Xxxxxx xxxx:
X. Proti xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§167 xxxx. 3 správního xxxx), xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx (§10b xxxx. 1 xxxxxx x. 250/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx územních xxxxxxxx, xx xxxxx zákona x. 24/2015 Xx.), xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§10b xxxx. 3 citovaného xxxxxx).
XX. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx návratné xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §10b odst. 1 xxxxxx č. 250/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ve znění xxxxxx č. 24/2015 Xx., xx xxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxx spory x veřejnoprávní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx veřejnoprávní smlouvy.
III. Xxxx-xx xxxxxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx dotace xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx č. 24/2015 Sb., xxxxxxxxx Ministerstvo financí xxxxx §10b xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 250/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx znění xxxxxx x. 24/2015 Xx., xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxx účinností xxxx novely (x xxxxxxxxx xx. II. xxxx xxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1349/2007 Xx. NSS, x. 1907/2009 Xx. XXX, č. 2021/2010 Xx. XXX a x. 2984/2014 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxxx organizace Xxxxxx a xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx smlouvy x xxxxxxxxxx dotace, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxx Kuhna, xxxxxxxx Xxxxxxx Zemanové a xxxxxx Xxxxxxxxx Výborného x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: Správa a xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxx xxxxxxx 3/5, Xxxx, xxxx. Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxx 36, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, se xxxxxx Letenská 15, Xxxxx 1, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 13.3.2015, xx. XX-13404/2014/12, v xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 15.2.2016, xx. 9 Xx 42/2015-38,
takto:
Usnesení Městského xxxxx x Praze xx xxx 15.2.2016, xx. 9 Af 42/2015-38, se xxxx x xxx se xxxxx xxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“) uzavřely xxx 20.7.2010 xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxxxx operačního programu XXXX 2 Xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dotaci xx xxxxxxxxxxxx silnice XX. xxxxx II/430 x xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na místě xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx poskytovatelky xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx příčné trhliny xxxx xxxxxxx. Přípisem xx dne 27.5.2013 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx vyčíslila xxxx nezpůsobilých xxxxxx, xxxxx nemohou xxx xxxxxx k xxxxxxxxxx x dále přípisem xx xxx 3.7.2013 xxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx vady xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxx 18.7.2013 xxxxxxxxx uplatnila xxxxx výzvě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[2] Poskytovatelka xxxxxx xxx 16.9.2013 navrhla xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxx návrhem xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx žalovanému xxxxxxx xxxxxx x zahájení xxxxxx - xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx x xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx rozklad. Žalobkyně xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx bránila žalobou, xxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx městský xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxx argumentů xxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
[3] Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) podal xxxxx xxxxxx usnesení xxxxxxx stížnost z xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. Domnívá se, xx xxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebylo x xxxxx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxxx dotace xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx až xxxx, xx žalobkyně xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxxxxx xx xxxxx x veřejnoprávní xxxxxxx xxxxxxxxx x xx x xxxxxxxxxx o xxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 24/2015 Xx., uplatní xx při xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx §10x xxxx. 3 xxxxxx č. 250/2000 Xx. x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx znění zákona x. 24/2015 Xx.
[4] Xxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx „xxxxxx poměry“ xxxxxxxxx x úvodní xxxx §10x xxxx. 1 xxxxxx x. 250/2000 Xx. Xxxxx pojem xxxx v zákonech xxx v judikatuře xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx domnívá, xx xxx byly myšleny xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x poskytnutí xxxxxx xxxx návratné xxxxxxxx xxxxxxxx, jak x xxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxx, tak x xxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxxxx xx. vznik, xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x povinností xxxx stranami xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx návrhem na xxxxxxx práv x xxxxxxxxxx smluvních xxxxx xxxxxxxxxxxxx x takové xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx pojmu „xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx dotace“ pod xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smlouvy x xxxxxxxxxx xxxxxx. Za xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §10x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx pravidlech územních xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx spory x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smlouvy.
[5] Žalobkyně xx naopak za xx, že xx xx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nesprávného xxxxxxx o opravném xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx č. 24/2015 Xx. Xxxxx xx xx xxxxxxxxxx případ xxxxxxx §10x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx územních xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx novely x. 24/2015 Sb., xxxxx §10x xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxx xxxx xxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 24/2015 Xx., xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx.
XXX. Právní xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[6] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx posoudil formální xxxxxxxxxxx kasační stížnosti x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x xx přípustná. Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 3 a 4 x. x. x.); neshledal přitom xxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[8] Mezi xxxxxxxxx x stěžovatelem není xxxxx o xxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx vydáno x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx veřejnoprávní smlouvy. Xxxx se ovšem x xx, xxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx rozklad, resp. xxx xx xx xxxxxx, x něhož xxxxxxxxxx vzešlo, xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xx xxxxxxxx posléze xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx, xxx xx xxxxx xx 19.2.2015, či xx 20.2.2015.
[9] Xx xxxxxxxxx xxxxx xx. xxxxxxx, xx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx 29.1.2014 xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx dotace. Xxxxxxxxxxx xx xxx 13.3.2015 xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx tuto veřejnoprávní xxxxxxx x důvodů xxxxxxxxx v §167 xxxx. 1 písm. x) x x) xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §10x xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxx č. 24/2015 Xx., xxxxx xxxxxxx.
[10] Xxxxxx x xxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx řád. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x §167, xxxxx xx xxxxxxx do xxxxxx xxxxx x §166, xxxx reguluje změnu xxxxxx veřejnoprávní xxxxxxx x xxxx výpověď. Xxxxxxxxxx §167 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx smluvní xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx na zrušení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx. 3 téhož xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx ze xxxxx xx zrušením xxxxxxxxxxxxx smlouvy xxxxxxxxxx, xxxx x zrušení xxxxxxxxxxxxx smlouvy xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx návrh xxxxx odstavce 1, xxxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxx §169 xxxx. 1. Xx xxxxxxxxxxx části páté xxxxxxxxx xxxx x x §141 správního xxxx xxxxxxx, že xxxxx ohledně xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x jiné xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx řeší x xxxxx sporného xxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx XXX xxxxxxxx XXX 18.7.2013, xx. 1 Xx 19/2013-130, xxx XXXX; xx xxx 7.11.2013, xx. 9 Xxx 38/2013-53, x. 2984/2014 Xx. XXX, věc Město Xxxxxxx nad Xxxxxxx; xxxx také xx xxx 12.12.2013, čj. 1 Afs 66/2013-54, xxx XXXXXXXXXXXXX XXXXXXXX XXX, xxx 16).
[11] X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x návrhem xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x zrušení xxxxxxx xxxxxx po 19.2.2015, xxxx již x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx §10x xxxx. 1 xxxx. x) zákona, xx xxxxx xxxxxx x. 24/2015 Xx. účinného xx 20.2.2015, spory x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx návratné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, je-li xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx §10x xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxx vydanému xxxxx xxxxxxxx 1 nelze xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx.
[12] Zákon x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx správního řádu xxxxxxx xxxxxxxxx; xxxx §10x jako lex xxxxxxxxx xxxxx vylučuje xxx nynější xxx xxxxxxxxx úvahy o xxxxxxxx §169 xxxx. 1 x 2 xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx správního řádu. Xxxxx x rozpočtových xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx mj. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rad xxxxxxx xxxxxxxxxxx (§1 xxxx. 4). Xxxxx xxxxxxx xxxxxx, realizace a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx nutné xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx veřejnoprávních xxxxx (xxxxxxx §10x), x xxxx x xx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx (kromě §10x viz xxxx §22). Zdejší soud xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx §10x xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxxxx pravidlech xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx právní xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx o xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx smlouvy (x xxxx xx xxxx mj. §22 xxxx. 11 x 12 xxx. zákona), xxx myslí xxx xxxx xxxxx spory x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. xxx xxxx x xxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 25.2.2016, xx. Xxxx 10/2015-11, věc XXX - XXXXXXX;&xxxx; xxxxxxxx xxxxx zde xxxx xxxxxxxxxxxx §169 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x pojem „xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“, jeho závěry, xx xxx xxxxx xxxxxx „je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx nároků xxxx xxxxxxx x podstatou xxxxxxxxxxxxxxx než xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx obsaženého x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx smlouvě“, xx však xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxx).
[13] Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxxxx §10x xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtů xxxxxxxxxxx zamýšlel xxxxxxxxxxx xxxxx „správní xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx návratné xxxxxxxx xxxxxxxx“ x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx možnost opravných xxxxxxxxxx (xxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 294/0, 7. xxxxxx, xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XX XXX, xxx.xxx.xx).
[14] Použití §10x xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx 20.2.2015, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 24/2015 Xx. Xx. II. xxxx. 1 xxxxxx x. 24/2015 Sb. xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx účinnosti xxxxxx zákona, xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx x. 250/2000 Sb., xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx účinnosti xxxxxx xxxxxx. Xxx xx. XX. odst. 2 se xxxxxx x uložení xxxxxx x penále xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 250/2000 Xx., xx znění xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx účinnosti xxxxxx xxxxxx. Čl. XX. xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx X xxxxxxx odvodu x xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x x hmotněprávní otázce xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx ustanovení xxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx poskytnutí dotace. Xxx xxxxxx přechodných xxxxxxxxxx platí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesních xxxxx, xx. správní xxxxx v xxxxxx xxxx používá xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úpravu (xxx xxxxxxxx ze xxx 25.7.2007, xx. 1 Xxx 55/2006-60, x. 1349/2007 Xx. XXX a ze xxx 6.5.2016, xx. 10 Xx 250/2015-92, xxx Plzeňská xxxxxxxxxxx, xxx 22).
[15] Xxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx dotace xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§167 odst. 3 xxxxxxxxx řádu) byla xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §10x xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxxxx pravidlech xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 17.6.2009, čj. Xxxx 104/2008-7, x. 1907/2009 Xx. NSS; x xxxx rozsudek XXX xx xxx 31.12.2009, čj. Komp 6/2009-35, x. 2021/2010 Xx. XXX, xxxx 27 xx 29). Xxxxxxx x návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx základě zákonného xxxxxxxx §10x odst. 1, ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že proti xxxxxxxxxx nelze podat xxxxxxx (§10x odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx).
[16] Xxxxxxx xxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx na xxx xxxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x přípustnosti řádných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxx (Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxx - komentář, Xxxxxxx, Praha 2006, x. 956). X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, x xxxxxxx na její xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx pravidlech územních xxxxxxxx, xxx je xxxxxx xxxxxx od 20.2.2015.
XX. Xxxxx a xxxxxxx řízení
[17] Xxxxxx xxxx proto zrušil xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.). X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXX (§110 xxxx. 4 x. x. x.). Xxxx se zejména xxxxxxx xxxxx uplatněnými xxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[18] X xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx městský xxxx v novém xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 16. xxxxxx 2016
Xxxxxx Kühn
předseda xxxxxx