Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxx xxxxxxxxxx o zrušení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§167 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx), xxxxxx xxxxxxxxx xx poskytnutí xxxxxx (§10b odst. 1 xxxxxx x. 250/2000 Xx., o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 24/2015 Sb.), xxxx opravný xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§10b odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx).
XX. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §10b xxxx. 1 zákona č. 250/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx pravidlech územních xxxxxxxx, xx znění xxxxxx č. 24/2015 Xx., xx xxx xxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x plnění, xxx další xxxxx x xxxxxxxxxxxxx smlouvou xxxxxxxxxxx, včetně řízení, xxxxx předmětem xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smlouvy.
III. Xxxx-xx rozhodnutí xx xxxxx o zrušení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx finanční xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx zákona č. 24/2015 Sb., xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §10b xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 250/2000 Xx., x rozpočtových xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx znění xxxxxx x. 24/2015 Xx., xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx před účinností xxxx xxxxxx (x xxxxxxxxx čl. XX. xxxx novely).
Prejudikatura: č. 1349/2007 Sb. NSS, x. 1907/2009 Xx. XXX, č. 2021/2010 Xx. NSS x x. 2984/2014 Xx. XXX.
Xxx: Příspěvková organizace Xxxxxx a xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx financí x zrušení xxxxxxx x poskytnutí xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx Kuhna, xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx Miloslava Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: Správa a xxxxxx xxxxxx Jihomoravského xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxx xxxxxxx 3/5, Brno, xxxx. Xxx. Tomášem Xxxxxxx, advokátem se xxxxxx Orlí 36, Xxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 15, Xxxxx 1, proti xxxxxxxxxx žalovaného ze xxx 13.3.2015, čj. XX-13404/2014/12, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 15.2.2016, xx. 9 Xx 42/2015-38,
takto:
Usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 15.2.2016, xx. 9 Af 42/2015-38, se xxxx x věc xx xxxxx xxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soudržnosti Jihovýchod (xxxx xxx „poskytovatelka xxxxxx“) xxxxxxxx dne 20.7.2010 xxxxxxx x xxxxxxxxxx dotace x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX 2 Xxxxxxxxxx. Xx základě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dotaci xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XX. xxxxx XX/430 x xxxxxxx městem Xxxxxx. Xxx veřejnoprávní xxxxxxxx na xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx poruchy, a xx xxxxxx trhliny xxxx vozovky. Xxxxxxxx xx xxx 27.5.2013 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx být xxxxxx x proplacení x xxxx přípisem xx xxx 3.7.2013 xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx vady xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxx 18.7.2013 žalobkyně xxxxxxxxx xxxxx xxxxx poskytovatelky xxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx 16.9.2013 xxxxxxx xxxxxxx smlouvy x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx x tímto xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Poskytovatelka xxxxxx xxxxx žalovanému xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxx x xxxxxxx smlouvy. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Žalobkyně xx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx bránila xxxxxxx, xxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odmítl a xxxxx postoupil žalovanému.
II. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
[3] Žalovaný (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxx xxxxx tomuto usnesení xxxxxxx stížnost z xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. Domnívá se, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x tomto xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxx xx poté, xx žalobkyně xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx způsobů, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx požadovala. Xxxx-xx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx nabytí xxxxxxxxx zákona č. 24/2015 Xx., uplatní xx xxx poučení x xxxxxxxx prostředku §10x odst. 3 xxxxxx x. 250/2000 Xx. o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx zákona x. 24/2015 Xx.
[4] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx z pojmu „xxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxx x úvodní xxxx §10x xxxx. 1 xxxxxx č. 250/2000 Xx. Xxxxx pojem xxxx v zákonech xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx související x xxxxxxxxxxxxx smlouvou x xxxxxxxxxx dotace xxxx návratné finanční xxxxxxxx, jak o xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xx právní xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxxxx xx. vznik, xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x povinností xxxx xxxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxx. Návrh xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smlouvy x poskytnutí xxxxxx xx návrhem xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x takové xxxxxxx. Při xxxxx xxxxxxx xxxxxx pojmu „xxxxxx poměry při xxxxxxxxxx dotace“ pod xxx xxx xxxxxxxx x řízení, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Za xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §10x zákona x xxxxxxxxxxxx pravidlech xxxxxxxx xxxxxxxx xx potřebné xxxxxxxxx xxx xxxxx x veřejnoprávních xxxxx x xxxxxx, xxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smlouvy.
[5] Žalobkyně xx xxxxxx za xx, xx xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nesprávného xxxxxxx x opravném xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx řízením x xxxxxxxx rozpočtové xxxxx, na xxxxx xx xx dala xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 24/2015 Xx. Pokud by xx posuzovaný xxxxxx xxxxxxx §10x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, je nutné xxxxxx x přechodná xxxxxxxxxx xxxxxx č. 24/2015 Xx., která §10x xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smlouvy xxxx zahájeno xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 24/2015 Xx., xxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení zákona xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx.
XXX. Právní hodnocení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[6] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x konstatoval, xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxx xxxx a xx přípustná. Důvodnost xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxx x mezích xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 3 a 4 x. x. x.); xxxxxxxxx přitom xxxx, jimiž by xx xxxxx zabývat x xxx návrhu.
[7] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[8] Xxxx xxxxxxxxx x stěžovatelem xxxx xxxxx x tom, xx napadené rozhodnutí xxxx xxxxxx x xxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx se xxxxx x xx, zda xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx. xxx xx na xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx xxxxxx zákon x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx posléze uvedený xxxxx, xxxxxx xx, xxx xx xxxxx xx 19.2.2015, xx xx 20.2.2015.
[9] Xx xxxxxxxxx xxxxx xx. xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx 29.1.2014 xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx smlouvy x xxxxxxxxxx dotace. Rozhodnutím xx dne 13.3.2015 xxxxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v §167 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx rozhodnutí x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smlouvy xxxxx xxxxx §10x xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 24/2015 Xx., xxxxx xxxxxxx.
[10] Xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx předpokládá xxxxxxx xxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx úpravy xx obsažena v §167, který xx xxxxxxx do xxxxxx xxxxx x §166, xxxx xxxxxxxx změnu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §167 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx smluvní xxxxxx xxxxx písemný xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Dle xxxx. 3 téhož xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smlouvy xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx návrh xxxxx xxxxxxxx 1, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §169 xxxx. 1. Xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx řádu x x §141 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx ohledně xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxxx x veřejnoprávních xxxxx xx řeší x rámci xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx NSS rozsudky XXX 18.7.2013, čj. 1 Xx 19/2013-130, xxx XXXX; xx xxx 7.11.2013, xx. 9 Afs 38/2013-53, x. 2984/2014 Sb. XXX, xxx Xxxxx Xxxxxxx xxx Vltavou; xxxx xxxx xx xxx 12.12.2013, čj. 1 Afs 66/2013-54, xxx XXXXXXXXXXXXX XXXXXXXX XXX, bod 16).
[11] X projednávaném xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx; jejich spor xxxxx řešil stěžovatel. Xxxxxxxxxx o zrušení xxxxxxx xxxxxx po 19.2.2015, xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx pravidlech územních xxxxxxxx. Xxx §10x xxxx. 1 xxxx. x) zákona, xx xxxxx zákona x. 24/2015 Xx. účinného xx 20.2.2015, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx poskytnutí xxxxxx xxxx návratné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx-xx jednou xx smluvních stran Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx §10b xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxx vydanému xxxxx xxxxxxxx 1 nelze xxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx.
[12] Xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx správního xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; xxxx §10x xxxx lex xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx věc xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx §169 xxxx. 1 x 2 xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx mj. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (§1 xxxx. 4). Xxxxx xxxxxxx xxxxxx, realizace x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx jej xxxxx xxxxxxxxx i na xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx §10a), x xxxx i xx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx (kromě §10x xxx také §22). Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx §10x xxxx. 1 xxxxxx x rozpočtových pravidlech xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx poskytnutí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxx x plnění x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxx se xxxx xx. §22 xxxx. 11 a 12 xxx. zákona), xxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. xxx xxxx x její xxxxxxx (srov. xxxxxxxxx xxx xxxxxx usnesení xxxxxxxxxx senátu ze xxx 25.2.2016, xx. Xxxx 10/2015-11, xxx XXX - XXXXXXX;&xxxx; xxxxxxxx senát zde xxxx xxxxxxxxxxxx §169 xxxx. 1 správního xxxx a pojem „xxxxx x veřejnoprávní xxxxxxx“, xxxx xxxxxx, xx xxx tímto xxxxxx „je nutno xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx a podstatou xxxxxxxxxxxxxxx než pouze xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ujednání o xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx veřejnoprávní xxxxxxx“, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx převzít x xxx nynější xxx).
[13] Xxxxxx xxxxxx lze xxxxxxx xxx ze xxxxxx historického zákonodárce.
Prostřednictvím §10x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtů xxxxxxxxxxx zamýšlel jednoznačně xxxxx „správní xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxx z veřejnoprávních xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“ x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxx Xxxxxxxxxx sněmovny č. 294/0, 7. období, xxxxxxxx v digitálním xxxxxxxxxx XX XXX, xxx.xxx.xx).
[14] Použití §10x xxxxxx o rozpočtových xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx znění xx 20.2.2015, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x. 24/2015 Sb. Xx. XX. xxxx. 1 zákona x. 24/2015 Sb. stanoví, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx došlo xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona, posuzuje x xxxxx x xxxxxx se xxxxx xxxxx xxxxxx č. 250/2000 Sb., ve xxxxx účinném přede xxxx xxxxxx účinnosti xxxxxx xxxxxx. Dle xx. XX. xxxx. 2 xx řízení x xxxxxxx odvodu x penále xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dokončí podle xxxxxx x. 250/2000 Xx., ve xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx účinnosti xxxxxx xxxxxx. Xx. XX. xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx O xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x x hmotněprávní xxxxxx xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nezmiňuje xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx poměrů xxx xxxxxxxxxx dotace. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pravidlo xxxxxxx retroaktivity xxxxxxxxxx xxxxx, tj. správní xxxxx v řízení xxxx xxxxxxx aktuálně xxxxxxx xxxxxxxx úpravu (xxx xxxxxxxx xx xxx 25.7.2007, čj. 1 Azs 55/2006-60, x. 1349/2007 Sb. XXX x xx xxx 6.5.2016, čj. 10 Xx 250/2015-92, xxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx 22).
[15] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smlouvy (§167 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx) byla xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §10x xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 17.6.2009, xx. Xxxx 104/2008-7, č. 1907/2009 Xx. XXX; x také rozsudek XXX ze xxx 31.12.2009, čj. Xxxx 6/2009-35, x. 2021/2010 Xx. NSS, xxxx 27 xx 29). Xxxxxxx o xxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx xx xxxxxxx zákonného xxxxxxxx §10x odst. 1, xx xxxx xxxxxxxxxx žalobkyni xxxxxxx xxxxxx, že proti xxxxxxxxxx nelze xxxxx xxxxxxx (§10x xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx).
[16] Xxxxxxx soud xxxxx při xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x nesprávnému xxxxxx. Xxx xx xxx xxxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxxx, v níž xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxx, X. Správní xxx - xxxxxxxx, Xxxxxxx, Praha 2006, x. 956). X xxxx literatuře ostatně xxxxxxx být, x xxxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx pravidlech územních xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xx 20.2.2015.
XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[17] Xxxxxx xxxx xxxxx zrušil xxxxxxxx x věc xxxxxx městskému xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 odst. 1 xxxx xxxxx x. x. x.). X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx názorem NSS (§110 odst. 4 x. ř. s.). Xxxx se zejména xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[18] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx kasační xxxxxxxxx rozhodne městský xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. ř. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 16. xxxxxx 2016
Xxxxxx Xüxx
xxxxxxxx senátu