Právní věta:
I. Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smlouvy (§167 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx), jejímž xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx (§10b xxxx. 1 xxxxxx x. 250/2000 Xx., x rozpočtových xxxxxxxxxx územních xxxxxxxx, xx znění xxxxxx x. 24/2015 Sb.), xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§10b odst. 3 xxxxxxxxxx zákona).
II. Xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxx poskytnutí xxxxxx xxxx návratné xxxxxxxx výpomoci ve xxxxxx §10b odst. 1 zákona č. 250/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxx č. 24/2015 Xx., xx xxx xxxx z veřejnoprávní xxxxxxx o xxxxxx, xxx xxxxx spory x xxxxxxxxxxxxx smlouvou xxxxxxxxxxx, xxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
XXX. Xxxx-xx xxxxxxxxxx xx xxxxx o zrušení xxxxxxxxxxxxx smlouvy o xxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx č. 24/2015 Sb., xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §10b xxxx. 1 písm. a) xxxxxx č. 250/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 24/2015 Xx., xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (x xxxxxxxxx čl. XX. xxxx novely).
Prejudikatura: x. 1349/2007 Sb. XXX, x. 1907/2009 Xx. XXX, x. 2021/2010 Xx. NSS x x. 2984/2014 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx a xxxxxx xxxxxx Jihomoravského kraje xxxxx Xxxxxxxxxxxx financí x xxxxxxx xxxxxxx x poskytnutí xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxx Kuhna, xxxxxxxx Xxxxxxx Zemanové x xxxxxx Miloslava Výborného x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: Správa x xxxxxx silnic Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, příspěvková xxxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxx xxxxxxx 3/5, Xxxx, xxxx. Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxx 36, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, se xxxxxx Letenská 15, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 13.3.2015, xx. XX-13404/2014/12, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 15.2.2016, čj. 9 Xx 42/2015-38,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 15.2.2016, xx. 9 Xx 42/2015-38, xx xxxx x věc xx xxxxx tomuto xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxxx x Regionální xxxx xxxxxxx soudržnosti Jihovýchod (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxx dne 20.7.2010 xxxxxxx x xxxxxxxxxx dotace x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX 2 Xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx smlouvy xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XX. xxxxx II/430 x průtahu xxxxxx Xxxxxx. Xxx veřejnoprávní xxxxxxxx na místě xxx zkolaudované stavby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx poruchy, x xx xxxxxx xxxxxxx xxxx vozovky. Přípisem xx xxx 27.5.2013 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx dne 3.7.2013 xxxxxxx žalobkyni, aby xxxxxxxxxx vady xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxx 18.7.2013 xxxxxxxxx uplatnila xxxxx xxxxx poskytovatelky xxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx 16.9.2013 navrhla xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx x tímto xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx dotace xxxxx žalovanému zaslala xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxx x zrušení xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx o xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx rozklad. Xxxxxxxxx xx proti xxxxxx xxxxxxxxxx bránila xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx městský xxxx xxx nevyčerpání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx postoupil xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx shrnutí argumentů xxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx a vyjádření xxxxxxxxx
[3] Žalovaný (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Domnívá xx, xx xxxxx jeho xxxxxxxxxx nelze xxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx. Xxxxxxxxx žalobkyně xxxxxx x xxxxx případě xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Poskytovatelka xxxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx až poté, xx žalobkyně neodstranila xxxx projektu xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxxxxx xx xxxxx x veřejnoprávní xxxxxxx xxxxxxxxx v xx x rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 24/2015 Xx., uplatní xx xxx poučení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx §10x xxxx. 3 xxxxxx x. 250/2000 Xx. o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 24/2015 Xx.
[4] Xxx posuzování xxxxxx xxxxxxx xx třeba xxxxxxxx z xxxxx „xxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx §10x odst. 1 xxxxxx x. 250/2000 Xx. Xxxxx pojem xxxx x zákonech xxx x judikatuře xxxxx definován. Stěžovatel xx xxxxxxx, xx xxx byly xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx dotace xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxx, tak x xxxx x její xxxxxxxxx. Za xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx považuje xx. vznik, změnu, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxx stranami veřejnoprávní xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx smluvních xxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxx. Xxx takto xxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx“ pod xxx lze xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx dotace. Xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §10x xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x plnění, xxx x řízení, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[5] Xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xx, že xx xx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nesprávného xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx rozpočtové xxxxx, na xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 24/2015 Xx. Xxxxx by xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx §10x o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx územních xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 24/2015 Sb., která §10x do xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx účinnosti zákona x. 24/2015 Xx., xxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx.
XXX. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[6] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx a xx xxxxxxxxx. Důvodnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x mezích xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 s. x. x.); neshledal xxxxxx xxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx x xxx návrhu.
[7] Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx.
[8] Xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx se ovšem x xx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx podat odvolání xxxx xxxxxxx, xxxx. xxx xx na xxxxxx, x něhož xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxx, nebo xxxxxx zákon x xxxxxxxxxxxx pravidlech územních xxxxxxxx. Pokud se xxxxxxxx posléze xxxxxxx xxxxx, sporné je, xxx ve znění xx 19.2.2015, xx xx 20.2.2015.
[9] Ze xxxxxxxxx xxxxx xx. xxxxxxx, xx na xxxxxx poskytovatelky dotace xxxxxxxxxx xxx 29.1.2014 xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx dotace. Xxxxxxxxxxx xx xxx 13.3.2015 xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx tuto veřejnoprávní xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx x §167 xxxx. 1 xxxx. x) a x) xxxxxxxxx řádu xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx poučil, xx xxxxx rozhodnutí x návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §10x xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxxxxx pravidlech xxxxxxxx rozpočtů, xx xxxxx zákona x. 24/2015 Xx., xxxxx xxxxxxx.
[10] Xxxxxx x xxxxxx na zrušení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx předpokládá xxxxxxx xxx. Nosná xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x §167, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x §166, xxxx xxxxxxxx změnu xxxxxx veřejnoprávní xxxxxxx x její xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §167 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx může smluvní xxxxxx podat písemný xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx smluvní strany, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx 1, xxxxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §169 xxxx. 1. Xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx a x §141 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx změny xxxxxx veřejnoprávní xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx x veřejnoprávních xxxxx xx xxxx x xxxxx sporného xxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx NSS rozsudky XXX 18.7.2013, xx. 1 Xx 19/2013-130, xxx DPÚK; ze xxx 7.11.2013, xx. 9 Xxx 38/2013-53, x. 2984/2014 Sb. XXX, xxx Xxxxx Xxxxxxx xxx Vltavou; xxxx xxxx xx xxx 12.12.2013, xx. 1 Afs 66/2013-54, xxx KARDIOCENTRUM XXXXXXXX XXX, bod 16).
[11] X projednávaném případě xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smlouvy xxxxxxxxxxxx; jejich xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx po 19.2.2015, xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona x xxxxxxxxxxxx pravidlech xxxxxxxx xxxxxxxx. Dle §10b xxxx. 1 písm. x) zákona, ve xxxxx xxxxxx x. 24/2015 Sb. účinného xx 20.2.2015, spory x xxxxxxxx xxxxxx xxx poskytnutí xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx-xx xxxxxx xx smluvních xxxxx Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx §10x xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxx vydanému xxxxx xxxxxxxx 1 xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx.
[12] Xxxxx o xxxxxxxxxxxx pravidlech územních xxxxxxxx xx xx xxxxxx k obecné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; xxxx §10x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx §169 odst. 1 x 2 xxxx jiné obdobné xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx x rozpočtových xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. hospodaření xxxxxxxxxxxx xxx regionů xxxxxxxxxxx (§1 xxxx. 4). Xxxxx procesu xxxxxx, realizace x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx x na xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx veřejnoprávních xxxxx (xxxxxxx §10x), a xxxx i xx xxxxx x xxxxxx xxxxx vzniklé (kromě §10x xxx také §22). Xxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx §10x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx pravidlech xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx poměry xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxx o plnění x veřejnoprávní smlouvy (x tomu xx xxxx xx. §22 xxxx. 11 x 12 xxx. xxxxxx), xxx xxxxx tím xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. xxx xxxx o její xxxxxxx (srov. přiměřeně xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu ze xxx 25.2.2016, xx. Xxxx 10/2015-11, věc XXX - SERVICE; xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx interpretuje §169 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxx „xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“, jeho xxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxx „je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx nároků svou xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx pouze xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx veřejnoprávní xxxxxxx“, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx věc).
[13] Xxxxxx závěry lze xxxxxxx xxx xx xxxxxx historického xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxxxx §10x xxxx. 1 xxxxxx o rozpočtových xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtů xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jednoznačně xxxxx „xxxxxxx orgány xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx z veřejnoprávních xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx návratné xxxxxxxx xxxxxxxx“ a xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx Xxxxxxxxxx sněmovny x. 294/0, 7. xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx PS PČR, xxx.xxx.xx).
[14] Xxxxxxx §10b xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx územních xxxxxxxx, xx xxxxx xx 20.2.2015, nevylučují xxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x. 24/2015 Xx. Xx. II. xxxx. 1 zákona č. 24/2015 Sb. xxxxxxx, xx se porušení xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx nabytí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, posuzuje x odvod a xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx x. 250/2000 Xx., ve xxxxx xxxxxxx přede xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona. Dle xx. II. xxxx. 2 xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x penále xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dokončí xxxxx xxxxxx x. 250/2000 Xx., xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx účinnosti xxxxxx xxxxxx. Xx. XX. xxxx hovoří xxxxx x xxxxxxxx X xxxxxxx odvodu x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x x hmotněprávní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení x jiných xxxxxxx x právních xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, tj. správní xxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx procesní úpravu (xxx xxxxxxxx ze xxx 25.7.2007, xx. 1 Azs 55/2006-60, x. 1349/2007 Sb. XXX a xx xxx 6.5.2016, xx. 10 Xx 250/2015-92, xxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx 22).
[15] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o návrhu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§167 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx) xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §10x xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxxx pravidlech xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. usnesení xxxxxxxxxx senátu ze xxx 17.6.2009, čj. Xxxx 104/2008-7, x. 1907/2009 Sb. XXX; x také xxxxxxxx XXX xx xxx 31.12.2009, xx. Xxxx 6/2009-35, x. 2021/2010 Xx. NSS, xxxx 27 až 29). Xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodoval xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxx §10x xxxx. 1, ve svém xxxxxxxxxx žalobkyni správně xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (§10x odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx pravidlech xxxxxxxx xxxxxxxx).
[16] Xxxxxxx soud xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx dospěl x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxx xxxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxxx, v níž xx xxxxxxxxxxx xxxxx x přípustnosti řádných xxxxxxxxx prostředků xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x návrhu na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxx - komentář, Xxxxxxx, Xxxxx 2006, x. 956). X xxxx xxxxxxxxxx ostatně xxxxxxx být, x xxxxxxx xx xxxx xxxxx, zohledněna xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx pravidlech územních xxxxxxxx, jež xx xxxxxx xxxxxx xx 20.2.2015.
XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[17] Zdejší xxxx proto xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. s.). X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx vázán xxxxxxx názorem XXX (§110 xxxx. 4 x. x. x.). Xxxx xx zejména xxxxxxx řádně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[18] X xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx městský xxxx x novém xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 3 s. x. x.).
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 16. xxxxxx 2016
Xxxxxx Kühn
předseda xxxxxx