Xxxxxx xxxx:
X. Proti xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smlouvy (§167 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx), xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx dotace (§10b xxxx. 1 xxxxxx x. 250/2000 Xx., o rozpočtových xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtů, xx xxxxx xxxxxx x. 24/2015 Xx.), xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§10b xxxx. 3 citovaného xxxxxx).
XX. Xxxxxx x právních xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx výpomoci xx xxxxxx §10b xxxx. 1 zákona x. 250/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx územních xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 24/2015 Xx., xx xxx xxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxx spory x veřejnoprávní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx řízení, xxxxx předmětem je xxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxx.
XXX. Xxxx-xx rozhodnutí ve xxxxx x zrušení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx dotace nebo xxxxxxxx finanční pomoci xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx č. 24/2015 Sb., xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §10b xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 250/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 24/2015 Xx., xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxx financí bylo xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (x xxxxxxxxx čl. II. xxxx novely).
Prejudikatura: x. 1349/2007 Xx. XXX, x. 1907/2009 Xx. XXX, x. 2021/2010 Xx. XXX x x. 2984/2014 Sb. XXX.
Xxx: Příspěvková xxxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx Kuhna, xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx Miloslava Xxxxxxxxx x právní xxxx xxxxxxxxx: Správa x xxxxxx silnic Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx organizace, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx 3/5, Brno, xxxx. Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxx, advokátem se xxxxxx Orlí 36, Xxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Letenská 15, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 13.3.2015, xx. XX-13404/2014/12, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 15.2.2016, xx. 9 Xx 42/2015-38,
xxxxx:
Xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx dne 15.2.2016, xx. 9 Xx 42/2015-38, xx xxxx x xxx xx xxxxx tomuto xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci
[1] Žalobkyně x Regionální rada xxxxxxx xxxxxxxxxxx Jihovýchod (xxxx též „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxx xxx 20.7.2010 smlouvu x xxxxxxxxxx dotace x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX 2 Jihovýchod. Xx základě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dotaci xx xxxxxxxxxxxx silnice XX. xxxxx II/430 x xxxxxxx městem Xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx dotace xxxxxxxx poruchy, x xx xxxxxx trhliny xxxx xxxxxxx. Přípisem xx xxx 27.5.2013 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxx 3.7.2013 xxxxxxx žalobkyni, xxx xxxxxxxxxx vady projektu. Xxxxxxxxxxx xx xxx 18.7.2013 xxxxxxxxx uplatnila xxxxx xxxxx poskytovatelky xxxxxxx.
[2] Poskytovatelka xxxxxx xxx 16.9.2013 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx x tímto návrhem xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x zahájení xxxxxx - xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx specifikovaným v xxxxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxxxx zrušil x xxxxxx jí o xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx rozklad. Žalobkyně xx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx označeným xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx nevyčerpání opravných xxxxxxxxxx odmítl x xxxxx postoupil xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx shrnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx
[3] Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxx xxxxx xxxxxx usnesení xxxxxxx stížnost x xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. Xxxxxxx xx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxx xxxxxxxx ani rozklad. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx případě xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně, xxx xxxxxxxx xxxxx správního xxxx. Xxxxxxxxxxxxxx dotace xxxxxxx xxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxx až xxxx, xx xxxxxxxxx neodstranila xxxx xxxxxxxx jedním xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx požadovala. Xxxx-xx xxxxxxxxxx ve xxxxx x veřejnoprávní smlouvy xxxxxxxxx x xx x rozhodnutí x xxxxxxx veřejnoprávní smlouvy xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx zákona x. 24/2015 Xx., xxxxxxx xx xxx poučení x opravném xxxxxxxxxx §10x xxxx. 3 xxxxxx č. 250/2000 Xx. x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 24/2015 Xx.
[4] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x pojmu „xxxxxx poměry“ použitého x xxxxxx větě §10x xxxx. 1 xxxxxx č. 250/2000 Xx. Xxxxx xxxxx xxxx v zákonech xxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx domnívá, že xxx byly xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x poskytnutí xxxxxx xxxx návratné xxxxxxxx xxxxxxxx, jak x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxx x xxxx xxxxxxxxx. Za xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xxxxx, xxxxx, xxxxx nebo xxxxxxx xxxx x povinností xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx na xxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxx x poskytnutí dotace xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx smluvních xxxxx xxxxxxxxxxxxx x takové xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxx poměry xxx xxxxxxxxxx dotace“ xxx xxx lze xxxxxxxx x řízení, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §10x zákona x xxxxxxxxxxxx pravidlech xxxxxxxx xxxxxxxx xx potřebné xxxxxxxxx xxx xxxxx x veřejnoprávních xxxxx x plnění, xxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxxxxx smlouvy.
[5] Žalobkyně xx xxxxxx za xx, xx se xx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o opravném xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x. 24/2015 Xx. Xxxxx xx xx xxxxxxxxxx případ xxxxxxx §10b x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 24/2015 Sb., xxxxx §10x xx xxxxxx xxxxxxx. Jelikož xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zahájeno xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 24/2015 Xx., xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxx x době xxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxx.
XXX. Xxxxxx hodnocení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[6] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx xxxx x xx přípustná. Důvodnost xxxxxxx xxxxxxxxx posoudil xxxx v xxxxxx xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. ř. x.); xxxxxxxxx přitom xxxx, xxxxx xx xx xxxxx zabývat x bez xxxxxx.
[7] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[8] Xxxx žalobkyní x stěžovatelem není xxxxx x tom, xx napadené xxxxxxxxxx xxxx vydáno v xxxxx xxxxxx o xxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxx. Xxxx se xxxxx x xx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx rozklad, xxxx. xxx se na xxxxxx, z xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx xxxxxx zákon o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx územních xxxxxxxx. Pokud se xxxxxxxx posléze xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx, xxx xx xxxxx xx 19.2.2015, xx xx 20.2.2015.
[9] Xx xxxxxxxxx xxxxx xx. xxxxxxx, že na xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx dotace xxxxxxxxxx xxx 29.1.2014 xxxxxxx řízení x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx smlouvy x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxx 13.3.2015 xxxxxxxxx v záhlaví xxxxxxxxxx tuto xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx x §167 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxxxxx xxxx zrušil. Xxxxxxxxx xxxxxx poučil, xx xxxxx xxxxxxxxxx x návrhu xx xxxxxxx veřejnoprávní smlouvy xxxxx podle §10b xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx pravidlech xxxxxxxx rozpočtů, xx xxxxx zákona x. 24/2015 Sb., podat xxxxxxx.
[10] Xxxxxx x xxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxxxxx smlouvy xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx obsažena x §167, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx s §166, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx smlouvy x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §167 odst. 1 správního xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx písemný xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smlouvy. Dle xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxx xx xxxxx se zrušením xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx 1, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §169 xxxx. 1. Xx xxxxxxxxxxx části xxxx xxxxxxxxx xxxx a x §141 správního xxxx vyplývá, že xxxxx ohledně xxxxx xxxxxx veřejnoprávní xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxx sporného xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX rozsudky XXX 18.7.2013, xx. 1 Xx 19/2013-130, xxx XXXX; xx xxx 7.11.2013, xx. 9 Xxx 38/2013-53, x. 2984/2014 Xx. XXX, věc Xxxxx Xxxxxxx xxx Xxxxxxx; xxxx také ze xxx 12.12.2013, xx. 1 Afs 66/2013-54, xxx XXXXXXXXXXXXX VYSOČINA XXX, bod 16).
[11] X xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx dotace na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx smlouvy xxxxxxxxxxxx; xxxxxx spor xxxxx xxxxx stěžovatel. Xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx 19.2.2015, tedy xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx §10x xxxx. 1 písm. x) zákona, xx xxxxx xxxxxx x. 24/2015 Xx. xxxxxxxx xx 20.2.2015, spory x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx finanční xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx-xx xxxxxx xx xxxxxxxxx stran Xxxxxxxxxx rada xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx §10b xxxx. 3 proti xxxxxxxxxx vydanému xxxxx xxxxxxxx 1 xxxxx xxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx.
[12] Xxxxx x xxxxxxxxxxxx pravidlech xxxxxxxx xxxxxxxx xx ve xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řádu xxxxxxx xxxxxxxxx; xxxx §10x jako lex xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx nynější věc xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx §169 xxxx. 1 x 2 xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx územních rozpočtů xxxxxxxx mj. hospodaření xxxxxxxxxxxx rad xxxxxxx xxxxxxxxxxx (§1 xxxx. 4). Xxxxx xxxxxxx xxxxxx, realizace x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx dotací xx xxxxxxx veřejnoprávních smluv (xxxxxxx §10x), a xxxx i na xxxxx z xxxxxx xxxxx vzniklé (xxxxx §10x xxx také §22). Zdejší xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx §10b xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx poskytnutí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxx o xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx smlouvy (x xxxx xx xxxx xx. §22 xxxx. 11 x 12 xxx. xxxxxx), xxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx x takovou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. xxx xxxx x xxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xx xxx 25.2.2016, xx. Xxxx 10/2015-11, věc XXX - SERVICE; xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx §169 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x pojem „xxxxx x veřejnoprávní xxxxxxx“, jeho xxxxxx, xx xxx tímto xxxxxx „xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx širší xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx než pouze xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx věc).
[13] Xxxxxx xxxxxx lze xxxxxxx xxx xx xxxxxx historického xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxxxx §10x xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtů xxxxxxxxxxx zamýšlel xxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k rozhodování xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x poskytnutí xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“ x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 294/0, 7. období, xxxxxxxx v digitálním xxxxxxxxxx XX PČR, xxx.xxx.xx).
[14] Použití §10x xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtů, xx xxxxx xx 20.2.2015, nevylučují ani xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x. 24/2015 Xx. Xx. XX. odst. 1 zákona x. 24/2015 Xx. stanoví, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx došlo přede xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona, xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx se xxxxx xxxxx xxxxxx x. 250/2000 Xx., xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Dle xx. XX. xxxx. 2 xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx přede xxxx xxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx dokončí xxxxx xxxxxx č. 250/2000 Xx., ve xxxxx xxxxxxx xxxxx dnem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx. XX. xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx X xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně x x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx porušení rozpočtové xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nezmiňuje xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x právních xxxxxx xxx poskytnutí xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesních xxxxx, tj. správní xxxxx x řízení xxxx xxxxxxx aktuálně xxxxxxx xxxxxxxx úpravu (xxx xxxxxxxx xx xxx 25.7.2007, čj. 1 Xxx 55/2006-60, x. 1349/2007 Xx. XXX x ze xxx 6.5.2016, xx. 10 Xx 250/2015-92, xxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx 22).
[15] Věcná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x návrhu xxxxxxxxxxxxxx dotace xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§167 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx) xxxx xx dni xxxxxxxxxx xxxxxxxx §10x odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx pravidlech územních xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xx xxx 17.6.2009, xx. Xxxx 104/2008-7, č. 1907/2009 Xx. NSS; x xxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 31.12.2009, xx. Xxxx 6/2009-35, č. 2021/2010 Xx. XXX, xxxx 27 xx 29). Xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §10x xxxx. 1, ve xxxx xxxxxxxxxx žalobkyni správně xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxx xxxxxxx (§10x xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx územních xxxxxxxx).
[16] Městský xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x nesprávnému xxxxxx. Xxx na xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xx prezentován názor x přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxx xx xxxxxxx veřejnoprávní xxxxxxx (Xxxxxx, J. Xxxxxxx xxx - komentář, Xxxxxxx, Praha 2006, x. 956). X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, s xxxxxxx xx její xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zákona o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx územních xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx teprve xx 20.2.2015.
XX. Xxxxx a xxxxxxx řízení
[17] Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx a věc xxxxxx městskému xxxxx x dalšímu řízení (§110 odst. 1 xxxx xxxxx x. x. x.). X xxxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx názorem XXX (§110 xxxx. 4 x. x. x.). Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx napadenému xxxxxxxxxx stěžovatele.
[18] O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (§110 odst. 3 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Brně xxx 16. xxxxxx 2016
Xxxxxx Kühn
předseda senátu