Xxxxxx věta:
Pokud zákonodárce xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx elektronické xxxxxx xxxxx (§25 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu), xx xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx tak xxxx vskutku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1519/2008 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx - Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxx kraje, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řádu, za xxxxxx 1) xxxxxx Xxxxxx občanské xxxxxxxxxx Xxxxxxx a 2) xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx x globální xxxxxxxxxx Xxxx xxx Xxxxx, x xxxxxxxx stavby x xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x předsedy XXXx. Karla Xxxxx x xxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Evy Šonkové x xxxxxx věci xxxxxxx: Občanské xxxxxxxx - Šance, xx xxxxxx Xxxxxxxx 606, Xxxxxxx xxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxx. Helenou Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx Na Xxxxxxx 1047/17, Praha 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Ústeckého xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx 3118/48, Xxxx xxx Labem, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: X) Xxxxxx občanské xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 797/7a, Xxxxxxx x XX) Xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxx xxx Xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 86, Xxxx xxx Xxxxx, ve xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 25.1.2012, x. x. 85/XXX/2011-32, XXX 234211/2011/XXXX/Xxx, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx nad Xxxxx xx xxx 3.2.2016, x. j. 15 X 39/2012-74,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx žalobci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 4114 Xx xx xxxxx do 30 dnů od xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, Mgr. Xxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx krajského soudu
[1] Xxxxxxxxx xx dne 3.2.2016, x. j. 15 A 39/2012-74, xxxxxx Krajský xxxx x Ústí xxx Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx") rozhodnutí xxxxxxxxxx ze dne 25.1.2012, x. x. 85/XXX/2011-32, JID 234211/2011/KUUK/Doč (xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx"), x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx rozhodl x xxxxxxxx xxxxxxx tak, xx xxxxx X. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxx, xxxxxxxxxx úřadu (xxxx „xxxxxxxx úřad"), xx xxx 10.11.2010, x. j. XXX/21955-10/3011-2010/Xx (xxxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx"), xxxxxxxx změnil a xxxxx XX. xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx PHM xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x. 2314/1, 2314/3, 2314/4, 2313/2 a xx části xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 2314/2 xxxxxx přípojek xx XX, xxx x x. x. Xxxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxx x Ústí xxx Labem dospěl x závěru, že xxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx shledal xxxxxxxx. Xxxx námitka xx xxx xxxxx xxxxxxxxx kasační stížnosti xxxxxxxxxx.
[3] Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx doručované xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zveřejněny xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x tudíž xx xxxxxx zúčastnit xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx, xxxxxxx. Žalovaný xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx důkazní xxxxxxx, xxxxx xxxx na xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx pouze x xxxxxx xx xxxxx, xxxx xx provedl xxxxxx xxxxxxxxxx. Předmětný xxxx obsahuje „žádanku x xxxxxxxxxx xx xxxxxx desce“, dle xxxxx bylo Bc. X. Ž. požadováno, xxx xxxxxxxx zahájení xxxxxxxxx územního a xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx bylo zveřejněno xx xxxxxxx úřední xxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx desce v xxxx od 24.9.2010 xx 11.10.2010. Tato xxxxxxx byla převzata xxxxxxx xxxxxxxxx dne 24.9.2010, přičemž xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx žádanku xx xxxxxxxxx. Dále xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stejnopis xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx 24.9.2010 do 11.10.2010. Xxxxx vyznačení xxxxxxx není xxxxxxx. Xx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxx spis xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx písemnosti, xx kterém je xxxxx již xxxx xxxxxxx xxxxxxx strojem xxxxxxx xxxxxxxx: „Xxxxxxxxxx xxx xx elektr. xxxxxx desce XxX Xxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxx xx opatřena xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx datum, xxx byla xx xxxxxxxxx vyznačena. Xxx xxxxxxxxx xxxxx nelze x xxxxxx písemností xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx skutečně xxxxx xx zveřejnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem umožňujícím xxxxxxx přístup, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx stejnopis xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx spisu založen xx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx soudu x x xxxxxxx přihlédnutí x xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx a po xxxxx xxxx x x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dálkový přístup.
II. Xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx
[4] Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) v xxxxxxx stížnosti xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx v předcházejícím xxxxxx).
[5] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx, x xxxxx xx domnívá, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx plynoucí xx xxxxx. X xxxx xxxx skutečnost xxxxxxxxxx xxx xxxxx vyjádření xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx, x xxxx xxxxxx důvodné xxxxxxxxxxx. Stěžovatel v xxxxxxx xxxxxxxxx odkazuje xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dané xxxx x xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx dne 18.5.2012. Xxxx zdůrazňuje, že xxxx xxxxxxx vést xxxxxx xxxxxx desky xxxxxxxxxxx stavebního xxxxx x xxx xxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x daném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem umožňujícím xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx neměl x nemá pochyby. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx však xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x její xxxxxxxxxx x xxx x xxxxx xxxxxxxx x to, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx naplnění xxxx skutečnosti (xxxxxxxxxx xx xxxxxx. xxxxxx xxxxx) v každém jednotlivém xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx nový xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx prvoinstančního xxxxxxxxxx xxxxx způsobem umožňujícím xxxxxxx přístup.
[6] Xx xxxxx xxxxxx důvodů xxxxxxxxxx navrhuje zrušení xxxxxxxxxx rozsudku v xxxxx xxxx xxxxxxx x vrácení xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[7] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx není x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxxxx stěžovatel spatřuje xxxxxxx předpokladů přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx nesprávně xxxxxxxxx x x čem xxxxxxxxx spočívá xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx opírá x xxxx důvody, xxx xxxxx jsou xxxxxxx x §103 s. x. x.
[8] Xxxxxxx xxx xxxxxxxx za xxxxxx závěr stěžovatelova xxxxxxx, xxx něhož xxxxxxxxx, aby správní xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx zjištění xxxxx xxxx, o xxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Dle žalobce xxx xxxxxxxxxx potvrdil xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx prokázat xxxxxxxxxx písemnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dálkový xxxxxxx.
[9] Xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxx mýlí, xxxx x rámci svého xxxxxxx xxxxx obrací xxxxxx, že xx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníkům xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[10] S xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jakož x nedůvodná. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx stížnost zamítl.
[11] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx soud přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx i xxxxxx, xxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxxx, v xxxxxxx x §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x. x xxxxxxxxx přitom xxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxx §109 odst. 3 x. ř. x. xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx k xxxxxx, xx kasační stížnost xxxx xxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx břemeno xx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xx však chybný, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx leží xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx doručení xxxxxxxxxx účastníkům xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.7.2015, x. j. 2 Xx 15/2015-56).
[14] Xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx důkazního xxxxxxx na xxx xxxxxx namítá, xx xxxxxxxxxx, xx které xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení (xxxxxxx x doložka zveřejnění xxxxxxxxxx elektronicky), xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx krajský soud xxxxxxx vyhodnotil, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx písemnosti xxxxxxxx umožňujícím dálkový xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxx doručeno dle §25 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx řádu. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx písemnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx břemene xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx.
[15] Stěžovatel se x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx archiv elektronické xxxxxx desky stavebního xxxxx. X xxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx pochybnosti o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx dálkový xxxxxxx, xx správní xxxxx xxxxxxx uvést xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx rozsudku Městského xxxxx v Praze xx xxx 22.11.2007, x. j. 11 Xx 27/2007-75, xxxx-xx xxxxxxx žalobou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podle §26 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu (c. 500/2004 Xx.), Zákon xxxxxxxxx, xxxxx způsobem xx toto zveřejnění xxxxxxxxx. Soud může xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, Zda zveřejnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx nikoliv, a xxx xxxxxx prezentace xxxxxxxxxx byla v xxxxxxxxx období funkční, x xx např. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx úřední xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx zveřejněného xxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxx. dohledat xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx úřední xxxxx x pokusit se xx základě xxxxxx xxxxxxxxx zjistit, xxx xxxxxxxxx byla xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx i další xxxxx, pokud by x xxxxxxxxx dobu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx desku xxxxxxxxx či x xx jinak xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx x xxxxx - pokud xx xx technicky xxxx možné - xxxxxxx podstatný xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x rozhodné xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dat xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx administraci, xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxx si xxxx x xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Google). Xxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu předjímat, xxxx všechny xxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx okolnosti xxxxxxx, zejména xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx x xxxxx obsahem xxxxxxxxxxx, bylo xxxxx xxxxxxx x nadějí xx úspěch xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx ztotožňuje x xxxxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx vycházel xxxxx x jím xxxxxxxxxx xxxxxx, avšak xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, ačkoli xxxxxxxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxx, xxx x x xxxxx xxxxxxx takové xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Stěžovatel xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx písemnosti xxxxxxxx umožňujícím dálkový xxxxxxx, x proto xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x v této xxxx nedůvodná.
[16] Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx odvolací xxxxxxx orgány xxxxx xxxxxx naplnění dané xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx úřední xxxxx) x xxxxxx jednotlivém xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, aniž xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxx xxxxx pouze, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx určitou xxxxxxxxx xx písemnost xxxxxxxxx xxxxxxxx zveřejňovat, xxxxxx xx xx to, xx toto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx důležitý xxxx (typicky xxxxxxxx xxxxxxxxxx a dobře xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx informaci či xxxxxxxxxx neurčitému xxxxxx xxxx); xxxxx xx xxxxx správním xxxxxxx xxxxxxxxx provádění něčeho xxxxxxxxxx, x přitom xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X takovém xxxxxxx xxxx
- xxxxxxxxxxxxx-xx, xx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx
- xx xxxxx x xxxxx xxxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci xxxx, že xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx učiněno. Xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx orgánu xx xxx požaduje obdobný xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx určeným xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx. Xx není xxx, xx xx xx správním xxxxxx xxxxxx xxxxx spravedlivě xxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx posoudil xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[18] Nejvyšší správní xxxx dospěl k xxxxxx, že kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x proto xx xx xxxxxx §110 xxxx. 1 xx xxxx x. ř. x. xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx. §109 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx kterého x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxx.
[19] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxxx o xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1 věta xxxxx xx xxxxxxx x §120 x. x. x., xxxxx xxxxxxx, (x)xxxxxxxx-xx tento zákon xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx měl xx xxxx plný xxxxxx, xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx, xxxxx důvodně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx ve xxx xxxxxx neměl. Stěžovatel x řízení úspěch xxxxx, proto xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx nenáleží. Žalobci, xxxxx měl xx xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx náhrada xxxxxxx řízení o xxxxxxx stížnosti, které xx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zastoupení xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx) xxxxx xxx. §7, §9 xxxx. 4 xxxx. d), §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx x. 177/1996 Sb., ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „vyhláška"), xx. 3100 Xx. Xxxxx ust. §13 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxxxx žalobci xxxx xxxxxxx hotových xxxxxx xx xxxx 300 Xx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx, zvyšuje se xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx této xxxx, xxxxxx je xxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx x. 235/2004 Xx., xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, tj. x 714 Xx. Xxxxxxx xxxxxx odměny xx xxxxxxxxxxx tak xxxx 4114 Xx.
[20] Xxxxx ve xxxxxx x osobám zúčastněným xx xxxxxx xxxxxxx x ust. §60 xxxx. 5 s. x. x., xxxxx xxxxx má osoba xxxxxxxxxx xx řízení xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx povinnosti, xxxxxx xx xxxx xxxxxx, x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx případě xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx, které xx xxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxx xxx 8. xxxxxx 2016
XXXx. Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx