Xxxxxx věta:
I. Xxx xxxxxxx bodů xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx příkazu xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (čl. 40 xxxx. 6 xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx) ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2015, xx. 6 Xx 114/2014-55, č. 3339/2016 Xx. XXX, xxxxxxx xxxxxx v těch xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx zákona x xxxxxxxxxx prospěch (xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx daný xxxxxxxxx) xxxxx v xxxxxx mezi spácháním xxxxxxxxx a okamžikem xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx čj. 6 Xx 114/2014-55 nelze xxxxxxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx v řízení x námitkách xxxxxxxxxxx x případech, xxx xxx přestupek spáchán x x xxx xxxx pravomocně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x „potrestání“ xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx proto, xx x době xx xxxxxxx pokuty xx přestupek x xxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx právní moci xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ke xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (§123f xxxxxx č. 361/2000 Xx., o provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx registru xxxxxx, xxxx tak xx xxxxxx x xxxxxx účinnému v xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (čl. 40 xxxx. 6 xxxx první Listiny xxxxxxxxxx práv a xxxxxx) nebo - xxxxx je xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (čl. 40 odst. 6 xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx) - ve xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xx dni xxxxxxxxxx x blokovém xxxxxx xx ke xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 505/2005 Xx. XXX, x. 3339/2016 Xx. NSS.
Věc: Xxxxxx X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx do xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x předsedkyně Mgr. Xxxx Brothánkové, xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Petra Průchy x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: X. Ž., xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xx Zlatnici 301/2, Praha 4, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, se sídlem xxxxxxx Ludvíka Xxxxxxx 1222/12, Praha 1, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 3. xxxxxx 2014, x. x. 361/2014-160-XXX/3, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 17. xxxxx 2016, x. j. 5 A 135/2014-59,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx dne 17. února 2016, x. x. 5 X 135/2014-59 se xxxx x xxx xx xxxxx tomuto xxxxx k dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxxxxxxxx xx dni 14. xxxxxx 2013 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx bodů x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x registru xxxxxx. X důsledku toho xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx (xxxx xxx „magistrát“) xxxxxxx xxxxxxxx x dosažení 12 bodů x xxxxxxx hodnocení a xxxxx x odevzdání xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 25. xxxxxx 2013. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx záznamy xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx námitky xxxxx všem záznamům xx xxxxxxxx řidičů. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 5. xxxxxx 2014 xx. xx. X-XXXX 553793/2013 x. x. MHMP 311264/2014 xxxxxxx žalobkyně xxxxxx xxxx neodůvodněné x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dvanácti xxxx. Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxxxx, xxxxx však xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím.
[2] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Městskému xxxxx x Xxxxx (dále xxx „xxxxxxx soud“). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, ovšem xxx xxxxx žalobních xxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xx xxxxx ex officio xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (usnesení č. x. 6 Xx 114/2014-55 xx dne 30. září 2015, x. 3339/2016 Sb. XXX), podle xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x registru xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 40 xxxx. 6 Listiny základních xxxx a xxxxxx (xxxx xxx „Listina“) x čl. 7 xxxx. 1 xxxx xxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod (xxxx xxx „Xxxxxx“). X důsledku toho xx xx ukládání xxxx do registru xxxxxx xxxxxxxx zásada xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx pachatele. Xxxxxxx xxxx vztáhl tento xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dne 28. xxxxx 2011 xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx přístroje xxxx xxxxxx hovorového xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx při řízení xxxxxxx [§22 odst. 1 písm. f) xxx 1 xxxxxx x. 200/1990 Sb., x xxxxxxxxxxx, ve xxxxx xx 31. xxxxxxxx 2011]. Xxxxx x. 133/2011 Xx., xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx od 1. xxxxx 2011 snížil xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx tří bodů xx xxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx dovodil, xx pro xxxxx xxxxxx „Xxxxxxxx x xxxxxxxx 12 bodů x bodovém xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx průkazu x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dva xxxx, xxxxxxx xxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxx mu xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
XX. Xxxxxxx stížnost x xxxxxx řízení x xx
[3] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. s.“).
[4] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx nesprávný. Xxxxxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. ř. s., xxxxx xxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx bodů. Městský xxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx orgánům xxxxx xxx xxxxxxxx, ale xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx důvodů xx xxxx případ xxxxxxxxx xxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxx do xxxxxxxx xxxxxx xxxx „xxxxxx“. Xxxxxxxxxx xxxxx označil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx zmatečný x xxxxxxxxxxxxxxxx.
[5] Následně xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. září 2015, x. x. 6 As 114/2014-55, x. 3339/2016 Xx. XXX. Xxxx xxxxxxxxxx xx týkalo xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xx změně xxxxxx (xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx ve xxxx. Xxxxxx tomu xxxxxxxxx xx přestupku xxxxxxxxx 28. xxxxx 2011 x téhož xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx ukončena x xxxxxxxx xxxxxx. Ke xxxxx zákona xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx xx 1. xxxxx 2011. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx jmenovaném xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxxxx nezabýval tím, xxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení o xxxxxxxxx xx xxxxxx §123x xxxxxx x xxxxxxxxx provozu. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxxx xx xx vyžadovalo xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxx účinný xxx x době, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx všech xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soud navrhl, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x dalšímu řízení.
[6] Xxxxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[7] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx přípustnou, neboť xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §102 x. x. x. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ani z xxxxxx důvodů xxxxxxxxxx x ustanovení §104 x. x. s.
[8] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx posoudil x dospěl k xxxxxx, xx xx xxxxxxx.
[9] Nejprve xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx věcně přezkoumat. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx srozumitelné x jsou x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jimiž xx xxxx xxxxx. Městský xxxx nejprve podrobně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x závěru, xx xxxx nedůvodné. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xx xxxxxxx x xxxxxx povinnosti nad xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xx xxx 30. xxxx 2015, č. x. 6 Xx 114/2014-55, x. 3339/2016 Xx. XXX, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 28. xxxxx 2011 započítat xxxxxx xxx xxxx. Xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx a dostatečně xxxxxxxxxx, xxxxx přezkoumatelný, xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozsáhle xxxxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx námitce nesprávného xxxxxxxxx právní otázky xxxxxxxx soudem. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx otázku, xxx xxx zohlednit xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxx přijaté rozšířeným xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxx v xxxxxxxx x. x. 6 Xx 114/2014-55. Stěžovatel xxxxxxxxx soudu xxxxx, xx nosné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx pojednávaný případ xxxxx nedopadají. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx námitku xxxxxxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxx, xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx x konkrétní věci xxxxxxxx hypotéza právní xxxxx a zda xx xxxxx xxxx xxxxx aplikovat, xx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudními xxxxxxxxxxxx xxxxx posoudit, xxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx xxx vztažení xxxxxxxxxx judikaturního xxxxxx xx danou xxx, xxxxxx zda xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx okolnosti dovolují. X xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxx sp. zn. 6 Xx 114/2014 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí Městského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxxx xx 13. xxxxx 2011 x. x. MUCK 52236/2011, xxxx xxx žalobce xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxx 1 xxxxxx x. 361/2000 Xx., o xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o silničním xxxxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, kdo v xxxxxxx x §7 xxxx. 1 písm. x) téhož xxxxxx xxx xxxxxx drží x ruce xxxx xxxxx způsobem xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo jiné xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx 30. xxxxxx 2011. Xxxxxxxxxx x přestupku xxxxxx právní moci 8. xxxxxxxxx 2011. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1. xxxxx 2011 xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx snížen xx xxx xxxx xx xxx. Xxxxxx xxxxx, v onom xxxxxxx xxxxx ke xxxxxxx xxxxx ukládaných xxxx za xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx poukázal stěžovatel.
[12] Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx citovaném xxxxxxxx x. x. 6 Xx 114/2014-55 rozhodl, xx xxxxxx stanoveného xxxxx xxxx x xxxxxxxx řidičů podle §123x xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx je „xxxxxxx“ xx xxxxxx xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx x xx. 7 odst. 1 xxxx druhé Xxxxxx (x podrobnostech Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxx xxxxxxxxxx odkazuje xx samotné usnesení x. j. 6 Xx 114/2014-55). Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který x xxxx vedené xxx xx. xx. 6 Xx 114/2014 xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx senát, xxxxxxxx uzavřel, že x ohledem na xxxxxx rozšířeného senátu xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx zásadu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx na místo xxx, xxxxx v xxxxxxx správního xxxxxx x přestupku xxxxx xx změně zákona xx xxxxxxxx pachatele (xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 26. xxxxx 2015, x. x. 6 Xx 114/2014-69).
[13] Nyní xxxxxxxxxxxx případ xx xxxx xx xxxx xxxxxx xxx sp. xx. 6 As 114/2014 xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxx 28. dubna 2011 přestupku xxxxxxxxxxxxx x držení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v ruce xxxx xxxxx způsobem xxx řízení xxxxxxx [§22 xxxx. 1 xxxx. x) xxx 1 zákona x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx, ve xxxxx xx 31. xxxxxxxx 2011]. X xxxxxxxxx xxxx rozhodnuto xxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx blokového xxxxxx xx přitom individuální xxxxxxx akt xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x přestupku (rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 29. xxxxxxxx 2004, x. x. 6 As 49/2003-46, č. 505/2005 Xx. XXX xx xx dne 19. xxxx 2007, x. x. 1 Xx 30/2007-53), proti xxxxx xx xxxxx xxxxxxx (§84 xxxx. 2 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxx xxxxxxx lze xxxxx, xx žaloba xxxxx xxxx je nepřípustná (xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x. x. 6 As 49/2003-46). Xxxxxxx xxxxxx x daném xxxxxxxxx xxxx skončilo ještě xxxxx xxx 28. xxxxx 2011. Na xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx 28. dubna 2011, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx tří xxxx xx registru xxxxxx (§123x odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x. 133/2011 Xx., kterým xxxxxxxxxxx snížil xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x „xxxxxxxxxxxx xxx řízení“ ze xxx xxxx xx xxx, xxxxxx účinnosti xx 1. xxxxx 2011, xxxx xxx xxx xxx xxxxxx xx skončení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx správního xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozšířeným xxxxxxx. X xxxx xxxxxx účinnosti pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (1. xxxxx 2011) zde xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, v xxxx by xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx prospěch pachatele. Xx xxxxx proto Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx x xxxx projednávané xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx č. x. 5 Xx 104/2013-32, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx retroaktivity ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x úvahu xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx krajským xxxxxx nebo Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxx věci xxxxx xxxxx xxxxxx x správním deliktu, xxxxxxx xxx následné xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx vydání xxxxxxxx x xxxxxxxx 12 xxxx x bodovém xxxxxxxxx x xxxxx x odevzdání řidičského xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx řidičského xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx, xxx xxxxxx městský xxxx, xxxxx xxx.
[15] Co xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx 12 xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx a výzvy x odevzdání xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx §123c xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx řidiči xxxxxx oznamuje xxxxxxxxxx, xx xxxxxx 12 xxxx. Xx xx xxxx námitkového xxxxxx, xxxxx §123x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx-xx řidič x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x registru řidičů, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx písemně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. 1). Xxxxxx-xx xxxxxx xxxx obce x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx do 10 pracovních xxx xxx xxx, xxx xx byly xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx bodů x registru xxxxxx x neprodleně písemně xxxxxxxx x provedené xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. 2).
[16] Xxxxxxx xxxxx xx opakovaně xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx x námitkovém xxxxxx. Tento xxxxxx xx xxxxxxx omezený. Xxxxxxx xxxxx rozhodující x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podklad pro xxxxxx (xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx §123x xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxx záznam x registru řidičů xxx proveden xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx počet xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx zákonu obsaženému xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6. srpna 2009, x. j. 9 Xx 96/2008-44, xxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 4. xxxxxxxx 2013, č. x. 6 Xx 67/2013-16).
[17] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kauze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx x. j. 6 Xx 114/2014-55), která xxxxxxx na půdorysu xxxxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxx, aby xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx retroaktivity xx xxxxxxxx pachatele. Xxx xxxx opakovaně xxxxxxx, xx snížení xxxxxxxx ohodnocení xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení o xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx měl xxxxx zaznamenat xxxxx xxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxx znění účinnému x den xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx příznivější xxx xxxxxx účinná x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx orgán, který xxxxxxxx xxxxxx bodů, xxx x xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx v xxxxxxxx záznamu bodů. Xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dni nabytí xxxxxx moci x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx řidičů nesprávný xxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx výslovně xxxxx, xx „stěžovatel xxxx spáchal přestupek x xxxx, xxx xx xx něj xxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxx měly xxx xxxxxxxxxxx tři xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x tomto xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx body xxxxxxxxxxxxx xxx x xxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx pozdější xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx.“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 26. xxxxx 2015 x. j. 6 Xx 114/2014-69, xxx [17]).
[18] X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx tomu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jehož xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx. X souladu x §123b odst. 2 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx, který xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx dni xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x blokovém xxxxxx (xxxx xx xxx xxxxxx právní moci xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx), xxxxxxxxxx žalobkyni xx xxxx přestupek x xxxxxxx s xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx. Usnesení xxxxxxxxxxx senátu x. x. 6 Xx 114/2014-55 nelze interpretovat xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx x řízení o xxxxxxxxx přikazovalo v xxxxxxxxx, xxx byl xxxxxxxxx spáchán x x něm xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx zaznamenané x xxxxxxxx řidičů xxx xxxxx, xx x době xx xxxxxxx pokuty xx xxxxxxxxx v blokovém xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x přestupku x xxxx námitkovým xxxxxxx xxxxx ke xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx. Přezkoumává-li tedy xxxxxxx orgán x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxx zaznamenaných xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (čl. 40 xxxx. 6 xxxx xxxxx Xxxxxxx) xxxx - xxxxx xx to xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. 40 odst. 6 xxxx xxxxx Listiny) - ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx dni xxxxxxxxxx x blokovém xxxxxx xx xx xxx xxxxxx právní moci xxxxxxxxxx x přestupku. Xxxxxxx orgán xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx ve vztahu xx znění xxxxxx xxxxxxxx x době xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx totiž x xxxxxx o xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx za xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx jednotlivé xxxxxxxxx „netrestá“, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx otázek xxxxxxxxxx v bodu [16] xxxxxx rozsudku.
[19] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již v xxxxxxxx č. x. 8 As 111/2013-53 xx xxx 16. xxxxxxxx 2014 uvedl, xx x xxxxxx x námitkách „xxxxxxx xxxxx znovu ,xxxxxxxxxxx‘ x xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx, xxx xxx provedený záznam xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. “ Na tomto xxxxxx osmého xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x tom, xx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx čl. 40 odst. 6 Xxxxxxx x xx. 7 xxxx. 1 xxxx druhé Xxxxxx (xxxxxxxx x. x. 6 As 114/2014-55). Xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx nelze vnímat xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx z kontextu, xxxxx je nutné xxx xxxxxxxx ve xxxxx na xxxxxxxx x právní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu, v xxxxx xxxxx rozšířený xxxxx uvedený xxxxx xxxxxx. Xxxxxx slovy, xxxxxx xxxxxxx retroaktivity xx xxxxxxxx pachatele xx uplatní toliko x xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx snížení xxxxxx dotace xx xxx který přestupek) xxxxx v období xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxx přestupku. To xxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývá x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx, že „na xxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx původ primárně x právu xxxxxxxx, xxxx je trestnost xxxx se posuzuje x trest se xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x době, xxx xxx xxx xxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, jestliže xx to pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [...],“ (xxx 42 xxxxxxxx x. x. 6 Xx 114/2014-55) xxxx xx „dojde-li ke xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx delikventa, xxxx být xxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx; [...]“ (xxx 44) x xxxxxxx xx „xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tedy x xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů x něm [...].“ (xxx 45).
[20] Ze xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx uzavírá, že xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného senátu Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 30. xxxx 2015, č. x. 6 Xx 114/2014-55, x. 3339/2016 Xx. XXX, xx xxxx projednávaný xxxxxx xxxx důvodná. Xxxxxxx xxxx xxxxx zatížil xxxx xxxxxxxx vadou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx smyslu §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., a Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx nezbylo xxx xxxxx §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. s. xxxxxxxx xxxxxxxx zrušit x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx vázán xxxxxxx názorem Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (§110 xxxx. 4 s. x. x.).
XX. Xxxxxxx xxxxxx
[21] Městský xxxx x novém rozhodnutí xxxxxxxx též x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx (§110 xxxx. 3 xxxx xxxxx x. ř. s.).
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné prostředky xxxxxxxxx.
X Brně dne 27. xxxxx 2016
Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx