Xxxxxx xxxx:
Xxx použití xxxxxxx (§98 odst. 1 zákona č. 280/2009 Xx., daňového xxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxx algoritmus xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx x povahy xxxx, xxx byla stanovena xxx dokazováním i x xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx je xxxxxxx x neprůkazné, xxxx. xxxx ztraceno xx xxxxxxx, xxx účetní xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx zpochybněného xxxxxxxxxx, ale je xxxxx xxx posuzovat, xxxx. xxxxxxxxx důkazního xxxxxxx poměřovat xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx souvislostech; xxxxxx především xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxx rozsahu, xxx xxxx na xxxxxx xxxxxx.
Xxx: Xxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx x xxxxxxx xxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx a xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxx Xxxxxxxxxxx, Zdeňka Xxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxx Xxxxx x právní xxxx xxxxxxx: O. X., zast. XXXx. Xxxxxxxxxx Bartošem, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 1, Xxxx nad Xxxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxx finanční ředitelství, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 31, Xxxx, o xxxxxx proti rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx dne 5.6.2012, x. x. 5767/12-1300-500853, x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Xxxxx ze xxx 18.3.2015, č. x. 15 Xx 333/2012-29,
xxxxx:
Xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx čtvrtému senátu.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxx
[1] Rozhodnutím Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxx zamítnuto xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx „xxxxxxxxxx“) x potvrzeny xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“) ze xxx 9.5.2011, xxxxx xx byla xxxxxxxxx xxxxxxxx daň z xxxxxxx hodnoty xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 1. - 4. xxxxxxxxx xxxx 2007, 1. - 4. xxxxxxxxx xxxx 2008 x za xxxxxxxxx xxxxxx leden xx xxxxxxxx roku 2009.
[2] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvolání se Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx nad Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx daně, xx xxxxxxxxxx neprokázal xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků na xxxxxxx XXX x xxxxxxx x §72 xxxx. 1 a §73 xxxxxx č. 235/2004 Xx., o xxxx z přidané xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxx zjištěna z xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x údaji xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 18.3.2015, x. x. 15 Xx 333/2012-29, žalobu xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Neshledal xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx námitku, xx xxxxxxxxx xxxxx účetních xxxxxxx nemohlo xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx daně xxxxxxxxxxx a xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx úpravu x xxxxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx metodou xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a daně xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx věci xxxxxxx xxx finanční orgány xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx o sobě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx použití xxxxxxx; xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Tato xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vozidlo, x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx ke xxxxxxxx xxxxxxx účetnictví, sice xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx správci xxxx stanovit xxx xxxxxxxxxxx. Xxxx možno xxxxxx xxxxxxxxxxxx údajů xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx stěžovatelových xxxxxxxxxx x odběratelů, xxxxx xxx xxxxx xxxxxx vlastních xxxxxxxxxx xxx správě daní xxxxxx vést xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x stejnopisů xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx o xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, aby xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx mohl opatřit (x také xxxxxxx) xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, jejichž xxxxxx xxxxxxxxxx předložil, xxxx xxxxxx xxxxxxxx x bankovních xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx x uskutečněných xxxxxxxx).
[4] Ve stěžejní xxxxxxx námitce stěžovatel xxxxx, že mu x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxxx xxx podle xxxxxxx, xxxxx ji x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx části xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxx dokazováním.
II. Xxxxxx xxxxxxxxxx věci rozšířenému xxxxxx
[5] Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci dospěl x xxxxxx, že x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxx nesoulad xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podstatnou xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx výdajů. Xxxxx xxxxxxxx xx xxx 9.1.2013, č. x. 9 Xxx 1/2012-47, ze dne 5.3.2015, č. j. 4 Afs 24/2015-35, x ze xxx 21.4.2015, x. x. 4 Afs 25/2015-39, xxx x xx xxxx okolnosti xxxxxxxx xxx dokazováním. Xxxxxx xxxx v rozsudcích xx xxx 11.3.2004, x. x. 1 Xxx 3/2003-68, ze xxx 8.8.2012, x. x. 7 Afs 86/2011-143, x xx xxx 27.9.2012, č. x. 7 Afs 21/2012-44, xxx xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx případech musí xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx pomůcek. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, nelze xxx xxxx názoru x xxxx projednávané xxxx xx stěžejní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázku, zda xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx 60 % xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx plnění kvůli xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zdaňovací xxxxxx xxxx xxxxx doměřit xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx nutné přistoupit x použití xxxxxxx.
[6] Xxxxxx xxxxx podle §17 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx předkládá xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx s xxxxxxx:
Xxxxxxxx se v xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx daňových xxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxx přijatých zdanitelných xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx odpočtu xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx takové xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxx je xxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxxxx daně podle xxxxxxx?
XXX. Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx
[7] Xxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxx-xx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx k právnímu xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx právního xxxxxx xxx vyjádřeného x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx. Při xxxxxxxxxx xxxx svůj xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[8] Otázkou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx §31 xxxx. 5 xxxxxx x. 337/1992 Xx., o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxx. §98 xxxx. 1 xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx, se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx řadě xxxxx rozhodnutí. V xxxxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx procesních xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx názorového xxxxxxx v tom, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx daně x xxxxxxx, xx 1) xxxxxx subjekt xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti a 2) xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx neshledává xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx.
[9] Xxxxxx x xxxxxxxxxx spatřuje xxxxxx senát ve xxxxxxxxx míry x xxxxxxx xxxxxxxxx důkazního xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. v xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxx xxxxx zodpovědět xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (neunesením xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxx stanovení xxxx xxx xxxxxxx xx xxx x xx xxxx situace (zde xxxxxx xxxxxxxxx účetnictví xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxx dokazováním.
[10] Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx senátu, xxx v xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx neshledal. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx každé ze xxxxx jiných xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx je xxxxxxxxx stanovení xxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx postupovat xxxxx xxxxxxx, musí vždy xxxxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxxxx; xx konečně xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. již x xxxxxxxx xx xxx 17.1.2008, x. x. 2 Xxx 93/2007-85.
[11] Xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx algoritmus xx xxxxxxxx, záleží xxxx xx konkrétním xxxxxxxxx xxxxx. Není xxxxxxxxx z povahy xxxx, aby xxxx xxxxxxxxx xxx dokazováním x x xxxxxxx, xxx účetnictví je xxxxxxx a neprůkazné, xxxx. xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx případy lze xxxxxxxxxx spolehlivě xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx procentuální rozsah xxxxxxxxxxxxx účetnictví, ale xx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx břemene xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxx především xx xxxxxxxxx pochybností xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx jejich xxxxxxx, ale xxxx xx xxxxxx obsahu. Xxx x xxxx xxxxxxxxxxx odkázat xxxx. xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.10.2008, č. x. 9 Xxx 30/2008-86, x xxxx xx xxxxxxxxxx: „Intenzita xxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx, Xx zatemní xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxx xxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x konkrétním xxxxxxx xxxxxxx, x nebo xxxxxxx, tj. celkovou xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
XX. Xxxxx
[12] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxx, není proto x xxxxxx čtvrtým xxxxxxx xxxxxxxxx dána xxxx xxxxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. ř. s. x předložené věci xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x rozhodnutí xx xxxx xxxx xxxxxxxx senátu.
Poučení: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. xxxxx 2016
Josef Baxa
předseda xxxxxx