Xxxxxx xxxx:
Xxx xxxxxxx xxxxxxx (§98 odst. 1 xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx konkrétním skutkovém xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx x povahy xxxx, xxx xxxx stanovena xxx xxxxxxxxxxx i x xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx ztraceno či xxxxxxx, ale xxxxxx xxxxxxx xxx dostatečně xxxxxxxxxx prokázat xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xx xxxxx věc xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx důkazního xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx případu xx všech souvislostech; xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx x účetnictví, xx jejich rozsahu, xxx xxxx xx xxxxxx obsahu.
Věc: Xxx X. proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx složeném x xxxxxxxx Josefa Xxxx x xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx, Jany Xxxxxxxxxxx, Xxxxxx Kuhna, Xxxxxxx Xxxxxxxxx, Aleše Xxxxxxxxx a Xxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., xxxx. JUDr. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx 1, Ústí xxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx finanční xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Masarykova 31, Brno, x xxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 5.6.2012, x. x. 5767/12-1300-500853, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Ústí xxx Xxxxx xx xxx 18.3.2015, x. x. 15 Xx 333/2012-29,
xxxxx:
Xxx se vrací x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx senátu.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx ředitelství v Xxxx nad Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx „stěžovatel“) x xxxxxxxxx platební xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx (dále xxx „xxxxxxx daně“) ze xxx 9.5.2011, jimiž xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx období 1. - 4. xxxxxxxxx xxxx 2007, 1. - 4. xxxxxxxxx xxxx 2008 x xx xxxxxxxxx xxxxxx leden až xxxxxxxx roku 2009.
[2] X odůvodnění xxxxxxxxxx x xxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx xxx Labem xxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx DPH x xxxxxxx s §72 xxxx. 1 x §73 xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx přijatými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[3] Krajský xxxx v Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 18.3.2015, x. x. 15 Xx 333/2012-29, žalobu xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stěžejní xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx torzo xxxxxxxx xxxxxxx nemohlo xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx daně xxxxxxxxxxx x daň xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, z xxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx metodou stanovení xxxx je dokazování, xxxxxx xxx vyloučení xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx, xxx představují xxxxxxxx metodu, neboť xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx oproti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxx dospěly xxx xxxxxxxx orgány xxx soudu správně x závěru, xx xxxxxx xxxxxxx neunesl xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx ještě nutně xxxx x sobě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx daně xx xxxxxxx xxxxxxx; xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx postup je xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx daň xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx podmínka xxxxxx splněna xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx odcizeno xxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx kontrole xxxxxxx xxxxxxxxxx, sice xxxxxxx xxxxxxx situaci, xxxxxxx neznemožnila xxxxxxx xxxx xxxxxxxx daň xxxxxxxxxxx. Xxxx možno xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx správě daní xxxxxx vést evidenci xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x stejnopisů nebo xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx součást xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx není xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, aby xxxxxxx daně xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx mohl xxxxxxx (x xxxx xxxxxxx) xx xxxx dodavatelů x xxxxxxxxxx, jejichž xxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx, xxxx rovněž vycházel x xxxxxxxxxx xxxxxx x účtu stěžovatele (xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[4] Ve xxxxxxxx xxxxxxx námitce stěžovatel xxxxx, že xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx doměřena xxx xxxxx pomůcek, xxxxx xx x xxxxxxx xx absenci xxxxxxxxx xxxxx účetnictví xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Důvody xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[5] Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxx nesoulad stran xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxx účetnictví se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx daňových xxxxxx. Xxxxx rozsudků xx xxx 9.1.2013, č. x. 9 Afs 1/2012-47, xx dne 5.3.2015, x. x. 4 Xxx 24/2015-35, x xx xxx 21.4.2015, x. j. 4 Afs 25/2015-39, xxx x xx xxxx okolnosti xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Oproti xxxx v rozsudcích xx dne 11.3.2004, x. x. 1 Xxx 3/2003-68, xx xxx 8.8.2012, x. x. 7 Afs 86/2011-143, x xx xxx 27.9.2012, č. x. 7 Xxx 21/2012-44, xxx xxxxxx xxxxx, xx v xxxxxxxx případech musí xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx rozkol, xxxxx xxx xxxx xxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xx stěžejní xxxxxxx námitce posoudit xxxxxx otázku, xxx xxx xxxxxxxxxxx více xxx 60 % xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx kvůli xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zdaňovací období xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx dokazováním, nebo xxxx xxxxx přistoupit x xxxxxxx pomůcek.
[6] Xxxxxx xxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx věc s xxxxxxx:
Xxxxxxxx xx x xxxxxxxx odcizení xx xxxxxx xxxxxxxxxx nepodaří xxxxxxxx xxxxxxxx prokázat xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx podstatnou xxxx přijatých xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx stanovit daň xxxxxxxxxxx, nebo xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx?
XXX. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx
[7] Xxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxx xx právního xxxxxx již xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Při xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[8] Otázkou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx §31 odst. 5 xxxxxx x. 337/1992 Xx., o správě xxxx x xxxxxxxx, xxxx. §98 xxxx. 1 xxxxxx č. 280/2009 Sb., xxxxxx xxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx uvedených xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx není v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx názorového xxxxxxx x xxx, xx způsob stanovení xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx způsob xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx 1) xxxxxx subjekt xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x 2) xxx nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X tomto xxxxx neshledává xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx.
[9] Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. v xxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx účetnictví. Xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx povinností xxxxxxx subjektem xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxx stanovení xxxx xxx xxxxxxx či xxx i xx xxxx xxxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx subjektu) stanovit xxx xxxxxxxxxxx.
[10] Rozšířený xxxxx, xx rozdíl xx xxxxxxxx senátu, xxx x této xxxxxx rozpor x xxxxxxxxxx neshledal. Především xx xxxxx uvést, xx rozhodnutí, xx xxxxx čtvrtý xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx každé xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx je xxxxxxxxx stanovení daně xxxxxxxxxxx x xx xxxxx postupovat xxxxx xxxxxxx, musí xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. xxx x xxxxxxxx xx dne 17.1.2008, č. x. 2 Xxx 93/2007-85.
[11] Xxxxxxxxx senát xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx algoritmus xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx daň dokazováním x x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x neprůkazné, xxxx. bylo ztraceno xx zničeno, ale xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Nelze xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozsah xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xx nutno xxx xxxxxxxxx, xxxx. neunesení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxx xx intenzitě pochybností xxxxxxx zjištěných chyb x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, na jejich xxxxxxx, xxx xxxx xx jejich xxxxxx. Xxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. xx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.10.2008, x. x. 9 Afs 30/2008-86, v xxxx xx xxxxxxxxxx: „Intenzita xxxxxxxxxxx xxxx být x xxxxxxx xxxxxxx, Xx zatemní xxxxx x hospodaření xxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxx přímo, xx. xxxxxxxxxxx spolehlivých xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx účetním xxxxxxx, x nebo xxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx účetnictví.“
IV. Xxxxx
[12] Xxxxxxxxx senát neshledal x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, není xxxxx x xxxxxx čtvrtým xxxxxxx uvedených dána xxxx xxxxxxxx dle §17 xxxx. 1 x. ř. x. x předložené věci xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx a rozhodnutí xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 19. xxxxx 2016
Xxxxx Baxa
předseda xxxxxx