Právní xxxx:
Xxx použití xxxxxxx (§98 odst. 1 xxxxxx x. 280/2009 Sb., xxxxxxxx xxxx) xxxxx stanovit xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx skutkovém xxxxx. Xxxx vyloučeno x xxxxxx xxxx, xxx xxxx stanovena xxx xxxxxxxxxxx x x situaci, kdy xxxxxxxxxx je xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx lze dostatečně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx vyjádřit xxxxxxxxxxxx rozsah zpochybněného xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxx posuzovat, xxxx. neunesení důkazního xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx souvislostech; xxxxxx především na xxxxxxxxx pochybností ohledně xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx, xx jejich xxxxxxx, xxx také xx xxxxxx xxxxxx.
Xxx: Ota X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ředitelství o xxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx x soudců Xxxxx Matyášové, Xxxx Xxxxxxxxxxx, Xxxxxx Kuhna, Xxxxxxx Pořízkové, Aleše Xxxxxxxxx x Karla Xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., xxxx. JUDr. Xxxxxxxxxx Bartošem, xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx 1, Xxxx xxx Xxxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Masarykova 31, Xxxx, x xxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx ředitelství x Xxxx xxx Xxxxx xx dne 5.6.2012, x. x. 5767/12-1300-500853, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xxx Labem ze xxx 18.3.2015, x. x. 15 Af 333/2012-29,
xxxxx:
Xxx xx vrací x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx senátu.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx ředitelství v Xxxx xxx Xxxxx xxxx xxxxxxxxx odvolání xxxxxxx (xxxx „xxxxxxxxxx“) x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Finančního úřadu x Xxxx xxx Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xx xxx 9.5.2011, jimiž xx xxxx dodatečně xxxxxxxx xxx z xxxxxxx hodnoty xx xxxxxxxxxx zdaňovací xxxxxx 1. - 4. xxxxxxxxx roku 2007, 1. - 4. xxxxxxxxx xxxx 2008 x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx až xxxxxxxx xxxx 2009.
[2] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx neprokázal oprávněnost xxxxxxxxxxx nároků xx xxxxxxx XXX x xxxxxxx x §72 xxxx. 1 x §73 xxxxxx x. 235/2004 Sb., x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx zjištěna z xxxxxx od jeho xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x přijatým xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx přiznáních.
[3] Krajský xxxx v Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 18.3.2015, x. j. 15 Xx 333/2012-29, žalobu xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx zamítl. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx námitku, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a daň xxxx být stanovena xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx dokazování, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x použití xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx metodu, neboť xxxxxx xxxx přesnosti xxx výpočtu xxxxxxxx xxxxxxx x daně xx oproti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. V xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx orgány xxx soudu xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx neunesl xxxxxxx břemeno, xxx xxxx xxxxx nutně xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx; xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx splněna xxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vozidlo, x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx ke xxxxxxxx xxxxxxx účetnictví, xxxx xxxxxxx xxxxxxx situaci, xxxxxxx neznemožnila xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odběratelů, xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, jež xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxx, xx není xxxxxx x tom, xx ztracené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx mohl xxxxxxx (x xxxx opatřil) xx xxxx dodavatelů x xxxxxxxxxx, jejichž xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx vycházel x bankovních xxxxxx x účtu xxxxxxxxxxx (xxxxx x uskutečněných xxxxxxxx).
[4] Ve xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx mu x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxx pomůcek, xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx účetnictví xx rozhodná xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx dokazováním.
II. Xxxxxx xxxxxxxxxx věci rozšířenému xxxxxx
[5] Předkládající xxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu existuje xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stanovení daně, xxxxx xx x xxxxxxxx odcizení xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx daňových výdajů. Xxxxx rozsudků ze xxx 9.1.2013, č. x. 9 Xxx 1/2012-47, xx dne 5.3.2015, č. x. 4 Xxx 24/2015-35, x xx xxx 21.4.2015, x. j. 4 Xxx 25/2015-39, xxx x xx xxxx okolnosti xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xx dne 11.3.2004, x. x. 1 Xxx 3/2003-68, ze xxx 8.8.2012, č. x. 7 Xxx 86/2011-143, a ze xxx 27.9.2012, x. x. 7 Xxx 21/2012-44, xxx xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx musí xxxxxxx daně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx na tento xxxxxxxxxxx rozkol, xxxxx xxx jeho xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, zda xxx neprokázání xxxx xxx 60 % xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx účetnictví za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx období xxxx možné xxxxxxx xxxx dokazováním, xxxx xxxx nutné xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
[6] Xxxxxx senát xxxxx §17 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx věc x xxxxxxx:
Xxxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx subjektu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx daňových xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxx podstatnou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx účely xxxxxxxxx xxxxxxx daně x přidané xxxxxxx, xxx za takové xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx?
XXX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[7] Podle §17 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxx-xx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxx vyjádřeného x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Při xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx daně xxx §31 xxxx. 5 xxxxxx č. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, xxxx. §98 xxxx. 1 zákona x. 280/2009 Sb., daňový xxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx není x xxxxxxxxx judikatuře xxxxxxxxxx xxxxxxx x tom, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx způsob xxxxxxxxx daně x xxxxxxx, xx 1) xxxxxx subjekt xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti x 2) daň nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovit xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x judikatuře ani xxxxxx xxxxx.
[9] Xxxxxx x judikatuře xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx neunesení xxxxxxxxx xxxxxxx daňovým xxxxxxxxx, xxxx. x projednávané xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx účetnictví. Je xxx třeba xxxxxxxxxx xxxxxx, zda je xxxxxxxxx nesplnění povinností xxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx důkazního xxxxxxx) sensu stricto xxxx stanovení daně xxx xxxxxxx či xxx x xx xxxx situace (zde xxxxxx veškerého účetnictví xxxxxxxx subjektu) xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx čtvrtého xxxxxx, xxx x xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx třeba uvést, xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx čtvrtý xxxxx xxxxxxxxx, nejsou xx xxxxxxxxx rozporu a xxxxxxxxx xxxxx ze xxxxx jiných xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, musí vždy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx skutečnosti; xx xxxxxxx konstatoval Xxxxxxxx správní xxxx xxxx. xxx v xxxxxxxx xx dne 17.1.2008, č. j. 2 Afs 93/2007-85.
[11] Xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx otázce xxxxxxx, že pro xxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x neprůkazné, xxxx. xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx lze xxxxxxxxxx spolehlivě xxxxxxxx xxxxx. Nelze xxx xxxxxxxx procentuální xxxxxx xxxxxxxxxxxxx účetnictví, xxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx; záleží především xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zjištěných xxxx x nesrovnalostí x xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xx jejich xxxxxx. Xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx např. xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.10.2008, x. x. 9 Xxx 30/2008-86, x xxxx xx xxxxxxxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx musí xxx x xxxxxxx xxxxxxx, Xx xxxxxxx obraz x xxxxxxxxxxx daňového xxxxxxxx, x xx xxx přímo, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx účetnictví.“
IV. Závěr
[12] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx x dosavadní judikatuře xxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx §17 odst. 1 x. ř. s. x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xx věci xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx usnesení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. xxxxx 2016
Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx