Právní xxxx:
X. X xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xxx §101a x xxxx. x. x. x. lze kasační xxxxxxxxx přiznat odkladný xxxxxx xxx §107 x. ř. x.
XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §23 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xx xxxxxxxx podat xxxxx na zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx §101a odst. 1 x xxxx. x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 791/2006 Xx. XXX, x. 906/2006 Xx. NSS, x. 910/2006 Sb. XXX, x. 1255/2007 Sb. XXX, x. 1462/2008 Xx. XXX, č. 1679/2008 Xx. XXX, x. 1833/2009 Xx. XXX, x. 1910/2009 Xx. NSS, x. 2206/2011 Xx. XXX, x. 2244/2011 Xx. XXX, č. 2976/2014 Xx. XXX, x. 3270/2015 Sb. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 111/2014 Xx. XX (sp. xx. X. XX 59/14); xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx VLK (X-240/09, Xx. rozh, x. I-1255).
Věc: x) Xxx. Xxxxx X., x) xx. mal. Xxxx X. a x) pobočný spolek Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Hlavnímu xxxxx Xxxxx, za xxxxxx 1) akciové xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, 2) xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXX, 3) xxxxxxx společnosti Xxxxx Xxxxxxxx, 4) xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXXXX x 5) xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx SHELTON XX, o zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x), kasační xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx složeném x xxxxxxxx Josefa Xxxx x soudců Xxxx Xxxxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Lenky Xxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxx Xxxxx v právní xxxx xxxxxxxxxxxx: x) Xxx. X. T., x) xx. xxx. X. X., x) xxxxxxx xxxxxx Centrum xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 17, Xxxxx 3, xxxxxxx zast. XXXx. Xxxxxxxx Bernardem, Xx. X., xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxxx 1908/12, Xxxxx, xxxxx xxxxxxx: Xxxxxx xxxxx Praha, xx sídlem Xxxxxxxxx xxx. 2, Praha 1, proti opatření xxxxxx povahy č. 23/2012 xxxxxxxxx usnesením Xxxxxxxxxxxxxx xx. x. Xxxxx xx xxx 26.4.2012, č. 16/4, x xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. x. Xxxxx X 2590/00, xx xxxxxx osob xxxxxxxxxxxx na řízení: X) Eleganta, a. x., XX: 27627985, xx sídlem Xxxxxxxxxx 1246/1, Xxxxx 1, XX) XXXXXXX a. x., XX: 27380912, xx sídlem Xxxxxxxx 345/5, Xxxxx 4, XXX) Tatte Property, x. x., IČ: 24841935, xx sídlem X Xxxxxx 284/11, Xxxxx 4, všechny xxxx. XXXx. Petrem Xxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxx Xxxxxxxxxxx 4x, Xxxxx 4, XX) XXXXXXXXX x. x. x., XX: 28117395, xx sídlem xxxxxxx Bratří Xxxxx 5/1, Xxxxx 4, xxxx. JUDr. Xxxxx Xxxxxxx, advokátem, xx xxxxxx Xxxxxxx 3292/6, Xxxxx 4, X) XXXXXXX CZ x. x. x., IČ: 27582418, xx xxxxxx Xxxxxxxx 620/3, Xxxxx 8, zast. Xxx. Xxxxx Fialou, advokátem, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 130/10, Xxxxx 1, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx navrhovatelky x), kasační xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx X. až XXX., xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. a xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X., proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze dne 18.8.2015, č. x. 6 X 99/2015-65,
takto:
I. X xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx opatření obecné xxxxxx xxx §101a x xxxx. xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx řádu správního, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §107 x. x. s.
II. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxxxx č. 183/2006 Xx., stavebního xxxxxx, xx oprávněn xxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx §101a odst. 1 x xxxx. xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudního xxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx čtvrtému xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxx
[1] X xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx. Za xxxx, xxx lze x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101x x xxxx. s. x. x. xxxxxxx kasační xxxxxxxxx odkladný účinek xxx §107 s. x. x. Xx xxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§23 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx, dále xxx „xxxxxxxx zákon“) xxx §101x xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx; x kladném xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx musí splňovat xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx xx xxx 26.4.2012, x. 16/4, xxxxx odpůrce xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx X+XX Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx hl. m. Xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 23/2012, xx znění xxxxxxx x. 2 xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxx xxxxxxxxx xxx 16.5.2012. Xxxxx vedená pod x. 2590 v xxxxxxx xxxxxxx části Xxxxx 6 zahrnovala xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx (x. x. 570/1, 2, 4, 5; 571; 572-4; 575/1, 2) x Xxxxxxxx (x. x. 1002/2-xxxx; 1053/2; 1109/1, 5-8).
[3] Dne 15.5.2015 xxxxxxxxxxxx x) až x) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy x. 23/2012 x xxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxxx xxxxxx hl. x. Xxxxx Z 2590/00.
[4] Xxxxxxx xxxx x Praze v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx návrh navrhovatelky x), (X. xxxxx), x x xxxxxx xxxxxxxxxxxx a) a x) xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 23/2012 x xxxxx xxxxx X 2590/00 (II. xxxxx). Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x) x xxxxxxxx nepřiznal žádnému x účastníků xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx (XXX. xxxxx). Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení naopak xxxxxxx navrhovatelům x) x x) xxxxx xxxxxxx (XX. xxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx navrhovatelky x) xxxxxxxxx, protože xxxxxxxxxxx xxxxxx x postavení xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Naopak aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx navrhovateli x) x xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x oblasti, x navrhovateli x), xxxx je xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx odpůrci, že xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx §55 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx, x dále xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxx navrhovatelů.
[5] Xxxxx rozsudku xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx dostatečně xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) x x), xxxxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 30. 11. 2015) xx xxxx xxxxxxxxx s návrhem xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx X. xx XX. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[6] Xxxxxxx stížnost xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x), a to xxxxx výroku I. x III. rozsudku, xxxxx xxxxxxxxxx s xxxx závěrem, xx xx nepřísluší xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx, že xxxxx x xxxx xx. 391 v k. x. Xxxxxxxx, xx. Xx Dlouhém xxxx, xxxxx xx vzdálen xx xxxxxx 800 xxxxx, xxxxxxx vystupovala xxxx zástupce veřejnosti xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx X 2590/00, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx příznivé xxxxxxx xxxxxxxxx xx, xxx se namísto xxxxxxxxxxx parku v xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx zvýšením xxxxxxx xxx. i xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) odvozuje x xxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx. Judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (sp. xx. 2 Xx 5/2010, 5 Xx 3/2008), xxxxx její xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. X. XX 59/14, xx nějž xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx ze xxx 26.6.2014, x. x. 5 Aos 3/2012-70, xxxxx xx namístě xxxxx xxxxxxxxxx. Xx-xx xxxxxxx legitimace xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zmocněn xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx námitek.
[8] Xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx, o xxxxxxxxx xxxxxx k návrhu xxxxxx stavebního zákona, xxxxx mj. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu, x xxxxxxxx postavení x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx občanů xxxx xxxx. Dále x čl. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx, xxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxx XX x xxxxxxxx xx xxx 8.3.2011, xx xxxx X - 240/09, xx prospěch xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxxxxxxx xx usnesení rozšířeného xxxxxx xx. zn. 1 Xx 1/2009). Xxxxxx xxxx spolkem, xxxxx se nestal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx, xxxxxxx xxxx, který xx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx není (x xxxx viz xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.10.2005, x. j. 1 Xxx 86/2004-54), xx xxxxxx neodůvodněný. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vztahu x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. i vlastníky xxxxxxx xxxxxxxxx záměrem.
[9] Xxxxxxx navrhovatelka x) xxxxxxxxxx, že městský xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxx nájemkyně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu sp. xx. 1 Xx 1/2009. Vzhledem x xxxxxxx xxxxxxx procesním xxxxxx xxx tvorbě xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx domoci xx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx práva xxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxx činit xxxxxx. Xxxxxxxxxxx nájemního xxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx tak vylučuje xxxxxxx xxxxx svá xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx populace. Xxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxxxxx x Výborem xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx obecních xxxx jsou zároveň xxxxxxxx x postavení xxxx (xxxxxxxx obecních xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx) fakticky zcela xxxxxxx xxxxxxxx soudního xxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxx xxxxxx povahy.
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx zúčastněné xx řízení X. xx III., xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx XX. a X. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxx x §34 xxxx. 2 x. x. s. městským xxxxxx vyrozuměny a xxxxxxx x uplatnění xxxxx xxxx, ačkoli xxxx xxxxxxxxx pozemků, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx plánu xxxxx xxxx. Xxx tuto xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.5.2013, č. x. 6 Xxx 3/2012-74; xx xxx 2.5.2007, x. j. 5 Xx 3/2007-68). Svým xxxxxxxx soud xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx.
[11] Xxxxxxx xxxx xx rovněž xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx x) x c) xxxxxx aktivně xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) x x) xxxxxxxxx xx. x xxxxxxx xx závěry xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.5.2014, xx. xx. X. XX 59/14, x xx vztahu x xxxxxxxxxxxx x) x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx ani xxxx, pro xxxxx xxx xxxxxxxxxxx c) xxxxxxx.
[12] Součástí xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx X. až X. xx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku kasační xxxxxxxxx (xxxxxx XX.) x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx investice.
[13] Xxxxxxxxxxxx x) xx x) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxx, xxxxx podaly xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx v xxxxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Při xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx přiznat xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx tato xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx. Osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx X. až XXX. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx svůj xxxxx xx xxxxxx §73 xxxx. 2 x. ř. x. x jejich tvrzení xxxx ve xxxxx xxxxxx rovině x xxxx xxxxx je xxxxxx. Přiznáním xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx x zásadní xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx osob x xxx xxxxxx veřejnosti, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx posunout xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx silný odpor xxxxxx xxxxxxxxxx. Navíc xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na životní xxxxxxxxx. Proto xxxxxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx účinek x xxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx nepřiznal. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxx své xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) x x) xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 27.9.2005, x. j. 4 Xx 50/2004-59.
XX. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx
x) Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx dle §101a x xxxx. s. x x.
[14] K xxxxx xxxxxx předkládající xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu.
[15] X xxxxxxxx ze xxx 15.10.2015, x x. 3 Xx 192/2015-34, xxxxx xxxxx xxxxxx k závěru, xx institut xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxx xxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxx xxxxx xxxxx díl xxxxx x. ř. x.), respektive x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xx proto xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx x ochraně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx s. x. x.), a xx xxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxx: „Xxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx předběžného xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx typy Xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x §4 x. x. x., xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku může xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx x žalobách xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xx použití §107 xxxx. 1 s. x. s.). Tento xxxxx podporuje xxx xx, že x xxxxxx xxxxxx §82 x xxxxxxxxxxxxx s. x. s., upravující xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením (xxxx xxxxx, xxxxx xxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx 3 x. x. x.), není xxxxxxx možnost aplikace §73 x. ř. x. (x xx xxx přiměřeně).“ Třetí xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xx xxxxxxx x §120 x. x. x. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Oproti tomuto xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodl x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku, xxxx by xxx xxxxxxx nepřípustným xxxxx, xx se xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xx řízení x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx. Stalo xx xxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 20.12.2007, x. j. 2 Xxx 6/2007-45; xx xxx 11.5.2010, x. x. 2 Aps 1/2010-149; ze dne 24.10.2013, č. x. 6 Xxx 8/2013-69; xx xxx 19.7.2012, x. j. 9 Xxx 5/2012-35), x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxxx. xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.6.2013, x. x. 3 Xxx 6/2013-13; ze dne 26.4.2013, x. j. 4 Ans 4/2013-32;), x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.4.2013, x. x. 3 Aos 1/2013-38; xx xxx 22.11.2012, č. j. 3 Aos 2/2012-34; xx xxx 6.6.2013, x. x. 1 Xxx 3/2013-46; xx xxx 2.5.2013, x. x. 2 Aos 1/2013-116; xx xxx 24.7.2013, č. x. 6 Xxx 2/2013-50; xx xxx 27.8.2013, x. j. 8 Xxx 2/2013-75; xx xxx 31.7.2013, x. x. 9 Aos 2/2013-56; xx xxx 9.1.2013, x. j. 8 Xxx 1/2012-48) xxxx o návrhu xx určení, xx xxxxx xx konání xxxxxxxx referenda xxxx xxxxxxxxxx a návrhu xx vyhlášení xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.2014, x. j. Xxx 4/2014-68).
[17] Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxx. Xxxxxxxx závěru xxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxxx x. x. 3 Xx 192/2015-34 xx nyní posuzovaný xxxxxx, x důvodu xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxx (§101x x xxxx. x. x. x.) xxxxxxxxxx, xxxxxx jako xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx (§82 x xxxx. s. ř. x.), ustanovení, které xx odkazovalo xx §73 x. x. x., by xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxx §101a x xxxx. s. ř. x., xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti, by xxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx přípustný. Xxxxxxxxxx §107 s. x. s. však xxxxxx umožňuje přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, bez xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx či jinému xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx i xxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx přiměřenou aplikaci §73 x. x. x. nelze xxxxxx xxxx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxxx přiměřenou xxxxxxxx xxxxxxx při vážení xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx takového xxxxxx. Xxxxxxxx odkladného xxxxxx x takových méně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti. Xxxxx xx předkládající xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx stížnosti xx x posuzované xxxx přípustný.
b) Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §101x odst. 1 s. x x.
[18] X xxxxx xxxxxx předkládající xxxxx xxxxxxxx xx to, xx Xxxxxxxx správní xxxx při xxxxxxx §101x odst. 1 x. ř. x. xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx praxi xxx xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, tak xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x územím xxxxxxxxxxx xxxxxxx plánem (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 21.4.2010, x. x. 8 Xx 1/2010-89) x xxxxxx (rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.6.2014, x. x. 5 Xxx 3/2012-70).
[19] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §23 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxxxx zastupoval. X xxxxxxxx xx xxx 25.6.2008, x. j. 5 Xx 3/2008-27, x. 1679/2002 Sb. XXX, pátý xxxxx xxx rozboru legitimace xxxxxxxx veřejnosti vycházel xx xxxxxxx, x xxx xxxxx z xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx dospěl x xxxxxx „[...] že xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x řízení x xxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx dotčení xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx, které xxxxxxx nejsou. Xxxxxx x xxxxxxxxxxx institutu xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci xxxx xxxxxx, xxxxxxxx občanům xxxx xx kraje xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx pro rozvoj xxxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx veřejnou xxxxxxxx xxx xxx, zda xxxx veřejné xxxxx xxx xxxxxxx plánovaní, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx rozvoj x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obyvatel xxxxx (§18 xxxxxxxxxx xxxxxx) xx strany orgánů xxxxxxx moci xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Zároveň xx xxxxx xxxxx konstatovat, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxx soudního xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (§101x až §101d x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx správy, ale xxxxxxxx xx zásadě xxxxxx ochrany veřejných xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xx xxxxx být xxxxxx xxxx xxxxxxx (§2 x. x. s.). Xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx i xx xxxxxxx xxxxxx subjektů, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx tvrdit xxxxxxx, zastupují však xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx, musí tak xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx. §65 xxxx. 2 x. ř. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xx xxxxxxx zvláštních zákonů xxxxxxx xxxxxxxxx právních xxxxxx, xxxxxxxxx příslušné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx soudem (x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42, xxxxxxxxxxx pod x. 906/2006 Xx. XXX). Xxx xxx xxxxx xxxx řečeno, v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx institut absentuje. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, zda xxx x úmysl xxxx xxxxxxxxx zákonodárce, xxxxx je, xx xxxxxxx kusá x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx právního xxxxxxx x účinností xx 1.5.2005 zákonem x. 127/2005 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx komunikacích, xxxxxx xxxxxxxxxxxx novém stavebnímu xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx 1.1.2007 x stanovil xxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx x účinností xx 1.1.2006 přinesl xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§171 xx §174 xxxxxxxx xxxx). Není tak xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxx zástupce xxxxxxxxxx, xxxxx byl xxxxx x xxxxxx x xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx, případně xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx byl xxxxxxxx x podání xxxxxxxx návrhu xxxxx xx xxx, xxxx x kterákoli x xxxx, kterou v xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci xxxxxxxxxx, xx xxx by xx jakousi xxxxxxxx x §23 xxxxxxxxxx xxxxxx i x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx počet xxxx, xxxxx by x xxxxxx návrhu xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zmocnit. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx extenzivním xxxxxxxx §101x x. x. x. xx xxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci zastupoval, x xxxxxxxx xxxxxx x zrušení xxxxxxxx xxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[20] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 27.10.2010, x. x. 2 Xx 5/2010-24, x. 2244/2011 Xx. XXX, xxxxx xxxxx, x xxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx přísluší xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxx povahy.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxx opatření xxxxxx povahy je xxxxxx na dřívější xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx 7 x. ř. x. xxxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. 1 Xx 1/2010), xxxxx xxxxx xxxxxxxx senátu xxxx byly xx xxxxxx xxxx odstraněny xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 303/2011 Sb. X xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx dřívější xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti.
[22] Xxxxxx senát xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx b) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx §101a xxxx. 1 x. x. s. na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxx xxxxx (dále xxx xxx „xxxxxxx legitimace“). Xxxxxxxx pátého senátu x. x. 5 Xx 3/2008-27 x xxxxxxxx druhého senátu x. j. 2 Xx 5/2010-24 považuje xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ze xxx 26.6.2014, x. x. 5 Xxx 3/2012-70, xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx vydal xx základě nálezu Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.5.2014, xx. xx. X. ÚS 59/14. Jestliže xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dle §101x odst. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x zástupce xxxxxxxxxx.
[23] V xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx (konkrétně xxxx 19-22) vyslovil, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx soudní ochrany xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx závazků, x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx spolek xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx 24-27 xxxxxx). Xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x rozsudku xx xxx 26.6.2014, x. x. 5 Aos 3/2012-70, xxx navíc xxxxxxxxxxx, xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[24] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx plánování x sledují xxxxxx xxxx, tj. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx. Xxxxxxx zacházení x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx veřejnosti xxxxx xxxx zákonnou xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.10.2005, x. x. 2 Xxx 81/2004-54, x. 791/2006 Sb. XXX). Xxxxxxx-xx z xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx podobná xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx jeden x xxxx.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) x ovlivňovat xxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx xxxx vlastníkům xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx oprávnění xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx legitimity (§23 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona) xxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
[26] Xxxxxxx forma xxx reprezentaci xxxxx xxxxx veřejnosti, zda xxx x xxxxxx (xxxxxxxxxx osobu), xxxx x zástupce veřejnosti (xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vyšší xxxxxxxxxx xxx spolky, jeho xxxxxxxxx xx i xxxxxxxxxxxxxxxx. Závěry Ústavního xxxxx v citovaném xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx aplikovatelné. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §101x xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxx, měla xx x xxxxxx ad xxxxx příslušet i xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxx opírá xxxxxx x ústavní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx. 3 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx zaručeným v xx. 36 Xxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxx osoby xx srovnatelném postavení xxxx xxxxxx přístup x xxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx akceptovat xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x zrušení opatření xxxxxx povahy.
[28] Xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx b) xx xx. 9 xxxx. 2 xxxxx pododstavec, xx. 9 odst. 3 Aarhuské xxxxxx x výkladem Xxxxxxxx xxxxx x rozsudku xx xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, X-240/09, XXXX:XX:X:2011:125. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů vykládat xxxxxxxx předpisy xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimaci extenzivním xxxxxxxx, xxx byla xx xxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx zajištěna xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dotčené xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx správního xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx zástupci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxx §101x xxxx. 1 x. ř. x., xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxx tvrdí xxxxxxxx xxxxx práv.
[29] Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx veřejnosti xxxx xxxxx práva, jejichž xxxxxxxx by xxxx xxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx zákon xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (§39 xxxx. 2, §52 xxxx. 2, §98 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx) a xxxxx, aby o xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ochraně (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, č. 906/2006 Sb. XXX). Xx-xx xxxxxxxx xx xxxxxxx vykládáno šířeji xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., pak xxxx xxxx xxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx §101x xxxx. 1 x. x. x. x xx smyslu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora XX. Opatření obecné xxxxxx (územní plán) xx právní sféry xxxxxxxx veřejnosti xxxxxx.
[30] Xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx odepření spravedlnosti (xxxxxxxxx iustitiae), xxxxx xx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx úprava xxxxxxxxx xxx, aby xxx xxxxxx přezkum xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx přístup x dostatečné xxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.10.2010, x. x. 2 Xx 5/2010-24, x. 2244/2011 Xx. NSS, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.3.2008, x. j. 2 Ao 1/2008-51). Xxxxxxxx xxxxxxxx případného xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx žaloby podle §65 x xxxx. x. ř. x. xx podle xxxxxx xxxxxxxx senátu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx judikatura xxxxxxxxxx zástupci veřejnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX. 1. Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx
[31] Xxxxxxxxx xxxxx xx nejprve xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x.
[32] Ohledně první xxxxxx, zda xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx navazující xx řízení xxx §101x x xxxx. x. ř. s. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[33] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxx ze xxx 24.4.2007, x. x. 2 Xxx 3/2006-49; xxxxxxx, xx „X. Zruší-li xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx na xx, xxx xx xx xxxx xxxxxx kasační xxxxxxxx. XX. I xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx při podání xxxxxxx stížnosti, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx účinek, a xx xx stejných xxxxxx xxxx žalobce (§73 xxxx. 2 x 4, §107 x. x x.). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx-xx xx xxxxxx spojeno s xxxxxxxxx účinkem xx xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, nemá však xx plnění xxxxxxxxxx xxxxxxx orgánem xxxxx xxxx. III. Nerespektuje-li xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řádně x xxxxxx, může xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x nečinnost, proti xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §79 x násl. s. x. x. “
[34] X xxxxxxxxxx xx xxxxxxx závěr rozšířený xxxxx x usnesení xx dne 1.7.2015, x. j. 10 Xxx 90/2014-58, xxxxxxx, xx hrozba xxxxxxxxx xxxx odlišných správních xxxxxxxxxx x xxxx xxxx není xxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kasační stížnosti (§73 x §107 x. x. x.).
[35] Xxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx řešena xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx odkladného účinku xxxxxxx xxxxxxxxx podané xxxxx rozsudku krajského xxxxx, vydaném x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. s. x. x. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx byla toliko xxxxxxx.
[36] Xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx bod [17]) x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx výrokem: ,xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx/xxxxxxxxxx‘, ,návrh xx xxxxxx‘ nebo ,xxxxxx xx xxxxxxxxxx‘, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§107 xx spojení s §73 s. ř. x.) odporující xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx [16]), v xxxx vysloven xxxxx; x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dotčené senáty xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx směru je xxxxxxxx xx dne 20.12.2007, x. j. 2 Aps 6/2007- 45 (xxxxx xx xxxxx xxxxxx kontroly, xxxx. xxxxx), jímž xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxx. Druhý xxxxx xxxx x odkazem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx: „Je xxxx xxxxxx, xx odkladný xxxxxx xxx (x xx x ve xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx) přiznat pouze xx vztahu x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx právní účinky xx xxxx xxxxx xxxxxxx ve smyslu §73 xxxx. 2 x. x. x. X daném případě xx xxx v xxxxx připadalo xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xx xxxxxx §38 x. x. x. “. X xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx 24.5.2006, x. x. Na 112/2006-37, x. 910/2006 Xx. XXX. X xxx xxxx uvedl: „Xxxxxxxxxx §120 s. ř. x. xxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nevylučuje, xxx xxxxxxxxx opatření xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx žaloby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxx.“
[37] Naopak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, jímž xxxx xxxxxxxxxx x návrhu xx xxxxxxx opatření xxxxxx povahy (xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx části, viz xxx [17]) o xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x přípustnost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx dalšího. X xxxxxxxx xx dne 6.6.2013, x. x. 1 Xxx 3/2013-46, x výkladu §107 x. x. x. xx xxxxxxx x §73 x. ř. x. uvedl: „ Xxxxxxxxxx §73 x. x. x. sice xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx žaloby proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, x xxx xxx xxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx schází xxxxxxx xxxxxxx pro xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 6.10.2010, č. x. 9 Xx 4/2010-20;...). X řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx části však xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx citované xxxxxxxxxx §107 s. x. s. Z xxxxxx xxxx pak xxxxxxx xxxxxxxx odkladného xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx x úvahu xxxxx v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx soud vyhověl (xxx xxx xxxxxxxx) xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx vůči rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, tj. xxxxxx xxxxxxxxx zrušujícího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dobu xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí krajského xxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxx se xxxxxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx právním xxxxxx; xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 9.5.2013, x. j. 1 Xxx 2/2013-95“ (xxxxxxxxx rozšířeným xxxxxxx).
[38] Xxxxxxxxx senát proto xxxxxxx, že se xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x., a xx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[39] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §101x xxxx. 1 x. x. x., je x xxxxxx předestřených x předkládacím xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx senátu x xxxxxxxxx judikatuře xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx. xxx vysloven názor xxxxxx. Od xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, a xxxxx postoupil xxx x posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxx k rozhodnutí. Xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s. dána. Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx s xxx xxxxxx, xx citovaný xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx této xxxxxx xxxxx nedotkl (srov. xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxx 11.1.2006, x. j. 2 Xxx 66/2004-53, č. 1833/2009 Xx. XXX).
XXX.2. Xxxxxxxxx xxxx
x) Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx §101 x xxxx. x. x. x.
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podle §65 x xxxx. x. x. x. Xxxxx §73 x. x. x. xxxxxx xxxxxx nemá odkladný xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx zákon xxxxxxxxx jinak. Xxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx §73 odst. 2 x. x. x., xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se pozastavují xx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx závaznost, xxxxxxxxxxxxx x jiné xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se pozastavují xx xxxxxxxx řízení xxxx soudem xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí (§73 xxxx. 3 x. x. x.).
[41] Xxxxxx xxx xxxxxxx umožňuje xxxxxxx xx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§79 x xxxx. x. x. x.), xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§82 x xxxx. x. ř. s.) x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (žalob, či xxxxxx). X xxxxxxxxx xx 1.5.2005 (změnou xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 127/2005 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx první) náleží xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxx §4 xxxx. 2 xxxx. x) s. x. x. rozhodovat x xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xx 31.12.2011 xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx rozhodnout Xxxxxxxx xxxxxxx soud; xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx provedené xxxxxxx č. 303/2011 Xx. o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[42] Možnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx v §73 x. x. x. xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxx nečinnosti x x xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, podle xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Institut xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx, x xxxx je předmětem xxxxxxxx xxxxxxxx již xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx spojen xx xxxx nebo přiznán xxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xx přiznáním xxxxxxxxxx xxxxxx žalobě pozastavují.
[43] Xxxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx věci samé xxxx xxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxx; žádný xxx, xxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx, xxxxx neexistuje. Xxxxxxx x řízení o xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx donucením xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přezkoumání rozhodnutí, xxx zákonnost xxxxxxxx xxxxxxx provedeného nebo xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§82 x. x. x.). Xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx o xxxxxx žalobách (x §79 x násl. x v §89 x násl x. x. x.) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odkladného xxxxxx, x xx xxx odkazem na xxxxxxxxx xxxxxxx §73 x. ř. x.; xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx vylučuje.
[44] Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x. x. 3 Xx 192/2015-34 xxx xxxxxxxxxx xxx xxx potud, xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xx xxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §79 x xxxx. a xxx §82 x xxxx. Xxx x xxxxxx xxx §101x a xxxx. x. x. x. xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx návrhu xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx §73 x. x. s. x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. K xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxx v xxxxxxxx ze xxx 6.6.2013, č. x. 1 Xxx 3/2013-46, xxxxx xxxxxxxxx (bod [37]); xxxxxx xxxxx xxxxxxx i z xxxxxxxx xx dne 6.10.2010, x. x. 9 Xx 4/2010-20, xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodoval x xxxxxx dle §101a x. ř. s. (xx. xxx xxxxxxxxxxxx xx dané do 31.12.2011) o xxxxxx xx předběžné opatření. Xx xxxxxx xxxxxx xxxx důvod xx xxxxxxxx.
[45] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neshledal xxxxxxx xxxxx pro xxxxx, xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §107 s. x. x. je xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[46] Pravomocné rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx (xx xx výjimky xxx §104 x. x. x.) xxx napadnout xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §107 xxxx. 1 x. ř. x. [x]xxxxxx xxxxxxxx nemá xxxxxxxx xxxxxx; Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx jej xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §73 xxxx. 2 xx 5 xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx má xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxxxx-xx tak xxxxxx xxx správní (např. §107 xxxx. 2 x. x. x., xx xxxxx xxxxxxx xx 1.10.2012) xxxx xxxxxxxx xxxxx (např. §32 odst. 2 x 5 zákona x. 325/1999 Xx., x xxxxx).
[47] Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx možnost xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podané proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx, x xxxxx němuž xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 x. x. x. xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx dle soudního xxxx správního, nese x xxxxx právní xxxxxx, xxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx, a xx xx xxxxxxxxx aplikace §73 x. ř. x.
[48] Xx xxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. i xxxxxxxx) xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxx případný úspěch x kasační xxxxxxxxx xxx akademickým xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxx xx ukázat xxxxxx xx dočasně pozastavit.
[49] Xxxxxxx soud xxxx x xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxx x tomu, xxx xxxxx rozhodnutí xx xxxx x ve xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Zákonem xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx sleduje xxxxxxxxx xxxxx, totiž xxxxxxx x konkrétním xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx-xx xxxx. xxxxxx, xxx xxxxxxxx (x xxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx orgán xx xxxxxxxx (věcnou, xxxx. místní xxxxxxxxxxx) x konkrétní xxxx xxxxx xxxxxxxxxx vydat. X když krajský xxxx xxxxxx x xxxxx řízení zavázat xxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx (xxx., xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx, které xxxxx xxxxxxx podmínky xxx §73 xxxx. 2 x. ř. x. xxx přiznání odkladného xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (např. xxxxxxxxxx-xx xxxxxx xx ochranu xxxxx nečinnosti xx xxxxxxxxxx zrušující rozsudek xx xxxxxxxx právním xxxxxxx; k xxxx xxxx. xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 1.7.2015, x. x. 10 Xxx 99/2014-58, x. 3270/2015 Xx. XXX). Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx ochranu proti xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[50] V řízení x žalobě xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx krajský soud, xxxxxx-xx žalobě, xxx §87 odst. 2 x. ř. s. [x]xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxxxx, a xxxx-xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx důsledky anebo xxxxx-xx jeho opakování, xxxxxx právnímu orgánu, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx, aby, xx-xx xx xxxxx, xxxxxxx xxxx před xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx výrok xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx zákaz, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx může xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx žádoucí. Xxx xxxxxxxxx žaloby xxxxxxxx soudem xxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxx §120 xx spojení x §38 x. x. x. (viz xxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.5.2006, x. x. Na 112/2006-37, x. 910/2006 Xx. XXX).
[51] X řízení x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxx řád xxxxxxx neodkazuje xx §73 x. ř. x. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx §38 s. x. x.
[52] X xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy nebo xxxx xxxx, xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx může xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. zamezí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, že x řízení xxxxx xxxx 7, §101x x násl. s. x. x., konkrétně xx účinnosti novely xxxxxxxxx zákonem x. 303/2011 Xx., podle §101x xxxx. 4, xxx xxxxxx xxxxxxxxx §34, s xxxxxxxx xxxx. 2 xxxx xxxxx a odst. 4, x §76 x. x. x. Xxxxxxx soud xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx vady xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxx přibližuje xxxxxxx xxxxx §65 s. x. x. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx soudem (xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 9.5.2013, x. x. 1 Aos 2/2013-95).
[53] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xxx §101x a xxxx. x. ř. x. xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odkladný xxxxxx dle §107 x. ř. x.
x) Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §101x xxxx. 1 x. x. x.
[54] Při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx x soudu xxx soudního xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 36 Listiny, xxxxx zapovídá, xxx x xxxxxxx, které xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx způsobem. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 26.10.2005, x. x. 2 Xxx 81/2004-54, x. 791/2006 Xx. XXX, xxxxxxxxxxx, že „[x]xxxxx xxx, založený xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x vnitřní obsahové xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx imperativ xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právní xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx."
[55] Xxxx musí xxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx iustitiae). Xxxxx čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx [x]xx xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xx xxxx, xxx přezkoumal xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx být vyloučeno xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx základních xxxx x xxxxxx podle Xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx. xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xx. 11). Xxxxxxx práva xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí (xx. 35) xx xxx xx. 41 Xxxxxxx lze xxxxxxx xxxxx x mezích xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx provádějí. V xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx, xxx-xx x xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx být xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx umožněn x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx zajistit xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xx. 90 Xxxxxx).
[56] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx správy xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 16.11.2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98, xxx, xx „[s]myslem x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx právy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx zásadně bez xxxxxx xx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx.“ Jestliže x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx účinnou soudní xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxx na nově xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx 1.1.2003 (xx xx xxxx xxxxxxxxx), xxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx přenést x xx x xxxxxxxxx xx 1.5.2005 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §4 xxxx. 2 xxxx. c) x. x. s. xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx tak xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vydaným xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[57] Xxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxx §101x x. x. s. x xxxxxxxxxx xx xxxxxx úpravu xxxxxxxxxx xxxxxx - schválení xxxxxxxx xxxxx a xxxx vydání xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§43 a xxxx.) - xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx zákon xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) při xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx vedeném xxxxxxxx xxxxxxx [ve xxxxxx xxxxxxxx x §4 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x.] konkrétní xxxxx, xxxx xxx (xx xx výjimky výslovně xxxx zákonem) ochrana xxxxxx práv x xxx účinnou soudní xxxxxxxx.
[58] Ustanovení §43 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx pořizování x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx územního xxxxx rozhoduje xxxxxxxxxxxxxx xxxx (§44). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§47) xx xxxxxxxx, xx stanovené xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxx xx 31.12.2012 xx xxxxxx xxxxxxx projednání x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, byl-li xxxxxxxxxxx xxx zadání, x xxxxx xxxx uplatnit xxxxxxxxxx). X xxxxxxxxxxx xxxxxx (§52) xx xxxx veřejné projednání xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx §52 xxxx. 2 stavebního zákona x této xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx plánu mohou xxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx investor x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx podat xxxxxxx, xxxx subjekty, xxx xxxxxxxx xxxxx podat xxx připomínky (§52 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx).
[59] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx v §23 xxxxxxxxxx xxxxxx definován. Xxxxx odst. 1: Xxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zástupcem xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 2: Zástupcem veřejnosti xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx způsobilá x xxxxxxx úkonům. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx desetina xxxxxx xxxx x xxxx xxx 2000 xxxxxxxxx nebo xxxxxxx 200 občanů xxxxxxxxx xxxx, xxxxx uplatňují xxxxx shodnou xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Zástupce xxxxxxxxxx xxxx zmocnit xxxxxx xxxxxxx 500 xxxxxx kraje xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx kterékoli obce xx xxxxx kraje x xxxx xxx 2000 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx 200 xxxxxx xxxx xx území xxxxx, xxxxx podali xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx. 3: Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx seznamem xxxxxx xxxx xxxx kraje xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx věcně xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxxxxx listinou, x xxx je xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx nebo xxxxx, popřípadě xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zmocňují x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x prohlášením xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx jméno x xxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxx pobyt a xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Dle xxxx. 4: X xxx, zda osoba xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxx 1 až 3, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxx xxxx osobě; xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x této xxx xx tato xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[60] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx při xxxxxxx xxxxxxxx §23 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x hájit xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx, kteří xxx x návrhu xxxxxx, xxxx. x xxxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx podat xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx stavební xxxxx „xxxxxxxx“ kvantifikovanou xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx oprávněného xxxxxxxxx, x jejich xxxxxxxxxx, xxxxxx vyjádřenému zájmu, xxxxxxxx právo xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxx.
[61] Xx shodě x xxxxxxxxxxxxxx senátem rozšířený xxxxx proto xxxxxx xxxxx, xx zástupce xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, jejichž xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx tvrdit. Xxxxxx xxxxxxxxxxx mu, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X řízení x vydání zásad xxxxxxxx rozvoje je xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxx x xxxxxx námitek xxxxx §39 xxxx. 2 stavebního zákona. X xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx právo xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx §52 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona. V xxxxxx x vydání xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx dle §98 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx právo xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx toto xxxxx, xx i xxxxx, xxx podané xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x bylo o xxxx rozhodnuto, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx pravidel x aby xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stejně xxxx xxxxx právu xxxxxx, xx xxxxx mu xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx x právo xx xxxxxxxxxxx, xxx. xxxxxx účinnou, xxxxxx xxxxxxx.
[62] Xxxxxxxx xxxxx xxx na tomto xxxxx otázka, xxx xxx obhájit xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx ochraně, který xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx aktivní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxx §65 x násl. x. x. s., xxxxxx xxxx k podání xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxx §101a a xxxx x. x. x., xxx xxxx xxxxx, xx roveň xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[63] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx níž se xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx x. x. 5 Xx 3/2008-27 a č. x. 2 Ao 5/2010-24, xxxxxx xx 31.12.2011) xxxxxxxxxx legitimní xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx k soudní xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx osoby, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx institut nebyl xxxxxxxxx xx §101a x xxxx. x. x. x., kde xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx §65 odst. 2 x. x. s., xxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx x xxxxx řízení. Xxxxxxxxxx a dostatečnou xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nalezla dosavadní xxxxxxxxxx v možnosti xxxxx žalobu xxxxx §65 x. x. x. proti xxxxxxxxxx x námitkách.
[64] Rozšířený xxxxx předně nesdílí xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxx zástupce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podání xxxxxx xxxxx §65 x. x. s. proti xxxxxxxxxx o námitkách (xxx. postupem xxxxxxxxx x usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.10.2010, č. x. 2 Xx 5/2010-24, č. 2244/2011 Xx. XXX).
[65] „Rozhodnutí x xxxxxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx povahy (§172 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx) a xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx řešení, xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx „rozhodnutím x právech x xxxxxxxxxxxx“ dotčených xxxx; xxxx práva xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx vlastníka nemovitostí x xxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx zastavitelných xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je tomu xxxxxxx. Námitka xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx podáním xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení pro xxxxxx území. Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx řešení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[66] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovat rozhodnutí x xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx podat xxxxx návrh xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 7.1.2009, x. j. 2 Xx 2/2008-62: „Ustanovení §54 xxxx. 4 xxxxxxxxxx zákona, stejně xxxx xxx. §172 xxxx. 5 správního xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx možnost xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxx x tomu xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. Xxxxx xxxx xxxxxx, že xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx navrhovatelé xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, příslušný xxxx by x xxxx xxxx xxxxx, xxx xx xxxxx x rozhodnutí o xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx) x xxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx obsaženou x xxx. §65 xxxx. 1 x. x. s, xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxx úkonem xxxxxxxxx xxxxxx, jímž xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx závazně xxxxxx xxxxxx práva xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx k navrhovateli xxxxxxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x námitkách, xxx xx územním xxxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxxxx platností xxxx xxxxxxxxxx o zařazení xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx změna, x xxx x xxxxxxx xxxxxxx tvorby x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx“). Rozdíl xxxx xxxxxxxxxxx námitek x xxxxxxxxxx se tím xxxxxx. Xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 28.3.2008, x. j. 2 Ao 1/2008-51) xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zacházeno xxxx x xxxxxxxxxxx, tedy x xx nebylo xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx vyhověno, xxxxxxxxxxxxx xx podstatnou xxxx řízení, xxxxx xx mohla xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx.
[67] X xxxxxx x xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx aktivně xxxxxxxxxxxxx subjektům xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů (§101x xxxx. 1 s. x. x.) opatření xxxxxx povahy přezkoumat x xxxxxxxx xxxxxx (§101x xxxx. 2 xxxx xxxxx s. x. x.). Xxxxxxx xxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudní xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, soud xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx žalovanému x xxxxxxx řízení (§78 xxxx. 1 x 4 x. ř. x.). Oproti xxxx §54 xxxx. 4 xxxxxxxxxx zákona ([x]xxxx-xx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx, xx obec xxxxxxx xxxxx územní xxxx do xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx; xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx podle xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx) předpokládá, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x námitkách xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx nebude xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zákon xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx věci xxxxxxxxxx správnímu orgánu xxxxxxxxxx x xxxxxx x námitkách x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx, požaduje xx xxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx účinky xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx obecné povahy x xxxxxxx části, xxxxx xxxxx xx xx nemělo rozhodovat x xxxxxxxxxx. To xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §65 a násl. x. x. s. x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[68] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 a xxxx. x. ř. x. xxx x xxxxx nenese žádný xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxxx xxxxxx ochranu.
[69] Podle §101x odst. 1, xxxx xxxxx s. x. x. xx xxxxx na zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx jeho xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxxxx správním xxxxxxx, zkrácen.
[70] Rozšířený xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, č. 906/2006 Sb. XXX, xxxxxxxx, že „ustanovení §65 odst. 1 x. ř. x. xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx tak, xx xxxxxxx legitimace xx xxxx pro xxxxxxx případy, xxx xx úkon xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx konkrétní xxxx x konkrétním xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx sféry xxxxxxx.“ Xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., který xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx, xx xxxxxxxx vyžadoval x xxxxxx xxxxxxxxxxx případě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva, xxxx. xxxxx, který subjektivní xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx, zrušil xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx shledal xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxxx xx xxxxxxx šířeji xxx xxxx porušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x kontextu §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxx xxxxx, aby xxx xxxxxxx §101x xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §65 xxxx. 2 s. x. x. v řízení xxx §101a x xxxx. s. x. x. nenese x xxxxx důsledky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx usnesení rozšířeného xxxxxx xx xxxxxx x žalobní legitimaci xxx. xxxxxxxxx (ekologickým xxxxxxx), xxxxx, xx xxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx právech. Xxxxxx xxxxx je nutno xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx 1.5.2005, xxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxx x. 127/2005 Xx.).
[71] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již x xxxxxxxx xx xxx 24.10.2007, x. x. 2 Xx 2/2007-73 xxxxxx, xx „[x]xxxxx xxxxxxxx x §52 xxxx. 2 x 3 stavebního xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, kterými xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx brojit: námitky x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx taxativně xxxxxxxx xxxxxxx, který xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx připomínky xxxx každý. Xxxxx „xxxxxxxxx“(§52 xxxx. 2) xx však nutno xxxxxxxx xxxxxx, nežli xxx tak, xx xxxx být xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx, xx které xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. „Xxxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxx uplatnit xxxxxxx xxxx; “nemezující xxxxxx výjimečně, a xx x závislosti xx okolnostech xxxxxxxxx xxxx“.
[72] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx soudu xx xxx 28.3.2008, x. x. 2 Xx 1/2008-51, „[r]ozhodujícím xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx kvalifikováno xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (§172 odst. 5 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004) xxxx kvalita xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx, xxx xxxxxxx vznesl. Xxxxx jsou xxxx xxxxxxx xxxxx územnímu xxxxx vzneseny xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dotčených xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření x xxxxxxxxxxxxxx ploch, xxxxxxxxx téj zástupcem xxxxxxxxxx (§52 xxxx. 2 stavebního xxxxxx), xxxx k xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx. “
[73] Dle xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 21.7.2009, x. x. 1 Xx 1/2009-120, č. 1910/2009 Xx. XXX, xxxxxxx legitimace x xxxxxx návrhu na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xx ve xxxxxx §101x odst. 1 s. ř. x. dána, tvrdí-li xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx vedoucí x xxxx vydání jsou xxxxxxxxx, x xxxx-xx xxxxxxxx logicky xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx přípustnosti návrhu xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx aktivní věcné xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x otázkou xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxx, xx „[x] xxxxxxx územních xxxxx xxxx navrhovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, Xx xxxxxxxx vztah xxxx jeho xxxxxx xxxxxx a územím, xxx xx územním xxxxxx regulováno, a xxxx musí xxxxxx, xx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx právě xxxxx xxxxxx právní regulace, xx. územním xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx xxx xxxxxxxx §43 xxxx. 1 stavebního xxxxxx). Územní xxxxx xxxxxxxx základní xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx způsoby xxxxxxx určitého xxxxx. Xxxxx xx prostor xxxxxxxxxx se x xxxxxxx a na xxxx xxxxxxxxxx věcí, xxxxxxxxx xxxxxx. Předmětem xxxxxxxx územního xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Územním xxxxxx xxxxx tedy xx xxx právní xxxxx xxx dotčeny xx xxxxx, xxxxx xxxx práva x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (x tedy x xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx svém xxxxx, xxxxxxx x xxxx rozsahu, obsahu, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx potenciálních xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx) je x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práva x xxxx xxxx... “ Xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx regulovaném xxxxxxx xxxxxx není aktivně xxxxxxxx legitimován k xxxxxx xxx §101x x. x. s., xxxxx, při xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx navrhovatelem x xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, že s xxxxxxx na „[z]ávazky xxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxx společenství xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §101x x xxxx. s. x. x. x pro xxxxx x xxx xxx. ,xxxxxxx xxxxxxxxxx‘ xx xxxxxx xx 9 xxxx. 2 x 3 Aarhuské xxxxxx “ (bod [38]).
[74] X xxxxxxxx xx xxx 21.4.2010, x. x. 8 Xx 1/2010-89, Xxxxxxxx xxxxxxx soud učinil xxxxx, xx aktivně xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx na zrušení xxxxxxxx obecné povahy- xxxxxxxx plánu xx xxxx xxxxx- jsou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xx jiné xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx plánem, xxxxx xxxxx xxxxxxx těchto xxxx aktivitou, kterou xxxxxxxxxx xxxx připouští. Xxxxxx x tomto xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxx kategorie osob, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx třetí z xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x čl. 9. odst. 2 x 3 Xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx x xxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx“ x xxx, xx přípustný xx xxxxx, xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx mohlo způsobit, xx se tato xxxxxxxxxxx dotkla právní xxxxx navrhovatele.
[75] Xxxxxx xxxxxxx x uvedených xxxxxxxxxxxx odpovídá x xxxxx xxxxxxxxxxx [xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x)], xxxxxxxxx x důvodové zprávě xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx úmluvy, xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti x xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx stavebního xxxxxx, „tradičně při xxxxxxxxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx x zavedením xxxxxxxxxx institutu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x také xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx k právní xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx veřejnosti.“ Xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx x řízení x návrhu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx plánu a x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx účastníka xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx o xxxxxx územního xxxxxxxx. Xxxx důvodová xxxxxx xxxxxxxx xx novelu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx x. 127/2005 Xx.), xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx, §101x x xxxx. x. x. x., x xxx x xxxxxxx soudního přezkumu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx vydávány xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx, xxxxx tvrdí, xx xxxx na xxxxx xxxxxxx zkráceni (Xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx x. 183/2006 Xx., xxxxxxxx zákon, Xxxxxxxx tisk x. 998 Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx XX xxx xxx 2005).
[76] Zajištění xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx projednávání xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace x xxxxxxxx soudní xxxxxxx xx vnitrostátním xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 9 xxxx. 2 x 3 Xxxxxxxx xxxxxx. Podle xx. 9 xxxx. 2 xxxxxxx pododstavce Xxxxxxxx xxxxxx „[s]trany x xxxxx své xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx, aby xxxxx x xxx dotčené xxxxxxxxxx (x) xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx (x) x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x případech, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podmínku, xxxxx dosáhnout xxxx, xx soud xxxx xxxx nezávislý x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx přezkoumá xx xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxx jakýchkoliv xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx 6, a x xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právem x xxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx 3 xxxxxx 9 x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx“. Xxxxx xx. 9 xxxx. 3 tamtéž „[x]xxxx - xxxx xx tím bylo xxxxxxx přezkoumání xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx 1 x 2 - xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx ke správním xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx mohly xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx soukromých xxxx nebo orgánů xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx x ustanoveními xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx týkajícího xx životního xxxxxxxxx“.
[77] Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Soudního dvora xx xxx 8. 3. 2011, „Lesoochranárske xxxxxxxxxx XXX“, C-240/09, XXXX:XX:X:2011:125, který xxx xxxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx předně xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx úmluva xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řádu Xxxx x xx Soudní xxxx xx pravomoc xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyložit. Xxxxxx x závěru, xx xxxxxx xx. 9 odst. 3 Xxxxxxxx úmluvy xxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx národním xxxxx xxxxx spočívá xxxxxxxxx, „[...] xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, který xxxx v xx xxxxxxxxx možném xxxxxxx x xxxxxxx x xxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx x xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx úmluvy. ..., xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx upravující podmínky, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx účely xxxxxx xxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx xxxx žaloby, xxxxxxxx, který x xx největším xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx 9 xxxx. 3 této xxxxxx, xxxxx i cíl xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx poskytnutých xxxxxx Xxxx, xxx taková xxxxxxxxxx xx ochranu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, . xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxx Xxxx x oblasti xxxxxxxxx xxxxxxxxx“.
[78] Rozšířený senát xxxxx xxxxx předkládajícího xxxxxx, xx x xxxxxxxxx rozsudku Soudního xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxx ve xxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx úmluvy xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxx dotčené xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx určitých xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[79] Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14 xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení (xxxxxx) x xxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx 4. xx 6. xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx stížností napadeném xxxxxxxx xx xxx 24.10.2013, x. x. 5 Xxx 3/2012-36, x v bodu 15. xx 18. xxxxxx shrnul xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k podání xxxxxx xxx §101a x. x. x. Xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx dotčení x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí, xxx 20) xxxxxxx xxxxx xxxxx citovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x. j. 1 Xx 1/2009-120, xx xxxxxxxxxxx musí tvrdit, xx existují určitá xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx 21, 22 xxxxxx).
[80] Xxx posuzování xxxxxxx legitimace xxxxxx xxx §101a xxxx. 1 s. ř. x. Xxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx republiky, xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x otázkách xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x právní xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx přímý xxxxxx, xxxxxxx povinnost interpretovat xxxxxx soudní xxxxxxx xx xxxxxxxx přijatých xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Svůj xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx úvahou, xx xx bylo „[...] xxx na první xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx například xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x regulovaným xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxx &xxx; xxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx žádají x xxxxxxx územního xxxxx nebo xxxx xxxxx. Občanská xxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxx [...] sdružují xxxxxxxxx xxxxxx; xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx účelem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxx dalšího xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxx navrhovat xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“.
[81] Xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „[x]xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx) musí xxxxxx tvrdit, xx xxx tímto xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxx, že „[x]xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx nepochybně být xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Má-li xxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxx xxxx xxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x územního plánu, xxx xx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x podání návrhu. Xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx, vycházející x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx od místního xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx důvody x xxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxx x ,ekologický‘ xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxx nebo xxxx městské xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx plán xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, x&xxxx;xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx čas, xxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx detaily xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx může xxx xxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxxx polku xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx aktivitu, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx určitého xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx). Xxxxxx tu xxx xxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx bude věrohodnější xxxxxx zavedenost', xxxx xxx xxxxx časové xxxxxxxx polku. Není xxxx možné xxxxxxxx xxx založení polku xx hoc xx xxxxxx vážícím xx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx přednost xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx formou xxxxxxxx se x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x jeho xxxx. S xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zaměřených xx xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx starší xxxxx Ústavního soudu xx xxxxxx x xxxxxxx legitimaci xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx svých xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 6.1.1998 xx. xx. I. XX 282/97. Fyzické xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (spolku), jehož xxxxxx podle xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xx 35 Listiny, realizovat x prostřednictvím xxxxxx xxxxx. Xx se xxx xxxxxxxx, že x tomto ohledu xxxxxxx nyní na xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxx x xxxxxxxx xx. zn. Pl. XX 14/07, XX. XX 2239/07 x x usnesení xx. xx. X. XX 486/04 (xxxx. xxxx 19, 20). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx x xxx spolkům, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx budou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, lze xxxxxxxxx na xxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxx činnosti, x xx xxxxxx, x xxxxx bude xxx xxxxxxxxxx zkrácení na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve smyslu §101x xxxx. 1 x. x. x.“ Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx prakticky xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 26.6.2014, č. x. 5 Aos 3/2012-70.
[82] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx pro xxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx x podání xxxxxx xxx §101a x. x. s. xxxxxx xxx určující xxxxxx xxxxxxxx (forma). Rozhodné xx, xxx xx xxxxx x subjekt xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx zájmy xxxxxxxxxxxxxx fyzickou xx xxxxxxxxxx osobou xx xxxxxxx xxxxxxxx konstrukce xxxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“ takto xxxxxxxxxxxxx x vlastníci xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx, xxxxx mají x xxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx regulace xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxxx xxxxx. Zatímco xxx xxxxx xxxxxx xxxxx být xxxxxxxx xxxxx, xxxxx třeba xxx xxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxx, x rozhodný xx xxx xxxxxxxxx účel xxxxxx a xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx veřejnosti xxxxx xxxxxxx pouze xxxxxx xxxx. K xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx 3 xxxxx (xxxx. §214 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx), xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je třeba x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxx 200 xxxxxx xxxx (xxxx. §23 xxxxxxxxxx xxxxxx).
[83] Již xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx plánování. Xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx stavebním xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, mohou xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxx. §39 odst. 2 xx 52 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx), naopak zástupce xxxxxxxxxx xxxxxxxx osobám x xxx dotčené xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Přísluší xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx vlastníkům xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Toto xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx mírou xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx předepsaného xxxxx xxxxxx xxxx (xxxx. §23 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona), xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx vztah x xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx žijí. Xxxxxxx xxxxxx sféry xxxxx redukovat na xxxxxxx vlastnických xx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx při ochraně xxxxx skupiny xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přiznat xxxxx legitimitu xxx xxxxxx. Xx xxxxxxx x xxxxxx námitky xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx, xxxxx xxxxxxxxx věcně xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx tak namítá xxxxxx xxxxxxxxx části xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx sílu. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx určitým xxxxxxx xxxxx být xxxxxxx.
[84] Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx absurdním, aby xxxxxxxxx vlastník xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx. osoba xxxxxxxxx podmínky x §101x xxxx. 1 x. ř. x.), xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx plánu xxx xxxxx, že xx spolu x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx jej x xxxxxx námitky x xxx xx byl xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x x soudním xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx vyloučit, xx xxxxxxxx zájem xxxxxxx xxxxx shodnou xxxxxxxxxxx více vlastníků xxxxxxxxxxx x regulovaném xxxxx, xx xx xxxxx mohli xxxxx xxx za sebe xxxxxx xxxxxxx.
[85] Xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozdíl, xxxxx by xxxxxxxxx xxxx zacházení stran xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, je-li xxxxxxx xxxxxxxxx zastupována xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xx věcech xxxxxxxx plánování xxxxxx xxxx, tj. xxxxxxxxx xxxxxx veřejnosti. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vedou x závěru, xx xxxxxxxx veřejnosti je xxxxxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxx §101x s. ř. x.
XX. Závěr
[86] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx povahy xxx §101x x násl. xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, lze přiznat xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxx dle §107 x. x. s. Xxxxxxxx veřejnosti podle §23 xxxxxx x. 183/2006 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx xxx §101a xxxx. 1 x xxxx. xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudního xxxx xxxxxxxxx.
[87] X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vrací xxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx usnesení nejsou xxxxxxx položky přípustné (§53 xxxx. 3 x. x. s. ).
X Xxxx xxx 29. xxxxxx 2016
Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx