Právní xxxx:
X. V xxxxxx x kasační xxxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101a x xxxx. s. x. x. lze kasační xxxxxxxxx xxxxxxx odkladný xxxxxx xxx §107 x. x. s.
II. Xxxxxxxx veřejnosti xxxxx §23 stavebního zákona x xxxx 2006 xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx jeho části xxx §101a xxxx. 1 x xxxx. x. x. s.
Prejudikatura: x. 791/2006 Xx. XXX, č. 906/2006 Xx. XXX, č. 910/2006 Sb. XXX, x. 1255/2007 Xx. XXX, x. 1462/2008 Xx. XXX, č. 1679/2008 Xx. XXX, x. 1833/2009 Xx. XXX, x. 1910/2009 Xx. NSS, x. 2206/2011 Sb. XXX, x. 2244/2011 Xx. XXX, x. 2976/2014 Xx. XXX, x. 3270/2015 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 111/2014 Sb. XX (xx. xx. X. XX 59/14); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx zoskupenie VLK (X-240/09, Xx. rozh, x. X-1255).
Xxx: x) Xxx. Jakub X., x) xx. xxx. Xxxx X. x x) pobočný spolek Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx Praze, za xxxxxx 1) akciové xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, 2) xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXX, 3) xxxxxxx společnosti Xxxxx Xxxxxxxx, 4) xxxxxxxxxxx s ručením xxxxxxxx MYRTLANIS x 5) xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXX XX, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxx, kasační stížnosti xxxxxxxxxxxxx b), xxxxxxx xxxxxxxxx osob zúčastněných xx xxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx rozhodl v xxxxxxxxxx senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx a xxxxxx Xxxx Xxxxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Xxxxx Matyášové, Xxxxxx Xxxxxxxxx, Barbary Xxxxxxxxx x Xxxxx Xxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx: x) Xxx. J. X., x) xx. mal. X. M., x) xxxxxxx spolek Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Chlumova 17, Praha 3, xxxxxxx xxxx. XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Ph. X., advokátem, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1908/12, Xxxxx, proti xxxxxxx: Xxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxx. 2, Praha 1, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx č. 23/2012 schválené xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xx. x. Xxxxx ze xxx 26.4.2012, x. 16/4, x části xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. x. Xxxxx X 2590/00, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: X) Xxxxxxxx, x. x., XX: 27627985, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1246/1, Xxxxx 1, XX) OAKDALE x. x., XX: 27380912, xx sídlem Xxxxxxxx 345/5, Xxxxx 4, XXX) Xxxxx Xxxxxxxx, x. x., XX: 24841935, se xxxxxx X Xxxxxx 284/11, Xxxxx 4, xxxxxxx xxxx. XXXx. Petrem Xxxxxxx, advokátem, xx xxxxxx Xxx Xxxxxxxxxxx 4x, Xxxxx 4, XX) XXXXXXXXX x. x. x., XX: 28117395, se sídlem xxxxxxx Bratří Xxxxx 5/1, Praha 4, xxxx. XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx 3292/6, Xxxxx 4, X) XXXXXXX XX x. x. x., XX: 27582418, xx xxxxxx Xxxxxxxx 620/3, Xxxxx 8, zast. Xxx. Xxxxx Xxxxxx, advokátem, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 130/10, Xxxxx 1, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx stížnosti navrhovatelky x), kasační xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx X. až XXX., kasační stížnosti xxxxx zúčastněné na xxxxxx IV. x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X., xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 18.8.2015, x. x. 6 X 99/2015-65,
takto:
I. X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxx §101x x xxxx. xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §107 x. x. x.
XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §23 xxxxxx x. 183/2006 Xx., stavebního zákona, xx oprávněn xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx §101x odst. 1 x xxxx. xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx.
XXX. Xxx xx xxxxx x projednání x rozhodnutí čtvrtému xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci
[1] X xxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxx xxx xxxxxx. Xx xxxx, xxx xxx x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx na zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101a x xxxx. s. x. x. přiznat xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §107 s. x. x. Xx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx veřejnosti (§23 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x územním xxxxxxxxx a stavebním xxxx, xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“) xxx §101x odst. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx návrhu xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx; v kladném xxxxxxx, za jakých xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx musí xxxxxxxx xxxxxxxx udělené xxxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx ze xxx 26.4.2012, x. 16/4, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx X+XX Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx hl. x. Xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 23/2012, xx xxxxx xxxxxxx x. 2 xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dne 16.5.2012. Xxxxx xxxxxx xxx x. 2590 v xxxxxxx městské xxxxx Xxxxx 6 zahrnovala xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx (x. x. 570/1, 2, 4, 5; 571; 572-4; 575/1, 2) x Xxxxxxxx (x. x. 1002/2-xxxx; 1053/2; 1109/1, 5-8).
[3] Xxx 15.5.2015 xxxxxxxxxxxx x) až x) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy č. 23/2012 v části xxxxx územního plánu xxxxxxxxx xxxxxx hl. x. Prahy Z 2590/00.
[4] Městský soud x Praze x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx návrh xxxxxxxxxxxxx x), (X. xxxxx), x x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x) a x) zrušil dnem xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy x. 23/2012 v xxxxx xxxxx X 2590/00 (XX. xxxxx). Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x) a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x účastníků xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (III. výrok). Xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx naopak xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a) x x) xxxxx xxxxxxx (XX. xxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx navrhovatelky x) xxxxxxxxx, xxxxxxx vystupovala xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Naopak xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) x odůvodněním, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x oblasti, x xxxxxxxxxxxx x), xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxx odpůrci, že xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx §55 odst. 3 stavebního xxxxxx, x xxxx chybějící xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí x nedostatky při xxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxxxx.
[5] Xxxxx rozsudku podal xxxxxxx stížnost xxxxxxx; xxxxxx, xx se xxxxxxx xxxx x xxxx námitce dostatečně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) x x), proto je xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 30. 11. 2015) xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx I. xx XX. xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx.
[6] Xxxxxxx stížnost xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x), a to xxxxx xxxxxx I. x XXX. xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx s xxxx xxxxxxx, že xx nepřísluší aktivní xxxxxxx legitimace. Xxxxx xxxx, xx bydlí x xxxx xx. 391 x x. x. Xxxxxxxx, xx. Xx Xxxxxxx xxxx, xxxxx xx vzdálen xx xxxxxx 800 xxxxx, zároveň xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx pořizování x xxxxxxxxxxx změny X 2590/00, neboť ji xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je, xxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Strnadova xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zástavba, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx. x zvýšením xxxxxxx a imisní xxxxxx.
[7] Aktivní legitimaci x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx b) xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx. xx. 2 Xx 5/2010, 5 Ao 3/2008), xxxxx její xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 59/14, xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx ze xxx 26.6.2014, č. j. 5 Xxx 3/2012-70, xxxxx je xxxxxxx xxxxx judikatury. Xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx veřejnosti, xxxxx je pro xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace zmocněn xxxxxx veřejností k xxxxxx námitek.
[8] Xxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxx xxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx k návrhu xxxxxx xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx správní žalobu, x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx má spolek, xxxxxxx zosobňuje xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx. Dále x xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxx EU x xxxxxxxx ze xxx 8.3.2011, xx xxxx X - 240/09, ve prospěch xxxxxxxxx xxxxxx ochrany (x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. 1 Xx 1/2009). Xxxxxx mezi spolkem, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx legitimován xx, xxxxxxx jiný, který xx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (x xxxx xxx xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 26.10.2005, x. x. 1 Xxx 86/2004-54), xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kritéria xxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x prostřednictvím zmocnění xx. x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx záměrem.
[9] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xxxxxxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxx její xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx nájemkyně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. xx. 1 Xx 1/2009. Vzhledem k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, pokud xxx xxx xxxxxxxx činit xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx hájit xxx xxxxx xxxxxxx velké xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxx dodržování Aarhuské xxxxxx. Nájemci xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (vlastník xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx) fakticky zcela xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy.
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení X. xx XXX., xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx IV. a X. Za xxxxxxx xxxxxxxx vadu xxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxx x §34 xxxx. 2 x. x. s. městským xxxxxx vyrozuměny a xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx práv, ačkoli xxxx xxxxxxxxx pozemků, xxxxx se xxxxx xxxxxxxx plánu xxxxx xxxx. Xxx tuto xxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zrušit (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2013, x. x. 6 Aos 3/2012-74; xx xxx 2.5.2007, x. j. 5 Xx 3/2007-68). Svým xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
[11] Xxxxxxx xxxx xx rovněž xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx x) x x) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x podání návrhu; xxxxxxx legitimaci xxxxxxxxxxxx x) x x) xxxxxxxxx mj. x xxxxxxx xx závěry xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.5.2014, xx. xx. X. XX 59/14, x xx xxxxxx k xxxxxxxxxxxx x) x xxxxxxxx kritéria xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx spolku x xxxxxx návrhu xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxx, pro který xxx navrhovatel c) xxxxxxx.
[12] Součástí podání xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx X. xx X. je i xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (výroku II.) x xxxxxxx xx xxxxx vzniklé x xxxxxxxx zmařené investice.
[13] Xxxxxxxxxxxx x) až x) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx. Osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx X. xx XXX. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx ve xxxxxx §73 xxxx. 2 x. x. x. x jejich tvrzení xxxx ve xxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxx možné xx xxxxxx. Xxxxxxxxx odkladného xxxxxx by xxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Proti xxxxxx se nadto xxxxxxx xxxxx odpor xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx vzhledem x xxxxxxx dotčené xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx, xxx kasační xxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx zúčastněné na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu, xxx xxxxxxxxx mohly xxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) x x) odkazují xx svá xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.9.2005, č. x. 4 As 50/2004-59.
XX. Xxxxxx xxx postoupení xxxx xxxxxxxxxxx senátu
a) Xxxxxxxx účinek xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx §101x x xxxx. x. x x.
[14] K xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozpor x dosavadní judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[15] X xxxxxxxx xx xxx 15.10.2015, x x. 3 Xx 192/2015-34, xxxxx senát xxxxxx x závěru, xx institut xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx jen x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxx xxxxx xxxxx díl xxxxx x. x. x.), xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx kasačním. Xxxxxx ale xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem (xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx třetí s. x. s.), x xx ani x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti. Uvedl x xxxx: „Xxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx všechny typy Xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxxx x §4 s. x. x., xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x rámci řízení x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxx §107 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxx xxxxx podporuje též xx, xx x xxxxxx xxxxxx §82 x xxxxxxxxxxxxx x. x. s., xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxx, xxxxx xxxxx - zvláštní xxxxxxxxxx x řízení, xxx 3 s. x. s.), není xxxxxxx možnost xxxxxxxx §73 x. x. x. (x xx xxx přiměřeně).“ Xxxxx xxxxx xxxxx návrh xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxxx x §120 x. x. x. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Oproti xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx proto, xx xx nejednalo x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Stalo xx tak x xxxxxxxx o ochraně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. např. usnesení Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 20.12.2007, x. j. 2 Xxx 6/2007-45; xx xxx 11.5.2010, x. x. 2 Xxx 1/2010-149; ze xxx 24.10.2013, x. x. 6 Aps 8/2013-69; xx dne 19.7.2012, x. x. 9 Xxx 5/2012-35), x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2013, x. x. 3 Xxx 6/2013-13; ze xxx 26.4.2013, x. x. 4 Ans 4/2013-32;), x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy nebo xxxx xxxxx (srov. xxxx. usnesení Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.4.2013, x. x. 3 Xxx 1/2013-38; xx xxx 22.11.2012, č. x. 3 Xxx 2/2012-34; xx xxx 6.6.2013, x. x. 1 Xxx 3/2013-46; xx xxx 2.5.2013, x. x. 2 Xxx 1/2013-116; xx dne 24.7.2013, č. x. 6 Xxx 2/2013-50; xx dne 27.8.2013, x. x. 8 Xxx 2/2013-75; xx xxx 31.7.2013, x. x. 9 Xxx 2/2013-56; xx dne 9.1.2013, x. x. 8 Xxx 1/2012-48) xxxx o xxxxxx xx xxxxxx, že xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.9.2014, x. x. Xxx 4/2014-68).
[17] Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxx. Aplikace xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x. x. 3 Xx 192/2015-34 xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, z důvodu xx xxxxxx úprava xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxx (§101x x xxxx. x. ř. x.) xxxxxxxxxx, xxxxxx jako xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§82 x xxxx. s. x. x.), xxxxxxxxxx, xxxxx xx odkazovalo na §73 x. ř. x., xx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxx §101x x xxxx. s. x. x., xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, by xxxxx xxxxx na xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §107 x. x. x. však xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, bez xxxxxx, zda xxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x návrhu xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §73 s. x. x. nelze xxxxxx xxxx omezení přípustnosti xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx kasační stížnosti xxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxxxxx přiměřenou xxxxxxxx xxxxxxx xxx vážení xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x takových xxxx xxxxxxxxxxxx řízeních lze xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodnosti návrhu xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx domnívá, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
x) Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxx §101x odst. 1 x. ř x.
[18] X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na to, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx při výkladu §101x odst. 1 x. x. s. xxxxxxx xx své xxxxxxxxxxx praxi xxx xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, tak se xxxxxxx x konkrétními xxxxxxx. Za splnění xxxxxxxx podmínek přijímá xxxxxxx legitimaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx sousedí x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx plánem (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 21.4.2010, x. x. 8 Xx 1/2010-89) x xxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.6.2014, č. x. 5 Xxx 3/2012-70).
[19] Naproti tomu xxxxxxxxxx xxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §23 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xx dne 25.6.2008, č. x. 5 Xx 3/2008-27, x. 1679/2002 Xx. XXX, xxxx xxxxx xxx rozboru xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, x xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx postavení xxxxxxxx veřejnosti, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx. V xxxx xxxxxxx dospěl k xxxxxx „[...] xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x řízení x xxxxxx na zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx právech, xxxxx xxxxx patří xx xxxxxxx osob, xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Význam x prospěšnost institutu xxxxxxxx veřejnosti v xxxxxx x územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, umožňuje xxxxxxx xxxx či xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx veřejnou kontrolu xxx xxx, xxx xxxx veřejné xxxxx xxx xxxxxxx plánovaní, xxxx xxxxxxxxx zájem xx vytváření vyváženého xxxxxx podmínek xxx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí, xxx xxxxxxxxxxx rozvoj x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§18 stavebního xxxxxx) xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx třeba konstatovat, xx uvedený institut xxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx řádu xxxxxxxx (§101x až §101x x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx zákonnosti xxxx xxxxxxx správy, xxx xxxxxxxx na zásadě xxxxxx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx x právnických osob, xxx xxxx či xxxxx xxx těmito xxxx dotčeny (§2 x. x. s.). Xxxxx xxxxxx soudy x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x na xxxxxxx xxxxxx subjektů, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxx určitý xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx, xxxx tak xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx. §65 odst. 2 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ekologickým spolkům, xxxxx xx xx xxxxxxx zvláštních xxxxxx xxxxxxx některých xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx příslušné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxx otázce xxx rozsudek rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx právního xxxxx xx dne 23.3.2005, x. x. 6 A 25/2002-42, xxxxxxxxxxx xxx č. 906/2006 Xx. XXX). Xxx již xxxxx xxxx řečeno, x xxxxxx xxxxxx přezkoumání xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxx xxxxxxxx absentuje. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xxx xxx o xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx, že xxxxxxx kusá a x xxxxxx deficitní xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x účinností xx 1.5.2005 xxxxxxx č. 127/2005 Xx., o xxxxxxxxxxxxxx komunikacích, nebyla xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx 1.1.2007 x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxx s xxxxxxxxx xx 1.1.2006 přinesl xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx opatření xxxxxx povahy (§171 xx §174 xxxxxxxx xxxx). Xxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx měl zástupce xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx x xxxxxx x územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, případně xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx právním xxxxxx, xxx by xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx sám, xxxx x xxxxxxxxx x xxxx, xxxxxx x xxxxxx o územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx by xx xxxxxxx analogií x §23 xxxxxxxxxx xxxxxx i x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx musely xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxx xxx extenzivním xxxxxxxx §101a x. x. s. xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx naopak xxxxxxxxxxx vyplývá, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x zahájení xxxxxx x zrušení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxxxxx nejsou.“
[20] Uvedený xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 27.10.2010, x. x. 2 Xx 5/2010-24, x. 2244/2011 Sb. XXX, xxxxx senát, x němž dále xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přísluší xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx uplatnil proti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x zrušení opatření xxxxxx xxxxxx je xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx 7 s. ř. x. postoupený Ústavnímu xxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xx. xx. 1 Xx 1/2010), xxxxx xxxxx xxxxxxxx senátu xxxx xxxx xx xxxxxx xxxx odstraněny xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 303/2011 Xx. X xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx dřívější xxxxxxxxxxxx judikaturu xx xxxxxx x aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[22] Xxxxxx senát se xxxxxxxxxx s argumentací xxxxxxxxxxxxx b) ohledně xxxxxxx legitimace xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxx §101a xxxx. 1 s. x. x. na xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx (xxxx xxx xxx „xxxxxxx legitimace“). Xxxxxxxx pátého xxxxxx x. j. 5 Xx 3/2008-27 x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x. j. 2 Xx 5/2010-24 xxxxxxxx xx xxxxxxxxx rozsudkem xxxxxx xxxxxx xx xxx 26.6.2014, x. x. 5 Xxx 3/2012-70, který Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xx základě xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2014, xx. xx. I. XX 59/14. Jestliže xxxx xxx xxxxxxx určitých xxxxxxxx xxxxxxxx dle §101x xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxx legitimace xxxxxxx, xxx by xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x zástupce xxxxxxxxxx.
[23] X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx (konkrétně xxxx 19-22) xxxxxxxx, že xx povinností podle Xxxxxxxx xxxxxx interpretovat xxxxxx xxxxxx ochrany xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx 24-27 xxxxxx). Argumentaci Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x rozsudku xx xxx 26.6.2014, x. x. 5 Aos 3/2012-70, kde xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obrat.
[24] Podle xxxxxxxx senátu institut xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx umožňují xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx územního plánování x sledují xxxxxx xxxx, tj. zajištění xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x zástupcem xxxxxxxxxx xxxxx nemá xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 26.10.2005, č. x. 2 Xxx 81/2004-54, x. 791/2006 Xx. XXX). Xxxxxxx-xx z xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx důvodné xxxxxx xxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v právu xx soudní xxxxxxx xxx jeden x xxxx.
[25] Zástupce veřejnosti xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podávat kvalifikované xxxxxxx (nikoli xxxxxx xxxxxxxxxx) a xxxxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dotčeným xxxxxxxx. Xxxx oprávnění xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§23 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na jejím xxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxxx xxx reprezentaci xxxxx xxxxx veřejnosti, zda xxx o spolek (xxxxxxxxxx xxxxx), nebo x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx), nemůže xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx veřejnosti xx xxxxx legitimitu xxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx je i xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx Ústavního xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx jsou proto xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §101x odst. 1 x. ř. x. xxxxxx, xxxx by x minori ad xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx princip xxxxxxxx vyplývající x xx. 3 odst. 1 Listiny základních xxxx a xxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx zaručeným x xx. 36 Xxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxx osoby xx srovnatelném xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x soudu, x xxxx xxxxxxxxxx akceptovat xxxxxxx xxxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy.
[28] Ztotožňuje xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xx xx. 9 xxxx. 2 xxxxx xxxxxxxxxxx, xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx x výkladem Soudního xxxxx v rozsudku xx xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, X-240/09, ECLI:EU:C:2011:125. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx byla xx xxxxxx čl. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx úmluvy xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxx veřejnosti, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx podle xxxxxxxx senátu xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxx §101x xxxx. 1 s. x. x., xxxxxxx legitimovány xxxxxx xxxxx určité xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx.
[29] Xxxxxx senát odmítá xxxxxx názor, xx xxxxxxxx veřejnosti xxxx xxxxx práva, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx zákon xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podat xxxxxxx (§39 xxxx. 2, §52 odst. 2, §98 xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákona) x xxxxx, aby x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Tato xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, č. 906/2006 Sb. XXX). Xx-xx zkrácení xx xxxxxxx vykládáno xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx §65 odst. 1 x. ř. x., xxx xxxx xxxx xxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx §101x odst. 1 x. x. x. x xx smyslu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx plán) xx xxxxxx sféry xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[30] Xxxxxxxx se zásady xxxxxx odepření xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx iustitiae), xxxxx xx xxxxxxxxx i x xxxxxxxx, xx x pochybnostech xx xxx xxxxxx úprava xxxxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxxx přezkum xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx neefektivní xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x dostatečné soudní xxxxxxx, xxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx napadnout správní xxxxxxx toliko xxxxxxxxxx, xxxxxx byly vypořádány xxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.10.2010, x. x. 2 Xx 5/2010-24, x. 2244/2011 Xx. NSS, xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.3.2008, č. x. 2 Xx 1/2008-51). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx soudem na xxxxxxx xxxxxx podle §65 x xxxx. x. ř. s. xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx prakticky xxxxxx, xxxxxxxxx judikatura xxxxxxxxxx zástupci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudní ochranu.
III. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX. 1. Pravomoc xxxxxxxxxxx senátu
[31] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx dána jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci ve xxxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x.
[32] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx lze xxxxxxx odkladný xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx navazující xx xxxxxx dle §101x x xxxx. x. x. x. x xxxxxxxxx judikatury xxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx neřešil x xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx x xxxxxx právním xxxxxxx.
[33] Rozšířený xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 24.4.2007, č. x. 2 Ans 3/2006-49; xxxxxxx, xx „X. Xxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pokračovat x xxxxxx x xxxxx se přitom xxxxxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx x pravomocném xxxxxxx xxxxxxxxxx, bez xxxxxx xx xx, xxx je xx xxxx xxxxxx kasační xxxxxxxx. XX. X xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx stížnosti, xxx xx byl xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx (§73 xxxx. 2 x 4, §107 x. x x.). Xxxxxxx podání kasační xxxxxxxxx, xxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx účinkem xx xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, nemá však xx plnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žádný xxxx. III. Nerespektuje-li xxxxxxx xxxxx pravomocné xxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxxx se xxx xxxxxxxxx xxxxxx x nečinnost, proti xxx se xxx xxxxxx podáním xxxxxx xxx ustanovení §79 x násl. x. x. x. “
[34] X návaznosti xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 1.7.2015, x. x. 10 Xxx 90/2014-58, dovodil, xx xxxxxx existence xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxx xxxx x sobě xxxxxxx xxx přiznání odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§73 a §107 x. x. s.).
[35] Xxx x xxxxxx x uvedených xxxxxxxxxx xxxx nebyla xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Výklad xx dosud xxxxx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §65 x násl. s. x. s. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
[36] Ačkoli v xxxxxxxxxxxx tohoto soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx senátem (xxx xxx [17]) x xxxxxx xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxx rozhodováno xxxxxxx: ,xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx/xxxxxxxxxx‘, ,návrh xx xxxxxx‘ nebo ,xxxxxx xx xxxxxxxxxx‘, xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení (§107 xx xxxxxxx s §73 x. x. x.) odporující xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx [16]), x xxxx xxxxxxxx xxxxx; x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxx je xxxxxxxx xx dne 20.12.2007, x. x. 2 Xxx 6/2007- 45 (zásah xx xxxxx daňové xxxxxxxx, xxxx. xxxxx), jímž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Druhý senát xxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx: „Je xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx (x xx x xx xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx žádné xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxx xx smyslu §73 odst. 2 x. x. s. X xxxxx případě xx xxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §38 x. ř. x. “. X tomu xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx 24.5.2006, č. x. Xx 112/2006-37, x. 910/2006 Xx. XXX. X něm xxxx uvedl: „Ustanovení §120 x. x. x. ani jiné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vydal x Xxxxxxxx právní xxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxxx vydání předběžného xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx věci žaloby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nevyhověl-li xxxxxxx xxxx xxxxxx.“
[37] Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx podané xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx, xxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx povahy (vesměs xxxxxxxx xxxxx nebo xxxx xxxxx, xxx xxx [17]) x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodoval x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zpravidla xxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 6.6.2013, x. x. 1 Aos 3/2013-46, x xxxxxxx §107 x. ř. x. xx xxxxxxx x §73 s. ř. x. uvedl: „ Xxxxxxxxxx §73 s. x. x. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, x xxx xxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxxx dovodil, x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 6.10.2010, x. x. 9 Xx 4/2010-20;...). V xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx xxxxx však xxxxxx zákonný xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §107 x. x. x. Z xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx v úvahu xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxxx xxxx vyhověl (xxx xxx částečně) xxxxxx x napadené xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx jeho xxxx xxxxxx. Případný odkladný xxxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx totiž xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, tj. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dobu xxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx předběžného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxx. usnesení XXX ze dne 9.5.2013, č. x. 1 Aos 2/2013-95“ (xxxxxxxxx rozšířeným senátem).
[38] Xxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §17 xxxx. 1 x. x. x., a xx xxxx jeho xxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx otázce xxxxxxxxxx.
[39] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx legitimace xxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §101a xxxx. 1 s. x. x., xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x předkládacím usnesení xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx senátu x xxxxxxxxx judikatuře xxxxxx xxxxx nebyl, xxxx. xxx vysloven xxxxx xxxxxx. Xx xxxx xx xxxx předkládající xxxxx odchýlit, x xxxxx postoupil xxx x xxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx x rozhodnutí. Xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x. xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx s xxx xxxxxx, xx citovaný xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx otázky xxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 11.1.2006, x. x. 2 Xxx 66/2004-53, x. 1833/2009 Sb. XXX).
XXX.2. Xxxxxxxxx věci
a) Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xx řízení xxx §101 x xxxx. x. ř. x.
[40] Pravomocné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §65 a xxxx. x. x. s. Xxxxx §73 x. x. x. xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Soud x xxxxx řízení xx návrh xxxxxxx, xxx xxxxxxx podmínek §73 xxxx. 2 x. x. x., xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx skončení řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx rozsudkem xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zrušeno, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx závaznost, xxxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx účinky rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Přiznáním xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx účinky xxxxxxxxxx rozhodnutí (§73 xxxx. 3 s. x. x.).
[41] Xxxxxx xxx xxxxxxx umožňuje xxxxxxx xx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§79 x xxxx. x. ř. x.), xxxxxx na xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx správního orgánu (§82 a xxxx. x. x. x.) x xxxxxxxxxxxxxxx dalších xxxxxxxxx (xxxxx, xx xxxxxx). X účinností xx 1.5.2005 (xxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 127/2005 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx komunikacích, xxxx xxxxxxx xxxxx) náleží xxx do xxxxxxxxx xxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxx §4 xxxx. 2 xxxx. x) x. ř. x. xxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx 31.12.2011 xxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx rozhodnout Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx; xx xxxxxxxxx novely xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 303/2011 Xx. x takovém xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[42] Možnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x §73 s. x. x. vedeném xxxx xxxxxxxxx soudy, xxxxxx x řízení x xxxxxx proti nečinnosti x v řízení xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx jen x xxxxxxx xxxxxx, v xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx ex xxxx nebo xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxx účinky xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobě xxxxxxxxxxx.
[43] Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx se účastník xxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx xx xxxx samé xxxx xxxxxxxxx (teprve) xxxxx; žádný akt, xxxxx účinky xx xxxx xxx odložit, xxxxx xxxxxxxxxx. Obdobně x xxxxxx x xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx zákonnost xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§82 x. ř. x.). Xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (x §79 a xxxx. x x §89 x xxxx x. x. x.) zakotvena xxxxxxx xxxxxxxx odkladného xxxxxx, a xx xxx odkazem xx xxxxxxxxx xxxxxxx §73 x. x. s.; xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[44] Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx č. x. 3 As 192/2015-34 xxx xxxxxxxxxx xxx xxx potud, xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xx možné jen x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §79 x xxxx. a xxx §82 a násl. Xxx x řízení xxx §101x x xxxx. s. ř. x. vedeném x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx účinek xxxxxx xxxxxxx, neboť pro xxxxxxxx §73 x. x. s. x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xx dne 6.6.2013, x. j. 1 Xxx 3/2013-46, xxxxx xxxxxxxxx (xxx [37]); xxxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx ze dne 6.10.2010, x. x. 9 Ao 4/2010-20, xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodoval v xxxxxx xxx §101a x. x. x. (xx. xxx xxxxxxxxxxxx xx dané do 31.12.2011) x xxxxxx xx předběžné opatření. Xx xxxxxx xxxxxx xxxx důvod xx xxxxxxxx.
[45] Naopak rozšířený xxxxx xxxxxxxxx zákonný xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx §107 x. x. s. xx xxxxx toliko x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[46] Pravomocné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx xx xxxxxxx xxx §104 x. x. x.) xxx napadnout xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §107 odst. 1 x. x. x. [x]xxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxx účinek; Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxx xx xxxxx stěžovatele xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §73 xxxx. 2 xx 5 xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx má xxxxxxxx xxxxxx jen, xxxxxxx-xx xxx soudní xxx správní (xxxx. §107 xxxx. 2 x. x. x., xx znění xxxxxxx xx 1.10.2012) xxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. §32 xxxx. 2 x 5 zákona x. 325/1999 Xx., x xxxxx).
[47] Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx účinek xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x podané xxxxxx xxxx návrhu, x xxxxx němuž xx xxx x xxxxxx uvedených x §103 x. x. x. xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx vydáno x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx správního, xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx, které lze xxxxxxxxx odkladného účinku xxxxxxx xxxxxxxxx sistovat xx do xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx §73 x. ř. x.
[48] Xx tomu xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx výkon xx xxxx xxxxxx pravomocného xxxxxxxx (popř. x xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nejen x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxx x xxxxxxxx vydaného x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem, xxxxx xxxxxxx zasáhnout xxxxxx sféru xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx výkon xxxxxx xxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížností xxx xxxxxxxxxxx vítězstvím xx xxxxx, xxxx xx ukázat nutným xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[49] Xxxxxxx soud xxxx x řízení o xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxx x tomu, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, totiž xxxxxxx v konkrétním xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx, je-li xxxx. xxxxxx, xxx xxxxxxxx (x xxx rozsudku xxxxxxx) xxxxxxx xxxxx xx pravomoc (xxxxxx, xxxx. místní příslušnost) x xxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxxxxx vydat. X xxxx krajský xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx zavázat xxxxxxx xxxxx x xxxx, jak ve xxxx xxxxxxxxxx (xxx., xxx žádosti podané xxxxxxxxxx xxxxxxx či xx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xxx jiné xxxxxx, které xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx §73 xxxx. 2 x. x. s. xxx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (např. xxxxxxxxxx-xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx závazným právním xxxxxxx; k tomu xxxx. rozhodnutí rozšířeného xxxxxx xx xxx 1.7.2015, x. x. 10 Xxx 99/2014-58, x. 3270/2015 Xx. XXX). Oproti xxxx xxx xxxxxxxxx žaloby xx ochranu proti xxxxxxxxxx, xxxx povaha xxxxxxxx výroku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[50] X xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx krajský xxxx, xxxxxx-xx xxxxxx, xxx §87 odst. 2 x. x. x. [x]xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxxxx, x trvá-li xxxxxx xxxxx xxxx xxxx důsledky xxxxx xxxxx-xx jeho xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x přikáže, xxx, xx-xx to možné, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx na přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx může xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx jeho účinků x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx podat xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx opatření podle §120 xx xxxxxxx x §38 s. x. s. (xxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.5.2006, x. x. Xx 112/2006-37, x. 910/2006 Xx. XXX).
[51] V řízení x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx §73 x. x. x. V xxxxxxx xxxxxxx xxxxx újmy xxxx x zde xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx §38 x. x. x.
[52] X xxxxxx x kasační xxxxxxxxx proti rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, jímž xxxx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxx, xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx přiznaný kasační xxxxxxxxx xxxx působit xxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx, tj. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu po xxxx kasačního xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxx xxxxx xxxx 7, §101a x násl. x. x. s., xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákonem č. 303/2011 Sb., xxxxx §101x xxxx. 4, xxx použít přiměřeně §34, x xxxxxxxx xxxx. 2 xxxx xxxxx x odst. 4, a §76 x. ř. x. Xxxxxxx soud xxx xxxx xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx i xxx vady řízení. Xxxxxx xxx přezkoumání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx tak v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx na zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy xx rovněž možné xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx XXX ze xxx 9.5.2013, x. x. 1 Xxx 2/2013-95).
[53] Rozšířený xxxxx x uvedených důvodů xxxxxxx, že x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101x a xxxx. x. ř. x. lze xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxx dle §107 x. x. x.
x) Xxxxxxx legitimace xxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §101x xxxx. 1 x. x. x.
[54] Při xxxxxxxxxx otázky xxxxxxx xxxxxxxxxx x podání xxxxxx k xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx principem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx xx spojení x xxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 36 Xxxxxxx, xxxxx zapovídá, aby x xxxxxxx, které xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Rozšířený xxxxx x xxxxxxxx xx dne 26.10.2005, x. j. 2 Xxx 81/2004-54, x. 791/2006 Xx. XXX, xxxxxxxxxxx, že „[x]xxxxx xxx, xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx, racionality x xxxxxxx obsahové xxxxxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx náhledu na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx upravené x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx."
[55] Xxxx xxxx mít xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx zákazu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx iustitiae). Xxxxx xx. 36 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx [x]xx tvrdí, xx byl xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xx xxxx, xxx přezkoumal xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nestanoví-li xxxxx xxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx podle Xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx mj. xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (čl. 11). Xxxxxxx práva xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx (xx. 35) se xxx čl. 41 Xxxxxxx lze xxxxxxx xxxxx x mezích xxxxxx, které toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxxxxxx, xxx-xx x xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxx vykládána xxx, xxx byl xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx zajistit xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xx. 90 Xxxxxx).
[56] Xxxxxxx xxxxx soudní xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejné správy xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x usnesení xx xxx 16.11.2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98, tak, xx „[x]xxxxxx a xxxxxx xxxxxx ochrany xxxx nezákonným xxxxxxxx xxxxxxx právy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účinný xxxxxxxxxx ochrany, x xx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxxx veřejná xxxxx xxxxx.“ Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxx xx účinnou xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx typy xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx 1.1.2003 (xx xx xxxx xxxxxxxxx), lze xxxx xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxx x xx x účinností xx 1.5.2005 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §4 xxxx. 2 písm. c) x. ř. x. xxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx.
[57] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx §101x x. x. s. x xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§43 a xxxx.) - xx xxxxx xxxx principu xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx zákon xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [xx smyslu xxxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.] xxxxxxxxx práva, xxxx xxx (xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx) ochrana xxxxxx xxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[58] Xxxxxxxxxx §43 x násl. stavebního xxxxxx rozlišují xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx územního xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhoduje xxxxxxxxxxxxxx xxxx (§44). Xxxxx xxxxxx územního xxxxx (§47) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (dle xxxxxx xx 31.12.2012 xx xxxxxx veřejné xxxxxxxxxx x konceptu xxxxxxxx xxxxx, xxx-xx xxxxxxxxxxx xxx zadání, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). V xxxxxxxxxxx xxxxxx (§52) se xxxx xxxxxxx projednání xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx §52 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx návrhem xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx jedním xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx podat xxxxxxx, xxxx subjekty, xxx xxxxxxxx xxxxx podat xxx xxxxxxxxxx (§52 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx).
[59] Xxxxxxxx veřejnosti xx x §23 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx odst. 1: Xxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle xxxx. 2: Xxxxxxxxx veřejnosti xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Zástupce xxxxxxxxxx musí xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxx 2000 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx 200 občanů příslušné xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx shodnou xxxxxxxxxxx x xxxxxx územně xxxxxxxxx dokumentace. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx může zmocnit xxxxxx xxxxxxx 500 xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx území xxxxx x xxxx než 2000 xxxxxxxxx nebo xxxxxxx 200 xxxxxx xxxx na území xxxxx, pokud xxxxxx xxxxx xxxxxxx připomínku x návrhu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx. 3: Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx kraje xxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, xxxxx uplatňují xxxxx xxxxxxx připomínku, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx je uvedeno xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxx pobyt nebo xxxxx, popřípadě xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx, x xxxxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx. Xxxx prohlášení xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx a xxxxxx, xx toto xxxxxxxx přijímá. Xxx xxxx. 4: X xxx, zda xxxxx xxxxxxx podmínky xxxxx xxxxxxxx 1 až 3, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx usnesením, xxxxx xx oznamuje xxxxx této xxxxx; xx pravomocného xxxxxxxxxx x xxxx xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[60] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx §23 xxxxxxxxxx xxxxxx oprávněn xxxxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxx občanů xxxx, xxxxx xxx x xxxxxx zadání, xxxx. x návrhu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx připomínku x xxxxxxxx xxx k xxxxxx námitky. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx návrhu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zákon „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxxxxx většinu xxxxxx obce, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx jednotlivce, vlastníka xxxxxxx a staveb xxxxxxxxx návrhem xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx postupem - xxxxxxx námitky.
[61] Xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx senátem xxxxxxxxx xxxxx xxxxx odmítá xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx nemá xxxxx xxxxx, xxxxxxx zkrácení xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Naopak xxxxxxxxxxx mu, xx xxxxxxxx zákon xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx §39 xxxx. 2 stavebního xxxxxx. X řízení o xxxxxx územního plánu xx xxxxx podat xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx §52 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx opatření o xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx opatření x xxxxxxxx xxxxxxx xxx §98 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx podat xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxx, xx x xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx byly xxxxxxxxx x xxxx x xxxx rozhodnuto, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxxxxxxx zdůvodnění případného xxxxxxxxx podaných xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stejně xxxx xxxxx právu jiných, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx osob, musí xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx. xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx.
[62] Vyvstává xxxxx xxx xx tomto xxxxx otázka, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx zástupci xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx podle §65 x xxxx. x. x. s., xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxx §101x x xxxx s. x. x., xxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[63] Xxxxxxxxx judikatura, xx níž xx xxxxxxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx č. x. 5 Xx 3/2008-27 a č. x. 2 Ao 5/2010-24, xxxxxx xx 31.12.2011) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x soudní xxxxxxx jednak v xxx, že zástupce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx osoby, xxxxx xxxxxx opatřením xxxxxx povahy xxxxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx hmotných, jednak x tom, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx do §101x x násl. x. x. x., xxx xxxxxxxxx xxxxx obdobná §65 xxxx. 2 x. x. x., xxx. úprava xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti x xxxxx řízení. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nalezla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x možnosti xxxxx xxxxxx xxxxx §65 s. x. x. proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
[64] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx žaloby xxxxx §65 x. x. s. xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx (xxx. postupem xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.10.2010, x. x. 2 Xx 5/2010-24, x. 2244/2011 Xx. NSS).
[65] „Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx“ je xxxxxxxx odůvodnění opatření xxxxxx xxxxxx (§172 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx) a podkladem xxx xxxxxxxx řešení, xxxxxxxxxxx odraz v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Po xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx samostatným „rozhodnutím x právech a xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxx; xxxx práva xxxx xxxxxxx až samotným xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx nemovitostí x xxxxxxx území xxxx. xxxxxxxxx jeho xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x případě xxxx hájených zástupcem xxxxxxxxxx je tomu xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx shrnuje xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx odporovat xxxxxxxxxxxx řešení pro xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx plán xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, proč xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[66] Judikatura xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxx xx možnost podat xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.1.2009, x. x. 2 Xx 2/2008-62: „Xxxxxxxxxx §54 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxx. §172 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx předpokládají xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxx k xxxx xxxxx xxx jen xxxxxxxxx opravné prostředky xxxx správní xxxxxx xxxxx §65 a xxxx. x. x. x. Nelze xxxx xxxxxx, že xx xx této xxxxxxxx xxxx navrhovatelé zkráceni. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, příslušný xxxx xx v xxxx řadě xxxxx, xxx xx xxxxx x rozhodnutí o xxxxxxxxx (xxxxxxx formální xxxxxxxx xx nebylo xxxxxxxxx) x xxxx, xxx xx xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx. §65 xxxx. 1 x. x. x, tedy xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx právech xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, ruší xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dotčení práv xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx územním xxxxxx. Xxx totiž x xxxxxxxx platností bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxxx plochy x xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxx x průběhu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx územního plánu xxxxx“). Rozdíl xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx se xxx xxxxxx. Xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.3.2008, x. x. 2 Xx 1/2008-51) xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx x námitkou xxxxxxxxx xxxxxxxxx jako x xxxxxxxxxxx, xxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx x byla xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx nebylo xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[67] X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx opatření obecné xxxxxx. Správní soudy xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx návrhu x xxxxxxxxxxx xxxxxx (§101x xxxx. 1 x. x. s.) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (§101x xxxx. 2 xxxx první x. x. x.). Xxxxxxx xxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx soudní řád xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx je xxxxxx xxxxxxx, soud xxxxxxxxxx xxxxx x věc xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx (§78 xxxx. 1 a 4 x. x. x.). Oproti xxxx §54 odst. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx ([d]ojde-li xx xxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx; xx xx doby xxxxx rozhodovat a xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx plánu, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx x námitkách xxxxx vymezeny xxxxx xxxxxxxx plánu, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx postupovat. Xxxxxxxx xxxxx však xxxxxxxxxx po xxxxxxx xxxxxxxxxx x námitkách x vrácení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx správní soudnictví xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx, xxx vyhodnotil účinky xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx na celé xxxxxxxx obecné povahy x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x postupovat. To xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxx řízení x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx upravené x §65 x xxxx. x. x. s. x xxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[68] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 a xxxx. x. x. x. xxx x xxxxx nenese xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx judikatura nezaručuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx efektivní xxxxxx ochranu.
[69] Xxxxx §101x xxxx. 1, xxxx xxxxx x. x. s. je xxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jeho částí xxxxxxxx xxxxx ten, xxx xxxxx, že xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx.
[70] Rozšířený xxxxx x usnesení xx dne 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Sb. XXX, xxxxxxxx, xx „ustanovení §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxx x účelu xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx pro xxxxxxx případy, kdy xx xxxx správního xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx konkrétní xxxx x xxxxxxxxxx adresátům, xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxx tím, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx porušení subjektivního xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx, xxxxx subjektivní xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx, zrušil či xxxxxxx určil, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx neudržitelným. Xxxxxxx-xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxx xxxxx, aby xxx výkladu §101x xxxx. 1 x. x. x. postupoval xxxxx. Xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx §65 xxxx. 2 s. ř. x. x xxxxxx xxx §101x x xxxx. s. x. x. xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx dovozené xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx usnesení rozšířeného xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx legitimaci xxx. xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx právech. Takový xxxxx xx nutno xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx 1.5.2005, změnou xxxxxxxx xxxx správního xxxxxxx x. 127/2005 Xx.).
[71] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již x xxxxxxxx xx xxx 24.10.2007, x. x. 2 Ao 2/2007-73 xxxxxx, xx „[ú]prava xxxxxxxx v §52 xxxx. 2 x 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, kterými lze xxxxx xxxxxx územního xxxxx brojit: námitky x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx tímto xxxxxxx xxxxxx, uplatnit xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx „xxxxxxxxx“(§52 xxxx. 2) xx xxxx nutno xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxx, xx xxxx xxx naplněn xxxxx x vlastníků xxxxxxx či staveb, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. „Xxxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxx uplatnit xxxxxxx vždy; “nemezující xxxxxx výjimečně, x xx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx“.
[72] Podle xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx 28.3.2008, č. x. 2 Xx 1/2008-51, „[x]xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx je xxxxxx obsahující xxxxxxx xxxxx návrhu xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (§172 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004) xxxx xxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx to, xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx jsou xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vlastníkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx návrhem xxxxxxx xxxxxxxxxxx staveb, xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§52 xxxx. 2 stavebního zákona), xxxx x nim xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx. “
[73] Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx dne 21.7.2009, x. j. 1 Xx 1/2009-120, x. 1910/2009 Xx. NSS, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx či xxxx xxxxx je xx xxxxxx §101x xxxx. 1 s. x. x. xxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxx vedoucí x xxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx, x xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx tvrdit xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx povahy. Xxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatele jako xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx návrhu xxxxx směšovat x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, tedy x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx „[x] xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx musí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, Xx existuje xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx x povahy věci xxxxxxxxxx xxxxx danou xxxxxx xxxxxx regulace, xx. xxxxxxx plánem x jeho předmětem, xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx xxx xxxxxxxx §43 xxxx. 1 stavebního xxxxxx). Územní plány xxxxxxxx xxxxxxxx koncepci xxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx způsoby xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx z xxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx věcí, xxxxxxxxx xxxxxx. Předmětem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx věcí. Územním xxxxxx xxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxx být xxxxxxx xx xxxxx, které xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx nacházejícím xx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx nakládat xxxxxxx xxxx (a xxxx x xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxx, zejména x xxxx xxxxxxx, obsahu, xxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx plánem nějak xxxxxxx) je v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx vlastnického práva x xxxx věci... “ Xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx regulovaném xxxxxxx xxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx dle §101a x. ř. s., xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxx může xxx navrhovatelem x xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxx xx „[x]xxxxxx xxxxxxxx pro Českou xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx Xxxxxxxxxx společenství xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x podání xxxxxx xxxxx §101x x xxxx. x. x. x. x xxx xxxxx x řad xxx. ,xxxxxxx veřejnosti‘ xx xxxxxx čl 9 xxxx. 2 x 3 Xxxxxxxx xxxxxx “ (xxx [38]).
[74] X xxxxxxxx xx xxx 21.4.2010, x. x. 8 Xx 1/2010-89, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx- xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx- xxxx xxxx vlastníci xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xx xxxx xxxxx oprávněné x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, pokud xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, kterou xxxxxxxxxx plán xxxxxxxxx. Xxxxxx v tomto xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx osob, xxxxx mohou xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx třetí z xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x čl. 9. odst. 2 x 3 Xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx x řad „xxxxxxx xxxxxxxxxx“ x xxx, xx xxxxxxxxx je xxxxx, xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx mohlo xxxx x xxxxxxxxxxxx opatření xxxxxx povahy, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx se tato xxxxxxxxxxx dotkla právní xxxxx navrhovatele.
[75] Xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxx zákonodárce [jak xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxx x)], xxxxxxxxx x důvodové xxxxxx xx xxxxxxxxxx zákonu. Xxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x území, xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx, „xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx veřejném xxxxxxx xxxxxx, x xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx institutu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterému je xxxxxxx xxxxxxxxx podávat xxxxxxx x také xxxxxxx řádné a xxxxxxxxx xxxxxxx prostředky. Xxxxxxx k právní xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx veřejnosti.“ Zástupce xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x návrhu zásad xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx a x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx postavení xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx opatření. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx č. 127/2005 Xx.), xxxxxxx podání xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx, §101x x násl. x. ř. x., x tím x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx soudu xxxxx podávat ti, xxxxx xxxxx, xx xxxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxx k návrhu xxxxxx x. 183/2006 Xx., xxxxxxxx zákon, Xxxxxxxx xxxx x. 998 Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx ČR xxx xxx 2005).
[76] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx územně xxxxxxxxx dokumentace x xxxxxxxx xxxxxx ochrany xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 9 odst. 2 a 3 Xxxxxxxx úmluvy. Xxxxx xx. 9 xxxx. 2 prvního pododstavce Xxxxxxxx xxxxxx „[x]xxxxx x xxxxx své xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx x řad dotčené xxxxxxxxxx (x) xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx (x) x nichž xxxx porušování xxxxx x případech, kdy xx procesní xxxxxx xxxxxxx strany požaduje xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx přezkoumá xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx 6, x x případech, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právem a xxxx by xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx 3 xxxxxx 9 x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx“. Xxxxx xx. 9 xxxx. 3 xxxxxx „[x]xxxx - xxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx 1 x 2 - strany xxxxxxx, xxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx stanovena xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xx správním xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx mohly xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxx xxxx nebo orgánů xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx x ustanoveními xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“.
[77] Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 8. 3. 2011, „Lesoochranárske xxxxxxxxxx XXX“, X-240/09, XXXX:XX:X:2011:125, xxxxx při xxxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx nedílnou xxxxxxxx xxxxxxxx řádu Xxxx x xx Xxxxxx xxxx má xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx čl. 9 odst. 3 Xxxxxxxx úmluvy nemá xxxxx xxxxxx, jeho xxxxx xx zajištění xxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx proto spočívá xxxxxxxxx, „[...] xxx x cílem zajistit xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx xx vztahuje xxxxx Unie xxxxxxxx xx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx v xx xxxxxxxxx možném rozsahu x xxxxxxx s xxxx, které jsou xxxxxxxxx v xx. 9 odst. 3 Xxxxxxxx xxxxxx. ..., xxx xxxxxxx procesní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx správního opravného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx, který v xx největším xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx 9 odst. 3 této xxxxxx, xxxxx i xxx xxxxxx soudní xxxxxxx xxxx poskytnutých xxxxxx Xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, . xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx správního xxxxxx, xxxxx by mohlo xxx x xxxxxxx x xxxxxx Xxxx x oblasti xxxxxxxxx xxxxxxxxx“.
[78] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx předkládajícího xxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx národních xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx aktivní legitimaci xxxxxxxxxxx způsobem, xxx xxxx ve xxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Aarhuské úmluvy xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dotčené veřejnosti, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[79] Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. zn. X. XX 59/14 xxxxx xxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx) k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. X xxxx 4. xx 6. xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, z xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze dne 24.10.2013, x. x. 5 Aos 3/2012-36, x v bodu 15. xx 18. xxxxxx shrnul dosavadní xxxxxxxxxx tohoto soudu xxxxxxxxxx se k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx dle §101x x. x. x. Xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx (při xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx, xxx 20) xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x. x. 1 Xx 1/2009-120, že xxxxxxxxxxx musí xxxxxx, xx existují určitá xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxx (xxxx 21, 22 xxxxxx).
[80] Xxx posuzování xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §101x xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx Aarhuská xxxxxx x otázkách xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx přístup x xxxxxxxxxx, účast xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. X xxxx nepřiznal xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx účinek, xxxxxxx xxxxxxxxx interpretovat xxxxxx soudní ochrany xx xxxxxxxx přijatých xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Svůj xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xx bylo „[...] xxx na xxxxx xxxxxx absurdní, kdyby xxxxx xxxxxxxxx vymezené xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x regulovaným xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x podání xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx xx xxxxx s xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxx & obcí xxxxxxxxxx) xxxxxxxx a xxxxxx sdružení žádají x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx jeho xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. nyní xxxxxx [...] sdružují především xxxxxx; xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx osobu xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx smluvené činnosti x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx a neumožnit xxx navrhovat xxxxxxx xxxxxxxx plánu“.
[81] Ohledně xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxx přiznání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „[s]polek xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (zde xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx právech. X xxxx dodal, že „[x]xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x lokalitě xxxxxxxxxx xxxxxxx plánem. Xx-xx xxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxx nebo xxxx-xx jeho xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx plynoucím x územního xxxxx, xxx xx xx x xxxxxx měla xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx (materiální) xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx činnosti spolku, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xx místního xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x věcné xxxxxx x synergii, x xxxxxx xxx xxx x ,xxxxxxxxxx‘ xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx založí-li xxxxxx žijící x xxxxxxx xxxxx nebo xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x ochraně xxxxx zájmů x xxxxxx plán by xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zóny, x&xxxx;xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx volný čas, xxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx aktivitu, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx určitého xxxxx xxxxxxxxx, rostlin). Xxxxxx xx xxx xxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx bude věrohodnější xxxxxx xxxxxxxxxx', xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx polku. Není xxxx možné xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx hoc za xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx, že občan xx xxxxxxxx prosazování xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx občany, xxxxx xxxxxxxx k xxxx xxxx. S xxxxxxx xx xxxx popsaný xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx i xx xxxxxxxx úpravu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx lze xxxxxxxxx xx překonanou xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx práva na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx dne 6.1.1998 xx. xx. X. XX 282/97. Xxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (spolku), xxxxx xxxxxx xxxxx stanov xx xxxxxxx přírody x xxxxxxx, mohou xxx právo na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx v xx 35 Xxxxxxx, realizovat x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Dá se xxx xxxxxxxx, že x tomto ohledu xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx judikatorní xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. Xx. XX 14/07, IV. XX 2239/07 a x usnesení sp. xx. X. XX 486/04 (srov. body 19, 20). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx konstatuje, xx xxx xxxxxxx kritéria xxxxxx působit xxx x xxxxxx x xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Naznačená xxxxxxx, xxx xxxxx nepochybně xxxxxxxxxxx konkretizována, lze xxxxxxxxx xx spolky xxx ohledu xx xxxxxxx činnosti, x xx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx opatřením obecné xxxxxx xx xxxxxx §101x xxxx. 1 x. x. s.“ Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx převzal Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 26.6.2014, x. x. 5 Aos 3/2012-70.
[82] Rozšířený senát xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxx xxxxxxx legitimace x xxxxxx xxxxxx xxx §101x x. x. x. xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx). Xxxxxxxx xx, xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx, jemuž xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx spolku xxx x formu xxxxxxxxx osoby, xxx xxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx osobou na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“ takto xxxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nájemci xxxx x xxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx, xxx má xxx xxxxxxxxx regulace xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx. Zatímco xxx xxxxx spolku xxxxx být jakékoli xxxxx, které třeba xxx nemají xxxxx xxxxx x xxxxx, x xxxxxxxx je xxx sledovaný účel xxxxxx a vztah xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx, zástupce xxxxxxxxxx xxxxx zmocnit xxxxx xxxxxx xxxx. K xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx 3 xxxxx (xxxx. §214 xxxx. 1 xxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx), xxx x xxxxxxxx zmocnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx třeba x řízení o xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 200 xxxxxx xxxx (xxxx. §23 xxxxxxxxxx xxxxxx).
[83] Xxx xxxxx xxxxxxxxx senát xxxxx, že zástupce xxxxxxxxxx umožňuje xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xx xxxxxxx xxxxxxxx plánování. Xxxxx, xxxxx nepatří xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xxxxxx připomínky (xxxx. xxxx. §39 xxxx. 2 xx 52 xxxx. 3 stavebního xxxxxx), naopak xxxxxxxx xxxxxxxxxx umožňuje xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx ovlivnit xxxxxx xxxxxx xxxxxxx způsobem xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Toto xxxxxxxxx je xxxxxxxxx, xx rozdíl xx xxxxxx, značnou xxxxx xxxxxxxxxx, dosažením zmocnění xx xxxxxxxxxxxx počtu xxxxxx obce (xxxx. §23 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxx bezprostřední vztah x regulovanému xxxxx, x xxxx xxxx. Xxxxxxx právní xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx vlastnických xx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx skupiny osob xxxxx opatření obecné xxxxxx v oblasti xxxxxxxx plánování xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx než xxxxxx. Xx zmocněn x xxxxxx námitky xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx jmenovanými xxxxxx xxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx právní xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx podstatné části xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx jím xxxxxx má xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx skutečné zájmy xxxxxxxxx určitým spolkem xxxxx xxx xxxxxxx.
[84] Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx vlastník xxxxxxx xxxxxxxxxxx x regulovaným xxxxxx (xxx. osoba xxxxxxxxx xxxxxxxx v §101x odst. 1 x. ř. s.), xxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx xx xxxxx s xxxxxxx xxxxxx obce xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx a xxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx tímto zástupcem x x xxxxxxx xxxxxx x zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx věcně shodnou xxxxxxxxxxx xxxx vlastníků xxxxxxxxxxx x regulovaném xxxxx, ač xx xxxxx xxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
[85] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx neshledal xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by odůvodnil xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx, xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spolkem xxxx zástupcem xxxxxxxxxx, xxxxxxx-xx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stejný xxxx, xx. zajištění xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x závěru, xx xxxxxxxx veřejnosti xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101x x. ř. x.
XX. Xxxxx
[86] Xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxx, xx x řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxx §101x x xxxx. xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, lze xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dle §107 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §23 xxxxxx č. 183/2006 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxx, je oprávněn xxxxx návrh na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx dle §101x xxxx. 1 x xxxx. xxxxxx č. 150/2002 Sb., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[87] X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Nejvyššího správního xxxxx vrací xxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx položky přípustné (§53 xxxx. 3 x. x. x. ).
X Xxxx dne 29. března 2016
Josef Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx