Xxxxxx věta:
I. X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101a x xxxx. s. x. x. lze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dle §107 x. x. x.
XX. Xxxxxxxx veřejnosti xxxxx §23 stavebního xxxxxx x xxxx 2006 xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx jeho části xxx §101a xxxx. 1 x xxxx. x. x. s.
Prejudikatura: x. 791/2006 Xx. XXX, x. 906/2006 Xx. NSS, x. 910/2006 Sb. NSS, x. 1255/2007 Xx. XXX, x. 1462/2008 Xx. XXX, x. 1679/2008 Xx. XXX, x. 1833/2009 Xx. XXX, č. 1910/2009 Xx. NSS, č. 2206/2011 Xx. XXX, x. 2244/2011 Xx. XXX, x. 2976/2014 Xx. XXX, č. 3270/2015 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 111/2014 Xx. XX (sp. zn. X. XX 59/14); xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx VLK (X-240/09, Sb. xxxx, x. X-1255).
Xxx: a) Xxx. Xxxxx X., x) xx. mal. Xxxx X. x x) pobočný spolek Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx proti Hlavnímu xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx 1) akciové xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, 2) xxxxxxx společnosti XXXXXXX, 3) akciové xxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx, 4) xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXXXX x 5) společnosti x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXX XX, x zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxxx x), xxxxxxx xxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx řízení.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx x xxxxxx Xxxx Xxxxxxxxxxx, Zdeňka Xxxxx, Lenky Xxxxxxxxx, Xxxxxx Nygrínové, Barbary Xxxxxxxxx x Xxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx: x) Xxx. X. X., x) ak. xxx. X. M., x) xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx 17, Praha 3, xxxxxxx xxxx. XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xx. X., advokátem, se xxxxxx Xxxxxxxxxx 1908/12, Xxxxx, xxxxx odpůrci: Xxxxxx město Xxxxx, xx xxxxxx Mariánské xxx. 2, Xxxxx 1, proti xxxxxxxx xxxxxx povahy x. 23/2012 xxxxxxxxx usnesením Xxxxxxxxxxxxxx xx. m. Xxxxx ze xxx 26.4.2012, x. 16/4, x xxxxx změny Xxxxxxxx xxxxx sídelního xxxxxx hl. x. Xxxxx X 2590/00, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: X) Xxxxxxxx, x. x., IČ: 27627985, xx xxxxxx Klimentská 1246/1, Xxxxx 1, XX) XXXXXXX x. x., IČ: 27380912, xx xxxxxx Xxxxxxxx 345/5, Xxxxx 4, XXX) Tatte Xxxxxxxx, x. s., IČ: 24841935, se xxxxxx X Xxxxxx 284/11, Xxxxx 4, xxxxxxx xxxx. XXXx. Petrem Xxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxx Xxxxxxxxxxx 4x, Xxxxx 4, XX) MYRTLANIS x. x. o., XX: 28117395, xx xxxxxx xxxxxxx Bratří Synků 5/1, Praha 4, xxxx. JUDr. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxx 3292/6, Xxxxx 4, V) XXXXXXX CZ x. x. x., XX: 27582418, se xxxxxx Xxxxxxxx 620/3, Xxxxx 8, xxxx. Xxx. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 130/10, Xxxxx 1, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx odpůrce, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x), xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx I. xx XXX., xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. a xxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx X., xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 18.8.2015, x. j. 6 X 99/2015-65,
takto:
I. X xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101a x xxxx. xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odkladný xxxxxx xxx §107 x. x. x.
XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxxxx č. 183/2006 Xx., stavebního zákona, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx části xxx §101a odst. 1 x násl. xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxx xx xxxxx x projednání x rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] X předložené věci xxxx xxxxxx dvě xxxxxx. Za prvé, xxx xxx v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy xxx §101a x xxxx. s. ř. x. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §107 x. x. x. Xx xxxxx, xxx je xxxxxxxx veřejnosti (§23 xxxxxx x. 183/2006 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, dále jen „xxxxxxxx xxxxx“) xxx §101x odst. 1 x. ř. s. xxxxxxx legitimován x xxxxxx návrhu na xxxxxxx opatření obecné xxxxxx nebo xxxx xxxxx; x kladném xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx udělené xxxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx ze xxx 26.4.2012, č. 16/4, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx X+XX Xxxxxxxx plánu xxxxxxxxx xxxxxx hl. x. Xxxxx, xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx x. 23/2012, ve xxxxx xxxxxxx x. 2 xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nabylo xxxxxxxxx xxx 16.5.2012. Xxxxx xxxxxx xxx x. 2590 x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 6 zahrnovala xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx (x. x. 570/1, 2, 4, 5; 571; 572-4; 575/1, 2) x Xxxxxxxx (x. x. 1002/2-xxxx; 1053/2; 1109/1, 5-8).
[3] Xxx 15.5.2015 xxxxxxxxxxxx x) xx x) napadli xxxxxxxx xxxxxx povahy x. 23/2012 x části xxxxx územního xxxxx xxxxxxxxx útvaru xx. x. Prahy X 2590/00.
[4] Městský xxxx x Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx návrh xxxxxxxxxxxxx x), (X. xxxxx), x x xxxxxx xxxxxxxxxxxx a) x x) zrušil xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy x. 23/2012 v xxxxx xxxxx Z 2590/00 (XX. xxxxx). Xx vztahu mezi xxxxxxxxxxxxxx x) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx (XXX. xxxxx). Xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxx navrhovatelům a) x x) proti xxxxxxx (XX. výrok). Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx b) xxxxxxxxx, protože vystupovala xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxxx aktivní xxxxxxxxxx přiznal xxxxxxxxxxxx x) x xxxxxxxxxxx, xx xx vlastníkem xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx x), xxxx xx spolkem x xxxxxxx předmětem xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx navrhovatele. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx §55 xxxx. 3 stavebního xxxxxx, x xxxx chybějící xxxxxxxxxx ve xxxxxx x posouzení xxxxx xx životní xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[5] Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxx; xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx legitimací xxxxxxxxxxxx x) a x), xxxxx xx xxxx rozhodnutí nepřezkoumatelné. Xxxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 30. 11. 2015) xx xxxx xxxxxxxxx x návrhem xxxx zúčastněných xx xxxxxx X. xx XX. na xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx xxxxxxxxx.
[6] Xxxxxxx stížnost xxxxxx rovněž xxxxxxxxxxxxx x), x to xxxxx xxxxxx I. x XXX. xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx závěrem, xx xx xxxxxxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx. Kromě xxxx, že xxxxx x xxxx xx. 391 v x. x. Xxxxxxxx, xx. Xx Xxxxxxx lánu, xxxxx xx xxxxxxx xx záměru 800 xxxxx, zároveň xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx veřejnosti xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Z 2590/00, neboť ji xxxxxxxxx zmocnila k xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx do jejího xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí je, xxx xx namísto xxxxxxxxxxx parku x xxxxxxxx Xxxxxxxxx zahradnictví xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx zvýšením xxxxxxx xxx. x xxxxxxxx xxxxxxx x imisní xxxxxx.
[7] Xxxxxxx legitimaci x xxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxxx x) odvozuje x xxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu (xx. xx. 2 Xx 5/2010, 5 Xx 3/2008), která její xxxxxxx legitimaci xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. X. ÚS 59/14, xx nějž xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 26.6.2014, č. x. 5 Xxx 3/2012-70, xxxxx xx namístě xxxxx xxxxxxxxxx. Je-li xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na ochranu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx veřejnosti, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
[8] Své xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx institutu zástupce xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákona, xxxxx mj. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxx xxxxxxx žalobu, x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxx má xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx vůli xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx. Xxxx x xx. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx, xxxxx xxxxxxx Xxxxxx dvůr EU x xxxxxxxx xx xxx 8.3.2011, xx xxxx C - 240/09, ve prospěch xxxxxxxxx soudní xxxxxxx (x xxxx odkazuje xx usnesení rozšířeného xxxxxx xx. xx. 1 Xx 1/2009). Xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx legitimován xx, xxxxxxx jiný, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (x xxxx xxx mj. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.10.2005, x. x. 1 Xxx 86/2004-54), xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kritéria xxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. i xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx záměrem.
[9] Xxxxxxx navrhovatelka x) xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx neuznal xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx nájemkyně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. 1 Xx 1/2009. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx, aby xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx nájemního xxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx populace. Xxxxxxx xxxxxxx žalobní legitimace xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x Výborem xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Nájemci xxxxxxxx xxxx xxxx zároveň xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zákonnosti opatření xxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx X. xx III., xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podaly xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx XX. x X. Xx zásadní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx v xxxxxxx x §34 xxxx. 2 x. x. x. městským xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x uplatnění xxxxx xxxx, ačkoli xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx rozsudek zrušit (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 29.5.2013, x. x. 6 Xxx 3/2012-74; xx xxx 2.5.2007, x. x. 5 Xx 3/2007-68). Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx zaručeného xxxxx x čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x svobod.
[11] Městský xxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx x) x x) xxxxxx aktivně xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx; xxxxxxx legitimaci xxxxxxxxxxxx x) x c) xxxxxxxxx mj. x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 30.5.2014, xx. xx. X. XX 59/14, a xx xxxxxx k xxxxxxxxxxxx x) i xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx legitimace xxxxxx x xxxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, neboť xxxx xxxxxx xxx xxxx, xxx xxxxx xxx navrhovatel x) xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx X. xx X. xx x xxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx účinku kasační xxxxxxxxx (xxxxxx II.) x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx investice.
[13] Xxxxxxxxxxxx a) xx x) nepovažují xx xxxxxxxxx, že osoby, xxxxx podaly kasační xxxxxxxxx, xxxx v xxxxxxxxxxx osob zúčastněných xx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxx účinek kasační xxxxxxxxx přiznat pouze xxxxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx dána. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. xx XXX. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx svůj xxxxx ve smyslu §73 xxxx. 2 x. x. x. x jejich xxxxxxx xxxx xx zcela xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxx. Přiznáním odkladného xxxxxx by xxxxx xxxxx k zásadní xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx osob x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení by xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx dalších xxxxxxxxxxxx xxxx. Proti xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Navíc xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xx xxxxxxxx x rozsahu dotčené xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx navrhují, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatelé a) x x) odkazují xx xxx předchozí xxxxxxxxx, napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.9.2005, x. j. 4 Xx 50/2004-59.
II. Xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
x) Xxxxxxxx účinek xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx §101x x násl. s. x x.
[14] K xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx shledal xxxxxx x xxxxxxxxx judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[15] X xxxxxxxx xx xxx 15.10.2015, č x. 3 Xx 192/2015-34, xxxxx senát xxxxxx x xxxxxx, xx institut xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx jen x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx správních xxxxxx (část xxxxx xxxxx druhá xxx xxxxx s. ř. x.), respektive x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, že proto xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (část xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx x. x. s.), x xx xxx x xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxx: „Platí xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx všechny typy Xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jsou předvídány x §4 s. x. s., xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx uplatnění xxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxx x xxxxxx žalobách (xx použití §107 xxxx. 1 s. x. x.). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx též xx, xx v xxxxxx xxxxxx §82 x následujících s. x. x., upravující xxxxxx o xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxx, hlava xxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx, xxx 3 x. x. s.), není xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §73 x. x. x. (x xx xxx xxxxxxxxx).“ Třetí xxxxx proto xxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xx spojení s §120 x. ř. x. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Xxxxxx tomuto xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x návrhu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku, xxxx xx jej xxxxxxx xxxxxxxxxxxx proto, xx xx xxxxxxxxx x řízení o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xx xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Stalo xx xxx v xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.12.2007, x. x. 2 Xxx 6/2007-45; xx xxx 11.5.2010, č. x. 2 Xxx 1/2010-149; ze dne 24.10.2013, č. x. 6 Aps 8/2013-69; xx xxx 19.7.2012, x. j. 9 Xxx 5/2012-35), x xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2013, č. x. 3 Xxx 6/2013-13; ze xxx 26.4.2013, č. j. 4 Ans 4/2013-32;), x xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx (xxxx. xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.4.2013, č. x. 3 Aos 1/2013-38; ze xxx 22.11.2012, x. x. 3 Xxx 2/2012-34; xx dne 6.6.2013, x. x. 1 Xxx 3/2013-46; xx xxx 2.5.2013, x. x. 2 Xxx 1/2013-116; xx xxx 24.7.2013, x. j. 6 Xxx 2/2013-50; xx dne 27.8.2013, x. j. 8 Xxx 2/2013-75; xx xxx 31.7.2013, x. x. 9 Xxx 2/2013-56; ze dne 9.1.2013, x. x. 8 Xxx 1/2012-48) xxxx x xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.9.2014, x. x. Xxx 4/2014-68).
[17] Čtvrtý xxxxx xxxxxxxxxx názor xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx senátu xxx xxxxxxxx x. x. 3 Xx 192/2015-34 xx xxxx posuzovaný xxxxxx, z xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx jeho xxxxx (§101x x násl. x. x. x.) xxxxxxxxxx, stejně xxxx xxxxxx xxxxxx řízení x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pokynem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§82 x xxxx. s. x. x.), ustanovení, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx §73 s. ř. x., xx xxxxxxxxx, xx v xxxxxx xxx §101a x xxxx. s. x. x., respektive v xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx na xxxxxxxx odkladného účinku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §107 x. x. s. však xxxxxx umožňuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, xxx xxxxxx, xxx směřuje xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx či jinému xxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxxx i pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. Xxxxx xx přiměřenou aplikaci §73 x. x. x. nelze xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx při vážení xxxxx x posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx odkladného účinku x takových xxxx xxxxxxxxxxxx řízeních xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodnosti návrhu xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx předkládající xxxxxx senát xxxxxxx, xx návrh xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
x) Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §101x xxxx. 1 x. ř x.
[18] X druhé xxxxxx předkládající xxxxx xxxxxxxx xx to, xx Nejvyšší správní xxxx xxx výkladu §101x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx ve své xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx, tak xx xxxxxxx i konkrétními xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx podmínek přijímá xxxxxxx xxxxxxxxxx vlastníků xxxxxxxxxxx, kteří xxxxxxx x územím regulovaným xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 21.4.2010, x. x. 8 Xx 1/2010-89) x xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.6.2014, x. x. 5 Aos 3/2012-70).
[19] Xxxxxxx tomu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxx §23 xxxxxxxxxx xxxxxx i xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 25.6.2008, č. x. 5 Xx 3/2008-27, x. 1679/2002 Xx. XXX, xxxx senát xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, x xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx postavení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, které xx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx „[...] že xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření obecné xxxxxx tvrdit ani xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx patří xx xxxxxxx xxxx, které xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, umožňuje xxxxxxx xxxx xx kraje xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx kontrolu xxx xxx, xxx xxxx xxxxxxx zájmy xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx zájem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx, xxx hospodářský rozvoj x pro soudržnost xxxxxxxxxxxx obyvatel území (§18 xxxxxxxxxx zákona) xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Zároveň je xxxxx třeba xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxx právního (§101x xx §101d x. ř. s.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx aktů xxxxxxx správy, xxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx, xxx byly či xxxxx xxx těmito xxxx xxxxxxx (§2 x. ř. x.). Xxxxx právní xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx akty xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxx návrhů xxxxxxxx, xxxxx dotčení xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, zastupují xxxx xxxxx xxxxxx veřejný xxxxx v xxxx xxxx, xxxx xxx xxxxxx řád xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, viz xx. §65 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx umožňuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx zvláštních xxxxxx xxxxxxx některých xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx příslušné xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxx otázce xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42, xxxxxxxxxxx xxx x. 906/2006 Xx. NSS). Xxx xxx ovšem xxxx xxxxxx, v xxxxxx úpravě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx institut xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx spekulovat x xxx, xxx xxx x úmysl xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx, xx xxxxxxx xxxx a x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xxxx do xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.5.2005 xxxxxxx x. 127/2005 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx 1.1.2007 x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxxx dokonce ani xxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2006 xxxxxxx xxxxxxx úpravu xxxxxx x vydání xxxxxxxx xxxxxx povahy (§171 xx §174 xxxxxxxx xxxx). Xxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, případně pokračovat x xxxxxx x xxxxxxx takového xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx byl xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx, xxxx x xxxxxxxxx x xxxx, xxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zastupoval, xx zda xx xx xxxxxxx analogií x §23 xxxxxxxxxx xxxxxx x v xxxxx xxxxxxx dovozoval xxxxxxxxx počet xxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx musely xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx postavení xxxxxxxx veřejnosti v xxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, které xxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx §101x x. x. s. či xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x zahájení xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxxxxx nejsou.“
[20] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 27.10.2010, x. j. 2 Ao 5/2010-24, x. 2244/2011 Xx. XXX, xxxxx xxxxx, x xxxx dále xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx uplatnil xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx k aktivní xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx procesní xxxxxx (xxxx. xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx 7 x. ř. x. postoupený Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. 1 Xx 1/2010), xxxxx xxxxx čtvrtého xxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxx odstraněny xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 303/2011 Sb. X xxxxx xx xxxxxx revidovat xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[22] Xxxxxx senát xx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx b) ohledně xxxxxxx xxxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx x podání xxxxxx dle §101a xxxx. 1 s. x. x. xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx nebo xxxx xxxxx (xxxx xxx xxx „aktivní xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxx senátu x. j. 5 Xx 3/2008-27 x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x. x. 2 Xx 5/2010-24 považuje xx xxxxxxxxx rozsudkem xxxxxx xxxxxx xx xxx 26.6.2014, č. x. 5 Xxx 3/2012-70, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx základě xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2014, xx. xx. X. XX 59/14. Xxxxxxxx xxxx xxx splnění xxxxxxxx xxxxxxxx přiznána xxx §101x xxxx. 1 x. ř. s. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx být xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x zástupce xxxxxxxxxx.
[23] V xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxx 19-22) xxxxxxxx, xx xx povinností xxxxx Xxxxxxxx úmluvy xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx přijatých xxxxxxxxxxxxx závazků, x xxxxxxx podmínky, xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxx (body 24-27 xxxxxx). Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 26.6.2014, č. x. 5 Aos 3/2012-70, kde navíc xxxxxxxxxxx, že xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[24] Xxxxx xxxxxxxx senátu institut xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx umožňují xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x sledují xxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx. Xxxxxxx zacházení x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx veřejnosti xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 26.10.2005, x. x. 2 Xxx 81/2004-54, x. 791/2006 Xx. XXX). Xxxxxxx-xx z xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx pouhým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xx soudní xxxxxxx xxx xxxxx x xxxx.
[25] Zástupce xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxx dotčené xxxxxxxxxx xxx splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx podávat kvalifikované xxxxxxx (nikoli xxxxxx xxxxxxxxxx) a ovlivňovat xxxxxx xxxxxx stejným xxxxxxxx xxxx vlastníkům xxxxxxxxxxx xxxxxxxx regulací. Xxxx xxxxxxxxx předpokládá xxxxxxx xxxx legitimity (§23 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxx obce, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
[26] Xxxxxxx forma xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, zda xxx x xxxxxx (xxxxxxxxxx osobu), nebo x zástupce veřejnosti (xxxxxxxx xx právnickou xxxxx), xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Zástupce veřejnosti xx vyšší xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx Ústavního xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx proto xxxxx aplikovatelné. Přísluší-li xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §101x odst. 1 x. ř. x. xxxxxx, xxxx by x xxxxxx xx xxxxx příslušet i xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vyplývající x xx. 3 odst. 1 Listiny základních xxxx x svobod xx xxxxxxx s xxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 36 Listiny, xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx postavení xxxx xxxxxx přístup x xxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) na xx. 9 odst. 2 xxxxx xxxxxxxxxxx, xx. 9 odst. 3 Xxxxxxxx xxxxxx x výkladem Soudního xxxxx v xxxxxxxx xx dne 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, X-240/09, XXXX:XX:X:2011:125. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxx xx xxxxxx čl. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxx veřejnosti, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx podle xxxxxxxx senátu xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxx §101x xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx legitimovány xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx subjekty, xxxxx xxxxx, xxx tvrdí xxxxxxxx xxxxx xxxx.
[29] Xxxxxx xxxxx odmítá xxxxxx názor, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, jejichž xxxxxxxx by xxxx xxxx xxxxxx plausibilně xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (§39 xxxx. 2, §52 odst. 2, §98 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX). Xx-xx zkrácení xx xxxxxxx xxxxxxxxx šířeji xxx jako porušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx práva x xxxxxxxx §65 odst. 1 s. x. x., xxx xxxx xxxx xxx xxxxxx xxx xxx výkladu §101x odst. 1 x. x. s. x ve smyslu xxxx xxxxxxxxxx ustanovení Xxxxxxxx úmluvy a xxxxxxxxxx Soudního dvora XX. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (územní xxxx) xx xxxxxx sféry xxxxxxxx veřejnosti dotýká.
[30] Xxxxxxxx xx zásady xxxxxx odepření xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx iustitiae), která xx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx má xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxx soudní xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx postavení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 27.10.2010, x. x. 2 Xx 5/2010-24, x. 2244/2011 Xx. NSS, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 28.3.2008, x. x. 2 Xx 1/2008-51). Xxxxxxxx xxxxxxxx případného xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x násl. x. x. x. xx xxxxx názoru xxxxxxxx senátu xxxxxxxxx xxxxxx, stávající judikatura xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxxx soudní xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX. 1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[31] Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx jeho xxxxxxxx rozhodnout v xxxxxxxxxx věci xx xxxxxx §17 odst. 1 x. ř. x.
[32] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx, zda xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx §101x x xxxx. x. ř. x. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx senáty Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[33] Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxxx x xxxxxx přiznání odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 24.4.2007, x. x. 2 Ans 3/2006-49; uzavřel, xx „X. Xxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pokračovat x xxxxxx a xxxxx xx přitom xxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx x pravomocném xxxxxxx rozhodnutí, bez xxxxxx xx to, xxx je ve xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. II. I xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx účinek, a xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx (§73 odst. 2 x 4, §107 x. x s.). Xxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx-xx vysloven xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xx plnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx. XXX. Xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxxx se xxx xxxxxxxxx jednat x xxxxxxxxx, proti xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §79 x xxxx. x. x. s. “
[34] X návaznosti xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 1.7.2015, x. x. 10 Xxx 90/2014-58, xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx odlišných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v téže xxxx není xxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx stížnosti (§73 a §107 x. ř. x.).
[35] Xxx v xxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx položená. Xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx x žalobě xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx podle §65 x násl. s. x. s. Souvislost x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
[36] Ačkoli x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předkládajícím xxxxxxx (xxx bod [17]) x xxxxxx xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx: ,xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx/xxxxxxxxxx‘, ,návrh xx xxxxxx‘ nebo ,xxxxxx xx nevyhovuje‘, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§107 xx xxxxxxx s §73 x. x. x.) xxxxxxxxxx právnímu xxxxxx xxxxxxx senátu (xxx [16]), v xxxx xxxxxxxx xxxxx; x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx v xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx ze dne 20.12.2007, č. x. 2 Xxx 6/2007- 45 (zásah se xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx), jímž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Druhý senát xxxx s xxxxxxx xx uvedená ustanovení xxxxxxx: „Xx tedy xxxxxx, xx odkladný xxxxxx xxx (x xx x xx xxxxxx xx kasační xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Napadeným xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx odmítl xxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx tedy dosud xxxxxxx žádné xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx účinky xx xxxx možné xxxxxxx xx smyslu §73 xxxx. 2 x. x. x. X xxxxx xxxxxxx xx pak v xxxxx připadalo xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xx xxxxxx §38 x. x. x. “. K tomu xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx 24.5.2006, x. x. Xx 112/2006-37, x. 910/2006 Xx. XXX. X xxx xxxx xxxxx: „Ustanovení §120 s. ř. x. xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vydal x Xxxxxxxx právní xxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zejména x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx žaloby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, pokynem xxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxx.“
[37] Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (vesměs xxxxxxxx plánu nebo xxxx xxxxx, xxx xxx [17]) x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx takového xxxxxx shledal xxxxxxxxx xxx dalšího. X xxxxxxxx ze dne 6.6.2013, č. x. 1 Xxx 3/2013-46, x xxxxxxx §107 x. ř. x. xx xxxxxxx x §73 x. x. x. uvedl: „ Xxxxxxxxxx §73 x. x. x. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, x jak xxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx x návrhu xx zrušení opatření xxxxxx povahy xxxx xxxx části xxxxxx xxxxxxx podklad xxx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 6.10.2010, č. x. 9 Xx 4/2010-20;...). V xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx citované xxxxxxxxxx §107 s. x. s. X xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx odkladného xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx jen částečně) xxxxxx x napadené xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jeho část xxxxxx. Případný xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx totiž xxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, tj. xxxxxx důsledkům xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy je xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx; srov. xxxxxxxx XXX ze xxx 9.5.2013, č. x. 1 Aos 2/2013-95“ (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx).
[38] Xxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., x xx dána xxxx xxxxxxxx x první xxxxxxxxxx otázce xxxxxxxxxx.
[39] Xxxxxxx druhé xxxxxx, xxxxxxx legitimace zástupce xxxxxxxxxx xxx §101x xxxx. 1 x. x. x., je x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zaujat xxxxx xxxxx, xxxx. xxx vysloven xxxxx xxxxxx. Xx něho xx chce xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxx. Xxxxxxxxx senát v xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx citovaný xxxxx Ústavního xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 11.1.2006, x. j. 2 Xxx 66/2004-53, x. 1833/2009 Xx. XXX).
XXX.2. Xxxxxxxxx xxxx
x) Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxx §101 x xxxx. s. ř. x.
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. Xxxxx §73 x. x. x. podání xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx zvláštní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Soud x xxxxx řízení xx xxxxx xxxxxxx, xxx splnění xxxxxxxx §73 xxxx. 2 x. ř. x., xxxxxxxx účinek žalobě xxxxxx; xxxxxxxxx odkladného xxxxxx se pozastavují xx skončení řízení xxxx krajským soudem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx rozsudkem soudu xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx mocí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx případě xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx účinky rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx opět xxxxxxxxx. Přiznáním xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx účinky xxxxxxxxxx rozhodnutí (§73 xxxx. 3 s. x. s.).
[41] Xxxxxx xxx správní xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§79 x xxxx. x. ř. x.), žaloby xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx správního xxxxxx (§82 a xxxx. x. ř. x.) x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx, xx xxxxxx). X účinností xx 1.5.2005 (xxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 127/2005 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, část xxxxxxx xxxxx) náleží xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx správním xxxxxxxxxx dle §4 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx 31.12.2011 byl xxxxxxxxx x takovém xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud; xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx provedené xxxxxxx x. 303/2011 Xx. x takovém xxxxxx xxxxxxxxx krajské xxxxx.
[42] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x §73 x. x. x. xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy, xxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem, podle xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxx x rozdílu x předmětu xxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xx xxxxxxxxxx jen v xxxxxxx řízení, x xxxx je předmětem xxxxxxxx xxxxxxxx již xxxxxx rozhodnutí, neboť xxxxxxxx účinek xxxx xxx xxxxxx xx xxxx nebo xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx x podáním žaloby xxxxx pravomocnému rozhodnutí, xxxxx xxxxxx účinky xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pozastavují.
[43] Xxxxxxx xx ochranu xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx xx xxxx samé xxxx osvědčení (xxxxxx) xxxxx; xxxxx xxx, xxxxx xxxxxx xx xxxx lze xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx. Obdobně x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx nebo donucením xxxx xxxxxxxxx soudního xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxx (§82 x. x. x.). Xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxx žalobách (v §79 x xxxx. x v §89 x násl x. x. x.) zakotvena xxxxxxx přiznání odkladného xxxxxx, a xx xxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx §73 x. x. x.; xxxxxx těchto řízení xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[44] Xxxxxx usnesení xxxxxxx xxxxxx č. x. 3 Xx 192/2015-34 xxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx jen x řízení x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx vedených xxx §79 a xxxx. x xxx §82 x xxxx. Xxx x řízení xxx §101x x xxxx. x. x. x. xxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx §73 s. x. x. x xxxxx řízení xxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx ze xxx 6.6.2013, x. j. 1 Aos 3/2013-46, xxxxx citovaném (bod [37]); stejný xxxxx xxxxxxx x z xxxxxxxx xx xxx 6.10.2010, x. x. 9 Xx 4/2010-20, xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodoval v xxxxxx xxx §101x x. x. s. (xx. dle příslušnosti xx xxxx do 31.12.2011) x návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx tohoto xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx.
[45] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx přiznání odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §107 x. x. s. xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx navazujícím xx xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx.
[46] Xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx (xx xx xxxxxxx dle §104 s. x. x.) xxx napadnout xxxxxxx xxxxxxxxx. Podle §107 xxxx. 1 x. ř. x. [x]xxxxxx xxxxxxxx nemá xxxxxxxx xxxxxx; Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxx může na xxxxx stěžovatele xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §73 xxxx. 2 xx 5 xx užije přiměřeně. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxxxx-xx tak xxxxxx xxx správní (xxxx. §107 xxxx. 2 x. x. s., xx xxxxx účinném xx 1.10.2012) xxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. §32 odst. 2 x 5 zákona x. 325/1999 Sb., x xxxxx).
[47] Soudní xxx správní xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x podané xxxxxx nebo návrhu, x proti xxxxx xx lze x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 x. ř. x. xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx typu xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, nese x xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx odkladného účinku xxxxxxx xxxxxxxxx sistovat xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx §73 x. x. x.
[48] Xx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxx i xxxxxxxx vydaného x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx správy xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, může xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx pozastavit.
[49] Xxxxxxx soud xxxx x xxxxxx o xxxxxx xx ochranu xxxxx nečinnosti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx orgán x xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx takovému xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důvod, totiž xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx-xx xxxx. xxxxxx, xxx xxxxxxxx (x xxx rozsudku xxxxxxx) xxxxxxx orgán xx xxxxxxxx (věcnou, xxxx. xxxxxx příslušnost) x konkrétní věci xxxxx rozhodnutí xxxxx. X když krajský xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx zavázat xxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xx xxxx rozhodnout (tzn., xxx žádosti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx či xx zamítnout), nelze xxxxxxxx ani xxxx xxxxxx, které xxxxx xxxxxxx podmínky dle §73 xxxx. 2 x. x. x. xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalovaným správním xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx-xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx zrušující xxxxxxxx xx závazným xxxxxxx xxxxxxx; k xxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.7.2015, č. x. 10 Ads 99/2014-58, x. 3270/2015 Xx. XXX). Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx žaloby xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx výroku smysluplnost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[50] V řízení x xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx krajský xxxx, xxxxxx-xx xxxxxx, xxx §87 xxxx. 2 x. x. x. [x]xxxxxxxx určí, xx xxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxxxx, x xxxx-xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx anebo xxxxx-xx jeho xxxxxxxxx, xxxxxx právnímu xxxxxx, xxx x porušování xxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx, x xxxxxxx, aby, xx-xx to možné, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxx mít xxxxxx opodstatnění x xxxxxxx jeho xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx být žádoucí. Xxx zamítnutí xxxxxx xxxxxxxx soudem xxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §120 xx spojení x §38 s. x. s. (xxx xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.5.2006, x. x. Xx 112/2006-37, x. 910/2006 Sb. XXX).
[51] X xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx řád xxxxxxx xxxxxxxxxx xx §73 x. x. x. V xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x zde xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx §38 x. x. s.
[52] X xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx proti rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, jímž xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx část, jak xxx xx shora xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx přiznaný kasační xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. zamezí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, že x řízení xxxxx xxxx 7, §101x x násl. s. x. x., xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx novely xxxxxxxxx xxxxxxx č. 303/2011 Sb., xxxxx §101x xxxx. 4, xxx xxxxxx xxxxxxxxx §34, s výjimkou xxxx. 2 xxxx xxxxx x xxxx. 4, a §76 x. x. x. Xxxxxxx soud xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx vady xxxxxx. Xxxxxx xxx přezkoumání xxxxxxxx obecné povahy xx xxx v xxxxxx xxxxxxxxxx postupu xxxxx §65 s. x. x. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx XXX xx xxx 9.5.2013, x. x. 1 Xxx 2/2013-95).
[53] Xxxxxxxxx xxxxx x uvedených důvodů xxxxxxx, xx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx obecné xxxxxx xxx §101x a xxxx. x. ř. x. xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dle §107 x. ř. x.
x) Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §101x xxxx. 1 x. x. x.
[54] Xxx xxxxxxxxxx otázky xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x soudu xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vyplývajícím x xx. 3 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x svobod xx spojení x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 36 Listiny, xxxxx xxxxxxxx, xxx x osobami, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx zacházeno xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 26.10.2005, x. x. 2 Xxx 81/2004-54, x. 791/2006 Sb. XXX, xxxxxxxxxxx, že „[p]rávní xxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx jednoty, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx imperativ xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisech xx xxxxxxx xxxxxxxxx."
[55] Xxxx musí xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx zákazu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx xx. 36 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx [x]xx xxxxx, xx byl na xxxxx právech zkrácen xxxxxxxxxxx orgánu veřejné xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xx soud, xxx přezkoumal xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx soudu však xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx. xxxxx právo vlastnit xxxxxxx (čl. 11). Xxxxxxx práva xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xx. 35) se xxx xx. 41 Xxxxxxx xxx domáhat xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx provádějí. X xxxxxxxx xxxxx, xx x pochybnostech, xxx-xx x xxxxx na xxxxxxx x soudní xxxxxxx, má xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx byl xxxxxx xxxxxxx umožněn x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soudů xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xx. 90 Xxxxxx).
[56] Xxxxxxx xxxxx soudní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx správy xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 16.11.2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98, xxx, xx „[s]myslem x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ochrany, x xx xxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx.“ Xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x právem xx xxxxxxx soudní xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na nově xxxxxxxx xxxx žalob x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, účinném xx 1.1.2003 (xx xx xxxx chybějící), xxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx přenést x xx x xxxxxxxxx xx 1.5.2005 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §4 xxxx. 2 xxxx. c) x. ř. x. xxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vydaným xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[57] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x podání xxxxxx xxx §101a x. x. s. x návaznosti na xxxxxx úpravu stavebního xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxx plánu a xxxx vydání formou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§43 x xxxx.) - je nutno xxxx principu xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Jestliže xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx správním xxxxxxx [ve smyslu xxxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.] konkrétní xxxxx, xxxx xxx (xx xx xxxxxxx výslovně xxxx zákonem) xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[58] Ustanovení §43 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx rozlišují jednotlivé xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx územního xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zastupitelstvo xxxx (§44). Návrh xxxxxx xxxxxxxx plánu (§47) se xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx uplatnit xxxxxxxxxx (xxx xxxxxx xx 31.12.2012 xx xxxxxx xxxxxxx projednání x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx-xx zpracováván xxx zadání, x xxxxx xxxx uplatnit xxxxxxxxxx). X navazujícím xxxxxx (§52) xx xxxx veřejné projednání xxxxxxxxxx a posouzeného xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx §52 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx investor x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx jedním xx zvláštních xxxxxxxx, xxxxx je přiznáno xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx subjekty, xxx xxxxxxxx mohou xxxxx xxx xxxxxxxxxx (§52 xxxx. 3 stavebního xxxxxx).
[59] Xxxxxxxx veřejnosti xx x §23 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx odst. 1: Xxxxxxxxx může být xxx pořizování xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zmocněným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 2: Zástupcem xxxxxxxxxx xxxx být fyzická xxxx právnická osoba xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx musí zmocnit xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx s xxxx xxx 2000 xxxxxxxxx nebo xxxxxxx 200 občanů xxxxxxxxx xxxx, kteří xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx připomínkou x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx nejméně 500 xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx obce xx xxxxx kraje x xxxx než 2000 obyvateli xxxx xxxxxxx 200 občanů xxxx xx xxxxx xxxxx, pokud podali xxxxx shodnou xxxxxxxxxx x xxxxxx zásad xxxxxxxx rozvoje. Xxxxx xxxx. 3: Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx občanů xxxx xxxx xxxxx xxxx obyvatel xxxxx xxxxxxxxxx právních předpisů, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx připomínku, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxx xx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx nebo xxxxx, xxxxxxxxx adresa xxxxx pobytu v xxxxxxxxx x podpis xxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx zmocňují x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a k xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona, x prohlášením xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx a xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx. 4: O xxx, zda xxxxx xxxxxxx podmínky podle xxxxxxxx 1 až 3, xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx usnesením, xxxxx xx oznamuje xxxxx xxxx xxxxx; xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx veřejnosti.
[60] Zástupce xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx §23 xxxxxxxxxx xxxxxx oprávněn xxxxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx zájem občanů xxxx, xxxxx xxx x xxxxxx zadání, xxxx. x xxxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx návrhu územního xxxxx stavební zákon „xxxxxxxx“ kvantifikovanou xxxxxxx xxxxxx obce, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejnosti, xx xxxxx jednotlivce, xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx zájmu, xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - podáním xxxxxxx.
[61] Xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx senátem xxxxxxxxx xxxxx xxxxx odmítá xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nemá xxxxx xxxxx, jejichž zkrácení xx xxxx před xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx. V řízení x vydání xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x podání xxxxxxx xxxxx §39 xxxx. 2 stavebního zákona. X xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx právo xxxxx xxxxxxx proti návrhu xxxxxxxx xxxxx dle §52 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx opatření o xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx opatření x xxxxxxxx xxxxxxx xxx §98 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx má xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx toto xxxxx, má x xxxxx, xxx podané xxxxxxx byly posouzeny x bylo o xxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx stanovených xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxxxxxxx zdůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podaných xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx jiných, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx x právo xx xxxxxxxxxxx, xxx. xxxxxx účinnou, soudní xxxxxxx.
[62] Vyvstává xxxxx xxx na xxxxx xxxxx xxxxxx, zda xxx obhájit rozdílný xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx aktivní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. s. x. s., xxxxxx xxxx k podání xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §101x x xxxx x. x. x., xxx jako xxxxx, xx roveň xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[63] Dosavadní xxxxxxxxxx, xx níž se xxxxxxxxxxxxx senát hodlá xxxxxxxx (xxxxxxxx x. x. 5 Xx 3/2008-27 x č. x. 2 Xx 5/2010-24, xxxxxx do 31.12.2011) spatřovala legitimní xxxxx xxx rozdílný xxxxxxx x soudní xxxxxxx jednak v xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx reprezentuje xxxxx, xxxxx xxxxxx opatřením xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx hmotných, xxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxxxxxx nebyl xxxxxxxxx xx §101x x xxxx. x. x. x., xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx §65 xxxx. 2 x. ř. x., xxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx práv zástupce xxxxxxxxxx nalezla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x možnosti xxxxx xxxxxx xxxxx §65 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx x námitkách.
[64] Rozšířený xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx ochranu xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podání žaloby xxxxx §65 x. x. s. xxxxx xxxxxxxxxx x námitkách (xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.10.2010, č. x. 2 Xx 5/2010-24, č. 2244/2011 Xx. NSS).
[65] „Xxxxxxxxxx x námitkách“ je xxxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx povahy (§172 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx) x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxx; xxxx práva xxxx xxxxxxx až xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx nemovitostí x xxxxxxx xxxxx xxxx. zařazením jeho xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x případě xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxx. Námitka xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx připomínky xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx xxx xxxxx odporovat xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx plán xx xxxx dotýká. Xxxxxxxxxx o námitkách xxx xxxxxxxxxx, proč xxxxxxxxx řešení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[66] Xxxxxxxxxx xxxxx odepřela xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx tam, xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.1.2009, x. x. 2 Xx 2/2008-62: „Xxxxxxxxxx §54 xxxx. 4 xxxxxxxxxx zákona, stejně xxxx xxx. §172 xxxx. 5 správního xxxx xx fine xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxx k tomu xxxxx xxx jen xxxxxxxxx opravné prostředky xxxx správní žaloba xxxxx §65 a xxxx. x. x. x. Xxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xx této xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx zkráceni. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx žalobu, xxxxxxxxx xxxx xx x xxxx řadě xxxxx, xxx xx jedná x rozhodnutí x xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx) x dále, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zkratku obsaženou x ust. §65 xxxx. 1 x. x. x, xxxx xxx rozhodnutím x xxxxxxxxx navrhovatelé xxxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxx úkonem xxxxxxxxx xxxxxx, jímž xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx určují xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx plánem. Xxx totiž x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx pozemku mezi xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx tím xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx plánu xxxxx“). Xxxxxx mezi xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx tím xxxxxx. Xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 28.3.2008, č. j. 2 Ao 1/2008-51) xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx x námitkou xxxxxxxxx xxxxxxxxx jako x připomínkou, xxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx x byla xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx.
[67] X řízení o xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx umožněno xxxxxxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxx částí, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Správní xxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx návrhu a xxxxxxxxxxx xxxxxx (§101x xxxx. 1 s. x. x.) xxxxxxxx xxxxxx povahy přezkoumat x xxxxxxxx xxxxxx (§101x xxxx. 2 xxxx první s. x. x.). Naproti xxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx předpokládá, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, soud xxxxxxxxxx xxxxx x věc xxxxx žalovanému x xxxxxxx řízení (§78 xxxx. 1 x 4 s. x. x.). Xxxxxx xxxx §54 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx ([x]xxxx-xx xx změně nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx souladu x xxxxx xxxxxxxxxxx; xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx) předpokládá, xx x xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu, xxxxx xxxxxxx nebude možné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx po xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx x vrácení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Ačkoli xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xx xxxxxx rozhodovat x xxxxxxxxxx. Xx xxxx není xxxxxxxxxxxxxx x xxx řízení x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v §65 x xxxx. x. ř. x. x tomu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[68] Xxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx žaloby xxxxx §65 x xxxx. s. x. x. xxx s xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezaručuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochranu.
[69] Xxxxx §101x xxxx. 1, xxxx první x. x. x. xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xxxx jeho xxxxx xxxxxxxx xxxxx ten, xxx tvrdí, xx xxx na xxxxx xxxxxxx opatřením xxxxxx xxxxxx, vydaným xxxxxxxx xxxxxxx, zkrácen.
[70] Xxxxxxxxx xxxxx x usnesení xx dne 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, č. 906/2006 Sb. XXX, xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. xxxxx interpretovat doslovným xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx jeho xxxxxx x xxxxx tak, xx žalobní legitimace xx xxxx xxx xxxxxxx případy, xxx xx úkon xxxxxxxxx xxxxxx, vztahující xx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.“ Výklad §65 xxxx. 1 s. x. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx jednotlivém xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, resp. xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx určil, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx neudržitelným. Xxxxxxx-xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx porušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx subjektivního xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxx §101x xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxxxxx xxxxx. Absence ustanovení xxxxxxxxx §65 odst. 2 x. x. x. x xxxxxx xxx §101x a xxxx. s. x. x. xxxxxx s xxxxx důsledky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze závěrů xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx ve vztahu x žalobní legitimaci xxx. xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx, že xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zkrácení x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx nutno xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx 1.5.2005, xxxxxx xxxxxxxx řádu správního xxxxxxx x. 127/2005 Xx.).
[71] Nejvyšší správní xxxx xxx x xxxxxxxx ze xxx 24.10.2007, x. j. 2 Xx 2/2007-73 xxxxxx, že „[x]xxxxx xxxxxxxx x §52 xxxx. 2 x 3 stavebního xxxxxx xxxxxxxxx dva různé xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx brojit: xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vymezený xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, uplatnit xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx „xxxxxxxxx“(§52 odst. 2) xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nežli xxx xxx, xx xxxx být naplněn xxxxx u vlastníků xxxxxxx xx xxxxxx, xx které přímo xxxxxx xxxxx územního xxxxx. „Xxxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx; “xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, a xx x závislosti xx okolnostech konkrétní xxxx“.
[72] Podle rozsudku xxxxxx xxxxx ze xxx 28.3.2008, č. x. 2 Xx 1/2008-51, „[x]xxxxxxxxxxx kriteriem, xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx připomínky xx xxxxxxx (§172 odst. 5 správního xxxx x xxxx 2004) xxxx kvalita xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx to, xxx xxxxxxx vznesl. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx územnímu xxxxx vzneseny xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx prospěšných xxxxxxxx x pastavitelných ploch, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§52 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona), xxxx x xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx jako x xxxxxxxx. “
[73] Dle xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.7.2009, x. x. 1 Xx 1/2009-120, x. 1910/2009 Sb. XXX, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xx xxxx xxxxx xx xx xxxxxx §101x xxxx. 1 x. x. x. dána, tvrdí-li xxxxxxxxxxx, xx opatření xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx vedoucí x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x bude-li xxxxxxxx logicky xxxxxxxxxxxx x myslitelně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx aktivní procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx návrhu xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx návrhu, xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Rozšířený xxxxx xxxx xxxxxxx, že „[x] případě územních xxxxx musí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx plausibilně xxxxxx, Xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx právní xxxxxx x xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx regulace, xx. xxxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxx xxx xxxxxxxx §43 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx). Územní plány xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx x přípustné x zakázané xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx a xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx územního xxxxx xx xxxx území xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx věcí. Xxxxxxx xxxxxx mohou xxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx osoby, xxxxx xxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (x xxxx x xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxx rozsahu, xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx či potenciálních xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx) je v xxxxxxxx xxxx odvozeno xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x této xxxx... “ Xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx §101x x. ř. x., xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx navrhovatelem v xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xx „[x]xxxxxx xxxxxxxx xxx Českou xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxx x práva Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nelze x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimaci x xxxxxx xxxxxx xxxxx §101x x xxxx. s. x. x. x xxx xxxxx x xxx xxx. ,xxxxxxx xxxxxxxxxx‘ xx smyslu xx 9 xxxx. 2 x 3 Aarhuské xxxxxx “ (bod [38]).
[74] X xxxxxxxx xx xxx 21.4.2010, x. j. 8 Xx 1/2010-89, Xxxxxxxx xxxxxxx soud učinil xxxxx, že aktivně xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy- xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx- xxxx xxxx xxxxxxxxx pozemků (xxxxxxxxxxx) či xxxx xxxxx oprávněné x xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxxx, xxx sousedí x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx těchto xxxx aktivitou, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx z xxxx xxxxx kategorii xxxxxxxxx v čl. 9. xxxx. 2 x 3 Xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx x xxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx“ x xxx, xx přípustný xx xxxxx, je-li namítáno xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx vést x nezákonnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[75] Xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxx zákonodárce [xxx xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxx x)], vyjádřený x xxxxxxxx xxxxxx xx stavebnímu xxxxxx. Xxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxx nové úpravy xxxx naplnění xxxxxxxxx Xxxxxxxx úmluvy, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx stavebního xxxxxx, „tradičně xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx institutu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterému xx xxxxxxx oprávnění podávat xxxxxxx a xxxx xxxxxxx řádné x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xx kromě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sdruženími xxxxxxxx x na xxxxxxxx veřejnosti.“ Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx a x xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx postavení xxxxxxxxx xxxxxx také x xxxxxxx xxxxxx a x řízení x xxxxxx xxxxxxxx opatření. Xxxx xxxxxxxx zpráva xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx č. 127/2005 Xx.), možnost xxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx xxxxx, §101x a násl. x. x. x., x xxx i xxxxxxx soudního přezkumu xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace, xxxxx návrh soudu xxxxx xxxxxxx xx, xxxxx xxxxx, že xxxx xx svých xxxxxxx zkráceni (Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 183/2006 Xx., xxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx tisk č. 998 Poslanecké xxxxxxxx Xxxxxxxxxx XX xxx xxx 2005).
[76] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx veřejnosti xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx odpovídá xxxxxxxxxx xx. 9 xxxx. 2 x 3 Xxxxxxxx úmluvy. Xxxxx xx. 9 xxxx. 2 prvního xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx úmluvy „[x]xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx osoby x xxx dotčené xxxxxxxxxx (a) xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, nebo (x) u xxxxx xxxx porušování xxxxx x případech, xxx xx procesní právní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx předběžnou xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx toho, xx soud nebo xxxx nezávislý x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 6, x x xxxxxxxxx, xxx xx tak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právem x xxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx 3 xxxxxx 9 x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx“. Xxxxx xx. 9 xxxx. 3 xxxxxx „[x]xxxx - aniž xx tím xxxx xxxxxxx přezkoumání xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx 1 a 2 - xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx splňující xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx právu, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx soudním řízením, xxx mohly vznášet xxxxxxx xxxxx jednání, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxx xxxx xxxx orgánů xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“.
[77] Xxxxxxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxx poukázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 8. 3. 2011, „Lesoochranárske xxxxxxxxxx XXX“, X-240/09, XXXX:XX:X:2011:125, který při xxxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx předně konstatoval, xx xxxxxxx úmluva xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řádu Xxxx x že Xxxxxx xxxx má pravomoc xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx k závěru, xx ačkoli xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx úmluvy xxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx. Xx národním xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, „[...] xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ochranu x oblastech, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, který xxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x souladu x xxxx, které jsou xxxxxxxxx v čl. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx úmluvy. ..., xxx vyložil xxxxxxxx xxxxx upravující podmínky, xxxxx je xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx žaloby, xxxxxxxx, xxxxx v xx největším xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx 9 xxxx. 3 xxxx xxxxxx, xxxxx i cíl xxxxxx xxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxxxxx právem Xxxx, aby taková xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, . xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxx xxx v xxxxxxx x xxxxxx Unie x oblasti životního xxxxxxxxx“.
[78] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, že x xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxx xxxxx xx zjevná xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Aarhuské úmluvy xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[79] Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. zn. X. XX 59/14 xxxxx otázku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx) x xxxxxx xxxxxx na zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx 4. xx 6. uvedl xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, z xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 24.10.2013, x. x. 5 Aos 3/2012-36, x x xxxx 15. až 18. xxxxxx shrnul xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxx §101a x. x. x. Xx alfu a xxxxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx 20) xxxxxxx xxxxx shora citovaného xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx x. j. 1 Xx 1/2009-120, že xxxxxxxxxxx musí tvrdit, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx náležející xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx 21, 22 xxxxxx).
[80] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §101x xxxx. 1 x. x. x. Ústavní xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx Aarhuská úmluva x xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxxxxxx x informacím, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx ochranu. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x jejích xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxxxx xxxxxx soudní xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx bylo „[...] xxx xx první xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx splňující vymezené xxxxxxxx, xxxx například xxxxxxxx pozemku xxxxxxxxxxx xxxxx x regulovaným xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x podání xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, že se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx téže xxxx & xxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx sdružení, xxxx. xxxx xxxxxx [...] sdružují především xxxxxx; xxx o xxxxxxxxx právnickou xxxxx xxxxxxxxxx xx účelem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx spolků x xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx zrušení xxxxxxxx plánu“.
[81] Xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxx přiznání xxxxxxx legitimace naplňovat, Xxxxxxx soud vyslovil, xx „[x]xxxxx dožadující xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx plánu xxxx xxxx xxxxx) musí xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx opatřením xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. K xxxx dodal, že „[x]xxxxxxxxx kritériem xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x lokalitě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx-xx xxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxx xxxx xxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nemovitostí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x územního xxxxx, xxx by xx x xxxxxx měla xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx (materiální) xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx spolku, xx xxx odvozují xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X některých případech xxxxx xxxxxxx místní x xxxxx důvody x xxxxxxxx, a xxxxxx xxx xxx x ,xxxxxxxxxx‘ xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx městě xxxx xxxx městské části xxxxxx k xxxxxxx xxxxx zájmů a xxxxxx xxxx by xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zóny, x&xxxx;xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx čas, xxx xxxxxxx x xxxxx přiznat xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx předmětu xxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxxxx xxxx pro xxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx zaměření xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx lokální xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, rostlin). Xxxxxx tu xxx xxxx, že z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx zavedenost', xxxx xxx xxxxx časové xxxxxxxx polku. Xxxx xxxx možné vyloučit xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xx xxxxxx vážícím se x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxx xx přednost xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x jeho xxxx. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, unijního xxxxx i xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zaměřených na xxxxxxx přírody a xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 6.1.1998 xx. xx. I. XX 282/97. Xxxxxxx xxxxx, pokud xx xxxxxx xx občanského xxxxxxxx (spolku), xxxxx xxxxxx podle stanov xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x čl 35 Listiny, xxxxxxxxxx x prostřednictvím xxxxxx xxxxx. Xx se xxx xxxxxxxx, že x xxxxx xxxxxx xxxxxxx nyní xx xxxxxxxxx úrovni Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xx. xx. Pl. XX 14/07, XX. XX 2239/07 x x xxxxxxxx xx. xx. X. ÚS 486/04 (srov. xxxx 19, 20). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx zmíněná xxxxxxxx xxxxxx působit jen x relaci x xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Naznačená xxxxxxx, xxx budou nepochybně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, lze xxxxxxxxx na xxxxxx xxx ohledu xx xxxxxxx xxxxxxxx, x xx takové, x xxxxx bude xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx smyslu §101x odst. 1 x. x. x.“ Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx převzal Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 26.6.2014, č. x. 5 Xxx 3/2012-70.
[82] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx legitimace x podání xxxxxx xxx §101x x. x. x. xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx). Xxxxxxxx xx, zda xx xxxxx o subjekt xxxxx, jemuž zákon xxxxxxxx postavení xxxxxxxx. X případě spolku xxx o xxxxx xxxxxxxxx osoby, při xxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx zvláštní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx mohou xxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxxxx x vlastníci xxxxxxxxxxx, xxxxxxx nebo x xxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx regulace xxxxxxxx obecné povahy, xxxxxx zájem. Xxxxxxx xxx členy spolku xxxxx xxx jakékoli xxxxx, xxxxx xxxxx xxx nemají xxxxx xxxxx x xxxxx, x xxxxxxxx je xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pouze xxxxxx xxxx. X xxxxxxxx spolku xxxxx xxxxxxxxx 3 xxxxx (xxxx. §214 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx), xxx x xxxxxxxx zmocnění zástupce xxxxxxxxxx je xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 200 občanů xxxx (xxxx. §23 xxxxxxxxxx xxxxxx).
[83] Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx umožňuje xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti do xxxxxxx územního plánování. Xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, mohou xxxxxxxxxx x řízení x pořízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxx. §39 odst. 2 xx 52 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx osobám x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx kvalifikované xxxxxxx. Přísluší xx xxxxx ovlivnit průběh xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nemovitostí xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx podepřeno, xx xxxxxx od xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx předepsaného xxxxx xxxxxx obce (xxxx. §23 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxx bezprostřední xxxxx x regulovanému xxxxx, x xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx sféry xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx vlastnických či xxxxxx věcných práv. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx opatření obecné xxxxxx x oblasti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx jmenovanými xxxxxx xxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ty, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Dotčení právní xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx podstatné části xxxxxxxx regulovaného xxxxx x námitka jím xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx skutečné zájmy xxxxxxxxx určitým spolkem xxxxx xxx xxxxxxx.
[84] Xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxx absurdním, xxx xxxxxxxxx vlastník xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxx (tzn. osoba xxxxxxxxx podmínky x §101x odst. 1 x. x. s.), xxxxx je zároveň xxxxx obce, ztratil xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx územního plánu xxx xxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx obce xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx věcně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejnosti, xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx a xxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x x soudním xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx jeho části. Xxxxx totiž xxxxxxxx, xx xxxxxxxx zájem xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxx xx sebe xxxxxx xxxxxxx.
[85] Rozšířený xxxxx xxxxx neshledal xxxxx podstatný xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx-xx dotčená xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spolkem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxx plánování stejný xxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Všechny xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx podat xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101x s. x. x.
XX. Xxxxx
[86] Xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxx, xx x xxxxxx x kasační stížnosti xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x návrhu xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxx §101x a násl. xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odkladný xxxxxx dle §107 x. x. s. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 183/2006 Xx., stavebního xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx návrh na xxxxxxx opatření obecné xxxxxx nebo jeho xxxxx xxx §101a xxxx. 1 a xxxx. xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudního xxxx správního.
[87] X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx vrací xxx xxxxxxxx senátu.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§53 odst. 3 x. x. s. ).
X Xxxx xxx 29. xxxxxx 2016
Josef Xxxx
xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx