Právní xxxx:
X. X xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxx §101a x xxxx. x. x. x. lze xxxxxxx xxxxxxxxx přiznat odkladný xxxxxx dle §107 x. ř. x.
XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §23 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxx xxx §101a odst. 1 x xxxx. x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 791/2006 Xx. XXX, č. 906/2006 Xx. XXX, x. 910/2006 Xx. XXX, x. 1255/2007 Xx. XXX, x. 1462/2008 Xx. XXX, x. 1679/2008 Sb. NSS, x. 1833/2009 Xx. XXX, č. 1910/2009 Xx. XXX, x. 2206/2011 Xx. XXX, x. 2244/2011 Xx. XXX, č. 2976/2014 Xx. NSS, č. 3270/2015 Sb. NSS; xxxxx Ústavního xxxxx x. 111/2014 Xx. XX (sp. zn. X. XX 59/14); xxxxxxxx Soudního dvora xx xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx VLK (X-240/09, Xx. xxxx, x. X-1255).
Xxx: x) Xxx. Xxxxx X., x) ak. xxx. Xxxx M. x x) xxxxxxx spolek Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Hlavnímu xxxxx Praze, xx xxxxxx 1) akciové xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, 2) xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXX, 3) akciové xxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx, 4) xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXXXX x 5) xxxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným XXXXXXX XX, o zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx, kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx x soudců Xxxx Xxxxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxx Nygrínové, Xxxxxxx Xxxxxxxxx a Xxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx: x) Xxx. J. X., x) xx. xxx. X. X., x) xxxxxxx spolek Centrum xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 17, Xxxxx 3, xxxxxxx xxxx. JUDr. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xx. X., xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1908/12, Xxxxx, xxxxx xxxxxxx: Xxxxxx xxxxx Xxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxx xxx. 2, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy č. 23/2012 xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xx. m. Xxxxx xx xxx 26.4.2012, x. 16/4, x xxxxx xxxxx Xxxxxxxx plánu sídelního xxxxxx hl. x. Xxxxx X 2590/00, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx: X) Eleganta, x. x., XX: 27627985, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1246/1, Praha 1, XX) XXXXXXX a. x., IČ: 27380912, xx sídlem Xxxxxxxx 345/5, Praha 4, XXX) Xxxxx Xxxxxxxx, x. s., XX: 24841935, xx xxxxxx X Xxxxxx 284/11, Xxxxx 4, xxxxxxx xxxx. XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxx Klaudiánkou 4x, Praha 4, XX) XXXXXXXXX x. x. x., IČ: 28117395, se sídlem xxxxxxx Bratří Xxxxx 5/1, Praha 4, xxxx. XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx Semická 3292/6, Xxxxx 4, X) XXXXXXX CZ x. x. x., XX: 27582418, xx xxxxxx Xxxxxxxx 620/3, Praha 8, xxxx. Xxx. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Voršilská 130/10, Praha 1, x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x), kasační xxxxxxxxx xxxx zúčastněných na xxxxxx I. xx XXX., xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx XX. a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X., xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 18.8.2015, č. x. 6 X 99/2015-65,
xxxxx:
X. X xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x návrhu na xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx dle §101a x xxxx. xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odkladný xxxxxx xxx §107 x. x. x.
XX. Zástupce xxxxxxxxxx podle §23 xxxxxx x. 183/2006 Xx., stavebního xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxx xxx §101a odst. 1 x násl. xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx.
XXX. Xxx xx xxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] X předložené xxxx xxxx sporné xxx xxxxxx. Xx xxxx, xxx lze v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101a x xxxx. s. x. x. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odkladný xxxxxx xxx §107 x. x. s. Xx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx veřejnosti (§23 xxxxxx x. 183/2006 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxx jen „xxxxxxxx xxxxx“) xxx §101x xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx návrhu na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo jeho xxxxx; x kladném xxxxxxx, xx jakých xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx x jaký xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx udělené veřejností.
[2] Xxxxxxxxx ze xxx 26.4.2012, x. 16/4, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx X+XX Xxxxxxxx xxxxx sídelního xxxxxx xx. x. Xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy č. 23/2012, xx xxxxx xxxxxxx x. 2 xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxx xxxxxxxxx dne 16.5.2012. Xxxxx vedená xxx x. 2590 x xxxxxxx xxxxxxx části Xxxxx 6 xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx (p. č. 570/1, 2, 4, 5; 571; 572-4; 575/1, 2) x Xxxxxxxx (x. x. 1002/2-xxxx; 1053/2; 1109/1, 5-8).
[3] Xxx 15.5.2015 xxxxxxxxxxxx x) xx x) napadli xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx č. 23/2012 x části xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx útvaru xx. x. Xxxxx X 2590/00.
[4] Xxxxxxx xxxx x Praze x xxxxxxx xxxxxxxx rozsudkem xxxxxx xxxxx navrhovatelky x), (I. výrok), x k xxxxxx xxxxxxxxxxxx x) x x) xxxxxx dnem xxxxxxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxxx obecné xxxxxx x. 23/2012 x xxxxx xxxxx X 2590/00 (XX. výrok). Xx vztahu xxxx xxxxxxxxxxxxxx x) x xxxxxxxx nepřiznal xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (XXX. výrok). Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) x c) xxxxx xxxxxxx (IV. xxxxx). Xxxxxxx legitimaci k xxxxxx návrhu x xxxxxxx navrhovatelky x) xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti a xxxxxxxxx. Naopak xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) x odůvodněním, xx je vlastníkem xxxxxxxxxxx x oblasti, x navrhovateli c), xxxx je xxxxxxx x takovým předmětem xxxxxxxx, xxxxx mu xxxxxxxxx postavení navrhovatele. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx §55 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x nedostatky při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[5] Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odpůrce; xxxxxx, že xx xxxxxxx soud x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) x x), xxxxx je xxxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelné. Xxxxxxxx (přípisem xx xxx 30. 11. 2015) xx xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx X. xx XX. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku kasační xxxxxxxxx.
[6] Kasační xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx navrhovatelka x), a xx xxxxx xxxxxx X. x III. rozsudku, xxxxx xxxxxxxxxx s xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx aktivní xxxxxxx legitimace. Xxxxx xxxx, xx bydlí x domě xx. 391 v k. x. Xxxxxxxx, xx. Xx Xxxxxxx lánu, xxxxx xx vzdálen xx xxxxxx 800 xxxxx, zároveň xxxxxxxxxxx xxxx zástupce xxxxxxxxxx xxx pořizování a xxxxxxxxxxx xxxxx Z 2590/00, xxxxx ji xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Nepřijatelným xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx příznivé xxxxxxx prostředí xx, xxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx parku v xxxxxxxx Strnadova zahradnictví xxxxxxxxxxx xxxxxx zástavba, xxxxxxxxxxx zvýšením xxxxxxx xxx. x xxxxxxxx xxxxxxx x imisní xxxxxx.
[7] Aktivní legitimaci x xxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxxx b) odvozuje x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xx. xx. 2 Xx 5/2010, 5 Xx 3/2008), která xxxx xxxxxxx legitimaci xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 59/14, xx nějž xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 26.6.2014, x. x. 5 Aos 3/2012-70, xxxxx xx namístě xxxxx judikatury. Xx-xx xxxxxxx legitimace xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx návrh xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zmocněn xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx námitek.
[8] Xxx xxxxxxxxxx opírá o xxxxx institutu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx k návrhu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mj. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx postavení x xxxxx míru xxxxxxxxxx zástupce veřejnosti xxx xx xxxxxx, xxxxxxx zosobňuje vůli xxxxxxxx xxxxx občanů xxxx obce. Xxxx x čl. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vyložil Xxxxxx xxxx XX x xxxxxxxx xx xxx 8.3.2011, xx xxxx X - 240/09, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochrany (x tomu xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. 1 Ao 1/2009). Xxxxxx mezi spolkem, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxx legitimován xx, xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx, aktivně xxxxxxxxxxx xxxx (k xxxx viz xx. xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxx 26.10.2005, x. j. 1 Xxx 86/2004-54), xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Ve xxxxxx xxxxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kritéria xxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vztahu x dotčenému xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx neuznal její xxxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxx nájemkyně nemovitosti xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. 1 Ao 1/2009. Xxxxxxxx k xxxxxxx krátkým xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx toho, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, pokud tak xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx nájemního xxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx tak vylučuje xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Upírání xxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Nájemci xxxxxxxx xxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx x postavení xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx územního xxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx zúčastněné xx řízení X. xx III., xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podaly xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. x X. Xx xxxxxxx xxxxxxxx vadu považují, xx xxxxxx v xxxxxxx x §34 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxx, ačkoli xxxx xxxxxxxxx pozemků, xxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx. Xxx tuto xxxx je xxxxx xxxxxxxx rozsudek zrušit (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.5.2013, č. x. 6 Xxx 3/2012-74; xx xxx 2.5.2007, x. x. 5 Xx 3/2007-68). Svým xxxxxxxx xxxx zasáhl xx xxxxxxx zaručeného xxxxx x xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
[11] Xxxxxxx xxxx se rovněž xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx x) x c) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x podání xxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatelů x) x c) xxxxxxxxx mj. x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 30.5.2014, xx. xx. I. XX 59/14, a xx xxxxxx k xxxxxxxxxxxx x) i xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx spolku x xxxxxx návrhu xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx zjevný xxx xxxx, pro který xxx xxxxxxxxxxx c) xxxxxxx.
[12] Součástí xxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx X. až X. xx x xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx XX.) x odkazem xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx zmařené xxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxxxx a) xx x) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx osoby, xxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxx v xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx třeba xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. až III. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx §73 xxxx. 2 x. x. x. x xxxxxx tvrzení xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx možné xx xxxxxx. Přiznáním xxxxxxxxxx xxxxxx by xxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx osob x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx osoby zúčastněné xx xxxxxx xx xxxxx posunout xxx xxxxxx xx dalších xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx se xxxxx xxxxxxx silný xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx x rozsahu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx navrhují, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxx zúčastněných xx řízení xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx zároveň xxxxxxxx xxxxxx o pořízení xxxxx územního xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxx své aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a) x c) xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 27.9.2005, x. j. 4 Xx 50/2004-59.
XX. Xxxxxx xxx postoupení xxxx rozšířenému xxxxxx
x) Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxx §101x x xxxx. x. x s.
[14] K xxxxx otázce xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[15] X xxxxxxxx xx xxx 15.10.2015, č x. 3 Xx 192/2015-34, xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx x. x. x.), xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx ale vyjádřil xxxxx, že proto xxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxx v xxxxxx x ochraně xxxx xxxxxxxxxx zásahem (xxxx xxxxx hlava xxxxx xxx xxxxx s. x. s.), x xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxx: „Platí xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx předběžného xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx všechny xxxx Xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxxx x §4 x. x. x., xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx uplatnění xxx x xxxxx xxxxxx x žalobách xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím soudů x xxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxx §107 xxxx. 1 x. x. s.). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx, že x xxxxxx xxxxxx §82 x xxxxxxxxxxxxx s. x. s., xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem, xxxxxxx nebo donucením (xxxx xxxxx, xxxxx xxxxx - zvláštní xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx 3 x. x. x.), xxxx xxxxxxx možnost xxxxxxxx §73 s. x. x. (a xx xxx xxxxxxxxx).“ Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kasační stížnosti xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. xx xxxxxxx s §120 x. x. x. jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Oproti tomuto xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx by jej xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx nejednalo x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti navazující xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxx x xxxxxxxx x ochraně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.12.2007, x. j. 2 Xxx 6/2007-45; xx xxx 11.5.2010, č. x. 2 Aps 1/2010-149; ze xxx 24.10.2013, č. x. 6 Xxx 8/2013-69; xx dne 19.7.2012, x. x. 9 Xxx 5/2012-35), o xxxxxxx proti nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2013, č. x. 3 Ans 6/2013-13; xx xxx 26.4.2013, x. j. 4 Xxx 4/2013-32;), x xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx (srov. xxxx. usnesení Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.4.2013, x. x. 3 Xxx 1/2013-38; xx xxx 22.11.2012, č. j. 3 Aos 2/2012-34; xx xxx 6.6.2013, x. x. 1 Xxx 3/2013-46; xx xxx 2.5.2013, č. x. 2 Aos 1/2013-116; xx dne 24.7.2013, x. j. 6 Aos 2/2013-50; xx xxx 27.8.2013, x. j. 8 Xxx 2/2013-75; ze xxx 31.7.2013, x. x. 9 Aos 2/2013-56; ze dne 9.1.2013, x. x. 8 Xxx 1/2012-48) xxxx x návrhu xx určení, xx xxxxx na konání xxxxxxxx referenda nemá xxxxxxxxxx x xxxxxx xx vyhlášení xxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.2014, x. j. Xxx 4/2014-68).
[17] Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx závěru xxxxxxx senátu xxx xxxxxxxx x. j. 3 As 192/2015-34 xx xxxx posuzovaný xxxxxx, x xxxxxx xx právní xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx jeho části (§101x x xxxx. x. x. x.) xxxxxxxxxx, xxxxxx jako xxxxxx úprava xxxxxx x ochraně xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx (§82 x xxxx. x. x. x.), xxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxx xx §73 s. x. x., by znamenala, xx x řízení xxx §101x a xxxx. x. ř. x., xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti, xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §107 s. x. x. xxxx xxxxxx xxxxxxxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx jakékoli xxxxxxx xxxxxxxxx, bez xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx i xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx aplikaci §73 s. ř. x. xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku pouze xx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx aplikaci xxxxxxx při xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx takového xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku x takových xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx zohlednit xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx senát xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na řízení xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxx přípustný.
b) Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §101a xxxx. 1 x. x x.
[18] X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx to, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx výkladu §101x odst. 1 x. x. s. xxxxxxx xx své xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx podmínky pro xxxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx i konkrétními xxxxxxx. Xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kteří sousedí x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 21.4.2010, x. x. 8 Xx 1/2010-89) x xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.6.2014, x. x. 5 Xxx 3/2012-70).
[19] Naproti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxx §23 stavebního xxxxxx i osob, xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 25.6.2008, x. x. 5 Xx 3/2008-27, x. 1679/2002 Xx. XXX, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, x xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx měl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx navrhovatelů xxxx xxxxx, které ho xxxxxxxx. X této xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx „[...] že xxxx navrhovatelé nemohli x řízení x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx právech, xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx, které xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jsou xxxxxx, umožňuje xxxxxxx xxxx xx kraje xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zásadních xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx kontrolu xxx tím, xxx xxxx veřejné xxxxx xxx územním plánovaní, xxxx xxxxxxxxx zájem xx xxxxxxxxx vyváženého xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx území (§18 xxxxxxxxxx zákona) xx xxxxxx orgánů xxxxxxx moci skutečně xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx třeba xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (§101x xx §101x x. x. x.). Xxxxxxx soudnictví xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx zákonnosti aktů xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx fyzických x právnických xxxx, xxx xxxx xx xxxxx být xxxxxx xxxx xxxxxxx (§2 x. ř. x.). Xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx případech xxxxxxxxxxxxx akty xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxx návrhů xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx tvrdit xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x dané xxxx, xxxx xxx xxxxxx xxx právní xxxxxxxx xxxxxxxx, viz xx. §65 xxxx. 2 x. x. x., který umožňuje xxxxxxx ekologickým xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx zvláštních zákonů xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí žalobou xxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxx otázce xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.3.2005, x. j. 6 A 25/2002-42, xxxxxxxxxxx xxx č. 906/2006 Xx. XXX). Xxx xxx xxxxx xxxx řečeno, x xxxxxx xxxxxx přezkoumání xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xxx xxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx, že xxxxxxx kusá a x xxxxxx deficitní xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx do soudního xxxx xxxxxxxx vložena x xxxxxxxxx xx 1.5.2005 xxxxxxx x. 127/2005 Xx., o xxxxxxxxxxxxxx komunikacích, nebyla xxxxxxxxxxxx novém xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx 1.1.2007 x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a nebyla xxxxxxxxxxxx dokonce xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2006 přinesl xxxxxxx xxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§171 xx §174 xxxxxxxx xxxx). Xxxx tak xxxxxx, jakým xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxx xxxxx v xxxxxx x územně plánovací xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx soudem, xxx by xxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx návrhu pouze xx xxx, nebo x xxxxxxxxx z xxxx, kterou x xxxxxx o územně xxxxxxxxx dokumentaci xxxxxxxxxx, xx xxx by xx xxxxxxx xxxxxxxx x §23 stavebního xxxxxx i x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx osob, xxxxx by x xxxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx musely zástupce xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti v xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vzbuzuje xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx §101x x. x. s. či xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx právního. Z xxxxxxxxxx ustanovení naopak xxxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci xxxxxxxxxx, x zahájení xxxxxx x zrušení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[20] Uvedený xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx ze dne 27.10.2010, x. j. 2 Xx 5/2010-24, x. 2244/2011 Xx. XXX, druhý senát, x xxxx dále xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx legitimace k xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx uplatnil proti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxxxx judikatura xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxxxxx na dřívější xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx xx xxxxxxx celého dílu 7 x. x. x. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyšším správním xxxxxx xx věci xx. xx. 1 Xx 1/2010), xxxxx xxxxx xxxxxxxx senátu xxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 303/2011 Sb. X xxxxx xx xxxxxx revidovat xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx judikaturu xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[22] Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx b) ohledně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k podání xxxxxx dle §101x xxxx. 1 x. x. s. xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxx xxxxx (xxxx xxx xxx „aktivní xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. x. 5 Xx 3/2008-27 x xxxxxxxx druhého xxxxxx x. x. 2 Xx 5/2010-24 xxxxxxxx xx xxxxxxxxx rozsudkem xxxxxx senátu xx xxx 26.6.2014, x. x. 5 Xxx 3/2012-70, xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud vydal xx xxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.5.2014, sp. xx. I. ÚS 59/14. Xxxxxxxx byla xxx splnění určitých xxxxxxxx přiznána dle §101x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx být xxxxxxx aktivní legitimací xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] V xxxxxxxx xxxxxxxxx nálezu Xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxx 19-22) vyslovil, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx úmluvy interpretovat xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx závazků, x xxxxxxx podmínky, xxxxx xxxx spolek xxx xxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxx (xxxx 24-27 xxxxxx). Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 26.6.2014, č. x. 5 Xxx 3/2012-70, kde xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obrat.
[24] Podle xxxxxxxx senátu xxxxxxxx xxxxxx a institut xxxxxxxx xxxxxxxxxx umožňují xxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxx územního xxxxxxxxx x sledují xxxxxx xxxx, xx. zajištění xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx spolky x xxxxxxxxx veřejnosti xxxxx xxxx zákonnou xxxxx (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 26.10.2005, x. x. 2 Afs 81/2004-54, x. 791/2006 Xx. XXX). Vyplývá-li z xxxxxxx obou institutů xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxxxx x právu xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxx.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxx dotčené veřejnosti xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podávat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx stejným xxxxxxxx xxxx vlastníkům xxxxxxxxxxx dotčeným xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§23 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na jejím xxxxxxx.
[26] Zvolená xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx téhož xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx), nebo x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Zástupce xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx je x xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx Ústavního xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx aplikovatelné. Přísluší-li xx určitých xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §101x odst. 1 x. x. s. xxxxxx, xxxx xx x minori xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Odlišný xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xx spojení s xxxxxx xx soudní xxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 36 Listiny, xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx postavení xxxx stejný xxxxxxx x xxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx akceptovat xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[28] Ztotožňuje xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xx xx. 9 odst. 2 xxxxx xxxxxxxxxxx, xx. 9 odst. 3 Xxxxxxxx xxxxxx x výkladem Xxxxxxxx xxxxx x rozsudku xx xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx VLK, X-240/09, ECLI:EU:C:2011:125. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů vykládat xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx čl. 9 odst. 3 Xxxxxxxx úmluvy xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudní ochrana xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dotčené xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxx §101x odst. 1 s. ř. x., aktivně xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx subjekty, xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx.
[29] Xxxxxx senát xxxxxx xxxxxx názor, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, jejichž xxxxxxxx by xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx zákon xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxxx xxxxx námitky (§39 xxxx. 2, §52 odst. 2, §98 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx) a xxxxx, aby x xxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxx rozhodnuto. Tato xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ochraně (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42, č. 906/2006 Xx. NSS). Xx-xx xxxxxxxx xx xxxxxxx vykládáno šířeji xxx jako porušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx subjektivního xxxxxxxxx práva x xxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxx xxxx xxxx být rovněž xxx xxx xxxxxxx §101x xxxx. 1 x. ř. x. x ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx úmluvy a xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (územní xxxx) xx právní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[30] Xxxxxxxx se zásady xxxxxx odepření xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx iustitiae), xxxxx xx projevuje x x xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxxx přezkum xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx neefektivní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx nezajišťuje xxxxxxx x dostatečné soudní xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx byly xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 27.10.2010, x. x. 2 Xx 5/2010-24, x. 2244/2011 Sb. XXX, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 28.3.2008, x. j. 2 Xx 1/2008-51). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 a násl. x. x. s. xx podle xxxxxx xxxxxxxx senátu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx judikatura xxxxxxxxxx zástupci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochranu.
III. Xxxxxxxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx
XXX. 1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[31] Rozšířený xxxxx se nejprve xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
[32] Ohledně xxxxx xxxxxx, zda xxx xxxxxxx xxxxxxxx účinek xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx řízení dle §101x a xxxx. x. x. x. x xxxxxxxxx judikatury xxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[33] Rozšířený senát xx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 24.4.2007, x. x. 2 Ans 3/2006-49; uzavřel, že „X. Xxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx x xxxxxx a xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, bez xxxxxx xx xx, xxx je xx xxxx podána kasační xxxxxxxx. XX. I xxxxxx xxxxx může xxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx stížnosti, aby xx byl xxxxxx xxxxxxxx účinek, x xx xx stejných xxxxxx xxxx xxxxxxx (§73 odst. 2 x 4, §107 x. ř x.). Xxxxxxx podání kasační xxxxxxxxx, není-li xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, nemá xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx orgánem xxxxx xxxx. III. Xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x nečinnost, xxxxx xxx xx lze xxxxxx xxxxxxx žaloby xxx xxxxxxxxxx §79 x xxxx. x. x. x. “
[34] X xxxxxxxxxx xx xxxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 1.7.2015, x. x. 10 Xxx 90/2014-58, dovodil, xx hrozba xxxxxxxxx xxxx odlišných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§73 x §107 x. x. s.).
[35] Xxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxx rozsudku krajského xxxxx, vydaném x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x násl. s. x. x. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx toliko xxxxxxx.
[36] Xxxxxx x xxxxxxxxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxxxxx předkládajícím xxxxxxx (xxx bod [17]) x xxxxxx na xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx: ,xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx/xxxxxxxxxx‘, ,návrh se xxxxxx‘ xxxx ,xxxxxx xx xxxxxxxxxx‘, xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení (§107 xx xxxxxxx x §73 s. x. x.) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx [16]), x xxxx vysloven nebyl; x xxxxxxxxxxxx takového xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Výjimkou x xxxxx směru xx xxxxxxxx xx xxx 20.12.2007, x. x. 2 Xxx 6/2007- 45 (xxxxx xx xxxxx daňové kontroly, xxxx. soudu), jímž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xx uvedená xxxxxxxxxx xxxxxxx: „Je xxxx xxxxxx, že odkladný xxxxxx xxx (a xx i ve xxxxxx ke kasační xxxxxxxxx) přiznat pouze xx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx usnesením xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx dosud xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx právní xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §73 odst. 2 x. x. x. X xxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §38 x. ř. x. “. X xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxx ze xxx 24.5.2006, x. x. Xx 112/2006-37, x. 910/2006 Xx. XXX. V xxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx §120 s. x. x. xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vydal x Xxxxxxxx právní xxxx x xxxxxx x kasační stížnosti. X úvahu může xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zejména v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx donucením xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx-xx krajský xxxx žalobě.“
[37] Naopak Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx podané xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx bylo xxxxxxxxxx x návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx plánu xxxx xxxx části, xxx xxx [17]) x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zpravidla xxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 6.6.2013, č. x. 1 Aos 3/2013-46, x výkladu §107 x. x. x. xx spojení x §73 x. x. x. uvedl: „ Xxxxxxxxxx §73 x. x. s. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, x xxx xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx části xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx aplikaci (xxx xxxxxxxx XXX ze xxx 6.10.2010, x. x. 9 Ao 4/2010-20;...). X xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx rozhodnutí krajského xxxxx x návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx části xxxx xxxxxx xxxxxxx podklad xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §107 s. x. x. X xxxxxx věci pak xxxxxxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx vyhověl (xxx jen xxxxxxxx) xxxxxx x napadené xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx jeho xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx vůči xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského soudu xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšším právním xxxxxx; xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 9.5.2013, x. x. 1 Xxx 2/2013-95“ (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátem).
[38] Xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxx x právních xxxxxxxx xx smyslu §17 xxxx. 1 x. x. x., x xx xxxx xxxx xxxxxxxx x první xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnout.
[39] Xxxxxxx xxxxx otázky, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §101a xxxx. 1 s. x. x., xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx senátu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zaujat xxxxx xxxxx, resp. xxx xxxxxxxx názor xxxxxx. Xx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxx věc x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx k rozhodnutí. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx podle §17 xxxx. 1 s. x. x. dána. Xxxxxxxxx senát x xxxxxxxxxxx x tím xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx Ústavního soudu xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxx 11.1.2006, x. x. 2 Xxx 66/2004-53, x. 1833/2009 Xx. NSS).
III.2. Xxxxxxxxx xxxx
x) Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxx §101 a xxxx. x. x. x.
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu podle §65 x xxxx. x. x. s. Xxxxx §73 x. x. x. xxxxxx xxxxxx nemá xxxxxxxx xxxxxx, pokud tento xxxx xxxxxxxx zákon xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx x tomto xxxxxx xx návrh xxxxxxx, xxx splnění xxxxxxxx §73 odst. 2 x. x. x., xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxx xx skončení xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zrušeno, xxxxxx xxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx závaznost, xxxxxxxxxxxxx x jiné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu opět xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx odkladného xxxxxx se xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx účinky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§73 xxxx. 3 x. x. x.).
[41] Soudní xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx podáním žaloby xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§79 a xxxx. x. x. x.), xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx (§82 a xxxx. x. x. x.) x prostřednictvím xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx, či xxxxxx). X xxxxxxxxx xx 1.5.2005 (změnou xxxxxxxx xxxx správního xxxxxxxxxx zákonem x. 127/2005 Sb., o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, část xxxxxxx xxxxx) xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx správním xxxxxxxxxx dle §4 xxxx. 2 písm. x) x. x. x. xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. Xx 31.12.2011 xxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx rozhodnout Nejvyšší xxxxxxx xxxx; xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 303/2011 Xx. x takovém xxxxxx rozhodují krajské xxxxx.
[42] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v §73 s. x. x. vedeném před xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x řízení o xxxxxx xxxxx nečinnosti x v xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx logicky xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Institut xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx spojen xx xxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx x podáním žaloby xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xx přiznáním xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pozastavují.
[43] Xxxxxxx na ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx uložení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu rozhodnutí xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx (teprve) xxxxx; žádný xxx, xxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx, xxxxx neexistuje. Xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudního xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxxxx správním xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§82 x. x. s.). Xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (v §79 x násl. x x §89 x xxxx x. x. x.) zakotvena xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx použití §73 x. x. x.; xxxxxx těchto xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[44] Xxxxxx usnesení xxxxxxx xxxxxx x. x. 3 Xx 192/2015-34 xxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xx xxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nikoli x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx vedených xxx §79 x xxxx. x dle §82 a násl. Xxx x xxxxxx xxx §101x a xxxx. x. x. x. vedeném x xxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxx návrhu xxxxxxx, neboť xxx xxxxxxxx §73 s. x. s. x xxxxx xxxxxx chybí xxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxx v xxxxxxxx ze dne 6.6.2013, č. x. 1 Xxx 3/2013-46, xxxxx xxxxxxxxx (xxx [37]); xxxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xx xxx 6.10.2010, x. j. 9 Xx 4/2010-20, xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxx §101x x. ř. x. (xx. dle příslušnosti xx dané xx 31.12.2011) o návrhu xx xxxxxxxxx opatření. Xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx se xxxxxxxx.
[45] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pro závěr, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §107 x. x. x. xx xxxxx toliko x xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx.
[46] Pravomocné rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx (až xx xxxxxxx xxx §104 x. x. x.) xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §107 xxxx. 1 x. x. x. [x]xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx; Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx může xx xxxxx xxxxxxxxxxx přiznat. Xxxxxxxxxx §73 xxxx. 2 xx 5 xx xxxxx přiměřeně. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx jen, xxxxxxx-xx xxx soudní xxx xxxxxxx (xxxx. §107 odst. 2 x. ř. x., xx xxxxx xxxxxxx xx 1.10.2012) nebo xxxxxxxx zákon (xxxx. §32 xxxx. 2 x 5 xxxxxx x. 325/1999 Sb., x xxxxx).
[47] Xxxxxx xxx xxxxxxx obecně xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podané proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jímž bylo xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, x proti němuž xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 x. x. x. xxxxxx. Pravomocné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx vydáno x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx soudního xxxx xxxxxxxxx, xxxx x sebou xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xx do xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x to xx xxxxxxxxx xxxxxxxx §73 x. ř. x.
[48] Xx xxxx xxx proto, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxx) krajského xxxxx xxxxxxxx nejen x xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx typech xxxxxx xxxx krajským xxxxxx, xxxxx citelně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx účastníků xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx samosprávy. Nemá-li xxx xxxxxxxx úspěch x kasační xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxx xx xxxxxx nutným xx xxxxxxx pozastavit.
[49] Xxxxxxx soud xxxx x řízení x xxxxxx na xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xxxxx rozhodnutí ve xxxx x xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Zákonem xxxx xxxxxxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důvod, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx, xx-xx např. xxxxxx, xxx žalovaný (x dle xxxxxxxx xxxxxxx) správní orgán xx xxxxxxxx (věcnou, xxxx. xxxxxx příslušnost) x konkrétní věci xxxxx xxxxxxxxxx vydat. X xxxx krajský xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgán x xxxx, xxx ve xxxx xxxxxxxxxx (tzn., xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vyhovět xx xx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx ani jiné xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx §73 xxxx. 2 x. x. x. xxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalovaným xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx-xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx závazným xxxxxxx xxxxxxx; x xxxx xxxx. xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx ze dne 1.7.2015, x. x. 10 Ads 99/2014-58, x. 3270/2015 Xx. XXX). Oproti xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, sama xxxxxx xxxxxxxx výroku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[50] X xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxxx-xx žalobě, xxx §87 xxxx. 2 x. x. s. [x]xxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxx zásah byl xxxxxxxxx, x xxxx-xx xxxxxx xxxxx nebo xxxx xxxxxxxx anebo xxxxx-xx jeho xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x porušování xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx, xxx, xx-xx xx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx krajského soudu xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx může xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx být žádoucí. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudem lze x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §120 xx xxxxxxx x §38 s. x. x. (xxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.5.2006, x. x. Na 112/2006-37, x. 910/2006 Xx. XXX).
[51] V xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx opatření obecné xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxx řád xxxxxxx xxxxxxxxxx xx §73 x. ř. x. X případě xxxxxxx xxxxx újmy xxxx x xxx xxxxxxxx x úvahu xxxxxxxx §38 x. x. x.
[52] X xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx zrušeno xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx část, xxx xxx ze xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxx xxxxx, odkladný xxxxxx přiznaný kasační xxxxxxxxx může působit xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, xx. zamezí xxxxxxxxx zrušujícího rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx po xxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxx xxxx 7, §101x x xxxx. s. x. x., konkrétně xx účinnosti novely xxxxxxxxx zákonem č. 303/2011 Xx., podle §101x odst. 4, xxx xxxxxx přiměřeně §34, x xxxxxxxx xxxx. 2 xxxx xxxxx a xxxx. 4, x §76 x. x. x. Xxxxxxx xxxx tak xxxx xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx x xxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxx v xxxxxx xxxxxxxxxx postupu xxxxx §65 x. x. x. X xxxxxxx zamítavého rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx rovněž možné xx domáhat vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 9.5.2013, č. x. 1 Aos 2/2013-95).
[53] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101x x xxxx. x. ř. x. xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odkladný xxxxxx dle §107 x. x. s.
b) Xxxxxxx legitimace zástupce xxxxxxxxxx xxx §101a xxxx. 1 x. x. x.
[54] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x podání xxxxxx k xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx. 3 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 36 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx, které xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx zacházeno xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 26.10.2005, x. j. 2 Xxx 81/2004-54, x. 791/2006 Xx. NSS, xxxxxxxxxxx, že „[x]xxxxx xxx, založený xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, racionality x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx náhledu na xxxxxxxxxxx xxxxxx instituty, xxx upravené v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx."
[55] Xxxx musí xxx xxxxxxxx na zřeteli xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx [x]xx xxxxx, xx xxx na xxxxx právech xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxx, xxxx se xxxxxxx xx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nestanoví-li xxxxx jinak. Z xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx základních xxxx x svobod xxxxx Xxxxxxx. Mezi xxxx xxxxxxxx práva xx. xxxxx právo xxxxxxxx xxxxxxx (xx. 11). Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xx. 35) xx xxx xx. 41 Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, které toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxx platí, xx x xxxxxxxxxxxxx, jde-li x právo xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ochranu xxxxxx (xx. 90 Ústavy).
[56] Xxxxxxx xxxxx soudní xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozšířený xxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 16.11.2010, x. j. 7 Xxx 3/2008-98, xxx, xx „[x]xxxxxx a xxxxxx xxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx právy xx xxxxxxxxxx jednotlivci xxxxxx xxxxxxxxxx ochrany, x xx zásadně bez xxxxxx xx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx.“ Xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx nově xxxxxxxx xxxx žalob x soudním xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx 1.1.2003 (xx té xxxx xxxxxxxxx), lze xxxx závěry bez xxxxxxx xxxxxxx x xx x xxxxxxxxx xx 1.5.2005 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §4 odst. 2 písm. c) x. x. x. xxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[57] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx dle §101a x. ř. x. x návaznosti xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx - schválení xxxxxxxx plánu x xxxx xxxxxx formou xxxxxxxx xxxxxx povahy (§43 x xxxx.) - xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x bezrozpornosti právního xxxx. Xxxxxxxx zákon xxxxxxxx vymezeným xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) při xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx vedeném správním xxxxxxx [xx xxxxxx xxxxxxxx v §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.] xxxxxxxxx xxxxx, xxxx být (xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx práv x xxx účinnou xxxxxx xxxxxxxx.
[58] Ustanovení §43 x násl. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jednotlivé xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx územního xxxxx. X pořízení xxxxxxxx xxxxx rozhoduje zastupitelstvo xxxx (§44). Návrh xxxxxx územního xxxxx (§47) xx xxxxxxxx, xx stanovené xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (dle xxxxxx xx 31.12.2012 xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x konceptu xxxxxxxx xxxxx, xxx-xx zpracováván xxx xxxxxx, a xxxxx mohl uplatnit xxxxxxxxxx). X navazujícím xxxxxx (§52) se xxxx xxxxxxx projednání xxxxxxxxxx x posouzeného xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx §52 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx plánu mohou xxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx návrhem řešení, xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zástupce xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx subjektů, xxxxx je xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx mohou xxxxx xxx xxxxxxxxxx (§52 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx).
[59] Xxxxxxxx veřejnosti xx x §23 xxxxxxxxxx zákona definován. Xxxxx xxxx. 1: Xxxxxxxxx může být xxx xxxxxxxxxx návrhu xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle xxxx. 2: Zástupcem veřejnosti xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osoba xxxx způsobilá k xxxxxxx úkonům. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zmocnit xxxxxxx jedna xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxx 2000 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx 200 občanů xxxxxxxxx xxxx, kteří xxxxxxxxx xxxxx shodnou xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zmocnit xxxxxx xxxxxxx 500 xxxxxx kraje nebo xxxxxxx jedna xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx x méně xxx 2000 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx 200 xxxxxx xxxx na území xxxxx, pokud xxxxxx xxxxx shodnou xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozvoje. Xxxxx xxxx. 3: Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx seznamem xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx obyvatel xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx uplatňují xxxxx xxxxxxx připomínku, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxx xxxxx x příjmení, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxx adresa xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxx xxxx s prohlášením, xx jmenovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxx zmocňují x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x k xxxxxxxxxx xxxx námitky xxxxx tohoto xxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jméno a xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti, xxxx trvalý pobyt xxxx xxxxx x xxxxxx, je toto xxxxxxxx přijímá. Dle xxxx. 4: X xxx, zda xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxx 1 xx 3, rozhodne x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx postupem xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx této osobě; xx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx veřejnosti.
[60] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx při xxxxxxx xxxxxxxx §23 xxxxxxxxxx zákona oprávněn xxxxxxxxxxxxx a hájit xxxxxx xxxxx občanů xxxx, xxxxx xxx x návrhu xxxxxx, xxxx. k návrhu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx podat xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zákon „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxxxxx většinu xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx jednotlivce, vlastníka xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx řešení xx xxxxxxxxxxx investora, x jejich xxxxxxxxxx, xxxxxx vyjádřenému xxxxx, xxxxxxxx právo jej xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxx.
[61] Xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxx xxxxx, xx zástupce xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, jejichž zkrácení xx xxxx před xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx mu, že xxxxxxxx zákon xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx. V řízení x vydání zásad xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x podání xxxxxxx xxxxx §39 xxxx. 2 stavebního xxxxxx. X xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxx dle §52 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona. X xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx území xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx dle §98 xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákona xx xxxxxx právo xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxx, xx i xxxxx, aby xxxxxx xxxxxxx byly xxxxxxxxx x bylo x xxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx právu xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx i xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx. xxxxxx xxxxxxx, soudní xxxxxxx.
[62] Xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxx obhájit rozdílný xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxx aktivní xxxxxxxxxx x podání žaloby xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. s. x. x., xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxx §101x x xxxx x. ř. x., tak xxxx xxxxx, xx roveň xx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[63] Xxxxxxxxx judikatura, xx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx č. x. 5 Ao 3/2008-27 x x. x. 2 Ao 5/2010-24, vydaná xx 31.12.2011) xxxxxxxxxx legitimní xxxxx xxx rozdílný xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx jednak v xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx reprezentuje osoby, xxxxx nejsou opatřením xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x xxx, že xxxxxxx institut nebyl xxxxxxxxx xx §101x x xxxx. x. x. x., xxx xxxxxxxxx norma xxxxxxx §65 odst. 2 x. ř. s., xxx. úprava procesního xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x tomto xxxxxx. Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxx xxxxxxxxxx nalezla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §65 s. x. x. proti rozhodnutí x xxxxxxxxx.
[64] Rozšířený xxxxx předně xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx rovnocenné ochrany xxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §65 s. x. x. proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx x usnesení Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 27.10.2010, x. x. 2 Xx 5/2010-24, x. 2244/2011 Xx. XXX).
[65] „Rozhodnutí x xxxxxxxxx“ xx xxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§172 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx) a xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx řešení, xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxx formální xxxxxxx xxxx samostatným „xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxx; xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx nemovitostí x xxxxxxx území xxxx. zařazením xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x případě xxxx hájených zástupcem xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx shrnuje xxxxxx xxxxxx připomínky občanů xxxx, xxxxx podáním xxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx xxx právo odporovat xxxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxx územní plán xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx o námitkách xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx nevyhovuje.
[66] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovat xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxx xx možnost podat xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 7.1.2009, x. x. 2 Xx 2/2008-62: „Ustanovení §54 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxx. §172 xxxx. 5 správního xxxx in xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx. Xxxxxx k tomu xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx opravné prostředky xxxx správní žaloba xxxxx §65 x xxxx. x. ř. x. Xxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx navrhovatelé zkráceni. Xxxxx xx podali xxxxxxx žalobu, xxxxxxxxx xxxx xx v xxxx xxxx vážil, xxx xx jedná x rozhodnutí x xxxxxxxxx (xxxxxxx formální xxxxxxxx by nebylo xxxxxxxxx) x xxxx, xxx xx jedná x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x ust. §65 xxxx. 1 s. x. s, xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx navrhovatelé byli xx svých xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jímž xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx práva nebo xxxxxxxxxx. Podle xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx územním plánem. Xxx totiž x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx pozemku mezi xxxxxxxxxxxxxx plochy a xxxxxx tím xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx územního xxxxx xxxxx“). Rozdíl xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx tím xxxxxx. Xxxxx (srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.3.2008, x. j. 2 Xx 1/2008-51) xxxxxxxxxxxx, že pokud xxxx x námitkou xxxxxxxxx zacházeno jako x xxxxxxxxxxx, tedy x xx xxxxxx xxxxxxxxxx a byla xxxxx vypořádána s xxxxxxxx důvodů, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx to xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, která xx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[67] X řízení x xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx jeho xxxxx je aktivně xxxxxxxxxxxxx subjektům umožněno xxxxxxxxx přímého zrušení xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx pravomoc v xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx (§101d xxxx. 1 x. x. s.) xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxxx x xxxxxxxx zrušit (§101x xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. s.). Xxxxxxx xxxx x xxxxxx x správní žalobě xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx soudní xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x věc xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx řízení (§78 xxxx. 1 x 4 x. ř. x.). Xxxxxx xxxx §54 xxxx. 4 xxxxxxxxxx zákona ([x]xxxx-xx xx xxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx do xxxxxxx x tímto xxxxxxxxxxx; xx té doby xxxxx rozhodovat x xxxxxxxxxx xxxxx těch xxxxx xxxxxxxx plánu, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx) předpokládá, že x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx vymezeny xxxxx xxxxxxxx plánu, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx o námitkách x vrácení xxxx xxxxxxxxxx správnímu xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx je xxxx správní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na kasačním xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx účinky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx x xxxxxxx části, xxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x postupovat. To xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx upravené x §65 x násl. x. ř. x. x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[68] Xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxx xxxxx §65 a xxxx. s. ř. x. tak x xxxxx xxxxxx žádný xxxxxxxx důsledek a xxxxxxxxx judikatura xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[69] Xxxxx §101x xxxx. 1, xxxx první s. x. x. xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx podat xxx, xxx xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, vydaným xxxxxxxx xxxxxxx, zkrácen.
[70] Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx §65 odst. 1 x. ř. x. xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx smyslu x účelu xxx, xx xxxxxxx legitimace xx dána pro xxxxxxx případy, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, vztahující xx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.“ Výklad §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx případě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx, zrušil xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx shledal neudržitelným. Xxxxxxx-xx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx konkrétního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxx §101a xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §65 odst. 2 s. x. x. x xxxxxx xxx §101x x xxxx. x. ř. x. xxxxxx s xxxxx důsledky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx legitimaci xxx. zájemníků (ekologickým xxxxxxx), xxxxx, xx xxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxx navíc xxxxxxxx xxxx 1.5.2005, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 127/2005 Xx.).
[71] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx v xxxxxxxx ze xxx 24.10.2007, x. x. 2 Xx 2/2007-73 xxxxxx, xx „[ú]prava xxxxxxxx x §52 xxxx. 2 a 3 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx návrhu xxxxxxxx xxxxx xxxxxx: xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx taxativně xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx návrhem xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx každý. Pojem „xxxxxxxxx“(§52 xxxx. 2) xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx tak, že xxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx či staveb, xx které xxxxx xxxxxx změna xxxxxxxx xxxxx. „Mezující xxxxxx“ xx xxxxx uplatnit xxxxxxx xxxx; “xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx konkrétní xxxx“.
[72] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx 28.3.2008, x. x. 2 Xx 1/2008-51, „[x]xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx výhrady xxxxx návrhu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx kvalifikováno xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (§172 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004) xxxx kvalita či xxxxxxxx náležitosti xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx, xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx jsou xxxx xxxxxxx xxxxx územnímu xxxxx xxxxxxxx vlastníkem xxxxxxxxxxx dotčených xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx prospěšných xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx zástupcem xxxxxxxxxx (§52 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx x xxx xxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx. “
[73] Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 21.7.2009, x. x. 1 Xx 1/2009-120, x. 1910/2009 Xx. XXX, xxxxxxx legitimace k xxxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xx xxxx xxxxx xx xx xxxxxx §101a odst. 1 s. x. x. dána, xxxxx-xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx, x bude-li xxxxxxxx logicky xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxx sféry příslušným xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx aktivní procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx návrhu xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx návrhu, xxxx x otázkou xxxx xxxxxxxxxx. Rozšířený xxxxx xxxx dovodil, xx „[x] případě xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx plausibilně xxxxxx, Xx existuje xxxxx xxxx jeho xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx tvrdit, xx dotčení je x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx regulace, xx. xxxxxxx plánem x xxxx předmětem, xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx xxx xxxxxxxx §43 xxxx. 1 stavebního xxxxxx). Územní plány xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx i přípustné x zakázané xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx prostor xxxxxxxxxx se x xxxxxxx a xx xxxx umístěných xxxx, xxxxxxxxx staveb. Xxxxxxxxx xxxxxxxx územního xxxxx xx xxxx území xxxxxxx primárně xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx mohou tedy xx xxx xxxxxx xxxxx být dotčeny xx xxxxx, xxxxx xxxx práva x xxxxxxxxxxxx nacházejícím xx xx území xxxxx xxxxxx regulovaném. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (a xxxx x nebezpečí, xx xxxx xxxxxx osoba x xxxxx xxxx xxxxx, zejména v xxxx rozsahu, xxxxxx, xxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx) xx x xxxxxxxx xxxx odvozeno xx vlastnického xxxxx x xxxx xxxx... “ Xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx §101a x. x. s., xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxx může xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx řízení, výslovně xxxxx, xx x xxxxxxx xx „[x]xxxxxx xxxxxxxx pro Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x priori xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimaci x xxxxxx xxxxxx xxxxx §101a x xxxx. x. x. x. i pro xxxxx x xxx xxx. ,xxxxxxx xxxxxxxxxx‘ xx smyslu xx 9 xxxx. 2 x 3 Xxxxxxxx xxxxxx “ (xxx [38]).
[74] V rozsudku xx dne 21.4.2010, x. j. 8 Xx 1/2010-89, Nejvyšší xxxxxxx soud učinil xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x podání xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy- xxxxxxxx xxxxx xx xxxx části- xxxx xxxx vlastníci pozemků (xxxxxxxxxxx) xx xxxx xxxxx oprávněné x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx, jež xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx plánem, pokud xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx aktivitou, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx rozlišil xxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx mohou xxx xxxxxxx plánem xxxxxxx. Xxxx xxxxx z xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v čl. 9. xxxx. 2 x 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx“ s xxx, xx xxxxxxxxx je xxxxx, je-li namítáno xxxxxxxx procesních xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxx způsobit, xx se xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[75] Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx [xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x)], xxxxxxxxx x xxxxxxxx zprávě xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx požadavků Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o území, xxxxxxxx její účasti x xxxxxxxxx x xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx, „tradičně xxx xxxxxxxxxxxx územně plánovací xxxxxxxxxxx x nově xxxxxxx ve veřejném xxxxxxx xxxxxx, x xx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx institutu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx je xxxxxxx oprávnění podávat xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx občanskými sdruženími xxxxxxxx x na xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x návrhu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x x řízení o xxxxxx xxxxxxxxxxx plánu, xx xxxxxxxxx účastníka xxxxxx také x xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx opatření. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx x. 127/2005 Xx.), možnost podání xxxxxx na zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx xxxxx, §101x x xxxx. x. x. x., x xxx x xxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx návrh xxxxx xxxxx podávat ti, xxxxx xxxxx, že xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx x. 183/2006 Xx., xxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx tisk č. 998 Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx XX xxx xxx 2005).
[76] Zajištění xxxxxx dotčené xxxxxxxxxx xxx projednávání územně xxxxxxxxx dokumentace x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx požadavkům xx. 9 odst. 2 a 3 Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx. 9 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx „[x]xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx osoby x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x) mající xxxxxxxxxx xxxxx, nebo (x) u xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podmínku, xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx přezkoumá xx xxxxxxx hmotné x xxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx podle ustanovení xxxxxx 6, x x xxxxxxxxx, kdy xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx by xxx xxx xxxxxx odstavec 3 článku 9 x dalších relevantních xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx“. Xxxxx xx. 9 xxxx. 3 xxxxxx „[x]xxxx - xxxx xx xxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxxx zmíněné xxxx x odstavcích 1 x 2 - xxxxxx zajistí, xxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, pokud xxxx xxxxxx stanovena ve xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xx správním xxxx soudním xxxxxxx, xxx mohly xxxxxxx xxxxxxx xxxxx jednání, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx orgánů xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx xx životního xxxxxxxxx“.
[77] Xxxxxxxxxxxxx xxxxx také xxxxxxx poukázal na xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 8. 3. 2011, „Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX“, X-240/09, XXXX:XX:X:2011:125, xxxxx xxx xxxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx uvedená xxxxxx xx nedílnou xxxxxxxx xxxxxxxx řádu Xxxx x že Soudní xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyložit. Xxxxxx x závěru, xx ačkoli xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx účinek, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Na xxxxxxxx xxxxx xxxxx spočívá xxxxxxxxx, „[...] xxx x cílem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x oblastech, xx xxxxx se vztahuje xxxxx Xxxx xxxxxxxx xx životního prostředí, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx způsobem, který xxxx v xx xxxxxxxxx xxxxxx rozsahu x xxxxxxx s xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xx. 9 odst. 3 Xxxxxxxx xxxxxx. ..., xxx vyložil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxx pro účely xxxxxx správního opravného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx, který x xx největším xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx 9 xxxx. 3 xxxx xxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxx soudní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx právem Xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, . xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxx xxx x rozporu x právem Unie x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“.
[78] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxx rozsudku Soudního xxxxx xx zjevná xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx procesní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimaci xxxxxxxxxxx způsobem, xxx xxxx xx xxxxxx xx. 9 odst. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxx veřejnosti, xxxxxxxxxx xxxx akceptována xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[79] Xxxxxxx soud x xxxxxx xx. xx. X. ÚS 59/14 xxxxx otázku aktivní xxxxxxxxxx občanského xxxxxxxx (xxxxxx) x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy. X bodu 4. xx 6. xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, x níž xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 24.10.2013, x. j. 5 Xxx 3/2012-36, x x xxxx 15. xx 18. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxxx xxxxxx aktivní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx §101x x. x. x. Xx alfu x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx 20) xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x. j. 1 Xx 1/2009-120, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx náležející práva, xxxxx jsou opatřením xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx 21, 22 xxxxxx).
[80] Při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §101x xxxx. 1 x. x. x. Ústavní xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x otázkách xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx rozhodování x xxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx účinek, xxxxxxx povinnost interpretovat xxxxxx soudní xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx bylo „[...] xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, kdyby xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx například xxxxxxxx pozemku sousedícího xxxxx x regulovaným xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x podání xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx plánu xxx xxxxx, xx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (obyvateli téže xxxx &xxx; xxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxx sdružení xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx jeho xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. nyní xxxxxx [...] xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; jde o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx osobu xxxxxxxxxx za účelem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx zájmu. Xxxx proto xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x neumožnit xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“.
[81] Xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „[s]polek xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy (zde xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx) xxxx xxxxxx tvrdit, xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxx, že „[x]xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx vztah xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx plánem. Xx-xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxx-xx xxxx členové xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx opatřením xxxxxxxxx x územního plánu, xxx by xx x xxxxxx xxxx xxxxxxx aktivní legitimace x xxxxxx návrhu. Xxxxx (materiální) xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx činnosti xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xx místního xxxxxx x napadenému xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X některých případech xxxxx xxxxxxx místní x věcné xxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxxx jít xxx x ,xxxxxxxxxx‘ xxxxxx. Xxx kupříkladu xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx nebo xxxx městské části xxxxxx x xxxxxxx xxxxx zájmů a xxxxxx xxxx by xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, v níž xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx posouzení aktivní xxxxxxxxxx xxxxx sehrát xxxxxxxxx roli xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xx lokální xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx určitého xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx). Xxxxxx tu xxx xxxx, že z xxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxx zkrácení na xxxxxxx bude xxxxxxxxxxxx xxxxxx zavedenost', xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Není xxxx xxxxx vyloučit xxx xxxxxxxx xxxxx xx hoc xx xxxxxx xxxxxxx xx x územnímu xxxxx. Xxxxxxxxxx, že občan xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx, nelze xxxxxxxx k xxxx xxxx. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx mezinárodních závazků Xxxxx xxxxxxxxx, unijního xxxxx x xx xxxxxxxx úpravu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx lze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx životní prostředí, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 6.1.1998 xx. xx. X. XX 282/97. Xxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxx xx občanského xxxxxxxx (xxxxxx), xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx ochrana xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x čl 35 Xxxxxxx, realizovat x xxxxxxxxxxxxxxx tohoto xxxxx. Dá xx xxx xxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx nyní xx xxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. Pl. XX 14/07, XX. XX 2239/07 a x xxxxxxxx sp. xx. I. XX 486/04 (xxxx. xxxx 19, 20). Xxxxxxx xxxx nikoliv xx xxxxx konstatuje, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx x xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Naznačená xxxxxxx, xxx xxxxx nepochybně xxxxxxxxxxx konkretizována, lze xxxxxxxxx na spolky xxx ohledu xx xxxxxxx xxxxxxxx, x xx takové, x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx zkrácení xx xxxxxxx opatřením xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §101x xxxx. 1 x. ř. x.“ Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxx převzal Xxxxxxxx správní xxxx x rozsudku xx xxx 26.6.2014, x. x. 5 Xxx 3/2012-70.
[82] Rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxx aktivní legitimace x xxxxxx xxxxxx xxx §101x s. x. x. xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (forma). Rozhodné xx, zda se xxxxx x subjekt xxxxx, jemuž xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X případě xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxxx její xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxx tvořit „xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nájemci xxxx x xxxx osoby, xxxxx xxxx x xxxxx, xxx má xxx předmětem regulace xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx. Zatímco xxx členy xxxxxx xxxxx xxx jakékoli xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx, x xxxxxxxx je xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x vztah xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zmocnit xxxxx xxxxxx xxxx. K xxxxxxxx spolku xxxxx xxxxxxxxx 3 xxxxx (xxxx. §214 odst. 1 zákona x. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx), xxx x xxxxxxxx zmocnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 200 xxxxxx xxxx (xxxx. §23 xxxxxxxxxx zákona).
[83] Xxx xxxxx rozšířený xxxxx xxxxx, xx zástupce xxxxxxxxxx umožňuje xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx, které xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x pořízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxx. §39 xxxx. 2 xx 52 xxxx. 3 stavebního xxxxxx), naopak xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx osobám x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx způsobem xxxx xxxxxxxxxx nemovitostí xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx podepřeno, xx xxxxxx od xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, dosažením xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx obce (srov. §23 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, x němž žijí. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx práv. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx skupiny osob xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx legitimitu než xxxxxx. Je xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, výslovně jmenovanými xxxxxx obce, x xxx jejím xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ty, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx shodnou xxxxxxxxxx. Dotčení právní xxxxx tak namítá xxxxxx podstatné části xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x námitka xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Naproti xxxx xxxxxxxx zájmy xxxxxxxxx xxxxxxx spolkem xxxxx být nejasné.
[84] Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (tzn. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x §101x xxxx. 1 x. x. s.), xxxxx xx xxxxxxx xxxxx obce, ztratil xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx plánu xxx proto, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx zastoupit x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx x xxx by xxx xxxxxxxxxxxxx tímto xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vlastníků xxxxxxxxxxx x regulovaném xxxxx, xx by xxxxx xxxxx každý xxx za xxxx xxxxxx námitku.
[85] Rozšířený xxxxx xxxxx neshledal xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spolkem xxxx zástupcem veřejnosti, xxxxxxx-xx xx věcech xxxxxxxx xxxxxxxxx stejný xxxx, xx. zajištění xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vedou x závěru, že xxxxxxxx veřejnosti xx xxxxxxxx podat návrh xx zrušení opatření xxxxxx xxxxxx xxx §101x x. x. x.
XX. Xxxxx
[86] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x návrhu xx zrušení opatření xxxxxx povahy dle §101x x xxxx. xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, lze xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dle §107 x. x. x. Xxxxxxxx veřejnosti xxxxx §23 zákona x. 183/2006 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx §101x xxxx. 1 x xxxx. xxxxxx č. 150/2002 Xx., soudního xxxx xxxxxxxxx.
[87] S xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vrací věc xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx usnesení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§53 odst. 3 x. x. x. ).
X Xxxx dne 29. xxxxxx 2016
Josef Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu