Xxxxxx xxxx:
X. V xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101a x xxxx. s. ř. x. xxx kasační xxxxxxxxx přiznat xxxxxxxx xxxxxx dle §107 x. x. s.
II. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx jeho xxxxx xxx §101a odst. 1 x xxxx. x. x. s.
Prejudikatura: x. 791/2006 Xx. XXX, č. 906/2006 Xx. NSS, x. 910/2006 Xx. NSS, x. 1255/2007 Sb. XXX, x. 1462/2008 Xx. XXX, č. 1679/2008 Xx. XXX, x. 1833/2009 Sb. XXX, x. 1910/2009 Xx. XXX, x. 2206/2011 Xx. XXX, x. 2244/2011 Xx. XXX, č. 2976/2014 Xx. XXX, x. 3270/2015 Xx. XXX; xxxxx Ústavního soudu x. 111/2014 Xx. XX (sp. xx. X. ÚS 59/14); xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx zoskupenie XXX (X-240/09, Xx. rozh, x. X-1255).
Xxx: x) Xxx. Xxxxx T., x) xx. xxx. Xxxx X. x x) xxxxxxx spolek Xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx proti Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, za xxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, 2) xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXX, 3) xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx, 4) xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXXXX a 5) společnosti x xxxxxxx omezeným XXXXXXX XX, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x), kasační xxxxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx rozhodl x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x předsedy Josefa Xxxx a soudců Xxxx Xxxxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Lenky Matyášové, Xxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx: a) Xxx. X. T., x) xx. mal. X. X., c) xxxxxxx xxxxxx Centrum xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 17, Xxxxx 3, xxxxxxx xxxx. JUDr. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Ph. X., xxxxxxxxx, xx xxxxxx Příběnická 1908/12, Xxxxx, xxxxx xxxxxxx: Xxxxxx město Xxxxx, xx sídlem Mariánské xxx. 2, Praha 1, proti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 23/2012 xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xx. x. Xxxxx xx xxx 26.4.2012, č. 16/4, x části xxxxx Xxxxxxxx xxxxx sídelního xxxxxx xx. m. Xxxxx Z 2590/00, xx účasti osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: X) Eleganta, a. x., XX: 27627985, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1246/1, Xxxxx 1, XX) XXXXXXX x. x., XX: 27380912, xx xxxxxx Xxxxxxxx 345/5, Xxxxx 4, XXX) Xxxxx Property, x. x., IČ: 24841935, se sídlem X Kamýku 284/11, Xxxxx 4, všechny xxxx. XXXx. Petrem Xxxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx Pod Xxxxxxxxxxx 4x, Praha 4, XX) MYRTLANIS s. x. o., XX: 28117395, se xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx Xxxxx 5/1, Xxxxx 4, xxxx. XXXx. Jiřím Xxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx 3292/6, Xxxxx 4, V) XXXXXXX XX x. x. x., XX: 27582418, se xxxxxx Xxxxxxxx 620/3, Praha 8, xxxx. Mgr. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx sídlem Voršilská 130/10, Praha 1, x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x), xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx X. xx XXX., xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. a xxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx X., proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 18.8.2015, x. x. 6 A 99/2015-65,
xxxxx:
X. X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxx §101a x násl. xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odkladný xxxxxx xxx §107 s. x. x.
XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 183/2006 Xx., xxxxxxxxxx zákona, xx xxxxxxxx podat xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xxxx xxxx xxxxx xxx §101a xxxx. 1 x násl. xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudního řádu xxxxxxxxx.
XXX. Xxx se xxxxx x projednání x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxx
[1] X xxxxxxxxxx xxxx xxxx sporné dvě xxxxxx. Xx xxxx, xxx lze x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx na zrušení xxxxxxxx obecné xxxxxx xxx §101x a xxxx. x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §107 x. x. x. Za xxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§23 xxxxxx x. 183/2006 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx, xxxx jen „xxxxxxxx xxxxx“) dle §101x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx; x kladném xxxxxxx, xx jakých xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx splňovat xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx xx xxx 26.4.2012, č. 16/4, xxxxx odpůrce celoměstsky xxxxxxxx xxxxx I+II Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. m. Xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy x. 23/2012, ve xxxxx xxxxxxx x. 2 xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nabylo xxxxxxxxx xxx 16.5.2012. Xxxxx xxxxxx xxx x. 2590 x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 6 xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx (x. x. 570/1, 2, 4, 5; 571; 572-4; 575/1, 2) x Xxxxxxxx (p. x. 1002/2-xxxx; 1053/2; 1109/1, 5-8).
[3] Xxx 15.5.2015 xxxxxxxxxxxx x) xx x) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 23/2012 v xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx útvaru hl. x. Xxxxx X 2590/00.
[4] Městský xxxx x Xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x), (X. xxxxx), x x xxxxxx xxxxxxxxxxxx a) x x) xxxxxx dnem xxxxxxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 23/2012 x xxxxx xxxxx X 2590/00 (XX. výrok). Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x) x xxxxxxxx xxxxxxxxx žádnému x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (XXX. xxxxx). Xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení naopak xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a) x c) proti xxxxxxx (XX. xxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xxxxxxxxx, protože xxxxxxxxxxx xxxxxx x postavení xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Naopak aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) x xxxxxxxxxxx, xx xx vlastníkem xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, x navrhovateli c), xxxx je spolkem x xxxxxxx předmětem xxxxxxxx, který xx xxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx městský xxxx xxxxx odpůrci, xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx §55 xxxx. 3 stavebního xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[5] Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxx, xx se xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) a x), proto je xxxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelné. Xxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 30. 11. 2015) xx xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx X. xx XX. xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x), x xx xxxxx výroku X. x III. xxxxxxxx, xxxxx nesouhlasí x xxxx závěrem, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx, xx xxxxx x domě xx. 391 x x. x. Xxxxxxxx, xx. Xx Xxxxxxx xxxx, xxxxx je vzdálen xx xxxxxx 800 xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx veřejnosti xxx pořizování x xxxxxxxxxxx xxxxx X 2590/00, neboť xx xxxxxxxxx zmocnila k xxxxxx námitek. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Strnadova xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obytná xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx. x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxxx b) xxxxxxxx x postavení xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xx. xx. 2 Xx 5/2010, 5 Ao 3/2008), xxxxx xxxx xxxxxxx legitimaci vylučuje, xxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. X. XX 59/14, xx xxxx navázal Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx ze dne 26.6.2014, x. j. 5 Aos 3/2012-70, xxxxx xx namístě xxxxx xxxxxxxxxx. Xx-xx xxxxxxx legitimace přiznána xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxx xx být xxxxxxxx x xxxxxxxx veřejnosti, xxxxx je pro xxxxxxxxx xxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx veřejností k xxxxxx xxxxxxx.
[8] Své xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx stavebního xxxxxx, xxxxx mj. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxxxx správní žalobu, x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx má xxxxxx, xxxxxxx zosobňuje vůli xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx. Xxxx x xx. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx, který vyložil Xxxxxx xxxx XX x xxxxxxxx xx xxx 8.3.2011, ve xxxx C - 240/09, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochrany (x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. 1 Xx 1/2009). Xxxxxx xxxx spolkem, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx, xxxxxxx jiný, xxxxx xx vystupoval xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, aktivně xxxxxxxxxxx není (k xxxx xxx mj. xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxx 26.10.2005, x. j. 1 Xxx 86/2004-54), xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vztahu x dotčenému území x prostřednictvím xxxxxxxx xx. x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx neuznal xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx nemovitosti xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu sp. xx. 1 Xx 1/2009. Xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx plánu xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx práva xxxxxxx, xxxxx tak xxx vlastník činit xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xxx vylučuje xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx poměrně velké xxxxx populace. Xxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxxxxx i Výborem xxx xxxxxxxxxx Aarhuské xxxxxx. Nájemci obecních xxxx jsou zároveň xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (vlastník obecních xxxx, pořizovatel územního xxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx možnosti xxxxxxxx xxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx osoby zúčastněné xx xxxxxx X. xx XXX., xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. x X. Za xxxxxxx xxxxxxxx xxxx považují, xx xxxxxx v xxxxxxx s §34 xxxx. 2 s. x. x. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxx, ačkoli xxxx vlastníky xxxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxxx plánu xxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zrušit (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 29.5.2013, č. x. 6 Xxx 3/2012-74; xx xxx 2.5.2007, x. j. 5 Xx 3/2007-68). Xxxx xxxxxxxx xxxx zasáhl xx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx x xx. 38 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.
[11] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že navrhovatelé x) x x) xxxxxx aktivně xxxxxxxxxxxx x podání xxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) a x) xxxxxxxxx xx. s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2014, xx. zn. X. XX 59/14, a xx vztahu x xxxxxxxxxxxx x) x xxxxxxxx kritéria pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx spolku x xxxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, neboť xxxx zjevný xxx xxxx, xxx který xxx xxxxxxxxxxx x) xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxx xxxx zúčastněných na xxxxxx I. až X. xx x xxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx II.) x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx zmařené investice.
[13] Xxxxxxxxxxxx a) až x) xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx třeba xxxx xxxxxxxx najisto. Xxx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx. Osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. xx XXX. xxxxxxxx neodůvodnily svůj xxxxx xx smyslu §73 xxxx. 2 x. x. s. x xxxxxx tvrzení xxxx xx zcela xxxxxx rovině x xxxx xxxxx je xxxxxx. Xxxxxxxxx odkladného xxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxx místní xxxxxxxxxx, xxxxxxx osoby zúčastněné xx xxxxxx xx xxxxx posunout xxx xxxxxx xx dalších xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xx nadto xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx veřejnosti. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx x rozsahu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Proto xxxxxxxx, xxx kasační xxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx zúčastněné na xxxxxx xxxxxxx nepodaly xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu, xxx xxxxxxxxx mohly xxxxx xxxxxx. Ve xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) x c) odkazují xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.9.2005, x. x. 4 Xx 50/2004-59.
XX. Xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx
x) Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx navazující na xxxxxx dle §101x x xxxx. x. x x.
[14] K xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx shledal xxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[15] X usnesení ze xxx 15.10.2015, x x. 3 As 192/2015-34, xxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx institut xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx jen v xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxxx správních xxxxxx (xxxx třetí xxxxx xxxxx xxx xxxxx x. x. x.), xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx ale xxxxxxxx xxxxx, že proto xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx v řízení x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx hlava druhá xxx xxxxx x. x. s.), a xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxx: „Xxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx všechny xxxx Xxxxx x návrhů xx správním soudnictví, xxxxx xxxx předvídány x §4 x. x. x., xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx může xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím soudů x těchto xxxxxxxx (xx xxxxxxx §107 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxx xxxxx podporuje xxx xx, že v xxxxxx xxxxxx §82 x následujících x. x. x., xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxx, hlava xxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx 3 x. x. s.), xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §73 s. x. x. (x xx xxx xxxxxxxxx).“ Xxxxx xxxxx proto návrh xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxxx s §120 s. ř. x. jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vícekrát xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx nepřípustným proto, xx xx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti navazující xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxx xx xxx v xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem (xxxx. např. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.12.2007, x. x. 2 Xxx 6/2007-45; xx xxx 11.5.2010, č. x. 2 Xxx 1/2010-149; ze dne 24.10.2013, x. x. 6 Aps 8/2013-69; xx xxx 19.7.2012, x. x. 9 Xxx 5/2012-35), x xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 19.6.2013, x. x. 3 Xxx 6/2013-13; xx dne 26.4.2013, č. j. 4 Xxx 4/2013-32;), x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx xxxxx (srov. xxxx. usnesení Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.4.2013, x. x. 3 Xxx 1/2013-38; xx xxx 22.11.2012, x. x. 3 Xxx 2/2012-34; xx xxx 6.6.2013, x. j. 1 Xxx 3/2013-46; xx xxx 2.5.2013, x. x. 2 Xxx 1/2013-116; xx xxx 24.7.2013, č. x. 6 Aos 2/2013-50; xx xxx 27.8.2013, x. x. 8 Xxx 2/2013-75; ze xxx 31.7.2013, č. x. 9 Aos 2/2013-56; ze xxx 9.1.2013, x. j. 8 Aos 1/2012-48) xxxx o xxxxxx xx určení, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 25.9.2014, x. j. Xxx 4/2014-68).
[17] Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x. j. 3 Xx 192/2015-34 xx nyní xxxxxxxxxx xxxxxx, x důvodu xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx xxxxx (§101x x xxxx. x. ř. x.) xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx úprava řízení x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pokynem xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx (§82 x xxxx. x. x. x.), xxxxxxxxxx, které xx odkazovalo xx §73 x. x. x., xx znamenala, xx x řízení xxx §101x x xxxx. s. ř. x., xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx návrh xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §107 s. x. x. xxxx xxxxxx umožňuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jakékoli xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o návrhu xx zrušení opatření xxxxxx povahy. Xxxxx xx přiměřenou xxxxxxxx §73 s. ř. x. xxxxx chápat xxxx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pouze xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku x takových xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodnosti xxxxxx xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx senát domnívá, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
x) Aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxx §101a xxxx. 1 s. x x.
[18] K xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xx, xx Xxxxxxxx správní xxxx při xxxxxxx §101x xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx plánem (rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 21.4.2010, x. j. 8 Xx 1/2010-89) x xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.6.2014, x. x. 5 Xxx 3/2012-70).
[19] Naproti tomu xxxxxxxxxx xxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx zástupce veřejnosti xxx §23 stavebního xxxxxx i osob, xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx ze dne 25.6.2008, x. x. 5 Xx 3/2008-27, x. 1679/2002 Sb. XXX, xxxx senát xxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxx xx xxxxxxx, x xxx jeden x xxxxxxxxxxxx měl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, většina xxxxxxxxx navrhovatelů xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx dospěl k xxxxxx „[...] xx xxxx xxxxxxxxxxxx nemohli x xxxxxx x xxxxxx na zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxx dotčení xx xxxxx právech, xxxxx xxxxx xxxxx ke xxxxxxx xxxx, které xxxxxxx nejsou. Význam x xxxxxxxxxxx institutu xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx občanům xxxx xx kraje xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx veřejnou xxxxxxxx xxx xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx plánovaní, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vytváření xxxxxxxxxx xxxxxx podmínek xxx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí, xxx hospodářský rozvoj x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§18 xxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxx orgánů xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx je xxxxx xxxxx konstatovat, xx uvedený xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx úpravy soudního xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, tedy xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (§101x až §101x x. ř. x.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxx na všeobecné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xx xxxxx být těmito xxxx xxxxxxx (§2 x. ř. x.). Xxxxx xxxxxx soudy x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx veřejné xxxxx x xx xxxxxxx návrhů xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx sféry tvrdit xxxxxxx, zastupují však xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x dané xxxx, musí xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, viz xx. §65 odst. 2 x. ř. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx zvláštních xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx příslušné xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxx otázce xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx právního xxxxx ze dne 23.3.2005, x. x. 6 A 25/2002-42, xxxxxxxxxxx xxx č. 906/2006 Xx. XXX). Xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx, v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx absentuje. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xxx xxx x úmysl xxxx xxxxxxxxx zákonodárce, xxxxx xx, xx xxxxxxx xxxx x x mnohém xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx řízení x xxxxxxx patření xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx od 1.5.2005 xxxxxxx x. 127/2005 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, nebyla xxxxxxxxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxx, xxxx nabyl xxxxxxxxx xxx 1.1.2007 x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxx s účinností xx 1.1.2006 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x vydání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§171 xx §174 xxxxxxxx xxxx). Xxxx xxx xxxxxx, jakým xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx, případně xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy před Xxxxxxxxx právním xxxxxx, xxx xx byl xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx, xxxx x xxxxxxxxx z xxxx, xxxxxx v xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zastupoval, xx xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx x §23 stavebního xxxxxx x v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx osob, xxxxx xx x xxxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx musely xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx postavení xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, které xxx názoru Nejvyššího xxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxx ani extenzivním xxxxxxxx §101a s. x. s. či xxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[20] Xxxxxxx xxxxx potvrdil x xxxxxxxx xx xxx 27.10.2010, x. x. 2 Xx 5/2010-24, x. 2244/2011 Xx. XXX, xxxxx senát, x xxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxx legitimace k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x námitkách, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obecné povahy.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx k aktivní xxxxxxxxxx v řízení x zrušení opatření xxxxxx povahy xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx úpravy (xxxx. návrh xx xxxxxxx xxxxxx xxxx 7 s. x. x. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. 1 Xx 1/2010), xxxxx xxxxx čtvrtého xxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 303/2011 Xx. X xxxxx xx xxxxxx revidovat xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx judikaturu ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx.
[22] Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx b) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx dle §101x xxxx. 1 s. x. s. xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx (xxxx xxx xxx „xxxxxxx legitimace“). Xxxxxxxx xxxxxx senátu x. x. 5 Xx 3/2008-27 a xxxxxxxx xxxxxxx senátu x. j. 2 Xx 5/2010-24 xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ze xxx 26.6.2014, x. x. 5 Xxx 3/2012-70, který Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.5.2014, sp. xx. X. XX 59/14. Xxxxxxxx byla xxx xxxxxxx určitých xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §101x xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxx legitimace xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx legitimací xxxxx x zástupce xxxxxxxxxx.
[23] V xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxx 19-22) vyslovil, že xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx soudní ochrany xx prospěch xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx podmínky, které xxxx xxxxxx pro xxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx 24-27 xxxxxx). Argumentaci Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx převzal Xxxxxxxx správní xxxx x rozsudku xx xxx 26.6.2014, x. x. 5 Xxx 3/2012-70, kde xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obrat.
[24] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx x ekologickými xxxxxx x xxxxxxxxx veřejnosti xxxxx nemá zákonnou xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 26.10.2005, x. x. 2 Afs 81/2004-54, x. 791/2006 Sb. XXX). Xxxxxxx-xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx podobná xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v právu xx xxxxxx xxxxxxx xxx jeden z xxxx.
[25] Xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx toliko xxxxxxxxxx) a ovlivňovat xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx regulací. Xxxx xxxxxxxxx předpokládá xxxxxxx míru xxxxxxxxxx (§23 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona) xxxxx xxxxxx obce, zainteresované xxxxxxxxxx na jejím xxxxxxx.
[26] Zvolená xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, zda xxx x xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx), nebo x zástupce veřejnosti (xxxxxxxx xx právnickou xxxxx), nemůže xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vyšší legitimitu xxx xxxxxx, jeho xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxx. Závěry Xxxxxxxxx xxxxx x citovaném xxxxxx xxxx proto xxxxx aplikovatelné. Xxxxxxxx-xx xx určitých xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dle §101x odst. 1 x. x. x. xxxxxx, xxxx xx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxx opírá xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx. 3 xxxx. 1 Listiny základních xxxx x svobod xx xxxxxxx x xxxxxx na soudní xxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 36 Xxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stejný xxxxxxx x xxxxx, x xxxx nezbytnost xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xx xx. 9 xxxx. 2 xxxxx xxxxxxxxxxx, xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Soudního xxxxx x rozsudku xx xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, X-240/09, XXXX:XX:X:2011:125. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx upravující xxxxxxx legitimaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby byla xx xxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx zajištěna xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxx reprezentantů dotčené xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxx §101x xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx určité xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx, kdo xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx.
[29] Xxxxxx senát xxxxxx xxxxxx názor, že xxxxxxxx veřejnosti nemá xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx mohl xxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zástupci veřejnosti xxxxxxxxx podat námitky (§39 xxxx. 2, §52 odst. 2, §98 xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákona) a xxxxx, xxx x xxxxxx námitkách bylo xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx musí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42, č. 906/2006 Xx. XXX). Xx-xx xxxxxxxx xx xxxxxxx vykládáno šířeji xxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx subjektivního xxxxxxxxx práva x xxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., pak tomu xxxx xxx rovněž xxx xxx xxxxxxx §101x xxxx. 1 x. x. x. x ve xxxxxx xxxx citovaných xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Soudního dvora XX. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx) xx xxxxxx sféry xxxxxxxx veřejnosti xxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx iustitiae), která xx xxxxxxxxx i x xxxxxxxx, xx x pochybnostech xx xxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxx soudní přezkum xxxxxxx. Poukazuje na xxxxxxxx neefektivní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx nezajišťuje xxxxxxx x xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx, xxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx byly xxxxxxxxxx xxxx námitky (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 27.10.2010, x. j. 2 Xx 5/2010-24, č. 2244/2011 Xx. NSS, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.3.2008, č. x. 2 Xx 1/2008-51). Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x násl. x. x. x. xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx prakticky xxxxxx, stávající judikatura xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx
XXX. 1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[31] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnout v xxxxxxxxxx věci xx xxxxxx §17 odst. 1 x. x. x.
[32] Ohledně první xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx odkladný účinek xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxx §101x x xxxx. x. ř. x. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx došly x různým xxxxxxx xxxxxxx.
[33] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x usnesení xx xxx 24.4.2007, x. x. 2 Xxx 3/2006-49; xxxxxxx, xx „X. Xxxxx-xx krajský xxxx rozhodnutí správního xxxxxx, je povinností xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx a xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxx xx to, xxx xx ve xxxx xxxxxx kasační xxxxxxxx. II. I xxxxxx xxxxx může xxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx stížnosti, xxx xx byl přidán xxxxxxxx xxxxxx, a xx xx stejných xxxxxx xxxx žalobce (§73 xxxx. 2 x 4, §107 x. x x.). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, nemá xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žádný xxxx. XXX. Xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx orgán pravomocné xxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxxxxx řádně x xxxxxx, může xx xxx okolností jednat x xxxxxxxxx, proti xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx žaloby xxx xxxxxxxxxx §79 x xxxx. s. x. x. “
[34] X návaznosti xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 1.7.2015, x. x. 10 Xxx 90/2014-58, xxxxxxx, xx xxxxxx existence xxxx odlišných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx není xxxx x xxxx xxxxxxx xxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§73 a §107 x. x. x.).
[35] Xxx x xxxxxx x uvedených xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nyní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx týkal xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. s. Souvislost x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxx.
[36] Xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxx [17]) x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodováno výrokem: ,xxxxxxxx účinek se xxxxxxxx/xxxxxxxxxx‘, ,xxxxx se xxxxxx‘ nebo ,xxxxxx xx xxxxxxxxxx‘, výklad xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§107 xx spojení s §73 s. x. x.) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx [16]), x xxxx vysloven xxxxx; x přípustnosti xxxxxxxx xxxxxx dotčené xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx směru xx xxxxxxxx xx dne 20.12.2007, x. j. 2 Xxx 6/2007- 45 (xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. soudu), xxxx xxxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx senát xxxx x xxxxxxx xx uvedená ustanovení xxxxxxx: „Je tedy xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx lze (x xx x ve xxxxxx xx kasační xxxxxxxxx) přiznat pouze xx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Napadeným xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx tedy xxxxx xxxxxxx žádné rozhodnutí, xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §73 odst. 2 x. x. x. X xxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxx předběžného xxxxxxxx xx xxxxxx §38 x. ř. x. “. K xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx 24.5.2006, č. x. Xx 112/2006-37, x. 910/2006 Xx. XXX. X xxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx §120 x. x. x. xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nevylučuje, aby xxxxxxxxx opatření xxxxx x Nejvyšší xxxxxx xxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx. X úvahu xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx věci xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxx.“
[37] Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx podané xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy (vesměs xxxxxxxx plánu xxxx xxxx xxxxx, viz xxx [17]) x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zpravidla xxx xxxxxxx. X xxxxxxxx ze xxx 6.6.2013, x. x. 1 Xxx 3/2013-46, x xxxxxxx §107 x. x. s. xx xxxxxxx x §73 s. x. x. xxxxx: „ Xxxxxxxxxx §73 x. x. s. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx odkladný xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxx xxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx o xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx aplikaci (xxx xxxxxxxx XXX ze xxx 6.10.2010, x. x. 9 Ao 4/2010-20;...). V xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x návrhu xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx části xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výše citované xxxxxxxxxx §107 x. x. x. X xxxxxx xxxx pak xxxxxxx přiznání odkladného xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx odkladný xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxx důsledkům zrušujícího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx kasačního xxxxxx (v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o návrhu xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxx xxxxxx; srov. usnesení XXX ze xxx 9.5.2013, x. x. 1 Xxx 2/2013-95“ (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx).
[38] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxx x právních xxxxxxxx xx smyslu §17 xxxx. 1 x. x. x., x xx xxxx jeho xxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx otázce rozhodnout.
[39] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx legitimace zástupce xxxxxxxxxx xxx §101x xxxx. 1 s. x. x., je x důvodů předestřených x xxxxxxxxxxxx usnesení xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxx názor xxxxxx. Xx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx postoupil xxx x posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxx k rozhodnutí. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxx. Xxxxxxxxx senát v xxxxxxxxxxx x tím xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx nedotkl (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného senátu xx dne 11.1.2006, x. x. 2 Xxx 66/2004-53, č. 1833/2009 Sb. XXX).
XXX.2. Xxxxxxxxx xxxx
x) Xxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx §101 a xxxx. x. ř. x.
[40] Xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx podanou xxxxxxxxx xxxxx podle §65 x násl. x. x. s. Xxxxx §73 s. x. x. podání xxxxxx nemá xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx tento xxxx zvláštní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx x tomto xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx splnění podmínek §73 xxxx. 2 x. x. s., xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx pozastavují xx xxxxxxxx řízení xxxx krajským xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxx-xx rozsudkem xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zrušeno, xxxxxx xxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx závaznost, xxxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx účinky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se pozastavují xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx soudem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§73 xxxx. 3 x. x. x.).
[41] Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§79 a xxxx. s. ř. x.), xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§82 x xxxx. x. x. s.) x prostřednictvím dalších xxxxxxxxx (xxxxx, xx xxxxxx). X xxxxxxxxx xx 1.5.2005 (xxxxxx xxxxxxxx xxxx správního xxxxxxxxxx zákonem č. 127/2005 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx komunikacích, xxxx xxxxxxx první) náleží xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §4 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. Xx 31.12.2011 xxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx rozhodnout Xxxxxxxx xxxxxxx soud; od xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx provedené xxxxxxx x. 303/2011 Xx. x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[42] Xxxxxxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx toliko x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu v §73 x. x. x. vedeném xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x řízení x xxxxxx proti nečinnosti x x řízení xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, podle xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx těchto xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku je xxxxxxxxxx jen v xxxxxxx xxxxxx, x xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí, neboť xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx ex xxxx xxxx přiznán xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xx přiznáním xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[43] Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti správního xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx uložení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé xxxx xxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxx; žádný akt, xxxxx xxxxxx by xxxx xxx odložit, xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x řízení x xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§82 x. x. x.). Xxxxx xxxxx xxxx x řízení o xxxxxx žalobách (x §79 x xxxx. x x §89 x násl x. x. x.) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odkladného xxxxxx, x to xxx odkazem xx xxxxxxxxx xxxxxxx §73 x. x. s.; xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[44] Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x. x. 3 Xx 192/2015-34 xxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xx xxxxx jen x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, nikoli x xxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §79 a xxxx. x xxx §82 x xxxx. Xxx v xxxxxx xxx §101x x xxxx. x. x. x. vedeném x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx návrhu xxxxxxx, neboť pro xxxxxxxx §73 x. x. x. v xxxxx xxxxxx chybí xxxxxxx opora. X xxxxxx právnímu xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx již x xxxxxxxx xx xxx 6.6.2013, č. x. 1 Xxx 3/2013-46, xxxxx xxxxxxxxx (xxx [37]); stejný xxxxx xxxxxxx x z xxxxxxxx ze dne 6.10.2010, x. j. 9 Ao 4/2010-20, xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxx §101a x. ř. s. (xx. xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xx 31.12.2011) x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx.
[45] Xxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx zákonný xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §107 x. x. x. xx xxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx.
[46] Xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx (xx xx výjimky xxx §104 x. ř. x.) xxx napadnout xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §107 xxxx. 1 x. x. x. [x]xxxxxx stížnost nemá xxxxxxxx účinek; Xxxxxxxx xxxxxxx soud jej xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §73 xxxx. 2 xx 5 xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxxxx-xx xxx xxxxxx xxx správní (xxxx. §107 xxxx. 2 x. x. x., xx xxxxx xxxxxxx xx 1.10.2012) xxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. §32 xxxx. 2 x 5 xxxxxx x. 325/1999 Sb., x azylu).
[47] Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx němuž xx xxx x xxxxxx uvedených v §103 x. x. x. bránit. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxx xxxxxx x kterémkoli typu xxxxxx xxx soudního xxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx, které xxx xxxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xx do xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx, a xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx §73 s. ř. x.
[48] Xx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx pravomocného xxxxxxxx (xxxx. i xxxxxxxx) xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx i xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx účastníků xxxxxx, nebo xxxxx xxxxxx správy či xxxxxx samosprávy. Xxxx-xx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx akademickým vítězstvím xx xxxxx, xxxx xx ukázat xxxxxx xx xxxxxxx pozastavit.
[49] Xxxxxxx xxxx xxxx x řízení x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zavázat xxxxxxxx správní xxxxx x xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xx xxxxx xx soudem xxxxxxxxx. Zákonem daná xxxxxxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx sleduje xxxxxxxxx xxxxx, totiž xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx-xx xxxx. xxxxxx, zda žalovaný (x dle rozsudku xxxxxxx) xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx) x konkrétní xxxx xxxxx rozhodnutí vydat. X xxxx xxxxxxx xxxx nemůže x xxxxx xxxxxx zavázat xxxxxxx xxxxx k xxxx, jak xx xxxx rozhodnout (xxx., xxx xxxxxxx podané xxxxxxxxxx vyhovět xx xx zamítnout), xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx, které mohou xxxxxxx xxxxxxxx dle §73 odst. 2 x. ř. x. xxx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx-xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx závazným právním xxxxxxx; x tomu xxxx. rozhodnutí rozšířeného xxxxxx xx dne 1.7.2015, č. j. 10 Ads 99/2014-58, x. 3270/2015 Xx. XXX). Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx smysluplnost xxxxxxxx tohoto institutu xxxxxxxx.
[50] X řízení x xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx-xx xxxxxx, xxx §87 xxxx. 2 x. x. x. [x]xxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, x xxxx-xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx-xx xxxx opakování, xxxxxx xxxxxxxx orgánu, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx, x xxxxxxx, aby, xx-xx to možné, xxxxxxx stav před xxxxxxx. Obsahuje-li xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nebo xxxxx, xxxxx xxxxxxxx, že xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx může xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx jeho xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxx xx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §120 xx xxxxxxx x §38 x. x. x. (viz xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.5.2006, č. x. Xx 112/2006-37, x. 910/2006 Xx. XXX).
[51] V řízení x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na §73 x. x. x. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx újmy xxxx i xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx §38 s. x. s.
[52] X xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxx, xxx xxx ze xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx přiznaný kasační xxxxxxxxx xxxx působit xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, tj. zamezí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx kasačního řízení. Xxxxx přehlédnout, že x xxxxxx xxxxx xxxx 7, §101x x xxxx. x. x. x., xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 303/2011 Xx., podle §101x xxxx. 4, xxx xxxxxx xxxxxxxxx §34, x výjimkou xxxx. 2 xxxx xxxxx a xxxx. 4, a §76 x. x. s. Xxxxxxx soud xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy x xxx xxxx řízení. Xxxxxx xxx přezkoumání xxxxxxxx obecné xxxxxx xx xxx v xxxxxx xxxxxxxxxx postupu xxxxx §65 x. x. x. V xxxxxxx zamítavého rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx opatření Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem (srov. xxxxxxxx NSS xx xxx 9.5.2013, č. x. 1 Aos 2/2013-95).
[53] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx důvodů xxxxxxx, xx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101a x xxxx. x. x. x. xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odkladný xxxxxx dle §107 x. ř. x.
x) Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §101x xxxx. 1 x. x. s.
[54] Při xxxxxxxxxx otázky xxxxxxx xxxxxxxxxx k podání xxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx. 3 odst. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x svobod xx spojení s xxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xx. 36 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx, xxxxx xxxx ve srovnatelném xxxxxxxxx, bylo zacházeno xxxxxxxx způsobem. Xxxxxxxxx xxxxx x rozsudku xx xxx 26.10.2005, x. x. 2 Xxx 81/2004-54, x. 791/2006 Sb. XXX, xxxxxxxxxxx, že „[x]xxxxx xxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx přináší imperativ xxxxxxxx náhledu na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx upravené v xxxxxxxxxx právních xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx."
[55] Xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx xx. 36 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx [k]do xxxxx, xx byl na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxx, může xx xxxxxxx xx xxxx, xxx přezkoumal xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nestanoví-li xxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxxx Xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx mj. xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (čl. 11). Xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xx. 35) se xxx xx. 41 Xxxxxxx lze xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx provádějí. X xxxxxxxx xxxxx, xx x pochybnostech, jde-li x právo na xxxxxxx x soudní xxxxxxx, má xxx xxxxxx xxxxxx vykládána xxx, aby xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x naplněno xxxxxx xxxxxxx soudů zajistit xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xx. 90 Ústavy).
[56] Xxxxxxx rámec soudní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozšířený xxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 16.11.2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98, xxx, xx „[x]xxxxxx x xxxxxx soudní ochrany xxxx xxxxxxxxxx jednáním xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxx xxx xxxxxx xx formu, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx.“ Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx řádu xxxxxxxx, xxxxxxx xx 1.1.2003 (xx xx xxxx xxxxxxxxx), xxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx přenést i xx x xxxxxxxxx xx 1.5.2005 zakotvenou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §4 odst. 2 písm. c) x. x. x. xxxxxxxxxx x xxxxxx xx zrušení opatření xxxxxx povahy x xxxxxxxxxx xxx ochranu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[57] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx §101x x. x. x. x xxxxxxxxxx na xxxxxx úpravu stavebního xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§43 x xxxx.) - xx xxxxx xxxx principu xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx zákon xxxxxxxx xxxxxxxxx subjektům (xxxxxxxxx) při xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx správním xxxxxxx [ve xxxxxx xxxxxxxx x §4 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x.] xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx (xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxx účinnou soudní xxxxxxxx.
[58] Xxxxxxxxxx §43 x násl. xxxxxxxxxx xxxxxx rozlišují xxxxxxxxxx xxxx pořizování x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx územního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx (§44). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§47) se zveřejní, xx xxxxxxxxx lhůtě xxxx xxxxx uplatnit xxxxxxxxxx (xxx úpravy xx 31.12.2012 se xxxxxx veřejné xxxxxxxxxx x konceptu xxxxxxxx xxxxx, byl-li xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). X navazujícím xxxxxx (§52) xx xxxx xxxxxxx projednání xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx §52 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x této xxxx xxxxxxx xxxxx návrhu xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x staveb xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx veřejnosti. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx jedním xx xxxxxxxxxx subjektů, xxxxx xx přiznáno xxxxx podat námitky, xxxx subjekty, xxx xxxxxxxx mohou xxxxx xxx xxxxxxxxxx (§52 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx).
[59] Zástupce xxxxxxxxxx xx x §23 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 1: Xxxxxxxxx může xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx plánovací dokumentace xxxxxxxxxxx zmocněným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 2: Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zmocnit xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxx 2000 xxxxxxxxx xxxx nejméně 200 xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx připomínkou x xxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 500 xxxxxx kraje xxxx xxxxxxx jedna xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx x xxxx než 2000 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx 200 xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx shodnou připomínku x xxxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx. 3: Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx obyvatel podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xxxxx uplatňují xxxxx xxxxxxx připomínku, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx je xxxxxxx xxxxx x příjmení, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x podpis xxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx shodné xxxxxxxxxx a x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx. 4: X xxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxx 1 xx 3, xxxxxxxx x xxxxxxx pochybností xxxxxx xxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx osobě; xx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxx xx tato osoba xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[60] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx §23 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x hájit xxxxxx xxxxx občanů xxxx, xxxxx xxx x xxxxxx zadání, xxxx. x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx uplatňují xxxxxxx připomínku x xxxxxxxx xxx x xxxxxx námitky. Xxxxxxxxx xxxxx podat námitku xxxxx návrhu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxxxxx většinu xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx řešení xx oprávněného xxxxxxxxx, x jejich xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx právo jej xxxxx xxxxxxxxxxxxxx postupem - xxxxxxx xxxxxxx.
[61] Xx xxxxx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx rozšířený xxxxx proto xxxxxx xxxxx, xx zástupce xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, jejichž xxxxxxxx xx mohl xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx, že xxxxxxxx zákon xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx x vydání xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx oprávněn x xxxxxx xxxxxxx xxxxx §39 xxxx. 2 stavebního xxxxxx. X xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx §52 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx opatření x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx opatření x xxxxxxxx xxxxxxx xxx §98 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx právo xxxxx xxxxxxx. Využije-li xxxx xxxxx, xx x xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx byly xxxxxxxxx x bylo o xxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxxxx opatření xxxxxx povahy xxxxxxx xxxxx stanovených xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx bylo xxxxx odůvodněno, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podaných námitek. Xxxxxx právu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx právu xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx x právo xx xxxxxxxxxxx, tzn. xxxxxx xxxxxxx, soudní xxxxxxx.
[62] Xxxxxxxx proto xxx na tomto xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx rozdílný xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxx aktivní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x., nikoli xxxx k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxx §101a x xxxx x. ř. x., xxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[63] Xxxxxxxxx judikatura, xx níž xx xxxxxxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx x. x. 5 Xx 3/2008-27 x č. x. 2 Xx 5/2010-24, xxxxxx xx 31.12.2011) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x soudní xxxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx osoby, xxxxx xxxxxx opatřením xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx hmotných, jednak x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx §101x x xxxx. s. x. x., xxx xxxxxxxxx norma obdobná §65 odst. 2 x. x. s., xxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nalezla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §65 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx x námitkách.
[64] Xxxxxxxxx xxxxx předně nesdílí xxxxx, xx efektivní xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx rovnocenné xxxxxxx xxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §65 s. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx (xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.10.2010, x. x. 2 Xx 5/2010-24, č. 2244/2011 Xx. XXX).
[65] „Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§172 xxxx. 5 správního xxxx) x podkladem xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xx věcné xxx xxxxxxxx stránce xxxx samostatným „xxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx“ dotčených osob; xxxx xxxxx jsou xxxxxxx až xxxxxxxx xxxxxxx plánem. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x řešeném území xxxx. xxxxxxxxx jeho xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx tomu xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx připomínky xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx odporovat xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxx územní xxxx xx jich xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx řešení jejich xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[66] Xxxxxxxxxx xxxxx odepřela xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x námitkách xxx, xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx návrh na xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.1.2009, x. x. 2 Xx 2/2008-62: „Ustanovení §54 odst. 4 xxxxxxxxxx zákona, stejně xxxx xxx. §172 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xx fine xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxx xxxxx být xxx xxxxxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. Nelze xxxx xxxxxx, že by xx této xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx by podali xxxxxxx žalobu, příslušný xxxx by x xxxx xxxx vážil, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxx formální xxxxxxxx xx nebylo xxxxxxxxx) x dále, xxx xx xxxxx x rozhodnutí naplňující xxxxxxxxxxxx zkratku xxxxxxxxx x xxx. §65 xxxx. 1 s. x. x, tedy xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx navrhovatelé xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, ruší xxxx xxxxxxx určují xxxxxx práva xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx v daném xxxxxxx k navrhovateli xxxxxxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx pozemku mezi xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx“). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx. Xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.3.2008, č. x. 2 Ao 1/2008-51) xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx x námitkou xxxxxxxxx zacházeno xxxx x připomínkou, xxxx x ní xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx vypořádána s xxxxxxxx xxxxxx, proč xx nebylo vyhověno, xxxxxxxxxxxxx to xxxxxxxxxx xxxx řízení, xxxxx xx xxxxx xxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[67] X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx částí, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx návrhu x xxxxxxxxxxx xxxxxx (§101x xxxx. 1 x. x. x.) opatření xxxxxx xxxxxx přezkoumat x případně xxxxxx (§101x xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.). Naproti xxxx x řízení x správní žalobě xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudní řád xxxxxxx předpokládá, že xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x věc xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení (§78 xxxx. 1 x 4 x. x. x.). Xxxxxx tomu §54 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx ([x]xxxx-xx xx změně nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx, je xxxx xxxxxxx uvést územní xxxx do souladu x tímto xxxxxxxxxxx; xx xx xxxx xxxxx rozhodovat x xxxxxxxxxx podle těch xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx jsou vymezeny x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu, xxxxx xxxxxxx nebude xxxxx xxxxxxxxxx xx postupovat. Xxxxxxxx zákon však xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x vrácení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxx o nich xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx správní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx kasačním xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx, xxx vyhodnotil xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xx celé xxxxxxxx obecné xxxxxx x xxxxxxx části, xxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x postupovat. Xx xxxx není xxxxxxxxxxxxxx x ani xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx upravené x §65 x násl. x. x. s. x tomu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[68] Xxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx x námitkách xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 a xxxx. x. x. x. tak s xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx efektivní xxxxxx xxxxxxx.
[69] Xxxxx §101x odst. 1, xxxx xxxxx x. x. x. xx xxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx částí xxxxxxxx podat ten, xxx xxxxx, xx xxx na svých xxxxxxx opatřením obecné xxxxxx, xxxxxxx správním xxxxxxx, xxxxxxx.
[70] Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, xxxxxxxx, že „xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx tak, xx xxxxxxx legitimace xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx úkon xxxxxxxxx xxxxxx, vztahující xx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx právní xxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., xxxxx xxxxxxxx přístup x xxxxx tím, že xxxxxxxx vyžadoval x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx, který subjektivní xxxxxx xxxxx založil, xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx zkrácení xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx konkrétního xxxxxxxx subjektivního xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. s., xxxx xxxxx, xxx xxx výkladu §101x xxxx. 1 s. x. x. postupoval xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §65 xxxx. 2 s. x. x. v řízení xxx §101x x xxxx. x. x. x. xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx, xx xxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx právech. Xxxxxx xxxxx je nutno xxxxxxxxx za xxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx 1.5.2005, změnou xxxxxxxx xxxx správního xxxxxxx x. 127/2005 Xx.).
[71] Nejvyšší xxxxxxx xxxx již x xxxxxxxx ze xxx 24.10.2007, č. x. 2 Ao 2/2007-73 xxxxxx, xx „[ú]prava xxxxxxxx x §52 xxxx. 2 x 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dva xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx územního xxxxx xxxxxx: námitky x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx může xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, který musí xxx xxxxx návrhem xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx každý. Xxxxx „xxxxxxxxx“(§52 xxxx. 2) xx xxxx xxxxx xxxxxxxx šířeji, xxxxx xxx xxx, že xxxx xxx xxxxxxx xxxxx x vlastníků xxxxxxx či xxxxxx, xx xxxxx přímo xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. „Mezující xxxxxx“ xx xxxxx uplatnit xxxxxxx xxxx; “nemezující xxxxxx xxxxxxxxx, a xx x závislosti xx okolnostech xxxxxxxxx xxxx“.
[72] Podle rozsudku xxxxxx soudu ze xxx 28.3.2008, x. x. 2 Ao 1/2008-51, „[r]ozhodujícím xxxxxxxxx, xxx kterého xx xxxxxx obsahující xxxxxxx xxxxx xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxx (§172 odst. 5 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004) xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx náležitosti tohoto xxxxxx, xxxxx to, xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx jsou tedy xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vlastníkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx téj xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§52 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx x xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx. “
[73] Dle xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 21.7.2009, x. j. 1 Xx 1/2009-120, č. 1910/2009 Sb. XXX, xxxxxxx legitimace x xxxxxx návrhu na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xx xxxx xxxxx xx xx xxxxxx §101x xxxx. 1 s. x. x. xxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx vydání xxxx xxxxxxxxx, a xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx konsekventně x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxx sféry příslušným xxxxxxxxx obecné xxxxxx. Xxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx návrhu, xxxx x otázkou xxxx xxxxxxxxxx. Rozšířený senát xxxx dovodil, xx „[x] xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, Xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx právní xxxxxx a územím, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx x povahy xxxx xxxxxxxxxx xxxxx danou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxx x xxxx předmětem, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx shora xxx citovaný §43 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx je prostor xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx územního plánu xx tedy xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx sumou xxxxxxxxxx věcí. Xxxxxxx xxxxxx mohou xxxx xx xxx xxxxxx xxxxx být dotčeny xx osoby, xxxxx xxxx práva k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xx xxxxx tímto xxxxxx regulovaném. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx určitou xxxx (x xxxx x nebezpečí, xx xxxx určitá osoba x tomto xxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxx rozsahu, xxxxxx, xxxxxxx xx různých xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx) xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx vlastnického xxxxx x xxxx věci... “ Xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx územním xxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxx legitimován k xxxxxx xxx §101a x. x. x., xxxxx, xxx řešení xxxxxx xxx xxxx xxx navrhovatelem x xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxx xx „[z]ávazky xxxxxxxx pro Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nelze x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimaci x podání xxxxxx xxxxx §101x x xxxx. x. ř. x. i xxx xxxxx x řad xxx. ,xxxxxxx xxxxxxxxxx‘ xx smyslu xx 9 odst. 2 x 3 Xxxxxxxx xxxxxx “ (xxx [38]).
[74] X xxxxxxxx xx xxx 21.4.2010, x. x. 8 Xx 1/2010-89, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx učinil xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx- xxxxxxxx plánu xx xxxx části- xxxx xxxx xxxxxxxxx pozemků (xxxxxxxxxxx) xx xxxx xxxxx oprávněné x xxxxxxx práv k xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, pokud xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx aktivitou, kterou xxxxxxxxxx plán xxxxxxxxx. Xxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx mohou xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx třetí z xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 9. xxxx. 2 x 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxx osoby x řad „xxxxxxx xxxxxxxxxx“ x xxx, xx přípustný xx xxxxx, je-li namítáno xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx mohlo vést x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[75] Xxxxxx xxxxxxx x uvedených xxxxxxxxxxxx odpovídá i xxxxx xxxxxxxxxxx [jak xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxx x)], vyjádřený x xxxxxxxx zprávě xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx naplnění xxxxxxxxx Xxxxxxxx úmluvy, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o území, xxxxxxxx xxxx xxxxxx x postupech x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, „xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx i zavedením xxxxxxxxxx institutu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterému xx xxxxxxx xxxxxxxxx podávat xxxxxxx x xxxx xxxxxxx řádné x xxxxxxxxx opravné xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x právní xxxxxxx je kromě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx občanskými xxxxxxxxxx xxxxxxxx x na xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Zástupce xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozvoje, x xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x x řízení x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx a x řízení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx x. 127/2005 Xx.), xxxxxxx xxxxxx xxxxxx na zrušení xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx jeho xxxxx, §101x x násl. x. x. x., x xxx x xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace, xxxxx návrh soudu xxxxx xxxxxxx xx, xxxxx xxxxx, že xxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxx x návrhu xxxxxx x. 183/2006 Xx., xxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxx č. 998 Poslanecké xxxxxxxx Xxxxxxxxxx XX xxx xxx 2005).
[76] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx veřejnosti xxx projednávání územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx vnitrostátním právu xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 9 xxxx. 2 x 3 Xxxxxxxx xxxxxx. Podle xx. 9 odst. 2 prvního xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx „[s]trany x rámci xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x) xxxxxx xxxxxxxxxx důvod, xxxx (x) x nichž xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx právní xxxxxxx strany požaduje xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx toho, xx soud nebo xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx hmotné i xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aktů nebo xxxxxxxxxx xxxxx ustanovení xxxxxx 6, x x případech, xxx xx tak stanoveno xxxxxxxxxxxxx právem x xxxx by xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx 3 článku 9 x xxxxxxx relevantních xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx“. Xxxxx xx. 9 xxxx. 3 xxxxxx „[x]xxxx - xxxx xx tím bylo xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx 1 x 2 - strany xxxxxxx, xxx osoby z xxx xxxxxxxxxx splňující xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx soudním řízením, xxx mohly xxxxxxx xxxxxxx proti jednání, xxxxx nebo xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx orgánů xxxxxxx správy, xxx xxxx x rozporu x ustanoveními jejich xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“.
[77] Xxxxxxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 8. 3. 2011, „Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX“, X-240/09, XXXX:XX:X:2011:125, xxxxx při xxxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxx xx nedílnou xxxxxxxx xxxxxxxx řádu Xxxx x že Xxxxxx xxxx má xxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxx. Xxxxxx k závěru, xx ačkoli xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx národním xxxxx xxxxx spočívá xxxxxxxxx, „[...] aby x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxx vnitrostátní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x co xxxxxxxxx možném xxxxxxx x xxxxxxx s xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x čl. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx úmluvy. ..., xxx vyložil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx správního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxxx možném xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx 9 odst. 3 xxxx úmluvy, xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx poskytnutých právem Xxxx, aby xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, . xxxxx soudně napadnout xxxxxxxxxx vydané x xxxxx správního xxxxxx, xxxxx xx mohlo xxx x xxxxxxx x xxxxxx Xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“.
[78] Rozšířený xxxxx xxxxx názor xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxx procesní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxx xx xxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx xxxxxxxxx efektivní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[79] Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14 xxxxx xxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx) x xxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X bodu 4. xx 6. uvedl xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxx senát xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxxxxx napadeném xxxxxxxx xx dne 24.10.2013, x. x. 5 Aos 3/2012-36, x x xxxx 15. xx 18. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx otázky xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxx §101x x. ř. s. Xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx (xxx dotčení x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx 20) shledal xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx x. j. 1 Xx 1/2009-120, že xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dotčena (xxxx 21, 22 xxxxxx).
[80] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxx xxx §101x xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxx x uvedeném xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, který xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. X když xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx přímý xxxxxx, xxxxxxx povinnost interpretovat xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Svůj xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xx xxxx „[...] xxx xx první xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx splňující xxxxxxxx xxxxxxxx, tedy například xxxxxxxx pozemku xxxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxx, nebyla xxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx se xxxxx x dalšími xxxxxxx (obyvateli téže xxxx &xxx; obcí xxxxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxx spolky [...] xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx možné xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx a xxxxxxxxx xxx navrhovat xxxxxxx xxxxxxxx plánu“.
[81] Ohledně xxxxxxxx, xxxxx musí xxxxxx pro přiznání xxxxxxx legitimace xxxxxxxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „[s]polek xxxxxxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxx, je xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx svých xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. K xxxx dodal, xx „[x]xxxxxxxxx kritériem xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx vztah navrhovatele x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx plánem. Má-li xxxxxx xxxxx na xxxxx území xxxx xxxx-xx xxxx členové xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimace x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx činnosti xxxxxx, xx pak xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X některých případech xxxxx působit místní x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, a xxxxxx xxx xxx x ,ekologický‘ xxxxxx. Xxx kupříkladu xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx nebo xxxx městské xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxxx plán by xxx zasáhnout xx xxxxxxxxx zóny, v níž xxxx zvyklí trávit xxxx volný xxx, xxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X jiných xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxxx polku xxxxxx xxxxxxxxx roli xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx určitého xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx). Xxxxxx xx xxx xxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx', tedy xxx xxxxx časové xxxxxxxx xxxxx. Není xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx založení polku xx hoc za xxxxxx vážícím se x územnímu xxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx prosazování xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx, nelze xxxxxxxx k xxxx xxxx. X ohledem xx xxxx popsaný xxxxx xxxxxxxxxxxxx závazků Xxxxx xxxxxxxxx, unijního xxxxx x xx xxxxxxxx úpravu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zájmy svých xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx životní prostředí, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 6.1.1998 xx. xx. X. XX 282/97. Xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (spolku), xxxxx xxxxxx podle xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, mohou xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí, xxxxxxxxx v čl 35 Xxxxxxx, realizovat x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Dá xx xxx xxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx nyní na xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x nálezech xx. zn. Pl. XX 14/07, XX. XX 2239/07 a x xxxxxxxx xx. xx. I. ÚS 486/04 (xxxx. xxxx 19, 20). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx konstatuje, že xxx xxxxxxx kritéria xxxxxx xxxxxxx jen x relaci x xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx činností xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Naznačená měřítka, xxx xxxxx nepochybně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx spolky xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, a xx takové, x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx zkrácení na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §101x xxxx. 1 x. ř. x.“ Xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxx prakticky xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 26.6.2014, x. x. 5 Xxx 3/2012-70.
[82] Rozšířený senát xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx §101x x. x. x. nemůže xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx). Xxxxxxxx xx, zda xx xxxxx x subjekt xxxxx, xxxxx zákon xxxxxxxx postavení přiznává. X případě xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx osoby, při xxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxxx xxxx zájmy xxxxxxxxxxxxxx fyzickou xx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx konstrukce xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“ takto xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x jiné osoby, xxxxx xxxx v xxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx regulace xxxxxxxx obecné povahy, xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx členy spolku xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, které xxxxx xxx xxxxxx žádný xxxxx x xxxxx, x xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx obce. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx 3 osoby (xxxx. §214 odst. 1 zákona x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx), xxx x xxxxxxxx zmocnění zástupce xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 200 xxxxxx xxxx (xxxx. §23 xxxxxxxxxx xxxxxx).
[83] Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx umožňuje xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx plánování. Xxxxx, xxxxx nepatří xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx skupiny, xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. §39 xxxx. 2 či 52 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx), naopak zástupce xxxxxxxxxx xxxxxxxx osobám x xxx dotčené xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Přísluší mu xxxxx xxxxxxxx průběh xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx regulací. Toto xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx zmocnění xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx (srov. §23 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona), xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x regulovanému xxxxx, x xxxx xxxx. Xxxxxxx právní sféry xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx věcných xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx opatření xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přiznat xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Je xxxxxxx x podání xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, výslovně jmenovanými xxxxxx obce, x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx, kteří xxxxxxxxx xxxxx shodnou xxxxxxxxxx. Dotčení xxxxxx xxxxx tak namítá xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x námitka xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Naproti xxxx skutečné xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx spolkem xxxxx xxx xxxxxxx.
[84] Xxxxxxxxxxx senátu se xxxx absurdním, aby xxxxxxxxx xxxxxxxx pozemku xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx. xxxxx xxxxxxxxx podmínky v §101x xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx legitimaci x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx územního plánu xxx xxxxx, že xx xxxxx s xxxxxxx xxxxxx obce xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx věcně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx a xxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx zástupcem x v xxxxxxx xxxxxx x zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx části. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx společný zájem xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx více xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x regulovaném xxxxx, xx xx xxxxx mohli xxxxx xxx za xxxx xxxxxx námitku.
[85] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by odůvodnil xxxx xxxxxxxxx stran xxxxxxxx k soudní xxxxxxx, xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx zastupována xxxxxxx xxxx zástupcem xxxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xx věcech xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, tj. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxx §101x s. ř. x.
XX. Xxxxx
[86] Xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dle §101x a násl. xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, lze xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §107 x. ř. s. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 183/2006 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxx xxxxx návrh na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx §101x xxxx. 1 x xxxx. xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[87] X xxxxx právním názorem xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §71 xxxx. 1 Jednacího xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přípustné (§53 odst. 3 x. ř. s. ).
X Xxxx xxx 29. xxxxxx 2016
Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx