Xxxxxx xxxx:
X. X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101a a xxxx. x. x. x. lze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx odkladný xxxxxx dle §107 x. x. x.
XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §23 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xx xxxxxxxx podat xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx jeho části xxx §101a xxxx. 1 a násl. x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 791/2006 Sb. XXX, č. 906/2006 Xx. XXX, x. 910/2006 Sb. XXX, x. 1255/2007 Xx. XXX, x. 1462/2008 Xx. XXX, x. 1679/2008 Sb. NSS, x. 1833/2009 Sb. XXX, č. 1910/2009 Xx. NSS, x. 2206/2011 Sb. NSS, x. 2244/2011 Sb. XXX, x. 2976/2014 Xx. NSS, x. 3270/2015 Sb. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 111/2014 Xx. XX (sp. xx. X. XX 59/14); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX (X-240/09, Sb. rozh, x. X-1255).
Xxx: x) Xxx. Xxxxx X., x) xx. xxx. Xxxx M. x x) xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx proti Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx 1) akciové xxxxxxxxxxx Eleganta, 2) xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXX, 3) xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx, 4) xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXXXX x 5) xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx SHELTON XX, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx b), kasační xxxxxxxxx xxxx zúčastněných xx řízení.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx senátě složeném x předsedy Xxxxxx Xxxx x xxxxxx Xxxx Xxxxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxx Nygrínové, Xxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxx Xxxxx v právní xxxx xxxxxxxxxxxx: a) Xxx. X. T., x) ak. mal. X. X., c) xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxx podporu občanů, xx xxxxxx Xxxxxxxx 17, Praha 3, xxxxxxx xxxx. XXXx. Xxxxxxxx Bernardem, Xx. X., xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxxx 1908/12, Xxxxx, proti odpůrci: Xxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxx. 2, Xxxxx 1, proti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 23/2012 xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx hl. x. Xxxxx xx xxx 26.4.2012, x. 16/4, x xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx hl. x. Xxxxx X 2590/00, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na řízení: X) Xxxxxxxx, x. x., XX: 27627985, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1246/1, Praha 1, XX) XXXXXXX a. x., XX: 27380912, xx xxxxxx Jemnická 345/5, Praha 4, XXX) Tatte Xxxxxxxx, x. x., XX: 24841935, xx xxxxxx X Xxxxxx 284/11, Xxxxx 4, xxxxxxx xxxx. XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx Pod Xxxxxxxxxxx 4x, Xxxxx 4, XX) XXXXXXXXX x. x. x., XX: 28117395, xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx Xxxxx 5/1, Xxxxx 4, xxxx. JUDr. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxx 3292/6, Xxxxx 4, X) XXXXXXX XX x. x. x., XX: 27582418, xx xxxxxx Xxxxxxxx 620/3, Xxxxx 8, xxxx. Mgr. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 130/10, Xxxxx 1, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx navrhovatelky x), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx X. xx XXX., kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx IV. x xxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx na řízení X., xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 18.8.2015, x. x. 6 A 99/2015-65,
takto:
I. X xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dle §101a x násl. xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx řádu správního, xxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx účinek xxx §107 s. x. x.
XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 183/2006 Xx., xxxxxxxxxx zákona, xx oprávněn xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx jeho xxxxx xxx §101x xxxx. 1 x násl. xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudního xxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxx
[1] X xxxxxxxxxx xxxx xxxx sporné xxx xxxxxx. Za prvé, xxx xxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu o xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101x x xxxx. x. x. x. přiznat xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx účinek xxx §107 x. x. x. Xx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx veřejnosti (§23 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx a stavebním xxxx, dále xxx „xxxxxxxx xxxxx“) dle §101x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx; v kladném xxxxxxx, xx jakých xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx musí splňovat xxxxxxxx xxxxxxx veřejností.
[2] Xxxxxxxxx ze xxx 26.4.2012, č. 16/4, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx I+II Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. x. Xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 23/2012, xx xxxxx xxxxxxx č. 2 xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx 16.5.2012. Xxxxx vedená pod x. 2590 x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 6 zahrnovala xxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx (x. č. 570/1, 2, 4, 5; 571; 572-4; 575/1, 2) x Xxxxxxxx (x. x. 1002/2-xxxx; 1053/2; 1109/1, 5-8).
[3] Xxx 15.5.2015 xxxxxxxxxxxx x) xx x) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 23/2012 x xxxxx xxxxx územního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx hl. x. Prahy Z 2590/00.
[4] Městský xxxx x Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx rozsudkem xxxxxx návrh navrhovatelky x), (I. xxxxx), x k návrhu xxxxxxxxxxxx x) x x) zrušil xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 23/2012 x xxxxx změny Z 2590/00 (II. výrok). Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (XXX. xxxxx). Xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) x x) proti xxxxxxx (IV. výrok). Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti x xxxxxxxxx. Xxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) x xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx c), xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxxxx. Xxx posuzování xxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření obecné xxxxxx §55 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx chybějící xxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí x nedostatky při xxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxxxx.
[5] Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odpůrce; xxxxxx, že xx xxxxxxx soud k xxxx xxxxxxx dostatečně xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) a x), xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelné. Xxxxxxxx (přípisem ze xxx 30. 11. 2015) xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx I. až XX. xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[6] Xxxxxxx stížnost xxxxxx xxxxxx navrhovatelka x), x to xxxxx xxxxxx X. x XXX. rozsudku, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx závěrem, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Kromě xxxx, že bydlí x xxxx xx. 391 x k. x. Vokovice, ul. Xx Xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx 800 xxxxx, xxxxxxx vystupovala xxxx zástupce veřejnosti xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx změny Z 2590/00, xxxxx ji xxxxxxxxx zmocnila x xxxxxx xxxxxxx. Nepřijatelným xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx parku x xxxxxxxx Xxxxxxxxx zahradnictví xxxxxxxxxxx xxxxxx zástavba, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx. x xxxxxxxx xxxxxxx x imisní xxxxxx.
[7] Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx b) xxxxxxxx x xxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu (xx. xx. 2 Xx 5/2010, 5 Xx 3/2008), která její xxxxxxx legitimaci xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. X. ÚS 59/14, xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.6.2014, x. x. 5 Aos 3/2012-70, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Je-li xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx být xxxxxxxx x zástupci xxxxxxxxxx, xxxxx xx pro xxxxxxxxx návrh xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace zmocněn xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx námitek.
[8] Své xxxxxxxxxx opírá x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákona, xxxxx mj. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x silnější xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx má spolek, xxxxxxx zosobňuje xxxx xxxxxxxx počtu občanů xxxx xxxx. Xxxx x čl. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vyložil Xxxxxx xxxx XX x xxxxxxxx ze xxx 8.3.2011, xx xxxx C - 240/09, ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (x xxxx odkazuje xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. 1 Xx 1/2009). Xxxxxx xxxx spolkem, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx, xxxxxxx jiný, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (x xxxx xxx mj. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.10.2005, x. x. 1 Xxx 86/2004-54), je xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx citovaného xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x prostřednictvím zmocnění xx. i xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx záměrem.
[9] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx b) xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx nájemkyně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu sp. xx. 1 Xx 1/2009. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx plánu xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Rozšířenost nájemního xxxxxxx x České xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxx dodržování Aarhuské xxxxxx. Nájemci obecních xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx k postavení xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx možnosti soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy.
[10] Společně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení I. xx XXX., samostatně xxxxxxx xxxxxxxx podaly xxxxx zúčastněné xx xxxxxx XX. x X. Za xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx nebyly x xxxxxxx x §34 xxxx. 2 s. x. x. městským xxxxxx vyrozuměny x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx, ačkoli xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx. Pro tuto xxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zrušit (xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 29.5.2013, č. x. 6 Xxx 3/2012-74; xx xxx 2.5.2007, x. x. 5 Xx 3/2007-68). Svým xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
[11] Městský xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx x) x x) xxxxxx xxxxxxx legitimováni x xxxxxx návrhu; xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) a x) xxxxxxxxx xx. s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 30.5.2014, xx. xx. I. XX 59/14, x xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x) i xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx spolku x podání xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx ani xxxx, xxx který xxx navrhovatel c) xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx X. až X. xx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx XX.) x odkazem xx xxxxx vzniklé x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxxxx x) až x) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxx, xxxxx podaly xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx v xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení. Xxx xxxxxxxxxxx x odkladném xxxxxx je třeba xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx účinek xxxxxxx xxxxxxxxx přiznat xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx tato xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. až XXX. xxxxxxxx neodůvodnily svůj xxxxx xx xxxxxx §73 xxxx. 2 x. x. x. x xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx rovině x xxxx xxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx x zásadní xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx osob z xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx zúčastněné xx řízení xx xxxxx posunout xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx fází. Proti xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx silný xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Navíc xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nepodaly xxxxxx o pořízení xxxxx územního xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a) x x) xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 27.9.2005, x. x. 4 As 50/2004-59.
XX. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému senátu
a) Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx dle §101a x násl. x. x s.
[14] X xxxxx otázce xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[15] X xxxxxxxx xx xxx 15.10.2015, č x. 3 Xx 192/2015-34, třetí senát xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutím správních xxxxxx (část xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx x. x. x.), xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx vyjádřil xxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx v řízení x ochraně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxx druhá xxx xxxxx x. x. x.), a xx ani x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Uvedl x tomu: „Xxxxx xxxx, že zatímco xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx principiálně využitelný xxx všechny xxxx Xxxxx x xxxxxx xx správním soudnictví, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x §4 x. x. x., xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxx xxxxxxx uplatnění xxx x rámci xxxxxx x žalobách xxxxx xxxxxxxxxxx správních xxxxxx, xxxxxxx v řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxxx soudů x těchto žalobách (xx xxxxxxx §107 xxxx. 1 s. x. s.). Tento xxxxx xxxxxxxxx též xx, že x xxxxxx xxxxxx §82 x xxxxxxxxxxxxx s. x. s., xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxx, xxxxx xxxxx - zvláštní xxxxxxxxxx o xxxxxx, xxx 3 s. x. x.), xxxx xxxxxxx možnost aplikace §73 x. ř. x. (x xx xxx xxxxxxxxx).“ Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xx spojení x §120 x. x. x. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Xxxxxx tomuto xxxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx rozhodl x návrhu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku, xxxx by xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxx x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx tak x xxxxxxxx x ochraně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 20.12.2007, x. x. 2 Xxx 6/2007-45; xx xxx 11.5.2010, x. x. 2 Aps 1/2010-149; xx xxx 24.10.2013, x. j. 6 Aps 8/2013-69; xx xxx 19.7.2012, x. x. 9 Xxx 5/2012-35), x xxxxxxx proti nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 19.6.2013, x. x. 3 Ans 6/2013-13; ze dne 26.4.2013, č. x. 4 Xxx 4/2013-32;), x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxx části (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.4.2013, č. x. 3 Aos 1/2013-38; ze xxx 22.11.2012, č. x. 3 Aos 2/2012-34; xx xxx 6.6.2013, x. j. 1 Xxx 3/2013-46; xx xxx 2.5.2013, x. x. 2 Aos 1/2013-116; ze xxx 24.7.2013, x. j. 6 Xxx 2/2013-50; xx dne 27.8.2013, x. j. 8 Xxx 2/2013-75; xx xxx 31.7.2013, č. x. 9 Xxx 2/2013-56; xx xxx 9.1.2013, č. j. 8 Xxx 1/2012-48) xxxx x xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxx referenda nemá xxxxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 25.9.2014, č. x. Xxx 4/2014-68).
[17] Xxxxxx xxxxx nepovažuje názor xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxx. Aplikace závěru xxxxxxx senátu dle xxxxxxxx x. j. 3 Xx 192/2015-34 xx nyní xxxxxxxxxx xxxxxx, x důvodu xx xxxxxx úprava xxxxxx o zrušení xxxxxxxx obecné povahy xxxx xxxx xxxxx (§101x x xxxx. x. ř. s.) xxxxxxxxxx, stejně xxxx xxxxxx úprava řízení x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pokynem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§82 x xxxx. s. x. x.), xxxxxxxxxx, xxxxx xx odkazovalo xx §73 s. ř. x., by znamenala, xx x xxxxxx xxx §101x x xxxx. x. x. x., xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti, xx xxxxx návrh xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx přípustný. Xxxxxxxxxx §107 x. x. x. xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxx xx jinému xxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x návrhu xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Odkaz xx xxxxxxxxxx aplikaci §73 s. ř. x. xxxxx chápat xxxx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pouze xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx při vážení xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x takových méně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodnosti xxxxxx xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxxx senát xxxxxxx, xx xxxxx osob xxxxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx v posuzované xxxx xxxxxxxxx.
x) Aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §101a xxxx. 1 x. ř x.
[18] K druhé xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xx, xx Xxxxxxxx správní xxxx při výkladu §101x odst. 1 x. x. x. xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx praxi xxx xxxxxx podmínky xxx xxxxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx, tak se xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přijímá xxxxxxx xxxxxxxxxx vlastníků xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x územím xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 21.4.2010, x. x. 8 Xx 1/2010-89) a xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.6.2014, x. x. 5 Xxx 3/2012-70).
[19] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxx §23 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxxxx zastupoval. X xxxxxxxx ze xxx 25.6.2008, č. x. 5 Ao 3/2008-27, x. 1679/2002 Xx. XXX, xxxx senát xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx situace, x xxx xxxxx z xxxxxxxxxxxx měl postavení xxxxxxxx veřejnosti, většina xxxxxxxxx navrhovatelů xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx dospěl x xxxxxx „[...] xx xxxx navrhovatelé xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx patří xx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Význam x xxxxxxxxxxx institutu xxxxxxxx veřejnosti x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jsou xxxxxx, umožňuje xxxxxxx xxxx či xxxxx xxxxxxxxx se projednávání xxxxxx xxx rozvoj xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx kontrolu xxx xxx, xxx xxxx xxxxxxx zájmy xxx územním xxxxxxxxx, xxxx především xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podmínek xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx hospodářský xxxxxx x pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obyvatel xxxxx (§18 stavebního zákona) xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx skutečně xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx institut xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxx právního (§101x xx §101d x. x. s.). Xxxxxxx soudnictví xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx zákonnosti xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxx byly xx xxxxx být xxxxxx xxxx xxxxxxx (§2 x. ř. x.). Xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx případech xxxxxxxxxxxxx akty xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxx návrhů subjektů, xxxxx dotčení xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx tvrdit xxxxxxx, xxxxxxxxx však xxxxx určitý xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx, musí tak xxxxxx xxx právní xxxxxxxx xxxxxxxx, viz xx. §65 xxxx. 2 x. x. x., který umožňuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx zvláštních xxxxxx xxxxxxx některých xxxxxxxx xxxxxx, napadnout příslušné xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxxxx xxx rozsudek rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx právního xxxxx xx dne 23.3.2005, č. j. 6 A 25/2002-42, xxxxxxxxxxx pod x. 906/2006 Xx. XXX). Xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx smysl xxxxxxxxxx x xxx, xxx xxx x úmysl xxxx xxxxxxxxx zákonodárce, xxxxx je, xx xxxxxxx xxxx a x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx patření xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx právního vložena x účinností xx 1.5.2005 zákonem x. 127/2005 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, nebyla xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx 1.1.2007 x stanovil pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2006 přinesl xxxxxxx úpravu xxxxxx x vydání xxxxxxxx xxxxxx povahy (§171 xx §174 xxxxxxxx xxxx). Xxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx x řízení x územně plánovací xxxxxxxxxxx, případně pokračovat x xxxxxx o xxxxxxx takového xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx právním soudem, xxx by xxx xxxxxxxx x podání xxxxxxxx návrhu pouze xx sám, nebo x xxxxxxxxx z xxxx, xxxxxx v xxxxxx o územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx zda by xx jakousi xxxxxxxx x §23 xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx počet xxxx, xxxxx by k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zmocnit. Absence xxxxxx procesního postavení xxxxxxxx veřejnosti x xxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx §101a s. x. x. či xxxxxx ustanovení soudního xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx veřejnosti xxx xxxxx, xxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci xxxxxxxxxx, x zahájení xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nejsou.“
[20] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 27.10.2010, č. x. 2 Xx 5/2010-24, x. 2244/2011 Xx. XXX, xxxxx xxxxx, x němž dále xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx x námitkách, xxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxxxx judikatura xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx procesní úpravy (xxxx. návrh na xxxxxxx xxxxxx xxxx 7 s. x. x. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xx. xx. 1 Xx 1/2010), xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx byly xx xxxxxx míry odstraněny xxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 303/2011 Xx. X xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx judikaturu xx xxxxxx k aktivní xxxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx.
[22] Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) ohledně xxxxxxx legitimace xxxxxxxx xxxxxxxxxx k podání xxxxxx dle §101x xxxx. 1 x. x. s. xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx nebo xxxx xxxxx (xxxx xxx xxx „aktivní xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. j. 5 Xx 3/2008-27 x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x. x. 2 Xx 5/2010-24 xxxxxxxx xx xxxxxxxxx rozsudkem xxxxxx senátu ze xxx 26.6.2014, x. x. 5 Xxx 3/2012-70, který Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xx základě xxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 30.5.2014, xx. xx. X. ÚS 59/14. Xxxxxxxx byla xxx xxxxxxx určitých xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §101x odst. 1 x. x. s. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx by xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x zástupce xxxxxxxxxx.
[23] V xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxx 19-22) vyslovil, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx úmluvy xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx prospěch přijatých xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx 24-27 xxxxxx). Argumentaci Ústavního xxxxx následně xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 26.6.2014, x. x. 5 Aos 3/2012-70, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obrat.
[24] Podle xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx umožňují xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x sledují xxxxxx xxxx, xx. zajištění xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx. Odlišné xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 26.10.2005, x. j. 2 Xxx 81/2004-54, x. 791/2006 Xx. XXX). Xxxxxxx-xx x xxxxxxx obou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx povaha, xxxx důvodné xxxxxx xxxxxxxx právních předpisů xxxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxx.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx osobám x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dotčeným xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx předpokládá xxxxxxx xxxx legitimity (§23 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona) xxxxx xxxxxx obce, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx.
[26] Zvolená forma xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, zda xxx x spolek (xxxxxxxxxx osobu), nebo x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Zástupce xxxxxxxxxx xx vyšší legitimitu xxx spolky, xxxx xxxxxxxxx xx i xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Přísluší-li xx určitých podmínek xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §101x odst. 1 x. x. x. xxxxxx, měla xx x minori xx xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x ústavní xxxxxxx xxxxxxxx vyplývající x xx. 3 odst. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x svobod xx spojení s xxxxxx xx soudní xxxxxxx xxxxxxxxx v xx. 36 Xxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxx osoby xx srovnatelném postavení xxxx xxxxxx přístup x xxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx opatření xxxxxx povahy.
[28] Ztotožňuje xx s odkazem xxxxxxxxxxxxx x) xx xx. 9 odst. 2 xxxxx pododstavec, xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx x výkladem Soudního xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, X-240/09, XXXX:XX:X:2011:125. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx xx. 9 odst. 3 Xxxxxxxx xxxxxx zajištěna xxxxxxxxx xxxxxx ochrana xxxxxxx veřejnosti, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx reprezentantů xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx správního xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxx §101x xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx subjekty, nýbrž xxxxx, kdo tvrdí xxxxxxxx svých xxxx.
[29] Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx mohl xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zástupci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podat xxxxxxx (§39 odst. 2, §52 xxxx. 2, §98 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxx, xxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx soudní xxxxxxx (xxxxxxxx rozšířeného senátu xx dne 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX). Xx-xx xxxxxxxx xx xxxxxxx vykládáno xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx §65 odst. 1 s. ř. x., xxx tomu xxxx xxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx §101x xxxx. 1 x. x. x. x xx smyslu xxxx citovaných xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX. Xxxxxxxx obecné xxxxxx (xxxxxx xxxx) xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dotýká.
[30] Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx spravedlnosti (xxxxxxxxx iustitiae), xxxxx xx projevuje i x principu, xx x xxxxxxxxxxxxx má xxx právní úprava xxxxxxxxx xxx, xxx xxx soudní xxxxxxx xxxxxxx. Poukazuje xx xxxxxxxx neefektivní postavení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx nezajišťuje přístup x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx judikatury xx xxxxxxxx napadnout xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx byly vypořádány xxxx námitky (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 27.10.2010, x. j. 2 Xx 5/2010-24, č. 2244/2011 Xx. XXX, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.3.2008, x. x. 2 Xx 1/2008-51). Xxxxxxxx xxxxxxxx případného xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx žaloby xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx senátu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx judikatura xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx
XXX. 1. Pravomoc xxxxxxxxxxx senátu
[31] Xxxxxxxxx xxxxx xx nejprve xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnout x xxxxxxxxxx věci xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x.
[32] Ohledně xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx odkladný xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx řízení dle §101x x násl. x. x. s. x xxxxxxxxx judikatury xxxxx, že tuto xxxxxx rozšířený senát xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[33] Rozšířený xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx přiznání odkladného xxxxxx kasační xxxxxxxxx x usnesení xx xxx 24.4.2007, č. x. 2 Xxx 3/2006-49; xxxxxxx, že „X. Xxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pokračovat x řízení x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x pravomocném xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx na xx, xxx je ve xxxx xxxxxx kasační xxxxxxxx. II. X xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx podání xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx byl přidán xxxxxxxx xxxxxx, x xx xx stejných xxxxxx jako xxxxxxx (§73 xxxx. 2 x 4, §107 x. ř x.). Xxxxxxx podání xxxxxxx xxxxxxxxx, není-li xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx-xx xxxxxxxx soudním xxxxxxxxxxx, xxxx však xx xxxxxx povinností xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx. XXX. Xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx lze xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §79 x násl. x. x. s. “
[34] X xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx rozšířený xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 1.7.2015, x. j. 10 Xxx 90/2014-58, xxxxxxx, xx hrozba xxxxxxxxx xxxx odlišných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x téže xxxx není sama x sobě xxxxxxx xxx přiznání odkladného xxxxxx xxxxxxx stížnosti (§73 x §107 x. ř. s.).
[35] Xxx x xxxxxx x uvedených xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx řešena xxxxxx nyní tomuto xxxxxx xxxxxxxx. Výklad xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, vydaném v xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx §65 x násl. x. x. x. Souvislost x xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
[36] Ačkoli v xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxx [17]) x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx výrokem: ,xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx/xxxxxxxxxx‘, ,xxxxx xx xxxxxx‘ xxxx ,xxxxxx xx xxxxxxxxxx‘, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§107 xx xxxxxxx x §73 x. ř. x.) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx třetího xxxxxx (xxx [16]), x xxxx vysloven xxxxx; x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx v xxxxx směru xx xxxxxxxx xx xxx 20.12.2007, x. x. 2 Xxx 6/2007- 45 (xxxxx xx xxxxx daňové xxxxxxxx, xxxx. xxxxx), xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxx. Xxxxx senát xxxx x odkazem xx xxxxxxx ustanovení xxxxxxx: „Xx xxxx xxxxxx, že odkladný xxxxxx xxx (a xx i ve xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx usnesením xxxxxxx soud odmítl xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx žádné xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxx xx smyslu §73 xxxx. 2 x. ř. s. X xxxxx xxxxxxx xx xxx v xxxxx připadalo xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §38 x. x. x. “. X xxxx xxxxxxx xx usnesení xxxxxx soudu ze xxx 24.5.2006, x. x. Xx 112/2006-37, x. 910/2006 Xx. XXX. X xxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx §120 x. x. x. xxx xxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx opatření xxxxx x Nejvyšší xxxxxx xxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxxx vydání předběžného xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx věci xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx žalobě.“
[37] Naopak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxx rozsudku krajského xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy (xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxx xxx [17]) x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxxxxx x přípustnost xxxxxxxx xxxxxx shledal xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 6.6.2013, x. x. 1 Aos 3/2013-46, x xxxxxxx §107 x. x. s. xx spojení x §73 x. ř. x. xxxxx: „ Xxxxxxxxxx §73 x. x. x. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx, x jak xxx xxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxxx o návrhu xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxx aplikaci (viz xxxxxxxx XXX xx xxx 6.10.2010, x. x. 9 Xx 4/2010-20;...). X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x návrhu xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx však xxxxxx zákonný xxxxxxx xxxxxxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx §107 x. x. s. Z xxxxxx věci pak xxxxxxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxx xxxx vyhověl (xxx xxx xxxxxxxx) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx. Případný xxxxxxxx xxxxxx přiznaný xxxxxxx xxxxxxxxx totiž xxxx xxxxxxx vůči xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx. xxxxxx důsledkům zrušujícího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx o návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxx předběžného xxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxx xxxxxx; xxxx. usnesení XXX xx xxx 9.5.2013, x. x. 1 Aos 2/2013-95“ (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx).
[38] Xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx x právních xxxxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., x xx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[39] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §101x xxxx. 1 s. x. x., xx x xxxxxx předestřených x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxx názor xxxxxx. Xx něho xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxx věc x posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxx x rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. dána. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx s xxx xxxxxx, že citovaný xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx otázky xxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 11.1.2006, x. x. 2 Xxx 66/2004-53, č. 1833/2009 Sb. XXX).
XXX.2. Xxxxxxxxx xxxx
x) Odkladný xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxx §101 x xxxx. x. x. x.
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podle §65 x xxxx. x. x. s. Xxxxx §73 s. x. x. xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx tento xxxx zvláštní zákon xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxx žalobce, xxx xxxxxxx xxxxxxxx §73 xxxx. 2 x. ř. x., xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx; přiznáním xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx skončení řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxx-xx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zrušeno, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx závaznost, xxxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx odkladného xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx skončení xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§73 xxxx. 3 s. x. s.).
[41] Xxxxxx xxx správní xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx (§79 a xxxx. x. x. x.), xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§82 x násl. x. ř. s.) x prostřednictvím xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx, či xxxxxx). X xxxxxxxxx xx 1.5.2005 (xxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 127/2005 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx) xxxxxx xxx xx pravomoci xxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxx §4 xxxx. 2 písm. x) s. x. x. xxxxxxxxxx x xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy. Xx 31.12.2011 byl xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx rozhodnout Xxxxxxxx xxxxxxx soud; od xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 303/2011 Xx. o takovém xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[42] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x §73 s. x. x. xxxxxxx před xxxxxxxxx soudy, nikoli x xxxxxx o xxxxxx xxxxx nečinnosti x x xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x rozdílu x předmětu těchto xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx spojen xx xxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xx přiznáním xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[43] Xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx účastník xxxxxx uložení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx xxxx osvědčení (xxxxxx) xxxxx; žádný akt, xxxxx xxxxxx by xxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx. Obdobně x řízení x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxx (§82 x. ř. x.). Xxxxx xxxxx xxxx x řízení o xxxxxx xxxxxxxx (x §79 x xxxx. x x §89 x xxxx x. x. x.) zakotvena xxxxxxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx, x to xxx odkazem xx xxxxxxxxx použití §73 x. ř. x.; xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[44] Xxxxxx xxxxxxxx třetího xxxxxx č. j. 3 Xx 192/2015-34 xxx přisvědčit xxx xxx xxxxx, že xxxxxxxx odkladného xxxxxx xx xxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, nikoli x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx vedených xxx §79 x xxxx. a xxx §82 x xxxx. Xxx v xxxxxx xxx §101a a xxxx. s. x. x. xxxxxxx u xxxxxxxxx soudu nelze xxxxxxxx účinek xxxxxx xxxxxxx, neboť xxx xxxxxxxx §73 x. x. x. x xxxxx řízení chybí xxxxxxx opora. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx v xxxxxxxx ze dne 6.6.2013, x. j. 1 Aos 3/2013-46, xxxxx citovaném (bod [37]); xxxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xx xxx 6.10.2010, x. x. 9 Xx 4/2010-20, xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx dle §101x x. ř. s. (xx. xxx příslušnosti xx xxxx xx 31.12.2011) x xxxxxx xx předběžné xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx se xxxxxxxx.
[45] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neshledal zákonný xxxxx pro závěr, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kasační stížnosti xxxxx §107 x. x. s. xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx o žalobě xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx.
[46] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx xx xxxxxxx dle §104 x. x. x.) xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §107 xxxx. 1 x. x. s. [x]xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx účinek; Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx může xx xxxxx stěžovatele přiznat. Xxxxxxxxxx §73 odst. 2 xx 5 xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx má xxxxxxxx účinek jen, xxxxxxx-xx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx. §107 xxxx. 2 x. x. s., xx xxxxx účinném xx 1.10.2012) xxxx xxxxxxxx xxxxx (např. §32 odst. 2 x 5 xxxxxx x. 325/1999 Xx., x xxxxx).
[47] Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx, jímž xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx, x xxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 s. x. x. xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx vydáno x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx soudního xxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx odkladného účinku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx pravomocného xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xx přiměřené xxxxxxxx §73 s. ř. x.
[48] Xx xxxx xxx proto, xx xxxxxxxxxxxxx výkon či xxxx xxxxxx pravomocného xxxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxx) krajského xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx o žalobě xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxx i xxxxxxxx vydaného v xxxxxx xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx zasáhnout xxxxxx sféru xxxxxxxxx xxxxxx, nebo xxxxx xxxxxx správy či xxxxxx xxxxxxxxxx. Nemá-li xxx případný úspěch x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx sporu, xxxx xx ukázat xxxxxx xx xxxxxxx pozastavit.
[49] Xxxxxxx xxxx xxxx x řízení x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x tomu, aby xxxxx rozhodnutí xx xxxx x ve xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx takovému xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu sleduje xxxxxxxxx důvod, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx do pravomocného xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx, xx-xx např. xxxxxx, zda žalovaný (x xxx xxxxxxxx xxxxxxx) správní xxxxx xx pravomoc (věcnou, xxxx. xxxxxx příslušnost) x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx nemůže x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgán x xxxx, jak xx xxxx xxxxxxxxxx (xxx., xxx žádosti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx či xx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xxx jiné xxxxxx, xxxxx mohou xxxxxxx xxxxxxxx xxx §73 odst. 2 x. x. s. xxx xxxxxxxx odkladného xxxxxx kasační stížnosti xxxxxx xxxxxxxxx správním xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx-xx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zrušující xxxxxxxx xx závazným xxxxxxx xxxxxxx; x xxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 1.7.2015, x. x. 10 Ads 99/2014-58, x. 3270/2015 Xx. XXX). Xxxxxx xxxx xxx zamítnutí žaloby xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[50] X xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx krajský xxxx, xxxxxx-xx xxxxxx, xxx §87 odst. 2 x. x. x. [x]xxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxx zásah byl xxxxxxxxx, x trvá-li xxxxxx zásah xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x přikáže, aby, xx-xx xx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx xxxxxxxxx může mít xxxxxx opodstatnění x xxxxxxx xxxx xxxxxx x konkrétním xxxxxxx xxxx být xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx lze x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti podat xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §120 xx xxxxxxx x §38 x. x. x. (xxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.5.2006, č. x. Na 112/2006-37, x. 910/2006 Xx. XXX).
[51] X xxxxxx x návrhu na xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx neodkazuje na §73 s. x. x. X xxxxxxx xxxxxxx vážné xxxx xxxx i xxx xxxxxxxx v úvahu xxxxxxxx §38 s. x. x.
[52] V xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, jímž xxxx xxxxxxx opatření xxxxxx povahy xxxx xxxx část, xxx xxx xx shora xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx přiznaný xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, xx. zamezí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxx xxxx 7, §101a x násl. x. x. x., xxxxxxxxx xx účinnosti xxxxxx xxxxxxxxx zákonem č. 303/2011 Sb., podle §101x odst. 4, xxx xxxxxx xxxxxxxxx §34, x xxxxxxxx xxxx. 2 xxxx xxxxx a xxxx. 4, x §76 x. ř. s. Xxxxxxx xxxx xxx xxxx zrušit xxxxxxxx xxxxxx povahy x xxx vady xxxxxx. Xxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx tak x xxxxxx přibližuje xxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxxxxx xxxxx xx domáhat xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx XXX xx xxx 9.5.2013, x. x. 1 Xxx 2/2013-95).
[53] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxx §101a x xxxx. x. ř. x. lze xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §107 x. x. s.
b) Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §101a xxxx. 1 s. x. x.
[54] Xxx xxxxxxxxxx otázky xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx soudního řádu xxxxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxx principem xxxxxxxx vyplývajícím x xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xx. 36 Listiny, xxxxx zapovídá, xxx x xxxxxxx, xxxxx xxxx xx srovnatelném xxxxxxxxx, bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 26.10.2005, x. x. 2 Xxx 81/2004-54, x. 791/2006 Xx. XXX, xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxxx xxx, založený na xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x vnitřní obsahové xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx náhledu na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx právních předpisech xx xxxxxxx xxxxxxxxx."
[55] Xxxx musí xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx odepření xxxxxxxxxxxxx (denegatio xxxxxxxxx). Xxxxx xx. 36 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx [x]xx xxxxx, xx xxx xx xxxxx právech xxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxx, může xx xxxxxxx na soud, xxx xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nestanoví-li xxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx mj. xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xx. 11). Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx (xx. 35) xx xxx čl. 41 Xxxxxxx xxx domáhat xxxxx v mezích xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxx provádějí. X xxxxxxxx xxxxx, xx x pochybnostech, xxx-xx x xxxxx na xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx byl xxxxxx přezkum umožněn x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ochranu právům (xx. 90 Xxxxxx).
[56] Xxxxxxx xxxxx soudní xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxx rozšířený senát xxx x xxxxxxxx xx dne 16.11.2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98, xxx, xx „[x]xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účinný xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx zásadně xxx xxxxxx xx formu, xxxxxx veřejná xxxxx xxxxx.“ Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx soudní xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxx typy žalob x xxxxxxx řádu xxxxxxxx, účinném od 1.1.2003 (do xx xxxx chybějící), xxx xxxx závěry xxx xxxxxxx xxxxxxx x xx x účinností xx 1.5.2005 xxxxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxx xxx §4 xxxx. 2 xxxx. c) x. x. x. xxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vydaným xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[57] Xxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx §101x x. x. x. x xxxxxxxxxx xx xxxxxx úpravu xxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxx plánu a xxxx vydání xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§43 a xxxx.) - je xxxxx xxxx xxxxxxxx jednoty x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Jestliže xxxxx xxxxxxxx vymezeným xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) při xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [xx xxxxxx xxxxxxxx v §4 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x.] konkrétní práva, xxxx xxx (až xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx zákonem) xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxx účinnou soudní xxxxxxxx.
[58] Xxxxxxxxxx §43 x xxxx. stavebního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu. X pořízení územního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx (§44). Návrh xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§47) se xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx každý uplatnit xxxxxxxxxx (xxx xxxxxx xx 31.12.2012 xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx-xx zpracováván xxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxxxxxxxxxx xxxxxx (§52) xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx §52 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x této xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx mohou xxxxx xxxxx vlastníci xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx návrhem xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx veřejnosti. Zástupce xxxxxxxxxx je jedním xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, než xxxxxxxx mohou xxxxx xxx xxxxxxxxxx (§52 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx).
[59] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x §23 xxxxxxxxxx zákona definován. Xxxxx odst. 1: Xxxxxxxxx xxxx být xxx pořizování xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zástupcem xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 2: Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx fyzická xxxx právnická xxxxx xxxx způsobilá k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx musí xxxxxxx xxxxxxx xxxxx desetina xxxxxx xxxx x xxxx xxx 2000 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx 200 xxxxxx příslušné xxxx, kteří xxxxxxxxx xxxxx shodnou připomínkou x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx nejméně 500 xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx desetina xxxxxx kterékoli xxxx xx xxxxx xxxxx x xxxx než 2000 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx 200 xxxxxx xxxx na xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx shodnou xxxxxxxxxx x xxxxxx zásad xxxxxxxx rozvoje. Podle xxxx. 3: Zmocnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx kraje xxxx obyvatel xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxx xxxxx a příjmení, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pobytu v xxxxxxxxx x podpis xxxx x prohlášením, xx jmenovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxx zmocňují x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx věcně xxxxxx xxxxxxxxxx a k xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti, xxxx trvalý xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, xx toto xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx. 4: O xxx, xxx osoba xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxx 1 až 3, xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx postupem xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxx xxxx osobě; xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x této xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[60] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx při xxxxxxx xxxxxxxx §23 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx, kteří již x návrhu xxxxxx, xxxx. k návrhu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx x xxxxxx námitky. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx územního xxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx obce, reprezentovanou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx zájmu, xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx postupem - xxxxxxx xxxxxxx.
[61] Xx xxxxx s xxxxxxxxxxxxxx senátem xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, jejichž zkrácení xx mohl xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx mu, xx xxxxxxxx zákon přiznává xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx. X řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxx x podání námitek xxxxx §39 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx plánu xx xxxxx podat xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx plánu dle §52 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx uzávěře xxx §98 xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákona xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxx, má x xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx byly posouzeny x bylo o xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx opatření xxxxxx povahy xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx pravidel x aby řešení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxxx odůvodněno, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podaných xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stejně jako xxxxx xxxxx jiných, xx roveň mu xxxxxxxxxxx xxxx, musí xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx, tzn. xxxxxx účinnou, xxxxxx xxxxxxx.
[62] Xxxxxxxx proto xxx xx tomto xxxxx xxxxxx, xxx xxx obhájit xxxxxxxx xxxxxx přístupu x xxxxxx ochraně, xxxxx xxxxxxxx zástupci veřejnosti xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x podání žaloby xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxx §65 x násl. x. x. s., nikoli xxxx x podání xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §101a x xxxx x. x. x., xxx jako xxxxx, na xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[63] Xxxxxxxxx judikatura, xx xxx se xxxxxxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx x. x. 5 Ao 3/2008-27 x x. x. 2 Xx 5/2010-24, vydaná xx 31.12.2011) spatřovala legitimní xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx opatřením xxxxxx povahy přímo xxxxxxx ve svých xxxxxxx hmotných, xxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxxxxxx nebyl xxxxxxxxx do §101x x xxxx. x. x. x., xxx xxxxxxxxx norma xxxxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x., xxx. úprava xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zástupce xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §65 x. ř. x. proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
[64] Xxxxxxxxx xxxxx předně xxxxxxx xxxxx, že efektivní xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxx zástupce veřejnosti xxxxxxxxxxx podání xxxxxx xxxxx §65 x. x. x. proti xxxxxxxxxx x námitkách (xxx. postupem xxxxxxxxx x usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 27.10.2010, x. x. 2 Ao 5/2010-24, x. 2244/2011 Xx. XXX).
[65] „Xxxxxxxxxx x námitkách“ xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy (§172 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx) x xxxxxxxxx xxx výsledné xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxxxxx stránce xxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx“ dotčených xxxx; xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx samotným xxxxxxx plánem. V xxxxxxx vlastníka nemovitostí x xxxxxxx xxxxx xxxx. zařazením xxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx nezastavitelných xxxxx, x případě xxxx xxxxxxxx zástupcem xxxxxxxxxx je tomu xxxxxxx. Námitka xxxxxxxx xxxxxxxxxx shrnuje xxxxxx xxxxxx připomínky xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení pro xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxx územní xxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, proč xxxxxxxxx xxxxxx jejich xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[66] Judikatura xxxxx odepřela xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovat rozhodnutí x xxxxxxxxx xxx, xxx dotčená osoba xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 7.1.2009, x. x. 2 Xx 2/2008-62: „Xxxxxxxxxx §54 xxxx. 4 xxxxxxxxxx zákona, xxxxxx xxxx xxx. §172 xxxx. 5 správního xxxx xx xxxx xxxx předpokládají xxxxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx x námitkách. Xxxxxx x xxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx opravné prostředky xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 a xxxx. x. x. x. Xxxxx xxxx xxxxxx, že xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx zkráceni. Xxxxx by xxxxxx xxxxxxx žalobu, příslušný xxxx xx x xxxx řadě xxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (přičemž formální xxxxxxxx xx nebylo xxxxxxxxx) a dále, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x ust. §65 xxxx. 1 x. x. s, xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx navrhovatelé xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx závazně určují xxxxxx práva nebo xxxxxxxxxx. Xxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx x navrhovateli xxxxxxxxxx dotčení xxxx xxxxxxx samotným xxxxxxxxxxx x námitkách, xxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxx totiž x xxxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx tím xxxx xxxxxxxxxxx změna, x xxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx územního xxxxx xxxxx“). Rozdíl mezi xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx se tím xxxxxx. Xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.3.2008, x. x. 2 Xx 1/2008-51) xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jako x xxxxxxxxxxx, xxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx.
[67] X xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxx je aktivně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Správní xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (§101x xxxx. 1 x. x. x.) xxxxxxxx xxxxxx povahy přezkoumat x případně xxxxxx (§101x xxxx. 2 xxxx první x. x. x.). Xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxx žalobě xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudní xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, soud xxxxxxxxxx xxxxx a xxx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx (§78 xxxx. 1 x 4 x. x. x.). Xxxxxx xxxx §54 odst. 4 xxxxxxxxxx zákona ([d]ojde-li xx změně xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx, je xxxx xxxxxxx xxxxx územní xxxx do souladu x xxxxx xxxxxxxxxxx; xx xx doby xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx podle xxxx xxxxx xxxxxxxx plánu, xxxxx jsou vymezeny x rozhodnutí o xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx, xx x případě zrušení xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx vymezeny části xxxxxxxx xxxxx, podle xxxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx však xxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx x námitkách x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx správní soudnictví xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx účinky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx by xx xxxxxx rozhodovat x postupovat. Xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxx řízení x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v §65 a xxxx. x. x. x. x tomu xxxxx xxxxxxxxxxx procesní xxxxxxxx.
[68] Xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx žaloby xxxxx §65 x xxxx. s. x. x. xxx s xxxxx nenese žádný xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx judikatura xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx efektivní xxxxxx xxxxxxx.
[69] Podle §101x xxxx. 1, xxxx xxxxx x. x. x. xx xxxxx na zrušení xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxx částí xxxxxxxx xxxxx xxx, xxx tvrdí, xx xxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, zkrácen.
[70] Xxxxxxxxx xxxxx x usnesení xx xxx 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Sb. XXX, xxxxxxxx, xx „ustanovení §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx interpretovat doslovným xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx případy, xxx xx xxxx správního xxxxxx, vztahující xx xx xxxxxxxxx věci x xxxxxxxxxx adresátům, xxxxxx xxxxxx sféry xxxxxxx.“ Xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., který xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx případě xxxxxxx porušení subjektivního xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx, který xxxxxxxxxxx xxxxxx právo xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx či xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx shledal neudržitelným. Xxxxxxx-xx zkrácení xx xxxxxxx šířeji než xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x kontextu §65 odst. 1 x. x. x., xxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxx §101x xxxx. 1 s. x. x. postupoval xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §65 odst. 2 x. ř. x. x xxxxxx xxx §101x a xxxx. s. x. x. nenese x xxxxx xxxxxxxx dovozené xxxxxxxxxxx xx závěrů xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx legitimaci xxx. xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx, xx xxx jako účastníkům xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zkrácení x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Takový xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx překonaný (xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx 1.5.2005, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 127/2005 Xx.).
[71] Xxxxxxxx správní xxxx xxx v xxxxxxxx xx dne 24.10.2007, č. j. 2 Xx 2/2007-73 xxxxxx, xx „[x]xxxxx xxxxxxxx x §52 xxxx. 2 a 3 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx xxx různé xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx návrhu xxxxxxxx xxxxx brojit: námitky x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx vznést xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx tímto návrhem xxxxxx, xxxxxxxx připomínky xxxx xxxxx. Xxxxx „xxxxxxxxx“(§52 xxxx. 2) xx však xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nežli xxx xxx, xx xxxx xxx naplněn xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx změna územního xxxxx. „Mezující soused“ xx právo xxxxxxxx xxxxxxx xxxx; “xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx v xxxxxxxxxx xx okolnostech xxxxxxxxx xxxx“.
[72] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx 28.3.2008, č. x. 2 Ao 1/2008-51, „[x]xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx kterého xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx kvalifikováno xxxx připomínky xx xxxxxxx (§172 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004) xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx náležitosti xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx, xxx výhrady xxxxxx. Xxxxx xxxx tedy xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxx vzneseny xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx prospěšných staveb, xxxxxxx prospěšných opatření x pastavitelných ploch, xxxxxxxxx xxx zástupcem xxxxxxxxxx (§52 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx k xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx. “
[73] Xxx xxxxxxxx rozšířeného senátu xx dne 21.7.2009, x. x. 1 Xx 1/2009-120, x. 1910/2009 Xx. NSS, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx či jeho xxxxx je ve xxxxxx §101x xxxx. 1 x. x. x. dána, xxxxx-xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx vydání jsou xxxxxxxxx, x xxxx-xx xxxxxxxx logicky xxxxxxxxxxxx x myslitelně tvrdit xxxxxxx dotčení xxxx xxxxxx sféry xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obecné povahy. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatele jako xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx návrhu xxxxx směšovat s xxxxxxx aktivní věcné xxxxxxxxxx návrhu, tedy x otázkou xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx „[x] xxxxxxx územních xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx plausibilně tvrdit, Xx existuje xxxxx xxxx jeho právní xxxxxx a xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx musí xxxxxx, xx xxxxxxx xx x povahy xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx. územním plánem x jeho předmětem, xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx shora xxx xxxxxxxx §43 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx koncepci xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx x přípustné x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx určitého xxxxx. Xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxx x xx xxxx umístěných xxxx, xxxxxxxxx staveb. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx plánu xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Územním xxxxxx xxxxx xxxx xx své xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxx regulovaném. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (x tedy x xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxx či různých xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx) xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx vlastnického xxxxx x xxxx xxxx... “ Uzavřel, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimován x xxxxxx xxx §101a x. ř. x., xxxxx, při xxxxxx xxxxxx kdo xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx řízení, xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xx „[x]xxxxxx xxxxxxxx pro Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x priori vyloučit xxxxxxx xxxxxxxx legitimaci x xxxxxx návrhu xxxxx §101x a xxxx. x. ř. x. i xxx xxxxx x xxx xxx. ,dotčené xxxxxxxxxx‘ xx xxxxxx čl 9 xxxx. 2 x 3 Aarhuské xxxxxx “ (bod [38]).
[74] X xxxxxxxx xx xxx 21.4.2010, x. j. 8 Xx 1/2010-89, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx učinil xxxxx, xx aktivně xxxxxxxxxxxx k podání xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy- xxxxxxxx plánu xx xxxx xxxxx- jsou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xx jiné xxxxx oprávněné x xxxxxxx práv x xxxxxxxxxxxx, xxx sousedí x xxxxxx regulovaným xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx dotčení xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, kterou xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx být xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx třetí x xxxx uvedl xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 9. xxxx. 2 x 3 Aarhuské xxxxxx xxxx osoby x řad „dotčené xxxxxxxxxx“ s tím, xx xxxxxxxxx xx xxxxx, xx-xx namítáno xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxx způsobit, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx dotkla xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[75] Xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxx [jak xxxxxxx poukázala x xxxxxxxxxxxxx x)], vyjádřený x xxxxxxxx zprávě xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx úpravy xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx o xxxxx, xxxxxxxx její účasti x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, „tradičně xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx ve veřejném xxxxxxx xxxxxx, x xx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx institutu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterému xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx kromě xxxxxxxx právních xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Zástupce xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx a x řízení x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx účastníka xxxxxx xxxx v xxxxxxx řízení x x xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na novelu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx č. 127/2005 Xx.), xxxxxxx xxxxxx xxxxxx na zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx části, §101x a násl. x. x. x., x xxx i xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx ti, xxxxx tvrdí, že xxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxx x návrhu xxxxxx č. 183/2006 Xx., xxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx tisk č. 998 Poslanecké xxxxxxxx Xxxxxxxxxx ČR pro xxx 2005).
[76] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx veřejnosti xxx projednávání územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 9 xxxx. 2 x 3 Xxxxxxxx úmluvy. Podle xx. 9 xxxx. 2 xxxxxxx pododstavce Xxxxxxxx úmluvy „[s]trany x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx, xxx osoby x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (a) xxxxxx xxxxxxxxxx důvod, xxxx (x) x nichž xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x případech, kdy xx procesní xxxxxx xxxxxxx strany xxxxxxxx xxxx předběžnou xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx ustanovení xxxxxx 6, a x xxxxxxxxx, kdy xx tak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právem a xxxx by xxx xxx dotčen xxxxxxxx 3 článku 9 x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx této xxxxxx“. Xxxxx čl. 9 xxxx. 3 xxxxxx „[x]xxxx - xxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zmíněné xxxx x odstavcích 1 x 2 - strany xxxxxxx, xxx osoby z xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, měly xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx vznášet xxxxxxx proti xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx soukromých xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jež xxxx v xxxxxxx x ustanoveními xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“.
[77] Xxxxxxxxxxxxx senát také xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx dne 8. 3. 2011, „Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX“, X-240/09, XXXX:XX:X:2011:125, který xxx xxxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx předně konstatoval, xx uvedená úmluva xx nedílnou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Unie x že Soudní xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xx. 9 odst. 3 Xxxxxxxx úmluvy xxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx. Na xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, „[...] xxx x cílem zajistit xxxxxxx xxxxxx ochranu x xxxxxxxxx, na xxxxx se vztahuje xxxxx Xxxx xxxxxxxx xx životního xxxxxxxxx, xxxxxxx vnitrostátní právo xxxxxxx xxxxxxxx, který xxxx x xx xxxxxxxxx možném xxxxxxx x xxxxxxx s xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx. ..., xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx pro účely xxxxxx xxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx nebo xxxxxx, xxxxxxxx, který v xx největším xxxxxx xxxxxxx Zohlední cíle xx 9 xxxx. 3 xxxx xxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxx soudní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx právem Xxxx, aby xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, . xxxxx xxxxxx napadnout xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx správního řízení, xxxxx xx mohlo xxx x xxxxxxx x právem Xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“.
[78] Rozšířený xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxx rozsudku Soudního xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx předpisy xxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dotčené veřejnosti, xxxxxxxxxx byla akceptována xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dotčené veřejnosti.
[79] Xxxxxxx soud x xxxxxx xx. xx. X. ÚS 59/14 xxxxx otázku aktivní xxxxxxxxxx občanského xxxxxxxx (xxxxxx) k xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. X xxxx 4. xx 6. xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxx senát xxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx napadeném xxxxxxxx xx xxx 24.10.2013, x. x. 5 Xxx 3/2012-36, x x xxxx 15. až 18. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxx aktivní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx §101a x. x. x. Xx xxxx a xxxxx posouzení aktivní xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx x xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx 20) xxxxxxx xxxxx xxxxx citovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x. x. 1 Xx 1/2009-120, xx xxxxxxxxxxx xxxx tvrdit, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx náležející xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxx (xxxx 21, 22 xxxxxx).
[80] Při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §101x xxxx. 1 x. x. x. Ústavní xxxx x xxxxxxxx nálezu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, který xxxxxxx Aarhuská xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx přístup x informacím, účast xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x jejích xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx závazků. Svůj xxxxx xxx doplnil xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx „[...] xxx xx první xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx splňující xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx například xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx s regulovaným xxxxxx, xxxxxx aktivně xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jen xxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (obyvateli xxxx xxxx & xxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxx sdružení xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nebo xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. nyní xxxxxx [...] xxxxxxxx především xxxxxx; xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x společného xxxxx. Xxxx proto možné xxx dalšího zamezit xxxxxxxx spolků x xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“.
[81] Xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxx přiznání xxxxxxx xxxxxxxxxx naplňovat, Xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx „[s]polek xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx části) musí xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx vztah xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx plánem. Xx-xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx nebo xxxx-xx jeho xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx potenciálně xxxxxxxxx opatřením xxxxxxxxx x územního xxxxx, xxx xx mu x xxxxxx xxxx xxxxxxx aktivní legitimace x xxxxxx návrhu. Xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx činnosti spolku, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xx místního xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X některých xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxx x ,xxxxxxxxxx‘ xxxxxx. Xxx kupříkladu xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx městě xxxx xxxx městské xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx zájmů a xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, x&xxxx;xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx detaily xxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx může xxx xxxxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx zaměření xxxxx xx aktivitu, xxxxx má xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (ochrana xxxxxxxx xxxxx živočichů, xxxxxxx). Xxxxxx xx xxx xxxx, xx x xxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxx zkrácení na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx', xxxx xxx delší časové xxxxxxxx polku. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx založení xxxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx, xx občan xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx k jeho xxxx. X ohledem xx xxxx popsaný xxxxx xxxxxxxxxxxxx závazků Xxxxx republiky, xxxxxxxx xxxxx i na xxxxxxxx úpravu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx považovat xx překonanou starší xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx práva xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 6.1.1998 xx. xx. X. XX 282/97. Fyzické xxxxx, xxxxx se xxxxxx xx občanského xxxxxxxx (xxxxxx), xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxxx xxx právo xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xx 35 Xxxxxxx, xxxxxxxxxx x prostřednictvím tohoto xxxxx. Xx xx xxx opakovat, že x xxxxx xxxxxx xxxxxxx nyní na xxxxxxxxx úrovni Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx. zn. Pl. XX 14/07, IV. XX 2239/07 a x xxxxxxxx xx. xx. X. ÚS 486/04 (srov. xxxx 19, 20). Xxxxxxx xxxx nikoliv xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jen x xxxxxx x xxx xxxxxxx, jejichž xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx nepochybně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, lze xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxxx, x xxxxx xxxx dán xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx opatřením xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §101x odst. 1 x. x. x.“ Xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 26.6.2014, x. x. 5 Xxx 3/2012-70.
[82] Rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx, že pro xxxxxxxx xxxxxxx legitimace x podání xxxxxx xxx §101a x. x. x. xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (forma). Rozhodné xx, xxx se xxxxx o xxxxxxx xxxxx, jemuž xxxxx xxxxxxxx postavení přiznává. X xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx fyzickou xx xxxxxxxxxx osobou na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx mohou tvořit „xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx nebo x xxxx xxxxx, xxxxx mají v xxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxxx xxxxx. Zatímco xxx xxxxx spolku xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx žádný xxxxx x území, x rozhodný xx xxx xxxxxxxxx účel xxxxxx a vztah xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, zástupce veřejnosti xxxxx zmocnit pouze xxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxx stačí xxxxxxxxx 3 xxxxx (xxxx. §214 xxxx. 1 xxxxxx č. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx), xxx k xxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xx xxxxx x řízení x xxxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxx 200 xxxxxx xxxx (srov. §23 xxxxxxxxxx zákona).
[83] Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx kvalifikované xxxxxxxx veřejnosti do xxxxxxx územního xxxxxxxxx. Xxxxx, xxxxx nepatří xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx příslušného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx připomínky (xxxx. xxxx. §39 odst. 2 xx 52 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx umožňuje xxxxxx x řad xxxxxxx xxxxxxxxxx podávat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx mu xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx způsobem xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx regulací. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx, značnou xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx zmocnění xx předepsaného počtu xxxxxx obce (xxxx. §23 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona), xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, x němž xxxx. Xxxxxxx xxxxxx sféry xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx vlastnických xx xxxxxx věcných xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxx ochraně xxxxx skupiny xxxx xxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx plánování xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Xx zmocněn x podání xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, výslovně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxx xxxxx projednání xxxxxxxxx ty, kteří xxxxxxxxx věcně shodnou xxxxxxxxxx. Dotčení právní xxxxx tak namítá xxxxxx xxxxxxxxx části xxxxxxxx regulovaného xxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xx určitou xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zájmy xxxxxxxxx určitým xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx.
[84] Xxxxxxxxxxx senátu se xxxx absurdním, aby xxxxxxxxx xxxxxxxx pozemku xxxxxxxxxxx x regulovaným xxxxxx (xxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x §101x xxxx. 1 x. ř. x.), xxxxx xx zároveň xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx plánu xxx xxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxx shodných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx jej k xxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx tímto xxxxxxxxx x v soudním xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx vyloučit, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx shodnou xxxxxxxxxxx více xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x regulovaném xxxxx, ač xx xxxxx xxxxx xxxxx xxx za xxxx xxxxxx xxxxxxx.
[85] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx podstatný rozdíl, xxxxx by xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx-xx dotčená xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spolkem xxxx xxxxxxxxx veřejnosti, xxxxxxx-xx xx věcech xxxxxxxx plánování xxxxxx xxxx, tj. zajištění xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101x x. x. x.
XX. Závěr
[86] Rozšířený xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy dle §101x x xxxx. xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx přiznat xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dle §107 x. x. s. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §23 xxxxxx č. 183/2006 Sb., stavebního xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx §101x xxxx. 1 x xxxx. xxxxxx č. 150/2002 Xx., soudního xxxx xxxxxxxxx.
[87] X xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx s §71 xxxx. 1 Jednacího xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx položky xxxxxxxxx (§53 xxxx. 3 x. x. x. ).
X Xxxx xxx 29. xxxxxx 2016
Josef Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu