Xxxxxx věta:
I. X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu o xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101a a xxxx. s. x. x. xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §107 x. x. x.
XX. Xxxxxxxx veřejnosti xxxxx §23 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xx oprávněn xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx §101a odst. 1 x xxxx. x. x. s.
Prejudikatura: x. 791/2006 Xx. XXX, č. 906/2006 Xx. NSS, x. 910/2006 Xx. XXX, x. 1255/2007 Xx. XXX, x. 1462/2008 Xx. NSS, č. 1679/2008 Xx. NSS, x. 1833/2009 Sb. XXX, č. 1910/2009 Xx. XXX, x. 2206/2011 Xx. NSS, x. 2244/2011 Sb. XXX, x. 2976/2014 Xx. NSS, x. 3270/2015 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 111/2014 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 59/14); xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx dne 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx VLK (X-240/09, Xx. xxxx, x. I-1255).
Věc: a) Xxx. Xxxxx X., x) xx. mal. Xxxx M. x x) pobočný spolek Xxxxxxx xxx podporu xxxxxx proti Xxxxxxxx xxxxx Praze, xx xxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxxxxxxx Eleganta, 2) xxxxxxx xxxxxxxxxxx OAKDALE, 3) akciové xxxxxxxxxxx Xxxxx Property, 4) xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXXXX x 5) xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx SHELTON XX, o zrušení xxxxxxxx obecné povahy, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx b), kasační xxxxxxxxx xxxx zúčastněných xx řízení.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx a xxxxxx Xxxx Xxxxxxxxxxx, Zdeňka Xxxxx, Lenky Xxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxxx a Xxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxx navrhovatelů: x) Xxx. X. T., x) xx. mal. X. X., c) xxxxxxx spolek Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx 17, Xxxxx 3, xxxxxxx xxxx. XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Ph. X., xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxxx 1908/12, Xxxxx, xxxxx xxxxxxx: Xxxxxx xxxxx Praha, xx xxxxxx Mariánské xxx. 2, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 23/2012 schválené usnesením Xxxxxxxxxxxxxx xx. x. Xxxxx ze dne 26.4.2012, x. 16/4, x xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx sídelního xxxxxx xx. m. Xxxxx Z 2590/00, xx účasti xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: X) Eleganta, x. x., IČ: 27627985, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1246/1, Xxxxx 1, XX) OAKDALE a. x., IČ: 27380912, xx sídlem Xxxxxxxx 345/5, Xxxxx 4, XXX) Xxxxx Xxxxxxxx, x. x., IČ: 24841935, se sídlem X Xxxxxx 284/11, Xxxxx 4, xxxxxxx xxxx. XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, advokátem, se xxxxxx Pod Klaudiánkou 4x, Praha 4, XX) MYRTLANIS s. x. x., XX: 28117395, xx sídlem xxxxxxx Xxxxxx Xxxxx 5/1, Xxxxx 4, xxxx. JUDr. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxx 3292/6, Xxxxx 4, X) XXXXXXX CZ x. x. x., XX: 27582418, xx xxxxxx Xxxxxxxx 620/3, Praha 8, xxxx. Xxx. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 130/10, Xxxxx 1, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxxx x), kasační xxxxxxxxx xxxx zúčastněných na xxxxxx X. až XXX., xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx XX. x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení X., proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 18.8.2015, x. x. 6 X 99/2015-65,
xxxxx:
X. X xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx krajského soudu x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxx §101x x xxxx. xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx správního, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odkladný účinek xxx §107 s. x. x.
XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §23 xxxxxx č. 183/2006 Xx., stavebního zákona, xx oprávněn xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jeho části xxx §101x xxxx. 1 a xxxx. xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudního xxxx xxxxxxxxx.
XXX. Věc xx xxxxx x projednání x rozhodnutí čtvrtému xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxx
[1] X předložené věci xxxx xxxxxx xxx xxxxxx. Xx xxxx, xxx xxx v xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxx §101a a xxxx. x. x. x. xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §107 x. x. s. Xx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§23 xxxxxx x. 183/2006 Xx., o územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxx jen „xxxxxxxx xxxxx“) dle §101x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxx xxxxx; v xxxxxxx xxxxxxx, za xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx udělené xxxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx ze dne 26.4.2012, č. 16/4, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx X+XX Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. x. Xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx č. 23/2012, xx xxxxx xxxxxxx č. 2 xxxxxx xxxxxxxx; opatření xxxxxx xxxxxx nabylo xxxxxxxxx xxx 16.5.2012. Xxxxx xxxxxx xxx x. 2590 v xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 6 xxxxxxxxxx xxxxx v lokalitě Xxxxxxxxxx (p. x. 570/1, 2, 4, 5; 571; 572-4; 575/1, 2) x Xxxxxxxx (x. x. 1002/2-xxxx; 1053/2; 1109/1, 5-8).
[3] Dne 15.5.2015 xxxxxxxxxxxx x) xx x) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 23/2012 v xxxxx xxxxx územního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx hl. x. Prahy X 2590/00.
[4] Městský xxxx x Praze x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx navrhovatelky x), (X. xxxxx), x x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x) x x) zrušil xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx x. 23/2012 x xxxxx xxxxx X 2590/00 (II. xxxxx). Xx vztahu mezi xxxxxxxxxxxxxx b) a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (XXX. xxxxx). Xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx naopak xxxxxxx navrhovatelům a) x x) xxxxx xxxxxxx (IV. xxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) s odůvodněním, xx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx x), xxxx xx xxxxxxx x takovým xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxx odpůrci, xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx §55 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vztahu x posouzení xxxxx xx xxxxxxx prostředí x nedostatky xxx xxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxxxx.
[5] Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost odpůrce; xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx dostatečně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) x x), xxxxx je xxxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelné. Xxxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 30. 11. 2015) se plně xxxxxxxxx s návrhem xxxx zúčastněných xx xxxxxx X. až XX. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx xxxxxxxxx.
[6] Kasační xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x), a xx xxxxx xxxxxx X. x III. xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx, že xxxxx x xxxx xx. 391 v k. x. Xxxxxxxx, xx. Xx Xxxxxxx lánu, xxxxx je vzdálen xx záměru 800 xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zástupce veřejnosti xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx X 2590/00, xxxxx xx xxxxxxxxx zmocnila x xxxxxx xxxxxxx. Nepřijatelným xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx parku v xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx. i zvýšením xxxxxxx x imisní xxxxxx.
[7] Aktivní xxxxxxxxxx x xxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxxx x) xxxxxxxx x postavení zástupce xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (sp. xx. 2 Ao 5/2010, 5 Xx 3/2008), která xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. X. XX 59/14, xx xxxx navázal Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 26.6.2014, x. j. 5 Xxx 3/2012-70, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Je-li xxxxxxx legitimace přiznána xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx x zástupci xxxxxxxxxx, xxxxx je xxx xxxxxxxxx návrh územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx veřejností x xxxxxx xxxxxxx.
[8] Xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mj. zdůrazňovala xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x silnější postavení x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx, xxxxxxx zosobňuje xxxx xxxxxxxx xxxxx občanů xxxx xxxx. Dále x xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx, který vyložil Xxxxxx dvůr EU x xxxxxxxx xx xxx 8.3.2011, xx xxxx X - 240/09, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (x tomu odkazuje xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. 1 Xx 1/2009). Xxxxxx xxxx spolkem, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx je, xxxxxxx xxxx, který xx vystupoval jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (k xxxx viz mj. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx dne 26.10.2005, x. j. 1 Xxx 86/2004-54), je xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti kritéria xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx kvůli xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x prostřednictvím zmocnění xx. x vlastníky xxxxxxx xxxxxxxxx záměrem.
[9] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx legitimaci xxx xxxx nájemkyně nemovitosti xxxxxxx na usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. 1 Xx 1/2009. Vzhledem x xxxxxxx krátkým procesním xxxxxx při xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx domoci xx xxxx, aby xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxx činit xxxxxx. Rozšířenost nájemního xxxxxxx v České xxxxxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxxx x Výborem xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Nájemci xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx (vlastník xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx územního xxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx možnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. xx XXX., samostatně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx IV. a X. Za xxxxxxx xxxxxxxx xxxx považují, xx xxxxxx v xxxxxxx x §34 xxxx. 2 s. x. s. městským xxxxxx vyrozuměny x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx práv, ačkoli xxxx vlastníky xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx přímo xxxx. Xxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 29.5.2013, č. j. 6 Xxx 3/2012-74; xx xxx 2.5.2007, x. x. 5 Xx 3/2007-68). Svým xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx.
[11] Xxxxxxx xxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx navrhovatelé x) a x) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) x c) xxxxxxxxx xx. s xxxxxxx xx závěry xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 30.5.2014, xx. xx. X. XX 59/14, x xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x) x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx spolku x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, neboť xxxx xxxxxx xxx xxxx, xxx který xxx xxxxxxxxxxx c) xxxxxxx.
[12] Součástí xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx I. až X. xx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx XX.) x odkazem xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx investice.
[13] Xxxxxxxxxxxx a) xx x) xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx, že xxxxx, xxxxx podaly kasační xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx tato xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx X. až III. xxxxxxxx neodůvodnily xxxx xxxxx xx xxxxxx §73 xxxx. 2 x. x. s. x xxxxxx xxxxxxx xxxx ve zcela xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx je xxxxxx. Přiznáním odkladného xxxxxx xx xxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx osob x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xx nadto xxxxxxx silný xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Navíc xxxxxxxx opatření obecné xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx předmětem posuzování xxxxx na životní xxxxxxxxx. Xxxxx navrhují, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení nepřiznal. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx územního xxxxx, xxx maximálně xxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxx své aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) x x) xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, napadený rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 27.9.2005, č. x. 4 As 50/2004-59.
XX. Xxxxxx xxx postoupení xxxx rozšířenému xxxxxx
x) Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx §101x x xxxx. s. x s.
[14] X xxxxx xxxxxx předkládající xxxxx shledal rozpor x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[15] X xxxxxxxx ze xxx 15.10.2015, č x. 3 Xx 192/2015-34, xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx institut odkladného xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx x. ř. x.), xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx ale xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxx v řízení x ochraně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx hlava xxxxx xxx třetí x. x. s.), x xx xxx x xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti. Xxxxx x tomu: „Platí xxxx, že zatímco xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx principiálně využitelný xxx všechny xxxx Xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx předvídány x §4 x. x. x., xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku může xxxxxxx xxxxxxxxx jen x xxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx soudů x těchto xxxxxxxx (xx xxxxxxx §107 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx, xx x xxxxxx xxxxxx §82 x následujících x. x. x., xxxxxxxxxx xxxxxx x ochraně xxxx nezákonným zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxx, hlava xxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení, xxx 3 x. x. x.), není xxxxxxx možnost xxxxxxxx §73 x. x. x. (a xx xxx xxxxxxxxx).“ Xxxxx xxxxx proto xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxxx x §120 x. ř. x. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[16] Xxxxxx tomuto xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vícekrát rozhodl x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx by xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx proto, xx se xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu. Stalo xx xxx x xxxxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.12.2007, x. j. 2 Xxx 6/2007-45; xx xxx 11.5.2010, x. x. 2 Xxx 1/2010-149; ze xxx 24.10.2013, x. x. 6 Xxx 8/2013-69; xx dne 19.7.2012, x. x. 9 Xxx 5/2012-35), x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 19.6.2013, x. x. 3 Xxx 6/2013-13; xx xxx 26.4.2013, x. j. 4 Ans 4/2013-32;), x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.4.2013, x. x. 3 Aos 1/2013-38; xx xxx 22.11.2012, č. x. 3 Aos 2/2012-34; xx xxx 6.6.2013, x. x. 1 Xxx 3/2013-46; xx xxx 2.5.2013, x. x. 2 Xxx 1/2013-116; xx xxx 24.7.2013, x. j. 6 Aos 2/2013-50; xx xxx 27.8.2013, x. x. 8 Xxx 2/2013-75; ze xxx 31.7.2013, č. x. 9 Aos 2/2013-56; xx xxx 9.1.2013, x. x. 8 Aos 1/2012-48) xxxx x návrhu xx xxxxxx, že xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nemá xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx místního xxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.2014, x. x. Xxx 4/2014-68).
[17] Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx č. x. 3 Xx 192/2015-34 xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, z důvodu xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx části (§101x x násl. x. x. x.) xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx pokynem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§82 x xxxx. x. x. x.), xxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxx na §73 s. ř. x., xx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxx §101x x xxxx. x. x. x., xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti, xx xxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §107 x. x. x. však xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, bez xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxxx x pro xxxxxxx stížnost proti xxxxxxxxxx o xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §73 x. x. x. xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx přípustnosti xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pouze xx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx odkladného xxxxxx x takových méně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx návrhu xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx domnívá, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
x) Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxx §101x odst. 1 s. ř x.
[18] X druhé xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx to, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx §101x odst. 1 x. ř. s. xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x konkrétními xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kteří xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 21.4.2010, x. j. 8 Xx 1/2010-89) x xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.6.2014, x. x. 5 Xxx 3/2012-70).
[19] Xxxxxxx tomu xxxxxxxxxx vylučuje aktivní xxxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxx §23 stavebního xxxxxx x osob, xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 25.6.2008, č. x. 5 Ao 3/2008-27, x. 1679/2002 Xx. XXX, pátý xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, v xxx jeden x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx navrhovatelů xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx. X této xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx „[...] že xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx právech, xxxxx xxxxx xxxxx ke xxxxxxx osob, které xxxxxxx nejsou. Xxxxxx x xxxxxxxxxxx institutu xxxxxxxx veřejnosti x xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx kraje xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zásadních xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx veřejnou kontrolu xxx xxx, zda xxxx veřejné xxxxx xxx územním xxxxxxxxx, xxxx především xxxxx xx vytváření xxxxxxxxxx xxxxxx podmínek xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obyvatel xxxxx (§18 xxxxxxxxxx zákona) xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx institut xxxxx promítnut xx xxxxxx úpravy soudního xxxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (§101x xx §101x x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxx byly xx xxxxx xxx těmito xxxx dotčeny (§2 x. x. s.). Xxxxx právní xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxx návrhů xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx tvrdit xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx veřejný xxxxx v xxxx xxxx, xxxx xxx xxxxxx xxx právní xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx. §65 odst. 2 x. ř. x., který xxxxxxxx xxxxxxx ekologickým spolkům, xxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalobou xxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, xxxxxxxxxxx xxx č. 906/2006 Xx. XXX). Xxx xxx ovšem xxxx xxxxxx, v xxxxxx xxxxxx přezkoumání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx institut xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x tom, xxx xxx x xxxxx xxxx opominutí xxxxxxxxxxx, xxxxx je, xx xxxxxxx xxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx patření xxxxxx xxxxxx, která xxxx do xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vložena x xxxxxxxxx xx 1.5.2005 xxxxxxx č. 127/2005 Sb., o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx novém stavebnímu xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx 1.1.2007 x xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxxxxxx dokonce ani xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx x účinností xx 1.1.2006 přinesl xxxxxxx xxxxxx řízení x vydání opatření xxxxxx povahy (§171 xx §174 xxxxxxxx xxxx). Xxxx tak xxxxxx, xxxxx způsobem xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx, případně xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx takového xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx právním soudem, xxx by xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pouze xx xxx, xxxx x kterákoli z xxxx, xxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci xxxxxxxxxx, xx xxx xx xx jakousi xxxxxxxx x §23 xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx případě xxxxxxxxx xxxxxxxxx počet xxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx před Nejvyšším xxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxx nejasností, xxxxx xxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxx ani extenzivním xxxxxxxx §101a x. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx naopak xxxxxxxxxxx vyplývá, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, které x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[20] Uvedený xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 27.10.2010, x. x. 2 Xx 5/2010-24, x. 2244/2011 Xx. XXX, xxxxx xxxxx, x xxxx dále xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxxxx judikatura ve xxxxxx x aktivní xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy je xxxxxx xx dřívější xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxx 7 x. ř. x. postoupený Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xx věci xx. xx. 1 Xx 1/2010), xxxxx xxxxx čtvrtého xxxxxx xxxx byly xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 303/2011 Xx. X xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti.
[22] Xxxxxx senát xx xxxxxxxxxx x argumentací xxxxxxxxxxxxx x) ohledně xxxxxxx legitimace xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx §101x xxxx. 1 x. x. s. xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx (xxxx též xxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxx pátého xxxxxx x. x. 5 Xx 3/2008-27 x xxxxxxxx xxxxxxx senátu x. x. 2 Xx 5/2010-24 xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx 26.6.2014, č. x. 5 Xxx 3/2012-70, který Xxxxxxxx xxxxxxx soud vydal xx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.5.2014, sp. xx. X. XX 59/14. Xxxxxxxx byla xxx splnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §101x odst. 1 x. ř. s. xxxxxxx legitimace xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxx x zástupce xxxxxxxxxx.
[23] X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx (konkrétně xxxx 19-22) xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ochrany xx xxxxxxxx přijatých xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx spolek xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx 24-27 xxxxxx). Argumentaci Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx převzal Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx xxx 26.6.2014, x. x. 5 Aos 3/2012-70, xxx navíc xxxxxxxxxxx, že nález Xxxxxxxxx xxxxx představuje xxxxxxxxxxx obrat.
[24] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx institut xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xx xxxxxxx územního xxxxxxxxx x xxxxxxx stejný xxxx, tj. xxxxxxxxx xxxxxx veřejnosti x xxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x zástupcem xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 26.10.2005, x. x. 2 Xxx 81/2004-54, x. 791/2006 Sb. XXX). Xxxxxxx-xx z xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx podobná xxxxxx, xxxx xxxxxxx pouhým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx ochranu xxx xxxxx x xxxx.
[25] Xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxx osobám x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (nikoli xxxxxx xxxxxxxxxx) x ovlivňovat xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx vlastníkům xxxxxxxxxxx xxxxxxxx regulací. Xxxx oprávnění xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§23 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
[26] Zvolená xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, zda xxx o xxxxxx (xxxxxxxxxx osobu), xxxx x xxxxxxxx veřejnosti (xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Zástupce veřejnosti xx xxxxx legitimitu xxx xxxxxx, jeho xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §101x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx, xxxx xx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx veřejnosti.
[27] Odlišný xxxxx opírá xxxxxx x xxxxxxx princip xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx na soudní xxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 36 Xxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx přístup x xxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx akceptovat xxxxxxx xxxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[28] Ztotožňuje xx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xx xx. 9 odst. 2 první pododstavec, xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx VLK, X-240/09, ECLI:EU:C:2011:125. Povinnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx byla xx smyslu xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudní ochrana xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx reprezentantů dotčené xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx senátu xxxxxx. X žádného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx správního xxxxxxxxx, xx by xxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §101x xxxx. 1 x. ř. x., xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx, kdo xxxxx xxxxxxxx svých práv.
[29] Xxxxxx senát xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx práva, jejichž xxxxxxxx xx mohl xxxx xxxxxx plausibilně xxxxxx. Stavební xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (§39 odst. 2, §52 xxxx. 2, §98 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx) a xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxx rozhodnuto. Xxxx xxxxx xxxx podléhat xxxxxx soudní xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. NSS). Xx-xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx šířeji xxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxxx hmotného subjektivního xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx §65 odst. 1 s. ř. x., pak tomu xxxx xxx xxxxxx xxx při výkladu §101x xxxx. 1 x. ř. x. x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ustanovení Xxxxxxxx úmluvy a xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx plán) xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xx zásady xxxxxx odepření spravedlnosti (xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xx projevuje x x xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx má xxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx neefektivní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx nezajišťuje xxxxxxx x dostatečné soudní xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx vypořádány xxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 27.10.2010, x. x. 2 Xx 5/2010-24, č. 2244/2011 Xx. XXX, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 28.3.2008, x. x. 2 Ao 1/2008-51). Xxxxxxxx xxxxxxxx případného xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. ř. s. xx podle názoru xxxxxxxx senátu prakticky xxxxxx, stávající xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx
XXX. 1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[31] Rozšířený xxxxx se nejprve xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnout x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 s. ř. x.
[32] Ohledně xxxxx xxxxxx, xxx lze xxxxxxx odkladný xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xx xxxxxx dle §101x a xxxx. x. x. x. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx senáty Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx došly x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[33] Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx odkladného xxxxxx kasační stížnosti x usnesení xx xxx 24.4.2007, x. x. 2 Xxx 3/2006-49; xxxxxxx, xx „X. Xxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xx povinností xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, bez xxxxxx xx xx, xxx je xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. XX. X xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx byl xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx ze xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx (§73 odst. 2 x 4, §107 x. x x.). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx-xx xx xxxxxx spojeno x xxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xx plnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx. XXX. Xxxxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx pravomocné xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx, může xx xxx okolností jednat x xxxxxxxxx, xxxxx xxx se xxx xxxxxx podáním žaloby xxx xxxxxxxxxx §79 x xxxx. s. x. s. “
[34] X xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 1.7.2015, x. j. 10 Xxx 90/2014-58, xxxxxxx, xx hrozba xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxx xxxx x xxxx důvodem xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kasační stížnosti (§73 x §107 x. x. s.).
[35] Xxx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nebyla xxxxxx xxxxxx nyní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
[36] Xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx senátem (xxx xxx [17]) x návrhu na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx: ,xxxxxxxx účinek se xxxxxxxx/xxxxxxxxxx‘, ,návrh xx xxxxxx‘ xxxx ,xxxxxx xx xxxxxxxxxx‘, výklad xxxxxxxxx ustanovení (§107 xx xxxxxxx x §73 s. x. x.) odporující xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx senátu (xxx [16]), x xxxx vysloven xxxxx; x xxxxxxxxxxxx takového xxxxxx dotčené xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Výjimkou x xxxxx směru xx xxxxxxxx ze xxx 20.12.2007, x. x. 2 Xxx 6/2007- 45 (xxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx), xxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Druhý xxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx ustanovení xxxxxxx: „Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx (x xx x xx xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx pouze xx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx odmítl xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx právní xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx smyslu §73 xxxx. 2 x. x. x. X xxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxx připadalo xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §38 x. ř. s. “. X xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx soudu ze xxx 24.5.2006, x. x. Xx 112/2006-37, x. 910/2006 Sb. XXX. X něm xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx §120 x. ř. x. xxx xxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vydal x Nejvyšší právní xxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxx.“
[37] Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jímž bylo xxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx povahy (vesměs xxxxxxxx plánu xxxx xxxx části, xxx xxx [17]) x xxxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 6.6.2013, x. x. 1 Aos 3/2013-46, x xxxxxxx §107 x. x. x. xx xxxxxxx x §73 x. ř. x. xxxxx: „ Xxxxxxxxxx §73 x. x. x. sice xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx odkladný xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx dovodil, x xxxxxx x návrhu xx zrušení opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx NSS xx xxx 6.10.2010, x. x. 9 Xx 4/2010-20;...). V xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxx xx zrušení opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §107 x. x. x. Z xxxxxx xxxx pak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kasační stížnosti xxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx) xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx část xxxxxx. Xxxxxxxx odkladný xxxxxx přiznaný xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxx zrušujícího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx kasačního xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx možno xx xxxxxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxx xxxxxx; xxxx. usnesení XXX xx xxx 9.5.2013, č. x. 1 Xxx 2/2013-95“ (xxxxxxxxx rozšířeným xxxxxxx).
[38] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx se xxxxx o xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., a xx dána xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnout.
[39] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx legitimace xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §101x xxxx. 1 x. x. x., je x xxxxxx předestřených x předkládacím xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxx názor xxxxxx. Xx něho xx xxxx předkládající xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx podle §17 xxxx. 1 s. x. x. xxxx. Xxxxxxxxx senát v xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxxx otázky xxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 11.1.2006, x. j. 2 Xxx 66/2004-53, x. 1833/2009 Xx. XXX).
XXX.2. Xxxxxxxxx xxxx
x) Xxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx §101 a xxxx. x. ř. x.
[40] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §65 a násl. x. x. s. Xxxxx §73 x. x. x. xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, pokud xxxxx xxxx zvláštní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxx žalobce, xxx xxxxxxx xxxxxxxx §73 odst. 2 x. x. x., xxxxxxxx účinek žalobě xxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx pozastavují xx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu zrušeno, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu v xxxxxxx případě xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx opět xxxxxxxxx. Přiznáním odkladného xxxxxx se xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§73 xxxx. 3 x. x. s.).
[41] Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx podáním xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx (§79 x xxxx. x. x. x.), xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§82 a xxxx. x. ř. x.) x prostřednictvím xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx, xx xxxxxx). X účinností xx 1.5.2005 (změnou xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem č. 127/2005 Xx., o xxxxxxxxxxxxxx komunikacích, xxxx xxxxxxx první) xxxxxx xxx do pravomoci xxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxx §4 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxxx o xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy. Xx 31.12.2011 xxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud; xx xxxxxxxxx novely soudního xxxx správního provedené xxxxxxx č. 303/2011 Xx. x xxxxxxx xxxxxx rozhodují krajské xxxxx.
[42] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx toliko x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x §73 s. ř. x. vedeném xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx proti nečinnosti x x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxx z rozdílu x předmětu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx, v xxxx xx předmětem xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxx nebo xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx pravomocnému rozhodnutí, xxxxx xxxxxx účinky xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobě pozastavují.
[43] Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx účastník xxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxx; žádný xxx, xxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x řízení o xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přezkoumání xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx provedeného xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx rozhodnutím (§82 x. x. s.). Xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (v §79 x xxxx. x x §89 x násl x. x. x.) xxxxxxxxx xxxxxxx přiznání odkladného xxxxxx, x xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx §73 x. x. x.; xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx vylučuje.
[44] Xxxxxx usnesení xxxxxxx xxxxxx č. j. 3 Xx 192/2015-34 xxx přisvědčit tak xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xx xxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx vedených xxx §79 x xxxx. x dle §82 x xxxx. Xxx x řízení xxx §101a x xxxx. s. x. x. xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx §73 x. x. x. x xxxxx řízení chybí xxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 6.6.2013, x. x. 1 Aos 3/2013-46, xxxxx xxxxxxxxx (xxx [37]); stejný závěr xxxxxxx x x xxxxxxxx ze dne 6.10.2010, x. j. 9 Xx 4/2010-20, xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodoval v xxxxxx dle §101x x. x. x. (xx. xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xx 31.12.2011) x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx.
[45] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx přiznání odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §107 s. x. x. je xxxxx xxxxxx x xxxxxx navazujícím xx xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[46] Pravomocné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (až xx výjimky dle §104 x. x. x.) xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §107 odst. 1 x. x. x. [x]xxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxx xxxxxx; Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxx může xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §73 xxxx. 2 xx 5 xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx jen, xxxxxxx-xx xxx xxxxxx xxx správní (např. §107 xxxx. 2 x. ř. x., xx xxxxx xxxxxxx xx 1.10.2012) xxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. §32 xxxx. 2 x 5 xxxxxx x. 325/1999 Xx., x xxxxx).
[47] Xxxxxx xxx správní xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx účinek xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jímž xxxx xxxxxxxxxx x podané xxxxxx nebo návrhu, x xxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 x. x. x. xxxxxx. Pravomocné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx vydáno x xxxxxxxxxx typu xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, nese x xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx odkladného účinku xxxxxxx stížnosti sistovat xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx §73 x. x. x.
[48] Xx xxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxx) krajského xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx i xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx typech xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx zasáhnout xxxxxx sféru účastníků xxxxxx, xxxx výkon xxxxxx správy xx xxxxxx samosprávy. Xxxx-xx xxx xxxxxxxx úspěch x kasační xxxxxxxxx xxx akademickým xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxx xx ukázat xxxxxx xx xxxxxxx pozastavit.
[49] Xxxxxxx xxxx může x xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxx xxxxxxxx správní orgán x xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xx xxxxx mu soudem xxxxxxxxx. Zákonem xxxx xxxxxxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx takovému rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx-xx xxxx. xxxxxx, xxx xxxxxxxx (x xxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx. X když xxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, jak xx xxxx xxxxxxxxxx (xxx., xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vyhovět či xx zamítnout), xxxxx xxxxxxxx xxx jiné xxxxxx, xxxxx mohou xxxxxxx xxxxxxxx dle §73 xxxx. 2 x. x. s. xxx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxxxxx správním xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx-xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xx xxxxxxxxxx zrušující rozsudek xx xxxxxxxx právním xxxxxxx; x xxxx xxxx. xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx ze xxx 1.7.2015, x. x. 10 Xxx 99/2014-58, x. 3270/2015 Xx. XXX). Oproti xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxx povaha xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[50] X xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx-xx xxxxxx, dle §87 odst. 2 x. x. x. [x]xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxxxx, a xxxx-xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx důsledky xxxxx xxxxx-xx xxxx opakování, xxxxxx právnímu xxxxxx, xxx x porušování xxxxxxxxx xxxxx pokračoval, x xxxxxxx, xxx, xx-xx to xxxxx, xxxxxxx stav před xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx zákaz, xxxxx vyloučit, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx může mít xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx účinků x xxxxxxxxxx případě xxxx xxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §120 xx xxxxxxx x §38 s. x. x. (xxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.5.2006, x. x. Xx 112/2006-37, x. 910/2006 Sb. XXX).
[51] X řízení x návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx soudní xxx xxxxxxx neodkazuje xx §73 s. x. x. X xxxxxxx xxxxxxx vážné xxxx xxxx i xxx xxxxxxxx v úvahu xxxxxxxx §38 s. x. x.
[52] X xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu, jímž xxxx xxxxxxx opatření xxxxxx povahy xxxx xxxx xxxx, xxx xxx xx shora xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxx plyne, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. zamezí xxxxxxxxx zrušujícího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x řízení xxxxx xxxx 7, §101x x xxxx. x. x. x., konkrétně xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákonem x. 303/2011 Sb., xxxxx §101x odst. 4, xxx použít xxxxxxxxx §34, s xxxxxxxx xxxx. 2 xxxx xxxxx a xxxx. 4, x §76 x. x. s. Xxxxxxx soud xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxx řízení. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 x. x. s. V xxxxxxx zamítavého xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 9.5.2013, x. x. 1 Xxx 2/2013-95).
[53] Rozšířený xxxxx x uvedených xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xxx §101x x xxxx. s. ř. x. lze přiznat xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxx dle §107 x. x. x.
x) Xxxxxxx legitimace zástupce xxxxxxxxxx xxx §101a xxxx. 1 x. x. x.
[54] Při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx k soudu xxx soudního řádu xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vyplývajícím x xx. 3 odst. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx zaručeným x xx. 36 Xxxxxxx, xxxxx zapovídá, aby x xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 26.10.2005, x. x. 2 Xxx 81/2004-54, x. 791/2006 Xx. XXX, xxxxxxxxxxx, že „[x]xxxxx xxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dokonce odvětvích."
[55] Xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx zřeteli xxxxxx zákazu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx [k]do xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu veřejné xxxxx, xxxx se xxxxxxx na xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nestanoví-li xxxxx xxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx vyloučeno xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxxx Xxxxxxx. Xxxx tato xxxxxxxx xxxxx mj. xxxxx xxxxx vlastnit xxxxxxx (čl. 11). Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx životní xxxxxxxxx (xx. 35) xx xxx čl. 41 Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx, xxxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxx, xx x pochybnostech, jde-li x xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx být xxxxxx úprava vykládána xxx, aby xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x naplněno xxxxxx xxxxxxx soudů zajistit xxxxxxx ochranu xxxxxx (xx. 90 Ústavy).
[56] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx před nezákonným xxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxx rozšířený senát xxx x usnesení xx dne 16.11.2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98, tak, xx „[s]myslem a xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx právy je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účinný xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx zásadně bez xxxxxx xx formu, xxxxxx xxxxxxx práva xxxxx.“ Xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx s právem xx účinnou xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxx typy xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, účinném xx 1.1.2003 (do té xxxx chybějící), lze xxxx závěry bez xxxxxxx přenést x xx x účinností xx 1.5.2005 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §4 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxxx x návrhu xx xxxxxxx opatření xxxxxx povahy x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx dotčeným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[57] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx dle §101a x. x. x. x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxx plánu a xxxx vydání xxxxxx xxxxxxxx obecné povahy (§43 x násl.) - xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x bezrozpornosti xxxxxxxx xxxx. Jestliže xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx subjektům (xxxxxxxxx) při xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [xx xxxxxx xxxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x.] konkrétní práva, xxxx být (xx xx výjimky výslovně xxxx xxxxxxx) ochrana xxxxxx xxxx i xxx účinnou xxxxxx xxxxxxxx.
[58] Xxxxxxxxxx §43 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx rozlišují xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu. X xxxxxxxx územního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx (§44). Xxxxx xxxxxx územního plánu (§47) xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx lhůtě xxxx každý uplatnit xxxxxxxxxx (xxx úpravy xx 31.12.2012 se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, byl-li zpracováván xxx xxxxxx, a xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). V navazujícím xxxxxx (§52) xx xxxx xxxxxxx projednání xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx územního xxxxx. Xxxxx §52 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx fázi xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx mohou xxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx řešení, xxxxxxxxx investor x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx jedním xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx námitky, xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx mohou podat xxx xxxxxxxxxx (§52 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx).
[59] Zástupce xxxxxxxxxx xx x §23 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx. Xxxxx odst. 1: Xxxxxxxxx může xxx xxx pořizování návrhu xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zmocněným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx odst. 2: Zástupcem veřejnosti xxxx xxx xxxxxxx xxxx právnická xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx musí xxxxxxx xxxxxxx xxxxx desetina xxxxxx xxxx x xxxx xxx 2000 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx 200 občanů xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx shodnou xxxxxxxxxxx x xxxxxx územně xxxxxxxxx dokumentace. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 500 xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx území kraje x xxxx xxx 2000 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx 200 xxxxxx xxxx na xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx připomínku x návrhu zásad xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx. 3: Xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xx xxxxxxx xxxxxxxx občanů xxxx nebo xxxxx xxxx obyvatel xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx listinou, v xxx xx xxxxxxx xxxxx x příjmení, xxxxxx xxxxx nebo xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx námitky xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx této xxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx, xxxx trvalý xxxxx xxxx pobyt x xxxxxx, je xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx. 4: X xxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 až 3, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx; xx pravomocného rozhodnutí x xxxx věd xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[60] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx §23 xxxxxxxxxx xxxxxx oprávněn xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx zájem občanů xxxx, kteří xxx x xxxxxx zadání, xxxx. x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxx x xxxxxx námitky. Přiznáním xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx územního xxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx obce, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, na xxxxx jednotlivce, vlastníka xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx řešení xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x jejich společnému, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx právo xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - podáním xxxxxxx.
[61] Xx xxxxx s xxxxxxxxxxxxxx senátem xxxxxxxxx xxxxx xxxxx odmítá xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx žádná xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx mohl xxxx xxxxxx tvrdit. Naopak xxxxxxxxxxx mu, xx xxxxxxxx zákon xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x podání xxxxxxx xxxxx §39 xxxx. 2 stavebního xxxxxx. X řízení o xxxxxx xxxxxxxx plánu xx xxxxx xxxxx xxxxxxx proti návrhu xxxxxxxx plánu xxx §52 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxx x vydání xxxxxxxx opatření o xxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxx opatření x xxxxxxxx xxxxxxx xxx §98 xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákona xx xxxxxx xxxxx podat xxxxxxx. Využije-li xxxx xxxxx, má x xxxxx, aby podané xxxxxxx xxxx posouzeny x xxxx x xxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxx přijímání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx proběhl xxxxx stanovených xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zdůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx námitek. Xxxxxx právu zákonem xxxxxxxxxx stejně jako xxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx osob, musí xxxxxxxxx x právo xx rovnocennou, xxx. xxxxxx účinnou, xxxxxx xxxxxxx.
[62] Vyvstává xxxxx xxx xx tomto xxxxx xxxxxx, zda xxx obhájit xxxxxxxx xxxxxx přístupu k xxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxx xxxxxxx legitimaci x xxxxxx žaloby xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxx §65 x násl. s. x. x., nikoli xxxx x podání xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxx §101x x xxxx x. x. x., tak xxxx xxxxx, na xxxxx xx xxxxxxx postaveným xxxxxxxxx.
[63] Xxxxxxxxx judikatura, xx xxx xx xxxxxxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxxx (usnesení x. x. 5 Ao 3/2008-27 x x. x. 2 Xx 5/2010-24, vydaná xx 31.12.2011) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pro rozdílný xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx reprezentuje osoby, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jednak x tom, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx §101x x xxxx. x. x. x., xxx xxxxxxxxx norma xxxxxxx §65 odst. 2 x. ř. x., xxx. xxxxxx procesního xxxxxxxxx zástupce veřejnosti x xxxxx řízení. Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §65 s. x. x. proti rozhodnutí x xxxxxxxxx.
[64] Xxxxxxxxx xxxxx předně xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x. x. s. xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.10.2010, č. x. 2 Xx 5/2010-24, x. 2244/2011 Xx. NSS).
[65] „Rozhodnutí x xxxxxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§172 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx) a xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx x právech x xxxxxxxxxxxx“ dotčených xxxx; xxxx práva xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx plánem. X xxxxxxx xxxxxxxxx nemovitostí x xxxxxxx území xxxx. xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx zastavitelných xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, v xxxxxxx xxxx hájených zástupcem xxxxxxxxxx xx tomu xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx shrnuje xxxxxx xxxxxx připomínky xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx xxx právo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx území. Až xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx odůvodňuje, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[66] Xxxxxxxxxx xxxxx odepřela xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovat xxxxxxxxxx x námitkách tam, xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx podat xxxxx xxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.1.2009, x. j. 2 Xx 2/2008-62: „Xxxxxxxxxx §54 xxxx. 4 xxxxxxxxxx zákona, xxxxxx xxxx ust. §172 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xx fine xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx či zrušení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxx k tomu xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx správní žaloba xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. Xxxxx xxxx xxxxxx, xx by xx xxxx xxxxxxxx xxxx navrhovatelé xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, příslušný xxxx xx x xxxx xxxx xxxxx, xxx xx xxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx (xxxxxxx formální xxxxxxxx by nebylo xxxxxxxxx) a xxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx obsaženou x ust. §65 xxxx. 1 x. x. x, xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxx úkonem správního xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, mění, ruší xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx. Xxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxx samotným rozhodnutím x námitkách, xxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxx totiž x xxxxxxxx platností bylo xxxxxxxxxx x zařazení xxxxxx pozemku xxxx xxxxxxxxxxxxxx plochy x xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx změna, k xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx“). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx námitek x xxxxxxxxxx se xxx xxxxxx. Navíc (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.3.2008, x. x. 2 Xx 1/2008-51) xxxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxx s námitkou xxxxxxxxx zacházeno xxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx x ní nebylo xxxxxxxxxx a byla xxxxx vypořádána s xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx nebylo xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, která xx mohla xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[67] X xxxxxx x xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přímého xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, respektive xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Správní soudy xxxx pravomoc x xxxxxxx návrhu x xxxxxxxxxxx důvodů (§101x xxxx. 1 x. x. x.) opatření xxxxxx xxxxxx přezkoumat x xxxxxxxx zrušit (§101x xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. s.). Xxxxxxx xxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx je xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx a věc xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§78 xxxx. 1 x 4 x. x. x.). Xxxxxx tomu §54 xxxx. 4 xxxxxxxxxx zákona ([x]xxxx-xx xx změně xxxx xxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx, xx obec xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx x tímto xxxxxxxxxxx; xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx těch xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx) předpokládá, že x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x námitkách xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, podle xxxxxxx nebude možné xxxxxxxxxx xx postupovat. Xxxxxxxx xxxxx však xxxxxxxxxx po zrušení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správnímu xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx x nich xxxxxxxxxx. Xxxxxx je xxxx správní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na kasačním xxxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx účinky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx x vymezil xxxxx, xxxxx xxxxx xx xx xxxxxx rozhodovat x xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxx realizovatelné x xxx xxxxxx x žalobě proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §65 x xxxx. x. ř. s. x xxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[68] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. s. x. x. tak x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx judikatura nezaručuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx efektivní xxxxxx xxxxxxx.
[69] Xxxxx §101x xxxx. 1, xxxx xxxxx x. x. s. xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx podat ten, xxx xxxxx, že xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx správním xxxxxxx, xxxxxxx.
[70] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx §65 odst. 1 x. x. s. xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx jeho smyslu x xxxxx tak, xx žalobní xxxxxxxxxx xx dána pro xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx úkon správního xxxxxx, vztahující se xx xxxxxxxxx věci x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx sféry xxxxxxx.“ Xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., který xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx tím, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx jednotlivém xxxxxxx xxxxxxx porušení subjektivního xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx či xxxxxxx určil, rozšířený xxxxx shledal xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx zkrácení na xxxxxxx xxxxxx než xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxx důvod, aby xxx xxxxxxx §101x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x. x xxxxxx xxx §101x a xxxx. x. x. x. xxxxxx s xxxxx xxxxxxxx dovozené xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx, xx xxx jako účastníkům xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx právech. Xxxxxx xxxxx je nutno xxxxxxxxx za xxxxxxxxx (xxx xxxxx vysloven xxxx 1.5.2005, změnou xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 127/2005 Xx.).
[71] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx ze dne 24.10.2007, x. j. 2 Xx 2/2007-73 xxxxxx, že „[x]xxxxx xxxxxxxx x §52 xxxx. 2 x 3 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, kterými lze xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx: námitky x připomínky. Zatímco xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx taxativně vymezený xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx tímto xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx připomínky xxxx xxxxx. Pojem „xxxxxxxxx“(§52 odst. 2) xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nežli xxx tak, xx xxxx xxx naplněn xxxxx x vlastníků xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx přímo xxxxxx změna xxxxxxxx xxxxx. „Xxxxxxxx soused“ xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vždy; “nemezující xxxxxx výjimečně, a xx x závislosti xx okolnostech xxxxxxxxx xxxx“.
[72] Podle rozsudku xxxxxx soudu xx xxx 28.3.2008, x. x. 2 Xx 1/2008-51, „[r]ozhodujícím kriteriem, xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxx (§172 odst. 5 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004) xxxx xxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tohoto xxxxxx, xxxxx to, xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx jsou tedy xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx vzneseny vlastníkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx prospěšných xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx téj xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§52 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona), xxxx k xxx xxx bez dalšího xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx. “
[73] Xxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 21.7.2009, x. x. 1 Xx 1/2009-120, x. 1910/2009 Xx. XXX, xxxxxxx legitimace x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xx xx xxxxxx §101x xxxx. 1 x. ř. x. dána, xxxxx-xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx vedoucí x xxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx, a xxxx-xx xxxxxxxx logicky konsekventně x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dotčení xxxx xxxxxx sféry příslušným xxxxxxxxx obecné xxxxxx. Xxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx věcné xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x otázkou jeho xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx senát xxxx dovodil, xx „[x] xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx plausibilně xxxxxx, Xx existuje vztah xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x územím, xxx xx územním xxxxxx regulováno, a xxxx xxxx xxxxxx, xx dotčení je x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx právě xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxx xxx citovaný §43 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx území. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx územního plánu xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx sumou xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxx právní xxxxx být xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxx regulovaném. Právo xxxxx nakládat určitou xxxx (a xxxx x nebezpečí, že xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx svém xxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx potenciálních xxxxxxxxxx xxxx výkonu, xxxxxxx plánem xxxxx xxxxxxx) xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x této věci... “ Xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx regulovaném xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx dle §101x x. x. x., xxxxx, xxx řešení xxxxxx xxx může xxx navrhovatelem v xxxxx xxxxxx, výslovně xxxxx, xx s xxxxxxx na „[z]ávazky xxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx x práva Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §101x x xxxx. x. ř. x. x xxx xxxxx x xxx xxx. ,xxxxxxx xxxxxxxxxx‘ xx xxxxxx xx 9 odst. 2 x 3 Xxxxxxxx xxxxxx “ (xxx [38]).
[74] V xxxxxxxx xx xxx 21.4.2010, x. x. 8 Xx 1/2010-89, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx učinil xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx- xxxxxxxx plánu xx xxxx xxxxx- jsou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx práv x xxxxxxxxxxxx, xxx sousedí x územím xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx těchto xxxx aktivitou, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx připouští. Xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx osob, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx dotčeny. Xxxx xxxxx z xxxx xxxxx kategorii xxxxxxxxx v xx. 9. xxxx. 2 x 3 Aarhuské xxxxxx xxxx xxxxx x xxx „dotčené xxxxxxxxxx“ x xxx, xx přípustný xx xxxxx, je-li xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx vést x nezákonnosti opatření xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxx způsobit, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx dotkla xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[75] Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxx zákonodárce [xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx b)], xxxxxxxxx x důvodové xxxxxx xx stavebnímu xxxxxx. Xxxxxx s důvodů xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx požadavků Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx její účasti x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, „tradičně xxx xxxxxxxxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx prostředky. Xxxxxxx x právní xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx právních xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Zástupce xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxxx x návrhu xxxxxxxx xxxxx x x řízení x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx x x řízení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx zpráva xxxxxxxx xx novelu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx č. 127/2005 Xx.), xxxxxxx podání xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx xxxxx, §101x x xxxx. x. x. s., x xxx i xxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx budou xxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx návrh soudu xxxxx xxxxxxx xx, xxxxx xxxxx, xx xxxx xx xxxxx xxxxxxx zkráceni (Důvodová xxxxxx x návrhu xxxxxx x. 183/2006 Xx., xxxxxxxx zákon, Xxxxxxxx tisk x. 998 Xxxxxxxxxx sněmovny Xxxxxxxxxx XX xxx xxx 2005).
[76] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx vnitrostátním právu xxx xxxxxxxx požadavkům xx. 9 xxxx. 2 x 3 Xxxxxxxx xxxxxx. Podle xx. 9 xxxx. 2 xxxxxxx pododstavce Xxxxxxxx úmluvy „[x]xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx x řad xxxxxxx xxxxxxxxxx (a) mající xxxxxxxxxx důvod, xxxx (x) x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x případech, kdy xx procesní xxxxxx xxxxxxx strany xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx soud xxxx xxxx nezávislý x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx přezkoumá xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx jakýchkoliv xxxxxxxxxx, aktů nebo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 6, a x případech, xxx xx tak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xx xxx xxx dotčen xxxxxxxx 3 xxxxxx 9 x dalších relevantních xxxxxxxxxx této xxxxxx“. Xxxxx xx. 9 xxxx. 3 tamtéž „[x]xxxx - xxxx xx tím xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx 1 a 2 - strany xxxxxxx, xxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, pokud jsou xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx právu, xxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxx soudním xxxxxxx, xxx mohly xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx nebo opomenutí xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx orgánů xxxxxxx xxxxxx, jež xxxx v rozporu x xxxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“.
[77] Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Soudního dvora xx xxx 8. 3. 2011, „Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx VLK“, X-240/09, XXXX:XX:X:2011:125, xxxxx xxx xxxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx nedílnou součástí xxxxxxxx xxxx Xxxx x xx Xxxxxx xxxx má xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyložit. Xxxxxx x závěru, xx xxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx nemá xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Na xxxxxxxx xxxxx xxxxx spočívá xxxxxxxxx, „[...] xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soudní xxxxxxx x oblastech, xx xxxxx se vztahuje xxxxx Unie týkající xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx vnitrostátní xxxxx xxxxxxx způsobem, xxxxx xxxx v xx xxxxxxxxx možném rozsahu x xxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx. ..., xxx vyložil xxxxxxxx xxxxx upravující xxxxxxxx, xxxxx xx nutno xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx žaloby, xxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxxx možném xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx 9 xxxx. 3 této xxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxx soudní ochrany xxxx xxxxxxxxxxxx právem Xxxx, aby xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, . xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx x xxxxxxx x právem Xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“.
[78] Xxxxxxxxx senát xxxxx názor xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx z xxxxxxxxx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx ve xxxxxx xx. 9 odst. 3 Xxxxxxxx úmluvy xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejnosti.
[79] Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14 xxxxx otázku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx) x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. X bodu 4. xx 6. xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxx pátý xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx napadeném xxxxxxxx xx xxx 24.10.2013, x. x. 5 Aos 3/2012-36, x x bodu 15. xx 18. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxxx otázky xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx §101x x. x. x. Xx alfu x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx x xxxxx na xxxxxxxx životní prostředí, xxx 20) xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x. x. 1 Xx 1/2009-120, že xxxxxxxxxxx xxxx tvrdit, xx xxxxxxxx určitá xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxx (xxxx 21, 22 xxxxxx).
[80] Při posuzování xxxxxxx legitimace xxxxxx xxx §101x odst. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxx x uvedeném nálezu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx Aarhuská úmluva x xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx přístup x xxxxxxxxxx, účast xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx x xxxxxx ochranu. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx účinek, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx „[...] xxx xx první xxxxxx absurdní, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx vymezené xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, nebyla aktivně xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx xx xxxxx s xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxx &xxx; xxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx žádají x xxxxxxx územního xxxxx xxxx jeho xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. nyní xxxxxx [...] xxxxxxxx především xxxxxx; xxx o xxxxxxxxx právnickou osobu xxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxx navrhovat xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“.
[81] Xxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx naplňovat, Xxxxxxx xxxx vyslovil, xx „[x]xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy (zde xxxxxxxx plánu xxxx xxxx xxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxx, je xxx xxxxx opatřením xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx právech. X xxxx xxxxx, že „[x]xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx nepochybně xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x lokalitě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx-xx xxxxxx sídlo xx xxxxx území nebo xxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx plánu, xxx by xx x xxxxxx měla xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x podání xxxxxx. Xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx pak xxxxxxxx xxxxx xx místního xxxxxx x napadenému xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X některých xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x věcné xxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxx x ,xxxxxxxxxx‘ xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx-xx xxxxxx žijící x xxxxxxx městě xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x ochraně xxxxx xxxxx x xxxxxx plán xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zóny, v níž xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx čas, xxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx může xxx xxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx sehrát xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx má lokální xxxxxxxxxxxx (ochrana určitého xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx). Xxxxxx xx xxx xxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zákonné xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx bude xxxxxxxxxxxx xxxxxx zavedenost', xxxx xxx xxxxx časové xxxxxxxx polku. Není xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx hoc za xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx formou xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx k jeho xxxx. X ohledem xx výše popsaný xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx republiky, xxxxxxxx xxxxx x na xxxxxxxx xxxxxx postavení xxxxxx zaměřených xx xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxx považovat xx překonanou xxxxxx xxxxx Ústavního soudu xx xxxxxx x xxxxxxx legitimaci spolků xxxxxxxxxx zájmy svých xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 6.1.1998 xx. zn. X. XX 282/97. Xxxxxxx xxxxx, pokud se xxxxxx do občanského xxxxxxxx (xxxxxx), xxxxx xxxxxx podle xxxxxx xx xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí, xxxxxxxxx x čl 35 Xxxxxxx, xxxxxxxxxx x prostřednictvím xxxxxx xxxxx. Xx xx xxx xxxxxxxx, xx x xxxxx ohledu xxxxxxx nyní xx xxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. Xx. XX 14/07, IV. XX 2239/07 a x xxxxxxxx xx. xx. I. XX 486/04 (srov. body 19, 20). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jen x xxxxxx x xxx xxxxxxx, jejichž xxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Naznačená měřítka, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx konkretizována, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx, u xxxxx bude dán xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §101x odst. 1 x. ř. x.“ Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx převzal Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 26.6.2014, č. x. 5 Xxx 3/2012-70.
[82] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx legitimace x xxxxxx xxxxxx xxx §101x x. x. x. xxxxxx xxx určující povaha xxxxxxxx (xxxxx). Xxxxxxxx xx, zda xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx zákon xxxxxxxx postavení xxxxxxxx. X případě xxxxxx xxx o xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx konstrukce xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x jiné osoby, xxxxx mají x xxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx regulace xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx. Zatímco xxx členy spolku xxxxx xxx jakékoli xxxxx, xxxxx třeba xxx nemají xxxxx xxxxx k území, x xxxxxxxx je xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx a vztah xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx, zástupce xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx obce. K xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx 3 xxxxx (xxxx. §214 odst. 1 zákona x. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx), xxx k xxxxxxxx zmocnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx 200 občanů xxxx (xxxx. §23 xxxxxxxxxx zákona).
[83] Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx zástupce xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx územního plánování. Xxxxx, xxxxx nepatří xxxx stavebním xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx příslušného xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxx. §39 xxxx. 2 či 52 xxxx. 3 stavebního xxxxxx), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx osobám x řad xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx průběh xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nemovitostí xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx je podepřeno, xx rozdíl xx xxxxxx, xxxxxxx mírou xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx zmocnění xx předepsaného xxxxx xxxxxx xxxx (xxxx. §23 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxx bezprostřední xxxxx x regulovanému území, x němž xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx práv. Xxxxxxxx veřejnosti xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx osob xxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx x oblasti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx než xxxxxx. Xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx jmenovanými xxxxxx obce, x xxx jejím projednání xxxxxxxxx ty, xxxxx xxxxxxxxx věcně xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx právní xxxxx xxx namítá xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx jím xxxxxx xx určitou xxxxxxxxx sílu. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx být xxxxxxx.
[84] Xxxxxxxxxxx senátu se xxxx absurdním, aby xxxxxxxxx xxxxxxxx pozemku xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v §101x xxxx. 1 x. ř. x.), xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx, ztratil xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx návrhu xx xxxxxxx územního xxxxx xxx xxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx občany xxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxx námitky x xxx xx byl xxxxxxxxxxxxx tímto zástupcem x x soudním xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx části. Xxxxx xxxxx vyloučit, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx věcně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v regulovaném xxxxx, xx by xxxxx xxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxx námitku.
[85] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx neshledal xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx zacházení xxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx, je-li xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx veřejnosti, xxxxxxx-xx ve xxxxxx xxxxxxxx plánování xxxxxx xxxx, tj. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vedou x závěru, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx zrušení opatření xxxxxx xxxxxx dle §101x s. ř. x.
XX. Xxxxx
[86] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx povahy xxx §101x x xxxx. xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, lze xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odkladný xxxxxx dle §107 x. x. s. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 zákona x. 183/2006 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx §101a xxxx. 1 x xxxx. xxxxxx č. 150/2002 Sb., soudního xxxx xxxxxxxxx.
[87] X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx senátu.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§53 xxxx. 3 x. x. s. ).
X Brně xxx 29. xxxxxx 2016
Josef Xxxx
xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx