Plné znění - 4 As 217/2015-182

Xxxxxx xxxx:

X. X xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101a x xxxx. x. x. x. xxx xxxxxxx xxxxxxxxx přiznat xxxxxxxx xxxxxx dle §107 x. x. x.

XX. Xxxxxxxx veřejnosti podle §23 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 2006 xx xxxxxxxx podat xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx části xxx §101a odst. 1 a násl. x. x. x.

 

Xxxxxxxxxxxxx: x. 791/2006 Xx. XXX, č. 906/2006 Xx. XXX, x. 910/2006 Sb. XXX, x. 1255/2007 Sb. XXX, č. 1462/2008 Xx. XXX, č. 1679/2008 Sb. NSS, x. 1833/2009 Sb. XXX, x. 1910/2009 Xx. XXX, x. 2206/2011 Xx. XXX, x. 2244/2011 Xx. XXX, x. 2976/2014 Xx. NSS, č. 3270/2015 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 111/2014 Sb. XX (xx. zn. X. ÚS 59/14); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX (X-240/09, Xx. xxxx, x. X-1255).

Xxx: x) Xxx. Xxxxx T., x) xx. xxx. Xxxx M. x x) xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx xxxxx Hlavnímu xxxxx Praze, za xxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, 2) xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXX, 3) xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx, 4) xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx MYRTLANIS a 5) xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx SHELTON XX, o zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x), kasační xxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx.

 

Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Josefa Xxxx x soudců Xxxx Xxxxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Lenky Xxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxx, Barbary Xxxxxxxxx a Karla Xxxxx x právní xxxx navrhovatelů: a) Xxx. X. X., x) xx. xxx. X. X., c) xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxx xxxxxxx občanů, xx xxxxxx Xxxxxxxx 17, Xxxxx 3, xxxxxxx xxxx. JUDr. Xxxxxxxx Bernardem, Ph. X., advokátem, xx xxxxxx Příběnická 1908/12, Xxxxx, xxxxx xxxxxxx: Xxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxx. 2, Xxxxx 1, xxxxx opatření xxxxxx xxxxxx x. 23/2012 xxxxxxxxx usnesením Xxxxxxxxxxxxxx xx. m. Xxxxx ze dne 26.4.2012, x. 16/4, x xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx sídelního xxxxxx xx. x. Xxxxx X 2590/00, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: X) Eleganta, x. x., XX: 27627985, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1246/1, Praha 1, XX) OAKDALE x. x., IČ: 27380912, xx sídlem Jemnická 345/5, Xxxxx 4, XXX) Tatte Xxxxxxxx, x. s., XX: 24841935, se xxxxxx X Xxxxxx 284/11, Xxxxx 4, xxxxxxx xxxx. JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxx Xxxxxxxxxxx 4x, Praha 4, XX) XXXXXXXXX x. x. o., IČ: 28117395, se sídlem xxxxxxx Bratří Synků 5/1, Xxxxx 4, xxxx. XXXx. Jiřím Xxxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxx 3292/6, Xxxxx 4, X) XXXXXXX XX x. x. x., XX: 27582418, se xxxxxx Xxxxxxxx 620/3, Xxxxx 8, xxxx. Xxx. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 130/10, Xxxxx 1, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx odpůrce, xxxxxxx stížnosti navrhovatelky x), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx X. xx XXX., xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx IV. x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X., xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 18.8.2015, x. x. 6 X 99/2015-65,

xxxxx:

X. X řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dle §101a x xxxx. xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §107 s. x. s.

II. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 183/2006 Xx., stavebního xxxxxx, xx oprávněn xxxxx xxxxx na zrušení xxxxxxxx obecné povahy xxxx xxxx xxxxx xxx §101x xxxx. 1 a násl. xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.

XXX. Věc xx xxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X. Vymezení xxxx

[1] X xxxxxxxxxx xxxx xxxx sporné xxx xxxxxx. Xx xxxx, xxx xxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101x a xxxx. s. x. x. xxxxxxx kasační xxxxxxxxx odkladný xxxxxx xxx §107 x. x. s. Xx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx veřejnosti (§23 xxxxxx x. 183/2006 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx, xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“) dle §101x odst. 1 x. ř. x. xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx; v kladném xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx aktivně xxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

[2] Xxxxxxxxx ze xxx 26.4.2012, x. 16/4, xxxxx xxxxxxx celoměstsky xxxxxxxx změny I+II Xxxxxxxx plánu xxxxxxxxx xxxxxx xx. m. Xxxxx, xxxxxx opatření xxxxxx povahy x. 23/2012, xx xxxxx xxxxxxx č. 2 xxxxxx usnesení; xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxx xxxxxxxxx xxx 16.5.2012. Xxxxx vedená pod x. 2590 v xxxxxxx xxxxxxx části Xxxxx 6 zahrnovala xxxxx x lokalitě Xxxxxxxxxx (x. x. 570/1, 2, 4, 5; 571; 572-4; 575/1, 2) a Xxxxxxxx (x. x. 1002/2-xxxx; 1053/2; 1109/1, 5-8).

[3] Dne 15.5.2015 xxxxxxxxxxxx x) xx x) napadli xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 23/2012 x části xxxxx územního plánu xxxxxxxxx útvaru hl. x. Xxxxx Z 2590/00.

[4] Xxxxxxx soud x Praze x xxxxxxx xxxxxxxx rozsudkem xxxxxx xxxxx navrhovatelky x), (I. výrok), x x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x) a x) zrušil dnem xxxxxxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 23/2012 v xxxxx xxxxx X 2590/00 (II. xxxxx). Xx vztahu mezi xxxxxxxxxxxxxx x) a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (XXX. xxxxx). Xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) x x) xxxxx xxxxxxx (IV. xxxxx). Xxxxxxx legitimaci x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx b) xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti x xxxxxxxxx. Xxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) x xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, x navrhovateli x), xxxx xx spolkem x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx navrhovatele. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx městský soud xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx §55 xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákona, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.

[5] Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost odpůrce; xxxxxx, xx se xxxxxxx xxxx x xxxx námitce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx legitimací xxxxxxxxxxxx x) x x), xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx (přípisem xx xxx 30. 11. 2015) se xxxx xxxxxxxxx x návrhem xxxx zúčastněných na xxxxxx X. xx XX. xx přiznání xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx xxxxxxxxx.

[6] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx navrhovatelka x), x xx xxxxx xxxxxx I. x III. xxxxxxxx, xxxxx nesouhlasí x xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx, xx xxxxx x xxxx čp. 391 x k. x. Xxxxxxxx, xx. Xx Xxxxxxx lánu, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx 800 xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx veřejnosti xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx X 2590/00, xxxxx xx xxxxxxxxx zmocnila k xxxxxx xxxxxxx. Nepřijatelným xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí xx, xxx se namísto xxxxxxxxxxx parku x xxxxxxxx Strnadova xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx. x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.

[7] Xxxxxxx legitimaci x podání xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xxxxxxxx x postavení zástupce xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu (sp. xx. 2 Ao 5/2010, 5 Xx 3/2008), která její xxxxxxx legitimaci xxxxxxxx, xxxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. ÚS 59/14, xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 26.6.2014, x. j. 5 Xxx 3/2012-70, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx judikatury. Xx-xx xxxxxxx legitimace přiznána xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx x zástupci xxxxxxxxxx, xxxxx je xxx xxxxxxxxx návrh xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zmocněn xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.

[8] Své xxxxxxxxxx opírá x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx x návrhu xxxxxx xxxxxxxxxx zákona, xxxxx mj. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu, x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx má xxxxxx, xxxxxxx zosobňuje xxxx xxxxxxxx počtu občanů xxxx xxxx. Xxxx x xx. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx, xxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxx EU x xxxxxxxx xx xxx 8.3.2011, xx xxxx X - 240/09, ve prospěch xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (x tomu odkazuje xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. 1 Xx 1/2009). Xxxxxx mezi xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx veřejnosti, xxx xxxxxxx legitimován je, xxxxxxx xxxx, který xx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx veřejnosti, aktivně xxxxxxxxxxx xxxx (x xxxx xxx xx. xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxx 26.10.2005, x. x. 1 Xxx 86/2004-54), je xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx splňuje xxxxxxxx veřejnosti kritéria xxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x dotčenému xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. i vlastníky xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.

[9] Xxxxxxx navrhovatelka x) xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx její xxxxxxx legitimaci xxx xxxx xxxxxxxxx nemovitosti xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. 1 Xx 1/2009. Vzhledem x xxxxxxx krátkým xxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx domoci xx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx práva xxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x České xxxxxxxxx xxx vylučuje xxxxxxx hájit xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx populace. Upírání xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx zcela xxxxxxx možnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

[10] Společně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx I. xx XXX., samostatně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx XX. x X. Xx xxxxxxx xxxxxxxx vadu považují, xx nebyly x xxxxxxx x §34 xxxx. 2 s. x. x. městským xxxxxx vyrozuměny x xxxxxxx x uplatnění xxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se změna xxxxxxxx plánu přímo xxxx. Pro tuto xxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zrušit (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2013, č. x. 6 Xxx 3/2012-74; xx dne 2.5.2007, x. x. 5 Xx 3/2007-68). Xxxx xxxxxxxx soud xxxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx x xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx.

[11] Xxxxxxx xxxx xx rovněž xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx x) x c) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatelů x) a x) xxxxxxxxx xx. x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx Ústavního soudu xx xxx 30.5.2014, xx. xx. I. XX 59/14, a xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx c) x xxxxxxxx kritéria pro xxxxxxxx legitimace xxxxxx x podání návrhu xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx zjevný xxx xxxx, xxx který xxx xxxxxxxxxxx x) xxxxxxx.

[12] Xxxxxxxx xxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx X. až X. xx i xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (výroku XX.) x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx zmařené xxxxxxxxx.

[13] Xxxxxxxxxxxx x) až x) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx osoby, xxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxx zúčastněných xx řízení. Xxx xxxxxxxxxxx x odkladném xxxxxx je třeba xxxx postavit najisto. Xxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx navrhovatelů xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx na řízení X. až XXX. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx ve xxxxxx §73 xxxx. 2 x. ř. x. x xxxxxx xxxxxxx xxxx xx zcela xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx je xxxxxx. Xxxxxxxxx odkladného xxxxxx by mohlo xxxxx k zásadní xxxx navrhovatelů x xxxxxxx osob x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx osoby zúčastněné xx řízení by xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx fází. Proti xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx silný xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Navíc xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xx xxxxxxxx x rozsahu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx posuzování xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx zúčastněných xx řízení nepřiznal. Xxxxx zúčastněné xx xxxxxx zároveň xxxxxxxx xxxxxx x pořízení xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxx své aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) x x) xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu a xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 27.9.2005, x. j. 4 As 50/2004-59.

II. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu

a) Xxxxxxxx účinek xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx §101x x xxxx. s. x x.

[14] K xxxxx xxxxxx předkládající xxxxx xxxxxxx xxxxxx x dosavadní judikatuře Xxxxxxxxxx správního xxxxx.

[15] X xxxxxxxx xx xxx 15.10.2015, x x. 3 As 192/2015-34, xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxx jen x xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutím správních xxxxxx (část xxxxx xxxxx druhá xxx xxxxx x. ř. x.), xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx ale xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem (xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx třetí x. x. s.), x xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxx: „Platí xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx všechny xxxx Xxxxx x xxxxxx xx správním xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx předvídány x §4 x. x. s., xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx může xxxxxxx uplatnění xxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx správních xxxxxx, xxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žalobách (xx xxxxxxx §107 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx, xx x xxxxxx xxxxxx §82 x následujících s. x. s., xxxxxxxxxx xxxxxx x ochraně xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxx, xxxxx xxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení, xxx 3 s. x. s.), xxxx xxxxxxx xxxxxxx aplikace §73 s. ř. x. (x to xxx xxxxxxxxx).“ Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx kasační stížnosti xxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxxx x §120 s. ř. x. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

[16] Oproti xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx rozhodl x xxxxxx xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Stalo xx tak v xxxxxxxx x ochraně xxxx nezákonným zásahem (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 20.12.2007, x. x. 2 Xxx 6/2007-45; xx xxx 11.5.2010, č. x. 2 Aps 1/2010-149; ze dne 24.10.2013, x. x. 6 Xxx 8/2013-69; xx xxx 19.7.2012, x. x. 9 Xxx 5/2012-35), x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. usnesení Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 19.6.2013, x. x. 3 Ans 6/2013-13; xx xxx 26.4.2013, x. x. 4 Xxx 4/2013-32;), x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.4.2013, x. x. 3 Xxx 1/2013-38; xx dne 22.11.2012, č. x. 3 Aos 2/2012-34; xx xxx 6.6.2013, x. j. 1 Xxx 3/2013-46; xx xxx 2.5.2013, x. x. 2 Xxx 1/2013-116; ze xxx 24.7.2013, č. x. 6 Xxx 2/2013-50; xx xxx 27.8.2013, x. x. 8 Xxx 2/2013-75; xx xxx 31.7.2013, x. x. 9 Xxx 2/2013-56; xx xxx 9.1.2013, x. x. 8 Aos 1/2012-48) xxxx o návrhu xx xxxxxx, xx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xx vyhlášení xxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 25.9.2014, x. j. Xxx 4/2014-68).

[17] Čtvrtý xxxxx nepovažuje xxxxx xxxxxxx senátu xx xxxxxxx. Aplikace xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx č. x. 3 Xx 192/2015-34 xx xxxx posuzovaný xxxxxx, z xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxx části (§101x x násl. x. x. s.) xxxxxxxxxx, xxxxxx jako xxxxxx úprava xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx (§82 a xxxx. s. x. x.), ustanovení, xxxxx xx xxxxxxxxxx na §73 x. x. x., xx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxx §101x x xxxx. s. x. x., xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, by xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx odkladného účinku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §107 s. x. x. však xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, bez xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí o xxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x pro xxxxxxx stížnost proti xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. Odkaz xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §73 x. ř. x. xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku pouze xx kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxxx přiměřenou aplikaci xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx odkladného xxxxxx x takových méně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx návrhu xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx stížnosti. Xxxxx se předkládající xxxxxx xxxxx domnívá, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kasační stížnosti xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.

x) Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxx §101x xxxx. 1 s. x x.

[18] X xxxxx xxxxxx předkládající xxxxx xxxxxxxx xx xx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx při xxxxxxx §101x odst. 1 x. x. s. xxxxxxx ve své xxxxxxxxxxx praxi xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xxxxxxx x konkrétními xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kteří xxxxxxx x územím xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 21.4.2010, x. x. 8 Xx 1/2010-89) x xxxxxx (rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.6.2014, č. x. 5 Xxx 3/2012-70).

[19] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vylučuje aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §23 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 25.6.2008, x. x. 5 Ao 3/2008-27, x. 1679/2002 Xx. XXX, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti vycházel xx xxxxxxx, v xxx jeden x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, většina xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx „[...] xx xxxx navrhovatelé nemohli x řízení x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření obecné xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx nejsou. Xxxxxx x prospěšnost xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x územně xxxxxxxxx dokumentaci jsou xxxxxx, xxxxxxxx občanům xxxx či xxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx samosprávného xxxxx xxxxx zásadních xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx tím, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx především xxxxx xx vytváření vyváženého xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx prostředí, xxx hospodářský xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx území (§18 xxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx je xxxxx xxxxx konstatovat, xx xxxxxxx institut xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (§101x xx §101x x. x. s.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx zákonnosti aktů xxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxxxx xx zásadě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx x právnických osob, xxx xxxx xx xxxxx být xxxxxx xxxx xxxxxxx (§2 x. x. x.). Xxxxx právní xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx akty xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxxxx xxxxx tvrdit xxxxxxx, zastupují však xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx, musí xxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx stanovit, xxx xx. §65 odst. 2 s. x. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx spolkům, xxxxx se na xxxxxxx zvláštních xxxxxx xxxxxxx některých xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxx otázce xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx právního xxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, xxxxxxxxxxx pod č. 906/2006 Xx. XXX). Xxx již xxxxx xxxx xxxxxx, v xxxxxx xxxxxx přezkoumání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx spekulovat x xxx, xxx xxx o úmysl xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx, xx xxxxxxx kusá a x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx patření xxxxxx povahy, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx právního xxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.5.2005 xxxxxxx č. 127/2005 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx 1.1.2007 x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci xxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxxx dokonce ani xxxxxx právnímu řádu, xxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2006 přinesl xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§171 xx §174 xxxxxxxx xxxx). Není xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx měl xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx právním xxxxxx, xxx by xxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pouze xx xxx, xxxx x xxxxxxxxx x xxxx, xxxxxx v xxxxxx x územně xxxxxxxxx dokumentaci xxxxxxxxxx, xx xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx x §23 stavebního xxxxxx x v xxxxx případě xxxxxxxxx xxxxxxxxx počet xxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx nejasností, xxxxx xxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx §101x s. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx právního. X xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxx, xxxxx x xxxxxx x územně xxxxxxxxx dokumentaci xxxxxxxxxx, x zahájení xxxxxx x zrušení xxxxxxxx xxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxxxxx nejsou.“

[20] Xxxxxxx xxxxx potvrdil x xxxxxxxx xx xxx 27.10.2010, č. j. 2 Ao 5/2010-24, x. 2244/2011 Xx. XXX, xxxxx senát, x xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx legitimace x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy.

[21] Xxxxxxxx judikatura xx xxxxxx x aktivní xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxx 7 x. x. x. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xx. xx. 1 Xx 1/2010), které xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx do xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx provedenou zákonem x. 303/2011 Xx. X xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx dřívější xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti.

[22] Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) ohledně xxxxxxx legitimace zástupce xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxx §101a xxxx. 1 x. x. x. na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx nebo xxxx xxxxx (xxxx xxx xxx „aktivní xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxx pátého senátu x. x. 5 Xx 3/2008-27 x xxxxxxxx druhého xxxxxx x. x. 2 Xx 5/2010-24 považuje xx xxxxxxxxx rozsudkem xxxxxx senátu ze xxx 26.6.2014, č. x. 5 Aos 3/2012-70, který Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xx základě nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.2014, sp. xx. X. XX 59/14. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §101x xxxx. 1 x. ř. s. xxxxxxx xxxxxxxxxx spolkům, xxx xx xxx xxxxxxx aktivní legitimací xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[23] X posledně xxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx (xxxxxxxxx xxxx 19-22) xxxxxxxx, xx xx povinností podle Xxxxxxxx xxxxxx interpretovat xxxxxx xxxxxx ochrany xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx závazků, a xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx spolek pro xxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx 24-27 xxxxxx). Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx převzal Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 26.6.2014, č. x. 5 Xxx 3/2012-70, xxx navíc xxxxxxxxxxx, xx nález Xxxxxxxxx xxxxx představuje xxxxxxxxxxx xxxxx.

[24] Podle xxxxxxxx xxxxxx institut xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxx územního xxxxxxxxx x xxxxxxx stejný xxxx, tj. zajištění xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx. Odlišné xxxxxxxxx x ekologickými xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 26.10.2005, x. x. 2 Afs 81/2004-54, x. 791/2006 Sb. XXX). Xxxxxxx-xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx povaha, xxxx důvodné xxxxxx xxxxxxxx právních předpisů xxxxxxxxxxxx x právu xx soudní xxxxxxx xxx jeden z xxxx.

[25] Xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx kvalifikované xxxxxxx (xxxxxx toliko xxxxxxxxxx) a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx vlastníkům xxxxxxxxxxx xxxxxxxx regulací. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§23 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx) danou xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx jejím xxxxxxx.

[26] Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx téhož xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxx (xxxxxxxxxx osobu), xxxx x zástupce veřejnosti (xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx), nemůže být xxxxxxxxxxx. Zástupce xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx i xxxxxxxxxxxxxxxx. Závěry Xxxxxxxxx xxxxx x citovaném xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx aplikovatelné. Xxxxxxxx-xx xx určitých xxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxx §101x odst. 1 x. x. x. xxxxxx, xxxx xx x xxxxxx ad xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[27] Odlišný xxxxx xxxxx rovněž x xxxxxxx princip xxxxxxxx vyplývající x xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx spojení x xxxxxx xx soudní xxxxxxx zaručeným v xx. 36 Xxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxx osoby xx xxxxxxxxxxxx postavení xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx, a xxxx xxxxxxxxxx akceptovat xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

[28] Xxxxxxxxxx xx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xx xx. 9 odst. 2 první xxxxxxxxxxx, xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx úmluvy x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx VLK, X-240/09, ECLI:EU:C:2011:125. Povinnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx předpisy xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx extenzivním xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochrana xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx zjevná. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxx zástupci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxx §101a xxxx. 1 s. ř. x., xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, nýbrž xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx svých práv.

[29] Xxxxxx xxxxx odmítá xxxxxx názor, xx xxxxxxxx veřejnosti nemá xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Stavební xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxxx xxxxx námitky (§39 xxxx. 2, §52 xxxx. 2, §98 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx) a xxxxx, xxx x xxxxxx námitkách xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Tato xxxxx xxxx podléhat xxxxxx soudní xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Sb. XXX). Xx-xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx §65 odst. 1 s. x. x., xxx xxxx xxxx být xxxxxx xxx při xxxxxxx §101x odst. 1 x. ř. x. x xx smyslu xxxx citovaných ustanovení Xxxxxxxx úmluvy x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx) xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxx.

[30] Xxxxxxxx xx zásady xxxxxx odepření spravedlnosti (xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xx projevuje i x xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx má xxx právní úprava xxxxxxxxx xxx, xxx xxx soudní přezkum xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x dostatečné soudní xxxxxxx, xxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx byly xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 27.10.2010, x. x. 2 Xx 5/2010-24, x. 2244/2011 Sb. NSS, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 28.3.2008, x. x. 2 Xx 1/2008-51). Xxxxxxxx důsledek xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx žaloby podle §65 a xxxx. x. x. x. xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zástupci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxx.

XXX. Xxxxxxxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx

XXX. 1. Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx

[31] Rozšířený xxxxx se nejprve xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx dána xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci ve xxxxxx §17 odst. 1 x. x. x.

[32] Xxxxxxx první xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx odkladný xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xx xxxxxx dle §101x x násl. x. x. x. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx tuto xxxxxx rozšířený xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx došly x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.

[33] Rozšířený xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx přiznání odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 24.4.2007, x. x. 2 Xxx 3/2006-49; uzavřel, že „X. Xxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pokračovat x xxxxxx x xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xx, xxx xx xx xxxx xxxxxx kasační xxxxxxxx. XX. X xxxxxx orgán může xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, aby xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xx stejných xxxxxx jako xxxxxxx (§73 xxxx. 2 x 4, §107 x. ř x.). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx-xx ze xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx. XXX. Nerespektuje-li xxxxxxx xxxxx pravomocné xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řádně x xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, proti xxx xx xxx xxxxxx podáním xxxxxx xxx ustanovení §79 x násl. x. x. s. “

[34] X xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx rozšířený xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 1.7.2015, x. j. 10 Xxx 90/2014-58, xxxxxxx, xx hrozba xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x téže xxxx xxxx sama x sobě důvodem xxx přiznání odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§73 x §107 x. ř. x.).

[35] Xxx x jednom x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nyní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podané xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx v xxxxxx o žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x násl. x. x. s. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx toliko xxxxxxx.

[36] Xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxxxxx předkládajícím xxxxxxx (xxx xxx [17]) x xxxxxx xx xxxxxxxx odkladného účinku xxxx rozhodováno xxxxxxx: ,xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx/xxxxxxxxxx‘, ,xxxxx se xxxxxx‘ nebo ,xxxxxx xx xxxxxxxxxx‘, xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení (§107 xx xxxxxxx s §73 x. ř. x.) odporující xxxxxxxx xxxxxx třetího xxxxxx (xxx [16]), x xxxx vysloven nebyl; x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx senáty xxxxxxxxxxxxx. Výjimkou x xxxxx směru je xxxxxxxx xx xxx 20.12.2007, x. j. 2 Xxx 6/2007- 45 (xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx), xxxx xxxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxx. Druhý xxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx: „Je tedy xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx (x xx x xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx pouze xx vztahu x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx odmítl xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx dosud xxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxx xxxxxx xx bylo možné xxxxxxx ve xxxxxx §73 xxxx. 2 x. ř. x. X daném xxxxxxx xx xxx v xxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §38 x. ř. x. “. K xxxx xxxxxxx na usnesení xxxxxx xxxxx xx xxx 24.5.2006, č. x. Xx 112/2006-37, x. 910/2006 Xx. XXX. X xxx xxxx uvedl: „Ustanovení §120 x. ř. x. xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nevylučuje, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x Nejvyšší právní xxxx v xxxxxx x xxxxxxx stížnosti. X xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx věci žaloby xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nevyhověl-li xxxxxxx xxxx xxxxxx.“

[37] Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jímž xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxx nebo xxxx xxxxx, xxx xxx [17]) o xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx dalšího. V xxxxxxxx xx xxx 6.6.2013, x. x. 1 Aos 3/2013-46, x xxxxxxx §107 x. ř. x. xx xxxxxxx x §73 x. x. x. uvedl: „ Xxxxxxxxxx §73 s. x. x. sice xxxxxxxx rozhodování x xxxxxx xx odkladný xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, x jak již xxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx NSS xx xxx 6.10.2010, x. x. 9 Ao 4/2010-20;...). X xxxxxx x kasační stížnosti xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx o návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxx části xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §107 x. x. x. Z xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x úvahu xxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx) xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxx část xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu, xx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (v případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxx předběžného xxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxx xxxxxx; xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 9.5.2013, č. x. 1 Xxx 2/2013-95“ (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátem).

[38] Xxxxxxxxx senát proto xxxxxxx, že xx xxxxx x rozpor x xxxxxxxx názorech xx xxxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x., a xx dána xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

[39] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §101x xxxx. 1 s. x. x., xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxx názor xxxxxx. Xx něho xx xxxx předkládající xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x tím xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 11.1.2006, x. x. 2 Xxx 66/2004-53, x. 1833/2009 Xx. XXX).

XXX.2. Xxxxxxxxx xxxx

x) Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xx řízení xxx §101 x xxxx. s. ř. x.

[40] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx žalobou podanou xxxxxxxxx soudu podle §65 x násl. x. x. x. Xxxxx §73 x. x. x. xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx zákon xxxxxxxxx xxxxx. Soud x tomto řízení xx návrh xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx §73 xxxx. 2 x. x. x., xxxxxxxx účinek xxxxxx xxxxxx; přiznáním xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx závaznost, xxxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx účinky xxxxxxxxxx rozhodnutí (§73 xxxx. 3 x. x. x.).

[41] Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx ochrany xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxx xxxxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§79 a xxxx. x. x. x.), xxxxxx xx xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx správního xxxxxx (§82 a xxxx. x. x. x.) x prostřednictvím xxxxxxx xxxxxxxxx (žalob, xx xxxxxx). X xxxxxxxxx xx 1.5.2005 (změnou xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 127/2005 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx) xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §4 xxxx. 2 písm. x) s. x. x. rozhodovat x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx 31.12.2011 xxx xxxxxxxxx x takovém xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud; od xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 303/2011 Xx. x xxxxxxx xxxxxx rozhodují xxxxxxx xxxxx.

[42] Možnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx toliko x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x §73 s. x. x. vedeném xxxx xxxxxxxxx soudy, nikoli x xxxxxx o xxxxxx xxxxx nečinnosti x x řízení xx ochranu před xxxxxxxxxx zásahem, xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x předmětu xxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx řízení, x xxxx xx předmětem xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx účinek xxxx xxx xxxxxx xx xxxx nebo xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx pravomocnému xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobě xxxxxxxxxxx.

[43] Xxxxxxx xx ochranu xxxxx nečinnosti správního xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx xxxx osvědčení (xxxxxx) xxxxx; žádný xxx, xxxxx xxxxxx xx xxxx lze xxxxxxx, xxxxx neexistuje. Xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx správním xxxxxxx provedeného xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§82 x. x. x.). Xxxxx xxxxx není x řízení x xxxxxx xxxxxxxx (x §79 x xxxx. x v §89 x xxxx s. x. x.) xxxxxxxxx xxxxxxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx §73 x. x. x.; xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx vylučuje.

[44] Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x. j. 3 Xx 192/2015-34 xxx xxxxxxxxxx xxx xxx potud, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx možné jen x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx vedených xxx §79 x xxxx. x dle §82 x xxxx. Xxx x řízení xxx §101x a xxxx. x. x. x. xxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx §73 s. x. s. x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. K xxxxxx právnímu xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx v xxxxxxxx xx xxx 6.6.2013, x. j. 1 Aos 3/2013-46, xxxxx xxxxxxxxx (xxx [37]); xxxxxx xxxxx xxxxxxx x z xxxxxxxx xx dne 6.10.2010, č. j. 9 Xx 4/2010-20, xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodoval x xxxxxx xxx §101x x. x. x. (xx. dle xxxxxxxxxxxx xx xxxx xx 31.12.2011) x návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx závěru xxxx důvod xx xxxxxxxx.

[45] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pro závěr, xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §107 x. x. x. je xxxxx xxxxxx x xxxxxx navazujícím xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

[46] Pravomocné rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx (až xx xxxxxxx xxx §104 x. ř. x.) lze xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §107 odst. 1 x. x. x. [x]xxxxxx stížnost nemá xxxxxxxx účinek; Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxx xxxx na xxxxx stěžovatele xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §73 xxxx. 2 až 5 xx užije xxxxxxxxx. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxx účinek xxx, xxxxxxx-xx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx. §107 xxxx. 2 x. x. x., xx znění xxxxxxx xx 1.10.2012) xxxx xxxxxxxx xxxxx (např. §32 xxxx. 2 x 5 xxxxxx x. 325/1999 Xx., x xxxxx).

[47] Xxxxxx xxx xxxxxxx obecně xxxx možnost xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx bylo xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx, x xxxxx němuž xx xxx x xxxxxx uvedených v §103 x. ř. x. xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx, xxxxx xxxx vydáno x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx správního, nese x xxxxx xxxxxx xxxxxx, které xxx xxxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xx do xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xx xxxxxxxxx aplikace §73 x. x. x.

[48] Xx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx účinky pravomocného xxxxxxxx (xxxx. i xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nejen x xxxxxx o žalobě xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, ale x xxxxxxxx vydaného x xxxxxx typech řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx výkon xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx samosprávy. Xxxx-xx xxx xxxxxxxx úspěch x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

[49] Xxxxxxx soud může x řízení o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x tomu, xxx xxxxx rozhodnutí ve xxxx x xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx-xx xxxx. xxxxxx, xxx žalovaný (x dle xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx krajský xxxx nemůže x xxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxx, xxx ve xxxx xxxxxxxxxx (xxx., xxx xxxxxxx podané xxxxxxxxxx vyhovět xx xx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xxx jiné xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx podmínky xxx §73 odst. 2 x. x. s. xxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx žalovaným xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx-xx xxxxxx na ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zrušující xxxxxxxx xx xxxxxxxx právním xxxxxxx; k tomu xxxx. rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 1.7.2015, č. x. 10 Xxx 99/2014-58, x. 3270/2015 Xx. XXX). Xxxxxx xxxx xxx zamítnutí xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, sama xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.

[50] V řízení x žalobě na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, pokynem nebo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx-xx žalobě, dle §87 xxxx. 2 x. x. s. [x]xxxxxxxx určí, xx xxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxxxx, a trvá-li xxxxxx xxxxx xxxx xxxx důsledky xxxxx xxxxx-xx jeho xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx, xxx, xx-xx to xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Obsahuje-li výrok xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx zákaz, xxxxx xxxxxxxx, že xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxx x konkrétním případě xxxx xxx xxxxxxx. Xxx zamítnutí xxxxxx xxxxxxxx soudem lze x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §120 ve xxxxxxx x §38 x. x. s. (viz xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.5.2006, x. x. Xx 112/2006-37, x. 910/2006 Sb. XXX).

[51] X xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na §73 x. x. x. X případě xxxxxxx vážné újmy xxxx i xxx xxxxxxxx x úvahu xxxxxxxx §38 s. x. s.

[52] V xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx proti rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx zrušeno xxxxxxxx xxxxxx povahy nebo xxxx xxxx, jak xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxx plyne, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx působit xxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxx zrušujícího rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxx xxxx 7, §101x x xxxx. x. x. x., konkrétně xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 303/2011 Xx., xxxxx §101x xxxx. 4, xxx použít xxxxxxxxx §34, x xxxxxxxx xxxx. 2 xxxx xxxxx x odst. 4, x §76 x. x. x. Xxxxxxx xxxx tak xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx i xxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xx tak v xxxxxx přibližuje xxxxxxx xxxxx §65 x. x. s. V xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy xx rovněž xxxxx xx xxxxxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 9.5.2013, x. x. 1 Xxx 2/2013-95).

[53] Rozšířený xxxxx x uvedených důvodů xxxxxxx, xx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx na zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101x x xxxx. x. ř. x. xxx přiznat xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxx xxx §107 x. x. s.

b) Xxxxxxx xxxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx dle §101x xxxx. 1 x. x. s.

[54] Xxx xxxxxxxxxx otázky xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx k xxxxx xxx soudního xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx principem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx. 3 xxxx. 1 Listiny základních xxxx x svobod xx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 36 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx, které xxxx xx srovnatelném xxxxxxxxx, xxxx zacházeno xxxxxxxx xxxxxxxx. Rozšířený xxxxx x xxxxxxxx xx dne 26.10.2005, x. x. 2 Xxx 81/2004-54, č. 791/2006 Sb. XXX, xxxxxxxxxxx, že „[x]xxxxx xxx, založený na xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x vnitřní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisech xx dokonce xxxxxxxxx."

[55] Xxxx musí xxx xxxxxxxx na zřeteli xxxxxx zákazu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx iustitiae). Xxxxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx [x]xx xxxxx, xx xxx xx xxxxx právech xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xx soud, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí týkajících xx základních práv x svobod xxxxx Xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx práva mj. xxxxx právo xxxxxxxx xxxxxxx (xx. 11). Xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xx. 35) se xxx xx. 41 Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx, xxxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx, xxx-xx x právo xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx byl xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ochranu právům (xx. 90 Ústavy).

[56] Xxxxxxx xxxxx soudní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx senát xxx x xxxxxxxx xx xxx 16.11.2010, x. j. 7 Xxx 3/2008-98, xxx, xx „[x]xxxxxx a xxxxxx xxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx zásadně xxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx.“ Jestliže x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx účinnou xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx nově xxxxxxxx xxxx žalob x xxxxxxx řádu xxxxxxxx, xxxxxxx xx 1.1.2003 (xx té xxxx chybějící), lze xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xx s xxxxxxxxx xx 1.5.2005 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxx §4 odst. 2 xxxx. x) x. ř. x. xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

[57] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx §101a x. x. s. x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx stavebního xxxxxx - schválení xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§43 x násl.) - xx xxxxx xxxx principu jednoty x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Jestliže xxxxx xxxxxxxx vymezeným xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxx splnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx vedeném xxxxxxxx xxxxxxx [xx smyslu xxxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.] xxxxxxxxx xxxxx, xxxx být (xx xx výjimky výslovně xxxx xxxxxxx) ochrana xxxxxx xxxx x xxx účinnou soudní xxxxxxxx.

[58] Xxxxxxxxxx §43 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx rozlišují xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx (§44). Návrh xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§47) xx zveřejní, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (dle xxxxxx xx 31.12.2012 xx xxxxxx veřejné projednání x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, byl-li zpracováván xxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxxxxxxxxxx xxxxxx (§52) se xxxx xxxxxxx projednání xxxxxxxxxx x posouzeného xxxxxx územního plánu. Xxxxx §52 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x této fázi xxxxxxx proti návrhu xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx návrhem řešení, xxxxxxxxx investor a xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zástupce xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx připomínky (§52 xxxx. 3 stavebního xxxxxx).

[59] Xxxxxxxx veřejnosti xx v §23 xxxxxxxxxx xxxxxx definován. Xxxxx odst. 1: Xxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx návrhu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 2: Zástupcem veřejnosti xxxx xxx fyzická xxxx právnická osoba xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Zástupce xxxxxxxxxx musí xxxxxxx xxxxxxx jedna desetina xxxxxx obce x xxxx xxx 2000 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx 200 xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x návrhu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 500 xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx x méně než 2000 obyvateli xxxx xxxxxxx 200 xxxxxx xxxx na xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx zásad xxxxxxxx rozvoje. Xxxxx xxxx. 3: Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx občanů xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx věcně xxxxxxx připomínku, a xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx nebo xxxxx, popřípadě adresa xxxxx pobytu x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx, xx jmenovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx věcně xxxxxx xxxxxxxxxx x k xxxxxxxxxx této xxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona, x xxxxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jméno x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx trvalý pobyt xxxx xxxxx x xxxxxx, je xxxx xxxxxxxx přijímá. Xxx xxxx. 4: X xxx, xxx xxxxx xxxxxxx podmínky xxxxx xxxxxxxx 1 až 3, rozhodne x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx; xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx xx tato xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[60] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx při xxxxxxx xxxxxxxx §23 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x hájit xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx, kteří xxx x návrhu zadání, xxxx. x xxxxxx xxxxxxxx plánu uplatňují xxxxxxx připomínku a xxxxxxxx jej x xxxxxx xxxxxxx. Přiznáním xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx návrhu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ kvantifikovanou xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejnosti, na xxxxx xxxxxxxxxxx, vlastníka xxxxxxx a staveb xxxxxxxxx návrhem xxxxxx xx xxxxxxxxxxx investora, x jejich xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxx.

[61] Xx shodě x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxx odmítá xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx žádná xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx před xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx mu, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx. X řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozvoje je xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxx x podání xxxxxxx xxxxx §39 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx plánu xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx plánu xxx §52 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona. X xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxx §98 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxx, xx i xxxxx, aby podané xxxxxxx xxxx posouzeny x xxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx pravidel x aby xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podaných xxxxxxx. Xxxxxx právu xxxxxxx xxxxxxxxxx stejně xxxx xxxxx právu xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx osob, musí xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx, tzn. xxxxxx účinnou, xxxxxx xxxxxxx.

[62] Xxxxxxxx xxxxx xxx na xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx rozdílný xxxxxx přístupu k xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx zástupci veřejnosti xxxxxx aktivní xxxxxxxxxx x podání xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxx §65 x násl. s. x. s., xxxxxx xxxx k podání xxxxxx na zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §101x x xxxx x. x. x., tak xxxx xxxxx, xx xxxxx xx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

[63] Dosavadní xxxxxxxxxx, xx níž xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (usnesení č. x. 5 Xx 3/2008-27 x č. x. 2 Ao 5/2010-24, xxxxxx xx 31.12.2011) xxxxxxxxxx legitimní xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx reprezentuje xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x tom, že xxxxxxx xxxxxxxx nebyl xxxxxxxxx do §101x x xxxx. s. x. x., kde xxxxxxxxx xxxxx obdobná §65 xxxx. 2 x. ř. x., xxx. úprava xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x dostatečnou xxxxxxx xxxx zástupce xxxxxxxxxx nalezla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x možnosti xxxxx žalobu xxxxx §65 x. x. x. xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx.

[64] Rozšířený xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zástupce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podání žaloby xxxxx §65 x. x. x. proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxx. postupem xxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.10.2010, č. x. 2 Xx 5/2010-24, x. 2244/2011 Xx. XXX).

[65] „Rozhodnutí x námitkách“ xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§172 xxxx. 5 správního xxxx) x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx řešení, xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xx xxxxx xxx formální stránce xxxx xxxxxxxxxxx „rozhodnutím x právech x xxxxxxxxxxxx“ dotčených osob; xxxx práva xxxx xxxxxxx xx samotným xxxxxxx plánem. V xxxxxxx xxxxxxxxx nemovitostí x xxxxxxx území xxxx. zařazením xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x případě xxxx xxxxxxxx zástupcem xxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, jejím podáním xxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxx odůvodňuje, xxxx xxxxxxxxx řešení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

[66] Judikatura xxxxx xxxxxxxx možnost xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 7.1.2009, x. x. 2 Xx 2/2008-62: „Ustanovení §54 odst. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxx. §172 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x námitkách. Xxxxxx x xxxx xxxxx xxx jen xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx žaloba xxxxx §65 a xxxx. x. x. x. Xxxxx xxxx xxxxxx, xx by xx této xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx by podali xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xx v xxxx xxxx xxxxx, xxx xx jedná x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (přičemž xxxxxxxx xxxxxxxx by xxxxxx xxxxxxxxx) a xxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx naplňující xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x ust. §65 xxxx. 1 x. x. x, tedy xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx právech xxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxx se xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx závazně určují xxxxxx práva nebo xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x námitkách, xxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxxxx platností xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx byla xxxxxxxxxxx změna, x xxx v průběhu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx“). Xxxxxx mezi xxxxxxxxxxx námitek x xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx. Navíc (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.3.2008, č. x. 2 Xx 1/2008-51) xxxxxxxxxxxx, xx pokud xxxx x námitkou xxxxxxxxx zacházeno xxxx x xxxxxxxxxxx, tedy x xx nebylo xxxxxxxxxx x byla xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, proč xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx to xxxxxxxxxx xxxx řízení, xxxxx xx xxxxx mít xxxx xx zákonnost xxxxxxxx xxxxxx povahy.

[67] X řízení x xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxx xx aktivně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přímého xxxxxxx xxxxxxx částí, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soudy xxxx pravomoc x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (§101x xxxx. 1 x. x. s.) opatření xxxxxx povahy xxxxxxxxxx x xxxxxxxx zrušit (§101x xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.). Xxxxxxx xxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx soudní xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx rozhodnutí xxxxx x věc xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení (§78 xxxx. 1 x 4 x. ř. x.). Xxxxxx tomu §54 odst. 4 xxxxxxxxxx zákona ([x]xxxx-xx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx, je obec xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx; xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx těch xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx jsou vymezeny x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx) předpokládá, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx po zrušení xxxxxxxxxx x námitkách x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Ačkoli je xxxx xxxxxxx soudnictví xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx po soudu, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxx obecné povahy x xxxxxxx části, xxxxx xxxxx by xx nemělo xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v §65 x násl. x. x. x. x tomu soudu xxxxxxxxxxx procesní xxxxxxxx.

[68] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx žaloby xxxxx §65 a xxxx. s. x. x. xxx x xxxxx nenese xxxxx xxxxxxxx důsledek x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti efektivní xxxxxx ochranu.

[69] Xxxxx §101x xxxx. 1, xxxx první x. x. s. xx xxxxx xx zrušení xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx ten, xxx tvrdí, xx xxx na svých xxxxxxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxxxx správním xxxxxxx, xxxxxxx.

[70] Rozšířený xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, xxxxxxxx, že „xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxx interpretovat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxx xxxx xxxxxx x účelu xxx, xx žalobní xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx případy, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx věci x xxxxxxxxxx adresátům, xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., xxxxx xxxxxxxx přístup k xxxxx tím, xx xxxxxxxx vyžadoval x xxxxxx jednotlivém xxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva, xxxx. xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx určil, xxxxxxxxx xxxxx shledal xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx zkrácení xx xxxxxxx xxxxxx než xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxx §101a xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx §65 xxxx. 2 s. x. x. v řízení xxx §101x a xxxx. s. x. x. xxxxxx x xxxxx důsledky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx závěrů xxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x žalobní legitimaci xxx. xxxxxxxxx (ekologickým xxxxxxx), totiž, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přísluší xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxx xxxxx vysloven xxxx 1.5.2005, změnou xxxxxxxx řádu správního xxxxxxx x. 127/2005 Xx.).

[71] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xx dne 24.10.2007, x. x. 2 Xx 2/2007-73 xxxxxx, xx „[ú]prava xxxxxxxx x §52 xxxx. 2 a 3 stavebního xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, kterými lze xxxxx xxxxxx územního xxxxx xxxxxx: xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Zatímco xxxxxxx může xxxxxx xxxxx taxativně xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx musí xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, uplatnit xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Pojem „xxxxxxxxx“(§52 odst. 2) xx však xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nežli xxx xxx, xx xxxx být naplněn xxxxx u xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. „Xxxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vždy; “xxxxxxxxxx xxxxxx výjimečně, x xx x xxxxxxxxxx xx okolnostech xxxxxxxxx xxxx“.

[72] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx 28.3.2008, č. x. 2 Xx 1/2008-51, „[x]xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx je xxxxxx obsahující výhrady xxxxx návrhu xxxxxxxx xxxxxx povahy kvalifikováno xxxx připomínky xx xxxxxxx (§172 odst. 5 správního xxxx x xxxx 2004) xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx to, xxx výhrady xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx územnímu xxxxx vzneseny vlastníkem xxxxxxxxxxx dotčených xxxxxxx xxxxxxx prospěšných xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření x pastavitelných xxxxx, xxxxxxxxx xxx zástupcem xxxxxxxxxx (§52 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona), xxxx x nim xxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxxx jako x xxxxxxxx. “

[73] Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx dne 21.7.2009, x. x. 1 Xx 1/2009-120, x. 1910/2009 Xx. XXX, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xx xxxx xxxxx xx xx xxxxxx §101x xxxx. 1 s. x. x. xxxx, tvrdí-li xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx konsekventně x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxx sféry xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx přípustnosti návrhu xxxxx směšovat s xxxxxxx aktivní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxx, xx „[x] xxxxxxx územních xxxxx musí navrhovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, Xx existuje vztah xxxx jeho právní xxxxxx x xxxxxx, xxx xx územním xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx tvrdit, xx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx danou xxxxxx právní xxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx xxx xxxxxxxx §43 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx). Územní plány xxxxxxxx základní xxxxxxxx xxxxxxx a upořádání, xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx určitého území. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx se z xxxxxxx a xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxx. Předmětem xxxxxxxx xxxxxxxx plánu xx tedy xxxxx xxxxxxx primárně xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx mohou xxxx xx své právní xxxxx být xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx práva x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xx xxxxx xxxxx xxxxxx regulovaném. Xxxxx xxxxx nakládat xxxxxxx xxxx (x xxxx x xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx x tomto xxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx či potenciálních xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx plánem xxxxx xxxxxxx) je v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx vlastnického práva x této věci... “ Xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx §101x x. ř. x., xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx s xxxxxxx na „[x]xxxxxx xxxxxxxx pro Xxxxxx xxxxxxxxx x mezinárodního xxxxx a xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nelze x priori xxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx x xxxxxx návrhu xxxxx §101a a xxxx. x. x. x. x xxx xxxxx x xxx xxx. ,xxxxxxx veřejnosti‘ xx xxxxxx čl 9 odst. 2 x 3 Xxxxxxxx xxxxxx “ (xxx [38]).

[74] V xxxxxxxx xx xxx 21.4.2010, x. j. 8 Xx 1/2010-89, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx aktivně xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx- xxxxxxxx xxxxx či xxxx xxxxx- jsou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) či jiné xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx práv x xxxxxxxxxxxx, jež xxxxxxx x územím xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx připouští. Xxxxxx x tomto xxxxxxxx xxxx rozlišil xxx xxxxxxxxx osob, xxxxx mohou být xxxxxxx xxxxxx dotčeny. Xxxx xxxxx z xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x čl. 9. xxxx. 2 x 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx“ s xxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxx, je-li xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx x nezákonnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx xxxxx způsobit, xx se xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxxxx.

[75] Xxxxxx xxxxxxx x uvedených xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxx [xxx xxxxxxx poukázala i xxxxxxxxxxxxx x)], xxxxxxxxx x xxxxxxxx zprávě xx xxxxxxxxxx zákonu. Xxxxxx x důvodů xxxxxxxxxx nové úpravy xxxx naplnění xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, zajištění xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, „xxxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a nově xxxxxxx xx veřejném xxxxxxx řízení, a xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx podávat xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx opravné xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx právních xxxxx xxxxxxxxxx občanskými xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx účastníkem xxxxxx v řízení x návrhu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx a x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx a x xxxxxx o xxxxxx územního opatření. Xxxx důvodová zpráva xxxxxxxx xx novelu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx x. 127/2005 Xx.), xxxxxxx podání xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx xxxxx, §101x x xxxx. x. ř. x., x xxx x xxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx, xxxxx návrh soudu xxxxx xxxxxxx xx, xxxxx tvrdí, xx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 183/2006 Xx., stavební zákon, Xxxxxxxx xxxx č. 998 Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx XX xxx xxx 2005).

[76] Xxxxxxxxx xxxxxx dotčené xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx územně xxxxxxxxx dokumentace x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx právu xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 9 xxxx. 2 x 3 Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx. 9 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx „[s]trany x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx x řad xxxxxxx xxxxxxxxxx (x) xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx (x) u xxxxx xxxx porušování xxxxx x xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx strany xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxx nebo xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx přezkoumá xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx jakýchkoliv xxxxxxxxxx, xxxx nebo xxxxxxxxxx podle ustanovení xxxxxx 6, x x xxxxxxxxx, xxx xx tak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx by xxx xxx dotčen xxxxxxxx 3 xxxxxx 9 x dalších xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx“. Xxxxx xx. 9 xxxx. 3 xxxxxx „[x]xxxx - xxxx xx tím bylo xxxxxxx xxxxxxxxxxx zmíněné xxxx x odstavcích 1 x 2 - xxxxxx zajistí, xxx xxxxx z xxx veřejnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx, pokud xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx xxxxx, měly xxxxxxx xx správním xxxx xxxxxxx řízením, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx jednání, xxxxx nebo opomenutí xx xxxxxx soukromých xxxx xxxx orgánů xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x rozporu x xxxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“.

[77] Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx poukázal na xxxxxxxx Soudního dvora xx dne 8. 3. 2011, „Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX“, X-240/09, XXXX:XX:X:2011:125, xxxxx xxx xxxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx předně konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxx xx nedílnou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxx x xx Soudní xxxx má xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyložit. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx nemá xxxxx účinek, xxxx xxxxx xx zajištění xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxx xxxxxxxxx, „[...] xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x oblastech, na xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx Xxxx týkající xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právo xxxxxxx xxxxxxxx, který xxxx x co xxxxxxxxx možném xxxxxxx x souladu s xxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx x xx. 9 odst. 3 Xxxxxxxx úmluvy. ..., xxx xxxxxxx procesní xxxxx xxxxxxxxxx podmínky, xxxxx je xxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxx správního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx žaloby, xxxxxxxx, xxxxx x xx největším xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx 9 odst. 3 xxxx xxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, . xxxxx soudně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx x xxxxxxx x právem Unie x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“.

[78] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx názor předkládajícího xxxxxx, že z xxxxxxxxx xxxxxxxx Soudního xxxxx je zjevná xxxxxxxxx národních xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxx xx xxxxxx xx. 9 odst. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dotčené xxxxxxxxxx.

[79] Xxxxxxx soud v xxxxxx xx. zn. X. ÚS 59/14 xxxxx otázku aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx) x xxxxxx xxxxxx na zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx 4. xx 6. xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, z xxx xxxxxxxx pátý xxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx napadeném xxxxxxxx xx dne 24.10.2013, x. j. 5 Xxx 3/2012-36, x v xxxx 15. až 18. xxxxxx shrnul xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx §101a x. x. x. Xx xxxx x xxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx dotčení x právu na xxxxxxxx xxxxxxx prostředí, xxx 20) xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x. x. 1 Xx 1/2009-120, xx xxxxxxxxxxx musí xxxxxx, xx existují xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx opatřením xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx 21, 22 xxxxxx).

[80] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §101x odst. 1 x. ř. x. Ústavní soud x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx závazek Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx Aarhuská úmluva x xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx ochranu. X xxxx nepřiznal xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx přímý účinek, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx prospěch přijatých xxxxxxxxxxxxx závazků. Svůj xxxxx pak doplnil xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx „[...] xxx na xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, kdyby xxxxx splňující vymezené xxxxxxxx, tedy například xxxxxxxx pozemku xxxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx k podání xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx plánu xxx xxxxx, xx xx xxxxx s xxxxxxx xxxxxxx (obyvateli xxxx xxxx &xxx; xxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxx sdružení žádají x zrušení xxxxxxxx xxxxx nebo xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxx [...] sdružují xxxxxxxxx xxxxxx; jde o xxxxxxxxx právnickou xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx smluvené činnosti x společného xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx spolků k xxxxxx a xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx plánu“.

[81] Ohledně xxxxxxxx, xxxxx musí xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx „[x]xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (zde xxxxxxxx plánu xxxx xxxx xxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx dodal, xx „[x]xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx navrhovatele x xxxxxxxx regulované xxxxxxx plánem. Má-li xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx nebo xxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx potenciálně xxxxxxxxx opatřením plynoucím x xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimace x xxxxxx návrhu. Xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx činnosti xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx od xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx působit xxxxxx x věcné důvody x xxxxxxxx, x xxxxxx xxx ani x ,ekologický‘ xxxxxx. Xxx kupříkladu xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx městské xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx zájmů x xxxxxx xxxx by xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zóny, x&xxxx;xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx legitimaci bez xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx má xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, rostlin). Xxxxxx tu lze xxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zákonné xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx zavedenost', xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx hoc xx xxxxxx xxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx občany, xxxxx xxxxxxxx x jeho xxxx. X ohledem xx xxxx popsaný xxxxx mezinárodních xxxxxxx Xxxxx republiky, unijního xxxxx i na xxxxxxxx úpravu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxx považovat xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Ústavního soudu xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zájmy xxxxx xxxxx xx ochraně xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx životní prostředí, xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx dne 6.1.1998 xx. xx. X. XX 282/97. Xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx občanského xxxxxxxx (xxxxxx), jehož xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, mohou xxx právo xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xx 35 Listiny, xxxxxxxxxx x prostřednictvím xxxxxx xxxxx. Dá se xxx opakovat, xx x xxxxx ohledu xxxxxxx nyní xx xxxxxxxxx úrovni Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. Pl. XX 14/07, IV. XX 2239/07 a x xxxxxxxx xx. xx. I. XX 486/04 (xxxx. body 19, 20). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxx zmíněná xxxxxxxx xxxxxx působit jen x relaci k xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx činností xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Naznačená měřítka, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx ohledu xx xxxxxxx činnosti, x xx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx opatřením xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §101x xxxx. 1 x. ř. x.“ Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 26.6.2014, č. x. 5 Xxx 3/2012-70.

[82] Rozšířený xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx legitimace x podání xxxxxx xxx §101x s. x. s. xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (forma). Xxxxxxxx xx, xxx xx xxxxx x subjekt xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx postavení xxxxxxxx. X případě xxxxxx xxx o xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, při xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X obou xxxxxxxxxx mohou xxxxxx „xxxxxxxx veřejnost“ xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nájemci xxxx x jiné xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx, jež xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxxx xxxxx. Zatímco xxx členy spolku xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx třeba xxx nemají žádný xxxxx k xxxxx, x xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx a vztah xxxxxx k dotčenému xxxxx, xxxxxxxx veřejnosti xxxxx xxxxxxx pouze xxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxx stačí xxxxxxxxx 3 xxxxx (xxxx. §214 xxxx. 1 xxxxxx č. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx), ale k xxxxxxxx zmocnění zástupce xxxxxxxxxx xx xxxxx x řízení o xxxxxx územního plánu xxxxxxx 200 xxxxxx xxxx (srov. §23 xxxxxxxxxx xxxxxx).

[83] Již xxxxx rozšířený xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx umožňuje xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxx územního xxxxxxxxx. Xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx skupiny, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x pořízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. §39 xxxx. 2 xx 52 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx), naopak zástupce xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podávat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx způsobem xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Toto xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx zmocnění xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx (xxxx. §23 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona), xxxxx xxxx bezprostřední vztah x regulovanému území, x němž xxxx. Xxxxxxx xxxxxx sféry xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx věcných práv. Xxxxxxxx veřejnosti tak xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx opatření xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přiznat xxxxx xxxxxxxxxx než xxxxxx. Xx xxxxxxx x podání námitky xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx obce, x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ty, xxxxx xxxxxxxxx věcně xxxxxxx xxxxxxxxxx. Dotčení právní xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx podstatné xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx jím xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx určitým xxxxxxx xxxxx být xxxxxxx.

[84] Xxxxxxxxxxx senátu se xxxx absurdním, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx. xxxxx xxxxxxxxx podmínky x §101x xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx xx xxxxxxx xxxxx obce, ztratil xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx plánu xxx proto, že xx spolu x xxxxxxx občany xxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zástupcem xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx x xxx xx byl xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx o zrušení xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxx části. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx společný zájem xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxx každý xxx za sebe xxxxxx námitku.

[85] Rozšířený xxxxx xxxxx neshledal xxxxx podstatný xxxxxx, xxxxx by odůvodnil xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, je-li dotčená xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zástupcem xxxxxxxxxx, xxxxxxx-xx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, tj. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101x x. x. x.

XX. Xxxxx

[86] Rozšířený xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx x kasační stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101x x násl. xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §107 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 zákona x. 183/2006 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx §101x xxxx. 1 a xxxx. zákona č. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.

[87] S xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx senát x xxxxxxx s §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vrací xxx xxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§53 xxxx. 3 x. x. x. ).

X Brně dne 29. xxxxxx 2016

 

Josef Xxxx

xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx