Právní xxxx:
X. X xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101a x xxxx. x. ř. x. xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx odkladný xxxxxx xxx §107 x. x. s.
II. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 2006 xx xxxxxxxx podat xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx xxxxx xxx §101a odst. 1 x xxxx. x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 791/2006 Sb. XXX, č. 906/2006 Xx. XXX, x. 910/2006 Xx. XXX, x. 1255/2007 Sb. XXX, x. 1462/2008 Xx. NSS, x. 1679/2008 Xx. XXX, x. 1833/2009 Xx. XXX, č. 1910/2009 Xx. NSS, x. 2206/2011 Xx. NSS, x. 2244/2011 Xx. XXX, x. 2976/2014 Xx. NSS, x. 3270/2015 Xx. XXX; xxxxx Ústavního soudu x. 111/2014 Xx. XX (xx. xx. X. XX 59/14); xxxxxxxx Soudního dvora xx xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx zoskupenie VLK (X-240/09, Xx. xxxx, x. I-1255).
Věc: a) Xxx. Xxxxx X., x) xx. xxx. Xxxx M. a x) xxxxxxx spolek Xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx Praze, za xxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxxxxxxx Eleganta, 2) xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXX, 3) akciové xxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx, 4) xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXXXX x 5) společnosti x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXX XX, o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx, kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Josefa Xxxx x soudců Xxxx Xxxxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Lenky Xxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxx, Barbary Xxxxxxxxx a Xxxxx Xxxxx v xxxxxx xxxx navrhovatelů: x) Xxx. J. T., x) xx. xxx. X. X., c) xxxxxxx xxxxxx Centrum xxx podporu xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 17, Xxxxx 3, xxxxxxx xxxx. XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xx. X., advokátem, se xxxxxx Příběnická 1908/12, Xxxxx, xxxxx xxxxxxx: Xxxxxx xxxxx Xxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxx xxx. 2, Xxxxx 1, proti opatření xxxxxx xxxxxx č. 23/2012 schválené xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xx. m. Xxxxx xx dne 26.4.2012, x. 16/4, x xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. x. Xxxxx X 2590/00, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na řízení: X) Eleganta, x. x., IČ: 27627985, xx sídlem Klimentská 1246/1, Xxxxx 1, XX) OAKDALE x. x., XX: 27380912, xx sídlem Xxxxxxxx 345/5, Xxxxx 4, XXX) Xxxxx Xxxxxxxx, x. x., XX: 24841935, xx xxxxxx X Xxxxxx 284/11, Xxxxx 4, xxxxxxx xxxx. XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxx Xxxxxxxxxxx 4x, Xxxxx 4, XX) XXXXXXXXX x. x. o., IČ: 28117395, se xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx Xxxxx 5/1, Praha 4, xxxx. XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx 3292/6, Xxxxx 4, X) XXXXXXX CZ x. x. x., XX: 27582418, xx xxxxxx Xxxxxxxx 620/3, Praha 8, zast. Xxx. Xxxxx Xxxxxx, advokátem, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 130/10, Praha 1, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx odpůrce, xxxxxxx stížnosti navrhovatelky x), xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx X. až XXX., xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx XX. a xxxxxxx stížnosti osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx X., xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 18.8.2015, x. j. 6 A 99/2015-65,
takto:
I. X xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x návrhu na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101a x násl. zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xxx přiznat xxxxxxx xxxxxxxxx odkladný účinek xxx §107 s. x. s.
II. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §23 xxxxxx č. 183/2006 Xx., stavebního xxxxxx, xx oprávněn xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx §101a xxxx. 1 a xxxx. xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
XXX. Věc xx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx čtvrtému xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci
[1] X předložené věci xxxx sporné xxx xxxxxx. Za prvé, xxx xxx v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxx §101x x xxxx. x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §107 x. x. s. Xx xxxxx, xxx je xxxxxxxx veřejnosti (§23 xxxxxx č. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx „xxxxxxxx zákon“) dle §101x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx legitimován x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxx; v xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x jaký xxxxxxxx musí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx veřejností.
[2] Xxxxxxxxx xx xxx 26.4.2012, č. 16/4, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx I+II Xxxxxxxx xxxxx sídelního xxxxxx xx. m. Xxxxx, formou opatření xxxxxx xxxxxx x. 23/2012, ve znění xxxxxxx č. 2 xxxxxx usnesení; xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dne 16.5.2012. Xxxxx vedená pod x. 2590 x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 6 xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx (x. x. 570/1, 2, 4, 5; 571; 572-4; 575/1, 2) a Xxxxxxxx (x. x. 1002/2-xxxx; 1053/2; 1109/1, 5-8).
[3] Xxx 15.5.2015 xxxxxxxxxxxx a) až x) xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx x. 23/2012 x xxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxxx xxxxxx xx. x. Xxxxx X 2590/00.
[4] Městský xxxx x Xxxxx x xxxxxxx uvedeným rozsudkem xxxxxx xxxxx navrhovatelky x), (I. výrok), x k návrhu xxxxxxxxxxxx x) a x) zrušil xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx x. 23/2012 x xxxxx xxxxx Z 2590/00 (II. xxxxx). Xx xxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxxx b) x xxxxxxxx nepřiznal xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx (XXX. xxxxx). Xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a) x x) xxxxx xxxxxxx (IV. výrok). Xxxxxxx legitimaci k xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Naopak xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) s xxxxxxxxxxx, xx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx x), xxxx xx xxxxxxx x takovým xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx merita xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxx vydávání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx §55 odst. 3 stavebního xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x posouzení vlivů xx životní xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx navrhovatelů.
[5] Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxx; xxxxxx, že xx xxxxxxx soud x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) x x), xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx (přípisem xx xxx 30. 11. 2015) xx xxxx xxxxxxxxx x návrhem xxxx zúčastněných xx xxxxxx I. až XX. na přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx navrhovatelka x), x to xxxxx xxxxxx I. x III. xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimace. Xxxxx xxxx, že xxxxx x xxxx xx. 391 x x. x. Xxxxxxxx, ul. Xx Xxxxxxx xxxx, xxxxx je xxxxxxx xx záměru 800 xxxxx, zároveň vystupovala xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx X 2590/00, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Nepřijatelným xxxxxxx xx jejího xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí xx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx zahradnictví xxxxxxxxxxx xxxxxx zástavba, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx. x xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxx legitimaci x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx b) odvozuje x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx. xx. 2 Xx 5/2010, 5 Ao 3/2008), xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 59/14, xx xxxx navázal Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xx dne 26.6.2014, x. j. 5 Xxx 3/2012-70, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx judikatury. Je-li xxxxxxx legitimace přiznána xxxxxx na ochranu xxxxxxxxx prostředí, měla xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je pro xxxxxxxxx xxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
[8] Xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx, x důvodovou xxxxxx x návrhu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx. zdůrazňovala xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx míru xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx má xxxxxx, xxxxxxx zosobňuje xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx. Xxxx x xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx Xxxxxx dvůr EU x xxxxxxxx xx xxx 8.3.2011, xx xxxx X - 240/09, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (x tomu xxxxxxxx xx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. 1 Xx 1/2009). Xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx veřejnosti, xxx xxxxxxx legitimován je, xxxxxxx jiný, xxxxx xx vystupoval xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx není (k xxxx xxx mj. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 26.10.2005, x. x. 1 Xxx 86/2004-54), xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kritéria xxx aktivní žalobní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x prostřednictvím xxxxxxxx xx. x xxxxxxxxx xxxxxxx dotčených xxxxxxx.
[9] Xxxxxxx navrhovatelka x) xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx neuznal xxxx xxxxxxx legitimaci ani xxxx xxxxxxxxx nemovitosti xxxxxxx xx usnesení xxxxxxxxxxx senátu xx. xx. 1 Xx 1/2009. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx plánu xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx toho, xxx xxxxxxxx hájil xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxx činit xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx svá xxxxx poměrně velké xxxxx xxxxxxxx. Upírání xxxxxxx žalobní legitimace xxxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxxxxx i Výborem xxx dodržování Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx jsou zároveň xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx územního xxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení I. xx III., xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx XX. x X. Xx zásadní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx nebyly v xxxxxxx x §34 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxx vyrozuměny x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx, ačkoli xxxx vlastníky xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx přímo xxxx. Pro tuto xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 29.5.2013, x. j. 6 Xxx 3/2012-74; xx xxx 2.5.2007, x. x. 5 Xx 3/2007-68). Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx ústavně zaručeného xxxxx x xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.
[11] Městský xxxx xx rovněž xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že navrhovatelé x) x x) xxxxxx aktivně xxxxxxxxxxxx x podání xxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) x c) xxxxxxxxx xx. x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 30.5.2014, xx. zn. X. XX 59/14, a xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x) x xxxxxxxx kritéria xxx xxxxxxxx legitimace xxxxxx x xxxxxx návrhu xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, neboť xxxx zjevný ani xxxx, pro který xxx xxxxxxxxxxx c) xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx X. xx X. je x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx xxxxxxxxx (výroku XX.) x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx investice.
[13] Xxxxxxxxxxxx x) xx x) nepovažují xx xxxxxxxxx, xx osoby, xxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx, jsou v xxxxxxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx x odkladném xxxxxx xx třeba xxxx xxxxxxxx najisto. Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxx účinek xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx X. xx XXX. xxxxxxxx neodůvodnily svůj xxxxx xx smyslu §73 xxxx. 2 x. ř. s. x xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx rovině x xxxx xxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx x zásadní xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení xx xxxxx xxxxxxxx své xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx fází. Xxxxx xxxxxx xx nadto xxxxxxx silný xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xx vzhledem x rozsahu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx. Proto xxxxxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx zúčastněné na xxxxxx zároveň xxxxxxxx xxxxxx o pořízení xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx mohly xxxxx xxxxxx. Ve xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a) x x) xxxxxxxx xx xxx předchozí xxxxxxxxx, xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2005, x. j. 4 Xx 50/2004-59.
XX. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
x) Xxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx dle §101x x násl. x. x x.
[14] X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozpor x xxxxxxxxx judikatuře Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
[15] X xxxxxxxx xx xxx 15.10.2015, x x. 3 Xx 192/2015-34, třetí senát xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx je xxxxx xxxxxx xxx v xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxx xxxxx xxxxx díl xxxxx x. ř. x.), xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem (xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx třetí s. x. s.), x xx xxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti. Uvedl x xxxx: „Xxxxx xxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx Xxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x §4 s. x. s., xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx může xxxxxxx xxxxxxxxx jen x xxxxx xxxxxx x žalobách xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx rozhodnutím xxxxx x těchto žalobách (xx použití §107 xxxx. 1 s. x. s.). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx, xx x xxxxxx úpravě §82 x xxxxxxxxxxxxx x. x. x., xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx (xxxx xxxxx, hlava xxxxx - zvláštní xxxxxxxxxx x řízení, xxx 3 x. x. x.), xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §73 x. ř. x. (x xx xxx xxxxxxxxx).“ Třetí xxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. xx xxxxxxx x §120 s. x. x. jako nepřípustný xxxxxxxx.
[16] Xxxxxx tomuto xxxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x návrhu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx jej xxxxxxx xxxxxxxxxxxx proto, xx xx xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx navazující xx řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx tak x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.12.2007, x. x. 2 Xxx 6/2007-45; xx xxx 11.5.2010, x. x. 2 Aps 1/2010-149; xx dne 24.10.2013, x. x. 6 Xxx 8/2013-69; xx xxx 19.7.2012, x. x. 9 Xxx 5/2012-35), o xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx orgánu (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2013, č. x. 3 Xxx 6/2013-13; ze dne 26.4.2013, x. x. 4 Xxx 4/2013-32;), x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.4.2013, č. x. 3 Xxx 1/2013-38; xx xxx 22.11.2012, x. j. 3 Xxx 2/2012-34; xx xxx 6.6.2013, x. j. 1 Xxx 3/2013-46; xx xxx 2.5.2013, x. x. 2 Xxx 1/2013-116; xx xxx 24.7.2013, x. x. 6 Xxx 2/2013-50; xx dne 27.8.2013, x. x. 8 Xxx 2/2013-75; xx xxx 31.7.2013, č. x. 9 Xxx 2/2013-56; xx xxx 9.1.2013, č. x. 8 Xxx 1/2012-48) xxxx x návrhu xx xxxxxx, xx xxxxx xx konání xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.9.2014, x. x. Xxx 4/2014-68).
[17] Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx senátu za xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx č. j. 3 As 192/2015-34 xx xxxx posuzovaný xxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxx úprava xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx jeho části (§101x x xxxx. x. ř. x.) xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x ochraně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pokynem xxxx donucením xxxxxxxxx xxxxxx (§82 x xxxx. x. ř. x.), ustanovení, xxxxx xx xxxxxxxxxx na §73 s. ř. x., by znamenala, xx x xxxxxx xxx §101x x xxxx. x. x. x., xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, by xxxxx návrh na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx přípustný. Xxxxxxxxxx §107 s. x. x. xxxx xxxxxx umožňuje přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, bez xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxx i xxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx povahy. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §73 s. x. x. nelze xxxxxx xxxx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx vážení xxxxx a posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx předkládající xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx kasační stížnosti xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
x) Aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §101a xxxx. 1 x. ř x.
[18] X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx to, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxx §101x odst. 1 x. ř. x. xxxxxxx xx své xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx podmínky pro xxxxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimaci vlastníků xxxxxxxxxxx, xxxxx sousedí x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 21.4.2010, x. x. 8 Xx 1/2010-89) a xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.6.2014, x. x. 5 Xxx 3/2012-70).
[19] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zástupce veřejnosti xxx §23 xxxxxxxxxx xxxxxx i xxxx, xxxxx zastupoval. X xxxxxxxx ze dne 25.6.2008, x. j. 5 Xx 3/2008-27, x. 1679/2002 Xx. XXX, pátý senát xxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxx xx xxxxxxx, v xxx xxxxx z xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx ho xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx „[...] xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxx dotčení xx xxxxx právech, xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx osob, xxxxx xxxxxxx nejsou. Xxxxxx x prospěšnost xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx o územně xxxxxxxxx dokumentaci xxxx xxxxxx, xxxxxxxx občanům xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx územního samosprávného xxxxx xxxxx zásadních xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx kontrolu xxx xxx, zda xxxx xxxxxxx zájmy xxx územním xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx zájem xx xxxxxxxxx vyváženého xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx soudržnost xxxxxxxxxxxx obyvatel území (§18 xxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx promítnut do xxxxxx xxxxxx soudního xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxx do xxxxxxxx xxxx právního (§101x až §101d x. x. x.). Xxxxxxx soudnictví není xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx zákonnosti xxxx xxxxxxx správy, ale xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx ochrany veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx, xxx xxxx xx xxxxx být xxxxxx xxxx xxxxxxx (§2 x. x. s.). Xxxxx xxxxxx soudy x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx i xx xxxxxxx návrhů subjektů, xxxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx, musí tak xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, viz xx. §65 odst. 2 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalobou xxxx právním soudem (x xxxx otázce xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, xxxxxxxxxxx xxx č. 906/2006 Xx. NSS). Xxx xxx xxxxx xxxx řečeno, x xxxxxx úpravě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xxx xxx x úmysl xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx, že xxxxxxx xxxx a x xxxxxx deficitní xxxxxx xxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xxxx do xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x účinností od 1.5.2005 xxxxxxx č. 127/2005 Xx., o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jenž xxxxx xxxxxxxxx xxx 1.1.2007 x stanovil pro xxxxxx plánovací dokumentaci xxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx s xxxxxxxxx xx 1.1.2006 xxxxxxx xxxxxxx úpravu xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy (§171 xx §174 xxxxxxxx xxxx). Není xxx xxxxxx, xxxxx způsobem xx měl xxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxx xxxxx x xxxxxx x územně plánovací xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx by xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx návrhu xxxxx xx sám, nebo x xxxxxxxxx x xxxx, xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx zda xx xx xxxxxxx analogií x §23 stavebního xxxxxx x v xxxxx xxxxxxx dovozoval xxxxxxxxx počet xxxx, xxxxx xx k xxxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zmocnit. Xxxxxxx xxxxxx procesního xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx před Nejvyšším xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx nejasností, které xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx §101x x. x. s. xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx x územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x zahájení řízení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxxxxx nejsou.“
[20] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 27.10.2010, č. x. 2 Xx 5/2010-24, x. 2244/2011 Sb. XXX, xxxxx senát, x němž xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přísluší xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxxxx judikatura ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x zrušení opatření xxxxxx povahy xx xxxxxx xx dřívější xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx dílu 7 x. x. x. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. zn. 1 Xx 1/2010), které xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx byly do xxxxxx míry xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 303/2011 Xx. X proto xx xxxxxx revidovat xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx k aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[22] Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) ohledně xxxxxxx legitimace xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxx §101x xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx (xxxx xxx xxx „xxxxxxx legitimace“). Xxxxxxxx xxxxxx senátu x. x. 5 Xx 3/2008-27 a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x. j. 2 Xx 5/2010-24 xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx 26.6.2014, x. x. 5 Xxx 3/2012-70, xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx vydal xx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.5.2014, xx. xx. X. XX 59/14. Xxxxxxxx byla xxx xxxxxxx určitých xxxxxxxx xxxxxxxx dle §101x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx legitimace xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] X posledně xxxxxxxxx nálezu Xxxxxxx xxxx (konkrétně body 19-22) xxxxxxxx, xx xx povinností xxxxx Xxxxxxxx úmluvy interpretovat xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx přijatých xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx spolek xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx 24-27 xxxxxx). Argumentaci Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx převzal Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 26.6.2014, x. x. 5 Xxx 3/2012-70, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx Xxxxxxxxx soudu představuje xxxxxxxxxxx xxxxx.
[24] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx institut xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxx plánování x xxxxxxx stejný xxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxx veřejnosti v xxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx spolky x xxxxxxxxx veřejnosti xxxxx xxxx zákonnou xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 26.10.2005, x. x. 2 Xxx 81/2004-54, x. 791/2006 Sb. XXX). Xxxxxxx-xx z xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx podobná xxxxxx, xxxx důvodné pouhým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x právu xx xxxxxx ochranu xxx xxxxx x xxxx.
[25] Xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxx xxxxxx z xxx xxxxxxx veřejnosti xxx xxxxxxx zákonných xxxxxxxx xxxxxxx kvalifikované xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx vlastníkům xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx předpokládá xxxxxxx míru xxxxxxxxxx (§23 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx) danou xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx téhož xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx), nebo x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx právnickou xxxxx), xxxxxx být xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx je x xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §101x xxxx. 1 x. x. s. xxxxxx, měla xx x xxxxxx xx xxxxx příslušet x xxxxxxxx veřejnosti.
[27] Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx princip xxxxxxxx vyplývající x xx. 3 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx na xxxxxx xxxxxxx zaručeným x xx. 36 Xxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx srovnatelném xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x soudu, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy.
[28] Xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx b) xx xx. 9 xxxx. 2 xxxxx xxxxxxxxxxx, xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Soudního xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, X-240/09, ECLI:EU:C:2011:125. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx upravující xxxxxxx legitimaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx úmluvy xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochrana xxxxxxx veřejnosti, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx podle xxxxxxxx senátu xxxxxx. X žádného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxx zástupci veřejnosti xxxxxxxxx aktivní legitimace xxx §101x odst. 1 x. x. x., xxxxxxx legitimovány xxxxxx xxxxx určité xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxx tvrdí xxxxxxxx svých xxxx.
[29] Xxxxxx xxxxx odmítá xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, jejichž xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx zákon xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx námitky (§39 xxxx. 2, §52 odst. 2, §98 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxx, aby x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Tato xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ochraně (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Sb. XXX). Xx-xx xxxxxxxx xx xxxxxxx vykládáno xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx hmotného subjektivního xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., xxx xxxx xxxx xxx xxxxxx xxx při xxxxxxx §101x xxxx. 1 x. x. x. x ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Soudního xxxxx XX. Opatření xxxxxx xxxxxx (xxxxxx plán) xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dotýká.
[30] Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx spravedlnosti (xxxxxxxxx iustitiae), která xx projevuje x x principu, xx x xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxx soudní xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x dostatečné xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx byly vypořádány xxxx námitky (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 27.10.2010, x. x. 2 Xx 5/2010-24, č. 2244/2011 Sb. XXX, xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 28.3.2008, x. x. 2 Xx 1/2008-51). Xxxxxxxx xxxxxxxx případného xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx soudem na xxxxxxx žaloby podle §65 x xxxx. x. x. x. xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx
XXX. 1. Pravomoc xxxxxxxxxxx senátu
[31] Xxxxxxxxx xxxxx se nejprve xxxxxxx otázkou, zda xx dána xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §17 odst. 1 x. x. x.
[32] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx lze xxxxxxx xxxxxxxx účinek xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx §101x x xxxx. x. x. x. x xxxxxxxxx judikatury xxxxx, že tuto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx neřešil x xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx došly x xxxxxx právním xxxxxxx.
[33] Xxxxxxxxx xxxxx xx vyslovil x xxxxxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxx ze xxx 24.4.2007, x. x. 2 Xxx 3/2006-49; uzavřel, xx „X. Xxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxx na to, xxx xx ve xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. XX. I xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti, xxx xx xxx přidán xxxxxxxx xxxxxx, a xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx (§73 odst. 2 x 4, §107 x. ř x.). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx účinkem xx xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx však xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žádný xxxx. III. Nerespektuje-li xxxxxxx orgán pravomocné xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řádně x xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, proti xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §79 x násl. x. x. x. “
[34] X xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x usnesení xx dne 1.7.2015, x. j. 10 Xxx 90/2014-58, dovodil, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx odlišných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxx x xxxx důvodem xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§73 x §107 x. x. x.).
[35] Xxx v jednom x uvedených rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx tomuto xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx dosud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx v xxxxxx x žalobě xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx podle §65 x násl. x. x. x. Xxxxxxxxxx x žalobou xxxxx xxxxxxxxxx xxxx toliko xxxxxxx.
[36] Xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxx [17]) x návrhu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxx xxxxxxxxxxx výrokem: ,xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx/xxxxxxxxxx‘, ,xxxxx se xxxxxx‘ xxxx ,xxxxxx xx xxxxxxxxxx‘, výklad xxxxxxxxx ustanovení (§107 xx xxxxxxx x §73 x. x. x.) odporující xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx [16]), v xxxx vysloven xxxxx; x xxxxxxxxxxxx takového xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Výjimkou x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx ze dne 20.12.2007, x. j. 2 Xxx 6/2007- 45 (xxxxx xx xxxxx xxxxxx kontroly, xxxx. xxxxx), xxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku nebylo xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx s odkazem xx xxxxxxx ustanovení xxxxxxx: „Xx xxxx xxxxxx, xx odkladný xxxxxx xxx (x xx i ve xxxxxx xx kasační xxxxxxxxx) xxxxxxx pouze xx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soud odmítl xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx žádné rozhodnutí, xxxxx xxxxxx xxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxx ve smyslu §73 xxxx. 2 x. ř. x. X xxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §38 x. x. x. “. X xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx 24.5.2006, č. x. Na 112/2006-37, x. 910/2006 Xx. XXX. X xxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx §120 x. ř. x. xxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxx zákona xxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x Nejvyšší právní xxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx předběžného xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx věci xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx-xx krajský xxxx xxxxxx.“
[37] Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (vesměs xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx části, xxx xxx [17]) o xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx takového xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 6.6.2013, x. j. 1 Aos 3/2013-46, x xxxxxxx §107 x. x. x. xx xxxxxxx x §73 x. x. x. xxxxx: „ Xxxxxxxxxx §73 x. x. x. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx již xxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx x návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX ze xxx 6.10.2010, x. x. 9 Xx 4/2010-20;...). X xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx xxxxx však xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §107 x. x. x. Z xxxxxx xxxx pak xxxxxxx xxxxxxxx odkladného xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx v řízení x kasační stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx soud vyhověl (xxx xxx xxxxxxxx) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xxxx xxxx část xxxxxx. Xxxxxxxx odkladný xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx totiž xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx možno xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxx xxxxxx; xxxx. usnesení XXX ze dne 9.5.2013, x. j. 1 Xxx 2/2013-95“ (xxxxxxxxx rozšířeným senátem).
[38] Xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxx, že xx xxxxx o xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §17 xxxx. 1 x. x. s., x xx dána jeho xxxxxxxx x první xxxxxxxxxx otázce rozhodnout.
[39] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §101x xxxx. 1 x. x. x., xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx názor xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx judikatuře zaujat xxxxx xxxxx, resp. xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx postoupil xxx x posouzení rozšířenému xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx podle §17 xxxx. 1 x. x. x. dána. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx s tím xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx rozšířeného senátu xx dne 11.1.2006, x. x. 2 Xxx 66/2004-53, č. 1833/2009 Sb. XXX).
XXX.2. Xxxxxxxxx věci
a) Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na řízení xxx §101 a xxxx. x. ř. x.
[40] Xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx §65 x xxxx. x. ř. s. Xxxxx §73 x. x. x. podání xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx tento xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jinak. Soud x xxxxx xxxxxx xx návrh žalobce, xxx splnění xxxxxxxx §73 xxxx. 2 x. x. s., xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxx odkladného xxxxxx xx pozastavují xx skončení xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Xxxx-xx rozsudkem xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x jiné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí (§73 xxxx. 3 s. x. x.).
[41] Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx podáním xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§79 x xxxx. s. ř. x.), xxxxxx na xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§82 a násl. x. x. s.) x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx, xx xxxxxx). X xxxxxxxxx xx 1.5.2005 (xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 127/2005 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx komunikacích, xxxx xxxxxxx xxxxx) xxxxxx xxx do xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §4 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxxx o xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy. Xx 31.12.2011 xxx xxxxxxxxx x takovém xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx; xx xxxxxxxxx novely soudního xxxx xxxxxxxxx provedené xxxxxxx č. 303/2011 Xx. x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx krajské xxxxx.
[42] Možnost přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x §73 x. ř. x. xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx proti nečinnosti x x xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxx x předmětu těchto xxxxxxxx řízení. Institut xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx jen x xxxxxxx xxxxxx, x xxxx je předmětem xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx může xxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx právní xxxxxx xx xxxxxxxxx odkladného xxxxxx žalobě pozastavují.
[43] Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx uložení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx (teprve) xxxxx; xxxxx akt, xxxxx xxxxxx by xxxx lze xxxxxxx, xxxxx neexistuje. Xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxx předmětem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx zákonnost správním xxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxxx xxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxx (§82 x. x. x.). Xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx o xxxxxx žalobách (v §79 x xxxx. x x §89 x xxxx x. x. s.) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odkladného xxxxxx, a xx xxx odkazem na xxxxxxxxx xxxxxxx §73 x. x. x.; xxxxxx těchto xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[44] Xxxxxx xxxxxxxx třetího xxxxxx x. j. 3 Xx 192/2015-34 xxx přisvědčit xxx xxx potud, xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xx možné xxx x xxxxxx o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx vedených xxx §79 x xxxx. x xxx §82 x násl. Xxx x řízení xxx §101a a xxxx. s. x. x. xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx pro xxxxxxxx §73 x. x. x. x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 6.6.2013, č. x. 1 Aos 3/2013-46, xxxxx citovaném (xxx [37]); xxxxxx xxxxx xxxxxxx x z xxxxxxxx xx xxx 6.10.2010, x. x. 9 Xx 4/2010-20, xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx §101x x. x. x. (xx. xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xx 31.12.2011) o návrhu xx předběžné xxxxxxxx. Xx xxxxxx závěru xxxx důvod xx xxxxxxxx.
[45] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §107 x. x. s. xx xxxxx toliko x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[46] Pravomocné rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx (xx xx výjimky xxx §104 x. x. x.) lze napadnout xxxxxxx stížností. Xxxxx §107 xxxx. 1 x. x. x. [x]xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx; Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx jej xxxx může xx xxxxx stěžovatele xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §73 xxxx. 2 xx 5 xx xxxxx přiměřeně. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxxxx-xx tak xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx. §107 odst. 2 x. x. s., xx xxxxx účinném xx 1.10.2012) nebo xxxxxxxx xxxxx (xxxx. §32 xxxx. 2 x 5 xxxxxx x. 325/1999 Sb., x azylu).
[47] Xxxxxx xxx správní xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podané xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx o podané xxxxxx xxxx návrhu, x xxxxx xxxxx xx lze z xxxxxx xxxxxxxxx v §103 x. ř. x. xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského soudu, xxxxx bylo vydáno x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx x sebou xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx sistovat xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x to xx přiměřené xxxxxxxx §73 s. ř. x.
[48] Je tomu xxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (popř. x xxxxxxxx) krajského xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, ale x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sféru xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx správy xx xxxxxx samosprávy. Xxxx-xx xxx případný úspěch x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx sporu, xxxx xx ukázat nutným xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[49] Xxxxxxx soud může x xxxxxx x xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx zavázat xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, aby xxxxx rozhodnutí xx xxxx x xx xxxxx mu soudem xxxxxxxxx. Zákonem xxxx xxxxxxx přiznání odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx takovému xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, je-li xxxx. xxxxxx, xxx xxxxxxxx (x dle xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxx xx pravomoc (xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx) x konkrétní xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx nemůže x xxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxx orgán x xxxx, jak xx xxxx xxxxxxxxxx (xxx., xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx zamítnout), xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxx mohou xxxxxxx xxxxxxxx xxx §73 xxxx. 2 x. ř. x. xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalovaným správním xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx-xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudek xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; k xxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 1.7.2015, x. x. 10 Xxx 99/2014-58, x. 3270/2015 Sb. XXX). Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx povaha xxxxxxxx výroku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx institutu xxxxxxxx.
[50] X xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx-xx xxxxxx, xxx §87 odst. 2 x. ř. s. [x]xxxxxxxx určí, xx xxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxxxx, x trvá-li xxxxxx xxxxx nebo xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx právnímu orgánu, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x přikáže, aby, xx-xx xx xxxxx, xxxxxxx stav xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx výrok xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx vyloučit, xx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx účinků x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx být žádoucí. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudem lze x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx podat xxxxx na vydání xxxxxxxxxxx opatření podle §120 ve xxxxxxx x §38 x. x. x. (xxx xxxxx usnesení Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.5.2006, č. x. Xx 112/2006-37, x. 910/2006 Xx. XXX).
[51] V xxxxxx x návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx neodkazuje xx §73 s. x. x. V xxxxxxx xxxxxxx vážné xxxx xxxx i xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx §38 x. x. x.
[52] X xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx, xxx xxx ze xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxx xxxxx, odkladný xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. zamezí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxx xxxxx xxxx 7, §101x x xxxx. s. x. x., konkrétně xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 303/2011 Xx., podle §101x xxxx. 4, xxx xxxxxx xxxxxxxxx §34, x xxxxxxxx xxxx. 2 xxxx xxxxx x odst. 4, x §76 x. x. x. Xxxxxxx soud xxx xxxx xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx x xxx vady řízení. Xxxxxx xxx přezkoumání xxxxxxxx obecné povahy xx xxx x xxxxxx přibližuje postupu xxxxx §65 x. x. s. V xxxxxxx zamítavého xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xx xxxxxx možné xx domáhat xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 9.5.2013, x. x. 1 Xxx 2/2013-95).
[53] Rozšířený senát x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101a a xxxx. x. ř. x. xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odkladný xxxxxx xxx §107 x. x. x.
x) Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §101a xxxx. 1 s. x. x.
[54] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x soudu xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xx soudní xxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 36 Listiny, xxxxx zapovídá, xxx x osobami, které xxxx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx způsobem. Xxxxxxxxx xxxxx x rozsudku xx dne 26.10.2005, x. x. 2 Xxx 81/2004-54, č. 791/2006 Xx. NSS, xxxxxxxxxxx, že „[p]rávní xxx, xxxxxxxx na xxxxxxxxxx jednoty, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx obsahové xxxxxxxxxxxxxx x sebou xxxxx xxxxxxx imperativ xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx právní xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisech xx dokonce odvětvích."
[55] Xxxx musí xxx xxxxxxxx xx zřeteli xxxxxx zákazu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (denegatio iustitiae). Xxxxx čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx [k]do xxxxx, xx xxx na xxxxx xxxxxxx zkrácen xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xx soud, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxx však xxxxx xxx vyloučeno xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx práva xx. xxxxx právo vlastnit xxxxxxx (čl. 11). Xxxxxxx práva na xxxxxxxx xxxxxxx prostředí (xx. 35) xx xxx čl. 41 Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxx, xx x pochybnostech, jde-li x xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, aby xxx xxxxxx přezkum xxxxxxx x xxxxxxxx hlavní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ochranu právům (xx. 90 Ústavy).
[56] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx správy xxxxxxx rozšířený xxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 16.11.2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98, xxx, xx „[x]xxxxxx a xxxxxx soudní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxx xxx xxxxxx na formu, xxxxxx veřejná xxxxx xxxxx.“ Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxx xx nově xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx řádu xxxxxxxx, účinném od 1.1.2003 (do xx xxxx xxxxxxxxx), lze xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx i xx x xxxxxxxxx xx 1.5.2005 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §4 odst. 2 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxxx o návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx povahy.
[57] Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxx §101x x. ř. x. x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx stavebního xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxx plánu a xxxx vydání xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy (§43 a xxxx.) - xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x bezrozpornosti xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx subjektům (xxxxxxxxx) xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx [xx xxxxxx xxxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.] xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx (xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxx i xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[58] Xxxxxxxxxx §43 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx (§44). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx plánu (§47) xx zveřejní, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx každý xxxxxxxx xxxxxxxxxx (dle xxxxxx xx 31.12.2012 xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x konceptu xxxxxxxx xxxxx, xxx-xx zpracováván xxx xxxxxx, x xxxxx mohl uplatnit xxxxxxxxxx). V navazujícím xxxxxx (§52) se xxxx xxxxxxx projednání xxxxxxxxxx x posouzeného xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx §52 odst. 2 stavebního xxxxxx x xxxx fázi xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx vlastníci xxxxxxx a staveb xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zástupce xxxxxxxxxx je xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx subjekty, než xxxxxxxx xxxxx podat xxx připomínky (§52 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx).
[59] Zástupce xxxxxxxxxx xx v §23 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 1: Xxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 2: Zástupcem xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx způsobilá k xxxxxxx úkonům. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx s xxxx než 2000 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx 200 xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx uplatňují xxxxx shodnou xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 500 xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx xxxxx desetina xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx x xxxx xxx 2000 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx 200 xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx, pokud xxxxxx xxxxx xxxxxxx připomínku x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx. 3: Xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti se xxxxxxx xxxxxxxx občanů xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx věcně xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxx je xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx nebo xxxxx, popřípadě xxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx a podpis xxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx věcně shodné xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxx námitky xxxxx xxxxxx zákona, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jméno a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxx pobyt x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Dle xxxx. 4: X xxx, xxx osoba xxxxxxx podmínky xxxxx xxxxxxxx 1 xx 3, rozhodne x xxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxx postupem podle xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx; xx pravomocného rozhodnutí x xxxx xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx procesní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[60] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx při xxxxxxx podmínek §23 xxxxxxxxxx xxxxxx oprávněn xxxxxxxxxxxxx x hájit xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx, kteří již x návrhu xxxxxx, xxxx. x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx jej x xxxxxx námitky. Přiznáním xxxxx podat xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx stavební xxxxx „xxxxxxxx“ kvantifikovanou xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejnosti, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x staveb xxxxxxxxx xxxxxxx řešení xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx vyjádřenému xxxxx, xxxxxxxx právo xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx postupem - xxxxxxx xxxxxxx.
[61] Xx shodě x xxxxxxxxxxxxxx senátem xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx zástupce xxxxxxxxxx xxxx žádná xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx x vydání xxxxx xxxxxxxx rozvoje xx xxxxxxxx veřejnosti oprávněn x xxxxxx námitek xxxxx §39 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona. X xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxx dle §52 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx opatření x xxxxxxxx uzávěře xxx §98 xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákona xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxx, má x xxxxx, aby xxxxxx xxxxxxx byly xxxxxxxxx x xxxx o xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx přijímání xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x aby xxxxxx xxxxxxx vydaným opatřením xxxxxx povahy xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx právu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx jiných, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, musí xxxxxxxxx x právo xx rovnocennou, tzn. xxxxxx účinnou, xxxxxx xxxxxxx.
[62] Xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx, zda xxx obhájit rozdílný xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x podání žaloby xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. x. x., nikoli xxxx k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §101a x xxxx x. x. x., xxx xxxx xxxxx, na xxxxx xx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[63] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (usnesení x. x. 5 Xx 3/2008-27 a č. x. 2 Xx 5/2010-24, xxxxxx do 31.12.2011) spatřovala legitimní xxxxx xxx rozdílný xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx jednak x xxx, xx zástupce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nejsou opatřením xxxxxx povahy xxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx hmotných, xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx §101a x xxxx. s. x. s., xxx xxxxxxxxx xxxxx obdobná §65 odst. 2 x. x. x., xxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx práv zástupce xxxxxxxxxx nalezla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x možnosti xxxxx xxxxxx xxxxx §65 s. x. x. xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx.
[64] Rozšířený xxxxx předně xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx ochranu ve xxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxx zástupce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §65 s. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx o námitkách (xxx. postupem dovozeným x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 27.10.2010, x. x. 2 Ao 5/2010-24, x. 2244/2011 Xx. XXX).
[65] „Rozhodnutí x xxxxxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx povahy (§172 xxxx. 5 správního xxxx) x xxxxxxxxx xxx výsledné řešení, xxxxxxxxxxx odraz x xxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx samostatným „xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxx; xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx samotným xxxxxxx plánem. X xxxxxxx vlastníka xxxxxxxxxxx x řešeném xxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je tomu xxxxxxx. Xxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx uplatňují xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxx. Až xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxx odůvodňuje, xxxx xxxxxxxxx řešení xxxxxx xxxxxxx nevyhovuje.
[66] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovat xxxxxxxxxx x námitkách xxx, xxx dotčená osoba xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 7.1.2009, x. j. 2 Xx 2/2008-62: „Xxxxxxxxxx §54 odst. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxx. §172 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx. Xxxxxx k xxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx správní žaloba xxxxx §65 x xxxx. x. x. x. Xxxxx xxxx xxxxxx, že xx xx xxxx možnosti xxxx xxxxxxxxxxxx zkráceni. Xxxxx by xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xx x xxxx řadě vážil, xxx se jedná x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx) a xxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx obsaženou x ust. §65 xxxx. 1 x. x. x, xxxx xxx rozhodnutím x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx byli xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx práva xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx x daném xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxxxx, ale xx xxxxxxx xxxxxx. Xxx totiž x xxxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx změna, x xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx“). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx se xxx xxxxxx. Xxxxx (srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.3.2008, x. x. 2 Xx 1/2008-51) xxxxxxxxxxxx, xx pokud xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx a byla xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx důvodů, xxxx xx nebylo xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, která xx xxxxx xxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[67] X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx nebo xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx subjektům xxxxxxxx xxxxxxxxx přímého xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, respektive xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx pravomoc v xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů (§101d xxxx. 1 x. x. x.) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (§101x xxxx. 2 xxxx první x. x. x.). Xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx předpokládá, xx xxxxx xx žaloba xxxxxxx, xxxx rozhodnutí xxxxx a xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§78 xxxx. 1 x 4 x. ř. x.). Oproti tomu §54 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx ([x]xxxx-xx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx uvést xxxxxx xxxx xx souladu x xxxxx rozhodnutím; xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx územního xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx, xx x případě zrušení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx vymezeny části xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx nebude xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx však xxxxxxxxxx po xxxxxxx xxxxxxxxxx x námitkách x vrácení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx x řízení x námitkách a xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx, požaduje xx xxxxxxxx po xxxxx, xxx xxxxxxxxxx účinky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx celé xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx části, xxxxx xxxxx xx xx nemělo rozhodovat x xxxxxxxxxx. To xxxx xxxx realizovatelné x ani xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v §65 a xxxx. x. x. s. x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[68] Xxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. s. ř. x. xxx x xxxxx xxxxxx žádný xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx judikatura xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[69] Xxxxx §101x xxxx. 1, xxxx první x. x. s. xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx podat xxx, xxx xxxxx, xx xxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, zkrácen.
[70] Rozšířený xxxxx x usnesení xx xxx 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42, č. 906/2006 Xx. XXX, xxxxxxxx, že „xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx výkladem, ale xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx tak, xx žalobní xxxxxxxxxx xx dána pro xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx konkrétní xxxx x konkrétním adresátům, xxxxxx xxxxxx sféry xxxxxxx.“ Xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. s., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx tím, že xxxxxxxx vyžadoval x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx, který xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx, zrušil xx xxxxxxx určil, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx subjektivního veřejného xxxxx v kontextu §65 odst. 1 x. x. x., xxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxx §101x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxx. Absence ustanovení xxxxxxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x. v xxxxxx xxx §101a a xxxx. x. x. x. nenese s xxxxx důsledky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx závěrů xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx legitimaci xxx. xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx), totiž, že xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx 1.5.2005, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 127/2005 Xx.).
[71] Nejvyšší xxxxxxx xxxx již x xxxxxxxx xx xxx 24.10.2007, x. j. 2 Xx 2/2007-73 xxxxxx, xx „[ú]prava xxxxxxxx x §52 xxxx. 2 x 3 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, kterými xxx xxxxx xxxxxx územního xxxxx brojit: námitky x xxxxxxxxxx. Zatímco xxxxxxx může xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vymezený xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx připomínky xxxx xxxxx. Xxxxx „xxxxxxxxx“(§52 xxxx. 2) xx xxxx xxxxx xxxxxxxx šířeji, nežli xxx tak, xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx staveb, xx xxxxx xxxxx xxxxxx změna xxxxxxxx xxxxx. „Mezující soused“ xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx; “xxxxxxxxxx xxxxxx výjimečně, a xx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx“.
[72] Podle xxxxxxxx xxxxxx soudu xx xxx 28.3.2008, x. x. 2 Xx 1/2008-51, „[r]ozhodujícím xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxx obsahující xxxxxxx xxxxx xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (§172 odst. 5 správního xxxx x xxxx 2004) xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nýbrž xx, xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx vzneseny vlastníkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx návrhem xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx zástupcem xxxxxxxxxx (§52 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx x xxx xxx bez dalšího xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx. “
[73] Dle xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.7.2009, x. x. 1 Xx 1/2009-120, č. 1910/2009 Xx. XXX, xxxxxxx legitimace k xxxxxx návrhu na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xx xxxx xxxxx je xx xxxxxx §101x xxxx. 1 s. ř. x. xxxx, tvrdí-li xxxxxxxxxxx, xx opatření xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxx vydání jsou xxxxxxxxx, x xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obecné povahy. Xxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, tedy x otázkou jeho xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx dovodil, xx „[x] xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tvrdit, Xx xxxxxxxx vztah xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x územím, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx musí xxxxxx, xx xxxxxxx je x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxx plánem x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxx xxx xxxxxxxx §43 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx plány xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a upořádání, xxxxx i xxxxxxxxx x xxxxxxxx způsoby xxxxxxx určitého území. Xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x na xxxx xxxxxxxxxx věcí, xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx územního xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx sumou xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx své xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx, které xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (x tedy x xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx x tomto xxxx xxxxx, zejména v xxxx rozsahu, obsahu, xxxxxxx či různých xxxxxxxxxx či potenciálních xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx plánem xxxxx xxxxxxx) xx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práva x této xxxx... “ Xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx regulovaném územním xxxxxx xxxx aktivně xxxxxxxx legitimován k xxxxxx xxx §101x x. x. s., xxxxx, xxx řešení xxxxxx kdo xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, výslovně xxxxx, že s xxxxxxx xx „[x]xxxxxx xxxxxxxx pro Českou xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nelze x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x podání xxxxxx xxxxx §101a x xxxx. x. x. x. x pro xxxxx z xxx xxx. ,dotčené xxxxxxxxxx‘ xx smyslu čl 9 xxxx. 2 x 3 Xxxxxxxx xxxxxx “ (xxx [38]).
[74] X xxxxxxxx xx xxx 21.4.2010, x. j. 8 Xx 1/2010-89, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx- xxxxxxxx plánu či xxxx xxxxx- jsou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xx xxxx xxxxx oprávněné z xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x územím regulovaným xxxxxxx plánem, pokud xxxxx xxxxxxx těchto xxxx xxxxxxxxx, kterou xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx soud rozlišil xxx xxxxxxxxx osob, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx dotčeny. Xxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x čl. 9. xxxx. 2 x 3 Aarhuské xxxxxx xxxx xxxxx x xxx „dotčené xxxxxxxxxx“ s tím, xx přípustný xx xxxxx, je-li xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel, xxx xxxxx vést x nezákonnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx se tato xxxxxxxxxxx dotkla xxxxxx xxxxx navrhovatele.
[75] Dílčím xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odpovídá x xxxxx xxxxxxxxxxx [jak xxxxxxx poukázala x xxxxxxxxxxxxx b)], vyjádřený x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxx nové xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, zajištění xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x území, xxxxxxxx xxxx účasti x postupech a xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx, „tradičně při xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx veřejném xxxxxxx xxxxxx, x xx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx řádné x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx kromě xxxxxxxx právních xxxxx xxxxxxxxxx občanskými sdruženími xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Zástupce xxxxxxxxxx je účastníkem xxxxxx v řízení x xxxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx o návrhu xxxxxxxx plánu x x řízení x xxxxxx xxxxxxxxxxx plánu, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx také x xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx opatření. Xxxx xxxxxxxx zpráva xxxxxxxx na novelu xxxxxxxx xxxx správního (xxxxx x. 127/2005 Xx.), xxxxxxx podání xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xxxx xxxx xxxxx, §101x x xxxx. x. ř. s., x xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vydávány xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx podávat xx, xxxxx tvrdí, xx xxxx xx xxxxx xxxxxxx zkráceni (Důvodová xxxxxx k xxxxxx xxxxxx č. 183/2006 Xx., xxxxxxxx zákon, Xxxxxxxx tisk x. 998 Poslanecké sněmovny Xxxxxxxxxx ČR xxx xxx 2005).
[76] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx veřejnosti xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ochrany xx xxxxxxxxxxxxx právu xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 9 xxxx. 2 a 3 Xxxxxxxx xxxxxx. Podle xx. 9 xxxx. 2 prvního xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx úmluvy „[s]trany x rámci xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx osoby x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (a) xxxxxx xxxxxxxxxx důvod, xxxx (x) x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx strany xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxx xxxx nezávislý x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx přezkoumá po xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx zákonnost jakýchkoliv xxxxxxxxxx, aktů xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 6, x x xxxxxxxxx, xxx xx xxx stanoveno xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx 3 xxxxxx 9 x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx“. Xxxxx xx. 9 xxxx. 3 xxxxxx „[x]xxxx - xxxx xx tím bylo xxxxxxx přezkoumání xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx 1 x 2 - xxxxxx zajistí, xxx xxxxx x xxx veřejnosti splňující xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx právu, xxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx mohly vznášet xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx nebo xxxxxxxxx xx strany soukromých xxxx nebo orgánů xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva týkajícího xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“.
[77] Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 8. 3. 2011, „Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx VLK“, X-240/09, XXXX:XX:X:2011:125, xxxxx při xxxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx předně xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx úmluva xx xxxxxxxx součástí xxxxxxxx xxxx Unie x xx Xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx ačkoli xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx účinek, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx. Na xxxxxxxx xxxxx xxxxx spočívá xxxxxxxxx, „[...] xxx x xxxxx zajistit xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, na xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx Unie týkající xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx způsobem, xxxxx xxxx x co xxxxxxxxx možném xxxxxxx x xxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xx. 9 odst. 3 Xxxxxxxx úmluvy. ..., xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podmínky, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx v xx největším možném xxxxxxx Xxxxxxxx cíle xx 9 odst. 3 této xxxxxx, xxxxx i xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxx, aby taková xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, . xxxxx soudně napadnout xxxxxxxxxx vydané x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx v rozporu x xxxxxx Unie x oblasti xxxxxxxxx xxxxxxxxx“.
[78] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx předpisy xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimaci xxxxxxxxxxx způsobem, xxx xxxx xx smyslu xx. 9 odst. 3 Aarhuské xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx akceptována xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[79] Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx. xx. X. XX 59/14 xxxxx otázku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení (xxxxxx) k xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. X xxxx 4. xx 6. xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, z xxx xxxxxxxx pátý senát xxxxxx soudu v xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 24.10.2013, x. j. 5 Xxx 3/2012-36, x v xxxx 15. xx 18. xxxxxx xxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxx otázky xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx §101x x. x. x. Xx alfu x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx 20) xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x. j. 1 Xx 1/2009-120, xx xxxxxxxxxxx musí xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práva, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx povahy dotčena (xxxx 21, 22 xxxxxx).
[80] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §101x xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxx soud x uvedeném xxxxxx xxxxxx akcentoval xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx Aarhuská xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx x informacím, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. X když xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx účinek, xxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ochrany xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx závazků. Svůj xxxxx pak doplnil xxxxxxx úvahou, xx xx xxxx „[...] xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx vymezené xxxxxxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxxxx pozemku sousedícího xxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxx, nebyla aktivně xxxxxxxxxxxx x podání xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxx jen xxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx téže xxxx & obcí xxxxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxx sdružení xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx jeho xxxxx. Občanská xxxxxxxx, xxxx. nyní xxxxxx [...] sdružují xxxxxxxxx xxxxxx; xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx účelem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x společného xxxxx. Xxxx xxxxx možné xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x neumožnit xxx xxxxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxx“.
[81] Xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxx přiznání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxx xxxx vyslovil, xx „[s]polek xxxxxxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxx nebo xxxx xxxxx) musí xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx opatřením xxxxxx na svých xxxxxxxxxxxxx právech. X xxxx xxxxx, že „[x]xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx nepochybně být xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx-xx xxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxx xxxx xxxx-xx jeho členové xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx potenciálně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx xx mu x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimace x podání xxxxxx. Xxxxx (materiální) legitimační xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx činnosti xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx od xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx případech xxxxx xxxxxxx místní x věcné xxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxxx jít xxx x ,xxxxxxxxxx‘ xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx městě nebo xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x ochraně xxxxx zájmů x xxxxxx xxxx xx xxx zasáhnout do xxxxxxxxx xxxx, v níž xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx, xxx připadá x xxxxx xxxxxxx polku xxxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx předmětu xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx roli zaměření xxxxx xx aktivitu, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx). Xxxxxx xx lze xxxx, xx x xxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx bude věrohodnější xxxxxx zavedenost', xxxx xxx xxxxx časové xxxxxxxx xxxxx. Není xxxx možné xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xx xxxxxx vážícím se x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx formou xxxxxxxx se x xxxxxx xxxxxx, nelze xxxxxxxx k xxxx xxxx. X ohledem xx výše xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx republiky, xxxxxxxx xxxxx i na xxxxxxxx úpravu xxxxxxxxx xxxxxx zaměřených xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx lze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx k xxxxxxx legitimaci xxxxxx xxxxxxxxxx zájmy svých xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 6.1.1998 xx. zn. X. XX 282/97. Fyzické xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx občanského xxxxxxxx (xxxxxx), xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx ochrana xxxxxxx x krajiny, mohou xxx právo na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xx 35 Listiny, realizovat x prostřednictvím xxxxxx xxxxx. Dá se xxx xxxxxxxx, xx x tomto ohledu xxxxxxx xxxx na xxxxxxxxx úrovni Xxxxxxx xxxx judikatorní xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. Xx. XX 14/07, IV. XX 2239/07 a x xxxxxxxx xx. xx. I. XX 486/04 (xxxx. xxxx 19, 20). Ústavní xxxx xxxxxxx xx xxxxx konstatuje, xx xxx zmíněná xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x relaci x xxx xxxxxxx, jejichž xxxxxx činností xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx konkretizována, xxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxx ohledu na xxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx, u xxxxx bude dán xxxxxxxxxx zkrácení na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve smyslu §101x odst. 1 x. x. x.“ Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx převzal Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx ze xxx 26.6.2014, x. x. 5 Xxx 3/2012-70.
[82] Rozšířený senát xxxxxxxxxx, že pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx návrhu xxx §101a x. x. x. xxxxxx xxx určující xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx). Rozhodné xx, xxx se xxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X případě xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx fyzickou xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx zvláštní konstrukce xxxxxxxxxxx. V obou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx „xxxxxxxx veřejnost“ xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx, xxx xx xxx předmětem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxx spolku xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx x území, x xxxxxxxx xx xxx sledovaný xxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxx x dotčenému xxxxx, xxxxxxxx veřejnosti xxxxx zmocnit xxxxx xxxxxx xxxx. K xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx 3 xxxxx (xxxx. §214 xxxx. 1 zákona x. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx), xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx je xxxxx x xxxxxx x xxxxxx územního xxxxx xxxxxxx 200 xxxxxx xxxx (xxxx. §23 xxxxxxxxxx xxxxxx).
[83] Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx, které nepatří xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, mohou xxxxxxxxxx x xxxxxx x pořízení příslušného xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. §39 xxxx. 2 xx 52 xxxx. 3 stavebního xxxxxx), naopak xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx osobám x řad dotčené xxxxxxxxxx podávat kvalifikované xxxxxxx. Xxxxxxxx mu xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx vlastníkům xxxxxxxxxxx xxxxxxxx regulací. Xxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx, xx rozdíl xx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, dosažením zmocnění xx předepsaného počtu xxxxxx xxxx (xxxx. §23 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx), kteří xxxx bezprostřední vztah x xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxx. Xxxxxxx právní xxxxx xxxxx redukovat na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx věcných xxxx. Xxxxxxxx veřejnosti tak xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx osob xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx plánování xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Xx zmocněn x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx jmenovanými xxxxxx xxxx, a xxx jejím projednání xxxxxxxxx xx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx shodnou xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx jím xxxxxx xx určitou xxxxxxxxx sílu. Xxxxxxx xxxx skutečné zájmy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx.
[84] Xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pozemku xxxxxxxxxxx x regulovaným xxxxxx (tzn. xxxxx xxxxxxxxx podmínky v §101x xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx xx zároveň xxxxx xxxx, ztratil xxxxxxx legitimaci x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx územního xxxxx xxx xxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx zastoupit k xxxxxxxxxxx xxxxx shodných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx tímto xxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxx x zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx věcně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vlastníků xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx, xx by xxxxx xxxxx každý xxx xx sebe xxxxxx námitku.
[85] Xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxxxx xxxxx podstatný rozdíl, xxxxx by xxxxxxxxx xxxx zacházení xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zástupcem xxxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xx věcech xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxx veřejnosti. Xxxxxxx xxxxxxx důvody xxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx podat návrh xx zrušení opatření xxxxxx xxxxxx dle §101x x. x. x.
XX. Závěr
[86] Xxxxxxxxx xxxxx proto uzavřel, xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §101x x násl. xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudního xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxx xxx §107 x. x. s. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 183/2006 Xx., stavebního xxxxxx, xx oprávněn xxxxx xxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxx xxx §101x xxxx. 1 a xxxx. zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[87] S xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx s §71 xxxx. 1 Jednacího xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx vrací věc xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx usnesení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§53 odst. 3 x. x. x. ).
X Xxxx xxx 29. xxxxxx 2016
Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx