Právní věta:
Výzva x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§31 odst. 9 xxxxxx č. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xx úkonem xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx jde x faktický xxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 s. x. x., xxxxxxx x xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 652/2005 Xx. XXX, x. 888/2006 Sb. XXX, x. 1764/2009 Xx. XXX, x. 2086/2010 Xx. XXX, č. 2199/2011 Sb. NSS, x. 2206/2011 Xx. XXX x x. 2725/2013 Xx. XXX.
Xxx: Xxxx L. proti Xxxxxxxxxxxx dopravy x xxxxxxxxxx reklamních xxxxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx v právní xxxx xxxxxxx: X. X., xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Podivínskou, xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxxx 3, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx sídlem Xxxxx 1, xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx 1222/12, týkající xx žaloby proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx dne 17. xxxx 2013, x. x. 23/2013-510-XX/3, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 10. xxxxxx 2016, x. x. 11 A 164/2013-65,
takto:
I. Xxxxxxx stížnost žalobce xx xxxxxx.
XX. Žalobce xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx se nepřiznává xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx č. 246/1 x katastrálním xxxxx Xxxxxx u Xxxxxxxx (xxxxxxxx pásmo xxxxxxx D1), č. 743/2 v katastrálním xxxxx Vrbová Lhota (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X11), x. 293 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx Voda (ochranné xxxxx xxxxxxx D8) x x. 199/1 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X5). Tyto xxxxxx provozuje xx xxxx 1996 (v xx době xx xxxxx x ochranná xxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx pro xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxx 29. března 2013 vyzval x xxxxxxxxxx těchto reklamních xxxxxxxx a to xx 5 pracovních xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx, že v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zařízení xxxxxxxx přikročí k xxxxxxx reklamních xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx uvedené xxxxx se xxxxxxx xxxxxx podáním rozkladu, xxxxx xxxx ministr xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx napadl xxxxxxx xxx 29. xxxxx 2013 xxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze (dále xxx „městský soud“). Xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx rozklad xxxxxxxxx podle §152 xxxxxxxxx xxxx.
[2] Zákonností xxxxx xx xxx 29. března 2013 xx městský soud xxxxxx ve xxxx xxxxxxxx zabývat. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx formuloval xxxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 x násl. zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „x. x. s.“). Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx a xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výzvy, xxxxx xxx podle xxxxx „x xxxxx xxxxx xxxxxx (§4 správního xxxx) xxx xxxxx xxxxx povinností, když xxxxxxxxx xxxxxxx odůvodnění, xxxx neshledal xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§92 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx)“. Pokud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx přezkumu xxxxxxx výzvy, měl xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobu xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x násl. x. x. x. Xxxxx xxxx svou žalobu xxxxxxxxxxxx. Xxxxx by x xxxxxxx xxxxxxx xxx x žalobu xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx podání xxxxxxxx více xxx xxx xxxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxx dozvěděl x xxxxxxxxxx zásahu (xxxx. §84 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxxxx zmeškání xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx (xxxx. §84 xxxx. 2 x. x. x.).
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x průběh xxxxxx x ní
[3] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx kasační xxxxxxxx. X xx xxxxxxx zopakoval xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nezákonnosti xxxxxx výzvy x xxxxxxxxxx reklamních xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxx: „Xxxx xxxxxxxx, xxxxx ... za xxxxxxx posuzování xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx hmotněprávním podkladem xxxxxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx v xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx uvést, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx jednorázový, nýbrž xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxx xxxx). Xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx o tom, xx x xxxxx xxxxxxx uplynula lhůta xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“
[4] Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxx polemizoval s xxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx přípisem ze xxx 8. xxxxx 2013, x. j. 181/2013-x20-XXXX/4 informoval, xx xxxxx xxxxxxx výzvě xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx zvolil jinou xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx napadl xxxxxxxxx, x jehož xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxx její xxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Městský soud xxxxxx proti xxxxxx x nepochybné xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx zde xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. xxxxx 2005, sp. xx. 2 Aps 3/2004). Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x x xxx xxxxxx, že x kdyby xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxx. Žalobou xx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx vydané xxxxx, x xxxxxxx případě xx však xxx x žalobu xxxxxxxxx, xxxx xxxxx samotnému xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx však xxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxx předčasná, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (k xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxxx nacházel, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx ze xxx 9. června 2015, x. x. 29 X 56/2015-120).
III. Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[5] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx přípustnou. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxx x dospěl x xxxxxx, že xxxx xxxxxxx.
[6] Předmětem xxxxxxx stížnosti xx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxx §65 s. x. x. Soud xx xxxxxxx toho xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx výzvě xxxxxxxxxx xx dne 29. xxxxxx 2013, jíž xxxxxxxx stěžovatele xxxxxx, xxx odstranil xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zařízení xxxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxx pásmu dálnice. Xxxxxxxxxx xxxxxx námitku, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx jejího xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx. Xxx by xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx výzvy, xxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxx meritorní xxxxxxxxx xxxxx xxxx ním xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nezpochybňuje xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx x odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx smyslu §65 s. x x.), xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx - xxxxx, pokyn xx xxxxxxxx (xx xxxxxx §82 x. x. x.) x xxxxx xxxx být žalována. Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx považuje xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxx žalobou. X xxxx xxxx totiž xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Brně x. x. 29 X 56/2015-120 xxxxxx xxx xxx její xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. x. 3 Xx 173/2015-21 xx xxx 7. xxxxx 2015 xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx nicméně xxxxx x v xxxxx řízení ani xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx jakkoliv xxxxxxxxx, xxxxx x xx xxx účely xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx již x xxxxxxxxx akceptoval - xxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx výzvám vydaným xxxxx §31 xxxx. 9 zákona č. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx komunikacích, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxx xxx o xxxxxx x xxxxxx §82 a xxxx. x. ř. s. (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 25. xxxxxxxx 2013, č. x. 3 A 52/2013-31, x ze xxx 22. xxxxxxxx 2014, č. j. 11 A 23/2014-24). Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Krajský xxxx x Xxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 9. června 2015, x. j. 29 X 56/2015-120). X xx xxxxx x xxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx písemný xxxxx xxxxxx xxxxxx správy; xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx nebo xx xxxxxx §65 xxxxxxxx xxxx správního. Xxxxxxxx xxxx xxxx a x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx věcech (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 30. xxxxx 2014, č. x. 6 Xxx 46/2014-39, a xx xxx 4. xxxxx, 2015 x. x. 1 Xxx 242/2014-33) xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu se xxx xxxxxx jak xxxxx výzvě, tak x proti xxxx xxxxxxxx realizaci. Podle Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx xxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxx ve dvou xxxxxx x xxxxx x nich xxxxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxx fázi xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, nebo xxx xxx proti způsobu, xxxxx xxxx fakticky xxxxxxxxxxx odstranění x xxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení). Xxxxxxx xxxx v Xxxx xx x xxxxxxxxxx xxx úvahy xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx soudní xxxxxxx.
[9] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx kloní k xxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxx prvotním xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 x. ř. s. x faktickým úkonem xxxxx §82 x. x. x.; teprve xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx odůvodněním xxxx xxxxxxxxxxxx hlediska k xxxxxxxxxxxxxxxx úkonu, xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx (srov. XXXXXXX, X., PODHRÁZKÝ, M., XXXXXXXX, X., ZAVŘELOVÁ, X., BOHADLO, D., XXXXXXX, X. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2013, str. 498 x násl.; xxxxxx xxxxxxxxxx, že jiné xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. POTĚŠIL, X., XXXXXXX, V. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxx, 2014, xxx. 549 a xxxx.). Odrazový můstek xxx posouzení povahy xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutí, xx xxxxxx faktického xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxx jeho forma (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. října 2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, x. 1764/2009 Sb. XXX). X daném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx znaky, xxx svědčí xxx xx, xx xxxxxx xxx má xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx sice písemnou xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx označena xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx ani xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxx byl xxxx xxxxx xxxxxxx spis, xxxxx dělo xx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx správní xxxxxx.
[10] X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx o správní xxxxxxxxxx, xxxxx teprve xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx přikročit x xxxxxxx x následnému xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení. Nejedná xx xxx xxxxxx x situaci, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx být ve xxxx xxxxxx rozhodnutí, x žalovaný jen x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx do práv xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx; x xxxxxxx případě xx jistě xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx korektivu xxxxxx (xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. xxxxxxxxx 2010, x. j. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Sb. XXX). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxx xxxxxxxxxx správně, když xxxxx koncipoval xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx xxxxx čtvrté xxxxxxxxx xxxx, xxxxx §31 odst. 9 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx podle části xxxxx xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x nepočítal xxx x xxx, že xx v xxx xxxx možno xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x silničním xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx pozměňovacími xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x. 102/2000 Xx., xxxxxxx ani poslanecká xxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx otázce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx zákonodárce xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x §31 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx 7 xxx xxx xxx, xxx se xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx reklamního xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x odstavcem 2, 3 xxxx 5 x silničním xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx příslušným xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxx 1, vyzvat xxxxxxxxx reklamního xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx neprodleně, nejdéle xx pěti xxxxxxxxxx xxx xx doručení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, odstranit. Xxxxxxx-xx xxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx 15 pracovních xxx zakrytí xxxxxxx x následně zajistí xxxxxxxxxx x likvidaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx vlastníka xxxxxx xxxxxxxx.“
[11] Výzvu k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx tudíž xxxxx xxxxxx xxxx úkon xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádu. V xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx práva x právní xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx soudní ochrany. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx §82 soudního xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx materiálnímu. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx blíží xxxxx xxxxxxxx aktům, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, pokyn či xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx jistý xxxxxx x tom, xx x xxxx xxx x akty xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žadateli - xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18. xxxx 2012, x. x. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX).
[12] X xxxxxxxx, že xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx x. x. 29 X 56/2015-120 Xxxxxxxx správní xxxx xxxx nepřezkoumává, xxx xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx žaloba xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx až xxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xx faktickou xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xx xxxxx silniční xxxxxxx xxxx „hrozí“, xxx by xxxxxxx xxxxx rozhodovat se xxxx vynakládáním xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx reklamního xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxx přesvědčení xxxx povinen, x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx za provozování xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx pokuta xx xx xxxx 300&xxxx;000 Kč [xxxx. §42x xxxx. 1 xxxx. e) x xxxx. 6 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx]. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx dvou xxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx představovat xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx adresáta x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Podporu pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx „dvoufázových“, s xxxxxxxxxxxx soudní xxxxxxxx x každé xxxx, xx možno xxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx k ústnímu xxxxxxx (rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22. května 2008, x. x. 2 Xxx 3/2007-91, x. 2199/2011 Sb. XXX, xx xx xxx 25. xxxxx 2010, x. j. 7 Aps 2/2010-51) xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx totožnosti (xxxxxxxx xx xxx 27. srpna 2014, x. j. 2 Xx 35/2014-109). X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, je přiléhavá x z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx žalob xx totiž xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§56 xxxx. 3 s. x. x.) a xxxx xxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx proti výzvě xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx do xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení.
[13] Xxx uzavřít, xx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x. ř. x. Xxxxxxxx jej x xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx dobré xxxxxx, x to xxxxxxxxxxx přípisem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 9. dubna 2013, xx. xxxxx xx lhůtě xxx xxxxxx xxxxxx, jak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx posoudil x zda xx xxxx případně xxxxxxxxxxxxxxx xx jiný xxxxxxx xxx.
[14] X xxxx xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx konstatuje, xx jak x xxxxxxxx xxxxx, xxx x z xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx všech xxxxxxxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx §65 s. x. s. Xxxxxxxxxx x petitu xxxx xxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx „rozhodnutí“ (xxxx výzvu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx výzvě). Xxxxx xxx podání xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vnitra x xxxxxxxx, xxx nepochybně xxxxxxxx rozhodnutím xx. X v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx snáší xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x rozporu x xxxxxxxxx části xxxxx xxxxxxxxx xxxx - xxxxxxx xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx náležitosti správního xxxxxxxxxx, xxxxxxx poučení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx. Právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx učinila xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx městským xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx. Xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, že xx xxxx xxxxx x xxxxxxx případě xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, že žalobu xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. S xxxxxxx xx xxxx skutečnosti xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx x xxxxx obsahem jako xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Neměl xxx xxxxxxx x xxxxxx překvalifikování xx xxxx žalobní typ, xxxxx xx xx xxx xxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx vůlí stěžovatele x tedy x x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx řízení ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1. xxxxx 2006, x. x. 1 Xxx 24/2005-70, x. 888/2006 Xx. XXX, xx xxx 8. listopadu 2012, x. j. 2 Xx 86/2010-90). Xxxxxx xxx neměl xxxxxxx xxxx povinnost xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xxxx žalobní typ xx danou xxx xxxxxx x xxx xx měl xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 22. xxxxxx 2013, x. x. 1 Ans 21/2012-42).
[15] Nejvyšší správní xxxx xx je xxxxx toho, xx xxxx judikatura týkající xx xxxxxxxxx xxxx x jejich vzájemné xxxxxxxxxxxx může xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx povinen xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx řádu xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xx x žalobě xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20. xxxxx 2005, x. j. 7 Xxx 84/2004-84, xx ze dne 9. xxxxxxxx 2009, x. j. 7 Xxx 2/2009-197). Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, pokud by xxxxxxxxxxx xx eventuality xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx typech (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 26. října 2004, č. x. 6 Xxx 1/2003-101, x. 652/2005 Xx. XXX xx ze xxx 9. xxxxxxxx 2015, x. x. 10 Afs 151/2015-27). Xx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx jednotlivým xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxx co xx xxxxxxxxx počátku xxxx xxxx k uplatnění xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx, k xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx skutkový x xxxxxx xxxx xxx. Xxxx by xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x jedné x téže xxxxxx xxx, aby xxxx xxxxx xx jeho xxxxx rozhodnout v xxxxxxx x požadavky xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x úvahu. Žalobci, xxxxx xx xxxx xxxx, jaký xxx xxxxxx xx xxx xxxxxx x ochraně xxxxx práv xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx) x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxx xxxxx několik xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Za každou xxxxx podanou xxxxxx xxxx musí zaplatit xxxxxxxxxx soudní xxxxxxxx (xxxx. výše xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. x. 1 Xxx 21/2012-42 x č. j. 10 Xxx 151/2015-27).
[16] Xxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx jednotlivými xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx, xxxxx xxx xx xxxxxxx, xx xxxxx nemožné xx x xxxxxxx řízení xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx. Jinou xxxxxxx xx případ xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx může xxxxxxx xx xxxxx xxxxx petit xxxxxxxx xxxxxx xx druhým xxxxxx; xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 19. xxxxx 2006, x. x. 6 Xxx 2/2005-60, xx xx xxx 9. xxxxxxxx 2009, x. j. 7 Aps 2/2009-197. X tomu však x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx jediné dosud xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx oddělující jednotlivé xxxxxxx typy představuje x současné době xxxxxxx xxxxx žaloby x xxxxxxx xxxxxx xxxxx §95 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx §64 x. x. x. Xxxxx xx však xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx učiní xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx o změněném xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx uvažovat, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xx se mohl xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Právní xxxxxx xxx dosavadní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx by xxx xxxxxxxxxx xxxx učinit x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, jestliže k xxxx xxxxxxxxx výsledky xxxxxx xxxxxxx prostor. Xxx však x xxxxx povýtce xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nad xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx před městským xxxxxx xxxxxx předmětem xxxxxxxxx xxxxxxx. Ostatně xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, že x xxxxx měl xxxxxxx posoudit xxxxxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, šlo xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §84 odst. 1 x. ř. s. x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx stěžovatel x xxxxx podáním xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xx obtíže, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xx xxxxxxxxx typů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx taktiky, xxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, totiž xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxx řádný xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx správních orgánů. Xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxxxxxxx xxxx, že xxx xxxxxxxx x xxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx citovaném xxxxxxxxxx xx dne 8. xxxxx 2013.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxx xxx správně. Xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení xxxxx §31 odst. 9 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Zároveň jde x faktický zásah, xxxx. pokyn xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §82 x. x. x., xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyhodnotil Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx x. x. x. xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx.
XX. Xxxxxxx xxxxxx
[18] X xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx ustanovení §60 xxxx. 1, 7 x. ř. x., xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, nemá xxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Žalovaný xxx xx xxxx úspěch, xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx žádné xxxxxxx xxx rámec xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. xxxxxx 2016
JUDr. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx