Xxxxxx xxxx:
Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení (§31 xxxx. 9 xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxx části čtvrté xxxxxxxxx řádu x xxxx proti xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Zároveň xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx správního xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x., xxxxxxx o xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 652/2005 Xx. XXX, č. 888/2006 Xx. XXX, x. 1764/2009 Xx. XXX, x. 2086/2010 Xx. XXX, x. 2199/2011 Sb. NSS, x. 2206/2011 Sb. XXX x č. 2725/2013 Xx. XXX.
Xxx: Xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx reklamních xxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Petra Průchy, xxxxxx xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx Mgr. Jany Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxxx 3, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo dopravy, xx sídlem Xxxxx 1, xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx 1222/12, xxxxxxxx xx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx dopravy xx xxx 17. xxxx 2013, č. x. 23/2013-510-RK/3, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 10. xxxxxx 2016, č. x. 11 X 164/2013-65,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxx xxxx právo na xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx případu
[1] Xxxxxxx xx vlastníkem xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx parcelách x. 246/1 v katastrálním xxxxx Jiřice x Xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X1), x. 743/2 x katastrálním xxxxx Vrbová Lhota (xxxxxxxx pásmo xxxxxxx X11), č. 293 x xxxxxxxxxxxx území Xxxxxxx Voda (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8) x č. 199/1 x katastrálním xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X5). Tyto xxxxxx xxxxxxxxx od xxxx 1996 (x xx době xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx nejednalo). Xxxxxxxx xxxx silniční xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx výzvou xx xxx 29. xxxxxx 2013 vyzval k xxxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xx 5 xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zařízení xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx reklamních zařízení x x jejich xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx ministr xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx označeným x návětí. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx napadl žalobce xxx 29. xxxxx 2013 xxxxxxx žalobou x Městského soudu x Praze (dále xxx „městský xxxx“). Xxxx xxxx jeho xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx považovat za xxxxxxxxxx ve smyslu §67 xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx proti ní xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §152 xxxxxxxxx xxxx.
[2] Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29. března 2013 xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx svém xxxxxxxx zabývat. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §65 x násl. xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“). Xxxxxxxxx tohoto rozhodnutí xxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx též xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výzvy, činil xxx xxxxx xxxxx „x xxxxx xxxxx xxxxxx (§4 správního xxxx) xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§92 xxxx druhá správního xxxx)“. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx přezkumu xxxxxxx výzvy, xxx xxxxx xxxxxx městského xxxxx xxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x násl. s. x. x. Takto xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Navíc xx x takovém xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx jejího podání xxxxxxxx xxxx xxx xxx měsíce ode xxx, xxx xx xxxxxxx dozvěděl o xxxxxxxxxx xxxxxx (srov. §84 odst. 1 x. ř. x.), xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. §84 xxxx. 2 s. x. x.).
XX. Kasační xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx o ní
[3] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx podal xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. V xx xxxxxxx zopakoval xxxx xxxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxx xxxxxx výzvy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení x na xxxxx xxxxx: „Xxxx xxxxxxxx, xxxxx ... xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vzal xxxxx xxxxxx, zda xxxxxxx, xxxxx žalobce xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx žaloba xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx podkladem xxxxxxxxx proti nezákonnému xxxxxxx správních orgánů. Xxxx měl v xxxxx ohledu xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xx třeba xxxx uvést, že xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, nýbrž xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxx xxxx). Xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x tom, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nezákonným zásahem xxxxxxxxx xxxxxx.“
[4] Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxx polemizoval x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zákonnosti výzvy x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xx části, která xx xxxxxx výhrad xxxxxxxxxxx x rozsudku xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx stěžovatele xxx rámec xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8. xxxxx 2013, x. x. 181/2013-x20-XXXX/4 xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx výzvě xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx nezákonnému zásahu, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xx patrné, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatel zcela xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx zjevné x nepochybné xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx zde xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4. xxxxx 2005, xx. xx. 2 Xxx 3/2004). Žalovaný xx xxxxxxxxx x městským xxxxxx x x xxx xxxxxx, xx x xxxxx stěžovatel xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx se totiž xxxx bránit xxx xxxxx vydané xxxxx, x takovém případě xx xxxx šlo x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx proti samotnému xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx však xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx nedošlo (k xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, x níž xx xxxxxxxxxx nacházel, xxxxxxx žalovaný na xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 9. xxxxxx 2015, x. x. 29 X 56/2015-120).
III. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[5] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx podmínky xxxxxx jsou xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx.
[6] Předmětem xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx správně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. Xxxx xx základě toho xxxxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx dne 29. xxxxxx 2013, xxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxx, xxx xxxxxxxxx několik xxxxx reklamních zařízení xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx pásmu dálnice. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx překvalifikovat jako xxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx. Xxx by xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxx i xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vydané xxxxx, xxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx ním xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nezpochybňuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyla x xxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx (ve smyslu §65 x. ř x.), nýbrž xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx - xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx (ve smyslu §82 s. x. x.) x takto xxxx být xxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx bude xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxx věci totiž xxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx správní soud xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx x. x. 29 X 56/2015-120 xxxxxx xxx xxx její xxxxxxxxx xxxxxxxxx č. x. 3 As 173/2015-21 xx xxx 7. xxxxx 2015 xxxxxxxxx). Neshledává xxxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxx linii xxxxxxxxx soudů jakkoliv xxxxxxxxx, xxxxx x xx pro účely xxxxxx rozsudku xxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxx v Xxxxx již v xxxxxxxxx akceptoval - xxx bez xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx, xxxxxxx adresáti xxxxxxx xxxxx výzvám vydaným xxxxx §31 xxxx. 9 zákona x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů, xxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxx §82 x násl. x. x. x. (xxxx. rozsudky Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 25. xxxxxxxx 2013, x. x. 3 X 52/2013-31, x xx xxx 22. xxxxxxxx 2014, x. j. 11 X 23/2014-24). Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Brně (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 9. xxxxxx 2015, č. x. 29 X 56/2015-120). X on vyšel x toho, že xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení představuje xxxxxxxx písemný xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxx tedy xxxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx xxxx ve xxxxxx §65 xxxxxxxx xxxx správního. Xxxxxxxx xxxx xxxx a x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xxxxxx (rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. xxxxx 2014, x. x. 6 Xxx 46/2014-39, x xx xxx 4. února, 2015 č. x. 1 Xxx 242/2014-33) xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xx donucením xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx, xxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx xxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxxxx x xxxxx x xxxx podléhá xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx není xxxxxxxxx, xxx xxx ve xxxxx xxxx brojit xxx proti důvodnosti xxxxx, xxxx již xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx reklamního xxxxxxxx). Xxxxxxx soud x Xxxx xx x xxxxxxxxxx své úvahy xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx soudní ochrany.
[9] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx kloní x xxxx, xx formální xxxxx jsou prvotním xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 x. ř. x. x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x. x. x.; xxxxxx xxxxxxxx lze x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx užít xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, jenž xx xxxxxxxx xxxx xxxxx (xxxx. XXXXXXX, X., PODHRÁZKÝ, X., XXXXXXXX, X., ZAVŘELOVÁ, X., BOHADLO, X., XXXXXXX, X. Soudní xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx 1. xxxxxx. Praha: X. X. Beck, 2013, xxx. 498 x xxxx.; xxxxxx xxxxxxxxxx, xx jiné xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. POTĚŠIL, X., XXXXXXX, X. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Leges, 2014, xxx. 549 x xxxx.). Xxxxxxxx můstek xxx posouzení xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx faktického xxxxx, představuje xxxx xxxx jeho forma (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 21. xxxxx 2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, x. 1764/2009 Xx. XXX). X daném xxxxxxx xxxxxxxxx formální xxxxx, xxx svědčí pro xx, že xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Výzva xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx stěžovateli, avšak xxxxxx označena xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxx byl xxxx xxxxx xxxxxxx spis, xxxxx dělo xx xxx spíše x xxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[10] X materiálního xxxxxxxx xxxxx nepochybně xx práv xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xx xxxxx doručení x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x následnému xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxx x situaci, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx být xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx jen x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úkonem; x takovém xxxxxxx xx xxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (srov. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. xxxxxxxxx 2010, č. x. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX). Xxxxxxxx naopak xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxx správně, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx části xxxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxx §31 xxxx. 9 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx provozu), xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx formalizované řízení, x nepočítal ani x tím, že xx v xxx xxxx xxxxx podat xxxxx xxxxxxx prostředek. Xxxxx přiznat, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx pásmu xxxxx xxxxx pozměňovacími návrhy Xxxxxxxxxxxxx výboru Poslanecké xxxxxxxx x xxxxxx x. 102/2000 Sb., xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx neposkytuje x xxxx otázce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx zjevný x xxxxxxxxxx lhůt x §31 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích: „Xxxxxxxx xxxxxxx úřad je xxxxxxx xx 7 xxx xxx xxx, xxx se xxxxxxxx x xxxxxxx nebo xxxxxxxxx reklamního zařízení xxxxxxxxxx x rozporu x xxxxxxxxx 2, 3 xxxx 5 x silničním ochranném xxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxx příslušným xxxxxxxxx xxxxxxxx úřadem xxxxx xxxxxxxx 1, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení x jeho odstranění. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx reklamní xxxxxxxx neprodleně, xxxxxxx xx pěti xxxxxxxxxx xxx xx doručení xxxxx příslušného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx tak, xxxxxxxx xxxxxxx úřad xxxxxxx xx 15 xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx reklamy x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.“
[11] Výzvu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení xx tudíž xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádu. V xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx práva x xxxxxx jistoty xx xxxxxxx, xxx xxxx odpovídala x xxxxx xxxxxx ochrany. Xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx považovat xx pokyn xx xxxxxx §82 soudního xxxx správního. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx důvod, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx písemným xxxxx, xxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxx jako xxxxxxxx xxxxx, pokyn xx xxxxxxxx správního orgánu, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx práva x povinnosti, x xxxxx pouze zákonodárce x pragmatických důvodů xxxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx jistý xxxxxx x tom, že x xxxx jde x xxxx zakládající xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 18. xxxx 2012, x. j. 2 Xx 86/2010-76, č. 2725/2013 Sb. XXX).
[12] X výhradou, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx x. x. 29 A 56/2015-120 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx souhlasit x x jeho xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx až xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx vyčkávat x žalobou xx xx faktickou xxxxxxxxx xxxx, čím mu xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx úřad „xxxxx“, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx prostředků xx odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, k xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx povinen, x xxxx neuposlechnutím xxxxx, xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx pokuta xx xx výše 300&xxxx;000 Xx [srov. §42x xxxx. 1 xxxx. e) a xxxx. 6 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx]. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx volbou xxxxxxx xx xxxx xxx. Xxxxxxx situace xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxxx“, x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx, xx xxxxx nalézt x rozsudcích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx k ústnímu xxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22. xxxxxx 2008, x. j. 2 Aps 3/2007-91, x. 2199/2011 Xx. XXX, xx xx xxx 25. xxxxx 2010, č. x. 7 Aps 2/2010-51) xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 27. xxxxx 2014, x. j. 2 Xx 35/2014-109). X xxxx souvislosti xxxxx xxxxx, že ochrana xxxxx xxxxx prostřednictvím xxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx, pokynu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx výše xxxxxxx, je xxxxxxxxx x x hlediska xxxxxxxxxx soudní ochrany. Xxxxx xxx xxxxx xx xxxxx ze xxxxxx určen x xxxxxxxxxxxx projednání (§56 xxxx. 3 x. x. x.) x xxxx xxx xx x xxxxxxxx žaloby xxxxxxxxx proti xxxxx xxxxxxx xx xx xxxx vložit dříve, xxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx do xxxx adresáta xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení.
[13] Xxx uzavřít, xx xxxxxxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxx skutečně xxxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx donucením správního xxxxxx xxxxx §82 x. x. x. Xxxxxxxx xxx o xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx povinností xxxxxx v souladu x xxxxxxxx dobré xxxxxx, x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odeslaným xxxxxxxxxxx 9. dubna 2013, tj. xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Zbývá posoudit, xxx Xxxxxxx soud x Xxxxx podanou xxxxxx správně posoudil x xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx.
[14] V prvé xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx jak z xxxxxxxx xxxxx, xxx x z xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx pochybností x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx §65 s. x. x. Xxxxxxxxxx x petitu xxxx xxxx, xxx zrušil xxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ (xxxx výzvu xxxxxxxxxx x odstranění reklamního xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x zamítnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podaného xxxxx xxxx výzvě). Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odvíjel xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx. X x jednotlivých xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx výzva xxxxxx x xxxxxxx x požadavky xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx - zejména xxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, zejména xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx. Xxxxxx zástupkyně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx ústním xxxxxxx xxxx městským xxxxxx xxxxxxxxxx, xx výzva x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx x proti xxxx xxxxx. Po xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx žalobu, xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xx tyto xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud posoudil xxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Neměl xxx prostor k xxxxxx překvalifikování na xxxx žalobní xxx, xxxxx by xx xxx dostal xx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx vůlí xxxxxxxxxxx x xxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1. února 2006, x. x. 1 Afs 24/2005-70, x. 888/2006 Xx. XXX, xx dne 8. xxxxxxxxx 2012, x. j. 2 Xx 86/2010-90). Xxxxxx xxx xxxxx městský xxxx xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxx o xxx, xxxx xxxxxxx typ xx danou xxx xxxxxx x xxx xx měl tedy xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 22. xxxxxx 2013, x. x. 1 Xxx 21/2012-42).
[15] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx toho, xx xxxx xxxxxxxxxx týkající xx žalobních xxxx x xxxxxx vzájemné xxxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dlouhodobě xxxxxxx xxxxx, že žalobce xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx žalobní xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x žalobě směšovat (xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 20. dubna 2005, č. x. 7 Afs 84/2004-84, xx ze dne 9. xxxxxxxx 2009, x. x. 7 Xxx 2/2009-197). Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokonce xxx xxxxxxxxxxxx xx eventuální xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobních xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. října 2004, x. x. 6 Xxx 1/2003-101, x. 652/2005 Xx. XXX xx xx xxx 9. xxxxxxxx 2015, x. j. 10 Xxx 151/2015-27). Xx vše xx xxxxxxxxxx xxxxxxx faktem, xx xxxxxxxxxxx žalobním xxxxx odpovídají x xxxxxxx řádu správním xxxxxxxxx samostatné xxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxx xx do xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx náležitostí, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx atd. Xxxx by xxxxx xxxxxxxxx obtížné xxxx xxxxxx x jedné x xxxx xxxxxx xxx, aby xxxx xxxxx xx jeho xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx z procesních xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x úvahu. Xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx, xxxx typ xxxxxx xx měl xxxxxx k ochraně xxxxx xxxx před xxxxxxx jednáním xxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx prejudikatury x xxxx xxxxxx) x xxxx x procesní xxxxxxxxxx vyčerpat xxxx xxxxxxxx, tak xxxxxxx, xxx xxxxx několik xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx ze strany xxxxxx xxxxxx, byť xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x jediném xxxxxx. Za xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx zaplatit xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx č. j. 1 Xxx 21/2012-42 x č. x. 10 Xxx 151/2015-27).
[16] Xxx vidno, xxxxxx xxx správní xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx jednotlivými xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řádu xxxxxxxx xxx, skrze niž xx xxxxxxx, xx xxxxx nemožné se x xxxxxxx řízení xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Jinou situací xx případ xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx žalobního xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx či druhým xxxxxx; xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19. xxxxx 2006, x. x. 6 Xxx 2/2005-60, xx ze xxx 9. xxxxxxxx 2009, x. x. 7 Xxx 2/2009-197. X tomu však x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx žádný xxxxxxx, neboť xxxxxx xxxx xxxxx jednoznačná, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx jediné xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx oddělující jednotlivé xxxxxxx xxxx představuje x xxxxxxxx době xxxxxxx xxxxx žaloby x xxxxxxx řízení xxxxx §95 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aplikovaného xx xxxxxxx §64 s. x. s. Xxxxx xx xxxx musel xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx učiní pouze xxxxx, xxxxxxxx výsledky xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx bylo zcela xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx ani dosavadní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx tak xxxxxxxxxx xxxx učinit x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx dosavadní xxxxxxxx xxxxxx skýtají prostor. Xxx však x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nad xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx vady xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Ostatně xxxxx přehlédnout, xx xxxxxxx xxxx xx x ohledem xx xxxx uvedené pravdu x xxx, xx x kdyby měl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem, xxx xx z hlediska xxxxx xxxxxxxx x §84 xxxx. 1 x. x. s. x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx stěžovatel x xxxxx podáním xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Bez xxxxxx na xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx týkající xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx stěžovatel xxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxx vsadil na xxxxx kartu, xxxxx xx xxxxx xxxxx x odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx opravný xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx tím xxxxx x xxxxxxx napadení xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 8. xxxxx 2013.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx správně. Xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení xxxxx §31 xxxx. 9 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx je úkonem xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx opravný xxxxxxxxxx. Zároveň xxx x faktický xxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x. ř. x., xxxxxxx o xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. x. X xxxx xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Praze x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx x. x. x. jako xxxxxxxxxx x xxxxxx xx.
XX. Xxxxxxx řízení
[18] X xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodl Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx ustanovení §60 xxxx. 1, 7 x. ř. x., xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §120 x. x. x. Stěžovatel xxxxx xx věci xxxxxx, nemá xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx stížnosti ze xxxxxx. Žalovaný xxx xx věci xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xx však žádné xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 19. xxxxxx 2016
JUDr. Petr Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx