Právní xxxx:
Xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení (§31 odst. 9 xxxxxx x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xx úkonem xxxxx xxxxx čtvrté xxxxxxxxx xxxx x xxxx proti xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx jde x xxxxxxxx zásah, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve smyslu §82 x. x. x., xxxxxxx x xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 652/2005 Xx. XXX, x. 888/2006 Xx. XXX, x. 1764/2009 Xx. XXX, x. 2086/2010 Xx. XXX, x. 2199/2011 Xx. XXX, x. 2206/2011 Sb. XXX x č. 2725/2013 Sb. NSS.
Věc: Xxxx X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx Mgr. Jany Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce: X. X., xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxx, Xxxxxxxx 3, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx dopravy, xx sídlem Xxxxx 1, xxxxxxx Ludvíka Xxxxxxx 1222/12, týkající xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxx xx xxx 17. xxxx 2013, x. x. 23/2013-510-XX/3, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xx xxx 10. xxxxxx 2016, x. j. 11 A 164/2013-65,
takto:
I. Xxxxxxx stížnost žalobce xx zamítá.
II. Xxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx nákladů řízení x kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxxxxxx xx vlastníkem čtyř xxxxxxxxxx xxxxxx umístěných xx xxxxxxxxx x. 246/1 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Jiřice x Xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx D1), x. 743/2 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx Lhota (xxxxxxxx xxxxx dálnice X11), č. 293 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx Xxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8) x x. 199/1 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X5). Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 1996 (x xx xxxx se xxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx). Žalovaný xxxx xxxxxxxx správní xxxx xxx dálnice xxx xxxxxx xx xxx 29. xxxxxx 2013 vyzval k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x to xx 5 xxxxxxxxxx xxx od xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx, že v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx podáním xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalobce xxx 29. xxxxx 2013 xxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“). Xxxx xxxx xxxx xxxxxx zamítl x xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx ve xxxxxx §67 xxxxxx x. 500/2004 Xx., správní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxx proti xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §152 xxxxxxxxx xxxx.
[2] Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29. března 2013 xx městský xxxx xxxxxx ve svém xxxxxxxx zabývat. Uvedl, xx žalobce xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 x násl. xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád správní, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „x. ř. x.“). Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx pouze x xxx přípustnost xxxxxxxx; xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxx „x xxxxx dobré xxxxxx (§4 správního xxxx) xxx rámec xxxxx povinností, xxxx xxxxxxxxx stručné odůvodnění, xxxx xxxxxxxxx důvody xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§92 xxxx druhá xxxxxxxxx xxxx)“. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx názoru městského xxxxx xxxxxx žalobu xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem, pokynem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. s. Xxxxx xxxx svou xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx x takovém xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx více xxx xxx xxxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §84 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxxxx zmeškání xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. §84 xxxx. 2 x. x. s.).
II. Kasační xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xx
[3] Xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx též „xxxxxxxxxx“) včasnou kasační xxxxxxxx. V xx xxxxxxx xxxxxxxxx svou xxxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení x xx xxxxx xxxxx: „Xxxx pochybil, xxxxx ... xx xxxxxxx posuzování vzal xxxxx otázku, xxx xxxxxxx, který xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx či nepřípustným. Xxxxxx xxxxxx totiž xxxx hmotněprávním xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxxx správních xxxxxx. Xxxx měl v xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx. X tomto xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx správního xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, nýbrž xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (a xxxxxx trvá). Xxxx xxx správný xxxxx xxxxx x tom, xx x xxxxx xxxxxxx uplynula xxxxx xxx xxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“
[4] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x odstranění xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xx xxxxx, která xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx svých xxxxxxxxxx přípisem xx xxx 8. xxxxx 2013, č. x. 181/2013-x20-XXXX/4 xxxxxxxxxx, xx xxxxx zaslané výzvě xx možno se xxxxxx podáním xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx ke xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xx patrné, xx xxxxx považuje xx xxxxxxx rozhodnutí, a xxxxxx xxxx zrušení xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, než xxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx. Také xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zcela xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x nepochybné vůli xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (žalovaný zde xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 4. xxxxx 2005, sp. xx. 2 Xxx 3/2004). Xxxxxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x v xxx xxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxx xx xxx úspěšný. Xxxxxxx xx xx totiž xxxx xxxxxx buď xxxxx vydané xxxxx, x takovém případě xx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx samotnému xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx však xxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxx předčasná, protože x xxxxxx xxxxxx xxxxx nedošlo (x xxxxxxxxx obrany x xxxxxxx, v níž xx xxxxxxxxxx nacházel, xxxxxxx žalovaný xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 9. xxxxxx 2015, č. x. 29 X 56/2015-120).
XXX. Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
[5] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx splněny, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx přípustnou. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x dospěl x xxxxxx, xx xxxx důvodná.
[6] Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxx, xxx městský xxxx správně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. s. Xxxx xx xxxxxxx toho xxxxxxxx xxxxx zákonnost xxxxxxxxxx o stěžovatelově xxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx neúspěšně brojil xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx dne 29. xxxxxx 2013, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyzval, xxx xxxxxxxxx několik xxxxx reklamních zařízení xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx pásmu dálnice. Xxxxxxxxxx vznáší xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx jejího xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx i xx xxxxxxxxxxxxxx argumentací x xxxxxxxxxxxx xxxxxx výzvy, xxx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx mezi ním xxxxxxxxx.
[7] Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx nezpochybňuje xxxxx městského soudu, xx výzva xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx soudní ochrany xxxxxxxxxxx (xx xxxxxx §65 x. x x.), nýbrž xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx - xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx (ve xxxxxx §82 s. x. x.) x xxxxx xxxx xxx žalována. Xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx, xxx městský xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxx totiž xxxxx existuje xxxxx xxxxxxxxxx krajských xxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xx k povaze xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx x. x. 29 X 56/2015-120 muselo xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. x. 3 Xx 173/2015-21 ze dne 7. xxxxx 2015 xxxxxxxxx). Neshledává xxxxxxx xxxxx x x xxxxx řízení ani xxxxxxx xxxxxxxxx linii xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx z xx pro účely xxxxxx rozsudku xxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx již x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx, xxxxxxx adresáti xxxxxxx xxxxx výzvám xxxxxxx xxxxx §31 odst. 9 xxxxxx č. 13/1997 Sb., x xxxxxxxxx komunikacích, ve xxxxx pozdějších předpisů, xxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxx §82 x xxxx. x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 25. xxxxxxxx 2013, x. x. 3 X 52/2013-31, x xx xxx 22. xxxxxxxx 2014, x. x. 11 X 23/2014-24). Xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 9. června 2015, x. x. 29 X 56/2015-120). X xx xxxxx x xxxx, že xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx státní xxxxxx; xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx již xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx nebo xx xxxxxx §65 soudního xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx dále a x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx věcech (rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30. xxxxx 2014, x. x. 6 Afs 46/2014-39, x xx xxx 4. xxxxx, 2015 x. x. 1 Xxx 242/2014-33) xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx či donucením xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx jak xxxxx výzvě, xxx x proti xxxx xxxxxxxx realizaci. Xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx tedy x zásah, xxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxxxx x každá x nich xxxxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx (xxx xxxx vyjasněno, xxx lze xx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx již xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx reklamního zařízení). Xxxxxxx soud x Xxxx xx v xxxxxxxxxx své xxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx ochrany.
[9] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx x xxxx, xx formální xxxxx xxxx prvotním xxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxx xxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 x. x. x. x faktickým xxxxxx xxxxx §82 s. x. s.; xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx hlediska k xxxxxxxxxxxxxxxx úkonu, xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx (xxxx. XXXXXXX, X., XXXXXXXXX, X., XXXXXXXX, P., ZAVŘELOVÁ, X., XXXXXXX, D., XXXXXXX, P. Soudní xxx xxxxxxx. Komentář 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, str. 498 x násl.; xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. XXXXXXX, X., ŠIMÍČEK, X. x xxx. Xxxxxx xxx správní. Xxxxxxxx. Xxxxx: Leges, 2014, xxx. 549 x xxxx.). Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx povahy xxxxxxxx aktu státní xxxxxx jako xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxx jeho xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. října 2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, x. 1764/2009 Xx. XXX). X daném xxxxxxx xxxxxxxxx formální znaky, xxx svědčí xxx xx, že vydaný xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx písemnou xxxxx x byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx označena jako xxxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxxxxxx ani xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxx xxx xxxx xxxxx správní spis, xxxxx xxxx xx xxx xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx správní xxxxxx.
[10] X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx výzva xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx intenzivně, xxxx xx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xx jejím doručení x xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxx mohl xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxx x situaci, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx ve xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x žalovaný xxx x xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxx právní úpravy xxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx; x xxxxxxx případě xx xxxxx bylo xxxxx materiálního xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. xxxxxxxxx 2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Sb. XXX). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správně, když xxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, neboť §31 xxxx. 9 xxxxxx o pozemních xxxxxxxxxxxx x vedením xxxxxx x vydáním xxxxxxxxxx podle xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nepočítá. Zákonodárce xxxxxx xxxxxx koncipoval xxxxxx xxxxxx xxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxx xxxxx nepředchází xxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení, x xxxxxxxxx xxx x tím, xx xx x xxx xxxx xxxxx podat xxxxx xxxxxxx prostředek. Xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx ohledu mlčí. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx pásmu xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx x. 102/2000 Xx., xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx otázce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx lhůt x §31 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích: „Xxxxxxxx xxxxxxx úřad xx xxxxxxx do 7 xxx ode xxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx reklamního xxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozporu x xxxxxxxxx 2, 3 nebo 5 x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx bez povolení xxxxxxxx xxxxxxxxxx silničním xxxxxxxx úřadem xxxxx xxxxxxxx 1, vyzvat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx reklamní xxxxxxxx neprodleně, xxxxxxx xx pěti pracovních xxx xx doručení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu, odstranit. Xxxxxxx-xx tak, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx 15 xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx reklamy x xxxxxxxx zajistí xxxxxxxxxx a likvidaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx vlastníka xxxxxx xxxxxxxx.“
[11] Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení xx xxxxx nutno xxxxxx jako úkon xxxxx xxxxx čtvrté xxxxxxxxx řádu. X xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx práva x právní xxxxxxx xx xxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx i xxxxx soudní xxxxxxx. Xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx pokyn xx xxxxxx §82 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxx zde formální xxxxxxxxx ustoupilo xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx faktický xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx procesu (xxxxxxxx xxxxxxxx podle stavebního xxxxxx, byť lze xxxxxxxxx jistý rozdíl x tom, že x xxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žadateli - xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18. xxxx 2012, x. x. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX).
[12] X xxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx x. x. 29 A 56/2015-120 Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx i x jeho xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx již proti xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x žalobou až xx xxxxxxxxx realizaci xxxx, čím mu xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx úřad „xxxxx“, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx odstranění reklamního xxxxxxxx, x němuž xxxxx svého xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení x xxxxxxxxx ochranném pásmu xxx xxxxxxxxxx povolení xx xxxxx pokuta xx do výše 300&xxxx;000 Kč [srov. §42x odst. 1 xxxx. x) x xxxx. 6 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx]. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx menšího xx xxxx xxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxx naopak xxxxxxx xxxxxxx adresáta x nerespektování xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx zásahů xxxx „xxxxxxxxxxxx“, x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x každé xxxx, xx možno nalézt x rozsudcích Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx předvolání xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22. xxxxxx 2008, x. x. 2 Aps 3/2007-91, x. 2199/2011 Sb. XXX, xx xx xxx 25. xxxxx 2010, x. j. 7 Xxx 2/2010-51) xxxx výzvy xxxxxxxxx x prokázání totožnosti (xxxxxxxx ze dne 27. xxxxx 2014, x. x. 2 Xx 35/2014-109). V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx výzvě xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, je přiléhavá x z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany. Xxxxx xxx xxxxx xx xxxxx ze xxxxxx určen x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§56 xxxx. 3 x. x. x.) x xxxx xxx xx x zásahové xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx do xxxx xxxxxx dříve, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx adresáta xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx případě xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §82 x. x. x. Xxxxxxxx xxx x xxx xxxxxxx xxx xxxxx svých xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxxxxxx přípisem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 9. xxxxx 2013, tj. ještě xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx posoudit, xxx Xxxxxxx xxxx x Praze podanou xxxxxx xxxxxxx posoudil x zda xx xxxx případně xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx žalobní xxx.
[14] V xxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx konstatuje, xx xxx z xxxxxxxx xxxxx, xxx x x xxxxxxxx xxxxxx se xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x žalobu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx §65 s. x. x. Stěžovatel x xxxxxx xxxx xxxx, xxx zrušil xxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ (xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x zamítnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxx xxxxx). Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odvíjel xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vnitra o xxxxxxxx, jež xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx. X x jednotlivých xxxxxxxxx xxxxxx snáší xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx byla výzva xxxxxx x xxxxxxx x požadavky xxxxx xxxxx správního xxxx - xxxxxxx xxxxxxxxx xx to, že xxxxxxxxxx žádné předchozí xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, zejména poučení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx. Xxxxxx zástupkyně xxxxxxxxxxx xxxxxxx sice xx ústním xxxxxxx xxxx městským soudem xxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx i xxxxx xxxx xxxxx. Xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx by xxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx žalobu, xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx v původním xxxxx. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx překvalifikování xx xxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xx xx xxx xxxxxx xx xxxxxxx s výslovně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx x x xxxxxxxxxx zásadou, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 1. února 2006, x. j. 1 Xxx 24/2005-70, x. 888/2006 Xx. XXX, ze xxx 8. listopadu 2012, x. j. 2 Xx 86/2010-90). Stejně xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx xxx xxxxxx x jak xx xxx xxxx xxxx petit xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22. xxxxxx 2013, č. x. 1 Ans 21/2012-42).
[15] Nejvyšší správní xxxx xx xx xxxxx xxxx, xx xxxx judikatura xxxxxxxx xx žalobních typů x jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx dlouhodobě xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx vymezený v xxxxxxx řádu xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxx směšovat (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20. xxxxx 2005, č. j. 7 Afs 84/2004-84, xx ze dne 9. července 2009, x. j. 7 Xxx 2/2009-197). Ve xxxxxxxx soudnictví xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx eventuální xxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. xxxxx 2004, č. j. 6 Xxx 1/2003-101, x. 652/2005 Sb. XXX xx xx xxx 9. xxxxxxxx 2015, č. j. 10 Xxx 151/2015-27). Xx vše xx xxxxxxxxxx zejména faktem, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řádu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xx do xxxxxxxxx xxxxxxx běhu xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx, k xxxxxx xxxx soud xxxxxxxx skutkový a xxxxxx xxxx xxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vést xxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxxx xxx, xxx bylo xxxxx xx xxxx xxxxx rozhodnout x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx připadajících xxxxxxxxxxx x úvahu. Xxxxxxx, xxxxx xx není xxxx, jaký xxx xxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx před xxxxxxx jednáním státní xxxxxx (xxxx. x xxxxxx chybějící xx xxxxxxxxxx prejudikatury x xxxx otázce) a xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyčerpat více xxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxx xxxxx několik xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx fakticky xxxxxx v jediném xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx musí zaplatit xxxxxxxxxx soudní xxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x. x. 1 Ans 21/2012-42 x č. x. 10 Xxx 151/2015-27).
[16] Xxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx jednotlivými xxxxxxxxx xxxx upravenými x xxxxxxx řádu xxxxxxxx xxx, xxxxx xxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na druhou xxxxxx. Jinou xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx nejednoznačného xxxxxxxxx xxxxxx, kdy xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxx xxxxxx; xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. xxxxx 2006, x. x. 6 Xxx 2/2005-60, xx xx xxx 9. července 2009, x. x. 7 Xxx 2/2009-197. X xxxx xxxx x nyní posuzovaném xxxxxxx nebyl xxxxx xxxxxxx, xxxxx žaloba xxxx zcela xxxxxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx dveře ve xxx xxxxxxxxxx jednotlivé xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx době xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení xxxxx §95 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx, aplikovaného na xxxxxxx §64 x. x. s. Změnu xx však musel xxxxxxxxx soud, xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx podkladem pro xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx případě xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx městského xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xx se xxxx xxxxxx jedině xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nevylučují, xx xx tak xxxxxxxxxx xxxx učinit x xxxxxx žaloby xxxxxxxxx, jestliže x xxxx dosavadní xxxxxxxx xxxxxx skýtají prostor. Xxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x vyslovené xxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx městským xxxxxx xxxxxx předmětem xxxxxxxxx námitek. Xxxxxxx xxxxx přehlédnout, xx xxxxxxx xxxx xx x ohledem na xxxx xxxxxxx pravdu x tom, že x kdyby xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx jako žalobu xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, šlo xx z xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §84 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx vyčkával xx xx výsledek xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Bez xxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx týkající xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx stěžovatel xxxx x prvé xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx x odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx řádný xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů. Xxxxxxxxx tím lhůtu x přímému xxxxxxxx xxxxx ve správním xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx tomu, xx xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxx poučil xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 8. xxxxx 2013.
[17] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx věc xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení podle §31 odst. 9 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx xx úkonem xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx řádný opravný xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x faktický zásah, xxxx. pokyn xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §82 s. ř. x., xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx smyslu §65 s. x. x. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx v xxxxxxx x §110 xxxx. 1 větou xxxxxx s. ř. x. jako nedůvodnou x zamítl ji.
IV. Xxxxxxx xxxxxx
[18] X xxxxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, 7 x. x. x., xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §120 s. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx xx věci xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xx věci úspěch, xxxxx xxxxxx xxxxx xx však žádné xxxxxxx nad xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx xxx 19. xxxxxx 2016
JUDr. Petr Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx