Právní xxxx:
Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§31 xxxx. 9 xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx řádný xxxxxxx xxxxxxxxxx. Zároveň xxx x faktický zásah, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve smyslu §82 x. x. x., nikoliv x xxxxxxxxxx ve smyslu §65 s. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 652/2005 Xx. NSS, x. 888/2006 Xx. NSS, x. 1764/2009 Sb. XXX, x. 2086/2010 Xx. XXX, x. 2199/2011 Xx. NSS, x. 2206/2011 Xx. XXX x x. 2725/2013 Sb. XXX.
Xxx: Xxxx L. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x předsedy XXXx. Petra Průchy, xxxxxx zpravodaje XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx Mgr. Xxxx Xxxxxxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: X. X., xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxx Podivínskou, xxxxxxxxxx, xx sídlem Olomouc, Xxxxxxxx 3, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxx 1, xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx 1222/12, týkající xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 17. xxxx 2013, x. x. 23/2013-510-XX/3, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 10. března 2016, x. x. 11 X 164/2013-65,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx žalobce xx xxxxxx.
XX. Žalobce xxxx právo xx xxxxxxx nákladů řízení x kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx čtyř xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx č. 246/1 x katastrálním xxxxx Xxxxxx u Xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X1), x. 743/2 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Vrbová Xxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X11), x. 293 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx Voda (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8) x x. 199/1 x katastrálním území Xxxxxxxxx (xxxxxxxx pásmo xxxxxxx X5). Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 1996 (x xx xxxx xx xxxxx x ochranná xxxxx xxxxxxxxx). Žalovaný xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxx 29. března 2013 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xx 5 xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx s xxx, že x xxxxxxx neodstranění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x jejich xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx však xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx označeným x návětí. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx napadl žalobce xxx 29. xxxxx 2013 xxxxxxx xxxxxxx x Městského xxxxx x Xxxxx (dále xxx „xxxxxxx soud“). Xxxx xxxx jeho xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §67 zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, a xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx není rozklad xxxxxxxxx xxxxx §152 xxxxxxxxx xxxx.
[2] Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 29. března 2013 xx xxxxxxx soud xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx formuloval xxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 x násl. xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. ř. x.“). Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx přípustnost xxxxxxxx; xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx též xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, činil xxx xxxxx xxxxx „x zájmu dobré xxxxxx (§4 xxxxxxxxx xxxx) xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx neshledal xxxxxx xxx xxxxxxx mimořádných xxxxxxxxx prostředků (§92 xxxx druhá správního xxxx)“. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx využít xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §82 x xxxx. s. x. s. Xxxxx xxxx xxxx žalobu xxxxxxxxxxxx. Navíc xx x xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx, neboť v xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx více xxx xxx xxxxxx xxx xxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx (srov. §84 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxxxx xxxxxxxx této xxxxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx (xxxx. §84 xxxx. 2 x. x. x.).
XX. Kasační xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x ní
[3] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. V xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxx: „Xxxx pochybil, xxxxx ... za xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx otázku, xxx xxxxxxx, xxxxx žalobce xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx hmotněprávním xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx správních orgánů. Xxxx xxx x xxxxx ohledu xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx je xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx zásah xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx jednorázový, xxxxx xxxxx x době xxxxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxx xxxx). Xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x tom, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx lhůta xxx xxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx xxxxxx.“
[4] Žalovaný xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxx týkajícími xx zákonnosti xxxxx x odstranění xxxx xxxxxxxxxx zařízení. X xx xxxxx, xxxxx xx týkala xxxxxx xxxxxxxxxxx x rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, žalovaný xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx svých xxxxxxxxxx přípisem xx xxx 8. dubna 2013, x. j. 181/2013-x20-XXXX/4 xxxxxxxxxx, xx xxxxx zaslané xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxx xxxx xx své xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx taktiku x xxxxx napadl xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xx patrné, že xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí, a xxxxxx její xxxxxxx xxx nicotnost. Žalovanému xxxxx nezbylo, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Městský xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx žalobu xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx zde xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 4. xxxxx 2005, xx. xx. 2 Aps 3/2004). Xxxxxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x x xxx xxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx správný xxxxxxx xxx, xxxxxx by xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx se totiž xxxx xxxxxx xxx xxxxx vydané xxxxx, x takovém xxxxxxx xx xxxx xxx x xxxxxx opožděnou, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení, xxx xx však žaloba xxxx x danou xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxx obrany x xxxxxxx, v níž xx xxxxxxxxxx nacházel, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 9. xxxxxx 2015, č. j. 29 X 56/2015-120).
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[5] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx splněny, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxxxx.
[6] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, zda xxxxxxx xxxx správně interpretoval xxxxxx stěžovatele jako xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx §65 s. x. x. Xxxx xx xxxxxxx toho xxxxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; rozkladem xxxxxx xxxxxxxxxx neúspěšně brojil xxxxx výzvě xxxxxxxxxx xx dne 29. xxxxxx 2013, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx několik xxxxx reklamních zařízení xxxxxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx vznáší námitku, xx městský soud xxx jeho xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx by xx musel x xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxx i xx xxxxxxxxxxxxxx argumentací x xxxxxxxxxxxx xxxxxx výzvy, xxx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nezpochybňuje xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx výzva xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyla z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx xxxxxx §65 x. x x.), xxxxx představovala xxxxxxxx úkon - xxxxx, pokyn xx xxxxxxxx (xx xxxxxx §82 x. ř. x.) x xxxxx xxxx xxx žalována. Xxxxxx Nejvyšší správní xxxx považuje xx xxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxx předtím, než xx bude věnovat xxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx žalobou. X xxxx věci xxxxx xxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx krajských soudů, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx k xxxxxx xxxxxx úkonu xxxxx xxxxxxxxxx (řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx x. j. 29 X 56/2015-120 xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. x. 3 As 173/2015-21 xx dne 7. října 2015 xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxx řízení xxx xxxxxxx xxxxxxxxx linii xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxx bez podrobnějšího xxxxxxxxxx - xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx výzvám vydaným xxxxx §31 xxxx. 9 xxxxxx x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx komunikacích, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx šlo o xxxxxx v xxxxxx §82 x xxxx. x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 25. xxxxxxxx 2013, x. x. 3 X 52/2013-31, x ze xxx 22. xxxxxxxx 2014, č. x. 11 X 23/2014-24). Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 9. června 2015, x. x. 29 X 56/2015-120). X on xxxxx x toho, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení představuje xxxxxxxx xxxxxxx pokyn xxxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx ve xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx nebo xx xxxxxx §65 soudního xxxx správního. Xxxxxxxx xxxx dále x x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 30. xxxxx 2014, č. x. 6 Afs 46/2014-39, a xx xxx 4. xxxxx, 2015 č. j. 1 Xxx 242/2014-33) xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xxx xxxxx výzvě, tak x proti její xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx xxxx x zásah, xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxx x xxxx podléhá xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx není vyjasněno, xxx xxx ve xxxxx fázi brojit xxx proti xxxxxxxxxx xxxxx, nebo xxx xxx proti xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odstranění x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx soud v Xxxx xx x xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx zejména na xxxxxxxxxxxx xxxxxx ochrany.
[9] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx k xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx jsou prvotním xxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxx xxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 x. ř. s. x xxxxxxxxx úkonem xxxxx §82 s. x. x.; xxxxxx xxxxxxxx xxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx hlediska k xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, jenž xx formálně xxxx xxxxx (srov. XXXXXXX, X., XXXXXXXXX, X., XXXXXXXX, X., XXXXXXXXX, X., XXXXXXX, X., XXXXXXX, P. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx 1. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2013, xxx. 498 x xxxx.; xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. XXXXXXX, X., ŠIMÍČEK, V. x kol. Soudní xxx xxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxx, 2014, xxx. 549 a xxxx.). Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx aktu státní xxxxxx jako xxxxxxxxxx, xx naopak xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxx jeho xxxxx (xxxx. usnesení rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 21. xxxxx 2008, x. j. 8 Xx 47/2005-86, x. 1764/2009 Xx. NSS). X xxxxx případě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx svědčí xxx xx, xx vydaný xxx xx charakter xxxxxxxxxx pokynu. Výzva xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x byla xxxxxxxxxx stěžovateli, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx podle §67 xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxx xxx xxxx xxxxx správní xxxx, xxxxx xxxx se xxx xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx organizace xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx správní xxxxxx.
[10] Z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx výzva xxxxxxxxxx xx práv xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx se xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxx doručení x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůt xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x likvidaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxx x situaci, xxx xxxxx xxxxxxx úpravy xxxx xxx xx xxxx vydáno xxxxxxxxxx, x žalovaný xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx neformálním xxxxxx; x takovém případě xx xxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. listopadu 2010, x. j. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Sb. XXX). Žalovaný xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxx §31 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx správního řádu xxxxxxxxx nepočítá. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx koncipoval xxxxxx xxxxxx xxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx bezpečnosti a xxxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení, x xxxxxxxxx xxx x xxx, xx xx v něm xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx prostředek. Xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v silničním xxxxxxxxx xxxxx totiž xxxxx pozměňovacími xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx výboru Xxxxxxxxxx xxxxxxxx k novele x. 102/2000 Xx., xxxxxxx xxx poslanecká xxxxxxxx neposkytuje k xxxx xxxxxx podrobnější xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx lhůt x §31 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx 7 xxx ode xxx, xxx xx dozvěděl x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x odstavcem 2, 3 xxxx 5 x silničním ochranném xxxxx xxx povolení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxx 1, vyzvat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx odstranění. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx po xxxxxxxx xxxxx příslušného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxx, silniční xxxxxxx xxxx zajistí xx 15 xxxxxxxxxx xxx zakrytí xxxxxxx x následně xxxxxxx xxxxxxxxxx x likvidaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx.“
[11] Výzvu x xxxxxxxxxx reklamního xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx úkon xxxxx xxxxx čtvrté xxxxxxxxx xxxx. X xxxxx předvídatelnosti xxxxx x právní xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx i xxxxx xxxxxx ochrany. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx §82 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx vážný xxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx materiálnímu. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx aktům, xxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx jako xxxxxxxx xxxxx, xxxxx či xxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jde x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, u xxxxx xxxxx zákonodárce x xxxxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxx xx jakéhokoliv xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (souhlasy xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx, byť xxx xxxxxxxxx jistý xxxxxx x xxx, že x xxxx jde x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 18. xxxx 2012, x. x. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX).
[12] X xxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Brně x. x. 29 X 56/2015-120 Xxxxxxxx správní xxxx xxxx nepřezkoumává, xxx xxxxxxxxx x x jeho xxxxxxxxxxx, xxxxx něhož xxxxxx xxxxxxx musí xxx xxxxxxxxx již xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxx zakrytí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xx faktickou xxxxxxxxx xxxx, čím xx xx výzvě xxxxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxx“, xxx by vlastně xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, k xxxxx xxxxx svého xxxxxxxxxxx xxxx povinen, a xxxx neuposlechnutím xxxxx, xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx potřebného povolení xx xxxxx pokuta xx do xxxx 300&xxxx;000 Xx [xxxx. §42x odst. 1 xxxx. e) x xxxx. 6 zákona x xxxxxxxxx komunikacích]. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx dvou xxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx omezení xxxxxxxx x soudní xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx adresáta x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxxx“, x xxxxxxxxxxxx soudní xxxxxxxx x xxxxx fázi, xx xxxxx nalézt x rozsudcích Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx předvolání xxxxxxxx xxxx x ústnímu xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 22. xxxxxx 2008, x. j. 2 Xxx 3/2007-91, x. 2199/2011 Xx. XXX, xx xx xxx 25. xxxxx 2010, x. x. 7 Xxx 2/2010-51) xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx dne 27. xxxxx 2014, x. j. 2 Xx 35/2014-109). X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, pokynu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx ji Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx výše xxxxxxx, je xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudní ochrany. Xxxxx xxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx určen k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§56 xxxx. 3 x. x. x.) x xxxx xxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx do xxxx vložit xxxxx, xxx dojde x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx adresáta xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení.
[13] Xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx skutečně xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx §82 x. ř. x. Xxxxxxxx xxx x xxx dokonce nad xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x principy dobré xxxxxx, x xx xxxxxxxxxxx přípisem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 9. xxxxx 2013, xx. ještě xx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx ze správního xxxxx. Zbývá xxxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx x Praze podanou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxxx překvalifikovat xx jiný žalobní xxx.
[14] V xxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx konstatuje, xx jak x xxxxxxxx formy, xxx x x hlediska xxxxxx se jedná xxxx xxxxx pochybností x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx §65 s. x. x. Xxxxxxxxxx x xxxxxx žádá xxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ (xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podaného xxxxx xxxx xxxxx). Xxxxx xxx podání xxxxxx xxxxxxxxxx zjevně xxxxxxx xx doručení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xx. X x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx snáší xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, pro xxxxx xxxx výzva xxxxxx x xxxxxxx x požadavky xxxxx xxxxx správního xxxx - xxxxxxx xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx výzva xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx poučení x opravných xxxxxxxxxxxx xxx. Xxxxxx zástupkyně xxxxxxxxxxx xxxxxxx sice xx ústním xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že výzva x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx i proti xxxx výzvě. Po xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, že xx xxxx xxxxx x xxxxxxx případě xxxxx xxxxx žalobu, nicméně xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx v původním xxxxx. X ohledem xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a x souladu x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx překvalifikování na xxxx žalobní typ, xxxxx by xx xxx dostal xx xxxxxxx x výslovně xxxxxxxxxx xxxx stěžovatele x tedy x x dispoziční xxxxxxx, xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudky Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1. xxxxx 2006, x. x. 1 Xxx 24/2005-70, x. 888/2006 Xx. XXX, xx xxx 8. listopadu 2012, x. j. 2 Xx 86/2010-90). Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx povinnost stěžovatele xxxxxx x xxx, xxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx věc xxxxxx a jak xx xxx xxxx xxxx petit správně xxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 22. xxxxxx 2013, x. x. 1 Ans 21/2012-42).
[15] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx toho, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx dlouhodobě xxxxxxx xxxxx, xx žalobce xx xxxxxxx vždy xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxx řádu správním x nemůže jednotlivé xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx je x xxxxxx směšovat (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20. xxxxx 2005, x. x. 7 Afs 84/2004-84, xx xx xxx 9. xxxxxxxx 2009, x. x. 7 Xxx 2/2009-197). Ve xxxxxxxx soudnictví se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokonce xxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxx, pokud by xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26. xxxxx 2004, x. x. 6 Xxx 1/2003-101, x. 652/2005 Xx. XXX xx ze xxx 9. xxxxxxxx 2015, x. x. 10 Xxx 151/2015-27). Xx xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx odpovídají x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x uplatnění xxxxxx, jejích xxxxxxxxxxx, xxxxxx aktivní x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx, k xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx skutkový x xxxxxx stav atd. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vést xxxxxx o xxxxx x xxxx xxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x procesních xxxxx xxxxxxxxxxxxx hypoteticky x xxxxx. Xxxxxxx, xxxxx xx není xxxx, xxxx xxx xxxxxx xx měl xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx před xxxxxxx jednáním xxxxxx xxxxxx (např. z xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx otázce) x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalob xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx v jediném xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. j. 1 Xxx 21/2012-42 x č. x. 10 Xxx 151/2015-27).
[16] Xxx vidno, xxxxxx xxx správní ve xxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx, xxxxx niž xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx situací xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx nejednoznačného žalobního xxxxxx, xxx může xxxxxxx xx výzvu xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxx xxxxxx; xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 19. xxxxx 2006, x. x. 6 Xxx 2/2005-60, xx ze xxx 9. xxxxxxxx 2009, č. x. 7 Xxx 2/2009-197. X xxxx však x xxxx posuzovaném xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx žaloba xxxx zcela xxxxxxxxxxx, xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx výše. Xxxxxx xxxxxx dosud xxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxx xxxxxxxxxx jednotlivé xxxxxxx typy představuje x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx §95 zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §64 x. x. x. Xxxxx xx však xxxxx xxxxxxxxx soud, který xxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx mohou xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx hypoteticky xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx jedině xxxxxxx xxxx xxxxxx. Právní xxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nevylučují, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx skýtají prostor. Xxx však o xxxxx xxxxxxx teoretické x xxxxxxxxx nad xxxxx tohoto xxxxxxxxxx, xxxxx procesní xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Ostatně xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud má x ohledem na xxxx xxxxxxx xxxxxx x tom, xx x xxxxx xxx xxxxxxx posoudit xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx žalobu xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, šlo xx z xxxxxxxx xxxxx vymezené x §84 odst. 1 x. x. x. x xxxxxx opožděnou, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx podáním vyčkával xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxxx může x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx soudnictví, xx xxx xxxxxxxxxx xxxx v prvé xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxx vsadil xx xxxxx kartu, totiž xx proti xxxxx x odstranění reklamního xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v rámci xxxxxxxx správních orgánů. Xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx poučil ve xxxx citovaném xxxxxxxxxx xx dne 8. xxxxx 2013.
[17] Nejvyšší xxxxxxx xxxx uzavírá, xx krajský xxxx xxxxxxxxx věc xxxxxxx. Xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §31 xxxx. 9 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx čtvrté xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx opravný xxxxxxxxxx. Zároveň xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §82 x. x. x., xxxxxxx x xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 s. x. x. Z xxxx xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx v xxxxxxx x §110 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx s. ř. x. jako nedůvodnou x zamítl ji.
IV. Xxxxxxx xxxxxx
[18] X xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx ustanovení §60 xxxx. 1, 7 x. ř. s., xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx xx věci xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx rámec xxxx běžné xxxxxx xxxxxxxx nevznikly.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 19. xxxxxx 2016
JUDr. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx