Xxxxxx xxxx:
Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení (§31 odst. 9 xxxxxx x. 13/1997 Xx., x pozemních xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxx xxxxx čtvrté xxxxxxxxx xxxx a xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx opravný xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x. ř. x., xxxxxxx o xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 652/2005 Xx. NSS, x. 888/2006 Xx. NSS, x. 1764/2009 Sb. XXX, x. 2086/2010 Xx. XXX, x. 2199/2011 Xx. NSS, x. 2206/2011 Sb. XXX x x. 2725/2013 Sb. NSS.
Věc: Xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx reklamních xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Petra Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxxxx Xxx. Jany Xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx žalobce: J. X., xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Podivínskou, xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxxx 3, proti xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxx 1, nábřeží Xxxxxxx Xxxxxxx 1222/12, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dopravy xx xxx 17. xxxx 2013, x. x. 23/2013-510-RK/3, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 10. března 2016, x. x. 11 X 164/2013-65,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx žalobce xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx případu
[1] Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx panelů xxxxxxxxxx xx parcelách č. 246/1 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx x Xxxxxxxx (ochranné xxxxx xxxxxxx X1), x. 743/2 v xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx Xxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X11), č. 293 x katastrálním xxxxx Xxxxxxx Xxxx (xxxxxxxx xxxxx dálnice D8) x x. 199/1 x xxxxxxxxxxxx území Xxxxxxxxx (xxxxxxxx pásmo xxxxxxx D5). Tyto xxxxxx provozuje xx xxxx 1996 (x xx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx nejednalo). Xxxxxxxx xxxx silniční xxxxxxx xxxx xxx dálnice xxx výzvou xx xxx 29. xxxxxx 2013 vyzval x xxxxxxxxxx těchto reklamních xxxxxxxx x to xx 5 xxxxxxxxxx xxx od xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx, xx v xxxxxxx neodstranění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení x x jejich xxxxxxxxxx. Proti uvedené xxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím označeným x návětí. Rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx žalobce xxx 29. xxxxx 2013 xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“). Xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 zákona č. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx proti xx xxxxxxxx xxxx rozklad xxxxxxxxx podle §152 xxxxxxxxx řádu.
[2] Zákonností xxxxx xx xxx 29. xxxxxx 2013 xx městský xxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxx zabývat. Uvedl, xx žalobce xxxx xxxxxx jednoznačně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vnitra xx xxxxxx §65 x xxxx. xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx správní, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. s.“). Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx a xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx oprávněností xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx podle xxxxx „x zájmu xxxxx xxxxxx (§4 xxxxxxxxx xxxx) xxx rámec xxxxx povinností, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§92 xxxx druhá xxxxxxxxx xxxx)“. Pokud xxxxx xxxxxxx dosáhnout přezkumu xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, pokynem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. x. Xxxxx xxxx xxxx žalobu xxxxxxxxxxxx. Xxxxx by x xxxxxxx xxxxxxx xxx x žalobu xxxxxxxxx, neboť x xxxx jejího xxxxxx xxxxxxxx více xxx xxx xxxxxx xxx xxx, kdy se xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx zásahu (srov. §84 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxxxx xxxxxxxx této xxxxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx (xxxx. §84 xxxx. 2 x. x. s.).
II. Xxxxxxx xxxxxxxx x průběh xxxxxx o xx
[3] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx podal xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X ní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx výzvy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x na xxxxx xxxxx: „Soud xxxxxxxx, xxxxx ... xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vzal xxxxx otázku, xxx xxxxxxx, který žalobce xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti nezákonnému xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx v xxxxx ohledu xxx xxxxxxxx xxxx nezákonný xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx je třeba xxxx uvést, xx xxxxxxxxx zásah ze xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxx xxxx). Není xxx xxxxxxx závěr xxxxx x xxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx lhůta xxx xxxxxxx stěžovatele xxxx nezákonným zásahem xxxxxxxxx orgánu.“
[4] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx polemizoval x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xx části, xxxxx xx týkala xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx, že stěžovatele xxx rámec xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 8. xxxxx 2013, x. x. 181/2013-x20-XXXX/4 xxxxxxxxxx, že xxxxx zaslané výzvě xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx zvolil jinou xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x jehož obsahu xx xxxxxx, xx xxxxx považuje za xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxx zrušení xxx xxxxxxxxx. Žalovanému xxxxx xxxxxxx, než xxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx. Také xxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatel zcela xxxxxxxxx jako žalobu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx zjevné x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (žalovaný xxx xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 4. xxxxx 2005, xx. xx. 2 Xxx 3/2004). Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x x xxx xxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, nemohl xx xxx úspěšný. Xxxxxxx xx xx totiž xxxx xxxxxx xxx xxxxx vydané xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení, zde xx však žaloba xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, x níž xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx žalovaný xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 9. xxxxxx 2015, x. x. 29 X 56/2015-120).
III. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[5] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx, x xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x závěru, xx xxxx důvodná.
[6] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. Soud xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x stěžovatelově xxxxxxxx; xxxxxxxxx přitom xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx žalovaného xx dne 29. xxxxxx 2013, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx několik xxxxx reklamních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx městský xxxx xxx xxxx žalobu x hlediska xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxxx argumentací o xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx meritorní xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx.
[7] Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx žalovaného x odstranění reklamních xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx (xx xxxxxx §65 x. x x.), xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx úkon - xxxxx, pokyn xx xxxxxxxx (xx xxxxxx §82 x. ř. x.) a xxxxx xxxx xxx žalována. Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx považuje xx xxxxx xxxx otázku xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxx naložil xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxx xxxx totiž xxxxx existuje xxxxx xxxxxxxxxx krajských xxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x povaze xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně x. x. 29 X 56/2015-120 xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx usnesením x. x. 3 As 173/2015-21 ze xxx 7. října 2015 xxxxxxxxx). Neshledává xxxxxxx xxxxx a x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, pouze x xx pro účely xxxxxx rozsudku xxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx již v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxx bez xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §31 xxxx. 9 zákona x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxx xxx o xxxxxx x xxxxxx §82 x xxxx. x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 25. xxxxxxxx 2013, x. x. 3 X 52/2013-31, x xx xxx 22. července 2014, x. j. 11 X 23/2014-24). Xxxxxxxx xx této xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Brně (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 9. xxxxxx 2015, x. x. 29 A 56/2015-120). X on vyšel x xxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx ve xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx xxxx ve xxxxxx §65 xxxxxxxx xxxx správního. Uvažoval xxxx xxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx věcech (rozsudky Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 30. xxxxx 2014, x. x. 6 Xxx 46/2014-39, a xx xxx 4. xxxxx, 2015 č. x. 1 Afs 242/2014-33) xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem, xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxx jak xxxxx xxxxx, tak x xxxxx xxxx xxxxxxxx realizaci. Podle Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx jde tedy x zásah, který xxxxxxx xx dvou xxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxx, xxx lze ve xxxxx xxxx brojit xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx v Xxxx se x xxxxxxxxxx své xxxxx xxxxxxx zejména xx xxxxxxxxxxxx soudní xxxxxxx.
[9] Xxxx aktuální xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx k xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. x. x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x. x. x.; teprve xxxxxxxx xxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx hlediska k xxxxxxxxxxxxxxxx úkonu, jenž xx xxxxxxxx xxxx xxxxx (srov. XXXXXXX, X., PODHRÁZKÝ, X., XXXXXXXX, X., ZAVŘELOVÁ, X., XXXXXXX, X., XXXXXXX, X. Xxxxxx xxx správní. Xxxxxxxx 1. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2013, str. 498 x xxxx.; xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx tento xxxxx xxxxxxxxxxx, srov. XXXXXXX, X., XXXXXXX, V. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014, xxx. 549 x xxxx.). Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx povahy xxxxxxxx xxxx státní xxxxxx jako rozhodnutí, xx xxxxxx faktického xxxxx, xxxxxxxxxxx tedy xxxx xxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 21. října 2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, x. 1764/2009 Sb. XXX). X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx formální xxxxx, xxx xxxxxx xxx xx, xx vydaný xxx má xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pokynu. Xxxxx xxxx sice písemnou xxxxx x byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, avšak xxxxxx označena xxxx xxxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxx xxx sice xxxxx správní spis, xxxxx xxxx se xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů organizace xxxxx žalovaného, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[10] Z materiálního xxxxxxxx výzva nepochybně xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx intenzivně, xxxx xx xx xxxxxxx o správní xxxxxxxxxx, neboť teprve xx jejím xxxxxxxx x uplynutí xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx zde přitom x situaci, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxx vydáno rozhodnutí, x xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx bylo xxxxx materiálního xxxxxxxxx xxxxxx (srov. usnesení xxxxxxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16. xxxxxxxxx 2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX). Xxxxxxxx naopak xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxx xxxxxxx, když xxxxx koncipoval jako xxxxxxx „xxxxxxxxxx“ sdělení xxxxx části xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx §31 odst. 9 xxxxxx o pozemních xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx a vydáním xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx správního xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx tak (xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxx xx bezpečnosti x xxxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx formalizované řízení, x nepočítal xxx x tím, xx xx x xxx xxxx možno xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx ohledu xxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx x. 102/2000 Xx., xxxxxxx xxx poslanecká xxxxxxxx neposkytuje x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx nicméně xxxxxx x konstrukce xxxx x §31 odst. 9 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: „Silniční xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx 7 xxx xxx dne, xxx xx xxxxxxxx x zřízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozporu x xxxxxxxxx 2, 3 xxxx 5 x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx silničním xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1, xxxxxx xxxxxxxxx reklamního xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx reklamního xxxxxxxx xx povinen reklamní xxxxxxxx neprodleně, xxxxxxx xx pěti xxxxxxxxxx xxx po doručení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zajistí xx 15 pracovních xxx xxxxxxx xxxxxxx x následně xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.“
[11] Xxxxx x xxxxxxxxxx reklamního xxxxxxxx xx xxxxx nutno xxxxxx jako xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxx předvídatelnosti xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx žádoucí, xxx xxxx odpovídala i xxxxx soudní xxxxxxx. Xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx považovat xx pokyn xx xxxxxx §82 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxx formální xxxxxxxxx xxxxxxxxx materiálnímu. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx aktům, xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx zakládající xxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx zákonodárce x pragmatických xxxxxx xxxxxxx xx jakéhokoliv xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx lze xxxxxxxxx jistý rozdíl x xxx, že x nich jde x xxxx zakládající xxxxxxxxx žadateli - xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 18. xxxx 2012, x. x. 2 Xx 86/2010-76, č. 2725/2013 Sb. XXX).
[12] X xxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně x. x. 29 X 56/2015-120 Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x x xxxx stanoviskem, xxxxx něhož žaloba xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx již proti xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení x xxxxxxx až xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x žalobou xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, čím mu xx xxxxx silniční xxxxxxx úřad „xxxxx“, xxx xx xxxxxxx xxxxx rozhodovat se xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, k xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx povinen, x xxxx neuposlechnutím xxxxx, xxxxxxx za provozování xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx ochranném xxxxx xxx potřebného povolení xx xxxxx xxxxxx xx xx xxxx 300&xxxx;000 Xx [xxxx. §42x odst. 1 xxxx. x) x xxxx. 6 zákona x xxxxxxxxx komunikacích]. Xxxxxxxx xxxxx je xxxxx volbou menšího xx xxxx xxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx nežádoucí, xxxxx xxxx představovat xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, nebo xxxxxx xxxxxxx nabádat xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxxx“, x xxxxxxxxxxxx soudní ochranou x každé xxxx, xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22. xxxxxx 2008, x. j. 2 Xxx 3/2007-91, x. 2199/2011 Xx. XXX, xx xx xxx 25. února 2010, x. x. 7 Aps 2/2010-51) xxxx xxxxx xxxxxxxxx x prokázání xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 27. xxxxx 2014, x. x. 2 Xx 35/2014-109). V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx, pokynu či xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx ji Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x z hlediska xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx určen k xxxxxxxxxxxx projednání (§56 xxxx. 3 s. x. x.) a xxxx xxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx do xxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx do xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Xxx uzavřít, xx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx skutečně xxxxxx k ochraně xxxxx xxxx žalobu xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx správního xxxxxx podle §82 x. x. x. Xxxxxxxx jej x xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x souladu x xxxxxxxx dobré xxxxxx, x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 9. xxxxx 2013, xx. xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx ze správního xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx, xxx Městský xxxx x Praze xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx xx xxxx případně xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx.
[14] X xxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx žalobu x stejně xxxx xxxxxxx soud konstatuje, xx jak z xxxxxxxx formy, xxx x z xxxxxxxx xxxxxx xx jedná xxxx všech xxxxxxxxxxx x žalobu proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx §65 x. x. x. Stěžovatel x xxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ (xxxx výzvu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx x zamítnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx). Lhůtu xxx podání xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odvíjel xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, jež xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je. X x jednotlivých xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx argumenty, xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x rozporu x požadavky xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx - xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx výzva xxxxxxxx náležitosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx poučení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx jednání xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxxx představuje xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx, xx žaloba xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx. Po xxxxxxx ze strany xxxxx, že xx xxxx xxxxx x xxxxxxx případě podat xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, že žalobu xxxxxxxxx x původním xxxxx. X xxxxxxx xx tyto skutečnosti xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxx správně x x xxxxxxx x xxxxx obsahem jako xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Neměl xxx prostor x xxxxxx překvalifikování xx xxxx xxxxxxx typ, xxxxx xx xx xxx xxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx x x dispoziční xxxxxxx, xxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1. xxxxx 2006, č. j. 1 Xxx 24/2005-70, x. 888/2006 Xx. XXX, xx xxx 8. listopadu 2012, x. j. 2 Xx 86/2010-90). Xxxxxx xxx xxxxx městský xxxx povinnost xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxx, xxxx xxxxxxx xxx xx danou věc xxxxxx x xxx xx měl tedy xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 22. xxxxxx 2013, x. x. 1 Xxx 21/2012-42).
[15] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx vzájemné xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zastává xxxxx, xx žalobce xx xxxxxxx vždy xxxxxx jeden žalobní xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx správním x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xx x xxxxxx směšovat (xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 20. xxxxx 2005, x. x. 7 Afs 84/2004-84, xx ze dne 9. července 2009, x. x. 7 Xxx 2/2009-197). Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx stávající judikatury xxxxxxxxxxx dokonce xxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobních xxxxxx (xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 26. xxxxx 2004, x. x. 6 Xxx 1/2003-101, x. 652/2005 Sb. XXX xx xx xxx 9. xxxxxxxx 2015, č. x. 10 Afs 151/2015-27). Xx vše je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx jednotlivým žalobním xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx správním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x uplatnění xxxxxx, xxxxxx náležitostí, xxxxxx aktivní i xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx toho, k xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxx xxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx obtížné xxxx xxxxxx o xxxxx x xxxx xxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx hypoteticky x úvahu. Xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx, jaký typ xxxxxx xx měl xxxxxx x xxxxxxx xxxxx práv před xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. z xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx otázce) x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx nezbývá, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx či xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, byť xxx může xxxxxxxx xxxxxx v jediném xxxxxx. Xx každou xxxxx podanou xxxxxx xxxx musí zaplatit xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx citované xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x. x. 1 Xxx 21/2012-42 x x. x. 10 Xxx 151/2015-27).
[16] Xxx xxxxx, soudní xxx správní xx xxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx načrtl xxxx jednotlivými xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx správním xxx, xxxxx xxx xx xxxxxxx, ba xxxxx nemožné xx x průběhu xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Jinou situací xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx na výzvu xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx; xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. xxxxx 2006, x. x. 6 Xxx 2/2005-60, xx ze xxx 9. července 2009, x. x. 7 Xxx 2/2009-197. X xxxx xxxx x nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx jednoznačná, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx jediné xxxxx xxxxxxxxxxxxx dveře xx xxx oddělující jednotlivé xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x současné době xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx §95 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §64 x. x. x. Změnu xx xxxx musel xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx učiní xxxxx xxxxx, jestliže výsledky xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx podkladem xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx bylo xxxxx xxxxxxxx poučení xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx žaloby. Právní xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx mohl xxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx dosavadní xxxxxxxx xxxxxx skýtají prostor. Xxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx přehlédnout, xx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx pravdu x tom, xx x xxxxx xxx xxxxxxx posoudit xxxxxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxx xx x xxxxxxxx xxxxx vymezené x §84 xxxx. 1 x. ř. x. x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx stěžovatel x xxxxx xxxxxxx vyčkával xx na výsledek xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Bez xxxxxx xx obtíže, xxxxx xxxx v xxxxx vyvolávat výše xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx tak xxxxxxxxxx xxxx x prvé xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx na xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx x odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx tím lhůtu x xxxxxxx napadení xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxx x xxxxx soudní ochrany xxxxxxx xxxxxx xx xxxx citovaném vyrozumění xx xxx 8. xxxxx 2013.
[17] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx věc xxxxxxx. Xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §31 odst. 9 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx části čtvrté xxxxxxxxx xxxx x xxxx proti ní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Zároveň xxx x faktický xxxxx, xxxx. xxxxx správního xxxxxx xx xxxxxx §82 s. x. x., nikoliv o xxxxxxxxxx ve smyslu §65 x. x. x. X xxxx xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxx s §110 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx x. ř. x. xxxx xxxxxxxxxx x zamítl xx.
XX. Xxxxxxx xxxxxx
[18] X xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, 7 x. ř. x., xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §120 s. x. s. Stěžovatel xxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxx proto xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xx xxxxxx. Žalovaný xxx xx věci xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx rámec xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nevznikly.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx dne 19. xxxxxx 2016
XXXx. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx