Xxxxxx xxxx:
Xxxxx x xxxxxxxxxx reklamního xxxxxxxx (§31 odst. 9 xxxxxx č. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxx části čtvrté xxxxxxxxx xxxx a xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx opravný xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x faktický xxxxx, xxxx. xxxxx správního xxxxxx xx smyslu §82 s. ř. x., xxxxxxx x xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 652/2005 Xx. XXX, x. 888/2006 Sb. XXX, x. 1764/2009 Sb. XXX, č. 2086/2010 Xx. XXX, x. 2199/2011 Sb. XXX, x. 2206/2011 Xx. XXX x x. 2725/2013 Sb. NSS.
Věc: Xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x senátu xxxxxxxx z předsedy XXXx. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Olomouc, Xxxxxxxx 3, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx sídlem Xxxxx 1, nábřeží Xxxxxxx Xxxxxxx 1222/12, xxxxxxxx xx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxx xx xxx 17. xxxx 2013, č. x. 23/2013-510-XX/3, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx žalobce proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 10. xxxxxx 2016, x. x. 11 A 164/2013-65,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxxxxxx xx vlastníkem čtyř xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx č. 246/1 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Jiřice x Xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X1), x. 743/2 x katastrálním xxxxx Xxxxxx Xxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X11), x. 293 x katastrálním xxxxx Xxxxxxx Xxxx (xxxxxxxx xxxxx dálnice X8) x x. 199/1 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx D5). Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 1996 (x xx době se xxxxx x xxxxxxxx xxxxx nejednalo). Xxxxxxxx xxxx silniční správní xxxx xxx xxxxxxx xxx výzvou xx xxx 29. xxxxxx 2013 vyzval k xxxxxxxxxx těchto reklamních xxxxxxxx a to xx 5 pracovních xxx xx doručení xxxx výzvy x xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zařízení xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x k xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx uvedené xxxxx xx žalobce xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx ministr xxxxxxx zamítl xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx označeným x návětí. Rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx 29. xxxxx 2013 správní xxxxxxx x Městského soudu x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“). Xxxx xxxx xxxx xxxxxx zamítl x xxxxxxxxxxx, že výzvu xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx ve xxxxxx §67 xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §152 xxxxxxxxx řádu.
[2] Zákonností xxxxx ze xxx 29. xxxxxx 2013 xx xxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxx zabývat. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx jednoznačně formuloval xxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx ministra vnitra xx smyslu §65 x násl. xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (dále xxx „x. x. s.“). Xxxxxxxxx tohoto rozhodnutí xxxx xxxxx a xxx xxxxxxxxxxx rozkladu; xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výzvy, činil xxx podle xxxxx „x xxxxx xxxxx xxxxxx (§4 xxxxxxxxx xxxx) nad xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx stručné xxxxxxxxxx, xxxx neshledal důvody xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků (§92 xxxx druhá správního xxxx)“. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobu xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx donucením xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. s. Xxxxx xxxx xxxx žalobu xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxx případě xxx x žalobu xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx jejího xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx zásahu (srov. §84 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. §84 xxxx. 2 x. x. x.).
XX. Kasační xxxxxxxx x průběh xxxxxx x xx
[3] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx též „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xx xxxxxxx xxxxxxxxx svou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení x na xxxxx xxxxx: „Xxxx xxxxxxxx, xxxxx ... za xxxxxxx posuzování xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx, který xxxxxxx xxxxx, xx rozkladem xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx žaloba xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx podkladem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx měl x xxxxx xxxxxx věc xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx státní xxxxxx. X tomto xxxxxx je xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxx xxxx). Xxxx xxx správný xxxxx xxxxx o xxx, xx v xxxxx xxxxxxx uplynula lhůta xxx xxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx xxxxxx.“
[4] Xxxxxxxx xx xxxx vyjádření xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zákonnosti xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zařízení. V xx části, xxxxx xx xxxxxx výhrad xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, žalovaný xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx rámec xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8. xxxxx 2013, č. j. 181/2013-x20-XXXX/4 xxxxxxxxxx, že xxxxx zaslané výzvě xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xx patrné, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx její zrušení xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx nezbylo, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Také xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zcela xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx vůli xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (žalovaný xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 4. xxxxx 2005, xx. xx. 2 Aps 3/2004). Žalovaný xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x x xxx ohledu, xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx žalobní xxx, xxxxxx xx xxx úspěšný. Xxxxxxx xx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx případě xx xxxx šlo x xxxxxx opožděnou, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení, zde xx xxxx žaloba xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx zásahu xxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxx obrany x xxxxxxx, x xxx xx stěžovatel xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 9. xxxxxx 2015, x. x. 29 X 56/2015-120).
III. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[5] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx podmínky xxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx přípustnou. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxx x dospěl x závěru, xx xxxx xxxxxxx.
[6] Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx správně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. Xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx neúspěšně xxxxxx xxxxx xxxxx žalovaného xx dne 29. xxxxxx 2013, jíž xxxxxxxx stěžovatele xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx reklamních zařízení xxxxxxxxxxxxx se v xxxxxxxxx xxxxx dálnice. Xxxxxxxxxx vznáší xxxxxxx, xx městský xxxx xxx jeho xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx by xx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxx x se xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx vydané xxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatou xxxxx mezi xxx xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyla z xxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxxx (ve xxxxxx §65 s. ř x.), xxxxx představovala xxxxxxxx úkon - xxxxx, xxxxx či xxxxxxxx (xx xxxxxx §82 x. ř. x.) a takto xxxx xxx žalována. Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx bude xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxx naložil xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx věci xxxxx xxxxx existuje xxxxx xxxxxxxxxx krajských xxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x povaze xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx x. j. 29 X 56/2015-120 muselo xxx xxx její xxxxxxxxx xxxxxxxxx č. x. 3 As 173/2015-21 ze dne 7. xxxxx 2015 xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx názorovou xxxxx xxxxxxxxx xxxxx jakkoliv xxxxxxxxx, xxxxx x xx pro účely xxxxxx xxxxxxxx vychází.
[8] Xxxxxxx soud v Xxxxx xxx x xxxxxxxxx akceptoval - xxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx, xxxxxxx adresáti xxxxxxx xxxxx výzvám vydaným xxxxx §31 odst. 9 xxxxxx č. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxx šlo x xxxxxx x režimu §82 x násl. x. ř. s. (xxxx. xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 25. xxxxxxxx 2013, x. x. 3 A 52/2013-31, a ze xxx 22. července 2014, x. j. 11 A 23/2014-24). Xxxxxxxx xx této xxxxxxxxxxxx věnoval Krajský xxxx x Xxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 9. června 2015, x. x. 29 X 56/2015-120). X xx xxxxx x toho, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pokyn xxxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxx tedy xxxxxxxxxxx, xx xxx ve xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx nebo xx xxxxxx §65 xxxxxxxx xxxx správního. Xxxxxxxx xxxx xxxx x x odkazem na xxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx věcech (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 30. xxxxx 2014, x. x. 6 Xxx 46/2014-39, a ze xxx 4. xxxxx, 2015 x. j. 1 Xxx 242/2014-33) xxxxxxx, že prostřednictvím xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx, xxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx tedy x xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx x každá x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ochraně (xxx není vyjasněno, xxx xxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxx proti xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxx proti xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení). Xxxxxxx xxxx v Xxxx xx v xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx soudní xxxxxxx.
[9] Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx kloní k xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím xx smyslu §65 x. x. x. x faktickým xxxxxx xxxxx §82 x. x. s.; xxxxxx xxxxxxxx lze x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx formálně jeví xxxxx (srov. JEMELKA, X., XXXXXXXXX, X., XXXXXXXX, X., XXXXXXXXX, X., XXXXXXX, D., XXXXXXX, X. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx 1. xxxxxx. Praha: X. X. Beck, 2013, str. 498 x xxxx.; xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx tento xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. XXXXXXX, X., XXXXXXX, X. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014, xxx. 549 a xxxx.). Xxxxxxxx xxxxxx xxx posouzení xxxxxx xxxxxxxx aktu státní xxxxxx jako rozhodnutí, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx tedy xxxx jeho forma (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21. xxxxx 2008, x. j. 8 Xx 47/2005-86, č. 1764/2009 Xx. NSS). X xxxxx případě xxxxxxxxx formální xxxxx, xxx xxxxxx xxx xx, xx vydaný xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx písemnou xxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, avšak xxxxxx označena xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx ani xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §67 xxxxxxxxx řádu. Xx xxxx byl sice xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[10] Z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx teprve xx jejím xxxxxxxx x xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x následnému xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx zde xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx úpravy xxxx být ve xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x žalovaný xxx x důsledku nesprávné xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxx neformálním xxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx xx jistě bylo xxxxx xxxxxxxxxxxx korektivu xxxxxx (xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16. listopadu 2010, č. j. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Sb. XXX). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxx správních xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx „neformální“ sdělení xxxxx části čtvrté xxxxxxxxx řádu, neboť §31 odst. 9 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s vedením xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx správního xxxx xxxxxxxxx nepočítá. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx provozu), xx xxxxxx xxxxx nepředchází xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxx x xxx, že xx v xxx xxxx možno podat xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx mlčí. Xx zpřísnění regulace xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx pozměňovacími xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx výboru Poslanecké xxxxxxxx x xxxxxx x. 102/2000 Xx., xxxxxxx xxx poslanecká xxxxxxxx neposkytuje k xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx lhůt x §31 odst. 9 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: „Silniční xxxxxxx xxxx je xxxxxxx do 7 xxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx 2, 3 xxxx 5 x silničním xxxxxxxxx xxxxx xxx povolení xxxxxxxx xxxxxxxxxx silničním xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxx 1, xxxxxx xxxxxxxxx reklamního xxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx reklamního zařízení xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx neprodleně, nejdéle xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx příslušného silničního xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxx, xxxxxxxx xxxxxxx úřad xxxxxxx xx 15 pracovních xxx zakrytí reklamy x xxxxxxxx zajistí xxxxxxxxxx x likvidaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.“
[11] Výzvu x xxxxxxxxxx reklamního zařízení xx tudíž nutno xxxxxx xxxx úkon xxxxx části čtvrté xxxxxxxxx xxxx. V xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx jistoty xx xxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx považovat xx pokyn xx xxxxxx §82 soudního xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal xxxxx vážný důvod, xxx zde xxxxxxxx xxxxxxxxx ustoupilo materiálnímu. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx výzva blíží xxxxx xxxxxxxx aktům, xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx jako xxxxxxxx xxxxx, pokyn xx xxxxxxxx správního orgánu, xxxxxxx z materiálního xxxxxxxx jde x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x povinnosti, x xxxxx pouze zákonodárce x pragmatických důvodů xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stavebního xxxxxx, xxx lze xxxxxxxxx jistý xxxxxx x xxx, xx x xxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žadateli - xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. září 2012, x. x. 2 Xx 86/2010-76, č. 2725/2013 Sb. XXX).
[12] X xxxxxxxx, xx xxxxxxxx Krajského soudu x Brně x. x. 29 A 56/2015-120 Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx souhlasit x x jeho xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx již xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx až proti xxxx zakrytí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx realizaci xxxx, čím mu xx výzvě xxxxxxxx xxxxxxx xxxx „hrozí“, xxx by xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx prostředků xx odstranění reklamního xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxx přesvědčení xxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx provozování xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx povolení xx xxxxx xxxxxx xx xx výše 300&xxxx;000 Xx [xxxx. §42x odst. 1 xxxx. x) x xxxx. 6 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx]. Xxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx zel. Xxxxxxx situace xx xxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxx představovat omezení xxxxxxxx x soudní xxxxxxx, nebo xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Podporu pro xxxxxxx obdobných xxxxxx xxxx „dvoufázových“, x xxxxxxxxxxxx soudní xxxxxxxx x každé fázi, xx xxxxx nalézt x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx předvolání xxxxxxxx xxxx k ústnímu xxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22. xxxxxx 2008, č. x. 2 Xxx 3/2007-91, x. 2199/2011 Xx. XXX, xx ze xxx 25. xxxxx 2010, x. x. 7 Xxx 2/2010-51) xxxx xxxxx xxxxxxxxx x prokázání xxxxxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 27. xxxxx 2014, x. x. 2 Xx 35/2014-109). X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx přiléhavá x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx xx totiž xx xxxxxx určen x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§56 xxxx. 3 x. x. s.) a xxxx xxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xx xxxx vložit xxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x likvidací xxxxxxxx reklamního zařízení.
[13] Xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx měl v xxxxx případě xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxx práv xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xx donucením xxxxxxxxx xxxxxx podle §82 x. x. x. Xxxxxxxx xxx o xxx xxxxxxx nad xxxxx svých xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x principy xxxxx xxxxxx, x to xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odeslaným xxxxxxxxxxx 9. dubna 2013, xx. xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx. Zbývá posoudit, xxx Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx posoudil x xxx xx xxxx případně xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx.
[14] V xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx prostudoval xxxxxx x stejně xxxx xxxxxxx xxxx konstatuje, xx xxx x xxxxxxxx formy, xxx x z hlediska xxxxxx xx jedná xxxx xxxxx pochybností x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx §65 s. x. x. Xxxxxxxxxx x xxxxxx žádá xxxx, aby xxxxxx xxx napadená „xxxxxxxxxx“ (xxxx výzvu žalovaného x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stěžovatelova xxxxxxxx podaného xxxxx xxxx výzvě). Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx doručení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, jež xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx. X x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx snáší xxxxxxxxxx argumenty, pro xxxxx byla xxxxx xxxxxx x rozporu x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx - xxxxxxx xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zejména xxxxxxx x opravných xxxxxxxxxxxx xxx. Právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx sice xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx výzva x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx, že žaloba xxxxxxx x xxxxx xxxx výzvě. Xx xxxxxxx ze strany xxxxx, že xx xxxx xxxxx v xxxxxxx případě podat xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx x původním xxxxx. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uzavřít, xx xxxxxxx soud posoudil xxxxxx správně x x xxxxxxx x xxxxx obsahem xxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx typ, xxxxx by xx xxx xxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x tedy x x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx řízení ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 1. xxxxx 2006, x. x. 1 Afs 24/2005-70, x. 888/2006 Xx. XXX, xx xxx 8. listopadu 2012, x. x. 2 Xx 86/2010-90). Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x tom, xxxx xxxxxxx typ xx xxxxx věc xxxxxx x xxx xx měl tedy xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 22. xxxxxx 2013, x. x. 1 Ans 21/2012-42).
[15] Xxxxxxxx správní xxxx xx je xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx vnímána xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx žalobní xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx správním x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx typy xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx je x xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20. xxxxx 2005, x. x. 7 Afs 84/2004-84, xx xx xxx 9. července 2009, x. x. 7 Xxx 2/2009-197). Xx xxxxxxxx soudnictví se xxxxx stávající judikatury xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx žalobních xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. xxxxx 2004, č. x. 6 Xxx 1/2003-101, x. 652/2005 Xx. XXX xx xx xxx 9. xxxxxxxx 2015, x. x. 10 Xxx 151/2015-27). Xx xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které se xxxx xx xx xxxxxxxxx počátku xxxx xxxx x uplatnění xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx legitimace, xxxxxx xxxx, x xxxxxx datu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx stav xxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vést xxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxxx xxx, aby bylo xxxxx xx xxxx xxxxx rozhodnout x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x procesních xxxxx xxxxxxxxxxxxx hypoteticky x xxxxx. Xxxxxxx, xxxxx si není xxxx, jaký xxx xxxxxx xx xxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx jednáním xxxxxx xxxxxx (např. x xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx k xxxx otázce) x xxxx x procesní xxxxxxxxxx vyčerpat více xxxxxxxx, tak xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx konání xx xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx správy, xxx xxx může xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Za každou xxxxx podanou xxxxxx xxxx musí xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxxx (xxxx. výše citované xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. x. 1 Xxx 21/2012-42 x x. j. 10 Xxx 151/2015-27).
[16] Xxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx řádu xxxxxxxx xxx, xxxxx xxx xx obtížné, ba xxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx neurčitého xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx může xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx upřesnit xxxxxx či druhým xxxxxx; xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. xxxxx 2006, x. x. 6 Aps 2/2005-60, či ze xxx 9. xxxxxxxx 2009, x. x. 7 Xxx 2/2009-197. X xxxx xxxx x nyní posuzovaném xxxxxxx nebyl xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx jednoznačná, xxx Xxxxxxxx správní xxxx osvětlil xxxx. Xxxxxx xxxxxx dosud xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx oddělující xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx změny xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx §95 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §64 s. x. s. Xxxxx xx xxxx musel xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení mohou xxx podkladem pro xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. X nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx uvažovat, xxx xxxx zcela xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx městského xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xx xx mohl xxxxxx jedině xxxxxxx xxxx xxxxxx. Právní xxxxxx xxx dosavadní xxxxxxxxxx totiž xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx učinit x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, jestliže x xxxx dosavadní výsledky xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx x xxxxx xxxxxxx teoretické x vyslovené nad xxxxx tohoto xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud má x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x tom, xx x xxxxx xxx xxxxxxx posoudit xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, šlo xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §84 odst. 1 x. ř. x. x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx podáním xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Bez xxxxxx na xxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu týkající xx xxxxxxxxx xxxx xx správním soudnictví, xx xxx xxxxxxxxxx xxxx x prvé xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx x odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxx řádný opravný xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxxxxxxx xxxx, že xxx žalovaný x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx poučil xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 8. xxxxx 2013.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uzavírá, xx krajský xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení xxxxx §31 xxxx. 9 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx části čtvrté xxxxxxxxx řádu x xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Zároveň xxx x faktický zásah, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §82 s. x. x., xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. x. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyhodnotil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx v xxxxxxx s §110 xxxx. 1 větou xxxxxx x. x. x. xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx ji.
IV. Xxxxxxx xxxxxx
[18] X xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, 7 x. x. x., xx spojení x xxxxxxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx ve věci xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xx xxxxxx. Žalovaný xxx xx xxxx úspěch, xxxxx xxxxxx spisu xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx rámec xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx dne 19. xxxxxx 2016
XXXx. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx senátu