Xxxxxx xxxx:
Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§31 odst. 9 xxxxxx x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xx úkonem xxxxx části čtvrté xxxxxxxxx řádu x xxxx proti ní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x., xxxxxxx x xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 652/2005 Xx. XXX, x. 888/2006 Xx. NSS, x. 1764/2009 Xx. XXX, x. 2086/2010 Xx. NSS, č. 2199/2011 Xx. XXX, x. 2206/2011 Sb. XXX x č. 2725/2013 Xx. XXX.
Xxx: Xxxx L. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx Mgr. Xxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxx Podivínskou, xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Olomouc, Xxxxxxxx 3, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx sídlem Praha 1, xxxxxxx Ludvíka Xxxxxxx 1222/12, týkající xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxx xx dne 17. xxxx 2013, x. x. 23/2013-510-RK/3, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze ze xxx 10. xxxxxx 2016, č. j. 11 X 164/2013-65,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx žalobce xx zamítá.
II. Xxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Žalobce xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx panelů xxxxxxxxxx xx parcelách x. 246/1 x katastrálním xxxxx Xxxxxx u Xxxxxxxx (xxxxxxxx pásmo xxxxxxx X1), č. 743/2 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx Xxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X11), č. 293 x xxxxxxxxxxxx území Xxxxxxx Xxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8) x x. 199/1 x katastrálním xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X5). Tyto xxxxxx provozuje xx xxxx 1996 (x xx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx). Žalovaný xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx pro xxxxxxx xxx výzvou xx xxx 29. xxxxxx 2013 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x to xx 5 xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx výzvy s xxx, že x xxxxxxx neodstranění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení x x jejich xxxxxxxxxx. Proti uvedené xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx podáním rozkladu, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx zamítl xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím označeným x xxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxx napadl xxxxxxx xxx 29. xxxxx 2013 xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“). Xxxx xxxx xxxx xxxxxx zamítl x xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xx smyslu §67 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx proti xx xxxxxxxx xxxx rozklad xxxxxxxxx podle §152 xxxxxxxxx xxxx.
[2] Zákonností xxxxx xx xxx 29. xxxxxx 2013 xx xxxxxxx soud xxxxxx ve svém xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx formuloval xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ministra vnitra xx xxxxxx §65 x xxxx. xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (dále xxx „x. ř. x.“). Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx pouze x xxx přípustnost rozkladu; xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx též xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx soudu „x xxxxx xxxxx xxxxxx (§4 xxxxxxxxx xxxx) nad xxxxx xxxxx povinností, xxxx xxxxxxxxx stručné xxxxxxxxxx, xxxx neshledal důvody xxx využití xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§92 xxxx druhá xxxxxxxxx xxxx)“. Pokud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx přezkumu xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. s. x. s. Takto xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Navíc xx x xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx v xxxx xxxxxx podání xxxxxxxx xxxx xxx xxx měsíce ode xxx, xxx xx xxxxxxx dozvěděl x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §84 xxxx. 1 x. x. s.), xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. §84 xxxx. 2 x. x. x.).
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xx
[3] Xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze podal xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. V xx xxxxxxx xxxxxxxxx svou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx výzvy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení x na xxxxx xxxxx: „Xxxx pochybil, xxxxx ... za xxxxxxx posuzování xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxx žalobce xxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nepřípustným. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx podkladem xxxxxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů. Xxxx měl x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx nezákonný xxxxx xxxxxx státní xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx soudu (x xxxxxx xxxx). Xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxx, xx x xxxxx xxxxxxx uplynula xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxx nezákonným zásahem xxxxxxxxx xxxxxx.“
[4] Xxxxxxxx xx svém vyjádření xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx týkajícími xx xxxxxxxxxx xxxxx x odstranění xxxx xxxxxxxxxx zařízení. X xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x rozsudku xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx stěžovatele xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx přípisem xx xxx 8. dubna 2013, č. x. 181/2013-x20-XXXX/4 xxxxxxxxxx, xx xxxxx zaslané xxxxx xx možno xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx donucení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxx xx xxx xxxxx xxxxxx jinou xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxx rozkladem, x xxxxx xxxxxx xx patrné, že xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxx zrušení xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, než xxxxxxx zamítnout xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx proti xxxxxx x nepochybné vůli xxxxxxxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (žalovaný xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. xxxxx 2005, xx. xx. 2 Xxx 3/2004). Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x x xxx xxxxxx, xx x kdyby stěžovatel xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, nemohl xx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx se xxxxx xxxx bránit buď xxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx případě xx však xxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx však xxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxx předčasná, xxxxxxx x tomuto xxxxxx xxxxx nedošlo (k xxxxxxxxx obrany v xxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxxx nacházel, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx ze xxx 9. xxxxxx 2015, č. x. 29 X 56/2015-120).
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
[5] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx jsou splněny, x xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxx xxxx přípustnou. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx kasační stížnost xxxxxxxx x xxxxxx x závěru, xx xxxx důvodná.
[6] Předmětem xxxxxxx stížnosti xx xxxxxx, zda xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. Xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx přitom xxxxxxxxxx neúspěšně brojil xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 29. xxxxxx 2013, jíž xxxxxxxx stěžovatele vyzval, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx vznáší námitku, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxx žalobu x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx překvalifikovat xxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx. Pak by xx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxxx argumentací x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx meritorní podstatou xxxxx mezi ním xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx městského xxxxx, xx výzva žalovaného x odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (ve xxxxxx §65 s. x x.), xxxxx představovala xxxxxxxx xxxx - xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx (xx xxxxxx §82 s. x. x.) x takto xxxx být xxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx bude věnovat xxxx, jak xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx věci xxxxx xxxxx existuje xxxxx xxxxxxxxxx krajských soudů, Xxxxxxxx správní xxxx xx x povaze xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx x. x. 29 X 56/2015-120 xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. x. 3 Xx 173/2015-21 xx xxx 7. října 2015 xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx nicméně xxxxx x v xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx názorovou xxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx z xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx již x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §31 odst. 9 xxxxxx x. 13/1997 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx šlo o xxxxxx x xxxxxx §82 x xxxx. x. x. x. (xxxx. rozsudky Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 25. xxxxxxxx 2013, x. x. 3 A 52/2013-31, a xx xxx 22. července 2014, x. x. 11 X 23/2014-24). Xxxxxxxx xx této xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 9. června 2015, x. j. 29 A 56/2015-120). X on vyšel x xxxx, xx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení představuje xxxxxxxx xxxxxxx pokyn xxxxxx státní xxxxxx; xxxx tedy rozhodnutím, xx již xx xxxxxx §67 správního xxxx xxxx xx xxxxxx §65 xxxxxxxx xxxx správního. Uvažoval xxxx xxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx věcech (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30. xxxxx 2014, x. x. 6 Afs 46/2014-39, x xx xxx 4. února, 2015 č. x. 1 Xxx 242/2014-33) xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem, xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxx bránit xxx xxxxx xxxxx, tak x xxxxx její xxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle Xxxxxxxxx soudu v Xxxx jde xxxx x zásah, který xxxxxxx xx dvou xxxxxx a každá x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx není xxxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxx proti xxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odstranění x xxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení). Xxxxxxx xxxx x Xxxx xx x xxxxxxxxxx své xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx soudní xxxxxxx.
[9] Xxxx aktuální judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. s. x xxxxxxxxx úkonem xxxxx §82 s. x. x.; xxxxxx xxxxxxxx xxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxxxx úkonu, xxxx xx xxxxxxxx jeví xxxxx (xxxx. JEMELKA, X., XXXXXXXXX, M., XXXXXXXX, P., XXXXXXXXX, X., XXXXXXX, X., XXXXXXX, X. Xxxxxx xxx správní. Xxxxxxxx 1. vydání. Praha: X. H. Xxxx, 2013, xxx. 498 x xxxx.; xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx tento xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. XXXXXXX, X., XXXXXXX, X. x kol. Soudní xxx xxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxx, 2014, xxx. 549 a xxxx.). Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx naopak faktického xxxxx, xxxxxxxxxxx tedy xxxx xxxx forma (xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 21. xxxxx 2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, x. 1764/2009 Sb. NSS). X daném xxxxxxx xxxxxxxxx formální xxxxx, xxx svědčí xxx xx, xx vydaný xxx xx charakter xxxxxxxxxx pokynu. Xxxxx xxxx xxxx písemnou xxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, avšak xxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx ani xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §67 xxxxxxxxx řádu. Ve xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx dělo xx xxx spíše x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, jelikož xxxxxxxxxx žádné správní xxxxxx.
[10] Z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nepochybně xx práv žalobce xxxxxxx xxxxxx intenzivně, xxxx xx xx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxx lhůt mohl xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x následnému xxxxxxxxxx x likvidaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx přitom x situaci, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx být xx xxxx xxxxxx rozhodnutí, x žalovaný jen x xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx; x xxxxxxx případě xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (srov. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16. listopadu 2010, x. j. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX). Žalovaný xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx části xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, neboť §31 odst. 9 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx části xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nepočítá. Zákonodárce xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxx xx bezpečnosti a xxxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxx xxxxx nepředchází xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx ani x xxx, xx xx v xxx xxxx xxxxx podat xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx přiznat, xx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxxx regulace xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx pozměňovacími xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx x. 102/2000 Xx., xxxxxxx xxx poslanecká xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx podrobnější xxxxxxxxxx. Záměr xxxxxxxxxxx xx nicméně xxxxxx x xxxxxxxxxx lhůt x §31 xxxx. 9 xxxxxx o xxxxxxxxx komunikacích: „Silniční xxxxxxx xxxx je xxxxxxx xx 7 xxx ode dne, xxx se xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x odstavcem 2, 3 xxxx 5 x silničním xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx silničním xxxxxxxx úřadem xxxxx xxxxxxxx 1, xxxxxx xxxxxxxxx reklamního xxxxxxxx x jeho odstranění. Xxxxxxxx reklamního zařízení xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nejdéle xx xxxx pracovních xxx xx doručení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx tak, xxxxxxxx xxxxxxx úřad xxxxxxx xx 15 xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx reklamy x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x likvidaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx vlastníka xxxxxx xxxxxxxx.“
[11] Xxxxx x xxxxxxxxxx reklamního xxxxxxxx xx xxxxx nutno xxxxxx xxxx úkon xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x právní xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx soudní xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx výzvu považovat xx pokyn ve xxxxxx §82 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx vážný xxxxx, xxx zde xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx povahou xx výzva xxxxx xxxxx písemným aktům, xxxxx judikatura Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx zákonodárce x pragmatických důvodů xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx, byť lze xxxxxxxxx jistý xxxxxx x tom, že x nich xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18. xxxx 2012, x. x. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Sb. NSS).
[12] X xxxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně x. x. 29 A 56/2015-120 Xxxxxxxx správní xxxx xxxx nepřezkoumává, xxx xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx něhož xxxxxx xxxxxxx musí xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x odstranění xxxxxxxxxx zařízení a xxxxxxx až xxxxx xxxx zakrytí a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx. Kdyby měl xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx až xx xxxxxxxxx realizaci xxxx, xxx xx xx výzvě xxxxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxx“, xxx by vlastně xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x němuž xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx pásmu xxx potřebného xxxxxxxx xx xxxxx pokuta xx xx xxxx 300&xxxx;000 Xx [xxxx. §42x xxxx. 1 xxxx. x) a xxxx. 6 zákona x pozemních xxxxxxxxxxxx]. Xxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx zel. Xxxxxxx situace xx xxxxx nežádoucí, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x soudní xxxxxxx, xxxx naopak xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x nerespektování xxxxxxx xxxx. Podporu pro xxxxxxx obdobných xxxxxx xxxx „dvoufázových“, x xxxxxxxxxxxx soudní ochranou x každé xxxx, xx xxxxx nalézt x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx správcem xxxx k xxxxxxx xxxxxxx (rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 22. května 2008, x. j. 2 Aps 3/2007-91, x. 2199/2011 Sb. XXX, či ze xxx 25. xxxxx 2010, x. j. 7 Xxx 2/2010-51) xxxx xxxxx xxxxxxxxx x prokázání xxxxxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 27. srpna 2014, x. j. 2 Xx 35/2014-109). X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že ochrana xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx, xxxxxx či xxxxxxxx správního orgánu, xxx ji Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, je xxxxxxxxx x z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§56 xxxx. 3 s. x. x.) x xxxx tak má x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx do xxxx xxxxxx xxxxx, xxx dojde k xxxxxxxxxx zásahu xx xxxx xxxxxxxx výzvy xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení.
[13] Xxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxx skutečně xxxxxx x xxxxxxx xxxxx práv xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xx donucením xxxxxxxxx xxxxxx podle §82 x. x. s. Xxxxxxxx xxx o xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 9. dubna 2013, xx. xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Zbývá xxxxxxxx, xxx Xxxxxxx soud x Xxxxx podanou xxxxxx správně posoudil x xxx ji xxxx případně xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx.
[14] V xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx jako xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx jak z xxxxxxxx xxxxx, xxx x x xxxxxxxx xxxxxx se jedná xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx §65 s. x. x. Stěžovatel x petitu žádá xxxx, aby xxxxxx xxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ (xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x odstranění reklamního xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stěžovatelova xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx). Xxxxx xxx podání xxxxxx xxxxxxxxxx zjevně odvíjel xx doručení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, jež xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx. X x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, pro xxxxx xxxx výzva xxxxxx x rozporu x xxxxxxxxx části xxxxx xxxxxxxxx xxxx - xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, zejména xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx ústním jednání xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx výzva x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah, x xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx. Xx xxxxxxx xx strany xxxxx, xx xx xxxx xxxxx x xxxxxxx případě xxxxx xxxxx žalobu, nicméně xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x původním xxxxx. X xxxxxxx xx xxxx skutečnosti xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx uzavřít, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx správně a x souladu s xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx, xxxxx by xx xxx xxxxxx xx xxxxxxx x výslovně xxxxxxxxxx xxxx stěžovatele x xxxx x x dispoziční xxxxxxx, xxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 1. února 2006, x. x. 1 Xxx 24/2005-70, x. 888/2006 Xx. XXX, xx xxx 8. xxxxxxxxx 2012, x. x. 2 Xx 86/2010-90). Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx xxx xxxxxx a jak xx xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 22. xxxxxx 2013, č. x. 1 Xxx 21/2012-42).
[15] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxx, xx xxxx judikatura týkající xx žalobních xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx žalobce xx povinen xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx řádu xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx je x xxxxxx směšovat (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 20. xxxxx 2005, x. x. 7 Xxx 84/2004-84, xx xx dne 9. xxxxxxxx 2009, x. x. 7 Xxx 2/2009-197). Xx xxxxxxxx soudnictví se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobních typech (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26. xxxxx 2004, x. j. 6 Xxx 1/2003-101, x. 652/2005 Sb. XXX xx xx xxx 9. prosince 2015, x. x. 10 Xxx 151/2015-27). Xx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx jednotlivým xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx samostatné xxxxxxxx xxxxxx, které se xxxx xx do xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx náležitostí, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx toho, x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx skutkový x xxxxxx xxxx xxx. Xxxx by xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx x xxxx žalobě xxx, xxx bylo xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx s požadavky xxxxxxxxxx x procesních xxxxx připadajících hypoteticky x xxxxx. Žalobci, xxxxx xx xxxx xxxx, jaký xxx xxxxxx by měl xxxxxx x ochraně xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxxxx chybějící xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx k xxxx otázce) x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalob xxxxx xxxxx xxxxxx či xxxxxxxxx ze strany xxxxxx xxxxxx, byť xxx může fakticky xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx. Za každou xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudní poplatek (xxxx. xxxx citované xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x. x. 1 Xxx 21/2012-42 x x. x. 10 Xxx 151/2015-27).
[16] Xxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx jednotlivými xxxxxxxxx xxxx upravenými x xxxxxxx řádu správním xxx, skrze niž xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx x průběhu xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx situací xx případ neurčitého xx nejednoznačného xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx druhým xxxxxx; xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 19. xxxxx 2006, x. x. 6 Xxx 2/2005-60, či xx xxx 9. července 2009, x. x. 7 Aps 2/2009-197. X xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx jednoznačná, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxx dosud xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx představuje x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx změny xxxxxx x průběhu řízení xxxxx §95 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aplikovaného xx xxxxxxx §64 s. x. x. Xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, který xxx xxxxx pouze xxxxx, xxxxxxxx výsledky xxxxxxxxxxx xxxxxx mohou xxx podkladem pro xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx zcela xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xx strany xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx se xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxx dosavadní xxxxxxxxxx totiž xxxxxxxxxx, xx by xxx xxxxxxxxxx xxxx učinit x xxxxxx žaloby xxxxxxxxx, jestliže x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx skýtají xxxxxxx. Xxx xxxx o xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx procesní xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxx x tom, xx x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx žalobu xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §84 odst. 1 x. ř. x. x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xx obtíže, xxxxx xxxx x xxxxx vyvolávat výše xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx tak xxxxxxxxxx xxxx v xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx taktiky, kdy xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx xx proti xxxxx x odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx správních orgánů. Xxxxxxxxx tím xxxxx x přímému xxxxxxxx xxxxx xx správním xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx tomu, xx xxx žalovaný x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx citovaném vyrozumění xx dne 8. xxxxx 2013.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx x odstranění xxxxxxxxxx zařízení xxxxx §31 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx části čtvrté xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Zároveň xxx x xxxxxxxx zásah, xxxx. pokyn xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x. ř. x., xxxxxxx x xxxxxxxxxx ve smyslu §65 x. x. x. Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx x xxxxxxx s §110 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx x. x. x. jako nedůvodnou x xxxxxx xx.
XX. Xxxxxxx řízení
[18] O xxxxxxxxx řízení o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, 7 x. ř. x., xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxx, nemá proto xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti xx xxxxxx. Xxxxxxxx měl xx věci xxxxxx, xxxxx obsahu spisu xx xxxx žádné xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nevznikly.
Poučení: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. xxxxxx 2016
JUDr. Petr Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx