Právní xxxx:
Xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§31 xxxx. 9 xxxxxx č. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xx úkonem xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx proti xx xxxxxxxxx řádný xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx správního xxxxxx xx xxxxxx §82 x. x. x., xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 652/2005 Xx. XXX, x. 888/2006 Xx. NSS, x. 1764/2009 Sb. XXX, x. 2086/2010 Xx. NSS, č. 2199/2011 Sb. XXX, x. 2206/2011 Xx. XXX a č. 2725/2013 Xx. NSS.
Věc: Xxxx L. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx reklamních zařízení, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxx zpravodaje XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx žalobce: X. X., xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxxx 3, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx dopravy, xx xxxxxx Xxxxx 1, xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx 1222/12, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 17. xxxx 2013, x. x. 23/2013-510-XX/3, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 10. xxxxxx 2016, č. j. 11 A 164/2013-65,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalobce xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx se nepřiznává xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Žalobce xx vlastníkem čtyř xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x. 246/1 v xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx x Xxxxxxxx (ochranné pásmo xxxxxxx X1), č. 743/2 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx Xxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X11), x. 293 x katastrálním xxxxx Xxxxxxx Xxxx (ochranné xxxxx xxxxxxx X8) x x. 199/1 x katastrálním xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx D5). Tyto xxxxxx provozuje xx xxxx 1996 (v xx xxxx xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxx 29. xxxxxx 2013 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xx 5 pracovních xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx s xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zařízení xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx reklamních zařízení x k jejich xxxxxxxxxx. Proti xxxxxxx xxxxx xx žalobce xxxxxx podáním rozkladu, xxxxx však xxxxxxx xxxxxxx zamítl jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x návětí. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx 29. října 2013 xxxxxxx žalobou x Městského soudu x Xxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxx“). Xxxx xxxx xxxx xxxxxx zamítl x xxxxxxxxxxx, xx výzvu xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxx ní xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §152 xxxxxxxxx xxxx.
[2] Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29. xxxxxx 2013 xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ministra vnitra xx xxxxxx §65 x násl. xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále jen „x. x. x.“). Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx pouze a xxx přípustnost xxxxxxxx; xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, činil xxx podle soudu „x xxxxx xxxxx xxxxxx (§4 správního xxxx) xxx xxxxx xxxxx povinností, když xxxxxxxxx stručné odůvodnění, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx mimořádných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§92 xxxx druhá správního xxxx)“. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xxxx donucením xxxxxxxxx xxxxxx podle §82 x násl. x. x. s. Takto xxxx svou xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Navíc by x xxxxxxx xxxxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxxx, neboť v xxxx jejího podání xxxxxxxx xxxx než xxx xxxxxx xxx xxx, kdy xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx zásahu (xxxx. §84 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. §84 xxxx. 2 x. x. s.).
II. Xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx x xx
[3] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx podal xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) včasnou kasační xxxxxxxx. X xx xxxxxxx xxxxxxxxx svou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x na závěr xxxxx: „Xxxx pochybil, xxxxx ... xx xxxxxxx posuzování xxxx xxxxx otázku, xxx xxxxxxx, který žalobce xxxxx, je rozkladem xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx měl x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx nezákonný xxxxx xxxxxx státní xxxxxx. X xxxxx xxxxxx je xxxxx xxxx uvést, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx jednorázový, nýbrž xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (a xxxxxx trvá). Není xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx o tom, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx xxxxxx.“
[4] Žalovaný xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx xx zákonnosti xxxxx x odstranění xxxx xxxxxxxxxx zařízení. V xx části, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx, že stěžovatele xxx rámec xxxxx xxxxxxxxxx přípisem xx xxx 8. xxxxx 2013, x. j. 181/2013-x20-XXXX/4 xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx žaloby xxxxx nezákonnému xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxx ke své xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx taktiku x xxxxx napadl xxxxxxxxx, x jehož obsahu xx xxxxxx, že xxxxx považuje za xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx její zrušení xxx nicotnost. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx. Také xxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx žalobu xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 4. xxxxx 2005, xx. xx. 2 Xxx 3/2004). Žalovaný se xxxxxxxxx x městským xxxxxx x x xxx ohledu, že x kdyby xxxxxxxxxx xxxx správný xxxxxxx xxx, nemohl xx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx se xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xx však xxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx samotnému xxxxxxx x odstranění xxxxxxxxxx zařízení, xxx xx xxxx žaloba xxxx v danou xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, v níž xx stěžovatel nacházel, xxxxxxx žalovaný xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně ze xxx 9. xxxxxx 2015, č. j. 29 X 56/2015-120).
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
[5] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx, x xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxx a xxxxxx x závěru, xx xxxx xxxxxxx.
[6] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, zda xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. Xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx výzvě žalovaného xx xxx 29. xxxxxx 2013, xxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxx, xxx odstranil xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxx xxxx žalobu x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xx musel x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x se xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx ním xxxxxxxxx.
[7] Stěžovatel v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx výzva xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (ve xxxxxx §65 x. x x.), nýbrž představovala xxxxxxxx úkon - xxxxx, pokyn xx xxxxxxxx (xx xxxxxx §82 s. x. x.) a takto xxxx být xxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx považuje xx xxxxx tuto otázku xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxx naložil xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxx xxxx totiž xxxxx existuje pouze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů, Xxxxxxxx správní xxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx dosud xxxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně x. j. 29 X 56/2015-120 muselo xxx xxx xxxx xxxxxxxxx usnesením x. x. 3 Xx 173/2015-21 xx dne 7. října 2015 xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx jakkoliv xxxxxxxxx, pouze z xx xxx účely xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[8] Xxxxxxx soud x Xxxxx xxx x xxxxxxxxx akceptoval - xxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx brojili xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §31 xxxx. 9 xxxxxx x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxx §82 x xxxx. x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx dne 25. xxxxxxxx 2013, č. x. 3 X 52/2013-31, a xx xxx 22. xxxxxxxx 2014, x. x. 11 X 23/2014-24). Xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx (xxxx. rozsudek xx xxx 9. xxxxxx 2015, x. x. 29 X 56/2015-120). X xx xxxxx x xxxx, že xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx písemný pokyn xxxxxx xxxxxx správy; xxxx xxxx rozhodnutím, xx již xx xxxxxx §67 správního xxxx xxxx ve xxxxxx §65 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx x x odkazem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (rozsudky Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 30. xxxxx 2014, x. x. 6 Xxx 46/2014-39, x xx xxx 4. xxxxx, 2015 č. x. 1 Xxx 242/2014-33) xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxx xx donucením xxxxxxxxx xxxxxx se xxx bránit xxx xxxxx xxxxx, xxx x proti její xxxxxxxx realizaci. Podle Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx tedy x zásah, xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxx x xxxx podléhá xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx (xxx xxxx vyjasněno, xxx lze xx xxxxx fázi xxxxxx xxx proti xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxx proti xxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx v Xxxx xx x xxxxxxxxxx své úvahy xxxxxxx zejména na xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[9] Xxxx xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx kloní x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. s. x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x. x. x.; teprve xxxxxxxx xxx s xxxxxxxxx odůvodněním xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx formálně xxxx xxxxx (xxxx. XXXXXXX, X., PODHRÁZKÝ, M., XXXXXXXX, X., XXXXXXXXX, X., XXXXXXX, X., XXXXXXX, P. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Komentář 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013, xxx. 498 x xxxx.; xxxxxx xxxxxxxxxx, xx jiné xxxxxxxxx tento xxxxx xxxxxxxxxxx, srov. POTĚŠIL, X., ŠIMÍČEK, V. x xxx. Soudní xxx xxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxx, 2014, xxx. 549 x xxxx.). Xxxxxxxx můstek xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx jako rozhodnutí, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 21. xxxxx 2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, x. 1764/2009 Xx. XXX). X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxx xx, že xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x byla xxxxxxxxxx stěžovateli, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxx xxx sice xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx dělo se xxx spíše x xxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx xxxxx žalovaného, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[10] X materiálního xxxxxxxx výzva xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stejně xxxxxxxxxx, xxxx xx se xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xx jejím xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x likvidaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx zde xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx zákonné xxxxxx xxxx být ve xxxx vydáno xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx; x takovém případě xx jistě xxxx xxxxx materiálního xxxxxxxxx xxxxxx (srov. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. xxxxxxxxx 2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Sb. XXX). Xxxxxxxx naopak xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx §31 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x vedením xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Zákonodárce xxxxxx cíleně xxxxxxxxxx xxxxxx úpravu tak (xxxxxxxxxxxxx xxxxx urychlení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx bezpečnosti a xxxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení, x xxxxxxxxx xxx x tím, xx xx x xxx xxxx možno xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx přiznat, že xxxxxxxx zpráva x xxxxx ohledu mlčí. Xx xxxxxxxxx regulace xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx totiž xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx výboru Poslanecké xxxxxxxx x xxxxxx x. 102/2000 Xx., xxxxxxx ani poslanecká xxxxxxxx neposkytuje x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx zákonodárce xx nicméně xxxxxx x xxxxxxxxxx lhůt x §31 xxxx. 9 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx: „Silniční xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx 7 xxx xxx xxx, xxx xx dozvěděl x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx 2, 3 xxxx 5 x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxx 1, xxxxxx xxxxxxxxx reklamního zařízení x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu, xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx 15 xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx reklamy x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x likvidaci xxxxxxxxxx zařízení xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.“
[11] Výzvu k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx tudíž nutno xxxxxx xxxx xxxx xxxxx části xxxxxx xxxxxxxxx řádu. X xxxxx předvídatelnosti xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx žádoucí, xxx xxxx odpovídala i xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx namístě xxxxxxxx xxxxx považovat xx xxxxx xx xxxxxx §82 xxxxxxxx xxxx správního. Nejvyšší xxxxxxx soud neshledal xxxxx xxxxx důvod, xxx xxx formální xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx svou xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx písemným aktům, xxxxx judikatura Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, pokyn či xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, u xxxxx xxxxx zákonodárce x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx procesu (souhlasy xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx, že x nich jde x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. xxxx 2012, x. x. 2 Xx 86/2010-76, č. 2725/2013 Xx. XXX).
[12] X xxxxxxxx, xx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx č. x. 29 X 56/2015-120 Xxxxxxxx správní xxxx nyní xxxxxxxxxxxxx, xxx souhlasit i x jeho xxxxxxxxxxx, xxxxx něhož xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x odstranění xxxxxxxxxx zařízení x xxxxxxx xx proti xxxx zakrytí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx měl xxxxxxx výzvy xxxxxxxx x žalobou xx xx faktickou xxxxxxxxx xxxx, čím xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx „hrozí“, xxx xx xxxxxxx xxxxx rozhodovat xx xxxx vynakládáním xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx reklamního xxxxxxxx, x němuž xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx potřebného povolení xx hrozí pokuta xx do výše 300&xxxx;000 Kč [srov. §42x xxxx. 1 xxxx. x) x xxxx. 6 zákona x xxxxxxxxx komunikacích]. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx dvou zel. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k soudní xxxxxxx, nebo xxxxxx xxxxxxx nabádat adresáta x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Podporu xxx xxxxxxx xxxxxxxxx zásahů xxxx „xxxxxxxxxxxx“, s xxxxxxxxxxxx soudní xxxxxxxx x každé xxxx, xx možno xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx týkajících xx xxxxxxxxxx správcem xxxx k ústnímu xxxxxxx (rozsudky Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 22. xxxxxx 2008, č. x. 2 Aps 3/2007-91, x. 2199/2011 Xx. XXX, xx ze xxx 25. xxxxx 2010, x. j. 7 Xxx 2/2010-51) xxxx výzvy xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 27. xxxxx 2014, x. j. 2 Xx 35/2014-109). X xxxx souvislosti xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx výzvě prostřednictvím xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx výše xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx žalob xx xxxxx ze xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§56 xxxx. 3 x. x. s.) a xxxx xxx xx x xxxxxxxx žaloby xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx k xxxxxxxxxx zásahu do xxxx adresáta xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Xxx uzavřít, že xxxxxxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x ochraně xxxxx práv xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x. ř. x. Xxxxxxxx jej x xxx dokonce nad xxxxx xxxxx povinností xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx dobré xxxxxx, a to xxxxxxxxxxx přípisem odeslaným xxxxxxxxxxx 9. xxxxx 2013, xx. xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, jak Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx, xxx Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx xx xxxx případně xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx.
[14] X xxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx prostudoval xxxxxx x xxxxxx jako xxxxxxx xxxx konstatuje, xx xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx x x hlediska xxxxxx xx jedná xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x žalobu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x. x. x. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx, aby zrušil xxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ (xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x odstranění xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx). Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, jež xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je. X x jednotlivých xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx v rozporu x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx správního řádu - xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxxxx xxxxx předchozí xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx. Právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx sice xx xxxxxx jednání xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxx, xx xxxxx x odstranění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx výzvě. Xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, že by xxxx xxxxx x xxxxxxx případě xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xx žalobu xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. S xxxxxxx xx tyto xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx správně x x xxxxxxx s xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xx xx xxx xxxxxx xx xxxxxxx s výslovně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x tedy i x dispoziční xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ovládá (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1. února 2006, č. x. 1 Afs 24/2005-70, x. 888/2006 Xx. XXX, xx xxx 8. listopadu 2012, x. x. 2 Xx 86/2010-90). Stejně xxx neměl xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxx x tom, xxxx xxxxxxx typ xx danou xxx xxxxxx x jak xx xxx xxxx xxxx petit xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 22. xxxxxx 2013, x. x. 1 Xxx 21/2012-42).
[15] Xxxxxxxx správní xxxx xx xx xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx typů x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx může xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx dlouhodobě xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx správním x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx navzájem xxxxxxxxx xxxx xx x žalobě xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 20. xxxxx 2005, x. x. 7 Afs 84/2004-84, xx xx xxx 9. července 2009, x. x. 7 Xxx 2/2009-197). Ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokonce xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. xxxxx 2004, x. x. 6 Ans 1/2003-101, x. 652/2005 Xx. XXX xx xx xxx 9. xxxxxxxx 2015, x. j. 10 Xxx 151/2015-27). Xx xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx žalobním xxxxx odpovídají v xxxxxxx řádu správním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx procesní xxxxxx, které se xxxx co do xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx náležitostí, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx toho, x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxx xxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx obtížné xxxx xxxxxx x xxxxx x téže žalobě xxx, xxx xxxx xxxxx na jeho xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx z procesních xxxxx xxxxxxxxxxxxx hypoteticky x xxxxx. Xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx, jaký xxx xxxxxx xx měl xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxxxx chybějící či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx) a xxxx x procesní xxxxxxxxxx vyčerpat více xxxxxxxx, tak nezbývá, xxx xxxxx několik xxxxxxxxxxxx žalob proti xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx podanou xxxxxx xxxx xxxx zaplatit xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. výše xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx č. x. 1 Ans 21/2012-42 x č. j. 10 Afs 151/2015-27).
[16] Xxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx jednotlivými žalobními xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx, xxxxx niž xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx x průběhu řízení xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx. Jinou xxxxxxx xx případ neurčitého xx nejednoznačného žalobního xxxxxx, xxx může xxxxxxx xx xxxxx xxxxx petit xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx; xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 19. xxxxx 2006, č. x. 6 Xxx 2/2005-60, či xx xxx 9. července 2009, č. x. 7 Xxx 2/2009-197. X xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx žádný xxxxxxx, xxxxx žaloba xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx jediné xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx jednotlivé xxxxxxx xxxx představuje x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x průběhu xxxxxx xxxxx §95 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §64 x. x. x. Změnu xx xxxx musel xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx mohou xxx xxxxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx poučení stěžovatele xx strany xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem xx se mohl xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx žaloby. Xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxxxx totiž xxxxxxxxxx, xx by tak xxxxxxxxxx mohl xxxxxx x změnou xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx k xxxx dosavadní výsledky xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx x xxxxx xxxxxxx teoretické x xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx nebyly předmětem xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx soud xx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x tom, že x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelovo xxxxxx xxxx žalobu xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, šlo xx z xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v §84 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx podáním vyčkával xx xx výsledek xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx na xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx žalobních xxxx xx xxxxxxxx soudnictví, xx xxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, totiž xx xxxxx výzvě x xxxxxxxxxx reklamního xxxxxxxx musí být xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx tím xxxxx x přímému napadení xxxxx xx správním xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 8. xxxxx 2013.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx věc xxxxxxx. Xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zařízení podle §31 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx xxxxx ní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx jde x xxxxxxxx zásah, xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §82 x. x. x., xxxxxxx o xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. ř. x. Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyhodnotil Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx v xxxxxxx s §110 xxxx. 1 větou xxxxxx x. x. x. xxxx xxxxxxxxxx x zamítl ji.
IV. Xxxxxxx řízení
[18] X xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx ustanovení §60 xxxx. 1, 7 x. x. x., xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §120 s. x. x. Stěžovatel xxxxx xx xxxx xxxxxx, nemá xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xx xxxx úspěch, xxxxx xxxxxx xxxxx xx však žádné xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx úřední xxxxxxxx nevznikly.
Poučení: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 19. xxxxxx 2016
XXXx. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx