Xxxxxx věta:
Není-li xxx xxxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx platný pro xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§79 xxxx. 1 x. ř. s.), xxxxx xx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx, kterou xxxx xxxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x. K xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx splnění xxxx podmínky x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2181/2011 Sb. XXX x x. 3071/2014 Xx. NSS; x. 11/2010 Xx. XX.
Xxx: Xxxxxx škola xxxxxx - Technická xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx soutěže x xxxxxx xxxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x rozšířeném senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx Baxy a xxxxxx Aleše Xxxxxxxxx, Xxxx Xxxxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx, Zdeňka Kuhna, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: Xxxxxx xxxxx báňská - Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Ostrava, 17. xxxxxxxxx 2172/15, xxxxx žalovanému: Úřad xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, se sídlem Xxxx, xxxxx Xxx. Xxxxxx 7, x xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 19.12.2014, č. x. 29 X 95/2014-30,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost se xxxxxx.
XX. Žalobkyně xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nepřiznává.
Odůvodnění:
I.
Přehled dosavadního xxxxxx
[1] Xxxxxxxxx xx xxxxxxx podanou x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx dne 28.11.2014 xxxxxxxx xxxxx §79 x. x. x. xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx v xxxxxx x rozkladu proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 22.5.2014, x. x. XXXX-X140/2014/XX-10908/2014/531/Xxx/XXx. Žalovaný xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 30.000 Xx xx xxxxxxxx xxxxxxx podle §120 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx „Laboratoř X339“ xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dle §56 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx „2 xxxxxxx xxxxxxxxx techniky xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx státní sféru x xxxxxx xxxxxx xxx 2.500.000 Kč.“ Xxxxxxxxx uvedla, xx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 22.5.2014 obdržela xxx 26.5.2014 x xxx 5.6.2014 xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx do xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, přestože xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxx nejprve xxx 2.12.2014 xxxxxx xxxxxxxxx, xxx sdělila, xxx x s xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx prostředky, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx před správním xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx oznámila xxxxx xxxxxxxx doručeným xxx 9.12.2014, že xxx xxxxxx vysloveného Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem x xxxxxxxx ze xxx 16.9.2009, x. j. 1 Xxx 2/2009-79, xx v xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx o uplatnění xxxxxxxx xxxxx nečinnosti xxx §80 xxxxxxxxx xxxx nevyžaduje. Xxxxxxxx, xx přesto x xxxxxxxxxx o uplatnění xxxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxx, x xx xxxxxxx ze xxx 8.12.2014, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx 9.12.2014. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) s. x. x., neboť xxxxxxxxx xxxx podáním xxxxxx xx xxxxxx §79 x. ř. x. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prostředek xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxx §80 xxxx. 3 zákona č. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxx“). Xxx xxxxxxxxxx xxxxx x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 20.5.2014, č. j. 8 Xxx 2/2012-278, x. 3071/2014 Xx. XXX (xxxx xxx „xxxxxxxx xx xxxx XX XXXXXXX“), x xxxx vyplývá, xx x x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx žaloby xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §80 xxxx. 3 správního xxxx.
[3] Usnesení krajského xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx stížností. Xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx §80 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §79 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxx. Usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx formalistické, x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právního xxxxx, xxxxx x xxxxxxx a účelem xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 10.2.2010, x. j. 2 Xxx 5/2009-59, zdůraznila, xx x řízení x xxxxxx xx xxxxxxx proti nečinnosti xxxxxxxxx orgánu rozhoduje xxxxxxx xxxx podle §81 xxxx. 1 x. x. x. xx základě xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx svého xxxxxxxxxx. Xxxx namítla, že xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxx xxxxxx žaloby xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx 23.12.2014 xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stěžovatelky xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 22.5.2014. Xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx. 6 Xxxxxx o ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod, xxxxx xxxxxxxxx krajského xxxxx xxxx porušeno.
[4] Žalovaný xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti uvedl, xx xxxxx podmínku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Odkázal xx xxxxxxxx xx xxxx XX XXXXXXX, xxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx xx té xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx využití xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle správního xxxx xxxx xxxxxxxx xxx následnou soudní xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx musel xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 3 x. x. x., xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Skutečnost, xx po xxxxxx xxxxxx předseda žalovaného xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx na xxxxx x xxxxxxx nákladů xxxx. Xxxxxxxx nesouhlasí xxx s námitkou xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dojít x xxxxxxxx práva xx spravedlivý xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx nebyla upřena xxxxxxx xxxxxxx všech xxxxxxxx xxxxxxxxx, které xx právní xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx žaloby xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §80 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxx možnosti nevyužila, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx žalobě vyhovět.
II.
Postoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[5] Xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x právnímu názoru xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyšším správním xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ztotožnil xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudy, xxxxx xx vztahuje xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 18.10.2007, x. x. 7 Xxx 1/2007-100, x. 1683/2008 Xx. NSS). Na xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx senát, xxxxx x xxxxxxxx ve xxxx XX HOLDING xxxxxxx: „Účastník xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §80 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §79 x. ř. s. x xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního úřadu.“
[6] Xxxxx senát ve xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxx byla xxxxxx 9.6.2009, žalobkyně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §80 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx dne 1.7.2009, x čemž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soud, krajský xxxx žalobu odmítl xxx 21.7.2009) x xxxxxxxx xx dne 10.2.2010, x. j. 2 Xxx 5/2009-59, xxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxx vytýká, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx. Nevyčkal xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx [o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx] xxxxx xxxxxxxxxx §80 xxxx. 3 in xxxx právního řádu, x xxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx. xx xxxxxxx x xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, že xx xxxxxx ustanovení §71 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x žádosti xxxxx xxxxxxxxxx §80 xxxx. 3 xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx 30 dnů xx xxxxxxxx řízení (§71 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx), xxxx x xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxx (21.7.2009) xxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx musí xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §80 xxxx. 3 právního xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx 31.7.2009). Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx žádosti x uplatnění opatření xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx usnesením xxxxxx. Xxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, který je x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.“
[7] X xxxxx xxxxxxx druhého xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Podmínka bezvýsledného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxx platný xxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x ochraně xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xx dni xxxxxx žaloby. Xxxxxxx xx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek řízení, x něhož xx xxxx měl vyčkat xxxx xxxxxxxxxx. Tento xxxxx xxx pátého xxxxxx není xxx x rozporu se xxxxxxx procesní xxxxxxxx xxx xxxx xx xxxx práv účastníka xxxxxx. Zda následná xxxxxx o uplatnění xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ke zjednání xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xx xxxxxxx předvídatelné x xxx z xxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx soud nemůže xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx §80 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Odmítnutí xxxxxx x takové xxxxxxx xxxxxxx nijak nebrání xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxx §80 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu xx zjednání xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ve xxxx XX XXXXXXX xxxx xxxxxx xxxxxxx, názor xxxxxxxxx v rozsudku x. x. 2 Xxx 5/2009-59 xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx pátý xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxx o xxxxxxxxxx věci rozšířenému xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x 24.8.2015, x xxxx xxxxxxxx xx xxxx názoru, že xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx řízení odstraněna.
III.
Posouzení xxxx rozšířeným xxxxxxx
XXX. 1. Pravomoc rozšířeného xxxxxx
[9] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx zabýval xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v předložené xxxx xx xxxxxx §17 odst. 1 x. ř. s.
[10] Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x názoru xxxxxxxxx xx názoru vysloveného xxx v jiném xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx x xxxxxxxx x. x. 2 Ans 5/2009-59, xxxxx byl xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 25.8.2011, x. x. 7 Xxx 6/2011-79. Xxxxxx xxxxxx vyslovenému x tomto xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx to, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nečinnosti podle xxxxxxxxxx předpisu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx vyžadovaná §79 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxx ke xxx xxxxxx žaloby, nelze xxxxx nedostatek následně xxxxxx x žaloba xxxx být xxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxxxxx rozsudku xx xxx 10.2.2010, x. x. 2 Xxx 5/2009-59, rozhodl xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx rozhodnutí tohoto xxxxx, x to x xxxxxxxx xx xxx 13.8.2009, x. x. 9 Ans 8/2009-149, xxxx by xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx usnesení ze xxx 12.5.2009, kterým xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx správním xxxxxxx odmítnuta žaloba xx ochranu proti xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx sice žalobkyně xxx 26.3.2009 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, aniž xxxx xxxxxxx xxxxxx vyřízení, xxxxxx xxx 6.4.2009 xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Krajský xxxx xxxxxx odmítl, xxxxxxxx x žádosti žalobkyně x uplatnění xxxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxx xxxxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxx xxxx odmítnutím xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x tomu xxxxx: „Xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx-xx xx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxx xx xx, xxxxx způsobem xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, když xxxxxx xxxxxxxxx bezodkladně, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx této xxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx právní xxxx podotýká, xx xxxxxxxxx-xx by se xxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx „bezodkladně xxxxxxxx“, tak xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xx xxxxx značnou xxxxxx xxxxxxxxx. Xx zcela xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx představit xxxx časový xxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx znamená xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx dne. Xxxxx xx xxxxxx žádosti xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxxxx vyčerpání xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx docházelo xxxx xxxxxxx, xxx xx Zcela xxxxxxxx xxxxx institutu ochrany xxxxx nečinnosti x xxxxx xxxxxxxx řádu. Xxxxx by xxxxxx xxxxxx xxxx zcela x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx právního xxxxxxxxxx, jak xx xxxxxxxxx x §5 x. x. x. x xxx xx xxxxxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxx judikatuře xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx rovněž xxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx právní xxxx xx totiž xx xx, že x xxx řešení xxxx xxxxxx otázky xx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xx xxxxxxxx soudnictví xx xxx xxxxxxx práv xxxxxxx jen na xxxxx a xx xxxxxxxxx řádných opravných xxxxxxxxxx, nestanoví-li xxxxxx xxx právní xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx právní xxx důsledně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve správním xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx provedení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zásahů xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xx znamená, xx xxxxxxxx právního xxxxxx xxxx zásadně xxxxxxxx všechny prostředky x xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx má xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xx jejich xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx právních xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx jako xxxxxxxx prostředek xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx práv, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nacházející xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx (x xxxx srovnej xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze dne 12.5.2005, x. x. 2 Xxx 98/2004-65, xxxxxxxxxxx pod x. 672/2005 Sb. XXX). Xx základě xxxx xxxxxxxxxxxxx úvah xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxx námitku, je xx xxx krajský xxxx xxxxxxxx s xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx svého rozhodnutí, x xxxxx xxxxxxxx, Xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx neodpouští, přičemž xxx posouzení všech xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx by podle xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x názoru, xx xxxxxxxx xx xx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx nečinný. Xxxxxx soud xxxx xxxxxxx, xx stěžovatelka xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxx zaručované xxxxxxx xxxxx, když žalobu xxxxxx předtím, než xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx byl xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx podmínky řízení. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx následně xx xxxxxx xxxx žaloby xxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalobu x xxxx uvedených xxxxxx odmítnout nic xxxxxx.“
[12] Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, a xxxxxxxxxxxxx senát se xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 2 Xxx 5/2009. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxx xxxx.
XXX.2. Posouzení věci
[13] Xxxxx §79 xxxx. 1 věty xxxx x. x. x. xxx, kdo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředky, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, může xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx vyjádřený x xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 2 Xxx 5/2009, xx xxxxxxxxxxx prostředku x xxxxxxx proti xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxxx orgánu představuje xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx.
[15] Výkladem §79 xxxx. 1 x. x. s., resp. xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx splněny, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxx důvodností xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 21.9.2010, č. x. 7 Ans 5/2008-164, x. 2181/2011 Xx. XXX. Xxxxx x xxx: „Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení vnímány xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx nichž xxxx xxxx rozhodovat xx xxxx xxxx; jejich xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §103 x. s. x. xxxxxxxx za použití §64 x. ř. x.). Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx přípustnosti xxxxxxx jakožto xxxxx, xxxxxxx xx upínají x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx či xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx straně xxxxx především xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xx straně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx účastníkem řízení, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx podmínkami - xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx návrhu (xxxxxx) xx xxxxxxxx soudnictví xxxx opožděnost (předčasnost) xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx. Specifickým důvodem, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x řízení, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx (§37 xxxx. 5 s. x. x.). Xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, soud xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xx xxxx xxxxxxx její xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx důvodnosti xxxxxx tedy soud xxxx přistoupit xxx xxxxx, xxxx-xx xxxx xxxxxx přípustná xxxxxx xxxxxx k tomu xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.“
[16] X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx, xxxxx zahrnují xx. x xxxxxxxxxxx x včasnost xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x užším smyslu [§46 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x.], xx. xxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxx zahrnuty x xxxxxxxx ze xxxxxxxxxx důvodů xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §46 xxxx. 1 xxxx. b), x), d) xx xxxx. 2 x 5, xxxx. §37 xxxx. 5 x. x. s. V xxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, zda xx xxxxx x xxxxxxxxxx odstranitelný xx xxxxxxxxxxxxxxx, a x xxxxx xxxxxxx má xxxx xxxxxx účastníka x xxxxxxxxxx takového xxxxxxxxxx podmínek řízení. Xxxxx-xx xx x xxxxxxxxxx podmínek řízení (x xxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxx, nebo xxxxx xxxxx ani xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x nelze-li xxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx pokračovat, xxxxxx x takovém xxxxxxx xx xxxxx xxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x. Xxxxxxx xxxx, xx-xx návrh xxxxxxxx, xxx-xx podán xxxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx-xx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxx dalšího odmítnout, xxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxxx požadavkem xx xxxxxxxxxxx vyčerpání xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx již xxxxxx xxxxxxx, x xx ve xxxx xxxxxxxx ve xxxx XX XXXXXXX, x xxxx uvedl: „X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správního xx xxxxxxxx, podle xxx xxxxxxx musí xxxxxxx xxxxxxxxxxx vyčerpat xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx má x xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásadu subsidiarity xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x případech, xxx xxx xxxxxxxxx nápravy xxxxx u právních xxxxxx. Xxxx xxxxxx xx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §5 x. x. x. x xxx xxxxxxxxxx xxxx žalob xx xxxxxxxxx xxxx. x §68 xxxx. x), §79 xxxx. 1 x §85 x. ř. s. Xxxx použitím některého x xxxx xxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx prostředky xxxx xxxx xxxxxxxx prostředky xxxxxxx, xxxxx xxxx x dispozici v xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (srov. také xxxxxxxx soudu x. x. 7 Xxx 1/2007-100, č. j. 2 Xxx 1 /2008-84, x. x. 8 Xxx 5/2010-43, xx ze xxx 10.2.2010, x. x. 2 Xxx 5/2009-59).“
[18] X xxxx citovaného xxxxxxxx ve xxxx XX XXXXXXX vyplývá, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx nesplnění xxxxxxxx vyčerpání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §68 xxxx. x) x. x. s. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxx xxxxx §85 s. x. x. xx následek xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[19] Xxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx odmítnutí žaloby (xxxxxx), x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx takovéto xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx při xxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, soud xx xxx xxxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxx.
[20] Xx tedy xxxxx xxxxxxxxx právní názor xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 2 Ans 5/2009, že krajský xxxx, který zjistí, xx xxxxxxx sice xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx platný xxx řízení x xxxxxxxxx orgánu stanoví x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nicméně xx xxxxxx xxxxxx požádal x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podle §80 xxxx. 3 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, je xxxxxxx xxxxxx, zda nadřízený xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx dnů (§71 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx) x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx poté xx má xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Takový xxxxxx je xxxxx x rozporu xx xxxxxxx subsidiarity ochrany xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxxx XX XXXXXXX) i se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxxxxx výkladem §73 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx" xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx „xxxx se xxxxxxx“ při xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, je třeba x toho logicky xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx podání xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xx slova „xxxxxxxxxxx“: pouze ten, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (v případě xxxxxx vedeného xxxxx xxxxxxxxx xxxx) podal xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x zároveň xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xx. nadřízený správní xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §80 xxxx. 6 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, popř. xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x žádosti xxxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx případě xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx podmínku xxxxxxxxxxxx žaloby xxxxxxxxxxx x bezvýsledném xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxx. X xxxxxxx případě xxxx jeho xxxxxx xxx dalšího odmítne. Xx xxxx xxxx xx xxxxxxxx, aby xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxx, xxxxxxx xxxx podmínka xxxxxxxxxxxx žaloby spočívající x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx splněna. Xxxxx xxxxxx tedy xxxx v xxxxxxx x xxxxxxx zaručeným xxxxxx xx spravedlivý xxxxxx zahrnujícím xxxxx xx přístup x xxxxx.
[22] Xxxxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, v důvěře x judikaturu Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx se x xxxxxxx řízení vedených x ústředních xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx před xxxxxxx xxxxxx dne 28.11.2014 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx XX Xxxxxxx xxxxxxx dne 20.5.2014 xxxxxxxxx do xx xxxx nejednotnou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx, xx x x xxxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxx náležité xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx seznámit x před podáním xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxx nečinnosti v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stanovených zákonem x xxxxxx pro xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xxxx. X xxxxxxxx xx. zn. Xx. XX 32/06 xx xxx 16.1.2007 x xxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx xx opírá o xxx. čl 87 xxxx. 1 písm. x) Ústavy ČR, x ústavodárce jej xxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx XX, xxxxx je orgánem xxxxxxx xxxxxxxxxx (čL 83 Xxxxxx XX). X toho xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx vážných xxx xxxxxx právních xxxxxxxx, x že xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx krajním xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx. nastupuje xx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. I v xxxxx xxxxxx se xxxxx uplatňuje zásada xxxxxxxxxxxx. (...) X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx. xx 1 x 2 xxxxxxxx x. 24/2004 z xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Jediná xxxxxxx xxxxxxxx konkrétní argumentace xx týkala xxx. xx 1 odst. 5 x xx. 2 odst. 2, xxxxxxxx vady xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX xx x rozhodnutí o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ust. xx. 1 x 2 vyhlášky x. 24/2004 rozšířilo xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx zásadně pozměnilo xxxxxxxxxxx xxxx ust. xx. 1 odst. 3, z čehož x usuzovat, xx xxxxx xxx se xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xx základě xxxxx xxxxxxxx řízení, x xxxx xxxxxx xx xxxxxx orgánů státní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předvídané xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx vést x xxxxxxx případně xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxxxx XX xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx. 1, odst. 1 xx 4, x 6 a xxx. xx. 2 odst. 1 a odst. 3 vyhlášky č. 24/2004. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx navrhovatele, xxx tyto xxxxxx xxxxxxxxxx xx projev xxxxxxxxxxx formalismu, xxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx právně xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xx. 2 xxxx. 3 Ústavy XX), xxxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxxx předpisům, xxx xxxx. v xxxxxx xx xxx 6.6.2006, xx. xx. Pl. XX 3/05, Xxxxxx Xxxxxxxxx soudu konstatovalo (xx fine): ‘... xxxxxxx se xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx prevence a xxxxxxxxxxx řízením x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.‘ (č. 445/2006 Sb.).“ Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx tedy x souladu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx návrh xxxxxx xxxx nepřípustný.
[24] Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §14 xxxx. 3 zákona č. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx při výkonu xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným úředním xxxxxxxx a o xxxxx zákona České xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Sb., o xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx). Xxxxxxxx soud x xxxx xxxxxxxx konstantně xxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, jejíž xxxxxxxxx xx xxxxx v xxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 2 x. x. ř. (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.6.2009, xx. zn. 25 Cdo 1891/2007, xxxx. xxx x. Xx 11/2010). Xxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xx věcech xxxxx xxxxx xxxxx xxxx o. x. x. xxxxxxxxx v §244 odst. 1 x. x. ř. X xxx xx xxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxx xxxxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, ačkoli v xxxx podání žaloby xxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 24.4.2014, xx. zn. 21 Xxx 1246/2013). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx však xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx procesu. Xxxxxx xxxxxxxxxx civilních xxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx proto xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx
[25] Rozšířený xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx-xx při xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx splněna xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který procesní xxxxxxx platný xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx proti nečinnosti (§79 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx podmínky x xxxxxxx xxxxxx před xxxxxx nelze xxxxxxxxx.
[26] X xxxx xxxx xx jednalo x xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.
[27] Xxxxxxx xxxx rozhodl x nákladech xxxxxx x kasační xxxxxxxxx x to podle §60 xxxx. 1 xx spojení x §120 s. ř. x. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxxx xxx xxxxx běžné xxxxxx xxxxxxxx nevznikly, xxxxx xx xxxx xxxxxxx nákladů řízení xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 31.3.2015, č. x. 7 Xxx 11/2014-47, x. 3228/2015 Xx. XXX).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 25. xxxxxx 2016
Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu