Xxxxxx věta:
Není-li xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxxx bezvýsledného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx správním xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx proti xxxxxxxxxx (§79 xxxx. 1 x. x. s.), xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, kterou xxxx odmítne podle §46 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx přihlížet.
Prejudikatura: x. 2181/2011 Sb. XXX x č. 3071/2014 Xx. NSS; x. 11/2010 Xx. XX.
Xxx: Xxxxxx xxxxx xxxxxx - Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ostrava xxxxx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxx Xxxx a xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxx Xxxxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Kuhna, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxxx x právní xxxx žalobkyně: Vysoká xxxxx xxxxxx - Xxxxxxxxx univerzita Xxxxxxx, xx xxxxxx Ostrava, 17. listopadu 2172/15, xxxxx xxxxxxxxxx: Úřad xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxx, xxxxx Xxx. Xxxxxx 7, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 19.12.2014, x. j. 29 X 95/2014-30,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx 28.11.2014 xxxxxxxx podle §79 x. x. x. xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 22.5.2014, č. x. XXXX-X140/2014/XX-10908/2014/531/Xxx/XXx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx uložil xxxxxxxxx xxxxxx 30.000 Xx xx spáchání xxxxxxx podle §120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx x xxxxxxxx dokumentaci xxxxxxx xxxxxxx „Laboratoř J339“ xxxxxxxxx požadavek xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §56 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx „2 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx roku xxx státní xxxxx x objemu xxxxxx xxx 2.500.000 Kč.“ Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx žalovaného ze xxx 22.5.2014 xxxxxxxx xxx 26.5.2014 x xxx 5.6.2014 proti xxxx podala rozklad, x kterém do xxx podání žaloby xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného uplynula xxxxxxx lhůta xxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[2] Krajský xxxx xxxxxxx xxx 2.12.2014 xxxxxx xxxxxxxxx, xxx sdělila, xxx x s xxxxx xxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx proti xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx oznámila xxxxx xxxxxxxx doručeným dne 9.12.2014, xx dle xxxxxx vysloveného Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 16.9.2009, x. j. 1 Ans 2/2009-79, xx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podání xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxx §80 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxx z xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxx ze xxx 8.12.2014, což xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xxx 9.12.2014. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x záhlaví uvedeným xxxxxxxxx podle §46 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x., xxxxx žalobkyně xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §79 x. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prostředek xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxx §80 odst. 3 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxx“). Xxx rozhodnutí opřel x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 20.5.2014, x. j. 8 Xxx 2/2012-278, x. 3071/2014 Xx. XXX (xxxx xxx „xxxxxxxx xx xxxx XX XXXXXXX“), x xxxx xxxxxxx, xx x x xxxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx §80 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx.
[3] Xxxxxxxx krajského xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx stížností. Xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx nevyčerpala xxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx §80 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx učinila xxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxxx podmínku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §79 odst. 1 x. ř. x. xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jakož x xxxxxxx a účelem xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.2.2010, x. j. 2 Xxx 5/2009-59, zdůraznila, xx x řízení x xxxxxx na xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx podle §81 xxxx. 1 x. ř. x. xx xxxxxxx skutkového xxxxx xxxxxxxxxx ke xxx svého xxxxxxxxxx. Xxxx namítla, xx xxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx výroku měla xxx xxxxxxxxx skutečnost, xx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxx xxx 23.12.2014 rozhodnutí x rozkladu xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 22.5.2014. Xxxxxxxxx na právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx čl. 6 Xxxxxx o ochraně xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx.
[4] Žalovaný xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxx podmínku xxxxxxxxx prostředků x xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxx xxxxxxxxx. Odkázal xx usnesení ve xxxx CG HOLDING, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x otázce xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx následnou xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 3 s. x. x., xxxxxxx xxxxxx xxxx odmítnuta. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stěžovatelky, xxxxxx xxx xx výrok x xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Žalovaný nesouhlasí xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx postupem xxxxxxxxxx xxxxx dojít x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx nebyla xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu nabízí. Xxxxxxxxxxxx se xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx postupem xxx §80 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxx xxxxxxxx nevyužila, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx žalobě vyhovět.
II.
Postoupení xxxx xxxxxxxxxxx senátu
[5] Xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx poradě x právnímu názoru xxxxxxxxx xx názoru xxxxxxxxxxx Nejvyšším správním xxxxxx x dřívějším xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx se x xxxxxxx principem xxxxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx správními soudy, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx na řízení x žalobě proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek ze xxx 18.10.2007, x. x. 7 Xxx 1/2007-100, č. 1683/2008 Xx. XXX). Xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx ve xxxx XX HOLDING xxxxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §80 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §79 x. ř. s. x xx situace, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx úřadu.“
[6] Xxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxx byla podána 9.6.2009, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §80 xxxx. 3 správního xxxx xxx 1.7.2009, x čemž současně xxxxxxxxxxx soud, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx 21.7.2009) x xxxxxxxx ze xxx 10.2.2010, x. x. 2 Ans 5/2009-59, xxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx [o xxxxxxxxx xxxxxxxx proti nečinnosti] xxxxx xxxxxxxxxx §80 xxxx. 3 xx xxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxx byl xxxxxxxxxx informován x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nápravu, xx. že xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánu. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxx ustanovení §71 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx byl xxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §80 xxxx. 3 xx xxxx právního xxxx xxxxxxxxxx bez zbytečného xxxxxxx, nejpozději však xx 30 dnů xx xxxxxxxx řízení (§71 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx), xxxx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (21.7.2009) xxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx musí xxxxx xx xxxxx krátkém xxxxxxx horizontu (xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §80 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx xx uplynula xxxxxxxxxx v pátek 31.7.2009). Přesto xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x uplatnění xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx usnesením xxxxxx. Xxxxxx postup krajského xxxxx nese xxxxx xxxxxxxxxx, který je x rozporu s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x účelem xxxxxxxx xxxxxx.“
[7] X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx senátu xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx předpis xxxxxx xxx řízení u xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, musí xxx xxxxxxx xx dni xxxxxx xxxxxx. Nejedná xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx by xxxx měl xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx ani x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx na xxxx práv xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xx xxxxxxx předvídatelné x xxx x xxxxxxxx hlediska xxxxx xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxx bude xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx nemůže xxxxxxxx, jak nadřízený xxxxx xx xxxxxx xxxxx §80 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx žaloby x takové situaci xxxxxxx nijak xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx-xx jeho xxxxxx xxxxx §80 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx nápravy. Xxxx senát poukázal xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxx XX XXXXXXX xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x rozsudku x. x. 2 Xxx 5/2009-59 xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxxxx xx x usnesení x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x 24.8.2015, x xxxx setrvala na xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x době xxxxxxxxxxx krajského soudu xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX. 1. Pravomoc rozšířeného xxxxxx
[9] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxx xxxx pravomoc xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx xx smyslu §17 xxxx. 1 x. x. x.
[10] Xxxxxxxxxxxxx senát xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx názoru xxxxxxxxxxx xxx x jiném xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, a xx x xxxxxxxx x. x. 2 Xxx 5/2009-59, který byl xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx ze dne 25.8.2011, x. x. 7 Ans 6/2011-79. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x tomto xxxxxxxx xx předkládající senát xx xx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §79 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxx xx dni xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxx odmítnuta.
[11] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxxxx rozsudku ze xxx 10.2.2010, x. x. 2 Xxx 5/2009-59, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx x rozsudku xx xxx 13.8.2009, x. x. 9 Xxx 8/2009-149, aniž xx xxx xxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 12.5.2009, xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx žalobkyně xxx 26.3.2009 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žádost x xxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx jejího xxxxxxxx, xxxxxx dne 6.4.2009 xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, přestože x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k tomu xxxxx: „Ve xxxxxx x námitce xxxxxxxxxxxx, xx měla-li xx xx xxxxxxx xx xxxxxxx proti nečinnosti xxxxx na xx, xxxxx způsobem bude xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x opatření xxxxx nečinnosti, když xxxxxx reagováno xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxx xxxx podotýká, xx xxxxxxxxx-xx by xx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx bezvýsledně xxxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze x xxxxxxxxxx xxxxx „bezodkladně xxxxxxxx“, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx to xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Je xxxxx xxxxxxxxxx, xx pod xxxxxx bezodkladně xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx úsek, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx věci do xxxxxxx xxx. Xxxxx xx xxxxxx žádosti xxxx xxxxx formální xxxxxx x x xxxxxxxxxxxxx vyčerpání xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx by xx facto xxxxxxxxx xxxx podáním, xxx xx Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx řádu. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx zcela x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx povahou xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jak xx xxxxxxxxx x §5 x. x. x. x jak je xxxxxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx rovněž xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx právní xxxx xx totiž xx xx, xx i xxx xxxxxx této xxxxxx otázky je xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxxxxx xx i xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx spočívající x xxx, xx xx xxxxxxxx soudnictví se xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxxxx opravných xxxxxxxxxx, nestanoví-li xxxxxx xxx právní nebo xxxxxxxx zákon xxxxx. Xxxxxx xxx právní xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobní řízení, xxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxx teprve poté, xxx jsou vyčerpány xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vadného rozhodnutí xxxxxxxxxx právního xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx nutno vnímat xxxx xxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. To znamená, xx účastník xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx prostředky x xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xx xxxxx procesní xxxxxxxxx, a xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx ochrany. Xxxxxx přezkum právních xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx až xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx nahrazovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx právy (x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx právního xxxxx xx xxx 12.5.2005, x. j. 2 Xxx 98/2004-65, xxxxxxxxxxx xxx č. 672/2005 Xx. NSS). Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx považuje Xxxxxxxx správní soud xxxxxx za nedůvodnou xxxxxx námitku, xx xx měl xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx rozhodnutí, x xxxxx xxxxxxxx, Xxx xx žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx posouzení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxxx musel xxxxxx x názoru, xx xxxxxxxx xx xx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx nečinný. Xxxxxx soud však xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx žalobu xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx x žádosti x xxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnuto, x xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, je xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx žádosti o xxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x výše uvedených xxxxxx xxxxxxxxx nic xxxxxx.“
[12] Xx tedy xxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx xxxxxx xxxx jednotná, x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx hodlá odchýlit xx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx sp. xx. 2 Xxx 5/2009. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnout ve xxxx xx proto xxxx.
XXX.2. Xxxxxxxxx věci
[13] Xxxxx §79 odst. 1 xxxx prvé x. x. s. xxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx platný xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx domáhat, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx nebo xxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx věci xx. xx. 2 Xxx 5/2009, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx proti xxxxxxxxxx x řízení u xxxxxxxxx xxxxxx představuje xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx.
[15] Výkladem §79 xxxx. 1 x. x. s., xxxx. xxxxxxxx, xxxxx musí xxx xxxxxxx, xxx xx soud xxxx xxxxxxx důvodností žaloby xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, se xxxxxxxxx xxxxx zabýval x xxxxxxxx xx xxx 21.9.2010, č. x. 7 Xxx 5/2008-164, x. 2181/2011 Xx. XXX. Xxxxx v xxx: „Xxxxxxxxx xxxxx xxxx shodně x xxxxxxxxx xxxxxxxxx konstatuje, xx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx vnímány xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx; xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §103 x. s. ř. xxxxxxxx xx xxxxxxx §64 x. ř. x.). Jsou xxxxxxx xxxx podmínky xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx celku, xxxxxxx se xxxxxxx x procesním úkonům xxxxx xx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, na straně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, popř. xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx. Úkony xxxxx x xxxxx xxxxx xxxx pak xxxxxx xxxxxxxxxx podmínkami - xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx návrhu (žaloby) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxx, podání návrhu xxxxxx xxxxxxxxxxxx osobou, xxxxxxxxxxxxx. Specifickým důvodem, xxxx xxxxxxxx další xxxxxx x řízení, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx (§37 odst. 5 x. x. x.). Xxxx-xx naplněny xxxxxxx předpoklady, soud xxxxxx odmítne, aniž xx se xxxx xxxxxxx její důvodností. X posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx jen xxxxx, xxxx-xx včas xxxxxx přípustná xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx x řízení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx žaloby xxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx.“
[16] X uvedených xxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxx, že je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx. i xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx žaloby x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx [§46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.], xx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxx x některém ze xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx žaloby uvedeném x §46 xxxx. 1 xxxx. x), x), d) xx xxxx. 2 a 5, xxxx. §37 xxxx. 5 x. x. x. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx smyslu je xxxxxxx xxxxx, xxx xx jedná o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx, a x xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx se o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxx xx xxxxx soudu xxxxxxxxx, x xxxxx-xx pro xxxxxx nedostatek x xxxxxx xxxxxxxxxx, teprve x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx návrh (xxxxxx) odmítnout dle §46 odst. 1 xxxx. x) s. x. x. Xxxxxxx xxxx, xx-xx návrh xxxxxxxx, xxx-xx xxxxx xxxxxx x tomu xxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo xx-xx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx návrh xxx dalšího xxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx.
[17] Konkrétně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx podmínkou pro xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx senát již xxxxxx zabýval, a xx ve xxxx xxxxxxxx ve xxxx XX HOLDING, v xxxx uvedl: „X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx, podle xxx xxxxxxx musí nejprve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x teleologicky xxxxxxxxx zásadu xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx správou x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soudnímu xxxxxx x případech, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx u právních xxxxxx. Xxxx xxxxxx xx x obecné xxxxxx xxxxxxxxx x §5 x. ř. x. x xxx xxxxxxxxxx xxxx žalob xx upřesněna xxxx. x §68 xxxx. x), §79 xxxx. 1 x §85 x. x. x. Xxxx xxxxxxxx některého x xxxx xxxxx xx tedy nutné xxxxxxx vždy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x dispozici v xxxxxx před xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxx x. x. 7 Xxx 1/2007-100, x. x. 2 Xxx 1 /2008-84, x. x. 8 Xxx 5/2010-43, xx xx xxx 10.2.2010, č. x. 2 Ans 5/2009-59).“
[18] X výše citovaného xxxxxxxx xx xxxx XX XXXXXXX vyplývá, xx nesplnění podmínky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, má xxxxxx xxxx nesplnění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §68 xxxx. x) x. x. x. x xxxxxxxxx prostředků xxxxxxx xxxx xxxxxxx podle §85 s. x. x. za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx žaloby.
[19] Xxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx řízení v xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) však xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx odmítnutí xxxxxx (xxxxxx), u xxxxx xxxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxxxxx takovéto překážky xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx, že se xxxxx o žalobu xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxx dalšího xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. odmítne.
[20] Xx tedy xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx v rozsudku xx věci sp. xx. 2 Xxx 5/2009, xx xxxxxxx xxxx, který xxxxxx, xx xxxxxxx sice xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nicméně po xxxxxx xxxxxx požádal x uplatnění xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podle §80 xxxx. 3 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx povinen xxxxxx, zda nadřízený xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx (§71 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx) x xxxx žádosti xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxx xx xx zabývat xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx je xxxxx x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxxx XX XXXXXXX) x xx xxxxxxx procesní ekonomie, xxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx §73 xxxx. 1 x. x. x. Pokud x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx užil minulého xxxx „xxxxxxxx" xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vyčerpání xxxxxxxxxx ochrany a xxxxxxx xxxx času xxxxxxxxxx „může xx xxxxxxx“ při formulaci xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx třeba x xxxx logicky xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx již x okamžiku xxxxxx xxxxxx. Xxxxx lze xxxxxxxxx xx slova „xxxxxxxxxxx“: pouze xxx, xxx xxxx podáním xxxxxx (x případě xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nečinnosti x xxxxxxx xxxx xxxxxxx nebylo vyhověno (xx. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vydal usnesení x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §80 xxxx. 6 věty druhé xxxxxxxxx xxxx, xxxx. xx xxxxxxxxxxxx lhůtě x xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Teprve x xxxxx případě xx xxxx žaloba xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxx xxxxxx nepoškozuje xxxxxxx, xxxxx podmínku xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X takovém xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx není xx xxxxxxxx, aby xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxx, xxxxxxx xxxx podmínka xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x bezvýsledném vyčerpání xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx tedy xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx zaručeným xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx zahrnujícím právo xx xxxxxxx x xxxxx.
[22] Stěžovatelce xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, aniž xx požádala x xxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx se v xxxxxxx xxxxxx vedených x xxxxxxxxxx správních xxxxx splnění xxxx xxxxxxxx nevyžaduje. Je xxxxx zřejmé, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx dne 28.11.2014 xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx xx xxxx XX Xxxxxxx vydaným xxx 20.5.2014 xxxxxxxxx do xx doby nejednotnou xxxxxxxxxx tohoto soudu xxx, xx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxx se splnění xxxx xxxxxxxx vyžaduje. Xxxxxxxxxxxx se xxx xxxxx při xxxxxxxx xxxx xxxx s xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx bezvýsledného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx správním xxxxxxx splnit.
[23] Xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx stanovených zákonem x obcích xxx xxxxxx návrhu Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášek xxxx. V xxxxxxxx xx. xx. Xx. XX 32/06 xx xxx 16.1.2007 x xxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx judikaturu xxxxx: „Xxxxxx o zrušení xxxxxx závazné xxxxxxxx xx opírá x xxx. čl 87 xxxx. 1 písm. x) Xxxxxx XX, x ústavodárce xxx xxxxxx do xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx XX, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx ústavnosti (xX 83 Xxxxxx XX). X xxxx xxxxxxx, xx účelem xxxxxx x zrušení obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx právních xxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx. nastupuje xx xxxx, co xxxxxxx prostředky nápravy xxxxxxx. I v xxxxx řízení se xxxxx uplatňuje zásada xxxxxxxxxxxx. (...) Z xxxxxxxx zaslaných ministerstvem xxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx. xx 1 x 2 xxxxxxxx x. 24/2004 x xxxxxx, xx kterými xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx ust. xx 1 xxxx. 5 x xx. 2 xxxx. 2, xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx odstranilo, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xx. 1 x 2 xxxxxxxx č. 24/2004 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx těchto xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx pozměnilo xxxxxxxxxxx xxxx xxx. xx. 1 xxxx. 3, z xxxxx x usuzovat, xx xxxxx xxx xx xxxx argumentací xxxxxx). Xx xxxxxxx takto xxxxxxxx řízení, x xxxx nebyly xx xxxxxx xxxxxx státní xxxxx vyčerpány xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx prostředky, xxxxx xxxx vést x nápravě xxxxxxxx xxxxxxx stavu, xxxxxx xxx Xxxxxxx vnitra XX xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Ústavnímu xxxxx xx xxxxxxx čl. 1, xxxx. 1 xx 4, x 6 a ust. xx. 2 odst. 1 a odst. 3 xxxxxxxx x. 24/2004. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů (srov. xx. 2 odst. 3 Ústavy XX), xxxxxxxxxxxx x vývojem xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxxxxx předpisům, xxx xxxx. x nálezu xx dne 6.6.2006, xx. zn. Pl. XX 3/05, Xxxxxx Xxxxxxxxx soudu konstatovalo (xx xxxx): ‘... xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx v xxxxx prevence a xxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx naznačit, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx vyhláška nemusela xxx xxxxxxxxxxx k posouzení Xxxxxxxxx xxxxx.‘ (x. 445/2006 Xx.).“ Pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx x souladu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx nepřípustný.
[24] Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx mu xx xxxxx judikatura xxxxxxxxx xxxxx xxxx. x podmínce předchozího xxxxxxxxxx nároku na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx úředním postupem, x příslušného orgánu xxxxx §14 odst. 3 xxxxxx x. 82/1998 Xx., o xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx moci rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx zákona Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx). Xxxxxxxx xxxx x xxxx podmínce xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxx o podmínku xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 2 o. x. x. (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.6.2009, xx. xx. 25 Xxx 1891/2007, xxxx. xxx x. Xx 11/2010). Xxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx části xxxx x. s. x. xxxxxxxxx x §244 odst. 1 x. s. x. X zde xx xxx Nejvyššího soudu xxxxxxxxxxx, xx ke xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx tato xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebyla (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 24.4.2014, xx. zn. 21 Xxx 1246/2013). Subsidiarita xxxxxxxx přezkumu xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx civilního xxxxxxx. Xxxxxx judikatury xxxxxxxxx xxxxx vztahující se x xxxxxxxxxxx občanského xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx vztahovat bez xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[25] Rozšířený xxxxx xxxx uzavřel, xx xxxx-xx xxx xxxxxx žaloby na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vyčerpání xxxxxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx správním xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§79 odst. 1 x. x. s.), xxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. X xxxxxxxxxx dodatečnému xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx.
[26] X xxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xxx závisí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, xxxxxxxxx senát xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx ji xxxxxx xxxxx §110 xxxx. 1 xxxx druhé x. x. x.
[27] Xxxxxxx soud rozhodl x nákladech xxxxxx x kasační xxxxxxxxx x to xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §120 s. x. x. Xxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx náklady xxx rámec xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nevznikly, xxxxx xx soud xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx (xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 31.3.2015, č. x. 7 Xxx 11/2014-47, č. 3228/2015 Xx. XXX).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 25. xxxxxx 2016
Josef Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu