Xxxxxx věta:
Není-li xxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu splněna xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx procesní xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§79 xxxx. 1 x. ř. x.), xxxxx se o xxxxxx xxxxxxxxxxxx, kterou xxxx xxxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx splnění xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2181/2011 Xx. XXX x x. 3071/2014 Xx. NSS; x. 11/2010 Sb. XX.
Xxx: Vysoká xxxxx xxxxxx - Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x předsedy Xxxxxx Baxy a xxxxxx Aleše Xxxxxxxxx, Xxxx Brothánkové, Miluše Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Xxxxx Matyášové, Barbary Xxxxxxxxx x právní xxxx xxxxxxxxx: Xxxxxx xxxxx báňská - Xxxxxxxxx univerzita Xxxxxxx, xx xxxxxx Ostrava, 17. xxxxxxxxx 2172/15, xxxxx žalovanému: Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxx, xxxxx Xxx. Xxxxxx 7, o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti správního xxxxxx, x řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 19.12.2014, x. x. 29 X 95/2014-30,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx dne 28.11.2014 xxxxxxxx xxxxx §79 x. x. x. xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 22.5.2014, č. x. XXXX-X140/2014/XX-10908/2014/531/Xxx/XXx. Žalovaný xxxxx xxxxxxxxxxx uložil xxxxxxxxx xxxxxx 30.000 Xx za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx zakázkách, jehož xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxxx „Xxxxxxxxx X339“ xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx technických xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dle §56 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx „2 dodávky xxxxxxxxx techniky xx xxxxxx xxxxxxx roku xxx státní xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx 2.500.000 Xx.“ Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 22.5.2014 xxxxxxxx xxx 26.5.2014 a xxx 5.6.2014 xxxxx xxxx podala xxxxxxx, x xxxxxx xx xxx podání xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí.
[2] Xxxxxxx xxxx nejprve xxx 2.12.2014 xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxx x x xxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx stanoví k xxxxxxx proti xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx oznámila xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dne 9.12.2014, xx xxx xxxxxx vysloveného Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 16.9.2009, x. x. 1 Xxx 2/2009-79, xx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ústředního xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nečinnosti xxx §80 xxxxxxxxx xxxx nevyžaduje. Doplnila, xx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxx, x xx xxxxxxx xx dne 8.12.2014, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xxx 9.12.2014. Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx smyslu §79 x. x. x. xxxxxxxxxxx nevyčerpala xxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx §80 xxxx. 3 xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „správní xxx“). Xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 20.5.2014, x. x. 8 Xxx 2/2012-278, x. 3071/2014 Xx. XXX (dále xxx „xxxxxxxx ve xxxx XX XXXXXXX“), x xxxx vyplývá, že x x xxxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxxx nečinnosti ústředních xxxxxxxxx úřadů xx xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx podle §80 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx.
[3] Usnesení krajského xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx stížností. Xxxxxxxxxx, že před xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §80 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, ale namítá, xx následně učinila xxxxx x xxxx, xxx absentující podmínku xxxxxxxxxxxxx vyčerpání xxxxxxxxxx xxxxx §79 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxx. Usnesení xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právního xxxxx, xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.2.2010, x. x. 2 Xxx 5/2009-59, xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx rozhoduje xxxxxxx xxxx xxxxx §81 xxxx. 1 x. x. s. xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zjištěného xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx relevanci skutečnost, xx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx 23.12.2014 rozhodnutí x rozkladu stěžovatelky xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 22.5.2014. Xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxx xx. 6 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod, které xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx.
[4] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků x xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Odkázal xx xxxxxxxx ve xxxx XX HOLDING, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx nejednotnou xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx správního xxxx jako podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x případě xxxxxxxxxx správního xxxxx. X otázce náhrady xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxx, xx krajský xxxx musel xxxxxxxxxx xxxxx §60 odst. 3 x. x. x., xxxxxxx xxxxxx xxxx odmítnuta. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx stěžovatelky, xxxxxx xxx xx výrok x náhradě xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx nesouhlasí xxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x porušení xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx řád x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx se xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx postupem xxx §80 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx
[5] Xxxx senát xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x právnímu xxxxxx xxxxxxxxx od názoru xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx x xxxxxxx principem xxxxxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxxx. rozsudek xx xxx 18.10.2007, x. x. 7 Ans 1/2007-100, č. 1683/2008 Xx. NSS). Xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx senát, který x xxxxxxxx xx xxxx XX XXXXXXX xxxxxxx: „Účastník xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §80 xxxx. 3 právního xxxx xxxx podáním xxxxxx podle §79 x. ř. s. x za situace, xxx xx xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx úřadu.“
[6] Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxx byla podána 9.6.2009, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §80 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx dne 1.7.2009, x čemž současně xxxxxxxxxxx soud, xxxxxxx xxxx xxxxxx odmítl xxx 21.7.2009) x xxxxxxxx xx xxx 10.2.2010, x. j. 2 Ans 5/2009-59, xxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx lhůty xxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx [x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx] xxxxx xxxxxxxxxx §80 xxxx. 3 in xxxx xxxxxxxx xxxx, x když xxx xxxxxxxxxx informován o xxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx. že xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vyčerpání xxxxxxxxxx, xxxxx xx procesní xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xx smyslu ustanovení §71 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §80 xxxx. 3 xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx však xx 30 dnů xx xxxxxxxx řízení (§71 odst. 3 xxxxxxxx xxxx), xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (21.7.2009) xxxxxxxx xxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx musí xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx horizontu (xxxxx xxx xxxxxxxx žádosti xxxxx xxxxxxxxxx §80 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx 31.7.2009). Xxxxxx xxxxxxxx xx vyřízení žádosti x uplatnění xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, který je x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a smyslem x účelem soudního xxxxxx.“
[7] S xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx stanoví x xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx. Nejedná xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx by xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Tento xxxxx dle xxxxxx xxxxxx není xxx x rozporu xx xxxxxxx procesní xxxxxxxx xxx xxxx xx xxxx xxxx účastníka xxxxxx. Xxx následná xxxxxx x uplatnění xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx zjednání xxxxxxx (xxxxxxxxxx nečinnosti), xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x ani x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, kdy tato xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx nadřízený xxxxx xx žádost xxxxx §80 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Odmítnutí žaloby x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx žalobu xxxxxxxx opět xxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx žádost xxxxx §80 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxx senát x xxxxxxxx xx xxxx XX HOLDING xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx x. x. 2 Xxx 5/2009-59 nelze xxxxxxxx xx překonaný. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxxxx xx x usnesení o xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx vyjádřila xxxxxxx x 24.8.2015, x xxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx odmítnout xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx xxx byla xxxx xxxxxxxx řízení odstraněna.
III.
Posouzení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX. 1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[9] Xxxxxxxxx senát xx nejprve xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. s.
[10] Xxxxxxxxxxxxx xxxxx dospěl x názoru xxxxxxxxx xx názoru xxxxxxxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx x xxxxxxxx x. x. 2 Xxx 5/2009-59, xxxxx byl xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx dne 25.8.2011, x. x. 7 Ans 6/2011-79. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx rozsudku xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předpisu upravujícího xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §79 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxx ke dni xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx nedostatek xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx rozsudku xx xxx 10.2.2010, č. x. 2 Ans 5/2009-59, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx rozhodnutí tohoto xxxxx, a xx x xxxxxxxx xx xxx 13.8.2009, x. x. 9 Ans 8/2009-149, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx usnesení ze xxx 12.5.2009, kterým xxxx pro nesplnění xxxxxxxx předchozího xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx odmítnuta žaloba xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx sice žalobkyně xxx 26.3.2009 podala x xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxxxx, aniž xxxx xxxxxxx jejího vyřízení, xxxxxx xxx 6.4.2009 xxxxxx na xxxxxxx xxxxx nečinnosti správního xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx odmítl, přestože x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodl xxxxxxxxx orgán negativně xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x tomu xxxxx: „Xx xxxxxx x námitce xxxxxxxxxxxx, xx xxxx-xx by xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xx, xxxxx způsobem xxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx bezodkladně, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx právní xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxx xxxx podotýká, xx xxxxxxxxx-xx xx xx xxx xxxxxxxxxx toho, xxx xxxx bezvýsledně xxxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx pouze x xxxxxxxxxx xxxxx „bezodkladně xxxxxxxx“, tak jak xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx to xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx zcela xxxxxxxxxx, xx pod xxxxxx xxxxxxxxxxx si xxxxx xxxx představit xxxx xxxxxx úsek, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxxxx vyčerpání tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx by xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx Xxxxx xxxxxxxx xxxxx institutu xxxxxxx xxxxx nečinnosti x xxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxx bylo xxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx v §5 x. x. x. x jak je xxxxxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx soud xx xxxxx za xx, že i xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx je x xxxxxx subsidiarity xxxxxxxxx xxxxxxxxxx spočívající v xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx ochrany xxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx x po xxxxxxxxx řádných opravných xxxxxxxxxx, nestanoví-li xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx jinak. Xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx zavádí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx ochrana xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vadného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx soudního přezkumu x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx, xx účastník xxxxxxxx xxxxxx musí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx prostředky x ochraně svých xxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxx ochrany. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx prostředek ochrany xxxxxxxxxxxxx veřejných xxxx, xxxxx xxxxxx nahrazovat xxxxxxxxxx nacházející xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx právního xxxxx ze xxx 12.5.2005, x. x. 2 Xxx 98/2004-65, xxxxxxxxxxx xxx x. 672/2005 Sb. XXX). Xx xxxxxxx výše xxxxxxxxxxxxx xxxx považuje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxx krajský xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přede xxxx svého xxxxxxxxxx, x proto posoudit, Xxx xx žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx všech xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xx ve xxxx do doby xxxx rozhodnutí nečinný. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx žalobu na xxxxxxx xxxxx nečinnosti, xxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zaručované xxxxxxx xxxxx, když xxxxxx xxxxxx předtím, xxx xxxx x xxxxxxx x uplatnění opatření xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnuto, x proto byl xxxxxxx xxxx povinen xxxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx, xx právní xxxxx následně xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx uvedených xxxxxx xxxxxxxxx nic xxxxxx.“
[12] Je xxxx xxxxxx, xx judikatura Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, a xxxxxxxxxxxxx xxxxx se xxxxx hodlá odchýlit xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x rozsudku xx xxxx xx. xx. 2 Xxx 5/2009. Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnout xx xxxx je proto xxxx.
XXX.2. Xxxxxxxxx xxxx
[13] Xxxxx §79 xxxx. 1 xxxx xxxx x. x. x. xxx, kdo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředky, které xxxxxxxx xxxxxxx platný xxx řízení u xxxxxxxx orgánu xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, aby xxxx uložil xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxxx senát se xxxx vypořádat x xxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx ve xxxx xx. xx. 2 Xxx 5/2009, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x řízení u xxxxxxxxx orgánu představuje xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx před xxxxxx.
[15] Xxxxxxxx §79 xxxx. 1 s. x. x., xxxx. xxxxxxxx, xxxxx musí xxx xxxxxxx, xxx xx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx zabýval x xxxxxxxx ze xxx 21.9.2010, x. x. 7 Xxx 5/2008-164, x. 2181/2011 Xx. XXX. Uvedl x xxx: „Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx usnesením xxxxxxxxxx, xx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxx vnímány xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx ve xxxx samé; xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx vydat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §103 x. s. x. xxxxxxxx xx použití §64 s. x. x.). Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jakožto celku, xxxxxxx se upínají x procesním úkonům xxxxx xx soudu. Xxxxxx procesního xxxxx x xxxxxx praxe xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pravomoc, xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx účastníkem xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, popř. xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Úkony xxxxx x úkony xxxxx xxxx xxx vázány xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxx litispendence x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx brání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (žaloby) xx správním soudnictví xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx osobou, xxxxxxxxxxxxx. Specifickým xxxxxxx, xxxx vylučuje další xxxxxx x xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx vady xxxxxx (§37 xxxx. 5 x. x. x.). Jsou-li naplněny xxxxxxx xxxxxxxxxxx, soud xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx důvodnosti xxxxxx tedy xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxx-xx xxxx xxxxxx přípustná žaloba xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x pokračování x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vady xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.“
[16] X uvedených xxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxx, xx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx zahrnují xx. i přípustnost x xxxxxxxx xxxxxx x podmínky xxxxxx x xxxxx xxxxxx [§46 odst. 1 xxxx. x) s. x. s.], xx. xxxxxx podmínky xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x některém xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx uvedeném x §46 odst. 1 xxxx. x), x), x) či xxxx. 2 x 5, xxxx. §37 xxxx. 5 x. x. x. V xxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx úvaha, zda xx xxxxx x xxxxxxxxxx odstranitelný xx xxxxxxxxxxxxxxx, x x xxxxx xxxxxxx má xxxx vyzvat xxxxxxxxx x odstranění xxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx. Xxxxx-xx xx x xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx (x xxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx-xx xxx xxxxxx nedostatek x xxxxxx xxxxxxxxxx, teprve x xxxxxxx případě xx třeba xxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx dle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxx xxxx, je-li návrh xxxxxxxx, xxx-xx podán xxxxxx x tomu xxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo xx-xx nepřípustný, xxx xx třeba návrh xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ani x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[17] Konkrétně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx podmínkou pro xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxxx soudu se xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx zabýval, x xx xx svém xxxxxxxx xx xxxx XX HOLDING, x xxxx uvedl: „X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx, podle níž xxxxxxx musí nejprve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx procesní xxxxxxxxxx, xxxxx má x dispozici ve xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a teleologicky xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx právních xxxxx. Xxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxx dosáhnout xxxxxxx xxxxx x právních xxxxxx. Tato zásada xx v obecné xxxxxx xxxxxxxxx x §5 x. x. x. a pro xxxxxxxxxx typy xxxxx xx upřesněna xxxx. x §68 xxxx. x), §79 odst. 1 x §85 x. ř. s. Xxxx použitím některého x xxxx žalob xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jsou x xxxxxxxxx x xxxxxx před právním xxxxxxx (srov. xxxx xxxxxxxx soudu x. x. 7 Xxx 1/2007-100, x. x. 2 Xxx 1 /2008-84, x. x. 8 Ans 5/2010-43, xx ze dne 10.2.2010, č. x. 2 Xxx 5/2009-59).“
[18] X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx XX HOLDING vyplývá, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx nesplnění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §68 xxxx. x) x. x. x. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxx nápravy xxxxx §85 x. x. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx žaloby.
[19] Xxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx sice xxxxxx patří mezi xxxxxxxx řízení v xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (návrhu) však xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx odmítnutí žaloby (xxxxxx), x něhož xxxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxxxxx takovéto xxxxxxxx xxxxxx. Naopak xxx xxxxxxxx, že xx xxxxx x žalobu xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. d) s. x. s. xxxxxxx.
[20] Xx xxxx třeba xxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 2 Ans 5/2009, že krajský xxxx, xxxxx xxxxxx, xx žalobce xxxx xxxx podáním žaloby xxxxxxxxxx prostředky, které xxxxxxxx předpis platný xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx stanoví x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx žaloby požádal x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §80 xxxx. 3 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, je povinen xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx třiceti xxx (§71 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx) o xxxx xxxxxxx nerozhodne, x xxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx žaloby. Takový xxxxxx xx nejen x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxxx CG XXXXXXX) x xx xxxxxxx procesní ekonomie, xxxxx i x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx §73 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx užil xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx" při xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany a xxxxxxx tomu xxxx xxxxxxxxxx „může xx xxxxxxx“ xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx, je třeba x xxxx logicky xxxxxxx, že podmínka xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx již x okamžiku xxxxxx xxxxxx. Totéž xxx xxxxxxxxx xx xxxxx „xxxxxxxxxxx“: pouze xxx, xxx před xxxxxxx xxxxxx (v xxxxxxx xxxxxx vedeného xxxxx xxxxxxxxx xxxx) podal xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx proti nečinnosti x xxxxxxx xxxx xxxxxxx nebylo xxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x nevyhovění žádosti xxxxx §80 odst. 6 xxxx druhé xxxxxxxxx řádu, popř. xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx nerozhodl), xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Teprve x xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx přípustná.
[21] Xxxxxx výklad nepoškozuje xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx případě xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxx xx překážku, xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxx podána, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x bezvýsledném xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany splněna. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxxxxxxxx právo xx přístup x xxxxx.
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxx na ochranu xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx požádala x xxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x ústředních správních xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx 28.11.2014 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx věci CG Xxxxxxx xxxxxxx xxx 20.5.2014 xxxxxxxxx xx xx doby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto soudu xxx, xx i x případě žalovaného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx včas x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nečinnosti x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx splnit.
[23] Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx stanovených xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. V usnesení xx. zn. Pl. XX 32/06 ze xxx 16.1.2007 x xxxx Xxxxxxx xxxx x odkazem xx xxxxxxxx judikaturu xxxxx: „Xxxxxx o zrušení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx opírá x xxx. čl 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx XX, x xxxxxxxxxxx jej xxxxxx do xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx CR, xxxxx je orgánem xxxxxxx xxxxxxxxxx (čL 83 Xxxxxx XX). X xxxx vyplývá, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx vad xxxxxx právních xxxxxxxx, x že xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx krajním xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx. nastupuje xx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X x xxxxx xxxxxx xx xxxxx uplatňuje zásada xxxxxxxxxxxx. (...) Z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx. xx 1 x 2 vyhlášky x. 24/2004 x xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx v xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx. Jediná předtím xxxxxxxx xxxxxxxxx argumentace xx týkala xxx. xx 1 xxxx. 5 x xx. 2 odst. 2, xxxxxxxx vady město x mezidobí odstranilo, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX xx x rozhodnutí o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xx. 1 x 2 xxxxxxxx x. 24/2004 rozšířilo xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx těchto článků (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx. xx. 1 xxxx. 3, x xxxxx x usuzovat, že xxxxx zde se xxxx argumentací xxxxxx). Xx základě xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxx státní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx x nápravě xxxxxxxx xxxxxxx stavu, xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxxxx XX xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx. 1, odst. 1 xx 4, x 6 a xxx. xx. 2 xxxx. 1 a odst. 3 vyhlášky x. 24/2004. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx nároky xxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxx xxxx, xx xxxxxxx dodržování xxxxxx xxxxxxxx předpisů (srov. xx. 2 odst. 3 Xxxxxx XX), xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx předpisům, kdy xxxx. x xxxxxx xx xxx 6.6.2006, xx. xx. Xx. XX 3/05, Xxxxxx Xxxxxxxxx soudu konstatovalo (xx xxxx): ‘... xxxxxxx xx rovněž xxxxxx, zda xx xxxxxxx vnitra x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx neměl xxxxx xxxxxxxxxx naznačit, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxx jinak xxxxx xxxxxx vyhláška xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.‘ (č. 445/2006 Xx.).“ Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx subsidiarity Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxx xxx úplnost xxxxxx, že xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů např. x podmínce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx škody způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx orgánu xxxxx §14 xxxx. 3 zákona x. 82/1998 Xx., o xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx rady č. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx). Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx konstantně xxxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx třeba v xxxxxxx xxxxxx odstraňovat xxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 2 x. x. x. (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 17.6.2009, xx. xx. 25 Xxx 1891/2007, xxxx. xxx x. Xx 11/2010). Xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx části xxxx x. x. x. xxxxxxxxx x §244 odst. 1 x. x. x. X xxx je xxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxxxxx, že ke xxx rozhodování soudu xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 24.4.2014, xx. zn. 21 Xxx 1246/2013). Subsidiarita xxxxxxxx xxxxxxxx však xxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx procesu. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vztahující xx x ustanovením xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx vztahovat xxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx řádu správním.
IV.
Závěr x rozhodnutí x xxxxxxxxx řízení
[25] Rozšířený xxxxx xxxx uzavřel, xx xxxx-xx xxx xxxxxx žaloby xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx bezvýsledného vyčerpání xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxx nečinnosti (§79 xxxx. 1 x. x. s.), xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx podle §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx před xxxxxx nelze xxxxxxxxx.
[26] X xxxx věci xx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx, na xxx xxxxxx posouzení xxxxxxxxxx kasační stížnosti, xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxx meritorně. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx ji xxxxxx xxxxx §110 xxxx. 1 xxxx druhé x. x. x.
[27] Xxxxxxx xxxx rozhodl x nákladech xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §120 x. ř. x. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx náklady xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nevznikly, xxxxx xx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 31.3.2015, x. x. 7 Xxx 11/2014-47, x. 3228/2015 Xx. XXX).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 25. xxxxxx 2016
Xxxxx Baxa
předseda xxxxxxxxxxx senátu