Právní věta:
I. Xxxxxx 12 x 13 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Rady 2002/22/XX x xxxxxxxxxxx službě x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebrání tomu, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zahrnut poskytovatele xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxx návratnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx požadoval podnik xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx s xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx službu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx dobu xxxxxxxx.
XX. Xxxxxx 12 x 13 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2002/22/XX x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx uživatelů xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx elektronických xxxxxxxxxx xxxx xxxxx účinek x jednotlivci xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vnitrostátního regulačního xxxxxx.
XXX. Xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2002/22/ES x xxxxxxxxxxx službě x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se sítí x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx před xxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx k Xxxxxxxx xxxx, xx. x xxxxx xxxx 2004 xx období xx 1.1 do 30.4.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 133/2004 Xx. XXX, č. 244/2004 Sb. XXX, x. 1865/2009 Xx. XXX a č. 2138/2010 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 34/1995 Xx. XX (sp. xx. XXX. ÚS 84/94), x. 85/1997 Sb. XX (xx. zn. XXX. XX 94/97), x. 64/2007 Xx. XX (sp. xx. X. XX 741/06) x x. 225/2008 Xx. ÚS (xx. xx. I. ÚS 1534/08); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.1.2004, Wells (X-201/02, Xx. xxxx., I-723), xx xxx 5.10.2004, Xxxxxxxx (X-397/2001, Sb. xxxx., X-8835), xx xxx 15.4.2010, XXXX (X-96/08, Xx. xxxx., X-2911), xx xxx 6.10.2010, Xxxx (C-389/2008, Xx. rozh., X-9073), x xx xxx 6.10.2015, X-Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x Vodafone Xxxxx Xxxxxxxx (C-508/14).
Věc: x) Xxxxxxx xxxxxxxxxx X-Xxxxxx Czech Xxxxxxxx x x) xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 Czech Xxxxxxxx x 2) xxxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx UPC Xxxxx xxxxxxxxx, o xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx a JUDr. Xxxxx Xxxxx x xxxxxx věci žalobkyň: x) T-Mobile Czech Xxxxxxxx x. x., xx xxxxxx Tomíčkova 2144/1, Praha 4, xxxxxxxxxx XXXx. Petrem Xxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 30, Praha 2 x x) Xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x. x., se sídlem xxxxxxx Xxxxxxxxx 2808/2, Xxxxx 5 - Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Dolečkem, xxxxxxxxx x společníkem KŠD XXXXX advokátní kancelář x. r. o., xx xxxxxx Xxxxxxxx 1716/2x, Praha 4, xxxxx žalovanému: Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx úřad, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 219, Xxxxx 9, xx xxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: X. X2 Czech Xxxxxxxx x. s., se xxxxxx Xx Xxxxxxxxxx 266/2, Praha 4 - Xxxxxx, II. XXX Xxxxx xxxxxxxxx, x. x. x., xx xxxxxx Závišova 502/5, Xxxxx 4 - Xxxxx, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 4.12.2013, č. x. 3 X 54/2011-181,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Žalovaný xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x) X-Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx a. x. xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx výši 4.114 Xx, xxxxx je xxxxxxx xx 15 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx zástupce xxxxxxxxx JUDr. Petra Xxxxxx, Ph.D., xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxxxx x) Xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x. s. xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 4.114 Xx, která xx splatná xx 15 xxx xx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx žalobkyně Xxx. Xxxxxxx Dolečka, advokáta.
IV. Xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx rozsudku, xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 4.12.2013, x. x. 3 X 54/2011-181, x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx věci, xxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení
Městský soud x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx soud“) xxxxxxxxx xxxxxxxxx zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.2.2011, x. x. 137 781/2010-603/III.vyř., x xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2010, x. x. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx. (xxxx xxxx „xxxxxxxx rozhodnutí“) x věc vrátil xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx porušení xxxxx Xxxxxxxx xxxx (Xxxxxxxx EP x Xxxx č. 2002/22/XX) x xxx xxxx x xxxxxx spočívající x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx Rady Českého xxxxxxxxxxxxxxxxx úřadu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx X. xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx X2 Xxxxx Republic, x. s. (xxxx X2 Xxxxx Xxxxxxxx x. x. xxxx xxxx „O2“) x xxxxxxxx T-Mobile Czech Xxxxxxxx x. s. x Vodafone Xxxxx Xxxxxxxx x. s., x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2010, x. x. 28 799/05-611/IX.vyř., xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xx rok 2004, xxxxxxxxxx společností X2 xxxxxxx x. j. 136/2005-XXX-XXX XXX. xxx. xxx 29.7.2005 x xxxxx A, ve xxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxx realizovaném v xxxx 2003 (xxxxxxxxxxx) xxxx 302.622.498 Xx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx přisvědčil xxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx - xxxxx x. 151/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, ve znění xxxxxxx xxx xxx 2004 (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx“) x xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx x. 235/2001 Xx., xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x poskytování xxxxxxxxxxx služby xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx“) - xxxx x xxxxxxx xx Směrnicí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx x. 2002/22/XX, x xxxxxxxxxxx službě a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx 7.3.2002 (xxxx xxx „Směrnice“). Xxxxxxxxx dovodil, xx xxx. §31 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxx xx 30.4.2005) xxxx x xxxxxxx s xx. 12 x xx. 13 Xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxxx x. 127/2005 Xx., o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“), který xxxxx účinnosti 1.5.2005. Xxxxxxx xxxxxxxxx: x) x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx ztráty x x) v xxxxxxxxx xxxxxxx výpočtu x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx vnitrostátních právních xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zohledňována jakákoliv xxxxxx, xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx měla být xxxxxxxxxx toliko ztráta, xxxxx xxxxxxxxxxx „Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx X-222/08 - Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (xx. 35, 37, 42, 43), xx xxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx k velikosti xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. (nejde xxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx upraveno xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxx 2004).
Městský xxxx má xx xx, že správním xxxxxxx xxx xx xxxxxxx prokazatelné xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx“, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Jde-li x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zisku, xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx výpočtu xxxxxxx nákladů, xxxxxxxx xx Směrnici, je xxxxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx. Xxxxx této xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx pouze xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxx způsobem. Xxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxx), xxxxx provozovateli - xxxxxxxxxxx X2 - vznikly xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby. Xxxxxx xxxxxxxx xx však xx xxxxxx xxxx xxxxxxx nákladů (xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx možné xxxx xxxxx, xxx xxxx bylo xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x roce 2004. Xxxxx Směrnice tak xx (xxxxxxxx - xxx měřítko xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx jakékoliv xxxxx ovlivnění rovné xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxxx trhu xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx 4 x 18 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Vnitrostátní právní xxxxxx xxxxxx v xxxx 2004 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ztráty x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xxx xx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx neumožňovala xxx xxxxxx výše xxxxxx xxxxxxxxx veškeré xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx výslovně vyžadováno Xxxxxxxx.
Xxxxxxx soud proto xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx úprava byla x xxxx 2004 x rozporu se Xxxxxxxx, x byly xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxx xxx proto, xx implementace Směrnice xx xxxxxxxx xxxx Xxxxx republiky xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx x implementační xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xx. 13 xxxx. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx nákladů (xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. X tomto xxxxxx není xxxxxxxx xxxxxx ponechán xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx i výkladem Xxxxxxxx dvora Evropské xxxx (xxxx xxx „Xxxxxx xxxx“) xx xxxx Xxxx (X-389/08). Xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx pochybností xxxxx, xxx má regulační xxxxx postupovat. Xx xxxxxxxx xxx nemění xxx neurčitý xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxx“, xxxxx obsah xx xxx xxxxx až xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx především nepovažuje xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx použitých xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (srov. rozhodnutí xx věci X-41/1974).
Xxxxxxx xxxx neshledal xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx vnitrostátního xxxxx xxxxxxxxxxxxx výklad. Xx xxxx xxx proto, xx vnitrostátní právní xxx xxxxxxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxx (Český xxxxxxxxxxxxxxx úřad), aby xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxx xxxxxxx nákladů xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Přímý xxxxxx Směrnice xxxx x tíži xxxxxxxxxxx - xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2004 - xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx, x. x. (X2) - také xxxxx xxxxxxxxx podnikatelským xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx), xxx „xxxxxx entitou“ xxx xxxxxxxxx xxxxx [xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (51,1 % xxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx xxx stát, resp. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx], který xxxxx x xxxxxxxxxxx službu xx veřejném (státním) xxxxx, x xxx xxxxxxx této povinnosti xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx své xxxxxxxxxx x xx xxxxxx, že vstup Xxxxx republiky xx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx 2004, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, neměl x xxxxxxxxxxx případě xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Účinky xxxxx Xxxxxxxx unie xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx státu xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx po xxxx rok 2004. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx ověření xxxx xxxxxxxx až x xxxx 2005. Xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, o kterém xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx práva Xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx jednu xxxxxx úpravu, a xx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx Evropské xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx projednávané xxxx, xx. xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx 2004.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx úřadu jako xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx stížnost, xxxxxx opírá x xxx. §103 odst. 1 xxxx. x) x d) x. x. x. neboť xx xx xx, xx městský xxxx xxxxxxxx xxxxx po xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx městskému xxxxx, xx xxx xxxx rozhodování dospěl x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx X2 xxxx x roce 2004 xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx. Judikatura Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x „xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx“, nehovoří však xxx o xxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxx (xxx 100 %, xxx xx domnívá xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx 51 %, jak xxxxxxxx xxxxxxx xxxx; x xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx 100 % společníka). Nesprávnost xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xx, xx společnost O2 xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx - v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx společnosti X2 xxxx xxxxxx xxxxxx - xx xxx xxxxx své xxxxxx získali xxxxx xxxxx xx výnosu xxxx společnosti. K xxxx xx přiklání x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx a xxxxx x 12.7.1990, X-188/89, xx danou xxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxx xxx x znárodněnou xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Takové xxxxxxxxx xxxxxxxxxx O2 v xxxx 2004 v Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx být xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx entitu. Xxxxx se proto xxxxxxxxx xxx přímého xxxxxx Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx - xxx xxxxxxxxxxx O2 x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx X2 xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx výjimečné xxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx. Xxxx služba není xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxx jen x xxxxxxxxxxx xxxxxx nad xxxxx xxxxx telekomunikační xxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxx výkon xxxxxx státu, který xx xxx nadto xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 xxxxx xxxx přirovnat xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxx sp. xx. X-425/12 (Xxxxxxx). Xxxxx výjimečným xxxx xxx okolnost, xx xxxxxxxxxxx X2, xxxx xxxxxxxxxxxxx univerzální služby, xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxx těchto xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx též xxxxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx dopadá x xx univerzální xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 x celém xxxx 2004 na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2002 [xxxx x x xxxxxx xxxx 2004, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx do Evropské xxxx (od 1.1.2004 xx 30.4.2004)]. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx účinků xxxxxx právní úpravy xxxxxxxxxxx xxxxxx je x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X2 xxxx pověřena xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx služeb xxx x xxxx 2002, xxxx ještě xxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx (xxxxxx tak x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xxxxxxxxxx X2 xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx platných x xxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xxxxxx očekávané xxxxxx (xxxxxx náhrady) za xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx službu. X kdyby xxxx xxxx xxxxxxxx třeba xx 1.5.2004 xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx (úhrady prokazatelné xxxxxx z poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx) výhradně xxxxx Směrnice, městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx, že xxxxxx vadně účinnost Xxxxxxxx na celý xxxxxxxxxx rok 2004. Xxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xx přistoupení Xxxxx republiky x Xxxxxxxx xxxx (xx 1.5.2004 do 31.12.2004). Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx z xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx dostatečně xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx je x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nákladů xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx nákladů kapitálu xx xxxxxxx ztráty xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx poskytovatele xxxxxxxxxxxxx služeb, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, ale xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx potřebné xxx poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx X2. Xxxxx xxxxxx, „xxxxxxxxx zisk“ koresponduje x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx potřebné xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx městského xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx i xxxxxxxxxxxxxxxx x otázce, xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx prokazatelná xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx poskytovatele xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x pokud xxxxxxxxxxx nehmotné výhody, xxxxx měl poskytovatel xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx jejího xxxxxxxxxxx. Xx tomu tak xxxxxxxxx xxxxx, že xxxx vyplývá x xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x x xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx nespravedlivou xxxxx xxx poskytovatele xxxxxxxxxxxxx xxxxxx bezesporu xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx Xx x pro „xxxxxx burden“ existuje xxxxxx xxxxxxx neúnosné xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx otázku, x xxxxxx rámci xx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxx:
xxxx xxxxx společnost O2 x xxxx 2004 xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxx, vůči níž xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx,
xxx xx xxxxxx vztah xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxx 2002 xxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxx, xx Česká xxxxxxxxx xxxxxx do 30.4.2004 xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, x
xxx do xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx Směrnice xxxxxxxx xxxxxxxxx zisk, který xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx investice xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx společností O2.
Žalobkyně x) T-Mobile Czech Xxxxxxxx x. x. xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xx byla xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx b) Xxxxxxxx Xxxxx Republic x. x. xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx ověření xxxx xxxxxx x poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx za xxx 2004 xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx. Dovodila, že xx xxxxxxxxxx O2, xxxxx byla xx xxxx xxxxxx xxxx 2004 xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxx xxxxxx), xxxx byl xxxxx xxxxxxxxxx akcionářem, xxxx třeba nahlížet xxxx na státní xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx ESD. Nelze xxxxxxxxxx též od xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx X2 x xxxxx xxxxxx navíc xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb ve xxxxxxxx zájmu (např. xxxxxxxx Soudního dvora xx xxx 12.7.1990, Xxxxxx, X-188/89, nebo xxxxxxxx ze xxx 22.6.1989, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx XxX Xxxxxx xx Xxxxxx, X-103/88). Přímou xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx lze xxxxxx dovodit ze xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx, xxxxxxx předmětná Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx (ověřování) výše xxxxxx, je primárně xxxxxxxx (ČTÚ), xxxx xxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx O2. X xxxxx xxxxxxx xx se tak xxxxx xxxxxx o xxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx účinku Xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.1.2004, Xxxxx, X-201/02), xxx se xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, avšak xxxxx xxxxxxxx xx vliv xx právní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx - xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx X2), xxxxx může xxx ve svém xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Přímý xxxxxx Xxxxxxxx x projednávané xxxx (xxxxxxx výše xxxxxx x poskytování xxxxxxxxxxx služby) xx xxxxx x tomto xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Oproti xxxxxxxxxxx má xxx xx xx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx a vyhlášky) xx Směrnicí xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx o xxxx dokazuje x xxxxxxx zákonodárce, xxxxx xxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxx x elektronických xxxxxxxxxxxx (x. 127/2005 Xx.). Xxxxx xxxx xxxxx účinnosti xx xxx xxx 1.5.2005. X xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.10.2015, xx. xx. X-508/14 x xxxx xxxx xx xxxxxxxxx x) nevyjádřila.
Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. X2 xx xxxx ztotožňuje x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Ve xxxxx x ním xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx za nezákonný. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx žalobkyně x) ze dne 9.9.2013 a xx xxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx x) xx dne 7.11.2011, xxxxx jsou založena xx spise městského xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx napadený rozsudek xxxxxxxxx xxxxx zrušil x věc xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx XX. XXX Česká xxxxxxxxx, x. x. x. xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xx xxxx řádně xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx posouzení Nejvyšším xxxxxxxx soudem, xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky Soudnímu xxxxx
Xxxxxxxx správní xxxx xxx předběžném posouzení xxxxxxxxxxxx věci, xxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 4.12.2013, x. x. 3 X 54/2011-181, a xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 23.2.2011, č. x. 137&xxxx;781/2010-603/XXX.xxx. a rozhodnutí xx xxx 27.9.2010, x. j. 28 799/05-611/IX.vyř., xxxxxx x xxxxxx, xx x věci xxxxx xxxxxxxxxx bez xxxx, xxx xx xxxxxxx xx Xxxxxx xxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx Xxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx soudem xxxxxxxxx xxxxx, jehož xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx opravnými xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx x xxxxxx před xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx práva Evropské xxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx s xxxx xxxxx xxxxxx 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie xx Xxxxxx dvůr. Tak xxxx xxxx x x xxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx v xxxxxx určení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2004 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx, že ve xxxxxx xxxx Směrnice xxxxx xxx xxxxxxx xx čistých nákladů xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxx právem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xx x roce 2004 nebyla česká xxxxxx xxxxxx regulující xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xxxxx x xxxxxxx xx Směrnicí.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx shledal opodstatněným xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx" vynaloženého xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xx xxxxxx jejího xxxxxxxxxxxxx - společnosti X2, které byly xx zcela xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxxx termínu „přiměřený xxxx" [xxxxx xxx. §31 x §77 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxx. §4 x xxxxxxx x. 3 xxxxxxxx xxxxxxxxx zisk xx xxxxxxxxxxxx hodnotou 14,5% x účetní xxxxxxx vlastního xxxxxxxx, xxxxx poskytovatel xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na „xxxxxxxx dlouhodobého xxxxxxxx x xxxxxxxxxx majetku xxxxxxxxxx k poskytování xxxxxxxxxx služeb“ (příloha x. 1 xxxxxxxx)]. Xxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx 2004 xx xxxx 14,5 % x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx kapitálu xxx xxxxx přiměřeného xxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxx čistých xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxx xx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2004 - xxxxxxxxxx O2 - xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx). X xxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx oproti xxxxxxxxx xxxxx za xx, že na xxxxxxxxxx X2 je xxxxx výhradně xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx. Xx státní xxxxxx xx ^podle Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx X2 xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx by Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx) x xxxx 2004 xxxxxxxxxx xxxxxxxx 100 % xxxxxxx x této xxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxx 2004 podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxx xxxxx, xxx x ní xx xx měl xxxxxxx stát x xxxxxxxxx xxxxx (51 %), xxx po xxxxxx ostatních (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx požadovat, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx státu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xx 30.4.2005).
Xxxx xxxxxxxxxxxxxx soudy xxxxx xxxxxxxx výklad xxx x otázce, xxx xxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxx xxxx ztráty x xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xxxxxxxxxxx O2 xx xxx 2004 xxxxxxxxxx xxxxxxxx skrze xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xx Česká xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx ode xxx 1.5.2004, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxx ztráty xxxx xxx xx xxxxxx xx 1.1.2004 xx 30.4.2004 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx platné x xxxxxx právo České xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx 1.5.2004 xxxxx xxx xxxx xxxxxx posuzována xxxxxxxxx Xxxxxxxx, tedy xxxxx Xxxxxxxx xxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx xx xxx 23.10.2014, č. x. 7 As 131/2013-86, xx znění opravného xxxxxxxx xx xxx 9.12.2014, x. x. 7 Xx 131/2013-99 xxx, xx: „X. Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx předkládají xxxx xxxxxxxxx otázky:
1) Xx xxxxx články 12 x 13 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx č. 2002/22/XX, o xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx komunikací, xx xxx 7.3.2002 (dále xxx „Xxxxxxxx“), xxxxxxxx x tom xxxxxx, xx xxx zakotvený xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xxx xx ceny xxxxxxxxxx čistých xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx i „přiměřený xxxx“ xxxxxx poskytovatele?
2) X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx (xx 12 x 13) xxxxx účinek?
3) Mají-li xxxxxx 12 a 13 Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx se xxxxxx účinku /xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x níž xxxxxxx xxxx drží (xxxxxxxxxx) 51 % akcií - xxx xxxxxxxxxx X2 Xxxxx Xxxxxxxx x. x. xxx x „xxxxxx xxxxxx“), xx nikoliv?
4) V xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx 1 xx 3, lze Xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx (xx 1.1.2004 do 30.4.2004)?
XX. Xxxxxx xx xxxxxxxxx“.
XXX.
Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení
Rozsudkem xx xxx 6.10.2015 xx xxxx X-508/14 xxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx:
1) Xxxxxx 12 x 13 xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx a Xxxx 2002/22/XX ze xxx 7. března 2002 x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx sítí x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (směrnice x xxxxxxxxxxx službě) xxxx xxx xxxxxxxxx v xxx smyslu, že xxxxxxx tomu, xxx xxx do xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx „přiměřený xxxx“ xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx míra xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kapitálu, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xxxxxxxxx, xxx bude x přihlédnutím k xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zájmu xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx.
2) Xxxxxx 12 a 13 xxxxxxxx 2002/22 musí xxx xxxxxxxxx v xxx smyslu, xx xxxx přímý xxxxxx x jednotlivá xx xxxx mohou xxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vnitrostátního xxxxxxxxxxx xxxxxx.
3) Xxxxxxxx 2002/22 xxxx xxx vykládána x tom xxxxxx, xx xx pro xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx podnikem xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx České xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx, tj. v xxxxx roku 2004 xx období xx 1. xxxxx xx 30. xxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxx 11.11.2015, x. x. 7 Xx 131/2013-140, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx senátu xxxxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x vyjádření ve xxxxx 14 dnů xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx moci xxx 15.11.2015.
Xxxxxxxxx a) X-Xxxxxx Xxxxx Republic a. x. xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx svém xxxxx xxxxxxxxx. Navrhuje xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx správnímu xxxxxx xxxxx co xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Soudního dvora x této xxxx (xx. xx. C-508/14).
Stěžovatel, xxxxxxxxx x) x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx I. x XX. se x xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.2015, xx. X-508/14 xxxxxxxxxxx, xx x xxx byli xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx Nejvyšším správním xxxxxx
X předloženého xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x z xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx 23.2.2011 pod x. x. 137&xxxx;781/2010-603/XXX.xxx. xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2, Xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx a. x., X-Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x. x. a xxxx potvrzeno xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx úřadu xx dne 27.9.2010, x. j. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx., xxxxxx bylo xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xx xxx 2004 xxxxxxxxxx společností X2 xxxxxxx x. x. 136/2005-XXX-XXX III. xxx. dne 29.7.2005 x části X xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x roce 2003 (xxxxxxxxxxx) xxxx 302.622.498 Xx. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xx rok 2004, xxxxxx si uplatňovala xxxxxxxxxx O2, xxxxx xxxxxxx orgány výhradně x vnitrostátních xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x) a xxxxxxxxx x). Oběma xxxxxxx xxx tom xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx komunitárního xxxxx, xxxxxxx porušení Xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx přednostní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx. §31 xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxx xx 30.4.2005) xxxx x xxxxxxx x xx. 12 x xx. 13 Xxxxxxxx. Tento rozpor xxxxxxxxx spatřovaly x xxxxxxxxxxxx nehmotných výhod xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x x absenci xxxxxxxxx xxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ztráta představuje xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zátěž. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 xxx xxxx xxxxx 2001, xxxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx (tzv. xxxxxxx xxxxx) x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výhod (xxxx. xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx např. z xxxxxxxxxxxx posudku). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxx 27.9.2010, x. x. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx.) xxxxxx xxx nezákonnost x xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx x vad x xxxxxx, a xxx xxxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx řízení xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx x této xxxx xx posouzení zákonnosti xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx ze xxx 4.12.2013, x. x. 3 X 54/2011-181.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x xxx. §109 xxxx. 3 x 4 x. x. s., xxxxx xxxxxxxx x důvody, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx kasační xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. x.) x dospěl x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx není důvodná x xxxxxxx rozsahu, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx uvedený rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx podle xxx. §109 x. ř. x., obdobně xxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx (§75 xxxx. 2 s. ř. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx. §109 xxxx. 2 x. x. x. je Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; xx xxxxxxx, je-li xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx výrok, xxxxx xxxxxxx nebyl, xxxx xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nicotné. Podle xxx. §109 odst. 3 x. ř. x. je Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; xx neplatí, bylo-li xxxxxx před xxxxxx xxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x)] xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx samé, anebo xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x)], xxxxx x x xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx. Podle xxx. §104 odst. 4 x. x. x. xxxxxxx stížnost není xxxxxxxxx, opírá-li xx xxx x jiné xxxxxx, xxx které xxxx uvedeny x §103, nebo o xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxxxx má xxx xxxxxxxxxxx, xx tak xxxxxx mohl.
Nejvyšší správní xxxx xx proto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx úvah xxxxxxxxx xxxxx, jež xxxx napadeny xxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxxxx x xxxx těch, x xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxx x nesprávnému xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx X2 xxxx xxxxxx entitou x xx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx dovolávat xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xx xxxx xxx xxxxx, xx x projednávané xxxx xxx x xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí) mezi xxxxxxxxx (xxxxxxxx státem - xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxxxx x) a xxxxxxxxx x)] xx straně xxxxx. Xx-xx xxx Xxxxxxxx xxxxx účinek, xxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxx xxx práva. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Směrnice xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, která xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, jež přísluší xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx. rozsudek ve xxxx Wells, X-201/02, XXX:X:2004:12, bod 56 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx tomu x xxxxxxxxxxxxx xxxx (bod 57 a citované xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx X-201/02, jakož x dalších xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na práva xxxxxxx xxxx, x xxxx jsou tyto xxxxxxxx určité, nejsou xxxxxxx xxx xx, xxx xxxx jednotlivci xxxxxxx dovolávat se xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx členskému xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx zde xxxxxxxxx xxxx stěžovatelem.
Pátý xxxxx Xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx rozsudku xx xxx 6.10.2015, xx xxxx C-508/14, xxxxx xx v xxxx xxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx závazný, xxxxxx k závěru (xx. 50), xx: „ ... xxxxxxxxxx X2 Czech Republic xx ve xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx uložené xx xxxxxxx xxxxxxx uplatněných xxxx předkládajícím soudem“. Xxxxxx, zda xxx xxxxx xxxxxx (O2) xxxxxx entitou je xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvora xxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxx dovozovat, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 (xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X.) xxxxxxx xxxx, xxx xx žalobkyně x) x žalobkyně x) xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx účinku xxxxxxxxxxx Směrnice (čl. 12 x 13). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x přes xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx I. - společnosti X2, xxxxxxxxx, xx xx xxx rozsudek městského xxxxx jako xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxx vadný xxxxxx xxxxx městského xxxxx, xx xxxxxxxxxx X2 xx xxxxxx entitou, xxxxxx x kontextu xxx xxx závazného xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora (X-508/14) bránit přímému xxxxxx Směrnice x xxxx aplikaci x xxxxxxxxxxxx věci.
Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx neodpovídá zákonu xxx x xxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx žalovaný xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx - při xxxxxxxxx výše ztráty x poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx 2004 - xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx [xxxx, že výše xxxx ztráty xxxxxxxxx xx kalendářní xxx 2004 - jak xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxx republiky x EU (období xx 1.1.2004 xx 30.4.2004), xxx x xx období po xxxxxxxxxxx České xxxxxxxxx x XX (xx xxxxxx xx 30.4.2004 xx 31.12.2004), xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx komunitární xxxxx (Xxxxxxxx), která se xxxx xxxxx xxx Xxxxxx republiku xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) až xxx xxx jejího xxxxxxxxxxx x XX (tj. xxx xxx 1.5.2004)].
Xxx xxxxx Nejvyšší správní xxxx xxx xx xxxx usnesení xx xxx 23.10.2014, č. x. 7 Xx 131/2013-86 (xx. 36), xx xxxxx opravného xxxxxxxx xx xxx 9.12.2014, x. x. 7 As 131/2013-99, (xxxx xxx „xxxxxxxx x předložení předběžné xxxxxx Xxxxxxxx dvoru“), xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že Směrnici xxxx možno jednotně xxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx) na celé xxxxxx kalendářního xxxx 2004 (xxxx i xx období bezprostředně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx České xxxxxxxxx xx Evropské xxxx). Na uvedeném xxxxxx xxxxxx změnit xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx přisuzovaná povinnost xxxxxxxxxxx X2, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx službu xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx změn xx xxxx rok 2004. Xxxx xxx rozhodné, xx xxxxxx x xxxxxxx prokazatelné xxxxxx xx rok 2004 xxxx xxxxxxxx xx x roce 2005, xxxx xx xxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxx x „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx“, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx x době xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx. Xxxxxx xxx xxxx rozhodný ani xxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx XXX xx věci X-96/2008, XXXX.
Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx v xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx, xx x období xxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx xx Evropské xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx považovat xx xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, který xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx práva x xxxxxxxx právními xxxxxxxx xxxxxxxxx státu xxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Směrnice xxxxx xxxxxxx vylučovat xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právních xxxxx - xxx xxxxxx x telekomunikacích x xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx xxxx Xxxxxxxx x projednávané xxxx xxxxx xxxxxx, měl xxxxxxxx správně xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2004 xxxxxxxx [xxxxxxxxxx za xxxxxx xx 1.1.2004 xx 30.4.2004 podle xxxxx účinných xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů (zákona x telekomunikacích x xxxxxxxx) x xx xxxxxx xx 1.5.2004 xx 31.12.2004 xxxxx Xxxxxxxx]. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx dospěl xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx věci x xxxxxx závěru - x to xx xxxxxxxxxx xxx posuzovat xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x roce 2004 xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx - xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i Xxxxxx dvůr xx xxxx rozsudku (C-508/14, xx. 58 x 59), kde konstatoval, xx Směrnice xxxx xxx Xxxxxx republiku xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx přistoupení x Xxxx v xxxxxxx x čl. 2, 53 x 54 xxxx x xxxxxxxxxxx, x že se xxx účely určení xxxx čistých xxxxxxx xx xxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xxxxxxxxxxx X2 xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. xx xxxxxx xx 1.1.2004 xx 30.4.2004).
Xxxxxxxxxx ve xxx xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxx, že je xxxxxxxx městského soudu xxxxxxxxx, xxxxx dovodil, xx napadená xxxxxxxxxx xxxxxx vydána x xxxxxxx se Xxxxxxxx (xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), x xx xx xxx xxxx xxx aplikována Xxxxxxxx (xx. 12 a 13), xxxxx měla xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx měl vadně xxxxxxx, že v xxxxxxxxxx správních xxxxxxxxxxxx:
xxxxxx xxxxxxxxxx veškeré výhody, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx poskytovateli xxxxxx x přílohy XX., části X Xxxxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx zohledněny, jejich xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx;
xxx promítnut (do xxxx xxxxxxxxxxxx ztráty) xxxxxxxxx zisk xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx Směrnicí xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žádný xxxx,
xxxxxx posouzeno, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx pro poskytovatele xxxxxxxxxxx xxxxxx nespravedlivou xxxxxx, xx smyslu xx. 12 x xx. 13 Směrnice.
Tato xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (na xxx. 7 - 12 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.2.2014) xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx městského xxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx. xxxx xx. 12 x 13 xxxx xxxxx xxxxxx, že xx xxxxxx správních orgánů xxx xxxxxxxxx aplikován xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx použitelného xxxxxxxxxxxxx práva - Xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx. 16 xxxx. 7), x že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tomto směru x dílem xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx se xxx xxxx xxxxxx o xxxxx použitelnosti Směrnice xxxxx x xxxxx, xx čl. 12 xxxx. 1 x xx. 13 odst. 1 Xxxxxxxx xxxxxx x souladu x xxx. §31 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (str. 18 x xxxx. rozsudku xxxxxxxxx soudu). Xx xxx účelem xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx jednak xxxxx xx. 12 xxxx. 1 x xx. 13 xxxx. 1, xxxxxx xxxxxxx č. Xx, xxxxx A Xxxxxxxx, jakož i xxxxx §31 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx (§§1, 2) x způsob výpočtu xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxx použitelných xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx stanovení čistých xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx (x. 151/2000 Xx.) a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jako „nový xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, do xxxxx xxxxxxx x Směrnice, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx lhůta x případě České xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 30.4.2004. Xx tuto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx zákonodárce reagoval xx zákonem č. 127/2005 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jenž xxxxx účinnosti xx 1.5.2005, xxx ostatně xxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx nejen x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x x přihlédnutím k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx konstatoval, xx x roce 2004 xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx regulující xxxxxx x xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx s xxxxxx xxxxxxx, kterou xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx k XX. Xxxxxxx, xxx xx xx. 12 x xx. 13 Xxxxxxxx xxxxx účinek xx xxxxxxx - x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx - xxxxxxx x Xxxxxx xxxx, xxxxx xx v xxxx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx, xx: „Články 12 x 13 xxxxxxxx 2002/22 musí xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, že xxxx přímý xxxxxx x jednotlivci se xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx před vnitrostátním xxxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vnitrostátního regulačního xxxxxx“.
X xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx 12 x 13 Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (mají přímý xxxxxx). Xx tomu xxx xxxxx, že: 1) xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xx právního xxxx xxxxxxxxx státu (Xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx), 2) xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx (1.5.2004) x 3) xxxxxxxx xxxxxxxxx Směrnicí xx, xxxxxx, jasné x bezpodmínečné (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxxxxx C-397/2001, C-403/2001, X-389/2008). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxx přímého xxxxxx Směrnice plně xxxxxxxxxx x názory xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx napadeného rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 27.9.2010, x. x. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx., xxxxxxx, xx x xxxx ztráty x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xx xxx 2004 xxxx stěžovatelem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x telekomunikacích, xxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx, xxxxx, xxxxxxx se správní xxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx a xxx výkladu xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §68 xxxx. 2 x 3 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxx xxxxx byly, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx práv, xxxxx jim xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx komunitární xxxxx (Směrnice). Xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx povinen xxx přezkoumávání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx těchto xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xxx správní xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (komunitární právo) xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zákon x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxx směru xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx žalobkyně xxxxxx xxxxxxxxx před správním xxxxxx namítat xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx právem.
V xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zabýval toliko xxxxxxxxxx otázek, xxx xxxxxxx dílčí závěry xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v §31 xxxxxx o telekomunikacích xx xxxxxxx xx xxxxxxx výpočtu xxx. xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx její xxxxxxxx XX část X. Do xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxx xxxxxx x xxxxxxx x komunitárním xxxxxx: x) zahrnut přiměřený xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 2) xxxxxx zohledněny „xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“, které xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx podle xxxxxxxxx xxxxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx zjištění xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx určení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. X vysloveným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, opíracím xx xxxxxx x xxxxxxxx výklad dotčených xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx, zda xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxx x Xxxxxx dvůr. Xxxx tomu xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 6.10.2015, xx věci xx. xx. X-508/14. Xxx Xxxxxx xxxx, jak xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx právní xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx 12 x 13 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxx do xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx zahrnut „xxxxxxxxx xxxx“ xxxxxxxxxxxxx této xxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x x poukazem na xxxxxxx IV. xxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx nebo vlastního xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx čistými náklady xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx xxx xxxxxxxx, zda je xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nákladů uváděna x předmětné xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pod xxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxx“ xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby.
Nejvyšší xxxxxxx soud, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx Soudního dvora xxxxxxxxx ve xxxx xx. zn. C-508/14 xxxxxxx, xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxx obstát xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezákonné x xxxx důvodu, xx xxxxxxx orgány x xxxxxxx xx Xxxxxxxx zahrnuly xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx rok 2004, předložené společností X2 (čistých xxxxxxx), x náklady xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx X2). Xx xxxx xxx xxxxx, xx vnitrostátním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přiměřený xxxx xx xxxxxx §31 zákona x xxxxxxxxxxxxxxxx a §2 x §4 vyhlášky, xx skutečnosti představuje xxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxxx xx čistých xxxxxxx xx poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x této xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, na které xx založeno správní xxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xx mu xxxxxxxxxx, xxx ve xxxxxx xx. 44 x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxxxxx, xxx xxxxx míra xxxxxxxxxxx použitá xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravě (14,5%) x účetní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx poskytovatelem xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxx věci. Xx xxxx xxx xxxxx, xx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úvahu, xxxxx v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx). Odejmul by xxxxx účastníkům xxxxxx xxxxxxx xxxx úvahu xxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx stížností). Posouzení xxxx xxxxxx ostatně xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx správním xxxxxxxxxx, xxxxx má xxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxx xxxxxxxx x přezkoumávaném rozhodnutí.
Rozsudek xxxxxxxxx soudu však xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx ze xxxxxx správních xxxxxx xxxxxx do xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xxxxxxxxxxx O2 x xxxx 2004 zohledněny x xxxxxxx s xx. 12 x xxxxxxxx IV xxxxx X Xxxxxxxx „xxxxxx, xxxxxx xxxxx nehmotných“, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x titulu xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx.
Xxx xxxxx případně xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxxxxxxxxx xxxxxx předpis xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxx stanovení prokazatelné xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxx 2004 xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x jejího xxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xx Směrnice x čl. 12 („Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby“) x xxxx. 1 xxxxxxx: „Xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xxxxx xxxxxx 3 xx 10 xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zátěž, xxxxxxxxxx čisté xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. Xx tímto účelem xxxxxxxxxxxx regulační orgány: x) x xxxxxxx x xxxxxxxx XX xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx výhodu, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby [...] “(zvýraznění xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx pak xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx (xxx 20 odůvodnění Xxxxxxxx). Tak xxxx xxx podle vnitrostátní xxxxxx úpravy (xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx), podle xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx správní orgány, xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx. §31 zákona x xxxxxxxxxxxxxxxx je x xxxxxxx x xx. 12 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxxxx x xx něj xxxxxxxxxx xxxxxxxx IV, xxxx X Směrnice. Xxxxx xxxxxx, správními xxxxxx měly xxx xxxxxxxxxx x čistých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxxxx X2 xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx x obsahu xxxxxxxxx xxxxx xxx není xxxxxx, xx xx xxxxxxx orgány tyto xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxx xxxxxx ničeho xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x) x xxxxxxxxx x)], že xx xxxxxxxxxx výhodami ve xxxxx xxxxxxxxxxxx zabýval xxx správní xxxxx (xxx. 15 - 24 napadeného xxxxxxxxxx), xxx x žalovaný (xxx. 28 xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí), x xxxxxxx, x nichž xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 2267/2009 (xxx. 15 a xxxx. xxxxxxxxxx rozhodnutí). Xxxxxxx xxx správní xxxxx x xxxxxxxx 3.3.3.5 x xxxx. xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx x xx xxx. 28 x násl. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že platná xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výhod x xx tyto xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, tedy xx xx xxxxxxx ztráty x xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx zahrnul xxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxxxxxxxxx, vyhlášky x vydaného xxxxxxxxx.
Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx dospět x xxxxxx, že obstojí xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x rozporu x xxxxxxxxxxxx právem xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx rok 2004, xxxx. xx xxxxxx xx 1.5.2004 xx 31.12.2004, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx tržní xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 v xxxxx xxxxxx (1.5.2004 do 31. 2.2004) z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xx. 12 Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x) x xxxxxxxxx x) xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx stěžovatele, že xx rozsudek městského xxxxx dílem nepřezkoumatelný xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx nesrozumitelnost.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.6.1996, xx. zn. XXX. XX 84/94, xxxxxxxxxx xxx x. 34 xx xxxxxx č. 3 Sbírky xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.6.1997, xx. zn. XXX. ÚS 94/97, xxxxxxxxxx xxx č. 85 xx xxxxxx x. 8 Xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu), podle xxx jedním x xxxxxxxx, xxxxx představují xxxxxxx xxxxx na xxxxx x spravedlivý xxxxxx, jakož i xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx. 1 Xxxxxx), xxx xxxxxxxx libovůli xxx xxxxxxxxxxx, xx x povinnost xxxxxx xxx rozsudky řádně xxxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ust. §54 xxxx. 2 x. x. s.). X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx musí vyplývat xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a úvahami xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx závěry xx xxxxxx druhé.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 11.4.2007, sp. zn. X. ÚS 741/06 (xxxxxxxx na xxx.xxxxx.xxxxx.xx), x němž Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že „xxxxxxxxxx rozhodnutí soudu xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx požadavkům kladeným xx xxxxx odůvodnění x x xxxxxxxx xxxxxxxx takové xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx má nárok xx xx, xxx xxxx věc xxxx xxxxxxxxxxx posouzena“. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x x nálezu xx xxx 17.12.2008, xx. xx. X. XX 1534/08 (xxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xxxxx.xx), xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx: „Soudy xxxx xxxxxxx svá rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx; xxxx xxxxxxx též xxxxxxxxx, xxxx xx určitou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (např xxxxx, xx xxxxxx uplatněna x xxxxxxx stanovené xxxxx). Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxxxxxxxx xx 36 xxxx. 1 Xxxxxxx".
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx judikatuře xxx dříve. Xxxx xxxx xxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 4.12.2003, x. x. 2 Azs 47/2003-130, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx x. 244/2004 Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x němž xxxxxxx, xx: „Xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §103 odst. 1 písm. d) x. x. x. xxx považovat xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zákonné xxxxxxxxxxx, z xxxxx xxxxx seznat, x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (pokud xx xx xxxxxxxxx x xxxxxx zákonem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxx xx x rozporu s xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx“. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4.12.2003, x. x. 2 Ads 58/2003-75, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx x. 133/2004, xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx názor, xx: „Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx založena xx nedostatku důvodů xxxxxxxxxx, xxxxxxx na xxxxxxx nedostatcích xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Musí xx xxxxxx xxxxxx x vady xxxxxxxxxx xxxxxxxx, o něž xxxx opírá své xxxxxxxxxxx důvody. Xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx rozhodovací xxxxxx x skutečnosti x řízení xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx případy, kdy xxxx xxxxxx, xxx xxxxx nějaké xxxxxx xxxx v řízení xxxxxxxxx“. X xxxxxxxx xx xxx 31.1.2008, x. j. 4 Xxx 94/2007-107, který xx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx: „Xx-xx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx téhož skutkového xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxxxxxxxx (§103 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx)“.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx-xx xxx xxxxxx rozhodnutí přezkoumatelné, xxxx x xxx xxx zřejmé, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x jak xxxxxx o pro xxx zásadních xxxxxxxxxxxxx, xxxx., xxx xx xxxxxxxxx xx vznesenými xxxxxxxxx body x x nim xx xxxxxxxxxx žalobní argumentací x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx svůj xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xx xxxx tak xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, z xxxxxx skutkového xxxxx xxxxxxx soud xxxxx, x xxx o xxx uvážil. Xx xx rozsahu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (xx xxxxx xxxxxxx) je xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx jinak (xxxx. xxx. §75 odst. 2 s. x. x. v xxxxxxxxxx xx xxx. §71 xxxx. 2 věta xxxxx x. x. x.), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx stranou xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozsah xxxxxxxxx prostředku xxxx xxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx přezkoumávané xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx se xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x námitky x xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx rozporné, xxxx xx to xxxxx xx xxxxxxxx jeho xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx ale x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx.
X odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, x jakého xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, jak xxxxxxxxxx pro věc xxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti x xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx z xxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx účinku xx. 12 x čl. 13 Xxxxxxxx x xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x komunitárním xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x ověření xxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xx xxx 2004 nezohlednily xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx X2 x xxxx 2004 plynuly x titulu xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jež xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx určité x xxxxxxxxxxxx a odpovídají xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx zjištění.
Ponechat xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x) předloženým xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx správním orgánem xxxx tržní xxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, že napadené xxxxxxxxxx xx výsledkem xxxx x soudů xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx mít xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx tímto orgánem. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx úřad xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přistoupit xxx a xx xxxxxxx vlastních xxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění. Xxxxx xxxxxxx z účastníků [xxx xxxxxxxxx x)] xx xxxxxxx svých xxxxxxx xxxxxxxx znalecký xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx sám xxxxxxx, či xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx závěry xxxxxx x xxx, xxxxx výhoda xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, měl-li xxxxxxxxxx při svém xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx posudky (xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 xx dne 22.4.2010, x. l. 1314-1350 xxxxxxxxx spisu), xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx takového xxxxx je xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxx x xxxxxxxx xx xxx 1.7.2010, x. x. 7 Afs 50/2010-60, jenž xxx xxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx pod x. 2138/2010. X xxxxx xxxxxxxx kasační xxxx xxxxxxxxxxx: „Xx-xx k xxxx xxxxxx správce xxxx k xxxxxxxxx xxx rovnocenné, xxx xx do xxxxxx xxxxxxx znalecké posudky, xxxxxxxxxx xx, aby xxx xxx dalšího xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx zjištění x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx povinen xxxxxxxxx jejich vzájemné xxxxxxx x nesrovnalosti, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx znalce, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxxx není x xxxx, xxxxxxxxx-xx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx daňového xxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu, x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx.
Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx. 12 x xxxxxxx XX xxxx A Xxxxxxxx, xxxx x xxxx 2004 (pro období xx 1.5.2004) x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x nenechávala xxxxxxxx xxxxxx prostor xxx xxxxxxx nebo xxx zpřesňující xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx, xxx xxxxxxxx výši xxxxxxx nákladů x xx xxxxx xxxxx xxxxxx stěžovatelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx je x xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx důvodu, xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx nezkoumal, zda xxxxxxxxxxxx ztráta xxxxxxxxxxx xxx poskytovatele univerzální xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zátěž, xx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx (xxx. 19 odst. 4 x xxxx.) xxxxxxxx rozvedl, x xxxxxx důvodů má xx xx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 12 x xx. 13 Xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, že xxxxx právní xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx X2 x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2004 (xxxxxxx od 1.5.2004, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxxx požadavkům xxxxxxxx na xxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxxx závěru xxxxx xxxxxx vytknout. Xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx x toho, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx být xxxxxxxx jakákoliv ztráta, xxxxx mu xxxxxxx x xxxxxxxx provozování xxxx služby. Xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. 13 Xxxxxxxx) však stojí xx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx ztrátu, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx „nespravedlivou xxxxx“. Xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx měl xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx část xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (za xxxxxx xx 1.5.2004 xx 31.12.2004) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx správního xxxxx x xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx (xxxxxxxxxx O2) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx (x x jakých xxxxxx xxxx xxx xx). Xxxxxxx úvahu xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x ani xxxxxxxxx nemůže, xxxxx xxxxxxx orgán aplikoval xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právo). Xxx však x xxxxxxx předpoklad (xxxxxxxxx xxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, jenž xxx xxxxxxxx xxxxxxxx přezkoumání. Xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx tvrzení stěžovatele, xx prokazatelná ztráta xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx představovala nespravedlivou xxxxx, xxxxx „byla xxxxxxxxx x řádech xxxxxxxxxx Kč‘. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx obstát. Je xxxx xxx proto, xx tato úvaha xxxx být v xxxx řadě xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx, pokud současně xxxx částku xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx X2). Xxxxx xxx jakkoliv xxxxxxx mez, kdy xx možná xxxxxx x poskytování univerzální xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx/xxxxxxx a xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx však xxxxxx výhradně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx výše xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx rok 2004 (xxxx. jeho xxxxx xxxxx), xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2. Tuto xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx městský xxxx ani nyní Xxxxxxxx správní xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx uvedených xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, pokud žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx předcházející xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2010, č. j. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx., xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxxx nemění xxx xxx xxxxxxxx, pokud Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx konstatoval xxxxx xxxxxxxxxxxx napadeného rozsudku xxxxxxxxx soudu x) x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Směrnice, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx období xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx k XX (xxxxxx xx 1.1.2004 xx 30.4.2004); x) x otázce nesprávného xxxxxxxxx statutu xxxxxxxxxxx X2, xxxx xxxxxxx, xx tato společnost xx státní xxxxxxx x x) x xxxxxx, že započtení xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxxxx podle xxxxxx x telekomunikacích x xxxxxxxx pod xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx x komunitárním právem (Xxxxxxxx).
Xxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx, xxx kasační xxxx xxxxxx podanou xxxxxxx xxxxxxxx dílem xxxxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zabýval xxx dříve. Xxxx xxxx xxx x xxxxxxxx rozšířeného senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 14.4.2009, x. x. 8 Xxx 15/2007-75, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pod x. 1865/2009 a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyslovil názor, xx: „Xxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx důvodech, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x věc xx vrátí k xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 s. x. s.). Obstojí-li xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, Nejvyšší xxxxxxx soud kasační xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxx xx pak xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxx x druhý předvídaný xxxxxx jde i x xxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxx xxxxxxxxx 5. senátu Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx. xx. X-508/14 xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxx zrušení xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx dílem x x xxxx, které xxxxxxxxx před Soudním xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zrušujícího xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx správní xxxxxxxxxx bylo skutečně xxxxxx v rozporu x komunitárním xxxxxx, xxx dovodil x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx již xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx ve xxxxx x předestřeným xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx zamítl, xxxxx xxxx xxxxxxx (§110 odst. 1 xxxxxxxx xxxx s. x. x.).
X xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx, resp. na Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx x mezích xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Soudního xxxxx xx věci xx. xx. C-508/14, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zúčtování xxxxxxxxxxxx ztráty xxxxxx xxxxxxxxxxx xx řízení X. (xxxxxxxxxxx X2) xxx 30.6.2005, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2004. Xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxx ztráty (xx xxxxxx xx 1.1.2004 xx 30.4.2004) xxxxxxx xxxxxxxx v kontextu x tomto období xxxxxx x účinné xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx) x xxxxxx xxxx posoudí xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxx), xxxxx xxxx xxx xxxxxx xx 1.5.2004 xx 31.12.2004 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxxx (xxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx). Xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx bude xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, protože xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx. §109 xxxx. 2 s. x. x.
Xxxxxx II. - XXX. x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xx opírají x xxx. §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx x. ř. x. xx xxxxxxx x xxx. §120 x. ř. s., xxxxx něhož, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx ve xxxx xxxx úspěch, xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx před xxxxxx, xxx důvodně vynaložil xxxxx účastníkovi, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx x) měla xxxxxx x xxxxxx x kasační stížnosti, x xxxxx má xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xx xxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x) xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 4.114 Xx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx XXXx. Petrem Hromkem, Xx.X., xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním soudem. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx x odměny xx xxxxxxxxxx (1 xxxx xxxxxx služby - xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) v xxxxxxx xxxx 3.100 Xx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx ve věci xxxx [§1 odst. 1, §7, §9 xxxx. 4 písm. x), §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx], x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx výši 300 Xx xx 1 xxxx xxxxxx xxxxxx (§13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx tarifu), x x x xxxx xx vztahující 21 % xxxx x xxxxxxx hodnoty xx xxxx 714 Xx, xxxxx tak xxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxx 4.114 Xx, xxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x) XXXx. Xxxxx Xxxxxx, Xx.X., xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx x) xxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti, x proto má xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xx xxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxx je povinen xxxxxxxx xxxxxxxxx
x) na xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 4.114 Xx, xxxxx xx vznikly x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxx Dolečkem, xxxxxxxxx x společníkem KŠD XXXXX advokátní xxxxxxxx x.x.x. xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx z xxxxxx za xxxxxxxxxx (1 úkon xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxx 3.100 Xx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx věci samé [§1 xxxx. 1, §7, §9 xxxx. 4 xxxx. x), §11 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx], z náhrady xxxxxxxx výdajů xx xxxx 300 Xx xx 1 úkon xxxxxx služby (§13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx), a z x xxxx se xxxxxxxxxx 21 % xxxx z xxxxxxx xxxxxxx xx výši 714 Kč, xxxxx xxx činí celkem xxxxxx xx xxxx 4.114 Xx, xxx xx splatná x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x) Xxx. Martina Xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx XXX XXXXX xxxxxxxxx xxxxxxxx x.x.x.
Xxxxx XX. xx xxxxx x xxx. §60 xxxx. 5 s. x. x. xx xxxxxxx xxx. §120 x. ř. x., xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx právo na xxxxxxx nákladů xxxxxx, xxxxx xxx soud x xxxxxx neuložil xxxxxx povinnost.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx dne 29. xxxxx 2016
JUDr. Jaroslav Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx