Právní věta:
I. Články 12 a 13 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2002/22/XX x xxxxxxxxxxx službě x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x služeb xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx tomu, xxx byl xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zahrnut xxxxxxxxxxxxx xxxx služby, jejž xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kapitálu, xxxxxx xx požadoval xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xxxxxx, xxx bude x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx službu obecného xxxxxxxxxxxxx xxxxx poskytovat xx xxxxx dobu xxxxxxxx.
XX. Xxxxxx 12 x 13 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2002/22/XX o xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx uživatelů týkajících xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx přímý účinek x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Pro účely xxxxxx xxxx čistých xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx poskytované xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Rady 2002/22/XX x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se sítí x xxxxxx elektronických xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx před xxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx k Xxxxxxxx xxxx, xx. x xxxxx roku 2004 xx xxxxxx xx 1.1 xx 30.4.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 133/2004 Xx. XXX, č. 244/2004 Xx. XXX, x. 1865/2009 Sb. XXX x č. 2138/2010 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 34/1995 Sb. XX (sp. xx. XXX. ÚS 84/94), x. 85/1997 Sb. XX (sp. zn. XXX. XX 94/97), x. 64/2007 Sb. XX (sp. xx. X. XX 741/06) x x. 225/2008 Xx. ÚS (xx. xx. X. XX 1534/08); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.1.2004, Wells (X-201/02, Xx. xxxx., I-723), xx dne 5.10.2004, Xxxxxxxx (X-397/2001, Sb. xxxx., X-8835), xx xxx 15.4.2010, XXXX (X-96/08, Xx. xxxx., X-2911), ze xxx 6.10.2010, Xxxx (C-389/2008, Xx. rozh., I-9073), x xx dne 6.10.2015, T-Mobile Xxxxx Xxxxxxxx a Vodafone Xxxxx Xxxxxxxx (X-508/14).
Xxx: x) Xxxxxxx xxxxxxxxxx X-Xxxxxx Xxxxx Republic x x) akciová xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Czech Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxxxxxxx O2 Xxxxx Xxxxxxxx a 2) xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXX Xxxxx xxxxxxxxx, x výši xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx a XXXx. Xxxxx Xxxxx x xxxxxx věci žalobkyň: x) X-Xxxxxx Czech Xxxxxxxx x. x., xx xxxxxx Tomíčkova 2144/1, Xxxxx 4, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 30, Xxxxx 2 x x) Xxxxxxxx Xxxxx Republic x. x., xx xxxxxx xxxxxxx Junkových 2808/2, Xxxxx 5 - Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXX XXXXX advokátní xxxxxxxx x. x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 1716/2x, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 219, Xxxxx 9, za xxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: X. X2 Xxxxx Xxxxxxxx x. s., xx xxxxxx Xx Xxxxxxxxxx 266/2, Praha 4 - Xxxxxx, XX. XXX Česká xxxxxxxxx, x. x. o., xx xxxxxx Xxxxxxxx 502/5, Praha 4 - Xxxxx, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 4.12.2013, x. x. 3 X 54/2011-181,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxxx x) X-Xxxxxx Xxxxx Republic x. x. xx náhradě xxxxxxx řízení xxxxxx xx xxxx 4.114 Xx, která xx xxxxxxx xx 15 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx rozsudku x rukám zástupce xxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx, Xx.X., xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x) Xxxxxxxx Xxxxx Republic x. x. xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 4.114 Kč, xxxxx xx splatná xx 15 xxx xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx x rukám xxxxxxxx žalobkyně Mgr. Xxxxxxx Dolečka, xxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Českého xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x Nejvyššího správního xxxxx vydání xxxxxxxx, xxxxxx by xxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 4.12.2013, x. x. 3 X 54/2011-181, x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx věci, xxxxxx xxxxxxxxx řízení x osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx
Xxxxxxx xxxx x Praze (dále xxx „xxxxxxx soud“) xxxxxxxxx rozsudkem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Rady Xxxxxxx telekomunikačního xxxxx xx xxx 23.2.2011, x. j. 137&xxxx;781/2010-603/XXX.xxx., x xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx úřadu xx xxx 27.9.2010, x. x. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx. (xxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (Xxxxxxxx XX x Xxxx č. 2002/22/ES) x xxx vady x xxxxxx xxxxxxxxxxx x nedostatečných skutkových xxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Českého xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. společnosti Telefónica X2 Czech Xxxxxxxx, x. x. (xxxx X2 Czech Xxxxxxxx x. x. xxxx xxxx „O2“) a xxxxxxxx T-Mobile Xxxxx Xxxxxxxx x. x. x Xxxxxxxx Czech Xxxxxxxx a. x., x xxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Českého xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2010, x. x. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx., kterým xxxx ověřeno, xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx rok 2004, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 xxxxxxx č. x. 136/2005-XXX-XXX XXX. xxx. xxx 29.7.2005 v xxxxx X, xx xxxxx po mimořádném xxxxxx realizovaném v xxxx 2003 (impairmentu) xxxx 302.622.498 Xx.
Xxxxxxx xxxx především přisvědčil xxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx - xxxxx x. 151/2000 Xx., x telekomunikacích x x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx pro xxx 2004 (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxx“) x xxxxxxxx Ministerstva xxxxxxx a xxxxx x. 235/2001 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „vyhláška“) - xxxx x xxxxxxx xx Směrnicí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx x. 2002/22/ES, x xxxxxxxxxxx službě a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx a xxxxxx elektronických xxxxxxxxxx, xx xxx 7.3.2002 (xxxx jen „Xxxxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxx. §31 zákona x xxxxxxxxxxxxxxxx (účinné xx 30.4.2005) bylo x rozporu x xx. 12 a xx. 13 Xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx přijetím xxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxxx x. 127/2005 Xx., o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“), xxxxx xxxxx účinnosti 1.5.2005. Xxxxxxx spočívaly: x) x rozdílném xxxxxx xxxx ztráty a x) x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx prokazatelné xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx podle Xxxxxxxx měla být xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx „Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx“. Takovou xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx X-222/08 - Xxxxxx xxxxx Belgii (xx. 35, 37, 42, 43), je jen xxxxxx, která xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x velikosti xxxxxxx, jeho xxxxxxxxx xx trhu, xxxxxxxxx xxxxxxxxx atd. (xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx právní úpravě xxxxxx a xxxxxx x xxxx 2004).
Městský xxxx xx za xx, že správním xxxxxxx byl xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx úpravy zohledněny „xxxxxx“, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Jde-li x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx výpočtu xxxxxxx nákladů, xxxxxxxx xx Xxxxxxxx, je xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx. Podle této xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx náklady xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxx xxxxxxxxx způsobem. Xxx xxx xx xxxxxxx třeba zohlednit xxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx X2 - xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby. Žádným xxxxxxxx se xxxx xx určení výše xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxx podle xxxxx xxxxxx xxxxxx x roce 2004. Xxxxx Xxxxxxxx tak xx (xxxxxxxx - xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx zátěže) xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ovlivnění rovné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx trhu společenství (xxxx. body 4 x 18 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxx 2004 nejenže xxxxxxxxxx xxxxxxx ztráty x provozu xxxxxxxxxxx xxxxxx zahrnutím i xxxxxxxxxxx xxxxx do xx, xxx je x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx neumožňovala xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx veškeré xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx byla x roce 2004 x xxxxxxx xx Xxxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxx xxx proto, xx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x implementační lhůta xxxxxxxxx Směrnicí. Xxxxxxxx x xx. 13 xxxx. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx nákladů (xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx náklady xxxxxxxxxxx xxx poskytovatele xxxxxxxxxxx služby xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxx členským xxxxxx xxxxxxxx žádný xxxxxxx xxx uvážení, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x výkladem Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „Xxxxxx xxxx“) ve xxxx Xxxx (X-389/08). Xxx xxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx neurčitý právní xxxxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxx“, xxxxx xxxxx xx xxx určen xx xxxxxx správního xx xxxxxxxx xxxxxx. Soudní xxxx především xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx překážku xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xx xxxx X-41/1974).
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ani xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xx vnitrostátní právní xxx neumožňuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx úřad), xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právem xxxxxxxxxx xxxxxxxx přiměřeného xxxxx xx xxxx xxxxxxx nákladů xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx - xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx 2004 - xxxxxxxxxx Telefónica Xxxxx Xxxxxxxx, x. s. (X2) - xxxx xxxxx privátním podnikatelským xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx), xxx „xxxxxx entitou“ xxx xxxxxxxxx státu [většinovým xxxxxxxxxx (51,1 % xxxxx) xxxx společnosti xxx xxxx, xxxx. Xxxx národního majetku, xxxx xxx podřízen Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx], xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx službu xx veřejném (xxxxxxx) xxxxx, x xxx xxxxxxx této xxxxxxxxxx xxxxxxxx stát xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxx vybudoval své xxxxxxxxxx x xx xxxxxx, že xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxx 2004, xx který xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Účinky xxxxx Evropské xxxx xx okamžiku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx skutečnost, xx povinnost poskytovat xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxx změny xx xxxx xxx 2004. Xxxxxxxxxxxx ztráta xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx x jejím xxxxxxx xxxx zahájeno až x xxxx 2005. Xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, o xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx působení xxxxx Xxxxxxxx unie. Xx xxxxxx právní xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx jednu xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státu Evropské xxxx. Xxxxxxx soud xxxxx uzavřel, xx xxxxx Xxxxxxxx unie xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx. na xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx kalendářní xxx 2004.
Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxxx Xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) kasační stížnost, xxxxxx xxxxx x xxx. §103 xxxx. 1 xxxx. x) x d) s. x. x. xxxxx xx za xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přímého xxxxxx Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx v xxxxx xxxxx i xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vytýká xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxx rozhodování xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxx, xx společnost X2 xxxx x xxxx 2004 xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podíl xxxxx x této xxxxxxxxxxx. Takový xxxxx xxxx oporu v xxxxxxxx předpisech, xxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora sice xxxxxx x „kontrole xxxxxx xx strany xxxxx“, xxxxxxxx xxxx xxx o xxx, xxx velký tento xxxxx xx být (xxx 100 %, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx postačí 51 %, jak xxxxxxxx xxxxxxx xxxx; x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stát xxxx x xxxxxx 100 % společníka). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xx, xx xxxxxxxxxx X2 xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx na xxxxx x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx - x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 xxxx xxxxxx xxxxxx - by xxx skrze xxx xxxxxx získali nižší xxxxx xx výnosu xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx poukázaný xxxxxx Xxxxxx x xxxxx z 12.7.1990, X-188/89, na xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Takové postavení xxxxxxxxxx X2 x xxxx 2004 x Xxxxx xxxxxxxxx neměla. Xxxxxxx proto být xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx - xxx xxxxxxxxxxx X2 x xxxxxx menšinových xxxxxxxxx. Opodstatněný xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx společnost X2 byla xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxxx univerzální služby. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx jen o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx běžné telekomunikační xxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx státu, který xx xxx nadto xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx O2 xxxxx xxxx přirovnat xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx pod xx. xx. X-425/12 (Portgáz). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx X2, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby, xxxxxx xxxxx xx xxxxxx ceny těchto xxxxxx.
Xxxxxxx soud též xxxxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx O2 x celém xxxx 2004 xx základě xxxxxxxxxxxxxxx licence x xxxx 2002 [tedy x x xxxxxx xxxx 2004, které xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx do Xxxxxxxx xxxx (xx 1.1.2004 xx 30.4.2004)]. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx rozporu xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x ochrany xxxxxxxx xxxx. X2 xxxx pověřena xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x roce 2002, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx samotné Xxxxxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x před xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Výklad xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx X2 xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xxxxxx očekávané xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx. X xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx 1.5.2004 xxxxxxxxxx xxx xxxxx vyčíslení xxxx (úhrady xxxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) výhradně xxxxx Směrnice, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx minimálně xxx tím, xx xxxxxx vadně xxxxxxxx Xxxxxxxx xx celý xxxxxxxxxx xxx 2004. Xxxxxxx měl Směrnici xxxxxxxxx xxx na xxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxx republiky x Xxxxxxxx xxxx (od 1.5.2004 do 31.12.2004). Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x něm xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxx o nepřípustnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby. Xxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxxx xxxxxxxxxx nákladů xx kapitálové xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx nákladů xxxxxxxx xx výpočtu xxxxxx xx xxxxxxx vadou xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx nepředstavuje xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx dovozuje správní xxxx, ale xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nákladů xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx společnosti X2. Jinak řečeno, „xxxxxxxxx zisk“ koresponduje x náklady na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x dílem x xxxxxxxxxxxxxxxx x otázce, xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx nezkoumal, xxx prokazatelná ztráta xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nespravedlivou xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx výhody, xxxxx xxx poskytovatel xxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxx poskytování. Xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxx vyplývá x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x z xxxxxx xxxxxx xxxxx. Prokazatelná xxxxxx nespravedlivou xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx univerzálních xxxxxx bezesporu xxxxxxxxxxxxx, xxxxx byla vyčíslena x řádu xxxxxxxxxx Xx x xxx „xxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx definic xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, aby xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxx:
xxxx xxxxx xxxxxxxxxx X2 x xxxx 2004 xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, vůči xxx xx byl xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx,
xxx xx právní vztah xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxx 2002 aplikovat Xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx k xxxx, xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx 30.4.2004 xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, a
lze do xxxxxxx nákladů xx xxxxxx Xxxxxxxx zahrnout xxxxxxxxx zisk, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx společností O2.
Žalobkyně x) T-Mobile Czech Xxxxxxxx x. s. xx x xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ač x xx xxxx řádně xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx b) Xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx a. x. se xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx ověření xxxx xxxxxx x poskytování xxxxxxxxxxx služby xx xxx 2004 xxxx xxxxx xxxxx aplikovat Xxxxxxxx. Dovodila, že xx společnost X2, xxxxx xxxx po xxxx období xxxx 2004 xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx majetku (Xxxxxx xxxxxx), xxxx byl xxxxx xxxxxxxxxx akcionářem, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Nelze xxxxxxxxxx též xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx X2 x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb xx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 12.7.1990, Xxxxxx, X-188/89, xxxx xxxxxxxx xx dne 22.6.1989, Fratelli Constanzo XxX Xxxxxx di Xxxxxx, C-103/88). Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx Směrnice xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx Směrnice xxxxxx povinnosti při xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxx (XXX), xxxx xxxxx xxxxx, a xxxxxxx společnost O2. X xxxxx xxxxxxx xx se tak xxxxx xxxxxx x xxx. Triangulární xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 7.1.2004, Wells, X-201/02), xxx se xxxxxxxxxxx (xxx žalobkyně) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx státnímu xxxxxx, avšak přímá xxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx osob - xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx X2), xxxxx xxxx xxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx. Přímý xxxxxx Xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx výše xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) je xxxxx v xxxxx xxxxxxx nezpochybnitelný. Oproti xxxxxxxxxxx má xxx xx to, že xxxxxx předchozí xxxxxx xxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx) xx Xxxxxxxx xx xxxxx evidentní. Tuto xxxxxxxx sama x xxxx dokazuje x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xxxxxx xxxx „eurokonformní“ xxxxx x elektronických xxxxxxxxxxxx (č. 127/2005 Xx.). Tento však xxxxx xxxxxxxxx až xxx xxx 1.5.2005. X xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora ze xxx 6.10.2015, sp. xx. X-508/14 x xxxx xxxx xx xxxxxxxxx x) xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. X2 xx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx podané kasační xxxxxxxxx stěžovatele. Xx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xx nezákonný. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x) xx xxx 9.9.2013 x xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx a) xx xxx 7.11.2011, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Navrhuje xxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx XX. XXX Xxxxx xxxxxxxxx, x. x. o. xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 4.12.2013, x. x. 3 X 54/2011-181, a xxxx předcházejícího xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 23.2.2011, x. x. 137&xxxx;781/2010-603/XXX.xxx. x xxxxxxxxxx xx xxx 27.9.2010, x. x. 28 799/05-611/IX.vyř., xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, xxx se xxxxxxx xx Soudní xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx Xxxxxxxx. Xx xxxx xxx proto, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx soudem xxxxxxxxx xxxxx, jehož xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Pokud xx x xxxxxx před xxx vyvstanou otázky xxxxxxx xxxxx Evropské xxxx, xx tento xxxx povinnost xxxxxxx xx x xxxx xxxxx článku 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx Xxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxx i x této xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx dospěl x xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx ceny xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2004 byly xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx účinku Xxxxxxxx, že ve xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx být xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xx xxxx poskytování x xxxxxxxxxxxxx právem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xx x xxxx 2004 nebyla xxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aby x čistých nákladech xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx i xxxxx náklady „xxxxxxxxx xxxxxxxx" xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx X2, xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxx" [xxxxx xxx. §31 a §77 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xx spojení x xxx. §4 x xxxxxxx x. 3 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 14,5% x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx přiřadil xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x nehmotného xxxxxxx xxxxxxxxxx x poskytování xxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxx x. 1 xxxxxxxx)]. Xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vlastního xxxxxxxx (zahrnované xxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx x roce 2004 ve výši 14,5 % x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx zisku), xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxx xx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx výše xx přiměřená.
Současně xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx s právním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx 2004 - xxxxxxxxxx O2 - xxxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx soudů x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx). V xxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx, xx xx xxxxxxxxxx X2 je xxxxx výhradně xxxxxxxx xxxx xx jednotlivce. Xx xxxxxx xxxxxx xx ^xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx společnost O2 xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx by Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx) x xxxx 2004 disponoval xxxxxxxx 100 % xxxxxxx v této xxxxxxxxxxx. Xxx tomu xxx v xxxxxxxxxxx xxxx 2004 xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxx xxxxx, xxx x ní xx xx xxx xxxxxxx stát x xxxxxxxxx xxxxx (51 %), ani xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx následky xxxxxxxxxx státu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (do 30.4.2005).
Xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxxx xxxx, resp. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ztráty x poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx X2 xx rok 2004 xxxxxxxxxx xxxxxxxx skrze xxxxx Evropské xxxx (xxxx bez xxxxxx xx okolnost, xx xx Česká xxxxxxxxx xxxxx členem Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxx 1.5.2004, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx výše xxxxxx xxxx xxx za xxxxxx xx 1.1.2004 xx 30.4.2004 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx dnem 1.5.2004 xxxxx být xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxx xxxxx Xxxxxxxx unie.
Ze všech xxxxxxxxx důvodů rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 23.10.2014, x. x. 7 As 131/2013-86, xx xxxxx opravného xxxxxxxx xx dne 9.12.2014, č. x. 7 Xx 131/2013-99 xxx, že: „X. Xxxxxxxx dvoru Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx předběžné xxxxxx:
1) Xx xxxxx xxxxxx 12 a 13 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx č. 2002/22/XX, x univerzální xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx týkajících se xxxx x služeb xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx 7.3.2002 (xxxx xxx „Směrnice“), vykládat x tom xxxxxx, xx zde xxxxxxxxx xxxxxxxx „čistých xxxxxxx“ xx xxxxxxxxxxx této xxxxxx xxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx čistých xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x „xxxxxxxxx xxxx“ jejího xxxxxxxxxxxxx?
2) X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na první xxxxxx, xxxx tato xxxxxxxxxx Xxxxxxxx (xx 12 x 13) xxxxx xxxxxx?
3) Xxxx-xx xxxxxx 12 x 13 Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx účinku /dovolávat xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x níž xxxxxxx xxxx drží (xxxxxxxxxx) 51 % akcií - xxx xxxxxxxxxx X2 Czech Republic x. x. xxx x „xxxxxx entitu“), xx xxxxxxx?
4) X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx 1 xx 3, xxx Xxxxxxxx aplikovat x xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx republiky x Xxxxxxxx xxxx (xx 1.1.2004 xx 30.4.2004)?
XX. Řízení se xxxxxxxxx“.
XXX.
Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení
Rozsudkem xx xxx 6.10.2015 xx xxxx X-508/14 xxxx xxxxx Soudního xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx takto:
1) Xxxxxx 12 x 13 směrnice Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2002/22/XX xx xxx 7. xxxxxx 2002 x univerzální xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se sítí x služeb xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx službě) xxxx xxx xxxxxxxxx v xxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx, aby xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxx“ xxxxxxxxxxxxx této xxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vlastního xxxxxxxx, xxxxxx by xxxxxxxxx xxxxxx srovnatelný x xxxxxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxxxxx k xxxxxx rizika xxxxxx xxxxxxxx hospodářského zájmu xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx.
2) Články 12 a 13 xxxxxxxx 2002/22 xxxx xxx vykládány x xxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx x jednotlivá xx xxxx xxxxx přímo xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx zpochybnění xxxxxxxxxx vnitrostátního xxxxxxxxxxx xxxxxx.
3) Xxxxxxxx 2002/22 xxxx xxx xxxxxxxxx x tom xxxxxx, xx se xxx xxxxx určení xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx podnikem xxxxxxxxx na xxxxxx xxxx přistoupením České xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx, xx. x xxxxx roku 2004 xx období od 1. ledna do 30. xxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxx 11.11.2015, č. x. 7 As 131/2013-140, Nejvyšší xxxxxxx xxxx předsedou xxxxxx xxxxxxxx, xx se x xxxxxx pokračuje x xxxxxx účastníky xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x vyjádření xx xxxxx 14 xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 15.11.2015.
Xxxxxxxxx x) X-Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx a. x. xx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, že x xxxx dílčí xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx celku xxxxxxxxx. Xxxxxxxx proto x přihlédnutím x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a umožnil xxx správnímu xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x této xxxx (xx. xx. C-508/14).
Stěžovatel, xxxxxxxxx b) a xxxxx zúčastněné na xxxxxx X. i XX. xx x xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.2015, xx. X-508/14 xxxxxxxxxxx, xx s xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx x xxxxxx posouzení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
X xxxxxxxxxxxx soudního x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti. Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Českého xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx vydal xxx 23.2.2011 pod x. x. 137&xxxx;781/2010-603/XXX.xxx. xxxxxxxxxx, jímž byly xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2, Xxxxxxxx Czech Xxxxxxxx a. x., X-Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x. x. x xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2010, x. j. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx., xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx rok 2004 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 xxxxxxx x. x. 136/2005-RIU-REG XXX. xxx. xxx 29.7.2005 x části X xx xxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x roce 2003 (xxxxxxxxxxx) činí 302.622.498 Xx. Xxx posuzování xxxx ztráty z xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xx xxx 2004, xxxxxx si xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X2, vyšly xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x vnitrostátních xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx a vyhláška). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x) a xxxxxxxxx x). Xxxxx žalobám xxx xxx xxxx xxxxxxxx, že žalovanému xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx porušení Xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx tomu tak xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx ust. §31 xxxxxx x telekomunikacích (xxxxxx xx 30.4.2005) xxxx v xxxxxxx x čl. 12 x xx. 13 Xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx spatřovaly x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x x absenci xxxxxxxxx xxxx, zda vyčíslená xxxxxxxxxxxx ztráta představuje xxx poskytovatele xxxxxxxxxxx xxxxxx nespravedlivou xxxxx. Xxx žalobkyně dále xxxxxxxx nevyloučení xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 již xxxx xxxxx 2001, xxxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxx a odchozích xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx (tzv. xxxxxxx xxxxx) a nezohlednění xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx. z xxxxxxxxxxxx posudku). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx (xx xxx 27.9.2010, x. x. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx.) xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x důvodu xxxxxxxx Xxxxxxxx x vad x xxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxxx správním soudem x xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 4.12.2013, č. x. 3 X 54/2011-181.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x ust. §109 xxxx. 3 x 4 x. x. s., xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx stěžovatel x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§109 odst. 3 x 4 x. ř. x.) x dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x takovém xxxxxxx, xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx mu xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx. §109 s. x. x., obdobně xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (§75 odst. 2 s. x. x.), xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dispoziční xxxxxx.
Xxxxx xxx. §109 xxxx. 2 x. ř. x. xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx vázán xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx; xx neplatí, je-li xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx výrok, který xxxxxxx nebyl, xxxx xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx. §109 xxxx. 3 x. x. x. je Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; xx xxxxxxx, bylo-li xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx [§103 xxxx. 1 písm. x)] xxxx xxxx zatíženo xxxxx, která xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxx samé, xxxxx xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x)], xxxxx i v xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx. Podle ust. §104 xxxx. 4 x. x. s. xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx-xx se xxx o xxxx xxxxxx, xxx které xxxx xxxxxxx x §103, xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxxxx xx být xxxxxxxxxxx, ač xxx xxxxxx mohl.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx úvah xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x dále xxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx x xxxx řadě xxxxx přisvědčit, xx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx právnímu xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx společnost X2 xxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xx xxxxx z xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx této xxxxxxxxxxx.
Xx xxxx xxx proto, xx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) mezi xxxxxxxxx (xxxxxxxx státem - xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vnitrostátního xxxxxxxxxxx úřadu) xx xxxxxx jedné x xxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxxxx x) a žalobkyní x)] xx straně xxxxx. Xx-xx xxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxx xxx práva. Jednotlivec xx xxxxx nemůže xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, pokud xx xxxxx x xxxxxxxxx státu, která xx xxxxx spojena xx xxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx této xxxxxxxx xxxxx osobě (xxxx. xxxxxxxx xx xxxx Wells, C-201/02, XXX:X:2004:12, xxx 56 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx tomu x xxxxxxxxxxxxx xxxx (bod 57 a xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxx poukazovaného xxxxxxxx C-201/02, xxxxx x xxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx osob, x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx určité, xxxxxx xxxxxxx pro xx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx státu, xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx stěžovatelem.
Pátý xxxxx Xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx uvedeného xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 6.10.2015, ve xxxx C-508/14, xxxxx xx x této xxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx, xxxxxx x závěru (xx. 50), xx: „ ... společnost X2 Xxxxx Republic xx xx xxxxxx xx sporu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx třetí xxxxxx x xxxx xxx vystavena xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx považovat za xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx uplatněných xxxx předkládajícím xxxxxx“. Xxxxxx, xxx byl xxxxx xxxxxx (X2) xxxxxx entitou xx xxxxx podle Soudního xxxxx bezvýznamná.
Z uvedeného xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dovozovat, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 (xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení X.) xxxxxxx xxxx, xxx xx žalobkyně a) x xxxxxxxxx b) xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Směrnice (xx. 12 x 13). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxx uvedenou xxxxx xxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx právního xxxxxxxxx xxxxxxx osoby zúčastněné xx řízení X. - xxxxxxxxxxx X2, xxxxxxxxx, xx xx xxx rozsudek městského xxxxx jako xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, že xxxxx vadný xxxxxx xxxxx městského soudu, xx společnost O2 xx xxxxxx entitou, xxxxxx x kontextu xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora (X-508/14) bránit xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx v xxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx - při xxxxxxxxx xxxx ztráty x poskytování univerzální xxxxxx xx celý xxx 2004 - xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx [xxxx, xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx kalendářní xxx 2004 - xxx xx období xxxx xxxxxxxxxxxx České xxxxxxxxx x EU (xxxxxx xx 1.1.2004 xx 30.4.2004), xxx x xx období po xxxxxxxxxxx České xxxxxxxxx x XX (xx xxxxxx od 30.4.2004 xx 31.12.2004), xxxx xxx xxxxxxxxxx výhradně xxxxx xxxxxxxxxxx právo (Xxxxxxxx), xxxxx xx xxxx stala pro Xxxxxx xxxxxxxxx použitelnou (xxxxxxxx) až ode xxx jejího xxxxxxxxxxx x EU (tj. xxx xxx 1.5.2004)].
Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxx usnesení ze xxx 23.10.2014, č. x. 7 Xx 131/2013-86 (xx. 36), xx xxxxx opravného xxxxxxxx xx xxx 9.12.2014, x. x. 7 As 131/2013-99, (xxxx jen „xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx“), xxxxxxx xxxx nesdílí xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxxxx jednotně xxxxxxxxx (v xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxx xxxxxx kalendářního xxxx 2004 (xxxx x xx období xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx do Xxxxxxxx xxxx). Na uvedeném xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx městským xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx službu xxxxxxxxxxx a bez xxxxxxxxxxx změn xx xxxx xxx 2004. Xxxx též rozhodné, xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2004 xxxx xxxxxxxx až x xxxx 2005, xxxx že xxx x této souvislosti xxxxxxx x „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx“, x xxxx bylo xxxxxxxxxxx xx v době xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx. Stejně xxx xxxx xxxxxxxx ani xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx rozsudek XXX xx xxxx X-96/2008, XXXX.
Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je v xxxx otázce xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx, xx x xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx možno Xxxxxxxx považovat xx xxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx, který xx xxx kolizi xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx vylučoval xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva. Směrnice xxxxx xxxxxxx vylučovat xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx - xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x vyhlášky. Xxxxx xxxxxxxxx, za xxxxxxx, xxx xxxx Směrnice x projednávané xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx správně xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx x roce 2004 xxxxxxxx [samostatně xx xxxxxx xx 1.1.2004 xx 30.4.2004 podle xxxxx xxxxxxxx vnitrostátních xxxxxxxx xxxxxxxx (zákona x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx) x xx xxxxxx xx 1.5.2004 xx 31.12.2004 xxxxx Xxxxxxxx]. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx dospěl xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxx - x xx xx xxxxxxxxxx xxx posuzovat xxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2004 xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx - xxxxxx tento xxxxx xxxxxx. Tomuto xxxxxxxx závěru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přisvědčil i Xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx (C-508/14, xx. 58 x 59), kde xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ode xxx xxxxxx přistoupení k Xxxx x xxxxxxx x čl. 2, 53 x 54 xxxx o xxxxxxxxxxx, x xx xx xxx účely xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx povinnosti univerzální xxxxxx xxxxxxxxxxx X2 xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx přistoupení (xx. xx xxxxxx xx 1.1.2004 do 30.4.2004).
Xxxxxxxxxx ve své xxxxxxx xxxxxxxxx dále xxxxxxx, xx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, pokud xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx Xxxxxxxx (xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), x xx xx xxx xxxx xxx aplikována Směrnice (xx. 12 a 13), xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx vadně xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx správních rozhodnutích:
nebyly xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jejímu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x přílohy XX., xxxxx X Xxxxxxxx. Xxx xx xxxx naopak za xx, xx tyto xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx zohledněny, xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx;
xxx xxxxxxxxx (xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, ačkoliv xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx Směrnicí xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx,
xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx pro poskytovatele xxxxxxxxxxx xxxxxx nespravedlivou xxxxxx, ve xxxxxx xx. 12 x xx. 13 Xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx rozvedená xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx xxx. 7 - 12 doplnění xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.2.2014) ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nesouhlas stěžovatele xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx x uváděné xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx resp. její xx. 12 a 13 xxxx přímý xxxxxx, xx ze xxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákon o xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx - Xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx. 16 odst. 7), x že xx xxxxxxxx městského soudu x xxxxx xxxxx x xxxxx nepřezkoumatelný.
Městský xxxx xx při xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x názor, xx xx. 12 xxxx. 1 a xx. 13 xxxx. 1 Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxx. §31 xxxxxx x telekomunikacích x xxxxxxxxx (xxx. 18 x xxxx. rozsudku xxxxxxxxx soudu). Za xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx zúčastněným xx xxxxxx jednak dikci xx. 12 xxxx. 1 x xx. 13 xxxx. 1, xxxxxx přílohy č. Xx, části A Xxxxxxxx, xxxxx x xxxxx §31 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx (§§1, 2) x způsob výpočtu xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxx zúčtování xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx nepovažuje za xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uváděl x xx xxxxx xxxxxxxxxx x proto xx xx xxxxxx odkazuje. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy v xxxxxxx stanovení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx byl xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx (x. 151/2000 Sb.) x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „xxxx xxxxxxxxx xxxxx elektronických xxxxxxxxxx“, do xxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx lhůta x případě České xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 30.4.2004. Xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x. 127/2005 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jenž xxxxx xxxxxxxxx xx 1.5.2005, xxx ostatně xxxxxxx x jeho xxxxxxxx zprávy. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx konstatoval, xx v xxxx 2004 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx s xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx byla Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx řádu xx xxx xxxxxxxxxxx x XX. Otázkou, xxx xx xx. 12 x xx. 13 Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx - x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx x xxxx xxxx - zabýval x Xxxxxx xxxx, xxxxx xx x xxxx xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, a xxx xxxxxxxxxxx, xx: „Xxxxxx 12 x 13 xxxxxxxx 2002/22 xxxx xxx xxxxxxxxx v xxx smyslu, xx xxxx xxxxx účinek x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx přímo xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx zpochybnění xxxxxxxxxx vnitrostátního regulačního xxxxxx“.
X podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx 12 x 13 Směrnice xxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxx). Je xxxx xxx proto, že: 1) xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (Xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxx o telekomunikacích), 2) xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx stanovená Směrnicí (1.5.2004) x 3) xxxxxxxx stanovené Xxxxxxxx xx, určité, xxxxx x bezpodmínečné (srov. xxxx. xxxxxxxx xx xxxxxx X-397/2001, X-403/2001, X-389/2008). Xxxxxxxx správní xxxx xx proto x xxxxxx přímého xxxxxx Xxxxxxxx plně xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx. Ostatně x x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 27.9.2010, x. x. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx., xxxxxxx, xx o xxxx ztráty z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx rok 2004 xxxx stěžovatelem xxxxxxxxxxx xxxxxxx podle zákona x xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx, úvahy, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx řídil xxx xxxxxx hodnocení x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §68 xxxx. 2 a 3 xxxxxxxxx řádu). Xxxxxxxxx xxxxx byly, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele, xxxxxxxxx xxxxxxx xx práv, xxxxx jim přiznává xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxxx). Xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx přezkoumávání zákonnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx těchto xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Tedy posuzovat, xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx výhradně xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Nelze proto x uvedeném xxxxx xxxxxxxxxx stěžovateli, xx xx žalobkyně xxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxx dílčí xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx nikoliv.
Městský xxxx x napadeném xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx způsob xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ztráty xxxxxxxxx x §31 xxxxxx o telekomunikacích xx odlišný xx xxxxxxx výpočtu xxx. xxxxxxx xxxxxxx stanovených Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx XX xxxx X. Do xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxx xxxxxx x rozporu x komunitárním xxxxxx: x) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx a xxxxxx 2) xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx, včetně výhod xxxxxxxxxx“, které xx xxxxxxx x titulu xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx.
Xxx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xxxxxx úprava orientována xx zjištění xxxxxxx xxxx takových. Žádným xxxxxxxx xx xx xxxxxx určení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx zisky. X vysloveným názorem xxxxxxxxx xxxxx, opíracím xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x komunitárního xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxx xxxxxxx nákladů xx xxxxxx Xxxxxxxx zahrnout x přiměřený xxxx, xx x předběžné xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxx x Xxxxxx xxxx. Xxxx xxxx tak x xxxxxxxxxxxx rozsudku xx dne 6.10.2015, xx xxxx sp. xx. X-508/14. Zde Xxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxx shora, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx kterého xxxxxx 12 x 13 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx byl do xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxx“ xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vlastního xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xx shodě s xxxxxxxxx řízení x x xxxxxxxx xx xxxxxxx IV. xxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že náklady xxxxxx xxxx vlastního xxxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx univerzální služby. Xxxx xxx tom xxxxxxxx, xxx je xxxx xxxxxxxxx položka xxxxxxx nákladů xxxxxxx x předmětné xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pod xxxxxxxxx „přiměřený zisk“ xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx, pro xxxxx rozhodování xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xx. xx. X-508/14 xxxxxxx, proto xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx stěžovatele nezákonné x xxxx xxxxxx, xx správní orgány x xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx rok 2004, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 (xxxxxxx xxxxxxx), x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx X2). Xx xxxx tak proto, xx xxxxxxxxxxxxx právem xxxxxxxxx termín xxxxxxxxx xxxx xx smyslu §31 zákona x xxxxxxxxxxxxxxxx x §2 x §4 xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx kapitálu, xxxxx xx třeba zahrnovat xx xxxxxxx nákladů xx poskytování univerzální xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x zásadě xxxxxxxxxx, na xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x České xxxxxxxxx, xx mu xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx čl. 44 x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ověřoval, xxx roční xxxx xxxxxxxxxxx použitá ve xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx (14,5%) x účetní xxxxxxx vlastního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx kritériím xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxx věci. Xx xxxx xxx xxxxx, že by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx). Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx úvahu xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx městskému xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví, xxxxx xx xxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx. Ani xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úvahy xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x přezkoumávaném xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxx xxxx nezákonný, xxxxx městský xxxx xxxxxxx, xx ze xxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xxxxxxxxxxx X2 v xxxx 2004 zohledněny x xxxxxxx s xx. 12 a xxxxxxxx XX xxxxx X Směrnice „xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxx této společnosti xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zohlednit xxx stanovení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxxxxx Xxxxxxxx v xxxx 2004 veškeré xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx plynou x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, že Směrnice x xx. 12 („Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx univerzální služby“) x xxxx. 1 xxxxxxx: „Xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx 3 xx 10 xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zátěž, xxxxxxxxxx čisté xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx regulační xxxxxx: x) v xxxxxxx x přílohou XX xxxxx X vypočítají xxxxx náklady xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx, přičemž zohlední xxxxxxxxx tržní výhodu, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx určený x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx [...] “(zvýraznění provedl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx). Xxxxxxx nehmotné xxxxxx xx xxx třeba xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx (xxx 20 xxxxxxxxxx Xxxxxxxx). Xxx xxxx xxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx), xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgány, xxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxx správně xxxxxxxxxxx, xx xxx. §31 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx je v xxxxxxx x xx. 12 xxxx. 1 xxxx. a) Xxxxxxxx x xx něj xxxxxxxxxx xxxxxxxx IV, xxxx A Xxxxxxxx. Xxxxx řečeno, správními xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx univerzální xxxxxx „xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“, které xxxxxxxxxxx X2 xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ani x obsahu xxxxxxxxx xxxxx xxx není xxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx výhody xx xxxxxxxxxxx zohlednily.
Na xxxxxxxx xxxxxx ničeho změnit xxx nynější xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xx vztahu x xxxxxxxxxxx žalobkyně x) x žalobkyně x)], xx se xxxxxxxxxx výhodami xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx (xxx. 15 - 24 napadeného rozhodnutí), xxx i xxxxxxxx (xxx. 28 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), x xxxxxxx, v nichž xxxxxxxxxxxxx obsah xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 2267/2009 (xxx. 15 a xxxx. napadeného xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx 3.3.3.5 a xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jakož x xx xxx. 28 a násl. xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výhod x xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, tedy xx xx výpočtu xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx podle zákona x xxxxxxxxxxxxxxxx, vyhlášky x xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, že obstojí xxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx x rozporu x komunitárním právem xxx svém rozhodování xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx ztráty x xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xx xxx 2004, xxxx. za období xx 1.5.2004 do 31.12.2004, xxxxx nehmotné xxxxxx (jakoukoliv xxxxx xxxxxx) plynoucí xxxxxxxxxxx X2 x xxxxx xxxxxx (1.5.2004 xx 31. 2.2004) x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx to xxxxxxxxxxx xx. 12 Xxxxxxxx, xxxxx uplatnění xx žalobkyně x) x xxxxxxxxx b) xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x poukazované xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ani xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx rozsudek městského xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx pro xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vychází x xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 20.6.1996, xx. xx. III. XX 84/94, xxxxxxxxxx xxx č. 34 xx svazku č. 3 Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.6.1997, xx. xx. XXX. XX 94/97, xxxxxxxxxx xxx x. 85 xx svazku x. 8 Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx), podle xxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx x spravedlivý xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx. 1 Ústavy), xxx vylučuje libovůli xxx rozhodování, je x povinnost xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ust. §54 xxxx. 2 x. x. x.). X odůvodnění rozhodnutí xxxxx xxxx vyplývat xxxxx xxxx skutkovými xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx straně jedné x právními xxxxxx xx xxxxxx druhé.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx nepominul xxx xxxxx Ústavního xxxxx ze dne 11.4.2007, xx. xx. X. XX 741/06 (xxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xxxxx.xx), x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví, x něhož nelze xxxxxxx, jakým xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nevyhovuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x x konečném xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx základních xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx má xxxxx xx xx, xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx posouzena“. Ostatně Xxxxxxx xxxx x x xxxxxx ze xxx 17.12.2008, xx. xx. X. ÚS 1534/08 (dostupný xx xxx.xxxxx.xxxxx.xx), xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx: „Xxxxx jsou xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx; xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (např xxxxx, xx nebyla xxxxxxxxx x zákonem xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxx tak xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx 36 xxxx. 1 Xxxxxxx".
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx. Xxxx xxxx tak např. x rozsudku xx xxx 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 47/2003-130, který xxx xxxxxxxxx xxx č. 244/2004 Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, x xxxx xxxxxxx, xx: „Za nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. ř. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx základní xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxx, o xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (pokud xx se xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx žalobních xxxxxxx), xxxxxxx xxxxx je x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností xxxx xxxxxxx xxxxxx nejsou xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx“. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4.12.2003, x. x. 2 Ads 58/2003-75, xxxxx byl xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx x. 133/2004, xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx, že: „Xxxxxxxxxxxxxxxxxx pro nedostatek xxxxxx je xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nikoliv xx xxxxxxx nedostatcích odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx přitom jednat x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x něž xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx důvody. Xx xxxxxx vady xxx xxxxxxxxx případy, xxx xxxx opřel xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x řízení nezjišťované, xxxxxxxx zjištěné v xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx nějaké xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx“. X rozsudku xx xxx 31.1.2008, x. x. 4 Xxx 94/2007-107, který xx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx, Xxxxxxxx správní xxxx judikoval, xx: „Xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxx rozporných xxxxxxxx xxxxxxxxxxx téhož xxxxxxxxxx xxxxx, je takové xxxxxxxxxx nepřezkoumatelné pro xxxxxxxxxxxxxxxx (§103 xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxxxx xxxx správního)“.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx má-li xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx x xxx xxx zřejmé, xxxx xxxxxxxx xxxx vzal xxxxxxx xxxx za xxxxxxxx x jak xxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxx skutečnostech, xxxx., xxx xx xxxxxxxxx xx vznesenými xxxxxxxxx xxxx x x nim xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx způsobem xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Uvedené xxxx xxxxxx svůj xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xx xxxx xxx proto, xx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx dovodit, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, x jak x xxx xxxxxx. Xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (xx xxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxx soud, xxxxxxxxx-xx xxxxx jinak (srov. xxx. §75 xxxx. 2 s. x. x. x xxxxxxxxxx xx ust. §71 xxxx. 2 věta xxxxx x. ř. x.), vázán dispoziční xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ani xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vůči xxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxx, pomíjelo by xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx by xxxx xxxxxxx rozporné, xxxx xx xx nutně xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx nepřezkoumatelnost. Xxx tomu xxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx, x jakého xxxxxxxxxx xxxxx městský xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx x něj xxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x závěru o xxxxxx účinku xx. 12 x xx. 13 Xxxxxxxx x xxxxxxxxx napadeného rozhodnutí x komunitárním xxxxxx, xxxxx správní orgány xxx svém xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2004 nezohlednily xxxxxxx výhody, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx X2 x xxxx 2004 xxxxxxx x xxxxxx jí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby. Xxxxxxxxxx závěry městského xxxxx, jež xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx určité i xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx městským xxxxxx xxxxxxxxxxx důvodně xxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxxx x hodnocení xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výhodám, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx výhodu. Xx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx výsledkem xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx mít xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx telekomunikační úřad xxxx k posouzení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx x na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění. Pokud xxxxxxx x xxxxxxxxx [xxx xxxxxxxxx x)] xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx znalecký xxxxxxx, xxxxxxxxxx správnímu xxxxxx, xxxx-xx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x v jaké xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx spíše, xxx-xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x dispozici xxx xxxxxxxx posudky (xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 xx xxx 22.4.2010, x. l. 1314-1350 správního xxxxx), xxxxx xxxx nadto xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx postupovat xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx ze xxx 1.7.2010, x. x. 7 Xxx 50/2010-60, xxxx xxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx pod x. 2138/2010. X tomto xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „Má-li x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxx rovnocenné, xxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx posudky, xxxxxxxxxx xx, xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx, který z xxxx použije xxx xxxxxxxx skutková xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x nesrovnalosti, x to xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, bylo xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Uvedenému xxxxxx xxxx x xxxx, xxxxxxxxx-xx se x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxx xxxx a nikoliv xxxxx správního řádu, x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx.
Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu tedy xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx. 12 x přílohy IV xxxx X Xxxxxxxx, xxxx x xxxx 2004 (pro období xx 1.5.2004) v xxxxxxx s vnitrostátním xxxxxx x nenechávala xxxxxxxx státům prostor xxx xxxxxxx xxxx xxx zpřesňující legislativní xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x otázce, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxx názor xxxxxx stěžovatelem vytýkanou xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx i xxxxx městského soudu x xxxxxxxxxxxx žalobami xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxx důvodu, xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxxxx xxxxxx představuje xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx (xxx. 19 odst. 4 a xxxx.) xxxxxxxx xxxxxxx, z xxxxxx důvodů xx xx xx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 12 x xx. 13 Xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxx právní xxxxxx, xxxxx xxxxx vyčíslil xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx X2 x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx rok 2004 (xxxxxxx xx 1.5.2004, xxx bylo xxxxxxx xxxxx), neodpovídá xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx ze xxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx vytknout. Xxxxxxxxxxxx právní úprava xxxxxxx x toho, xx poskytovateli xxxxxxxxxxx xxxxxx xx být xxxxxxxx xxxxxxxxx ztráta, xxxxx mu xxxxxxx x xxxxxxxx provozování xxxx služby. Xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. 13 Xxxxxxxx) xxxx xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xx třeba uhradit xxx takovou ztrátu, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx zátěž“. Xx znamená, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xx xxxxxx od 1.5.2004 xx 31.12.2004) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ztráta pro xxxxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx (xxxxxxxxxx O2) nespravedlivou xxxxxx, xx nikoliv (x x xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx). Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x ani xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vnitrostátní právo). Xxx xxxx o xxxxxxx předpoklad (xxxxxxxxx xxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, jenž lze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx uvedeném xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx tvrzení xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podle vnitrostátních xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx představovala xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx „byla xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Kč‘. Xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele však xxxxxx obstát. Je xxxx xxx xxxxx, xx xxxx xxxxx xxxx být x xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx je i xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx hodnotou (např. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx X2). Xxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxx xxx, kdy xx xxxxx ztráta x poskytování univerzální xxxxxx xxxx ještě xxxxxxxxxxxx/xxxxxxx x naopak, xxx xxx nikoliv. Xxxx xxxxx však xxxxxx výhradně správnímu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx výše ztráty x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx za rok 2004 (xxxx. jeho xxxxx xxxxx), xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2. Tuto xxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx xxx xxxx sto xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx Xxxxxxxx správní soud.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx důvodů xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, pokud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx telekomunikačního xxxxx ze xxx 27.9.2010, x. j. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx., zrušil x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení.
Na xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxx dílčí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x) x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x XX (xxxxxx xx 1.1.2004 xx 30.4.2004); x) x otázce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx X2, když dovodil, xx xxxx společnost xx xxxxxx entitou x x) x xxxxxx, xx započtení xxxxxxxxxxx zisku (xxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxxxx podle xxxxxx o telekomunikacích x xxxxxxxx pod xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Směrnice, xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx právem (Xxxxxxxx).
Xxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx, xxx kasační xxxx xxxxxx podanou xxxxxxx stížnost dílem xxxxxxxxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx. Xxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 14.4.2009, x. x. 8 Xxx 15/2007-75, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x. 1865/2009 x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx téže xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx: „Zruší-li xxxxxxx xxxxxxx soud rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu, ale xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx a věc xx vrátí k xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxx-xx xxxx důvody v xxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx zamítne x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxx x xxxxx předvídaný xxxxxx xxx i x xxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, vázán xxxxxxxxx 5. xxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxx xx. xx. X-508/14 dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx i x úvah, xxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxx x kasačním xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxx výsledku xxxxxxx zvrátit xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Je xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx bylo skutečně xxxxxx x rozporu x xxxxxxxxxxxx právem, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx rozsudku již xxxxxxx soud.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx s předestřeným xxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx obstály x xxxxxxxxx míře, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vlastními x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx není důvodná (§110 xxxx. 1 xxxxxxxx věta x. x. x.).
X dalším xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx. na Xxxxxx telekomunikačním úřadu, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx věci xx. xx. C-508/14, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx předloženého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx X. (xxxxxxxxxxx O2) xxx 30.6.2005, xxxxxxx xxxx společnosti x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby x xxxx 2004. Při xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxx xxxxxx (za xxxxxx od 1.1.2004 xx 30.4.2004) xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx x tomto xxxxxx xxxxxx a účinné xxxxxxxxxxxx právní úpravy (xxxxxx o telekomunikacích x vyhlášky) x xxxxxx část posoudí xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (Směrnice), xxxxx xxxx xxx xxxxxx xx 1.5.2004 xx 31.12.2004 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx právní úpravou (xxxxxxx x telekomunikacích x xxxxxxxxx). Xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx zákonu.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl o xxxxxxx stížnosti rozsudkem xxx xxxxxxx, protože xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx. §109 xxxx. 2 s. x. x.
Xxxxxx II. - III. x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx x xxx. §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx x. ř. x. ve xxxxxxx x ust. §120 x. ř. s., xxxxx xxxxx, nestanoví-li xxxxx zákon jinak, xx xxxxxxxx, který xxx xx věci xxxx xxxxxx, xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx před soudem, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx x) xxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x proto xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Žalovaný (xxxxxxxxxx) xx xxxx xxxxxx xxxxx, a xxxxx je povinen xxxxxxxx žalobkyni x) xx náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 4.114 Xx, které xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx na zastoupení XXXx. Petrem Xxxxxxx, Xx.X., advokátem xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx sestávají x xxxxxx za xxxxxxxxxx (1 xxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) v xxxxxxx xxxx 3.100 Xx, xxxxxxxxxxx v xxxxxx ve věci xxxx [§1 xxxx. 1, §7, §9 xxxx. 4 písm. x), §11 odst. 1 písm. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx], z xxxxxxx xxxxxxxx výdajů xx výši 300 Xx za 1 xxxx právní xxxxxx (§13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx), a x x xxxx xx vztahující 21 % daně z xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 714 Xx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx částku xx xxxx 4.114 Xx, xxx je splatná x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x) XXXx. Xxxxx Xxxxxx, Xx.X., xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx b) xxxx xxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Žalovaný (xxxxxxxxxx) ve věci xxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
x) xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxx 4.114 Xx, xxxxx jí xxxxxxx x podobě xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXX XXXXX xxxxxxxxx xxxxxxxx x.x.x. xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx sestávají x xxxxxx xx zastoupení (1 úkon právní xxxxxx - xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x celkové xxxx 3.100 Xx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxx [§1 xxxx. 1, §7, §9 xxxx. 4 xxxx. d), §11 xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxxxxxxx xxxxxx], x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 300 Xx xx 1 xxxx xxxxxx xxxxxx (§13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx), x x x xxxx xx xxxxxxxxxx 21 % xxxx z xxxxxxx xxxxxxx ve xxxx 714 Xx, xxxxx xxx činí celkem xxxxxx ve výši 4.114 Xx, xxx xx splatná x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x) Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx KŠD XXXXX xxxxxxxxx xxxxxxxx x.x.x.
Xxxxx XX. xx xxxxx x ust. §60 xxxx. 5 s. x. s. za xxxxxxx ust. §120 x. ř. x., xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx jim xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 29. xxxxx 2016
XXXx. Jaroslav Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx