Xxxxxx xxxx:
X. Články 12 a 13 xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx 2002/22/XX x univerzální xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx elektronických xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxx xx xxxxxxx nákladů xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx služby, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx požadoval xxxxxx xxxxxxxxxxx s poskytovatelem xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx bude x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx obecného xxxxxxxxxxxxx zájmu xxxxxxxxxx xx celou dobu xxxxxxxx.
XX. Články 12 x 13 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2002/22/ES x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx komunikací xxxx xxxxx účinek x jednotlivci xx xxxx mohou xxxxx xxxxxxxxx před vnitrostátním xxxxxx xx zpochybnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxx účely xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx poskytované xxxxxxx podnikem xx xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx 2002/22/ES x xxxxxxxxxxx službě x právech xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx sítí x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepoužije xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx, xx. x xxxxx roku 2004 na xxxxxx xx 1.1 do 30.4.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 133/2004 Xx. XXX, x. 244/2004 Xx. XXX, x. 1865/2009 Sb. XXX x x. 2138/2010 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 34/1995 Xx. XX (xx. xx. XXX. ÚS 84/94), x. 85/1997 Sb. XX (sp. xx. XXX. XX 94/97), x. 64/2007 Xx. XX (xx. xx. X. XX 741/06) x x. 225/2008 Xx. ÚS (sp. xx. I. XX 1534/08); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.1.2004, Xxxxx (X-201/02, Xx. xxxx., X-723), xx dne 5.10.2004, Xxxxxxxx (X-397/2001, Xx. xxxx., X-8835), xx xxx 15.4.2010, CIBA (X-96/08, Xx. xxxx., X-2911), xx xxx 6.10.2010, Xxxx (X-389/2008, Xx. xxxx., X-9073), x ze xxx 6.10.2015, X-Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxx Republic (C-508/14).
Věc: x) Xxxxxxx xxxxxxxxxx X-Xxxxxx Czech Republic x b) akciová xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx úřadu, xx xxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxxxxxxx O2 Czech Xxxxxxxx a 2) xxxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx XXX Xxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx x poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x XXXx. Xxxxx Šimky x xxxxxx věci žalobkyň: x) T-Mobile Xxxxx Xxxxxxxx a. s., xx xxxxxx Xxxxxxxxx 2144/1, Xxxxx 4, xxxxxxxxxx XXXx. Petrem Xxxxxxx, Ph.D., xxxxxxxxx xx sídlem Vinohradská 30, Xxxxx 2 x b) Xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x. x., xx sídlem xxxxxxx Xxxxxxxxx 2808/2, Xxxxx 5 - Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXX XXXXX advokátní xxxxxxxx x. r. x., xx xxxxxx Hvězdova 1716/2x, Praha 4, xxxxx žalovanému: Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxxx 219, Xxxxx 9, za xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: X. X2 Xxxxx Xxxxxxxx x. x., xx xxxxxx Xx Xxxxxxxxxx 266/2, Xxxxx 4 - Xxxxxx, II. XXX Xxxxx xxxxxxxxx, x. x. o., xx sídlem Závišova 502/5, Xxxxx 4 - Nusle, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 4.12.2013, x. x. 3 A 54/2011-181,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalovaný xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a) X-Xxxxxx Xxxxx Republic x. x. xx náhradě xxxxxxx xxxxxx částku xx xxxx 4.114 Xx, xxxxx je xxxxxxx do 15 xxx xx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx x rukám xxxxxxxx xxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxx, Ph.D., xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx b) Xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x. s. xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 4.114 Kč, xxxxx xx xxxxxxx xx 15 dnů xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx se žalovaný xxxxxxxx Xxxx Českého xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx vydání xxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 4.12.2013, x. j. 3 X 54/2011-181, x xxx xxxx vrácena xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx věci, xxxxxx účastníků xxxxxx x osob xxxxxxxxxxxx xx řízení
Městský soud x Praze (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Xxxxxxx telekomunikačního xxxxx xx xxx 23.2.2011, x. j. 137 781/2010-603/III.vyř., x rozhodnutí Českého xxxxxxxxxxxxxxxxx úřadu xx xxx 27.9.2010, x. x. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx. (dále xxxx „napadené xxxxxxxxxx“) x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxxxxxx x důvodu xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (Xxxxxxxx XX a Xxxx x. 2002/22/ES) x xxx xxxx x řízení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Rady Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx úřadu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx X2 Xxxxx Xxxxxxxx, x. s. (xxxx X2 Xxxxx Xxxxxxxx x. x. xxxx xxxx „X2“) a xxxxxxxx X-Xxxxxx Czech Xxxxxxxx x. x. x Vodafone Xxxxx Xxxxxxxx a. s., x xxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2010, č. x. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx., kterým xxxx ověřeno, xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2004, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx O2 xxxxxxx č. x. 136/2005-XXX-XXX III. xxx. xxx 29.7.2005 x xxxxx X, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx realizovaném x xxxx 2003 (xxxxxxxxxxx) xxxx 302.622.498 Kč.
Městský xxxx xxxxxxxxx přisvědčil xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx - zákon x. 151/2000 Sb., x telekomunikacích a x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx pro xxx 2004 (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx“) x vyhláška Ministerstva xxxxxxx x xxxxx x. 235/2001 Xx., xxxxxx xx stanoví xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x úhradě xxxxxxxxxxxx xxxxxx z poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx držitelem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx“) - xxxx x rozporu xx Směrnicí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx x. 2002/22/XX, o xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx týkajících xx xxxx a xxxxxx elektronických xxxxxxxxxx, xx xxx 7.3.2002 (xxxx xxx „Xxxxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx. §31 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx (účinné xx 30.4.2005) xxxx x xxxxxxx x xx. 12 x xx. 13 Směrnice. X xxxxxxxxxx rozporu xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx - zákonem x. 127/2005 Xx., o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů (xxxx xxx „zákon o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“), xxxxx xxxxx xxxxxxxxx 1.5.2005. Xxxxxxx xxxxxxxxx: a) x xxxxxxxxx určení xxxx xxxxxx a x) v xxxxxxxxx xxxxxxx výpočtu x xxxxxx prokazatelné ztráty. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx toliko xxxxxx, xxxxx představuje „Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx“. Takovou xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx X-222/08 - Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (xx. 35, 37, 42, 43), xx xxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx unést xxxxxxxx x velikosti xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx trhu, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. (nejde xxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx, jak to xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x roce 2004).
Městský xxxx má xx xx, xx správním xxxxxxx byl do xxxxxxx prokazatelné xxxxxx (xxxxx vnitrostátního xxxxx) xxxxxxx xxxxxx přiměřený xxxx x jednak xxxxxx xx smyslu xxxxxx xxxxxx zohledněny „xxxxxx“, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Jde-li x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx Xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx pouze náklady xx xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx, a xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx výhody (i xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx O2 - vznikly xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Žádným xxxxxxxx se xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxx) nepromítají xxxxx xxxx xxxxx, jak xxxx bylo xxxxx xxxxx xxxxxx úpravy x roce 2004. Xxxxx Xxxxxxxx xxx xx (xxxxxxxx - xxx měřítko xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) kompenzovat xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx jakékoliv xxxxx ovlivnění xxxxx xxxxxxxxxxx soutěže na xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx 4 x 18 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx v xxxx 2004 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx univerzální xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx, což xx x xxxxxxx s xxxxxx úpravou, xxx xxxxxxxx neumožňovala xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx výhod xxxxxxxxxx, xxx to xxxx xxxxxx xxxxxxxx vyžadováno Xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx, že vnitrostátní xxxxxx xxxxxx byla x xxxx 2004 x rozporu xx Xxxxxxxx, x xxxx xxx naplněny předpoklady xxx xxxxx použití Xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxx xxx proto, xx implementace Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx Xxxxx republiky xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xx. 13 xxxx. 1 jednoznačně xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx ztráty) je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro poskytovatele xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxx xxxxxx není členským xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx jen „Xxxxxx dvůr“) xx xxxx Xxxx (X-389/08). Xxx xxxx bez xxxxxxxxxxx pochybností určit, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Na xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxx zátěž“, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxx až xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Soudní xxxx xxxxxxxxx nepovažuje xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nejasnosti xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozhodnutí xx xxxx X-41/1974).
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ani xxxxxx použít xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxx proto, xx vnitrostátní právní xxx neumožňuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (Český xxxxxxxxxxxxxxx xxxx), xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx do výše xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx není x xxxx jednotlivce - xxx xx xxxxx vylučovalo přímou xxxxxxxx Směrnice. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2004 - xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx, x. s. (X2) - xxxx xxxxx privátním podnikatelským xxxxxxxxx (jednotlivcem), xxx „xxxxxx xxxxxxx“ xxx xxxxxxxxx xxxxx [xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (51,1 % xxxxx) xxxx společnosti xxx xxxx, xxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx], který xxxxx x univerzální xxxxxx xx xxxxxxxx (státním) xxxxx, x xxx xxxxxxx xxxx povinnosti xxxxxxxx xxxx prostřednictvím xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx vybudoval xxx xxxxxxxxxx i xx xxxxxx, že xxxxx Xxxxx republiky do Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxx 2004, xx xxxxx byla xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx práva. Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x bez xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx 2004. Xxxxxxxxxxxx ztráta xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx ověření xxxx xxxxxxxx xx x roce 2005. Xxx tedy hovořit x trvajícím xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxx rozhodováno v xxxx xxxxxxxx práva Xxxxxxxx unie. Na xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx jednu xxxxxx úpravu, x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státu Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, že xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, tj. na xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx 2004.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu podal xxxxxxxx Xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx úřadu jako xxxxxxxxxx (dále jen „xxxxxxxxxx“) kasační xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxx. §103 xxxx. 1 xxxx. a) x d) x. x. s. xxxxx xx xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx po xxxxxx xxxxxxx otázku xxxxxxx xxxxxxx účinku Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx je x xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vytýká xxxxxxxxx xxxxx, xx při xxxx rozhodování xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx X2 xxxx x xxxx 2004 xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Takový xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx. Judikatura Xxxxxxxx dvora sice xxxxxx x „kontrole xxxxxx xx xxxxxx xxxxx“, nehovoří xxxx xxx x xxx, xxx velký xxxxx xxxxx má xxx (xxx 100 %, xxx xx domnívá xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx 51 %, jak xxxxxxxx xxxxxxx xxxx; x judikatuře Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stát xxxx x xxxxxx 100 % xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxx městského xxxxx xxxxxxx x xx, xx společnost O2 xxxx soukromou xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx na xxxxx x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx - x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx společnosti X2 jako xxxxxx xxxxxx - xx xxx xxxxx své xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx se přiklání x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx poukázaný xxxxxx Xxxxxx x xxxxx x 12.7.1990, X-188/89, na xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxx xxx x znárodněnou xxxxxxxxxx x monopolním xxxxxxxxxx. Takové postavení xxxxxxxxxx X2 x xxxx 2004 x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx být xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx státu v xxxx společnosti považována xx státní xxxxxx. Xxxxx xx proto xxxxxxxxx xxx přímého xxxxxx Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx - xxx společnosti O2 x xxxxxx menšinových xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx není xxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx X2 byla xxxxxx xxxxxxx pro výjimečné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx služba xxxx xxxxx zvlášť xxxxxxxxx, xxxxx ve skutečnosti xxx jen x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx běžné telekomunikační xxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx státu, který xx xxx nadto xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxx sp. xx. C-425/12 (Portgáz). Xxxxx xxxxxxxxxx není xxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx X2, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx právo xx xxxxxx ceny xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx též xxxxxxxxx dovodil, xx Xxxxxxxx z časového xxxxxxxx dopadá x xx xxxxxxxxxxx službu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 x celém xxxx 2004 xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxx 2002 [tedy x v xxxxxx xxxx 2004, které xxxxxxxxxxx xxxxxx České xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx (xx 1.1.2004 xx 30.4.2004)]. Takový xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx rozporu xx zásadou xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X2 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx již x roce 2002, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby regulovala x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Výklad xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx X2 xxxxxx xxxx nabytých xxxx vstupem do Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx náhrady) za xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx však xxxx xxxxxxxx xxxxx xx 1.5.2004 xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx prokazatelné xxxxxx x poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx Směrnice, městský xxxx xxxxxxxx minimálně xxx xxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xx celý xxxxxxxxxx xxx 2004. Xxxxxxx xxx Směrnici xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx od xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx (xx 1.5.2004 xx 31.12.2004). Xxxxx předpis nelze xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx dostatečně xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx ve xxx xxxxx x nepřípustnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx zisk xx x ekonomického xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx kapitálu xx xxxxxxx ztráty xx xxxxxxx xxxxx xxxx rozsudku. Přiměřený xxxx nepředstavuje xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx služeb, xxx xxxxxxxxx dovozuje správní xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx uložené xxxxxxxxxxx X2. Jinak xxxxxx, „xxxxxxxxx zisk“ xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx potřebné xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx městského soudu xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x otázce, xxx dovozuje, xx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nespravedlivou xxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx měl xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby x xxxxxx xxxxxx poskytování. Xx tomu tak xxxxxxxxx proto, xx xxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x x xxxxxx xxxxxx spisu. Prokazatelná xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx univerzálních xxxxxx xxxxxxxxx představovala, xxxxx xxxx vyčíslena x xxxx stamilionů Xx x pro „xxxxxx xxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx definic neúnosné xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxxx xxxxx xx xx tento xxxxxxxx x otázce, zda:
bylo xxxxx xxxxxxxxxx X2 x xxxx 2004 xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xx xxx připuštěn xxxxx xxxxxx Směrnice,
lze xx xxxxxx vztah xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2002 xxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx k xxxx, xx Xxxxx republika xxxxxx do 30.4.2004 xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, x
xxx do xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Směrnice xxxxxxxx xxxxxxxxx zisk, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx O2.
Žalobkyně x) X-Xxxxxx Czech Xxxxxxxx x. s. xx x podané xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx s xx byla řádně xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx x) Xxxxxxxx Xxxxx Republic a. x. xx xxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx ověření výše xxxxxx x poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx za xxx 2004 xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx X2, xxxxx xxxx po xxxx xxxxxx xxxx 2004 xxxxxxxx Fondem xxxxxxxxx majetku (Xxxxxx xxxxxx), jenž xxx xxxxx majoritním xxxxxxxxxx, xxxx třeba nahlížet xxxx xx státní xxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx XXX. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx X2 v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx (např. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 12.7.1990, Xxxxxx, C-188/89, xxxx xxxxxxxx xx xxx 22.6.1989, Fratelli Xxxxxxxxx XxX Comune xx Xxxxxx, C-103/88). Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx Směrnice xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxx, xx primárně xxxxxxxx (XXX), xxxx xxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx X2. X xxxxx xxxxxxx xx xx xxx xxxxx xxxxxx x xxx. Xxxxxxxxxxxx vertikální xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.1.2004, Wells, X-201/02), xxx xx xxxxxxxxxxx (zde xxxxxxxxx) xxxxxxxx přímé xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx má vliv xx xxxxxx postavení xxxxxxx osob - xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx X2), xxxxx xxxx xxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx výše xxxxxx x poskytování xxxxxxxxxxx služby) xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Oproti xxxxxxxxxxx xx xxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx) xx Xxxxxxxx je xxxxx evidentní. Xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx nový „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (č. 127/2005 Xx.). Xxxxx xxxx xxxxx účinnosti xx xxx xxx 1.5.2005. X obsahu rozsudku Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.10.2015, sp. xx. C-508/14 x xxxx věci se xxxxxxxxx b) nevyjádřila.
Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. O2 xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Ve xxxxx s xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx odkazuje xx xxx vyjádření x žalobě xxxxxxxxx x) xx xxx 9.9.2013 x na xxx vyjádření x xxxxxx žalobkyně a) xx xxx 7.11.2011, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx vrátil xxxxxx soudu k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx II. XXX Xxxxx xxxxxxxxx, x. r. x. xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx, xx x xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxx xxxxx
Xxxxxxxx správní soud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kasační stížností xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxx 4.12.2013, x. j. 3 X 54/2011-181, x xxxx předcházejícího xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 23.2.2011, č. x. 137&xxxx;781/2010-603/XXX.xxx. a rozhodnutí xx dne 27.9.2010, x. j. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx., xxxxxx x xxxxxx, xx o věci xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, xxx xx xxxxxxx na Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx Xxxxxxxx. Xx tomu xxx xxxxx, že Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxx členského xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vnitrostátního xxxxx. Pokud mu x xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, má xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxx xxxxx xxxxxx 267 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx na Xxxxxx dvůr. Xxx xxxx bylo x x xxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx s městským xxxxxx dospěl x xxxxxx, xx v xxxxxx určení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx 2004 byly xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx, xx ve xxxxxx této Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx čistých xxxxxxx xxxxxxxxxxx služby na xxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxx právem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xx x xxxx 2004 xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxx xx Xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele, xxx x čistých xxxxxxxxx xx smyslu Směrnice xxxx zohledněny x xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx" vynaloženého xxx xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx X2, které xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxx" [podle ust. §31 a §77 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxx. §4 a xxxxxxx x. 3 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 14,5% x xxxxxx xxxxxxx vlastního kapitálu, xxxxx xxxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xxxxxxxx na „xxxxxxxx dlouhodobého hmotného x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“ (příloha x. 1 xxxxxxxx)]. Xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx náklady xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x roce 2004 ve xxxx 14,5 % x xxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxx kapitálu xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podle Xxxxxxxx, xxx xx, xxx xxxxxx procentní xxxx xx přiměřená.
Současně xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby x xxxx 2004 - xxxxxxxxxx O2 - xxxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxx (výklad xxxxxxx soudů x xxxx xxxxxx není xxxxxxxx). V xxxxx xxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx soudu za xx, že xx xxxxxxxxxx O2 je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xx ^podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxx společnost X2 xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx by Xxxxx xxxxxxxxx (stát) v xxxx 2004 xxxxxxxxxx xxxxxxxx 100 % xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxx tomu xxx x xxxxxxxxxxx xxxx 2004 xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xx této xxxxx, xxx x xx xx xx měl xxxxxxx xxxx i xxxxxxxxx xxxxx (51 %), xxx po xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxxx práva Xxxxxxxx xxxx (xx 30.4.2005).
Xxxx vnitrostátními xxxxx xxxxx xxxxxxxx výklad xxx x xxxxxx, xxx xxx být xxxxxxxx xxxx, resp. xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxx výše xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx X2 xx xxx 2004 xxxxxxxxxx výhradně xxxxx xxxxx Evropské xxxx (xxxx bez xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xx Česká xxxxxxxxx xxxxx členem Xxxxxxxx xxxx až xxx xxx 1.5.2004, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx výše xxxxxx xxxx být xx xxxxxx od 1.1.2004 xx 30.4.2004 správně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx x teprve xxxxxxxx xxxx 1.5.2004 xxxxx xxx tato xxxxxx xxxxxxxxxx prizmatem Xxxxxxxx, xxxx práva Xxxxxxxx xxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.10.2014, x. x. 7 Xx 131/2013-86, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 9.12.2014, x. x. 7 As 131/2013-99 xxx, xx: „X. Xxxxxxxx dvoru Evropské xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx otázky:
1) Xx xxxxx xxxxxx 12 a 13 xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Rady x. 2002/22/XX, o univerzální xxxxxx x právech xxxxxxxxx týkajících se xxxx x služeb xxxxxxxxxxxxxx komunikací, ze xxx 7.3.2002 (xxxx xxx „Xxxxxxxx“), xxxxxxxx x tom xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „čistých nákladů“ xx poskytování xxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x „přiměřený xxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxxxxx?
2) X xxxxxxx kladné xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx Směrnice (xx 12 x 13) xxxxx xxxxxx?
3) Mají-li xxxxxx 12 x 13 Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, lze xx xxxxxx účinku /dovolávat xxxx obchodní xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxx drží (xxxxxxxxxx) 51 % xxxxx - xxx xxxxxxxxxx X2 Xxxxx Xxxxxxxx x. s. jde x „xxxxxx xxxxxx“), xx nikoliv?
4) X xxxxxxx xxxxxxxx odpovědí xx xxxxxx 1 xx 3, xxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx i xx vztahy xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx (xx 1.1.2004 xx 30.4.2004)?
XX. Xxxxxx xx xxxxxxxxx“.
XXX.
Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx účastníků xxxxxx
Xxxxxxxxx xx dne 6.10.2015 xx xxxx X-508/14 xxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx odpověděl na xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx:
1) Xxxxxx 12 x 13 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2002/22/XX xx xxx 7. března 2002 x univerzální službě x právech xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx x služeb xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxx vykládány x xxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx, aby xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx „přiměřený xxxx“ xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx tvoří míra xxxxxxxxxxx vlastního xxxxxxxx, xxxxxx xx požadoval xxxxxx srovnatelný x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx bude x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx službu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zájmu xxxxxxxxxx po xxxxx xxxx xxxxxxxx.
2) Xxxxxx 12 x 13 xxxxxxxx 2002/22 xxxx xxx xxxxxxxxx x xxx smyslu, xx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx vnitrostátním xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vnitrostátního xxxxxxxxxxx xxxxxx.
3) Xxxxxxxx 2002/22 xxxx xxx vykládána x xxx xxxxxx, xx se pro xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx nákladů na xxxxxxxxxx univerzální služby xxxxxxxxxxx určeným xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx k Xxxxxxxx xxxx, tj. v xxxxx roku 2004 xx období od 1. xxxxx xx 30. xxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxx 11.11.2015, x. x. 7 As 131/2013-140, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx x řízení pokračuje x xxxxxx účastníky xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx na řízení x xxxxxxxxx ve xxxxx 14 xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 15.11.2015.
Xxxxxxxxx x) T-Mobile Xxxxx Republic x. x. xx v xxxxxxxx xxxxxxxxx vyslovila xxx, že x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx svém xxxxx xxxxxxxxx. Navrhuje proto x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx správnímu xxxxxx xxxxx xx nejdříve xxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx zákonu i xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora x této xxxx (xx. zn. X-508/14).
Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx b) x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. x XX. se x xxxxxx rozsudku Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.2015, xx. C-508/14 xxxxxxxxxxx, ač x xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x právní posouzení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
X předloženého xxxxxxxx x xxxxxxxxx spisu, xxxxx x z xxxxxxxxxxx průběhu xxxxxx xxxxxxxxx následující xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx 23.2.2011 pod x. x. 137 781/2010-603/III.vyř. xxxxxxxxxx, xxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2, Xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx a. x., X-Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x. s. x xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.9.2010, x. x. 28 799/05-611/IX.vyř., xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx výše ztráty x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx za rok 2004 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 xxxxxxx č. x. 136/2005-XXX-XXX XXX. xxx. xxx 29.7.2005 x xxxxx X xx xxxxx xx xxxxxxxxxx odpisu realizovaném x xxxx 2003 (xxxxxxxxxxx) xxxx 302.622.498 Xx. Xxx posuzování xxxx ztráty x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2004, xxxxxx xx uplatňovala xxxxxxxxxx O2, xxxxx xxxxxxx orgány výhradně x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxx napadly xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyně x) x xxxxxxxxx x). Oběma xxxxxxx xxx xxx bylo xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, zejména porušení Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx aplikace xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx. §31 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxx do 30.4.2005) xxxx v xxxxxxx x čl. 12 x čl. 13 Xxxxxxxx. Xxxxx rozpor xxxxxxxxx spatřovaly x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx vyčíslená xxxxxxxxxxxx xxxxxx představuje xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxx dále xxxxxxxx nevyloučení nákladů xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx O2 xxx xxxx xxxxx 2001, xxxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxx a odchozích xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx stanici xx xxxxxx (tzv. xxxxxxx xxxxx) x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (např. xxxxxxx xxxxx, jak xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxxxxxx posudku). Xxxxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx napadené rozhodnutí (xx dne 27.9.2010, x. x. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx.) xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx porušení Xxxxxxxx a xxx x xxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 4.12.2013, x. x. 3 X 54/2011-181.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu v xxxxxxx x xxx. §109 xxxx. 3 x 4 s. x. s., xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 a 4 x. x. x.) x xxxxxx k xxxxxx, že kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx ust. §109 x. x. x., xxxxxxx xxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx (§75 odst. 2 s. x. x.), xxxxxxxx především xx xxxxxxxxxx zásadě.
Podle xxx. §109 odst. 2 x. x. x. xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti; xx xxxxxxx, xx-xx xx napadeném xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx nebyl, xxxx xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Podle xxx. §109 xxxx. 3 x. x. x. je Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; xx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxx soudem xxxxxxxx [§103 xxxx. 1 písm. x)] xxxx bylo xxxxxxxx xxxxx, která xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxx xxxx, xxxxx xx-xx napadené rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 písm. x)], xxxxx x x xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Podle xxx. §104 xxxx. 4 x. ř. s. xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxx, xxxxx-xx xx xxx o xxxx xxxxxx, xxx které xxxx xxxxxxx x §103, xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx být xxxxxxxxxxx, ač xxx xxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx posoudit xxxxxxxxx xxx těch xxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xxxx napadeny xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x dále xxxx, x xxxx je xxxxxxx přihlížet x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxx xxxxx přisvědčit, xx xxxxxxx soud došel x xxxxxxxxxxx právnímu xxxxxx, pokud xxx xxxx xxxxxxxxxxx dovodil, xx společnost O2 xxxx xxxxxx xxxxxxx x že xx xxxxx z xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xx xxxx xxx xxxxx, xx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxx (xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx - reprezentovaným a xxxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) na xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx [žalobkyní x) x xxxxxxxxx x)] xx xxxxxx xxxxx. Xx-xx mít Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx sama o xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxx xxx práva. Xxxxxxxxxxx xx proto xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx státu, xxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx základě xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxxx Xxxxx, X-201/02, XXX:X:2004:12, bod 56 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx tomu x xxxxxxxxxxxxx bodu (xxx 57 a xxxxxxxx xxxxxxxxxx) téhož xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx C-201/02, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx samotné negativní xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxx xxxx tyto xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx pro xx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx proti xxxxxxxxx členskému xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxx žalovaným xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxx senát Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx ze xxx 6.10.2015, ve xxxx X-508/14, xxxxx xx x xxxx xxxx pro Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx k xxxxxx (xx. 50), xx: „ ... xxxxxxxxxx X2 Xxxxx Xxxxxxxx xx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx x může xxx vystavena xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx uložené xx xxxxxxx xxxxxxx uplatněných xxxx xxxxxxxxxxxxxx soudem“. Xxxxxx, zda xxx xxxxx xxxxxx (X2) xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx Soudního xxxxx bezvýznamná.
Z uvedeného xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxx tedy xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dovozovat, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 (osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx X.) xxxxxxx xxxx, xxx xx žalobkyně x) x žalobkyně x) xxxxx domáhat xxxx xxxxxx přímého xxxxxx xxxxxxxxxxx Směrnice (xx. 12 x 13). Xxxxxxxx správní xxxx, x přes xxxxxxxx xxxxx nesprávnost rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení X. - xxxxxxxxxxx X2, xxxxxxxxx, xx by xxx xxxxxxxx městského xxxxx jako celek xxxxxxxxxx. Je xxxx xxx proto, xx xxxxx xxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx společnost X2 xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx v kontextu xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Soudního dvora (X-508/14) xxxxxx přímému xxxxxx Směrnice x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx - xxx xxxxxxxxx xxxx ztráty x xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xx celý xxx 2004 - xxxxxxxxx xxxxxxxx Směrnici [xxxx, xx xxxx xxxx xxxxxx vyčíslené xx kalendářní xxx 2004 - xxx xx xxxxxx před xxxxxxxxxxxx České xxxxxxxxx x XX (xxxxxx xx 1.1.2004 xx 30.4.2004), xxx i xx období po xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x XX (za xxxxxx xx 30.4.2004 xx 31.12.2004), měla xxx posuzována xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxxx), xxxxx se xxxx xxxxx pro Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x XX (tj. xxx dne 1.5.2004)].
Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx ve xxxx usnesení ze xxx 23.10.2014, x. x. 7 Xx 131/2013-86 (xx. 36), xx xxxxx opravného xxxxxxxx xx xxx 9.12.2014, č. j. 7 As 131/2013-99, (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx Soudnímu xxxxx“), xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx městského xxxxx, že Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x otázce xxxxxx výše xxxxxx x poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx) xx celé xxxxxx kalendářního xxxx 2004 (xxxx i xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx České xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx). Xx uvedeném xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx městským xxxxxx xxxxx přisuzovaná xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxxx změn xx xxxx xxx 2004. Xxxx xxx rozhodné, xx xxxxxx x xxxxxxx prokazatelné xxxxxx xx xxx 2004 xxxx zahájeno xx x xxxx 2005, xxxx xx lze x této souvislosti xxxxxxx o „trvajícím xxxxxxx xxxxxx“, x xxxx xxxx rozhodováno xx v době xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx. Stejně xxx xxxx rozhodný xxx xxxxx městského soudu xx xxxxxxxx ESD xx věci C-96/2008, XXXX.
Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je v xxxx otázce jedinou xxxxxxxxxx skutečností xx, xx v období xxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx při xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx právními xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx měl xxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vylučovat xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx - xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x vyhlášky. Jinak xxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx xxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx univerzální služby x xxxx 2004 xxxxxxxx [xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1.1.2004 xx 30.4.2004 xxxxx xxxxx účinných xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů (xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx) x xx xxxxxx od 1.5.2004 xx 31.12.2004 xxxxx Xxxxxxxx]. Xxxxx však xxxxxxx xxxx xxxxxx xx předestřeného xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx závěru - x xx že xxxxxxxxxx měl xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2004 xxxxxxxx xxxxx Směrnice - xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přisvědčil x Xxxxxx dvůr xx xxxx rozsudku (X-508/14, xx. 58 x 59), xxx xxxxxxxxxxx, xx Směrnice byla xxx Českou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx x souladu x čl. 2, 53 x 54 xxxx x xxxxxxxxxxx, x xx se xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx nákladů xx povinnosti univerzální xxxxxx společností O2 xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx tomuto xxxxxxxxxxx (xx. xx xxxxxx xx 1.1.2004 do 30.4.2004).
Xxxxxxxxxx xx své xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx Směrnicí (xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), x že xx věc měla xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx (xx. 12 x 13), xxxxx měla xxxxx účinek. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx správních rozhodnutích:
nebyly xxxxxxxxxx veškeré xxxxxx, xxxxxx xxxxx nehmotných, xxxxx jejímu poskytovateli xxxxxx z přílohy XX., xxxxx A Xxxxxxxx. Xxx xx xxxx naopak xx xx, xx xxxx xxxxxx xxxx správními xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx však xxxx xxxxxxxxxxxx;
xxx promítnut (do xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx zisk xx xxxxxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx dle xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxx promítat xxxxx xxxx,
xxxxxx posouzeno, xxx xx vyčíslená xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx. 12 x xx. 13 Směrnice.
Tato xxxxxxxxxxxx obsáhle xxxxxxxxx xxxxxxxxxx argumentace (xx xxx. 7 - 12 xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx ze dne 7.2.2014) xx skutečnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx resp. xxxx xx. 12 x 13 xxxx přímý xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxx nesprávně xxxxxxxxx xxxxxx zákon x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva - Xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx. 16 xxxx. 7), x xx je xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxx směru x dílem xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx se při xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx o xxxxx, xx xx. 12 xxxx. 1 x xx. 13 xxxx. 1 Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxx. §31 xxxxxx x telekomunikacích x xxxxxxxxx (xxx. 18 x násl. rozsudku xxxxxxxxx soudu). Za xxx účelem xxxxxxx xxxx xxxx předestřel xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx jednak xxxxx xx. 12 odst. 1 a čl. 13 odst. 1, xxxxxx xxxxxxx x. Xx, xxxxx A Xxxxxxxx, xxxxx i xxxxx §31 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx (§§1, 2) x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx zúčtování xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx uváděl x xx xxxxx xxxxxxxxxx x proto na xx toliko xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx univerzální xxxxxx, xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx (x. 151/2000 Xx.) x xxxxxx xxxxxxxxxx směrnic xxxxxxxxxx xxxx „xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xx něhož xxxxxxx x Xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x případě Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 30.4.2004. Na tuto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx však xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zákonem x. 127/2005 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx od 1.5.2005, jak xxxxxxx xxxxxxx z xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx x ohledem na xxxxxxxxxx dikce xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, jakož i x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zákonodárci xxxxxxxxxxx, xx x xxxx 2004 nebyla x xxxxxxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxx regulující xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx byla Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx do svého xxxxxxxx xxxx ke xxx xxxxxxxxxxx x XX. Xxxxxxx, xxx xx čl. 12 x xx. 13 Xxxxxxxx přímý xxxxxx xx xxxxxxx - x položené xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx - xxxxxxx x Xxxxxx xxxx, xxxxx je x xxxx xxxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx, xx: „Xxxxxx 12 x 13 xxxxxxxx 2002/22 musí xxx xxxxxxxxx x xxx smyslu, xx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“.
X podle Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx 12 x 13 Směrnice xxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxx). Xx tomu xxx proto, xx: 1) xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx státu (České xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx úspěšně (xxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx), 2) uběhla xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx (1.5.2004) x 3) xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xx, xxxxxx, xxxxx x bezpodmínečné (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxxxxx C-397/2001, C-403/2001, X-389/2008). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx proto x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Směrnice xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x x obsahu xxxxxx x odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 27.9.2010, x. j. 28 799/05-611/IX.vyř., xxxxxxx, xx x xxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xx rok 2004 xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x telekomunikacích, xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx vydání, xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (srov. §68 xxxx. 2 a 3 správního xxxx). Xxxxxxxxx xxxxx xxxx, x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobami xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, oprávněny xxxxxxx se xxxx, xxxxx xxx přiznává xxxxx xxxxxxxxxx komunitární xxxxx (Xxxxxxxx). To xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx napadených xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soulad těchto xxxxxxxxxx x komunitárním xxxxxx. Xxxx posuzovat, xxx xxxxxxx orgány xxx xxxx rozhodování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx právo) xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zákon x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxx směru xxxxxxxxxx stěžovateli, xx xx xxxxxxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxx správním xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
X dalším xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx dílčí závěry xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx napadených xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx, xx způsob xxxxxxx prokazatelné xxxxxx xxxxxxxxx x §31 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx od xxxxxxx výpočtu xxx. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx XX část X. Do výpočtu xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx: x) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx poskytovatele xxxxxxxxxxx xxxxxx a jednak 2) xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“, které xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx univerzální služby.
Jde-li x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx vnitrostátní xxxxxx úprava xxxxxxxxxxx xx zjištění xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx určení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx x přiměřený zisk, xx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x této xxxx zabýval již x Soudní xxxx. Xxxx xxxx xxx x poukazovaném xxxxxxxx xx dne 6.10.2015, xx věci xx. xx. X-508/14. Xxx Xxxxxx xxxx, jak xxxx uvedeno xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx 12 x 13 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zahrnut „xxxxxxxxx xxxx“ poskytovatele xxxx xxxxxx, xxxx tvoří xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Soudní xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx řízení a x xxxxxxxx xx xxxxxxx XX. části X xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx nebo vlastního xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx při tom xxxxxxxx, xxx je xxxx konkrétní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx uváděna x předmětné vnitrostátní xxxxxx xxxxxx pod xxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxx“ xxxx xxxxxxx kapitálu, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx univerzální služby.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx Soudního dvora xxxxxxxxx ve xxxx xx. zn. X-508/14 xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x rozporu xx Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx výše xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx rok 2004, předložené xxxxxxxxxxx X2 (xxxxxxx xxxxxxx), x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx (xxxxxxxxxxx X2). Xx xxxx xxx proto, xx vnitrostátním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přiměřený xxxx xx xxxxxx §31 zákona x xxxxxxxxxxxxxxxx x §2 x §4 xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx představuje xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx nákladů xx poskytování univerzální xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx dodává, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x České xxxxxxxxx, xx mu xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xx. 44 x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ověřoval, xxx roční xxxx xxxxxxxxxxx použitá ve xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (14,5%) x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxx věci. Xx xxxx tak xxxxx, že by xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx v xxxx xxxx náleží xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx). Odejmul by xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx tuto xxxxx xxxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředkem (xxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx ostatně xxxxx xxxxx nepřísluší xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví, xxxxx xx xxxx xxxxx x České xxxxxxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx. Ani xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxxxxxxx nahrazovat xxxxx xxxxxxxxx orgánu, které xxxx být xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí.
Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx však xxx xxxx nezákonný, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx ověřené xxxx ztráty xx xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xxxxxxxxxxx O2 x xxxx 2004 zohledněny x xxxxxxx x xx. 12 a xxxxxxxx IV xxxxx X Xxxxxxxx „xxxxxx, xxxxxx výhod xxxxxxxxxx“, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx.
Xxx xxxxx případně uvedl xx svém xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu zohlednit xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx Směrnice v xxxx 2004 xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx poskytovateli xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x jejího xxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xx Směrnice x xx. 12 („Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx univerzální xxxxxx“) x odst. 1 xxxxxxx: „Xxxxx xx xxxxxxxxxxxx regulační xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx 3 xx 10 xxxx představovat xxx podniky xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx poskytování. Xx xxxxx účelem xxxxxxxxxxxx regulační xxxxxx: x) x souladu x xxxxxxxx XX xxxxx X vypočítají xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx výhodu, xxxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx [...] “(xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx třeba xxx tyto xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx (xxx 20 xxxxxxxxxx Xxxxxxxx). Tak tomu xxx xxxxx vnitrostátní xxxxxx úpravy (zákona x xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx), xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgány, xxxx. Městský xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx. §31 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x xx. 12 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XX, xxxx X Xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, správními xxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby „xxxxxx, xxxxxx výhod xxxxxxxxxx“, které xxxxxxxxxxx X2 xxxxxxx x xxxxxx poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxx správního xxxxx xxx není xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xx uvedeném xxxxxx ničeho xxxxxx xxx xxxxxxx argumentace xxxxxxxxxxx [ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x) x xxxxxxxxx x)], xx xx xxxxxxxxxx výhodami xx xxxxx rozhodnutích zabýval xxx xxxxxxx xxxxx (xxx. 15 - 24 napadeného xxxxxxxxxx), xxx x žalovaný (xxx. 28 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), x xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 2267/2009 (xxx. 15 a xxxx. napadeného xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx 3.3.3.5 a xxxx. xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx x xx str. 28 x xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx tyto xxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxx, xxxx že xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx, vyhlášky x xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx dospět x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx právem xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx ztráty x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2004, xxxx. xx období xx 1.5.2004 xx 31.12.2004, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 x xxxxx xxxxxx (1.5.2004 do 31. 2.2004) z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xx. 12 Xxxxxxxx, jehož xxxxxxxxx xx žalobkyně a) x žalobkyně x) xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxxxxx souvislosti xxxxxxxxx opodstatněnou xxx xxxxx stěžovatele, xx xx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxx nepřezkoumatelný xxx xxxxxxxxxx důvodů xx xxx nesrozumitelnost.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 20.6.1996, xx. zn. XXX. XX 84/94, uveřejněný xxx x. 34 xx xxxxxx x. 3 Sbírky xxxxxx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 26.6.1997, xx. zn. XXX. XX 94/97, xxxxxxxxxx xxx x. 85 xx svazku x. 8 Xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu), podle xxx jedním x xxxxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx právního státu (xx. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx. 1 Ústavy), xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx rozhodování, xx x xxxxxxxxx součtů xxx xxxxxxxx řádně xxxxxxxxx (ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle ust. §54 xxxx. 2 x. x. x.). X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx vyplývat xxxxx xxxx skutkovými xxxxxxxxxx a úvahami xxx xxxxxxxxx důkazů xx xxxxxx xxxxx x právními xxxxxx xx xxxxxx druhé.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.4.2007, xx. xx. X. XX 741/06 (xxxxxxxx xx www.nalus.usoud.cz), x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví, x xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxx skutečnosti, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx obsah xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx takové xxxxxxxxxx xxxxxxxx do základních xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx to, aby xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x x xxxxxx xx xxx 17.12.2008, sp. xx. X. ÚS 1534/08 (xxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xxxxx.xx), rovněž konstatoval, xx: „Xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx; xxxx xxxxxxx xxx vysvětlit, xxxx se určitou xxxxxxxx účastníka xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxx, xx xxxxxx uplatněna x zákonem stanovené xxxxx). Xxxxx tak xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx 36 xxxx. 1 Xxxxxxx".
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx judikatuře xxx xxxxx. Xxxx xxxx tak např. x rozsudku xx xxx 4.12.2003, č. x. 2 Xxx 47/2003-130, xxxxx xxx xxxxxxxxx pod č. 244/2004 Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x němž vyložil, xx: „Xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. xxx považovat zejména xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zákonné xxxxxxxxxxx, z xxxxx xxxxx seznat, x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx či jak xxxx rozhodnuto, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (pokud xx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx námitek), xxxxxxx výrok xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxx důvody nejsou xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx“. X xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 4.12.2003, č. j. 2 Xxx 58/2003-75, xxxxx xxx publikován xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x. 133/2004, xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx, xx: „Xxxxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxx xx přitom xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxx své xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx rozhodovací xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx se zákonem, xxxxx xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx“. V xxxxxxxx xx xxx 31.1.2008, x. x. 4 Xxx 94/2007-107, který xx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx: „Xx-xx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx rozporných xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx takové xxxxxxxxxx nepřezkoumatelné pro xxxxxxxxxxxxxxxx (§103 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx)“.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xx-xx xxx xxxxxx rozhodnutí přezkoumatelné, xxxx z něj xxx zřejmé, jaký xxxxxxxx xxxx vzal xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxx xxxxxx o pro xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx., xxx xx xxxxxxxxx xx vznesenými xxxxxxxxx body x x nim xx xxxxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx při posuzování xxxxxx skutečností. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xx jen xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx vyšel, x xxx o xxx uvážil. Co xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (xx xxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx (srov. xxx. §75 xxxx. 2 x. x. x. x návaznosti xx ust. §71 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. ř. x.), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x podstatě xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx přezkoumávané xxxxxxxxxx xxxxx neobsahovalo xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx žalobní xxxxxxx x xxxxxxx argumentaci, x kterou xx xxxxx, pomíjelo xx xxxxxxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxx x námitky x xxxx xxxxxxx xxxx xx bylo xxxxxxx xxxxxxxx, mělo xx to nutně xx následek jeho xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxx tomu xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx.
X odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx je především xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx vyšel, jak xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx x xxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx z xxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx o xxxxxx účinku xx. 12 a xx. 13 Směrnice a xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x komunitárním právem, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx rozhodování x xxxxxxx xxxx xxxxxx x poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2004 nezohlednily xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx O2 x xxxx 2004 xxxxxxx x titulu xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby. Xxxxxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxxxx x odpovídají xxxxxx zásadám logického xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx stranou xxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx důvodně vytýkané xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx důkazů x souvislosti s xxxxxxxxx x) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx třeba xxxxxxxxx správním orgánem xxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx výsledkem xxxx x soudů xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx mít xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx telekomunikační xxxx xxxx x posouzení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx x na xxxxxxx vlastních xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx z účastníků [xxx xxxxxxxxx x)] xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, není-li xxx xxxxxxx, či xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xxxxx výhoda poskytovateli xx skutečnosti vznikla x v jaké xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxx-xx xxxxxxxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx znalecké xxxxxxx (xxx. posudek xxxxxxxxxxx X2 xx dne 22.4.2010, x. l. 1314-1350 xxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx takového xxxxx xx xx xxxxx postupovat xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx již x xxxxxxxx ze xxx 1.7.2010, x. x. 7 Xxx 50/2010-60, xxxx xxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx x. 2138/2010. V xxxxx xxxxxxxx kasační xxxx xxxxxxxxxxx: „Xx-xx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x dispozici xxx xxxxxxxxxx, ale xx xx závěru xxxxxxx znalecké posudky, xxxxxxxxxx mu, xxx xxx bez xxxxxxx xxxxxx, který z xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx povinen xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x nesrovnalosti, x xx především xxxxxxxxxxxxxxx výslechu xxxxxx, xxxxxxxxx znalců xxxx. Xxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, bylo xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu znaleckému xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxxx není k xxxx, xxxxxxxxx-xx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, x jehož mezích xxxx rozhodováno v xxxx věci.
Podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu tedy xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx soudu, že xxxxxxxxxx xx. 12 x přílohy XX xxxx X Směrnice, xxxx v xxxx 2004 (xxx xxxxxx xx 1.5.2004) v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx státům xxxxxxx xxx uvážení xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x otázce, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx nákladů x xx xxxxx názor xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx je x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx důvodu, xx xxxxxxxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxxxx xxxxxx představuje xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxx rozsudku (xxx. 19 xxxx. 4 a xxxx.) xxxxxxxx rozvedl, z xxxxxx xxxxxx xx xx xx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x vyhláška neodpovídá xxxxxxxxxx xx. 12 x xx. 13 Xxxxxxxx. Zdůraznil, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx X2 x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx rok 2004 (xxxxxxx od 1.5.2004, xxx xxxx uvedeno xxxxx), xxxxxxxxxx požadavkům xxxxxxxx na tuto xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxxx závěru xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx poskytovateli univerzální xxxxxx xx být xxxxxxxx xxxxxxxxx ztráta, xxxxx mu xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. 13 Xxxxxxxx) však stojí xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx třeba uhradit xxx takovou xxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx „nespravedlivou xxxxx“. Xx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx měl xxxxxxxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx xxx xxxx kalendářního xxxx xxxxxxxx (xx xxxxxx od 1.5.2004 xx 31.12.2004) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx úvahu xxxxxxxxx xxxxx o xxx, xxx je vyčíslená xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx univerzální služby (xxxxxxxxxx X2) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx nikoliv (x x xxxxxx xxxxxx tomu xxx xx). Xxxxxxx úvahu xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx (x xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx aplikoval xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx). Xxx však o xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx) pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, jenž xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxx xxx nemění xxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxxxxxxx ztráta xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx poskytovatele xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx „xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx Kč‘. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Je xxxx xxx xxxxx, xx tato xxxxx xxxx xxx v xxxx xxxx obsažena x xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx je x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx hodnotou (např. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx O2). Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx mez, kdy xx možná xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxx xxxxxxxxxxxx/xxxxxxx x xxxxxx, xxx již xxxxxxx. Xxxx úvaha však xxxxxx výhradně xxxxxxxxx xxxxxx rozhodujícímu x xxxxxxx xxxx ztráty x xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xx xxx 2004 (xxxx. jeho xxxxx xxxxx), jak xxxx xxxxxxxxxx společností X2. Xxxx absentující xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxx xxx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx xxx nyní Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jemu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Českého xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.9.2010, č. x. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx., zrušil x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení.
Na xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dílčí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x) x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Směrnice, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx její účinnost x na xxxxxx xxxx přistoupením Xxxxx xxxxxxxxx k XX (xxxxxx xx 1.1.2004 xx 30.4.2004); x) x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx statutu společnosti X2, když dovodil, xx tato xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x x) x xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zisku (nákladů xxxxxxxx), vyčísleného xxxxx xxxxxx x telekomunikacích x xxxxxxxx pod xxxxx xxxxxxx nákladů xx xxxxxx Xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxx).
Xxxxxxx, obstojí-li výrok xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx podanou xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx. Xxxx xxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.4.2009, x. x. 8 Xxx 15/2007-75, xxxxx xxxx publikováno xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx pod x. 1865/2009 x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx téže xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx názor, xx: „Xxxxx-xx správně xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx stojí xx nesprávných důvodech, Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 s. x. s.). Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx míře, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx zamítne a xxxxxxxxx důvody xxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxx je pak xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu“. Xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x x této věci.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx 5. xxxxxx Xxxxxxxx dvora ve xxxx xx. xx. X-508/14 xxxxxx x xxxxxx, xx městský xxxx xxx zrušení xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxx i x xxxx, které xxxxxxxxx před Soudním xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx těchto xxxxxxx xxxx xxxx xx svém výsledku xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx správní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, xx důvody xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, vadné xxxxxx městského xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx stížnost xxxxxx, xxxxx xxxx důvodná (§110 xxxx. 1 xxxxxxxx věta s. x. x.).
X xxxxxx xxxxxx xxxx na xxxxxxxxxxx, xxxx. xx Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx úřadu, xxx x mezích xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, modifikovaného xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx rozsudku x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx sp. xx. X-508/14, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx X. (společností X2) xxx 30.6.2005, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx 2004. Při xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx, že xxxx xxxx ztráty (za xxxxxx xx 1.1.2004 xx 30.4.2004) xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx x xxxxx období xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx x telekomunikacích x xxxxxxxx) x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxx), která xxxx xxx období xx 1.5.2004 xx 31.12.2004 přednost xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx o telekomunikacích x xxxxxxxxx). Xxxxxx xx té xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx bude xxxxxxxxx zákonu.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudkem xxx jednání, xxxxxxx xx takový xxxxxx xxxxxxxx xxx. §109 xxxx. 2 s. x. s.
Výroky II. - III. o xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xx opírají x ust. §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx x. x. x. xx xxxxxxx x ust. §120 x. x. s., xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx věci xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx a) měla xxxxxx v řízení x kasační stížnosti, x xxxxx má xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) ve xxxx xxxxxx neměl, x xxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxxxx x) xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx částku 4.114 Xx, které xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx XXXx. Petrem Xxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx před Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxxxx se xxxxxxxxx x odměny xx xxxxxxxxxx (1 úkon xxxxxx služby - xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxx 3.100 Xx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxx [§1 xxxx. 1, §7, §9 xxxx. 4 xxxx. x), §11 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx], z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 300 Xx xx 1 xxxx xxxxxx služby (§13 odst. 3 xxxxxxxxxxx tarifu), a x x tomu xx vztahující 21 % daně x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 714 Kč, xxxxx xxx xxxx xxxxxx částku xx xxxx 4.114 Xx, xxx xx xxxxxxx x rukám zástupce xxxxxxxxx a) XXXx. Xxxxx Hromka, Xx.X., xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx x) xxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Žalovaný (xxxxxxxxxx) xx věci xxxxxx neměl, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
x) xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxx 4.114 Kč, xxxxx xx xxxxxxx x podobě xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx x společníkem XXX XXXXX xxxxxxxxx xxxxxxxx x.x.x. xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx za xxxxxxxxxx (1 xxxx právní xxxxxx - vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxx 3.100 Kč, xxxxxxxxxxx x podání xx xxxx xxxx [§1 xxxx. 1, §7, §9 xxxx. 4 xxxx. x), §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx], x náhrady xxxxxxxx výdajů ve xxxx 300 Kč xx 1 xxxx xxxxxx xxxxxx (§13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx), x x x xxxx se xxxxxxxxxx 21 % xxxx z přidané xxxxxxx xx xxxx 714 Kč, které xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 4.114 Kč, xxx xx xxxxxxx k xxxxx xxxxxxxx žalobkyně x) Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx, advokáta a xxxxxxxxxx XXX XXXXX xxxxxxxxx kancelář s.r.o.
Výrok XX. se xxxxx x ust. §60 xxxx. 5 x. x. s. za xxxxxxx xxx. §120 x. x. x., xxxxx kterého xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx x řízení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 29. xxxxx 2016
XXXx. Jaroslav Xxxxxxx
xxxxxxxx senátu