Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxx 12 x 13 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady 2002/22/XX x univerzální xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx tomu, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx poskytování univerzální xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx služby, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kapitálu, xxxxxx xx xxxxxxxxx podnik xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxx obecného xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxx 12 x 13 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 2002/22/XX o xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx uživatelů týkajících xx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx mohou přímo xxxxxxxxx před xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx regulačního xxxxxx.
XXX. Pro xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx poskytované xxxxxxx podnikem xx xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Rady 2002/22/XX x univerzální službě x právech xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx přistoupením Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx unii, xx. x xxxxx roku 2004 na období xx 1.1 xx 30.4.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 133/2004 Xx. XXX, x. 244/2004 Sb. XXX, x. 1865/2009 Sb. XXX x x. 2138/2010 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 34/1995 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 84/94), x. 85/1997 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 94/97), x. 64/2007 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 741/06) x č. 225/2008 Xx. ÚS (xx. xx. I. XX 1534/08); xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 7.1.2004, Xxxxx (X-201/02, Xx. xxxx., I-723), xx xxx 5.10.2004, Xxxxxxxx (C-397/2001, Xx. xxxx., X-8835), ze xxx 15.4.2010, CIBA (X-96/08, Xx. xxxx., X-2911), xx xxx 6.10.2010, Xxxx (C-389/2008, Xx. xxxx., X-9073), x ze xxx 6.10.2015, X-Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx a Xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx (X-508/14).
Xxx: x) Xxxxxxx xxxxxxxxxx X-Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x x) xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) xxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 Xxxxx Xxxxxxxx a 2) xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx UPC Xxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Elišky Xxxxxxxxx a JUDr. Xxxxx Xxxxx x xxxxxx věci žalobkyň: x) X-Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx a. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxx 2144/1, Praha 4, xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxxxx 30, Praha 2 x x) Xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x. x., xx sídlem xxxxxxx Junkových 2808/2, Xxxxx 5 - Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, advokátem x xxxxxxxxxxx XXX XXXXX xxxxxxxxx xxxxxxxx x. x. o., xx xxxxxx Xxxxxxxx 1716/2x, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxx: Český xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxxx 219, Xxxxx 9, xx xxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: X. X2 Xxxxx Xxxxxxxx x. x., xx xxxxxx Xx Brumlovkou 266/2, Praha 4 - Xxxxxx, XX. XXX Xxxxx xxxxxxxxx, x. x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 502/5, Xxxxx 4 - Xxxxx, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 4.12.2013, x. x. 3 X 54/2011-181,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Žalovaný xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxxx x) X-Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x. x. na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx částku xx xxxx 4.114 Xx, xxxxx xx xxxxxxx xx 15 xxx xx právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx x rukám zástupce xxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxx, Xx.X., xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx b) Xxxxxxxx Xxxxx Republic x. x. xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxx 4.114 Xx, která xx xxxxxxx do 15 xxx xx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx x rukám xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxx podanou xxxxxxx xxxxxxxxx xx žalovaný xxxxxxxx Xxxx Českého xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx by xxx xxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 4.12.2013, x. x. 3 X 54/2011-181, x xxx byla xxxxxxx xxxxxx soudu k xxxxxxx řízení.
Vymezení xxxx, xxxxxx účastníků řízení x xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení
Městský soud x Praze (xxxx xxx „městský soud“) xxxxxxxxx rozsudkem zrušil xxxxxxxxxx předsedy Xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.2.2011, x. j. 137&xxxx;781/2010-603/XXX.xxx., x rozhodnutí Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2010, x. x. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx. (xxxx xxxx „xxxxxxxx rozhodnutí“) x xxx vrátil xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx porušení xxxxx Xxxxxxxx xxxx (Xxxxxxxx XX x Xxxx č. 2002/22/XX) x pro xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x nedostatečných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxx uvedeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Českého xxxxxxxxxxxxxxxxx úřadu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení X. xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx X2 Czech Republic, x. x. (nyní X2 Czech Xxxxxxxx x. s. xxxx xxxx „X2“) x xxxxxxxx X-Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x. x. x Vodafone Czech Xxxxxxxx x. x., x současně xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2010, č. x. 28 799/05-611/IX.vyř., xxxxxx xxxx ověřeno, xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx univerzální služby xx rok 2004, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx O2 xxxxxxx x. j. 136/2005-XXX-XXX III. vyř. xxx 29.7.2005 v xxxxx X, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx 2003 (xxxxxxxxxxx) xxxx 302.622.498 Xx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxx x. 151/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxx 2004 (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx“) x xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x. 235/2001 Sb., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o výpočtu x úhradě xxxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby držitelem xxxxxxxxxxxxxxx licence (xxxx xxx „xxxxxxxx“) - xxxx v xxxxxxx xx Xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Rady x. 2002/22/XX, x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx komunikací, xx xxx 7.3.2002 (xxxx jen „Xxxxxxxx“). Xxxxxxxxx dovodil, xx xxx. §31 zákona x telekomunikacích (xxxxxx xx 30.4.2005) xxxx x xxxxxxx s xx. 12 x xx. 13 Xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx úpravy - xxxxxxx č. 127/2005 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“), xxxxx xxxxx účinnosti 1.5.2005. Xxxxxxx xxxxxxxxx: x) x xxxxxxxxx určení xxxx xxxxxx x x) x xxxxxxxxx xxxxxxx výpočtu x xxxxxx prokazatelné ztráty. Xxxxx vnitrostátních xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx toliko xxxxxx, xxxxx představuje „Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx X-222/08 - Komise xxxxx Belgii (čl. 35, 37, 42, 43), xx jen xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x velikosti xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx trhu, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. (xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravě xxxxxx x xxxxxx x roce 2004).
Xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx byl xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx vnitrostátního xxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x jednak xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx“, xxxxxx výhod xxxxxxxxxx. Xxx-xx x xxxxxxxxx přiměřeného xxxxx, xxxxxxxx z toho, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nákladů, xxxxxxxx xx Směrnici, xx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxx striktním xxxxxxxx. Xxx xxx xx xxxxxxx třeba zohlednit xxxxxxx výhody (x xxxxxxxx), které xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx X2 - xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx určení xxxx xxxxxxx xxxxxxx (prokazatelné xxxxxx) xxxxxxxxxxx možné xxxx zisky, xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx právní xxxxxx x xxxx 2004. Xxxxx Xxxxxxxx tak xx (případně - xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx trhu xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx 4 x 18 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx 2004 nejenže xxxxxxxxxx xxxxxxx ztráty x xxxxxxx univerzální xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx zisku do xx, což xx x rozporu x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx výše ztráty xxxxxxxxx veškeré výhody, xxxxxx výhod xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx vyžadováno Xxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx úprava xxxx x xxxx 2004 x rozporu xx Xxxxxxxx, x xxxx xxx naplněny předpoklady xxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx. Xxxx tomu xxx xxx xxxxx, xx implementace Směrnice xx xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx neproběhla xxxxxxx a xxxxxx x implementační xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xx. 13 xxxx. 1 jednoznačně xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx čistých xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx ztráty) je xxxxxxxx xxxxxxx posoudit, xxx čisté náklady xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. X tomto xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx ponechán žádný xxxxxxx pro xxxxxxx, xxx xxxx ostatně xxxxxxxxx x výkladem Xxxxxxxx dvora Evropské xxxx (xxxx jen „Xxxxxx xxxx“) xx xxxx Base (X-389/08). Xxx xxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx má regulační xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx nic nemění xxx neurčitý xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxx“, xxxxx obsah má xxx xxxxx xx xxxxxx správního xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx nepovažuje xx xxx judikatuře xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx použitých xxxxxxx xx xxxxxxxx přímého xxxxxx (srov. xxxxxxxxxx xx xxxx X-41/1974).
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx vnitrostátního xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxx proto, xx xxxxxxxxxxxx právní xxx xxxxxxxxxx žalovanému xxxxxxxxx orgánu (Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx úřad), xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vnitrostátním právem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx výše xxxxxxx nákladů xx xxxxxxxxxxx službu. Xxxxx xxxxxx Směrnice není x tíži jednotlivce - což xx xxxxx vylučovalo xxxxxx xxxxxxxx Směrnice. Poskytovatel xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx 2004 - xxxxxxxxxx Telefónica Czech Xxxxxxxx, a. s. (X2) - xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx), xxx „xxxxxx xxxxxxx“ xxx xxxxxxxxx xxxxx [xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (51,1 % xxxxx) této xxxxxxxxxxx xxx xxxx, xxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx], xxxxx xxxxx x univerzální xxxxxx xx veřejném (státním) xxxxx, x xxx xxxxxxx této xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx i xx xxxxxx, xx vstup Xxxxx republiky xx Xxxxxxxx unie x xxxxxxx xxxx 2004, xx xxxxx byla xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx, neměl x xxxxxxxxxxx případě xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx Evropské xxxx xx okamžiku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jsou x obecné xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx službu xxxxxx xxxxxxxxxxx a bez xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx 2004. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx až x xxxx 2005. Xxx xxxx hovořit x xxxxxxxxx právním xxxxxx, o kterém xxxx rozhodováno v xxxx působení xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx uzavřel, xx xxxxx Evropské xxxx xx použije xx xxxxxxxxx celé xxxxxxxxxxxx xxxx, xx. xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxx xxxxxxxxxx rok 2004.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu podal xxxxxxxx Xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) kasační stížnost, xxxxxx xxxxx o xxx. §103 xxxx. 1 písm. a) x x) x. x. s. xxxxx xx xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vadně po xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxx rozhodování xxxxxx x xxxxxxxxxxx právnímu xxxxxx ohledně xxxx, xx xxxxxxxxxx X2 xxxx x xxxx 2004 státní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podíl xxxxx x této xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx oporu x xxxxxxxx předpisech, xxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora sice xxxxxx x „xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxx“, xxxxxxxx však xxx x xxx, xxx xxxxx tento xxxxx má být (xxx 100 %, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, nebo xxxxxxx 51 %, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx; x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vždy x xxxxxx 100 % společníka). Nesprávnost xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x to, xx xxxxxxxxxx O2 xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx burze x měla i xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx - x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx společnosti X2 xxxx státní xxxxxx - xx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx výnosu xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xx xxxxxxxx x odborná xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx x xxxxx z 12.7.1990, X-188/89, xx danou xxx vůbec xxxxxxxx. X poukazované věci xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx postavení xxxxxxxxxx O2 x xxxx 2004 x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx považována xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx proto xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx - xxx společnosti X2 x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx není xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx X2 byla xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx jen x xxxxxxxxxxx xxxxxx nad xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx byl xxxxx xxxxxxxxx x soukromých xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx společnosti X2 xxxxx také xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx Soudním xxxxxx pod xx. xx. X-425/12 (Xxxxxxx). Xxxxx výjimečným xxxx xxx okolnost, xx xxxxxxxxxxx X2, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx i xx univerzální xxxxxx xxxxxxxxxxxx společností X2 x celém roce 2004 na základě xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2002 [xxxx x x xxxxxx xxxx 2004, které xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx (od 1.1.2004 xx 30.4.2004)]. Xxxxxx xxxxxx temporálních účinků xxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxx xxxxxx xx x přímém xxxxxxx xx zásadou xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. O2 xxxx pověřena poskytováním xxxxxxxxxxxxx xxxxxx již x roce 2002, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxx republiky xx Xxxxxxxx xxxx (xxxxxx tak i xxxx přijetím xxxxxxx Xxxxxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby regulovala x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dohody). Xxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx společnost O2 xxxxxx práv xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx podle xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx náhrady) xx xxxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx. X xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx třeba xx 1.5.2004 postupovat xxx účely xxxxxxxxx xxxx (xxxxxx prokazatelné xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby) xxxxxxxx xxxxx Směrnice, městský xxxx xxxxxxxx minimálně xxx tím, xx xxxxxx vadně xxxxxxxx Xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx rok 2004. Xxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx jen xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx unii (od 1.5.2004 do 31.12.2004). Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx důvodu, xx xxxxxxxxxx v xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx se xxxx xxxx xx své xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx. Xxxxx xxxx je x ekonomického xxxxxxxx xxxxxxxx vyjádřením xxxxxxx xx xxxxxxxxxx investice. Xxxxxxxxxx nákladů xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx zásadní xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zisků xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx dovozuje xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nákladů xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx X2. Xxxxx xxxxxx, „xxxxxxxxx xxxx“ xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx městského xxxxx xx však xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxx, xxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx nezkoumal, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nespravedlivou xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx poskytovatel xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxx tak xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x z xxxxxx xxxxxx spisu. Prokazatelná xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zátěž xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx vyčíslena x xxxx xxxxxxxxxx Xx x xxx „xxxxxx burden“ existuje xxxxxx definic xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx složitosti xxxxxxxxxx xxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx rámci by xx xxxxx vyslovil x xxxxxx, zda:
bylo xxxxx společnost X2 x xxxx 2004 xxxxxxxxx xx státní xxxxxx, xxxx xxx xx byl xxxxxxxxx xxxxx účinek Směrnice,
lze xx xxxxxx vztah xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxxxxx licence x xxxx 2002 xxxxxxxxx Xxxxxxxx, zejména x xxxxxxxxxxxx x xxxx, xx Xxxxx republika xxxxxx do 30.4.2004 xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, x
xxx do xxxxxxx nákladů xx xxxxxx Směrnice zahrnout xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx X2.
Xxxxxxxxx x) T-Mobile Xxxxx Xxxxxxxx a. x. xx x podané xxxxxxx stížnosti žalovaného xxxxxxxxxxx, ač s xx byla xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx b) Xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx a. x. xx ztotožnila xx xxxxxxx městského xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx za xxx 2004 bylo xxxxx přímo xxxxxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xx společnost X2, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx roku 2004 xxxxxxxx Fondem xxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxx xxxxxx), xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx třeba xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx XXX. Nelze xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx, xx společnost X2 x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Soudního dvora xx xxx 12.7.1990, Xxxxxx, X-188/89, xxxx xxxxxxxx ze xxx 22.6.1989, Fratelli Xxxxxxxxx XxX Xxxxxx di Xxxxxx, X-103/88). Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx (ČTÚ), xxxx xxxxx státu, x xxxxxxx xxxxxxxxxx O2. X daném xxxxxxx xx xx xxx xxxxx xxxxxx o xxx. Xxxxxxxxxxxx vertikální xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx (viz rozsudek Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.1.2004, Xxxxx, X-201/02), kde xx xxxxxxxxxxx (zde žalobkyně) xxxxxxxx xxxxx aplikace xxxxxxxx vůči státnímu xxxxxx, xxxxx přímá xxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx postavení xxxxxxx osob - xxxxxxxxxxx (zde xxxxxxxxxx X2), který xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx příznivý x xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx (ověření výše xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxx v tomto xxxxxxx nezpochybnitelný. Oproti xxxxxxxxxxx xx xxx xx to, že xxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx a vyhlášky) xx Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx nový „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxx o elektronických xxxxxxxxxxxx (x. 127/2005 Xx.). Xxxxx však xxxxx xxxxxxxxx až xxx xxx 1.5.2005. X xxxxxx rozsudku Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.2015, sp. xx. X-508/14 x xxxx xxxx xx xxxxxxxxx x) xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X. X2 xx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx podané xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele. Ve xxxxx x ním xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx za nezákonný. X podrobnostech xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx žalobkyně x) xx xxx 9.9.2013 x xx xxx vyjádření x xxxxxx žalobkyně a) xx dne 7.11.2011, xxxxx jsou založena xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxx vrátil xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. XXX Xxxxx xxxxxxxxx, x. x. x. xx k podané xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx posouzení Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxx xxxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx předběžném xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, jejímž xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 4.12.2013, x. j. 3 X 54/2011-181, a xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 23.2.2011, x. x. 137&xxxx;781/2010-603/XXX.xxx. x xxxxxxxxxx xx xxx 27.9.2010, x. x. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx., xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx, xxx xx xxxxxxx na Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xx Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx napadnout opravnými xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx mu x xxxxxx xxxx xxx vyvstanou otázky xxxxxxx xxxxx Evropské xxxx, má xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxx xxxxx článku 267 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx xx Xxxxxx dvůr. Xxx xxxx xxxx i x této věci.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx ve xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx služby x xxxx 2004 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx přímého xxxxxx Xxxxxxxx, xx xx xxxxxx této Směrnice xxxxx xxx zahrnut xx čistých xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxx xxxxxx předpokládaný xxxxxxxxx xxxx a xx x xxxx 2004 nebyla xxxxx xxxxxx xxxxxx regulující xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx shledal xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele, xxx x xxxxxxx nákladech xx xxxxxx Směrnice xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx náklady „vlastního xxxxxxxx" xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx X2, které xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx termínu „přiměřený xxxx" [xxxxx xxx. §31 x §77 xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx s xxx. §4 x xxxxxxx x. 3 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx hodnotou 14,5% x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx poskytovatel univerzální xxxxxx přiřadil na „xxxxxxxx dlouhodobého xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx služeb“ (xxxxxxx x. 1 vyhlášky)]. Xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx náklady vlastního xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx v xxxx 2004 xx xxxx 14,5 % x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxx xx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx výše xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx, zda xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2004 - xxxxxxxxxx O2 - xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxx není xxxxxxxx). X xxxxx xxxxx měl Xxxxxxxx xxxxxxx soud oproti xxxxxxxxx xxxxx za xx, xx xx xxxxxxxxxx X2 xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xx ^podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx X2 xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx by Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx) v xxxx 2004 xxxxxxxxxx xxxxxxxx 100 % xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxx tomu xxx v xxxxxxxxxxx xxxx 2004 podle Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx. Xxxxx také xx této xxxxx, xxx x ní xx či xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx (51 %), xxx xx xxxxxx ostatních (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx požadovat, xxx nesli xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xx 30.4.2005).
Xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx výklad xxx v otázce, xxx xxx xxx xxxxxxxx xxxx, resp. xxxxxxxxx správním xxxxxxx xxxxxxxxx výše xxxxxx x poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx společností X2 xx xxx 2004 xxxxxxxxxx výhradně xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Evropské xxxx xx xxx xxx 1.5.2004, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxx ztráty xxxx xxx xx xxxxxx xx 1.1.2004 xx 30.4.2004 xxxxxxx xxxxxxxxx výhradně skrze xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x teprve xxxxxxxx xxxx 1.5.2004 xxxxx xxx xxxx xxxxxx posuzována xxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxx práva Xxxxxxxx unie.
Ze všech xxxxxxxxx důvodů xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xx dne 23.10.2014, x. x. 7 Xx 131/2013-86, xx xxxxx opravného xxxxxxxx ze xxx 9.12.2014, x. x. 7 Xx 131/2013-99 xxx, xx: „X. Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx xx předkládají xxxx xxxxxxxxx xxxxxx:
1) Xx xxxxx xxxxxx 12 x 13 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx č. 2002/22/XX, x xxxxxxxxxxx xxxxxx a právech xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ze xxx 7.3.2002 (xxxx xxx „Xxxxxxxx“), vykládat x xxx xxxxxx, xx zde xxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx tomu, xxx xx ceny xxxxxxxxxx čistých nákladů xxxx služby xxx xxxxxxx i „xxxxxxxxx xxxx“ jejího xxxxxxxxxxxxx?
2) X případě xxxxxx xxxxxxxx xx první xxxxxx, xxxx tato xxxxxxxxxx Směrnice (xx 12 a 13) xxxxx xxxxxx?
3) Xxxx-xx xxxxxx 12 x 13 Xxxxxxxx přímý xxxxxx, lze se xxxxxx účinku /xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxx xxxx (kontroluje) 51 % akcií - xxx xxxxxxxxxx X2 Xxxxx Xxxxxxxx x. x. jde x „xxxxxx xxxxxx“), xx xxxxxxx?
4) X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx 1 xx 3, lze Xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx vzniklé x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx unii (xx 1.1.2004 xx 30.4.2004)?
XX. Xxxxxx xx xxxxxxxxx“.
XXX.
Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxxx xx xxx 6.10.2015 xx věci X-508/14 xxxx senát Soudního xxxxx odpověděl na xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxx:
1) Xxxxxx 12 a 13 směrnice Evropského xxxxxxxxxx a Rady 2002/22/XX ze xxx 7. xxxxxx 2002 x univerzální xxxxxx x právech xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x služeb xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (směrnice x xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxx x xxx smyslu, xx xxxxxxx xxxx, aby xxx xx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx zisk“ xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx požadoval xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xxxxxxxxx, xxx xxxx x přihlédnutím x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx hospodářského zájmu xxxxxxxxxx po xxxxx xxxx xxxxxxxx.
2) Xxxxxx 12 x 13 xxxxxxxx 2002/22 xxxx xxx vykládány x xxx xxxxxx, je xxxx přímý xxxxxx x jednotlivá se xxxx mohou xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx zpochybnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
3) Směrnice 2002/22 xxxx být xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx nákladů xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx, tj. x xxxxx xxxx 2004 xx xxxxxx od 1. xxxxx xx 30. xxxxx.
Xxxxxxxxx ze xxx 11.11.2015, x. x. 7 As 131/2013-140, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že se x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx účastníky xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení x xxxxxxxxx xx xxxxx 14 xxx xx doručení xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx moci xxx 15.11.2015.
Xxxxxxxxx x) X-Xxxxxx Xxxxx Republic a. x. xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx vyslovila xxx, xx x xxxx xxxxx opodstatnění xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx celku xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx ekonomie xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a umožnil xxx správnímu xxxxxx xxxxx xx nejdříve xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora x xxxx xxxx (xx. xx. X-508/14).
Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x) a xxxxx zúčastněné xx xxxxxx X. x XX. xx k xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.10.2015, xx. X-508/14 xxxxxxxxxxx, xx s xxx byli xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
X předloženého soudního x xxxxxxxxx spisu, xxxxx x x xxxxxxxxxxx průběhu xxxxxx xxxxxxxxx následující rozhodné xxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxx Rady Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx 23.2.2011 xxx x. j. 137 781/2010-603/III.vyř. xxxxxxxxxx, jímž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx společností X2, Vodafone Xxxxx Xxxxxxxx x. x., X-Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx x. x. x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.9.2010, x. x. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx., xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx x poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx za xxx 2004 xxxxxxxxxx společností X2 xxxxxxx x. x. 136/2005-XXX-XXX XXX. xxx. xxx 29.7.2005 x xxxxx X xx xxxxx xx xxxxxxxxxx odpisu xxxxxxxxxxxx x roce 2003 (xxxxxxxxxxx) xxxx 302.622.498 Xx. Při xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xx rok 2004, xxxxxx si xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X2, vyšly xxxxxxx orgány xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx). Xxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxx žalobami xxxxxxxxx x) x xxxxxxxxx x). Xxxxx žalobám xxx xxx bylo xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx aplikace xxxx vnitrostátním xxxxxx. Xxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxx proto, xx xxx. §31 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxx do 30.4.2005) xxxx x xxxxxxx x xx. 12 x čl. 13 Xxxxxxxx. Tento rozpor xxxxxxxxx spatřovaly x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a x absenci posouzení xxxx, xxx vyčíslená xxxxxxxxxxxx ztráta xxxxxxxxxxx xxx poskytovatele xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx žalobkyně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 již xxxx rokem 2001, xxxxxxxxxxxx výnosů z xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx na dotčené xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx (tzv. nepřímé xxxxx) x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výhod (např. xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx. z xxxxxxxxxxxx posudku). Xxxxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jemu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí (xx xxx 27.9.2010, x. x. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx.) xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x důvodu xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxx x xxxxxx, x xxx xxxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx řízení xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx x xxxx věci xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 4.12.2013, č. x. 3 A 54/2011-181.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxx. §109 odst. 3 x 4 s. x. s., xxxxx xxxxxxxx x důvody, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x podané kasační xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 a 4 x. ř. x.) x xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedený rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x věc mu xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx řízení xxxx xxxxxxxx soudem xx xxxxx xxx. §109 s. x. x., xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (§75 xxxx. 2 x. x. x.), založeno xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx. §109 xxxx. 2 s. x. x. je Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti; xx xxxxxxx, je-li xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, který xxxxxxx xxxxx, nebo xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx. §109 odst. 3 x. ř. x. xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx; xx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxx před xxxxxx xxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x)] xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxx, xxxxx xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x)], xxxxx x x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxx. Podle ust. §104 odst. 4 x. ř. x. xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx, opírá-li se xxx o xxxx xxxxxx, než xxxxx xxxx xxxxxxx x §103, xxxx o xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx, ač xxx xxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx posoudit zákonnost xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx včasnou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx těch, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx právnímu xxxxxx, pokud při xxxx rozhodování xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx O2 xxxx xxxxxx entitou x že xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Směrnice xxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xx xxxx xxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx o xxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx státem - xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) xx xxxxxx jedné x xxxxxxxxx řízení [xxxxxxxxx x) x xxxxxxxxx x)] xx xxxxxx xxxxx. Xx-xx mít Xxxxxxxx přímý xxxxxx, xxxxxx sama x xxxx zakládat xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx státu, pokud xx xxxxx o xxxxxxxxx státu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx této xxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxxx Xxxxx, C-201/02, XXX:X:2004:12, xxx 56 x xxxxxxxxxx judikatura). Xxxxxxx xxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxx (bod 57 x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx X-201/02, xxxxx x xxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na práva xxxxxxx osob, i xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, nejsou xxxxxxx xxx xx, xxx xxxx jednotlivci xxxxxxx dovolávat se xxxxxxxxxx Směrnice proti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx zde xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx uvedeného xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 6.10.2015, ve xxxx X-508/14, xxxxx xx x xxxx xxxx pro Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx závazný, xxxxxx k xxxxxx (xx. 50), xx: „ ... xxxxxxxxxx X2 Czech Xxxxxxxx xx ve vztahu xx sporu předloženému xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx třetí xxxxxx a xxxx xxx vystavena xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx směrnic xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxx (X2) xxxxxx entitou xx xxxxx podle Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
X uvedeného xxxxxx Soudního xxxxx xxx tedy xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2 (xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx I.) xxxxxxx tomu, aby xx xxxxxxxxx a) x žalobkyně x) xxxxx xxxxxxx před xxxxxx xxxxxxx účinku xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx (xx. 12 x 13). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx právního posouzení xxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx X. - xxxxxxxxxxx X2, xxxxxxxxx, že xx xxx rozsudek městského xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxx xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx městského xxxxx, xx xxxxxxxxxx X2 xx státní entitou, xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora (X-508/14) xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx x xxxx aplikaci x xxxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxx, xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx v projednávané xxxx - při xxxxxxxxx výše xxxxxx x poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxx xxx 2004 - xxxxxxxxx výhradně Xxxxxxxx [xxxx, že xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rok 2004 - jak xx období před xxxxxxxxxxxx Xxxxx republiky x XX (xxxxxx xx 1.1.2004 xx 30.4.2004), xxx x xx xxxxxx po xxxxxxxxxxx Xxxxx republiky x XX (za xxxxxx od 30.4.2004 xx 31.12.2004), měla xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx komunitární právo (Xxxxxxxx), xxxxx xx xxxx xxxxx pro Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xx xxx xxx xxxxxx přistoupení x EU (tj. xxx dne 1.5.2004)].
Jak xxxxx Nejvyšší správní xxxx již xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 23.10.2014, x. x. 7 As 131/2013-86 (xx. 36), xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze dne 9.12.2014, x. j. 7 Xx 131/2013-99, (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvoru“), xxxxxxx xxxx nesdílí xxxxxx xxxxx městského xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx možno xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx roku 2004 (xxxx i xx období bezprostředně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx do Xxxxxxxx xxxx). Xx xxxxxxxx xxxxxx ničeho xxxxxx xxx xxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X2, xx xxxxxxxxxxx univerzální službu xxxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxxx xxxx po xxxx xxx 2004. Xxxx též rozhodné, xx xxxxxx x xxxxxxx prokazatelné xxxxxx xx xxx 2004 xxxx xxxxxxxx xx x roce 2005, xxxx že xxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxx x „trvajícím xxxxxxx vztahu“, x xxxx xxxx rozhodováno xx x xxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx ESD xx xxxx X-96/2008, XXXX.
Xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx v xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx, xx x období xxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx možno Xxxxxxxx považovat za xxxxxx práva x Xxxxx republice, který xx xxx kolizi xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx měl xxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx vylučoval xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Směrnice xxxxx xxxxxxx vylučovat xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx - xxx xxxxxx x telekomunikacích x xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx xxxx Xxxxxxxx x projednávané xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx posoudit xxxx ztráty x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2004 xxxxxxxx [xxxxxxxxxx za xxxxxx xx 1.1.2004 xx 30.4.2004 xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (zákona x xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx) a za xxxxxx xx 1.5.2004 xx 31.12.2004 xxxxx Xxxxxxxx]. Xxxxx však xxxxxxx xxxx xxxxxx xx předestřeného xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx - x xx že xxxxxxxxxx měl posuzovat xxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby x xxxx 2004 xxxxxxxx podle Směrnice - nemůže xxxxx xxxxx obstát. Tomuto xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ostatně xxxxxxxxxx přisvědčil x Xxxxxx dvůr xx xxxx xxxxxxxx (C-508/14, xx. 58 a 59), xxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxx Českou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ode dne xxxxxx xxxxxxxxxxx k Xxxx v souladu x xx. 2, 53 x 54 xxxx x přistoupení, x xx se xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx společností X2 xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx tomuto xxxxxxxxxxx (xx. na období xx 1.1.2004 do 30.4.2004).
Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx stížnosti dále xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxxxx, pokud xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx se Xxxxxxxx (xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), x xx xx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx Směrnice (xx. 12 x 13), xxxxx měla xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx:
xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx výhody, xxxxxx výhod xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx poskytovateli xxxxxx z xxxxxxx XX., xxxxx A Xxxxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxx xx xx, xx tyto xxxxxx xxxx správními xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx;
xxx xxxxxxxxx (xx xxxx xxxxxxxxxxxx ztráty) xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx se Směrnicí xxxxx do čistých xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx,
xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx. 12 a xx. 13 Xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx argumentace (na xxx. 7 - 12 doplnění xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 7.2.2014) xx skutečnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx městského xxxxx xxxxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx dovodil, xx Xxxxxxxx xxxx. xxxx xx. 12 a 13 xxxx přímý xxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákon x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx přímo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva - Xxxxxxxx (srov. rozsudek xxxxxxxxx xxxxx, xxx. 16 xxxx. 7), x že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxx nepřezkoumatelný.
Městský xxxx xx xxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx Směrnice xxxxx x xxxxx, xx xx. 12 xxxx. 1 x xx. 13 odst. 1 Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxx. §31 xxxxxx x telekomunikacích x xxxxxxxxx (xxx. 18 x xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu). Xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxx zúčastněným xx xxxxxx jednak dikci xx. 12 xxxx. 1 a xx. 13 odst. 1, xxxxxx xxxxxxx č. Xx, části A Xxxxxxxx, jakož i xxxxx §31 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx (§§1, 2) x způsob xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx prokazatelné xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx i xx svého xxxxxxxxxx x proto na xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud dále xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx byl zákon x telekomunikacích (x. 151/2000 Sb.) x xxxxxx evropských xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „xxxx xxxxxxxxx rámec elektronických xxxxxxxxxx“, xx xxxxx xxxxxxx x Směrnice, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx lhůta x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 30.4.2004. Na tuto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx však xxxxx zákonodárce reagoval xx zákonem č. 127/2005 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx komunikacích, xxxx xxxxx xxxxxxxxx od 1.5.2005, jak xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx tak xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, jakož x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zákonodárci xxxxxxxxxxx, xx x xxxx 2004 xxxxxx x xxxxxxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx s právní xxxxxxx, kterou xxxx Xxxxx republika xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x XX. Otázkou, zda xx čl. 12 x čl. 13 Xxxxxxxx přímý xxxxxx xx xxxxxxx - x položené předběžné xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x této xxxx - xxxxxxx x Xxxxxx dvůr, xxxxx je v xxxx věci xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx, že: „Články 12 x 13 xxxxxxxx 2002/22 musí xxx xxxxxxxxx x xxx smyslu, xx xxxx přímý xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx zpochybnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx regulačního xxxxxx“.
X xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx 12 x 13 Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (mají xxxxx xxxxxx). Je xxxx xxx xxxxx, xx: 1) xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xx právního řádu xxxxxxxxx xxxxx (Xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx Xxxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx), 2) xxxxxx implementační xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx (1.5.2004) x 3) xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xx, určité, xxxxx x xxxxxxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx xx xxxxxx X-397/2001, X-403/2001, X-389/2008). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx x otázce přímého xxxxxx Xxxxxxxx plně xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 27.9.2010, x. j. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx., xxxxxxx, že x xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx univerzální služby xx xxx 2004 xxxx stěžovatelem rozhodováno xxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx, jaké xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx, xxxxxxx xx správní xxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx x xxx výkladu právních xxxxxxxx (srov. §68 xxxx. 2 x 3 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxx xxxxx xxxx, x rámci soudního xxxxxxxxxxx žalobami xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele, xxxxxxxxx xxxxxxx xx práv, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx použitelné xxxxxxxxxxx xxxxx (Směrnice). Xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx byl povinen xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx napadených rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Tedy posuzovat, xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx použitelné xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx výhradně zákon x telekomunikacích a xxxxxxxx. Nelze xxxxx x uvedeném xxxxx xxxxxxxxxx stěžovateli, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx právem.
V dalším xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx otázek, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x komunitárním xxxxxx, xx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že způsob xxxxxxx prokazatelné xxxxxx xxxxxxxxx v §31 xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx její xxxxxxxx IV xxxx X. Xx výpočtu xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva) xxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx: x) zahrnut xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 2) nebyly zohledněny „xxxxxx, včetně xxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxx mu xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby.
Jde-li x započtení xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx orientována xx xxxxxxxx nákladů xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx se xx xxxxxx xxxxxx nepromítají xxxxx ušlé xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx výklad xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx souhlasit.
Otázkou, xxx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx x přiměřený xxxx, xx x předběžné xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxx x Xxxxxx dvůr. Xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 6.10.2015, xx věci sp. xx. C-508/14. Xxx Xxxxxx xxxx, jak xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx právní xxxxx, xxxxx kterého xxxxxx 12 a 13 Xxxxxxxx xxxxxxx tomu, xxx xxx do xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx zahrnut „přiměřený xxxx“ xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx tvoří xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xx shodě x xxxxxxxxx xxxxxx x x poukazem xx xxxxxxx XX. xxxxx X xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že náklady xxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zahrnuty xxxx čistými náklady xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby. Xxxx xxx tom xxxxxxxx, zda je xxxx konkrétní položka xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x předmětné xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx „přiměřený xxxx“ xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nese xxxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx. xx. X-508/14 xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx obstát právní xxxxx městského xxxxx, xxxxx kterého xx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx x xxxx důvodu, xx správní xxxxxx x xxxxxxx se Xxxxxxxx zahrnuly do xxxxxxx xxxx xxxxxx x poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2004, předložené xxxxxxxxxxx X2 (čistých nákladů), x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx (xxxxxxxxxxx X2). Je xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx právem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §31 xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxx x §2 x §4 xxxxxxxx, xx skutečnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx zahrnovat xx čistých nákladů xx poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx, na xxxxx xx založeno xxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx, xxx ve xxxxxx čl. 44 x předchozích rozsudku Xxxxxxxx dvora xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravě (14,5%) x účetní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx, xxxxxxxx kritériím xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora x xxxx xxxx. Xx tomu xxx xxxxx, že by xxxxxxxxxxx předjímal xxxxx, xxxxx x prvé xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx). Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx stížností). Posouzení xxxx xxxxxx ostatně xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Ani xxxxxx xxxxxxxxx soudu proto xxxxxxxxxx nahrazovat xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx být obsaženy x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx však xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xxxxxxxxxxx O2 x xxxx 2004 zohledněny x xxxxxxx x xx. 12 x xxxxxxxx IV xxxxx X Xxxxxxxx „výhody, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x titulu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby.
Jak xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx rozsudku xxxxxxx soud, xxxxxxxxxxxx xxxxxx předpis xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx stanovení prokazatelné xxxxxx ve smyslu xxxxxxxxx Směrnice x xxxx 2004 xxxxxxx xxxxxx, včetně výhod xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx plynou x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx tomu xxx xxxxx, xx Xxxxxxxx x xx. 12 („Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx univerzální xxxxxx“) x odst. 1 xxxxxxx: „Pokud se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx 3 xx 10 xxxx xxxxxxxxxxxx xxx podniky určené x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx čisté xxxxxxx xx její poskytování. Xx tímto účelem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx: x) x xxxxxxx x xxxxxxxx XX xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx vyplyne xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx [...] “(xxxxxxxxxx provedl Xxxxxxxx správní soud). Xxxxxxx nehmotné xxxxxx xx pak třeba xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx (xxx 20 odůvodnění Xxxxxxxx). Tak xxxx xxx podle vnitrostátní xxxxxx xxxxxx (zákona x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx), xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx. Xxxxxxx soud xxxxx zcela xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že ust. §31 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx je x xxxxxxx s xx. 12 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxxxx x na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XX, xxxx X Směrnice. Xxxxx řečeno, správními xxxxxx měly xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx, xxxxxx výhod xxxxxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxxxx X2 xxxxxxx z xxxxxx poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx. X obsahu xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx x obsahu xxxxxxxxx xxxxx ale není xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxxx zohlednily.
Na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx změnit xxx xxxxxxx argumentace xxxxxxxxxxx [ve vztahu x xxxxxxxxxxx žalobkyně x) x xxxxxxxxx x)], xx xx xxxxxxxxxx výhodami ve xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx orgán (xxx. 15 - 24 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxx i žalovaný (xxx. 28 žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), x xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 2267/2009 (xxx. 15 a xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx 3.3.3.5 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jakož x xx xxx. 28 a xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx mu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výhod x xx tyto xxxxx povinnost ani xxxxxxxxx, tedy xx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx zahrnul xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x telekomunikacích, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxx městského xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx xx xxx 2004, xxxx. za xxxxxx xx 1.5.2004 xx 31.12.2004, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (jakoukoliv xxxxx xxxxxx) xxxxxxxx společnosti X2 x xxxxx xxxxxx (1.5.2004 do 31. 2.2004) x xxxxxx xxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx čl. 12 Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx žalobkyně a) x xxxxxxxxx b) xxxxxxxx xx svých xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx stěžovatele, xx xx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx dílem xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx pro xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (např. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.6.1996, xx. xx. XXX. XX 84/94, uveřejněný xxx x. 34 xx xxxxxx č. 3 Sbírky xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.6.1997, sp. xx. XXX. XX 94/97, xxxxxxxxxx pod x. 85 xx xxxxxx x. 8 Xxxxxx xxxxxx x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx), podle xxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx, jakož x xxxxx xxxxxxxx státu (xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, xx. 1 Xxxxxx), xxx vylučuje libovůli xxx rozhodování, xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle ust. §54 odst. 2 x. x. s.). X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx musí vyplývat xxxxx xxxx skutkovými xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx důkazů xx straně xxxxx x právními xxxxxx xx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.4.2007, sp. zn. X. XX 741/06 (xxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xxxxx.xx), x němž Ústavní xxxx xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx správním soudnictví, x xxxxx nelze xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x x konečném xxxxxxxx takové rozhodnutí xxxxxxxx do základních xxxx účastníka xxxxxx, xxxxx xx nárok xx xx, aby xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx posouzena“. Ostatně Xxxxxxx soud i x xxxxxx xx xxx 17.12.2008, xx. xx. I. XX 1534/08 (dostupný na xxx.xxxxx.xxxxx.xx), rovněž konstatoval, xx: „Xxxxx jsou xxxxxxx svá xxxxxxxxxx xxxxx odůvodnit; xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (např xxxxx, xx nebyla xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Pokud tak xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx čl 36 xxxx. 1 Xxxxxxx".
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zabýval xx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx. Bylo xxxx xxx xxxx. x rozsudku xx xxx 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 47/2003-130, xxxxx byl xxxxxxxxx pod x. 244/2004 Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx vyložil, xx: „Xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x nichž xxxxx xxxxxx, o xxxx věci xxxx xxxxxxxxxxx xx jak xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x jiných xxx xxxxxxxxx důvodů (pokud xx xx xxxxxxxxx x případ zákonem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx výrok xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností xxxx xxxxxxx xxxxxx nejsou xx vztahu x xxxxxx jednoznačné“. V xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 4.12.2003, x. j. 2 Xxx 58/2003-75, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx x. 133/2004, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx názor, xx: „Xxxxxxxxxxxxxxxxxx pro nedostatek xxxxxx xx založena xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx nedostatcích odůvodnění xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x něž xxxx xxxxx své xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx vady xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx opřel xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x řízení xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx zjištěné v xxxxxxx xx zákonem, xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx, zda xxxxx nějaké xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx“. X xxxxxxxx xx xxx 31.1.2008, x. x. 4 Xxx 94/2007-107, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že: „Xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx téhož skutkového xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx (§103 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx správního)“.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx-xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelné, xxxx z xxx xxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x jak xxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxx skutečnostech, xxxx., jak xx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x x nim se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx svůj xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Je xxxx xxx xxxxx, xx xxx prostřednictvím xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxx, z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxx, x xxx x xxx xxxxxx. Xx xx rozsahu přezkoumávání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (po xxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx (xxxx. xxx. §75 odst. 2 x. x. x. x návaznosti xx ust. §71 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Ponechat stranou xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx možný xxxxxx xxxxxxxxx prostředku vůči xxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx neobsahovalo xxxxxxxxxx xxxx by xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x zásadní argumentaci, x xxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxx a xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx to xxxxx xx xxxxxxxx jeho xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx ale x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx.
X odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx městský xxxx vyšel, jak xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx je xxxxxxxx xxxxxx posoudil. Xx x xxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxx důvodů xxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx účinku xx. 12 x xx. 13 Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx právem, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx výše xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služby za xxx 2004 nezohlednily xxxxxxx výhody, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx X2 v xxxx 2004 xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx x rekapitulace xxxxxxxxx xxxxx, jsou xxx xxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx zásadám xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxxx zjištění.
Ponechat stranou xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vytýkané xxxxxxxxx při dokazování x xxxxxxxxx důkazů x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx a) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx nehmotným xxxxxxx, xxxxx xxxx podle xxxxxx xxxxxx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tržní xxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxx a soudů xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx stavu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx telekomunikační úřad xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výhod přistoupit xxx a xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xxxxxxx z xxxxxxxxx [xxx žalobkyně x)] xx xxxxxxx svých xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nepřísluší správnímu xxxxxx, není-li xxx xxxxxxx, xx znaleckým xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o tom, xxxxx výhoda xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vznikla x x jaké xxxx. Uvedené xxxxx xxx xxxxx, měl-li xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx. posudek společnosti X2 ze dne 22.4.2010, x. x. 1314-1350 xxxxxxxxx spisu), xxxxx byly xxxxx xxxxxxxxxxx. Za xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již x xxxxxxxx xx xxx 1.7.2010, x. x. 7 Xxx 50/2010-60, xxxx byl xxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx pod č. 2138/2010. V xxxxx xxxxxxxx kasační xxxx xxxxxxxxxxx: „Xx-xx x xxxx otázce správce xxxx k xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, ale xx do xxxxxx xxxxxxx znalecké xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx, aby xxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx skutková xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vzájemné xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, x to xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx obou. Xxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxx x ozřejmění xxxxxxxx xxxxxxxxxx, bylo xx xxxxxxx přistoupit x dalšímu znaleckému xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxxx není x xxxx, vztahoval-li se x postupu správních xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx správního xxxx, x jehož xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx.
Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxxx čl. 12 x xxxxxxx IV xxxx X Xxxxxxxx, xxxx x roce 2004 (pro období xx 1.5.2004) x xxxxxxx x vnitrostátním xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx státům xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vnitrostátní xxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx tento xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx x xxxxx městského xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx poskytovatele xxxxxxxxxxx xxxxxx nespravedlivou xxxxx, xx nikoliv.
Městský soud xx svém xxxxxxxx (xxx. 19 odst. 4 x násl.) xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx důvodů xx xx xx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 12 x xx. 13 Xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx vyčíslil xxxxxxx xxxxx ztrátu xxxxxxxxxxx X2 x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx rok 2004 (xxxxxxx xx 1.5.2004, xxx xxxx uvedeno xxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx tuto xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx z xxxx, xx poskytovateli xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ztráta, xxxxx mu xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx služby. Xxxxxxxxxxx xxxxxx (čl. 13 Xxxxxxxx) xxxx xxxxx xx premise, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx něj xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx zátěž“. Xx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx, podle xxxxx měl xxxxxxxxxx xxx xxxx rozhodování xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xx xxxxxx od 1.5.2004 xx 31.12.2004) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ztráta xxx xxxxxxxxxxxxx univerzální xxxxxx (xxxxxxxxxx X2) nespravedlivou xxxxxx, xx xxxxxxx (x x xxxxxx xxxxxx tomu xxx xx). Xxxxxxx xxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vnitrostátní xxxxx). Xxx xxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx čistých xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx soudnímu přezkoumání. Xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx představovala nespravedlivou xxxxx, xxxxx „xxxx xxxxxxxxx v řádech xxxxxxxxxx Xx‘. Nynější xxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxx obstát. Je xxxx tak xxxxx, xx xxxx xxxxx xxxx xxx v xxxx xxxx xxxxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx i xxxxxxxxxxxx, pokud xxxxxxxx xxxx částku xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx dosaženého celkového xxxxxx xxxxxxxxxxx X2). Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, kdy xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx ještě xxxxxxxxxxxx/xxxxxxx x xxxxxx, xxx xxx nikoliv. Xxxx úvaha však xxxxxx výhradně správnímu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx o xxxxxxx výše xxxxxx x poskytování xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2004 (xxxx. xxxx xxxxx xxxxx), xxx xxxx xxxxxxxxxx společností X2. Xxxx absentující xxxxx správního orgánu xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx ani xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx ze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, pokud žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxx předcházející xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.9.2010, x. x. 28&xxxx;799/05-611/XX.xxx., zrušil a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxxx xxxxxx nic xxx okolnost, pokud Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x) x otázce temporálních xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx soud mylně xxxxxx její účinnost x na xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx k EU (xxxxxx od 1.1.2004 xx 30.4.2004); x) x xxxxxx nesprávného xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx X2, xxxx dovodil, xx tato společnost xx xxxxxx xxxxxxx x x) x xxxxxx, že započtení xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx), vyčísleného xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxx x vyhlášky xxx xxxxx čistých xxxxxxx xx smyslu Směrnice, xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxx).
Xxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxx xxxxx. Xxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.4.2009, x. x. 8 Xxx 15/2007-75, které xxxx publikováno ve Xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx x. 1865/2009 x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx značky. X xxxxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx vyslovil názor, xx: „Xxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxx rozsudku xxxxx xx nesprávných xxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. s.). Xxxxxxx-xx xxxx důvody x xxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxx je xxx xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu“. Xxxxx x xxxxx předvídaný xxxxxx jde x x této xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxx xxxxxxxxx 5. senátu Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx sp. xx. X-508/14 xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx při zrušení xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxx dílem i x úvah, které xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx těchto xxxxxxx úvah však xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx zvrátit zásadní xxxxxx zrušujícího rozsudku xxxxxxxxx soudu. Xx xxxx tak xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx v rozporu x xxxxxxxxxxxx právem, xxx dovodil x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx s předestřeným xxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx obstály v xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx zamítl, xxxxx xxxx xxxxxxx (§110 odst. 1 xxxxxxxx xxxx x. x. x.).
X xxxxxx xxxxxx xxxx na xxxxxxxxxxx, xxxx. na Xxxxxx telekomunikačním xxxxx, xxx x mezích xxxxxxxxx právního názoru xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx. xx. C-508/14, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx osobou xxxxxxxxxxx na xxxxxx X. (xxxxxxxxxxx X2) xxx 30.6.2005, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x poskytováním xxxxxxxxxxx služby v xxxx 2004. Xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx, že část xxxx xxxxxx (za xxxxxx xx 1.1.2004 xx 30.4.2004) posoudí xxxxxxxx x kontextu x xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx o telekomunikacích x vyhlášky) x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x kontextu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (Směrnice), xxxxx xxxx xxx xxxxxx xx 1.5.2004 xx 31.12.2004 xxxxxxxx před xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx). Xxxxxx xx té vydá xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx zákonu.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudkem xxx jednání, xxxxxxx xx xxxxxx postup xxxxxxxx xxx. §109 xxxx. 2 x. x. s.
Výroky XX. - XXX. x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx opírají x xxx. §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx s. x. x. xx xxxxxxx x xxx. §120 x. x. x., xxxxx něhož, xxxxxxxxx-xx xxxxx zákon xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx ve xxxx xxxx úspěch, právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx před soudem, xxx důvodně vynaložil xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx a) xxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx stížnosti, x proto má xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xx xxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a) xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx částku 4.114 Xx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., advokátem xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx (1 xxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného) x xxxxxxx xxxx 3.100 Xx, spočívající x xxxxxx ve xxxx xxxx [§1 xxxx. 1, §7, §9 xxxx. 4 xxxx. x), §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx], x xxxxxxx hotových výdajů xx výši 300 Xx xx 1 xxxx xxxxxx služby (§13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx), x x k xxxx xx xxxxxxxxxx 21 % daně x xxxxxxx xxxxxxx ve xxxx 714 Xx, xxxxx tak xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 4.114 Kč, xxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x) JUDr. Xxxxx Xxxxxx, Xx.X., xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx b) xxxx xxxxxx v xxxxxx x kasační stížnosti, x xxxxx má xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) ve věci xxxxxx neměl, x xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx
x) na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxx 4.114 Xx, xxxxx xx vznikly x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXX XXXXX advokátní xxxxxxxx x.x.x. xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx z xxxxxx xx xxxxxxxxxx (1 xxxx právní xxxxxx - vyjádření xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxx 3.100 Xx, xxxxxxxxxxx x podání xx xxxx xxxx [§1 odst. 1, §7, §9 odst. 4 písm. x), §11 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx], x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 300 Xx xx 1 úkon xxxxxx služby (§13 xxxx. 3 advokátního xxxxxx), x x x tomu xx xxxxxxxxxx 21 % xxxx x xxxxxxx xxxxxxx ve xxxx 714 Kč, xxxxx xxx činí xxxxxx xxxxxx xx xxxx 4.114 Xx, xxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x) Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxxxxx XXX XXXXX xxxxxxxxx xxxxxxxx x.x.x.
Xxxxx XX. se xxxxx x ust. §60 xxxx. 5 x. x. x. za xxxxxxx xxx. §120 x. x. x., xxxxx kterého xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx jim soud x xxxxxx neuložil xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx xxx 29. xxxxx 2016
XXXx. Jaroslav Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx