Xxxxxx xxxx:
Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xx soutěžitelích podle §21e odst. 1 xxxxxx č. 143/2001 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a podklady xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx zjištění xxxxxxxxx protiprávního jednání, xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxx xxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx intenzitou.
Prejudikatura: x. 835/2006 Xx. XXX; xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 368/2011 Xx. x xxxxxx x. 3/2005 Sb. XX (xx. zn. XX. XX 201/04), x. 108/2006 Xx. XX (xx. zn. X. XX 116/05), x. 196/2008 Xx. XX (xx. zn. X. XX 1835/07), č. 26/2009 Sb. XX (xx. zn. XXX. XX 989/08) x x. 207/2009 Xx. XX (xx. xx. XXX. ÚS 961/09); xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 3.7.1991, XXXX (C-62/86, Recueil, x. X-3359), ze xxx 2.4.2009, Xxxxxx Xxxxxxx (C-202/07, Xx. xxxx., x. X-2369), xx xxx 14.10.2010, Xxxxxxxx Xxxxxxx (X-280/08, Xx. rozh., x. X-9555), xx xxx 27.3.2012, Xxxx Danmark X/X (C-209/10), a xxxxxxxx Tribunálu ze xxx 22.3.2012, Xxxxxx Xxxxxxx (X-458/09 x X-171/10).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx ochranu hospodářské xxxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Barbary Xxxxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxxx Malíka x XXXx. Petra Xxxxxx, Xx.X., x xxxxxx xxxx žalobkyně: XxxxxXxx x.x., xx xxxxxx xxx. Xxxxxxx 86/17, Xxxx, xxxx. XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxx 15, Brno, proti xxxxxxxxxx: Úřad pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xx xxxxxx xx. Xxx. Jaroše 7, Xxxx, o xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve vyžadování xxxxxxx informací o xxxxxxxxx žalobkyně x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalovaným xxx xx. xx. X040/2012/XX, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx dne 11.8.2015, x. x. 29 X 47/2013-129,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
[1] Xxxxxxx xxxxxxx stížností xx xxxxxxxxx (dále xxx „stěžovatelka") xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx"), xxxxxx byla xxxx nedůvodná xxxxx xxxxxxxxxx §87 xxxx. 3 xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „x. x. x.“), zamítnuta xxxx xxxxxx na xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx o ekonomice xxxxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx řízení vedeného xxx xx. xx. X040/2012/XX.
X. Vymezení xxxx
[2] Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx rozsudku shrnul, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx brojila xxxxx xxxxxx žalovaného činěným xxxx xx x xxxxx dosud xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení sp. xx. X040/2012/XX xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx - společností Xxxxx dráhy a.s. (xxxx xxx „Xxxxx xxxxx“) - xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx údajů o xxxx xxxxxxxxx. Žaloba xx xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxx vůči žalovanému x xxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxx vedeného x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx č. 143/2001 Xx., o xxxxxxx hospodářské soutěže x x změně xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx vůči xx xxx překročil meze xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx požadovaných xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxxx xxxxxxx zdůraznil, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx dosud xxxxxxxxxxxx správního řízení (xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx). V xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx jistá xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx koncipováno xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxxx zásadou xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žaloby xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx musí xxxxxxxxxx, xx xxxx intervence xxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Soud xx xxxx xxx x xxxxxxxx případech xxxxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, které xxx xxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxx.
[4] Dne 4.10.2010 xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ohledně zneužití xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Českými xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx. Xxxxxxxx na xxxxxxx podnětu xxxx xx věci předběžné xxxxxxx xxx xx. xx. X685/2010/XX. Xxx 26.9.2011 xx shora xxxxxxxx relevantní xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx 24.1.2012 xxxxxxx žalovaný xxxxxxx řízení xx. xx. X040/2012/XX xx xxxx možného xxxxxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x jednání Xxxxxxx xxxx „spočívajícím x&xxxx;xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx za xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Praha-Ostrava x xxxx, x xx x xxxxxxxxxxx xx zahájením xxxxxxxxxxx xxxxxxx osobní xxxxxxxxxx xxxxxxx konkurenčním poskytovatelem xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx - společností XxxxxXxx x. s.“ Xxxxxxx jednání Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dopravy xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx a xxxx k xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x/xxxx spotřebitelů“. X xxxxxxxxx 2012 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx soutěžitel - xxxxxxxxxx XXX Express x.x. (dále jen „XXX Xxxxxxx“). Xxx 9.7.2013 žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx poslední xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xx spojení x xxxxxxxxxxx přípisem xx xxx 2.8.2013) xxxx xxxxxxx žaloby.
[5] X xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x podání xxxxxxxx xxxxxx se xxxx mohl xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx žádostí xxxxxxxxxx ze dne 9.7.2013. Vzhledem x xxxxxxxxxxx stěžovatelky, xxxxxx x chronologii věci, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx zákazu opakování xxxxxxx žalovaného, xxxx xxxxx nemohl xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx uvedené „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx žalovaného.
[6] Správní xxxxxx o možném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vzhledem x xxxxxxx xxxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Nejinak xx tomu x x daném konkrétním xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Zprvu xxxx xxxxxx potenciálním xxxxxxxxxxx Českých xxxx xx xxxxxxxxxxx trhu, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx trh xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Českých drah, xxxxxxx jedním xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx stěžovatelky xxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, tak xxx v průběhu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §21 e xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxxxx něhož xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx jeho xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, správné a xxxxxxxx podklady a xxxxxxxxx, xxxxxx obchodních xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jiných xxxxxxx, xxxxx mohou xxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x citovaném xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, nelze xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx na konečné xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Rozhodování x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx není mechanická xxxxxxx. Správní xxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx procesní strategie xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Tribunálu ze xxx 22.3.2012 xx xxxxxxxxx xxxxxx X-458/09 x X-171/10, Slovak Xxxxxxx x. x. (xxx xxxxxxx jeho xxxx 40 x xxxx.), že pojem „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx“ musí xxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx svěřeny vyšetřovací xxxxxxxxx xxx ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednáním xx xxxxxxx, lze-li se x xxxxx xxxxxx xxxxxx legitimně xxxxxxxx, xx xxxxxxx žádost xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx protiprávním xxxxxxxx x tom xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x to xx vztahu x xxxxxxxxxx znaku jeho xxxxxxxx podstaty.
[8] Krajský xxxx shledal, xx xxxxxxx žalovaným xxxxxxxxxx xxxxxxxx x informace xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vedeným správním xxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 9.7.2013. X xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x žádostí xxxxx xxxxxx učiněna nad xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx x žádostí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx např. byla xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx ve xxxxxx x xxxxxxxxx skutečnostem xxxxxxxxxxx nebo neúčelnou.
[9] X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx soutěž xx xxxxxxxxxxx xxxx x x přiměřeném xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx, xxxx. xx xxxxxxxx správního xxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxx obsahu slova „xxxxx“ je xxxxxx, xx posuzování žalovaného xxxxx souviset xxxx xxxx x s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx je xxxxx dát xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx zkoumání xxxxxxxx xxxxxxxx musí být xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx-xx by xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení i xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx, xxx xx náležitém xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxx xxxxxxx soutěžiteli x xxxxxxxx době xxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx však soud xxxx za to, xx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx trh xxxxxxxx další xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxx xx soutěž xx xxxxxxxxxxx trhu není xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky související x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Faktorů, xxx xxxx žalovaný x xxxxx xxxxxx posoudit xx celá řada x xxxxxxxx újma xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx xx pouze xxxxxx x xxxxxxx dopadu xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx relevantním xxxx. Xxxxx závěr xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx žalovaného, xxxxxx je ochrana xxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxxxxx toliko ochrana xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx není xxxx x sobě xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxxx spotřebitelům přinášejí xxxxx xxxxxx s xxxxxxx na cenu, xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx části X Xxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx 82 Xxxxxxx x XX na zneužívající xxxxxxx dominantních xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soutěžitele (xxxx xxx „Xxxxxx Xxxxxx“) xx při xxxxxxxxxx jednání dominantního xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dominantního xxxxxxx, xxxxxxxx na relevantním xxxx, postavení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx dodavatelů xxxxxx, rozsah údajného xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx trhu xx xxxxx důkazy x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx soutěžitelů. Xxxxxxx xxxxxx plynou xxx z xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxx jde x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx podnět xx dne 4.10.2010, xx jehož xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Českých xxxx xx relevantním xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 21.1.2011, na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 9.3., 29.8. x 12.9.2011. Podáním xx xxx 5.10.2011 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx řízení a x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx pak xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ještě xxxxxxxx doplňující informaci xx xxx 2.11.2011.
[12] X průběhu xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaný nejednal xxxxx xx stěžovatelkou. Xxxxxxx si podklady x informace xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxx xxx 13.7.2011. Xxx 26.10.2011 xxx xxxxxxxx obdržel sdělení xxxxxxxx xxxxxxxx financí. Xxxxxxxx xx obrátil xxx xx potenciálního xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx ze xxx 25.8., 4.10. a 12.10.2011. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxx 24.1.2012 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx. xx. X040/2012/XX. X jeho xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx požadoval xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx předcházejících xxxxxx vstupu xx xxx, x xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx, měsíčních xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, podíly xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 1.3., 25.7. x 18.9.2012, x dále xx xxx 31.1. x 9.7.2013. Xxxxxxx xx xxx 2.4. x 12.4.2012 xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx na neúplné xxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.3.2012. Xxxxxx xx xxx 23.5.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaslal xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx poskytnutí xxxxxxx/xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx xxxx. Xxxxxx xx xxx 2.8.2013 xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 9.7.2013.
[14] Xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalovaného x Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx v prvé xxxx upozornit xx xxxxxxx xx místě, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Českých drah xxxxxxxx xxxxxxx dne 25.1.2012 a x xxxx xxxxxxx převzal xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x informací xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx 1.3., 25.5., 19.7. (xxx xxxxxx xxxxxxx) x 13.8.2012, x xxxx xx dnech 29.1., 27.3., 11.7.2013 x 30.1.2014. Xx xxxx žádosti České xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx až xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx pak xxxxxxxx x rozsahu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[15] Xxxxx těchto subjektů xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx součinnost xxx po Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xx xxx 26.9.2013, 6.5.2014, xxxxx jednání xxx 12.11.2013), Žilinské xxxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx položek xx xxx 20.7.2012, xxxxxxxxxx xxx 28.11.2012), Univerzitě Xxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 16.4.2013), a x xxxxxxxxxx řadě xxx xxxxxxx soutěžitele XXX Xxxxxxx (žádosti xx xxx 13.8. x 14.9.2012, 11.2., 6.3. x 15.7.2013 x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx ke stěžovatelce).
[16] X uvedeného dle xxxxxxxxx soudu xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx k xxxxx xxxxxx (po XXX Xxxxxxxx xxxxxxxx požadoval xxxxxxxx k okolnostem xxxxxxxxxxx údaje xxxx xx xxxxxxxxxxxx, x xx jak x xxxxxxxx xxxxxx, tak xxxxxxx; xx Xxxxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx rozsahu xxx xx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx), jednak xxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxxx (to xxxxxxx x ohledem na xxxxxxxx předmět xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx protisoutěžního xxxxxxx Xxxxxxx drah xxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx nebyly xxx lhůty, v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx; xxxx xxxxxxx xxx ochoten xx xxxxxx stěžovatelky i xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxx x bodu 15. xxxxxxx ze xxx 9. 7. 2013 xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx údaje x xxxxxx xxxx xxxxxxx XXXXXXX AGENCY. Xxxxxxx xxxx xxxx žádosti xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx §21e xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxx zcela zjevné, xx xx xxx xxx xxxxxxxxx.
XX. Obsah xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[18] Proti rozsudku xxxxxxxxx soudu brojí xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx podřazuje xxx §103 xxxx 1 xxxx. x), x) x x) x. x. s.
[19] Xxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxx ekonomické xxxxxxxx x obchodních xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opakovaně za xxxxx x další xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x v xxxxxxxx nepřiměřeném (obsahovém x časovém) xxxxxxx. Xxxxx žalovaný xxxxxxx xx xxx 9.7.2013 xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx STUDENT XXXXXX, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx za zcela xxxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení není xxxxxxxxxxxx, ale Xxxxx xxxxx, xxxxxxx ekonomická xxxxxxx xxx poskytování xxxxxx xxxxxxxxxx dopravy xx lince Praha-Ostrava x xxxx xxxxxxxx xxxxxx x §11 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zkoumání xxxxxxxxxx, xxxx by xxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx adresátem xxxxxxxx většiny dotazů x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Svůj xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §11 odst. 1 xxxx x) xxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx jednání xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx důvodu xx nutné zkoumat xxxxxxxx xxxxxxx osoby, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx narušuje xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxxx výsledky xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[21] Xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx toto xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxx 24.1.2012, xxxx xxxxx xxxx 4 roky, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stále xxxxxxx informací, xxx xxxx k nepřiměřenému xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx Xxxxxx drahám xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx hospodářskou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx délky xxxxxxxxx xxxxxx.
[22] Xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx orgán xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx v souladu x xxxxxxxxx proporcionality x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx postup xxxxxx vůči jednotlivci xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx porušujícím právo xx xxxxxxxxxx autonomii xxxxxxxxxxx." (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. ÚS 1835/07 xx dne 18.11.2008). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v rozsudku xx xxx 7.4.2011, x. x. 5 Xxx 88/2010-51.
[23] Xxxxxxxxxxxx xx xx xx, xx xx krajský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx nedostatečně xxxxxxxxx x její xxxxxxxxxxx, xxx závěry xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení. Xxxxxxxxx na xxxxxxxx 58 odůvodnění napadeného xxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxx xx xxxx xx své xxxxxxxx xxxx rozsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x jinou xxxxxx“. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx předmětem xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného, x xx zejména xx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxx zasahováno xx xxxxxx ústavně xxxxxxxxxx x chráněných xxxx.
[24] Xxxxxxx xxxx xx x napadeném xxxxxxxx xxxxx nevypořádal x xxxxxx ze xxxxxxxxx zásad xxxxxxxxx xxxxx, xx. s xxxxxxxxx proporcionality, a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x časový xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxx x šikanózním xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx proporcionality xxx xxxxxxx procesního xxxxxxxxx xxxxxxx x informace x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx nebyl x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, je bezpodmínečně xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Jedině v xxxxx aplikace xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx zaručit, xx dojde k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx dostatečně chráněna xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx zájmy xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxx správního orgánu xxxxxxx. Žalovaný ani xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx nereflektovali, xxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxx založena xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[25] Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx je xx xxxx nadán xxxxxxxxx po xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx pravomoc xxxx xxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx zákona a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 2 xxxx. 2 Listiny základních xxxx x svobod). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx pravomoci xxxxxxx xxxxxxx zaručená xxxxx, xxxx. xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nevypořádal x xxxxxxxxxxx stěžovatelky, xxx xxxxx nesprávně xxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx svěřenými xx xxxxxxx. Ignorována xxxx xxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx nepřiměřená x x xxxxxxx x xxxxxxxxx proporcionality, xxxxxxx se xxxxx x xxxxxxxxx zásah xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[27] Krajský xxxx xx zcela xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, tak xx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
[28] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx napadený xxxxxxxx x věc vrátil xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
[29] Žalovaný xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.10.2015 podrobně xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx. K xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxx xxxxxxx správy xxx xxxxxx zákonných xxxxxxxxx.
[30] Xxxx poukazuje xx xx, xx xxxxxxxxx vyžaduje rovnoměrně xx všech xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xx jiných xxxxxxxx. Informace xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx 1 až 6 xxxxxxx xx xxx 9.7.2013 xxxxxxx x objasnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Informace xxxxxxxxxx xxx xxxx 7, 8, 9, 12 a 13 xxxx xxxxxx požadovány xx xxxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx. Body 10 x 11 se xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxx členění nákladů x výnosů, x xxx xxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x bodě 9 ovšem v xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx 14 xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx poskytnutých xxxxxxxxx. K xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx 15 xxxxxxxx uvádí, xx v xxxx xxxx zvažoval možnost xxxxxxx xxxxxxxxx pokuty x xxxxx x xxxxxx xxxxxxx STUDENT XXXXXX xxxx xxxxxxxx xxx ověření xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dle §22x odst. 2 xxxxxx o ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Uložení xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx v souvislosti x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x březnu 2012, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx stěžovatelkou xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx 17.5.2012 xxxxxxxx.
[31] Xxxxxxx, že xxxxxxxxx x žádnému šikanóznímu xxxxxxx z xxxx xxxxxx. Xxxxxxx vyžádané xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xx. xx. X040/2012/XX x xxxx nezbytně potřeba x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx zjištění xxxxxx xxxxxxx Českých xxxx xx xxxxxxxxx soutěž xx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx ziskovosti xx zmařených investičních xxxxx xx xxxxx xxxxxx z aspektů, xxxxxx se může xxxxxxxxxx dopad xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jednání xx xxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxxxxxxx nachází x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vstupujícím xx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx nutné xxxxxxx s xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. xxx očekávat xxxxxxxx xxxxxx, přičemž přirozeným xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx i xx, xx xx xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx podnik. Dopad xx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx není xxxxx xx xxxxxxxx xxxx stěžovatelky.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx formální xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxxxx, proti xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx 2 x. ř. x.). Xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx stížnosti a x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 odst. 3 x 4 x. x. x.), xxxxxx při tom, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 a 4 x. x. s.), x dospěl x xxxxxx, že kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[34] Xxxx xx nejprve xxxxxxx namítanou nepřezkoumatelností xxxxxxxxxx rozhodnutí. Vlastní xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx splňuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx opřeno o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx důvodů, x xxxxx xx xxxxxx, xxxx krajský xxxx rozhodl tak, xxx xx uvedeno xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x ní xxxx xxxxxxxx x xxx námitky, x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 4 x. x. x.).
[35] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx se o xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx x xxx zcela zřejmé, xxxx krajský xxxx xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[36] K xxxxxxx xx odstavec 58 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, z xxxxx xx být xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx, která xx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxxxxxx xx ochrany xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxxxxxx xx budoucna), xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobním návrhem, xxx xxx byl x žalobě xxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxx xx xxx. 10 xxxxxx, xxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx přesáhlo xxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx požaduje, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. X040/2012/XX xx xx žádat údaje x xxxx ekonomice). Xxxxxxx soud xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx plně xxxxx xxxxxxxxx petitu xxxxxxxxxxx x xxxxxx dalšího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (tj. opakování xxxxxxxxxxx xxxxxx), jak xx zřejmé např. x xxxxxxxx 62 xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxx x xxxxxxxx 5 xxxxxx xxxxxxxx), a v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x kontextu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x odstavci 58 x x xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx však brala x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxx xxxxx.
[37] Xxxxx xx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx, že xx krajský xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x časový xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx po xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nehovoří x principu xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxx xxx, zda xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx přiměřený x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx požadovaných xxxxxxxxx x xxxxxxxx věcného/obsahového (xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx souvisí x xxxxxxx xxxxxxxx řízením x xxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx), xxxxxxx dospěl x xxxxxx, že x xxxxx požadovaných xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. zejména xxxxxxxx 65, 66, 67, 69, 76 a 77 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xx xxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx (tj. zda xxxxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace xx nepřiměřenou xxxx), xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. odstavce 63, 68 x 76 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xx krajský xxxx xxxxxxx tím, xxx žalovaný xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx informace x xxxxxxxxxxx vysokou xxxxxxxxxx x porovnání x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x závěru, xx po XXX Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx k okolnostem xxxxxxxxxxx údaje xxxx xx xxxxxxxxxxxx, a xx xxx x xxxxxxxx xxxxxx tak xxxxxxx, xx Českých xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx větším xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx žádostí xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx 71 xx 76 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx požadoval xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. odstavec 76 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[38] Xxxxxxx než xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx „[x]xxx xxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx oponentuře (a xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx vynesených xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx argumentační systém, xxxxx xxxxxxx a x prám rozumně xxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx sama x sobě dostatečná“ (xxxxx xx xxx 12.2.2009, sp. xx. XXX. XX 989/08, xxxx. xxxx X 26/52 XxXX 247). Xxxxxxxxx xxxxx řádně xxxxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxx nutno xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, že xx xxxx xxxxx xxxx vyslovit xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx účastníka xxxxxx (xxxxx xx xxx 5.1.2005, xx. zn. XX. XX 201/04, xxxx. xxxx X 3/36 XxXX 19, xxxxx xx dne 30.5.2006, sp. xx. X. XX 116/05, xxxx. xxxx X 108/41 XxXX 349, xx xxxxx xx xxx 22.9.2009, xx. xx. XXX. XX 961/09, xxxx. jako X 207/54 XxXX 565).
[39] Xxxx xx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx posouzením xxxxx, xx. xxx lze xxxxxx o informace xx xxx 9.7.2013 (xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx či nikoliv.
[40] Xxxxx §21x xxxx 1 zákona x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx úplné, xxxxxxx x pravdivé xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx mohou mít xxxxxx pro objasnění xxxxxxxx řízení (xxxx xxx „obchodní záznamy“).
[41] Xxxxxxxxxxxx poukazuje xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.11.2008, xx. xx. X. XX 1835/07, v xxxx Xxxxxxx soud xxxxxx x závěru, xx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx s principem xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx postup xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ (xxxxxxx xxxx. xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 8.11.2011, xx. xx. XX. XX-xx 33/11).
[42] Uvedené xx xxxx xxxxxxx x na xxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xx. xxxxxxx xxxxxx musí xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx postup xxxxxx xxxx jednotlivci xxxxxxxxxxxx. Toto vyplývá xx zásady xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §6 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxxxx řádu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxx“).
[43] Xxxxxxxxxx §21 x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx soutěžitelích informace x obchodní xxxxxxx, xxxx se xxxx xxxxxx o xxxxxxxxx, „xxxxx xxxxx mít xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení“. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx po xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jakékoliv xxxxxxxxx, ale xxxxx xxxxxx, xxxxx mají xxxxx k řízení, xxxx. mohou xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx předmětu. Při xxxxxxxxxx těchto xxxxxxxxx x xxxxxxxxx je xxxxxxxx samozřejmě xxxxxxx xxxxxxxxxx v souladu xx xxxxxxx proporcionality, xx. xxxxxxxxxxxxx zásahy xxx, aby jeho xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nepřiměřený.
[44] V xxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx dne 22.3.2012, xx spojených xxxxxx X-458/09 a X-171/10, Xxxxxx Xxxxxxx x.x., v xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Evropské xxxxxx (xx. 18 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 1/2003, xxx xxxxx xx může Xxxxxxxx komise „vyžádat xx xxxxxxx x xxxxxxxx podniků xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“). Xxxxxx x xxxxxx, že xxxxx „nezbytné xxxxxxxxx“ xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx, pro něž xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Podmínka xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednáním je xxxxxxx, lze-li xx x tomto stádiu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx žádost xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x tom xxxxxx, xx Evropská xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx to, xx xx tento xxxxxxxx xxxxxxxx x zjištění xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[45] X xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.1.2012 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx. xx. S040/2012/DP ve xxxx možného xxxxxxxx §11 xxxx 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Možné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx společnosti Xxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx železniční xxxxxxx na trati Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx, x xx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx osobní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x spět - xxxxxxxxxxx XxxxxXxx x.x., xx sídlem Brno, xxxxxxx Xxxxxxx 86/17, XXX 602 00, XX 28333187. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XX xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx hospodářskou xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx Praha-Ostrava a xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x/xxxx spotřebitelů."
[46] Xxxxx §11 xxxx. 1, xxxx první, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zakázáno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx újmu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx spotřebitelů. Xxxxx písm. e) xxxxxx ustanovení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x prodej xxxxx xx nepřiměřeně nízké xxxx, xxxxx má xxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx narušení xxxxxxxxxxx soutěže.
[47] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx Xxxxxxxx unie (xxxx. xxxx. rozsudek xx dne 29.3.2012, xx xxxx X-209/10, Xxxx Xxxxxxx A/S) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dominantního xxxxxxxxx samo x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vůči xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx článku 82 XX [xxxx. Xxxxxxxxxx správního xxxxx: xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx zakotvené x xxxxxx 102 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení xx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx x podstatě xxxxxxx jako xxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže] není xxxxxxxx podniku, xxx xx základě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dominantní xxxxxxxxx xx xxxx. Xxxx ustanovení nemá xxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx podnik x xxxxxxxxxxx postavením zůstali xx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxx z xxxxxx věci xxxx x tomu, xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx výkonní, a xxxx xxx spotřebitele xxxx zajímaví xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx se xxxxxxxx xx xxxx xxxxx.
[48] Článek 82 XX xx vztahuje xxxxxxxxx xx jednání xxxxxxx s dominantním xxxxxxxxxx, xxxxx mají xx úkor xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx použití xxxxxxxxxx xxxxxxxxx od xxxx, xxxxx jsou používány xxx běžné xxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx této xxxxxxxxxxx soutěže. Xxxxxx 82 ES xxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, aby používal xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx vyloučení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx výkonné xxxx xx xxx, xxxxxxxxxxx xxxxx dominantního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx ty, xxxxx spadají xx xxxxxxxxxxx soutěže xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxxxx hlediska nelze xxxx xx legitimní xxxxxxxxx xxxxxx cenovou xxxxxx (xxxx. rozsudky xx xxx 3.7.1991, xx xxxx C-62/86, XXXX, xx xxx 2.4.2009, ve věci X-202/07, Xxxxxx Télécom, x xx dne 14.10.2010, ve věci X-280/08, Xxxxxxxx Xxxxxxx).
[49] Xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx postavení tohoto xxxxxxxxx xxxxxxx tím, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx celkové xxxxxxxxx a přezkoumat, xxx tyto praktiky xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx konkurentům, x uplatňování xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx obchodním xxxxxxxxx při plnění xxxxxx xxxxxx, čímž xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedených, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxxx X-280/08, Deutsche Xxxxxxx).
[50] Ve xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx X-209/10, Xxxx Xxxxxxx X/X dospěl Xxxxxx xxxx k xxxxxx, xx politika xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx podniku s xxxxxxxxxxx postavením xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze x xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vůči jednomu x xxxxxx zákazníků xx xxxxx, xxx xxxxx činí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx, než xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxx, jak xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx. Za xxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx účinků za xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx uvedené xxxx, je třeba xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx politika - xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - vede ke xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx konkurenta xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a x xxxxxxxx toho xx xxxx xxxxx spotřebitelů.
[51] Xxxxxxxx xxx rovněž xx část III. X. x XXX. X. Pokynů Xxxxxx, x nichž xxxxxxx, xx xxx posouzení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dominantních xxxxxxxxxxx budou xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx: xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podniku, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, postavení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podniku, postavení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, případné xxxxxx x skutečném xxxxxxxx trhu xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[52] X výše uvedeného (xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, Xxxxxx Xxxxxx a x xxxxxxx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx) vyplývá, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx České xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx xx žalovaný xxxxxx omezovat xxxxx xx zjištění, xxx Xxxxx xxxxx uplatňovaly xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx celkovými náklady, x na zjištění xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx (xxxx xxxx konkurentům xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxx, xxxx. pokud xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Českých xxxx na xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx x v xxxxxxxx xxxx i postavení xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xx.
[53] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, že xxxxxxxxx požadované informace xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (jakožto konkurenta Xxxxxxx xxxx) x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx napomoci xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx. Xxxxxx o xxxxxxxxx xxx body 1. až 14. xxxxxxx xx xxx 9.7.2013 tedy nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx žalovaného (xxxx 1. xx 6. x 14. xx xxxxxx xxxxxxxxx již xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxxx 7. xx 13. xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx trhu - xxxx. počet xxxxxxxxxx xxxxxx, obsazenost, xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx činnosti).
[54] X xxxx 15. žádosti xx dne 9.7.2013 xxxxxxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx informace x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx skupiny XXXXXXX XXXXXX xx xxx 2012. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxx, xx zamýšlel xxxxxxxxxx dle §22c xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x uložit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxx záměru xxxxxxx. Xx xxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx pak xxxxxxx, xx xxx 15. žádosti xx xxx 9.7.2013 xxx xxxxxx xx jednání xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x žádosti o xxxxxxxxx xx xxx 1.3.2012, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx část xxxxxxxxx xx xxxxxxxx úschovy x xxxxxxxx je xxxxxxxxxx žalovanému. Opakovaným xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.5.2012. Krajský xxxx v napadeném xxxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxxxxx vysvětlil důvody, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx údaj x xxxxxx xxxx xxxxxxx XXXXXXX XXXXXX, x xx xxxxxxxx požadavek xx v souladu xx zákonem Xxxxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx XXXXXXX XXXXXX xxxxxxxx za xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx.
[55] Xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx ze xxx 20.12.2005, x. x. 2 Xxx 92/2005-58 (publ. xxx x. 835/2006 Xx. XXX) xxxxxxxx vyjádřil x formulaci žalobních xxxx: „Xxxxxxx xx xxx povinen xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, postupů, xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx se xxx xxxxxxx orgán xxxx xxxx dopustit x xxxxxxx vydání napadeného xxxxxxxxxx xx přímo xxxxxxxxxxx samotným, x xxxxxx xx povinen xxxxxxxx svůj právní xxxxxx na xx, xxxx se xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx lze plně xxxxxxxxx i na xxxxxxxxx důvodů xxxxxxx xxxxxxxxx s xxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§102 s. x. x.).
[56] Stěžovatelka x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx důvodů xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx STUDENT XXXXXX xx nepřípustný, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Za xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvodu. Takovouto xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[57] Soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.1.2012), x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxx ekonomice a xxxx činnosti xx xxxxxxxxxxx trhu xxxxxxxxx xxxxxxxx (vždy xx xxxxx xxxxxx). Xxx xxxxxxx konstatoval xxxxxxx xxxx, správní xxxxxx x xxxxxx zneužívání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x samotné xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxx x x xxxxx xxxxxxx. Nelze xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx LEO Xxxxxxx, xxx xx xxxxx okolnost, kterou xxxx xxxx xxxxxxxx x úvahu (a xxxxxxxxx x tomu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxx, xx x x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx týkající se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení xxxxxxx xxx (srov. xxxx. xxxxxx ve xxxx XX.39523, Slovák Xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 8.4.2009 x rozhodnutí xxxx xxxxxx xxx 15.10.2014).
[58] Xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxx intenzitu xxxxxxx o informace x xxxxxxxx. Ze xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, že x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx poskytla xxxxxxxxxx řadu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx stěžovatelku xxxxx x informace x xxxxxxxx pouze xxxxxx x xx xxxxxxxx xx dne 21.1.2011. X xxxxx správního xxxxxx ve věci xx. zn. S040/2012/DP xxxxx xxxxxxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 1.3.2012, 25.7.2012, 18.9.2012, 31.1.2013 x 9.7.2013. Xxxxxxx xx xxx 2.4.2012 x 12.4.2012 xxxxxxxx učinil x reakci xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx dne 1.3.2012. Xxxxxx xx xxx 2.8.2013 xxxxxxxx xxxxxx x reakci xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx dne 9.7.2013. Xxxxxx ze dne 23.5.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x reakci xx xxxx xxxxxxx xx poskytnutí analýzy/kalkulace xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx xxxx.
[59] Od xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx - xxxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 13.8.2012, 14.9.2012, 11.2.2013, 6.3.2013 x 15.7.2013.
[60] Od xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxx vyžadoval informace x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx dne 25.8.2011, 4.10.2011 x 12.10.2011.
X xxxxxxx správního xxxxxx pak xxxxxxxx xxxxxxx xxx 25.1.2012 xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxx xx Xxxxxxx drah xxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx České xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 1.3.2012, 25.5.2012, 13.8.2012, 29.1.2013, 27.3.2013, 11.7.2013, 30.1.2014, 17.12.2014, 27.3.2015, 10.4.2015 x 15.4.2015, x při xxxxxx jednání xxx 19.7.2012.
[61] Xxxx výše xxxxxxx subjekty xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx Pardubice.
[62] Z xxxx uvedeného vyplývá, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx jako po xxxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx (x xxxxxxx na xxxxxxxxxx, že společnost XXX Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, x na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx některým xxxxxxxx x informace xxxxxxxx vyhovět/nevyhověla xxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx žádostem). Xxxxxx xxx x obsahu xxxxxxxxxxxx žádostí xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx obdobného xxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx České xxxxx, xxxxxxx potencionálním xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx větším xxxxxxx x xxxxxxxxx.
[63] Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx se krajský xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, od xxxx xxxxxxxxxx xx xxx krajský xxxx xxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx rozpor xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud má xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 18.11.2008, xx. xx. I. XX 1835/07, a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 7.4.2011, x. x. 5 Xxx 88/2010-51, xx xxxxx x xxxx části kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx, pak xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x těmito xxxxxxxxxxxx x rozporu. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx byl xxxxx posouzen xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx byl xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx správního orgánu xxxxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxx
[64] X výše xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v souladu x §110 xxxx. 1 x. ř. x. podanou kasační xxxxxxxx xxxxxx. O xxxx přitom rozhodl xxx xxxxxxx postupem xxxxx §109 xxxx. 2 s. x. x., xxx xxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
[65] O xxxxxxxxx xxxxxx rozhodl xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x. ve xxxxxxx x §120 x. ř. x. Xxxxxxxxxxxx, která neměla x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx náklady xxx xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxx nevznikly. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení nepřiznává.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 7. ledna 2016
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx