Právní xxxx:
Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §21e xxxx. 1 xxxxxx č. 143/2001 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx proporcionality. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx být způsobilé xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx nepřiměřenou xxxx a xxxxx xxx vyžadovány s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 835/2006 Xx. NSS; xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 368/2011 Xx. x nálezy č. 3/2005 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 201/04), č. 108/2006 Xx. XX (xx. xx. X. XX 116/05), č. 196/2008 Xx. XX (xx. zn. X. XX 1835/07), x. 26/2009 Xx. XX (xx. zn. XXX. XX 989/08) a x. 207/2009 Sb. XX (sp. xx. XXX. XX 961/09); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 3.7.1991, XXXX (X-62/86, Recueil, x. X-3359), ze xxx 2.4.2009, Xxxxxx Xxxxxxx (C-202/07, Sb. xxxx., x. X-2369), xx dne 14.10.2010, Xxxxxxxx Telekom (X-280/08, Xx. rozh., s. X-9555), xx xxx 27.3.2012, Xxxx Danmark X/X (X-209/10), x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 22.3.2012, Xxxxxx Xxxxxxx (X-458/09 a X-171/10).
Xxx: Akciová společnost Xxxxxxxx xxxxx Úřadu xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx x XXXx. Xxxxx Xxxxxx, Xx.X., x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: XxxxxXxx x.x., xx xxxxxx xxx. Xxxxxxx 86/17, Xxxx, xxxx. XXXx. Xxxxxxxx Doležalem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Křížová 15, Brno, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx sídlem xx. Xxx. Xxxxxx 7, Xxxx, o xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem žalovaného xxxxxxxxxxxx xx vyžadování xxxxxxx informací x xxxxxxxxx žalobkyně x xxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx. zn. X040/2012/XX, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 11.8.2015, x. j. 29 X 47/2013-129,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
[1] Xxxxxxx xxxxxxx stížností xx xxxxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatelka") xxxxxx xxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (xxxx jen „krajský xxxx"), xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §87 xxxx. 3 zákona x. 150/2002 Xx., soudního xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „s. x. x.“), xxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx vyžadování dalších xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v rámci xxxxxxxxx řízení vedeného xxx sp. zn. X040/2012/XX.
X. Xxxxxxxx věci
[2] Xxxxxxx soud v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx brojila xxxxx xxxxxx žalovaného činěným xxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X040/2012/XX vedeného xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx a.s. (xxxx xxx „České xxxxx“) - xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x spočívajícím ve xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx tedy xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx informační xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení vedeného x xxxxx osobou xxx xxxxxx č. 143/2001 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže x x změně xxxxxxxxx zákonů (xxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže“). Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx požadovaných xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[3] Soud xxxxxxx zdůraznil, xx xx stěžovatelka xxxxxx xxxxxx ochrany xxxx xxxxx xxxxxxxxxx činěnými x rámci dosud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx vedeného s xxxxx xxxxxx). X xxxxxx xxxxxxx je xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soudnictví xx v Xxxxx xxxxxxxxx primárně xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx záruka xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx posuzování xxxxxxxx žaloby týkající xx xxxxx provedených x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxx xx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxx.
[4] Dne 4.10.2010 xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Českými xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx. Xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx předběžné xxxxxxx pod xx. xx. X685/2010/XX. Dne 26.9.2011 xx xxxxx xxxxxxxx relevantní trh xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx 24.1.2012 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení sp. xx. X040/2012/XX ve xxxx možného xxxxxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže Českými xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x jednání Xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx služeb xxxxxxx xxxxxx železniční dopravy xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx, a xx x souvislosti xx xxxxxxxxx provokování xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx a xxxx - xxxxxxxxxxx XxxxxXxx a. x.“ Xxxxxxx xxxxxxx Českých xxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dálkové xxxxxx xxxxxxxxxx dopravy xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx k xxxx xxxxxxxxxxxxx poskytovatele xxxxxx x/xxxx spotřebitelů“. X xxxxxxxxx 2012 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx x.x. (xxxx xxx „XXX Express“). Dne 9.7.2013 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx chronologicky xxxxxxxx xxxxxx o poskytnutí xxxxxxxx x informací (xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 2.8.2013) před xxxxxxx xxxxxx.
[5] X xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx žaloby se xxxx mohl xx xxxxxxxx zabývat x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 9.7.2013. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stěžovatelky, xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx x žalobnímu xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx opakování xxxxxxx žalovaného, soud xxxxx nemohl xxxxxxxxxxx xx skutkových okolností xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „žalovatelné“ xxxxxxx žalovaného.
[6] Správní xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení xxxxxx bývají xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx tomu x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx x tudíž x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx České xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx měnilo. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Českých xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx podatelem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx trh xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Českých xxxx, xxxxxxx jedním ze xxxx xxxxxxxx konkurentů. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx v průběhu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx žalovanému poskytuje §21 x odst. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx povinni xxxxxxxxxx xx jeho xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx obchodních xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx význam xxx xxxxxxxxx předmětu xxxxxx.
[7] Xxxxxxxx správně xxxxxxxxx xxxxx potenciality xxxxxxxx x citovaném ustanovení. Xx dílčí xxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx požadavky xxxx xx konečné xxxxxxxxxx x spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx orgán xxxx mít možnost x xxxxx jím xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X této xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 22.3.2012 xx xxxxxxxxx xxxxxx X-458/09 x T-171/10, Xxxxxx Xxxxxxx x. s. (xxx xxxxxxx xxxx xxxx 40 x xxxx.), xx xxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx“ musí xxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx, xxx xxx byly xxxxxxxxxx svěřeny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx a údajným xxxxxxxxxxxx jednáním xx xxxxxxx, xxx-xx se x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx protiprávním xxxxxxxx x tom xxxxxx, xx xxxxxxxx může xxx xxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx pomůže xx xxxxxxxx xxxxxxxxx protiprávního xxxxxxx, x to xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxx shledal, xx xxxxxxx žalovaným požadované xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx bezprostřední souvislost x xxxxxxx správním xxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 9.7.2013. X xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx informací xxx spatřovat potenciální xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Žádná x žádostí tudíž xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx zákonného zmocnění xxxxxxxxxx, xxxx. nelze xxxxxx x xxxxxx, xx by xxxxxxx x xxxxxxx žalovaného xxxxxx vybočila xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx např. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, nepřiměřenou xx xx xxxxxx x rozhodným xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[9] X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx způsobem xxxxxxxxx a hodnotit xxxxx jednání Xxxxxxx xxxx xx soutěž xx xxxxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx po xxxxxx stěžovatelky na xxxxx xxx, xxxx. xx zahájení xxxxxxxxx xxxxxx. Již xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxx“ xx zřejmé, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx souviset mimo xxxx x s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx posléze. Na xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx zkoumání xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx, xxx po xxxxxxxxx xxxxxxxx skutkového stavu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x dohledné xxxx xxxxxxx. X daném xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xx xx, xx by xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx meze xxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xx xxxxxxx v xxxxxxx, xxx v xxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxxxxxx trh xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx, xxxxxx žalovaný xxxxxx xxxxxxxx.
[10] Xxxxx dopadu xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx trhu xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Faktorů, xxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx ohledu xxxxxxxx xx celá xxxx x případná xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx pouze jedním x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dominanta xx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx úkolu xxxxxxxxxx, xxxxxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx ochrana xxxxxxxxxx. Dominantní postavení xxxxxxxxxxx není xxxx x sobě protiprávní. Xxxxxxxx xx oprávněn xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že soutěžitelé, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx úspěch s xxxxxxx xx xxxx, xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, mohou xxx xxxxxxx. Podle xxxxx X Xxxxxx x xxxxxxxxx Komise x xxxxxxx prosazování xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx 82 Xxxxxxx x XX na xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dominantních podniků xxxxxxxxxx ostatní xxxxxxxxxxx (xxxx jen „Xxxxxx Xxxxxx“) xx xxx xxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zkoumá xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podniku, xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx, postavení konkurentů xxxxxxxxxxxx podniku, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx ostatních xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x judikatury.
[11] Xxxxx jde x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, soud xxxxxxxx na podnět xx xxx 4.10.2010, xx xxxxx základě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jednání Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx x poskytnutí xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 21.1.2011, na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze dne 9.3., 29.8. x 12.9.2011. Xxxxxxx xx xxx 5.10.2011 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení a x vydání předběžného xxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxxxxx šetření pak xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 2.11.2011.
[12] X xxxxxxx předběžného xxxxxxx žalovaný xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx x informace od Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxx xxx 13.7.2011. Xxx 26.10.2011 xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ministra xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx podkladů a xxxxxxxxx xx xxx 25.8., 4.10. a 12.10.2011. Xxxxx dráhy xxxxx žádostem postupně xxxxxxxxxx.
[13] Dne 24.1.2012 xxxxxxxx xxxxxxx správní xxxxxx sp. xx. X040/2012/XX. V jeho xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx poskytnutí xxxxxxxx a informací x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxx plánech xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx, x xxxxxxx, xxxxxxxxx tržbách x xxxxxxxxx členění, měsíčních xxxxxxxxx x podrobném xxxxxxx, xxxxxxxxxxx spojů xx týdnech, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, podíly jednotlivých xxxxx jízdného na xxxxxxxxx xxxxxxx apod. X tomto ohledu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 1.3., 25.7. x 18.9.2012, a xxxx xx dne 31.1. x 9.7.2013. Xxxxxxx xx xxx 2.4. x 12.4.2012 xxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx na neúplné xxxxxxxx výzvě ze xxx 1.3.2012. Xxxxxx xx xxx 23.5.2012 xxxxxxxx stěžovatelce xxxxxx xxxxxxxx k xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxxxx nákladů x xxxxxx Xxxxxxx xxxx. Xxxxxx xx dne 2.8.2013 žalovaný učinil x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 9.7.2013.
[14] Xx xx týče xxxxxxxxxx úkonů žalovaného x Xxxxxxx xxxx xx správním xxxxxx xxxxx x prvé xxxx upozornit xx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx provedl dne 25.1.2012 a x xxxx průběhu převzal xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx povahy. Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx drahám xxxxxxxxx xx dnech 1.3., 25.5., 19.7. (xxx xxxxxx jednání) x 13.8.2012, x xxxx xx xxxxx 29.1., 27.3., 11.7.2013 x 30.1.2014. Xx xxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx až xx xxxxxxxxxx upřesnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx případech xxx xxxxxxxx x rozsahu xxxxxxxxxxxxx příloh xxxxxxxx.
[15] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx po Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (žádosti xx xxx 26.9.2013, 6.5.2014, xxxxx xxxxxxx xxx 12.11.2013), Xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 20.7.2012, xxxxxxxxxx xxx 28.11.2012), Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 16.4.2013), x x xxxxxxxxxx xxxx též xxxxxxx soutěžitele LEO Xxxxxxx (žádosti ze xxx 13.8. x 14.9.2012, 11.2., 6.3. x 15.7.2013 x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx).
[16] X xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxx xxxxxx (xx XXX Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx stěžovatelce, x xx xxx z xxxxxxxx obsahu, tak xxxxxxx; xx Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx požadoval xxxxxxxxx xx větším xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx byla též xxxxxxxxx xxxxxxx), jednak xxxxx či časově xxxxxxxxxxx (to zejména x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jednání Xxxxxxx xxxx posuzovat). Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx nebyly xxx xxxxx, x xxxxx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx; xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxxx prodlužovat.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx argumenty xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxx x bodu 15. xxxxxxx ze xxx 9. 7. 2013 po stěžovatelce xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx celé skupiny XXXXXXX AGENCY. Ostatní xxxx xxxx žádosti xxx xxxxxxx xx xxxxx stanoveného §21x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxx zjevné, xx xx pod xxx xxxxxxxxx.
XX. Obsah xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[18] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxxx důvody xxxxxxxxx xxx §103 odst 1 xxxx. x), x) x x) x. x. s.
[19] Xxxxx, xx informace x její xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx žalovaným xxxxxxxxxx opakovaně za xxxxx x xxxxx xxxxxx trvání xxxxxxxxx xxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x časovém) xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx žádostí xx dne 9.7.2013 xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx celé xxxxxxxxxx xxxxxxx STUDENT XXXXXX, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, ale České xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx při poskytování xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Praha-Ostrava x její xxxxxxxx xxxxxx s §11 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Svůj xxxxx stěžovatelka odůvodňuje §11 odst. 1 xxxx x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx něhož xxxxx xxxxxxx osoby xx jiné xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx charakterizuje xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x tímto xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx možnost xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[21] Xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx řízení konečné xxxxxxxxxx, když xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 24.1.2012, xxxx xxxxx xxxx 4 roky, xxxxxxx xxxxxxxx poskytování stále xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx x nepřiměřenému xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xx Českým drahám xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx hospodářskou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx tedy xxxxxxxxxxx překročil časovou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[22] Je xxxxx esenciální, xxx xxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx institutů „xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx se xxxxxxxxx procesní postup xxxxxx vůči xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxx porušujícím xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx." (xxxx. nález Xxxxxxxxx soudu xx. xx. I. XX 1835/07 xx dne 18.11.2008). Obdobně judikoval xxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx dne 7.4.2011, x. x. 5 Xxx 88/2010-51.
[23] Xxxxxxxxxxxx xx za to, xx xx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx nedostatečně xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x založil xxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení. Xxxxxxxxx xx odstavec 58 odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx kterém xx xxxxxxx následující: „Xxxxxx xx xxxx xx své xxxxxxxx xxxx rozsahu informační xxxxxxxxxx žalobce xxxx Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxx xxxxxx“. X tohoto xxxxxxx je xxxxxx, xx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxxx otázku, xxxxx xx předmětem xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx, xxx nebylo xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.
[24] Xxxxxxx xxxx xx x napadeném xxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx správního xxxxx, xx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx rozsah xxxxxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o informace x režimu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx subjektu, xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxxxxxx xxxxx pro vlastní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx dostatečně chráněna xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx daný xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud tuto xxxxxxxxxx nereflektovali, xxxxxxx xxxxx xx sama x xxxx založena xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx.
[25] Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx je xx lege xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx pravomoc xxxx xxxxxxxx a xxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx zákona x xxxxxxxx stanoveným xxxxxxx (xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x svobod). Xxxxxxxx nemůže xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx narušit xxxxxxx zaručená xxxxx, xxxx. právo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ani xxxxxxxxx xxxx pravomoci xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx soud xx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x argumentací stěžovatelky, xxx xxxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxx měl xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, které je xxxxxxxxx, zcela xxxxxxxxxxx x v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxx xx zcela xxxxxxxx jak xx xxxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx rozhodovací praxe Xxxxxxxxx xxxxx.
[28] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx navrhuje, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx rozsudek x xxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu k xxxxxxx řízení.
[29] Xxxxxxxx xx vyjádření ke xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.10.2015 xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. X testu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx nástrojem xxx xxxxxx střetu xxxx ústavně zaručených xxxx či xxxxxx x nikoli xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxx veřejné xxxxxx xxx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xxxx xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx. Informace požadované xx stěžovatelky xxx xxxx 1 xx 6 žádosti ze xxx 9.7.2013 xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx informací. Informace xxxxxxxxxx xxx body 7, 8, 9, 12 x 13 xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx. Body 10 x 11 xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx členění xxxxxxx x výnosů, x xxx xxx o xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxxxx stejných podkladů xxxx x xxxx 9 xxxxx x xxxx změněné xxxxxxxxx. X xxxx 14 xx požadováno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx 15 xxxxxxxx xxxxx, xx v dané xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pořádkové xxxxxx x údaje x xxxxxx xxxxxxx XXXXXXX XXXXXX byly nezbytné xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx hranice xxx §22x xxxx. 2 xxxxxx o ochraně xxxxxxxxxxx soutěže. Uložení xxxxxxxxx pokuty xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x jednáním stěžovatelky x xxxxxx 2012, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s tím, xx xxxx xxxxxxx xx notářské xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx poté, co xxxxxxxx xxxxx stěžovatelkou xxxxxxxxx podmínky. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nakonec stěžovatelka xxx 17.5.2012 xxxxxxxx.
[31] Xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx šikanóznímu xxxxxxx z xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx mají bezprostřední xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xx. xx. X040/2012/XX x xxxx nezbytně xxxxxxx x objektivnímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu. Informace xxxx vyžádány xx xxxxxx zjištění xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx drah xx efektivní xxxxxx xx relevantním trhu. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx investičních xxxxx xx pouze xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx dopad xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx. Ne xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, který xx potenciálně xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx má xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxx nového xxxxxxxxxx je nutné xxxxxxx s xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx přirozeným xxxxxxxxx působení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x to, xx xx xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx soutěže xxxx xxxx xxxxxxx ty xxxxxxx, kdy konkurent xx stejně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx podnik. Xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx případná xxxx xxxxxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[33] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx včas, xxx x rozhodnutí, proti xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx přípustná, x xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx 2 x. ř. x.). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx stížnosti a x xxxxx uplatněných xxxxxx (§109 xxxx. 3 a 4 x. x. s.), xxxxxx xxx xxx, xxx napadené rozhodnutí xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 a 4 x. x. x.), x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[34] Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx namítanou nepřezkoumatelností xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Tedy, xx xx jedná x xxxxxxxxxx srozumitelné, které xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx je xxxxxx, proč xxxxxxx xxxx rozhodl xxx, xxx je uvedeno xx výroku xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx závažnou vadou, xx x ní xxxx přihlíží x xxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. x.).
[35] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx splňuje. Xxxxx se x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opřené x dostatek relevantních xxxxxx. Xx z xxx zcela xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx argumentací xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[36] X xxxxxxx xx odstavec 58 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, z xxxxx xx být xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx, která je xxxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xx budoucna), xxx konstatovat, xx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx návrhem, xxx xxx xxx x xxxxxx vymezen (xxxx. xxxxxxx xxxxx xx xxx. 10 xxxxxx, xxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx mu zákonem x x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx požaduje, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx žalovanému x xxxxx xxxxxx xx věci sp. xx. S040/2012/DP od xx xxxxx xxxxx x její xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xx xxx xxx posuzování xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxxxxxxx (tj. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxx xx xxxxxx xxxx. x xxxxxxxx 62 xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. shrnutí x xxxxxxxx 5 xxxxxx xxxxxxxx), x v xxxxx smyslu xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelka x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxx obsaženou x xxxxxxxx 58 x x xx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žaloby, xxxx xx však xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxx xxxxx.
[37] Xxxxx xx ztotožnit ani x xxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx rozsah xxxxxxxxx požadovaných xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx výslovně nehovoří x xxxxxxxx proporcionality, xxxxxxxx se zabýval xxx, zda byl xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx posuzoval xxxxxxxxxxx požadovaných xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxxxxx (xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x zda se xxxxxxx o informace xxxxx nadbytečné xx xxxxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxx x závěru, že x xxxxx požadovaných xxxxxxxxx xxx spatřovat xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx 65, 66, 67, 69, 76 x 77 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádostí x xxxxxxxxx (xx. xxx xxxxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyžadovány xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx), xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx meze xxxxxx přiměřenosti xxxxxxxxxx xxxxxx (srov. odstavce 63, 68 a 76 xxxxxxxxxx rozsudku). Xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxx žalovaný nevyžaduje xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nepřiměřeně xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x dalšími xxxxxxx. Xxxxxx k závěru, xx xx XXX Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x okolnostem xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, po Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx než xx xxxxxxxxxxxx, frekvence žádostí xxxx srovnatelná (xxxx. xxxxxxxx 71 xx 76 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx neshledal xxxxxx nepřiměřenými xxx xxxxx, x nichž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. odstavec 76 napadeného xxxxxxxx).
[38] Xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx dle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx „[n]ení xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx sondy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pakliže proti xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx argumentační systém, xxxxx logicky x x xxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx x sobě xxxxxxxxxx“ (xxxxx ze dne 12.2.2009, xx. xx. XXX. XX 989/08, xxxx. xxxx N 26/52 XxXX 247). Xxxxxxxxx xxxxx řádně xxxxxxxxx xxx rozhodnutí xxxx nutno xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na každý xxxxxxxx účastníka xxxxxx (xxxxx ze xxx 5.1.2005, xx. xx. XX. XX 201/04, xxxx. xxxx X 3/36 XxXX 19, xxxxx xx xxx 30.5.2006, sp. xx. X. XX 116/05, xxxx. jako X 108/41 SbNU 349, xx nález xx xxx 22.9.2009, xx. xx. XXX. ÚS 961/09, xxxx. jako X 207/54 XxXX 565).
[39] Xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zabýval xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxx xxx xxxxxx o xxxxxxxxx xx xxx 9.7.2013 (xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx této xxxxxxx) xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx nikoliv.
[40] Xxxxx §21e xxxx 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx soutěžitelé povinni xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx, xxxxxxx a pravdivé xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jiných záznamů, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx pro objasnění xxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx záznamy“).
[41] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.11.2008, xx. zn. X. XX 1835/07, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx dané xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a minimalizovat xxxxxx xxx, aby xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jednotlivci xxxxxxxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx x reformační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ (xxxxxxx xxxx. xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx Ústavního soudu xx xxx 8.11.2011, xx. xx. XX. XX-xx 33/11).
[42] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xx postup xxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxx musí xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx institutů xxxxxxxxxxxxx xxxxxx tak, aby xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vůči xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Toto xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v §6 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx řádu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxx“).
[43] Ustanovení §21 x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx soutěžitelích informace x obchodní xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxx o xxxxxxxxx, „xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení“. Xxxxxxxx xxxx nemůže po xxxxxxxxxxxxx vyžadovat jakékoliv xxxxxxxxx, ale xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx k řízení, xxxx. mohou xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx předmětu. Xxx xxxxxxxxxx těchto informací x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx. minimalizovat xxxxxx xxx, aby xxxx xxxxxx xxxxx vůči xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[44] V xxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxx ze xxx 22.3.2012, ve xxxxxxxxx xxxxxx X-458/09 a X-171/10, Xxxxxx Xxxxxxx x.x., x xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx (xx. 18 xxxx. 1 nařízení x. 1/2003, dle xxxxx si může Xxxxxxxx komise „vyžádat xx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx veškeré xxxxxxxx xxxxxxxxx“). Xxxxxx x závěru, xx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxx xxx xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Evropské xxxxxx xxxxxxx. Podmínka spojitosti xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x údajným xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx, xxx-xx se x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx zmíněná žádost xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednáním x xxx xxxxxx, xx Evropská komise xxxx xxx xxxxxxx xx xx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k zjištění xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání.
[45] X xxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxxxx ze xxx 24.1.2012 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx. xx. S040/2012/DP xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx §11 xxxx 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx „spočívajícím x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx železniční xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx, x xx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx konkurenčním xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx služeb xx trati Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx - xxxxxxxxxxx RegioJet x.x., xx sídlem Xxxx, xxxxxxx Xxxxxxx 86/17, XXX 602 00, XX 28333187. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XX xxxx být způsobilé xxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž x oblasti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx osobní xxxxxxxxxx dopravy na xxxxx Praha-Ostrava x xxxx x újmě xxxxxxxxxxxxx poskytovatele xxxxxx x/xxxx xxxxxxxxxxxx."
[46] Xxxxx §11 xxxx. 1, xxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx újmu jiných xxxxxxxxxxx xxxx spotřebitelů. Xxxxx xxxx. e) xxxxxx ustanovení je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x prodej xxxxx xx nepřiměřeně xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxx mít xx xxxxxxxx narušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[47] Xxxxx xxxxxxxx judikatury Soudního xxxxx Evropské unie (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 29.3.2012, xx xxxx X-209/10, Xxxx Xxxxxxx A/S) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx samo o xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx dotyčnému xxxxxxx. Xxxxx článku 82 ES [pozn. Xxxxxxxxxx správního soudu: xxxx ustanovení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 102 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx trhu Evropské xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx soutěže] není xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx. Xxxx ustanovení xxxx xxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx postavením zůstali xx xxxx. Každý xxxxxx vyloučení xxx xxxxx neznamená narušení xxxxxxxxxxx soutěže. Hospodářská xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx může z xxxxxx xxxx xxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxx, kteří jsou xxxx xxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx zajímaví xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx.
[48] Xxxxxx 82 XX xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx jednání xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx bránění, xx xxxxxxx prostředků xxxxxxxxx od xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx běžné xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx subjektů, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxx rozvoji xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Článek 82 XX tak xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zakazuje xxxxxxx xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx mající za xxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx považovaných za xxxxxx xxxxxxx xxxx xx sám, posilováním xxxxx dominantního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx prostředků, xxx xxxx ty, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx výkonnosti. Z xxxxxx hlediska xxxxx xxxx xx legitimní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudky xx dne 3.7.1991, xx xxxx C-62/86, XXXX, xx xxx 2.4.2009, ve věci X-202/07, Xxxxxx Xxxxxxx, x xx xxx 14.10.2010, ve xxxx X-280/08, Xxxxxxxx Xxxxxxx).
[49] Xx účelem určení, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx postavení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx své xxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx posoudit xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx tyto xxxxxxxx xxxxxxx x odnětí xxxx xxxxxxx možností xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, k xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx trh xxxxxxxxxxx, x uplatňování xxxxxxxxxx xxxxxxxx vůči xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx povahy, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxxx X-280/08, Xxxxxxxx Xxxxxxx).
[50] Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx X-209/10, Xxxx Xxxxxxx X/X dospěl Soudní xxxx x xxxxxx, xx politika xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx vůči xxxxxxxx bývalým xxxxxxxxx xxxxxxxxxx konkurenta xx xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx konkurenta xxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx jednomu x xxxxxx zákazníků xx nižší, xxx xxxxx činí průměrné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx, než xxxxx xxxxx průměrné xxxxxxxxxxx náklady na xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, z xxxxx xxxxxxx věc v xxxxxxxx řízení. Xx xxxxxx xxxxxxxxx existence xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx okolnost uvedené xxxx, xx třeba xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx - xxx objektivního xxxxxxxxxx - xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx hospodářské xxxxxxx, a x xxxxxxxx xxxx na xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[51] Xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxx III. X. x XXX. X. Xxxxxx Komise, x xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dominantních xxxxxxxxxxx budou obecně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx: xxxxxxxxx dominantního xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx konkurentů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, postavení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx údajného xxxxxxxxxxxxxx chování, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx ostatních soutěžitelů.
[52] X xxxx uvedeného (xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, Xxxxxx Xxxxxx a x xxxxxxx znění §11 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) vyplývá, xx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zneužívání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx České xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx se žalovaný xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, zda Xxxxx xxxxx uplatňovaly xxxx xxx svými xxxxxxxxxx celkovými náklady, x na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx drah (xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x v případě xxxxxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxx, xxxx. pokud jsou xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Úkolem xxxxxxxxxx xx posoudit xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx relevantním xxxx x x důsledku xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xx.
[53] Xxxxxxxx xxxxxxx soud dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx ekonomiky xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx) x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx trhu mohou xxx význam pro xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx napomoci xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxx 1. xx 14. xxxxxxx ze dne 9.7.2013 tedy nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxx 1. až 6. x 14. xx xxxxxx xxxxxxxxx již xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx stěžovatelky; xxxx 7. xx 13. se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx - xxxx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx).
[54] X xxxx 15. xxxxxxx xx dne 9.7.2013 xxxxxxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx XXXXXXX XXXXXX za rok 2012. Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx x žalobě xxxxx, xx zamýšlel xxxxxxxxxx dle §22c xxxx. 1 xxxxxx x ochraně hospodářské xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx pořádkovou xxxxxx, xxxxxxx však xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx pak xxxxxxx, že xxx 15. xxxxxxx xx xxx 9.7.2013 xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 1.3.2012, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx úschovy x xxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx až xxx 17.5.2012. Xxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvody, xxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx údaj o xxxxxx xxxx xxxxxxx XXXXXXX AGENCY, x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xx zákonem Stěžovatelka x kasační xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx namítá, xx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx STUDENT XXXXXX xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx.
[55] Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx x xxxxxxxx xx xxx 20.12.2005, č. x. 2 Xxx 92/2005-58 (publ. pod x. 835/2006 Xx. XXX) xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobních xxxx: „Xxxxxxx xx xxx povinen xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx nezákonných xxxxx, postupů, úkonu xxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či přímo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxx právní xxxxxx na to, xxxx se má xxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx rozšířeného xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx důvody xxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx soudního xxxxxxxxxx (§102 x. x. x.).
[56] Xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx STUDENT AGENCY xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Za xxxxxxx xxxxxxx nesplňuje xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[57] Soud neshledal xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (zahájené xxxxxxxxx xx xxx 24.1.2012), v rámci xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xx xxxxx xxxxxx). Jak xxxxxxx xxxxxxxxxxx krajský xxxx, xxxxxxx řízení x možném zneužívání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx bývají xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx mimořádně složitá. Xxx xx xxxx x v tomto xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx relevantní xxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx vzít xxxxxxxx x xxxxx (x xxxxxxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx informace). Xxxxx doplnit, xx x x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx některá xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx let (xxxx. xxxx. řízení xx xxxx AT.39523, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 8.4.2009 x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx dne 15.10.2014).
[58] Xx xxxxxx nepřiměřenou Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x informace x podklady. Xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, že x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx několika xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x informace x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx xx xxx 21.1.2011. X rámci správního xxxxxx xx xxxx xx. xx. X040/2012/XX xxxxx xxxxxxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx přípisy xx xxx 1.3.2012, 25.7.2012, 18.9.2012, 31.1.2013 x 9.7.2013. Xxxxxxx ze xxx 2.4.2012 x 12.4.2012 xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 1.3.2012. Xxxxxx ze xxx 2.8.2013 žalovaný učinil x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 9.7.2013. Xxxxxx xx dne 23.5.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx analýzy/kalkulace xxxxxxx x příjmů Xxxxxxx xxxx.
[59] Od xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx trhu - xxxxxxxxxxx LEO Xxxxxxx xxxxxxxx vyžadoval xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 13.8.2012, 14.9.2012, 11.2.2013, 6.3.2013 x 15.7.2013.
[60] Od xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx České xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx šetření xxxxxxx xxxxxxx ze dne 25.8.2011, 4.10.2011 x 12.10.2011.
X průběhu xxxxxxxxx xxxxxx xxx žalovaný xxxxxxx xxx 25.1.2012 xxxxxx šetření, v xxxxx něhož získal xx Českých xxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxx informace x xxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 1.3.2012, 25.5.2012, 13.8.2012, 29.1.2013, 27.3.2013, 11.7.2013, 30.1.2014, 17.12.2014, 27.3.2015, 10.4.2015 a 15.4.2015, x při xxxxxx xxxxxxx xxx 19.7.2012.
[61] Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx Pardubice.
[62] X xxxx xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx žádal xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx (x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx společnost XXX Xxxxxxx xxxxxxxxx xx relevantní xxx xxxxxxxxx o rok xxxxxxx než xxxxxxxxxxxx, x na skutečnost, xx stěžovatelka xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxxxxx úplně, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Stejně xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vyplývá, xx požadované xxxxxxxxx xxxx obdobného xxxxxxxxxx x rozsahu. Xx xxxxxxxxxxx České xxxxx, xxxxxxx potencionálním xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve větším xxxxxxx x intenzitě.
[63] Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx dále xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx odchýlil od xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx judikatury se xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozpor napadeného xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud má xxxxxxxxxxxx na mysli xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 18.11.2008, xx. xx. X. XX 1835/07, x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 7.4.2011, x. j. 5 Xxx 88/2010-51, xx xxxxx x xxxx části xxxxxxx xxxxxxxxx odkazuje, pak xx nutno xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx není x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx. X xxxxxxxxx rozhodnutích xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx bylo xxxxxxxx, xx postup xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx soud dospěl x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxx
[64] X výše uvedených xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxx x §110 odst. 1 x. ř. x. podanou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 odst. 2 x. ř. x., dle xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx jednání.
[65] X xxxxxxxxx xxxxxx rozhodl xxxx podle §60 xxxx. 1 s. x. x. xx xxxxxxx s §120 x. x. x. Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx úspěch, nemá xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení. Žalovanému xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxx nevznikly. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx žádnému x xxxxxxxxx se xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nepřiznává.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně dne 7. xxxxx 2016
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx