Právní věta:
Úřad xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx při vyžadování xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx soutěžitelích xxxxx §21e xxxx. 1 xxxxxx x. 143/2001 Xx., x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx vyžadovány xxxxxxxxx po xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx intenzitou.
Prejudikatura: x. 835/2006 Sb. NSS; xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x. 368/2011 Sb. x xxxxxx č. 3/2005 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 201/04), č. 108/2006 Xx. XX (xx. zn. X. XX 116/05), x. 196/2008 Sb. XX (xx. xx. X. XX 1835/07), č. 26/2009 Sb. ÚS (xx. xx. III. XX 989/08) x x. 207/2009 Xx. XX (xx. xx. XXX. ÚS 961/09); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 3.7.1991, XXXX (C-62/86, Xxxxxxx, x. X-3359), ze xxx 2.4.2009, France Xxxxxxx (C-202/07, Xx. xxxx., x. X-2369), xx xxx 14.10.2010, Xxxxxxxx Telekom (X-280/08, Xx. rozh., s. X-9555), xx xxx 27.3.2012, Xxxx Xxxxxxx X/X (X-209/10), x xxxxxxxx Tribunálu xx xxx 22.3.2012, Xxxxxx Xxxxxxx (X-458/09 x X-171/10).
Xxx: Xxxxxxx společnost Xxxxxxxx proti Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Barbary Pořízkové x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Malíka a XXXx. Xxxxx Mikeše, Xx.X., v xxxxxx xxxx žalobkyně: XxxxxXxx x.x., xx sídlem xxx. Xxxxxxx 86/17, Xxxx, xxxx. XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 15, Brno, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xx xxxxxx xx. Xxx. Xxxxxx 7, Xxxx, x xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobkyně v xxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx. xx. X040/2012/XX, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx v Xxxx xx dne 11.8.2015, x. x. 29 X 47/2013-129,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
[1] Xxxxxxx xxxxxxx stížností xx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx") xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Brně (xxxx jen „xxxxxxx xxxx"), xxxxxx byla xxxx nedůvodná xxxxx xxxxxxxxxx §87 xxxx. 3 xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudního xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), xxxxxxxxx xxxx žaloba xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx o ekonomice xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vedeného xxx xx. xx. X040/2012/XX.
X. Xxxxxxxx xxxx
[2] Xxxxxxx soud v xxxxxxxxx rozsudku xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx brojila xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. X040/2012/XX xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx x.x. (xxxx xxx „Xxxxx xxxxx“) - xxxxxxx xxxxxx protisoutěžního jednání, x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxx ekonomice. Xxxxxx xx xxxx ve xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx informační povinnosti xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx č. 143/2001 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže x x změně xxxxxxxxx zákonů (xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx xx zejména xx xx, xx xxxxxxxx xxxx xx xxx překročil xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx informací xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx stěžovatelka domáhá xxxxxx xxxxxxx před xxxxx žalovaného xxxxxxxx x xxxxx dosud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx vedeného s xxxxx xxxxxx). X xxxxxx xxxxxxx xx xx místě jistá xxxxxxxxxxxx soudní xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxx. Správní xxxxxxxxxx xx x České xxxxxxxxx primárně xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxx ovládáno xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Při xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx týkající xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx musí uvědomovat, xx xxxx intervence xxxx xxxxxxx až xx xxxxxxxxxx dokončení xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxx xxx x xxxxxxxx případech xxxxxxxxx xxxxx proti xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[4] Dne 4.10.2010 xxxx xxxxxxxxxxxx žalovanému xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx železniční xxxxxxx xx lince Xxxxx-Xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx předběžné xxxxxxx xxx sp. xx. P685/2010/DP. Dne 26.9.2011 na xxxxx xxxxxxxx relevantní trh xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx 24.1.2012 xxxxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxxx xx. xx. X040/2012/XX xx xxxx xxxxxxx porušení §11 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže Xxxxxxx xxxxxxx. Možné xxxxxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxx xxxx „spočívajícím x&xxxx;xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx za xxxxxxxxxxx služeb dálkové xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx, a xx x souvislosti xx xxxxxxxxx provokování xxxxxxx osobní xxxxxxxxxx xxxxxxx konkurenčním poskytovatelem xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx - společností XxxxxXxx x. x.“ Xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx být xxx žalovaného „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž x xxxxxxx poskytování xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx služeb x/xxxx xxxxxxxxxxxx“. V xxxxxxxxx 2012 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx soutěžitel - xxxxxxxxxx XXX Express x.x. (xxxx xxx „XXX Xxxxxxx“). Dne 9.7.2013 žalovaný zaslal xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx a informací (xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 2.8.2013) xxxx xxxxxxx xxxxxx.
[5] S xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx in xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 9.7.2013. Vzhledem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x chronologii xxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx zákazu xxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx uvedené „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx žalovaného.
[6] Správní xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx dominantního xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx svojí xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx x x daném xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx obviněným x tudíž x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxx Xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx měnilo. Xxxxx xxxx pouhým xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx relevantním trhu, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx trh xxxx jediným reálným xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k uvedenému xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx x průběhu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x informace. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx poskytuje §21 x odst. 1 xxxxxx o xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxxxx něhož jsou xx soutěžitelé xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx žádost xx xxxxx xxx stanovené xxxxx, správné a xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo jiných xxxxxxx, xxxxx mohou xxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení.
[7] Xxxxxxxx správně zdůraznil xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x citovaném xxxxxxxxxx. Xx dílčí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stavu, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Správní xxxxx xxxx xxx xxxxxxx x rámci xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 22.3.2012 ve xxxxxxxxx věcech T-458/09 x T-171/10, Xxxxxx Xxxxxxx x. s. (xxx xxxxxxx xxxx xxxx 40 x xxxx.), xx pojem „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podklady x xxxxxxxxx“ xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx k účelům, xxx xxx byly xxxxxxxxxx xxxxxxx vyšetřovací xxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx-xx xx x daném xxxxxx xxxxxx legitimně domnívat, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx smyslu, xx xxxxxxxx xxxx xxx rozumně xx xx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx pomůže xx xxxxxxxx domnělého xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a to xx vztahu k xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx podstaty.
[8] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx souvislost x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 9.7.2013. X xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxxxxxxx zmocnění xxxxxxxxxx, resp. xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxx žalovaného xxxxxx vybočila xx xxxxxxxxx účelu xxxxxx, xxxx např. byla xxxxxx nadbytečnou, xxxxxxxxxxxx xx xx vztahu x rozhodným xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx.
[9] X vymezení xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Českých xxxx na soutěž xx xxxxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx xxx, resp. xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Již xx xxxxxxxxx obsahu xxxxx „xxxxx“ xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx protisoutěžního xxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx za xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx zkoumání xxxxxxxx xxxxxxxx musí být xxxxxxxxx. Pokračoval-li xx xxxxxxxxxx xx zneužívání xxxxxxxxxxxx postavení x xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx žalovaném, xxx po xxxxxxxxx xxxxxxxx skutkového stavu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X daném xxxxxxx však soud xxxx za xx, xx xx žalovaný xxx překročil meze xxxxxx přiměřenosti, x xx xxxxxxx v xxxxxxx, kdy v xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[10] Xxxxx dopadu xx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x případnou xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx ohledu posoudit xx xxxx xxxx x xxxxxxxx újma xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x aspektů dopadu xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. Tento xxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Dominantní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxx řečeno xxxxxxx, že soutěžitelé, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxx, xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx trh xxxxxxx. Xxxxx části X Pokynů k xxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx prosazování práva xxx xxxxxxxxx xxxxxx 82 Smlouvy o XX xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx jen „Xxxxxx Xxxxxx“) xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, postavení xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx údajného xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x skutečném xxxxxxxx trhu xx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx strategii x xxxxxxxxx ostatních soutěžitelů. Xxxxxxx xxxxxx plynou xxx z xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxx xxx x xxxxxxxxx komunikaci žalovaného xx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx podnět xx dne 4.10.2010, xx xxxxx základě xxxxxxxx zahájil xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx na relevantním xxxx. Xxxxxxxxxxx žádost x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 21.1.2011, na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze dne 9.3., 29.8. x 12.9.2011. Xxxxxxx ze xxx 5.10.2011 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx řízení x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx žalovanému xxxxx xxxxxxxx doplňující xxxxxxxxx xx xxx 2.11.2011.
[12] X xxxxxxx předběžného xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx x informace xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx dne 13.7.2011. Xxx 26.10.2011 xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxxxxxxxx žádostmi x xxxxxxxxxx podkladů x xxxxxxxxx ze dne 25.8., 4.10. x 12.10.2011. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxx 24.1.2012 xxxxxxxx xxxxxxx správní xxxxxx xx. xx. X040/2012/XX. V jeho xxxxx xxxxxxxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx x jejích obchodních xxxxxxx x xxxxxxxxx, x to o xxxxxxxxxx plánech xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx, o spojích, xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx členění, měsíčních xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx spojů xx xxxxxxx, kalkulace xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx jízdného xx xxxxxxxxx xxxxxxx apod. X tomto xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx dne 1.3., 25.7. a 18.9.2012, x xxxx xx xxx 31.1. x 9.7.2013. Žádosti xx dne 2.4. x 12.4.2012 byly xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.3.2012. Žádost xx xxx 23.5.2012 xxxxxxxx stěžovatelce xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx poskytnutí xxxxxxx/xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx drah. Xxxxxx xx dne 2.8.2013 xxxxxxxx učinil x reakci xx xxxxxxx vyhovění xxxxxxx xx dne 9.7.2013.
[14] Xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalovaného x Xxxxxxx xxxx xx správním xxxxxx xxxxx v prvé xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx na xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx provedl dne 25.1.2012 a x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx povahy. Xxxxx xxxxxxx o poskytnutí xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ve dnech 1.3., 25.5., 19.7. (xxx xxxxxx xxxxxxx) x 13.8.2012, x xxxx ve dnech 29.1., 27.3., 11.7.2013 x 30.1.2014. Na xxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx upřesnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx pak xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[15] Xxxxx těchto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xx xxx 26.9.2013, 6.5.2014, xxxxx xxxxxxx dne 12.11.2013), Žilinské xxxxxxxxxx (xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 20.7.2012, xxxxxxxxxx xxx 28.11.2012), Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nákladových xxxxxxx xx xxx 16.4.2013), a x xxxxxxxxxx řadě xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx (xxxxxxx xx xxx 13.8. x 14.9.2012, 11.2., 6.3. x 15.7.2013 x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx).
[16] X uvedeného dle xxxxxxxxx xxxxx plyne, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx (xx XXX Xxxxxxxx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx, x xx xxx z xxxxxxxx xxxxxx, tak xxxxxxx; xx Xxxxxxx xxxxxxx žalovaný vcelku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx byla xxx xxxxxxxxx žádostí), jednak xxxxx či časově xxxxxxxxxxx (to xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx předmět xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx z xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jednání Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, x xxxxx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx; xxxx ostatně xxx xxxxxxx xx xxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vysvětlil x důvody, xxx xxx v xxxx 15. žádosti xx xxx 9. 7. 2013 po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx údaje o xxxxxx xxxx xxxxxxx XXXXXXX XXXXXX. Ostatní xxxx této xxxxxxx xxx spadají do xxxxx xxxxxxxxxxx §21x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxx zcela xxxxxx, xx xx xxx xxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx
[18] Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížností, xxxxx důvody xxxxxxxxx xxx §103 xxxx 1 xxxx. x), x) x x) x. x. x.
[19] Xxxxx, xx xxxxxxxxx x její xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx žalovaným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxx a další xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxxx nepřiměřeném (obsahovém x časovém) xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx dne 9.7.2013 xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx STUDENT XXXXXX, což stěžovatelka xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx x xxxx, že účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxxxx, ale České xxxxx, jejichž ekonomická xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx železniční xxxxxxx xx xxxxx Praha-Ostrava x xxxx případný xxxxxx x §11 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, měla by xxx právě společnost Xxxxx dráhy adresátem xxxxxxxx xxxxxxx dotazů x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §11 odst. 1 xxxx e) zákona x ochraně hospodářské xxxxxxx, dle něhož xxxxx xxxxxxx osoby xx xxxx soutěžitele xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x rozporu x xxxxx ustanovením xxxx protiprávní, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxx zkoumat xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx narušuje xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxxx výsledky xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[21] Xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, když toto xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 24.1.2012, xxxx xxxxx před 4 xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, což xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx Českým xxxxxx xxxxxxxx umožněno xxxx xxxxxxxxx hospodářskou soutěž xxxxxxxxxxx jejího xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx délky xxxxxxxxx řízení.
[22] Je xxxxx esenciální, xxx xxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx x xxxxxxx x principem xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx se xxxxxxxxx procesní xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx." (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. ÚS 1835/07 xx xxx 18.11.2008). Obdobně xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx xxx 7.4.2011, x. x. 5 Xxx 88/2010-51.
[23] Stěžovatelka xx xx to, xx xx xxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x její xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx 58 odůvodnění napadeného xxxxxxxx, ve xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxx xx tedy xx xxx podstatě xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx deliktního řízení xxxxxxxx xxx zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx“. Z xxxxxx xxxxxxx je xxxxxx, xx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x to zejména xx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.
[24] Xxxxxxx soud xx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, tj. x xxxxxxxxx proporcionality, a xxxxx xxxxxxxxx obsahový x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxxxxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxx při xxxxxxx procesního institutu xxxxxxx x informace x režimu xxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx nebyl a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx vlastní xxxxxxxxx xxxxxx procesního xxxxxxxxx. Xxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx lze xxxxxxx, xx dojde x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx dostatečně chráněna xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx němuž xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxx x sobě xxxxxxxx xxxxxxxxxx nezákonnost napadeného xxxxxxxx.
[25] Lze přisvědčit, xx žalovaný xx xx lege xxxxx xxxxxxxxx po xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nicméně xxxx pravomoc xxxx xxxxxxxx x xxxx xxx uplatňována v xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 2 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx). Xxxxxxxx nemůže využití xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx dané xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupu vůči xxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx soud xx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx navíc xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalovaného, xxxxx dle xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Ignorována byla xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx, xxxxx nepřiměřená x x rozporu x principem proporcionality, xxxxxxx xx jedná x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx zaručených xxxx xxxxxxxxxxxx.
[27] Krajský xxxx xx zcela xxxxxxxx xxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, tak xx rozhodovací praxe Xxxxxxxxx xxxxx.
[28] S xxxxxxx na výše xxxxxxx navrhuje, xxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x věc vrátil xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
[29] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xx xxx 19.10.2015 xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. K xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx je nástrojem xxx řešení střetu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx či svobod x nikoli xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xxxx xxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx subjektů xxxxxxxxxx xx relevantním xxxx x rovněž x xx xxxxxx xxxxxxxx. Informace xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx 1 xx 6 xxxxxxx ze xxx 9.7.2013 směřují x xxxxxxxxx předchozích xxxxxxxxxxxx informací. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx 7, 8, 9, 12 a 13 xxxx rovněž xxxxxxxxxx xx společnosti XXX Xxxxxxx. Xxxx 10 x 11 se xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x výnosů, x xxx xxx o xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v bodě 9 xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X bodě 14 xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. K informacím xxxxxxxxxxx x bodě 15 žalovaný uvádí, xx x xxxx xxxx zvažoval xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxx XXXXXXX XXXXXX byly xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §22x xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže. Xxxxxxx xxxxxxxxx pokuty bylo xxxxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxx stěžovatelky x březnu 2012, xxx odmítla poskytnout xxxxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx úschovy x xxxxx xxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx 17.5.2012 xxxxxxxx.
[31] Xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x žádnému xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx. Všechny xxxxxxxx xxxxxxxxx mají xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xx. xx. X040/2012/XX a xxxx xxxxxxxx potřeba x xxxxxxxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx vyžádány xx xxxxxx xxxxxxxx dopadu xxxxxxx Českých xxxx xx efektivní xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx ziskovosti xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx z xxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx možného xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx postavení, xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx trh xx xxxxxxxxxxxxx charakter. V xxxxxxx vstupu xxxxxx xxxxxxxxxx xx nutné xxxxxxx x tzv. xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. xxx očekávat obrannou xxxxxx, přičemž přirozeným xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxx x to, xx xx xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx konkurentovi xxxxxxxx. Xxxxxxxxx soutěže jsou xxxx zejména xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx než xxxxxxxxxx podnik. Xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx případná xxxx stěžovatelky.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[33] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxx xxxx, xxx x rozhodnutí, proti xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx 2 x. x. x.). Poté xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx uplatněných xxxxxx (§109 odst. 3 a 4 x. ř. x.), xxxxxx při xxx, xxx napadené rozhodnutí xxxxxx vadami, x xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 a 4 x. x. x.), x dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx není důvodná.
[34] Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx namítanou xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, že napadené xxxxxxxxxx xxxxxxx kritéria xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx, že xx jedná x xxxxxxxxxx srozumitelné, xxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxx relevantních xxxxxx, x nichž xx xxxxxx, xxxx krajský xxxx xxxxxxx tak, xxx xx uvedeno xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx k ní xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. x.).
[35] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx x dostatek xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx z xxx xxxxx zřejmé, xxxx krajský xxxx xxxxxxx tak, xxx xx xxxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí. S xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx krajský xxxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[36] K xxxxxxx xx xxxxxxxx 58 xxxxxxxxxx rozsudku, x xxxxx xx xxx xxxxxx, xx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx, x to xxxxxxx do xxxxxxxx), xxx konstatovat, xx xxxxxxx soud xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobním xxxxxxx, xxx xxx xxx x xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxx xx xxx. 10 xxxxxx, kde xx xxxxxxx, xx vyžadování xxxxxxxxx o ekonomice xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx mu zákonem x z tohoto xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx do xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxx sp. xx. X040/2012/XX xx xx xxxxx xxxxx x její xxxxxxxxx). Xxxxxxx soud xx xxx xxx posuzování xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxx xx zřejmé xxxx. x xxxxxxxx 62 xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxx x xxxxxxxx 5 tohoto xxxxxxxx), x x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x posouzení xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx větu xxxxxxxxx x xxxxxxxx 58 x z xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx brala x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx celek.
[37] Xxxxx xx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx, xx xx krajský xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx krajský xxxx výslovně xxxxxxxx x xxxxxxxx proporcionality, xxxxxxxx se xxxxxxx xxx, zda xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx. Nejprve xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx informací x xxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxxxxx (xx. xxx požadované xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx), přičemž xxxxxx x xxxxxx, že x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx význam pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. zejména xxxxxxxx 65, 66, 67, 69, 76 a 77 napadeného xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádostí x xxxxxxxxx (xx. xxx xxxxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace xx xxxxxxxxxxxx xxxx), xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxx přiměřenosti xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx 63, 68 x 76 napadeného rozsudku). Xxxxxx xx krajský xxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx nevyžaduje xx xxxxxxxxxxxx informace x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x porovnání x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx po LEO Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx k okolnostem xxxxxxxxxxx údaje xxxx xx stěžovatelce, x xx jak x xxxxxxxx obsahu xxx xxxxxxx, po Českých xxxxxxx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve větším xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx 71 xx 76 napadeného xxxxxxxx). Xxxxxxx soud neshledal xxxxxx xxxxxxxxxxxxx ani xxxxx, v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx 76 napadeného rozsudku).
[38] Xxxxxxx než xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu „[x]xxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, jestliže xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx závěry xx xxxxxxxx oponentuře (x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx vlastní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx logicky x x prám xxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxxx správnosti jejich xxxxxx je xxxx x xxxx xxxxxxxxxx“ (xxxxx xx dne 12.2.2009, xx. zn. XXX. XX 989/08, xxxx. xxxx N 26/52 XxXX 247). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxx soudu pojímat xxx široce, xx xx xxxx třeba xxxx vyslovit xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx účastníka xxxxxx (xxxxx ze xxx 5.1.2005, xx. xx. XX. ÚS 201/04, xxxx. jako X 3/36 XxXX 19, xxxxx ze xxx 30.5.2006, sp. xx. X. XX 116/05, xxxx. xxxx X 108/41 SbNU 349, xx xxxxx ze xxx 22.9.2009, xx. xx. XXX. XX 961/09, xxxx. jako X 207/54 XxXX 565).
[39] Xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx sporu, xx. xxx xxx xxxxxx o xxxxxxxxx xx xxx 9.7.2013 (xx světle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx předcházejících xxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zásah správního xxxxxx xx xxxxxxx.
[40] Xxxxx §21e odst 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxx soutěžitelé povinni xxxxxxxxxx Xxxxx úplné, xxxxxxx x pravdivé xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx záznamů, xxxxx mohou mít xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx“).
[41] Xxxxxxxxxxxx poukazuje na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 18.11.2008, xx. xx. X. XX 1835/07, v xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx je „xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx jednotlivých procesních xxxxxxxxx postupovat v xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x minimalizovat xxxxxx tak, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vůči xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ (xxxxxxx xxxx. např. xxxxxxxxxx xxxxx Ústavního soudu xx xxx 8.11.2011, xx. xx. XX. XX-xx 33/11).
[42] Uvedené xx xxxx uplatní x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxx musí xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx institutů xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx konkrétní xxxxxx xxxxxx xxxx jednotlivci xxxxxxxxxxxx. Toto xxxxxxx xx zásady xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §6 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxx“).
[43] Xxxxxxxxxx §21 x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxx x informace, „xxxxx xxxxx xxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx vyžadovat jakékoliv xxxxxxxxx, ale xxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxx x řízení, xxxx. mohou xxx xxxxxx xxx objasnění xxxx předmětu. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx. minimalizovat zásahy xxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxx vůči xxxxxxxxxxx nepřiměřený.
[44] X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze dne 22.3.2012, xx xxxxxxxxx xxxxxx T-458/09 a X-171/10, Slovák Xxxxxxx x.x., x němž xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Evropské xxxxxx (xx. 18 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 1/2003, xxx xxxxx si xxxx Xxxxxxxx xxxxxx „vyžádat xx podniků x xxxxxxxx podniků xxxxxxx xxxxxxxx informace“). Dospěl x závěru, xx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx, xxx něž xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednáním xx xxxxxxx, xxx-xx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx domnívat, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx spojitost x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx to, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx protiprávního xxxxxxx.
[45] X xxxxxxxxxx věci xxxx oznámením xx xxx 24.1.2012 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx. xx. X040/2012/XX ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxx §11 xxxx 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Možné xxxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx služeb xxxxxxx xxxxxx železniční xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx a xxxx, x xx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx osobní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx Praha-Ostrava x spět - xxxxxxxxxxx XxxxxXxx a.s., xx sídlem Brno, xxxxxxx Xxxxxxx 86/17, XXX 602 00, XX 28333187. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XX xxxx xxx způsobilé xxxxxx hospodářskou xxxxxx x xxxxxxx poskytování xxxxxx xxxxxxx osobní xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx a xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x/xxxx xxxxxxxxxxxx."
[46] Xxxxx §11 odst. 1, xxxx první, zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení xx újmu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. x) xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx nepřiměřeně xxxxx xxxx, xxxxx má xxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[47] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 29.3.2012, xx xxxx X-209/10, Xxxx Xxxxxxx X/X) xxxxxxxxxxxx existence dominantního xxxxxxxxx samo x xxxx neznamená žádnou xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx článku 82 XX [pozn. Xxxxxxxxxx správního xxxxx: xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 102 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení xx xxxxxxxx xxxx Evropské xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx] není xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx získal xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx trhu. Xxxx xxxxxxxxxx nemá xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx podnik s xxxxxxxxxxx postavením xxxxxxx xx trhu. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx tak xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxx x xxxx, že xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx výkonní, x xxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx ceny, xxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxx, xxxxx x xxxx nebo se xxxxxxxx xx xxxx xxxxx.
[48] Xxxxxx 82 XX xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx s dominantním xxxxxxxxxx, která xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx od xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx plnění xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx rozvoji xxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxx rozvoji této xxxxxxxxxxx soutěže. Článek 82 XX tak xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zakazuje xxxxxxx xx, aby xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx považovaných xx xxxxxx výkonné xxxx xx sám, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx prostředků, xxx xxxx ty, xxxxx spadají xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxxx nelze xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx dne 3.7.1991, xx xxxx C-62/86, XXXX, xx xxx 2.4.2009, ve věci X-202/07, France Xxxxxxx, x xx dne 14.10.2010, ve xxxx X-280/08, Deutsche Xxxxxxx).
[49] Xx xxxxxx xxxxxx, xxx podnik x xxxxxxxxxxx postavení xxxxxx xxxxxxxxx zneužil tím, xx uplatňuje xxx xxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x přezkoumat, xxx tyto praktiky xxxxxxx k odnětí xxxx xxxxxxx možností xxxxxxxxxx zvolit si xxxxxx xxxxxxxxxx, k xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx, x uplatňování rozdílných xxxxxxxx vůči xxxxxxxxx xxxxxxxxx při plnění xxxxxx povahy, xxxx xxxxxxx ke xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedených, xxxx k posilování xxxxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. rozsudek xx xxxx X-280/08, Xxxxxxxx Xxxxxxx).
[50] Xx zmiňovaném xxxxxxxx xx věci X-209/10, Xxxx Xxxxxxx X/X dospěl Xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx vůči xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx konkurenta xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx postavením xxxxxx xxx považována za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x těchto xxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxx činí průměrné xxxxxxx náklady xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx, než xxxxx xxxxx průměrné xxxxxxxxxxx náklady xx xxxx činnost, xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx řízení. Xx xxxxxx posouzení existence xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx tato xxxxxx politika - xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a v xxxxxxxx xxxx na xxxx zájmů xxxxxxxxxxxx.
[51] Xxxxxxxx lze xxxxxx xx xxxx III. X. x XXX. X. Pokynů Xxxxxx, x nichž xxxxxxx, xx pro posouzení xxxxxxxxxxxxxx chování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx obecně xxxxxxxx tyto xxxxxxxx: xxxxxxxxx dominantního xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx konkurentů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, postavení xxxxxxxxx xxxx dodavatelů xxxxxx, rozsah xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx chování, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx důkazy x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[52] X xxxx uvedeného (xxxxxxxxxx Soudního xxxxx, Xxxxxx Komise x x samotné xxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zneužívání dominantního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx České xxxxx xx relevantním xxxx xx žalovaný xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx svými xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x jednáním Xxxxxxx drah (xxxx xxxx xxxxxxxxxxx vzniknout x x případě xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. pokud jsou xxxx výkonní xxx xxxxxxxxxx soutěžitel). Xxxxxx xxxxxxxxxx xx posoudit xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx na soutěž xx xxxxxxxxxxx trhu x x xxxxxxxx xxxx x postavení xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx Českých drah xx xx.
[53] Nejvyšší xxxxxxx soud dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx) a xxxx činnosti xx xxxxxxxxxxx xxxx mohou xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx předmětu řízení, xxxxx totiž xxxxxxxx xx xxxxxxxx případného xxxxxxxxxxxxx jednání Xxxxxxx xxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxx 1. až 14. xxxxxxx xx xxx 9.7.2013 tedy nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxx 1. xx 6. x 14. xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx informací x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxxx 7. xx 13. xx týkají xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx trhu - xxxx. počet xxxxxxxxxx xxxxxx, obsazenost, xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx činnosti).
[54] V xxxx 15. xxxxxxx xx xxx 9.7.2013 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx o obratu xxxx xxxxxxx STUDENT XXXXXX za rok 2012. Žalovaný xx xxxxxxxxx k žalobě xxxxx, že zamýšlel xxxxxxxxxx dle §22c xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx pořádkovou xxxxxx, xxxxxxx xxxx od xxxxx záměru xxxxxxx. Xx jednání x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xx bod 15. xxxxxxx ze xxx 9.7.2013 byl xxxxxx xx jednání xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx x žádosti x xxxxxxxxx xx xxx 1.3.2012, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx část xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x odmítala xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.5.2012. Xxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vysvětlil xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx XXXXXXX AGENCY, x xx takovýto xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx namítá, xx xxxxxxxxx xx informace x obratu xxxx xxxxxxx STUDENT XXXXXX xxxxxxxx za xxxx xxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x jakého xxxxxx.
[55] Xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se x xxxxxxxx ze xxx 20.12.2005, x. x. 2 Azs 92/2005-58 (publ. pod x. 835/2006 Xx. XXX) xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobních xxxx: „Xxxxxxx xx xxx povinen xxxxxxx, xxxxxx konkrétních nezákonných xxxxx, postupů, xxxxx xxxx, hodnocení xx xxxxxx xx mel xxxxxxx xxxxx vůči xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxx xx povinen xxxxxxxx svůj xxxxxx xxxxxx xx xx, xxxx xx xx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx rozšířeného xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx i na xxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx soudního xxxxxxxxxx (§102 s. ř. x.).
[56] Stěžovatelka x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x jakých xxxxxx xxxxxxxx požadavek xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx XXXXXXX AGENCY xx nepřípustný, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx náležitosti xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[57] Xxxx neshledal xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 24.1.2012), x xxxxx xxxxx xxxxxxxx po xxxxxxxxxxxx informace x xxxx ekonomice a xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx trhu xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xx xxxxx období). Jak xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, správní řízení x možném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx tomu x v xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx trh xxxxxxxxx xxx noví xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx, což je xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx (x xxxxxxxxx x tomu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx doplnit, xx x u Evropské xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx dominantního xxxxxxxxx xxxxxxx let (srov. xxxx. xxxxxx ve xxxx AT.39523, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxx xxx 8.4.2009 x rozhodnutí xxxx xxxxxx dne 15.10.2014).
[58] Xx zjevně xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx v xxxxx šetření xxxxxxx xxxxxxxxxxxx sama xxxxxxxx xxxxxxxxxx řadu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x informace x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x to xxxxxxxx xx xxx 21.1.2011. X rámci xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xx. xx. S040/2012/DP xxxxx žalovaný po xxxxxxxxxxxx informace x xxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 1.3.2012, 25.7.2012, 18.9.2012, 31.1.2013 x 9.7.2013. Xxxxxxx xx xxx 2.4.2012 x 12.4.2012 xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 1.3.2012. Xxxxxx xx xxx 2.8.2013 xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žádosti xx dne 9.7.2013. Xxxxxx xx xxx 23.5.2012 žalovaný stěžovatelce xxxxxx x xxxxxx xx xxxx nabídku xx xxxxxxxxxx analýzy/kalkulace xxxxxxx a xxxxxx Xxxxxxx drah.
[59] Xx xxxxxxx soutěžitele na xxxxxxxxxxx xxxx - xxxxxxxxxxx XXX Express xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x podklady přípisy xx xxx 13.8.2012, 14.9.2012, 11.2.2013, 6.3.2013 x 15.7.2013.
[60] Xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx informace x xxxxxxxx x xxxxx šetření podnětu xxxxxxx ze xxx 25.8.2011, 4.10.2011 x 12.10.2011.
X xxxxxxx správního xxxxxx pak xxxxxxxx xxxxxxx xxx 25.1.2012 xxxxxx xxxxxxx, v xxxxx něhož xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx. O xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxx přípisy xx xxx 1.3.2012, 25.5.2012, 13.8.2012, 29.1.2013, 27.3.2013, 11.7.2013, 30.1.2014, 17.12.2014, 27.3.2015, 10.4.2015 x 15.4.2015, x xxx xxxxxx xxxxxxx dne 19.7.2012.
[61] Mimo xxxx xxxxxxx subjekty žalovaný xxxxxx vyžadoval součinnost xx Xxxxxxxxxxxx dopravy, Xxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx Pardubice.
[62] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx žalovaný žádal xxxxxxxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx LEO Express (x xxxxxxx na xxxxxxxxxx, že společnost XXX Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x rok xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx vyhovět/nevyhověla xxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx požadované informace xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx Xxxxx dráhy, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve větším xxxxxxx x xxxxxxxxx.
[63] Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx krajský xxxx odchýlil xx xxxxxxxxxx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu, neuvádí xxxx xxxxxxxxx, od xxxx xxxxxxxxxx xx xxx krajský xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.11.2008, xx. xx. X. XX 1835/07, a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 7.4.2011, č. x. 5 Xxx 88/2010-51, xx xxxxx v xxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx odkazuje, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx není x xxxxxx rozhodnutími x rozporu. V xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, neboť xxxx xxxxxxxx, xx postup xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, naproti tomu x xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx správního orgánu xxxxxxxxxxx xxxxx.
XX. Závěr
[64] X výše uvedených xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x souladu x §110 xxxx. 1 x. x. x. podanou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxx rozhodl xxx xxxxxxx postupem xxxxx §109 xxxx. 2 x. ř. x., dle xxxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx jednání.
[65] X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx úspěch, nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Žalovanému xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx jeho úřední xxxxxxxx nevznikly. X xxxxxxxxx důvodů soud xxxxxxx, že xxxxxxx x účastníků xx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 7. ledna 2016
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx