Xxxxxx xxxx:
Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §21e xxxx. 1 xxxxxx č. 143/2001 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, postupovat x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx zjištění xxxxxxxxx protiprávního jednání, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx nepřiměřenou xxxx a xxxxx xxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 835/2006 Xx. XXX; xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x. 368/2011 Xx. x xxxxxx x. 3/2005 Xx. XX (xx. xx. IV. XX 201/04), č. 108/2006 Sb. ÚS (xx. zn. X. XX 116/05), x. 196/2008 Xx. ÚS (xx. xx. X. XX 1835/07), x. 26/2009 Xx. XX (xx. zn. XXX. XX 989/08) a x. 207/2009 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 961/09); xxxxxxxx Soudního dvora xx dne 3.7.1991, XXXX (X-62/86, Xxxxxxx, x. X-3359), ze xxx 2.4.2009, France Xxxxxxx (X-202/07, Sb. xxxx., s. X-2369), xx xxx 14.10.2010, Xxxxxxxx Xxxxxxx (X-280/08, Xx. xxxx., x. X-9555), xx xxx 27.3.2012, Post Danmark X/X (X-209/10), x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 22.3.2012, Xxxxxx Xxxxxxx (X-458/09 x X-171/10).
Xxx: Xxxxxxx společnost Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxx x XXXx. Xxxxx Xxxxxx, Xx.X., x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: XxxxxXxx x.x., se xxxxxx xxx. Xxxxxxx 86/17, Xxxx, xxxx. XXXx. Xxxxxxxx Doležalem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 15, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Úřad xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx. Xxx. Jaroše 7, Xxxx, x xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem žalovaného xxxxxxxxxxxx ve vyžadování xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pod xx. xx. X040/2012/XX, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 11.8.2015, x. x. 29 X 47/2013-129,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx z xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
[1] Xxxxxxx xxxxxxx stížností xx xxxxxxxxx (dále xxx „stěžovatelka") domáhá xxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Brně (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx"), xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §87 odst. 3 zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „x. x. x.“), xxxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx řízení vedeného xxx xx. zn. X040/2012/XX.
X. Vymezení věci
[2] Xxxxxxx soud v xxxxxxxxx rozsudku shrnul, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx brojila xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ní v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. S040/2012/DP xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx x.x. (xxxx jen „Xxxxx xxxxx“) - xxxxxxx xxxxxx protisoutěžního jednání, x spočívajícím ve xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx ekonomice. Žaloba xx tedy ve xxx podstatě xxxx xxxxxxx informační xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení vedeného x xxxxx osobou xxx zákona x. 143/2001 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxx hospodářské soutěže“). Xxxxxxxxxxxx má zejména xx to, xx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx i věcné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx řízení.
[3] Soud xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx domáhá xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxx xxxxxxxx s xxxxx osobou). V xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx soudní xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx není xxxx xxxxxxxx zasahovat do xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x České xxxxxxxxx primárně koncipováno xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx posuzování xxxxxxxx žaloby týkající xx xxxxx xxxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxx si xxxx xxxx musí xxxxxxxxxx, xx xxxx intervence xxxx vyústit xx xx znemožnění xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Soud xx xxxx xxx x takových xxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxx úkonům xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx jako zjevně xxxxxxxxx.
[4] Dne 4.10.2010 xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Českými xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx lince Xxxxx-Xxxxxxx. Xxxxxxxx na xxxxxxx podnětu xxxx xx věci xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. X685/2010/XX. Xxx 26.9.2011 na xxxxx xxxxxxxx relevantní trh xxxxxxxxx stěžovatelka. Dne 24.1.2012 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx sp. xx. X040/2012/XX ve xxxx možného porušení §11 odst. 1 xxxxxx o ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx Českými xxxxxxx. Možné porušení xxxxxx xxxxxxxx spatřoval x xxxxxxx Českých xxxx „spočívajícím v uplatňování xxxxxxxxxxxxxx cen xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dopravy xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx, x xx v xxxxxxxxxxx xx zahájením xxxxxxxxxxx xxxxxxx osobní železniční xxxxxxx xxxxxxxxxxxx poskytovatelem xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx Praha-Ostrava x xxxx - xxxxxxxxxxx XxxxxXxx x. x.“ Xxxxxxx xxxxxxx Českých xxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxx hospodářskou xxxxxx x oblasti xxxxxxxxxxx xxxxxx dálkové xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx a xxxx x újmě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x/xxxx xxxxxxxxxxxx“. X xxxxxxxxx 2012 vstoupil xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx XXX Express x.x. (xxxx xxx „XXX Express“). Xxx 9.7.2013 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xx spojení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 2.8.2013) před xxxxxxx xxxxxx.
[5] X xxxxxxx xx subjektivní xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx žaloby xx xxxx xxxx in xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx pouze žádostí xxxxxxxxxx xx xxx 9.7.2013. Xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx x žalobnímu xxxxxx směřujícímu k xxxxxxxxx zákazu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx nemohl xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx uvedené „žalovatelné“ xxxxxxx žalovaného.
[6] Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx dominantního postavení xxxxxx bývají xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx x rozsahu xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx x tudíž x xxxxxxx účastníkem xxxxxx xxxx Xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx potenciálním xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx trhu, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zneužívání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx relevantní xxx xxxx xxxxxxx reálným xxxxxxxxxxx Českých drah, xxxxxxx xxxxxx xx xxxx takových xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, tak xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx poskytuje §21 x odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx něhož jsou xx xxxxxxxxxxx povinni xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx jím xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, včetně obchodních xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxx, které xxxxx xxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxxx správně xxxxxxxxx xxxxx potenciality xxxxxxxx x xxxxxxxxx ustanovení. Xx dílčí skutkové xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx na konečné xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Rozhodování x právech x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zjistit skutkový xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Tribunálu xx xxx 22.3.2012 xx xxxxxxxxx xxxxxx X-458/09 x X-171/10, Xxxxxx Xxxxxxx a. x. (xxx xxxxxxx jeho xxxx 40 x xxxx.), že pojem „xxxxxxxxx požadované xxxxxxxx x xxxxxxxxx“ xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednáním xx xxxxxxx, lze-li se x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx souvislost s xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednáním x tom smyslu, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xx, xx mu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx pomůže xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a to xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx.
[8] Krajský xxxx shledal, xx xxxxxxx xxxxxxxxx požadované xxxxxxxx x informace xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx požadovaných výzvou xx xxx 9.7.2013. X všech x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Žádná x xxxxxxx tudíž xxxxxx xxxxxxx nad xxxxx zákonného xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. nelze xxxxxx k závěru, xx xx některá x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxx. byla xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxxx skutečnostem xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx.
[9] X vymezení předmětu xxxxxx nelze xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx žádným xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx relevantním xxxx x v přiměřeném xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx, xxxx. xx xxxxxxxx správního xxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxx obsahu xxxxx „xxxxx“ xx xxxxxx, xx posuzování žalovaného xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx logicky xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx dát xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx zkoumání xxxxxxxx xxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx-xx by xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx řízení, xx xx xxxxxxxxx, xxx po xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jednání xxxxxxxxxxx x dohledné xxxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxx soud xxxx xx xx, xx xx xxxxxxxx xxx překročil xxxx xxxxxx přiměřenosti, x xx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx relevantní xxx xxxxxxxx další xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky související x jednáním xxxxxx xxxxxxxxxx. Faktorů, xxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx ohledu xxxxxxxx xx xxxx řada x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx xx xxxxx jedním x aspektů xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xx relevantním xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx úkolu xxxxxxxxxx, xxxxxx xx ochrana xxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxxxx toliko ochrana xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxxx xxxx samo x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxx výkonů. Xx xxxx xxxxxx řečeno xxxxxxx, že soutěžitelé, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxx, xxxxx, xxxxxxx a xxxxxxx, mohou xxx xxxxxxx. Podle xxxxx X Xxxxxx k xxxxxxxxx Xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva xxx používání článku 82 Xxxxxxx x XX xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dominantních xxxxxxx xxxxxxxxxx ostatní soutěžitele (xxxx xxx „Xxxxxx Xxxxxx“) xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zkoumá xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx konkurentů xxxxxxxxxxxx podniku, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx dodavatelů xxxxxx, xxxxxx údajného xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, případné xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx trhu xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx strategii k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxx jde o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx stěžovatelkou, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxx 4.10.2010, xx xxxxx základě xxxxxxxx zahájil xxxxxxxxx xxxxxxx jednání Českých xxxx na relevantním xxxx. Následovala xxxxxx x poskytnutí xxxxxxxx x informací xx xxx 21.1.2011, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx reagovala xxxxxxxx xx dne 9.3., 29.8. x 12.9.2011. Podáním xx xxx 5.10.2011 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx řízení x x vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx šetření pak xxxxxxxxxxxx žalovanému xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 2.11.2011.
[12] X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx si xxxxxxxx x informace xx Xxxxxxxxxxxx dopravy, xxxxx xxxxxxx xxx 13.7.2011. Xxx 26.10.2011 pak xxxxxxxx xxxxxxx sdělení xxxxxxxx ministra financí. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx žádostmi o xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 25.8., 4.10. x 12.10.2011. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxx 24.1.2012 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx. zn. X040/2012/XX. V xxxx xxxxx opakovaně xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx poskytnutí xxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxx plánech xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxx, x xxxxxxx, xxxxxxxxx tržbách x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, podíly jednotlivých xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx apod. X tomto xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ze xxx 1.3., 25.7. x 18.9.2012, a dále xx dne 31.1. x 9.7.2013. Xxxxxxx xx xxx 2.4. x 12.4.2012 xxxx xxxxxxxxx činěny v xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.3.2012. Xxxxxx xx dne 23.5.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx poskytnutí xxxxxxx/xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx Českých xxxx. Xxxxxx xx xxx 2.8.2013 xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žádosti xx xxx 9.7.2013.
[14] Xx xx týče xxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx na xxxxx, xxxxx v obchodních xxxxxxxxxx Českých xxxx xxxxxxxx provedl xxx 25.1.2012 a x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx povahy. Další xxxxxxx x poskytnutí xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx drahám xxxxxxxxx ve dnech 1.3., 25.5., 19.7. (xxx xxxxxx jednání) x 13.8.2012, a xxxx ve xxxxx 29.1., 27.3., 11.7.2013 x 30.1.2014. Xx xxxx žádosti Xxxxx xxxxx reagovaly v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx upřesnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx případech xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx postupně.
[15] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení součinnost xxx xx Ministerstvu xxxxxxx (xxxxxxx ze xxx 26.9.2013, 6.5.2014, xxxxx xxxxxxx dne 12.11.2013), Žilinské univerzitě (xxxxxx o konzultaci xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 20.7.2012, konzultace xxx 28.11.2012), Univerzitě Xxxxxxxxx (žádost o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 16.4.2013), a x xxxxxxxxxx xxxx též xxxxxxx soutěžitele LEO Xxxxxxx (žádosti xx xxx 13.8. x 14.9.2012, 11.2., 6.3. x 15.7.2013 x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx jako ve xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx).
[16] X xxxxxxxxx dle xxxxxxxxx xxxxx plyne, xx xxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxxxxxx není xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x jiným xxxxxx (xx XXX Xxxxxxxx xxxxxxxx požadoval xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx stěžovatelce, x xx xxx z xxxxxxxx obsahu, xxx xxxxxxx; po Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx informace xx xxxxxx xxxxxxx xxx po xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx byla též xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxx xxxxx xx časově xxxxxxxxxxx (to xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx předmět řízení, xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx musí xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx posuzovat). Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, v xxxxx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxx žádostí x xxxxxxxxx; xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxx prodlužovat.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vysvětlil x xxxxxx, pro xxx x xxxx 15. xxxxxxx xx xxx 9. 7. 2013 xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxx xxxxxxx XXXXXXX AGENCY. Xxxxxxx xxxx této žádosti xxx xxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxxx §21x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxx zjevné, xx xx pod xxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[18] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxxx důvody xxxxxxxxx xxx §103 xxxx 1 písm. x), x) a d) x. x. s.
[19] Xxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxx trvání správního xxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (obsahovém x časovém) rozsahu. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 9.7.2013 xxxxxxx x informace xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx skupiny STUDENT XXXXXX, což xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx x xxxx, xx účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, ale České xxxxx, jejichž xxxxxxxxxx xxxxxxx při poskytování xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x její xxxxxxxx xxxxxx s §11 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx podléhá xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxx právě společnost Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dotazů x xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx. Svůj xxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodňuje §11 xxxx. 1 xxxx x) zákona x ochraně hospodářské xxxxxxx, dle něhož xxxxx jednání osoby xx xxxx soutěžitele xxxx xxxxxxxxxxxx kritériem, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x rozporu x tímto ustanovením xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx možnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže. X xxxxxx důvodu xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxxx výsledky jiných xxxxxxxxxxx.
[21] Tím, xx xxxxxxxx nevydal xx xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx toto xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 24.1.2012, xxxx xxxxx xxxx 4 roky, přičemž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stále xxxxxxx xxxxxxxxx, což xxxx k nepřiměřenému xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx hospodářskou soutěž xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přiměřenosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[22] Xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx orgán xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx v xxxxxxx x principem xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, aby xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx autonomii xxxxxxxxxxx." (srov. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. ÚS 1835/07 xx xxx 18.11.2008). Obdobně xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 7.4.2011, x. j. 5 Xxx 88/2010-51.
[23] Xxxxxxxxxxxx xx xx xx, xx se krajský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x její xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx nedostatečně xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx 58 odůvodnění napadeného xxxxxxxx, ve xxxxxx xx uvedeno xxxxxxxxxxx: „Xxxxxx xx xxxx xx své xxxxxxxx xxxx xxxxxxx informační xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx“. X tohoto xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx, xxx nebylo xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.
[24] Xxxxxxx soud xx v napadeném xxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, tj. x xxxxxxxxx proporcionality, x xxxxx ignoroval xxxxxxxx x xxxxxx rozsah xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu. Xxxx proporcionality xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o informace x režimu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vůči subjektu, xxxxx xxxxx a xxxx účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx vlastní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx v xxxxx xxxxxxxx testu xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx k xxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx subjektu, xxxx němuž xxxx xxxx správního orgánu xxxxxxx. Žalovaný xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx nereflektovali, xxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxx založena xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx.
[25] Xxx přisvědčit, xx žalovaný je xx xxxx nadán xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx pravomoc není xxxxxxxx a xxxx xxx uplatňována v xxxxxx zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem (xx. 2 odst. 2 Xxxxxxx základních xxxx x svobod). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zaručená práva, xxxx. právo na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ani xxxxxxxxx dané pravomoci xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx dle xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx svěřenými mu xxxxxxx. Xxxxxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx x evidentní zásah xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[27] Krajský xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, tak xx xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxx soudu.
[28] S xxxxxxx xx výše xxxxxxx navrhuje, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx napadený xxxxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[29] Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xx xxx 19.10.2015 xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx zaručených xxxx xx xxxxxx x nikoli xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxx orgánů xxx xxxxxx xxxxxxx správy xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Dále xxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx všech subjektů xxxxxxxxxx na relevantním xxxx x rovněž x xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx 1 xx 6 xxxxxxx ze xxx 9.7.2013 xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx informací. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pod xxxx 7, 8, 9, 12 x 13 xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx společnosti LEO Xxxxxxx. Xxxx 10 x 11 se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx jiný xxxxxx členění nákladů x xxxxxx, a xxx xxx o xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx stejných xxxxxxxx xxxx x xxxx 9 xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X bodě 14 xx požadováno vysvětlení xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X informacím xxxxxxxxxxx v xxxx 15 xxxxxxxx xxxxx, xx v xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx o xxxxxx xxxxxxx STUDENT XXXXXX byly xxxxxxxx xxx ověření xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §22x xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Uložení xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx stěžovatelky x březnu 2012, xxx xxxxxxx poskytnout xxxxxxxxx x xxx, xx byly xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x budou xxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx stěžovatelkou xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelka xxx 17.5.2012 poskytla.
[31] Xxxxxxx, že nedochází x žádnému xxxxxxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx bezprostřední xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx sp. xx. X040/2012/XX a xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x objektivnímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx vyžádány za xxxxxx xxxxxxxx dopadu xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx efektivní soutěž xx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx stěžovatelky x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx investičních xxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jednání xx xxx. Xx xxxxx xxxxxxx podniku, xxxxx xx potenciálně xxxxxxx x xxxxxxxxxxx postavení, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vstupujícím xx xxxxxxxxxx xxx má xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx nového xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x tzv. xxxxxxx xxxxxxxxxxx, tj. xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx mechanismu xxxx xxx i xx, xx se xxxxx xx trh méně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx efektivní xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx soutěž na xxxxxxxxxxx trhu není xxxxx xx xxxxxxxx xxxx stěžovatelky.
[32] Navrhuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[33] Nejvyšší xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x shledal, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxxxx, proti xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx 2 x. ř. x.). Poté přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. ř. s.), xxxxxx xxx tom, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. x.), x dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[34] Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Vlastní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx splňuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx důvodů, x xxxxx xx xxxxxx, proč krajský xxxx rozhodl xxx, xxx je uvedeno xx xxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx závažnou xxxxx, xx k ní xxxx xxxxxxxx x xxx námitky, z xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 4 x. x. x.).
[35] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx relevantních xxxxxx. Xx x xxx zcela xxxxxx, xxxx krajský xxxx xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[36] X xxxxxxx xx xxxxxxxx 58 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx (tj. xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx do budoucna), xxx konstatovat, že xxxxxxx xxxx xx x napadeném xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx návrhem, xxx jak byl x xxxxxx xxxxxxx (xxxx. žalobní xxxxx xx xxx. 10 xxxxxx, xxx xx xxxxxxx, xx vyžadování xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx přesáhlo xxxxxxx pravomoci žalovaného xxxxxxx xx zákonem x x tohoto xxxxxx xxxxxxxxxxxx požaduje, xxx soud do xxxxxxxx zakázal žalovanému x xxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. S040/2012/DP od xx xxxxx údaje x xxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx si xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx plně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x zákazu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu), xxx xx zřejmé xxxx. x odstavce 62 xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxx x xxxxxxxx 5 tohoto xxxxxxxx), a v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x kontextu xxxxxxx větu obsaženou x xxxxxxxx 58 x x ní xxxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žaloby, aniž xx však xxxxx x úvahu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxx celek.
[37] Nelze xx xxxxxxxxx ani x xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a že xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x časový xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx výslovně xxxxxxxx x principu proporcionality, xxxxxxxx xx zabýval xxx, zda byl xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx požadovaných xxxxxxxxx x hlediska věcného/obsahového (xx. xxx požadované xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx se xxxxxxx x informace xxxxx nadbytečné xx xxxxxxxxxxx), xxxxxxx dospěl x závěru, xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx lze spatřovat xxxxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx předmětu xxxxxx (xxxx. zejména xxxxxxxx 65, 66, 67, 69, 76 x 77 napadeného xxxxxxxx). Xxxxxxx soud xx xxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx (tj. xxx xxxxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx), xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, že meze xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx 63, 68 x 76 napadeného xxxxxxxx). Xxxxxx xx xxxxxxx xxxx zabýval tím, xxx žalovaný xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nepřiměřeně vysokou xxxxxxxxxx v porovnání x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx k xxxxxx, xx xx LEO Xxxxxxxx žalovaný požadoval xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx stěžovatelce, a xx jak x xxxxxxxx obsahu xxx xxxxxxx, po Českých xxxxxxx xxxxxxxx požadoval xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx xxx po xxxxxxxxxxxx, frekvence xxxxxxx xxxx srovnatelná (xxxx. xxxxxxxx 71 xx 76 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx neshledal xxxxxx nepřiměřenými xxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx 76 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[38] Xxxxxxx xxx doplnit, xx xxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx „[x]xxx xxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nebudují xxxxxxx závěry xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx) jednotlivé vynesených xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx vlastní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx a x xxxx rozumně xxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx“ (xxxxx xx xxx 12.2.2009, xx. xx. XXX. US 989/08, xxxx. xxxx X 26/52 XxXX 247). Xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx dle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, že xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx xxx 5.1.2005, sp. xx. XX. ÚS 201/04, xxxx. xxxx X 3/36 XxXX 19, xxxxx xx xxx 30.5.2006, xx. xx. X. XX 116/05, xxxx. xxxx X 108/41 XxXX 349, xx xxxxx ze xxx 22.9.2009, xx. xx. III. XX 961/09, publ. xxxx X 207/54 XxXX 565).
[39] Xxxx xx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zabýval xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 9.7.2013 (xx světle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx předcházejících xxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zásah správního xxxxxx xx xxxxxxx.
[40] Xxxxx §21e odst 1 xxxxxx o xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx, xxxxxxx x pravdivé xxxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxxx obchodních xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx záznamů xxxx jiných xxxxxxx, xxxxx mohou xxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx záznamy“).
[41] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.11.2008, xx. zn. I. XX 1835/07, x xxxx Xxxxxxx soud xxxxxx k závěru, xx xx „povinností xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxxxxxx postupovat x xxxxxxx x principem xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx postup xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a v xxxxxxxx porušujícím xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ (xxxxxxx xxxx. např. xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.11.2011, xx. zn. XX. XX-xx 33/11).
[42] Uvedené xx xxxx uplatní x na postup xxxxxxxxx xxxxxx, tj. xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxx institutů xxxxxxxxxxxxx xxxxxx tak, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vůči xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Toto vyplývá xx xxxxxx proporcionality xxxxxxxx x §6 xxxx. 2 zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „správní xxx“).
[43] Xxxxxxxxxx §21 x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x obchodní xxxxxxx, xxxx se xxxx xxxxxx o informace, „xxxxx xxxxx xxx xxxxxx pro objasnění xxxxxxxx řízení“. Xxxxxxxx xxxx nemůže xx xxxxxxxxxxxxx vyžadovat xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx pouze xxxxxx, které xxxx xxxxx x xxxxxx, xxxx. xxxxx xxx xxxxxx xxx objasnění xxxx předmětu. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx informací x xxxxxxxxx je xxxxxxxx samozřejmě xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zásadou proporcionality, xx. xxxxxxxxxxxxx zásahy xxx, xxx jeho xxxxxx nebyl xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[44] X xxxx souvislosti xxx xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxx xx xxx 22.3.2012, xx xxxxxxxxx xxxxxx T-458/09 x X-171/10, Slovák Xxxxxxx x.x., v xxxx xx Xxxxxxxx zabýval xxxxxxxx xxxxxxxxxx Evropské xxxxxx (xx. 18 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 1/2003, dle xxxxx xx může Xxxxxxxx xxxxxx „vyžádat xx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“). Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx „nezbytné xxxxxxxxx“ xxxx být xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx vyšetřovací xxxxxxxxx Evropské xxxxxx xxxxxxx. Podmínka xxxxxxxxxx xxxx žádostí o xxxxxxxxx a údajným xxxxxxxxxxxx jednáním xx xxxxxxx, xxx-xx xx x xxxxx stádiu xxxxxx xxxxxxxxx domnívat, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx mít xxxxxxx xx to, že xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x zjištění xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[45] X xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 24.1.2012 xxxxxxxx xxxxxxx řízení xx. xx. X040/2012/XX xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx §11 odst 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx spatřoval x xxxxxxx xxxxxxxxxxx České xxxxx „xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx podnákládových cen xx poskytování xxxxxx xxxxxxx osobní železniční xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx, x xx x xxxxxxxxxxx xx zahájením xxxxxxxxxxx dálkové osobní xxxxxxxxxx xxxxxxx konkurenčním xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx Praha-Ostrava x xxxx - xxxxxxxxxxx XxxxxXxx x.x., xx xxxxxx Xxxx, xxxxxxx Svobody 86/17, XXX 602 00, XX 28333187. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XX xxxx xxx způsobilé xxxxxx hospodářskou soutěž x xxxxxxx poskytování xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx x újmě xxxxxxxxxxxxx poskytovatele služeb x/xxxx xxxxxxxxxxxx."
[46] Xxxxx §11 odst. 1, xxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx jiných xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. e) xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx dominantního postavení xxxx. dlouhodobé nabízení x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže.
[47] Xxxxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie (xxxx. např. xxxxxxxx xx xxx 29.3.2012, xx xxxx C-209/10, Xxxx Xxxxxxx X/X) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx dotyčnému xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx 82 ES [xxxx. Xxxxxxxxxx správního soudu: xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 102 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx v podstatě xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx] není xxxxxxxx podniku, aby xx základě vlastní xxxxxxxxxx získal xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx trhu. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx zajistit, xxx xxxxxxxxxx méně xxxxxxx xxx podnik x xxxxxxxxxxx postavením zůstali xx xxxx. Xxxxx xxxxxx vyloučení tak xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx věci vést x tomu, že xxxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxx xxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx zajímaví xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx z xxxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx.
[48] Xxxxxx 82 XX se xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x dominantním xxxxxxxxxx, která xxxx xx úkor xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx prostředků xxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx běžné soutěži xx xxxxxxx plnění xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx trhu xxxxxxxx, xxxx rozvoji xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Článek 82 XX tak xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zejména xx, aby xxxxxxxx xxxxxxxx mající xx xxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx výkonné xxxx xx sám, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx jsou xx, xxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx výkonnosti. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx legitimní xxxxxxxxx xxxxxx cenovou xxxxxx (srov. rozsudky xx xxx 3.7.1991, xx věci C-62/86, XXXX, xx xxx 2.4.2009, xx xxxx X-202/07, France Xxxxxxx, x xx xxx 14.10.2010, xx věci X-280/08, Xxxxxxxx Xxxxxxx).
[49] Xx xxxxxx xxxxxx, xxx podnik v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx praktiky, je xxxxx posoudit xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxx tyto xxxxxxxx xxxxxxx k odnětí xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zvolit xx xxxxxx zásobování, x xxxxxxxxx v přístupu xx trh xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vůči xxxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xx konkurenčnímu xxxxxxxxxxxx posledně xxxxxxxxx, xxxx x posilování xxxxxxxxxxxx postavení prostřednictvím xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže (xxxx. xxxxxxxx ve xxxx X-280/08, Xxxxxxxx Xxxxxxx).
[50] Xx zmiňovaném xxxxxxxx ve věci X-209/10, Xxxx Xxxxxxx X/X dospěl Xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx politika nízkých xxx uplatňovaná vůči xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx postavením nemůže xxx považována za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze x důvodu, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx zákazníků xx nižší, než xxxxx činí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx připadající xx xxxxxxxxxx činnost, xxxxx vyšší, než xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx náklady xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx vyhodnoceny x xxxxxx, z něhož xxxxxxx xxx v xxxxxxxx řízení. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx okolnost xxxxxxx xxxx, xx třeba xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx politika - xxx xxxxxxxxxxxx odůvodnění - xxxx xx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx konkurenta xx xxxx hospodářské xxxxxxx, x x xxxxxxxx xxxx na xxxx xxxxx spotřebitelů.
[51] Xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxx III. X. x XXX. X. Pokynů Xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx budou xxxxxx xxxxxxxx tyto činitele: xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podniku, xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx, postavení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx údajného xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx důkazy x xxxxxxxx strategii x xxxxxxxxx ostatních xxxxxxxxxxx.
[52] X xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, Xxxxxx Xxxxxx x x samotné znění §11 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže) xxxxxxx, xx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zneužívání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx pod xxxxx xxxxxxxxxx celkovými náklady, x xx zjištění xxxxxxxx stěžovatelčiny újmy xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx (újma xxxx konkurentům xxxxxxxxx x x případě xxxxxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Českých xxxx xx soutěž xx xxxxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx drah xx ně.
[53] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx) a xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx předmětu xxxxxx, xxxxx totiž napomoci xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxx pod body 1. až 14. xxxxxxx xx dne 9.7.2013 xxxx xxxxx xxxxxxxxx za nezákonný xxxxx xxxxxxxxxx (body 1. až 6. x 14. xx xxxxxx upřesnění xxx xxxxx požadovaných informací x xxxxxxxxx stěžovatelky; xxxx 7. xx 13. xx xxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxxxxx trhu - xxxx. xxxxx nasazených xxxxxx, xxxxxxxxxx, náklady x výnosy x xxxxxxxxx činnosti).
[54] X xxxx 15. xxxxxxx xx xxx 9.7.2013 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx informace o xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx STUDENT XXXXXX xx rok 2012. Žalovaný xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx zamýšlel xxxxxxxxxx xxx §22x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pokutu, xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx upustil. Xx jednání x xxxxxxxxx soudu pak xxxxxxx, xx xxx 15. xxxxxxx xx xxx 9.7.2013 byl xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 1.3.2012, kdy stěžovatelka xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx až xxx 17.5.2012. Xxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvody, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx skupiny XXXXXXX AGENCY, x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x obecné xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x obratu xxxx xxxxxxx XXXXXXX XXXXXX xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxx důvodu.
[55] Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x rozsudku ze xxx 20.12.2005, x. x. 2 Xxx 92/2005-58 (xxxx. pod x. 835/2006 Xx. XXX) xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobních xxxx: „Xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xxxxx xxxx, hodnocení xx xxxxxx xx mel xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx svůj xxxxxx xxxxxx xx to, xxxx xx má xxxxxx x nezákonnosti. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, neboť xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§102 x. ř. x.).
[56] Stěžovatelka v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x jakých xxxxxx xxxxxxxx požadavek xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx STUDENT AGENCY xx xxxxxxxxxxx, nijak xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Za xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvodu. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[57] Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx řízení (zahájené xxxxxxxxx xx xxx 24.1.2012), x xxxxx xxxxx žalovaný xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx opakovaně xxxxxxxx (xxxx xx xxxxx období). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx zneužívání xxxxxxxxxxxx postavení xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx povaze x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx je tomu x v xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx dva xxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx vzít žalovaný x úvahu (x xxxxxxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxx, že x x Xxxxxxxx xxxxxx probíhají xxxxxxx xxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx dominantního postavení xxxxxxx xxx (srov. xxxx. xxxxxx xx xxxx AT.39523, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 8.4.2009 x xxxxxxxxxx bylo xxxxxx xxx 15.10.2014).
[58] Xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ani intenzitu xxxxxxx x informace x xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxx, xx x xxxxx šetření xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx poskytla xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx několika podání, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádal x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx přípisem xx xxx 21.1.2011. X rámci správního xxxxxx xx věci xx. zn. X040/2012/XX xxxxx žalovaný xx xxxxxxxxxxxx informace x xxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 1.3.2012, 25.7.2012, 18.9.2012, 31.1.2013 a 9.7.2013. Xxxxxxx xx xxx 2.4.2012 x 12.4.2012 xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 1.3.2012. Xxxxxx xx xxx 2.8.2013 xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx vyhovění xxxxxxx xx xxx 9.7.2013. Xxxxxx ze xxx 23.5.2012 žalovaný xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxx nabídku xx xxxxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxxxx xxxxxxx x příjmů Xxxxxxx xxxx.
[59] Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx - xxxxxxxxxxx LEO Express xxxxxxxx xxxxxxxxx informace x podklady xxxxxxx xx xxx 13.8.2012, 14.9.2012, 11.2.2013, 6.3.2013 x 15.7.2013.
[60] Xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx podnětu xxxxxxx xx xxx 25.8.2011, 4.10.2011 a 12.10.2011.
X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx 25.1.2012 xxxxxx xxxxxxx, v xxxxx xxxxx xxxxxx xx Xxxxxxx drah xxxx xxxxxxxx. O xxxxx informace x xxxxxxxx České dráhy xxxxxxx přípisy xx xxx 1.3.2012, 25.5.2012, 13.8.2012, 29.1.2013, 27.3.2013, 11.7.2013, 30.1.2014, 17.12.2014, 27.3.2015, 10.4.2015 x 15.4.2015, a xxx xxxxxx jednání dne 19.7.2012.
[61] Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalovaný xxxxxx vyžadoval součinnost xx Ministerstvu xxxxxxx, Xxxxxxxx univerzitě a Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx.
[62] Z xxxx uvedeného vyplývá, xx xxxxxxxx žádal xxxxxxxxx xx stěžovatelce xxxxxxxxx xx stejnou xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx XXX Express (x ohledem xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x rok xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx některým xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxxxxx xxxxx, xxx vedlo k xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx. Po xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx pochopitelně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx.
[63] Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx namítá, xx se krajský xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx se xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozpor xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xx xxxxxxxxxxxx na mysli xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.11.2008, xx. xx. X. XX 1835/07, x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 7.4.2011, x. j. 5 Xxx 88/2010-51, xx xxxxx x xxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx odkazuje, pak xx nutno xxxxxxxxxxx, xx napadený rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx rozhodnutími x rozporu. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx skutkový xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx tomu x xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
XX. Závěr
[64] X xxxx uvedených xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 x. ř. x. podanou xxxxxxx xxxxxxxx zamítl. O xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 x. x. x., dle kterého x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zpravidla xxx jednání.
[65] X xxxxxxxxx xxxxxx rozhodl xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 s. x. x. xx xxxxxxx x §120 x. ř. x. Xxxxxxxxxxxx, xxxxx neměla x tomto xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx jeho úřední xxxxxxxx nevznikly. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx se xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně dne 7. ledna 2016
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx