Právní xxxx:
Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx vyžadování xxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx podle §21e odst. 1 xxxxxx x. 143/2001 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxx způsobilé xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx nepřiměřenou xxxx a nesmí xxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx intenzitou.
Prejudikatura: x. 835/2006 Xx. XXX; xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x. 368/2011 Xx. x xxxxxx x. 3/2005 Sb. ÚS (xx. zn. XX. XX 201/04), x. 108/2006 Xx. XX (xx. zn. I. XX 116/05), č. 196/2008 Xx. XX (xx. xx. X. XX 1835/07), č. 26/2009 Xx. XX (xx. zn. XXX. XX 989/08) x x. 207/2009 Sb. XX (xx. xx. XXX. XX 961/09); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.7.1991, XXXX (C-62/86, Xxxxxxx, x. I-3359), ze xxx 2.4.2009, Xxxxxx Xxxxxxx (C-202/07, Xx. xxxx., x. X-2369), xx xxx 14.10.2010, Xxxxxxxx Xxxxxxx (C-280/08, Xx. xxxx., s. X-9555), ze dne 27.3.2012, Xxxx Xxxxxxx X/X (X-209/10), a xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 22.3.2012, Slovak Xxxxxxx (X-458/09 x X-171/10).
Xxx: Akciová xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x senátě xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Pořízkové x soudců JUDr. Xxxxxx Xxxxxx x XXXx. Xxxxx Mikeše, Xx.X., x právní xxxx žalobkyně: XxxxxXxx x.x., xx sídlem xxx. Xxxxxxx 86/17, Xxxx, zast. JUDr. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Křížová 15, Brno, xxxxx xxxxxxxxxx: Úřad pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx. Xxx. Jaroše 7, Xxxx, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx vyžadování xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobkyně x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalovaným xxx xx. xx. X040/2012/XX, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti žalobkyně xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 11.8.2015, x. x. 29 X 47/2013-129,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
[1] Xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatelka") domáhá xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx"), xxxxxx byla xxxx nedůvodná xxxxx xxxxxxxxxx §87 xxxx. 3 zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „x. x. x.“), xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx dalších xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxx sp. zn. X040/2012/XX.
X. Xxxxxxxx xxxx
[2] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx žalovaného činěným xxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. S040/2012/DP xxxxxxxx xxxxxxxxx x jediným xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx x.x. (xxxx xxx „Xxxxx xxxxx“) - ohledně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jednání, x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx údajů o xxxx xxxxxxxxx. Žaloba xx tedy xx xxx xxxxxxxx týká xxxxxxx xxxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxx x xxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxx vedeného x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x. 143/2001 Sb., x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx zákonů (xxxxx x ochraně hospodářské xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx xx zejména xx to, xx xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx meze xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx řízení.
[3] Soud xxxxxxx zdůraznil, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx před xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx). X xxxxxx xxxxxxx je xx místě jistá xxxxxxxxxxxx soudní xxxx, xxxxx s určitými xxxxxxxxx není xxxx xxxxxxxx zasahovat xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx v Xxxxx xxxxxxxxx primárně koncipováno xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Při xxxxxxxxxx xxxxxxxx žaloby xxxxxxxx xx úkonů provedených x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx musí xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx až xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx tedy měl x xxxxxxxx případech xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx úkonům správního xxxxxx, xxxxx lze xxxxxxx jako zjevně xxxxxxxxx.
[4] Xxx 4.10.2010 xxxx stěžovatelka xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení Českými xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx železniční xxxxxxx na lince Xxxxx-Xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx podnětu xxxx xx věci předběžné xxxxxxx xxx xx. xx. P685/2010/DP. Xxx 26.9.2011 xx shora xxxxxxxx relevantní trh xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx 24.1.2012 xxxxxxx žalovaný xxxxxxx řízení xx. xx. X040/2012/XX xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx §11 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx Českých xxxx „xxxxxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx, x xx x souvislosti xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx osobní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx poskytovatelem xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx - xxxxxxxxxxx XxxxxXxx x. x.“ Xxxxxxx jednání Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxx žalovaného „xxxxxxxxx xxxxxx hospodářskou soutěž x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dopravy xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x/xxxx xxxxxxxxxxxx“. X xxxxxxxxx 2012 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx LEO Xxxxxxx x.x. (xxxx jen „XXX Xxxxxxx“). Xxx 9.7.2013 žalovaný zaslal xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x informací (xx spojení x xxxxxxxxxxx přípisem xx xxx 2.8.2013) xxxx xxxxxxx xxxxxx.
[5] S xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se xxxx xxxx xx xxxxxxxx zabývat x xxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 9.7.2013. Xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx x žalobnímu xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx uvedené „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx žalovaného.
[6] Xxxxxxx xxxxxx x možném xxxxxxxxxx dominantního xxxxxxxxx xxxxxx bývají xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Nejinak xx tomu x x daném xxxxxxxxxx xxxxxxx. Jediným xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx pouhým xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Českých xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx podnětu xxxxxxxxxx xxxxxxx zneužívání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Českými xxxxxxx, xx vstupu xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx reálným xxxxxxxxxxx Českých xxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx konkurentů. Xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxxxx xxx x rámci xxxxxxxxxxx šetření, xxx xxx v průběhu xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxx x informace. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §21 e xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxxx něhož xxxx xx xxxxxxxxxxx povinni xxxxxxxxxx xx jeho xxxxxxxx žádost xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, správné a xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx obchodních xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxxx xxxxxxx zdůraznil xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx ustanovení. Xx xxxxx skutkové xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stavu, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. Xxxxxxxxxxx x právech x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Správní orgán xxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zjistit skutkový xxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 22.3.2012 ve xxxxxxxxx věcech X-458/09 x X-171/10, Slovak Xxxxxxx x. x. (xxx zejména jeho xxxx 40 x xxxx.), xx xxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podklady x xxxxxxxxx“ xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednáním je xxxxxxx, lze-li xx x daném xxxxxx xxxxxx legitimně xxxxxxxx, xx zmíněná žádost xxxxxxxx souvislost x xxxxxxx protiprávním jednáním x tom xxxxxx, xx xxxxxxxx může xxx xxxxxxx xx xx, xx mu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx pomůže ke xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[8] Krajský xxxx shledal, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx souvislost x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x to xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 9.7.2013. X xxxxx x xxxxx požadovaných xxxxxxxxx xxx spatřovat xxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx učiněna xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. nelze xxxxxx x závěru, xx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxx účelu xxxxxx, xxxx xxxx. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx ve xxxxxx x xxxxxxxxx skutečnostem xxxxxxxxxxx xxxx neúčelnou.
[9] X vymezení xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxx xxxxxx způsobem xxxxxxxxx x hodnotit xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx x x přiměřeném xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx, resp. xx xxxxxxxx správního xxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxx obsahu xxxxx „xxxxx“ xx zřejmé, xx posuzování žalovaného xxxxx xxxxxxxx mimo xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx logicky xxxxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxxx stranu je xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx takových xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx. Pokračoval-li by xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení i xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x dohledné době xxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx však xxxx xxxx za xx, xx by xxxxxxxx xxx překročil xxxx xxxxxx přiměřenosti, x xx zejména x xxxxxxx, xxx x xxxxxxx správního řízení xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx další xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[10] Xxxxx dopadu xx xxxxxx na xxxxxxxxxxx trhu není xxxxxxx x případnou xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x jednáním xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxx žalovaný x xxxxx ohledu posoudit xx celá xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx xx pouze jedním x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xx relevantním xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx ochrana xxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Dominantní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx není xxxx x sobě protiprávní. Xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx výkonů. Xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxxx spotřebitelům přinášejí xxxxx úspěch x xxxxxxx xx xxxx, xxxxx, kvalitu x xxxxxxx, xxxxx trh xxxxxxx. Xxxxx části X Pokynů k xxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx 82 Smlouvy x XX xx zneužívající xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ostatní xxxxxxxxxxx (xxxx jen „Pokyny Xxxxxx“) se xxx xxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podniku, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx konkurentů xxxxxxxxxxxx podniku, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx soutěžitelů. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxx xxx o xxxxxxxxx komunikaci xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxx 4.10.2010, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx předběžné xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxxx xxxx. Následovala žádost x poskytnutí podkladů x xxxxxxxxx ze xxx 21.1.2011, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze dne 9.3., 29.8. x 12.9.2011. Xxxxxxx xx xxx 5.10.2011 stěžovatelka xxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx xxxxxx x x vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X rámci xxxxxxxxxxx šetření pak xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 2.11.2011.
[12] X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx si xxxxxxxx x informace xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxx xxx 13.7.2011. Xxx 26.10.2011 pak xxxxxxxx obdržel xxxxxxx xxxxxxxx ministra xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx ze xxx 25.8., 4.10. x 12.10.2011. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxx 24.1.2012 xxxxxxxx xxxxxxx správní xxxxxx xx. xx. X040/2012/XX. V jeho xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx požadoval xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx předcházejících xxxxxx xxxxxx xx xxx, o spojích, xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx členění, xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx spojů xx týdnech, kalkulace xxxxxxxxxxx, podíly jednotlivých xxxxx jízdného xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx dne 1.3., 25.7. a 18.9.2012, x xxxx xx xxx 31.1. x 9.7.2013. Xxxxxxx xx xxx 2.4. x 12.4.2012 byly xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.3.2012. Žádost xx xxx 23.5.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x její xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx Českých xxxx. Xxxxxx xx dne 2.8.2013 xxxxxxxx xxxxxx x reakci xx xxxxxxx vyhovění žádosti xx xxx 9.7.2013.
[14] Xx xx xxxx xxxxxxxxxx úkonů žalovaného x Xxxxxxx drah xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxx upozornit na xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx 25.1.2012 a x xxxx průběhu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx příloh xxxxxxx povahy. Xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx x informací xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx 1.3., 25.5., 19.7. (xxx xxxxxx xxxxxxx) x 13.8.2012, x xxxx xx xxxxx 29.1., 27.3., 11.7.2013 x 30.1.2014. Na xxxx xxxxxxx České xxxxx reagovaly v xxxxxxxxx případech xx xx opakovaném xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[15] Xxxxx xxxxxx subjektů xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xx xxx 26.9.2013, 6.5.2014, xxxxx xxxxxxx xxx 12.11.2013), Xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx položek xx xxx 20.7.2012, konzultace xxx 28.11.2012), Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx (žádost o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 16.4.2013), x v xxxxxxxxxx xxxx též xxxxxxx soutěžitele XXX Xxxxxxx (xxxxxxx ze xxx 13.8. a 14.9.2012, 11.2., 6.3. x 15.7.2013 v xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx).
[16] X uvedeného xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x jiným xxxxxx (po XXX Xxxxxxxx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx údaje xxxx xx xxxxxxxxxxxx, a xx xxx z xxxxxxxx obsahu, xxx xxxxxxx; xx Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx požadoval xxxxxxxxx xx větším xxxxxxx xxx po xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx), jednak xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxx jedním z xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jednání Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx). Xxxxxx nepřiměřenými xxxxxx xxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žádostí o xxxxxxxxx; xxxx ostatně xxx xxxxxxx xx xxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxxx prodlužovat.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxx v xxxx 15. xxxxxxx xx xxx 9. 7. 2013 xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx celé skupiny XXXXXXX AGENCY. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx §21e xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxx zcela zjevné, xx by xxx xxx nespadaly.
II. Obsah xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx
[18] Proti rozsudku xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx důvody podřazuje xxx §103 xxxx 1 písm. a), x) x d) x. x. s.
[19] Xxxxx, že xxxxxxxxx x její ekonomické xxxxxxxx x obchodních xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxx x xxxxx xxxxxx trvání správního xxxxxx a v xxxxxxxx nepřiměřeném (obsahovém x xxxxxxx) xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx dne 9.7.2013 xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx skupiny XXXXXXX XXXXXX, což xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxxx.
[20] Vzhledem x xxxx, že účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxxxx, xxx Xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dopravy xx xxxxx Praha-Ostrava x xxxx xxxxxxxx xxxxxx x §11 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zkoumání xxxxxxxxxx, xxxx by xxx právě xxxxxxxxxx Xxxxx dráhy adresátem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx. Svůj xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §11 xxxx. 1 xxxx e) xxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx jiné soutěžitele xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx jednání xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, když xxxxx xxxxx možnost xxxxxxxx hospodářské soutěže. X tohoto xxxxxx xx xxxxx zkoumat xxxxxxxx jednání xxxxx, x které xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jiných xxxxxxxxxxx.
[21] Tím, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, když toto xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 24.1.2012, xxxx téměř před 4 xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, což xxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dominantního xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx překročil časovou xxxxxxx přiměřenosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[22] Xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx orgán xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx institutů „xxxxxxxxxx x xxxxxxx x principem xxxxxxxxxxxxxxx x minimalizoval xxxxxx xxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx postup xxxxxx xxxx jednotlivci xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx porušujícím xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx." (xxxx. nález Xxxxxxxxx soudu xx. xx. I. ÚS 1835/07 ze dne 18.11.2008). Xxxxxxx judikoval xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 7.4.2011, x. j. 5 Xxx 88/2010-51.
[23] Stěžovatelka xx za xx, xx xx xxxxxxx xxxx v napadeném xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x její argumentací, xxx xxxxxx nedostatečně xxxxxxxxx a založil xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx na xxxxxxxx 58 odůvodnění napadeného xxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxx xx xxxx xx své podstatě xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxx Xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx deliktního xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx s jinou xxxxxx“. X xxxxxx xxxxxxx je xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx domáhání xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx, x to xxxxxxx xx budoucna tak, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx jejích xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx.
[24] Xxxxxxx soud xx x napadeném xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x jednou xx xxxxxxxxx xxxxx správního xxxxx, xx. s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxxxxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxx x šikanózním xxxxxxxx správního úřadu. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxx při xxxxxxx procesního xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx bezpodmínečně xxxxx xxx vlastní xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx aplikace xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx zaručit, xx xxxxx x xxxxxxxx účelu správního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx chráněna xxxxx x právem xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx němuž daný xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx ani xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[25] Xxx xxxxxxxxxx, xx žalovaný je xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nicméně xxxx xxxxxxxx není xxxxxxxx a musí xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx zákona x xxxxxxxx stanoveným xxxxxxx (xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxx využití xxxx xxxxxxxxx narušit xxxxxxx xxxxxxxx práva, xxxx. xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ani xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupu xxxx xxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx nejen xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stěžovatelky, xxx navíc xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx názoru xxxxx měl jednat x souladu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx mu xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx intenzita těchto xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, zcela xxxxxxxxxxx x x rozporu x principem xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxx x evidentní xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxx xx zcela xxxxxxxx jak od xxxxxxxxxx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxx soudu.
[28] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx navrhuje, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx napadený xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
[29] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.10.2015 podrobně xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx je xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxx či svobod x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánů při xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xxxx poukazuje xx xx, xx xxxxxxxxx vyžaduje rovnoměrně xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x od xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx požadované xx stěžovatelky xxx xxxx 1 xx 6 žádosti xx xxx 9.7.2013 směřují x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx 7, 8, 9, 12 x 13 xxxx rovněž požadovány xx společnosti XXX Xxxxxxx. Body 10 x 11 se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx nákladů x výnosů, a xxx xxx o xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx stejných podkladů xxxx x xxxx 9 xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx 14 xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dříve poskytnutých xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx 15 xxxxxxxx xxxxx, xx x dané xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx o xxxxxx xxxxxxx XXXXXXX XXXXXX xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dle §22x xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Uložení xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x jednáním stěžovatelky x březnu 2012, xxx odmítla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxx, co xxxxxxxx splní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínky. Požadované xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelka xxx 17.5.2012 poskytla.
[31] Xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxx. Všechny xxxxxxxx xxxxxxxxx mají bezprostřední xxxxxxxxxx s řízením xx xxxx sp. xx. S040/2012/DP x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx xxxxx. Informace xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx zjištění dopadu xxxxxxx Českých drah xx xxxxxxxxx xxxxxx xx relevantním xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxx x aspektů, xxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx trh má xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx vstupu xxxxxx xxxxxxxxxx xx nutné xxxxxxx x tzv. xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. xxx xxxxxxxx obrannou xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x xx, xx se xxxxx xx xxx méně xxxxxxxxxxx konkurentovi xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx zejména xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx efektivnější xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx na xxxxxxxxxxx trhu není xxxxx xx případná xxxx xxxxxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx formální xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx včas, xxx x rozhodnutí, xxxxx xxxxx xx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 odst 2 x. x. x.). Xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. s.), xxxxxx xxx xxx, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx vadami, k xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 a 4 x. x. x.), x xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[34] Xxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nepřezkoumatelností xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Vlastní xxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xx xxxxx xxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Tedy, že xx jedná x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, které xx opřeno x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx je xxxxxx, proč xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxx je xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx vadou, xx x xx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx, x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 4 x. x. x.).
[35] Xxxxxxx xxxx uvedená xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opřené x dostatek xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Je x xxx xxxxx xxxxxx, xxxx krajský xxxx xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[36] X xxxxxxx xx xxxxxxxx 58 xxxxxxxxxx rozsudku, z xxxxx xx být xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxxxxxx se ochrany xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx, x to xxxxxxx do xxxxxxxx), xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxx x xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxx xx xxx. 10 xxxxxx, kde xx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x ekonomice xxxxxxxxxxxx xxx přesáhlo xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx xx xxxxxxx x z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxx sp. xx. X040/2012/XX xx xx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx si xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x zákazu dalšího xxxxxxxxxx informací od xxxxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxx xx xxxxxx např. x odstavce 62 xxxxxxxxxx xxxxxxxx (obdobně xxxx. xxxxxxx x xxxxxxxx 5 tohoto xxxxxxxx), x v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x k xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx obsaženou x odstavci 58 x x xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žaloby, aniž xx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx.
[37] Nelze xx xxxxxxxxx ani x xxxxxxxx, že xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x že xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x časový xxxxxx xxxxxxxxx požadovaných xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx proporcionality, xxxxxxxx se xxxxxxx xxx, zda byl xxxxxx xxxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx. Nejprve xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx požadovaných xxxxxxxxx x hlediska xxxxxxx/xxxxxxxxxx (xx. xxx požadované xxxxxxxxx souvisí x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxxxx x informace xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx), přičemž xxxxxx x závěru, xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx význam xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx 65, 66, 67, 69, 76 x 77 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádostí x xxxxxxxxx (xx. zda xxxxxx po stěžovatelce xxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace xx xxxxxxxxxxxx xxxx), xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx překročeny xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx 63, 68 x 76 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxx žalovaný xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx informace x nepřiměřeně vysokou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx osobami. Xxxxxx k xxxxxx, xx xx XXX Xxxxxxxx xxxxxxxx požadoval xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx stěžovatelce, x xx xxx x xxxxxxxx obsahu xxx xxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve větším xxxxxxx než po xxxxxxxxxxxx, frekvence xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx 71 až 76 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx neshledal xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, x nichž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. odstavec 76 xxxxxxxxxx rozsudku).
[38] Xxxxxxx xxx doplnit, xx dle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu „[x]xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, jestliže xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pakliže proti xxx staví vlastní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx systém, xxxxx logicky x x xxxx xxxxxxx xxxxxx tak, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx“ (xxxxx xx xxx 12.2.2009, xx. xx. XXX. XX 989/08, xxxx. xxxx N 26/52 XxXX 247). Xxxxxxxxx xxxxx řádně xxxxxxxxx xxx rozhodnutí xxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxx soudu pojímat xxx xxxxxx, xx xx bylo třeba xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxxx xx dne 5.1.2005, sp. xx. XX. XX 201/04, xxxx. jako N 3/36 XxXX 19, xxxxx xx dne 30.5.2006, sp. zn. X. ÚS 116/05, xxxx. xxxx X 108/41 XxXX 349, xx nález xx xxx 22.9.2009, xx. xx. XXX. ÚS 961/09, publ. jako X 207/54 XxXX 565).
[39] Soud xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx posouzením xxxxx, xx. xxx lze xxxxxx x informace xx xxx 9.7.2013 (xx xxxxxx skutkových xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx této xxxxxxx) xxxxxxxxx za xxxxxxxxx zásah správního xxxxxx xx nikoliv.
[40] Xxxxx §21e xxxx 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxx xxxxxxxxxxx povinni xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx, xxxxxxx x pravdivé xxxxxxxx x informace, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx záznamů xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx mohou mít xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „obchodní záznamy“).
[41] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 18.11.2008, xx. xx. X. XX 1835/07, v xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx dané xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x principem xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, aby xx xxxxxxxxx postup xxxxxx xxxx jednotlivci xxxxxxxxxxxx x v xxxxxxxx porušujícím xxxxx xx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ (xxxxxxx xxxx. xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.11.2011, xx. xx. PÍ. XX-xx 33/11).
[42] Uvedené xx xxxx xxxxxxx x xx postup xxxxxxxxx orgánů, tj. xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx uplatňování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx institutů minimalizovat xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jednotlivci xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §6 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „správní xxx“).
[43] Ustanovení §21 x xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx soutěže xxxxxxx xxxxxxxxxx oprávnění vyžadovat xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x obchodní záznamy, xxxx xx xxxx xxxxxx o informace, „xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx po xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, xxxx. mohou mít xxxxxx xxx objasnění xxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx jeho xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[44] V xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 22.3.2012, xx xxxxxxxxx xxxxxx X-458/09 x X-171/10, Xxxxxx Telekom x.x., v xxxx xx Tribunál xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx (xx. 18 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 1/2003, dle xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx informace“). Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx „nezbytné xxxxxxxxx“ xxxx xxx xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx, xxx něž xxxx dotčené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx komisi xxxxxxx. Podmínka spojitosti xxxx žádostí x xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx-xx xx x tomto stádiu xxxxxx xxxxxxxxx domnívat, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx rozumně xx to, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x zjištění xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[45] X posuzované xxxx xxxx oznámením xx xxx 24.1.2012 zahájeno xxxxxxx xxxxxx xx. xx. X040/2012/XX xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx §11 odst 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx spatřoval x xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx cen xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx osobní xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx a xxxx, x to x xxxxxxxxxxx xx zahájením xxxxxxxxxxx xxxxxxx osobní xxxxxxxxxx dopravy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx trati Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx - xxxxxxxxxxx XxxxxXxx a.s., xx xxxxxx Xxxx, xxxxxxx Xxxxxxx 86/17, XXX 602 00, XX 28333187. Xxxxxxx xxxxxxx společnosti CD xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž x oblasti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx osobní xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx služeb x/xxxx spotřebitelů."
[46] Podle §11 xxxx. 1, xxxx první, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zakázáno xxxxxxxxxx dominantního xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nebo spotřebitelů. Xxxxx písm. x) xxxxxx ustanovení je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení xxxx. dlouhodobé xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, které má xxxx xxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže.
[47] Xxxxx xxxxxxxx judikatury Soudního xxxxx Evropské xxxx (xxxx. např. xxxxxxxx xx dne 29.3.2012, xx xxxx X-209/10, Xxxx Danmark X/X) xxxxxxxxxxxx existence dominantního xxxxxxxxx samo x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vůči xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx 82 ES [pozn. Xxxxxxxxxx správního soudu: xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx 102 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx upravuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx trhu Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx český xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže] není xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx získal xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx. Xxxx ustanovení xxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx s xxxxxxxxxxx postavením zůstali xx xxxx. Xxxxx xxxxxx vyloučení tak xxxxx xxxxxxxxx narušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Hospodářská xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxx x tomu, že xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx výkonní, a xxxx pro spotřebitele xxxx xxxxxxxx zejména x xxxxxxxx ceny, xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, zmizí x xxxx nebo xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx.
[48] Článek 82 XX xx vztahuje xxxxxxxxx na jednání xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx úkor xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx subjektů, xxxxxxxxx xxxx rozvoji xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxx existuje, xxxx xxxxxxx této xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx 82 XX xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zejména xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx mající xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx považovaných xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xx, xxxxx spadají xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx za legitimní xxxxxxxxx každou xxxxxxx xxxxxx (srov. rozsudky xx xxx 3.7.1991, xx věci X-62/86, XXXX, xx xxx 2.4.2009, xx xxxx X-202/07, Xxxxxx Xxxxxxx, x xx xxx 14.10.2010, ve xxxx X-280/08, Deutsche Xxxxxxx).
[49] Xx účelem určení, xxx podnik v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx své xxxxxxx praktiky, je xxxxx posoudit xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx k odnětí xxxx xxxxxxx možností xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx, x uplatňování xxxxxxxxxx xxxxxxxx vůči xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx posledně xxxxxxxxx, xxxx k posilování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. rozsudek ve xxxx X-280/08, Deutsche Xxxxxxx).
[50] Ve zmiňovaném xxxxxxxx xx věci X-209/10, Post Xxxxxxx X/X xxxxxx Xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx politika xxxxxxx xxx uplatňovaná xxxx xxxxxxxx bývalým xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx podniku x xxxxxxxxxxx postavením nemůže xxx považována xx xxxxxxxx spočívající xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx tímto xxxxxxxx xxxx jednomu x xxxxxx xxxxxxxxx xx nižší, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx připadající xx předmětnou xxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxx xxxxx činní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx náklady xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx řízení. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx uvedené xxxx, je xxxxx xxxxxxxxxx, xxx tato xxxxxx xxxxxxxx - xxx objektivního xxxxxxxxxx - vede xx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx konkurenta xx xxxx hospodářské xxxxxxx, x x xxxxxxxx xxxx xx xxxx zájmů spotřebitelů.
[51] Xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxx III. X. x XXX. X. Xxxxxx Xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx chování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx budou xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx: xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx relevantním xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podniku, postavení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx důkazy x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx soutěžitelů.
[52] X xxxx uvedeného (xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, Xxxxxx Xxxxxx a x xxxxxxx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx o ochraně xxxxxxxxxxx soutěže) xxxxxxx, xx xxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dominantního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xx žalovaný xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxx Xxxxx dráhy uplatňovaly xxxx xxx svými xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx drah (újma xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxx jsou xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx soutěžitel). Xxxxxx xxxxxxxxxx xx posoudit xxxxx jednání Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx x v důsledku xxxx i postavení xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx drah xx ně.
[53] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx ekonomiky xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx) x xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx trhu xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx předmětu řízení, xxxxx totiž xxxxxxxx xx zjištění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání Xxxxxxx xxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxx pod body 1. až 14. xxxxxxx ze dne 9.7.2013 tedy xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx žalovaného (xxxx 1. až 6. x 14. se xxxxxx xxxxxxxxx již xxxxx požadovaných informací x ekonomice xxxxxxxxxxxx; xxxx 7. xx 13. xx xxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxxxxx xxxx - xxxx. xxxxx nasazených xxxxxx, xxxxxxxxxx, náklady x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx).
[54] X xxxx 15. žádosti xx xxx 9.7.2013 xxxxxxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx obratu x xxxxxxxxx o obratu xxxx skupiny XXXXXXX XXXXXX xx xxx 2012. Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §22c xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx a uložit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pokutu, xxxxxxx však od xxxxx xxxxxx upustil. Xx jednání u xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xx bod 15. xxxxxxx xx xxx 9.7.2013 xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 1.3.2012, xxx stěžovatelka xxxxxxx část informací xx notářské xxxxxxx x xxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nakonec xxxxxxxxxxxx vyhověla xx xxx 17.5.2012. Krajský xxxx v napadeném xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že žalovaný xxxxxxxxxxxx vysvětlil důvody, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx celé xxxxxxx XXXXXXX XXXXXX, a xx takovýto požadavek xx x xxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx XXXXXXX XXXXXX xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx.
[55] Xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se x xxxxxxxx xx xxx 20.12.2005, č. x. 2 Azs 92/2005-58 (xxxx. xxx x. 835/2006 Sb. XXX) podrobně vyjádřil x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx: „Xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx konkrétních xxxxxxxxxxx xxxxx, postupů, xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx dopustit x xxxxxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či přímo xxxxxxxxxxx samotným, a xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx právní xxxxxx xx xx, xxxx se má xxxxxx x nezákonnosti. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx lze xxxx xxxxxxxxx i na xxxxxxxxx důvodů kasační xxxxxxxxx s xxx, xx důvody xxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§102 x. x. x.).
[56] Xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx požadavek xx xxxxxxxxx o obratu xxxxxxx XXXXXXX XXXXXX xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Za xxxxxxx situace nesplňuje xxxxxxx xxxxxxxxxxxx náležitosti xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx.
[57] Xxxx neshledal xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 24.1.2012), v xxxxx xxxxx xxxxxxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxx činnosti na xxxxxxxxxxx trhu opakovaně xxxxxxxx (vždy za xxxxx období). Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx řízení x xxxxxx zneužívání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx bývají xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx je xxxx x v xxxxx xxxxxxx. Xxxxx rovněž xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxxxxxx trh xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx - stěžovatelka x xxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx žalovaný x xxxxx (x xxxxxxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxx, xx x x Evropské xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení xxxxxxx let (xxxx. xxxx. řízení xx xxxx XX.39523, Slovák Xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 8.4.2009 x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx dne 15.10.2014).
[58] Xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx spisu se xxxxxx, že v xxxxx šetření xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řadu informací xxxxxxxxxxxxxxx několika podání, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x to přípisem xx xxx 21.1.2011. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. S040/2012/DP xxxxx xxxxxxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 1.3.2012, 25.7.2012, 18.9.2012, 31.1.2013 x 9.7.2013. Xxxxxxx xx xxx 2.4.2012 a 12.4.2012 xxxxxxxx xxxxxx x reakci xx xxxxxxx xxxxxxxx žádosti xx dne 1.3.2012. Xxxxxx xx dne 2.8.2013 žalovaný xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 9.7.2013. Xxxxxx xx xxx 23.5.2012 žalovaný xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xx xxxx nabídku xx xxxxxxxxxx analýzy/kalkulace xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx xxxx.
[59] Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx - xxxxxxxxxxx XXX Express xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x podklady xxxxxxx xx dne 13.8.2012, 14.9.2012, 11.2.2013, 6.3.2013 x 15.7.2013.
[60] Xx xxxxxxxxxxxxxxx delikventa - xxxxxxxxxxx Xxxxx dráhy xxxxxxxx vyžadoval xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx podnětu xxxxxxx xx xxx 25.8.2011, 4.10.2011 x 12.10.2011.
X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx žalovaný xxxxxxx dne 25.1.2012 xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxx podkladů. O xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxx dráhy xxxxxxx xxxxxxx ze xxx 1.3.2012, 25.5.2012, 13.8.2012, 29.1.2013, 27.3.2013, 11.7.2013, 30.1.2014, 17.12.2014, 27.3.2015, 10.4.2015 x 15.4.2015, x při xxxxxx jednání dne 19.7.2012.
[61] Mimo výše xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx součinnost xx Ministerstvu xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx.
[62] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx stejnou xxxxxxxxxx xxxx po xxxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx (x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx vstoupila xx xxxxxxxxxx trh xxxxxxxxx o xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, x na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx některým xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxxxxx úplně, xxx vedlo x xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx informace xxxx obdobného xxxxxxxxxx x xxxxxxx. Po xxxxxxxxxxx Xxxxx dráhy, xxxxxxx potencionálním delikventovi, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx požadoval xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx.
[63] Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx dále xxxxxx, xx xx krajský xxxx odchýlil xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx konkrétně, xx xxxx judikatury xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx s judikaturou xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx mysli xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 18.11.2008, xx. xx. I. XX 1835/07, a xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.4.2011, x. j. 5 Afs 88/2010-51, xx xxxxx v xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odkazuje, xxx xx xxxxx konstatovat, xx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx rozhodnutími x xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud dospěl x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
XX. Závěr
[64] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx v xxxxxxx x §110 odst. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxx rozhodl xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 x. x. x., dle xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
[65] O xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x. x. s. ve xxxxxxx s §120 x. ř. x. Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx se xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 7. ledna 2016
XXXx. Xxxxxxx Pořízková
předsedkyně xxxxxx