Xxxxxx xxxx:
Xxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x podkladů xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §21e xxxx. 1 xxxxxx x. 143/2001 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x souladu se xxxxxxx proporcionality. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxxxxxxxxx xxxx a nesmí xxx vyžadovány x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 835/2006 Xx. NSS; xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 368/2011 Xx. x xxxxxx č. 3/2005 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 201/04), x. 108/2006 Xx. ÚS (xx. xx. I. XX 116/05), č. 196/2008 Xx. XX (xx. xx. I. XX 1835/07), č. 26/2009 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 989/08) x x. 207/2009 Sb. XX (xx. xx. XXX. ÚS 961/09); xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 3.7.1991, XXXX (X-62/86, Xxxxxxx, x. X-3359), ze xxx 2.4.2009, France Xxxxxxx (X-202/07, Xx. xxxx., x. X-2369), xx xxx 14.10.2010, Xxxxxxxx Xxxxxxx (X-280/08, Xx. xxxx., x. X-9555), xx xxx 27.3.2012, Xxxx Danmark X/X (X-209/10), x xxxxxxxx Tribunálu xx xxx 22.3.2012, Xxxxxx Xxxxxxx (X-458/09 x X-171/10).
Xxx: Xxxxxxx společnost Xxxxxxxx xxxxx Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxxx Xxxxxx x XXXx. Petra Xxxxxx, Xx.X., x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: RegioJet x.x., xx xxxxxx xxx. Xxxxxxx 86/17, Xxxx, zast. XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxx 15, Brno, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx tř. Xxx. Jaroše 7, Xxxx, x xxxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxx zásahem žalovaného xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx informací o xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalovaným xxx xx. xx. S040/2012/DP, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti žalobkyně xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 11.8.2015, x. x. 29 X 47/2013-129,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx právo na xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
[1] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx") xxxxxx xxxxxxx v záhlaví xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx"), xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §87 odst. 3 zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx správního, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „s. x. s.“), xxxxxxxxx xxxx žaloba na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx dalších xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx. xx. X040/2012/XX.
X. Vymezení věci
[2] Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx rozsudku xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx podanou xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení sp. xx. X040/2012/XX xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx - společností Xxxxx xxxxx a.s. (xxxx xxx „Xxxxx xxxxx“) - ohledně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx tedy xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x. 143/2001 Sb., o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx), xx znění xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „zákon x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže“). Xxxxxxxxxxxx xx zejména xx xx, xx xxxxxxxx vůči xx xxx překročil xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu k xxxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx stěžovatelka domáhá xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x rámci xxxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxxx (xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx). X xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx soudní moci, xxxxx x určitými xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx zasahovat xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x České xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx záruka xxxxxxxxxx x xx xxxxx ovládáno xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x rámci správního xxxxxx si xxxx xxxx musí uvědomovat, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx až xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Soud xx xxxx xxx x xxxxxxxx případech xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx lze xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[4] Xxx 4.10.2010 xxxx stěžovatelka xxxxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na lince Xxxxx-Xxxxxxx. Žalovaný xx xxxxxxx podnětu xxxx xx věci předběžné xxxxxxx pod xx. xx. X685/2010/XX. Xxx 26.9.2011 xx shora xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx 24.1.2012 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx. xx. S040/2012/DP ve xxxx xxxxxxx porušení §11 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Českými xxxxxxx. Možné porušení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxx xxxx „spočívajícím x&xxxx;xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx cen za xxxxxxxxxxx služeb xxxxxxx xxxxxx železniční dopravy xx trati Xxxxx-Xxxxxxx x zpět, x xx v xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx osobní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx poskytovatelem xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx Praha-Ostrava x xxxx - xxxxxxxxxxx XxxxxXxx x. x.“ Xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx být xxx xxxxxxxxxx „způsobilé xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x oblasti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx osobní xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx poskytovatele služeb x/xxxx spotřebitelů“. X xxxxxxxxx 2012 xxxxxxxx xx relevantní trh xxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx LEO Express x.x. (xxxx xxx „XXX Xxxxxxx“). Xxx 9.7.2013 xxxxxxxx zaslal xxxxxxxxxxxx chronologicky xxxxxxxx xxxxxx x poskytnutí xxxxxxxx x informací (xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 2.8.2013) xxxx xxxxxxx xxxxxx.
[5] X xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx k podání xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx pouze žádostí xxxxxxxxxx xx xxx 9.7.2013. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxx věci, xxxxx i xxxxxxxxx xxxxxx směřujícímu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx nemohl xxxxxxxxxxx xx skutkových xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „žalovatelné“ xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[6] Správní xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx dominantního postavení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx složitá. Nejinak xx xxxx x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx obviněným x tudíž x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxx dráhy. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx pouhým xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx relevantním trhu, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zneužívání xxxxxxxxxxxx postavení Xxxxxxx xxxxxxx, po xxxxxx xx xxxxxxxxxx trh xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxx takových xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, tak xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx poskytuje §21 x odst. 1 zákona x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xx soutěžitelé xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx jím xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, včetně obchodních xxxx, jiných obchodních xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, které xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx předmětu xxxxxx.
[7] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x citovaném xxxxxxxxxx. Xx dílčí skutkové xxxxxx správního orgánu, xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx takové xxxxxxxxx xxxx na konečné xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x právech x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx orgán xxxx xxx xxxxxxx x rámci jím xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X této xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 22.3.2012 ve xxxxxxxxx věcech X-458/09 x T-171/10, Slovak Xxxxxxx a. s. (xxx xxxxxxx xxxx xxxx 40 a xxxx.), že pojem „xxxxxxxxx požadované xxxxxxxx x informace“ musí xxx xxxxxxxx ve xxxxxx k účelům, xxx něž xxxx xxxxxxxxxx svěřeny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže. Podmínka xxxxxxxxxx xxxx žádostí x podklady x xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx-xx xx x daném xxxxxx xxxxxx legitimně xxxxxxxx, xx xxxxxxx žádost xxxxxxxx souvislost x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx žalovaný xxxx xxx xxxxxxx xx xx, xx mu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxx protiprávního xxxxxxx, x xx xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx podstaty.
[8] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a informace xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vedeným xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx požadovaných výzvou xx dne 9.7.2013. X všech z xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx tudíž xxxxxx učiněna nad xxxxx zákonného xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx x žádostí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxx účelu řízení, xxxx např. byla xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xx vztahu x xxxxxxxxx skutečnostem xxxxxxxxxxx xxxx neúčelnou.
[9] X vymezení xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx způsobem xxxxxxxxx x hodnotit xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx stěžovatelky xx xxxxx xxx, xxxx. xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxx“ xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx souviset xxxx xxxx x s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, které logicky xxxxxxxxx posléze. Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx za xxxxxx stěžovatelce, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx. Pokračoval-li xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx zahájení xxxxxx, xx na žalovaném, xxx po xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jednání xxxxxxxxxxx x dohledné xxxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx však xxxx xxxx xx xx, xx by žalovaný xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx zejména x xxxxxxx, kdy v xxxxxxx správního xxxxxx xx relevantní xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx, xxxxxx žalovaný nemohl xxxxxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx trhu xxxx xxxxxxx s případnou xxxxx stěžovatelky související x xxxxxxxx jejího xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, jež xxxx žalovaný v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx pouze xxxxxx x xxxxxxx dopadu xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx zejména x xxxxxxxx úkolu xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx toliko xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxx obecně xxxxxx xxxxxxx, že soutěžitelé, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx úspěch s xxxxxxx xx xxxx, xxxxx, xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxx trh xxxxxxx. Podle xxxxx X Xxxxxx k xxxxxxxxx Xxxxxx v xxxxxxx prosazování práva xxx xxxxxxxxx xxxxxx 82 Xxxxxxx x XX xx zneužívající xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx jen „Pokyny Xxxxxx“) xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dominantního xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podniku, xxxxxxxx na relevantním xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx dodavatelů xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx chování, xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx či xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx ostatních soutěžitelů. Xxxxxxx závěry xxxxxx xxx z judikatury.
[11] Xxxxx jde o xxxxxxxxx komunikaci xxxxxxxxxx xx stěžovatelkou, xxxx xxxxxxxx na xxxxxx xx xxx 4.10.2010, xx xxxxx základě xxxxxxxx zahájil xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx relevantním xxxx. Xxxxxxxxxxx žádost x poskytnutí xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 21.1.2011, xx xxxxxx stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 9.3., 29.8. a 12.9.2011. Xxxxxxx ze xxx 5.10.2011 stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx řízení x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. V rámci xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx žalovanému xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx informaci xx xxx 2.11.2011.
[12] X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nejednal xxxxx se stěžovatelkou. Xxxxxxx si podklady x informace xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx dne 13.7.2011. Xxx 26.10.2011 xxx xxxxxxxx xxxxxxx sdělení xxxxxxxx ministra xxxxxxx. Xxxxxxxx xx obrátil xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx podkladů a xxxxxxxxx xx dne 25.8., 4.10. x 12.10.2011. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxx 24.1.2012 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx. xx. X040/2012/XX. X jeho xxxxx opakovaně xx xxxxxxxxxxxx požadoval xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x jejích obchodních xxxxxxx x xxxxxxxxx, x xx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx, x spojích, xxxxxxxxx tržbách x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx x podrobném xxxxxxx, xxxxxxxxxxx spojů xx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, podíly jednotlivých xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx apod. X xxxxx xxxxxx xxxx podstatné zejména xxxxxxx xx xxx 1.3., 25.7. x 18.9.2012, a xxxx xx xxx 31.1. x 9.7.2013. Žádosti xx xxx 2.4. x 12.4.2012 byly xxxxxxxxx činěny x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.3.2012. Xxxxxx xx xxx 23.5.2012 xxxxxxxx stěžovatelce xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx na poskytnutí xxxxxxx/xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Českých xxxx. Xxxxxx xx dne 2.8.2013 xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx vyhovění žádosti xx xxx 9.7.2013.
[14] Xx xx týče xxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx x Českých xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxx xxxx upozornit na xxxxxxx na xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx 25.1.2012 x x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx objemných xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Další xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Českým xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx 1.3., 25.5., 19.7. (xxx ústním jednání) x 13.8.2012, x xxxx xx xxxxx 29.1., 27.3., 11.7.2013 x 30.1.2014. Na xxxx žádosti Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx až xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx případech pak xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx příloh postupně.
[15] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxx po Ministerstvu xxxxxxx (xxxxxxx xx xxx 26.9.2013, 6.5.2014, xxxxx jednání xxx 12.11.2013), Žilinské univerzitě (xxxxxx o konzultaci xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 20.7.2012, xxxxxxxxxx xxx 28.11.2012), Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nákladových xxxxxxx xx xxx 16.4.2013), x x xxxxxxxxxx řadě xxx xxxxxxx soutěžitele XXX Xxxxxxx (žádosti xx xxx 13.8. x 14.9.2012, 11.2., 6.3. x 15.7.2013 x xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx).
[16] X uvedeného xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx není xxxxxx excesivní xx xxxxxx k jiným xxxxxx (xx XXX Xxxxxxxx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx údaje jako xx xxxxxxxxxxxx, a xx xxx z xxxxxxxx obsahu, xxx xxxxxxx; po Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx požadoval informace xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx byla též xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xx zejména x ohledem xx xxxxxxxx předmět xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxx jedním x xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx; tyto xxxxxxx xxx ochoten na xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[17] Žalovaný xxxxxxxxxxxxxx argumenty xxxxxxxxx x xxxxxx, pro xxx x xxxx 15. xxxxxxx xx xxx 9. 7. 2013 xx stěžovatelce xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx celé xxxxxxx XXXXXXX AGENCY. Ostatní xxxx této xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx §21x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxx. xxxx zcela zjevné, xx xx xxx xxx nespadaly.
II. Xxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx
[18] Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx důvody xxxxxxxxx xxx §103 xxxx 1 xxxx. x), x) a d) x. ř. x.
[19] Xxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxx a další xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxx) xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx dne 9.7.2013 xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx celé xxxxxxxxxx skupiny XXXXXXX XXXXXX, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zcela xxxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, ale České xxxxx, xxxxxxx ekonomická xxxxxxx při poskytování xxxxxx xxxxxxxxxx dopravy xx lince Praha-Ostrava x xxxx xxxxxxxx xxxxxx x §11 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx podléhá zkoumání xxxxxxxxxx, xxxx by xxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx dráhy adresátem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx žalovaného. Svůj xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §11 xxxx. 1 xxxx e) xxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, dle xxxxx xxxxx xxxxxxx osoby xx xxxx soutěžitele xxxx xxxxxxxxxxxx kritériem, xxxxx charakterizuje xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx ustanovením xxxx xxxxxxxxxxx, když xxxxx pouhá možnost xxxxxxxx hospodářské soutěže. X xxxxxx důvodu xx nutné xxxxxxx xxxxxxxx jednání osoby, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx výsledky xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[21] Xxx, xx xxxxxxxx nevydal xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxx 24.1.2012, xxxx xxxxx před 4 roky, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxxx, xx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx délky xxxxxxxxx řízení.
[22] Xx xxxxx esenciální, xxx xxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxx procesních xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx proporcionality x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vůči jednotlivci xxxxxxxxxxxx x v xxxxxxxx porušujícím xxxxx xx xxxxxxxxxx autonomii xxxxxxxxxxx." (srov. nález Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. XX 1835/07 ze xxx 18.11.2008). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v rozsudku xx xxx 7.4.2011, x. j. 5 Xxx 88/2010-51.
[23] Xxxxxxxxxxxx xx xx xx, xx se xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx argumentací, xxx závěry xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx 58 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx následující: „Xxxxxx se tedy xx své xxxxxxxx xxxx xxxxxxx informační xxxxxxxxxx xxxxxxx vůči Xxxxxxxxxx v rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dle zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx“. X tohoto xxxxxxx xx zřejmé, xx soud nesprávně xxxxxxxx právní otázku, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného, x to xxxxxxx xx xxxxxxxx tak, xxx xxxxxx zasahováno xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a chráněných xxxx.
[24] Xxxxxxx xxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx zásad správního xxxxx, xx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x časový xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxxx institutu xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxx subjektu, xxxxx xxxxx a xxxx účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx dojde k xxxxxxxx účelu správního xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx dostatečně xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx zájmy xxxxxxxx, xxxx xxxxx daný xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Žalovaný ani xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx nereflektovali, přičemž xxxxx je sama x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[25] Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xx xxxx nadán xxxxxxxxx xx soutěžitelích xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nicméně xxxx pravomoc xxxx xxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx a svobod). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zaručená xxxxx, xxxx. xxxxx xx xxxxxxxxxx sebeurčení, xxx xxxxxxxxx xxxx pravomoci xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx soud xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x argumentací xxxxxxxxxxxx, xxx navíc nesprávně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x souladu s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx, zcela xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx x principem xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx jedná x xxxxxxxxx zásah xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, tak xx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
[28] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx napadený xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[29] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.10.2015 xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. K xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xx nástrojem xxx řešení xxxxxx xxxx ústavně zaručených xxxx xx svobod x xxxxxx xxxxxxxxx xxx provádění úkonů xxxxxxxxx orgánů při xxxxxx veřejné správy xxx xxxxxx zákonných xxxxxxxxx.
[30] Xxxx poukazuje xx to, xx xxxxxxxxx vyžaduje xxxxxxxxxx xx xxxxx subjektů xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x od xxxxxx xxxxxxxx. Informace požadované xx xxxxxxxxxxxx pod xxxx 1 xx 6 xxxxxxx xx xxx 9.7.2013 xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Informace xxxxxxxxxx xxx xxxx 7, 8, 9, 12 x 13 xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx. Xxxx 10 x 11 xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, a xxx xxx x xxxxxxxxx xx vysvětlení xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx stejných xxxxxxxx xxxx x bodě 9 xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx 14 xx požadováno vysvětlení xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X informacím xxxxxxxxxxx x xxxx 15 xxxxxxxx xxxxx, xx v dané xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x údaje x xxxxxx xxxxxxx XXXXXXX XXXXXX xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx hranice xxx §22x xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x březnu 2012, xxx xxxxxxx poskytnout xxxxxxxxx s xxx, xx byly xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxx splní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Požadované xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelka xxx 17.5.2012 poskytla.
[31] Xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x žádnému šikanóznímu xxxxxxx z jeho xxxxxx. Všechny xxxxxxxx xxxxxxxxx mají bezprostřední xxxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxx xx. xx. X040/2012/XX x xxxx xxxxxxxx potřeba x objektivnímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Informace xxxx vyžádány xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx trhu. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx nižší xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxx z aspektů, xxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx dopad možného xxxxxxxxxxxxxxx jednání na xxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx potenciálně nachází x xxxxxxxxxxx postavení, xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx trh má xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx vstupu nového xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x tzv. xxxxxxx competition, xx. xxx xxxxxxxx obrannou xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxx x xx, xx xx xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx soutěže jsou xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx podnik. Dopad xx xxxxxx na xxxxxxxxxxx trhu xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx stěžovatelky.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx formální xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxx xxxx, jde x xxxxxxxxxx, proti xxxxx xx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx 2 x. x. x.). Poté xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek krajského xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx stížnosti x x xxxxx uplatněných xxxxxx (§109 xxxx. 3 a 4 x. x. s.), xxxxxx xxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx musel xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3 x 4 x. ř. x.), x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx není důvodná.
[34] Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nepřezkoumatelností xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx je totiž xxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx, že xx jedná x xxxxxxxxxx srozumitelné, které xx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx je xxxxxx, xxxx krajský xxxx xxxxxxx xxx, xxx xx uvedeno xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x xx xxxx xxxxxxxx x xxx námitky, x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. x.).
[35] Xxxxxxx xxxx uvedená kritéria xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx se x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí opřené x xxxxxxxx relevantních xxxxxx. Xx z xxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[36] X xxxxxxx xx xxxxxxxx 58 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxxxxxx xx budoucna), xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx x napadeném xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx byl x xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxx návrh xx str. 10 xxxxxx, kde xx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx stěžovatelka xxxxxxxx, xxx soud xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. X040/2012/XX xx xx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx si xxx při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx petitu xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx informací od xxxxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu), jak xx xxxxxx xxxx. x xxxxxxxx 62 xxxxxxxxxx xxxxxxxx (obdobně xxxx. xxxxxxx v xxxxxxxx 5 xxxxxx xxxxxxxx), a x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx x kontextu xxxxxxx větu xxxxxxxxx x odstavci 58 x x ní xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx brala x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx celek.
[37] Xxxxx xx ztotožnit ani x námitkou, xx xx krajský xxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, obsahový x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx požadovaných po xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx zabýval xxx, zda byl xxxxxx xxxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx požadovaných informací x xxxxxxxx věcného/obsahového (xx. xxx požadované xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx se xxxxxxx o informace xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx), xxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx x všech požadovaných xxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx význam pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx odstavce 65, 66, 67, 69, 76 a 77 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádostí x xxxxxxxxx (tj. xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyžadovány xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx), xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx překročeny xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx 63, 68 a 76 napadeného xxxxxxxx). Xxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxx žalovaný xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nepřiměřeně xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx osobami. Xxxxxx k xxxxxx, xx xx XXX Xxxxxxxx žalovaný požadoval xxxxxxxx k okolnostem xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, po Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx než xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx žádostí xxxx xxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx 71 až 76 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, x nichž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx 76 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[38] Xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxx judikatury Xxxxxxxxx soudu „[x]xxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nebudují xxxxxxx závěry xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx vynesených xxxxxxx, xxxxxxx proti xxx staví xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxx správnosti jejich xxxxxx xx sama x sobě xxxxxxxxxx“ (xxxxx ze dne 12.2.2009, xx. zn. XXX. XX 989/08, xxxx. xxxx X 26/52 XxXX 247). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx pojímat xxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na každý xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx ze dne 5.1.2005, xx. zn. XX. XX 201/04, xxxx. xxxx N 3/36 SbNU 19, xxxxx xx xxx 30.5.2006, xx. xx. X. XX 116/05, xxxx. xxxx N 108/41 XxXX 349, xx xxxxx xx xxx 22.9.2009, xx. xx. XXX. XX 961/09, xxxx. xxxx X 207/54 XxXX 565).
[39] Xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxx xxx xxxxxx o xxxxxxxxx xx xxx 9.7.2013 (xx xxxxxx skutkových xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx této xxxxxxx) považovat xx xxxxxxxxx zásah xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx.
[40] Xxxxx §21x xxxx 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Úřadu úplné, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x informace, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx obchodních xxxxxxx xxxx xxxxxx záznamů, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx objasnění xxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx záznamy“).
[41] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 18.11.2008, xx. zn. X. XX 1835/07, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx dané xxx xxxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x principem xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, aby xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vůči xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ (obdobně xxxx. xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 8.11.2011, xx. xx. XX. XX-xx 33/11).
[42] Uvedené xx xxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx uplatňování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx minimalizovat xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx postup xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v §6 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx řádu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „správní xxx“).
[43] Ustanovení §21 x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zakládá xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x obchodní xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxx x informace, „xxxxx xxxxx mít xxxxxx xxx objasnění xxxxxxxx řízení“. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx po xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jakékoliv xxxxxxxxx, ale pouze xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx k řízení, xxxx. mohou xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx předmětu. Při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x dokumentů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, aby xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nepřiměřený.
[44] X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 22.3.2012, xx xxxxxxxxx xxxxxx X-458/09 x X-171/10, Slovák Telekom x.x., v němž xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx (čl. 18 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 1/2003, dle xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx komise „xxxxxxx xx podniků x xxxxxxxx xxxxxxx veškeré xxxxxxxx xxxxxxxxx“). Dospěl x xxxxxx, xx xxxxx „nezbytné informace“ xxxx xxx vykládán xx vztahu x xxxxxx, xxx něž xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Podmínka spojitosti xxxx žádostí o xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx, xxx-xx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx domnívat, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx protiprávním xxxxxxxx x tom smyslu, xx Xxxxxxxx komise xxxx xxx rozumně xx xx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[45] X xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.1.2012 zahájeno xxxxxxx řízení sp. xx. X040/2012/XX ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxx §11 xxxx 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže. Možné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xx poskytování xxxxxx xxxxxxx osobní xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx a zpět, x to v xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx osobní xxxxxxxxxx xxxxxxx konkurenčním xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx služeb xx trati Praha-Ostrava x xxxx - xxxxxxxxxxx XxxxxXxx x.x., xx xxxxxx Brno, xxxxxxx Svobody 86/17, XXX 602 00, XX 28333187. Uvedené xxxxxxx společnosti XX xxxx xxx způsobilé xxxxxx hospodářskou xxxxxx x xxxxxxx poskytování xxxxxx dálkově xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx Praha-Ostrava a xxxx x újmě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x/xxxx xxxxxxxxxxxx."
[46] Xxxxx §11 xxxx. 1, xxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx je zakázáno xxxxxxxxxx dominantního xxxxxxxxx xx xxxx jiných xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. e) xxxxxx ustanovení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení xxxx. dlouhodobé nabízení x xxxxxx xxxxx xx nepřiměřeně nízké xxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx narušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[47] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx. rozsudek xx dne 29.3.2012, xx xxxx X-209/10, Xxxx Xxxxxxx A/S) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vůči dotyčnému xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx 82 XX [xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx: xxxx ustanovení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 102 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx upravuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxx Evropské xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže] není xxxxxxxx podniku, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx. Xxxx ustanovení nemá xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx výkonní xxx podnik x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zůstali xx xxxx. Každý xxxxxx xxxxxxxxx tak xxxxx xxxxxxxxx narušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Hospodářská xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx vést x tomu, že xxxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxx xxxxxxx, a xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zejména x hlediska ceny, xxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxx, xxxxx z xxxx nebo xx xxxxxxxx na jeho xxxxx.
[48] Xxxxxx 82 XX se xxxxxxxx xxxxxxxxx na jednání xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx mají xx xxxx spotřebitelů xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx od xxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxx xxxxx soutěži xx xxxxxxx plnění xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx trhu xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx této xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Článek 82 XX tak xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zakazuje xxxxxxx xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx, xxxxxxxxxxx xxxxx dominantního postavení xxxxxxxxxx xxxxxx prostředků, xxx jsou xx, xxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxx soutěže xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx legitimní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 3.7.1991, xx xxxx X-62/86, XXXX, xx xxx 2.4.2009, xx věci X-202/07, France Xxxxxxx, x ze dne 14.10.2010, xx věci X-280/08, Xxxxxxxx Xxxxxxx).
[49] Xx účelem xxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx postavení tohoto xxxxxxxxx xxxxxxx tím, xx xxxxxxxxx své xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx posoudit xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx k odnětí xxxx omezení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx si xxxxxx xxxxxxxxxx, k xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx trh xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx rozdílných xxxxxxxx xxxx obchodním xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x posilování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže (xxxx. rozsudek ve xxxx X-280/08, Xxxxxxxx Xxxxxxx).
[50] Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx X-209/10, Post Danmark X/X xxxxxx Xxxxxx xxxx x závěru, xx xxxxxxxx nízkých xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx konkurenta xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx spočívající ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx tímto xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x těchto xxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx činnost, xxxxx vyšší, xxx xxxxx xxxxx průměrné xxxxxxxxxxx náklady xx xxxx činnost, xxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx posouzení existence xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx uvedené xxxx, je xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx - xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx pravděpodobnému xxxxxxxxx xxxxxx konkurenta xx úkor xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x x xxxxxxxx toho na xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[51] Xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxx XXX. X. x III. X. Xxxxxx Komise, x nichž vyplývá, xx xxx posouzení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx budou obecně xxxxxxxx tyto xxxxxxxx: xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx konkurentů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo dodavatelů xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, případné xxxxxx o skutečném xxxxxxxx xxxx či xxxxx důkazy x xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx ostatních xxxxxxxxxxx.
[52] X xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, Xxxxxx Xxxxxx a x samotné xxxxx §11 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže) xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zneužívání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx České xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx se žalovaný xxxxxx omezovat xxxxx xx zjištění, zda Xxxxx xxxxx uplatňovaly xxxx pod svými xxxxxxxxxx xxxxxxxxx náklady, x xx xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelčiny újmy xxxxxxxxxxx x jednáním Xxxxxxx xxxx (xxxx xxxx xxxxxxxxxxx vzniknout x x případě xxxxxxxxxxxxxxxx jednání dominanta, xxxx. pokud xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxx je posoudit xxxxx jednání Českých xxxx na soutěž xx xxxxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxx xxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx Českých xxxx xx ně.
[53] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x závěru, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx) a xxxx činnosti na xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx napomoci xx xxxxxxxx případného xxxxxxxxxxxxx jednání Českých xxxx. Žádost x xxxxxxxxx pod xxxx 1. xx 14. xxxxxxx xx dne 9.7.2013 tedy xxxxx xxxxxxxxx xx nezákonný xxxxx žalovaného (xxxx 1. xx 6. x 14. xx xxxxxx upřesnění xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x ekonomice xxxxxxxxxxxx; xxxx 7. xx 13. se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx - xxxx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, obsazenost, náklady x xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx).
[54] V xxxx 15. xxxxxxx xx xxx 9.7.2013 xxxxxxxx po stěžovatelce xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx skupiny XXXXXXX XXXXXX xx xxx 2012. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxx, že zamýšlel xxxxxxxxxx dle §22c xxxx. 1 zákona x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx pořádkovou xxxxxx, xxxxxxx však xx xxxxx xxxxxx upustil. Xx jednání x xxxxxxxxx xxxxx pak xxxxxxx, xx xxx 15. žádosti xx xxx 9.7.2013 byl xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve vztahu x xxxxxxx x xxxxxxxxx ze xxx 1.3.2012, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x odmítala je xxxxxxxxxx žalovanému. Xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.5.2012. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxxxxx vysvětlil xxxxxx, xxxx xx stěžovatelce xxxxxxxxx xxxx o xxxxxx xxxx xxxxxxx XXXXXXX AGENCY, x xx xxxxxxxx požadavek xx v xxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx v obecné xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx informace x obratu xxxx xxxxxxx STUDENT AGENCY xxxxxxxx xx dané xxxxxxx xx zcela xxxxxxxxxxx, neuvádí xxxx x jakého důvodu.
[55] Xxxxxxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx soudu se x xxxxxxxx xx xxx 20.12.2005, x. x. 2 Xxx 92/2005-58 (xxxx. xxx x. 835/2006 Sb. XXX) podrobně xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx: „Xxxxxxx je xxx povinen vylíčit, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, úkonu xxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx svůj xxxxxx xxxxxx na xx, xxxx xx xx xxxxxx x nezákonnosti. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx i na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx s tím, xx důvody xxxx xxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxx řízení o xxxxxxx stížnosti je xxxxxxx soudního xxxxxxxxxx (§102 s. x. x.).
[56] Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x jakých xxxxxx xxxxxxxx požadavek xx xxxxxxxxx x obratu xxxxxxx XXXXXXX XXXXXX xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx závěrům xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx situace xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx.
[57] Soud neshledal xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (zahájené xxxxxxxxx xx dne 24.1.2012), x xxxxx xxxxx xxxxxxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx a xxxx činnosti na xxxxxxxxxxx xxxx opakovaně xxxxxxxx (xxxx xx xxxxx období). Jak xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, správní xxxxxx x xxxxxx zneužívání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx tomu x x xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx relevantní xxx xxxxxxxxx dva noví xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx, xxx xx xxxxx okolnost, xxxxxx xxxx vzít žalovaný x xxxxx (a xxxxxxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx doplnit, xx x x Evropské xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx týkající se xxxxxxxxxx dominantního xxxxxxxxx xxxxxxx xxx (xxxx. xxxx. xxxxxx xx xxxx XX.39523, Xxxxxx Xxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx dne 8.4.2009 x rozhodnutí xxxx xxxxxx xxx 15.10.2014).
[58] Xx zjevně xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxx x informace x xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxx šetření podnětu xxxxxxxxxxxx xxxx poskytla xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podání, xxxxxxxx stěžovatelku xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx pouze jednou x to xxxxxxxx xx xxx 21.1.2011. X rámci xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. zn. X040/2012/XX xxxxx žalovaný po xxxxxxxxxxxx informace x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 1.3.2012, 25.7.2012, 18.9.2012, 31.1.2013 x 9.7.2013. Xxxxxxx xx xxx 2.4.2012 x 12.4.2012 žalovaný xxxxxx x reakci na xxxxxxx vyhovění xxxxxxx xx xxx 1.3.2012. Xxxxxx ze xxx 2.8.2013 žalovaný xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx dne 9.7.2013. Xxxxxx ze xxx 23.5.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxx nabídku xx xxxxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx xxxx.
[59] Od xxxxxxx soutěžitele xx xxxxxxxxxxx trhu - xxxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx dne 13.8.2012, 14.9.2012, 11.2.2013, 6.3.2013 x 15.7.2013.
[60] Xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx Xxxxx dráhy xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx podnětu xxxxxxx xx xxx 25.8.2011, 4.10.2011 x 12.10.2011.
X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx žalovaný xxxxxxx xxx 25.1.2012 xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxx xx Xxxxxxx drah xxxx podkladů. X xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 1.3.2012, 25.5.2012, 13.8.2012, 29.1.2013, 27.3.2013, 11.7.2013, 30.1.2014, 17.12.2014, 27.3.2015, 10.4.2015 x 15.4.2015, a při xxxxxx xxxxxxx dne 19.7.2012.
[61] Mimo výše xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx univerzitě a Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx.
[62] X xxxx uvedeného xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx stěžovatelce xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx LEO Xxxxxxx (x ohledem na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX Express xxxxxxxxx xx relevantní xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx než stěžovatelka, x xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx některým xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxxxxx úplně, xxx vedlo k xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Stejně xxx x obsahu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx informace xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx, xxxxxxx potencionálním xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx.
[63] Xxxxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxx namítá, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, neuvádí xxxx konkrétně, od xxxx judikatury se xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xx xxxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 18.11.2008, xx. zn. X. XX 1835/07, x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.4.2011, x. x. 5 Xxx 88/2010-51, xx xxxxx v xxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx, pak xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x rozporu. V xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx posouzen skutkový xxxx, xxxxx bylo xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx daně xxx xxxxxxxxxxx, naproti tomu x xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxx
[64] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 s. ř. x. podanou xxxxxxx xxxxxxxx zamítl. X xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx jednání postupem xxxxx §109 odst. 2 x. ř. x., dle xxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
[65] X xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 s. x. x. ve xxxxxxx x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxx soudním xxxxxx xxxxxx, nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Žalovanému xxxxx náklady xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 7. xxxxx 2016
JUDr. Xxxxxxx Pořízková
předsedkyně xxxxxx