Xxxxxx věta:
Úřad xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx při vyžadování xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §21e xxxx. 1 xxxxxx x. 143/2001 Xx., x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x souladu se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x podklady xxxx být způsobilé xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx vyžadovány xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx intenzitou.
Prejudikatura: x. 835/2006 Sb. XXX; xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 368/2011 Sb. x nálezy x. 3/2005 Xx. XX (xx. xx. IV. XX 201/04), x. 108/2006 Xx. ÚS (xx. zn. X. XX 116/05), č. 196/2008 Xx. ÚS (xx. xx. I. XX 1835/07), č. 26/2009 Xx. XX (xx. xx. III. XX 989/08) a x. 207/2009 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 961/09); xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 3.7.1991, XXXX (X-62/86, Xxxxxxx, x. I-3359), xx xxx 2.4.2009, France Xxxxxxx (X-202/07, Xx. xxxx., x. I-2369), xx xxx 14.10.2010, Xxxxxxxx Telekom (C-280/08, Xx. xxxx., x. X-9555), xx xxx 27.3.2012, Xxxx Xxxxxxx X/X (C-209/10), a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 22.3.2012, Xxxxxx Xxxxxxx (T-458/09 x X-171/10).
Xxx: Xxxxxxx společnost Xxxxxxxx xxxxx Úřadu xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx x xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Pořízkové x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx x XXXx. Petra Xxxxxx, Xx.X., x právní xxxx žalobkyně: RegioJet x.x., xx sídlem xxx. Svobody 86/17, Xxxx, xxxx. XXXx. Xxxxxxxx Doležalem, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxx 15, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xx xxxxxx xx. Xxx. Xxxxxx 7, Xxxx, o žalobě xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx správního řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx. zn. S040/2012/DP, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx dne 11.8.2015, x. j. 29 X 47/2013-129,
takto:
I. Kasační xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxx z účastníků xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
[1] Xxxxxxx xxxxxxx stížností xx žalobkyně (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx") xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx"), xxxxxx xxxx xxxx nedůvodná xxxxx xxxxxxxxxx §87 xxxx. 3 zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx správního, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „x. x. x.“), xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx dalších xxxxxxxxx o ekonomice xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vedeného xxx xx. zn. X040/2012/XX.
X. Xxxxxxxx věci
[2] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ní v xxxxx dosud probíhajícího xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. S040/2012/DP vedeného xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx a.s. (xxxx xxx „Xxxxx xxxxx“) - xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jednání, x spočívajícím ve xxxxxxxxxx xxxxx o xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx tedy ve xxx podstatě týká xxxxxxx informační xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x jinou xxxxxx xxx xxxxxx x. 143/2001 Xx., x xxxxxxx hospodářské soutěže x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx má xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx vůči xx xxx překročil meze xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx informací xx xxxxxx k xxxxxxxx řízení.
[3] Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx stěžovatelka xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx s xxxxx xxxxxx). X xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx moci, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx koncipováno xxxx následná xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx úkonů xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx tedy xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx jeho intervence xxxx xxxxxxx až xx znemožnění xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Soud xx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx úkonům správního xxxxxx, které xxx xxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxx.
[4] Xxx 4.10.2010 xxxx xxxxxxxxxxxx žalovanému xxxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx lince Xxxxx-Xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx sp. xx. P685/2010/DP. Xxx 26.9.2011 xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx stěžovatelka. Dne 24.1.2012 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx. xx. X040/2012/XX xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx §11 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže Xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx spatřoval x xxxxxxx Českých xxxx „xxxxxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx za xxxxxxxxxxx xxxxxx dálkové xxxxxx železniční xxxxxxx xx trati Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx, x xx x souvislosti xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx osobní železniční xxxxxxx konkurenčním poskytovatelem xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx Praha-Ostrava x xxxx - společností XxxxxXxx x. x.“ Xxxxxxx jednání Xxxxxxx xxxx mohlo být xxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxx hospodářskou xxxxxx x oblasti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Vraha-Ostrava a xxxx x újmě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx služeb x/xxxx xxxxxxxxxxxx“. X xxxxxxxxx 2012 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx LEO Xxxxxxx x.x. (xxxx jen „XXX Xxxxxxx“). Dne 9.7.2013 xxxxxxxx zaslal xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 2.8.2013) xxxx xxxxxxx xxxxxx.
[5] X xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx k podání xxxxxxxx žaloby xx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 9.7.2013. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, povaze x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx i xxxxxxxxx xxxxxx směřujícímu x xxxxxxxxx xxxxxx opakování xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx skutkových xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx žalovaného.
[6] Správní xxxxxx o možném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx účastníkem xxxxxx xxxx České xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx měnilo. Xxxxx xxxx pouhým potenciálním xxxxxxxxxxx Xxxxxxx drah xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx podatelem xxxxxxx xxxxxxxxxx ohledně zneužívání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx, po xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx v rámci xxxxxxxxxxx šetření, xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a informace. Xxxxx xxx takový xxxxxx xxxxxxxxxx poskytuje §21 x xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxxx něhož xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx jeho xxxxxxxx žádost xx xxxxx xxx stanovené xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx podklady x xxxxxxxxx, xxxxxx obchodních xxxx, jiných obchodních xxxxxxx xxxx jiných xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxxx xxxxxxx zdůraznil xxxxx potenciality xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Rozhodování x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx mít možnost x rámci xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx strategie xxxxxxxx zjistit xxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 22.3.2012 xx xxxxxxxxx xxxxxx T-458/09 x T-171/10, Slovak Xxxxxxx x. s. (xxx xxxxxxx jeho xxxx 40 x xxxx.), že pojem „xxxxxxxxx požadované podklady x xxxxxxxxx“ xxxx xxx vykládán xx xxxxxx x xxxxxx, xxx něž byly xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx žádostí x podklady x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx-xx xx x xxxxx stadiu xxxxxx legitimně xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednáním x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xx, že xx xxxxxxxxxx informace xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx protiprávního xxxxxxx, a to xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxx shledal, že xxxxxxx žalovaným požadované xxxxxxxx x informace xxxx bezprostřední souvislost x vedeným správním xxxxxxx, x to xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výzvou xx xxx 9.7.2013. X všech x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx zákonného zmocnění xxxxxxxxxx, resp. xxxxx xxxxxx x závěru, xx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxx. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx ve xxxxxx x rozhodným skutečnostem xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[9] X xxxxxxxx předmětu xxxxxx nelze xxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x hodnotit xxxxx jednání Xxxxxxx xxxx xx soutěž xx xxxxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx stěžovatelky na xxxxx xxx, xxxx. xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Již xx xxxxxxxxx obsahu xxxxx „xxxxx“ xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x x xxxxxxxx údajného protisoutěžního xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx takových xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx xxxxxx xxxxxxx soutěžiteli x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxx soud xxxx za xx, xx by xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx přiměřenosti, x xx zejména x xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx trh xxxxxxxx další xxxxxxxxxx, xxx je okolnost, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[10] Pojem xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx jejího xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx x případná xxxx xxxxxxxxx ze soutěžitelů xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx dopadu xxxxxxx dominanta xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx závěr xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx žalovaného, xxxxxx je ochrana xxxxxx hospodářské soutěže, xxxxxx xxxxxx ochrana xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x sobě xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx oprávněn xxxxxxxx xx základě xxxxx výkonů. Xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx přinášejí xxxxx xxxxxx x xxxxxxx na cenu, xxxxx, xxxxxxx a xxxxxxx, mohou trh xxxxxxx. Podle části X Xxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxx v xxxxxxx prosazování xxxxx xxx používání xxxxxx 82 Xxxxxxx o XX xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dominantních xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx Xxxxxx“) se xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dominantního xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podniku, xxxxxxxx na relevantním xxxx, xxxxxxxxx konkurentů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, postavení xxxxxxxxx xxxx dodavatelů xxxxxx, rozsah xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx stěžovatelkou, xxxx xxxxxxxx na xxxxxx xx xxx 4.10.2010, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx předběžné xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx na relevantním xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx ze xxx 21.1.2011, xx xxxxxx stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 9.3., 29.8. a 12.9.2011. Xxxxxxx xx xxx 5.10.2011 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. V rámci xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx doplňující xxxxxxxxx xx dne 2.11.2011.
[12] X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx 13.7.2011. Xxx 26.10.2011 xxx xxxxxxxx obdržel xxxxxxx xxxxxxxx ministra financí. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxxxxxxxx žádostmi o xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx ze xxx 25.8., 4.10. a 12.10.2011. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Dne 24.1.2012 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx sp. xx. X040/2012/XX. X xxxx xxxxx opakovaně po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a ekonomice, x xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxx, x spojích, xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx, měsíčních xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xx týdnech, kalkulace xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx tržbách apod. X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx zejména xxxxxxx ze xxx 1.3., 25.7. a 18.9.2012, a xxxx xx dne 31.1. x 9.7.2013. Žádosti xx xxx 2.4. x 12.4.2012 xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx na neúplné xxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.3.2012. Xxxxxx xx xxx 23.5.2012 xxxxxxxx stěžovatelce xxxxxx xxxxxxxx k xxxx xxxxxxx xx poskytnutí xxxxxxx/xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Českých xxxx. Xxxxxx ze xxx 2.8.2013 xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx vyhovění žádosti xx dne 9.7.2013.
[14] Xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxx drah xx xxxxxxxx řízení xxxxx v prvé xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx na místě, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx 25.1.2012 a x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx povahy. Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dnech 1.3., 25.5., 19.7. (xxx xxxxxx jednání) x 13.8.2012, a xxxx xx dnech 29.1., 27.3., 11.7.2013 x 30.1.2014. Xx xxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx až xx opakovaném xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx k rozsahu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[15] Xxxxx xxxxxx subjektů xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx součinnost xxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx ze xxx 26.9.2013, 6.5.2014, xxxxx jednání xxx 12.11.2013), Xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 20.7.2012, konzultace xxx 28.11.2012), Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx (žádost o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 16.4.2013), x v xxxxxxxxxx řadě xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx LEO Xxxxxxx (xxxxxxx ze xxx 13.8. a 14.9.2012, 11.2., 6.3. x 15.7.2013 x xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx jako xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxxx).
[16] X xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx soudu xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx excesivní xx xxxxxx k xxxxx xxxxxx (xx XXX Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x okolnostem xxxxxxxxxxx xxxxx jako xx xxxxxxxxxxxx, x xx jak x xxxxxxxx obsahu, tak xxxxxxx; po Xxxxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx stěžovatelce; xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxx xxxxx či časově xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx jedním x xxxxxxx, xxxxx musí xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx protisoutěžního jednání Xxxxxxx drah xxxxxxxxx). Xxxxxx nepřiměřenými xxxxxx xxx xxxxx, v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žádostí x xxxxxxxxx; xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vysvětlil x důvody, pro xxx x xxxx 15. xxxxxxx ze xxx 9. 7. 2013 xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx údaje x xxxxxx xxxx xxxxxxx XXXXXXX XXXXXX. Xxxxxxx xxxx této xxxxxxx xxx xxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxxx §21x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxx xxxxxx, xx by pod xxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx
[18] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx důvody xxxxxxxxx xxx §103 xxxx 1 xxxx. x), x) a x) x. x. s.
[19] Xxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x obchodních xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxx trvání správního xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxx) xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx dne 9.7.2013 xxxxxxx o informace xxxxxxxx xx celé xxxxxxxxxx skupiny XXXXXXX XXXXXX, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxxx.
[20] Vzhledem x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx Xxxxx xxxxx, jejichž ekonomická xxxxxxx při poskytování xxxxxx železniční dopravy xx lince Praha-Ostrava x xxxx xxxxxxxx xxxxxx x §11 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxxx zkoumání xxxxxxxxxx, xxxx xx xxx právě xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x žádostí ze xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §11 odst. 1 xxxx e) xxxxxx x ochraně hospodářské xxxxxxx, dle něhož xxxxx jednání xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx charakterizuje xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x tímto xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, když xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxx zkoumat xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxx existuje xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž, xxxxxxx xxxxxxxxxxx výsledky xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[21] Xxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx konečné xxxxxxxxxx, xxxx toto xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxx 24.1.2012, xxxx téměř před 4 roky, přičemž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stále xxxxxxx xxxxxxxxx, což xxxx x nepřiměřenému xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx Českým xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx hospodářskou xxxxxx xxxxxxxxxxx jejího xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[22] Je xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx orgán při xxxxxxxxxxx procesních institutů „xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx zásahy xxx, aby xx xxxxxxxxx xxxxxxxx postup xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x v xxxxxxxx porušujícím xxxxx xx informační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx." (xxxx. nález Xxxxxxxxx soudu xx. xx. I. XX 1835/07 ze xxx 18.11.2008). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 7.4.2011, x. x. 5 Xxx 88/2010-51.
[23] Stěžovatelka xx xx xx, xx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vypořádal x xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx nedostatečně xxxxxxxxx x založil xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx právním posouzení. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx 58 odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx kterém xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxx xx xxxx xx své xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dle zákona x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx x jinou xxxxxx“. Z xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx ochrany xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx zejména xx budoucna xxx, xxx xxxxxx zasahováno xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.
[24] Krajský xxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx správního xxxxx, xx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx obsahový x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxx při xxxxxxx procesního institutu xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx zákona x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx vůči subjektu, xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xx bezpodmínečně xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx procesního xxxxxxxxx. Jedině x xxxxx xxxxxxxx testu xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx k xxxxxxxx účelu správního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx dostatečně xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx subjektu, xxxx xxxxx xxxx xxxx správního orgánu xxxxxxx. Xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxx x sobě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx.
[25] Lze přisvědčit, xx žalovaný xx xx lege xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx informace, nicméně xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxx uplatňována x xxxxxx zákona x xxxxxxxx stanoveným xxxxxxx (xx. 2 xxxx. 2 Listiny základních xxxx a xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxx využití xxxx xxxxxxxxx narušit xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx pravomoci xx xx absurdum xxxxxxxxxxx postupu xxxx xxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stěžovatelky, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx názoru xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx intenzita těchto xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx x evidentní zásah xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxx xx zcela xxxxxxxx xxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
[28] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx navrhuje, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx napadený xxxxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
[29] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.10.2015 xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx nástrojem xxx řešení xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx svobod x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánů xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx jejich zákonných xxxxxxxxx.
[30] Xxxx xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxx vyžaduje xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx x rovněž x xx jiných xxxxxxxx. Xxxxxxxxx požadované xx xxxxxxxxxxxx pod xxxx 1 xx 6 žádosti ze xxx 9.7.2013 xxxxxxx x objasnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Informace xxxxxxxxxx xxx xxxx 7, 8, 9, 12 x 13 xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx. Body 10 x 11 se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxx jen x xxxxxxxxx na vysvětlení xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx stejných xxxxxxxx xxxx x xxxx 9 ovšem x xxxx změněné struktuře. X xxxx 14 xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. K xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx 15 xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxx xxxx zvažoval xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxx XXXXXXX XXXXXX xxxx nezbytné xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dle §22x odst. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže. Xxxxxxx xxxxxxxxx pokuty xxxx xxxxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x březnu 2012, xxx xxxxxxx poskytnout xxxxxxxxx x tím, xx byly xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x budou xxxxxxxx xx poté, co xxxxxxxx splní stěžovatelkou xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelka xxx 17.5.2012 xxxxxxxx.
[31] Xxxxxxx, že nedochází x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx. Všechny xxxxxxxx xxxxxxxxx mají xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s řízením xx xxxx sp. xx. X040/2012/XX a xxxx nezbytně xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx stěžovatelky x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx je pouze xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx dopad xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx. Xx každé xxxxxxx podniku, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx postavení, xxxxxxxx xxxxx konkurentům xxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxx má xxxxxxxxxxxxx charakter. X xxxxxxx xxxxxx nového xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx s xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx, tj. xxx očekávat xxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x xx, xx xx xxxxx xx xxx méně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx soutěže jsou xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx efektivní xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx podnik. Xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx trhu xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[32] Navrhuje xxxxxxxxx kasační stížnosti.
III. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x shledal, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, jde x xxxxxxxxxx, proti xxxxx xx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx 2 s. x. x.). Poté přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x rozsahu xxxxxxx xxxxxxxxx a x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 odst. 3 x 4 x. x. x.), xxxxxx xxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 a 4 x. ř. s.), x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
[34] Xxxx se xxxxxxx xxxxxxx namítanou xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx pouze za xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx splňuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx, xx xx jedná o xxxxxxxxxx srozumitelné, které xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx důvodů, x nichž xx xxxxxx, proč xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx xx výroku xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x xx xxxx xxxxxxxx i xxx námitky, x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. x.).
[35] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx kritéria xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx se o xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Je z xxx zcela zřejmé, xxxx krajský xxxx xxxxxxx xxx, jak xx uvedeno xx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx vyčerpávajícím xxxxxxxx.
[36] K poukazu xx xxxxxxxx 58 xxxxxxxxxx rozsudku, z xxxxx xx xxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (tj. xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxxxxxx do budoucna), xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xx x xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx byl x xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxx návrh xx xxx. 10 xxxxxx, kde xx xxxxxxx, že vyžadování xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx zákonem x x tohoto xxxxxx stěžovatelka požaduje, xxx soud xx xxxxxxxx xxxxxxx žalovanému x rámci xxxxxx xx xxxx xx. xx. X040/2012/XX xx xx žádat xxxxx x její ekonomice). Xxxxxxx xxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx dalšího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (tj. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu), jak xx zřejmé např. x xxxxxxxx 62 xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxx v xxxxxxxx 5 xxxxxx xxxxxxxx), x x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x k xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxx obsaženou x xxxxxxxx 58 x z xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxxxx žaloby, aniž xx xxxx xxxxx x úvahu xxxxx xxxxxxxxxx napadeného rozsudku xxxx celek.
[37] Nelze xx xxxxxxxxx xxx x námitkou, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x principem xxxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx intenzitu, xxxxxxxx x časový xxxxxx xxxxxxxxx požadovaných xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx krajský xxxx výslovně nehovoří x principu xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx zabýval xxx, zda xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx posuzoval xxxxxxxxxxx požadovaných xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxxxxx (xx. xxx požadované xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x zda xx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx lze spatřovat xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx 65, 66, 67, 69, 76 x 77 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx soud se xxxx xxxxxxx časovou xxxxxxxxxxxx žádostí x xxxxxxxxx (tj. xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyžadovány informace xx xxxxxxxxxxxx xxxx), xxxxxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx 63, 68 x 76 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xx krajský xxxx zabýval tím, xxx žalovaný nevyžaduje xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nepřiměřeně xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx k xxxxxx, xx xx LEO Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx, a xx jak z xxxxxxxx obsahu xxx xxxxxxx, po Českých xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve větším xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx srovnatelná (srov. xxxxxxxx 71 až 76 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx požadoval xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx 76 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[38] Xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx „[x]xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, jestliže xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx) jednotlivé vynesených xxxxxxx, pakliže xxxxx xxx staví xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx“ (xxxxx xx xxx 12.2.2009, xx. xx. XXX. US 989/08, xxxx. xxxx X 26/52 SbNU 247). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx nutno xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xxxx třeba xxxx vyslovit xxxxxxxxx xxxxxxx na každý xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx ze xxx 5.1.2005, sp. xx. XX. XX 201/04, xxxx. xxxx X 3/36 SbNU 19, xxxxx xx xxx 30.5.2006, sp. xx. X. ÚS 116/05, xxxx. xxxx X 108/41 XxXX 349, xx nález xx xxx 22.9.2009, xx. xx. XXX. XX 961/09, publ. xxxx X 207/54 XxXX 565).
[39] Xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxx xxx xxxxxx o informace xx xxx 9.7.2013 (xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx předcházejících xxxx xxxxxxx) považovat xx xxxxxxxxx zásah správního xxxxxx či xxxxxxx.
[40] Xxxxx §21e odst 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx, xxxxxxx x pravdivé xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx obchodních xxxxxxx xxxx jiných xxxxxxx, xxxxx mohou xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx xxxxxxx“).
[41] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.11.2008, xx. xx. I. XX 1835/07, v xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx jednotlivých procesních xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx konkrétní xxxxxx xxxxxx xxxx jednotlivci xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ (xxxxxxx xxxx. xxxx. stanovisko xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 8.11.2011, xx. xx. PÍ. XX-xx 33/11).
[42] Xxxxxxx xx xxxx uplatní x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxx orgány xxxx xxx xxxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, aby xx konkrétní xxxxxx xxxxxx vůči xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx vyplývá xx xxxxxx proporcionality xxxxxxxx x §6 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxx“).
[43] Xxxxxxxxxx §21 x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx oprávnění vyžadovat xx soutěžitelích informace x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx však xxxxxx o xxxxxxxxx, „xxxxx mohou xxx xxxxxx pro objasnění xxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx xxxx nemůže xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx pouze xxxxxx, xxxxx mají xxxxx x xxxxxx, xxxx. mohou mít xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx předmětu. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v souladu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx. minimalizovat xxxxxx xxx, aby xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nepřiměřený.
[44] V xxxx souvislosti xxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx dne 22.3.2012, xx spojených xxxxxx X-458/09 a X-171/10, Xxxxxx Xxxxxxx x.x., x němž xx Xxxxxxxx zabýval xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx (čl. 18 xxxx. 1 nařízení x. 1/2003, xxx xxxxx xx může Xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx podniků xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“). Dospěl x xxxxxx, že xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxx xxx vykládán xx vztahu x xxxxxx, xxx xxx xxxx dotčené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx komisi xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx žádostí x xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednáním je xxxxxxx, xxx-xx xx x tomto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx zmíněná xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x tom xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx to, že xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x zjištění xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[45] X xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 24.1.2012 xxxxxxxx xxxxxxx řízení xx. xx. S040/2012/DP xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx §11 xxxx 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Možné xxxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxxxxxx spatřoval x xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xx poskytování služeb xxxxxxx osobní xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx a zpět, x xx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dálkové xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx trati Praha-Ostrava x xxxx - xxxxxxxxxxx XxxxxXxx a.s., xx xxxxxx Xxxx, xxxxxxx Svobody 86/17, XXX 602 00, XX 28333187. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XX xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx hospodářskou xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx a xxxx k újmě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx služeb x/xxxx xxxxxxxxxxxx."
[46] Xxxxx §11 xxxx. 1, xxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dominantního xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx spotřebitelů. Xxxxx xxxx. e) xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx nepřiměřeně nízké xxxx, které xx xxxx může xxx xx následek xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[47] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Evropské unie (xxxx. xxxx. rozsudek xx xxx 29.3.2012, xx věci X-209/10, Xxxx Xxxxxxx X/X) xxxxxxxxxxxx existence xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx o xxxx neznamená žádnou xxxxx vůči xxxxxxxxx xxxxxxx. Cílem xxxxxx 82 XX [xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu: xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx 102 Xxxxxxx x fungování Evropské xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení xx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx český xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx] xxxx xxxxxxxx podniku, xxx xx základě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na trhu. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx zajistit, xxx xxxxxxxxxx xxxx výkonní xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx trhu. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže. Xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx může z xxxxxx věci xxxx x tomu, že xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx výkonní, x xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zejména x xxxxxxxx ceny, xxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx.
[48] Xxxxxx 82 XX xx vztahuje xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx s dominantním xxxxxxxxxx, xxxxx mají xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx prostředků xxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxx používány xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxxx soutěže, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx této xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Článek 82 ES xxx xxxxxxx x dominantním xxxxxxxxxx xxxxxxxx zejména xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx vyloučení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxx xx sám, xxxxxxxxxxx xxxxx dominantního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx prostředků, xxx xxxx xx, xxxxx spadají do xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx legitimní xxxxxxxxx každou cenovou xxxxxx (xxxx. rozsudky xx xxx 3.7.1991, xx xxxx C-62/86, XXXX, ze xxx 2.4.2009, ve xxxx X-202/07, Xxxxxx Xxxxxxx, x ze dne 14.10.2010, ve xxxx X-280/08, Xxxxxxxx Xxxxxxx).
[49] Xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxx praktiky xxxxxxx x odnětí xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx si xxxxxx zásobování, x xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx trh konkurentům, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vůči obchodním xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx povahy, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x posilování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže (xxxx. xxxxxxxx ve xxxx X-280/08, Deutsche Xxxxxxx).
[50] Ve xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx X-209/10, Xxxx Danmark X/X xxxxxx Xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx politika xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx konkurenta xx xxxxxx podniku x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze x xxxxxx, xx xxxx uplatňovaná xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx zákazníků xx nižší, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx připadající xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vyšší, než xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx činnost, xxx xxxx vyhodnoceny x xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx věc v xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx účinků xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx okolnost xxxxxxx xxxx, xx třeba xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx politika - xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx pravděpodobnému xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx úkor hospodářské xxxxxxx, x x xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[51] Xxxxxxxx xxx rovněž xx xxxx XXX. X. a XXX. X. Xxxxxx Xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx tyto xxxxxxxx: xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podniku, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx údajného xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx či xxxxx důkazy x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx soutěžitelů.
[52] X xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, Xxxxxx Xxxxxx x x samotné znění §11 xxxx. 1 xxxxxx o ochraně xxxxxxxxxxx soutěže) xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx společností Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx zjištění, xxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx náklady, x xx xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelčiny xxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx Xxxxxxx drah (xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x případě xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dominanta, xxxx. xxxxx jsou xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Českých xxxx na soutěž xx xxxxxxxxxxx trhu x v xxxxxxxx xxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xx.
[53] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx ekonomiky xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx konkurenta Xxxxxxx xxxx) a xxxx činnosti xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx význam xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání Xxxxxxx xxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxx 1. xx 14. xxxxxxx xx xxx 9.7.2013 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (body 1. xx 6. x 14. xx xxxxxx upřesnění xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x ekonomice stěžovatelky; xxxx 7. xx 13. xx týkají xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx - xxxx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx).
[54] X xxxx 15. xxxxxxx xx dne 9.7.2013 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx XXXXXXX XXXXXX xx xxx 2012. Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx k žalobě xxxxx, že zamýšlel xxxxxxxxxx xxx §22c xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x uložit xxxxxxxxxxxx pořádkovou xxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxx záměru xxxxxxx. Xx xxxxxxx x xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxx, že xxx 15. xxxxxxx ze xxx 9.7.2013 byl xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve vztahu x xxxxxxx x xxxxxxxxx xx dne 1.3.2012, kdy xxxxxxxxxxxx xxxxxxx část xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Opakovaným xxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyhověla xx xxx 17.5.2012. Xxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx stěžovatelce xxxxxxxxx xxxx o xxxxxx xxxx xxxxxxx XXXXXXX XXXXXX, x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx v souladu xx zákonem Stěžovatelka x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx na xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx XXXXXXX AGENCY xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx zcela xxxxxxxxxxx, xxxxxxx však x jakého důvodu.
[55] Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu se x rozsudku xx xxx 20.12.2005, č. x. 2 Xxx 92/2005-58 (xxxx. xxx x. 835/2006 Sb. XXX) xxxxxxxx vyjádřil x xxxxxxxxx žalobních xxxx: „Xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx svůj právní xxxxxx xx xx, xxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx lze xxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxxxx důvodů kasační xxxxxxxxx x xxx, xx důvody xxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, neboť xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí (§102 x. ř. x.).
[56] Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx důvodů xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx STUDENT XXXXXX xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Za xxxxxxx xxxxxxx nesplňuje xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvodu. Xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[57] Soud neshledal xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (zahájené xxxxxxxxx ze dne 24.1.2012), x xxxxx xxxxx xxxxxxxx po xxxxxxxxxxxx informace o xxxx xxxxxxxxx a xxxx činnosti xx xxxxxxxxxxx xxxx opakovaně xxxxxxxx (vždy xx xxxxx xxxxxx). Jak xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x samotné xxxxx povaze x xxxxxxx mimořádně složitá. Xxx xx tomu x v tomto xxxxxxx. Nelze rovněž xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx správního xxxxxx xx relevantní trh xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx LEO Xxxxxxx, což je xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx (x xxxxxxxxx x tomu xxxxxx relevantní xxxxxxxxx). Xxxxx doplnit, xx x x Evropské xxxxxx xxxxxxxxx některá xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx (xxxx. xxxx. xxxxxx xx xxxx AT.39523, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 8.4.2009 x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx 15.10.2014).
[58] Xx zjevně xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx o informace x xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx poskytla xxxxxxxxxx xxxx informací xxxxxxxxxxxxxxx několika xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx pouze xxxxxx x to xxxxxxxx xx xxx 21.1.2011. X rámci xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xx. xx. X040/2012/XX xxxxx xxxxxxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 1.3.2012, 25.7.2012, 18.9.2012, 31.1.2013 x 9.7.2013. Xxxxxxx xx xxx 2.4.2012 x 12.4.2012 xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žádosti xx xxx 1.3.2012. Xxxxxx ze xxx 2.8.2013 žalovaný xxxxxx x reakci xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx dne 9.7.2013. Xxxxxx ze dne 23.5.2012 žalovaný xxxxxxxxxxxx xxxxxx v reakci xx xxxx nabídku xx xxxxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx drah.
[59] Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx - xxxxxxxxxxx XXX Express xxxxxxxx vyžadoval informace x podklady přípisy xx xxx 13.8.2012, 14.9.2012, 11.2.2013, 6.3.2013 x 15.7.2013.
[60] Xx xxxxxxxxxxxxxxx delikventa - xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx informace x xxxxxxxx v xxxxx šetření xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 25.8.2011, 4.10.2011 x 12.10.2011.
X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pak xxxxxxxx xxxxxxx xxx 25.1.2012 xxxxxx šetření, x xxxxx xxxxx xxxxxx xx Xxxxxxx drah xxxx xxxxxxxx. X xxxxx informace x xxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 1.3.2012, 25.5.2012, 13.8.2012, 29.1.2013, 27.3.2013, 11.7.2013, 30.1.2014, 17.12.2014, 27.3.2015, 10.4.2015 x 15.4.2015, a xxx xxxxxx xxxxxxx xxx 19.7.2012.
[61] Mimo výše xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx dopravy, Xxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx.
[62] X xxxx uvedeného xxxxxxx, xx xxxxxxxx žádal xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx po xxxxxxxxxxx XXX Express (x ohledem xx xxxxxxxxxx, že společnost XXX Xxxxxxx xxxxxxxxx xx relevantní xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx než stěžovatelka, x xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx některým xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx žádostem). Xxxxxx xxx x obsahu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx charakteru x xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx, xxxxxxx potencionálním xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx větším xxxxxxx x xxxxxxxxx.
[63] Xxxxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx dále xxxxxx, xx xx krajský xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxxx praxe Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, od xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozpor xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud má xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.11.2008, xx. xx. I. XX 1835/07, x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.4.2011, x. j. 5 Afs 88/2010-51, xx xxxxx v xxxx části xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx nutno xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x těmito rozhodnutími x xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, neboť xxxx xxxxxxxx, xx postup xxxxxxx daně xxx xxxxxxxxxxx, naproti xxxx x napadeném rozsudku xxxxxxx xxxx dospěl x závěru, xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxx nebyl.
IV. Závěr
[64] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v souladu x §110 xxxx. 1 x. x. x. podanou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. O xxxx xxxxxx rozhodl xxx xxxxxxx postupem xxxxx §109 odst. 2 x. x. x., xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
[65] X xxxxxxxxx řízení rozhodl xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x. ve xxxxxxx x §120 x. ř. x. Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxx soudním xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx důvodů xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxxx se xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 7. xxxxx 2016
JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx