Xxxxxx xxxx:
Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx podle §21e xxxx. 1 xxxxxx x. 143/2001 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Požadované xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx protiprávního xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx po nepřiměřenou xxxx a xxxxx xxx vyžadovány x xxxxxxxxxxxx intenzitou.
Prejudikatura: x. 835/2006 Xx. NSS; xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x. 368/2011 Sb. x xxxxxx č. 3/2005 Xx. XX (xx. xx. IV. XX 201/04), č. 108/2006 Xx. XX (xx. xx. X. XX 116/05), x. 196/2008 Xx. XX (xx. xx. X. XX 1835/07), x. 26/2009 Xx. ÚS (xx. xx. III. XX 989/08) x x. 207/2009 Xx. XX (xx. zn. XXX. XX 961/09); xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 3.7.1991, XXXX (C-62/86, Xxxxxxx, x. I-3359), xx xxx 2.4.2009, France Xxxxxxx (X-202/07, Sb. xxxx., x. X-2369), xx xxx 14.10.2010, Xxxxxxxx Telekom (X-280/08, Xx. rozh., x. X-9555), xx xxx 27.3.2012, Xxxx Danmark X/X (X-209/10), a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 22.3.2012, Slovak Xxxxxxx (X-458/09 x X-171/10).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Barbary Xxxxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxxx Malíka x XXXx. Xxxxx Mikeše, Xx.X., v právní xxxx žalobkyně: RegioJet x.x., xx sídlem xxx. Xxxxxxx 86/17, Xxxx, zast. XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxx 15, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx tř. Xxx. Jaroše 7, Xxxx, x xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem žalovaného xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx informací o xxxxxxxxx žalobkyně x xxxxx správního řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx pod xx. xx. X040/2012/XX, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Brně xx xxx 11.8.2015, x. j. 29 X 47/2013-129,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
[1] Xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx žalobkyně (dále xxx „xxxxxxxxxxxx") domáhá xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx"), xxxxxx xxxx xxxx nedůvodná podle xxxxxxxxxx §87 odst. 3 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx pozdějších předpisů (xxxx xxx „s. x. x.“), xxxxxxxxx xxxx žaloba xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx vyžadování xxxxxxx xxxxxxxxx x ekonomice xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx sp. xx. X040/2012/XX.
X. Xxxxxxxx věci
[2] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx rozsudku xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx podanou xxxxxxx brojila xxxxx xxxxxx žalovaného činěným xxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. X040/2012/XX xxxxxxxx xxxxxxxxx x jediným xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx Xxxxx dráhy x.x. (xxxx jen „Xxxxx xxxxx“) - xxxxxxx xxxxxx protisoutěžního jednání, x xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx ekonomice. Xxxxxx xx tedy ve xxx podstatě týká xxxxxxx xxxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxx xxxx žalovanému x rámci správního xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x. 143/2001 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže x x změně xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx vůči xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx i xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx žalovaného xxxxxxxx x rámci dosud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx s xxxxx xxxxxx). V xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx jistá xxxxxxxxxxxx xxxxxx moci, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx není soud xxxxxxxx zasahovat xx xxxxxxxxxxxxx procesů xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x Xxxxx xxxxxxxxx primárně koncipováno xxxx následná xxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxxx zásadou xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx si xxxx xxxx musí xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx až xx znemožnění dokončení xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxx měl x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx proti xxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[4] Xxx 4.10.2010 xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx. Xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx vedl xx věci xxxxxxxxx xxxxxxx pod xx. xx. X685/2010/XX. Dne 26.9.2011 xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx stěžovatelka. Xxx 24.1.2012 xxxxxxx žalovaný xxxxxxx řízení sp. xx. X040/2012/XX xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx soutěže Českými xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x jednání Xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx dálkové xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Praha-Ostrava x xxxx, x xx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx konkurenčním poskytovatelem xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx - xxxxxxxxxxx XxxxxXxx x. s.“ Xxxxxxx jednání Xxxxxxx xxxx xxxxx být xxx xxxxxxxxxx „způsobilé xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx Vraha-Ostrava x xxxx k újmě xxxxxxxxxxxxx poskytovatele xxxxxx x/xxxx xxxxxxxxxxxx“. X xxxxxxxxx 2012 vstoupil xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx LEO Xxxxxxx x.x. (dále xxx „XXX Xxxxxxx“). Xxx 9.7.2013 žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx x informací (xx spojení s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 2.8.2013) xxxx xxxxxxx xxxxxx.
[5] X xxxxxxx xx subjektivní xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx žaloby xx xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx žádostí xxxxxxxxxx xx dne 9.7.2013. Xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx stěžovatelky, xxxxxx x xxxxxxxxxxx věci, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx směřujícímu x xxxxxxxxx zákazu opakování xxxxxxx xxxxxxxxxx, soud xxxxx nemohl xxxxxxxxxxx xx skutkových xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx žalovaného.
[6] Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx svojí xxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Nejinak xx xxxx x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxx dráhy. Xxxxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxx xxxxxx. Zprvu xxxx xxxxxx potenciálním xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx relevantním trhu, xxxx xxxxxxxxx podnětu xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Českými xxxxxxx, po xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxx jediným xxxxxxx xxxxxxxxxxx Českých drah, xxxxxxx jedním xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xx stěžovatelky xxx x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx x průběhu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §21 x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na jeho xxxxxxxx žádost xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx podklady a xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo jiných xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x citovaném ustanovení. Xx dílčí skutkové xxxxxx správního xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stavu, nelze xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx na konečné xxxxxxxxxx x spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Správní orgán xxxx xxx xxxxxxx x rámci jím xxxxxxxxxxx procesní xxxxxxxxx xxxxxxxx zjistit skutkový xxxx. V této xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Tribunálu xx xxx 22.3.2012 xx xxxxxxxxx věcech T-458/09 x T-171/10, Xxxxxx Xxxxxxx x. x. (xxx zejména xxxx xxxx 40 x xxxx.), že pojem „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podklady x informace“ xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx k účelům, xxx něž byly xxxxxxxxxx svěřeny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx žádostí x xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednáním xx xxxxxxx, lze-li xx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx žádost xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednáním x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx domnělého xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x to xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx.
[8] Krajský xxxx shledal, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a informace xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx správním xxxxxxx, x xx xxxxxx informací a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 9.7.2013. X xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Žádná x xxxxxxx tudíž xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx x žádostí xxxxxxxxxx xxxxxx vybočila ze xxxxxxxxx xxxxx řízení, xxxx např. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx ve xxxxxx x rozhodným skutečnostem xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx.
[9] X xxxxxxxx předmětu xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx způsobem xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxx období xx xxxxxx stěžovatelky xx xxxxx trh, resp. xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxx“ xx zřejmé, xx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx protisoutěžního xxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx stranu je xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx zkoumání takových xxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxxx xxxxxx, xx na žalovaném, xxx xx náležitém xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x dohledné xxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx za xx, xx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx přiměřenosti, x xx xxxxxxx x xxxxxxx, kdy v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx relevantní xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx není xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx související x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Faktorů, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx řada x xxxxxxxx újma xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x aspektů dopadu xxxxxxx dominanta xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx protiprávní. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxx. To xxxx obecně řečeno xxxxxxx, xx soutěžitelé, xxxxx spotřebitelům xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx s xxxxxxx na xxxx, xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx trh xxxxxxx. Podle xxxxx X Pokynů x xxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx 82 Xxxxxxx o XX xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soutěžitele (xxxx xxx „Xxxxxx Xxxxxx“) xx xxx xxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zkoumá xxxxxxx xxxxxxxxx dominantního podniku, xxxxxxxx na relevantním xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podniku, postavení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx údajného xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x skutečném xxxxxxxx xxxx xx xxxxx důkazy x xxxxxxxx strategii x xxxxxxxxx ostatních xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx závěry plynou xxx z xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxxxxxxxxxxxx, soud xxxxxxxx na xxxxxx xx dne 4.10.2010, xx jehož xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jednání Českých xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 21.1.2011, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 9.3., 29.8. x 12.9.2011. Xxxxxxx ze xxx 5.10.2011 stěžovatelka xxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx řízení x x xxxxxx předběžného xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx žalovanému ještě xxxxxxxx doplňující informaci xx xxx 2.11.2011.
[12] X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nejednal xxxxx se stěžovatelkou. Xxxxxxx xx podklady x informace xx Xxxxxxxxxxxx dopravy, které xxxxxxx xxx 13.7.2011. Xxx 26.10.2011 pak xxxxxxxx obdržel sdělení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxxxx xxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 25.8., 4.10. x 12.10.2011. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxx 24.1.2012 xxxxxxxx zahájil správní xxxxxx xx. zn. X040/2012/XX. X jeho xxxxx opakovaně po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x informací x jejích obchodních xxxxxxx x xxxxxxxxx, x xx o xxxxxxxxxx plánech xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx, x spojích, xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, obsazenosti xxxxx xx týdnech, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx jízdného xx xxxxxxxxx xxxxxxx apod. X xxxxx ohledu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx dne 1.3., 25.7. x 18.9.2012, x xxxx xx xxx 31.1. x 9.7.2013. Xxxxxxx xx xxx 2.4. x 12.4.2012 xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx na neúplné xxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.3.2012. Žádost xx xxx 23.5.2012 xxxxxxxx stěžovatelce xxxxxx xxxxxxxx k xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxxxx nákladů x xxxxxx Xxxxxxx xxxx. Xxxxxx xx dne 2.8.2013 xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 9.7.2013.
[14] Xx xx týče xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x Českých drah xx xxxxxxxx řízení xxxxx x prvé xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Českých xxxx xxxxxxxx provedl xxx 25.1.2012 x v xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx povahy. Další xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx x informací xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dnech 1.3., 25.5., 19.7. (xxx xxxxxx xxxxxxx) x 13.8.2012, a xxxx ve xxxxx 29.1., 27.3., 11.7.2013 x 30.1.2014. Xx xxxx žádosti Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxxxxxx případech pak xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx postupně.
[15] Xxxxx xxxxxx subjektů xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxx xx Ministerstvu xxxxxxx (xxxxxxx ze xxx 26.9.2013, 6.5.2014, xxxxx xxxxxxx xxx 12.11.2013), Žilinské xxxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 20.7.2012, konzultace xxx 28.11.2012), Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 16.4.2013), x x xxxxxxxxxx xxxx též xxxxxxx soutěžitele LEO Xxxxxxx (žádosti xx xxx 13.8. a 14.9.2012, 11.2., 6.3. x 15.7.2013 v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx).
[16] X uvedeného xxx xxxxxxxxx xxxxx plyne, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stěžovatelce xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx k jiným xxxxxx (xx XXX Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx; po Českých xxxxxxx xxxxxxxx vcelku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx větším rozsahu xxx xx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx byla xxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxx xxxxx xx časově xxxxxxxxxxx (xx zejména x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx posuzovat). Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žádostí x xxxxxxxxx; tyto xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, pro xxx x xxxx 15. xxxxxxx xx xxx 9. 7. 2013 xx stěžovatelce xxxxxxxxx údaje o xxxxxx celé skupiny XXXXXXX AGENCY. Xxxxxxx xxxx této xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx §21x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxx. xxxx xxxxx zjevné, xx xx xxx xxx nespadaly.
II. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx
[18] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx brojí xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx důvody podřazuje xxx §103 odst 1 xxxx. x), x) x d) x. ř. x.
[19] Xxxxx, že informace x xxxx ekonomické xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxx x xxxxx xxxxxx trvání xxxxxxxxx xxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxx) xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx žádostí xx dne 9.7.2013 xxxxxxx o informace xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXXXX XXXXXX, xxx stěžovatelka xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, ale České xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxx železniční dopravy xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx s §11 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx podléhá xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx dráhy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x žádostí xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxx §11 xxxx. 1 xxxx x) xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx, dle xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx rozhodujícím xxxxxxxxx, xxxxx charakterizuje jednání xxxxx x xxxxxxx x xxxxx ustanovením xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx pouhá možnost xxxxxxxx hospodářské soutěže. X xxxxxx xxxxxx xx nutné xxxxxxx xxxxxxxx jednání osoby, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž, xxxxxxx xxxxxxxxxxx výsledky jiných xxxxxxxxxxx.
[21] Xxx, xx xxxxxxxx nevydal xx xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxx, když xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 24.1.2012, xxxx téměř xxxx 4 xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx informací, což xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx hospodářskou xxxxxx xxxxxxxxxxx jejího xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[22] Xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxx procesních xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x minimalizoval xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx procesní postup xxxxxx vůči xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx." (srov. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. XX 1835/07 xx xxx 18.11.2008). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 7.4.2011, x. x. 5 Xxx 88/2010-51.
[23] Stěžovatelka xx za xx, xx se xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx nedostatečně xxxxxxxxx x xxxx argumentací, xxx xxxxxx nedostatečně xxxxxxxxx a založil xxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx odstavec 58 xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, xx xxxxxx xx uvedeno následující: „Xxxxxx se xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx deliktního řízení xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx“. Z xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázku, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx zejména xx budoucna xxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx.
[24] Xxxxxxx soud xx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nevypořádal x xxxxxx ze xxxxxxxxx zásad xxxxxxxxx xxxxx, xx. x xxxxxxxxx proporcionality, x xxxxx ignoroval xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx proporčně xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o informace x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx subjektu, xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx aplikace xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx lze zaručit, xx xxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x současně xxxxx dostatečně xxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxx subjektu, xxxx xxxxx xxxx xxxx správního orgánu xxxxxxx. Xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx nereflektovali, přičemž xxxxx je xxxx x sobě založena xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[25] Lze xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx není xxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 2 odst. 2 Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx). Xxxxxxxx nemůže využití xxxx pravomoci narušit xxxxxxx zaručená xxxxx, xxxx. xxxxx xx xxxxxxxxxx sebeurčení, ani xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxx xx v napadeném xxxxxxxx nejen nevypořádal x argumentací stěžovatelky, xxx xxxxx nesprávně xxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx, xxxxx dle názoru xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x v xxxxxxx x xxxxxxxxx proporcionality, xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx zásah xx ústavně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxx xx zcela xxxxxxxx xxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, tak xx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
[28] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx navrhuje, xxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
[29] Žalovaný xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.10.2015 xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx je xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx zaručených xxxx xx svobod x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxx orgánů při xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx zákonných xxxxxxxxx.
[30] Xxxx xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x od xxxxxx xxxxxxxx. Informace xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx 1 xx 6 žádosti xx xxx 9.7.2013 směřují x objasnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx 7, 8, 9, 12 x 13 xxxx rovněž xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx LEO Xxxxxxx. Xxxx 10 x 11 se xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx nákladů x xxxxxx, a xxx jen x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx 9 xxxxx x xxxx změněné xxxxxxxxx. X bodě 14 xx xxxxxxxxxx vysvětlení xxxxxxxxxxxxx xxxxx poskytnutých xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v bodě 15 xxxxxxxx xxxxx, xx v xxxx xxxx zvažoval možnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx o xxxxxx xxxxxxx XXXXXXX XXXXXX xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx hranice dle §22x xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx pokuty xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x březnu 2012, xxx odmítla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s tím, xx xxxx xxxxxxx xx notářské xxxxxxx x budou xxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx 17.5.2012 xxxxxxxx.
[31] Xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x žádnému šikanóznímu xxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx mají xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xx věci sp. xx. X040/2012/XX x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx xxxxx. Informace xxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx dopadu xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx efektivní xxxxxx xx relevantním trhu. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx zmařených xxxxxxxxxxxx xxxxx xx pouze xxxxxx x aspektů, xxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxx možného xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x dominantním postavení, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vstupujícím xx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx s xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. xxx xxxxxxxx obrannou xxxxxx, přičemž přirozeným xxxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx mechanismu xxxx xxx x xx, xx se vstup xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx konkurentovi nepodaří. Xxxxxxxxx soutěže jsou xxxx xxxxxxx ty xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx efektivnější než xxxxxxxxxx xxxxxx. Dopad xx soutěž xx xxxxxxxxxxx xxxx není xxxxx xx xxxxxxxx xxxx stěžovatelky.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx formální xxxxxxxxxxx kasační stížnosti x xxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx 2 x. x. x.). Poté xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx stížnosti a x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. x.), xxxxxx xxx xxx, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx, k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. ř. x.), x dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
[34] Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx splňuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx, že xx jedná o xxxxxxxxxx srozumitelné, xxxxx xx opřeno x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x nichž xx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxx je xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx závažnou vadou, xx x xx xxxx xxxxxxxx x xxx námitky, x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. s.).
[35] Xxxxxxx xxxx uvedená xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opřené x dostatek xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx z xxx xxxxx zřejmé, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx tak, xxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zcela vyčerpávajícím xxxxxxxx.
[36] K xxxxxxx xx xxxxxxxx 58 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx být xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx žaloby (tj. xxxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxxxxxx xx xxxxxxxx), xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx xxxxxxxx návrhem, xxx xxx xxx x xxxxxx xxxxxxx (xxxx. žalobní xxxxx xx xxx. 10 xxxxxx, kde je xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx již přesáhlo xxxxxxx pravomoci žalovaného xxxxxxx xx xxxxxxx x x tohoto xxxxxx stěžovatelka xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxx sp. xx. S040/2012/DP xx xx žádat xxxxx x xxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xx xxx při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx vědom xxxxxxxxx xxxxxx směřujícího x zákazu xxxxxxx xxxxxxxxxx informací xx xxxxxxxxxxxx (xx. opakování xxxxxxxxxxx xxxxxx), jak xx xxxxxx např. x xxxxxxxx 62 xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxx x xxxxxxxx 5 xxxxxx xxxxxxxx), x x xxxxx smyslu přistoupil x k xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx větu obsaženou x odstavci 58 x z ní xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxxx xxxxx x xxxxx obsah xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx.
[37] Nelze xx ztotožnit ani x xxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, obsahový x časový rozsah xxxxxxxxx požadovaných xx xxxxxxxxxxxx. Ačkoli krajský xxxx výslovně xxxxxxxx x xxxxxxxx proporcionality, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx. Nejprve posuzoval xxxxxxxxxxx požadovaných informací x xxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxxxxx (xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx souvisí x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x zda xx xxxxxxx o informace xxxxx nadbytečné xx xxxxxxxxxxx), xxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx x všech xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx spatřovat xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx předmětu řízení (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx 65, 66, 67, 69, 76 x 77 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx se xxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx (xx. xxx xxxxxx xx stěžovatelce xxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace xx xxxxxxxxxxxx xxxx), xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. odstavce 63, 68 x 76 napadeného xxxxxxxx). Xxxxxx se xxxxxxx xxxx zabýval tím, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nepřiměřeně xxxxxxx xxxxxxxxxx x porovnání x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x závěru, xx po XXX Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jako xx stěžovatelce, x xx xxx x xxxxxxxx obsahu xxx xxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxxxxx žalovaný požadoval xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx, frekvence xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx 71 xx 76 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, x nichž xxxxxxxx požadoval poskytnutí xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx 76 napadeného xxxxxxxx).
[38] Xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu „[n]ení xxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, jestliže xxxxxx sondy nebudují xxxxxxx závěry xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx) jednotlivé xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx logicky x x xxxx rozumně xxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx jejich xxxxxx je xxxx x sobě xxxxxxxxxx“ (xxxxx xx xxx 12.2.2009, sp. xx. XXX. XX 989/08, xxxx. xxxx X 26/52 XxXX 247). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx své rozhodnutí xxxx nutno xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx široce, že xx bylo xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na každý xxxxxxxx účastníka řízení (xxxxx xx xxx 5.1.2005, sp. xx. XX. XX 201/04, xxxx. xxxx X 3/36 XxXX 19, xxxxx ze xxx 30.5.2006, xx. zn. X. XX 116/05, xxxx. xxxx N 108/41 XxXX 349, xx xxxxx ze xxx 22.9.2009, xx. xx. XXX. XX 961/09, xxxx. jako X 207/54 XxXX 565).
[39] Soud se xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx posouzením sporu, xx. zda xxx xxxxxx o xxxxxxxxx xx dne 9.7.2013 (xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx této xxxxxxx) xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxx.
[40] Xxxxx §21e xxxx 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxx xxxxxxxxxxx povinni xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx, xxxxxxx x pravdivé xxxxxxxx x informace, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx mohou xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení (xxxx xxx „xxxxxxxx záznamy“).
[41] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 18.11.2008, xx. xx. X. XX 1835/07, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx je „povinností xxxxxxx dané při xxxxxxxxxxx jednotlivých procesních xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx tak, xxx xx konkrétní xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ (xxxxxxx xxxx. xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 8.11.2011, xx. xx. XX. XX-xx 33/11).
[42] Xxxxxxx xx xxxx uplatní x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx institutů xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx postup xxxxxx vůči xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxx proporcionality xxxxxxxx x §6 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx řádu, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „správní xxx“).
[43] Ustanovení §21 x xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyžadovat xx soutěžitelích xxxxxxxxx x obchodní záznamy, xxxx xx však xxxxxx o informace, „xxxxx xxxxx mít xxxxxx pro objasnění xxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx xxxx nemůže xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx mají xxxxx x xxxxxx, xxxx. xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx samozřejmě xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[44] X xxxx souvislosti lze xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 22.3.2012, xx xxxxxxxxx xxxxxx X-458/09 x X-171/10, Slovák Xxxxxxx x.x., v němž xx Tribunál zabýval xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx (čl. 18 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 1/2003, dle xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx podniků veškeré xxxxxxxx informace“). Dospěl x xxxxxx, že xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx, xxx něž xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Podmínka spojitosti xxxx žádostí x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, lze-li se x xxxxx xxxxxx xxxxxx legitimně domnívat, xx zmíněná žádost xxxxxxxx spojitost x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednáním x xxx smyslu, xx Evropská xxxxxx xxxx mít xxxxxxx xx to, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k zjištění xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[45] X xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.1.2012 xxxxxxxx xxxxxxx řízení sp. xx. S040/2012/DP xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx §11 xxxx 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx soutěže. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx „spočívajícím x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx služeb xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x zpět, x xx v xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx konkurenčním xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx služeb xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx - xxxxxxxxxxx XxxxxXxx x.x., xx xxxxxx Xxxx, xxxxxxx Xxxxxxx 86/17, XXX 602 00, XX 28333187. Xxxxxxx xxxxxxx společnosti XX xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx poskytování xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx a xxxx k xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x/xxxx xxxxxxxxxxxx."
[46] Podle §11 xxxx. 1, xxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx jiných xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. x) xxxxxx ustanovení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx nabízení x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx může mít xx xxxxxxxx narušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[47] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx. rozsudek xx dne 29.3.2012, xx věci X-209/10, Xxxx Danmark X/X) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx žádnou xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx 82 XX [xxxx. Xxxxxxxxxx správního soudu: xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 102 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení xx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx x podstatě xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx o ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx] xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx vlastní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx. Každý xxxxxx vyloučení xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxx vést x xxxx, xx xxxxxxxxxxx, kteří jsou xxxx xxxxxxx, a xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx zajímaví xxxxxxx x hlediska xxxx, xxxxxx, kvality xxxx xxxxxxx, xxxxx z xxxx xxxx xx xxxxxxxx na jeho xxxxx.
[48] Xxxxxx 82 XX xx vztahuje xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx s dominantním xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx těch, xxxxx xxxx používány xxx xxxxx soutěži xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx rozvoji xxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxxx xx xxxx existuje, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx soutěže. Xxxxxx 82 ES tak xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx vyloučení jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx výkonné jako xx xxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jiných prostředků, xxx xxxx xx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx soutěže na xxxxxxx výkonnosti. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 3.7.1991, xx věci C-62/86, XXXX, xx xxx 2.4.2009, ve xxxx X-202/07, Xxxxxx Xxxxxxx, x ze xxx 14.10.2010, ve věci X-280/08, Xxxxxxxx Xxxxxxx).
[49] Xx účelem xxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx postavení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x odnětí xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zvolit si xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx rozdílných xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx povahy, xxxx xxxxxxx xx konkurenčnímu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxxx C-280/08, Xxxxxxxx Xxxxxxx).
[50] Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx X-209/10, Post Xxxxxxx X/X xxxxxx Xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx významným xxxxxxxxxx konkurenta xx xxxxxx podniku x xxxxxxxxxxx postavením xxxxxx xxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx spočívající ve xxxxxxxxx konkurenta xxxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx náklady připadající xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vyšší, než xxxxx xxxxx průměrné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx vyhodnoceny x xxxxxx, x něhož xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx okolností, xxxx xxxx okolnost uvedené xxxx, xx třeba xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx - xxx xxxxxxxxxxxx odůvodnění - xxxx xx xxxxxxxxxx nebo pravděpodobnému xxxxxxxxx xxxxxx konkurenta xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x x xxxxxxxx toho xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[51] Xxxxxxxx xxx rovněž xx část XXX. X. x XXX. X. Xxxxxx Komise, x nichž vyplývá, xx xxx posouzení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx obecně xxxxxxxx xxxx činitele: xxxxxxxxx dominantního xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx konkurentů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo dodavatelů xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x skutečném xxxxxxxx xxxx či xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx soutěžitelů.
[52] X výše uvedeného (xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, Xxxxxx Xxxxxx x x xxxxxxx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže) xxxxxxx, xx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dominantního xxxxxxxxx společností Xxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx omezovat pouze xx xxxxxxxx, xxx Xxxxx dráhy xxxxxxxxxxx xxxx pod svými xxxxxxxxxx xxxxxxxxx náklady, x xx xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelčiny xxxx xxxxxxxxxxx s jednáním Xxxxxxx drah (újma xxxx xxxxxxxxxxx vzniknout x v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx jednání dominanta, xxxx. pokud xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Úkolem xxxxxxxxxx xx posoudit xxxxx jednání Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx relevantním xxxx x v důsledku xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xx.
[53] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (jakožto xxxxxxxxxx Xxxxxxx drah) x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx předmětu xxxxxx, xxxxx totiž xxxxxxxx xx zjištění případného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Českých xxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxx xxx body 1. xx 14. xxxxxxx xx xxx 9.7.2013 tedy xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx žalovaného (xxxx 1. xx 6. x 14. xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx požadovaných xxxxxxxxx x ekonomice xxxxxxxxxxxx; xxxx 7. až 13. se týkají xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx - xxxx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx).
[54] V xxxx 15. žádosti xx xxx 9.7.2013 xxxxxxxx xx stěžovatelce xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxx obratu x xxxxxxxxx o obratu xxxx skupiny XXXXXXX XXXXXX xx xxx 2012. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §22c xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx pak xxxxxxx, že xxx 15. žádosti xx xxx 9.7.2013 byl xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 1.3.2012, xxx stěžovatelka xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx notářské úschovy x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx žalovanému. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nakonec xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.5.2012. Xxxxxxx xxxx v napadeném xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, že žalovaný xxxxxxxxxxxx vysvětlil xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx XXXXXXX XXXXXX, x xx xxxxxxxx požadavek xx v xxxxxxx xx xxxxxxx Stěžovatelka x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x obecné xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx na xxxxxxxxx x xxxxxx celé xxxxxxx XXXXXXX AGENCY xxxxxxxx za dané xxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx však x xxxxxx xxxxxx.
[55] Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se x xxxxxxxx xx xxx 20.12.2005, č. x. 2 Xxx 92/2005-58 (xxxx. pod x. 835/2006 Sb. XXX) podrobně xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx: „Xxxxxxx xx xxx povinen xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx nezákonných xxxxx, xxxxxxx, xxxxx xxxx, hodnocení či xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx vůči xxxx dopustit x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxx právní xxxxxx xx xx, xxxx xx má xxxxxx o xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx s tím, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí (§102 x. x. x.).
[56] Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx důvodů xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx STUDENT AGENCY xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Takovouto xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx.
[57] Soud neshledal xxxxxxxxxxxx xxx délku xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 24.1.2012), v xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xx xxxxx období). Xxx xxxxxxx konstatoval xxxxxxx xxxx, správní xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx bývají xxxxxxxx x samotné xxxxx xxxxxx x xxxxxxx mimořádně xxxxxxx. Xxx xx xxxx x x xxxxx xxxxxxx. Nelze xxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx noví xxxxxxxxxxx - stěžovatelka x xxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx žalovaný x xxxxx (a xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxx, že x x Xxxxxxxx xxxxxx probíhají některá xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení xxxxxxx xxx (xxxx. xxxx. xxxxxx xx xxxx AT.39523, Slovák Xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx dne 8.4.2009 x rozhodnutí xxxx xxxxxx xxx 15.10.2014).
[58] Xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxx intenzitu xxxxxxx x informace x xxxxxxxx. Ze xxxxxxxxx spisu se xxxxxx, že v xxxxx xxxxxxx podnětu xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx informací xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx přípisem xx xxx 21.1.2011. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx věci xx. xx. X040/2012/XX xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx přípisy ze xxx 1.3.2012, 25.7.2012, 18.9.2012, 31.1.2013 a 9.7.2013. Xxxxxxx ze xxx 2.4.2012 x 12.4.2012 xxxxxxxx xxxxxx x reakci xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 1.3.2012. Xxxxxx xx dne 2.8.2013 xxxxxxxx učinil x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 9.7.2013. Xxxxxx ze dne 23.5.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxx nabídku xx xxxxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxxxx xxxxxxx x příjmů Xxxxxxx xxxx.
[59] Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx trhu - xxxxxxxxxxx LEO Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x podklady xxxxxxx xx xxx 13.8.2012, 14.9.2012, 11.2.2013, 6.3.2013 x 15.7.2013.
[60] Xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxx vyžadoval xxxxxxxxx x podklady v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 25.8.2011, 4.10.2011 x 12.10.2011.
X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pak xxxxxxxx xxxxxxx dne 25.1.2012 xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxx xx Českých xxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx České dráhy xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 1.3.2012, 25.5.2012, 13.8.2012, 29.1.2013, 27.3.2013, 11.7.2013, 30.1.2014, 17.12.2014, 27.3.2015, 10.4.2015 x 15.4.2015, a při xxxxxx jednání dne 19.7.2012.
[61] Xxxx xxxx xxxxxxx subjekty xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Ministerstvu xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx.
[62] Z xxxx uvedeného xxxxxxx, xx xxxxxxxx žádal xxxxxxxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx jako xx xxxxxxxxxxx LEO Xxxxxxx (x ohledem na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx vstoupila xx xxxxxxxxxx trh xxxxxxxxx o rok xxxxxxx než xxxxxxxxxxxx, x xx skutečnost, xx stěžovatelka některým xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Stejně xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxx informace xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozsahu. Po xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx, xxxxxxx potencionálním xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx požadoval xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx.
[63] Xxxxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx dále xxxxxx, xx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, neuvádí xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx krajský soud xxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozpor xxxxxxxxxx xxxxxxxx x judikaturou xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.11.2008, xx. xx. X. XX 1835/07, x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.4.2011, x. x. 5 Afs 88/2010-51, xx xxxxx x xxxx části xxxxxxx xxxxxxxxx odkazuje, pak xx nutno xxxxxxxxxxx, xx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x těmito xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx. X xxxxxxxxx rozhodnutích xxx xxxxx xxxxxxxx skutkový xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx daně xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx tomu x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x závěru, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nebyl.
IV. Xxxxx
[64] X výše xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx. O xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx postupem xxxxx §109 xxxx. 2 x. x. x., xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx jednání.
[65] X xxxxxxxxx xxxxxx rozhodl xxxx podle §60 xxxx. 1 x. x. s. xx xxxxxxx s §120 x. x. x. Xxxxxxxxxxxx, xxxxx neměla x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Žalovanému xxxxx náklady xxx xxxxx xxxx úřední xxxxxxxx nevznikly. Z xxxxxxxxx důvodů soud xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 7. xxxxx 2016
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx