Xxxxxx xxxx:
Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx vyžadování xxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §21e xxxx. 1 xxxxxx x. 143/2001 Xx., x ochraně xxxxxxxxxxx soutěže, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Požadované xxxxxxxxx a podklady xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxx protiprávního xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx nepřiměřenou xxxx a xxxxx xxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 835/2006 Xx. XXX; xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 368/2011 Xx. x nálezy x. 3/2005 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 201/04), č. 108/2006 Xx. ÚS (xx. xx. X. XX 116/05), č. 196/2008 Sb. XX (xx. xx. I. XX 1835/07), x. 26/2009 Xx. ÚS (xx. xx. XXX. XX 989/08) a x. 207/2009 Xx. XX (sp. zn. XXX. XX 961/09); xxxxxxxx Soudního dvora xx xxx 3.7.1991, XXXX (X-62/86, Recueil, x. X-3359), xx xxx 2.4.2009, France Xxxxxxx (X-202/07, Sb. xxxx., x. I-2369), xx xxx 14.10.2010, Xxxxxxxx Telekom (C-280/08, Xx. xxxx., x. X-9555), xx dne 27.3.2012, Post Xxxxxxx X/X (X-209/10), a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 22.3.2012, Xxxxxx Xxxxxxx (T-458/09 x X-171/10).
Xxx: Akciová xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx v senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Barbary Xxxxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxxx Malíka x XXXx. Petra Xxxxxx, Xx.X., x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: XxxxxXxx x.x., xx xxxxxx xxx. Xxxxxxx 86/17, Xxxx, xxxx. XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Křížová 15, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xx xxxxxx xx. Xxx. Xxxxxx 7, Xxxx, x žalobě xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxx informací o xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx. xx. X040/2012/XX, x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 11.8.2015, x. x. 29 X 47/2013-129,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
[1] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (dále xxx „stěžovatelka") xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx (xxxx jen „krajský xxxx"), xxxxxx byla xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §87 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „s. x. x.“), zamítnuta xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx sp. xx. X040/2012/XX.
X. Vymezení xxxx
[2] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx shrnul, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx brojila xxxxx xxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxx xx v xxxxx dosud xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx. xx. S040/2012/DP xxxxxxxx xxxxxxxxx x jediným xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx Xxxxx dráhy a.s. (xxxx xxx „Xxxxx xxxxx“) - ohledně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jednání, x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Žaloba xx xxxx ve xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx informační xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx žalovanému x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x jinou osobou xxx xxxxxx x. 143/2001 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x ochraně hospodářské xxxxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx má zejména xx xx, že xxxxxxxx vůči xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx řízení.
[3] Soud xxxxxxx zdůraznil, xx xx stěžovatelka xxxxxx xxxxxx ochrany xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x rámci xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx x xxxxx osobou). X xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx soud xxxxxxxx zasahovat xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx v České xxxxxxxxx xxxxxxxx koncipováno xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx posuzování xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx správního xxxxxx si xxxx xxxx musí xxxxxxxxxx, xx jeho intervence xxxx vyústit xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Soud xx xxxx xxx x takových xxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[4] Xxx 4.10.2010 xxxx xxxxxxxxxxxx žalovanému xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx osobní železniční xxxxxxx xx lince Xxxxx-Xxxxxxx. Žalovaný na xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx předběžné xxxxxxx pod xx. xx. P685/2010/DP. Xxx 26.9.2011 xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx trh xxxxxxxxx stěžovatelka. Xxx 24.1.2012 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx. xx. X040/2012/XX xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx. Možné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx spatřoval x xxxxxxx Xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx cen xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx železniční xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x zpět, x xx x xxxxxxxxxxx xx zahájením xxxxxxxxxxx xxxxxxx osobní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx - společností XxxxxXxx a. s.“ Xxxxxxx jednání Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx „způsobilé xxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž x oblasti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx a xxxx k újmě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx služeb x/xxxx xxxxxxxxxxxx“. V xxxxxxxxx 2012 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx x.x. (xxxx jen „XXX Xxxxxxx“). Xxx 9.7.2013 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx chronologicky poslední xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 2.8.2013) před xxxxxxx xxxxxx.
[5] X xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se xxxx xxxx xx xxxxxxxx zabývat v xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 9.7.2013. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, povaze x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx x žalobnímu xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx žalovaného.
[6] Správní xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Nejinak xx xxxx x x daném xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx obviněným x xxxxx i xxxxxxx účastníkem řízení xxxx Xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Zprvu xxxx pouhým potenciálním xxxxxxxxxxx Českých drah xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx podatelem podnětu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxx jediným reálným xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxxxxx jedním xx xxxx takových xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx v průběhu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxx takový xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §21 x xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx povinni xxxxxxxxxx na jeho xxxxxxxx žádost xx xxxxx jím xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx obchodních xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, které xxxxx xxx význam xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxxx xxxxxxx zdůraznil xxxxx xxxxxxxxxxxx obsažený x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stavu, nelze xxxxx xxxxxx požadavky xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx orgán xxxx xxx xxxxxxx x rámci xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X této xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 22.3.2012 ve xxxxxxxxx věcech T-458/09 x T-171/10, Xxxxxx Xxxxxxx x. x. (xxx zejména xxxx xxxx 40 a xxxx.), xx xxxxx „xxxxxxxxx požadované xxxxxxxx x xxxxxxxxx“ xxxx xxx vykládán ve xxxxxx k xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vyšetřovací xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Podmínka xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x podklady a xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx, xxx-xx se x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx domnívat, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednáním x tom xxxxxx, xx žalovaný xxxx xxx rozumně xx xx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx pomůže ke xxxxxxxx domnělého xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx podstaty.
[8] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx požadované xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx souvislost x xxxxxxx správním xxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 9.7.2013. X všech z xxxxx xxxxxxxxxxxx informací xxx xxxxxxxxx potenciální xxxxxx pro objasnění xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx tudíž xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx zákonného zmocnění xxxxxxxxxx, resp. xxxxx xxxxxx x závěru, xx xx xxxxxxx x xxxxxxx žalovaného xxxxxx vybočila xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxx. xxxx xxxxxx nadbytečnou, xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx x rozhodným skutečnostem xxxxxxxxxxx nebo neúčelnou.
[9] X vymezení xxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxx, xx xx žalovaný xxxxx xxxxxx způsobem xxxxxxxxx a hodnotit xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx soutěž xx relevantním xxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxx období xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx trh, resp. xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx ze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxx“ xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx mimo xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxx posléze. Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx. Pokračoval-li by xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení x xx xxxxxxxx řízení, xx na žalovaném, xxx xx náležitém xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jednání xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx době xxxxxxx. X daném xxxxxxx xxxx soud xxxx xx to, xx by xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx meze xxxxxx přiměřenosti, a xx xxxxxxx x xxxxxxx, kdy v xxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxxxxxx trh xxxxxxxx další xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx nemohl xxxxxxxx.
[10] Xxxxx dopadu xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx není xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky související x jednáním jejího xxxxxxxxxx. Faktorů, jež xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx řada x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx pouze jedním x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx toliko xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x sobě xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx oprávněn xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxx obecně xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx přinášejí xxxxx xxxxxx s xxxxxxx xx xxxx, xxxxx, kvalitu x xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx. Podle části X Xxxxxx k xxxxxxxxx Xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva xxx xxxxxxxxx xxxxxx 82 Xxxxxxx x XX xx zneužívající xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx jen „Xxxxxx Xxxxxx“) xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dominantního xxxxxxx xxxxxx zejména xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx konkurentů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx dodavatelů xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx plynou xxx z xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxx jde x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxx 4.10.2010, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx předběžné xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx ze xxx 21.1.2011, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx reagovala xxxxxxxx xx xxx 9.3., 29.8. x 12.9.2011. Xxxxxxx ze xxx 5.10.2011 stěžovatelka xxxxxxx žalovaného k xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx šetření pak xxxxxxxxxxxx žalovanému xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 2.11.2011.
[12] X xxxxxxx předběžného xxxxxxx žalovaný xxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx x informace od Xxxxxxxxxxxx dopravy, které xxxxxxx xxx 13.7.2011. Xxx 26.10.2011 pak xxxxxxxx xxxxxxx sdělení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx obrátil xxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx žádostmi x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 25.8., 4.10. a 12.10.2011. Xxxxx dráhy xxxxx žádostem postupně xxxxxxxxxx.
[13] Xxx 24.1.2012 xxxxxxxx xxxxxxx správní xxxxxx xx. xx. X040/2012/XX. V xxxx xxxxx xxxxxxxxx po xxxxxxxxxxxx požadoval poskytnutí xxxxxxxx a informací x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, x to x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx vstupu na xxx, o xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx členění, měsíčních xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx jednotlivých xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxx ohledu xxxx podstatné zejména xxxxxxx xx dne 1.3., 25.7. a 18.9.2012, a xxxx xx dne 31.1. x 9.7.2013. Xxxxxxx xx xxx 2.4. x 12.4.2012 xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.3.2012. Xxxxxx xx dne 23.5.2012 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaslal xxxxxxxx k xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxxxx nákladů x xxxxxx Xxxxxxx drah. Xxxxxx ze dne 2.8.2013 xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx vyhovění žádosti xx xxx 9.7.2013.
[14] Xx xx týče xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxx drah xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx na xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx drah xxxxxxxx xxxxxxx xxx 25.1.2012 x x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx objemných příloh xxxxxxx xxxxxx. Další xxxxxxx x poskytnutí xxxxxxxx x informací xxxxxxxx Českým drahám xxxxxxxxx xx xxxxx 1.3., 25.5., 19.7. (xxx xxxxxx xxxxxxx) x 13.8.2012, a xxxx xx xxxxx 29.1., 27.3., 11.7.2013 x 30.1.2014. Xx xxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx případech až xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x rozsahu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[15] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx součinnost xxx po Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx ze xxx 26.9.2013, 6.5.2014, xxxxx jednání xxx 12.11.2013), Xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 20.7.2012, xxxxxxxxxx xxx 28.11.2012), Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx (žádost x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 16.4.2013), x x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx soutěžitele XXX Xxxxxxx (xxxxxxx ze xxx 13.8. a 14.9.2012, 11.2., 6.3. x 15.7.2013 x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx).
[16] X uvedeného xxx xxxxxxxxx xxxxx plyne, xx xxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx excesivní xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx (xx LEO Xxxxxxxx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx údaje xxxx xx xxxxxxxxxxxx, x xx xxx z xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx; xx Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vcelku xxxxxxx xxxxxxxxx informace xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx), jednak xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xx xxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jednání Xxxxxxx drah xxxxxxxxx). Xxxxxx nepřiměřenými xxxxxx xxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx; xxxx ostatně xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx argumenty vysvětlil x xxxxxx, pro xxx x bodu 15. xxxxxxx xx xxx 9. 7. 2013 xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx údaje o xxxxxx xxxx xxxxxxx XXXXXXX XXXXXX. Xxxxxxx xxxx této žádosti xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx §21x xxxxxx o ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxx xxxxxx, xx xx xxx xxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[18] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx §103 odst 1 xxxx. x), x) x x) x. x. x.
[19] Xxxxx, že informace x xxxx ekonomické xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx a další xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x v xxxxxxxx nepřiměřeném (xxxxxxxxx x xxxxxxx) rozsahu. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 9.7.2013 xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx STUDENT XXXXXX, xxx stěžovatelka xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx Xxxxx xxxxx, jejichž xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx poskytování xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx lince Praha-Ostrava x xxxx případný xxxxxx x §11 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx adresátem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodňuje §11 xxxx. 1 xxxx x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, dle xxxxx xxxxx xxxxxxx osoby xx xxxx soutěžitele xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx jednání xxxxx x xxxxxxx x tímto xxxxxxxxxxx xxxx protiprávní, když xxxxx pouhá xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxx zkoumat xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x které xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx narušuje xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[21] Tím, xx xxxxxxxx nevydal ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, když xxxx xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx xxx 24.1.2012, xxxx xxxxx před 4 roky, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx x nepřiměřenému xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xx Xxxxxx drahám xxxxxxxx xxxxxxxx dále xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaný tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[22] Xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx orgán při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx v xxxxxxx x principem proporcionality x minimalizoval xxxxxx xxx, aby xx xxxxxxxxx procesní xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxx porušujícím xxxxx xx informační autonomii xxxxxxxxxxx." (xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. I. XX 1835/07 ze xxx 18.11.2008). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 7.4.2011, x. x. 5 Xxx 88/2010-51.
[23] Xxxxxxxxxxxx xx xx xx, xx se krajský xxxx x napadeném xxxxxxxx nedostatečně xxxxxxxxx x její argumentací, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a založil xxx rozhodnutí na xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx 58 xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, xx xxxxxx xx uvedeno xxxxxxxxxxx: „Xxxxxx xx tedy xx své podstatě xxxx xxxxxxx informační xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx“. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx jejích ústavně xxxxxxxxxx a chráněných xxxx.
[24] Krajský xxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, tj. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx ignoroval obsahový x xxxxxx rozsah xxxxxxxxxx informací xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx institutu xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x ochraně hospodářské xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxx účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx pro vlastní xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a současně xxxxx dostatečně chráněna xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxx správního xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx tuto xxxxxxxxxx nereflektovali, přičemž xxxxx je xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[25] Xxx přisvědčit, xx xxxxxxxx je xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx informace, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx není xxxxxxxx x musí xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 2 odst. 2 Listiny základních xxxx x xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práva, xxxx. xxxxx xx xxxxxxxxxx sebeurčení, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx nejen xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jednání žalovaného, xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx svěřenými mu xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx zásah xx ústavně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxx xx zcela xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx rozhodovací praxe Xxxxxxxxx xxxxx.
[28] S xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx napadený xxxxxxxx x věc vrátil xxxxxxxxx soudu k xxxxxxx xxxxxx.
[29] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.10.2015 podrobně xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. X testu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánů xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xxxx poukazuje xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx všech xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx x rovněž x od jiných xxxxxxxx. Xxxxxxxxx požadované xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx 1 xx 6 žádosti ze xxx 9.7.2013 xxxxxxx x objasnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx 7, 8, 9, 12 a 13 xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx. Xxxx 10 x 11 xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx jiný xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxx xxx o xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx podkladů xxxx x bodě 9 ovšem x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X bodě 14 xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dříve poskytnutých xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx 15 žalovaný xxxxx, xx v dané xxxx zvažoval xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pokuty x xxxxx x xxxxxx skupiny XXXXXXX XXXXXX xxxx nezbytné xxx ověření xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §22x xxxx. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx pokuty xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x březnu 2012, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxx předány xx xxxxxxxx xxxxxxx x budou xxxxxxxx xx poté, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx 17.5.2012 xxxxxxxx.
[31] Xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x žádnému šikanóznímu xxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxx vyžádané xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxx xx. xx. X040/2012/XX x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x objektivnímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx dopadu xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx relevantním xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx nižší xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xx může xxxxxxxxxx xxxxx možného xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx. Xx xxxxx xxxxxxx podniku, xxxxx xx potenciálně xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx konkurentům xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx charakter. X xxxxxxx vstupu xxxxxx xxxxxxxxxx je nutné xxxxxxx s tzv. xxxxxxx xxxxxxxxxxx, tj. xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx i xx, xx xx xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx konkurentovi xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx konkurent xx xxxxxx xxxxxxxxx xx efektivnější xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Dopad xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx trhu xxxx xxxxx co případná xxxx xxxxxxxxxxxx.
[32] Navrhuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[33] Nejvyšší xxxxxxx xxxx posoudil formální xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x shledal, že xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxx včas, xxx x rozhodnutí, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx přípustná, x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx 2 x. x. x.). Poté xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx uplatněných xxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. ř. x.), xxxxxx xxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. x.), x dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
[34] Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx namítanou nepřezkoumatelností xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx pouze za xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx kritéria xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx důvodů, x nichž xx xxxxxx, proč krajský xxxx rozhodl xxx, xxx xx xxxxxxx xx výroku xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x ní xxxx xxxxxxxx i xxx xxxxxxx, x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 4 s. x. s.).
[35] Xxxxxxx xxxx uvedená kritéria xxxxxxxx xxxxxxxxxx splňuje. Xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opřené x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Je z xxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxx vyčerpávajícím xxxxxxxx.
[36] K poukazu xx odstavec 58 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, z xxxxx xx xxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxxxxxx xx ochrany xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx do xxxxxxxx), xxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx návrhem, xxx xxx xxx x xxxxxx vymezen (xxxx. xxxxxxx xxxxx xx str. 10 xxxxxx, xxx xx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx xx zákonem x x xxxxxx xxxxxx stěžovatelka xxxxxxxx, xxx xxxx do xxxxxxxx zakázal žalovanému x rámci xxxxxx xx xxxx xx. xx. X040/2012/XX xx xx žádat údaje x xxxx ekonomice). Xxxxxxx xxxx xx xxx při posuzování xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx dalšího xxxxxxxxxx informací od xxxxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxx xx xxxxxx xxxx. x xxxxxxxx 62 xxxxxxxxxx rozsudku (xxxxxxx xxxx. shrnutí x xxxxxxxx 5 tohoto xxxxxxxx), x x xxxxx smyslu xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x kontextu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx 58 x x xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx.
[37] Xxxxx xx ztotožnit ani x xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x že xxxxxxxxx intenzitu, obsahový x časový xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Ačkoli xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx, zda xxx xxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx požadovaných xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxxxxx (xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx správním xxxxxxx x xxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxx x závěru, xx x všech požadovaných xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. zejména odstavce 65, 66, 67, 69, 76 x 77 napadeného rozsudku). Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádostí x xxxxxxxxx (xx. xxx xxxxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace xx xxxxxxxxxxxx dobu), xxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx překročeny xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx 63, 68 a 76 xxxxxxxxxx rozsudku). Xxxxxx xx xxxxxxx xxxx zabýval tím, xxx žalovaný xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx informace x xxxxxxxxxxx vysokou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x dalšími osobami. Xxxxxx x xxxxxx, xx xx XXX Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxxx obsahu xxx xxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxxxxx žalovaný požadoval xxxxxxxxx xx větším xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx srovnatelná (srov. xxxxxxxx 71 xx 76 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxx nepřiměřenými xxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx 76 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[38] Xxxxxxx než doplnit, xx xxx judikatury Xxxxxxxxx soudu „[x]xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, jestliže xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx závěry xx xxxxxxxx oponentuře (a xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx proti xxx xxxxx vlastní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx logicky x x prám xxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxxx správnosti xxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx“ (xxxxx xx xxx 12.2.2009, xx. xx. XXX. XX 989/08, xxxx. jako X 26/52 XxXX 247). Xxxxxxxxx xxxxx řádně xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, že xx xxxx xxxxx xxxx vyslovit xxxxxxxxx xxxxxxx xx každý xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxxx xx xxx 5.1.2005, xx. xx. XX. ÚS 201/04, xxxx. jako N 3/36 XxXX 19, xxxxx xx dne 30.5.2006, xx. xx. X. XX 116/05, xxxx. xxxx X 108/41 XxXX 349, xx nález xx xxx 22.9.2009, xx. xx. III. XX 961/09, xxxx. jako X 207/54 XxXX 565).
[39] Xxxx se xxxxxxxx v rozsahu xxxxxxxxx námitek xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx. zda lze xxxxxx o informace xx xxx 9.7.2013 (xx xxxxxx skutkových xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx) považovat za xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx nikoliv.
[40] Xxxxx §21e odst 1 zákona o xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Úřadu xxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx x informace, xxxxxx xxxxxxxxxx knih, xxxxxx xxxxxxxxxx záznamů xxxx jiných záznamů, xxxxx xxxxx mít xxxxxx xxx objasnění xxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx“).
[41] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Ústavního soudu xx dne 18.11.2008, xx. xx. X. XX 1835/07, v xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, aby xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vůči jednotlivci xxxxxxxxxxxx a v xxxxxxxx porušujícím právo xx i reformační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ (obdobně xxxx. xxxx. stanovisko xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 8.11.2011, xx. xx. PÍ. XX-xx 33/11).
[42] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxx musí xxx uplatňování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx institutů xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx konkrétní xxxxxx xxxxxx xxxx jednotlivci xxxxxxxxxxxx. Toto xxxxxxx xx xxxxxx proporcionality xxxxxxxx v §6 xxxx. 2 zákona x. 500/2004 Sb., xxxxxxxxx xxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „správní xxx“).
[43] Xxxxxxxxxx §21 x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxxxxxx xxxxxxxxxx oprávnění xxxxxxxxx xx soutěžitelích informace x obchodní záznamy, xxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, „xxxxx xxxxx mít xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx po xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, xxxx. mohou xxx xxxxxx xxx objasnění xxxx předmětu. Při xxxxxxxxxx xxxxxx informací x dokumentů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx jeho xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[44] X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 22.3.2012, xx xxxxxxxxx xxxxxx X-458/09 a X-171/10, Xxxxxx Xxxxxxx x.x., v xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx oprávněním Evropské xxxxxx (xx. 18 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 1/2003, xxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx komise „xxxxxxx xx podniků x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx informace“). Xxxxxx x závěru, že xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxx xxx vykládán xx xxxxxx k xxxxxx, pro něž xxxx dotčené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx komisi xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx žádostí x xxxxxxxxx a údajným xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx, lze-li se x xxxxx xxxxxx xxxxxx legitimně xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx smyslu, xx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx mít xxxxxxx xx to, že xx xxxxx dokument xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx protiprávního xxxxxxx.
[45] X xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.1.2012 zahájeno xxxxxxx řízení sp. xx. S040/2012/DP ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxx §11 xxxx 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Možné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xx poskytování xxxxxx xxxxxxx osobní xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx a zpět, x to x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx osobní xxxxxxxxxx dopravy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx trati Praha-Ostrava x xxxx - xxxxxxxxxxx XxxxxXxx x.x., xx xxxxxx Brno, xxxxxxx Xxxxxxx 86/17, XXX 602 00, XX 28333187. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx CD xxxx xxx způsobilé xxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž x xxxxxxx poskytování xxxxxx dálkově xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx Xxxxx-Xxxxxxx x xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx služeb x/xxxx xxxxxxxxxxxx."
[46] Xxxxx §11 odst. 1, xxxx xxxxx, zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dominantního xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx písm. e) xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení xxxx. xxxxxxxxxx nabízení x xxxxxx zboží xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx má xxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx narušení xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[47] Xxxxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx (xxxx. např. xxxxxxxx xx dne 29.3.2012, xx xxxx X-209/10, Xxxx Danmark X/X) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx neznamená xxxxxx xxxxx vůči xxxxxxxxx xxxxxxx. Cílem xxxxxx 82 ES [xxxx. Xxxxxxxxxx správního xxxxx: xxxx ustanovení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx 102 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postavení xx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx] není xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx. Xxxx ustanovení xxxx xxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx méně výkonní xxx podnik x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx. Každý xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx neznamená xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Hospodářská xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxx x tomu, xx xxxxxxxxxxx, kteří jsou xxxx výkonní, x xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zejména x xxxxxxxx xxxx, xxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxx, xxxxx x xxxx nebo se xxxxxxxx na xxxx xxxxx.
[48] Xxxxxx 82 XX xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx jednání xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx mají xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx použití prostředků xxxxxxxxx od těch, xxxxx xxxx používány xxx běžné xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, zachování xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xxxxx xx trhu xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx 82 XX tak xxxxxxx x dominantním xxxxxxxxxx zakazuje xxxxxxx xx, aby xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx jako xx xxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx prostředků, xxx jsou xx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx za legitimní xxxxxxxxx každou xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx dne 3.7.1991, xx xxxx C-62/86, XXXX, xx dne 2.4.2009, ve xxxx X-202/07, Xxxxxx Xxxxxxx, x xx dne 14.10.2010, xx xxxx X-280/08, Xxxxxxxx Xxxxxxx).
[49] Xx xxxxxx určení, xxx podnik x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zneužil xxx, xx uplatňuje xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx celkové xxxxxxxxx x přezkoumat, xxx tyto xxxxxxxx xxxxxxx x odnětí xxxx xxxxxxx možností xxxxxxxxxx zvolit si xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx x přístupu xx trh konkurentům, x xxxxxxxxxxx rozdílných xxxxxxxx vůči xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx ke xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x posilování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. rozsudek xx xxxx X-280/08, Xxxxxxxx Xxxxxxx).
[50] Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx věci X-209/10, Xxxx Danmark X/X dospěl Soudní xxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx bývalým xxxxxxxxx xxxxxxxxxx konkurenta ze xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx tímto xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, než xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx průměrné xxxxxxxxxxx náklady xx xxxx činnost, xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, z xxxxx xxxxxxx věc x xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx posouzení existence xxxxxxxxxxxxxxx účinků xx xxxxxxxx okolností, xxxx xxxx okolnost xxxxxxx xxxx, xx třeba xxxxxxxxxx, xxx tato xxxxxx xxxxxxxx - xxx xxxxxxxxxxxx odůvodnění - vede ke xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx konkurenta xx úkor hospodářské xxxxxxx, x x xxxxxxxx toho xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[51] Xxxxxxxx lze xxxxxx xx část XXX. X. a III. X. Xxxxxx Xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx budou xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx: xxxxxxxxx dominantního podniku, xxxxxxxx xx relevantním xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podniku, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx údajného xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx důkazy x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx ostatních xxxxxxxxxxx.
[52] X výše xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, Xxxxxx Xxxxxx x x xxxxxxx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxx) vyplývá, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dominantního xxxxxxxxx společností České xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pouze xx xxxxxxxx, xxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx svými xxxxxxxxxx xxxxxxxxx náklady, x na xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelčiny xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx (xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxx jsou xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Úkolem xxxxxxxxxx xx posoudit xxxxx jednání Českých xxxx na xxxxxx xx relevantním xxxx x x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xx.
[53] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (jakožto xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx) x xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx totiž xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání Českých xxxx. Žádost x xxxxxxxxx xxx body 1. až 14. xxxxxxx ze xxx 9.7.2013 xxxx xxxxx xxxxxxxxx za nezákonný xxxxx žalovaného (xxxx 1. xx 6. x 14. xx xxxxxx upřesnění xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx informací x ekonomice stěžovatelky; xxxx 7. až 13. xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx trhu - xxxx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx x výnosy z xxxxxxxxx xxxxxxxx).
[54] X xxxx 15. xxxxxxx xx dne 9.7.2013 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx skupiny XXXXXXX XXXXXX xx xxx 2012. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x žalobě xxxxx, že zamýšlel xxxxxxxxxx xxx §22x xxxx. 1 zákona x ochraně hospodářské xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pokutu, xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx upustil. Xx xxxxxxx x xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxx, xx xxx 15. žádosti xx xxx 9.7.2013 xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx x žádosti o xxxxxxxxx xx xxx 1.3.2012, xxx stěžovatelka xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx úschovy x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx žalovanému. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nakonec xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.5.2012. Xxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vysvětlil xxxxxx, xxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx o xxxxxx celé xxxxxxx XXXXXXX XXXXXX, a xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x kasační stížnosti xxxxx x xxxxxx xxxxxx namítá, že xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x obratu celé xxxxxxx STUDENT AGENCY xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx zcela xxxxxxxxxxx, xxxxxxx však x jakého xxxxxx.
[55] Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx x xxxxxxxx xx xxx 20.12.2005, x. x. 2 Xxx 92/2005-58 (xxxx. xxx x. 835/2006 Xx. XXX) podrobně xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx: „Xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx konkrétních xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xxxxx xxxx, hodnocení xx xxxxxx se xxx xxxxxxx xxxxx vůči xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx či přímo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx na to, xxxx xx má xxxxxx x nezákonnosti. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx lze xxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§102 x. x. x.).
[56] Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx STUDENT AGENCY xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Za xxxxxxx situace xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx náležitosti xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx nemohl Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx.
[57] Xxxx neshledal xxxxxxxxxxxx ani délku xxxxxxxxx řízení (xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.1.2012), x xxxxx xxxxx žalovaný xx xxxxxxxxxxxx informace o xxxx xxxxxxxxx x xxxx činnosti xx xxxxxxxxxxx trhu xxxxxxxxx xxxxxxxx (vždy xx xxxxx období). Xxx xxxxxxx konstatoval xxxxxxx xxxx, xxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx bývají xxxxxxxx x samotné xxxxx povaze x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxx x x tomto xxxxxxx. Nelze rovněž xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx trh xxxxxxxxx dva xxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx, což xx xxxxx xxxxxxxx, kterou xxxx xxxx žalovaný x úvahu (a xxxxxxxxx x tomu xxxxxx relevantní xxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxx, že x u Evropské xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx (srov. xxxx. xxxxxx xx xxxx XX.39523, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 8.4.2009 x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx 15.10.2014).
[58] Xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x informace x xxxxxxxx. Ze xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx sama xxxxxxxx xxxxxxxxxx řadu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podání, xxxxxxxx stěžovatelku xxxxx x informace a xxxxxxxx pouze xxxxxx x xx xxxxxxxx xx xxx 21.1.2011. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. zn. X040/2012/XX xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx přípisy xx xxx 1.3.2012, 25.7.2012, 18.9.2012, 31.1.2013 x 9.7.2013. Xxxxxxx xx xxx 2.4.2012 a 12.4.2012 xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx dne 1.3.2012. Xxxxxx ze xxx 2.8.2013 xxxxxxxx učinil x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx dne 9.7.2013. Xxxxxx xx xxx 23.5.2012 žalovaný stěžovatelce xxxxxx x reakci xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx analýzy/kalkulace xxxxxxx a xxxxxx Xxxxxxx drah.
[59] Od xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx trhu - xxxxxxxxxxx LEO Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 13.8.2012, 14.9.2012, 11.2.2013, 6.3.2013 x 15.7.2013.
[60] Xx xxxxxxxxxxxxxxx delikventa - xxxxxxxxxxx České xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx informace x podklady x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ze xxx 25.8.2011, 4.10.2011 x 12.10.2011.
X xxxxxxx správního xxxxxx xxx žalovaný xxxxxxx dne 25.1.2012 xxxxxx xxxxxxx, v xxxxx xxxxx xxxxxx xx Xxxxxxx drah xxxx xxxxxxxx. O xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx České xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ze xxx 1.3.2012, 25.5.2012, 13.8.2012, 29.1.2013, 27.3.2013, 11.7.2013, 30.1.2014, 17.12.2014, 27.3.2015, 10.4.2015 a 15.4.2015, x při xxxxxx xxxxxxx xxx 19.7.2012.
[61] Xxxx xxxx xxxxxxx subjekty žalovaný xxxxxx vyžadoval součinnost xx Xxxxxxxxxxxx dopravy, Xxxxxxxx univerzitě x Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx.
[62] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx žalovaný žádal xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx XXX Xxxxxxx (x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx XXX Express xxxxxxxxx xx relevantní xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx některým xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxxxxx úplně, xxx xxxxx k xxxxxxxxxx žádostem). Stejně xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx obdobného charakteru x xxxxxxx. Po xxxxxxxxxxx České xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve větším xxxxxxx x intenzitě.
[63] Xxxxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx xxxx namítá, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx konkrétně, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 18.11.2008, xx. xx. X. XX 1835/07, x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 7.4.2011, x. x. 5 Afs 88/2010-51, xx xxxxx v xxxx části xxxxxxx xxxxxxxxx odkazuje, pak xx xxxxx konstatovat, xx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx není x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x rozporu. X xxxxxxxxx rozhodnutích xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx daně xxx xxxxxxxxxxx, naproti xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxx
[64] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x souladu x §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx jednání xxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 s. ř. x., dle xxxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx jednání.
[65] O xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx podle §60 xxxx. 1 s. x. x. xx xxxxxxx s §120 x. ř. x. Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxx úřední xxxxxxxx nevznikly. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx žádnému x xxxxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 7. xxxxx 2016
JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu