Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, která xx xxxx xxxxxxxxx (§33 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004).
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2452/2012 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Náměšť xxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Jana Xxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxxxx Mazance x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxxxx Topolem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 301/2, Praha 4, xxxxx žalovanému: Xxxxxxx úřad Xxxxxx xxx Xxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx 104, Xxxxxx xxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Veselou, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx xx. 16/2, Xxxxxx, x xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 6.1.2016, xx. 62 X 183/2015-45,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 6.1.2016, čj. 62 X 183/2015-45, xx xxxxxxx x věc xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxxx xx xxx 23.10.2014, xx. XXxX-4684/14/Xxx./Xxx., xxxxxxxx uznal xxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxx 5. xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx dne 18.10.2014 xx 13:50 xxx. xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx x Náměšti nad Xxxxxxx nezastavil xx xxxxxx xxxxxxxx světlem, xxxxx xx přikazoval xxxxxxxx xxxxxxx. Za xxxxxxxxx magistrát xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 3000 Kč. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 24.10.2014 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
2. Xxx 10.11.2014 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx uvedenému xxxxxxx (k xxxxxxxx xxxxxxxx předán xxx 7.11.2014), který xxxxxx xxxxxxx podala tehdy xxxxxxxxx K Z. (xxx. X). X xxxxxx xxxx přiložena xxxxxxxx nepodepsaná xxxx xxx datovaná dnem 27.10.2014. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx dne 20.11.2014 xxxxxxxx žalobci (xxxxxxxx xxx 21.11.2014) x X. X. (xxxxxxx xxx 25.11.2014), xxxx sdělil, xx X. X. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zástupkyně xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx nebyla xxxx xxxxxxxxx. Žalovaný xxxxx nepovažoval xx xxxxxx „xxxxx“ za xxxxxx ve xxxxxx §37 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 28.11.2014 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx podaný X. X. xxx uznán xxxx xxxx učiněný xxxx zástupcem. Xxxxxxx xxxxxxxxxx zaslal x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx udělené X. X. x „Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx“, jímž xxxxx K Z. xxxxxxxxx souhlas, xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Dopisem xx dne 12.1.2015 xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx na svém xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxxx osobou, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx.
3. Xxx 4.8.2015 xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxx opatření proti xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xx xx, xx xxxxxxx odporem byl xxxxxx zrušen a xxxxxxxx měl xxxxxxxx xxxx správní xxxxxx x xx věci xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx 9.9.2015, xx. XXXX 60858/2015, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
XX.
4. Xxxxxxx xxxxx xxx 19.10.2015 xxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx, který xxxxxxxxx xx xxx 6.1.2016, xx. 62 X 183/2015-45, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx lhůtě xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx. Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx je, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, dostupný xx xxx.xxxxxx.xx a xxxx xx xxx pro xxxxxxxxx xxxxx odkazuje.
III.
5. Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) brojil xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 xxxx 1 xxxx. x) x. x. x., xx xxxxxx spojil xxxxxx x přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx.
6. Xxxxxxxxxx zpochybnil xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx žalovaný se xxxx nechat zastoupit xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx zmocněnkyně xx xxx xxxxx xxxxx opravný prostředek. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx neupravuje, zda xxxxxxxxxx může být xxxxx osoba plně xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx analogicky podle §27 xxxx. 1 x. x. x, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Nelze naopak xxxxxxxxxx podle §29 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxxxxx procesní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Plně xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, dříve xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v §30 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx krajského xxxxx, xx xxxxxxxxxx x přestupku xxxx x řízení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx osoba, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx rozumové x xxxxx vyspělosti, xx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx k xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
7. Xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx to, xx v xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, je podle xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxx, xxx už xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx způsobilosti xxxxxxxxxx účastníka xx xxxxxxxx řízení (1 xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx, 1 xxx?). Xxxxxxxx xxxxxxx nepřísluší xxxx xxxxx provádět x spojuje-li xxxxxx xxxxxx xxxxxx plnou xxxxxxxx způsobilost x xxxxxxxxx 18 xxx xxxx, xx xxxxx xxxx hranici respektovat.
IV.
8. Xxxxxxx xxxxxxxx na xx, že x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx úměrná xxxxxx xxxx, proto xxxxxxx xxxxx nemusí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jedince. Xxx předpokládat, xx xxxxx xxxxx xxxxxx 16 xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx účastníka xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x tomto xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxx účastníkem xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx zastoupena.
9. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele §27 xxxx. 1 o. x. ř., xxxxx xxxxxxx by představovalo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxx jednání xx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx omezení x xxxxx předpisu. Xxxxxx xx xxxxx vyložit xxxx skutečnost xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx účastníka xxxxxxxxx řízení (xxxxxx xxxxx xxxxxxxx požadavkem xxxx svéprávnosti ani xxxxxxxx způsobilost samotných xxxxxxxxx řízení). Xxxxx xxxxxxx xx absurdní, xxx xxxx. 16letá xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx moc xxxxx xxxxxxxxxxxx x podání xxxxxxx o poskytnutí xxxxxxxxx podle zákona x. 1066/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím, xxxx xxx účastník xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx.
10. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jejíž xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Pokud xx xxxxxxxxxx xxx svůj xxxxx věk učinila xxxxxx xxxx nesprávně xxxx pokud xx xxxx zanedbala, xxxxx xx xx tak xx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx odpovědný xx xxxxx xxxxxxxxx.
11. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x názorem žalovaného, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zkoumat rozumovou x volní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxx popírá rovnost xxxxxxxx před xxxxxxx, xxxxx xxxxx, že §30 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx právních xxxxxx xxxxxxxx vztahů, xxxx xx se nevztahuje xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx jednají se xxxxxxxx xxxxxx.“
12. Xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx pouze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx, xx takováto xxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxx vyspělosti, xxxx xx již xxxx xxxxxxx. Xx ale xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx proto, xx xxxxxxxxxx xxxx dosáhnout xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx.
13. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx s návrhem xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx na brzkém xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx nepoměrně větší xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx účinek nebyl xxxxxxx.
14. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx navrhl, xxx xxxxxxx xxxx nepřiznal xxxxxxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx (ani xxxxxxxx), xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx neměl xxxxxxxxxx materiální a xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
15. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x přiznání náhrady xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (krajský soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobci xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxx §60 xxxx. 7 x. ř. x.). Xxxxxxxxxx přitom xxxxx krajského xxxxx, xx xxxx jednání xxxx „xx hranici xxxxxxxx práva“ xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx až xx xxxx xxx dne, xxx xxx spáchat xxxxxxxxx. Žalobce x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx a snažil xx o xxxxxx xxxxxx věci - xxxxxxx o xxxxxx xxxxx, předložil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ad. Žalovanému xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xx xx xxxx ode dne, xxx xxx spáchat xxxxxxxxx, je xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx ve xxxxxxxx xxxx xxxxxxx mnohonásobně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxx. Xxxx rozhodnutím xxxxxxx xxxx vyslal xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xxx se xxxxxxxxxx xxxx vyšší náklady, xxx jaké x xxxxx nese xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy. Samotná xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx musel xxxx xxxxxx poplatek, xxxxxxxxxxx xxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxxxx, je-li xxxxxxxxx větší xxxxxxxx xxxxx žalobce, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.
16. Nejvyšší xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxx stížnost x xxxxxx jejího xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, x xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 s. x. x.).
17. Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx.
18. Xxxxxxxx xxxx spočívala x xxxxxxxxx, zda xx účastník xxxxxxxxx xxxxxx xxxx dát xx smyslu §33 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osobou, xxxxx xx nezletilá x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
19. Xxxxxxx soud xxxxx xxx řešení xxxx otázky xxx xxxxxxx z §29 xxxx. 1 správního xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx způsobilost účastníků xxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxx xx upravuje xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §30 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx (§31 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx navazují xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxx xxx (§20 xxxx 1 x. x. x.) x xxxxxx xxx xxxxxxx (§33 xxxx. 3. x. ř. x., který xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx §3029 xxxx. 1 „xxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
20. Xx xx vztahu xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx, aby xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx x §20 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyjádřil Ústavní xxxx x xxxxxx xx dne 4.12.2014, xx. zn. X. XX 1041/14: „Xxxxx Xxxxxxxxx soudu je xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx dítě do xxxxxx xxxxxxx) a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx samostatně. Xxxxxxxxx xxxxxx před soudem xxxxxxxxxx vyžaduje mnohem xxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx osoby xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx." Xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx podotkl, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxx xx tento xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezletilého xxxxxxxxx xxxxxx xxxx zákonným xxxxxxxxx x xxxxx, xx-xx xxxxxxxxx řízení xxxxxx jednání nezletilého, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx způsobilý (x xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 29.11.2005 xx. zn. 20 Xxx 2775/2004). Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx se xxxx xxxxx zakládá. Xxxxxx řízení xx xxxxxx komplexnější x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. (...) Nelze tedy xxx dalšího předpokládat, xx pokud xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x danému xxxxxxx, má také xxxxx xxxxxxxx způsobilost x řízení, jehož xxxxxxxxx xx dané xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx se Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxx, xx xxxx nemají xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxxxx xxxxxx xxxxx lze xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xx xxxxx jej xxxxx xxxxxxxxx.“ X xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx soud ztotožňuje x xxxxxx, xx xx namístě vztáhnout xx kromě §20 xxxx. 1 o. x. ř. i xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx procesní xxxxxxxxxxxx obsažená xx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
21. Xx procesní způsobilosti xx xxx třeba xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx předpoklady xxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx. Xxxxx §27 xxxx. 1 o. s. x. x xxxxx §35 xxxx. 6 x. x. x. xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx osoba xxxx svéprávná (§35 xxxx. 6 x. x. x. opět xxxxxxx ještě „xxxxxx“ xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx §3029 odst. 1 xxxxxxxxxx zákoníku). Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx třeba xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „nejbližších“ xxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2012, xx. 8 Xx 94/2011-80, x xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §28 xxxx. 3 x. x. ř. xx xxxxx zastoupení xx xxxxxxx plné xxxx xx xxxxxxxx řízení).
22. Xx-xx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx účinné xxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxx zpravidla nutné xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x s xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxx) xx tím xxxxx xxxxxxx vyžadovat, aby xx xxx výjimky xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Účel xxxxxxxxx zastoupení spočívá x pomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx, v lepším xxxxxx xxxx xxxx x celkově v xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.5.2011, xx. 1 Xx 27/2011-81, nebo xx xxx 15.9.2015, xx. 8 Xx 57/2015-46). Xxxxxx xxxxx xxxx xxx stěží xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx účastníků x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Podmínka plné xxxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx x na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §33 xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx ničeho xxxxxx xxx xxx zmocněnce xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx pochybil, pokud xxxxxxx, že se xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
23. Xxxxxxxxxxx x nejbližším procesním xxxxxxxxx x otázce xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx plné moci xxxxxx nepředstavuje nepřípustnou xxxxxxxx v neprospěch xxxxxxxxxx x přestupku, xxx xxxxxxxxx žalobce. Xxxxx §33 správního xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx musí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx třeba xxxx xxxxxx xxxxxxx analogickou xxxxxxxx xxxxxxxx procesních xxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxx 22 xxxx).
24. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxx, xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx věc x dalšímu řízení (§110 xxxx. 1. x. x. x.). X xxx tento xxxx xxxxxxxx vázán xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (§110 xxxx. 4 x. x. x.).
25. X xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nerozhodoval, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx předložení xxxx x po xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
26. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxx stížnosti (§110 xxxx. 3 x. ř. x.). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x nákladech xxxxxx xx proto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx 23. února 2016
XXXx. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx