Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx může xxx zastoupit xxxxx xxxxxx, která xx xxxx svéprávná (§33 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2452/2012 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxx X. xxxxx Městskému xxxxx Xxxxxx nad Xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx žalovaného.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Jana Xxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Davida Xxxxxx v xxxxxx xxxx žalobce: X. X., xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 301/2, Praha 4, proti žalovanému: Xxxxxxx úřad Xxxxxx xxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx náměstí 104, Xxxxxx xxx Xxxxxxx, zastoupenému XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, advokátkou xx xxxxxx Bráfova xx. 16/2, Xxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 6.1.2016, xx. 62 X 183/2015-45,
takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 6.1.2016, xx. 62 X 183/2015-45, xx xxxxxxx a xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxxx xx xxx 23.10.2014, xx. XXxX-4684/14/Xxx./Xxx., žalovaný uznal xxxxxxx vinným xx xxxxxxxx přestupku xxxxx §125x odst. 1 xxxx. x) bod 5. xxxxxx č. 361/2000 Sb., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Přestupku xx měl žalobce xxxxxxxx xxx 18.10.2014 xx 13:50 xxx. xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx x Náměšti xxx Xxxxxxx nezastavil xx xxxxxx xxxxxxxx světlem, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vozidlo. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 3000 Kč. Xxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxx xxx 24.10.2014 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
2. Xxx 10.11.2014 byl xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx 7.11.2014), xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx tehdy xxxxxxxxx X X. (xxx. X). X xxxxxx xxxx přiložena xxxxxxxx xxxxxxxxxxx plná xxx datovaná dnem 27.10.2014. Xxxxxxxx reagoval xxxxxxx xx xxx 20.11.2014 xxxxxxxx žalobci (xxxxxxxx xxx 21.11.2014) x K. Z. (xxxxxxx dne 25.11.2014), xxxx xxxxxx, že X. Z. xxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxx, protože x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx svéprávná. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx jí xxxxxx „xxxxx“ xx xxxxxx xx xxxxxx §37 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 28.11.2014 xxxxxxx xxxxxxx žalovaného, xxx xxxxx podaný K. X. byl xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Zároveň xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx originál xxxx xxxx xxxxxxx K. X. a „Xxxxxxx xxxxxxxxx zástupce“, jímž xxxxx X X. xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx dcera podala xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Dopisem xx dne 12.1.2015 xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx svém xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx zastoupen xxxxxx, xxx nebyla xxxx xxxxxxxxx, proto zastoupení xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx.
3. Xxx 4.8.2015 žalobce xxxxxxx Krajský xxxx Xxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxxxx. Žalobce xxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx zrušen x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx správní xxxxxx x xx věci xxxxxxxxxx. Usnesením ze xxx 9.9.2015, xx. XXXX 60858/2015, xxxxxxx xxxx nevyhověl xxxxxxx xxxxxxx.
XX.
4. Xxxxxxx xxxxx xxx 19.10.2015 xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx, který xxxxxxxxx xx dne 6.1.2016, xx. 62 X 183/2015-45, uložil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx dnů xx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx. Xxxxxxxx krajského xxxxx xx, xxxxxx xxxx xxxxxxx dále xxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxx, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx x xxxx xx xxx pro xxxxxxxxx zcela odkazuje.
III.
5. Xxxxxxxx (stěžovatel) brojil xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx podle §103 xxxx 1 xxxx. x) x. x. x., se xxxxxx spojil žádost x přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx.
6. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx opravný xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx může xxx xxxxx xxxxx plně xxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxx analogicky podle §27 odst. 1 x. x. x, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxxxxxxx xxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx svéprávným xx xxxxxx stává xx zletilostí, xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v §30 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx zastupovat x xxxxxxxxx osoba, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx rozumové x xxxxx vyspělosti, je xxxxxxxxxxxx. Po xxxxxxxx xxxxxx xxxxx požadovat, xxx u každého xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx k xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
7. Xxxxx krajský xxxx xxxxxxxxx na xx, xx x předmětné xxxx zbýval zmocněnkyni xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx za nepodstatný xxxxxx, xx podle xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxx, xxx xx xx xx jednalo x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x nepřiznání způsobilosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx (1 xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx, 1 rok?). Xxxxxxxx xxxxxxx nepřísluší xxxx úvahu xxxxxxxx x xxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx 18 xxx xxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx respektovat.
IV.
8. Xxxxxxx poukázal xx xx, xx u xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx správní xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx předpokládat, xx xxxxx osoba xxxxxx 16 xxx xx xxxxxxxxxx rozumově x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxx xxx sama xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx být účastníkem xxxxxx o trestním xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx.
9. Žalobce xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele §27 xxxx. 1 x. x. ř., xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Neomezil-li xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx řádu, xxxxxxxxx xx, že je xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx. Naopak xx xxxxx vyložit xxxx skutečnost xxx, xx xxxxxxxxxxx neměl xxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxxx požadavkem xxxx svéprávnosti xxx xxxxxxxx způsobilost xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxx. 16xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx moc xxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 1066/1999 Xx., x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx, nebo xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx poslat xxx xxxxxxxxx xxxx nahlédnout xx xxxxx.
10. Xxxxxxx xx zvolil xxxxxxxxxx xxxxx, jejíž xxxxxxxx x vyspělost považoval xx přiměřené xxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxx xx xxxx žalobce, xxxxx xx odpovědný xx xxxxx zmocněnce.
11. Xxxx xxxxxxx nesouhlasil x názorem žalovaného, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozumovou x volní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Tímto xxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxx, xxxxx xxxxx, xx §30 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx právních vztahů xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx se xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.“
12. Xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xx xx, že zástupkyni xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx pouze demonstrovat xxxxxxxxxxxxxx stěžovatelova postupu, xxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx, jako xx xxx byla xxxxxxx. To xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx vyhověl xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tak xxxxxxx xxxx.
13. Žalobce xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x důvodu svého xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx věci. Stěžovatel xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx by xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx by xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.
14. V případě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx nepřiznal xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, protože stěžovatel xxxxxxxxxx (ani xxxxxxxx), xx jako xxxxx xxxxxxx moci neměl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx vybavení xxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx x musel se xxxxxx zastoupit xxxxxxxxx.
15. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx úspěšnému žalobci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §60 xxxx. 7 x. x. x.). Zpochybnil xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx jeho xxxxxxx xxxx „xx hranici xxxxxxxx práva“ jen xxxxx, že xxxxx xxxxxx až po xxxx xxx xxx, xxx měl spáchat xxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxx - xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx souhlas xxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ad. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx žalobu xxxxx až xx xxxx ode xxx, xxx xxx spáchat xxxxxxxxx, je xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, aby xxxxx, xxxxx xx aktivně xxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxx ve xxxxxxxx xxxx náklady xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, jehož xx xxxx spor xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx veřejnosti, xxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgánu xxxxxx správy. Samotná xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, představuje xxxxxxx práva xx xxxxxx ochranu, xx-xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx žalobu xxxxx xxxxxxx.
16. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx jejího xxxxxxx x uplatněných důvodů x xxxxxxx přitom, xxx napadené rozhodnutí xxxxxx xxxxxx, k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx (§109 odst. 3, 4 x. x. s.).
17. Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx.
18. Xxxxxxxx věci xxxxxxxxx x posouzení, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx může xxx xx smyslu §33 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx zastoupit xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx x xxxxxxxx plné xxxxxxxxxxxx.
19. Krajský soud xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x §29 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx způsobilost xxxxxx xx svéprávnosti, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxxx osob, které xxxxxxxx plné svéprávnosti xxxxxxxx xxxxx §30 xxxx. 2 občanského xxxxxxxx, xx pak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx přiměřeným xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx (§31 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx navazují xxxxxxxx způsobilost xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxx řád (§20 xxxx 1 x. x. x.) x soudní řád xxxxxxx (§33 xxxx. 3. x. ř. x., xxxxx xxxxx xxxxxxx pojmosloví „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx zákoníku, což xxxxx překlenuje §3029 xxxx. 1 „nového“ xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
20. Xx xx xxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je ovšem xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx vztahu x §20 xxxx. 1 x. s. x. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx dne 4.12.2014, xx. zn. X. XX 1041/14: „Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení (xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx samostatně. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nároky xx xxxxxxxxx xxxxx než xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx." Xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx procesní xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x hmotněprávnímu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx zákonným xxxxxxxxx x tehdy, xx-xx předmětem xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 29.11.2005 xx. xx. 20 Xxx 2775/2004). Ústavní xxxx xxxxxxxx souhlas x xxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx s xxxxxx, xx xxxxxxx se xxxx xxxxx zakládá. Xxxxxx řízení je xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx právní jednání. (...) Xxxxx xxxx xxx dalšího předpokládat, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx, xx také xxxxx xxxxxxxx způsobilost x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx pravidlem xxx xxx xxxxx, xx tyto nemají xxxxx xxxxxxxx způsobilost xx xxxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxxxx xxxxxx závěr lze xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx výjimečných xxxxxxxxx x vždy xx xxxxx jej xxxxx odůvodnit.“ S xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud ztotožňuje x xxxxxx, že xx namístě vztáhnout xx xxxxx §20 xxxx. 1 x. x. x. i xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se procesní xxxxxxxxxxxx obsažená xx xxxxxxxx řádu x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
21. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxx odlišit (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx. Xxxxx §27 xxxx. 1 x. s. x. x xxxxx §35 xxxx. 6 x. ř. s. xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx svéprávná (§35 xxxx. 6 x. x. x. xxxx xxxxxxx xxxxx „starou“ xxxxxxxxxxxx, což xxxx §3029 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxx řád xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx otázku posoudit xxxxxxxxxx podle „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 22.2.2012, čj. 8 Xx 94/2011-80, v xxxx kasační soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §28 xxxx. 3 x. x. ř. xx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx plné xxxx xx správním xxxxxx).
22. Xx-xx i x xxxxxxx posuzování xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nutné xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x s xxx xxxxxxx plné xxxxxxxxxxxx, pak v xxxxxxx obecných xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxx) xx tím xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxx xxxxxxxxx osoby. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx účastníkovi xxxxxx, x lepším xxxxxx jeho xxxx x celkově x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.5.2011, xx. 1 Xx 27/2011-81, xxxx xx xxx 15.9.2015, xx. 8 As 57/2015-46). Xxxxxx xxxxx xxxx být xxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Podmínka xxxx xxxxxxxxxxxx se tedy xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §33 xxxxxxxxx řádu. Xx xxxxx závěru xxxxxx xxxxxx změnit xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx zletilosti. Xxxxxxx xxxx pochybil, pokud xxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx mohl xxxxxx zastoupit xxxxxxxxxx xxxxxx, která nebyla xxxx xxxxxxxxx.
23. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx procesním xxxxxxxxx x otázce xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx moci xxxxxx xxxxxxxxxxxxx nepřípustnou xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z přestupku, xxx xxxxxxxxx žalobce. Xxxxx §33 správního xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx zástupce, xx xxxxx tuto xxxxxx vyplnit xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxx institutu xxxxxxxxxx (srov. odst 22 xxxx).
24. Nejvyšší xxxxxxx soud shledal xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx rozsudek krajského xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1. x. ř. s.). X xxx tento xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (§110 xxxx. 4 x. x. x.).
25. X xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx samotné rozhodl xxxxxxxxxxx xx předložení xxxx x xx xxxxxxxx nezbytných procesních xxxxx.
26. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx o xxxx kasační xxxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.). Xxxxxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x nákladech xxxxxx xx xxxxx kasační xxxx nezabýval.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx 23. února 2016
XXXx. Jan Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx