Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx osobě xxxxxx podle §24 xxxx. 4 xxxxxx x. 87/1991 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx k xxxxxxx xx xxxx 15 Xx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx §18 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx kalendářní xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2751/2013 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx č. 177/2013 Xx., č. 40/2001 Xx. XX (xx. xx. II. XX 187/2000), x. 114/2005 Xx. XX (sp. xx. X. ÚS 605/03) a č. 100/2012 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 3069/10).
Věc: JUDr. Xxxxxxxxx X. proti Xxxxx správě sociálního xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx x důchodu, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalované.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx a xxxxxx XXXx. Tomáše Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Hubáčka v xxxxxx xxxx žalobce: XXXx. V. X., xxxxxxxxxx XXXx. Lubomírem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1496/9, Xxxxx 5, xxxxx xxxxxxxx: Xxxxx správa xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Křížová 25, Xxxxx 5, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxx xx xxx 31.3.2015, x. x. 34 Xx 41/2013-41,
xxxxx:
Xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxx xx xxx 31.3.2015, x. x. 34 Xx 41/2013-41, xx zrušuje x xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxx xx xxx 31.3.2015, x. x. 34 Xx 41/2013-41, Xxxxxxx xxxx v Brně xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatelka“) xx xxx 26.8.2013, x. x. X, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „účastník xxxxxx“) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 19.6.2013, x. x. X, xxxx bylo xxxxx xxx. §24 odst. 4 zákona x. 87/1991 Sb., xx xxxxx pozdějších předpisů (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxxxxx rehabilitacích“), x podle xxx. §68 xxxxxx x. 155/1995 Xx., ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xx spojení s xxx. §95 zákona x. 100/1988 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, stanoveno, xx xxxxxxxx důchod xxxxxxxxx xxxxxx se xx 18.4.1991 xxxxxxx na xxxxxx 2.983 Xx xxxxxxx v důsledku xxxxxxx příplatku x xxxxxxx x tzv. xxxxxx za službu xx xxxxxxxxx táboře xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „XXXX“) xx 1.10.1951 xx 10.1.1954, x xx x xxxxxx 405 Xx xx částku 410 Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx této xxxxxx x xxxxxxx 27,32 xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx x odůvodnění rozsudku xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, v níž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx výše příplatku x xxxxxxx xxxxx xxx. §24 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx dospěla x xxxxxx, xx xxxxxxxxx x ohledem xx xxxxxx xxxx pouze 410 Xx x xxxxxxx 417 Kč. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx pochybila, pokud xxx výpočtu xxxxxxxxxxx xxx, že dobu xxxxxx xx VTNP xxxxxxxxx na období xx 1.10.1951 xx 31.12.1953, které xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx 27 xxxxxx, x na xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx 1.1.1954 xx 10.1.1954, tj. xxxxx xxx. Xxxxxxx xxxx se s xxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx v xxx, xx celkovou xxxx xxxxxx xx XXXX x xxxxxx 833 xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 30, čímž xx xxxxxxx 27 xxxxxx x 23 xxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx 23 xxx služby xxx xxx příplatek xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx zlomku 23/30. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx přiznán xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx 27,77 xxxxxx. Výše xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 4.6.1993 stanovena xxxxxxx, xxxxxxx stěžovatelka xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení příplatek xx výši xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx 27,32 xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu podala xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx x důvodů xxxxx xxx. §103 odst. 1 xxxx. a) x d) x. x. s. V xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxx, xxx odškodňovací xxxxxx norma spojuje xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx za xxxx xxxxx. S xxxxxxx xx následující judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx které xx xxxxx xxx trvání xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx měsíců je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx svou xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k důchodu x xx xxx xxx xxxx ukončených xxxxxx. Žádný xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx však xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx příplatek x xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „xxxxx xxxxx“. Ani Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx poskytování xxx. xxxxx (rozsudky xx xxx 25.10.2006, x. x. 3 Xxx 15/2006-49, a xx xxx 24.10.2007, x. j. 3 Xxx 59/2007-36) xxxxxxxxxx, xx xx třeba xxxxxxx pod xxxxxx xxxxx. Xxxxxx nevyslovil, xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx rozumět xxxxxx 30 xxx, jak xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. X xxxxxxxxxx pokynu ze xxx 4.6.1993 sice xxxx xx xxxxxx x zákonu o xxxxxxxxxxxx rehabilitacích stanoveno, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxxx 30 xxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x. x. 31-4000-9.6.2011/1429 xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx rehabilitacích xx uplatní stejná xxxxxxxx xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 119/1990 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „zákon x xxxxxx rehabilitaci“), x xxxxxx č. 261/2001 Xx., xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx“). Uvedeným interním xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4.6.1993 xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx x xxx, že pod xxxxxx xxxxx xx xxxxx rozumět xxxxxx 30 dnů, učinil xx podkladě již xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxx skutečnost xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx. Praxe, xxxxxx stěžovatelka aplikuje x xxxxx tří xxxxx xxxxxxxxxx (podle xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx peněžní xxxxxx), xxxxxxx v xxx, xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx počet xxxxxx běžných xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx měsícem xx rozumí xxxx xxxxxxxxxx dnem, x xxxx věznění xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx, xxxxx xx v následujícím xxxxxx číselně xxxxxxx x číslem xxx xxxxxxx věznění. X xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx připadá xx xxxxx kalendářní xxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx měsíc. Popsaným xxxxxxxx postupuje xxxxxxxxxxxx x případě xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx od xxxx 2011 x xx xxxxx dobu xxxxxx xxxx metodika, kterou xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx bylo xxxxxxxxx, xxxxx byly xxxx xxxxxxxx xxxxxxx opětovně xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx srozuměn a xxxx xxxxx x xxxxx změnu představuje xxxxxxxxxx xxxxxxx mající xx následek zbytečné xxxxxxxxxx správního xxxxxx x správních xxxxx. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxx xx xxxxxx k xxxxxxx řízení.
Účastník xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nepřezkoumatelný. Krajský xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxx xxx služby xx XXXX xx xxxxxx 30, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx náleží xxxxxxxxx xx xxxx 15 Xx. Xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx 30 a xxxxxxx xxxxxx zbytek, xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx přizná xxxxxxxxx xxxx a výsledek xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx nahoru. Xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x 833 xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx 417 Kč, x xx xx xxxxxxx výpočtu (833 : 30) x 15, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xx měsíc xxxxxxxxx třicetidenní xxxxxx, xxx běžný xxxxx, xxxx sjednocena xxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx osob xx xxxxxxx právním xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx vypočítáván jinou xxxxxxxxx. Xxxxx skupinu xxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x nadále je x xxxxxxxx x xxxxxxx x metodikou xx xxx 4.6.1993, xxxxx které se xx xxxxx xxxxxxx 30 dnů. Druhou xxxxxxx tvoří xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx anebo x přepočet xxxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxx. Stěžovatelka x xxxxxx případech sice xxxxxxxx příplatek xx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx běžné xxxxxx. Xxxx účastník xxxxxx xxxxxxx xx xxx. §2 odst. 5 xxxxxxxx xxxxx x. 622/2004 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „nařízení xxxxx x. 622/2004 Xx.“), xxxxx kterého xx xxxxxxx rozumí 30 xxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x. 31-4000-9.6.2011/1429 xxxx změněna xxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx řízení x žalobě tento xxxxxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx vyslovil xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx osob, xxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X tomu odkázal xx nálezy Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.3.2001, xx. xx. XX. XX 187/2000, xx dne 2.6.2005, xx. zn. I. XX 605/03, xx xxx 1.12.2005, xx. xx. XX. ÚS 290/05, xx xxx 6.12.2005, xx. xx. X. XX 565/03, x xx xxx 15.4.2015, xx. xx. X. XX 819/15. Xxxxx účastníka řízení xx xxx. §24 xxxx. 4 xxxxxx x mimosoudních xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx vykládáno xxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx. Xxxxx navrhl, xxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x replice x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx účastníka xxxxxx, xx nedošlo xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx taková situace xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx, x xx nejen x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxxxx i x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx a xxxxxxx způsob xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx, zákon o xxxxxxxxxxxx rehabilitacích x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, byla xxxxxx xxxxxxxx si xxxxxxx pracovní xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, které upravuje, xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx rozumí měsíc. Xxxx uvedla, že xxxx výklad xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx x neprospěch xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Jedná se x výklad, xxxxx xxxxxxx vystihuje xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx pokud xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, bez xxxxxx xx xx, zda x xx kolik xxxxxxx xxx věznění xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení duplikou, x xxx zopakoval, xx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx na vady xxx přijímání xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx metodika xx aplikována x xxxxxxxxxxx xx zákonem x mimosoudních rehabilitacích xxx xx roku 2011 a není xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, uvedl, xx pokud xx xxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx ji změnit xxx ohledu na xxxxx xxxxxx užívání.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek x xxxxxxx x xxx. §109 xxxx. 3 x 4 s. x. x., vázán xxxxxxxx a xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx kasační xxxxxxxxx, x xxxxxx xxx neshledal vady xxxxxxx v xxxx. 4, x xxxx xx xxxxx přihlédnout x úřední povinnosti.
Podle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 19.6.2013, č. x. X, byl xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k důchodu xx službu ve XXXX x xxxxxx xx 1.10.1951 xx 10.1.1954 xxxxx xxx. 24 xxxx. 4 xxxxxx o mimosoudních xxxxxxxxxxxxxx ze 405 Xx na 410 Xx měsíčně. Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx je xxxxxx. Xxxxx jeho názoru xx celkový počet xxx, tj. 833 xxx, měl xxxxxxx xxxxxx 30, x xx xxxxxxx 23 xxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx alikvotní xxxx. Xxxxxxx doba xxxxxx xxx byla 27,77 xxxxxx. Xxx xxxxxx 15 Xx xx měsíc xxx xxxx xxxxxxxxx činit xx xxxxxxxxxxxx 417 Xx x nikoliv 410 Xx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 26.8.2013, x. x. X, neboť xxxxxxx x xxxxxx, xx účastník xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx XXXX v době xx 1.10.1951 xx 31.12.1953, xx. 27 xxxxxx, a xx 1.1.1954 xx 10.1.1954, xx. 10 xxx, xx. 0,32 xxxxxx. Xxxx příplatku xx 27,32 xxxxxx xxxxx xxxxxx 410 Xx.
Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx, nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx rozsudku, xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxxx předčasné xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx by napadený xxxxxxxx byl xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vychází x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu (xxxx. xxxxxx xx xxx 20.6.1996, xx. xx. XXX. XX 84/94, x. 34/1996 Xx. XX, x xx xxx 26.6.1997, sp. xx. III. ÚS 94/97, č. 85/1997 Xx. ÚS), xxxxx xxx jedním x xxxxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxxx práva na xxxxx a spravedlivý xxxxxx (xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, xx. 1 Xxxxxx), jež vylučuje xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxx rozsudky xxxxx xxxxxxxxx (xx správním xxxxxxxxxx xxxxx ust. §54 xxxx. 2 x. x. x.). Xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx judikatura, xxxx. xxxxx xx xxx 11.4.2007, sp. xx. X. XX 741/06, x. 64/2007 Sb. XX, v xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednajícího a xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, z xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx postupoval xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx skutečnosti, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx a v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx má xxxxx xx xx, xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 29.7.2004, x. j. 4 Xx 5/2003-52, xxxxxxxx, xx pokud „z xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu není xxxxxx, xxxxxx úvahami xx soud xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx xx xxxxxxxx závěru x xxxxxxxxx xxxxx, x jakého xxxxxx xxxxxxxxxxx xx důvodnou xxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx popsaný xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx právní normy, xxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx x nesrozumitelnost xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.“. Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 4.12.2003, č. x. 2 Ads 58/2003-75, xxxxx xxxxx xxx „xx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x jehož xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx, xx. xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx tento xxxxx padají i xxxxxxx, xxx nelze xxxxxxxx, xx je xxxxx x xx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxx rozhodnutím xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nikoliv xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxx. Xxxx xx přitom xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx důvody.“
Nejvyšší xxxxxxx xxxx neshledal xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxxxxxxxxx. X jeho xxxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx vyšel, xxx vyhodnotil pro xxx rozhodné skutkové xxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Je z xxx rovněž xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx, x xxxxxx důvodů xxxxxxxx xxxxxxx námitku xx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx dále zabýval xxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxxxx namítla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx krajský soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx. §24 xxxx. 4 xxxx prvé xxxxxx o mimosoudních xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx ust. §24 xxxx. 4 xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx se x účelem zmírnění xxxxx xxxxxxxxxxx osobám xxxxxxxx v §18 xxxx. 1 se x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx 15 Xx xx xxxxx xxxxx xxxx služby.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx x Slovenské Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx následky xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxx x xxxxxx xxx 1948 až 1989, x když xx xx xxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx nikdy xxxxx xxxxxxxx. Podle xxx. §1 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxx vztahuje xx zmírnění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx křivd vzniklých xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xx 25.2.1948 xx 1.1.1990 v xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx občanů vyjádřená Xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, Všeobecnou xxxxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx odškodňování xxxx xxxxxxxxx křivdami xxxxxxxxxxx x uvedeném xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx soud, xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 12.3.2001, xx. zn. XX. XX 187/2000, xx xxx 6.12.2005, xx. xx. X. ÚS 605/03, xx xxx 29.5.2013, xx. zn. Xx. XX 10/13, xx xxx 15.4.2015, xx. xx. X. XX 819/15. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx nálezu xxxxxxx, xx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx favoris xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákona xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, má xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx režimem xxxxxxxxxx obdobný princip xxxxxxx rehabilitationis, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx osob. X citovaných xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xx mělo xxx. §24 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vykládat xxx, xxx ho xxxxxxx xxxxxxx xxxx x účastník řízení, xxxx. xx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx zákonodárci, xxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxx xx xxx přiznáváno xxxxxxxxxx.
X xxxx souvislosti lze xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.8.2007, x. x. 4 Xxx 23/2007-37, který xx xxxx týkal xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx příplatku x důchodu xxxxx xxxxxx č. 357/2005 Xx., xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x něm xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x v případě xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl, xx „xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx stanoví rozsah x vymezí xxxxxxxx xxx odstraňování xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx z xxxxxx xxxx xx bohužel xxxxx, že není xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx křivdy. Nejvyšší xxxxxxx xxxx si xx podobně jako xxxxxxx xxxx vědom xxxx řady xxxxx xxxxxxxxxxx x bolestivých xxxxxxx, které stěžovatel xxxxxx, avšak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx podmínek xxxxxx stanovených xxxxxxx xxxxxxxx odchýlit. Xxxxx xxxxxxxxxx vůli zákonodárce xxxxx xxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx &xxx; xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxx" Poukázat xxx xxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 7.11.2012, x. x. 6 Ads 76/2012-63, xxxxx xx sice xxxxx xxxxxxxx otázky, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx neaplikovat xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx-xx x rozporu se xxxxxxx, xxx některé xxxxxx xxxx aplikovatelné x v tomto xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx „[x] xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx komunistického xxxxxx xxxxxx nařízení xxxxx xx rozhodnutím xxxxx určují xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, rozsah xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx tedy k xxxxx, kdo xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx a kdy. Xxxxx přístup se xx xxxxxx xxxx xxxxxx dalšímu důležitému xxxxxxxx demokratického xxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx nějž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx má xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx zákonodárnou xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, nikoli xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxx." Xxxxxx xxx xxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.1.2015, sp. xx. XX. XX 2610/14, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x. 212/2009 Xx., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxx ve xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx nálezu Xxxxxxx xxxx uvedl, xx „[x] xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonů xxxxxxx xxxxx, vznikla-li x minulosti x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, případně xxxx ze xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx sice (xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxx (nebo xxxxx xx), xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx vzniklé xxxx x x xx xxxxxxx požadavky xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx veřejný zájem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vypořádání. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx být xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx tohoto xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dalších x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx omezení xxxxxxx, x jakém x tomuto xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxxx xx xxxx. xxxxx xxx ekonomicky xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx tak xxx společnost jako xxxxx xxxxxxxxxxxx zátěž). Xxxxxxxxxx zákonodárství, xxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozumného x spravedlivého xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx konkrétní xxxxxx x podmínky jsou xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonodárce, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx státu x xxxxxxxxx." Xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx xxx 10.5.2012, sp. zn. XXX. XX 3069/10, xx „xxx xxxxxxxxx xxxxxxx rehabilitační, rep. xxxxxxxxxx xxxxx platí, xx je xxxx xxxxx, aby xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx Ústavní soud x xxxxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 3241/10 (xxxxxxxx xx xxx 26.5.2011, dostupné xx xxxxxxxxxx.xxxxx.xx), xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxx majetku a xxxxxx limity xxxxxxxxx."
X xxxxxxxxx od 1.1.1993 xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx novelizován xxxxxxx x. 267/1992 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů xxxx xxxx xxx, xx x xxx. §24 xxxx. 4 xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx za xxxxxx xx XXXX příplatek x xxxxxxx xx xxxxx „xxxxx xxxx xxxxxx". Z důvodové xxxxxx x zákonu x. 267/1992 Sb. xxxxxx není xxxxxx, xxx má xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx běžný xxxxx. Xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx oprávněným xxxxxx xx xxxxxxx „30 xxx" xxxxxx, xxx xx takový xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx předpisu. Tento xxxxx je ostatně xxxxxxxx xxx, xx x xxx. §2 xxxxxxxx vlády x. 622/2004 Sb. xx xxxxxxxxxx stanoveno, xx xxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx invalidnímu xxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xx xxxx 50 Xx za xxxxx xxxxxxxx měsíc xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx nebo xxxxxx xxxxx, přičemž xxxxxxx xxxx xxxxx xx sčítá a xxxxxxx xx rozumí 30 xxx. X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx nařízení xxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx měsícem xxxxxxxx 30 xxx. Xxxxxx xxxxx však zákonodárce x xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nevyjádřil.
Pokud xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nestanovil, že xxxxxxx xx xxxxxx xxxx 30 xxx, xxx xx nutné xxxxx xxxxx vykládat xxxx xxxxx měsíc xxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx uvedla xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx si xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx svých xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx aplikované xxxxxxxx soudem. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx. §24 xxxx. 4 věta xxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx rehabilitaci xxxxxxxx xxxxxxxx zastávaným xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx x xx zabýval xxxxxxx xxxxxxxxx podle zákona x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx dny, které xxxxxxxx dotčené xxxxx xx xxxxx nad xxxxx ukončených xxxxxx (xxx. deniny). Xxxxxx xxx si xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx x ní nevyplývá, xx xx měl xxx xxxxx xx xxxxxx xxx. §24 xxxx. 4 věta xxxx zákona o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zastávaným krajským xxxxxx. V této xxxxxxxxxxx je třeba xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx krajským xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xx xx xxxxx měly xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx x mimosoudních xxxxxxxxxxxxxx xxx dalšího xx xxxxxxxx dotčených xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx nakonec požadovat, xxx se přepočet xxxxxxx tak, že xx celkový xxxxx xxx xxxxxxxxxx ve XXXX xxxx dělit xxxxxx 28, neboť xx xx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x roce. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxx xxxxx dvanáct xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Otázkou xx xxxxx bylo, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxx xx XXXX x xxxxxxxxxx xxxx. Takový nejednoznačný xxxxxx by nemohl xxxx x právní xxxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx. Zákonodárce xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx 15 Xx xx xxxxx xxxxx xxxxxx ve XXXX, xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx 180 Xx xx xxx. Výklad xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx elementární xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx ztotožňuje xx stěžovatelkou, že xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxx. §24 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxx ve XXXX x xxxxxx xx 1.10.1951 do 10.1.1954, xxx je xxxxxxx xxxxx z xxxxxx období xxxxxxxx xxxxx celých běžných xxxxxx xxxxxx, tj. x xxxxx xxxxxxx 27 xxxxxx. Xx xxxxx xxxxx měsíc xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx 15 Xx. Za xxxxxxxxx xxxxxx xx 1.1.1954 xx 10.1.1954, tj. xxxxxx za 10 xxx, byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx část x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, že v xxxxxxx období aplikovala xxxxx xxxxxxxx, kterou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx nic xxxxxx.
X xxxx uvedených xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozsudek krajského xxxxx xxxxx ust. §110 odst. 1 xxxx xxxxx s. x. x. zrušil x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Ve xxxx xxxxxxx x souladu x xxx. §109 xxxx. 2 x. x. s., xxxxx xxxxx rozhoduje x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx vázán xxxxxxx xxxxxxx, který je xxxxxxxx v tomto xxxxxxxx (§110 xxxx. 4 x. x. x.).
X náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodne xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 3 s. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx n“ejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 10. prosince 2015
XXXx. Xxxxxx Cihlářová
předsedkyně xxxxxx