Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxx §106a xxxxxx x. 155/1995 Xx., o důchodovém xxxxxxxxx, xxxxxxxxx stanoví xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx českého x xxxxxxxxxxx starobního xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx č. 274/2013 Sb. se xxxxx domáhat přiznání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx odkazu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 166/2008 Xx., x. 446/2008 Sb., x. 44/2014 Sb., x. 162/2014 Xx., x. 80/2003 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 405/02), x. 16/2005 Xx. XX (xx. xx. XXX. ÚS 252/04), x. 72/2005 Xx. XX (sp. xx. XX. ÚS 158/04), x. 54/2007 Sb. XX (sp. xx. Xx. ÚS 4/06), x. 190/2007 Xx. XX (sp. zn. XX. XX 301/05), x. 222/2007 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 298/06),
x. 48/2008 Sb. XX (xx. zn. X. XX 365/05), x. 54/2008 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 228/06),
x. 98/2008 Xx. XX (xx. xx. I. XX 366/05), č. 187/2008 Xx. XX (sp. xx. X. ÚS 257/06),
x. 41/2009 Xx. XX (xx. xx. X. XX 1375/07), x. 153/2010 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 939/10),
x. 24/2012 Xx. ÚS (xx. xx. Pl. XX 5/12) x x. 149/2012 Xx. XX (sp. xx. XX. ÚS 2524/10); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.6.2011, Xxxxxxxx (X-399/09, Sb. xxxx., x. 1-5573), x xx xxx 21.7.2011, Stewart (C-503/09, Xx. xxxx., 1-6497).
Věc: Xxxxx X. xxxxx Xxxxx správě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx JUDr. Xxxxx Průchy, xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x právní xxxx xxxxxxxxx: M. K., xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Dušní 22, Xxxxx 1, adresa xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx 856, Xxxxx 5, xxxxx xxxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení, xx xxxxxx Křížová 25, Xxxxx 5, xxxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalované x. j. X1 xx xxx 26. xxxxxx 2014, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 3. července 2015, č. j. 1 Xx 28/2014-21,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxxxx xxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx řízení x kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxxxxx
[1] Xxxx posuzovaná xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx. slovenských xxxxxxx, xxx ji populárně xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX.
[2] Xxxxxxxxx, xxxxxx X, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Na Xxxxxxxxx xx narodila, xxxxxxxxx, xxxx a xxxxxxxxx xxx xx xx konce Xxxxxxxxxxxxxx; xx xxx 31. xxxxxxxx 1992 byl xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx sídlem v Xxxxxxxx (Xxxxxxx Int, x. x. x.). Xxxx zaměstnání xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx pokračovalo xx xx xxxxxx 1996. Od xxxxxxxx 1996 xxxx zaměstnána x zaměstnavatele se xxxxxx x Xxxxx. Xxxxxxxx Xxxxx republiky xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx 2001. Xxxxxxxxxxx Xxxxx správy sociálního xxxxxxxxxxx xx xxx 3. října 2012 xxx žalobkyni xxxxxxx xx 19. xxxxxx 2012 „dílčí“ xxxxxxxx xxxxxx 5 111 Kč xxxxxxx, xx xxxxx 2013 5 172 Xx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx získanou xx 31. xxxxxxxx 1992 xx území Xxxxx xxxxxxxxx. Slovenský nositel xxxxxxxxx - Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx, Xxxxxxxxxx - pak žalobkyni xx 19. xxxxxx 2012 xxxxxxx „dílčí“ xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 281 Xxxx, xx xxxxx 2013 xxx 292,20 Xxxx.
[3] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx potvrdila xxx xxxxxxxxxx x. j. X xx dne 19. března 2014, xxxx byla zamítnuta xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx přídavek xx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx §106x xxxxxx x. 155/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxxxxxxx k čl. 20 Xxxxxxx mezi Xxxxxx republikou x Xxxxxxxxxx republikou o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29. října 1992, publ. xxx x. 228/1993 Sb.
[4] Xxxxxxxxx xxxxxx úspěšná xxx v xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“), xx xxxx xx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx rozsudkem ze xxx 3. xxxxxxxx 2015 x. x. 1 Ad 28/2014-21 xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stanovisko xxxxxxxx, xx x xxxxxxx na §106a xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jenž xxx xxxxxxxx novelou provedenou xxxxxxx x. 274/2013 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 155/1995 Xx., o xxxxxxxxxx pojištění, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx x. 582/1991 Xx., o xxxxxxxxxx x provádění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx nárok, xxxxx nezískala xxxx 1. xxxxxx 1993, xx. před xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, alespoň 25 xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, za xxxxxx (xx) xx xxx xx 31. xxxxxxxx 1992 přiznán xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pojištění, x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx alespoň xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky x xxxxxx od 1. ledna 1993 xx 31. prosince 1995. Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx čsl. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx 8 měsíců (xxxxxxx 24 xxx x 119 xxx xxx. xxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xx 1. xxxxx 1993 xx 31. xxxxxxxx 1995 nezískala žádnou (xxx jeden xxx).
[5] Xxx lepší xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx xx xxxxx místě uvést xxxxx §106a odst. 1 zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx:
»(1) Nárok xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx starobní xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx starobní xxxxxx“), xxxxx
x) xxxxxx xxxx 1. xxxxxx 1993 xxxxx 25 xxx xxxxxxxxxxxxxx doby xxxxxxxxx, xx kterou xx xxx xx 31. xxxxxxxx 1992 přiznán xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pojištění (xxxx xxx „slovenský xxxxxxxx xxxxxx“); x xxxxx zákoně se xxx xxxxx dorovnávacího xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zaměstnání x xxxxxxxx xxxx získané xxxx 1. xxxxxx 1993 xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, v xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx účinných ke xxx, od xxxxx xxx přiznán xxxxx xxxxxxxx xxxxxx,
x) xxxxxx x xxxxxx xx 1. xxxxx 1993 xx 31. prosince 1995 aspoň 1 xxx doby xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx předpisů Xxxxx xxxxxxxxx; xxx xxxxx splnění xxxx xxxxxxxx xx xx xxxx pojištění xxxxxxxxxx xxxxxxxx doby,
c) xxxxx xxxxxxxx důchod a xxxxxxxxx xxxxxxxx důchod xxxx xxxxxxxxx ke xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x
x) výše dorovnávacího xxxxxxxx xx ke xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx přiznání, xxxxxxx xxxxxxx.«.
[6] Xx xxxx xxxxxx, xx žalobkyně xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx nesplnila xxx podmínku xxx xxxx. x) ani xxxxxxxx xxx xxxx. x), xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; splněním xxxxxxxx x) x d) xxxxx xxx nebylo xxxxx xx xxx xxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxx xxx x námitkách xxxxx xxxxxxxxxx žalované x x žalobě xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx uvedenou xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx §106a odst. 1 xxxx. x) xxx x) xxxxxxxxx, xxxxx tvrdila, xx xx mělo být xxxxxx dorovnání xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx Ústavního soudu, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xx. XX 5/12. Xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §106x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx ve xxxxx xxxxxxxx, jež xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §106a xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx předcházely, xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „Ústava“) xxxxxxx xxx všechny xxxxxx x xxxxx, xxxxx i pro xxxxxxxxx, městský soud x koneckonců xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Kasační xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x ní
[8] Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx kasační stížnost, x níž xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Zdůraznila, xx xxxxx č. 274/2013 Xx., xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx §106x, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x okruhu xxxx, xxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, „xxxxxxxxx xxxxxxxxx zakazující xxxxxxxx dikci, na xxxxxx se XXXX x minulosti odvolávala. Xx 1.12.2013 xxxx... xxx xxx xxxxxxx xxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxx, xx které xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx... xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx v košaté xxxxxxxxxx Ústavního soudu.... Xxx xxxxxx xx xx, xxx xxx xxxx právní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxx XX), xxxxxxx postavení xx xxxxx xxxxxxxxx x důsledku xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx, kdy xx xx xxxxxxxxxx výlučně xxxxxxxxxxxx předpisy“, x xxxxxxx na nález Xxxxxxxxx xxxxx III. XX 252/04.
[9] Xxxxx xxxxxxxxxxxx městský xxxx xxxx žalobní xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx se xxx na strohé xxxxxxxxxx, v němž xxxxxxx argumentaci xxxxxxxx. Xxxxx nesprávného právního xxxxxxxxx [kasační důvod xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. ř. x.] xxx xxxxxx i xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [kasační xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.].
XXX. Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[10] Jak již xxxx řečeno xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx kapitolu xx xxxx tzv. česko-slovenských xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jehož xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx - x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, Xxxxxxx xxxx, Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx českého xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. též xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx příspěvku xx xxxxxxxx) xx x xxxxxxx let xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx interakcí xxxx xxxxxxxxx institucemi. Xxxx xxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x vědomím xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx účelné, xx-xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxx-xxxxxxxxx) xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx. česko-slovenských xxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxx neaspiruje na xxxxxxx xxxxxx vývoje xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx řízení.
[11] Xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x 1. lednu 1969 xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx však vyžádal xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx zabezpečení (xxxxxxxxxxx pod x. 228/1993 Xx., xxxx xxx „Smlouva“) - xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx za nároky xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx ustanovení xx. 20 Xxxxxxx:
(1) Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx doby xxxxxxxxxxx toho xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx zaměstnavatel xxxxxx sídlo xx xxx xxxxxxxxx České x Xxxxxxxxx Federativní Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx tímto xxxx.
(2) Xxxxx občan neměl xx dni xxxxxxxxx Xxxxx a Slovenské Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx se xxxxxx na xxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, považují xx xxxx zabezpečení xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx za xxxx xxxxxxxxxxx toho smluvního xxxxx, na xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx pobyt xx xxx xxxxxxxxx České x Slovenské Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx.
[12] Xxxxxxxxxx čl. 20 Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx přede xxxx xxxxxxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Republiky xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx XXXX xxxx naposledy xxxx xxxxx dnem. Xxxxxxx xxxxxxxx zajišťuje, xxx doby zaměstnání x XXXX xxxxxxxxxxx xxx účely důchodu xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[13] Rozdílný xxxxxxxxx, právní x xxxxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx a Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxx některých xxxx xxx byla xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ doby xxxxxxxxx xx „slovenského“ důchodu xxxxx čl. 20 Xxxxxxx nižší, než xxxxx xxxx daná xxxx xxxxxxxxxx xx „xxxxxxx“ důchodu. Xxxxxx xx xxxxx přístupu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx projevující xx xx vyplácení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x odstraňování xxxxxxxx (xxx KŘEPELKA, X. „ Xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx v pasti xxxxx Xxxxxxxx unie. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx x xxxxx. 2011, xxx. 19, x. 2), xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx soudy řada xxxxx, x nichž xx žalobci domáhali xxxxxxxxx xxxx důchodů.
[14] Xxxx spory xx xxxxxxx až k Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x několika případech xxxxx požadavky stěžovatelů xx oprávněné x xxxxxxxx způsobem xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxx x xxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že společný xxxxxxxxxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x tak x xxxxxxxx tehdejšího xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, ve které xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx byl zaměstnán, xxxx. kde xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx.‘‘ Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx „xx dobu xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx československého xxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx xxxx na ,xxxxxxxxxx v xxxxxx‘. Xxxxxx rozlišování xxxx xxxxxx České republiky, xxx xx xxxxxxxx xx fikci, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx společného xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx světle xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx.“ [xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 3. xxxxxx 2003 sp. zn. XX. XX 405/02 (X 80/30 XxXX 245)]. Xx xxxxxx x xx. 20 Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „nemůže xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků vlastním xxxxxxx, kterým xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx vnitrostátních xxxxxxxx. “ [xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 4. xxxxx 2005 sp. zn. XX. XX 158/04 (X 72/37 XxXX 23)].
[15] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx [ze dne 25. xxxxx 2005 xx. xx. XXX. XX 252/04 (N 16/36 XxXX 173), xx xxx 20. xxxxxx 2007 sp. xx. Pl. ÚS 4/06 (X 54/44 XxXX 665), ze xxx 13. xxxxxxxxx 2007 xx. xx. XX. ÚS 301/05 (X 190/47 XxXX 465), ze xxx 13. xxxxxxxx 2007 xx. xx. XX. XX 298/06 (X 222/47 XxXX 921), xx dne 6. xxxxxx 2008 xx. xx. I. XX 365/05 (X 48/48 XxXX 567), xx xxx 11. xxxxxx 2008 xx. zn. XX. XX 228/06 (X 54/48 XxXX 619), ze xxx 22. května 2008 xx. xx. X. XX 366/05 (X 98/49 XxXX 459), xx xxx 4. 11.2008 xx. xx. X. ÚS 257/06 (X 187/51 XxXX 295)]. Z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xx právo na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx (čl. 30 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, xxxx jen „Listina“) x xxxxxxx xxxxxxxx (xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx) nelze „xxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx zpětně xxxxxxxxx za xxxx xxxxxxxxxx v cizině. Xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx „xxxxxx“, ačkoliv xx xxxxx xx. 20 Smlouvy xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx. X xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx občanům Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) ve výši xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx, xxxxx xx „xxxxxxxxx“ doby xxxxxxxxx byly počítány xxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx českým x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx nárok podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx. 30 Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx interních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx požadavky xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx (xxx x tomu rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 25. xxxxx 2011 x. x. 3 Xxx 130/2008-204, xxx 47).
[16] Xx třeba xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx případech xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx: „ X každém xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx nárok xx xxxxxx xxxxx xxxx vstupem Xxxxx xxxxxxxxx xx Evropské xxxx, xx. xxxx 1.5.2004, xxxxx již x xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx by xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákazu xxxxxxxxxxxxx a ochrany xxxxxxxx práv, pokud xx xxxxxxxx stěžovatelům xxxxxx xxxxx xx xxxxxx. “ [xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13. listopadu 2007 xx. xx. XX. XX 301/05 (X 190/47 XxXX 465)]. V xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx - xxx xxxxxxxxxx - zmíněné xxxxxx x na xxxxxx xx dávky xxxxxxx xx 30. dubnu 2004 [xxxx. xxxxx xx xxx 3. xxxxx 2010 sp. xx. III. XX 939/10 (X 153/58 XxXX 295)]. V xxxxxx xx dne 3. xxxxxx 2009 xx. xx. X. XX 1375/07 (N 41/52 XxXX 417) Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššímu správnímu xxxxx vytkl, že xxxxx respektování judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx evropského xxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xx xxxxxx aspekty xxxxxxxxxxxx česko-slovenských důchodů xxxxxxx Soudní xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 267 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx dvůr xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 22. xxxxxx 2011, X-399/09, Landtová xxxxx České xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení, xxx, xx xxxxxxxx dovozené xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx x kritériem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx 20 Xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xx. 7 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx x. 1408/71 xx xxxxxxx x xxxxx X xxxxx 6 xxxxxxx XXX xxxxxxxxx nařízení (xxx 39). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nevede xx xxxxxxxxxxx použitelného xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx Smlouva, xxx xx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx jiného xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (xxx 36). Xxxxxxxx xxxx Xxxxxx dvůr xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx dovozené xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx příslušníky xxxxxx členských států xx srovnání s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx 43). Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx podle Xxxxxxxx xxxxx ústí x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, jakož i xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx vůči xxx, xxxxx využili xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx (xxx 49), x xxxx tak x xxxxxxx x xx. 3 xx xxxxxxx x xx. 10 nařízení č. 1408/71.
[18] Nejvyšší xxxxxxx xxxx po xxxxxx xxxxxxxx Soudního dvora xx xxxx Xxxxxxxx x řízení xxxxxxxxxx x rozhodl xxxxxxxxx xx xxx 25. xxxxx 2011 x. x. 3 Ads 130/2008-204. X xxxxxxxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx třetí xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx, xx „xxxxxxxx, xxxxx xxxxx lze xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zabezpečení xxxxxx ČSFR do 31.12.1992 napočíst xxx xxxxxxxxx nároky x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxx xxxxx stanovený xx. 20 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx XX, xx v xxxxxxx x xx 3 x xx 10 nařízení Xxxx (XXX) x 1408/71.“ X toho důvodu xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx nároků xx xxxxx, které xxxx xxx přiznány xx xxxx xx 30. xxxxx 2004, xx. po xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx unie. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xx základě xxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxxxxx od judikatury Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx „xxx posouzení xxxxxx xx dávky xxxxxxxxx xx 30.4.2004 xxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x Ústavního xxxxx XX. US 1009/08 x v xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx Evropské xxxx xx xxx 22.6.2011 x. C-399/09 xxxxxxxxxx xxxxx vnitrostátní xxxxxxxx, xxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x na xxxxx základě xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zápočet xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXXX do 31.12.1992 x českém xxxxxxx důchodového xxxxxxxxx xx xxxxxx rozsahu, xxx určuje článek 20 Xxxxxxx mezi XX x SR x sociálním zabezpečení, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx žadatele o xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem xxxxxxx xxx nároky vzniklé xxxx 1.5.2004 xxxxx xxxxxx pro nároky xx xxxxx vzniklé xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x praxi, xxxx xxx xxxx xxxxx skupina zvýhodněných xxxx, které by xxxxxx xxx výhody xx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxx x již xx xxxxxxxx musela xxx skupina osob xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx naroveň.“
[19] Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx návrhem xxxx do návrhu xxxxxx č. 428/2011 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx pojištění, xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxx vlády (předkladatelky) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxx xx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxx xxxxxxxx dovozovaná x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu:
§106a
Hodnocení xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxx 1993
Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx 1. xxxxxx 1993 xxxxx československých xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxx Smlouvy xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29. října 1992 považují xx xxxx důchodového zabezpečení xxxx pojištění Slovenské xxxxxxxxx, xxxxx přiznat xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx důchodového xxxxxxxxx (zabezpečení) x xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx poskytnout xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, příplatky a xxxxxxx plnění k xxxxxxx nebo xxxx xxxxx xxxx poskytovaná xxxxx xxxxxxx nebo xxxx xxxxx; x xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx s xx. 4 ústavního xxxxxx x. 4/1993 Xx., x opatřeních xxxxxxxxxxxxx se xxxxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, přihlédnout xxxxx xx xxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxxx touto xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx (§61).
Xx XXXX
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, příplatků x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §106a zákona x. 155/1995 Xx., xx xxxxx účinném xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx x xxxx xx xxxxxx; byly-li xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx dnem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx o nich xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona xx základě těchto xxxxxxx zůstávají xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx rok 2011 xx xxxxxxxx xxxx xxxx změny, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx i Xxxxxxxxx xxxxxxxxx nárok xx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx; zánikem xxxxxx na xxxxxx xxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxxx z uvedených xxxxx xxxxxx xxxxxx x nárok xx xxxxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx zákona x. 428/2011 Xx. xx xxxx x xxxx znovu vyjádřil Xxxxxxx soud xxxxxxx xx xxx 31. xxxxx 2012 Xx. XX 5/12 (X 24/64 XxXX 237). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxx xxxxxx x. X (Xx. XX 19/08 xx xxx 26. xxxxxxxxx 2008; X 201/51 SbNU 445; 446/2008 Sb.) xxxxx, xx může „působit xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxx Unie nevybočil x xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 10x Ústavy xx Evropskou unii xxxxxxxx.‘‘ (bod 120). Xxxxxxxx Ústavní soud xxxxxxxxx, že taková xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx x případech xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx Xx. XX 5/12 x takovému xxxxx přistoupil x xxxxxxxxx akt xxxxxx XX - rozsudek Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx - xx xxx xxxxx xxxxx. Ústavní xxxx setrval xx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx 31. xxxxxxxx 1992 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx se jedná x důsledek xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x právními poměry xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxx pobytu xxxx x XX. Xx xxxxxx k rozsudku Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx: „Nelze xxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxx rozsudku XXX xx xxx 22.6.2011 x. C-399/09 xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x jeho xxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x situaci, x xxx xxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx podle xx. 10x Xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x postupu xxxxx xxxxx.“.
[21] Xxxxxxx xxxx xx v posledně xxxxxxxxxx nálezu xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx §106x zákona o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx 30. xxxxxxxxx 2013. Xxxxxxx xxxx uvedl, že „xxxxxxxxxx §106x xxxxxx x. 155/1995 Xx, xx xxxxx xxxxxx x. 428/2011 Sb, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx sociální dávky, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx je určitě xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx smysl." Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx za obsoletní: „Xxxx-xx účelem přijetí xxxxxxxxxx §106x zákona x. 155/1995 Sb., xx znění xxxxxx x. 428/2011 Sb., x xx. XXXX xxxxxx x. 428/2011 Xx. reakce xx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 22.6.2011 x. C-399/09 s ,xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxxx vůči xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxx, xx nosným xxxxxxx tohoto xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, jímž xx xxxxxxxxxxxx postupu xxxxx xxxxx XXX x xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení (§106x xxxxxx x. 155/1995 Sb., ve xxxxx xxxxxx č. 428/2011 Xx., a xx. XIII zákona x. 428/2011 Sb.), x xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx ipsa (xxxxxxxxxx účelu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx zákon). “
[22] Xx xxxxxxxxxxx xxxxx znovu xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx, xxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx další xxxxxxxxxx xxxxxx (usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 9. xxxxxx 2012 x. x. 6 Xxx 18/2012-82). Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx otázky, přičemž xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx: „Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx tomu, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx je nejvyšším xxxxxx státu v xxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxx jehož xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, byl v xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podanými Xxxxxxxx xxxxxx ČR, xxxxx xx xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx nejsou x xxxxxxx x xxxxxx Xxxx, xxx xx vyloženo Soudním xxxxxx Xxxxxxxx Xxxx?" Xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx xx vzal xxxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxx dvora x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x řízení zastavil (xxxxxxxx xx dne 10. xxxxxx 2013 x. j. 6 Xxx 18/2012-211). Soudní xxxx xxxxx xxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx předsedy prvního xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 27. xxxxxx 2013.
[23] Xxxxxxx xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. ÚS 5/12 reagoval xxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx x. 274/2013 Xx., xxxxxx přijal xxxxx xxxx xxxxx §106x zákona x xxxxxxxxxx pojištění x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §106x x §106x. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 274/2013 Xx. xxxxxx xxxxx dávku - xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx českého x xxxxxxxxxxx starobního xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vývoj xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx do ústavního xxxxxxx se jmenovanými xxxxxx, přičemž xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 274/2013 Xx. xxxxxxx xxxxxxxx x různými, xx jisté xxxx xx xxxxxxxxxxxx, přístupy Xxxxxxxxx soudu, Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx dvora.
[24] X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zákonem č. 274/2013 Xx. Stěžovatelce xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nesplňovala xxxxxxxx §106x zákona x xxxxxxxxxx pojištění (xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx v bodě [5] tohoto rozsudku). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §106x xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xx derogaci §106x xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx 30. xxxxxxxxx 2013 (xxxxxxxx v xxxx [19] xxxxxx xxxxxxxx) xxx nic xxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxx, xx xxx §106x xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx od 1. xxxxxxxx 2013 xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx přiznáno xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
[25] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx sporů xxxxxxxxxx xx česko-slovenských xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx přesvědčení xx liché. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §106a x násl. zákona x důchodovém xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pouhý xxxxxxx x xxxxx formulovaným xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx č. 274/2013 Xx. xxxxxxxx xx řadu xxx xxxxxxxxxx „sporu“ mezi Xxxxxxxxx správním soudem x Xxxxxxxx soudem, xxxxx dospěl xx xx fáze xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx se Xxxxxxx xxxxxx XX, x xx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vyřešit: „Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx zcela dořešena, xx xxxxxxxxx, xx xxx dochází x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx názorů Xxxxxxxxx soudu x XX XX, xxxxx xx při xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x podobě narušení xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx k ochraně xxxxxxxxx ústavně zaručených xxxx či principů, xxxxxxx práva xx xxxxxxxxx zabezpečení ve xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx občanů xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxxx kauza xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ČR jakožto xxxxx XX.“ (důvodová xxxxxx k zákonu x. 274/2013 Sb., xxxxxxxx x www.psp.cz). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavním xxxxxx, tak principy, xx xxxxx postavil xxx xxxxxxxxxx Soudní xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx judikatuře xxxx xxxxxxxxxxx soudů. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx, xxx „umožní xxxxxxxx xxxxxxxxx x zásadě x xxxxxxx s xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx xxxxxxxx diskriminační xxxxxxxxx státního xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx délky doby xxxxxxxxx. “ Xxxxxx xxxx totiž nevyloučil xxxxxxx poskytovat xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx občanství, která xx podle něj xxxxxxxxxxxxx (bod 53 xxxxxxxx xx věci Xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx poměrně xxxxxx xxxxxxx, který Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxx zaplnit xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x nemůže xxx xxxxxxxx označena xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xx. 89 xxxx. 2 Ústavy, xxxxx xxxxxx této xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx soudy xxxxxx xxxxx ústavního xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx.
[26] Xxxxxxxxxxxx x uvedených xxxxxx nelze xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přiznaly „xxxxxxxxx“ xx základě xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx problematiky česko-slovenských xxxxxxx zhmotněnou x xxxxxxxxxx §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx pojištění xx xxxxx xx 1. xxxxxxxx 2013 x odhlížely od xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx x. 274/2013 Xx. totiž xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx započal xxxxx xxxxxxxx.
[27] Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx přijatých Xxxxxxxx xxxxxx posoudit xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §106a x násl. xxxxxx x xxxxxxxxxx pojištění. Xxxxx na zpochybnění xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx úpravy xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti, x xxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx Ústavního soudu, xxxxx xx skupiny xxxxxxxxx osob xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx [...].“ Nejvyšší správní xxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx konformitou §106a xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx posouzení ústavnosti xxxx xxxxxx, nýbrž xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky, xxxx xx paměti xx xxxxxxxx xxxxxxx (§109 odst. 3 x. ř. x.). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx §106a xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve znění xx 1. xxxxxxxx 2013 xxxxxx xxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[28] Xx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx vystavěl xx čl. 30 xxxx. 1 Listiny (xxxxx xx přiměřené xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx) a xx xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx). Xx třeba xxxxxxxxxxx, že právo xx přiměřené xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx x xxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxxx x xx. 41 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxx pouze x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx minimální standard xxxxxx práva (např. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 23. xxxxx 2008 sp. xx. Pl. XX 2/08, X 73/49 XxXX 85, x. 166/2008 Xx., xxxx. xxx 52-54).
[29] Xxxxx xx dorovnávací xxxxxxxx xx xxxxx §106x x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx tím, že xxxxxxxxxx a) xxxxxx xxxx 1. lednem 1993 xxxxx 25 xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, za xxxxxx xx byl po 31. prosinci 1992 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, b) xxxxxx x xxxxxx xx 1. ledna 1993 xx 31. xxxxxxxx 1995 xxxxx 1 xxx doby xxxxxxxxx xxxxx právních xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx; pro xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx do xxxx xxxxxxxxx nezahrnují xxxxxxxx doby, x) xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx starobní xxxxxx jsou vypláceny xx xxx, xx xxxxx pojištěnec xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x x) xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx dni, xx něhož xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx vznik xxxxxx xx dorovnávací xxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx podmínku xxxxxxxx xxxxxxxxx XX (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ve xxxx Xxxxxxxx, xxx 49: „Xxxxx Ústavního xxxxx x xxxxx nese xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x nepřímou xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx příslušnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx bydliště xxxx těm, kteří xxxxxxx svého xxxxx xx xxxxx xxxxx.") x xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx před xxxx účinností (rozsudek xx xxx 30. xxxxxx 2013 č. x. 4 Xxx 116/2012-43).
[30] Xx třeba xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx osob xxx podle judikatury Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx. vyhověl x stěžovatelce, která xxxx mezi 1. xxxxx 1960 x 28. červencem 1996 xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx žádosti x xxxxxxxx důchod x Xxxxxxxx pojišťovny (9. xxxxx 1996) xxxx trvalý pobyt xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx důchodu xx xxxxxxxxxxxx přestěhovala xx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x dne 10. června 1998 xx bylo xxxxxxx xxxxx státní xxxxxxxxx (xxxxx Ústavního soudu xx dne 20. xxxxxx 2007 xx. xx. Xx. XX 4/06, N 54/44 XxXX 665). Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 274/2013 Sb. xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx zákona xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx XX by tím xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx v předchozím xxxx tohoto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxx nárok xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx x odůvodněných xxxxxxxxx - tedy xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx za xxxx xxxxxxxx alespoň 25 xxx doby xxxxxxxxx, za xxxxxx xxx byl xx xxxxxxx federace xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx důchodového xxxxxxxxx [§106x odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx], x které xx xxxxxxx ČSFR projevily xxxxx k ČR xxxx nástupnickému xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx [§106x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx pojištění]. Xxxxxxx xxx podmínky xx xxxx xxxxxxxxxxxx efektu xxxx nárok na xxxxxxxxxxx přídavek xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx přídavek x XX x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx xxxx EU (xxxxxxxx xx dne 21. xxxxxxxx 2011, X-503/09, Xxxx Xxxxxxx proti Xxxxxxxxx xx State xxx Xxxx xxx Xxxxxxxx, bod 89 x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx).
[31] Xxx Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx důchodů xxxxxxxx xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx (!) xxxxxx xx xxx 5. xxxx 2012 xx. xx. XX. XX 2524/10 (X 149/66 XxXX 255). Jakkoliv xx xxxxxxxxxxxx jedná x xxxxx z xxxxx xxxxxx k xxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxx), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxx x xx x xxx Xxxxxxx soud relativně xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx jádro xxxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx v xxxxxx, xxx již xxxx xxxxxxxxxxx x rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx nález Xx. ÚS 5/12 (xxxx. xxx usnesení Xxxxxxxxx soudu ze xxx 26. xxxxxxxxx 2012 xx. xx. X. ÚS 3650/11, xxxx 29-30, xxx xxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx učiněného x xxxxxx xx. xx. XX. XX 2524/10).
[32] Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx při posuzování xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx i původní xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxx státu xxxxxxxxxxx x přiznání xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx v tom xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxx 30 nálezu sp. xx. XX. XX 2524/10). Xx vztahu x tomuto xxxxx Xxxxxxx soud konstatoval, xx „xx xxxx xxx. xxxxxxxxxxx důchodů xxx o nalepení xxxxxxxxxxx rovnováhy xxxx xxxxxxxxxx nákladů xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx federace, jak xxxx vyjádřeno v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx smlouvách xxxxxxxxxx xxxxx státy x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, na straně xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx těch, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx státu xxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx x druhého xxxxx xxxxxx xxxxxxxx." (xxx 28). Xxxxxxx xxxx xxx upřesnil, xx „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx bylo nalezení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx xx facto poškozeni xx xxxx xxxxxxx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxxx: xxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx života xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx měli pobírat xxxxxx z xxxxxxx xxxxx xx všemi xxxxxx, xxxxx z xxxxxx xxxxxx mohou xxxxxxx (xxxxxxxx úroveň xxxxxxxx xxxx států x z xxxx xxxxxxxx xxxx výpočtu xxxxxxx, rozdíly v xxxxxxxx xxxxxxx xxx.). Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx právech.“ (xxx 29).
[33] Xxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx vyplácení xxxxxxxxxxxxx přídavku, xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx přídavku xxxxxxxxx x §106a x xxxx. xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx účel xxxxxxxxxx Ústavního soudu x xxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx v citovaném xxxxxx xx. xx. XX. XX 2524/10. Xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx odstavců, nárok xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §106a zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx přesvědčení, xx budou xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxx, tedy xxxxxx, které xxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx bezprostředně xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx nemigrovaly. Xx xxxxxx x xxxxxxxx stanovené v §106x xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. podmínce xxxxxxx xxxxxxx 25 xxx xxxx pojištění za xxxx federace, xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx zdůrazňovaly xxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx nichž „xxxxxx" xxxxxxxxx xx. 20 Smlouvy spočívala xxxxxxxxx v tom, xx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx počtu 25 xxx pojištění xxxxx zákona x. 155/1995 Xx. za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx československého xxxxx, tj. xx 31.12.1992, uvedené ustanovení xx. 20 Xxxxxxx xxxxxx splnění této xxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxx. xxxxxx X. ÚS 365/05 ze dne 6. března 2008, X 48/48 SbNU 567, x I. XX 366/05 xx xxx 22. xxxxxx 2008, X 98/49 XxXX 459. Xxxxx xxxx popřít, xx xxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxx více xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx státu x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx význam xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx důchodových xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ran, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxxxxx spisu Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx stěžovatelka mezi xxxx 1968 a 1972 xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x Košicích. Poté xx xxxx 1972 xx xxxx 1996 xxxxxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Košicích x x xxxxx x zde také xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx od xxxxxxxx 1997, xxx získala xxxxxxxxxx x Praze. Xxxxx xxxxxxxxx podle xxxxx xxxx stěžovatelka xxxxxx v xxxx 2001. Již x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínky §106x zákona x xxxxxxxxxx pojištění, ale xxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxx, xx něž Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx sp. xx. XX. ÚS 2524/10. V xxxxx xxxxxxx nebyly dány xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx přiznáním „slovenského xxxxxxx“ za federální xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx XXXX (x xxxxx xxxxxxx xxx xx xxx) xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx důchodové xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx federace xxxxxx vazbu. Xx xxx xxxxx uzavřít, xx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx přiměřené xxxxxx zabezpečení xx xxxxx, x xx xxxxx ne x xxxxxxxxx zasahující xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (čl. 4 xxxx. 4 Listiny).
[35] X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že x xxxxxxx stěžovatelky xxxxx xxxxxxx xxx čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxx krokem xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx x (přímé) xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx, zda xxxxx k xxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxx otázkou xx, zda jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28. ledna 2014 xx. xx. Pl. XX 49/10, xxx 34, xxxxxxxxxx pod x. 44/2014 Xx., xxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10. xxxxxxxx 2014 xx. xx. Xx. XX 31/13, xxx 45, xxxxxxxxxx xxx x. 162/2014 Sb.; xxxx. xxx BOBEK, X. Zákaz xxxxxxxxxxxx. Xx: XXXXXXXXX, E.; XXXXXXX, V.; LANGÁŠEK, X.; XXXXXXXX, X (xxx.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: Wolters Xxxxxx, 2012, x. 101). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x případy, jež xxxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx (viz xxxx. xxxx [30]-[33] xxxxxx xxxxxxxx). S ohledem xx xxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx společného státu x kontextu jeho xxxxxxxxxxxxx uspořádání a xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x něj xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx osoby xxxxxxx xxxxxx zabezpečení xx xxxxx x xxxxxx případný diskriminační xxxxxxxxx (xxxx. zmiňovaný xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 2524/10, xxx 29). Takový xxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx znění xxxxxx x xxxxxxxxxx pojištění [xxxxxxx x xxxx §106x xxxx. 1 xxxx. x)], xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx dán, jak xxxx vyloženo xxxx, x xxxxx xxx xxx xx základě xxxxxxx kroku v xxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx. 3 odst. 1 Xxxxxxx.
[36] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx městský xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx (xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx soud dospěl x závěru, xx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx vývoje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx a Soudního xxxxx (viz xxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxx xxxxxxxx xx xxxx zřejmé, xx xxxxxx x xxxxxx, xx stěžovatelčin xxxxx xxxxx x xx citované xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx zákona x. 274/2013 Sb., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xx xxxxxxxxxxxx a xxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxx.
XX. Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx
[37] X xxxx xxxxxxxxx důvodů Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx §110 xxxx. 1 věty xxxxx s. ř. x. ji zamítl.
[38] X xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx podle §60 x. ř. s. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xx zákona (§60 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxxx xxxx xx věci xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx však xx xxxxxxx nákladů řízení xxxxx §60 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx, xxxxx xxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 21. xxxxx 2016
JUDr. Petr Xxxxxx
xxxxxxxx senátu