Xxxxxx věta:
Ustanovení §106a xxxxxx x. 155/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx přiznání xxxxxxxxxxxxx přídavku xxxxxxxx xxxxxxxxxxx českého x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx nabytí xxxxxxxxx xxxxxx č. 274/2013 Sb. xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx některé dřívější xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 166/2008 Sb., x. 446/2008 Xx., x. 44/2014 Xx., x. 162/2014 Xx., x. 80/2003 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 405/02), x. 16/2005 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 252/04), x. 72/2005 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 158/04), x. 54/2007 Xx. XX (sp. xx. Xx. XX 4/06), x. 190/2007 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 301/05), x. 222/2007 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 298/06),
x. 48/2008 Xx. ÚS (xx. zn. I. XX 365/05), č. 54/2008 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 228/06),
x. 98/2008 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 366/05), x. 187/2008 Xx. ÚS (xx. xx. X. XX 257/06),
x. 41/2009 Sb. XX (xx. zn. X. ÚS 1375/07), x. 153/2010 Xx. XX (sp. xx. XXX. XX 939/10),
č. 24/2012 Xx. ÚS (xx. zn. Xx. XX 5/12) x x. 149/2012 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 2524/10); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.6.2011, Xxxxxxxx (X-399/09, Xx. xxxx., x. 1-5573), x xx xxx 21.7.2011, Stewart (C-503/09, Xx. rozh., 1-6497).
Věc: Xxxxx K. proti Xxxxx správě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx senátu JUDr. Xxxxx Průchy, xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: M. X., xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Dušní 22, Xxxxx 1, xxxxxx xxx doručování Bavorská 856, Praha 5, xxxxx xxxxxxxx: Xxxxx xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx, xx sídlem Křížová 25, Xxxxx 5, xxxxxxxx xx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx žalované x. j. X1 xx xxx 26. xxxxxx 2014, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 3. xxxxxxxx 2015, č. x. 1 Ad 28/2014-21,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx případu
[1] Xxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx. slovenských důchodů, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx xx své databázi xxxxxxxxxx XXXXX.
[2] Xxxxxxxxx, xxxxxx X, byla xxxxxxxxxxxxxxx občankou. Xx Xxxxxxxxx xx narodila, xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx tam xx xx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx; xx xxx 31. xxxxxxxx 1992 xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx sídlem v Xxxxxxxx (Xxxxxxx Xxx, x. x. x.). Xxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx do xxxxxx 1996. Od července 1996 xxxx xxxxxxxxxx x zaměstnavatele se xxxxxx x Xxxxx. Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx podle xxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxx 2001. Rozhodnutím Xxxxx správy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 3. xxxxx 2012 xxx xxxxxxxxx přiznán xx 19. června 2012 „xxxxx“ starobní xxxxxx 5 111 Xx xxxxxxx, od xxxxx 2013 5&xxxx;172 Xx xxxxxxx, za xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 1992 xx území České xxxxxxxxx. Slovenský nositel xxxxxxxxx - Sociálna xxxxxxxxx, ústredie, Bratislava - xxx xxxxxxxxx xx 19. xxxxxx 2012 přiznal „dílčí“ xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 281 Xxxx, xx xxxxx 2013 xxx 292,20 Xxxx.
[3] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx potvrdila xxx xxxxxxxxxx x. x. X ze xxx 19. xxxxxx 2014, xxxx byla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx přídavek xx xxxxxxxxxx důchodu xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §106a xxxxxx č. 155/1995 Xx., o důchodovém xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx k xx. 20 Smlouvy xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx zabezpečení xx xxx 29. října 1992, xxxx. pod x. 228/1993 Sb.
[4] Xxxxxxxxx nebyla úspěšná xxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx (dále xxx „městský xxxx“), xx xxxx xx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalované. Xxxxxxx soud ji xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 3. xxxxxxxx 2015 č. x. 1 Xx 28/2014-21 xxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jenž xxx xxxxxxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 274/2013 Xx., xxxxxx se xxxx zákon x. 155/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx pozdějších předpisů, x xxxxx x. 582/1991 Sb., x xxxxxxxxxx x provádění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx přídavek xx xxxxxxxxxx důchodu nárok, xxxxx xxxxxxxxx xxxx 1. lednem 1993, xx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx 25 xxx československé xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx (xx) jí xxx po 31. xxxxxxxx 1992 xxxxxxx xxxxxxxx důchod xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx roku doby xxxxxxxxx xxxxx právních xxxxxxxx České xxxxxxxxx x období od 1. xxxxx 1993 xx 31. prosince 1995. Xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx 8 xxxxxx (xxxxxxx 24 xxx x 119 xxx xxx. xxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xx 1. xxxxx 1993 xx 31. xxxxxxxx 1995 xxxxxxxxx xxxxxx (xxx jeden den).
[5] Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx výkladu xx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx uvést xxxxx §106x xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx:
»(1) Nárok xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x českého xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx xxxxxxxx důchod“), xxxxx
x) xxxxxx xxxx 1. xxxxxx 1993 xxxxx 25 xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxx xx 31. xxxxxxxx 1992 xxxxxxx xxxxxxxx důchod ze xxxxxxxxxxx důchodového xxxxxxxxx (xxxx xxx „slovenský xxxxxxxx xxxxxx“); x xxxxx zákoně se xxx účely xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx pojištění xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx doby xxxxxxx xxxx 1. xxxxxx 1993 xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, v xxxxx xx započítává podle xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx účinných xx xxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx,
x) xxxxxx x xxxxxx xx 1. xxxxx 1993 xx 31. xxxxxxxx 1995 xxxxx 1 xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx právních xxxxxxxx Xxxxx republiky; pro xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx do xxxx xxxxxxxxx nezahrnují xxxxxxxx xxxx,
x) český xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx, od něhož xxxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x
x) xxxx dorovnávacího xxxxxxxx xx ke xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx přiznání, xxxxxxx xxxxxxx.«.
[6] Xx tedy xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx soudu nesplnila xxx xxxxxxxx pod xxxx. x) ani xxxxxxxx pod xxxx. x), přitom xxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxx x) x x) xxxxx xxx nebylo xxxxx xx xxx xxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxx již x námitkách xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx samé xxxxx nezpochybňovala xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx §106x odst. 1 xxxx. x) xxx x) xxxxxxxxx, xxxxx tvrdila, že xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx přiznáno xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx řady xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxx vyvrcholily xxxxxxx Xx. ÚS 5/12. Xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §106x protiústavně xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx stanovil Ústavní xxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxx přijetí xxxxxxxxxxx xxxxx §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx předcházely, xxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxxxx čl. 89 odst. 2 Xxxxxx Xxxxx republiky (xxxx jen „Xxxxxx“) xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x osoby, xxxxx x pro xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Kasační xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xx
[8] Xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx uplatnila xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnost, x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx své xxxxxxx xxxxxxx. Zdůraznila, xx xxxxx x. 274/2013 Xx., který xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx §106x, xxxxx pozitivního xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx přídavek, „xxxxxxxxx dosavadní zakazující xxxxxxxx xxxxx, na xxxxxx xx ČSSZ x xxxxxxxxx odvolávala. Xx 1.12.2013 xxxx... xxx nic xxxxxxx xxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxxxx... xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx na základě xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.... Xxx ohledu xx xx, xxx zní xxxx xxxxxx úprava, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxx XX), xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx evidentně x důsledku xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zhoršeno xx xxxxxxxx xx xxxxxx, kdy xx xx xxxxxxxxxx výlučně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, s xxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx XXX. XX 252/04.
[9] Podle xxxxxxxxxxxx městský xxxx xxxx žalobní xxxxxxx xxxxxxxxxx, omezil xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, x němž xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalované. Xxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.] xxx namítá x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x.].
XXX. Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[10] Xxx xxx xxxx xxxxxx úvodem xxxxxx xxxxxxxx, nyní xxxxxxxxxxxx případ xxxxxxxxxxx xxxxx kapitolu xx xxxx xxx. xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx problematika xxxxxx x xxxxxx xx rozpadu Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx účastnila xxxx xxxx aktérů - x xxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení, xxxxxxx xxxxx, Xxxxxxx xxxx, Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxxx řadě též xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx českého xxxxxxx důchodu x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. též xxxxxxxxxxxxx xxxx dorovnávacího xxxxxxxxx xx xxxxxxxx) se x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx institucemi. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx izolovaně, nýbrž x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx účelné, xx-xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx zrekapitulovat právní (xx právně-politický) xxxxx x oblasti problematiky xxx. xxxxx-xxxxxxxxxxx důchodů. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx popisu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
[11] Xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x 1. lednu 1969 xxxxxxxx, zachovala xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx soustavy xx xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení xxxx xxxxxxxxx Smlouvou xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x Slovenskou republikou x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx pod č. 228/1993 Sb., dále xxx „Xxxxxxx“) - xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx jiné rozdělila xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx systému xxxxxxx xxxxxxxx. Pro xxxxxxxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx důchodů xx zásadní ustanovení xx. 20 Xxxxxxx:
(1) Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Republiky xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx rozdělení Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxx naposledy xxxx tímto dnem.
(2) Xxxxx xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx před xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, považují xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx smluvního xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx České x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx tímto xxxx.
[12] Xxxxxxxxxx čl. 20 Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx kritérium xxx xxxxxxxxx xxx zaměstnání xxxxxxxxx xxxxx dnem xxxxxxxxx České a Xxxxxxxxx Federativní Xxxxxxxxx xxxxx zaměstnavatele osoby xx xxx xxxxxxxxx XXXX xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx dnem. Xxxxxxx pravidlo xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x ČSFR xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx států.
[13] Rozdílný xxxxxxxxx, xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxxxx xxxxxxxx se projevil xxxx jiné xx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx osob xxx byla xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxx pojištění xx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx xx. 20 Xxxxxxx nižší, xxx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx do „xxxxxxx“ xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxxx vstřícnost xxxxxxxxxxx xx xx vyplácení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v rámci xxxxxxx k odstraňování xxxxxxxx (xxx KŘEPELKA, X. „ Xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx x xxxxx. 2011, xxx. 19, x. 2), xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx soudy xxxx xxxxx, x xxxxx xx žalobci xxxxxxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxx.
[14] Xxxx spory xx xxxxxxx xx x Xxxxxxxxx soudu, xxxxx x xxxxxxxx případech xxxxx požadavky xxxxxxxxxxx xx oprávněné a xxxxxxxx xxxxxxxx zasáhl xx xxxxxxxxx praxe xxxxxxxx xx xxxxx x oblasti xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx stát „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx právně xxxxxxxxxxx, ve které xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx státu xxxxx byl zaměstnán, xxxx. kde xxx xxxxx jeho xxxxxxxxxxxxx.‘‘ Xxxxx Ústavního xxxxx xxxxx „xx xxxx xxxxxxxxxx xxx zaměstnavatele xx sídlem xx xxxxxxxxx části československého xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx na ,xxxxxxxxxx x xxxxxx‘. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx je založeno xx xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx společného xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx v xxxxxx, xxxxxxxx Ústavní xxxx ve světle xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.“ [nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 3. xxxxxx 2003 xx. xx. XX. XX 405/02 (X 80/30 SbNU 245)]. Xx vztahu x xx. 20 Xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxx, xx „xxxxxx xxx xx újmu xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx jeho důchodových xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx být krácení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, kterým xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx takové xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. “ [nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. dubna 2005 xx. xx. XX. ÚS 158/04 (X 72/37 XxXX 23)].
[15] Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx [xx dne 25. xxxxx 2005 xx. xx. XXX. XX 252/04 (X 16/36 XxXX 173), xx xxx 20. xxxxxx 2007 xx. xx. Xx. XX 4/06 (X 54/44 XxXX 665), xx xxx 13. xxxxxxxxx 2007 xx. zn. XX. ÚS 301/05 (X 190/47 XxXX 465), xx xxx 13. xxxxxxxx 2007 xx. zn. XX. XX 298/06 (X 222/47 XxXX 921), xx dne 6. xxxxxx 2008 xx. xx. X. ÚS 365/05 (X 48/48 XxXX 567), xx xxx 11. března 2008 sp. xx. XX. XX 228/06 (X 54/48 XxXX 619), ze xxx 22. xxxxxx 2008 xx. xx. I. XX 366/05 (X 98/49 XxXX 459), xx xxx 4. 11.2008 xx. xx. X. XX 257/06 (X 187/51 SbNU 295)]. X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx plyne, xx x xxxxxxx xx právo xx xxxxxxxxx hmotné xxxxxxxxxxx xx stáří (xx. 30 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxx jen „Xxxxxxx“) x xxxxxxx rovnosti (xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx) nelze „xxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx zpětně xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx. Xxxx xxxx xxxx xxx považována xx xxxx „českou“, xxxxxxx xx xxxxx čl. 20 Smlouvy jedná x xxxx získanou xx Xxxxxxxxx. Z xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx českých xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení přiznat xxxxxxxx občanům Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (vyrovnávací xxxxxxxxx) xx výši xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, který by xxx náležel, pokud xx „federální“ doby xxxxxxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxx doby xxxxx, x xxxxxx důchodů xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx nositelem xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x ohledem xx xxxxxx xxxxxxxxx čl. 30 Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx činnost Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx normativních xxxxxxxxx, které měly xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyslovené Xxxxxxxx xxxxxx (xxx x tomu xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 25. xxxxx 2011 x. x. 3 Ads 130/2008-204, bod 47).
[16] Xx xxxxx dodat, xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx před xxxxxxx České xxxxxxxxx xx Evropské xxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx: „ X xxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx dosud xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx důchod xxxxx xxxx vstupem Xxxxx xxxxxxxxx do Xxxxxxxx xxxx, xx. xxxx 1.5.2004, xxxxx xxx x xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákazu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv, xxxxx xx zkrátila stěžovatelům xxxxxx xxxxx xx xxxxxx. “ [xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13. xxxxxxxxx 2007 sp. xx. XX. XX 301/05 (X 190/47 SbNU 465)]. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx však Xxxxxxx soud xxxxxx - bez vysvětlení - zmíněné xxxxxx x na nároky xx xxxxx xxxxxxx xx 30. xxxxx 2004 [např. nález xx xxx 3. xxxxx 2010 sp. xx. III. XX 939/10 (X 153/58 XxXX 295)]. X xxxxxx ze dne 3. xxxxxx 2009 xx. zn. X. XX 1375/07 (X 41/52 XxXX 417) Xxxxxxx xxxx dokonce xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vytkl, že xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx přistoupil x aplikaci xxxxxxxxxx xxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xx unijní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxxx podle xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx. Soudní xxxx xxxxxxx rozsudkem xx xxx 22. xxxxxx 2011, C-399/09, Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení, xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx v xxxxxxx x kritériem rozdělení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx 20 Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx. 7 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx x. 1408/71 xx xxxxxxx s xxxxx A xxxxx 6 xxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx 39). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx pravomoci xxxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxx, xxx na xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyrovnávací xxxxx vyplácenou vedle xxxxxx xxxxx (xxx 36). Xxxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxx konstatoval, xx pravidlo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního soudu xxxxxxxxxxxx xx základě xxxxxx příslušnosti příslušníky xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx 43). Xxxxxx Xxxxxxxxx soudu podle Xxxxxxxx dvora ústí x přímou diskriminaci xx xxxxxxx státní xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx diskriminaci xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x kritéria xxxxxxxx xxxx xxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx (bod 49), x xxxx xxx x rozporu x xx. 3 xx xxxxxxx x xx. 10 nařízení x. 1408/71.
[18] Nejvyšší správní xxxx po xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx věci Landtová x xxxxxx pokračoval x xxxxxxx rozsudkem xx xxx 25. xxxxx 2011 x. x. 3 Xxx 130/2008-204. X xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx třetí senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx, xx „pravidlo, xxxxx xxxxx lze xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zabezpečení xxxxxx ČSFR xx 31.12.1992 xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx i nad xxxxx xxxxxxxxx čl. 20 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx a Slovenskou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx na území XX, xx x xxxxxxx x xx 3 x xx 10 nařízení Xxxx (XXX) č 1408/71.“ X toho xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx data xx 30. dubnu 2004, xx. xx xxxxxx Xxxxx republiky xx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxxxxx od xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx xxxxx senát xxxxxx x xxxxxx, xx „xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx dávky xxxxxxxxx xx 30.4.2004 zde x xxxxxxxxxxxx k xxxxxx i Xxxxxxxxx xxxxx XX. US 1009/08 a x xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx xx xxx 22.6.2011 x. X-399/09 neexistuje xxxxx xxxxxxxxxxxx pravidlo, xxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxx xx xxx nositel pojištění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx zaměstnáni xxxxxxxxx xxxxxxxxx důchodového xxxxxxxxxxx xxxxxx ČSFR do 31.12.1992 x xxxxxx xxxxxxx důchodového pojištění xx větším xxxxxxx, xxx xxxxxx článek 20 Xxxxxxx xxxx XX x XX x xxxxxxxxx zabezpečení, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx 1.5.2004 xxxxx xxxxxx xxx nároky xx xxxxx vzniklé xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxx zde xxxx xxxxx skupina xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx postavena xxxxxxx.“
[19] Xx xxxxx situaci xxxxxxxx xxx zákonodárce. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 428/2011 Xx., který xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x důchodovém xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxx xxxxx (předkladatelky) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxx xx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:
§106x
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxx 1993
Xx xxxx důchodového xxxxxxxxxxx xxxxxxx před 1. lednem 1993 xxxxx československých xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxx republikou x Xxxxxxxxxx republikou o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29. xxxxx 1992 xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx pojištění Slovenské xxxxxxxxx, xxxxx přiznat xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) a xxx xxxxx s xxxxxxxxxxxx x těmto xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx plnění x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx nebo poskytovaná xxxxx důchodu xxxx xxxx části; x xxxxx dobám xxx x xxxxxxx x xx. 4 ústavního xxxxxx č. 4/1993 Xx., o opatřeních xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxx x Slovenské Xxxxxxxxxxx Republiky, přihlédnout xxxxx xx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx touto xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx (§61).
Xx XXXX
Xxxxxxxxx ustanovení
Žádosti x xxxxxxxxxx vyrovnání, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §106x xxxxxx x. 155/1995 Xx., xx xxxxx xxxxxxx xxx dne xxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx o xxxx xx nevede; byly-li xxxx xxxxxxx podány xxxxx dnem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxx xx xxxxxxx. Opatření xxxxxxx přede dnem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx vyúčtování xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 2011 xx výsledné xxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx i Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx trvale x xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx.
[20] Zanedlouho xx xxxxxxx zákona x. 428/2011 Xx. xx xxxx x xxxx znovu xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx 31. xxxxx 2012 Xx. XX 5/12 (X 24/64 XxXX 237). Xxxxxxx xxxx připomněl, xx v xxxxxxxxxxx xxxxxx x. X (Xx. XX 19/08 xx xxx 26. xxxxxxxxx 2008; X 201/51 SbNU 445; 446/2008 Xx.) uvedl, xx xxxx „xxxxxxx xxxx ultima ratio x xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxx Unie xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxx republika podle xx. 10a Xxxxxx xx Evropskou xxxx xxxxxxxx.‘‘ (xxx 120). Xxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx nastat xxx v xxxxxxxxx xxxxx výjimečných, v xxxxxx Pl. XX 5/12 x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx orgánu XX - rozsudek Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx - xx xxx xxxxx vires. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx názoru, xx xx problematiku nároků xxxxxxx občanů xxxxxxxxxx xx sociálního zabezpečení xx xxxx 31. xxxxxxxx 1992 xxxxx xxxxxxxxx evropské právo, xxxxx xx jedná x xxxxxxxx specifické xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx nesrovnatelná x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení x xxxxxxx pobytu xxxx x EU. Ve xxxxxx k xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx soud výslovně xxxxx: „Xxxxx xxx x souvislosti s xxxxxx xxxxxxxx XXX xx dne 22.6.2011 x. C-399/09 xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxx došlo x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x situaci, x xxx akt xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, které Xxxxx republika podle xx. 10a Xxxxxx xx Xxxxxxxxx unii xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx svěřených xxxxxxxxxx, x xxxxxxx ultra xxxxx.“.
[21] Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx k ustanovení §106x xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xx 30. xxxxxxxxx 2013. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx §106x xxxxxx x. 155/1995 Xx, xx xxxxx xxxxxx x. 428/2011 Xx, xxxxx xxxxxxxxx zákaz xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx zákon neupravuje. Xx xx určitě xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx dalšího xxxxxx xxxxxxx smysl." Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx: „Xxxx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §106x xxxxxx x. 155/1995 Sb., xx xxxxx xxxxxx x. 428/2011 Xx., x xx. XXXX xxxxxx x. 428/2011 Xx. xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx dne 22.6.2011 x. C-399/09 x ,xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx nelze než xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx ESD x xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§106x xxxxxx č. 155/1995 Xx., ve xxxxx xxxxxx x. 428/2011 Sb., x xx. XXXX xxxxxx x. 428/2011 Sb.), x xx xx xxxxxxx právního principu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx ipsa (xxxxxxxxxx xxxxx zákona xxxxxx xxxxxxx xxxxx). “
[22] Xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxx x dalších xxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx dvoru xxxxx xxxxxxxxxx otázku (usnesení Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 9. xxxxxx 2012 x. x. 6 Xxx 18/2012-82). Xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx dvora xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xx xxxxx zněla xxxxxxxxxx: „Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx je nejvyšším xxxxxx státu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, byl x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx právními xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavním xxxxxx ČR, pokud xx xxx, xx xxxxxxx posouzení xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx Xxxx, xxx xx xxxxxxxx Soudním xxxxxx Xxxxxxxx Unie?" Xx zodpovězení xxxxxx xxxxxx ze strany Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xx vzal xxxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx otázkách xxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 10. xxxxxx 2013 x. j. 6 Xxx 18/2012-211). Xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx prvního xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 27. xxxxxx 2013.
[23] Xxxxxxx xxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. ÚS 5/12 xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx x. 274/2013 Xx., xxxxxx přijal xxxxx xxxx xxxxx §106x xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx tohoto předpisu xxxxxx nová xxxxxxxxxx §106x x §106x. Xxxxxxxxxxx zákonem č. 274/2013 Xx. xxxxxx xxxxx dávku - xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx starobního xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx zákonodárce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx dvora xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx jmenovanými xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 274/2013 Sb. xxxxxxx xxxxxxxx s různými, xx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx, přístupy Xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx.
[24] X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx xxxxx podle xxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxxxxx x. 274/2013 Sb. Stěžovatelce xxxx dorovnávací xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx §106a xxxxxx x xxxxxxxxxx pojištění (xxxxxxxxxx xx citováno xxxx x xxxx [5] tohoto xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx pojištění xxxxxxxx xxxxxxxxxx, avšak xxxxxx, xx s ohledem xx xxxxxxxx §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve znění xx 30. xxxxxxxxx 2013 (xxxxxxxx x xxxx [19] xxxxxx xxxxxxxx) již nic xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx §106x zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx 1. xxxxxxxx 2013 xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
[25] X xxxxxxx xx výše xxxxxxxx historii sporů xxxxxxxxxx xx xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx. Právní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v §106x x xxxx. zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x dříve xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 274/2013 Sb. xxxxxxxx xx xxxx let xxxxxxxxxx „xxxxx“ xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx x Xxxxxxxx soudem, xxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx Xxxxxxx xxxxxx XX, x xx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx: „Xxxxxxx xxxx xxxx záležitost xxxx xxxxx dořešena, xx evidentní, že xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx názorů Xxxxxxxxx soudu a XX XX, která xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx negativní xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx zabezpečení xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxx x zákazu xxxxxxxxxxxx; xxxx xxxxx xxxxxx též poškozuje xxxxxxxxx XX jakožto xxxxx XX.“ (důvodová xxxxxx x xxxxxx x. 274/2013 Sb., xxxxxxxx x www.psp.cz). Xxxxxxx zákonodárce xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x úvahu jak xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavním xxxxxx, xxx principy, xx nichž xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx, xxxx úpravu xxxxxxxxxx judikatuře xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Podle xxxxxxxx zprávy xx xxxxx x xxxxxx, xxx „xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxx diskriminační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx kritériem xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. “ Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx poskytovat xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx označil xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na podmínku xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx něj xxxxxxxxxxxxx (bod 53 xxxxxxxx xx věci Xxxxxxxx). Zákonodárce xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xx jej xxxxxxx xxxxxxx úpravou, xxxxx xx xxxxxxxxxx požadavkům xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx vysloveným Ústavním xxxxxx. Xx xxxxxx, xx taková snaha xxxxxxxxxxx xx zcela xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx označena xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu ve xxxxxx xx. 89 xxxx. 2 Ústavy, xxxxx řešení této xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyžadovalo xxxxxxxxx pozitivněprávní xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx ústavního xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx.
[26] Xxxxxxxxxxxx x uvedených xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxx jí orgány xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx“ na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, x nutně xxxxxx xxxxxxxxxx snahu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx česko-slovenských xxxxxxx zhmotněnou x xxxxxxxxxx §106x zákona x xxxxxxxxxx pojištění xx xxxxx od 1. xxxxxxxx 2013 x odhlížely xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx x. 274/2013 Xx. totiž ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx novou xxxxxxxx.
[27] Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dorovnávacího xxxxxxxxx x §106x x xxxx. xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxx. Xxxxx xx zpochybnění xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx úpravy xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx xx skupiny xxxxxxxxx xxxx vybral xxxxx xxxx xxxxxxx [...].“ Xxxxxxxx správní xxxx se xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx §106a xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxx zabýval. Xxxxxxxxxxxxx xxxx k zevrubnému xxxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky, xxxx na xxxxxx xx vznesené xxxxxxx (§109 xxxx. 3 x. ř. x.). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vůči §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx znění xx 1. xxxxxxxx 2013 xxxxxx xxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[28] Xx xx xxxxx zopakovat, xx Xxxxxxx soud xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx čl. 30 xxxx. 1 Xxxxxxx (xxxxx xx přiměřené xxxxxx zabezpečení ve xxxxx) a xx xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx). Xx třeba xxxxxxxxxxx, že právo xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx jedním x xxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxxx x čl. 41 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx práva xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx minimální xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxx Ústavního soudu xx xxx 23. xxxxx 2008 sp. xx. Xx. XX 2/08, X 73/49 XxXX 85, x. 166/2008 Xx., xxxx. xxx 52-54).
[29] Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx §106x x xxxxxxxxx znění xxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxx x) xxxxxx xxxx 1. xxxxxx 1993 aspoň 25 xxx československé doby xxxxxxxxx, za kterou xx xxx po 31. xxxxxxxx 1992 xxxxxxx starobní xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, b) xxxxxx x xxxxxx xx 1. xxxxx 1993 xx 31. prosince 1995 aspoň 1 xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx právních předpisů Xxxxx xxxxxxxxx; xxx xxxxx splnění xxxx xxxxxxxx se do xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, c) xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx žádá x xxxxxxxx dorovnávacího xxxxxxxx, a d) xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx dni, xx něhož pojištěnec xxxx o xxxx xxxxxxxx, kladnou xxxxxxx. Xxxxxxxx nastavení xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx Soudním xxxxxx kritizovanou xxxxxxxx xxxxxxxx občanství ČR (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx, bod 49: „Xxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxx nese xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx příslušnosti, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx příslušnosti vyplývající x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx, kteří xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx pohyb.") x xx z xxxxxxxx xxxxxxxx občanství x bydliště xxxxx xxxxxxxxx, jak Xxxxxxxx xxxxxxx soud k xxxx xxxxxx úpravě xxxxxxxxxx xxxxx před xxxx xxxxxxxxx (rozsudek xx xxx 30. xxxxxx 2013 x. x. 4 Xxx 116/2012-43).
[30] Xx třeba xxxxxxx, že v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx podle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Ústavní xxxx např. xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, která xxxx xxxx 1. xxxxx 1960 x 28. xxxxxxxxx 1996 xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx federace, xx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxxx (9. srpna 1996) xxxx xxxxxx pobyt xx území Slovenské xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx občankou. Po xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx a xxx 10. xxxxxx 1998 xx bylo uděleno xxxxx xxxxxx občanství (xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 20. xxxxxx 2007 xx. xx. Pl. ÚS 4/06, X 54/44 XxXX 665). Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 274/2013 Sb. xxxxxxxxx, xx smyslem xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx dorovnávat důchody xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx jakoukoli dobu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx před xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx XX xx xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx důchodové xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, aby xxx nárok xx xxxxxxxxxxx přídavek xxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxx xxx svědčil xxxxxx, xxxxx získaly xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx 25 xxx doby xxxxxxxxx, za xxxxxx xxx xxx po xxxxxxx xxxxxxxx přiznán xxxxxxxx důchod xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pojištění [§106x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x důchodovém pojištění], x xxxxx xx xxxxxxx ČSFR xxxxxxxxx xxxxx x XX xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx [§106x xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxxxxx pojištění]. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx žadatelem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x XX v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Požadavek xx xxxxxxxxx xxxxxxxx pouta xxxxxxxxx x Xxxxxx xxxx EU (rozsudek xx xxx 21. xxxxxxxx 2011, X-503/09, Xxxx Xxxxxxx proti Xxxxxxxxx xx Xxxxx xxx Work xxx Xxxxxxxx, xxx 89 x xxxxxxxxxx tam xxxxxxxx).
[31] Sám Xxxxxxx xxxx se k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx podrobně xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx (!) nálezu xx dne 5. xxxx 2012 sp. xx. XX. XX 2524/10 (N 149/66 XxXX 255). Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x jeden z xxxxx nálezů k xxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxx xxxxxxx proto, xx xx xxxxxxxxxx x xx v něm Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx osvětlil x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx i rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx nález Xx. ÚS 5/12 (xxxx. též xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26. xxxxxxxxx 2012 sp. zn. X. ÚS 3650/11, xxxx 29-30, kde xxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xx. zn. XX. ÚS 2524/10).
[32] Xxxxxxx xxxx zdůraznil, xx xxx posuzování xxxxxx osob na xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx na xxxxxxx x xxxxxxx xxxx, který předmětné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x jímž xxxx xxxxx xxxxxx státu xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dávek, ale xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx či veřejných xxxxx, z xxxxx xx x tom xxxxxx nástupnickém xxxxx xxxxxx vyplácen (xxx 30 nálezu xx. xx. XX. XX 2524/10). Ve xxxxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx konstatoval, xx „xx xxxx xxx. slovenských xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxx nákladů xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx bývalé xxxxxxxxxxxxxx federace, jak xxxx vyjádřeno x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uzavřených xxxxx státy x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, a xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zabezpečení, xxxxxxx xxxx, které xx celou xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx států xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx." (xxx 28). Ústavní xxxx xxx xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxx motivem xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxxx bylo nalezení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, kteří xxxx xx xxxxx poškozeni xx xxxx důchodů x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx: aniž xx xxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxx života xxxxxxxxx, xxxxxxxxx smlouvy xx xxxxxxxxx situaci, xxx měli xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxx, xxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (rozdílná úroveň xxxxxxxx xxxx xxxxx x x xxxx xxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxx, rozdíly x xxxxxxxx xxxxxxx xxx.). Xxxxx dotčené xxxxxx xxxxxxxx mohly xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx poškozeny xx xxxxx xxxxxxx.“ (xxx 29).
[33] Xxxx xx xxxxxxx Ústavním xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, dospěl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx přídavku xxxxxxxxx v §106x x xxxx. zákona x důchodovém xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx sp. zn. XX. XX 2524/10. Xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx dorovnávací xxxxxxxx xxxxx §106x xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx přesvědčení, xx xxxxx pobírat x plné xxxx xxxxx xxxxxx, tedy xxxxxx, xxxxx byly xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx rozpadu xxxxxxxx bezprostředně poškozeny, xxxxxxx v xxxxxxx xxxxx života xxxxxxxxxxx. Xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxxx x §106x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx pojištění, xx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 25 let xxxx xxxxxxxxx za xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx „xxxxxx" xxxxxxxxx xx. 20 Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx občanu Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx počtu 25 let xxxxxxxxx xxxxx zákona x. 155/1995 Xx. za xxxxxxxxx společného československého xxxxx, xx. xx 31.12.1992, xxxxxxx ustanovení xx. 20 Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx jistoty x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxx. xxxxxx X. XX 365/05 ze xxx 6. xxxxxx 2008, X 48/48 XxXX 567, x X. XX 366/05 ze xxx 22. xxxxxx 2008, X 98/49 XxXX 459. Nelze xxxx popřít, že xxxxxx xxxx, xxxxx xxx stále xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx význam xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx výši xxxx x v budoucnu xxxxxxxxxxxx důchodových xxxxx, xxxxxxx x postupném xxxxxxxxxx xxx, které x xxxxxxx spoluobčanech xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx téměř xxxxxxxxxxxxx xxxx zanechat.
[34] Xx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx soud zjistil, xx stěžovatelka xxxx xxxx 1968 x 1972 xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx federace x Xxxxxxxx. Xxxx xx xxxx 1972 xx xxxx 1996 xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v Košicích x v xxxxx x zde xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx pojištění x Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx července 1997, kdy získala xxxxxxxxxx x Xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx podle xxxxx slov xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx 2001. Xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §106x zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxx, xx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx x nálezu xx. xx. II. XX 2524/10. X xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxxxxx xxxx pojištění xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx rozpadem XXXX (x xxxxx xxxxxxx xxx xx xxx) xxxxx zaměstnání xx xxxxx Xxxxxxxxx a x xxxxxxxx okolností xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx vazbu. Xx xxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx svém xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx zabezpečení ve xxxxx, a xx xxxxx ne x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx).
[35] X ohledem xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pojištění xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebyl xxxxxxx xxx xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx (xxxxx diskriminace). Xxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx, zda došlo x (přímé) xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx, xxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jinými xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx, xxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx srovnatelné (xxxx. nález Ústavního xxxxx xx dne 28. ledna 2014 xx. xx. Xx. XX 49/10, xxx 34, xxxxxxxxxx xxx x. 44/2014 Xx., xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 10. xxxxxxxx 2014 xx. xx. Xx. XX 31/13, xxx 45, xxxxxxxxxx xxx x. 162/2014 Xx.; xxxx. též BOBEK, X. Xxxxx diskriminace. Xx: XXXXXXXXX, X.; XXXXXXX, X.; LANGÁŠEK, X.; XXXXXXXX, X (xxx.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: Wolters Xxxxxx, 2012, s. 101). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že situace xxxxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx (viz xxxx. xxxx [30]-[33] xxxxxx xxxxxxxx). X ohledem xx xxxx xxxxxx xx xxxxx za xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxxx x českou xxxxx xxxxxxxxxx státu x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x něj xxxxx jednak xxxxxxxxx xxxxxxxxx určité xxxxx xxxxxxx xxxxxx zabezpečení xx xxxxx x xxxxxx případný xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. II. XX 2524/10, xxx 29). Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx znění zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxxxxx x jeho §106x xxxx. 1 xxxx. b)], xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx dán, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx, x tudíž xxx xxx na základě xxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x její xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx.
[36] Konečně xxxxxxxxxxxx namítala xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx měla spočívat x xxx, xx xx městský xxxx xxxxxxxxxx k žalobnímu xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx (xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x závěru, xx x tato xxxxxxx xx nedůvodná. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxx problematiky xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx činnosti Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx (xxx str. 4 xxxxxxxxxx rozsudku). X xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu dovodit x důsledku xxxxxx x xxxxxxx podústavního xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx x. 274/2013 Xx., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Soudního dvora xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxx úvahy, xxxxxxx xx xxxx xxxxx.
XX. Xxxxx a xxxxxxx řízení
[37] X xxxx popsaných xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x podle §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x. xx xxxxxx.
[38] X nákladech řízení x xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx §60 x. x. x. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx procesní xxxxxx, xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační stížnosti xx xxxxxx (§60 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxxx xxxx xx věci xxxx xxxxxxxx úspěch, xxxx xxxx xx xxxxxxx nákladů řízení xxxxx §60 xxxx. 2 x. ř. x. xxxxx, xxxxx xxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 21. xxxxx 2016
JUDr. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx