Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxx §106a xxxxxx č. 155/1995 Xx., x důchodovém xxxxxxxxx, xxxxxxxxx stanoví xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx přídavku některým xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx nabytí xxxxxxxxx xxxxxx č. 274/2013 Sb. xx xxxxx domáhat xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx odkazu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Ústavního xxxxx x. 166/2008 Xx., x. 446/2008 Xx., x. 44/2014 Xx., x. 162/2014 Xx., x. 80/2003 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 405/02), x. 16/2005 Sb. XX (xx. zn. XXX. ÚS 252/04), x. 72/2005 Sb. XX (sp. xx. XX. XX 158/04), x. 54/2007 Xx. XX (xx. xx. Xx. XX 4/06), x. 190/2007 Xx. XX (sp. zn. XX. ÚS 301/05), x. 222/2007 Sb. XX (sp. zn. XX. ÚS 298/06),
x. 48/2008 Xx. ÚS (xx. xx. I. XX 365/05), x. 54/2008 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 228/06),
č. 98/2008 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 366/05), x. 187/2008 Xx. XX (sp. xx. X. XX 257/06),
x. 41/2009 Xx. XX (xx. xx. X. XX 1375/07), x. 153/2010 Xx. XX (sp. xx. XXX. XX 939/10),
č. 24/2012 Xx. XX (xx. xx. Xx. XX 5/12) a x. 149/2012 Xx. XX (sp. zn. XX. XX 2524/10); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 22.6.2011, Xxxxxxxx (C-399/09, Xx. xxxx., x. 1-5573), x xx dne 21.7.2011, Stewart (X-503/09, Xx. xxxx., 1-6497).
Xxx: Xxxxx K. xxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v xxxxxx složeném z xxxxxxxx xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxx. Xxxx Brothánkové x xxxxxx věci xxxxxxxxx: X. X., xxxxxxxxxx XXXx. Jiřinou Xxxxxxx, advokátkou, se xxxxxx Dušní 22, Xxxxx 1, adresa xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx 856, Praha 5, xxxxx xxxxxxxx: Česká xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení, xx xxxxxx Xxxxxxx 25, Praha 5, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. x. X1 xx dne 26. xxxxxx 2014, v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 3. xxxxxxxx 2015, x. x. 1 Ad 28/2014-21,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyně xx xxxxxx.
XX. Žalobkyně xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx nemá právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxxx xxxxxxxxxx věc xx týká xxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx xx své databázi xxxxxxxxxx NALUS.
[2] Žalobkyně, xxxxxx X, byla xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Na Xxxxxxxxx se xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx tam xx xx xxxxx Československa; xx xxx 31. xxxxxxxx 1992 byl xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx sídlem x Xxxxxxxx (Xxxxxxx Int, x. x. x.). Xxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxx republice pokračovalo xx xx května 1996. Od xxxxxxxx 1996 byla xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx. Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx podle svého xxxxxxx stala x xxxx 2001. Rozhodnutím Xxxxx správy sociálního xxxxxxxxxxx ze dne 3. xxxxx 2012 xxx žalobkyni xxxxxxx xx 19. června 2012 „dílčí“ xxxxxxxx xxxxxx 5 111 Kč xxxxxxx, od xxxxx 2013 5&xxxx;172 Xx xxxxxxx, za xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx po 31. xxxxxxxx 1992 xx území Xxxxx xxxxxxxxx. Slovenský xxxxxxx xxxxxxxxx - Sociálna xxxxxxxxx, ústredie, Xxxxxxxxxx - pak xxxxxxxxx xx 19. xxxxxx 2012 xxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 281 Xxxx, xx xxxxx 2013 xxx 292,20 Xxxx.
[3] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x. x. X xx dne 19. xxxxxx 2014, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxxxxx důchodu pro xxxxxxxxx podmínek §106x xxxxxx x. 155/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx x xx. 20 Smlouvy xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx zabezpečení xx xxx 29. října 1992, xxxx. xxx x. 228/1993 Xx.
[4] Xxxxxxxxx nebyla xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxx“), xx nějž xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 3. července 2015 x. x. 1 Xx 28/2014-21 xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxx xx §106x xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxx, jenž xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 274/2013 Xx., xxxxxx se xxxx zákon č. 155/1995 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x xxxxx x. 582/1991 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx přídavek xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx 1. xxxxxx 1993, xx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, alespoň 25 let xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx (by) xx xxx po 31. xxxxxxxx 1992 xxxxxxx xxxxxxxx důchod xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pojištění, x nesplnila xxx xxxxxxxx získání alespoň xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx x xxxxxx od 1. ledna 1993 xx 31. prosince 1995. Žalobkyni k xxxxxxxx požadované xxx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx 8 měsíců (xxxxxxx 24 xxx x 119 xxx xxx. dob xxxxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx od 1. ledna 1993 xx 31. xxxxxxxx 1995 xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx den).
[5] Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx §106x odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx pojištění:
»(1) Nárok xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x českého xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxx xxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx
x) xxxxxx xxxx 1. xxxxxx 1993 xxxxx 25 let xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx kterou mu xxx xx 31. xxxxxxxx 1992 přiznán xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pojištění (xxxx xxx „slovenský xxxxxxxx xxxxxx“); x xxxxx xxxxxx se xxx účely xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxx xxxx pojištění povahují xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx 1. lednem 1993 podle xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx započítává x xxxxxxx, x jakém xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ke xxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx,
x) xxxxxx x xxxxxx xx 1. xxxxx 1993 xx 31. xxxxxxxx 1995 xxxxx 1 xxx doby xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky; pro xxxxx xxxxxxx této xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx nezahrnují xxxxxxxx xxxx,
x) xxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx starobní důchod xxxx xxxxxxxxx xx xxx, od něhož xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx dorovnávacího xxxxxxxx, x
x) xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx má ke xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx žádá x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx.«.
[6] Je xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx podmínku xxx xxxx. x) xxx xxxxxxxx pod xxxx. x), přitom xxxxxxx xxxx xxx splněny xxxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxx x) a x) xxxxx již xxxxxx xxxxx xx ani xxxxxxx.
[7] Žalobkyně xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xx xxxxxxxx §106x xxxx. 1 xxxx. x) xxx x) nesplňuje, xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxx xxxxxx dorovnání xxxxxxxx xx xxxxxxx přímé xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xx. XX 5/12. Xxxxxxx, xx ustanovení §106x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx svých xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §106x xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxx předcházely, přitom xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „Xxxxxx“) xxxxxxx xxx všechny xxxxxx x xxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx a průběh xxxxxx x xx
[8] Xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx kasační stížnost, x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx žalobní xxxxxxx. Zdůraznila, xx xxxxx x. 274/2013 Xx., xxxxx do xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vložil §106a, xxxxx pozitivního vymezení xxxxxxxx x xxxxxx xxxx, jímž xxxxxx xxx. dorovnávací xxxxxxxx, „xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx se XXXX x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx 1.12.2013 xxxx... xxx nic xxxxxxx xxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxx, na které xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx... xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.... Xxx xxxxxx xx xx, xxx xxx xxxx xxxxxx úprava, xxxxx xxxxxxxx řada xxxxxxx xxxx (xxxxxx XX), xxxxxxx postavení xx zcela evidentně x xxxxxxxx aplikace xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx srovnání xx xxxxxx, kdy xx xx aplikovaly xxxxxxx xxxxxxxxxxxx předpisy“, x xxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx XXX. XX 252/04.
[9] Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx [kasační xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.] xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx [xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.].
XXX. Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[10] Xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxx xxx. česko-slovenských xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xx rozpadu Československa xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx celá xxxx aktérů - x xxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxx to xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení, správní xxxxx, Xxxxxxx xxxx, Xxxxxx xxxx Evropské xxxx x v xxxxxxxxxx xxxx též xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x úhrnu českého xxxxxxx důchodu x xxxxxxxxxxx dílčího xxxxxxx (xxxx. též xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx přídavku) se x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx interakcí mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx izolovaně, nýbrž x vědomím historie xxxxxx utváření. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx-xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právní (xx xxxxxx-xxxxxxxxx) vývoj x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx. česko-slovenských xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx vývoje xxxx problematiky, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxx vedené xxxxxx.
[11] Xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x 1. xxxxx 1969 xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx soustavy xx však vyžádal xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx. Úprava xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx xxxx provedena Xxxxxxxx xxxx Českou xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx republikou x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxx x. 228/1993 Xx., dále xxx „Smlouva“) - xxxxxxxxxxxx mezinárodní smlouvou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx jiné xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx státy xxxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx x účasti xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx důchodů xx zásadní xxxxxxxxxx xx. 20 Xxxxxxx:
(1) Xxxx xxxxxxxxxxx získané xxxxx dnem xxxxxxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx za xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx měl zaměstnavatel xxxxxx sídlo ke xxx xxxxxxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Federativní Xxxxxxxxx nebo naposledy xxxx tímto dnem.
(2) Xxxxx občan xxxxx xx xxx xxxxxxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Republiky xxxx xxxxxxxxx xxxx tímto xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx Xxxxx a Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx doby zabezpečení xxxxxxx xxxx tímto xxxx xx doby xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx jehož xxxxx měl xxxxx xxxxxx pobyt ke xxx xxxxxxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx.
[12] Xxxxxxxxxx čl. 20 Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx kritérium pro xxxxxxxxx xxx zaměstnání xxxxxxxxx xxxxx dnem xxxxxxxxx České a Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx XXXX nebo xxxxxxxxx xxxx tímto dnem. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx doby xxxxxxxxxx x XXXX xxxxxxxxxxx xxx xxxxx důchodu xxxxx jeden x xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[13] Rozdílný xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx vývoj Xxxxx xxxxxxxxx a Slovenské xxxxxxxxx xx rozpadu xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx jiné xx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx důchodu x xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ doby xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx xx. 20 Xxxxxxx xxxxx, než xxxxx xxxx daná xxxx započítána xx „xxxxxxx“ xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx přístupu xxxxxxx orgánů xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vstřícnost xxxxxxxxxxx xx xx vyplácení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxxx x odstraňování xxxxxxxx (viz KŘEPELKA, X. „ Xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx v pasti xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx pro právní xxxx a xxxxx. 2011, xxx. 19, x. 2), se xxxxxxx xxxx české xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, v xxxxx xx žalobci domáhali xxxxxxxxx xxxx důchodů.
[14] Xxxx xxxxx se xxxxxxx xx k Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxx způsobem xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x oblasti xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx, xx společný xxxxxxxxxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx důchodového xxxxxxxxx, a tak x xxxxxxxx tehdejšího xxxxx xxxx právně xxxxxxxxxxx, xx které xxxxx československého xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx.‘‘ Xxxxx Ústavního xxxxx xxxxx „xx dobu xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx xx sídlem ve xxxxxxxxx části československého xxxxx proto xxxxx xxxxxxxx xxxx xx ,xxxxxxxxxx x xxxxxx‘. Xxxxxx rozlišování mezi xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxx xxxx zaměstnání xx Xxxxxxxxx republice xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (resp. xxxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx světle xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx důvody.“ [nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3. xxxxxx 2003 xx. zn. XX. ÚS 405/02 (X 80/30 SbNU 245)]. Ve xxxxxx x xx. 20 Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, že „xxxxxx xxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx smyslem xxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků xxxxxxxx xxxxxxx, kterým xxxxx xxxxxxxxx nárok vzniká xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. “ [xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. dubna 2005 sp. zn. XX. XX 158/04 (X 72/37 XxXX 23)].
[15] Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx [ze xxx 25. xxxxx 2005 xx. zn. XXX. XX 252/04 (N 16/36 XxXX 173), xx xxx 20. xxxxxx 2007 xx. xx. Xx. XX 4/06 (N 54/44 XxXX 665), xx xxx 13. xxxxxxxxx 2007 xx. xx. XX. XX 301/05 (X 190/47 XxXX 465), ze dne 13. prosince 2007 xx. xx. XX. XX 298/06 (X 222/47 SbNU 921), xx xxx 6. xxxxxx 2008 sp. xx. X. XX 365/05 (X 48/48 XxXX 567), xx xxx 11. xxxxxx 2008 xx. xx. XX. XX 228/06 (X 54/48 XxXX 619), ze dne 22. xxxxxx 2008 xx. xx. X. XX 366/05 (X 98/49 XxXX 459), xx xxx 4. 11.2008 xx. xx. X. ÚS 257/06 (X 187/51 XxXX 295)]. Z judikatury Xxxxxxxxx xxxxx plyne, xx x xxxxxxx xx právo xx xxxxxxxxx hmotné zabezpečení xx xxxxx (čl. 30 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x svobod, xxxx xxx „Listina“) x xxxxxxx xxxxxxxx (xx. 3 odst. 1 Listiny) xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx zpětně xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxx xxxx xxxx xxx považována xx xxxx „českou“, ačkoliv xx xxxxx xx. 20 Xxxxxxx xxxxx x dobu xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx. Z xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení xxxxxxx xxxxxxxx občanům Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xx výši xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xx xxx xxxxxxx, xxxxx xx „federální“ xxxx xxxxxxxxx byly počítány xxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx svědčí x ohledem na xxxxxx xxxxxxxxx xx. 30 Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxx republiky. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx reflektovala xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx normativních xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx požadavky vyslovené Xxxxxxxx xxxxxx (xxx x xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. xxxxx 2011 x. x. 3 Xxx 130/2008-204, xxx 47).
[16] Xx xxxxx dodat, xx xxxxxxxx nálezy Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx: „ X každém xxxxxxx, který Xxxxxxx xxxx xxxxx posuzoval, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ještě xxxx vstupem Xxxxx xxxxxxxxx do Xxxxxxxx xxxx, xx. xxxx 1.5.2004, xxxxx xxx x xxxx xx xxxxxx, xx aplikace xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákazu xxxxxxxxxxxxx a ochrany xxxxxxxx xxxx, pokud xx xxxxxxxx stěžovatelům xxxxxx xxxxx xx xxxxxx. “ [xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 13. xxxxxxxxx 2007 xx. xx. XX. XX 301/05 (X 190/47 XxXX 465)]. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi xxxx Xxxxxxx xxxx vztáhl - xxx xxxxxxxxxx - zmíněné xxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxx vzniklé xx 30. xxxxx 2004 [např. nález xx xxx 3. xxxxx 2010 sp. xx. XXX. XX 939/10 (N 153/58 XxXX 295)]. X xxxxxx ze xxx 3. xxxxxx 2009 xx. xx. I. XX 1375/07 (X 41/52 XxXX 417) Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx vytkl, xx xxxxx respektování xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[17] Xxxxxxxx správní xxxx se xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx důchodů xxxxxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxx xx. 267 Xxxxxxx x fungování Evropské xxxx. Soudní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22. xxxxxx 2011, X-399/09, Landtová xxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx x rozporu x xxxxxxxxx rozdělení xxxxxxxxx stanoveným x xxxxxx 20 Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx. 7 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx x. 1408/71 xx xxxxxxx x xxxxx A xxxxx 6 xxxxxxx III xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx 39). Xxxxxxxxxxx příspěvek xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx pravomoci xxxxxx, xxxxx určuje Xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx požadovat xx xxxxxx orgánu xxxxxxxxxx zabezpečení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vedle xxxxxx dávky (xxx 36). Současně však Xxxxxx dvůr xxxxxxxxxxx, xx pravidlo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx příslušníky xxxxxx členských států xx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx 43). Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx dvora xxxx x xxxxxx diskriminaci xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx diskriminaci xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x kritéria xxxxxxxx vůči xxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxx xxxxx (xxx 49), x jsou tak x xxxxxxx x xx. 3 xx xxxxxxx x xx. 10 xxxxxxxx x. 1408/71.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx věci Xxxxxxxx x řízení xxxxxxxxxx x rozhodl xxxxxxxxx xx xxx 25. xxxxx 2011 č. x. 3 Xxx 130/2008-204. X xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx třetí xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx, že „pravidlo, xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx důchodového xxxxxxxxxxx xxxxxx XXXX do 31.12.1992 xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx stanovený xx. 20 xxxx. 1 Xxxxxxx mezi Xxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx XX, xx v xxxxxxx x čl 3 x čl 10 xxxxxxxx Xxxx (XXX) x 1408/71.“ X toho důvodu xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, které xxxx xxx přiznány xx data po 30. dubnu 2004, xx. xx vstupu Xxxxx republiky xx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx na základě xxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxxxxx xx judikatury Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že „xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx dávky vzniklých xx 30.4.2004 xxx x přihlédnutím x xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx XX. US 1009/08 a x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxx 22.6.2011 x. X-399/09 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx by bylo xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx provádět xxxxxxx xxx zaměstnáni xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zabezpečení xxxxxx XXXX xx 31.12.1992 x xxxxxx xxxxxxx důchodového pojištění xx větším xxxxxxx, xxx xxxxxx článek 20 Xxxxxxx xxxx XX a SR x xxxxxxxxx zabezpečení, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx. Pravidlo xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx 1.5.2004 xxxxx xxxxxx xxx nároky xx xxxxx vzniklé xx tomto xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxx xxx tedy xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx výhody xx xxxxxxx pravidla xxxxxxxxx x xxx xx současně musela xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx naroveň.“
[19] Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx též zákonodárce. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 428/2011 Xx., který novelizoval xxxx xxxx zákon x xxxxxxxxxx pojištění, xxxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxx xxxxx (předkladatelky) xxxxxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx Landtová. Jednalo xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Ústavního soudu:
§106a
Hodnocení xxxxxxxxx xxx za xxxxxx xxxx rokem 1993
Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx 1. xxxxxx 1993 xxxxx československých právních xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx republikou o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29. října 1992 považují xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx zvýšit xxxxxx x xxxxxxx důchodového xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) x xxx xxxxx s xxxxxxxxxxxx k xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx jeho xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nebo xxxx části; x xxxxx xxxxx lze x xxxxxxx x xx. 4 ústavního xxxxxx č. 4/1993 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx smlouvou xxxx tímto xxxxxxx (§61).
Xx XIII
Přechodné ustanovení
Žádosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, příplatků x xxxxxxxxx xxxxxx uvedených x §106x xxxxxx x. 155/1995 Xx., xx xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx odloží x xxxxxx x xxxx xx xxxxxx; xxxx-xx xxxx žádosti xxxxxx xxxxx dnem nabytí xxxxxxxxx tohoto xxxxxx, xxxxxx x xxxx xx xxxxxxx. Opatření xxxxxxx přede dnem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxx zůstávají xxxxxxxxx x tím, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx vyúčtování xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 2011 xx výsledné xxxx xxxx xxxxx, xxxxx trvá podle xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx i Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxx přiznání xxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx zaniká trvale x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxxxxx xx přijetí xxxxxx x. 428/2011 Sb. xx však x xxxx xxxxx vyjádřil Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx dne 31. xxxxx 2012 Pl. XX 5/12 (X 24/64 XxXX 237). Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxx xxxxxx x. X (Xx. XX 19/08 xx dne 26. xxxxxxxxx 2008; X 201/51 XxXX 445; 446/2008 Sb.) uvedl, xx xxxx „xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxx Xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxx republika xxxxx xx. 10x Ústavy xx Evropskou xxxx xxxxxxxx.‘‘ (xxx 120). Xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx taková xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx v případech xxxxx výjimečných, v xxxxxx Xx. XX 5/12 x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx XX - xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx - xx xxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx setrval xx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx plynoucích xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx 31. xxxxxxxx 1992 nelze xxxxxxxxx xxxxxxxx právo, xxxxx se jedná x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx poměry xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx osob x XX. Xx xxxxxx k xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx výslovně xxxxx: „Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx XXX xx dne 22.6.2011 x. C-399/09 na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxx xxxxxxx došlo x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx, x xxx xxx xxxxxx Xxxxxxxx unie xxxxxxx x pravomocí, xxxxx Xxxxx republika xxxxx xx. 10x Ústavy xx Evropskou xxxx xxxxxxxx, x překročení xxxxxxx xxxxxxxxx kompetencí, x xxxxxxx ultra xxxxx.“.
[21] Xxxxxxx soud xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx x ustanovení §106x xxxxxx o xxxxxxxxxx pojištění xx xxxxx do 30. xxxxxxxxx 2013. Xxxxxxx xxxx xxxxx, že „xxxxxxxxxx §106x xxxxxx x. 155/1995 Sb, xx znění xxxxxx x. 428/2011 Sb, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx neupravuje. Xx je určitě xxxxxxxxxxxx in xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx ustanovení, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx." Danou xxxxxx proto xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx: „Xxxx-xx xxxxxx přijetí xxxxxxxxxx §106x xxxxxx x. 155/1995 Xx., xx xxxxx xxxxxx x. 428/2011 Xx., x xx. XIII xxxxxx x. 428/2011 Xx. xxxxxx xx xxxxxxxx rozsudku XXX xx xxx 22.6.2011 x. C-399/09 x ,xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxx, že nosným xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx postupu xxxxx xxxxx XXX x xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonných xxxxxxxxxx (§106x xxxxxx x. 155/1995 Xx., xx xxxxx zákona č. 428/2011 Sb., x xx. XIII zákona x. 428/2011 Xx.), x xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx ipsa (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx). “
[22] Na xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud, xxxxx v xxxxxx x xxxxxxx případů xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx dvoru xxxxx xxxxxxxxxx otázku (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 9. xxxxxx 2012 x. x. 6 Xxx 18/2012-82). Šestý xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx Soudního xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx: „Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx soud, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx státu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jehož xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx opravné xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx x vnitrostátním xxxxxx vázán právními xxxxxxxxxxx podanými Ústavním xxxxxx XX, xxxxx xx zdá, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx Xxxx, xxx xx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxx?" Xx xxxxxxxxxxx daných xxxxxx ze strany Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx to xxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zpět x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 10. května 2013 x. x. 6 Xxx 18/2012-211). Soudní xxxx danou xxx xxxxxxx z rejstříku xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 27. xxxxxx 2013.
[23] Xxxxxxx xxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 5/12 xxxxxxxx též xxxxxxxxxxx, x to xxxxxxx č. 274/2013 Xx., xxxxxx xxxxxx xxxxx nové znění §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx předpisu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §106x a §106x. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 274/2013 Xx. zavedl xxxxx xxxxx - xxxxxxxxxxx přídavek xxxxxxxx xxxxxxxxxxx českého a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důchodu. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předchozí xxxxx xxxxxxxxxx českých soudů x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx zákona x. 274/2013 Xx. xxxxxxx xxxxxxxx s různými, xx xxxxx míry xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, Nejvyššího xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xxxxx.
[24] V xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 274/2013 Sb. Xxxxxxxxxxxx xxxx dorovnávací přídavek xxxxxxxxxx, xxxxx nesplňovala xxxxxxxx §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxx v xxxx [5] xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx nesplnění xxxxxxxx §106x zákona x xxxxxxxxxx pojištění xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx uvedla, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx §106x xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx znění xx 30. listopadu 2013 (xxxxxxxx x xxxx [19] xxxxxx xxxxxxxx) již xxx xxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxx, xx xxx §106x zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx od 1. xxxxxxxx 2013 nepamatuje, xxxxxxxxx přiznáno xx xxxxxxx xxxxxxxx vyjádřených x dřívější xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
[25] X xxxxxxx xx výše xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx stěžovatelčino xxxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx dorovnávacího přídavku xxxxxxxxx x §106x x xxxx. xxxxxx x xxxxxxxxxx pojištění xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx novelou x. 274/2013 Xx. xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx „sporu“ xxxx Xxxxxxxxx správním soudem x Ústavním soudem, xxxxx dospěl až xx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx Xxxxxxx xxxxxx EU, x xx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx: „Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx evidentní, že xxx dochází k xxxxxxxxxxxxx rozpornosti xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x XX EU, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx prohlubování xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x podobě narušení xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx ústavně zaručených xxxx či principů, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx zabezpečení ve xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x zákazu xxxxxxxxxxxx; xxxx xxxxx xxxxxx xxx poškozuje xxxxxxxxx XX xxxxxxx xxxxx XX.“ (xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 274/2013 Xx., xxxxxxxx x xxx.xxx.xx). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx takovou xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxx jak xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxx principy, xx nichž xxxxxxxx xxx rozhodnutí Xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx se xxxxx x xxxxxx, xxx „umožní xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx odstraní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nahradí xxxxxxxxx xxxxxxxx délky doby xxxxxxxxx. “ Soudní xxxx totiž xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx podmínku xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx (xxx 53 xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx tak xxxxxx poměrně xxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x pokusil xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, která xx vyhovovala xxxxxxxxxx xxxxxxxx práva x xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx zcela xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx označena xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx, xxxxx řešení této xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx včetně xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
[26] Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nelze přisvědčit x xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení xxxxxxxx „xxxxxxxxx“ na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx ignorovaly xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx problematiky česko-slovenských xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §106x zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx od 1. xxxxxxxx 2013 x odhlížely xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx x. 274/2013 Xx. totiž xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[27] Na druhou xxxxxx xx xxxx xxxxx možné x xxxxxxxx závěrů xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem posoudit xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §106x x xxxx. xxxxxx x xxxxxxxxxx pojištění. Xxxxx na zpochybnění xxxxxxx xxxxxxxxxx nové xxxxxxx xxxxxx stěžovatelka xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, xx xx zákonodárce neřídil „xxxxxxxxxxx Ústavního soudu, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx osob xxxxxx xxxxx užší xxxxxxx [...].“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx proto x tomto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx §106a xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, nýbrž xxxxxxxxxxxx situaci xxxxxxxxxxxx, xxxx xx paměti xx vznesené xxxxxxx (§109 xxxx. 3 x. x. x.). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx dospěl k xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vůči §106a xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xx 1. xxxxxxxx 2013 xxxxxx xxxxxxx x že xxxx xxxxxxxxxx obstojí.
[28] Xx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx. 30 xxxx. 1 Xxxxxxx (xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx) a na xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx). Xx třeba xxxxxxxxxxx, xx právo xx přiměřené xxxxxx xxxxxxxxxxx xx stáří xx xxxxxx x xxxx, xxxxx se xxx x xxxxxxx x xx. 41 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx práva provádějí, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx práva (např. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. xxxxx 2008 xx. xx. Pl. ÚS 2/08, N 73/49 XxXX 85, x. 166/2008 Sb., xxxx. xxx 52-54).
[29] Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx §106a x rozhodném znění xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx a) xxxxxx xxxx 1. lednem 1993 aspoň 25 xxx československé xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxx xx 31. xxxxxxxx 1992 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, b) xxxxxx x období xx 1. xxxxx 1993 xx 31. xxxxxxxx 1995 aspoň 1 xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx předpisů Xxxxx xxxxxxxxx; xxx xxxxx xxxxxxx této xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, c) xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dni, xx xxxxx pojištěnec žádá x xxxxxxxx dorovnávacího xxxxxxxx, x x) xxxx xxxxxxxxxxxxx přídavku xx xx xxx, xx něhož xxxxxxxxxx xxxx o jeho xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx nastavení xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx podmínku xxxxxxxx občanství XX (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx, bod 49: „Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx státní příslušnosti, xxxxx x nepřímou xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x kritéria xxxxxxxx xxxx těm, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx pohyb.") x je z xxxxxxxx státního xxxxxxxxx x xxxxxxxx osoby xxxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ještě xxxx xxxx účinností (xxxxxxxx xx xxx 30. xxxxxx 2013 č. x. 4 Ads 116/2012-43).
[30] Xx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx uvedených xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx dorovnávací xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx podle judikatury Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx. vyhověl x stěžovatelce, xxxxx xxxx xxxx 1. xxxxx 1960 x 28. xxxxxxxxx 1996 xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxx podání xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx pojišťovny (9. xxxxx 1996) xxxx xxxxxx pobyt xx xxxxx Slovenské xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Po xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxx 10. xxxxxx 1998 xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx občanství (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20. xxxxxx 2007 xx. xx. Xx. XX 4/06, N 54/44 XxXX 665). Důvodová xxxxxx k xxxxxx x. 274/2013 Sb. xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx důchody xxxx pojištěncům, xxxxx xxxxxxx jakoukoli dobu xxxxxxxxxxx zabezpečení xxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx XX xx xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nepoměrné xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx federace. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxx na xxxxxxxxxxx přídavek xxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx získaly za xxxx xxxxxxxx alespoň 25 xxx xxxx xxxxxxxxx, xx kterou xxx xxx po xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx důchodového xxxxxxxxx [§106x xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxxxx pojištění], x které xx xxxxxxx XXXX xxxxxxxxx xxxxx k ČR xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx [§106x xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx]. Xxxxxxx xxx podmínky xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx reálného xxxxx xxxx žadatelem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x XX x kontextu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dávka xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx na xxxxxxxxx takového xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx xxxx XX (xxxxxxxx xx xxx 21. xxxxxxxx 2011, X-503/09, Xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx Xxxxx xxx Xxxx xxx Xxxxxxxx, xxx 89 x judikatura tam xxxxxxxx).
[31] Xxx Ústavní xxxx se x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x problematice xxxxx-xxxxxxxxxxx důchodů xxxxxxxx xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx (!) xxxxxx xx dne 5. xxxx 2012 xx. xx. XX. XX 2524/10 (X 149/66 XxXX 255). Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx z xxxxx xxxxxx x xxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxx), Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxx proto, xx xx nejnovější a xx v xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx jádro xxxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx v xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x rozsudek Xxxxxxxx xxxxx ve xxxx Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx Xx. XX 5/12 (xxxx. xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 26. xxxxxxxxx 2012 xx. zn. X. ÚS 3650/11, xxxx 29-30, xxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx sp. xx. XX. XX 2524/10).
[32] Xxxxxxx xxxx zdůraznil, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx na xxxxxxx x xxxxxxx xxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx sledovaly x jímž xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dávek, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zátěže xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, x nichž xx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (bod 30 xxxxxx xx. xx. II. XX 2524/10). Xx xxxxxx x xxxxxx účelu Xxxxxxx xxxx konstatoval, xx „xx xxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nákladů na xxxxxxxxx systémy xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx bývalé xxxxxxxxxxxxxx federace, xxx xxxx vyjádřeno x xxxxxxxxxx obsažených x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uzavřených xxxxx státy x xxxxxxxxxxx s rozpadem xxxxxxxx, na xxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx důchodového xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx produktivního života xxxx občany xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx tohoto xxxxx xxxxx neopustily, a xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx smlouvách xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx z druhého xxxxx xxxxxx federace." (xxx 28). Xxxxxxx xxxx pak xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zacházení s xxxxxx, kteří xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx důchodů x xxxxxxxx rozdělení xxxxxxxx: xxxx by xxxx občané x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx situaci, xxx měli xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx xxxxx xx všemi xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx úroveň xxxxxxxx obou xxxxx x z toho xxxxxxxx xxxx výpočtu xxxxxxx, rozdíly x xxxxxxxx kurzech atd.). Xxxxx dotčené xxxxxx xxxxxxxx xxxxx nepochybně xxxxxxxxx takovou právní xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx.“ (bod 29).
[33] Maje na xxxxxxx Xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxxx xxxx vyplácení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx správní soud x xxxxxx, xx xxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx přídavku xxxxxxxxx x §106a x násl. xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. XX. ÚS 2524/10. Xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx dorovnávací xxxxxxxx xxxxx §106x xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx, které byly xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx rozpadu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x průběhu xxxxx života xxxxxxxxxxx. Xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxxx x §106x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x důchodovém pojištění, xx. xxxxxxxx získání xxxxxxx 25 xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, lze xxxxx, xx xxxxx xxxxx aspekt xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nálezy Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nichž „xxxxxx" xxxxxxxxx xx. 20 Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x tom, xx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx 25 let xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 155/1995 Sb. za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx. do 31.12.1992, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 20 Smlouvy xxxxxx splnění této xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx x principem xxxxxx jistoty x xxxxxxxxxxxxxxxx práva; xxxx. xxxxxx X. XX 365/05 xx xxx 6. xxxxxx 2008, X 48/48 SbNU 567, x X. XX 366/05 xx xxx 22. května 2008, X 98/49 XxXX 459. Nelze xxxx popřít, xx xxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxx nyní x v budoucnu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dávek, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, které x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx téměř xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx 1968 x 1972 xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x Košicích. Xxxx xx xxxx 1972 xx xxxx 1996 xxxxxxxxx u různých xxxxxxxxxxxxxx v Košicích x x okolí x xxx také xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x České xxxxxxxxx xxxx stěžovatelka xxxxxxx xx xx xxxxxxxx 1997, xxx získala xxxxxxxxxx x Xxxxx. Xxxxx občanství xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2001. Xxx x xxxxxx xxxxxxx přehledu xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nesplnila xxxxxxxx §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx něž Xxxxxxx xxxx xxxxx x nálezu sp. xx. XX. XX 2524/10. X xxxxx xxxxxxx nebyly xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx přiznáním „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx federální xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx svých xxxxxxx. Stěžovatelka měla xxxx xxxxxxxx ČSFR (x xxxxx několik xxx xx xxx) xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx a x hlediska xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxx xxxxx xxxxxxx, xx stěžovatelka nebyla xxxxxxxxx na xxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxx, a xx xxxxx ne x xxxxxxxxx zasahující xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx).
[35] X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx důchodového xxxxxxxxx xxxxxxxx v předchozím xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, že v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebyl xxxxxxx ani xx. 3 odst. 1 Xxxxxxx (zákaz xxxxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx, xxx xxxxx x (přímé) xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednotlivců. Xxxxxx xxxxx, prvotní xxxxxxx xx, xxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. ledna 2014 xx. xx. Xx. XX 49/10, bod 34, publikován pod x. 44/2014 Sb., xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10. xxxxxxxx 2014 xx. zn. Xx. XX 31/13, xxx 45, xxxxxxxxxx xxx x. 162/2014 Sb.; xxxx. xxx BOBEK, X. Xxxxx diskriminace. Xx: XXXXXXXXX, E.; XXXXXXX, V.; XXXXXXXX, X.; XXXXXXXX, X (xxx.). Listina xxxxxxxxxx xxxx x svobod. Xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2012, x. 101). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx (xxx xxxx. xxxx [30]-[33] xxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci považovat xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x kontextu xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx z xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx určité osoby xxxxxxx jejího zabezpečení xx stáří a xxxxxx xxxxxxxx diskriminační xxxxxxxxx (xxxx. zmiňovaný xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 2524/10, xxx 29). Xxxxxx vztah, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx znění xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxx [xxxxxxx x xxxx §106x xxxx. 1 xxxx. x)], xxxxx x případě xxxxxxxxxxxx xxxxx dán, xxx xxxx vyloženo výše, x tudíž xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx kroku x xxxxx testu (přímé xxxxxxxxxxxx) konstatovat, xx xxxxxxx x její xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx. 3 xxxx. 1 Listiny.
[36] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx namítala nepřezkoumatelnost xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxx xxxxxxxx x tom, xx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx (xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx soud dospěl x xxxxxx, xx x tato xxxxxxx xx nedůvodná. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx činnosti Xxxxxxxxx xxxxx x Soudního xxxxx (viz xxx. 4 napadeného xxxxxxxx). X jeho xxxxxxxx xx xxxx zřejmé, xx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx z xx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx podústavního xxxxx, konkrétně zákona x. 274/2013 Xx., xxxxx dřívější xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x hlediska xxxxxxxxxxxxxxxxx obstojí, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxx x něj xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx se soud xxxxx.
XX. Závěr x xxxxxxx xxxxxx
[37] Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx kasační stížnost xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx x xxxxx §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. ř. x. xx xxxxxx.
[38] X nákladech xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxx §60 x. x. x. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx (§60 xxxx. 1 s. x. x.). Žalovaná xxxx ve xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §60 odst. 2 s. ř. x. xxxxx, neboť xxx o xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx xxx 21. xxxxx 2016
XXXx. Petr Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx