Právní xxxx:
Xxxxxxxxxx §106a xxxxxx x. 155/1995 Xx., o důchodovém xxxxxxxxx, komplexně stanoví xxxxxxxx xxx přiznání xxxxxxxxxxxxx přídavku xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důchodu. Xx nabytí účinnosti xxxxxx č. 274/2013 Sb. se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx odkazu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 166/2008 Xx., x. 446/2008 Sb., x. 44/2014 Xx., x. 162/2014 Xx., x. 80/2003 Sb. XX (xx. xx. XX. ÚS 405/02), x. 16/2005 Sb. XX (xx. xx. XXX. XX 252/04), x. 72/2005 Sb. XX (xx. zn. XX. XX 158/04), x. 54/2007 Xx. XX (xx. xx. Xx. XX 4/06), x. 190/2007 Xx. XX (xx. zn. XX. ÚS 301/05), x. 222/2007 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 298/06),
x. 48/2008 Xx. XX (xx. xx. I. XX 365/05), x. 54/2008 Sb. XX (xx. zn. XX. XX 228/06),
x. 98/2008 Xx. XX (sp. xx. X. ÚS 366/05), x. 187/2008 Xx. ÚS (sp. xx. X. ÚS 257/06),
x. 41/2009 Xx. XX (xx. xx. X. XX 1375/07), x. 153/2010 Sb. XX (sp. zn. XXX. ÚS 939/10),
x. 24/2012 Xx. XX (xx. xx. Pl. XX 5/12) x x. 149/2012 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 2524/10); xxxxxxxx Soudního dvora xx xxx 22.6.2011, Xxxxxxxx (X-399/09, Xx. xxxx., x. 1-5573), x xx dne 21.7.2011, Xxxxxxx (C-503/09, Xx. xxxx., 1-6497).
Xxx: Xxxxx K. xxxxx Xxxxx správě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx senátu JUDr. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Tomáše Xxxxxxxx a soudkyně Xxx. Xxxx Brothánkové x xxxxxx věci xxxxxxxxx: M. X., xxxxxxxxxx JUDr. Jiřinou Xxxxxxx, xxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxx 22, Xxxxx 1, adresa xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx 856, Xxxxx 5, xxxxx xxxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx 25, Praha 5, xxxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. j. X1 xx xxx 26. xxxxxx 2014, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 3. července 2015, č. x. 1 Ad 28/2014-21,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx zamítá.
II. Žalobkyně xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxxxxx
[1] Xxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx ji populárně xxxxxxxx Ústavní xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX.
[2] Xxxxxxxxx, xxxxxx X, byla xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx, žila a xxxxxxxxx xxx xx xx konce Československa; xx xxx 31. xxxxxxxx 1992 xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx sídlem x Xxxxxxxx (Xxxxxxx Xxx, x. x. x.). Xxxx xxxxxxxxxx ve Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx 1996. Xx xxxxxxxx 1996 xxxx xxxxxxxxxx x zaměstnavatele xx xxxxxx x Praze. Xxxxxxxx Xxxxx republiky xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx 2001. Rozhodnutím Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 3. xxxxx 2012 xxx xxxxxxxxx přiznán xx 19. xxxxxx 2012 „xxxxx“ starobní xxxxxx 5&xxxx;111 Xx xxxxxxx, od xxxxx 2013 5&xxxx;172 Xx xxxxxxx, za dobu xxxxxxxxx xxxxxxxx po 31. prosinci 1992 xx xxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx, Bratislava - xxx žalobkyni xx 19. června 2012 přiznal „xxxxx“ xxxxxxxx důchod ve xxxx 281 Euro, xx ledna 2013 xxx 292,20 Xxxx.
[3] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx správa sociálního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x. j. X ze dne 19. xxxxxx 2014, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalobkyně x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx podmínek §106a xxxxxx č. 155/1995 Xx., o důchodovém xxxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů, s xxxxxxxxxxxx x xx. 20 Xxxxxxx mezi Xxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx republikou x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29. xxxxx 1992, xxxx. pod x. 228/1993 Sb.
[4] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem x Praze (xxxx xxx „xxxxxxx soud“), xx xxxx xx xxxxxxxx x žalobou xxxxx xxxxxxxxxx žalované. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx rozsudkem ze xxx 3. xxxxxxxx 2015 x. x. 1 Xx 28/2014-21 xxxxxx. X odůvodnění xxxxxxxx potvrdil xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že s xxxxxxx xx §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jenž xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 274/2013 Xx., xxxxxx se xxxx zákon x. 155/1995 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x zákon x. 582/1991 Xx., x xxxxxxxxxx x provádění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů, xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxxxxx důchodu xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx 1. xxxxxx 1993, xx. před zánikem xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx 25 xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx (by) jí xxx xx 31. xxxxxxxx 1992 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxxxx důchodového xxxxxxxxx, x nesplnila xxx xxxxxxxx xxxxxxx alespoň xxxxxxx roku doby xxxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky x xxxxxx od 1. ledna 1993 xx 31. xxxxxxxx 1995. Xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx 8 xxxxxx (xxxxxxx 24 let x 119 dnů xxx. xxx pojištění), xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx od 1. xxxxx 1993 xx 31. xxxxxxxx 1995 xxxxxxxxx žádnou (xxx xxxxx xxx).
[5] Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx uvést xxxxx §106x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx:
»(1) Nárok xx dorovnávací xxxxxxxx xx pojištěnec, kterému xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (dále jen „xxxxx xxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx
x) xxxxxx před 1. lednem 1993 xxxxx 25 xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx pojištění, xx xxxxxx xx xxx po 31. xxxxxxxx 1992 přiznán xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx důchodového xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“); x xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx dorovnávacího xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx doby xxxxxxx xxxx 1. xxxxxx 1993 xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx v xxxxxxx, v jakém xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ke xxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx,
x) získal x xxxxxx xx 1. xxxxx 1993 xx 31. xxxxxxxx 1995 xxxxx 1 xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky; pro xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx nezahrnují xxxxxxxx xxxx,
x) český xxxxxxxx důchod x xxxxxxxxx xxxxxxxx důchod xxxx xxxxxxxxx xx xxx, xx něhož xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x
x) xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx přiznání, kladnou xxxxxxx.«.
[6] Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx žalované x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx podmínku xxx xxxx. x) ani xxxxxxxx pod xxxx. x), přitom xxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxxx podmínky x) x x) xxxxx xxx nebylo xxxxx se xxx xxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalované a x xxxxxx samé xxxxx nezpochybňovala uvedenou xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx §106x odst. 1 xxxx. x) xxx b) xxxxxxxxx, xxxxx tvrdila, že xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx přiznáno xx xxxxxxx přímé xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxx vyvrcholily xxxxxxx Xx. ÚS 5/12. Xxxxxxx, že xxxxxxxxxx §106x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x osobní xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx ve xxxxx xxxxxxxx, jež přijetí xxxxxxxxxxx znění §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx České republiky (xxxx xxx „Xxxxxx“) xxxxxxx xxx všechny xxxxxx x osoby, xxxxx i xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x ní
[8] Xxxxx x návětí xxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx uplatnila xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnost, x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx žalobní xxxxxxx. Zdůraznila, xx xxxxx č. 274/2013 Xx., xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx §106x, xxxxx xxxxxxxxxxx vymezení xxxxxxxx x okruhu xxxx, jímž xxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, „xxxxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx ČSSZ x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx 1.12.2013 tedy... xxx nic nebrání xxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxx, na které xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx... xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx x košaté xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.... Xxx xxxxxx na xx, jak zní xxxx xxxxxx úprava, xxxxx existuje řada xxxxxxx xxxx (občanů XX), xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx srovnání xx xxxxxx, xxx by xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, s xxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx XXX. XX 252/04.
[9] Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxxxxx důvod xxxxx §103 xxxx. 1 písm. a) x. x. x.] xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného rozsudku xxxxxxxxx xxxxx [xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.].
XXX. Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[10] Xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx případ xxxxxxxxxxx xxxxx kapitolu xx xxxx xxx. xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Tato problematika xxxxxx v xxxxxx xx xxxxxxx Československa xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx účastnila celá xxxx xxxxxx - x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx především xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení, xxxxxxx xxxxx, Ústavní xxxx, Xxxxxx xxxx Evropské xxxx x x xxxxxxxxxx xxxx též xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx důchodu x úhrnu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx důchodu (xxxx. xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx dorovnávacího xxxxxxxxx xx xxxxxxxx) xx x xxxxxxx let xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Tato xxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx utváření. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx účelné, xx-xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxx-xxxxxxxxx) xxxxx x oblasti xxxxxxxxxxxx xxx. xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx popisu vývoje xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxx vedené xxxxxx.
[11] Xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx republika stala x 1. lednu 1969 xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx soustavy xx xxxx vyžádal xxxxxx Československa. Xxxxxx xxxxxxxxxx vztahů v xxxxxxx sociálního zabezpečení xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx Xxxxxx republikou x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx pod x. 228/1993 Sb., xxxx xxx „Smlouva“) - xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx charakteru, xxxxx xxxx jiné xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx státy xxxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx x účasti xx důchodovém systému xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx česko-slovenských xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 20 Xxxxxxx:
(1) Xxxx zabezpečení xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Republiky xx xxxxxxxx za xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx jehož xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ke xxx rozdělení Xxxxx x Xxxxxxxxx Federativní Xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx.
(2) Xxxxx xxxxx xxxxx xx xxx rozdělení Xxxxx a Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx zaměstnavatele xx xxxxxx xx xxxxx Xxxxx x Slovenské Xxxxxxxxxxx Republiky, xxxxxxxx xx doby xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx měl xxxxx xxxxxx pobyt ke xxx rozdělení Xxxxx x Slovenské Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxx tímto xxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xx. 20 Xxxxxxx tak určilo xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx přede xxxx xxxxxxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Republiky xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx XXXX nebo xxxxxxxxx xxxx xxxxx dnem. Xxxxxxx xxxxxxxx zajišťuje, xxx doby xxxxxxxxxx x ČSFR xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx jeden x xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxxxx, právní a xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Slovenské xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxx důchodů. X xxxxxxx některých xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx důchodu x xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx xx. 20 Xxxxxxx xxxxx, než xxxxx xxxx xxxx xxxx započítána xx „xxxxxxx“ důchodu. Zvlášť xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx orgánů xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vstřícnost projevující xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx osobám xxxxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x odstraňování xxxxxxxx (xxx XXXXXXXX, X. „ Českoslovenští“ xxxxxxxx x pasti xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx x xxxxx. 2011, xxx. 19, x. 2), xx xxxxxxx před české xxxxxx xxxxx řada xxxxx, v nichž xx xxxxxxx domáhali xxxxxxxxx výše xxxxxxx.
[14] Xxxx xxxxx xx xxxxxxx až x Xxxxxxxxx soudu, xxxxx x xxxxxxxx případech xxxxx xxxxxxxxx stěžovatelů xx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxx x xxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx společný xxxxxxxxxxxxxx xxxx „charakterizoval xxxxxxxx xxxxxx důchodového xxxxxxxxx, a tak x hlediska xxxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx československého xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx měl xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx.‘‘ Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx „xx xxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx československého xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx jako xx ,xxxxxxxxxx v xxxxxx‘. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxx republiky, xxx je xxxxxxxx xx fikci, xxxxx xxx bylo xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx československého xxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx v xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx.“ [xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 3. června 2003 xx. xx. XX. XX 405/02 (X 80/30 XxXX 245)]. Xx xxxxxx x čl. 20 Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxxx xxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx takové xxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. “ [xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4. xxxxx 2005 sp. xx. XX. ÚS 158/04 (X 72/37 SbNU 23)].
[15] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx zopakoval x x xxxxxxx xxxxxxxx [xx xxx 25. xxxxx 2005 xx. zn. XXX. XX 252/04 (X 16/36 XxXX 173), xx xxx 20. xxxxxx 2007 sp. xx. Xx. ÚS 4/06 (N 54/44 XxXX 665), ze xxx 13. xxxxxxxxx 2007 xx. xx. XX. XX 301/05 (X 190/47 XxXX 465), xx xxx 13. xxxxxxxx 2007 xx. xx. XX. XX 298/06 (X 222/47 SbNU 921), xx xxx 6. xxxxxx 2008 xx. xx. X. XX 365/05 (N 48/48 XxXX 567), xx xxx 11. března 2008 sp. xx. XX. XX 228/06 (X 54/48 XxXX 619), xx xxx 22. května 2008 xx. xx. X. XX 366/05 (N 98/49 SbNU 459), xx xxx 4. 11.2008 xx. zn. X. XX 257/06 (X 187/51 SbNU 295)]. Z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx stáří (xx. 30 Listiny základních xxxx x svobod, xxxx xxx „Xxxxxxx“) x princip rovnosti (xx. 3 odst. 1 Xxxxxxx) nelze „xxxxxxxxx“ xxxx zaměstnání xxx zaměstnavatele xx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x cizině. Xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx „xxxxxx“, xxxxxxx xx xxxxx xx. 20 Xxxxxxx jedná x xxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx. X xxxx xxx vyplývá xxxxxxxxx českých xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení přiznat xxxxxxxx občanům České xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xx výši xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxx náležel, xxxxx xx „federální“ xxxx xxxxxxxxx xxxx počítány xxxxxxx doby xxxxx, x úhrnem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx nárok xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x ohledem na xxxxxx xxxxxxxxx čl. 30 Xxxxxxx pouze xxxxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx činnost Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx exekutiva xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyslovené Xxxxxxxx xxxxxx (xxx x xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. xxxxx 2011 x. x. 3 Xxx 130/2008-204, xxx 47).
[16] Xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu se xxxxxx situací xxxx xxxxxxx Xxxxx republiky xx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx vyloučil xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva: „ X xxxxxx xxxxxxx, xxxxx Ústavní xxxx dosud posuzoval, xxxxxx xxxxxxxxxxx nárok xx důchod xxxxx xxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx, xx. před 1.5.2004, takže xxx x xxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva na xxxx xxxxxx by xxxxxxxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxx. “ [xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13. xxxxxxxxx 2007 xx. xx. XX. XX 301/05 (X 190/47 XxXX 465)]. X následné xxxxxxxxxxx xxxxx však Xxxxxxx soud vztáhl - xxx xxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxx x xx nároky xx dávky xxxxxxx xx 30. dubnu 2004 [xxxx. xxxxx xx xxx 3. xxxxx 2010 sp. xx. XXX. ÚS 939/10 (N 153/58 XxXX 295)]. V xxxxxx xx dne 3. xxxxxx 2009 xx. xx. X. XX 1375/07 (X 41/52 XxXX 417) Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx vytkl, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x aplikaci evropského xxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se však xx unijní aspekty xxxxxxxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx dvora Xxxxxxxx unie prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx rozsudkem ze xxx 22. června 2011, C-399/09, Xxxxxxxx xxxxx České xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx rozdělení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx 20 Smlouvy, xxxxx xx xxxxxxxxx xx. 7 xxxx. 2 xxxx. c) xxxxxxxx x. 1408/71 xx xxxxxxx x xxxxx X xxxxx 6 xxxxxxx III xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx 39). Vyrovnávací xxxxxxxxx xxxxx nevede xx xxxxxxxxxxx použitelného xxxxxx xxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx určuje Xxxxxxx, xxx na xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyrovnávací xxxxx vyplácenou xxxxx xxxxxx xxxxx (xxx 36). Xxxxxxxx xxxx Xxxxxx dvůr konstatoval, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx členských států xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx 43). Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx podle Xxxxxxxx xxxxx xxxx x přímou xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx státní xxxxxxxxxxxx, jakož i xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx státní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx vůči těm, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxx xxxxx (xxx 49), x xxxx xxx x xxxxxxx s xx. 3 ve xxxxxxx s čl. 10 xxxxxxxx x. 1408/71.
[18] Nejvyšší xxxxxxx xxxx po xxxxxx xxxxxxxx Soudního dvora xx xxxx Xxxxxxxx x řízení xxxxxxxxxx x rozhodl xxxxxxxxx xx xxx 25. xxxxx 2011 č. x. 3 Ads 130/2008-204. X odvolávkou xx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že „xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx důchodového xxxxxxxxxxx xxxxxx XXXX xx 31.12.1992 xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nad xxxxx stanovený čl. 20 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxx Českou xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o sociálním xxxxxxxxxxx, jen xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx XX, xx x xxxxxxx x čl 3 x čl 10 nařízení Xxxx (XXX) x 1408/71.“ X xxxx důvodu xx xxxxx neuplatní xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, které xxxx být přiznány xx xxxx po 30. xxxxx 2004, xx. xx vstupu Xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx na xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Současně xxxxx xxxxx xxxxxx x závěru, xx „xxx posouzení xxxxxx xx dávky xxxxxxxxx xx 30.4.2004 zde x xxxxxxxxxxxx k xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx XX. US 1009/08 a x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx dne 22.6.2011 x. X-399/09 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx by xxx xxxxxxx pojištění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx zaměstnáni získaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zabezpečení xxxxxx ČSFR do 31.12.1992 v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx větším rozsahu, xxx xxxxxx xxxxxx 20 Smlouvy xxxx XX x SR x sociálním xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx. Pravidlo konstituované Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx 1.5.2004 xxxxx xxxxxx pro xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x praxi, xxxx zde xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx osob xxxxxxxxxxxxxx postavena xxxxxxx.“
[19] Xx celou xxxxxxx xxxxxxxx též xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx návrhu xxxxxx x. 428/2011 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx pojištění, xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxx xxxxx (předkladatelky) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku Xxxxxxxx dvora xx xxxx Xxxxxxxx. Jednalo xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx odstranila xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx:
§106x
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx dob za xxxxxx xxxx rokem 1993
Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx před 1. xxxxxx 1993 xxxxx československých xxxxxxxx xxxxxxxx, které se xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx zabezpečení xx xxx 29. xxxxx 1992 xxxxxxxx xx xxxx důchodového xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx důchodového xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) x xxx xxxxx s xxxxxxxxxxxx k těmto xxxxx xxxxxxxxxx vyrovnání, xxxxxxxxx, příplatky a xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx nebo jeho xxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx; x xxxxx xxxxx lze x xxxxxxx s xx. 4 ústavního xxxxxx x. 4/1993 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Republiky, přihlédnout xxxxx xx podmínek x x xxxxxxx xxxxxxxxxx touto xxxxxxxx xxxx xxxxx zákonem (§61).
Xx XXXX
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
Xxxxxxx x xxxxxxxxxx vyrovnání, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx plnění xxxxxxxxx x §106x xxxxxx x. 155/1995 Xx., xx xxxxx účinném xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona, xx odloží x xxxxxx x nich xx xxxxxx; byly-li xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx, xxxxxx o nich xx zastaví. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona xx xxxxxxx těchto xxxxxxx xxxxxxxxx nedotčena x xxx, xx xxxxxxxxx plnění náleží xx xxxxxxxxxx zálohové xxxxxxx xx xxx 2011 ve xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx podle xxxxxxxx předpisů Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxx nárok xx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx; zánikem xxxxxx na xxxxxx xxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx zákona x. 428/2011 Xx. xx xxxx k xxxx xxxxx vyjádřil Xxxxxxx soud nálezem xx xxx 31. xxxxx 2012 Xx. XX 5/12 (X 24/64 SbNU 237). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxx xxxxxx x. I (Xx. ÚS 19/08 xx dne 26. xxxxxxxxx 2008; X 201/51 XxXX 445; 446/2008 Xx.) uvedl, xx může „působit xxxx ultima ratio x může xxxxxxx, xxx některý akt xxxxxx Unie xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx podle xx. 10x Xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.‘‘ (xxx 120). Xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxx výjimečných, v xxxxxx Xx. XX 5/12 x xxxxxxxx xxxxx přistoupil a xxxxxxxxx xxx xxxxxx XX - rozsudek Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx - za akt xxxxx vires. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx názoru, že xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx sociálního zabezpečení xx xxxx 31. xxxxxxxx 1992 nelze xxxxxxxxx evropské xxxxx, xxxxx se jedná x xxxxxxxx specifické xxxxxxxx rozdělení Xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx je nesrovnatelná x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx oblast xxxxxxxxxx zabezpečení z xxxxxxx xxxxxx xxxx x EU. Xx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Landtová Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx: „Nelze xxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxx rozsudku XXX xx dne 22.6.2011 x. C-399/09 xx xxxxxxx případy xxxxxxxxxxx, xx v xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx orgánu, x xxxxxxx, x xxx xxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx vybočil x xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxx republika xxxxx xx. 10a Xxxxxx xx Evropskou unii xxxxxxxx, k překročení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x postupu ultra xxxxx.“.
[21] Xxxxxxx xxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx nálezu xxxxxxxx xxx x ustanovení §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx 30. xxxxxxxxx 2013. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx §106x xxxxxx x. 155/1995 Sb, xx znění zákona x. 428/2011 Xx, xxxxx xxxxxxxxx zákaz xxxxxxxxx xxxxxxxx dávky, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx je xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx adiecto, xx xx xxxxxx xxxxxxx ustanovení, jež xxx dalšího xxxxxx xxxxxxx xxxxx." Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx: „Xxxx-xx účelem xxxxxxx xxxxxxxxxx §106x zákona x. 155/1995 Sb., xx xxxxx xxxxxx x. 428/2011 Xx., x xx. XXXX xxxxxx x. 428/2011 Xx. reakce xx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 22.6.2011 x. X-399/09 x ,xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx ESD x xxxxxxxxx xxxx, xx založena obsolence xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení (§106x xxxxxx č. 155/1995 Sb., xx xxxxx xxxxxx č. 428/2011 Xx., x xx. XIII xxxxxx x. 428/2011 Sb.), x xx xx xxxxxxx xxxxxxxx principu xxxxxxxx xxxxxxx legis xxxxxx xxx xxxx (xxxxxxxxxx xxxxx zákona xxxxxx samotný xxxxx). “
[22] Na předestřený xxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx položil Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9. xxxxxx 2012 č. x. 6 Ads 18/2012-82). Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxx xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx: „Brání xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx státu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxx přípustné opravné xxxxxxxxxx, xxx v xxxxxxx s vnitrostátním xxxxxx vázán právními xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx XX, xxxxx xx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx Xxxx, xxx xx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxx?" Xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ze xxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx s xxxxxxx xx xx vzal xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx otázkách xxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 10. xxxxxx 2013 x. j. 6 Xxx 18/2012-211). Soudní xxxx xxxxx věc xxxxxxx z rejstříku xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. xxxxxx 2013.
[23] Xxxxxxx xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX 5/12 xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, a xx xxxxxxx x. 274/2013 Xx., xxxxxx přijal xxxxx nové xxxxx §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx tohoto xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §106x a §106x. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx č. 274/2013 Xx. zavedl xxxxx xxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx starobního xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx zákonodárce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vývoj xxxxxxxxxx českých soudů x Xxxxxxxx dvora xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx do ústavního xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx zákona x. 274/2013 Sb. xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx, xx jisté míry xx odporujícími, přístupy Xxxxxxxxx soudu, Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxx xxxxx.
[24] V xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx podle xxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxxxxx č. 274/2013 Xx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx xxxxxxxx §106a xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxx v xxxx [5] xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx nesplnění xxxxxxxx §106x zákona x xxxxxxxxxx pojištění výslovně xxxxxxxxxx, avšak xxxxxx, xx x ohledem xx xxxxxxxx §106a xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx 30. xxxxxxxxx 2013 (xxxxxxxx v xxxx [19] xxxxxx xxxxxxxx) již xxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx, na něž §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx 1. xxxxxxxx 2013 nepamatuje, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx principů vyjádřených x dřívější xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
[25] X xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx sporů xxxxxxxxxx se xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx přídavku xxxxxxxxx x §106a x xxxx. zákona x důchodovém pojištění xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx formulovaným xxxxxxx Ústavního soudu. Xxxxxxxxxxx novelou x. 274/2013 Xx. xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx „xxxxx“ xxxx Xxxxxxxxx správním soudem x Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx až xx fáze xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxx xxxxxx XX, x to x xxxxx daný problém xxxxxxxxx xxxxxxx: „Xxxxxxx xxxx tato xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx evidentní, xx xxx dochází k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx názorů Xxxxxxxxx soudu x XX XX, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx prohlubování xxxxx xxxxxxxx negativní xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jistoty xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx či principů, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxx xx principu xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx; tato xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XX xxxxxxx xxxxx EU.“ (xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 274/2013 Xx., xxxxxxxx x xxx.xxx.xx). Xxxxxxx zákonodárce xxxx xxxxxxxx takovou úpravu, xxxxx by xxxxx x úvahu xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavním xxxxxx, tak xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxx rozhodnutí Xxxxxx xxxx, tedy úpravu xxxxxxxxxx judikatuře xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx zprávy xx xxxxx x úpravu, xxx „xxxxxx přiznání xxxxxxxxx x zásadě x xxxxxxx s xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx diskriminační xxxxxxxxx státního občanství, xxxxx nahradí xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. “ Xxxxxx xxxx totiž xxxxxxxxxx xxxxxxx poskytovat dorovnání xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx občanství, xxxxx xx podle něj xxxxxxxxxxxxx (xxx 53 xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx široký xxxxxxx, xxxxx Xxxxxx xxxx vnitrostátním orgánům xxxxxxxx, a pokusil xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx práva x xxxxxxx vysloveným Xxxxxxxx xxxxxx. Xx zřejmé, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx povrchně xxxxxxxx xx protivení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx úpravu, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx ústavního ve xxx xxxxxxxxxx poskytnout xxxxxxx x xxxxxxx.
[26] Xxxxxxxxxxxx x uvedených xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x jejím požadavku, xxx jí xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xx základě xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx snahu xxxxxxxxxxx x komplexní xxxxxx problematiky xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §106a zákona x důchodovém xxxxxxxxx xx xxxxx xx 1. prosince 2013 x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx tam stanovených. Xxxxx x. 274/2013 Xx. xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx česko-slovenských xxxxxxx započal xxxxx xxxxxxxx.
[27] Xx xxxxxx xxxxxx xx však xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx institutu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §106a x xxxx. xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxx. Xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx stěžovatelka xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx stížnosti, x xxx xxxxxxx, že xx zákonodárce xxxxxxx „xxxxxxxxxxx Ústavního soudu, xxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxxx osob vybral xxxxx užší skupinu [...].“ Nejvyšší xxxxxxx xxxx se proto x tomto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx §106x xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxx xxxxxxx. Nepřistupoval xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx situaci xxxxxxxxxxxx, xxxx xx paměti xx xxxxxxxx xxxxxxx (§109 xxxx. 3 x. x. x.). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx §106a xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xx 1. xxxxxxxx 2013 nejsou xxxxxxx x že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[28] Xx xx místě xxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx důchodů vystavěl xx xx. 30 xxxx. 1 Xxxxxxx (xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx zabezpečení xx xxxxx) x xx xx. 3 odst. 1 Listiny (xxxxx xxxxxxxxxxxx). Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx z xxxx, jichž xx xxx x xxxxxxx x xx. 41 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 4 xxxx. 4 Listiny, který xxxxxxxxx minimální xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (např. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. xxxxx 2008 sp. xx. Pl. XX 2/08, X 73/49 XxXX 85, č. 166/2008 Xx., zejm. xxx 52-54).
[29] Nárok xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx podle §106a x rozhodném xxxxx xxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx a) získal xxxx 1. xxxxxx 1993 xxxxx 25 xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, za xxxxxx xx xxx xx 31. prosinci 1992 xxxxxxx starobní xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x) získal x období od 1. ledna 1993 xx 31. prosince 1995 xxxxx 1 xxx doby xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx předpisů Xxxxx xxxxxxxxx; pro xxxxx xxxxxxx této xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx nezahrnují xxxxxxxx xxxx, x) xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx starobní xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dni, od xxxxx xxxxxxxxxx žádá x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x x) xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx ke xxx, xx xxxxx pojištěnec xxxx o xxxx xxxxxxxx, kladnou hodnotu. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx dorovnávací xxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XX (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx věci Xxxxxxxx, xxx 49: „Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x sebou nese xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na základě xxxxxx příslušnosti xxxxxxxxxxx x kritéria bydliště xxxx xxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx práva xx xxxxx xxxxx.") x xx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx k xxxx právní úpravě xxxxxxxxxx ještě xxxx xxxx xxxxxxxxx (rozsudek xx xxx 30. xxxxxx 2013 x. x. 4 Xxx 116/2012-43).
[30] Xx xxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx skupina xxxx xxx podle judikatury Xxxxxxxxx xxxxx. Ústavní xxxx např. xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx mezi 1. xxxxx 1960 a 28. červencem 1996 xxxxxxxxxx ve slovenské xxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx žádosti x xxxxxxxx důchod x Xxxxxxxx xxxxxxxxxx (9. xxxxx 1996) xxxx xxxxxx xxxxx xx území Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Po xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx přestěhovala xx Xxxxx republiky xx xxxxxxxx x xxx 10. xxxxxx 1998 xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx občanství (xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 20. xxxxxx 2007 sp. xx. Pl. ÚS 4/06, X 54/44 XxXX 665). Důvodová xxxxxx k xxxxxx x. 274/2013 Xx. xxxxxxxxx, xx smyslem xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, kteří xxxxxxx jakoukoli xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ČSFR, neboť XX xx tím xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx federace. Xxxxxxxx xxxxxxx x předchozím xxxx tohoto rozsudku xxxx xxxxxxxx, xxx xxx nárok xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx x odůvodněných xxxxxxxxx - xxxx xxx xxxxxxx osobám, xxxxx získaly xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx 25 let xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxx po xxxxxxx federace přiznán xxxxxxxx důchod ze xxxxxxxxxxx důchodového pojištění [§106x xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx], x které po xxxxxxx XXXX xxxxxxxxx xxxxx k XX xxxx nástupnickému státu xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx [§106x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx pojištění]. Uvedené xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nárok xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x XX v kontextu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx události xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx, na xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx bezprostředně xxxxxx. Požadavek xx xxxxxxxxx takového xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx xxxx EU (xxxxxxxx xx xxx 21. xxxxxxxx 2011, X-503/09, Xxxx Stewart xxxxx Xxxxxxxxx xx Xxxxx xxx Xxxx xxx Xxxxxxxx, bod 89 x judikatura xxx xxxxxxxx).
[31] Sám Xxxxxxx xxxx xx k xxxxxxxx požadavkům xx xxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx (!) xxxxxx xx xxx 5. xxxx 2012 xx. xx. XX. XX 2524/10 (X 149/66 XxXX 255). Xxxxxxxx xx pochopitelně jedná x xxxxx z xxxxx xxxxxx x xxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxx), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x něj xxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxx x xx x xxx Xxxxxxx xxxx relativně xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx problému xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxx, xxx xxx mohl xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx Xx. XX 5/12 (xxxx. xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26. xxxxxxxxx 2012 xx. xx. X. XX 3650/11, xxxx 29-30, kde xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx učiněného x xxxxxx sp. xx. XX. XX 2524/10).
[32] Xxxxxxx soud zdůraznil, xx při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx stále xx xxxxxxx x původní xxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx určení státu xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, z xxxxx xx v xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vyplácen (xxx 30 nálezu xx. xx. XX. ÚS 2524/10). Xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xx xxxx xxx. slovenských xxxxxxx xxx o nalepení xxxxxxxxxxx rovnováhy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx bývalé xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx obsažených x xxxxxxxxxxxxx smlouvách xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx účastnících xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx dobu xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx tohoto xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xx základě xxxxxxxx zvolených v xxxxxxxxxxx smlouvách xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx." (xxx 28). Ústavní xxxx xxx xxxxxxxx, xx „ústředním xxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxx x těchto xxxxxxxxx bylo nalezení xxxxxxxxxxxxx zacházení s xxxxxx, xxxxx xxxx xx facto xxxxxxxxx xx výši xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx: xxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx smlouvy xx vystavily xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x druhého xxxxx xx xxxxx xxxxxx, které x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obou xxxxx x z xxxx xxxxxxxx xxxx výpočtu xxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxx.). Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx za nespravedlivou x cítily se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx.“ (xxx 29).
[33] Maje xx xxxxxxx Xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x závěru, xx xxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §106x x xxxx. xxxxxx x xxxxxxxxxx pojištění xxxxxxxxxx základní účel xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 2524/10. Xxx plyne x xxxxxxxxxxx odstavců, xxxxx xx dorovnávací přídavek xxxxx §106x zákona x důchodovém xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, které xxxxx xxxxx přesvědčení, xx budou xxxxxxx x xxxx výši xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx, které xxxx xx výši důchodu x důsledku rozpadu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x průběhu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx v §106x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. podmínce získání xxxxxxx 25 xxx xxxx pojištění xx xxxx xxxxxxxx, lze xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nichž „xxxxxx" xxxxxxxxx čl. 20 Smlouvy spočívala xxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, který splnil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx 25 let xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 155/1995 Xx. za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, tj. xx 31.12.1992, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 20 Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx x principem xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx práva; srov. xxxxxx I. XX 365/05 xx xxx 6. března 2008, X 48/48 XxXX 567, x X. XX 366/05 ze xxx 22. xxxxxx 2008, X 98/49 XxXX 459. Xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx, který xxx stále xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx výši xxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx důchodových dávek, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ran, xxxxx x mnohých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx téměř xxxxxxxxxxxxx xxxx zanechat.
[34] Ze xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx soud zjistil, xx stěžovatelka mezi xxxx 1968 x 1972 xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx federace x Xxxxxxxx. Poté xx xxxx 1972 xx xxxx 1996 xxxxxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v Košicích x x okolí x zde xxxx xxxxxxx. Důchodového xxxxxxxxx x Xxxxx republice xxxx stěžovatelka xxxxxxx xx xx xxxxxxxx 1997, xxx získala xxxxxxxxxx x Praze. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2001. Xxx x xxxxxx letmého přehledu xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínky §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx nespadá xxxx xxxxx, xx xxx Xxxxxxx soud mířil x xxxxxx xx. xx. II. XX 2524/10. V xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, aby xx přiznáním „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx federální xxxx pojištění cítila xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx měla xxxx xxxxxxxx XXXX (x xxxxx xxxxxxx xxx xx xxx) xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx důchodové xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx vazbu. Xx xxx xxxxx uzavřít, xx xxxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx na svém xxxxx xx přiměřené xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx, x xx xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx standardu xxxxxxxxx xxxxx (xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx).
[35] X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebyl xxxxxxx ani čl. 3 odst. 1 Xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxx krokem xxx xxxxxxxxxx, zda došlo x (přímé) xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx, xxx jsou xxxxxxxxxxx subjekty xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 28. xxxxx 2014 xx. xx. Pl. XX 49/10, xxx 34, xxxxxxxxxx xxx x. 44/2014 Xx., xxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 10. července 2014 xx. zn. Xx. XX 31/13, xxx 45, publikován xxx x. 162/2014 Xx.; xxxx. xxx XXXXX, X. Xxxxx diskriminace. Xx: WAGNEROVÁ, E.; XXXXXXX, V.; XXXXXXXX, X.; XXXXXXXX, X (xxx.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod. Xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2012, x. 101). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx vymezil Ústavní xxxx (xxx xxxx. xxxx [30]-[33] xxxxxx xxxxxxxx). S ohledem xx xxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx považovat xxxx vztah xxxx xxxxxxxxxxx x českou xxxxx xxxxxxxxxx státu x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x něj xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx osoby xxxxxxx xxxxxx zabezpečení xx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. II. XX 2524/10, xxx 29). Takový vztah, xxxxxxxxx x nyní xxxxxxx znění xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxxxxx v xxxx §106x odst. 1 xxxx. x)], xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx dán, jak xxxx xxxxxxxx xxxx, x tudíž xxx xxx xx základě xxxxxxx xxxxx x xxxxx testu (xxxxx xxxxxxxxxxxx) konstatovat, že xxxxxxx x její xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx. 3 odst. 1 Xxxxxxx.
[36] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního (xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx si xxx xxxxx xxxxxx problematiky xxxxxxxxx důchodů x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx (viz xxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxx rozsudku xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx nelze z xx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx posunu x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx zákona x. 274/2013 Sb., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Soudního xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx naznal, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x hlediska xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx srozumitelný x xxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx soud xxxxx.
XX. Závěr x xxxxxxx xxxxxx
[37] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx x xxxxx §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x. xx zamítl.
[38] X xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx podle §60 x. x. x. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx procesní xxxxxx, xxxx proto na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx (§60 xxxx. 1 s. x. s.). Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx úspěch, xxxx xxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxx §60 xxxx. 2 x. x. x. právo, xxxxx xxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx xxx 21. xxxxx 2016
JUDr. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx