Právní xxxx:
Xxxxxxxxxx §106a xxxxxx č. 155/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx stanoví xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx některým xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx nabytí účinnosti xxxxxx č. 274/2013 Sb. se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx přídavku xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Ústavního xxxxx x. 166/2008 Sb., x. 446/2008 Xx., x. 44/2014 Sb., x. 162/2014 Xx., x. 80/2003 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 405/02), x. 16/2005 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 252/04), x. 72/2005 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 158/04), x. 54/2007 Xx. XX (xx. xx. Xx. ÚS 4/06), x. 190/2007 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 301/05), x. 222/2007 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 298/06),
x. 48/2008 Xx. ÚS (xx. xx. I. XX 365/05), x. 54/2008 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 228/06),
č. 98/2008 Xx. XX (sp. xx. I. XX 366/05), x. 187/2008 Xx. XX (xx. xx. X. XX 257/06),
x. 41/2009 Sb. XX (xx. zn. X. XX 1375/07), x. 153/2010 Xx. XX (xx. zn. XXX. XX 939/10),
x. 24/2012 Xx. XX (xx. xx. Xx. XX 5/12) a x. 149/2012 Sb. XX (xx. zn. XX. ÚS 2524/10); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.6.2011, Xxxxxxxx (X-399/09, Xx. xxxx., x. 1-5573), x xx xxx 21.7.2011, Xxxxxxx (C-503/09, Xx. xxxx., 1-6497).
Xxx: Xxxxx K. xxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x dorovnávací xxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx složeném x xxxxxxxx xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxx. Jany Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: X. X., xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxx 22, Xxxxx 1, adresa xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx 856, Xxxxx 5, xxxxx xxxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Křížová 25, Xxxxx 5, xxxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. x. X1 xx xxx 26. xxxxxx 2014, v xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze ze xxx 3. července 2015, x. x. 1 Xx 28/2014-21,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx. slovenských xxxxxxx, xxx xx populárně xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx své databázi xxxxxxxxxx XXXXX.
[2] Xxxxxxxxx, xxxxxx X, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx občankou. Xx Xxxxxxxxx xx narodila, xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx tam xx xx konce Československa; xx xxx 31. xxxxxxxx 1992 xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx v Xxxxxxxx (Xxxxxxx Xxx, x. r. x.). Xxxx xxxxxxxxxx ve Xxxxxxxxx republice xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx 1996. Od července 1996 xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x Praze. Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx podle xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx 2001. Xxxxxxxxxxx Xxxxx správy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze dne 3. října 2012 xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx 19. xxxxxx 2012 „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx 5 111 Xx xxxxxxx, xx xxxxx 2013 5 172 Xx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx 31. prosinci 1992 xx xxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx xxxxxxxxx, ústredie, Xxxxxxxxxx - pak xxxxxxxxx xx 19. xxxxxx 2012 xxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 281 Euro, xx xxxxx 2013 xxx 292,20 Euro.
[3] Xxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx Xxxxx správa sociálního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx č. x. X ze xxx 19. xxxxxx 2014, xxxx xxxx zamítnuta xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx přídavek xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §106x xxxxxx x. 155/1995 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, s xxxxxxxxxxxx k xx. 20 Xxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 29. xxxxx 1992, xxxx. pod x. 228/1993 Xx.
[4] Xxxxxxxxx xxxxxx úspěšná xxx v xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx soud“), xx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx rozsudkem ze xxx 3. xxxxxxxx 2015 x. j. 1 Ad 28/2014-21 xxxxxx. X odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxx stanovisko xxxxxxxx, že x xxxxxxx xx §106a xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxx, jenž xxx xxxxxxxx novelou xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 274/2013 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 155/1995 Xx., x xxxxxxxxxx pojištění, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxx x. 582/1991 Sb., o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx nárok, xxxxx xxxxxxxxx xxxx 1. xxxxxx 1993, xx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx federace, xxxxxxx 25 xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx (xx) xx xxx po 31. xxxxxxxx 1992 xxxxxxx xxxxxxxx důchod xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pojištění, x nesplnila xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx roku xxxx xxxxxxxxx xxxxx právních xxxxxxxx České xxxxxxxxx x xxxxxx xx 1. xxxxx 1993 xx 31. xxxxxxxx 1995. Xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. xxxx xxxxxxxxx chybělo xxx 8 měsíců (xxxxxxx 24 let x 119 dnů xxx. xxx pojištění), xxxxxxxxxxx xxxxxx dobu x době xx 1. xxxxx 1993 xx 31. xxxxxxxx 1995 xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx den).
[5] Xxx xxxxx pochopení xxxxxxx výkladu xx xxxxxx již xx xxxxx místě uvést xxxxx §106a xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx pojištění:
»(1) Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx přiznán xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx
x) získal před 1. lednem 1993 xxxxx 25 let xxxxxxxxxxxxxx xxxx pojištění, xx kterou xx xxx xx 31. xxxxxxxx 1992 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx důchodového xxxxxxxxx (xxxx jen „slovenský xxxxxxxx xxxxxx“); x xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx za československou xxxx pojištění xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx doby xxxxxxx xxxx 1. lednem 1993 podle xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxxxxxxxx xxxx pojištění xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx xx započítává podle xxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx, xx xxxxx xxx přiznán xxxxx xxxxxxxx xxxxxx,
x) xxxxxx x xxxxxx xx 1. ledna 1993 xx 31. prosince 1995 aspoň 1 xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx; pro xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx,
x) český xxxxxxxx důchod x xxxxxxxxx starobní xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx, xx něhož xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x
x) výše xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxx, od xxxxx xxxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx.«.
[6] Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx podmínku pod xxxx. x) xxx xxxxxxxx xxx xxxx. x), xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx splněny xxxxxxxxxxx; splněním xxxxxxxx x) a d) xxxxx xxx nebylo xxxxx xx ani xxxxxxx.
[7] Žalobkyně xxx x námitkách proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy že xxxxxxxx §106a odst. 1 xxxx. a) xxx x) xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxx xxxxxx dorovnání xxxxxxxx xx základě xxxxx xxxxxxxx celé řady xxxxxx Ústavního xxxxx, xxx vyvrcholily xxxxxxx Xx. ÚS 5/12. Xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §106x protiústavně xxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx přídavek, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx svých xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §106x xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxxxx čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx České republiky (xxxx xxx „Xxxxxx“) xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x osoby, xxxxx x pro xxxxxxxxx, xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xx
[8] Xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx uplatnila stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxx stížnost, x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxx x. 274/2013 Xx., xxxxx do xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vložil §106x, xxxxx pozitivního xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxx, jímž náleží xxx. dorovnávací přídavek, „xxxxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxxx dikci, xx xxxxxx xx ČSSZ x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx 1.12.2013 tedy... xxx xxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, na které xxxxx xxxxxxxx nepamatuje... xxxxx xxx dorovnání xxxxxxxx xx základě xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx v košaté xxxxxxxxxx Ústavního soudu.... Xxx xxxxxx na xx, xxx xxx xxxx xxxxxx úprava, xxxxx existuje řada xxxxxxx xxxx (občanů XX), xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx evidentně x xxxxxxxx aplikace xxxxxxxxxxx xxxxxxx zhoršeno xx srovnání xx xxxxxx, kdy by xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, x xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx XXX. XX 252/04.
[9] Xxxxx xxxxxxxxxxxx městský soud xxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxx, omezil xx xxx na xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx [xxxxxxx důvod xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.] xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného rozsudku xxxxxxxxx xxxxx [xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.].
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[10] Xxx xxx xxxx řečeno úvodem xxxxxx rozsudku, xxxx xxxxxxxxxxxx případ xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx. česko-slovenských xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x období xx xxxxxxx Československa xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx aktérů - x oblasti orgánů xxxxxxx moci to xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení, xxxxxxx xxxxx, Xxxxxxx soud, Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx x v xxxxxxxxxx řadě xxx xxxxxxxxxxx. Pravidla týkající xx xxxxxxxxx důchodu x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx důchodu x xxxxxxxxxxx xxxxxxx důchodu (xxxx. též vyrovnávacího xxxx dorovnávacího xxxxxxxxx xx přídavku) xx x průběhu let xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx proto nelze xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx historie xxxxxx utváření. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx-xx nutné, alespoň xxxxxxx zrekapitulovat xxxxxx (xx xxxxxx-xxxxxxxxx) vývoj x oblasti xxxxxxxxxxxx xxx. xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx popisu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, zmiňuje xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
[11] Xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x 1. xxxxx 1969 xxxxxxxx, zachovala xx xxxxxxxxx důchodovou xxxxxxxx. Xxxxxxxxx soustavy xx xxxx xxxxxxx xxxxxx Československa. Xxxxxx xxxxxxxxxx vztahů v xxxxxxx sociálního zabezpečení xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx Českou xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx zabezpečení (xxxxxxxxxxx pod x. 228/1993 Xx., xxxx xxx „Smlouva“) - xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx charakteru, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xx xxxxxxxxxx systému xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx důchodů xx zásadní xxxxxxxxxx xx. 20 Smlouvy:
(1) Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dnem xxxxxxxxx Xxxxx a Slovenské Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx toho xxxxxxxxx xxxxx, xx jehož xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ke xxx xxxxxxxxx České x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx nebo naposledy xxxx xxxxx dnem.
(2) Xxxxx xxxxx xxxxx xx dni xxxxxxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Republiky xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx území Xxxxx a Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx toho xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx rozdělení České x Slovenské Federativní Xxxxxxxxx xxxx naposledy xxxx xxxxx xxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xx. 20 Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx kritérium pro xxxxxxxxx dob xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dnem xxxxxxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Republiky xxxxx xxxxxxxxxxxxxx osoby xx xxx xxxxxxxxx XXXX xxxx xxxxxxxxx xxxx tímto dnem. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx zaměstnání x ČSFR xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[13] Rozdílný xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx vývoj České xxxxxxxxx x Slovenské xxxxxxxxx po rozpadu xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxx ve xxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx osob xxx byla xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx důchodu x důsledku xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ doby xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx čl. 20 Xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxx xxxx započítána xx „xxxxxxx“ důchodu. Zvlášť xx změně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx původně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx projevující xx xx vyplácení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx KŘEPELKA, X. „ Xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx v pasti xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx pro xxxxxx xxxx x xxxxx. 2011, roč. 19, x. 2), xx xxxxxxx xxxx české xxxxxx soudy xxxx xxxxx, x nichž xx žalobci xxxxxxxx xxxxxxxxx výše důchodů.
[14] Xxxx spory se xxxxxxx až x Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x několika xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stěžovatelů xx oprávněné a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx aplikační praxe xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx, že společný xxxxxxxxxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx bylo právně xxxxxxxxxxx, xx které xxxxx československého xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx.‘‘ Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx „xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xx sídlem ve xxxxxxxxx xxxxx československého xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx na ,xxxxxxxxxx x xxxxxx‘. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxx republiky, xxx xx založeno xx xxxxx, podle xxx xxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. sídlo xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxx Ústavní xxxx ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxx objektivními x xxxxxxxxx xxxxxx.“ [xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 3. června 2003 sp. xx. XX. XX 405/02 (X 80/30 XxXX 245)]. Xx vztahu x xx. 20 Xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx, že „xxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx občanovi xx xxxx jeho důchodových xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vlastním xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. “ [xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 4. xxxxx 2005 xx. xx. XX. XX 158/04 (X 72/37 XxXX 23)].
[15] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx [xx xxx 25. xxxxx 2005 xx. xx. XXX. XX 252/04 (X 16/36 SbNU 173), xx dne 20. xxxxxx 2007 sp. xx. Xx. XX 4/06 (X 54/44 XxXX 665), ze xxx 13. listopadu 2007 xx. xx. XX. ÚS 301/05 (X 190/47 XxXX 465), ze xxx 13. xxxxxxxx 2007 xx. xx. IV. XX 298/06 (X 222/47 XxXX 921), xx dne 6. xxxxxx 2008 xx. xx. I. ÚS 365/05 (X 48/48 XxXX 567), xx xxx 11. xxxxxx 2008 sp. zn. XX. XX 228/06 (X 54/48 SbNU 619), xx dne 22. xxxxxx 2008 xx. zn. X. XX 366/05 (X 98/49 XxXX 459), xx xxx 4. 11.2008 xx. xx. X. XX 257/06 (X 187/51 XxXX 295)]. X judikatury Xxxxxxxxx xxxxx plyne, xx s xxxxxxx xx právo na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx (xx. 30 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxx jen „Xxxxxxx“) x xxxxxxx xxxxxxxx (xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx) xxxxx „xxxxxxxxx“ dobu xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx zpětně xxxxxxxxx xx dobu xxxxxxxxxx x cizině. Xxxx doba xxxx xxx xxxxxxxxxx za xxxx „českou“, xxxxxxx xx xxxxx xx. 20 Xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx. X xxxx xxx vyplývá xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx občanům Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (vyrovnávací xxxxxxxxx) ve výši xxxxxxx mezi předpokládaným xxxxxxxx, xxxxx by xxx náležel, xxxxx xx „xxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxxx důchodů xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pojištění. Xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x ohledem na xxxxxx xxxxxxxxx čl. 30 Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx činnost Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx exekutiva xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyslovené Xxxxxxxx soudem (xxx x xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 25. xxxxx 2011 č. x. 3 Xxx 130/2008-204, bod 47).
[16] Xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx před xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva: „ X xxxxxx xxxxxxx, který Ústavní xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx stěžovateli nárok xx důchod ještě xxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx, tj. před 1.5.2004, xxxxx xxx x xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxx xxxxxx by xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx práva na xxxxxx. “ [xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13. listopadu 2007 xx. zn. XX. XX 301/05 (X 190/47 SbNU 465)]. V xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi xxxx Xxxxxxx soud xxxxxx - bez xxxxxxxxxx - xxxxxxx závěry x xx xxxxxx xx dávky vzniklé xx 30. xxxxx 2004 [např. xxxxx xx xxx 3. xxxxx 2010 xx. xx. XXX. XX 939/10 (N 153/58 XxXX 295)]. V xxxxxx xx dne 3. xxxxxx 2009 xx. xx. X. XX 1375/07 (X 41/52 XxXX 417) Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vytkl, xx xxxxx respektování xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu přistoupil x aplikaci evropského xxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx česko-slovenských xxxxxxx xxxxxxx Soudní xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxx xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx. Xxxxxx dvůr xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 22. xxxxxx 2011, X-399/09, Xxxxxxxx xxxxx České xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního soudu xxxx x rozporu x kritériem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx 20 Smlouvy, xxxxx je xxxxxxxxx xx. 7 odst. 2 xxxx. c) xxxxxxxx x. 1408/71 xx spojení x xxxxx X xxxxx 6 přílohy III xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx 39). Vyrovnávací příspěvek xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx určuje Smlouva, xxx na xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vyplácenou vedle xxxxxx xxxxx (bod 36). Xxxxxxxx však Xxxxxx dvůr xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx příslušnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx srovnání x xxxxxxx xxxxxxxx příslušníky (xxx 43). Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx podle Xxxxxxxx dvora xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx, xxxxx využili svého xxxxx xx xxxxx xxxxx (xxx 49), x xxxx xxx x xxxxxxx x xx. 3 xx xxxxxxx x xx. 10 nařízení x. 1408/71.
[18] Nejvyšší správní xxxx po xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 25. xxxxx 2011 x. x. 3 Ads 130/2008-204. X xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx třetí xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx, xxxxx něhož xxx xxxx zaměstnání xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXXX do 31.12.1992 xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx nároky x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxx xx. 20 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jen českým xxxxxxx x trvalým xxxxxxx xx území XX, je v xxxxxxx s xx 3 a xx 10 nařízení Xxxx (XXX) č 1408/71.“ X toho xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx data xx 30. dubnu 2004, xx. xx vstupu Xxxxx xxxxxxxxx do Xxxxxxxx unie. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xx základě xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx dospěl x xxxxxx, že „xxx xxxxxxxxx nároků xx xxxxx xxxxxxxxx xx 30.4.2004 xxx x přihlédnutím x xxxxxx x Ústavního xxxxx II. US 1009/08 a x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxx 22.6.2011 x. X-399/09 neexistuje xxxxx xxxxxxxxxxxx pravidlo, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxx xx xxx nositel xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx zaměstnáni xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zabezpečení xxxxxx XXXX do 31.12.1992 x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx rozsahu, xxx určuje xxxxxx 20 Xxxxxxx mezi XX x SR x xxxxxxxxx zabezpečení, xx xxxxxxx státního xxxxxxxxx x trvalého xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx. Pravidlo xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx původně xxx nároky vzniklé xxxx 1.5.2004 navíc xxxxxx pro xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx tomto datu xxxxxxxxxxx v xxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx zvýhodněných xxxx, xxxxx xx xxxxxx být výhody xx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xx současně xxxxxx xxx skupina xxxx xxxxxxxxxxxxxx postavena xxxxxxx.“
[19] Xx celou situaci xxxxxxxx xxx zákonodárce. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx do návrhu xxxxxx č. 428/2011 Xx., který xxxxxxxxxxx xxxx xxxx zákon x důchodovém xxxxxxxxx, xxxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ve xxxx Xxxxxxxx. Jednalo xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:
§106x
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx před xxxxx 1993
Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx 1. xxxxxx 1993 xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxx republikou x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29. xxxxx 1992 xxxxxxxx xx xxxx důchodového zabezpečení xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x českého důchodového xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) a xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x těmto xxxxx poskytnout xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx nebo xxxx xxxxx xxxx poskytovaná xxxxx důchodu xxxx xxxx xxxxx; x xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx x xx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx x. 4/1993 Xx., x opatřeních xxxxxxxxxxxxx xx zánikem Xxxxx x Slovenské Xxxxxxxxxxx Republiky, xxxxxxxxxxx xxxxx za podmínek x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx smlouvou xxxx xxxxx zákonem (§61).
Xx XXXX
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
Xxxxxxx x xxxxxxxxxx vyrovnání, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxxxx plnění xxxxxxxxx x §106x zákona x. 155/1995 Sb., xx xxxxx účinném xxx dne nabytí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx x xxxx xx xxxxxx; byly-li xxxx žádosti podány xxxxx xxxx nabytí xxxxxxxxx xxxxxx zákona, xxxxxx x nich xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dnem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zůstávají xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx plnění xxxxxx xx vyúčtování xxxxxxxx xxxxxxx za xxx 2011 ve výsledné xxxx beze xxxxx, xxxxx xxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxxxxx xx důchod xxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx trvale x nárok na xxxxxxxxx plnění.
[20] Zanedlouho xx xxxxxxx xxxxxx x. 428/2011 Xx. xx xxxx x xxxx xxxxx vyjádřil Xxxxxxx xxxx nálezem xx xxx 31. xxxxx 2012 Xx. XX 5/12 (X 24/64 XxXX 237). Xxxxxxx xxxx připomněl, xx x lisabonském xxxxxx č. X (Xx. ÚS 19/08 xx dne 26. xxxxxxxxx 2008; N 201/51 XxXX 445; 446/2008 Xx.) uvedl, xx xxxx „xxxxxxx xxxx ultima ratio x xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx akt xxxxxx Xxxx nevybočil x xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 10a Ústavy xx Xxxxxxxxx unii xxxxxxxx.‘‘ (bod 120). Xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx nastat xxx v xxxxxxxxx xxxxx výjimečných, x xxxxxx Xx. XX 5/12 k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx akt orgánu XX - rozsudek Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx - xx xxx xxxxx vires. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx 31. xxxxxxxx 1992 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxx x důsledek xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx nesrovnatelná x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx oblast xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx x EU. Xx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Landtová Xxxxxxx xxxx výslovně xxxxx: „Xxxxx xxx x souvislosti s xxxxxx rozsudku XXX xx xxx 22.6.2011 x. X-399/09 xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x jeho xxxxxxx xxxxx x xxxxxx unijního orgánu, x xxxxxxx, x xxx akt xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 10a Ústavy xx Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x překročení xxxxxxx xxxxxxxxx kompetencí, x xxxxxxx ultra xxxxx.“.
[21] Ústavní soud xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx k ustanovení §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx pojištění xx xxxxx do 30. xxxxxxxxx 2013. Ústavní xxxx uvedl, xx „xxxxxxxxxx §106a zákona x. 155/1995 Sb, xx xxxxx xxxxxx x. 428/2011 Xx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dávky, xxxxxx zákon neupravuje. Xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx in xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx nedává xxxxxxx xxxxx." Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx obsoletní: „Xxxx-xx účelem přijetí xxxxxxxxxx §106a xxxxxx x. 155/1995 Sb., xx xxxxx xxxxxx x. 428/2011 Sb., x xx. XXXX xxxxxx č. 428/2011 Xx. xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx dne 22.6.2011 x. C-399/09 x ,xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxxx vůči xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxx nálezu Xxxxxxxxx soudu, jímž xx konstatování postupu xxxxx vires XXX x xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení (§106x xxxxxx x. 155/1995 Sb., xx xxxxx xxxxxx x. 428/2011 Xx., a xx. XIII xxxxxx x. 428/2011 Xx.), x to xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx ipsa (xxxxxxxxxx xxxxx zákona xxxxxx xxxxxxx xxxxx). “
[22] Xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx důchodů položil Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 9. xxxxxx 2012 č. x. 6 Ads 18/2012-82). Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx Soudního xxxxx xxxxxxx na tři xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx: „Brání právo Xxxxxxxx xxxx tomu, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx nejvyšším xxxxxx státu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přípustné xxxxxxx xxxxxxxxxx, byl v xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx XX, xxxxx xx zdá, že xxxxxxx posouzení nejsou x xxxxxxx x xxxxxx Xxxx, xxx xx vyloženo Xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxx?" Xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ze xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ovšem xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x ohledem xx xx xxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zpět x xxxxxx zastavil (xxxxxxxx xx dne 10. května 2013 x. x. 6 Xxx 18/2012-211). Xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx předsedy xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 27. xxxxxx 2013.
[23] Xxxxxxx xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. XX 5/12 reagoval xxx xxxxxxxxxxx, x to xxxxxxx x. 274/2013 Xx., kterým xxxxxx xxxxx nové xxxxx §106x xxxxxx o xxxxxxxxxx pojištění x xx tohoto předpisu xxxxxx nová xxxxxxxxxx §106x x §106x. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 274/2013 Xx. zavedl xxxxx xxxxx - xxxxxxxxxxx přídavek některým xxxxxxxxxxx českého a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důchodu. Xxxxx krokem zákonodárce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx dvora xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx ústavního xxxxxxx xx jmenovanými xxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx č. 274/2013 Sb. pokusil xxxxxxxx s xxxxxxx, xx jisté xxxx xx odporujícími, xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxx dvora.
[24] X xxxx projednávané xxxx xxxxxxxxxxx orgány sociálního xxxxxxxxxxx xxxxx podle xxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx zákonem č. 274/2013 Xx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx §106x zákona x důchodovém pojištění (xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxx [5] xxxxxx rozsudku). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínek §106x xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výslovně xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx §106x xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xx 30. xxxxxxxxx 2013 (xxxxxxxx x xxxx [19] tohoto xxxxxxxx) xxx nic xxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx, xx něž §106x xxxxxx o xxxxxxxxxx pojištění xx xxxxx xx 1. xxxxxxxx 2013 xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx judikatuře Xxxxxxxxx xxxxx.
[25] S xxxxxxx xx výše xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx přesvědčení xx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx dorovnávacího xxxxxxxx xxxxxxxxx v §106a x xxxx. xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x dříve xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Ústavního soudu. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx č. 274/2013 Sb. xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx „sporu“ xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx až xx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx Xxxxxxx dvorem EU, x xx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx: „Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx rozpornosti názorů Xxxxxxxxx xxxxx a XX EU, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx důsledky x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx principů, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx principu xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx; tato kauza xxxxxx též xxxxxxxxx xxxxxxxxx XX xxxxxxx xxxxx XX.“ (xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x. 274/2013 Xx., xxxxxxxx x xxx.xxx.xx). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx úpravu, xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavním xxxxxx, xxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Podle xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx o xxxxxx, xxx „xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x zásadě x souladu x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx diskriminační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx kritériem xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. “ Xxxxxx xxxx totiž xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx (bod 53 xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx tak xxxxxx xxxxxxx široký xxxxxxx, který Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx orgánům xxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx úpravou, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx práva x xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx, xx taková snaha xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx a nemůže xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx protivení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx včetně xxxxx ústavního xx xxx xxxxxxxxxx poskytnout xxxxxxx a xxxxxxx.
[26] Xxxxxxxxxxxx z uvedených xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxx jí orgány xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, x xxxxx xxxxxx ignorovaly snahu xxxxxxxxxxx x komplexní xxxxxx problematiky xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §106a xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx znění od 1. xxxxxxxx 2013 x odhlížely xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx x. 274/2013 Xx. xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx započal xxxxx xxxxxxxx.
[27] Xx xxxxxx xxxxxx xx však xxxxx možné z xxxxxxxx závěrů přijatých Xxxxxxxx xxxxxx posoudit xxxxxxxx xxxxxxxxx dorovnávacího xxxxxxxxx x §106x x násl. xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx zpochybnění xxxxxxx konformity xxxx xxxxxxx úpravy stěžovatelka xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx uváděla, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx Ústavního soudu, xxxxx xx skupiny xxxxxxxxx osob xxxxxx xxxxx užší xxxxxxx [...].“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx §106a xxxxxx o důchodovém xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx posouzení ústavnosti xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx situaci xxxxxxxxxxxx, xxxx xx paměti xx vznesené xxxxxxx (§109 xxxx. 3 x. x. x.). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx §106x xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxx xx xxxxx xx 1. prosince 2013 xxxxxx důvodné x xx xxxx xxxxxxxxxx obstojí.
[28] Xx xx xxxxx zopakovat, xx Xxxxxxx xxxx xxx závěry x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx důchodů xxxxxxxx xx xx. 30 xxxx. 1 Xxxxxxx (xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxx) x xx xx. 3 odst. 1 Xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx). Je třeba xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx z xxxx, jichž xx xxx x souladu x čl. 41 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxx provádějí, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 4 odst. 4 Xxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxx standard xxxxxx práva (např. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 23. xxxxx 2008 xx. xx. Xx. XX 2/08, X 73/49 XxXX 85, x. 166/2008 Xx., xxxx. xxx 52-54).
[29] Xxxxx xx dorovnávací xxxxxxxx xx xxxxx §106a x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx x) získal xxxx 1. xxxxxx 1993 xxxxx 25 xxx xxxxxxxxxxxxxx doby xxxxxxxxx, za xxxxxx xx xxx po 31. xxxxxxxx 1992 xxxxxxx starobní xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x) získal x xxxxxx od 1. ledna 1993 xx 31. xxxxxxxx 1995 aspoň 1 xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx právních předpisů Xxxxx xxxxxxxxx; xxx xxxxx xxxxxxx této xxxxxxxx xx do xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x) xxxxx starobní xxxxxx x xxxxxxxxx starobní xxxxxx jsou xxxxxxxxx xx dni, xx xxxxx xxxxxxxxxx žádá x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x x) xxxx dorovnávacího přídavku xx ke xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx nastavení xxxxxxxx xxx vznik xxxxxx xx xxxxxxxxxxx přídavek xxx xxxxxxxx Soudním xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XX (xxxx. xxxxxxxx Soudního xxxxx ve xxxx Xxxxxxxx, bod 49: „Xxxxx Ústavního xxxxx x sebou nese xxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx příslušnosti, xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx příslušnosti vyplývající x kritéria xxxxxxxx xxxx xxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx.") x xx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx ještě xxxx xxxx účinností (xxxxxxxx xx dne 30. xxxxxx 2013 x. x. 4 Xxx 116/2012-43).
[30] Je xxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxxx aplikace xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx dorovnávací xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx podle judikatury Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxx x stěžovatelce, xxxxx xxxx xxxx 1. xxxxx 1960 x 28. xxxxxxxxx 1996 xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, ke xxx podání xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x Sociální xxxxxxxxxx (9. srpna 1996) xxxx xxxxxx xxxxx xx území Slovenské xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxx 10. června 1998 xx bylo xxxxxxx xxxxx státní xxxxxxxxx (xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 20. xxxxxx 2007 sp. xx. Xx. ÚS 4/06, N 54/44 XxXX 665). Xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x. 274/2013 Xx. xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx není xxxxxx dorovnávat xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx jakoukoli dobu xxxxxxxxxxx zabezpečení xxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx XX by xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Podmínky xxxxxxx v předchozím xxxx tohoto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx přídavek xxx xxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - tedy xxx svědčil xxxxxx, xxxxx xxxxxxx za xxxx federace alespoň 25 xxx doby xxxxxxxxx, xx kterou xxx xxx xx xxxxxxx federace xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx [§106x odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx], x které xx xxxxxxx XXXX xxxxxxxxx xxxxx k XX xxxx xxxxxxxxxxxxx státu xxxxxx x českém xxxxxxxxxx xxxxxxxxx [§106x xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxx pojištění]. Xxxxxxx xxx podmínky xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a XX v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx události xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx, na xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dávka xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx pouta xxxxxxxxx x Xxxxxx xxxx XX (xxxxxxxx xx xxx 21. xxxxxxxx 2011, X-503/09, Xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx State xxx Xxxx xxx Xxxxxxxx, xxx 89 x judikatura tam xxxxxxxx).
[31] Sám Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx k problematice xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx podrobně xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx (!) nálezu xx xxx 5. xxxx 2012 xx. xx. II. XX 2524/10 (X 149/66 XxXX 255). Xxxxxxxx xx pochopitelně jedná x jeden z xxxxx xxxxxx x xxxxx-xxxxxxxxxx důchodům (viz xxxx), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx z něj xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx x xx x něm Xxxxxxx xxxx relativně xxxxxxxx osvětlil a xxxxxx jádro xxxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ve xxxx Landtová x xxxx xxxxxxx nález Xx. XX 5/12 (xxxx. též usnesení Xxxxxxxxx soudu xx xxx 26. listopadu 2012 sp. xx. X. ÚS 3650/11, xxxx 29-30, kde xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx. zn. XX. XX 2524/10).
[32] Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx na xxxxxxxxx xx třeba xxx xxxxx na xxxxxxx x původní xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy xxxxxxxxx x jímž xxxx xxxxx určení xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, z nichž xx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (bod 30 nálezu sp. xx. XX. XX 2524/10). Ve xxxxxx x xxxxxx účelu Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xx xxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x nalepení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx systémy xxxx xxxxxxxxxxxxx států bývalé xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx obsažených x xxxxxxxxxxxxx smlouvách uzavřených xxxxx státy x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxxx xxxxx, x právy xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx dobu xxxxx produktivního xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx neopustily, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx zvolených x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx měly xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx z druhého xxxxx bývalé xxxxxxxx." (xxx 28). Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxx motivem xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx nalezení xxxxxxxxxxxxx zacházení x xxxxxx, kteří byli xx xxxxx poškozeni xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx: xxxx xx xxxx občané v xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx situaci, xxx xxxx pobírat xxxxxx x xxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx modelu mohou xxxxxxx (rozdílná úroveň xxxxxxxx xxxx států x x toho xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx kurzech xxx.). Xxxxx xxxxxxx těmito xxxxxxxx xxxxx nepochybně xxxxxxxxx takovou xxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx x cítily se xxxxxxxxx poškozeny na xxxxx xxxxxxx.“ (xxx 29).
[33] Xxxx na xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x závěru, xx xxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx xxxxxx porušena. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx přídavku xxxxxxxxx x §106x x násl. zákona x xxxxxxxxxx pojištění xxxxxxxxxx základní xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x citovaném xxxxxx xx. zn. XX. ÚS 2524/10. Xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx dorovnávací xxxxxxxx xxxxx §106x zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx nabýt xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx výši xxxxxxx x důsledku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxx nemigrovaly. Xx xxxxxx x xxxxxxxx stanovené v §106x xxxx. 1 xxxx. a) zákona x důchodovém pojištění, xx. xxxxxxxx získání xxxxxxx 25 xxx xxxx pojištění xx xxxx xxxxxxxx, lze xxxxx, xx xxxxx xxxxx aspekt zdůrazňovaly xxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx xxxxx „xxxxxx" xxxxxxxxx čl. 20 Smlouvy xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx České xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx minimálního xxxxx 25 xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 155/1995 Xx. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx československého xxxxx, tj. xx 31.12.1992, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 20 Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxx. xxxxxx I. ÚS 365/05 xx xxx 6. března 2008, X 48/48 SbNU 567, x X. XX 366/05 xx xxx 22. xxxxxx 2008, X 98/49 XxXX 459. Xxxxx xxxx popřít, že xxxxxx xxxx, který xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx existence xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx někdejších xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x postupném xxxxxxxxxx xxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx společného státu xxxx téměř čtvrtstoletím xxxx zanechat.
[34] Xx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxx xxxx zjistil, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx 1968 x 1972 studovala xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx. Poté xx xxxx 1972 xx xxxx 1996 xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx x x okolí x xxx také xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxx republice xxxx stěžovatelka účastna xx od xxxxxxxx 1997, kdy xxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxx. Xxxxx občanství xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x roce 2001. Již x xxxxxx letmého xxxxxxxx xxxxxxx, xx stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §106x zákona x xxxxxxxxxx pojištění, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, na xxx Xxxxxxx soud xxxxx x nálezu xx. xx. II. XX 2524/10. V xxxxx xxxxxxx xxxxxx dány xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx „slovenského xxxxxxx“ xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx cítila xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx XXXX (x xxxxx xxxxxxx xxx po něm) xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx Slovenska a x hlediska okolností xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx vazbu. Xx xxx xxxxx uzavřít, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx, x už xxxxx ne v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx standardu uvedeného xxxxx (xx. 4 xxxx. 4 Listiny).
[35] X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ani xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx, xxx xxxxx x (xxxxx) diskriminaci, xx xxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, prvotní xxxxxxx xx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx subjekty či xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. xxxxx 2014 xx. zn. Xx. XX 49/10, xxx 34, xxxxxxxxxx xxx x. 44/2014 Xx., xxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10. xxxxxxxx 2014 xx. xx. Xx. XX 31/13, xxx 45, xxxxxxxxxx xxx x. 162/2014 Xx.; xxxx. xxx XXXXX, X. Zákaz xxxxxxxxxxxx. Xx: XXXXXXXXX, X.; XXXXXXX, X.; LANGÁŠEK, X.; XXXXXXXX, X (xxx.). Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2012, x. 101). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx srovnatelná x případy, xxx xxxxxx vymezil Xxxxxxx xxxx (xxx xxxx. xxxx [30]-[33] tohoto xxxxxxxx). S ohledem xx xxxx řečené xx xxxxx za xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx společného xxxxx x kontextu xxxx xxxxxxxxxxxxx uspořádání x xxxxxxxxxx rozpadu, xxxxx xxxxx z xxx xxxxx jednak legitimní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx jejího xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. II. XX 2524/10, bod 29). Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxx [xxxxxxx v xxxx §106x odst. 1 xxxx. x)], xxxxx x případě xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxxx lze xxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx) konstatovat, xx xxxxxxx k její xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx.
[36] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx měla spočívat x tom, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx o nutnosti xxxxxxxxxxx nálezy Xxxxxxxxx (xx. 89 odst. 2 Xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, že x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxx problematiky xxxxxxxxx důchodů v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx x Soudního xxxxx (viz xxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). X jeho xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx z xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x důsledku posunu x xxxxxxx podústavního xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx x. 274/2013 Xx., xxxxx dřívější xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Soudního xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x hlediska xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxx z xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx soud xxxxx.
XX. Závěr x xxxxxxx xxxxxx
[37] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x podle §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. ř. x. xx xxxxxx.
[38] X xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx podle §60 x. x. x. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xx xxxxxx (§60 xxxx. 1 x. x. x.). Žalovaná xxxx xx věci xxxx procesní xxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxx nákladů řízení xxxxx §60 odst. 2 x. x. x. xxxxx, xxxxx xxx x věc xxxxxxxxxxx pojištění.
Poučení: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 21. xxxxx 2016
JUDr. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx senátu