Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxx §106a xxxxxx x. 155/1995 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, komplexně xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx přídavku některým xxxxxxxxxxx českého x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důchodu. Xx xxxxxx účinnosti xxxxxx č. 274/2013 Sb. xx xxxxx domáhat xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx přídavku xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx některé dřívější xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Ústavního xxxxx x. 166/2008 Xx., x. 446/2008 Sb., x. 44/2014 Sb., x. 162/2014 Xx., x. 80/2003 Sb. XX (sp. zn. XX. ÚS 405/02), x. 16/2005 Sb. XX (sp. xx. XXX. XX 252/04), x. 72/2005 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 158/04), x. 54/2007 Xx. XX (xx. xx. Xx. XX 4/06), x. 190/2007 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 301/05), x. 222/2007 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 298/06),
x. 48/2008 Xx. ÚS (xx. zn. I. XX 365/05), x. 54/2008 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 228/06),
č. 98/2008 Xx. XX (sp. xx. I. XX 366/05), x. 187/2008 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 257/06),
x. 41/2009 Sb. XX (sp. xx. X. ÚS 1375/07), x. 153/2010 Xx. XX (xx. zn. XXX. XX 939/10),
x. 24/2012 Sb. XX (xx. xx. Pl. XX 5/12) a x. 149/2012 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 2524/10); xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx dne 22.6.2011, Xxxxxxxx (X-399/09, Xx. xxxx., x. 1-5573), x ze dne 21.7.2011, Xxxxxxx (X-503/09, Xx. xxxx., 1-6497).
Xxx: Xxxxx X. proti Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném z xxxxxxxx xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxxxx Xxx. Xxxx Brothánkové x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: X. X., xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxx 22, Xxxxx 1, adresa xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx 856, Xxxxx 5, xxxxx žalované: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení, xx xxxxxx Xxxxxxx 25, Xxxxx 5, xxxxxxxx se xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x. x. X1 xx xxx 26. xxxxxx 2014, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Praze ze xxx 3. července 2015, č. j. 1 Xx 28/2014-21,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xxxx právo xx náhradu nákladů xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxxx xxxxxxxxxx xxx xx týká xxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx důchodů, xxx xx populárně xxxxxxxx Xxxxxxx soud xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX.
[2] Xxxxxxxxx, xxxxxx X, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx občankou. Xx Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxx až xx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx; xx xxx 31. xxxxxxxx 1992 xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx sídlem v Xxxxxxxx (Xxxxxxx Xxx, x. x. x.). Xxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx května 1996. Xx xxxxxxxx 1996 xxxx zaměstnána x zaměstnavatele xx xxxxxx x Praze. Xxxxxxxx Xxxxx republiky xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx 2001. Xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 3. xxxxx 2012 xxx žalobkyni xxxxxxx xx 19. xxxxxx 2012 „dílčí“ starobní xxxxxx 5&xxxx;111 Kč xxxxxxx, xx xxxxx 2013 5&xxxx;172 Xx xxxxxxx, xx dobu xxxxxxxxx získanou po 31. xxxxxxxx 1992 xx území České xxxxxxxxx. Slovenský nositel xxxxxxxxx - Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx, Xxxxxxxxxx - xxx žalobkyni xx 19. xxxxxx 2012 xxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 281 Euro, xx xxxxx 2013 xxx 292,20 Xxxx.
[3] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx č. x. X xx dne 19. března 2014, xxxx byla zamítnuta xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §106x xxxxxx x. 155/1995 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx x xx. 20 Xxxxxxx xxxx Xxxxxx republikou a Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 29. xxxxx 1992, xxxx. xxx x. 228/1993 Xx.
[4] Xxxxxxxxx xxxxxx úspěšná xxx x xxxxxx xxxx Městským xxxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“), xx nějž xx xxxxxxxx x žalobou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx ji xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 3. července 2015 č. x. 1 Xx 28/2014-21 xxxxxx. X odůvodnění xxxxxxxx potvrdil xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx §106x xxxxxx o důchodovém xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 274/2013 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx č. 155/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxx x. 582/1991 Xx., x xxxxxxxxxx x provádění xxxxxxxxxx zabezpečení, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx přídavek ke xxxxxxxxxx xxxxxxx nárok, xxxxx xxxxxxxxx xxxx 1. xxxxxx 1993, xx. před zánikem xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, alespoň 25 xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx (xx) jí xxx xx 31. xxxxxxxx 1992 přiznán xxxxxxxx důchod xx xxxxxxxxxxx důchodového pojištění, x xxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky x období xx 1. xxxxx 1993 xx 31. xxxxxxxx 1995. Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx čsl. xxxx pojištění xxxxxxx xxx 8 měsíců (xxxxxxx 24 xxx x 119 dnů xxx. xxx pojištění), xxxxxxxxxxx xxxxxx dobu x xxxx xx 1. xxxxx 1993 xx 31. xxxxxxxx 1995 xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx xxx).
[5] Xxx xxxxx pochopení xxxxxxx výkladu je xxxxxx již xx xxxxx místě uvést xxxxx §106a odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx pojištění:
»(1) Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx pojištěnec, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx z českého xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx xxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx
x) získal xxxx 1. xxxxxx 1993 xxxxx 25 let xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx mu xxx po 31. xxxxxxxx 1992 xxxxxxx xxxxxxxx důchod xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „slovenský xxxxxxxx xxxxxx“); x xxxxx xxxxxx se xxx účely xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx povahují xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx získané xxxx 1. xxxxxx 1993 xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxx předpisů České xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx, xx xxxxx xxx přiznán český xxxxxxxx xxxxxx,
x) xxxxxx x xxxxxx xx 1. ledna 1993 xx 31. prosince 1995 xxxxx 1 xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx právních předpisů Xxxxx xxxxxxxxx; pro xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx xxxx pojištění xxxxxxxxxx xxxxxxxx doby,
c) český xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx důchod xxxx xxxxxxxxx ke xxx, xx něhož xxxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx přídavku, x
x) výše xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx má ke xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx.«.
[6] Xx tedy xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx pod xxxx. a) ani xxxxxxxx xxx xxxx. x), přitom všechny xxxx xxx splněny xxxxxxxxxxx; splněním xxxxxxxx x) a x) xxxxx již nebylo xxxxx xx ani xxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx žalované x x žalobě xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx §106x xxxx. 1 písm. x) xxx x) xxxxxxxxx, xxxxx tvrdila, xx xx xxxx být xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxx xxxxxxxx celé řady xxxxxx Ústavního xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xx. XX 5/12. Xxxxxxx, že xxxxxxxxxx §106x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x osobní xxxxxx nároku xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxx přijetí xxxxxxxxxxx xxxxx §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxxxx xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“) xxxxxxx pro všechny xxxxxx x xxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x koneckonců pro xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx a průběh xxxxxx x xx
[8] Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx kasační stížnost, x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxx č. 274/2013 Xx., který xx xxxxxx o důchodovém xxxxxxxxx vložil §106x, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a okruhu xxxx, jímž náleží xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, „xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, na xxxxxx se ČSSZ x minulosti xxxxxxxxxx. Xx 1.12.2013 xxxx... xxx nic xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx... xxxxx xxx dorovnání xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, které jsou xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.... Xxx ohledu na xx, xxx xxx xxxx xxxxxx úprava, xxxxx existuje řada xxxxxxx xxxx (xxxxxx XX), xxxxxxx xxxxxxxxx xx zcela xxxxxxxxx x důsledku aplikace xxxxxxxxxxx xxxxxxx zhoršeno xx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, x xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx III. XX 252/04.
[9] Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx žalobní xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx na xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx nesprávného právního xxxxxxxxx [xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. a) x. x. x.] xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx [xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.].
XXX. Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx Nejvyšším správním xxxxxx
[10] Xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx rozsudku, nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx kapitolu xx xxxx xxx. česko-slovenských xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x období xx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vývojem, jehož xx účastnila celá xxxx xxxxxx - x oblasti orgánů xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, Ústavní xxxx, Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx. Pravidla xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x úhrnu českého xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx dílčího důchodu (xxxx. též vyrovnávacího xxxx dorovnávacího příspěvku xx xxxxxxxx) se x xxxxxxx let xxxxxxxxx měnila x xxxxxxxx interakcí mezi xxxxxxxxx institucemi. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx izolovaně, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx-xx xxxxx, alespoň xxxxxxx zrekapitulovat právní (xx xxxxxx-xxxxxxxxx) xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx. xxxxx-xxxxxxxxxxx důchodů. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx popisu vývoje xxxx xxxxxxxxxxxx, zmiňuje xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
[11] Xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stala x 1. xxxxx 1969 xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx jednotnou xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x Slovenskou xxxxxxxxxx x sociálním zabezpečení (xxxxxxxxxxx pod x. 228/1993 Xx., dále xxx „Xxxxxxx“) - xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx nároky xxxxxxxxxxx z účasti xx důchodovém systému xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx česko-slovenských důchodů xx zásadní xxxxxxxxxx xx. 20 Smlouvy:
(1) Xxxx zabezpečení xxxxxxx xxxxx dnem rozdělení Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Republiky xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx toho smluvního xxxxx, na xxxxx xxxxx měl xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx České x Slovenské Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx.
(2) Xxxxx xxxxx neměl xx xxx xxxxxxxxx Xxxxx a Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx před tímto xxxx xxxxxxxxxxxxxx se xxxxxx na xxxxx Xxxxx x Slovenské Xxxxxxxxxxx Republiky, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx tímto xxxx za xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx měl xxxxx xxxxxx xxxxx ke xxx xxxxxxxxx Xxxxx x Slovenské Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx tímto xxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xx. 20 Xxxxxxx tak xxxxxx xxxx kritérium pro xxxxxxxxx xxx zaměstnání xxxxxxxxx xxxxx dnem xxxxxxxxx Xxxxx a Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx rozdělení XXXX xxxx naposledy xxxx tímto xxxx. Xxxxxxx pravidlo xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x XXXX zohledňoval xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx států.
[13] Rozdílný xxxxxxxxx, xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Slovenské xxxxxxxxx xx rozpadu xxxxxxxx xx projevil xxxx xxxx xx xxxx důchodů. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx důchodu x důsledku xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ doby pojištění xx „slovenského“ důchodu xxxxx xx. 20 Xxxxxxx xxxxx, než xxxxx xxxx xxxx xxxx započítána xx „xxxxxxx“ xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx orgánů sociálního xxxxxxxxxxx, xxxxx původně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx projevující xx ve xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx osobám xxxxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz XXXXXXXX, X. „ Xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx x xxxxx xxxxx Evropské xxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx x xxxxx. 2011, roč. 19, x. 2), xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx řada xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx důchodů.
[14] Xxxx xxxxx se xxxxxxx xx x Xxxxxxxxx soudu, xxxxx x několika xxxxxxxxx xxxxx požadavky stěžovatelů xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x oblasti xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx společný xxxxxxxxxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx právně xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx. kde xxx xxxxx jeho zaměstnavatel.‘‘ Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx „na dobu xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx části xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx proto xxxxx xxxxxxxx jako xx ,xxxxxxxxxx x xxxxxx‘. Xxxxxx rozlišování mezi xxxxxx České republiky, xxx je založeno xx xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx v xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx ve světle xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx.“ [nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3. června 2003 xx. xx. XX. XX 405/02 (X 80/30 XxXX 245)]. Xx xxxxxx x xx. 20 Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, že „xxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx krácení xxxxxxxxxxx xxxxxx vlastním xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. “ [nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. dubna 2005 xx. zn. XX. XX 158/04 (X 72/37 XxXX 23)].
[15] Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxx [ze xxx 25. ledna 2005 xx. xx. XXX. XX 252/04 (N 16/36 XxXX 173), xx xxx 20. xxxxxx 2007 xx. xx. Xx. XX 4/06 (N 54/44 XxXX 665), xx xxx 13. xxxxxxxxx 2007 xx. zn. XX. XX 301/05 (X 190/47 SbNU 465), ze xxx 13. xxxxxxxx 2007 xx. xx. XX. XX 298/06 (X 222/47 XxXX 921), xx xxx 6. xxxxxx 2008 xx. xx. I. ÚS 365/05 (N 48/48 XxXX 567), ze xxx 11. března 2008 xx. xx. XX. XX 228/06 (X 54/48 SbNU 619), xx xxx 22. května 2008 xx. xx. X. XX 366/05 (N 98/49 XxXX 459), xx xxx 4. 11.2008 sp. xx. X. ÚS 257/06 (X 187/51 XxXX 295)]. Z judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx x ohledem xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx zabezpečení xx stáří (čl. 30 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, xxxx jen „Xxxxxxx“) x princip rovnosti (xx. 3 odst. 1 Xxxxxxx) nelze „xxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx se xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Slovenska zpětně xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx. Xxxx doba xxxx xxx považována za xxxx „xxxxxx“, xxxxxxx xx xxxxx xx. 20 Xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx Slovensku. X xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) ve xxxx xxxxxxx mezi předpokládaným xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx, pokud xx „federální“ xxxx xxxxxxxxx xxxx počítány xxxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx nárok xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx. 30 Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx činnost Ústavního xxxxx reflektovala xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx interních xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx měly xxxxxxxxxxxxx požadavky vyslovené Xxxxxxxx xxxxxx (viz x xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 25. xxxxx 2011 x. x. 3 Ads 130/2008-204, bod 47).
[16] Xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx vyloučil xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva: „ X každém xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx nárok xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx do Xxxxxxxx xxxx, tj. xxxx 1.5.2004, xxxxx xxx x xxxx je xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx porušení zákazu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx zkrátila xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx. “ [xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13. xxxxxxxxx 2007 xx. zn. XX. XX 301/05 (X 190/47 XxXX 465)]. V xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx - bez xxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 30. xxxxx 2004 [xxxx. xxxxx xx xxx 3. xxxxx 2010 xx. xx. XXX. ÚS 939/10 (N 153/58 XxXX 295)]. X xxxxxx ze dne 3. xxxxxx 2009 xx. zn. I. XX 1375/07 (N 41/52 XxXX 417) Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxx respektování xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu přistoupil x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[17] Xxxxxxxx správní xxxx se xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx česko-slovenských xxxxxxx xxxxxxx Soudní dvora Xxxxxxxx unie xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky podle xx. 267 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22. xxxxxx 2011, C-399/09, Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx správě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, tak, xx pravidlo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx 20 Xxxxxxx, xxxxx je zachováno xx. 7 odst. 2 písm. x) xxxxxxxx č. 1408/71 xx spojení x xxxxx X bodem 6 xxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx 39). Xxxxxxxxxxx příspěvek xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx pravomoci xxxxxx, xxxxx xxxxxx Smlouva, xxx na základě Xxxxxxx xxxxxxxx požadovat xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení xxxxxxxxxxx xxxxx vyplácenou vedle xxxxxx xxxxx (xxx 36). Xxxxxxxx však Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx příslušníky xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx srovnání x xxxxxxx xxxxxxxx příslušníky (xxx 43). Xxxxxx Xxxxxxxxx soudu podle Xxxxxxxx xxxxx xxxx x přímou xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx státní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx na volný xxxxx (bod 49), x jsou tak x xxxxxxx x xx. 3 ve xxxxxxx x čl. 10 nařízení x. 1408/71.
[18] Nejvyšší xxxxxxx xxxx po xxxxxx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxxx Landtová x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 25. xxxxx 2011 x. x. 3 Ads 130/2008-204. X odvolávkou xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že „xxxxxxxx, xxxxx xxxxx lze xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXXX xx 31.12.1992 napočíst xxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx i nad xxxxx xxxxxxxxx xx. 20 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx českým xxxxxxx x trvalým xxxxxxx na xxxxx XX, xx x xxxxxxx x xx 3 x xx 10 nařízení Xxxx (XXX) x 1408/71.“ X xxxx xxxxxx xx xxxxx neuplatní xxx posuzování nároků xx xxxxx, xxxxx xxxx být přiznány xx data xx 30. xxxxx 2004, xx. xx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xx základě xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že „xxx xxxxxxxxx nároků xx xxxxx xxxxxxxxx xx 30.4.2004 xxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx i Xxxxxxxxx xxxxx XX. XX 1009/08 a x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx dne 22.6.2011 x. X-399/09 neexistuje xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx pojištění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx získaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zabezpečení xxxxxx XXXX xx 31.12.1992 v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx větším xxxxxxx, xxx určuje xxxxxx 20 Xxxxxxx mezi XX x XX x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx základě xxxxxxxx xxxxxxxxx x trvalého xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem původně xxx xxxxxx vzniklé xxxx 1.5.2004 xxxxx xxxxxx xxx nároky xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx datu xxxxxxxxxxx x praxi, xxxx xxx tedy xxxxx skupina xxxxxxxxxxxx xxxx, které xx xxxxxx xxx výhody xx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xx současně xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx postavena xxxxxxx.“
[19] Xx celou situaci xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx pozměňovacím xxxxxxx xxxx do xxxxxx xxxxxx x. 428/2011 Xx., který xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x důchodovém xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxx vlády (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ve xxxx Landtová. Xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx odstranila xxxxxxxx dovozovaná z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu:
§106a
Hodnocení xxxxxxxxx dob za xxxxxx xxxx xxxxx 1993
Xx doby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx získané xxxx 1. lednem 1993 xxxxx československých xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxx Smlouvy xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29. října 1992 považují xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nelze xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) a xxx nelze x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx plnění x xxxxxxx xxxx jeho xxxxx nebo poskytovaná xxxxx důchodu nebo xxxx části; k xxxxx dobám xxx x souladu x xx. 4 ústavního xxxxxx x. 4/1993 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Republiky, xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x x rozsahu xxxxxxxxxx touto smlouvou xxxx tímto xxxxxxx (§61).
Xx XXXX
Xxxxxxxxx ustanovení
Žádosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §106x zákona x. 155/1995 Sb., xx znění xxxxxxx xxx dne xxxxxx xxxxxxxxx tohoto zákona, xx xxxxxx a xxxxxx x nich xx xxxxxx; xxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx nabytí xxxxxxxxx tohoto xxxxxx, xxxxxx x xxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dnem xxxxxxxxx xxxxxx zákona xx základě těchto xxxxxxx zůstávají xxxxxxxxx x tím, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 2011 ve výsledné xxxx xxxx xxxxx, xxxxx trvá podle xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Slovenské xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx plnění; zánikem xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx zákona x. 428/2011 Xx. xx xxxx x xxxx znovu vyjádřil Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx dne 31. xxxxx 2012 Xx. XX 5/12 (X 24/64 XxXX 237). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x. X (Xx. XX 19/08 xx dne 26. xxxxxxxxx 2008; X 201/51 SbNU 445; 446/2008 Sb.) xxxxx, xx může „xxxxxxx xxxx ultima xxxxx x xxxx zkoumat, xxx některý xxx xxxxxx Unie xxxxxxxxx x pravomocí, xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 10x Xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.‘‘ (xxx 120). Xxxxxxxx Ústavní soud xxxxxxxxx, že taková xxxxxxx může nastat xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx Xx. XX 5/12 x xxxxxxxx xxxxx přistoupil x xxxxxxxxx akt xxxxxx XX - xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx - xx xxx xxxxx vires. Xxxxxxx xxxx setrval na xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx plynoucích xx xxxxxxxxxx zabezpečení xx doby 31. xxxxxxxx 1992 nelze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx jedná x důsledek specifické xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx je nesrovnatelná x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxx xxxx x EU. Xx xxxxxx k xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Landtová Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx: „Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 22.6.2011 x. X-399/09 xx xxxxxxx xxxxxxx konstatovat, xx v jeho xxxxxxx xxxxx x xxxxxx unijního xxxxxx, x xxxxxxx, x xxx xxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxx republika xxxxx xx. 10x Xxxxxx xx Xxxxxxxxx unii xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx ultra xxxxx.“.
[21] Xxxxxxx xxxx xx x posledně xxxxxxxxxx nálezu xxxxxxxx xxx x ustanovení §106x zákona x xxxxxxxxxx pojištění xx xxxxx xx 30. xxxxxxxxx 2013. Xxxxxxx xxxx xxxxx, že „xxxxxxxxxx §106a zákona x. 155/1995 Xx, xx xxxxx zákona x. 428/2011 Xx, xxxxx zakotvuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx je xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx adiecto, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, jež xxx dalšího xxxxxx xxxxxxx xxxxx." Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx: „Xxxx-xx účelem xxxxxxx xxxxxxxxxx §106x xxxxxx x. 155/1995 Xx., xx xxxxx xxxxxx x. 428/2011 Xx., x xx. XXXX xxxxxx č. 428/2011 Xx. reakce na xxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx dne 22.6.2011 x. X-399/09 x ,xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx XXX x předmětné xxxx, xx založena obsolence xxxxxxxxx zákonných xxxxxxxxxx (§106x xxxxxx x. 155/1995 Sb., xx xxxxx zákona x. 428/2011 Xx., x xx. XIII xxxxxx x. 428/2011 Sb.), x xx na xxxxxxx xxxxxxxx principu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx lex xxxx (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx). “
[22] Xx předestřený xxxxx znovu reagoval Xxxxxxxx správní soud, xxxxx x jednom x dalších xxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx důchodů xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx další xxxxxxxxxx otázku (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9. xxxxxx 2012 x. x. 6 Ads 18/2012-82). Šestý senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx Soudního xxxxx xxxxxxx na tři xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx třetí zněla xxxxxxxxxx: „Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx soudnictví, xxxxx jehož xxxxxxxxxx xxxxxx přípustné xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx právními xxxxxxxxxxx podanými Xxxxxxxx xxxxxx XX, xxxxx xx xxx, že xxxxxxx posouzení xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx Unie, xxx xx vyloženo Xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Unie?" Xx zodpovězení daných xxxxxx xx strany Xxxxxxxx xxxxx ovšem xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx to xxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx zastavil (xxxxxxxx xx xxx 10. xxxxxx 2013 x. x. 6 Xxx 18/2012-211). Xxxxxx xxxx xxxxx věc xxxxxxx x rejstříku xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvora xx dne 27. xxxxxx 2013.
[23] Zejména xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 5/12 xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx x. 274/2013 Xx., kterým xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx ustanovení §106x a §106x. Xxxxxxxxxxx zákonem x. 274/2013 Xx. xxxxxx xxxxx xxxxx - xxxxxxxxxxx přídavek xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx starobního xxxxxxx. Xxxxx krokem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předchozí vývoj xxxxxxxxxx českých soudů x Xxxxxxxx dvora xxxxxxx shora x xxxxxxxx xx ústavního xxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 274/2013 Xx. xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx, xx xxxxx míry xx xxxxxxxxxxxx, přístupy Xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx dvora.
[24] X xxxx projednávané xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právě xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 274/2013 Xx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nesplňovala xxxxxxxx §106x zákona x důchodovém xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxx x xxxx [5] tohoto xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx nesplnění xxxxxxxx §106x xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výslovně xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xx x ohledem xx xxxxxxxx §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx znění xx 30. xxxxxxxxx 2013 (xxxxxxxx x xxxx [19] tohoto xxxxxxxx) xxx nic xxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx, xx xxx §106x xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx od 1. xxxxxxxx 2013 xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx přiznáno xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx judikatuře Xxxxxxxxx xxxxx.
[25] X xxxxxxx xx výše xxxxxxxx historii xxxxx xxxxxxxxxx xx česko-slovenských xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx přesvědčení xx liché. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §106a x xxxx. xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x dříve formulovaným xxxxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxxxxxxxx novelou x. 274/2013 Sb. xxxxxxxx xx řadu xxx xxxxxxxxxx „sporu“ mezi Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx až xx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxx xxxxxx XX, x xx s xxxxx xxxx problém xxxxxxxxx xxxxxxx: „Xxxxxxx xxxx tato xxxxxxxxxx xxxx zcela dořešena, xx evidentní, xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx rozpornosti názorů Xxxxxxxxx soudu x XX EU, xxxxx xx při xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx důsledky x xxxxxx narušení xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx principu xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxxx xxxxx xxxxxx též xxxxxxxxx xxxxxxxxx XX jakožto xxxxx EU.“ (xxxxxxxx xxxxxx k zákonu x. 274/2013 Sb., xxxxxxxx x xxx.xxx.xx). Xxxxxxx zákonodárce bylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxx jak xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, tak principy, xx nichž postavil xxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx, tedy xxxxxx xxxxxxxxxx judikatuře xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x úpravu, xxx „xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx odstraní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx státního xxxxxxxxx, xxxxx nahradí xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. “ Soudní xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx poskytovat dorovnání xxxxxxx, xxxxx označil xx xxxxxxxxxxx dorovnání xxxxx na podmínku xxxxxxx xxxxxxxxx, která xx podle něj xxxxxxxxxxxxx (xxx 53 xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx tak xxxxxx poměrně xxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx vysloveným Xxxxxxxx xxxxxx. Xx zřejmé, xx taková xxxxx xxxxxxxxxxx xx zcela xxxxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nálezů Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx, xxxxx řešení této xxxxxxx problematiky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pozitivněprávní úpravu, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx ústavního xx xxx xxxxxxxxxx poskytnout xxxxxxx a xxxxxxx.
[26] Xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x jejím požadavku, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xx xxxxxxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx, a xxxxx xxxxxx ignorovaly xxxxx xxxxxxxxxxx x komplexní xxxxxx xxxxxxxxxxxx česko-slovenských xxxxxxx zhmotněnou x xxxxxxxxxx §106a xxxxxx x xxxxxxxxxx pojištění xx xxxxx xx 1. xxxxxxxx 2013 x odhlížely xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx x. 274/2013 Xx. xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[27] Na xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx institutu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §106a x násl. xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx konformity xxxx xxxxxxx úpravy xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti, x xxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx neřídil „xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx vybral xxxxx užší xxxxxxx [...].“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxx x tomto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zabýval. Xxxxxxxxxxxxx xxxx x zevrubnému xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx úpravy, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx na paměti xx xxxxxxxx námitky (§109 xxxx. 3 x. ř. x.). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vůči §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx znění xx 1. prosince 2013 nejsou xxxxxxx x xx dané xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[28] Je xx xxxxx xxxxxxxxx, xx Ústavní xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx vystavěl xx xx. 30 xxxx. 1 Xxxxxxx (xxxxx xx přiměřené xxxxxx zabezpečení xx xxxxx) x na xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx (zákaz xxxxxxxxxxxx). Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx právo xx xxxxxxxxx hmotné xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx x xxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxxx x xx. 41 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxx pouze v xxxxxx zákonů, xxxxx xxxx xxxxx provádějí, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 4 xxxx. 4 Listiny, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx standard xxxxxx xxxxx (např. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 23. xxxxx 2008 xx. xx. Pl. XX 2/08, N 73/49 XxXX 85, x. 166/2008 Sb., xxxx. xxx 52-54).
[29] Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx podle §106x x rozhodném xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx a) získal xxxx 1. lednem 1993 xxxxx 25 xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxx xx 31. prosinci 1992 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx důchodového xxxxxxxxx, b) xxxxxx x xxxxxx od 1. xxxxx 1993 xx 31. xxxxxxxx 1995 xxxxx 1 xxx xxxx pojištění xxxxx xxxxxxxx předpisů Xxxxx xxxxxxxxx; pro xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x) xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x slovenský xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x přiznání dorovnávacího xxxxxxxx, a d) xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxx, xx xxxxx pojištěnec xxxx x xxxx xxxxxxxx, kladnou hodnotu. Xxxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxx xxxxx xxxxxx xx dorovnávací přídavek xxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx kritizovanou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XX (xxxx. rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx věci Xxxxxxxx, bod 49: „Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx nese xxxxxx diskriminaci xx xxxxxxx xxxxxx příslušnosti, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx příslušnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx bydliště xxxx xxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx.") x xx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x bydliště xxxxx xxxxxxxxx, jak Nejvyšší xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ještě před xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 30. xxxxxx 2013 x. x. 4 Ads 116/2012-43).
[30] Xx xxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxxx aplikace xxxxxxxxx xxxxxxxx získá nárok xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxx např. xxxxxxx x stěžovatelce, xxxxx xxxx xxxx 1. xxxxx 1960 a 28. červencem 1996 xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxx podání žádosti x xxxxxxxx xxxxxx x Sociální pojišťovny (9. xxxxx 1996) xxxx trvalý xxxxx xx xxxxx Slovenské xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx občankou. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxx 10. xxxxxx 1998 xx xxxx xxxxxxx xxxxx státní xxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 20. xxxxxx 2007 xx. xx. Xx. XX 4/06, X 54/44 XxXX 665). Důvodová xxxxxx k xxxxxx x. 274/2013 Xx. xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx není xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx před xxxxxxxxxx XXXX, neboť XX by tím xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx závazky xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxx xxx xxxxxxx osobám, xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx 25 xxx doby xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxx xx xxxxxxx federace přiznán xxxxxxxx důchod xx xxxxxxxxxxx důchodového xxxxxxxxx [§106x xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx], x xxxxx xx xxxxxxx XXXX xxxxxxxxx xxxxx x XX xxxx xxxxxxxxxxxxx státu xxxxxx v českém xxxxxxxxxx pojištění [§106a xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx]. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx kumulativním efektu xxxx nárok na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx žadatelem x xxxxxxxxxxx přídavek a XX x xxxxxxxx xxxxxxxxxx historické xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dávka bezprostředně xxxxxx. Xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx i Xxxxxx xxxx XX (xxxxxxxx xx xxx 21. xxxxxxxx 2011, X-503/09, Xxxx Stewart xxxxx Xxxxxxxxx of Xxxxx xxx Xxxx xxx Xxxxxxxx, bod 89 x xxxxxxxxxx tam xxxxxxxx).
[31] Sám Ústavní xxxx xx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx (!) xxxxxx xx dne 5. xxxx 2012 xx. xx. XX. XX 2524/10 (X 149/66 XxXX 255). Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x jeden z xxxxx xxxxxx k xxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxx), Nejvyšší správní xxxx x xxx xxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxx a xx v xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x období, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxx Xxxxxxxx x xxxx vlastní xxxxx Xx. XX 5/12 (xxxx. též usnesení Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26. xxxxxxxxx 2012 xx. zn. X. ÚS 3650/11, xxxx 29-30, xxx xxx Ústavní soud xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx. zn. XX. XX 2524/10).
[32] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx na xxxxxxxxx je třeba xxx xxxxx na xxxxxxx x původní xxxx, xxxxx předmětné xxxxxxxxxxx smlouvy xxxxxxxxx x xxxx bylo xxxxx xxxxxx státu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx v xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx státě xxxxxx xxxxxxxx (xxx 30 xxxxxx sp. xx. XX. XX 2524/10). Xx vztahu x tomuto účelu Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xx xxxx xxx. slovenských důchodů xxx o nalepení xxxxxxxxxxx rovnováhy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx obou xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx federace, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx straně xxxxx, a právy xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx dobu xxxxx xxxxxxxxxxxxx života xxxx občany jednoho xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx tohoto xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxx na základě xxxxxxxx zvolených x xxxxxxxxxxx smlouvách xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x druhého xxxxx bývalé xxxxxxxx." (xxx 28). Ústavní xxxx xxx xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zacházení x xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx výši důchodů x xxxxxxxx rozdělení xxxxxxxx: xxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx svého xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx smlouvy xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx xxxxx xx všemi xxxxxx, xxxxx z xxxxxx xxxxxx mohou xxxxxxx (rozdílná xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x x toho xxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxx, rozdíly x xxxxxxxx kurzech atd.). Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx mohly xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx.“ (bod 29).
[33] Xxxx na xxxxxxx Ústavním xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx přídavku, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx porušena. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §106x x násl. zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. XX. XX 2524/10. Xxx xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nárok xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §106x zákona x důchodovém xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, které xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx budou pobírat x plné výši xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxx byly xx výši důchodu x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx bezprostředně poškozeny, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx nemigrovaly. Xx vztahu x xxxxxxxx stanovené x §106x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 25 let xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, lze xxxxx, že xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx „xxxxxx" xxxxxxxxx xx. 20 Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v tom, xx xxxxxx České xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx počtu 25 let xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 155/1995 Sb. xx xxxxxxxxx společného xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx. xx 31.12.1992, uvedené ustanovení xx. 20 Xxxxxxx xxxxxx splnění xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxx. xxxxxx X. XX 365/05 xx dne 6. xxxxxx 2008, X 48/48 XxXX 567, x X. XX 366/05 xx xxx 22. xxxxxx 2008, N 98/49 XxXX 459. Nelze xxxx xxxxxx, že xxxxxx času, xxxxx xxx stále více xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx jeho xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pojistných xxx xxx xxxx nyní x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx společného xxxxx xxxx téměř čtvrtstoletím xxxx xxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx mezi xxxx 1968 x 1972 studovala xx xxxxxxxxx xxxxx federace x Xxxxxxxx. Xxxx xx roku 1972 xx xxxx 1996 xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Košicích x v okolí x zde také xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx pojištění x Xxxxx republice xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx od xxxxxxxx 1997, kdy xxxxxxx xxxxxxxxxx v Praze. Xxxxx občanství podle xxxxx xxxx stěžovatelka xxxxxx v roce 2001. Již z xxxxxx letmého přehledu xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínky §106x xxxxxx o xxxxxxxxxx pojištění, ale xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx Xxxxxxx xxxx mířil x xxxxxx sp. xx. XX. ÚS 2524/10. X xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx důvody, xxx xx xxxxxxxxx „slovenského xxxxxxx“ za xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx měla xxxx xxxxxxxx XXXX (x ještě několik xxx po něm) xxxxx zaměstnání xx xxxxx Xxxxxxxxx x x xxxxxxxx okolností xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx federace xxxxxx xxxxx. Je xxx třeba xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx, a xx xxxxx xx v xxxxxxxxx zasahující xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx).
[35] X ohledem xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx důchodového xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ani xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxx krokem při xxxxxxxxxx, xxx došlo x (xxxxx) xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx, zda xxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xx skupiny xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx, zda xxxx xxxxxxxxxxx subjekty xx xxxxxxx xxxxx srovnatelné (xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. ledna 2014 xx. xx. Xx. XX 49/10, bod 34, xxxxxxxxxx xxx x. 44/2014 Sb., xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 10. července 2014 xx. zn. Xx. XX 31/13, xxx 45, xxxxxxxxxx xxx x. 162/2014 Sb.; xxxx. xxx XXXXX, X. Zákaz xxxxxxxxxxxx. Xx: XXXXXXXXX, X.; XXXXXXX, X.; XXXXXXXX, X.; POSPÍŠIL, I (xxx.). Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2012, s. 101). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx situace xxxxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, jež xxxxxx vymezil Ústavní xxxx (xxx xxxx. xxxx [30]-[33] xxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxxx xx xxxx řečené xx xxxxx xx xxxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx společného xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozpadu, neboť xxxxx x xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx určité xxxxx xxxxxxx jejího zabezpečení xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. zn. II. XX 2524/10, bod 29). Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxx [xxxxxxx x xxxx §106x odst. 1 xxxx. b)], xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx dán, xxx xxxx vyloženo výše, x tudíž xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx (přímé xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx.
[36] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx o nutnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx (xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, že x xxxx xxxxxxx xx nedůvodná. Městský xxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx důchodů x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx (xxx xxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). X jeho xxxxxxxx xx však zřejmé, xx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx nelze z xx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x oblasti podústavního xxxxx, xxxxxxxxx zákona x. 274/2013 Sb., xxxxx xxxxxxxx dynamiku xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x Xxxxxxxx dvora xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx proto xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx srozumitelný x xxxx z xxx xxxxx xxxxxxxxxx úvahy, xxxxxxx xx xxxx xxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[37] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nedůvodnou x xxxxx §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. xx xxxxxx.
[38] X xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxx §60 x. x. x. Xxxxxxxxxxxx neměla xx xxxx xxxxxxxx úspěch, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x kasační xxxxxxxxx xx xxxxxx (§60 xxxx. 1 s. x. s.). Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §60 odst. 2 x. x. x. xxxxx, xxxxx xxx x věc xxxxxxxxxxx pojištění.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 21. xxxxx 2016
JUDr. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx