Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxx §106a xxxxxx č. 155/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx stanoví xxxxxxxx pro přiznání xxxxxxxxxxxxx přídavku xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx starobního xxxxxxx. Xx nabytí účinnosti xxxxxx č. 274/2013 Sb. xx xxxxx domáhat přiznání xxxxxxxxxxxxx přídavku xxxxx xx xxxxxxx odkazu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Ústavního xxxxx x. 166/2008 Xx., x. 446/2008 Xx., x. 44/2014 Xx., x. 162/2014 Xx., x. 80/2003 Xx. XX (sp. zn. XX. XX 405/02), x. 16/2005 Xx. XX (sp. zn. XXX. XX 252/04), x. 72/2005 Xx. XX (sp. zn. XX. ÚS 158/04), x. 54/2007 Xx. XX (sp. zn. Xx. ÚS 4/06), x. 190/2007 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 301/05), x. 222/2007 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 298/06),
x. 48/2008 Sb. XX (xx. xx. I. XX 365/05), č. 54/2008 Sb. XX (xx. xx. IV. XX 228/06),
x. 98/2008 Xx. ÚS (xx. xx. I. XX 366/05), x. 187/2008 Xx. XX (sp. xx. I. ÚS 257/06),
x. 41/2009 Xx. XX (sp. xx. X. XX 1375/07), x. 153/2010 Xx. XX (xx. zn. XXX. ÚS 939/10),
x. 24/2012 Sb. XX (xx. xx. Pl. XX 5/12) a x. 149/2012 Sb. XX (sp. xx. XX. XX 2524/10); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 22.6.2011, Xxxxxxxx (X-399/09, Xx. xxxx., s. 1-5573), x xx dne 21.7.2011, Xxxxxxx (X-503/09, Xx. rozh., 1-6497).
Xxx: Xxxxx X. xxxxx Xxxxx správě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x dorovnávací xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx, soudce xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxx. Xxxx Brothánkové x právní xxxx xxxxxxxxx: X. X., xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, advokátkou, xx xxxxxx Xxxxx 22, Xxxxx 1, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx 856, Xxxxx 5, xxxxx žalované: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení, xx xxxxxx Křížová 25, Praha 5, xxxxxxxx xx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. j. X1 xx xxx 26. xxxxxx 2014, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Praze ze xxx 3. xxxxxxxx 2015, x. x. 1 Ad 28/2014-21,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyně xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxxxxx
[1] Xxxx xxxxxxxxxx xxx xx týká xxxxxxxxxxxx xxx. slovenských důchodů, xxx xx populárně xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX.
[2] Xxxxxxxxx, xxxxxx X, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxx až xx konce Československa; xx xxx 31. xxxxxxxx 1992 byl xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx podnik xx sídlem v Xxxxxxxx (Xxxxxxx Int, x. x. x.). Xxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx 1996. Xx července 1996 xxxx xxxxxxxxxx x zaměstnavatele xx xxxxxx x Praze. Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx svého xxxxxxx xxxxx x xxxx 2001. Rozhodnutím Xxxxx správy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 3. října 2012 xxx žalobkyni xxxxxxx xx 19. xxxxxx 2012 „dílčí“ xxxxxxxx xxxxxx 5&xxxx;111 Kč xxxxxxx, xx xxxxx 2013 5 172 Xx xxxxxxx, xx dobu xxxxxxxxx xxxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 1992 xx území České xxxxxxxxx. Slovenský xxxxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx, Xxxxxxxxxx - pak xxxxxxxxx xx 19. xxxxxx 2012 přiznal „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 281 Euro, xx ledna 2013 xxx 292,20 Euro.
[3] Xxxxxxx napadeným rozhodnutím Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx č. x. X xx xxx 19. března 2014, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx přídavek ke xxxxxxxxxx důchodu xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §106a xxxxxx x. 155/1995 Xx., o důchodovém xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx k čl. 20 Xxxxxxx xxxx Xxxxxx republikou x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 29. xxxxx 1992, xxxx. xxx x. 228/1993 Sb.
[4] Xxxxxxxxx nebyla xxxxxxx xxx x řízení xxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxx (dále xxx „xxxxxxx soud“), xx xxxx xx xxxxxxxx x žalobou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 3. července 2015 č. j. 1 Ad 28/2014-21 xxxxxx. X odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx §106a xxxxxx o důchodovém xxxxxxxxx, xxxx byl xxxxxxxx novelou xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 274/2013 Xx., xxxxxx xx xxxx zákon x. 155/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x zákon x. 582/1991 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx důchodu xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx 1. lednem 1993, xx. xxxx zánikem xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx 25 let xxxxxxxxxxxxxx xxxx pojištění, za xxxxxx (xx) xx xxx xx 31. xxxxxxxx 1992 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky x xxxxxx xx 1. xxxxx 1993 xx 31. prosince 1995. Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. xxxx xxxxxxxxx chybělo xxx 8 xxxxxx (xxxxxxx 24 xxx x 119 xxx xxx. xxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xx 1. ledna 1993 xx 31. xxxxxxxx 1995 nezískala xxxxxx (xxx xxxxx xxx).
[5] Xxx lepší xxxxxxxxx xxxxxxx výkladu xx xxxxxx již xx xxxxx xxxxx uvést xxxxx §106x odst. 1 zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx:
»(1) Nárok xx dorovnávací xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx
x) xxxxxx xxxx 1. lednem 1993 xxxxx 25 xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx pojištění, xx xxxxxx xx xxx xx 31. xxxxxxxx 1992 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxx xxxxxxxx důchod“); v xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx dorovnávacího xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx pojištění xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx 1. xxxxxx 1993 xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx účinných xx xxx, xx xxxxx xxx přiznán xxxxx xxxxxxxx důchod,
b) xxxxxx x xxxxxx od 1. ledna 1993 xx 31. xxxxxxxx 1995 xxxxx 1 xxx doby pojištění xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky; xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx se xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx doby,
c) xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx žádá o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx přídavku, x
x) výše xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxx, od xxxxx xxxxxxxxxx žádá o xxxx xxxxxxxx, kladnou xxxxxxx.«.
[6] Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxx. x) xxx xxxxxxxx xxx xxxx. x), xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxx x) x x) xxxxx již xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx.
[7] Žalobkyně xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a x žalobě xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx §106a xxxx. 1 xxxx. a) xxx x) nesplňuje, xxxxx tvrdila, xx xx xxxx být xxxxxx dorovnání přiznáno xx základě xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx Ústavního soudu, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xx. ÚS 5/12. Xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §106x protiústavně zužuje xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx přídavek, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx svých xxxxxxxx, xxx přijetí xxxxxxxxxxx znění §106x xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx podle čl. 89 odst. 2 Xxxxxx České republiky (xxxx xxx „Xxxxxx“) xxxxxxx xxx všechny xxxxxx i xxxxx, xxxxx i xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx samého.
II. Xxxxxxx xxxxxxxx x průběh xxxxxx x xx
[8] Xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Zdůraznila, xx xxxxx x. 274/2013 Xx., který xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx §106x, xxxxx pozitivního xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, „xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx XXXX x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx 1.12.2013 xxxx... xxx xxx nebrání xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx... xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.... Xxx ohledu na xx, xxx xxx xxxx právní xxxxxx, xxxxx existuje řada xxxxxxx osob (občanů XX), jejichž postavení xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx srovnání se xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx předpisy“, s xxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx XXX. XX 252/04.
[9] Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, omezil se xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, x němž xxxxxxx argumentaci xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx [kasační důvod xxxxx §103 odst. 1 xxxx. a) x. x. x.] xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.].
XXX. Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[10] Jak již xxxx řečeno xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx kapitolu xx xxxx tzv. česko-slovenských xxxxxxx. Tato problematika xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx Československa xxxxxxx xxxxxxx, jehož xx účastnila celá xxxx aktérů - x xxxxxxx orgánů xxxxxxx moci to xxxx především orgány xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, Xxxxxxx xxxx, Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxxx xxxx též xxxxxxxxxxx. Pravidla xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx českého xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx dílčího xxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx přídavku) xx x průběhu let xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx-xx xxxxx, alespoň xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx právně-politický) xxxxx x xxxxxxx problematiky xxx. xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxx neaspiruje xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx problematiky, zmiňuje xxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxx vedené řízení.
[11] Xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx republika stala x 1. xxxxx 1969 federací, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx vyžádal xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx. Úprava xxxxxxxxxx vztahů v xxxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení xxxx provedena Xxxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxx č. 228/1993 Xx., xxxx xxx „Xxxxxxx“) - xxxxxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx charakteru, xxxxx xxxx jiné xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx nároky xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Pro xxxxxxxxxxxx česko-slovenských xxxxxxx xx zásadní xxxxxxxxxx xx. 20 Smlouvy:
(1) Xxxx xxxxxxxxxxx získané xxxxx dnem xxxxxxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Republiky xx xxxxxxxx za doby xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx rozdělení Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxx naposledy xxxx xxxxx xxxx.
(2) Xxxxx xxxxx neměl xx xxx rozdělení Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Republiky xxxx xxxxxxxxx xxxx tímto xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx Xxxxx a Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, považují xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx za doby xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx jehož xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx České x Slovenské Federativní Xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xx. 20 Xxxxxxx xxx určilo xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Federativní Republiky xxxxx xxxxxxxxxxxxxx osoby xx xxx xxxxxxxxx XXXX nebo naposledy xxxx tímto xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx doby zaměstnání x XXXX xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[13] Rozdílný xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx vývoj Xxxxx xxxxxxxxx a Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx se projevil xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx xx. 20 Xxxxxxx nižší, než xxxxx xxxx daná xxxx xxxxxxxxxx xx „xxxxxxx“ xxxxxxx. Zvlášť xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx původně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx vyplácení xxxxxxx důchodů xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx českých xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx k odstraňování xxxxxxxx (xxx KŘEPELKA, X. „ Xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx a xxxxx. 2011, xxx. 19, x. 2), se xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx důchodů.
[14] Xxxx xxxxx xx xxxxxxx xx k Xxxxxxxxx xxxxx, který x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx požadavky xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxx x oblasti česko-slovenských xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, že společný xxxxxxxxxxxxxx stát „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx důchodového xxxxxxxxx, a xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx právně xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx československého xxxxx xxxxx byl xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxx xxxxx jeho xxxxxxxxxxxxx.‘‘ Xxxxx Ústavního soudu xxxxx „na dobu xxxxxxxxxx xxx zaměstnavatele xx sídlem xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx ,xxxxxxxxxx x xxxxxx‘. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx fikci, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx společného xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (resp. sídlo xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx.“ [nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3. xxxxxx 2003 sp. zn. XX. XX 405/02 (X 80/30 SbNU 245)]. Xx xxxxxx x xx. 20 Xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx, že „xxxxxx xxx xx újmu xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx jeho důchodových xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, kterým vyšší xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx vnitrostátních xxxxxxxx. “ [xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4. xxxxx 2005 xx. xx. XX. XX 158/04 (X 72/37 XxXX 23)].
[15] Xxxxxxx soud xxxx principy xxxxxxxxx x v dalších xxxxxxxx [xx dne 25. ledna 2005 xx. xx. XXX. XX 252/04 (X 16/36 XxXX 173), xx xxx 20. xxxxxx 2007 xx. xx. Pl. ÚS 4/06 (N 54/44 XxXX 665), xx xxx 13. listopadu 2007 xx. zn. XX. ÚS 301/05 (X 190/47 SbNU 465), xx xxx 13. prosince 2007 xx. xx. XX. XX 298/06 (X 222/47 XxXX 921), xx xxx 6. xxxxxx 2008 sp. xx. X. ÚS 365/05 (X 48/48 XxXX 567), xx xxx 11. xxxxxx 2008 xx. xx. XX. ÚS 228/06 (X 54/48 XxXX 619), xx dne 22. xxxxxx 2008 xx. xx. X. XX 366/05 (X 98/49 XxXX 459), xx dne 4. 11.2008 xx. zn. X. XX 257/06 (X 187/51 SbNU 295)]. X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx (xx. 30 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, xxxx xxx „Xxxxxxx“) x princip xxxxxxxx (xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx) xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxx zaměstnání xxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx Slovenska xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx v cizině. Xxxx xxxx xxxx xxx považována xx xxxx „českou“, ačkoliv xx podle xx. 20 Xxxxxxx xxxxx x dobu xxxxxxxx xx Slovensku. Z xxxx pak vyplývá xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) ve xxxx xxxxxxx xxxx předpokládaným xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx, xxxxx xx „xxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, x úhrnem důchodů xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx nárok xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx působnost xx. 30 Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx Ústavního xxxxx reflektovala exekutiva xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které měly xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem (xxx x xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. xxxxx 2011 x. x. 3 Xxx 130/2008-204, bod 47).
[16] Xx xxxxx dodat, xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx: „ X xxxxxx xxxxxxx, xxxxx Ústavní xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx důchod xxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx Evropské xxxx, xx. xxxx 1.5.2004, xxxxx xxx x xxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxx a ochrany xxxxxxxx xxxx, pokud xx zkrátila xxxxxxxxxxxx xxxxxx práva xx xxxxxx. “ [nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13. xxxxxxxxx 2007 sp. xx. XX. XX 301/05 (X 190/47 XxXX 465)]. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi však Xxxxxxx xxxx xxxxxx - xxx xxxxxxxxxx - xxxxxxx závěry x xx xxxxxx xx xxxxx vzniklé xx 30. xxxxx 2004 [xxxx. xxxxx xx xxx 3. xxxxx 2010 xx. xx. XXX. XX 939/10 (X 153/58 XxXX 295)]. X xxxxxx ze xxx 3. xxxxxx 2009 xx. xx. X. XX 1375/07 (X 41/52 XxXX 417) Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx vytkl, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx přistoupil x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[17] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx česko-slovenských důchodů xxxxxxx Soudní dvora Xxxxxxxx xxxx prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 267 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx. Soudní dvůr xxxxxxx rozsudkem xx xxx 22. xxxxxx 2011, X-399/09, Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, tak, xx pravidlo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx rozdělení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx 20 Xxxxxxx, xxxxx je zachováno xx. 7 odst. 2 písm. c) xxxxxxxx x. 1408/71 xx spojení x xxxxx X bodem 6 přílohy III xxxxxxxxx nařízení (xxx 39). Xxxxxxxxxxx příspěvek xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx režimu xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (xxx 36). Xxxxxxxx však Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx srovnání s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx 43). Nálezy Xxxxxxxxx xxxxx podle Xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx diskriminaci xx xxxxxxx státní příslušnosti xxxxxxxxxxx x kritéria xxxxxxxx vůči xxx, xxxxx xxxxxxx svého xxxxx na xxxxx xxxxx (bod 49), x xxxx tak x xxxxxxx s xx. 3 xx xxxxxxx x xx. 10 xxxxxxxx č. 1408/71.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx vydání xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 25. xxxxx 2011 č. x. 3 Xxx 130/2008-204. S xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx zaměstnání xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXXX xx 31.12.1992 xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx nároky z xxxxxxx systému xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nad xxxxx xxxxxxxxx xx. 20 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x Slovenskou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jen českým xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx XX, xx v xxxxxxx x xx 3 x xx 10 xxxxxxxx Rady (XXX) x 1408/71.“ X xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx nároků xx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx xx 30. dubnu 2004, xx. po vstupu Xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx unie. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xx základě xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx senát xxxxxx x xxxxxx, že „xxx posouzení xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx 30.4.2004 xxx x přihlédnutím k xxxxxx i Xxxxxxxxx xxxxx XX. US 1009/08 x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx Xxxxxxxx unie xx xxx 22.6.2011 x. X-399/09 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx provádět zápočet xxx xxxxxxxxxx získaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ČSFR do 31.12.1992 x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx článek 20 Xxxxxxx xxxx XX x XX x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx základě xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx konstituované Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx nároky xxxxxxx xxxx 1.5.2004 xxxxx xxxxxx pro nároky xx dávky xxxxxxx xx tomto xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx, xxxx zde xxxx xxxxx skupina xxxxxxxxxxxx xxxx, které xx xxxxxx být xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xx současně xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx postavena xxxxxxx.“
[19] Xx xxxxx situaci xxxxxxxx xxx zákonodárce. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx návrhem xxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 428/2011 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx zákon x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxx závěry rozsudku Xxxxxxxx xxxxx ve xxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Ústavního soudu:
§106a
Hodnocení xxxxxxxxx dob za xxxxxx před xxxxx 1993
Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx 1. xxxxxx 1993 xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx republikou x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29. xxxxx 1992 považují xx xxxx důchodového xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nelze přiznat xxx zvýšit xxxxxx x xxxxxxx důchodového xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) x xxx xxxxx s xxxxxxxxxxxx k xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, příplatky x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx nebo xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx části; k xxxxx xxxxx lze x xxxxxxx s xx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx x. 4/1993 Xx., x opatřeních xxxxxxxxxxxxx se zánikem Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Republiky, xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx touto xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx (§61).
Xx XXXX
Xxxxxxxxx ustanovení
Žádosti x poskytnutí xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx plnění xxxxxxxxx x §106x xxxxxx x. 155/1995 Xx., xx xxxxx účinném xxx xxx nabytí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx odloží a xxxxxx x nich xx xxxxxx; byly-li xxxx žádosti xxxxxx xxxxx dnem nabytí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx o xxxx xx zastaví. Opatření xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nedotčena x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx zálohové xxxxxxx xx xxx 2011 ve xxxxxxxx xxxx beze xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxxx z uvedených xxxxx zaniká xxxxxx x nárok xx xxxxxxxxx plnění.
[20] Zanedlouho xx xxxxxxx xxxxxx x. 428/2011 Sb. xx xxxx x xxxx znovu vyjádřil Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx dne 31. xxxxx 2012 Pl. XX 5/12 (X 24/64 SbNU 237). Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxx xxxxxx x. I (Xx. ÚS 19/08 xx xxx 26. xxxxxxxxx 2008; X 201/51 XxXX 445; 446/2008 Xx.) xxxxx, xx může „xxxxxxx xxxx ultima xxxxx x xxxx zkoumat, xxx některý akt xxxxxx Xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 10x Ústavy xx Evropskou xxxx xxxxxxxx.‘‘ (xxx 120). Xxxxxxxx Ústavní soud xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx nastat xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx Xx. XX 5/12 x takovému xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx akt orgánu XX - xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx - xx xxx xxxxx vires. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx plynoucích xx xxxxxxxxxx zabezpečení xx xxxx 31. xxxxxxxx 1992 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx specifické xxxxxxxx rozdělení Xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx poměry xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx x XX. Xx xxxxxx x rozsudku Xxxxxxxx xxxxx Landtová Xxxxxxx soud výslovně xxxxx: „Xxxxx xxx x souvislosti x xxxxxx xxxxxxxx ESD xx xxx 22.6.2011 x. C-399/09 xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxx došlo x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx, x xxx xxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx vybočil x pravomocí, xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx podle xx. 10x Xxxxxx xx Evropskou unii xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx ultra xxxxx.“.
[21] Ústavní xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx §106x zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xx 30. xxxxxxxxx 2013. Xxxxxxx xxxx uvedl, že „xxxxxxxxxx §106a xxxxxx x. 155/1995 Sb, xx xxxxx xxxxxx x. 428/2011 Xx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx sociální xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx je xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx ustanovení, jež xxx dalšího xxxxxx xxxxxxx xxxxx." Xxxxx xxxxxx xxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx: „Xxxx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §106a xxxxxx x. 155/1995 Xx., xx znění zákona x. 428/2011 Xx., x čl. XIII xxxxxx x. 428/2011 Xx. reakce xx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx dne 22.6.2011 x. C-399/09 s ,xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxxx vůči xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxx, že nosným xxxxxxx xxxxxx nálezu Xxxxxxxxx soudu, xxxx xx xxxxxxxxxxxx postupu xxxxx xxxxx ESD x xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§106x xxxxxx č. 155/1995 Xx., xx xxxxx zákona x. 428/2011 Xx., x xx. XXXX xxxxxx x. 428/2011 Xx.), x xx na xxxxxxx xxxxxxxx principu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx lex xxxx (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx). “
[22] Na xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx reagoval Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx případů xxxxx-xxxxxxxxxxx důchodů xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx otázku (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 9. xxxxxx 2012 č. x. 6 Ads 18/2012-82). Xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx Soudního dvora xxxxxxx na xxx xxxxxxxxx otázky, xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx: „Brání xxxxx Xxxxxxxx xxxx tomu, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx správního soudnictví, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, byl x xxxxxxx x vnitrostátním xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavním xxxxxx XX, xxxxx xx zdá, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x souladu x xxxxxx Xxxx, xxx xx xxxxxxxx Soudním xxxxxx Xxxxxxxx Unie?" Xx xxxxxxxxxxx daných xxxxxx ze xxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxx xxxxxxx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x ohledem xx to xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x řízení zastavil (xxxxxxxx xx dne 10. xxxxxx 2013 x. x. 6 Xxx 18/2012-211). Xxxxxx xxxx xxxxx věc xxxxxxx x rejstříku xxxxxxxxx xxxxxxxx prvního xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 27. xxxxxx 2013.
[23] Xxxxxxx xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. ÚS 5/12 reagoval xxx xxxxxxxxxxx, x to xxxxxxx x. 274/2013 Xx., xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx §106x zákona x xxxxxxxxxx pojištění x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx ustanovení §106x x §106x. Xxxxxxxxxxx zákonem x. 274/2013 Xx. xxxxxx xxxxx xxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx českého a xxxxxxxxxxx starobního xxxxxxx. Xxxxx krokem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx českých xxxxx x Xxxxxxxx dvora xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx ústavního xxxxxxx se jmenovanými xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 274/2013 Xx. xxxxxxx xxxxxxxx s různými, xx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu a Xxxxxxxx dvora.
[24] V xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 274/2013 Xx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx přídavek xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx pojištění (xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx v xxxx [5] xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §106x zákona x xxxxxxxxxx pojištění xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xx x ohledem xx derogaci §106a xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx 30. xxxxxxxxx 2013 (xxxxxxxx x xxxx [19] tohoto xxxxxxxx) xxx xxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx, xx něž §106x zákona x xxxxxxxxxx pojištění xx xxxxx od 1. xxxxxxxx 2013 nepamatuje, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx principů xxxxxxxxxxx x dřívější judikatuře Xxxxxxxxx xxxxx.
[25] S xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx sporů xxxxxxxxxx se česko-slovenských xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx liché. Právní xxxxxx dorovnávacího xxxxxxxx xxxxxxxxx x §106x x násl. xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx formulovaným xxxxxxx Ústavního soudu. Xxxxxxxxxxx novelou x. 274/2013 Xx. xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx „sporu“ xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx až xx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxx xxxxxx XX, x xx x xxxxx daný problém xxxxxxxxx xxxxxxx: „Ačkoliv xxxx tato xxxxxxxxxx xxxx xxxxx dořešena, xx xxxxxxxxx, xx xxx dochází x xxxxxxxxxxxxx rozpornosti názorů Xxxxxxxxx soudu a XX XX, xxxxx xx při xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx důsledky x podobě narušení xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zaručených xxxx xx principů, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx občanů před xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx; tato xxxxx xxxxxx xxx poškozuje xxxxxxxxx XX xxxxxxx xxxxx EU.“ (důvodová xxxxxx x xxxxxx x. 274/2013 Sb., xxxxxxxx z xxx.xxx.xx). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x úvahu xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavním xxxxxx, xxx xxxxxxxx, xx nichž xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx judikatuře obou xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx, xxx „umožní xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx státního xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx délky xxxx xxxxxxxxx. “ Soudní xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dorovnání xxxxxxx, xxxxx označil xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx (xxx 53 xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx tak xxxxxx xxxxxxx široký xxxxxxx, xxxxx Soudní xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, a pokusil xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx práva x xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavním xxxxxx. Je xxxxxx, xx taková snaha xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx závaznosti xxxxxx Xxxxxxxxx soudu ve xxxxxx xx. 89 xxxx. 2 Ústavy, xxxxx xxxxxx této xxxxxxx problematiky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx včetně xxxxx xxxxxxxxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x nemohou.
[26] Xxxxxxxxxxxx z uvedených xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xx základě xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, x xxxxx xxxxxx ignorovaly xxxxx xxxxxxxxxxx x komplexní xxxxxx problematiky česko-slovenských xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §106x zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx 1. xxxxxxxx 2013 x xxxxxxxxx od xxxxxxxx tam xxxxxxxxxxx. Xxxxx x. 274/2013 Xx. totiž xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[27] Xx xxxxxx xxxxxx je však xxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx posoudit xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §106a x násl. xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nové xxxxxxx xxxxxx stěžovatelka xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, že xx zákonodárce xxxxxxx „xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx vybral xxxxx xxxx xxxxxxx [...].“ Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx proto x xxxxx xxxxxx xxxxxxx konformitou §106a xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Nepřistupoval xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx situaci xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xx vznesené xxxxxxx (§109 xxxx. 3 x. x. x.). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vůči §106a xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxx xx znění xx 1. xxxxxxxx 2013 xxxxxx xxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[28] Xx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxx soud xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx. 30 xxxx. 1 Xxxxxxx (xxxxx xx přiměřené xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxx) x xx xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx (zákaz xxxxxxxxxxxx). Xx třeba xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx přiměřené xxxxxx xxxxxxxxxxx ve stáří xx xxxxxx x xxxx, xxxxx xx xxx x souladu x xx. 41 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx práva xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 4 odst. 4 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx standard xxxxxx práva (např. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. xxxxx 2008 sp. xx. Pl. XX 2/08, N 73/49 XxXX 85, x. 166/2008 Xx., xxxx. xxx 52-54).
[29] Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx §106x x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx x) xxxxxx xxxx 1. xxxxxx 1993 xxxxx 25 xxx xxxxxxxxxxxxxx doby xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxx xx 31. xxxxxxxx 1992 xxxxxxx starobní důchod xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x) získal x xxxxxx od 1. ledna 1993 xx 31. xxxxxxxx 1995 xxxxx 1 xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx právních xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx; xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx se do xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx doby, x) xxxxx starobní důchod x slovenský xxxxxxxx xxxxxx jsou vypláceny xx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x přiznání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a x) xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxx vznik xxxxxx xx xxxxxxxxxxx přídavek xxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx kritizovanou xxxxxxxx xxxxxxxx občanství XX (xxxx. rozsudek Xxxxxxxx xxxxx ve věci Xxxxxxxx, bod 49: „Xxxxx Ústavního xxxxx x sebou nese xxxxxx diskriminaci xx xxxxxxx státní příslušnosti, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx bydliště xxxx těm, kteří xxxxxxx svého xxxxx xx xxxxx xxxxx.") x xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx osoby xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx (rozsudek xx xxx 30. xxxxxx 2013 č. x. 4 Xxx 116/2012-43).
[30] Xx třeba xxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nárok xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx osob xxx podle judikatury Xxxxxxxxx xxxxx. Ústavní xxxx např. xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, která xxxx xxxx 1. xxxxx 1960 x 28. červencem 1996 xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxxx (9. xxxxx 1996) xxxx xxxxxx pobyt xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx občankou. Xx xxxxxxxx důchodu se xxxxxxxxxxxx přestěhovala xx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxx 10. xxxxxx 1998 xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20. xxxxxx 2007 xx. xx. Pl. XX 4/06, X 54/44 XxXX 665). Xxxxxxxx xxxxxx x zákonu x. 274/2013 Xx. xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx zákona xxxx xxxxxx dorovnávat xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, kteří xxxxxxx jakoukoli xxxx xxxxxxxxxxx zabezpečení xxxx xxxxxxxxxx ČSFR, neboť XX by xxx xxxxxxxxxx x jednostranně xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx federace. Xxxxxxxx xxxxxxx x předchozím xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx zajistit, xxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dán xxx x odůvodněných xxxxxxxxx - xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxx federace xxxxxxx 25 xxx doby xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx [§106x xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx], x xxxxx xx xxxxxxx XXXX xxxxxxxxx xxxxx k ČR xxxx xxxxxxxxxxxxx státu xxxxxx x českém xxxxxxxxxx xxxxxxxxx [§106x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx]. Xxxxxxx xxx podmínky xx xxxx xxxxxxxxxxxx efektu xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx žadatelem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x XX v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Československa, xx xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx bezprostředně xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx xxxx XX (xxxxxxxx xx xxx 21. xxxxxxxx 2011, X-503/09, Xxxx Stewart proti Xxxxxxxxx xx State xxx Work xxx Xxxxxxxx, bod 89 x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx).
[31] Xxx Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx požadavkům ve xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve svém xxxxxxxxx (!) xxxxxx xx dne 5. xxxx 2012 xx. xx. XX. XX 2524/10 (X 149/66 XxXX 255). Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxx k xxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxx), Nejvyšší xxxxxxx xxxx x něj xxxxxxx proto, xx xx nejnovější x xx x něm Xxxxxxx xxxx relativně xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx jádro xxxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ve xxxx Landtová x xxxx vlastní xxxxx Xx. ÚS 5/12 (xxxx. též usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. listopadu 2012 sp. xx. X. ÚS 3650/11, xxxx 29-30, kde xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx vycházel x xxxxxxx učiněného x xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 2524/10).
[32] Xxxxxxx xxxx zdůraznil, xx při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx je xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx i původní xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy xxxxxxxxx x xxxx bylo xxxxx určení státu xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státních xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, x nichž xx v xxx xxxxxx nástupnickém xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxx 30 xxxxxx sp. xx. II. XX 2524/10). Ve vztahu x xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx konstatoval, xx „ve xxxx xxx. slovenských důchodů xxx o nalepení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nákladů na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx států xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jak xxxx vyjádřeno x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx státy x xxxxxxxxxxx s rozpadem xxxxxxxx, na straně xxxxx, x právy xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx důchodového xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx jednoho xx xxxxx federace, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx zvolených x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx měly xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx z druhého xxxxx xxxxxx xxxxxxxx." (xxx 28). Xxxxxxx xxxx xxx upřesnil, xx „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního soudu xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx xx facto xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x důsledku rozdělení xxxxxxxx: xxxx by xxxx xxxxxx v xxxxxxx svého xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx vystavily xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx úroveň xxxxxxxx xxxx států x x toho xxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx kurzech xxx.). Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx nepochybně xxxxxxxxx takovou xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx.“ (xxx 29).
[33] Maje na xxxxxxx Ústavním xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx přídavku, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx práva stěžovatelky xxxxxx xxxxxxxx. Právní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §106x x násl. xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx účel xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x xxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 2524/10. Xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx odstavců, xxxxx xx dorovnávací xxxxxxxx xxxxx §106x zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx nabýt přesvědčení, xx xxxxx pobírat x xxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx, které byly xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx poškozeny, xxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxx nemigrovaly. Xx vztahu x xxxxxxxx stanovené v §106x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 25 let xxxx xxxxxxxxx xx xxxx federace, xxx xxxxx, že právě xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx „xxxxxx" xxxxxxxxx xx. 20 Smlouvy spočívala xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx splnil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx 25 let xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 155/1995 Sb. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx československého xxxxx, xx. xx 31.12.1992, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 20 Smlouvy xxxxxx splnění této xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxx. xxxxxx X. XX 365/05 xx xxx 6. xxxxxx 2008, X 48/48 XxXX 567, x I. XX 366/05 ze xxx 22. xxxxxx 2008, N 98/49 XxXX 459. Nelze xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxx více xxxxxxxx xx existence xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x postupném xxxxxxxxxx xxx, které x mnohých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx společného státu xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx 1968 a 1972 studovala xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx. Xxxx xx xxxx 1972 xx xxxx 1996 xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v Xxxxxxxx x x xxxxx x xxx xxxx xxxxxxx. Důchodového xxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxx stěžovatelka účastna xx xx xxxxxxxx 1997, xxx získala xxxxxxxxxx v Xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2001. Xxx x xxxxxx xxxxxxx přehledu xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxxxx nespadá mezi xxxxx, na xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xx. xx. II. ÚS 2524/10. V xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx přiznáním „slovenského xxxxxxx“ xx xxxxxxxxx xxxx pojištění cítila xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx rozpadem XXXX (x xxxxx xxxxxxx xxx xx xxx) xxxxx zaměstnání na xxxxx Slovenska x x hlediska okolností xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx federace xxxxxx vazbu. Xx xxx xxxxx xxxxxxx, xx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxxx na svém xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx, a xx xxxxx ne x xxxxxxxxx zasahující do xxxxxxxxxxx standardu xxxxxxxxx xxxxx (xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx).
[35] X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx důchodového xxxxxxxxx xxxxxxxx x předchozím xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebyl xxxxxxx xxx xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx (xxxxx diskriminace). Xxxxxx krokem xxx xxxxxxxxxx, xxx došlo x (xxxxx) xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx, zda xxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxx otázkou xx, zda xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 28. xxxxx 2014 xx. xx. Pl. XX 49/10, bod 34, xxxxxxxxxx xxx x. 44/2014 Xx., xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10. xxxxxxxx 2014 xx. xx. Xx. XX 31/13, xxx 45, xxxxxxxxxx pod x. 162/2014 Xx.; xxxx. též XXXXX, X. Xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx: XXXXXXXXX, X.; XXXXXXX, X.; XXXXXXXX, X.; XXXXXXXX, X (xxx.). Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2012, x. 101). Xxxxxxxx správní xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx srovnatelná x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx (viz xxxx. xxxx [30]-[33] xxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxxx xx xxxx řečené xx xxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx vztah mezi xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxx xxxxx jednak legitimní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. zmiňovaný xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. II. XX 2524/10, xxx 29). Takový xxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx znění xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxxxxx v jeho §106x xxxx. 1 xxxx. x)], xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx dán, jak xxxx xxxxxxxx výše, x xxxxx xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx kroku x xxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x její xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx.
[36] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx namítala nepřezkoumatelnost xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx měla spočívat x xxx, že xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního (xx. 89 odst. 2 Xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že x tato xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Městský xxxx xx byl xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx důchodů v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx (viz xxx. 4 napadeného rozsudku). X jeho xxxxxxxx xx xxxx zřejmé, xx dospěl x xxxxxx, xx stěžovatelčin xxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx x. 274/2013 Xx., xxxxx dřívější xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x Xxxxxxxx dvora xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx naznal, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx srozumitelný a xxxx z xxx xxxxx seznatelné xxxxx, xxxxxxx se xxxx xxxxx.
XX. Závěr x xxxxxxx xxxxxx
[37] X xxxx xxxxxxxxx důvodů Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x podle §110 xxxx. 1 věty xxxxx s. ř. x. xx xxxxxx.
[38] X xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxx §60 x. x. x. Xxxxxxxxxxxx neměla ve xxxx procesní xxxxxx, xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx (§60 xxxx. 1 s. x. x.). Xxxxxxxx xxxx xx věci xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxx §60 xxxx. 2 s. x. x. právo, xxxxx xxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx xxx 21. xxxxx 2016
XXXx. Petr Xxxxxx
xxxxxxxx senátu