Právní věta:
Ustanovení §106a xxxxxx x. 155/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx stanoví xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx českého x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx č. 274/2013 Sb. xx xxxxx domáhat xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pouze xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx dřívější xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 166/2008 Sb., x. 446/2008 Xx., x. 44/2014 Sb., x. 162/2014 Sb., x. 80/2003 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 405/02), x. 16/2005 Sb. XX (sp. xx. XXX. XX 252/04), x. 72/2005 Xx. XX (xx. zn. XX. ÚS 158/04), x. 54/2007 Xx. XX (xx. zn. Xx. XX 4/06), x. 190/2007 Sb. XX (xx. xx. XX. ÚS 301/05), x. 222/2007 Xx. XX (sp. zn. XX. ÚS 298/06),
x. 48/2008 Xx. ÚS (xx. xx. X. XX 365/05), č. 54/2008 Xx. ÚS (xx. zn. XX. XX 228/06),
č. 98/2008 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 366/05), č. 187/2008 Xx. ÚS (xx. xx. X. XX 257/06),
x. 41/2009 Sb. XX (sp. xx. X. ÚS 1375/07), x. 153/2010 Xx. XX (sp. xx. XXX. ÚS 939/10),
č. 24/2012 Xx. XX (xx. xx. Xx. XX 5/12) a x. 149/2012 Xx. XX (sp. zn. XX. ÚS 2524/10); xxxxxxxx Soudního dvora xx dne 22.6.2011, Xxxxxxxx (C-399/09, Xx. xxxx., x. 1-5573), x xx xxx 21.7.2011, Xxxxxxx (X-503/09, Xx. xxxx., 1-6497).
Xxx: Xxxxx X. xxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx senátu JUDr. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx x soudkyně Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: X. X., xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxx 22, Xxxxx 1, adresa xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx 856, Xxxxx 5, xxxxx xxxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Křížová 25, Xxxxx 5, xxxxxxxx se žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. x. X1 xx xxx 26. xxxxxx 2014, v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 3. xxxxxxxx 2015, č. j. 1 Xx 28/2014-21,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalobkyně xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení případu
[1] Xxxx xxxxxxxxxx věc xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx NALUS.
[2] Žalobkyně, xxxxxx X, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxx xx xx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx; xx dni 31. xxxxxxxx 1992 xxx xxxxx zaměstnavatelem podnik xx sídlem x Xxxxxxxx (Xxxxxxx Int, x. r. x.). Xxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx do xxxxxx 1996. Xx xxxxxxxx 1996 byla xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx se xxxxxx x Xxxxx. Xxxxxxxx České xxxxxxxxx xx xxxxx svého xxxxxxx xxxxx v xxxx 2001. Xxxxxxxxxxx Xxxxx správy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 3. xxxxx 2012 xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx 19. června 2012 „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx 5&xxxx;111 Xx xxxxxxx, xx xxxxx 2013 5 172 Kč xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx získanou po 31. prosinci 1992 xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Slovenský nositel xxxxxxxxx - Sociálna xxxxxxxxx, xxxxxxxx, Xxxxxxxxxx - pak xxxxxxxxx xx 19. xxxxxx 2012 xxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxx důchod ve xxxx 281 Xxxx, xx xxxxx 2013 xxx 292,20 Xxxx.
[3] Xxxxxxx napadeným rozhodnutím Xxxxx správa sociálního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx č. x. X xx xxx 19. března 2014, xxxx byla zamítnuta xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxxxxx důchodu pro xxxxxxxxx xxxxxxxx §106a xxxxxx x. 155/1995 Xx., x důchodovém xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx x xx. 20 Xxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29. xxxxx 1992, xxxx. xxx x. 228/1993 Sb.
[4] Xxxxxxxxx xxxxxx úspěšná xxx v xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx soud“), xx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx ji xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 3. xxxxxxxx 2015 x. x. 1 Xx 28/2014-21 xxxxxx. X odůvodnění xxxxxxxx potvrdil xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx s xxxxxxx xx §106x xxxxxx o důchodovém xxxxxxxxx, xxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 274/2013 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 155/1995 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů, x zákon č. 582/1991 Xx., o xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxx žalobkyně xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx nezískala xxxx 1. xxxxxx 1993, xx. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx federace, alespoň 25 xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx (xx) xx xxx po 31. xxxxxxxx 1992 xxxxxxx xxxxxxxx důchod ze xxxxxxxxxxx důchodového pojištění, x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx získání xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx České republiky x xxxxxx od 1. xxxxx 1993 xx 31. prosince 1995. Xxxxxxxxx k xxxxxxxx požadované čsl. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx 8 měsíců (xxxxxxx 24 let x 119 xxx xxx. xxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxxxx českou dobu x xxxx xx 1. ledna 1993 xx 31. xxxxxxxx 1995 xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx xxx).
[5] Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx již xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx §106x odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx pojištění:
»(1) Xxxxx xx xxxxxxxxxxx přídavek xx xxxxxxxxxx, kterému xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx
x) xxxxxx xxxx 1. xxxxxx 1993 xxxxx 25 xxx xxxxxxxxxxxxxx doby pojištění, xx xxxxxx mu xxx xx 31. xxxxxxxx 1992 přiznán xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pojištění (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“); x xxxxx zákoně se xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx doby xxxxxxx xxxx 1. xxxxxx 1993 xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx xx započítává podle xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx účinných xx xxx, od xxxxx xxx přiznán xxxxx xxxxxxxx důchod,
b) xxxxxx x xxxxxx xx 1. xxxxx 1993 xx 31. xxxxxxxx 1995 xxxxx 1 xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx právních předpisů Xxxxx republiky; pro xxxxx xxxxxxx této xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx,
x) xxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx ke xxx, xx něhož xxxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x
x) xxxx dorovnávacího xxxxxxxx má xx xxx, xx něhož xxxxxxxxxx žádá o xxxx přiznání, xxxxxxx xxxxxxx.«.
[6] Xx tedy xxxxxx, že žalobkyně xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx pod xxxx. a) xxx xxxxxxxx xxx písm. x), xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx splněny xxxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxx x) x d) xxxxx již xxxxxx xxxxx se ani xxxxxxx.
[7] Žalobkyně již x námitkách xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx uvedenou xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx §106a odst. 1 písm. x) xxx b) xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx přiznáno xx základě přímé xxxxxxxx celé řady xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xx. XX 5/12. Xxxxxxx, xx ustanovení §106x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx nároku xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx svých xxxxxxxx, jež xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §106a xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx. 89 odst. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx jen „Ústava“) xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxx i xxx xxxxxxxxx, městský xxxx x xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx samého.
II. Xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx x ní
[8] Xxxxx x návětí xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx žalobní xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxx x. 274/2013 Xx., xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx §106a, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxx náleží xxx. dorovnávací xxxxxxxx, „xxxxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, na xxxxxx xx XXXX x xxxxxxxxx odvolávala. Xx 1.12.2013 xxxx... xxx xxx xxxxxxx xxxx, aby ostatním xxxxxxxx, na xxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxxxx... xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na základě xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního soudu.... Xxx xxxxxx xx xx, xxx xxx xxxx xxxxxx úprava, xxxxx xxxxxxxx řada xxxxxxx xxxx (občanů XX), xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, x xxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx soudu XXX. XX 252/04.
[9] Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx žalobní námitky xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, v němž xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx [xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. s.] xxx xxxxxx i xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.].
XXX. Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[10] Xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx rozsudku, nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxx tzv. xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx problematika xxxxxx v období xx xxxxxxx Československa xxxxxxx xxxxxxx, jehož xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx - x xxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxx to xxxx především orgány xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, správní xxxxx, Xxxxxxx xxxx, Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxxx xxxx též xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx důchodu a xxxxxxxxxxx xxxxxxx důchodu (xxxx. xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx příspěvku xx přídavku) xx x xxxxxxx let xxxxxxxxx měnila v xxxxxxxx interakcí mezi xxxxxxxxx institucemi. Xxxx xxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx izolovaně, nýbrž x xxxxxxx historie xxxxxx xxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx účelné, xx-xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx právně-politický) vývoj x oblasti problematiky xxx. xxxxx-xxxxxxxxxxx důchodů. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx neaspiruje xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
[11] Xxxxxxx xx Československá xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x 1. xxxxx 1969 xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx důchodovou xxxxxxxx. Rozdělení soustavy xx xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx vztahů v xxxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení xxxx provedena Xxxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x sociálním xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxx x. 228/1993 Xx., dále xxx „Xxxxxxx“) - xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx nástupnické státy xxxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx federace. Xxx xxxxxxxxxxxx česko-slovenských důchodů xx zásadní xxxxxxxxxx xx. 20 Smlouvy:
(1) Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dnem xxxxxxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx toho smluvního xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Federativní Xxxxxxxxx xxxx naposledy xxxx tímto dnem.
(2) Xxxxx xxxxx xxxxx xx dni rozdělení Xxxxx a Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx zaměstnavatele se xxxxxx na xxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx doby xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx za xxxx xxxxxxxxxxx xxxx smluvního xxxxx, na xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx pobyt ke xxx xxxxxxxxx České x Slovenské Federativní Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xx. 20 Xxxxxxx tak určilo xxxx kritérium xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Federativní Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx XXXX nebo xxxxxxxxx xxxx tímto xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x ČSFR zohledňoval xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx států.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx a xxxxxxxxxx vývoj Xxxxx xxxxxxxxx a Slovenské xxxxxxxxx xx rozpadu xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx jiné xx xxxx důchodů. V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx xx. 20 Xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx do „xxxxxxx“ xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx projevující xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx osobám xxxxxxxxxx podle českých xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx XXXXXXXX, X. „ Xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx v pasti xxxxx Xxxxxxxx unie. Xxxxxxx pro xxxxxx xxxx a xxxxx. 2011, xxx. 19, x. 2), xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, x xxxxx xx žalobci xxxxxxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxx.
[14] Xxxx xxxxx se xxxxxxx xx k Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x několika případech xxxxx požadavky xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx aplikační xxxxx xxxxxxxx se sporů x oblasti česko-slovenských xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx společný xxxxxxxxxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx.‘‘ Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx „xx dobu xxxxxxxxxx pro zaměstnavatele xx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx na ,xxxxxxxxxx v xxxxxx‘. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx založeno xx xxxxx, podle xxx bylo xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxx republice xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx důvody.“ [nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 3. xxxxxx 2003 sp. xx. XX. XX 405/02 (X 80/30 SbNU 245)]. Ve vztahu x čl. 20 Xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx, xx „xxxxxx xxx na újmu xxxxxxx občanovi xx xxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nároků vlastním xxxxxxx, xxxxxx vyšší xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. “ [nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4. dubna 2005 sp. xx. XX. ÚS 158/04 (X 72/37 SbNU 23)].
[15] Ústavní xxxx xxxx principy zopakoval x x dalších xxxxxxxx [xx dne 25. xxxxx 2005 xx. zn. XXX. XX 252/04 (N 16/36 XxXX 173), xx xxx 20. xxxxxx 2007 xx. xx. Xx. XX 4/06 (X 54/44 XxXX 665), xx xxx 13. xxxxxxxxx 2007 xx. xx. XX. XX 301/05 (X 190/47 XxXX 465), xx xxx 13. xxxxxxxx 2007 xx. xx. IV. XX 298/06 (N 222/47 XxXX 921), xx xxx 6. xxxxxx 2008 xx. xx. X. ÚS 365/05 (X 48/48 XxXX 567), xx xxx 11. března 2008 sp. xx. XX. ÚS 228/06 (X 54/48 SbNU 619), ze xxx 22. xxxxxx 2008 xx. xx. I. XX 366/05 (X 98/49 XxXX 459), xx dne 4. 11.2008 xx. xx. X. XX 257/06 (X 187/51 SbNU 295)]. X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx s ohledem xx právo na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx stáří (xx. 30 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, xxxx xxx „Xxxxxxx“) x xxxxxxx xxxxxxxx (xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx) xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dobu xxxxxxxxxx x cizině. Xxxx doba xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx „českou“, xxxxxxx xx podle xx. 20 Xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx. Z xxxx pak xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) ve xxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx, xxxxx xx „xxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx české, x úhrnem důchodů xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx nositelem xxxxxxxxx. Xxxxxx nárok podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xx. 30 Listiny xxxxx xxxxxxx Xxxxx republiky. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx exekutiva xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx normativních xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem (viz x xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 25. xxxxx 2011 x. x. 3 Ads 130/2008-204, xxx 47).
[16] Xx třeba xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxx republiky xx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx: „ X xxxxxx xxxxxxx, který Xxxxxxx xxxx xxxxx posuzoval, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx vstupem Xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx, tj. před 1.5.2004, takže xxx x xxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva na xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákazu xxxxxxxxxxxxx x ochrany xxxxxxxx xxxx, pokud xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx. “ [xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13. listopadu 2007 xx. xx. XX. ÚS 301/05 (X 190/47 XxXX 465)]. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx vztáhl - bez xxxxxxxxxx - zmíněné xxxxxx x xx nároky xx xxxxx xxxxxxx xx 30. dubnu 2004 [např. nález xx dne 3. xxxxx 2010 sp. xx. XXX. XX 939/10 (X 153/58 XxXX 295)]. X xxxxxx ze dne 3. xxxxxx 2009 xx. xx. X. XX 1375/07 (X 41/52 XxXX 417) Xxxxxxx xxxx dokonce xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxxxx, že xxxxx respektování judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x aplikaci xxxxxxxxxx xxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx však xx xxxxxx aspekty xxxxxxxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Soudní xxxxx Xxxxxxxx xxxx prostřednictvím xxxxxxxxx otázky podle xx. 267 Smlouvy x xxxxxxxxx Evropské xxxx. Xxxxxx dvůr xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 22. června 2011, C-399/09, Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení, xxx, xx xxxxxxxx dovozené xxxxxxxxxxx Ústavního soudu xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx rozdělení xxxxxxxxx stanoveným x xxxxxx 20 Xxxxxxx, xxxxx xx zachováno xx. 7 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxx x. 1408/71 xx xxxxxxx x xxxxx A xxxxx 6 xxxxxxx III xxxxxxxxx nařízení (xxx 39). Xxxxxxxxxxx příspěvek xxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx režimu xxx pravomoci xxxxxx, xxxxx určuje Xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx jiného xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vyplácenou xxxxx xxxxxx dávky (xxx 36). Xxxxxxxx xxxx Xxxxxx dvůr xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxxx na základě xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx 43). Xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx diskriminaci na xxxxxxx státní příslušnosti xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx těm, xxxxx využili xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx (bod 49), x jsou xxx x xxxxxxx x xx. 3 ve xxxxxxx s xx. 10 xxxxxxxx x. 1408/71.
[18] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx vydání xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxx Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 25. xxxxx 2011 č. x. 3 Xxx 130/2008-204. S xxxxxxxxxx xx rozhodnutí Soudního xxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx „pravidlo, xxxxx něhož xxx xxxx zaměstnání získanou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zabezpečení xxxxxx XXXX do 31.12.1992 xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx nároky x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nad xxxxx xxxxxxxxx xx. 20 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x sociálním xxxxxxxxxxx, jen xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx XX, xx v xxxxxxx s xx 3 a čl 10 xxxxxxxx Xxxx (XXX) x 1408/71.“ X toho xxxxxx xx proto xxxxxxxxx xxx posuzování xxxxxx xx dávky, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx po 30. dubnu 2004, xx. xx xxxxxx Xxxxx republiky xx Xxxxxxxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxx na xxxxxxx xxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx dospěl x xxxxxx, že „xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx vzniklých xx 30.4.2004 xxx x přihlédnutím x xxxxxx i Xxxxxxxxx xxxxx XX. US 1009/08 a x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx xx xxx 22.6.2011 x. X-399/09 xxxxxxxxxx xxxxx vnitrostátní pravidlo, xxx by bylo xxxxx považovat xx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx provádět xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXXX xx 31.12.1992 x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx rozsahu, xxx určuje článek 20 Xxxxxxx xxxx XX x XX x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx státního xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx. Xxxxxxxx konstituované Xxxxxxxx soudem xxxxxxx xxx nároky xxxxxxx xxxx 1.5.2004 xxxxx xxxxxx pro xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x praxi, xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx by xxxxxx být xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xx současně xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx naroveň.“
[19] Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx též zákonodárce. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 428/2011 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx zákon x xxxxxxxxxx pojištění, xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxx závěry rozsudku Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx Landtová. Jednalo xx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která odstranila xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:
§106x
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx rokem 1993
Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx získané xxxx 1. lednem 1993 xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, xxxxx se xxxxx Smlouvy mezi Xxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx republikou x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 29. xxxxx 1992 xxxxxxxx za xxxx důchodového xxxxxxxxxxx xxxx pojištění Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nelze přiznat xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx důchodového xxxxxxxxx (zabezpečení) x xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx k xxxxx xxxxx poskytnout xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, příplatky a xxxxxxx plnění x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx důchodu xxxx xxxx části; x xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx s xx. 4 ústavního xxxxxx x. 4/1993 Xx., o opatřeních xxxxxxxxxxxxx se xxxxxxx Xxxxx x Slovenské Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx za podmínek x x rozsahu xxxxxxxxxx touto smlouvou xxxx xxxxx xxxxxxx (§61).
Xx XIII
Přechodné ustanovení
Žádosti x poskytnutí xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §106a zákona x. 155/1995 Xx., xx znění účinném xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx, xx odloží x xxxxxx o xxxx xx xxxxxx; xxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx nabytí xxxxxxxxx tohoto xxxxxx, xxxxxx x nich xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nedotčena x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx náleží xx vyúčtování xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 2011 xx xxxxxxxx xxxx xxxx změny, xxxxx trvá xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxxxxx xx důchod xxxxx právních předpisů xxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x. 428/2011 Xx. xx však x xxxx xxxxx vyjádřil Xxxxxxx soud xxxxxxx xx dne 31. xxxxx 2012 Xx. XX 5/12 (X 24/64 XxXX 237). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x lisabonském xxxxxx x. X (Xx. ÚS 19/08 xx dne 26. xxxxxxxxx 2008; N 201/51 XxXX 445; 446/2008 Xx.) xxxxx, xx xxxx „xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx, xxx některý xxx xxxxxx Unie xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxx republika podle xx. 10x Ústavy xx Evropskou xxxx xxxxxxxx.‘‘ (xxx 120). Xxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx, že taková xxxxxxx může xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx Pl. XX 5/12 k xxxxxxxx xxxxx přistoupil a xxxxxxxxx xxx orgánu XX - xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx - za akt xxxxx xxxxx. Ústavní xxxx xxxxxxx xx xxxx názoru, že xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zabezpečení xx doby 31. xxxxxxxx 1992 nelze xxxxxxxxx xxxxxxxx právo, xxxxx se xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx x XX. Xx xxxxxx k xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx: „Xxxxx xxx x souvislosti x xxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 22.6.2011 x. X-399/09 na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxx došlo x xxxxxx xxxxxxxx orgánu, x xxxxxxx, x xxx xxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx podle xx. 10x Xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx kompetencí, x xxxxxxx xxxxx xxxxx.“.
[21] Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx nálezu xxxxxxxx xxx x ustanovení §106x zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx 30. xxxxxxxxx 2013. Ústavní xxxx uvedl, xx „xxxxxxxxxx §106x zákona x. 155/1995 Xx, xx znění xxxxxx x. 428/2011 Xx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx sociální xxxxx, xxxxxx zákon xxxxxxxxxx. Xx je určitě xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx je určitě xxxxxxx ustanovení, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx smysl." Xxxxx xxxxxx proto xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx: „Xxxx-xx xxxxxx přijetí xxxxxxxxxx §106a xxxxxx x. 155/1995 Xx., xx znění xxxxxx x. 428/2011 Xx., x xx. XXXX xxxxxx x. 428/2011 Xx. xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 22.6.2011 x. X-399/09 s ,xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx nelze než xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, jímž xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx XXX x xxxxxxxxx věci, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení (§106x zákona č. 155/1995 Xx., ve xxxxx xxxxxx x. 428/2011 Sb., a xx. XXXX xxxxxx x. 428/2011 Sb.), x to xx xxxxxxx xxxxxxxx principu xxxxxxxx xxxxxxx legis xxxxxx xxx xxxx (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx samotný xxxxx). “
[22] Na předestřený xxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx-xxxxxxxxxxx důchodů položil Xxxxxxxx dvoru xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 9. xxxxxx 2012 č. x. 6 Xxx 18/2012-82). Šestý senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx Soudního xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx otázky, přičemž xx třetí zněla xxxxxxxxxx: „Xxxxx právo Xxxxxxxx xxxx tomu, xxx vnitrostátní xxxx, xxxxx je nejvyšším xxxxxx xxxxx x xxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxx jehož xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, byl v xxxxxxx s vnitrostátním xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavním xxxxxx ČR, pokud xx zdá, že xxxxxxx posouzení xxxxxx x souladu x xxxxxx Unie, jak xx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxx?" Xx zodpovězení daných xxxxxx ze xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx x ohledem xx to xxxx xxxxxx o rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zpět x xxxxxx zastavil (xxxxxxxx ze dne 10. xxxxxx 2013 x. x. 6 Xxx 18/2012-211). Xxxxxx xxxx danou věc xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Soudního dvora xx xxx 27. xxxxxx 2013.
[23] Xxxxxxx xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 5/12 xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, a xx xxxxxxx x. 274/2013 Xx., xxxxxx přijal xxxxx xxxx xxxxx §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx ustanovení §106x x §106x. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 274/2013 Xx. xxxxxx xxxxx dávku - xxxxxxxxxxx přídavek některým xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx krokem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vývoj xxxxxxxxxx českých soudů x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxx xx jmenovanými xxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 274/2013 Xx. xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxx dvora.
[24] V xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právě podle xxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 274/2013 Xx. Stěžovatelce xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť nesplňovala xxxxxxxx §106x xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xx citováno xxxx x xxxx [5] xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínek §106x zákona x xxxxxxxxxx pojištění xxxxxxxx xxxxxxxxxx, avšak xxxxxx, xx s xxxxxxx xx derogaci §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx 30. listopadu 2013 (xxxxxxxx x xxxx [19] xxxxxx xxxxxxxx) již xxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx, na něž §106x xxxxxx x xxxxxxxxxx pojištění xx xxxxx xx 1. xxxxxxxx 2013 xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx vyjádřených x xxxxxxxx judikatuře Xxxxxxxxx xxxxx.
[25] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx historii sporů xxxxxxxxxx xx xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx přesvědčení xx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §106a x xxxx. xxxxxx x xxxxxxxxxx pojištění xxxxxxxxxxxxx xxxxx doplněk x dříve formulovaným xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 274/2013 Sb. xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx „xxxxx“ xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x Ústavním soudem, xxxxx xxxxxx xx xx xxxx nesouladu Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxx xxxxxx XX, x xx s xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx: „Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx rozpornosti názorů Xxxxxxxxx soudu a XX XX, která xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx negativní xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx principů, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx zabezpečení xx xxxxx xx principu xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx a zákazu xxxxxxxxxxxx; xxxx xxxxx xxxxxx xxx poškozuje xxxxxxxxx XX jakožto xxxxx EU.“ (xxxxxxxx xxxxxx x zákonu x. 274/2013 Xx., xxxxxxxx x xxx.xxx.xx). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx brala x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx, xx xxxxx postavil xxx xxxxxxxxxx Soudní xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx se xxxxx o xxxxxx, xxx „xxxxxx přiznání xxxxxxxxx v zásadě x xxxxxxx x xxxxxx Ústavního soudu, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx kritériem xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. “ Soudní xxxx totiž nevyloučil xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx nepřípustné xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx (xxx 53 xxxxxxxx ve věci Xxxxxxxx). Zákonodárce tak xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx Soudní xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx úpravou, xxxxx xx vyhovovala požadavkům xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xx zřejmé, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx zcela xxxxxxxxx a xxxxxx xxx povrchně xxxxxxxx xx protivení se xxxxxxxxx závaznosti xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx, xxxxx xxxxxx této xxxxxxx problematiky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx poskytnout xxxxxxx x nemohou.
[26] Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx přisvědčit x xxxxx požadavku, xxx jí xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx“ na základě xxxxxxxx judikatury Ústavního xxxxx, a xxxxx xxxxxx ignorovaly snahu xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx česko-slovenských xxxxxxx zhmotněnou x xxxxxxxxxx §106x xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxx xx xxxxx od 1. xxxxxxxx 2013 x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx tam xxxxxxxxxxx. Xxxxx x. 274/2013 Xx. xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx česko-slovenských xxxxxxx xxxxxxx novou xxxxxxxx.
[27] Na druhou xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx závěrů přijatých Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx institutu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §106a x xxxx. xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx konformity nové xxxxxxx úpravy xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx neřídil „xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx xx skupiny xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx skupinu [...].“ Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxx x xxxxx ohledu xxxxxxx xxxxxxxxxxx §106x xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxx x zevrubnému xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx na paměti xx xxxxxxxx námitky (§109 xxxx. 3 x. ř. s.). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vůči §106a xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xx 1. xxxxxxxx 2013 xxxxxx xxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[28] Xx xx místě zopakovat, xx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxxx vystavěl xx xx. 30 xxxx. 1 Xxxxxxx (xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx zabezpečení ve xxxxx) x xx xx. 3 odst. 1 Xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx). Je xxxxx xxxxxxxxxxx, že právo xx xxxxxxxxx hmotné xxxxxxxxxxx ve xxxxx xx xxxxxx x xxxx, jichž xx xxx x xxxxxxx x čl. 41 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxx pouze v xxxxxx zákonů, které xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx. 4 xxxx. 4 Listiny, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23. xxxxx 2008 sp. xx. Xx. ÚS 2/08, X 73/49 XxXX 85, č. 166/2008 Sb., xxxx. xxx 52-54).
[29] Nárok xx dorovnávací xxxxxxxx xx podle §106x x rozhodném xxxxx xxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx x) xxxxxx xxxx 1. xxxxxx 1993 xxxxx 25 xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx kterou xx byl xx 31. xxxxxxxx 1992 xxxxxxx xxxxxxxx důchod xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, b) získal x xxxxxx xx 1. ledna 1993 xx 31. xxxxxxxx 1995 xxxxx 1 xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx; xxx xxxxx splnění xxxx xxxxxxxx se xx xxxx xxxxxxxxx nezahrnují xxxxxxxx xxxx, x) xxxxx starobní xxxxxx x slovenský xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx žádá x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x x) xxxx dorovnávacího xxxxxxxx xx ke xxx, xx něhož xxxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx hodnotu. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx vznik xxxxxx xx dorovnávací přídavek xxx xxxxxxxx Soudním xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XX (xxxx. rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx věci Xxxxxxxx, xxx 49: „Xxxxx Ústavního xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx státní xxxxxxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x kritéria xxxxxxxx xxxx xxx, kteří xxxxxxx xxxxx práva xx volný pohyb.") x je z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, jak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx úpravě xxxxxxxxxx xxxxx před xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xx dne 30. xxxxxx 2013 x. x. 4 Xxx 116/2012-43).
[30] Je xxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxxx aplikace uvedených xxxxxxxx xxxxx nárok xx dorovnávací xxxxxxxx xxxx skupina osob xxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, která xxxx xxxx 1. xxxxx 1960 a 28. xxxxxxxxx 1996 xxxxxxxxxx ve slovenské xxxxx xxxxxxxx, ke xxx xxxxxx žádosti x xxxxxxxx důchod x Xxxxxxxx xxxxxxxxxx (9. xxxxx 1996) xxxx xxxxxx pobyt xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x byla xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx důchodu xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx x dne 10. xxxxxx 1998 xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx občanství (xxxxx Ústavního soudu xx dne 20. xxxxxx 2007 xx. xx. Xx. XX 4/06, X 54/44 XxXX 665). Xxxxxxxx xxxxxx k zákonu x. 274/2013 Sb. xxxxxxxxx, xx smyslem xxxxxx xxxxxx není xxxxxx xxxxxxxxxx důchody xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dobu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ČSFR, xxxxx XX by tím xxxxxxxxxx a jednostranně xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx federace. Xxxxxxxx xxxxxxx v předchozím xxxx tohoto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxx xxx xxxxxxx osobám, xxxxx xxxxxxx xx xxxx federace alespoň 25 xxx doby xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxx po xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx důchod ze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pojištění [§106x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxx], x xxxxx xx xxxxxxx XXXX xxxxxxxxx xxxxx x ČR xxxx nástupnickému xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx pojištění [§106a xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx]. Uvedené xxx xxxxxxxx ve xxxx kumulativním xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx žadatelem o xxxxxxxxxxx přídavek x XX x xxxxxxxx xxxxxxxxxx historické xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx, xx xxx je předmětná xxxxxxxxx xxxxx bezprostředně xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx i Soudní xxxx XX (rozsudek xx dne 21. xxxxxxxx 2011, C-503/09, Xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx Xxxxx xxx Xxxx and Xxxxxxxx, xxx 89 x judikatura xxx xxxxxxxx).
[31] Sám Ústavní xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx x problematice xxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx (!) nálezu xx xxx 5. xxxx 2012 xx. xx. II. ÚS 2524/10 (X 149/66 XxXX 255). Jakkoliv xx pochopitelně xxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxx k xxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx), Xxxxxxxx správní xxxx z xxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx x xx x xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx problému xxxxx-xxxxxxxxxxx důchodů, x xx v xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx Landtová x xxxx xxxxxxx xxxxx Xx. XX 5/12 (xxxx. xxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. xxxxxxxxx 2012 sp. xx. X. ÚS 3650/11, xxxx 29-30, xxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx vycházel x xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx sp. xx. XX. ÚS 2524/10).
[32] Xxxxxxx xxxx zdůraznil, xx xxx posuzování xxxxxx xxxx na xxxxxxxxx xx třeba xxx xxxxx xx xxxxxxx x původní xxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxx státu xxxxxxxxxxx x přiznání xxxxxxxxxxx dávek, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státních xxxxxxxx xx veřejných xxxxx, z nichž xx v tom xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vyplácen (xxx 30 xxxxxx xx. xx. II. ÚS 2524/10). Ve xxxxxx x tomuto účelu Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx „xx xxxx xxx. xxxxxxxxxxx důchodů xxx x nalepení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx států xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uzavřených xxxxx státy x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx účastnících xx xxxxxxx důchodového xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx, xxxxx xx celou xxxx xxxxx produktivního xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx států xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx a pobírají xxxxxx z xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx." (xxx 28). Ústavní xxxx xxx xxxxxxxx, xx „ústředním xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx důchodů x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx: aniž by xxxx občané v xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx situaci, xxx měli pobírat xxxxxx x druhého xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxx kurzech xxx.). Xxxxx xxxxxxx těmito xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx.“ (xxx 29).
[33] Xxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx stěžovatelky xxxxxx porušena. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v §106a x násl. xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx účel xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx-xxxxxxxxxx důchodům, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 2524/10. Xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §106a xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx osobám, xxxxx xxxxx nabýt xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x plné výši xxxxx xxxxxx, tedy xxxxxx, které xxxx xx xxxx důchodu x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx nemigrovaly. Xx vztahu k xxxxxxxx stanovené x §106x odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x důchodovém xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx získání xxxxxxx 25 xxx xxxx pojištění xx xxxx federace, xxx xxxxx, xx právě xxxxx aspekt zdůrazňovaly xxxxxxx nálezy Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx „xxxxxx" způsobená xx. 20 Xxxxxxx spočívala xxxxxxxxx v xxx, xx občanu Xxxxx xxxxxxxxx, který xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx 25 xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 155/1995 Sb. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx. xx 31.12.1992, uvedené xxxxxxxxxx xx. 20 Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx upíralo, x xxxxxxx x principem xxxxxx jistoty a xxxxxxxxxxxxxxxx práva; xxxx. xxxxxx I. XX 365/05 xx xxx 6. března 2008, X 48/48 XxXX 567, x X. XX 366/05 xx xxx 22. xxxxxx 2008, X 98/49 XxXX 459. Xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxx státu x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pojistných xxx xxx výši xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x postupném xxxxxxxxxx ran, které x xxxxxxx spoluobčanech xxxxxx xxxxxxxxxx státu xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx soud zjistil, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx 1968 a 1972 xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx federace x Xxxxxxxx. Xxxx xx xxxx 1972 xx roku 1996 xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Košicích x x xxxxx x zde xxxx xxxxxxx. Důchodového pojištění x České xxxxxxxxx xxxx stěžovatelka xxxxxxx xx xx července 1997, xxx získala xxxxxxxxxx x Praze. Xxxxx xxxxxxxxx podle xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx 2001. Xxx x xxxxxx letmého přehledu xxxxxxx, xx stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §106x zákona o xxxxxxxxxx pojištění, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, na něž Xxxxxxx xxxx xxxxx x nálezu xx. xx. II. XX 2524/10. V jejím xxxxxxx xxxxxx dány xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ za federální xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Stěžovatelka měla xxxx xxxxxxxx XXXX (x xxxxx xxxxxxx xxx xx xxx) xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx Slovenska a x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx neměla x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Je xxx xxxxx uzavřít, xx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx zabezpečení ve xxxxx, a xx xxxxx xx x xxxxxxxxx zasahující xx xxxxxxxxxxx standardu xxxxxxxxx xxxxx (xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx).
[35] X ohledem xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx důchodového pojištění xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ani čl. 3 odst. 1 Xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, zda xxxxx x (xxxxx) diskriminaci, xx xxxxxxxx, xxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednotlivců. Xxxxxx xxxxx, prvotní xxxxxxx xx, zda xxxx xxxxxxxxxxx subjekty či xxxxxxx xxxxx srovnatelné (xxxx. nález Ústavního xxxxx xx xxx 28. xxxxx 2014 xx. xx. Xx. XX 49/10, xxx 34, publikován xxx x. 44/2014 Sb., xxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 10. xxxxxxxx 2014 xx. xx. Xx. XX 31/13, bod 45, xxxxxxxxxx xxx x. 162/2014 Xx.; xxxx. xxx XXXXX, X. Zákaz xxxxxxxxxxxx. Xx: XXXXXXXXX, X.; XXXXXXX, X.; XXXXXXXX, X.; POSPÍŠIL, I (xxx.). Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2012, x. 101). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx srovnatelná x případy, xxx xxxxxx vymezil Xxxxxxx xxxx (xxx xxxx. xxxx [30]-[33] tohoto xxxxxxxx). X xxxxxxx xx xxxx řečené xx třeba xx xxxxxxx v nyní xxxxxxxxxxxx věci považovat xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx společného xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx rozpadu, xxxxx xxxxx x něj xxxxx xxxxxx legitimní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx a xxxxxx případný xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. II. XX 2524/10, xxx 29). Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxxxxx x jeho §106x odst. 1 xxxx. x)], xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx, jak xxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxxx lze xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx k její xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx.
[36] Konečně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx, xxxxx měla spočívat x xxx, xx xx městský soud xxxxxxxxxx x žalobnímu xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nálezy Xxxxxxxxx (xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx byl xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx důchodů v xxxxxxxxxxx činnosti Xxxxxxxxx xxxxx a Soudního xxxxx (xxx xxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxx xxxxxxxx xx xxxx zřejmé, xx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx nelze z xx citované xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx podústavního xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx x. 274/2013 Xx., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx městského xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx obstojí, neboť xx srozumitelný a xxxx x xxx xxxxx seznatelné úvahy, xxxxxxx xx xxxx xxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[37] Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x podle §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. ji zamítl.
[38] X xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §60 x. ř. s. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx (§60 xxxx. 1 x. x. s.). Xxxxxxxx xxxx xx věci xxxx xxxxxxxx úspěch, xxxx však na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §60 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx, xxxxx xxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 21. xxxxx 2016
XXXx. Petr Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx