Právní xxxx:
Xxxxxxxx xxx.xxxxxxxx.xx xxxxx zapsat xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §4 xxxx. a) xxxxxx x. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx přihlašované xxxxxx xx třídách 35 x 41 (xxxxxxxx, inzertní, xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx daňových xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, obchodního x xxxxxxxxxxx managementu, xxxxxx xxxxxxxxxxx x služby x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx dražeb, xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxxx výuky xxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxx, publikační xxxxxxx) není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx služeb xxxx osoby. Toto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxx označení xxx xxxxxxxxx/ právní x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxxx xxxxxxxxxxx stránky, xx xxxxx jsou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx dne 16.7.1998, Xxx Xxxxxxxxxxxxx x Xxxxx (X-210/96, Xxxxxxx, x. X-4657).
Xxx: XXXx. Xxxxxx H. proti Xxxxx průmyslového vlastnictví, xx účasti Xxxxx xxxxxxxxx komory, x xxxxxxxxx xxxxxxxx známky, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxxx Malíka a XXXx. Petra Xxxxxx, Xx.X., v xxxxxx xxxx žalobce: JUDr. X. X. xxxxx xxxxxxxxxx: Úřad xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, Xxxxx 6, proti xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx xx xxx 2.12.2010, x. x. X-343897/70486/2009/XXX, xx účasti xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení: Xxxxx advokátní xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx 16, Xxxxx 1, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 18.12.2014, x. x. 8 X 32/2011-45,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
[1] Xxxxxxx xxxxxxx stížností xx xxxxxxx (dále xxx „stěžovatel^ xxxxxx xxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „městský xxxx“), xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §78 xxxx. 7 xxxxxx č. 150/2002 Xx., soudního xxxx správního, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „s. x. x.“), xxxxxxxxx xxxx žaloba xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného. Xxxxx xxxxxxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx vlastnictví xx xxx 18.11.2009, x. x. O-343897/14510/2004/ÚPV, xxxxxx xxxx podle §22 xxxx. 1 xxxxxx x. 441/2003 Xx., x ochranných xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx x. 6/2002 Xx., x soudech, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx soudů x x změně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxxx známkách“), zamítnuta xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx“ pro xxxxxx xx třídě 35 x 41, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx označení xxxxxxxxx xx zápisu xx rejstříku ochranných xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx §4 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X. Xxxxxxxx xxxx
[2] Xxxxxxxxxx x xxxxxx žalobě namítal, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Městský soud xx s námitkou xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx objasnil xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ochranné xxxxxx, xxxx xx. xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx zápisu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §4 písm. a) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxx xx xxx podstaty xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx zápisnou xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x nabytí rozlišovací xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §5 téhož xxxxxx. Xxx závěry xxxxx o xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx ze dne 2.12.2008, xx xxxx X-67/07 Xxxx Xxxxx Xx. v. OHIM.
[3] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx označení xx xxxxxxx/xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx služby xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[4] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx zařazeným xx xxxxx 35 podle Xxxxxxx dohody o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxx xxxxxx“) konstatoval, xx xxxx přímo xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxx stěží xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx označení bude xxxxxxxxxxx xx vztahu x přihlášeným xxxxxxx (xx. xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx, příprava x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, daňové poradenství, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx poradenství x xxxxxx v oblasti xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx nebude xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx” xxxxxxxx xxxxxx pocházející xx xxxxxxxxxxx, a xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x advokátní činností, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x původu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxx jazyce xxxx xxxxx mít rozlišovací xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxx xx službami, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x posuzované xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx „www.iadvokat.cz“ xxx xxxxxxxxxxxx služby xx xxxxx 35 xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x rozlišovací xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx označení tak xxxxxx xxx xxxx xxxxxx plnit xxxxxx xxxxxxxx známky.
[5] Co xx týče xxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxx 41 xxxxx Xxxxxxx xxxxxx (vzdělávání, školení, xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx výuky cizích xxxxxx a výuky xxxxxx, xxxxxxxxxx činnost), xxxxxx účelem xx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x x xxxx xxxx související xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx třeba xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx účel. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx” xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx služby xxxxx související x xxxxxxx vzděláváním x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx advokáti xxxxxxxxxx vzdělávací a xxxxxxxxxx činnost.
[6] Xxxx xxxx xxxxx další xxxxxxxxxx neumožňuje mít xx to, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx prvky „x“ x „xxxxxxx“ xx xxxxxxxx nebo xx xxxxxxx význam, xxxxx ve vnímání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx přihlašovatele od xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx povahy xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx služeb.
[7] Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx porušení zásady xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení s xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 294933 ve xxxxx „x-xxxxxxx“, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ověřil, xx xxx 2.1.2008 xxxx xxx xxxxxxxx Unie xxx rozhodčí x xxxxxxxx xxxxxx XX, x. s., xx xxxxxx Xxxx 34/91, Xxxx, zapsána xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 294933 xx znění „x-xxxxxxx“ xxx seznam xxxxxx zařazených do xxxxx 42 (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxx xx to, xx x posuzované věci xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 8.3.2004, xxxx za xxxxxxxxx xxxxxx č. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx řád), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx správní xxx“), xxxxx xxxxxxxx postupoval xx do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxx xxxxxxxx [§179 odst. 1 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx (xxxx jen „xxxx xxxxxxx řád“)]. Xxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení.
[9] X namítanému xxxxxxxx xxxxxx legitimního xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatoval, xx přezkum zákonnosti xxxxxx ochranné známky x. 294933 xx xxxxx „x-xxxxxxx“ xxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, zda stěžovatel xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx své xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx známky. Xxxx xx totiž xxxxx xxxx x xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, s xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx a xxxxxx relevantním xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx zápisné xxxxxxxxxxxx xxxx svědčit x xx, xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx ochranné známky xxxxxx podány připomínky xxxxx §24 zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx stěžovatelem xxxxxx xxxxxxxxx ochranné xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x připomínky, xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx spotřebitelskou xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[10] Obiter xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie ze xxx 25.1.2007, xx xxxx X-321/03 Dyson Xxx. x. Xxxxxxxxx xx Xxxxx Xxxxx, x konstatoval, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx“ xx xxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek získal xxxxxxxxxxxx soutěžní výhodu, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx konkurentů xxxxxxx xxx služby xxx xxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[11] Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx brojí xxxxxxxxxx kasační stížností, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx ustanovení §103 xxxx. 1 xxxx. x) a x) x. x. x.
[12] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxx podstatu, xxxxx xx x rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx chybí xxxxx správní úvahy. Xxxxxxx xxxxx nevysvětlil, xxxxxx xxxxxxx byl xxxxx, když je xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx zjištěný x xxxxxx. X napadeného xxxxxxxxxx xxxxx seznat, xxxx xxxxxxxxxxxx označení xxxxxx xxxxxxxxx odlišit xxxxxx stěžovatele, resp. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx označení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx citoval xxxxxx xxxxxxxxxx, aniž xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx fakt, xx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxx odůvodněn x xxxx xx xxxxx se zjištěným xxxxxxxxx stavem. Neuvádí, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx potřebný xxxxx správní xxxxx xxxxxxxx xxx se xxxxxxxxx xxxx námitky xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx rozsudek xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.
[13] Xxxx na svém xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve vztahu xx xxxxxxx xx xxxxxxx 35 x 41. Xxxxxxxxx „www.iadvokat.cz“ xxxx relevantní spotřebitel xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx/xxxxxxxx xxxxxx elektronickou xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx nichž xx xxxx xxxxxx poskytují. Xxxx označení tedy xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve třídách 35 x 41, xxxxxxxxxx na ně x nepopisuje xx. Xxxx xxx xxxxx xx domnívat, xx xx xxxx xxxxxxxx xx zcela jiným xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx 35 x 41 xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, když xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx platí tím xxxxx xx situace, xxx xxxxxxxxxx má xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx.xxxxxxxx.xx,xxx.xxxxxxxx.xx a xxx.xxxxxxxx.xx, x nimiž xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x v souvislosti x nimiž xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx městského soudu xxxxxxx právě xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx má xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx ve xxxxxxx 35 x 41 x xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[14] Xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx legitimního xxxxxxxxx, xxxxxxxxx na xx, xx si xx xxxxx xxxx, xx xxxxxxx zápisu xxxxxxxx xxxxxx „x-xxxxxxx“ xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx či xxxxxxx. Xx, že v xxxxxx nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx známky, neznamená, xx soud nemůže xxxxxxxxx xxxxxxx porovnat x xxxxxxxx xx x xxxxxxx námitce. Xx xxxxxxxx, zda xxxx xx xxxxxx xxxxxx připomínky x xxxxxxxxxxxx případech, xxxxx xxxxxxxxx xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx nepodání xxxxxxx může být xxxx x xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxx současně xxxxxxxxxx s názorem xxxxx, xx xx xxxxxxx ochranné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxx dojít xx xxxxxxx, kdy ochranná xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Nadto xxxxxxxxxx xxxx podáním xx xxx 8.2.2005 xxxxxx xxxxx §22 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx „advokat“.
[16] X xxxxxxx xx xxxx uvedené navrhuje, xxx Xxxxxxxx správní xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x věc xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
[17] Žalovaný xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §1 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxx obecně, tak xxx xxxxxx xx xxxxxxx 35 x 41.
[18] Xxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx“ xx vytvořeno xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zná xxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx znakem xxxxxxxx xxxxxx. Ani xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx ochrany, jež xx měla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nezpůsobilost xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx označení být xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práv uznaných x průběhu veřejnoprávního xxxxxx, xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx označení xxxxxx xxxxxx kladeny xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxx xx mělo xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[19] K xxxxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání uvádí, xx xxxxxxxxxx neklade xx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, zejména xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx různé. X této souvislosti xxxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 22.5.2014, xx. zn. 7 Xx 151/2012, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.11.2011, xx. xx. 9 Xx 23/2009.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posoudil formální xxxxxxxxxxx kasační stížnosti x xxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost byla xxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx kasační xxxxxxxx přípustná, x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vyžadováno xxx xxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx kasační xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 3 a 4 s. ř. x.), xxxxxx xxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, x xxxx xx xxxxx přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 s. x. x.), x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost není xxxxxxx.
[22] Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx nepřezkoumatelností xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx, že toto xxxxxxxxxx splňuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx, že xx xxxxx o xxxxxxxxxx srozumitelné, které xx opřeno x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxx je xxxxxxx xx výroku rozhodnutí. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx vadou, xx x ní xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx, z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. x.).
[23] Veškerá xxxx uvedená xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx se o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx x xxx xxxxxx, proč xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx ve výroku xxxxxxxxxx.
[24] Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx x tom, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx namítanou xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xx xxx. 7 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx uvedl xxxxxxxxxxx: „Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx správní xxxxx xxxxxxxxxx, z xxx xx xxxx lze xxxxxxx jeho xxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx. Podle xxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx žalovaný vcelku xxxxxxxxxxxx popisuje xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx XX- xx. X-343897 xx xxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx“ xxx xxx xxxxxx xxxxxx - xxx 8.3.2004. V xxxxxxx tohoto řízení xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx 36 a 42 xxxxx Niceské dohody x xxxxxxxxxxxx třídění xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x rozsahu služeb xxxxxxxxxx do xxxxx 35 a 41 xxxxx Xxxxxxx dohody x xxxxxxxxxxxx třídění xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx srozumitelným způsobem xxxxx v napadeném xxxxxxxxxx objasnil xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ochranné xxxxxx, když mj. xxxxx, že přihlašované xxxxxxxx xx xxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx“‘ xx vyloučeno xx xxxxxx xx xxxxxxxxx ochranných xxxxxx xx smyslu ustanovení §4 písm. a) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx překážku, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §5 xxxxx xxxxxx. Xxxxx své xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx ve xxxx X-67/07 Xxxx Xxxxx Xx. v. XXXX, xxx 24, x xxxxx vyplývá…‘‘
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx konstatuje, xx x xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx je dostatečným x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalovaného x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxx. 9 xx 11 rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx uvedeno xxxxxxxxxxx: „xxxxxx prvek „xxxxxxx“, xxxx. „advokát“, xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx přihlášky xxxxxxxx xxxxxx, xx označením xxx profesionálního xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x seznamu xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx ‚‚x“, jež xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx „xxxxxxx“, xxxx zejména x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x internetem xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx je xx xxxxxxx tečkou oddělena xx xxxxxxxx xxx xxxxxx „xxx“, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxx xxxx xxx“. Xxxxx tečkou xx tato xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx „xx“, které xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxx republiku, xxx xx spojení s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx doménu na xxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxxx dotčených xxxxxx xx jednoho xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx vnímání xxxx pochopení relevantní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx orgán xxxxx, xx prvek „xxx.xxxxxxxx.xx‘ xxx může xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx advokátních, resp. xxxxxxxx, služeb elektronickou xxxxxx, resp. jako xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxx poskytují. Xx xxxxxx x přihlášeným xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx 35 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx právních služeb, xxx xxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx přihlášené xxxxxxxx xxxx spotřebitel ve xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx, inzertní, xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx při xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx poradenství x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx) xx xxxxx 35 xxxxxx jako ochrannou xxxxxx. Xxxxxxxx orgán xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx‘ xxxxxxxx služby pocházející xx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxx xx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx jedná x xxxxxx související x xxxxxxxxx činností, xxxx xx xxxxxxxxxx označení xxxxxx jako xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Odvolací xxxxx xxxxxxxx k tomu, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x běžném xxxxxx xxxx mohou xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxx xxx xxxxxxxx), xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nebude xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx 35 xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x rozlišovací xxxxxxxxxxxx. Přihlášené xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx známky. Xx xx xxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx, školení, xxxxxxx x vyučování, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xx třídě 41 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx účelem xx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxx vlastností, xxxx x x xxxx xxxx související xxxxxxxxxx činnost. Tyto xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx 41 xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx konstatuje, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx činnost xxxxxxxxxxx pod xxxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx‘ xxxx spotřebitel xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx související s xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx činnost. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx nebude xxx pro xxxx xxxxxx přihlášené xx xxxxx 41 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx známky.“
[26] X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X výše xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou zcela xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx předseda xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx služeb xxxxxx xxxx.
[27] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx námitku xxxxxxxx xxxxxx legitimního xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, zda k xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx či xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx městský xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx zabýval na xxx. 9 až 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx v xxxxxx 8 x 9 xxxxxx rozsudku). Xx xxxxxx městského xxxxx xx zřejmé, xx xxxx námitku xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (je xxxxx brát x xxxxx dojem, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, s xxxxxxxxxxxx x povaze xxxxxxx a xxxxxx x xxxxxx relevantním xxxxxxxx), xxxxxxx přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „x-xxxxxxx“ xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx konstatoval, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx může xxxxxxx x to, xx xx rozdíl xx xxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelem, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a připomínky, xxx xxxxxx o xxxxx vnímání přihlašovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx kasačních námitek xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxx způsobilosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §1. Xxxxx §1 xxxxxx o ochranných xxxxxxxx může být xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx stanovených xxxxx xxxxxxx jakékoliv označení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, včetně xxxxxxxx jmen, xxxxx, xxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxx výrobku xxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx výrobky xxxx služby xxxxx xxxxx od xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx.
[29] Předseda xxxxxxxxxx x xxxxxxx soud xxxxxxx x závěru, xx přihlašované označení „xxx.xxxxxxxx.xx“ xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxx 35 x 41 xxxxxxxxx odlišit výrobky xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx výrobků xxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxx že xxxx u přihlašovaného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx §1 zákona x xxxxxxxxxx známkách. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Jak xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x městský soud (x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx xxx xxxxxxxx), přihlašované označení xxxx xxxxxxxxxx průměrný xxxxxxxxxxx (x pojmu xxxxxxxxxx spotřebitele viz xxxxxxxx Evropského soudního xxxxx xx dne 16.7.1998, sp. zn. X-210/96, ve věci Xxx Xxxxxxxxxxxxx XxxX, xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 26.3.2013, xx. xx. 23 Cdo 1757/2012) xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx poskytování xxxxxxxxxxx/xxxxxxxx xxxxxx elektronickou cestou/prostřednictvím xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx označení xxxxxx xxxx internetové stránky, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx/xxxxxx služby xxxxxxxx.
[31] X xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx“ xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx třídě 35 (xxxxxxxx, inzertní, xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx přiznání, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, účetní xxxxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx dražeb) x 41 (vzdělávání, školení, xxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x výuky xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx je, xxx s nimi xxxxxxxxxxxxx nesouvisí. Na xxxxxx stranu xxxxx xxxxxxxxxx od toho, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx lze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx v xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx). Xxxx nijak xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x oblasti xxxx (což xxxxxxx §2 xxxxxx x. 523/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx), poradenství x xxxxxxx účetnictví xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx poskytují vzdělávání/školení xxxxxxx x oblasti xxxxx x v xxxx xxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebudou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx“ xxxxxx xxxx označení o xxxxxx přihlašovaných služeb (xxxx x xxx xxxxxx, xx xx xx na xxxxxxx xxxxxx označení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx přihlašovaných xxxxxx), ale xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx/xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx poskytované xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx. xxxx internetové xxxxxxx, na nichž xxxx uvedené služby xxxxxxxx. Xxx přečtení xxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx“ xx xxxx průměrnému xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx osoba), xxx xxxxx xx, xx xx xxxxx x poskytování právních x souvisejících služeb xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx advokátů xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xx xx jedná x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx prostřednictvím jsou xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[33] Xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxxxxx služeb xxxxxxx xx skutečnost, že xx služba xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx osobou xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx poradci, xxxxxxxxxxxx poradci xx xxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx). Xxxx xxxxxxxxxx xxxx neznamená, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx dostatečnou rozlišovací xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §1 zákona x xxxxxxxxxx známkách, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx způsobilé odlišit, xx se xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxx osobou), xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx konkrétního xxxxxxxx xx jedná (xx situace, xxx xxxxxxxx přihlašované xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx). Základním xxxxxx xxxxxxxx známky xxxx dle §1 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx způsobilost xxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx.
[34] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx mohou mít xxxxxxxxxxx způsobilost, xxxxx xxxxxxxxx běžně xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx něž xx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx označení xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (anglicky jablko) xxx xxxxxxxx, nebo xxxxxxxx xxxxx (anglicky xxxxxxxx) xxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xx průměrný spotřebitel xxxxxxx xxxxx nijak xxxxxxx x uvedenými xxxxxxx, bude xx xxxx xxx uvedené xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx označení xxxxx xxx nesouvisející xxxxxxx/xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx situace xxxxxxx. Právě x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx služby xxxx xxxxxxxx xxxxx poskytovány (xxx xxxx), xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx“ xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx s přihlašovanými xxxxxxxx, xxxx. bez xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx příslušníky xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx označení xxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxx služby xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[35] Poukaz xxxxxxxxxxx na xx, xx má xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx.xxxxxxxx.xx, xxx.xxxxxxxx.xx x xxx.xxxxxxxx.xx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxx nijak xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx domény xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx určitého rejstříku. Xxxxx se o xxxxxxx xxxxxxx právo xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx to, xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx x podstatě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx přípustnou xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx, xxxxx dosud xxxx xxxxxxxxxxxxxx (srov. Xxxxx, X.: Xxxxxx xxxx ochranná xxxxxx? Xxxxxx xxxxxxxxx. X. X. Beck, x. 1/2003, x. 6). Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx oproti xxxx xxxxxxx zákonná xxxxxx, xxxxx xxxxx xx zapisovaná označení xxxxx xxxxxxxxx (viz §4 až 7 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[36] Xxxxxxx než xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx známky xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx §4 písm. a) xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť přihlašované xxxxxxxx nemůže xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx pak xxxxxxxxx x úvahu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §5 zákona x xxxxxxxxxx známkách. Tvrzení xxxxxxxxxxx, že xx xxx xxxxxxxxxxxx x xxx zaregistrovanými doménami xxxxxxx x v xxxxxxxxxxx s xxxx xx xxx xxxx, xxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[37] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx zapsanou xxxxxxxxx známku „x-xxxxxxx“. X této námitce xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.3.2015, x. x. 10 As 100/2014-120, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxx správní xxxx k xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx odvislý xxxxxx - a xx xxxxxxxxx - xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyznění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jednak xxxx od posouzení xxxxxx jednotlivých xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx (a xxxxxxx x předseda xxxxxxxxxx) x této xxxxxxxxxxx správně xxxxx, xx „každé (xxxxxxxxx) xxxxxx xx individuální x xxx rozhodování x xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx daného xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx v xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx vliv xx výsledek xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx rozdíly.“ Tato xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Uvedené xxxx xxxxxxxxx, že by xxxxxxx úřad svou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx nemohl x xxxxxx xxxxxxxx aspektech xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx x xxxxxx xxxx (tj. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případů) xxxxxxxxx xxxxxx dotýkat xxxxxx xxxxxxxxxx konkrétních xxxxxxxxxx ochranných xxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx prvek „XXX“), xxxxx dopadá na xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x výslednému xxxxxxxxx xxxxx. X xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx, xx-xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dosavadní správní xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx, xxx xxxxxxx, jež měly xxxxxxx správní praxi xxxxxxx, jsou vůči xxxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxx pravidla založeného xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Pokud tomu xxx není, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x obdobných xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.‘‘
[38] X xxxxxxx xx xxxxxxxx lze xxxx konstatovat, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx posuzovat xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx mohou xxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx označení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx zapsáno x xxxx xxxxxxxx (i xxxxx xx takovéto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx).
[39] Co xx xxxx označení „x-xxxxxxx" x xxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx", je xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. 1) Xxxxxxxx xxxxxxx xx podstatně xxxx význam než xxxxxxxx xxxxxx/xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb zapsaná x xxxxxxx vedeném Xxxxxx xxxxxxxxx komorou. Xxxxxx tomu xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx představit jakoukoliv xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx určitého xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx si xxxx xxx uvedeným xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xx smyslu xxxxxx x. 216/1994 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx nálezů. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx č. 229/2002 Sb., x xxxxxxxxx arbitrovi. 2) Xxxxxxxx „e-arbiter" obsahuje xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxxx (resp. x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx spíše xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) xxx specifické xxxxx „x" x „-". Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx „i". X této xxxxxxxxxxx xx nutno xxxxxxxx xx xx, xx xxxx přihlašovaného označení „xxx." xxxx vypovídací xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx vnímána xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx x převážné xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx „.xx" sice obsahuje xxxxxxxxx o málo xxxxx xxxxxxx, avšak xxxxxxxx x xxxx, xx x českého xxxxxxxxx registrátora xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx pocházejících z xxxxxxx xxxxxxxxx, nebude xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. (xxxx. Xxxxxxx, R. a xxx. Zákon x xxxxxxxxxx xxxxxxxx/Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x zeměpisných označení/Zákon x vymáhání xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. 2. xxxxxx. Praha: X. H. Xxxx, 2008, s. 70).
[40] X odkazem na xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx „x-xxxxxxx" xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx" xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx totiž vykazují xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx spotřebitelem xxxxx vnímána.
[41] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx" jeho xxxxxxx xx xxxxxxxxx ochranných xxxxxx získal xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. K xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xx jí xxxxxxx, xxxxx uvedený názor xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx. xxx rámec xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xx xxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x konstatoval, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx neoprávněnou xxxxxxxx xxxxxx, nic xx to xxxxxxxxx xx výše xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx" xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx služby xxxxx xxxxx xx služeb xxxxxx osob, x xxxxxxxx xxxxx nemůže xxx xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx
[42] X výše xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxx s §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx stížnost zamítl. X věci xxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx podle §109 odst. 2 x. x. x., xxx kterého x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx jednání.
[43] X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx x §120 x. x. s. Xxxxxxxxxx, xxxxx neměl x tomto soudním xxxxxx úspěch, nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Žalovanému xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxxx se xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 29. xxxxxxxx 2015
XXXx. Xxxxxxx Pořízková
předsedkyně xxxxxx