Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx xxx.xxxxxxxx.xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx ochranných xxxxxx xx xxxxxxx §4 xxxx. a) xxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx 35 a 41 (xxxxxxxx, inzertní, propagační xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx daňových xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx, pomoc xxx řízení obchodní xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx managementu, účetní xxxxxxxxxxx x xxxxxx x oblasti xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx, výchova x xxxxxxxxx, včetně xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jedné xxxxx xx služeb xxxx osoby. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vnímat xxxx xxxxxxxx o původu xxxxxxxxxxxxxx služeb, ale xxxx označení pro xxxxxxxxx/ xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx internetu, xxxx. xxxx internetové xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx nabízeny.
Prejudikatura: xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.7.1998, Xxx Xxxxxxxxxxxxx x Xxxxx (C-210/96, Xxxxxxx, x. I-4657).
Věc: XXXx. Xxxxxx X. proti Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx komory, x xxxxxxxxx xxxxxxxx známky, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Barbary Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx x XXXx. Petra Xxxxxx, Xx.X., x xxxxxx xxxx xxxxxxx: JUDr. X. H. xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx Čermáka 2a, Xxxxx 6, xxxxx xxxxxxxxxx předsedy žalovaného xx xxx 2.12.2010, x. x. X-343897/70486/2009/XXX, xx účasti xxxxx xxxxxxxxxx na řízení: Xxxxx advokátní xxxxxx, xx sídlem Xxxxxxx 16, Praha 1, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 18.12.2014, x. j. 8 X 32/2011-45,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx se zamítá.
II. Xxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
[1] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx^ xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (xxxx xxx „městský xxxx“), xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §78 odst. 7 zákona x. 150/2002 Xx., soudního xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx označenému xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného. Tímto xxxxxxxxxxx xxx zamítnut xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx vlastnictví xx xxx 18.11.2009, x. x. X-343897/14510/2004/XXX, kterým xxxx xxxxx §22 xxxx. 1 xxxxxx x. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, přísedících x xxxxxx xxxxxx soudů x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákonů (xxxxx o soudech x xxxxxxxx), ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx“), xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx“ pro xxxxxx xx xxxxx 35 x 41, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx zápisu xx xxxxxxxxx ochranných xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx §4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx známkách.
I. Xxxxxxxx xxxx
[2] Stěžovatel x xxxxxx žalobě namítal, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxx chybí xxxxx xxxxxxx úvahy xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Dle xxxxx xxxxxxxx žalovaného v xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx objasnil xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx. xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu ustanovení §4 xxxx. a) xxxxxx x ochranných xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx své xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přihlašované xxxxxx xxxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx nelze xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x nabytí rozlišovací xxxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §5 téhož xxxxxx. Své závěry xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx ze xxx 2.12.2008, ve věci X-67/07 Xxxx Xxxxx Xx. x. XXXX.
[3] Xxxx stěžovatel namítal, xx přihlašované označení xx xxxxxxx/xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx služby od xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[4] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx 35 xxxxx Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx třídění výrobků x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Niceská xxxxxx“) xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x poskytováním právních xxxxxx, nicméně xxx xxx xxxxx xxxxxx x závěru, že xxxxxxxxxxxx označení bude xxxxxxxxxxx xx vztahu x přihlášeným službám (xx. xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxx činnost, xxxxxxxx x vyhotovení xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx, obchodního x podnikového xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx v oblasti xxxxxxxxxx, xxxxxx dražeb) xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx” xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, x bude xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx jedná x xxxxxx související x xxxxxxxxx činností, xxxx by přihlašované xxxxxxxx vnímal xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Obvyklá xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx rozlišovací xxxxxxxxxxx, pokud xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx službami, které xxxx jimi označovány. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx označení „xxx.xxxxxxxx.xx“ xxx přihlašované xxxxxx xx xxxxx 35 xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx označení x rozlišovací způsobilostí. Xxxxxxxxxxxx označení tak xxxxxx pro tyto xxxxxx plnit funkci xxxxxxxx známky.
[5] Xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx 41 xxxxx Xxxxxxx xxxxxx (vzdělávání, školení, xxxxxxx x vyučování, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, resp. xxxxxx xxxxxxxxx vlastností xxxx x s nimi xxxx xxxxxxxxxxx publikační xxxxxxx. Tyto xxxxxx xx xxx městského xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx účel. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx „wvw.iadvokat.cz” xxxx xxxxxxxx spotřebitel xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x činností xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx činnost.
[6] Xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx mít xx to, xx xxxxxxx tvořené běžnými x obvyklými prvky „x“ a „xxxxxxx“ xx xxxxxxxx nebo xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx vnímání xxxxxxx veřejnosti odliší xxxxxx přihlašovatele xx xxxxxx, které xxxx xxxx xxxxxxxx původ. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dotčené xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxx x původu xxxxxxxxx služeb.
[7] Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx ochrannou známku x. 294933 ve xxxxx „e-arbiter“, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx určité xxxxxxxx.
[8] Městský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ověřil, že xxx 2.1.2008 xxxx xxx majitele Xxxx xxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx XX, x. x., xx xxxxxx Cejl 34/91, Xxxx, zapsána slovní xxxxxxxx xxxxxx č. 294933 xx znění „x-xxxxxxx“ xxx seznam xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx 42 (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx a arbitrážních xxxxxx prostřednictvím xxxx xxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxx xx xx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx dne 8.3.2004, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx č. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále jen „xxxxx správní xxx“), xxxxx xxxxxxxx postupoval xx xx xxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx [§179 odst. 1 xxxxxx č. 500/2004 Xx., správního xxxx (xxxx xxx „xxxx xxxxxxx řád“)]. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx přímo zakotvena, xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxx základní xxxxxx správního xxxxxx.
[9] X namítanému xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx přezkum xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx známky x. 294933 xx xxxxx „x-xxxxxxx“ xxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxxxx x objektivnímu xxxxxx, zda stěžovatel xxxx legitimně xxxxxxxx xxxxx své xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx totiž xxxxx xxxx x xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx posouzení zápisné xxxxxxxxxxxx xxxx svědčit x to, že xxxxx zápisu této xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx podány xxxxxxxxxx xxxxx §24 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx podány xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[10] Obiter xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx závěry xxxxxxxx Soudního xxxxx Xxxxxxxx xxxx ze xxx 25.1.2007, ve xxxx C-321/03 Xxxxx Xxx. v. Xxxxxxxxx xx Xxxxx Marks, x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx“ xx xxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx služby pod xxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxx stížnosti x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[11] Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x x) x. x. s.
[12] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x rozhodnutí xxxxxxxx žalovaného chybí xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx nevysvětlil, xxxxxx xxxxxxx byl xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx na skutkový xxxx zjištěný v xxxxxx. X napadeného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxx spotřebitelem xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x rozlišovací xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx judikatury, xxxx xx podrobněji xxxxxxxxx xxxxxxxx fakt, že xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxx xx zjištěným xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx úvahy xxxxxxxx xxx se xxxxxxxxx této xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. I xxxxxxxx xxxxxxxx je xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s.
[13] Xxxx na xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx ve xxxxxxx 35 x 41. Složeninu „www.iadvokat.cz“ xxxx xxxxxxxxxx spotřebitel xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx advokátních/právních xxxxxx xxxxxxxxxxxxx cestou, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx 35 x 41, xxxxxxxxxx xx xx x xxxxxxxxxx xx. Xxxx xxx xxxxx xx domnívat, xx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx 35 a 41 pocházející xx xxxxxxxxxxx, xxxx advokáti xxxxxx jejich xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx poskytovateli. Xx xxxxx xxx xxxxx za situace, xxx xxxxxxxxxx má xxxxxxxxxxxxxx internetové xxxxxx xxx.xxxxxxxx.xx,xxx.xxxxxxxx.xx x www.iadvokat.hk, x xxxxx xx xxx spotřebitelé spojují x v xxxxxxxxxxx x xxxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, že přihlašované xxxxxxxx xx zcela xxxx obvyklý xxxxxx xxx služby ve xxxxxxx 35 x 41 a xx xxxx služby přímo xxxxxxxxxx.
[14] Xx xx xxxx žalobní xxxxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx, xx xx xx vědom toho, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx známky „x-xxxxxxx“ xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx. Městský soud xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x neuvedl xxxxxxxxxxx, xxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xx, xx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jiné xxxxxxxx známky, xxxxxxxxx, xx xxxx nemůže xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x vyjádřit xx x xxxxxxx námitce. Xx zjištění, xxx xxxx či xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nelze xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx věcí, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx či nepodání xxxxxxx může xxx xxxx a mohou xxx x ryze xxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxx současně xxxxxxxxxx s názorem xxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. K tomu xxxxxx xxxxx za xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx má xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx stěžovatel xxxx xxxxxxx xx xxx 8.2.2005 xxxxxx xxxxx §22 odst. 3 zákona x xxxxxxxxxx známkách xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx vztahu xx xxxxx „advokat“.
[16] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx obsahuje xxxxx, proč xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx plnit xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §1 xxxxxx x ochranných xxxxxxxx, x xx xxx xxxxxx, xxx xxx služby xx xxxxxxx 35 x 41.
[18] Xxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx“ xx xxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxxxx jakoukoli xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxx spotřebitel zná xxxx význam. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx schopnost xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxxx xx však xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx vzniknout xxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nezpůsobilost celého xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx známkou nic xxxxxx ani okolnost xxxxxxxxxx internetových xxxxx, xxxxx samy x xxxx xxxxxx předmětem xxxxxxxxxxxx xxxx uznaných x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx x xxxxxxx získané xxxxx xxxxxxxxxxxxxx povahy. Xx xxxxxxxx domény xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx klade xxxxx xx xxxxxxxx, xxx xx mělo xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[19] K xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx neklade xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx různé. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 22.5.2014, xx. xx. 7 Xx 151/2012, a xxxxxxxx městského xxxxx xx dne 7.11.2011, xx. zn. 9 Xx 23/2009.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[21] Nejvyšší správní xxxx posoudil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x shledal, že xxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx přípustná, x xxxxxxxxxx má xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vyžadováno xxx xxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 s. x. s.). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx kasační xxxxxxxxx x x rámci xxxxxxxxxxx důvodů (§109 xxxx. 3 a 4 x. ř. x.), ověřil xxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx netrpí xxxxxx, x nimž by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. x.), x xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
[22] Nejprve xx xxxxxxx namítanou nepřezkoumatelností xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx je totiž xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx kritéria xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx srozumitelné, xxxxx xx opřeno x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx, xxxx městský xxxx rozhodl xxx, xxx xx uvedeno xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x xx xxxx přihlíží x xxx xxxxxxx, x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 4 x. x. s.).
[23] Xxxxxxx xxxx uvedená xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx se x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opřené x xxxxxxxx relevantních xxxxxx. Je x xxx zřejmé, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x tom, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Městský xxxx xx xx xxx. 7 napadeného rozsudku xxxxxxxx xxxxxxx namítanou xxxxxxxxxxxxxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xx bylo xxx xxxxxxx jeho xxxxx, xxxxx soud tuto xxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xxxxxxxx vcelku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx anabázi xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ZP- xx. X-343897 xx znění „xxx.xxxxxxxx.xx“ xxx dne xxxxxx podání - xxx 8.3.2004. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zamítnutí xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx do třídy 36 x 42 xxxxx Xxxxxxx xxxxxx x mezinárodním xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx proti zápisu xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx služeb xxxxxxxxxx xx xxxxx 35 x 41 xxxxx Niceské dohody x xxxxxxxxxxxx třídění xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx srozumitelným xxxxxxxx xxxxx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxx důvody xxxxxxxxx přihlášky xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx. xxxxx, xx přihlašované xxxxxxxx xx znění „xxx.xxxxxxxx.xx“‘ je vyloučeno xx xxxxxx xx xxxxxxxxx ochranných xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §4 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx své podstaty xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx jedná x xxxxxxxxx xxxxxxxx překážku, xxxxxx nelze xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §5 téhož xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxxx X-67/07 Xxxx Motor Xx. x. XXXX, xxx 24, z xxxxx xxxxxxx…‘‘
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx konstatuje, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx způsobilé xxxxxxx služby pocházející xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx lze zejména xx xxx. 9 xx 11 rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kde xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx: „xxxxxx xxxxx „xxxxxxx“, xxxx. „xxxxxxx“, xxxx xx stěžejní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ochranné xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx fyzickým xx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx zpravidla xx xxxxxx Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx může xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx ‚‚x“, xxx xx xxxxxxxx xxxx prvkem „xxxxxxx“, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx tečkou xxxxxxxx xx xxxxxxxx tří xxxxxx „xxx“, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxx xxxx xxx“. Další tečkou xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxx „xx“, které je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx spojení s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sítí xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx Xxxxx republiky. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx jednoho xxxxx xxxx neobvyklé ve xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx vnímání xxxx pochopení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx‘ tak xxxx xxxxxxxxxx spotřebitel vnímat xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxx, xxxxxx elektronickou xxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxx stránky, xx xxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx 35 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že ačkoliv xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb, xxx xxx stěží xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx spotřebitel xx xxxxxx x přihlášeným xxxxxxx (reklamní, inzertní, xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx poradenství, xxxxx při řízení xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx) xx xxxxx 35 xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Odvolací xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „www.iadvokat.cz‘ xxxxxxxx xxxxxx pocházející xx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx jedná o xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx, aniž xx přihlášené xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx orgán xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxx slova xxxxxxx x běžném xxxxxx xxxx mohou xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx jejich význam xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx. apple xxx xxxxxxxx), xxxxx jsou xxxx xxxxxxxxxx, v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx označení nebude xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx třídě 35 xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tudíž xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxx služby plnit xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx se týká xxxxxx (vzdělávání, xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx cizích xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xx xxxxx 41 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx duševních xxxxxxxxxx, xxxx x s xxxx úzce související xxxxxxxxxx činnost. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx 41 xx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxx konstatuje, xx xxxxxxxxx xxxxx vzdělávání x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx‘ xxxx spotřebitel xxxxxx jako xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx vzděláváním x xxxx služby úzce xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, že advokáti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Přihlášené xxxxxxxx tak xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxx přihlášené xx xxxxx 41 plnit xxxxxx xxxxxxxx známky.“
[26] X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx městského soudu xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx nepřezkoumatelností xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, na xxxxxxx základě xxxxxxxx xxxxxxxxxx dospěl k xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx označení xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx.
[27] Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a jednoznačně xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx zabýval xx xxx. 9 xx 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. shrnutí x xxxxxx 8 x 9 tohoto xxxxxxxx). Xx závěrů xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx, xx tuto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přihlašované xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx xxxxx brát x xxxxx xxxxx, jakým xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x služeb x xxxxxx relevantním xxxxxxxx), přičemž přezkum xxxxxxxxxx ochranné xxxxxx „x-xxxxxxx“ xxxxxx xxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx. Xxxx konstatoval, xx xxxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x to, že xx rozdíl xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx podány xxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx přihlašovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx veřejností.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx přistoupil k xxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx xx věcného xxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxx způsobilosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §4 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxx známkách xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §1. Xxxxx §1 xxxxxx x ochranných xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx známkou xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tímto xxxxxxx xxxxxxxxx označení xxxxxxx grafického xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx, xxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxx xxxxxxx nebo xxxx xxxx, pokud xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx výrobků xxxx xxxxxx jiné xxxxx.
[29] Xxxxxxxx žalovaného x xxxxxxx soud xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx“ xxxx xx xxxxxx k přihlašovaným xxxxxxx xx třídách 35 x 41 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx od výrobků xxxx služeb xxxx xxxxx, xxxx že xxxx u xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx naplněna xxxxx x podmínek xxxxxxxxxx §1 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx předseda žalovaného x xxxxxxx xxxx (x stěžovatel xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx opakuje a xxx xxxxx xxx xxxxxxxx), xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx průměrný xxxxxxxxxxx (k xxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 16.7.1998, xx. xx. X-210/96, ve xxxx Xxx Xxxxxxxxxxxxx XxxX, xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.3.2013, xx. zn. 23 Xxx 1757/2012) xxxxxx jako označení xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx/xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx/xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx jsou xxxxxxxxx/xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[31] X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx“ xxxxxxxxxxxx xxx služby xx xxxxx 35 (xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx, příprava a xxxxxxxxxx daňových xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxx účetnictví, xxxxxx dražeb) x 41 (xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx x vyučování, xxxxxx xxxxx cizích xxxxxx a xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx, xxx s xxxx xxxxxxxxxxxxx nesouvisí. Na xxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxxx xx toho, xx xxxxxxxx často xxxxxxx služby poskytují (xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx x nejobvyklejší xxxxxxxxxxxxx těchto xxxxxx). Xxxx nijak xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx poskytuje xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxx §2 zákona x. 523/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx daňových xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, advokátům xxxxxxxx), poradenství x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx rovněž xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx/xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxx x x xxxx oblasti x xxxxx xxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx přihlašované xxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx“ xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx přihlašovaných xxxxxx (xxxx v xxx xxxxxx, že xx xx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx poskytovatele xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx), ale xxxxx xxxx označení vnímat xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx/xxxxxx x související xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx“ xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx poskytovatel xxxxxx (konkrétní osoba), xxx xxxxx to, xx xx xxxxx x poskytování xxxxxxxx x souvisejících xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx zapsaným x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxx internetu, xxxx. xx se xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx prostřednictvím jsou xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[33] Xx pravdou, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx služba poskytovaná xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx vedeném Českou xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxxxxx jinými xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx poradci, xxxxxxxxxxxx poradci xx xxxxxx právníky - xxxxxxx v xxxxxxx xxxxx). Xxxx xxxxxxxxxx xxxx neznamená, že xx xxxxxxxxxxxx označení xxxx dostatečnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §1 zákona o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx přihlašované xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxxx poskytované xxxxxxxxx (a nikoliv xxxxx xxxxxx), není xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx (xx situace, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx dle §1 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx způsobilost xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx konkrétní xxxxx xx xxxxxxx xx služeb xxxxxx xxxx.
[34] Běžně xxxxxxxxx xxxxx mohou xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx používané xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, pro xxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx takovéhoto xxxxxxxx xxx uvést xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx) xxx počítače, nebo xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx) xxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx slova xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx vymyšlená, nesouvisející. Xxxxxxxx označení xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx výrobky/služby xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxx případě xx však xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxx poskytovány (xxx výše), nebudou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx označení „xxx.xxxxxxxx.xx“ xxx přihlašované xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. bez xxxxxxxxxxx x advokáty, xxxxxxx xxxxxxxxxxx specifické xxxxxxx. Takovéto xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx tvořit xxxxxxxxx známku.
[35] Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx domény www.iadvokat.cz, xxx.xxxxxxxx.xx a xxx.xxxxxxxx.xx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx domény xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xx xx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxx zapisovalo xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxx získané xxxxx xxxxxxxxxxxxxx povahy. Xxxxxx xx nezbytné poukázat xx xx, xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx technicky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxx, X.: Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx? Xxxxxx zpravodaj. C. X. Xxxx, x. 1/2003, x. 6). Xx xxxxx ochranné xxxxxx se oproti xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx zapisovaná označení xxxxx požadavky (xxx §4 xx 7 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[36] Xxxxxxx xxx xxxxxxxx na to, xx xxxxxxxxxxxxx přihláška xxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxx xx základě §4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť přihlašované xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x obchodním xxxxx ve xxxxxx §5 zákona o xxxxxxxxxx známkách. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxxxx s xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x v xxxxxxxxxxx s xxxx xx xxx xxxx, xxxx není nikterak xxxxxxxxxx.
[37] Stěžovatel v xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx na zapsanou xxxxxxxxx xxxxxx „e-arbiter“. X xxxx xxxxxxx xx xxxxx nejprve xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.3.2015, x. x. 10 As 100/2014-120, xxx bylo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x tomu x xxxxxx rovině xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochranných xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx jednak - x to xxxxxxxxx - od xxxxxxxxx celkového xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jednak xxxx od xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx (x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx „xxxxx (námitkové) xxxxxx xx individuální x při rozhodování x něm xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx musí xxx xxxxx x xxxxx, přičemž významnou xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx i xxxxxx xxxxxxx.“ Tato xxxxxxxxxx xx přitom xxx hodnocení „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx známkoprávních případů xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x ochranných xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, tato xx xxxx x xxxxxx xxxx (xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případů) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx posuzování konkrétních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „XXX“), xxxxx dopadá xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x výslednému xxxxxxxxx xxxxx. X xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx, je-li x xxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx to, zda xxxxxxx, jež xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx věci x xxxxxxxx xxxxxxxx založeného xxxxxxx xxxxx typově xxxxxxx. Pokud xxxx xxx xxxx, xx xxxxxxxx uvedené zásady xxxxxxxxxxxx správní praxe x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.‘‘
[38] X xxxxxxx xx xxxxxxxx lze xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nutné xxxxxxxxx xxxx xxxxxx individuálně. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx x drobné xxxxxxx. Xxxxx konkrétních xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ochranných xxxxxx zpravidla nezakládá xxxxxxxxx očekávání, xx xxxx zapsáno x xxxx xxxxxxxx (x xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx označení).
[39] Co xx xxxx označení „x-xxxxxxx" x xxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx", xx nutné xxxx x xxxxx xxxxxxx následující xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. 1) Označení xxxxxxx xx podstatně xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx/xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx soustavným xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zapsaná x xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx komorou. Xxxxxx tomu pod xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx představit xxxxxxxxxx xxxxx působící xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx si xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx může představit xxxxxxxxxx ve xxxxxx, xxxxxx, soudce x xxxxxxxxxx x rozhodce xx xxxxxx xxxxxx x. 216/1994 Xx., x rozhodčím xxxxxx x x výkonu xxxxxxxxxx nálezů. Nelze xxxxxx zapomínat xx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx č. 229/2002 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. 2) Xxxxxxxx „x-xxxxxxx" xxxxxxxx xx rozdíl od xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx mimo xxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxxx (xxxx. x případě xxxxxxxx xxxxxx xxxxx označení xxxxxxx osob xxxxxxxxxxx xxxxx) xxx specifické xxxxx „x" x „-". Xxxxxxxxxxxx označení xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx „x". X xxxx souvislosti xx nutno poukázat xx xx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx označení „xxx." xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x spotřebiteli xxxx xxxxxxx nedistinktivně, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Prvek „.xx" xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x málo xxxxx hodnoty, xxxxx xxxxxxxx x tomu, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx registrátora je xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx prostředí, nebude xxxxxxxxx spotřebiteli xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. (xxxx. Xxxxxxx, X. a xxx. Zákon o xxxxxxxxxx známkách/Zákon x xxxxxxx xxxxxxxx původu x zeměpisných označení/Zákon x vymáhání práv x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2008, x. 70).
[40] X xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx ochranné známky „x-xxxxxxx" do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx legitimní xxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx označení „xxx.xxxxxxxx.xx" do rejstříku xxxxxx zapsáno. Xxxxxxx xxxxxxxx totiž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[41] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx" jeho xxxxxxx xx xxxxxxxxx ochranných xxxxxx získal neoprávněnou xxxxxxxx výhodu. X xxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx, xx je nadbytečné xx jí zabývat, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx. xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx stěžovatelem x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx nezískal xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx výhodu, xxx xx to xxxxxxxxx xx výše uvedeném xxxxxx, že označení „xxx.xxxxxxxx.xx" není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxxxxx čehož nemůže xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx ochranných xxxxxx.
XX. Xxxxx
[42] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 s. x. s. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl. X věci při xxx xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 x. x. s., xxx xxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
[43] X nákladech xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x. x. s. ve xxxxxxx x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx úspěch, nemá xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx náklady xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 29. xxxxxxxx 2015
JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx