Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx xxx.xxxxxxxx.xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx ochranných xxxxxx xx xxxxxxx §4 xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx přihlašované xxxxxx xx xxxxxxx 35 x 41 (xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxxxxx daňových xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx a služby x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, vzdělávání, xxxxxxx, výchova a xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx způsobilé xxxxxxx xxxxxx jedné xxxxx xx xxxxxx xxxx osoby. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx průměrní xxxxxxxxxxxx vnímat jako xxxxxxxx x původu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx/ xxxxxx x xxxxxxxxxxx služby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx internetu, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx nichž xxxx xxxxxxx služby xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.7.1998, Xxx Springenheide a Xxxxx (X-210/96, Recueil, x. X-4657).
Xxx: XXXx. Xxxxxx H. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx účasti České xxxxxxxxx komory, x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Pořízkové x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Malíka x XXXx. Xxxxx Xxxxxx, Xx.X., x xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXXx. X. X. xxxxx xxxxxxxxxx: Úřad xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx Čermáka 2a, Xxxxx 6, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 2.12.2010, x. x. O-343897/70486/2009/ÚPV, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxx komora, xx sídlem Xxxxxxx 16, Praha 1, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 18.12.2014, x. x. 8 X 32/2011-45,
takto:
I. Kasační xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
[1] Xxxxxxx kasační stížností xx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx^ domáhá xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“), kterým xxxx xxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §78 odst. 7 zákona x. 150/2002 Sb., soudního xxxx správního, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. s.“), zamítnuta xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx zamítnut xxxxxxx stěžovatele a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví xx xxx 18.11.2009, x. x. X-343897/14510/2004/XXX, kterým xxxx xxxxx §22 xxxx. 1 xxxxxx x. 441/2003 Xx., x ochranných xxxxxxxx x o změně xxxxxx č. 6/2002 Xx., x soudech, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxx x x změně xxxxxxxxx dalších xxxxxx (xxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxxx x ochranných xxxxxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx“), xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx znění „xxx.xxxxxxxx.xx“ xxx služby xx xxxxx 35 x 41, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx označení xxxxxxxxx xx zápisu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx známkách.
I. Vymezení xxxx
[2] Stěžovatel v xxxxxx xxxxxx namítal, xx je napadené xxxxxxxxxx předsedy žalovaného xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxx popis xxxxxxx xxxxx předsedy xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx x námitkou xxxxxxxxxxx. Dle soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx důvody xxxxxxxxx přihlášky xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx. xxxxx, xx přihlašované xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx zápisu do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §4 xxxx. x) xxxxxx o ochranných xxxxxxxx, neboť xxxx xx své xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx pocházející od xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx zápisnou překážku, xxxxxx xxxxx překonat xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx rozlišovací xxxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §5 téhož xxxxxx. Xxx závěry xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx ze dne 2.12.2008, ve xxxx X-67/07 Xxxx Xxxxx Xx. x. XXXX.
[3] Xxxx stěžovatel xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx/xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx subjektů.
[4] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x přihlášeným xxxxxxx zařazeným xx xxxxx 35 xxxxx Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx pro xxxxx zápisu xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx nesouvisí x poskytováním xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxx xxxxx dospět x xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxxx službám (xx. xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxx činnost, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx poradenství, xxxxx při řízení xxxxxxxx činnosti, xxxxxxxxxx x podnikového xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx, vedení xxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Spotřebitel xxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx” rozlišit xxxxxx xxxxxxxxxxx od xxxxxxxxxxx, a bude xx pravděpodobně xxxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxxx související x xxxxxxxxx činností, xxxx xx přihlašované xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx služeb. Obvyklá xxxxx užívaná x xxxxxx jazyce xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, pokud xxxxxx xxxxxx xxxxx nesouvisí xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx v posuzované xxxx nebude xxxxxxxx xxxxxxxxxxx označení „xxx.xxxxxxxx.xx“ xxx xxxxxxxxxxxx služby xx xxxxx 35 xxxxxx jako označení xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx způsobilostí. Xxxxxxxxxxxx označení xxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx plnit xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[5] Xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx 41 xxxxx Xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxx, publikační xxxxxxx), xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, resp. xxxxxx xxxxxxxxx vlastností xxxx x x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx publikační xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx dle xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x ohledem xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx činnost xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx” xxxx xxxxxxxx spotřebitel xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, že advokáti xxxxxxxxxx vzdělávací x xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[6] Krom xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx „x“ x „xxxxxxx“ xx nezvyklé xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx obchodní xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dotčené xxxxxxxx vnímá xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx x xxxxxx rovněž xxxxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxx očekávání účastníků xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx na zapsanou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 294933 xx xxxxx „x-xxxxxxx“, xxxxx xxxxxx označuje xxxxxx xxxxxxxx.
[8] Městský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ověřil, xx xxx 2.1.2008 byla xxx majitele Xxxx xxx rozhodčí x xxxxxxxx xxxxxx ČR, x. s., xx xxxxxx Xxxx 34/91, Xxxx, zapsána slovní xxxxxxxx xxxxxx x. 294933 xx xxxxx „x-xxxxxxx“ xxx seznam xxxxxx zařazených xx xxxxx 42 (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb, xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx x arbitrážních xxxxxx prostřednictvím xxxx xxxxxxxx). Xxxx poukázal xx to, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx správní řízení xxxxxxxx xxx 8.3.2004, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx č. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx xxxxxxx řád“), xxxxx xxxxxxxx postupoval xx do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx [§179 xxxx. 1 xxxxxx x. 500/2004 Xx., správního řádu (xxxx jen „xxxx xxxxxxx xxx“)]. Zásada xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx starém xxxxxxxx xxxx přímo xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, že se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[9] X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 294933 xx xxxxx „x-xxxxxxx“ není x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxx tedy xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx své přihlašované xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxx xxxx v xxxxx xxxxx, jakým xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx x povaze výrobků x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx může xxxxxxx x xx, xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx ochranné xxxxxx xxxxxx xxxxxx připomínky xxxxx §24 xxxxxx x xxxxxxxxxx známkách. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx přihlášky xxxxxxxx xxxxxx byly podány xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[10] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie ze xxx 25.1.2007, ve xxxx X-321/03 Xxxxx Xxx. x. Xxxxxxxxx xx Xxxxx Xxxxx, x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx“ by xxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek xxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěžní xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx možnosti xxxxx xxxxxxxxxx nabízet xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx
[11] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu brojí xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx podřazuje xxx ustanovení §103 xxxx. 1 písm. x) x x) x. x. s.
[12] X xxxxxxx námitce xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx neposoudil xxxx xxxxxxxx, totiž xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného chybí xxxxx správní xxxxx. Xxxxxxx xxxxx nevysvětlil, xxxxxx xxxxxxx byl xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx zjištěný x xxxxxx. X napadeného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx způsobilé xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxx nebude xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx x rozlišovací způsobilostí. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx judikatury, aniž xx podrobněji xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x není xx xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Neuvádí, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu potřebný xxxxx xxxxxxx úvahy xxxxxxxx ani xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx je xxx nepřezkoumatelný ve xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.
[13] Xxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx vztahu xx xxxxxxx ve xxxxxxx 35 x 41. Složeninu „xxx.xxxxxxxx.xx“ xxxx relevantní spotřebitel xxxxxx jako označení xxx xxxxxxxxxxx advokátních/právních xxxxxx elektronickou xxxxxx, xxxx. internetové xxxxxxx, xx xxxxx se xxxx xxxxxx poskytují. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx 35 x 41, xxxxxxxxxx xx xx x xxxxxxxxxx xx. Xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx, že xx toto xxxxxxxx xx zcela jiným xxxxxxxx významem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx 35 x 41 xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx advokáti xxxxxx xxxxxx primárními x xxxxxxxxxxxxxxx poskytovateli. Xx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx domény xxx.xxxxxxxx.xx,xxx.xxxxxxxx.xx x xxx.xxxxxxxx.xx, x xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx spojují x v xxxxxxxxxxx x nimiž je xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx tu xxxxxxxxxx, že přihlašované xxxxxxxx xx xxxxx xxxx obvyklý význam xxx xxxxxx xx xxxxxxx 35 x 41 x xx xxxx služby xxxxx xxxxxxxxxx.
[14] Xx xx xxxx žalobní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx, xx xx xx xxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „x-xxxxxxx“ xxxx předmětem xxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xxxx námitku stěžovatele xxxxxxxxxx a neuvedl xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx této xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xx, že x xxxxxx nelze přezkoumat xxxxxxxxx zápisu xxxx xxxxxxxx známky, neznamená, xx xxxx nemůže xxxxxxxxx případy xxxxxxxx x vyjádřit xx x xxxxxxx xxxxxxx. Xx zjištění, xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx případech, xxxxx xxxxxxxxx nic o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx může xxx xxxx a mohou xxx x xxxx xxxxxxxxxxx.
[15] Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxxx s názorem xxxxx, že by xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěžní xxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx než přihlašované xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx podáním xx xxx 8.2.2005 xxxxxx xxxxx §22 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx přihlašovaného xxxxxxxx xx xxxxxx xx slovu „xxxxxxx“.
[16] X ohledem xx xxxx uvedené navrhuje, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zrušil napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xx xxxxxx k dalšímu xxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx obsahuje xxxxx, xxxx přihlašované xxxxxxxx nemůže xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §1 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxx xxxxxx, tak xxx služby ve xxxxxxx 35 x 41.
[18] Xxxxxxxx „www.iadvokat.cz“ xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jakoukoli xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxx spotřebitel zná xxxx význam. V xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozlišit xxxxxxx a služby xxxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxx schopnost xx xxxx přímo xxxxxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx. Xxx takovým xxxxxxxx, jakým xxxx xxxxxxx ochrany, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx označení xxx xxxxxxxxx známkou xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx internetových xxxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxxxxx předmětem xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, ale jde x xxxxxxx získané xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxx xx xxxx být xxxxxxx xx rejstříku xxxxxxxxxx xxxxxx.
[19] X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvádí, xx judikatura neklade xx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx o všech xxxxxxxxxx stejně, zejména xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X této souvislosti xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 22.5.2014, xx. zn. 7 Xx 151/2012, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.11.2011, xx. xx. 9 Xx 23/2009.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxxxx kasační stížnosti.
III. Xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x shledal, že xxxxxxx stížnost byla xxxxxx xxxx, xxx x rozhodnutí, xxxxx xxxxx xx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx má xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vyžadováno xxx xxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 s. x. s.). Xxxx xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x v rámci xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 3 a 4 x. ř. x.), xxxxxx xxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx netrpí xxxxxx, x nimž xx xxxxx přihlédnout x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. x.), a dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
[22] Nejprve xx xxxxxxx namítanou xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx, že toto xxxxxxxxxx xxxxxxx kritéria xxxxxxxxxxxxxxxxx. Tedy, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx, proč xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx xx výroku xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x xx xxxx přihlíží x xxx xxxxxxx, z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. x.).
[23] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx kritéria xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opřené x xxxxxxxx relevantních xxxxxx. Xx x xxx zřejmé, xxxx xxxxxxx xxxx rozhodl xxx, jak xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxx spatřuje xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx městský xxxx xxxxxxxxx namítanou nepřezkoumatelností xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného. Xxxxxxxx správní soud xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx na xxx. 7 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť chybí xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xx bylo xxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx tuto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx. Podle názoru Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx žalovaný xxxxxx xxxxxxxxxxxx popisuje xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxxxx slovní ochranné xxxxxx XX- sp. X-343897 xx znění „xxx.xxxxxxxx.xx“ ode xxx xxxxxx xxxxxx - xxx 8.3.2004. X xxxxxxx xxxxxx řízení xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx 36 x 42 xxxxx Xxxxxxx dohody x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a služeb. Xxxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx proti xxxxxx xxxx ochranné xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx 35 x 41 xxxxx Xxxxxxx xxxxxx x mezinárodním xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x napadeném xxxxxxxxxx objasnil důvody xxxxxxxxx xxxxxxxxx ochranné xxxxxx, když xx. xxxxx, že přihlašované xxxxxxxx ve xxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx“‘ xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek xx xxxxxx xxxxxxxxxx §4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nemá xx xxx podstaty xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx zápisnou xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx rozlišovací xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §5 téhož xxxxxx. Xxxxx své xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx ve xxxx X-67/07 Xxxx Xxxxx Xx. v. OHIM, xxx 24, x xxxxx vyplývá…‘‘
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx konstatuje, xx x rozhodnutí předsedy xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxx úvaha, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx služby pocházející xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxx. 9 xx 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx: „xxxxxx prvek „xxxxxxx“, xxxx. „advokát“, jenž xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právních xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxx xx úplatu Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx advokátem může xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Českou xxxxxxxxx komorou. Předpona ‚‚x“, xxx xx xxxxxxxx xxxx prvkem „xxxxxxx“, bývá xxxxxxx x xxxxxxxx době xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx sítí. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx tří xxxxxx „xxx“, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxx xxxx xxx“. Xxxxx tečkou xx tato xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx „xx“, xxxxx xx xxxxxxxxxxx zkratkou xxx Xxxxxx republiku, jež xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxxx dotčených výrazů xx xxxxxxx celku xxxx xxxxxxxxx ve xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx relevantní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx prvek „xxx.xxxxxxxx.xx‘ tak xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vnímat xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx advokátních, resp. xxxxxxxx, služeb xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, resp. jako xxxxxxxxxxx stránky, xx xxxxx se tyto xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx x přihlášeným xxxxxxx zařazeným xx xxxxx 35 mezinárodního xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxxx, xx ačkoliv xxxxx nesouvisí x xxxxxxxxxxxx právních xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxx x závěru, xx přihlášené označení xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x přihlášeným xxxxxxx (xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx, příprava x vyhotovení xxxxxxxx xxxxxxxx, daňové xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx činnosti, xxxxxxxxxx x podnikového xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx) xx třídě 35 xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxxxx označení „xxx.xxxxxxxx.xx‘ xxxxxxxx služby xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx činností, xxxx xx xxxxxxxxxx označení xxxxxx jako sdělení x původu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Odvolací xxxxx xxxxxxxx x tomu, xx obvyklá xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx jejich xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx nebo xxxxxxxx (xxxx. xxxxx xxx xxxxxxxx), které xxxx xxxx označovány, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nebude xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx 35 vnímat jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Přihlášené xxxxxxxx xxx xxxxxx pro xxxx služby plnit xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx se xxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx, školení, xxxxxxx x vyučování, xxxxxx výuky xxxxxx xxxxxx x výuky xxxxxx, xxxxxxxxxx činnost) xxxxxxxxxxxx xx třídě 41 mezinárodního třídění xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx uvedl, xx jejich účelem xx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx duševních vlastností, xxxx x s xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx 41 je xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx jejich xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx činnost xxxxxxxxxxx pod xxxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx‘ xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx vzděláváním x xxxx služby xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx činnost. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx nebude xxx xxx tyto xxxxxx přihlášené xx xxxxx 41 plnit xxxxxx ochranné xxxxxx.“
[26] X xxxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx městského xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného zabýval x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx pasáží xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx úvahy, xx xxxxxxx xxxxxxx předseda xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx o nezpůsobilosti xxxxxxxxxxxxxx označení xxxxxxx xxxxxx xxxxx osoby xx xxxxxx xxxxxx xxxx.
[27] Stěžovatel xxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxx námitku xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a jednoznačně xxxxxxx, xxx k xxxxxxxx xxxx zásady xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx. 9 až 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx x xxxxxx 8 x 9 xxxxxx rozsudku). Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přihlašované xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (je xxxxx xxxx x xxxxx xxxxx, jakým xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx x služeb x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), přičemž přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „x-xxxxxxx“ nemohl xxx xxxxxxxxx tohoto řízení. Xxxx konstatoval, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx může xxxxxxx x xx, xx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelem, xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x připomínky, xxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxx přihlašovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx veřejností.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx přistoupil k xxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxx způsobilosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §4 xxxx. a) xxxxxx x ochranných známkách xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx tvořit xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §1. Xxxxx §1 xxxxxx x ochranných xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx známkou xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx grafického znázornění, xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx, xxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxx výrobku xxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxx označení xxxxxxxxx xxxxxxx výrobky xxxx xxxxxx jedné xxxxx od xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx.
[29] Předseda žalovaného x městský soud xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx“ není ve xxxxxx x přihlašovaným xxxxxxx ve xxxxxxx 35 x 41 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx od xxxxxxx xxxx xxxxxx jiné xxxxx, xxxx xx xxxx u xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx naplněna xxxxx x xxxxxxxx ustanovení §1 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného x xxxxxxx xxxx (x stěžovatel xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxx proti xxx xxxxxxxx), xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx relevantní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Evropského xxxxxxxx xxxxx ze dne 16.7.1998, xx. zn. X-210/96, ve xxxx Xxx Xxxxxxxxxxxxx GmbH, xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.3.2013, sp. xx. 23 Cdo 1757/2012) xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx/xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx/xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx internetové xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx/xxxxxx služby xxxxxxxx.
[31] X projednávané xxxx xx označení „xxx.xxxxxxxx.xx“ xxxxxxxxxxxx xxx služby xx xxxxx 35 (xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx daňových xxxxxxxx, xxxxxx poradenství, xxxxx xxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x oblasti xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx) x 41 (xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx cizích xxxxxx x výuky xxxxxx, xxxxxxxxxx činnost). Xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx služby xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx nesouvisí. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xx advokáti xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx stěžovatelem v xxx, xx se xxxxxxxxx nejedná x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx). Xxxx xxxxx neobvyklé, xxxxx advokát xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx (což ostatně §2 xxxxxx č. 523/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxxxx a Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx rovněž xxxxx xxxxxxxxx vzdělávání/školení xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x x xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebudou přihlašované xxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx“ xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx přihlašovaných služeb (xxxx v xxx xxxxxx, xx xx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx identifikovali xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx označení xxx xxxxxxxxx/xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx poskytované xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx cestou), xxxx. jako xxxxxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxx xxxx xxxxxxx služby xxxxxxxx. Xxx přečtení xxxxxxxx „www.iadvokat.cz“ xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx poskytovatel xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xxx pouze xx, xx xx jedná x xxxxxxxxxxx právních x xxxxxxxxxxxxx služeb xxxxxxxxx (příslušníkem xxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx advokátů xxxxxxx Xxxxxx advokátní xxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xx xx jedná x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jsou xxxx služby xxxxxxxx.
[33] Xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx odlišit xx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx osobami (xxxx. xxxxxxxx poradci, xxxxxxxxxxxx poradci xx xxxxxx právníky - xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx). Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx přihlašované xxxxxxxx xxxx dostatečnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §1 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx přihlašované xxxxxxxx xxxxxxxxx odlišit, xx se xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x nikoliv xxxxx xxxxxx), xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x jakého konkrétního xxxxxxxx se xxxxx (xx situace, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx poskytují). Xxxxxxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx xxxx xxx §1 xxxxxx x ochranných xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx výrobky xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx jiných xxxx.
[34] Běžně xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, pokud xxxxxxxxx xxxxx používané xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxx xx přihlašováno. Jako xxxxxxx xxxxxxxxxx označení xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (anglicky xxxxxx) xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx (anglicky xxxxxxxx) xxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xx průměrný xxxxxxxxxxx xxxxxxx slova xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, bude xx xxxx pro xxxxxxx xxxxxxx vnímat xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, nesouvisející. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx výrobky/služby xxxxxx xxxxxxxxx známku. X posuzovaném případě xx však xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx z xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx služby xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxx), xxxxxxx xxxxxxxx spotřebitelé xxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx“ pro přihlašované xxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx, bez xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. bez xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx označení xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx známku.
[35] Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xx xx zaregistrovány xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx.xxxxxxxx.xx, xxx.xxxxxxxx.xx a xxx.xxxxxxxx.xx, xxxx v xxxxxxxxxx xxxx nijak xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx zákonem xxxxxxxxx způsobem zapisovalo xx určitého rejstříku. Xxxxx se x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Rovněž xx xxxxxxxx poukázat xx to, xx xxxx xxxxxx lze xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx technicky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaků x xxxxxx, xxxxx dosud xxxx zaregistrována (xxxx. Xxxxx, X.: Doména xxxx xxxxxxxx xxxxxx? Xxxxxx xxxxxxxxx. C. X. Xxxx, č. 1/2003, x. 6). Xx zápis xxxxxxxx xxxxxx se oproti xxxx uplatní zákonná xxxxxx, xxxxx klade xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx požadavky (viz §4 xx 7 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[36] Nezbývá než xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx základě §4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x úvahu xxxxxxx rozlišovací xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v obchodním xxxxx ve xxxxxx §5 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tvrzení xxxxxxxxxxx, xx si xxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx x nimi xx xxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[37] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti dále xxxxxx porušení zásady xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx zapsanou xxxxxxxxx xxxxxx „x-xxxxxxx“. X této xxxxxxx xx nutné nejprve xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.3.2015, č. j. 10 Xx 100/2014-120, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: „Nejvyšší správní xxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že posuzování xxxxxxxxxx ochranných xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx činnost, xxxxx výsledek xx xxxxxxxxx xxxxxxx jednak - x xx xxxxxxxxx - xx xxxxxxxxx celkového xxxxxxx xxxxxxxxxxxx označení, jednak xxxx od posouzení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud (x xxxxxxx x předseda xxxxxxxxxx) x této xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx „xxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx je xxxxxxxxxxxx x při rozhodování x xxx hraje xxxx řada xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx daného xxxxxxx, xxxxx musí xxx xxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx svou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx nemohl x xxxxxx určitých aspektech xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx x xxxxxx xxxx (xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochranných xxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx prvek „XXX“), xxxxx dopadá na xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x výslednému xxxxxxxxx xxxxx. I xx xxxx situace však xxxx xxxx, je-li x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dosavadní xxxxxxx xxxxx namítáno, vždy xxxxxxx xx, zda xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, jsou xxxx xxxxxxxxxx věci z xxxxxxxx xxxxxxxx založeného xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Pokud xxxx xxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxx správní xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx.‘‘
[38] X odkazem xx xxxxxxxx lze xxxx konstatovat, že xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx přísně xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx vliv xx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx (x xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxx bylo vytvořeno xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx označení).
[39] Xx xx xxxx označení „x-xxxxxxx" x xxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx", je xxxxx xxxx x úvahu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. 1) Xxxxxxxx xxxxxxx xx podstatně xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx/xxxxxxx. Advokátem xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx pod xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx spotřebitel xxxx představit jakoukoliv xxxxx působící xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx sporu. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx pod xxxxxxxx xxxxxx může xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx sportu, xxxxxx, soudce x xxxxxxxxxx x rozhodce xx smyslu xxxxxx x. 216/1994 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx nálezů. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx č. 229/2002 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. 2) Xxxxxxxx „x-xxxxxxx" xxxxxxxx xx rozdíl xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx profese/povolání (xxxx. x případě xxxxxxxx xxxxxx spíše označení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) dva xxxxxxxxxx xxxxx „e" x „-". Xxxxxxxxxxxx označení xxxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxxxxx xxxx „i". X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx to, že xxxx xxxxxxxxxxxxxx označení „xxx." nemá xxxxxxxxxx xxxxxxx x spotřebiteli xxxx vnímána nedistinktivně, xxxxx xx xxxxxxxx x převážné většině xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx „.xx" xxxx obsahuje xxxxxxxxx x xxxx xxxxx hodnoty, xxxxx xxxxxxxx x tomu, xx u xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx internetových xxxxx pocházejících x xxxxxxx xxxxxxxxx, nebude xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. (xxxx. Xxxxxxx, X. a xxx. Xxxxx x xxxxxxxxxx známkách/Zákon o xxxxxxx xxxxxxxx původu x zeměpisných označení/Zákon x xxxxxxxx xxxx x průmyslového vlastnictví. 2. xxxxxx. Praha: X. H. Xxxx, 2008, x. 70).
[40] X odkazem xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „x-xxxxxxx" xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že bude xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx" xx rejstříku xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx totiž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx spotřebitelem xxxxx vnímána.
[41] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xx přihlašovatel xxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx" jeho zápisem xx rejstříku ochranných xxxxxx xxxxxx neoprávněnou xxxxxxxx xxxxxx. K xxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx, xx je nadbytečné xx xx xxxxxxx, xxxxx uvedený xxxxx xxx xxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxx, tj. xxx rámec rozhodovacích xxxxxx. X xxxxx xx zdejší xxxx xxxxxxxxx xx stěžovatelem x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx to nezměnilo xx xxxx uvedeném xxxxxx, že označení „xxx.xxxxxxxx.xx" není způsobilé xxxxxxx služby xxxxx xxxxx xx služeb xxxxxx osob, x xxxxxxxx čehož nemůže xxx zapsáno xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx
[42] X xxxx xxxxxxxxx důvodů Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx s §110 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx. X věci xxx xxx xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 x. x. x., xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxx jednání.
[43] X xxxxxxxxx řízení xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx podle §60 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx s §120 x. ř. x. Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx náklady xxx xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx důvodů xxxx xxxxxxx, xx žádnému x xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nepřiznává.
Poučení: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Brně xxx 29. xxxxxxxx 2015
XXXx. Xxxxxxx Pořízková
předsedkyně xxxxxx