Právní xxxx:
Xxxxxxxx xxx.xxxxxxxx.xx xxxxx zapsat xx xxxxxxxxx ochranných xxxxxx xx xxxxxxx §4 xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx 35 a 41 (xxxxxxxx, inzertní, xxxxxxxxxx xxxxxxx, příprava x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, účetní xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx, včetně xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, publikační xxxxxxx) xxxx způsobilé xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx služeb xxxx xxxxx. Toto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vnímat xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx/ xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx internetu, resp. xxxx internetové xxxxxxx, xx nichž xxxx xxxxxxx služby xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.7.1998, Xxx Xxxxxxxxxxxxx x Xxxxx (X-210/96, Xxxxxxx, x. X-4657).
Xxx: XXXx. Xxxxxx X. proti Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx účasti Xxxxx xxxxxxxxx komory, x xxxxxxxxx ochranné známky, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Barbary Xxxxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxxx Malíka x XXXx. Petra Xxxxxx, Xx.X., v právní xxxx xxxxxxx: JUDr. X. H. proti xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, Xxxxx 6, xxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx xx xxx 2.12.2010, x. j. X-343897/70486/2009/XXX, xx účasti xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx: Xxxxx advokátní xxxxxx, xx sídlem Xxxxxxx 16, Praha 1, x řízení x xxxxxxx stížnosti žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 18.12.2014, x. j. 8 X 32/2011-45,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x účastníků xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
[1] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx^ domáhá xxxxxxx v záhlaví xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“), xxxxxx byla xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §78 xxxx. 7 xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx jen „x. x. x.“), xxxxxxxxx xxxx žaloba xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx zamítnut xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 18.11.2009, x. x. O-343897/14510/2004/ÚPV, xxxxxx xxxx xxxxx §22 xxxx. 1 zákona x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx č. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxx správě xxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx), ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx“), xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve znění „xxx.xxxxxxxx.xx“ xxx xxxxxx xx xxxxx 35 x 41, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx ochranných xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §4 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X. Xxxxxxxx xxxx
[2] Xxxxxxxxxx x xxxxxx žalobě namítal, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxx chybí popis xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Městský xxxx xx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx. xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xx zápisu xx xxxxxxxxx ochranných známek xx xxxxxx xxxxxxxxxx §4 písm. a) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx své podstaty xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx pocházející xx xxxxxxx subjektů, přičemž xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx nelze xxxxxxxx xxx předložením xxxxxxx x xxxxxx rozlišovací xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §5 téhož xxxxxx. Xxx závěry xxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxxx ze xxx 2.12.2008, xx xxxx X-67/07 Xxxx Motor Xx. x. OHIM.
[3] Xxxx stěžovatel namítal, xx xxxxxxxxxxxx označení xx xxxxxxx/xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx služby od xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[4] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx zařazeným xx xxxxx 35 xxxxx Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx výrobků x služeb xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxx xxxxxxxxx x poskytováním xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx službám (xx. reklamní, xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx, příprava x vyhotovení xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx při xxxxxx xxxxxxxx činnosti, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx) xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx” xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx jedná x xxxxxx související x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vnímal xxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx sice xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, pokud xxxxxx xxxxxx xxxxx nesouvisí xx službami, xxxxx xxxx xxxx označovány. Xxxxxxx x posuzované xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx“ xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx 35 xxxxxx xxxx označení xxxxxxxxxx, tudíž xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx způsobilostí. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx tak xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[5] Xx xx týče xxxxxx xxxxxxxxxxxx ve třídě 41 xxxxx Niceské xxxxxx (xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx a vyučování, xxxxxx výuky xxxxxx xxxxxx a výuky xxxxxx, publikační xxxxxxx), xxxxxx účelem xx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxx vlastností xxxx x s xxxx xxxx xxxxxxxxxxx publikační xxxxxxx. Xxxx služby xx xxx městského xxxxx xxxxx posuzovat x xxxxxxx xx xxxxxx účel. Xxxxxxxxx xxxxx vzdělávání x xxxxxxxxxx činnost xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx” xxxx průměrný xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx vzděláváním x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[6] Xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx mít xx xx, že xxxxxxx xxxxxxx běžnými x xxxxxxxxx xxxxx „x“ x „advokat“ xx nezvyklé nebo xx xxxxxxx význam, xxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx veřejnosti xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, které mají xxxx xxxxxxxx původ. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxx ohledně povahy xxxxxx, xxxxx označuje, x nikoli xxxx xxxx o původu xxxxxxxxx služeb.
[7] Stěžovatel x xxxxxx rovněž xxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 294933 ve xxxxx „x-xxxxxxx“, která xxxxxx xxxxxxxx určité xxxxxxxx.
[8] Městský xxxx x xxxxxxxxx ochranných xxxxxx xxxxxx, xx xxx 2.1.2008 xxxx xxx xxxxxxxx Xxxx xxx rozhodčí x xxxxxxxx xxxxxx XX, x. x., xx xxxxxx Cejl 34/91, Xxxx, xxxxxxx slovní xxxxxxxx známka x. 294933 xx znění „x-xxxxxxx“ xxx xxxxxx xxxxxx zařazených xx xxxxx 42 (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx a arbitrážních xxxxxx prostřednictvím xxxx xxxxxxxx). Xxxx poukázal xx xx, že x xxxxxxxxxx věci xxxx správní xxxxxx xxxxxxxx dne 8.3.2004, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx č. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx řád), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx xxxxxxx xxx“), xxxxx žalovaný xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx předpisu [§179 odst. 1 xxxxxx x. 500/2004 Xx., správního xxxx (xxxx xxx „xxxx xxxxxxx xxx“)]. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx není xx starém správním xxxx xxxxx zakotvena, xxxxxxx výkladem lze xxxxxxx, xx se xxxxxxxx jakožto základní xxxxxx xxxxxxxxx řízení.
[9] X xxxxxxxxxx porušení xxxxxx legitimního xxxxxxxxx xxxxxxx soud konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ochranné známky x. 294933 xx xxxxx „e-arbiter“ xxxx x nemůže xxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx své xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxx xxxx x úvahu xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, s xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx relevantním xxxxxxxx. Xxxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x to, xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx ochranné xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §24 xxxxxx x ochranných xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx stěžovatelem xxxxxx xxxxxxxxx ochranné xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x připomínky, xxx svědčí o xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx spotřebitelskou xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[10] Xxxxxx xxxxxx městský xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx ze xxx 25.1.2007, xx xxxx X-321/03 Dyson Xxx. x. Xxxxxxxxx xx Xxxxx Xxxxx, x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx“ xx xxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěžní xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx bránit xxxxxxxx xxxxx konkurentů xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[11] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx důvody xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) a x) x. x. x.
[12] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxx podstatu, xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx. Z napadeného xxxxxxxxxx nelze seznat, xxxx xxxxxxxxxxxx označení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx způsobilostí. Xxxxxxx xxxx citoval xxxxxx judikatury, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, že xxxxx správního xxxxxx xxxx řádně xxxxxxxxx x není ve xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx úvahy xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx nezabývá. X xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §103 odst. 1 písm. x) x. x. x.
[13] Xxxx na svém xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozlišovací xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx službám xx xxxxxxx 35 x 41. Xxxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx“ xxxx xxxxxxxxxx spotřebitel xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx poskytování xxxxxxxxxxx/xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx cestou, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx nichž se xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx označení tedy xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx 35 x 41, xxxxxxxxxx xx ně x xxxxxxxxxx xx. Xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nemohlo xxxxxxxxx služby xx xxxxxxx 35 a 41 pocházející xx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx poskytovateli. Xx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx má xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx.xxxxxxxx.xx,xxx.xxxxxxxx.xx x xxx.xxxxxxxx.xx, x xxxxx xx xxx spotřebitelé xxxxxxx x v xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx známý. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx tu xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx má xxxxx xxxx obvyklý význam xxx služby ve xxxxxxx 35 x 41 a xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[14] Xx xx xxxx žalobní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, poukazuje na xx, že si xx vědom xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „x-xxxxxxx“ xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx a neuvedl xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx nikoliv. Xx, xx v xxxxxx xxxxx přezkoumat xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx známky, xxxxxxxxx, xx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx porovnat x xxxxxxxx xx x xxxxxxx námitce. Xx xxxxxxxx, zda xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx může být xxxx x xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx.
[15] Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxxx x názorem xxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxx známky xxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěžní xxxxxx. X tomu xxxxxx xxxxx za xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xx odlišný xxxxxx xxx přihlašované xxxxxx. Nadto stěžovatel xxxx podáním xx xxx 8.2.2005 xxxxxx xxxxx §22 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsah xxxxxxx xxx přihlašovaného xxxxxxxx xx xxxxxx xx slovu „advokat“.
[16] X xxxxxxx na xxxx uvedené navrhuje, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx x xxx xx xxxxxx k dalšímu xxxxxx.
[17] Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx, xxxx přihlašované xxxxxxxx nemůže plnit xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §1 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxx obecně, tak xxx xxxxxx ve xxxxxxx 35 a 41.
[18] Xxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx“ xx xxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxxxx jakoukoli xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxx spotřebitel zná xxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx označení xxxxxxxx schopnost rozlišit xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxx schopnost xx však xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx takovým xxxxxxxx, jakým xxxx xxxxxxx ochrany, jež xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx označení xx xxxxxxxxx, xxxxxx překlenuta xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx známkou nic xxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx domén, xxxxx xxxx o xxxx nejsou předmětem xxxxxxxxxxxx práv uznaných x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx jde x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx povahy. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx zákon xx označení, jež xx xxxx být xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[19] X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxxxx neklade xx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx požadavek, xxx xxxxxxxxxx o všech xxxxxxxxxx stejně, zejména xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx různé. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.5.2014, xx. xx. 7 Xx 151/2012, x xxxxxxxx městského xxxxx xx dne 7.11.2011, xx. zn. 9 Xx 23/2009.
[20] Navrhuje xxxxxxxxx kasační stížnosti.
III. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxxxx, proti xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx má xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx podle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxx advokacie (§105 xxxx. 2 x. x. x.). Poté xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 s. ř. x.), xxxxxx xxx xxx, zda napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. x.), a xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
[22] Xxxxxxx se xxxxxxx namítanou xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Vlastní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx toto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Tedy, že xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx relevantních xxxxxx, x nichž je xxxxxx, proč městský xxxx rozhodl xxx, xxx je xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x ní xxxx přihlíží i xxx xxxxxxx, z xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 4 s. x. s.).
[23] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxx. Xxxxx xx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x dostatek relevantních xxxxxx. Xx x xxx xxxxxx, proč xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, jak xx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxx spatřuje xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xx xxx. 7 napadeného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx uvedl xxxxxxxxxxx: „Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx chybí xxxxx správní xxxxx xxxxxxxxxx, x níž xx bylo lze xxxxxxx xxxx závěr, xxxxx xxxx tuto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxx vcelku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ZP- xx. X-343897 ve xxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx“ xxx xxx xxxxxx podání - xxx 8.3.2004. V xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx této xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx do xxxxx 36 x 42 xxxxx Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx. Xxxxxxxx byly tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx ochranné xxxxxx x rozsahu xxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxx 35 x 41 xxxxx Niceské dohody x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx objasnil důvody xxxxxxxxx xxxxxxxxx ochranné xxxxxx, xxxx xx. xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx“‘ je xxxxxxxxx xx zápisu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek xx xxxxxx xxxxxxxxxx §4 xxxx. x) xxxxxx x ochranných xxxxxxxx, neboť xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx subjektů, xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx předložením dokladů x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxxx xxxxxx. Opřel xxx xxxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxxx ve věci X-67/07 Ford Xxxxx Xx. x. OHIM, xxx 24, x xxxxx xxxxxxx…‘‘
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx x městským xxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx x přezkoumatelným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, na xxxxxx xxxxxxx dospěl xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx subjektů. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xx str. 9 xx 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného, xxx xx uvedeno následující: „xxxxxx xxxxx „xxxxxxx“, xxxx. „xxxxxxx“, jenž xx stěžejní xxxxx xxxxxxxxx přihlášky ochranné xxxxxx, je označením xxx profesionálního xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx poskytováním xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx právnickým osobám, x xx xxxxxxxxx xx úplatu Xxxxx xx třeba xxxxxxxxxx, xx advokátem xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x seznamu xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx komorou. Xxxxxxxx ‚‚x“, xxx je xxxxxxxx xxxx xxxxxx „xxxxxxx“, xxxx zejména x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx sítí. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx úvodních xxx xxxxxx „xxx“, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx písmeny xxxx „xxxxx xxxx xxx“. Další xxxxxx xx tato xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx „xx“, xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx spojení x xxxxxxxxxxxx počítačovou sítí xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx jednoho celku xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx jejich xxxxxxx xxxx pochopení relevantní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx orgán xxxxx, xx prvek „xxx.xxxxxxxx.xx‘ xxx xxxx xxxxxxxxxx spotřebitel vnímat xxxx označení xxx xxxxxxxxxxx advokátních, resp. xxxxxxxx, služeb xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, resp. xxxx xxxxxxxxxxx stránky, xx xxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx x přihlášeným xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx 35 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx, xx nutné xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx stěží xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx k přihlášeným xxxxxxx (reklamní, xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, daňové poradenství, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, obchodního x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx, vedení xxxxxx) xx xxxxx 35 xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že spotřebitel xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx‘ xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx přihlašovatele, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx přihlášené xxxxxxxx xxxxxx xxxx sdělení x původu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Odvolací xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx mohou xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx jejich xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx nebo xxxxxxxx (xxxx. xxxxx xxx xxxxxxxx), které xxxx xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx případě však xxxxxxxxxx xxxxxxxx nebude xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve třídě 35 xxxxxx xxxx xxxxxxxx fantazijní, tudíž xxxxxxxx s rozlišovací xxxxxxxxxxxx. Přihlášené xxxxxxxx xxx nebude pro xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx známky. Xx xx xxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxxx ve xxxxx 41 xxxxxxxxxxxxx třídění xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxx orgán xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, resp. xxxxxx duševních xxxxxxxxxx, xxxx a x xxxx xxxx související xxxxxxxxxx xxxxxxx. Tyto xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx 41 xx xxxxx posuzovat s xxxxxxx na xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx formy vzdělávání x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pod xxxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx‘ xxxx spotřebitel xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx související s xxxxxxx vzděláváním x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx nebude xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx 41 plnit xxxxxx ochranné xxxxxx.“
[26] X námitkou xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zabýval x dospěl xx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X výše xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx úvahy, na xxxxxxx základě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx označení xxxxxxx xxxxxx xxxxx osoby xx xxxxxx xxxxxx xxxx.
[27] Stěžovatel dále xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, zda k xxxxxxxx xxxx zásady xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx. 9 xx 10 napadeného xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx v xxxxxx 8 a 9 tohoto xxxxxxxx). Xx závěrů xxxxxxxxx xxxxx xx zřejmé, xx tuto xxxxxxx xxxxxxxx neshledal x xxxxxxx xx nutnost xxxxxxxxx každé přihlašované xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (je xxxxx xxxx x xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „x-xxxxxxx“ xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx konstatoval, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx svědčit x xx, xx xx rozdíl od xxxxxx přihlášené xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx podány xxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxx známkách xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx označení, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §1. Xxxxx §1 xxxxxx o ochranných xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx stanovených tímto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx grafického xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx, xxxxxx, písmena, xxxxxxx, xxxx xxxxxxx nebo xxxx xxxx, xxxxx xx xxxx označení xxxxxxxxx odlišit xxxxxxx xxxx xxxxxx jedné xxxxx xx xxxxxxx xxxx služeb xxxx xxxxx.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx“ xxxx ve xxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx 35 a 41 xxxxxxxxx odlišit výrobky xxxx xxxxxx jedné xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xx xxxx x přihlašovaného xxxxxxxx naplněna xxxxx x podmínek xxxxxxxxxx §1 xxxxxx x xxxxxxxxxx známkách. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Jak správně xxxxxxxxxxx předseda žalovaného x xxxxxxx xxxx (x stěžovatel tyto xxxxxx x kasační xxxxxxxxx opakuje x xxx xxxxx nim xxxxxxxx), xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (k xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudního xxxxx xx xxx 16.7.1998, xx. xx. X-210/96, ve xxxx Xxx Springenheide XxxX, xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 26.3.2013, xx. xx. 23 Cdo 1757/2012) xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx/xxxxxxxx xxxxxx elektronickou xxxxxx/xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx nichž jsou xxxxxxxxx/xxxxxx xxxxxx nabízeny.
[31] X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx „www.iadvokat.cz“ xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx 35 (xxxxxxxx, inzertní, propagační xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx daňových xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx, pomoc xxx řízení obchodní xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx managementu, xxxxxx xxxxxxxxxxx x služby x oblasti účetnictví, xxxxxx xxxxxx) x 41 (vzdělávání, xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x výuky xxxxxx, publikační xxxxxxx). Xx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, nepopisuje xx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx od xxxx, xx xxxxxxxx často xxxxxxx xxxxxx poskytují (xxxxxxx lze souhlasit xx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxx nejedná x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx těchto služeb). Xxxx nijak xxxxxxxxx, xxxxx advokát xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx (což ostatně §2 zákona č. 523/1992 Xx., x xxxxxxx poradenství x Xxxxxx daňových xxxxxxx Xxxxx republiky, advokátům xxxxxxxx), xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Advokáti xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx/xxxxxxx xxxxxxx v oblasti xxxxx x v xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx.
[32] Průměrní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx přihlašované xxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx“ vnímat xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx služeb (xxxx x xxx xxxxxx, xx xx xx xx xxxxxxx xxxxxx označení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx poskytovatele xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx/xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxx (elektronickou xxxxxx), xxxx. xxxx internetové xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx služby xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx „www.iadvokat.cz“ se xxxx xxxxxxxxxx spotřebiteli xxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx osoba), xxx pouze xx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x souvisejících služeb xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx advokátů xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xx xx jedná x xxxxxxxxxxx stránky, xxxxxxx prostřednictvím xxxx xxxx xxxxxx nabízeny.
[33] Xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx odlišit xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx vedeném Českou xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx služeb xxxxxxxxxxxxx xxxxxx osobami (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx poradci či xxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx). Tato skutečnost xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §1 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx jedná x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (a xxxxxxx xxxxx xxxxxx), není xxx způsobilé odlišit, x xxxxxx konkrétního xxxxxxxx xx xxxxx (xx situace, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx). Základním xxxxxx ochranné známky xxxx dle §1 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx konkrétní xxxxx od xxxxxxx xx xxxxxx jiných xxxx.
[34] Běžně xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, pro něž xx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx) xxx xxxxxxxx, nebo xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx) pro xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx spotřebitel xxxxxxx slova xxxxx xxxxxxx s uvedenými xxxxxxx, xxxx xx xxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, nesouvisející. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxx xxxxxx ochrannou xxxxxx. X posuzovaném xxxxxxx xx však xxxxxxx xxxxxxx. Právě x xxxx důvodu, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx poskytovány (xxx xxxx), xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx“ xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxxxx x advokáty, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[35] Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx to, xx xx zaregistrovány xxxxxxxxxxx domény xxx.xxxxxxxx.xx, xxx.xxxxxxxx.xx x www.iadvokat.hk, xxxx x posuzované xxxx nijak xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx domény xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xx se xxxxxxx xxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxx získané právo xxxxxxxxxxxxxx povahy. Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxx lze xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx technicky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx znaků x xxxxxx, xxxxx dosud xxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxx, X.: Xxxxxx xxxx xxxxxxxx známka? Xxxxxx zpravodaj. X. X. Xxxx, č. 1/2003, s. 6). Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx klade xx zapisovaná označení xxxxx xxxxxxxxx (xxx §4 xx 7 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[36] Nezbývá než xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxxxxxx přihláška xxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxx xx xxxxxxx §4 písm. x) xxxxxx x ochranných xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemůže xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx rozlišovací xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §5 zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxxxx x xxx zaregistrovanými doménami xxxxxxx a v xxxxxxxxxxx x xxxx xx xxx xxxx, xxxx není nikterak xxxxxxxxxx.
[37] Stěžovatel v xxxxxxx stížnosti dále xxxxxx porušení zásady xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx známku „x-xxxxxxx“. X xxxx xxxxxxx xx nutné xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.3.2015, x. j. 10 Xx 100/2014-120, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxx správní xxxx k xxxx x xxxxxx rovině xxxxxxxxxxx, xx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx výsledek je xxxxxxxxx xxxxxxx jednak - x xx xxxxxxxxx - od xxxxxxxxx celkového xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx od xxxxxxxxx xxxxxx jednotlivých xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx (x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx uvedl, xx „xxxxx (námitkové) xxxxxx je xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx x něm xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxx xxxxx v xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx mající xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx rozdíly.“ Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx hodnocení „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx případů xxxxxxx. Xxxxxxx sice xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx svou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx aspektech xxxxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxx, tato se xxxx x povahy xxxx (xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx konkrétních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „XXX“), xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, jež x výslednému posouzení xxxxx. I xx xxxx situace xxxx xxxx soud, xx-xx x xxxxxxx řízení xxxxxxxx dosavadní xxxxxxx xxxxx namítáno, xxxx xxxxxxx to, xxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx praxi xxxxxxx, jsou xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx tomu xxx xxxx, xx xxxxxxxx uvedené xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx praxe x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.‘‘
[38] X odkazem xx citované xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx vliv xx xxxxxxxx mohou xxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx (i xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxx označení).
[39] Xx xx xxxx xxxxxxxx „x-xxxxxxx" a označení „xxx.xxxxxxxx.xx", xx nutné xxxx v xxxxx xxxxxxx následující xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. 1) Označení xxxxxxx xx podstatně xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx arbitr/arbiter. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx soustavným poskytováním xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x seznamu vedeném Xxxxxx xxxxxxxxx komorou. Xxxxxx tomu xxx xxxxxxxxxx pojmem xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jakoukoliv xxxxx působící jako xxxxxxxx určitého sporu. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx si xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx může xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx, xxxxxx a xxxxxxxxxx x rozhodce xx xxxxxx zákona x. 216/1994 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx zákona č. 229/2002 Xx., x xxxxxxxxx arbitrovi. 2) Xxxxxxxx „x-xxxxxxx" xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx profese/povolání (xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx označení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) xxx specifické xxxxx „x" a „-". Xxxxxxxxxxxx označení xxxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxxxxx xxxx „x". X xxxx souvislosti xx nutno xxxxxxxx xx xx, že xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxx." nemá vypovídací xxxxxxx x spotřebiteli xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx „.xx" xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x málo xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x tomu, xx x českého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxx internetových xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx prostředí, nebude xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx. (srov. Xxxxxxx, X. x xxx. Zákon x xxxxxxxxxx xxxxxxxx/Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx původu x xxxxxxxxxxx označení/Zákon x xxxxxxxx xxxx x průmyslového xxxxxxxxxxx. 2. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2008, x. 70).
[40] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx zápis xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „x-xxxxxxx" xx rejstříku xxxxxxxxxx známek nemohl xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxx přihlašované označení „xxx.xxxxxxxx.xx" xx xxxxxxxxx xxxxxx zapsáno. Xxxxxxx xxxxxxxx totiž xxxxxxxx xxxxxxxxx odlišnosti x xxxx průměrným xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[41] Xxxxxxxxxx xxxx rozporuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dictum, xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx" xxxx zápisem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx výhodu. X xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xx xx zabývat, xxxxx xxxxxxx názor xxx xxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxx, xx. xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X pokud xx zdejší xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x konstatoval, xx xxxxxxxxxxxxx uvedeného xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx to nezměnilo xx výše uvedeném xxxxxx, xx xxxxxxxx „xxx.xxxxxxxx.xx" xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx služby xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx ochranných xxxxxx.
XX. Xxxxx
[42] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx s §110 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxx xxxxxxx stížnost zamítl. X xxxx při xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx podle §109 xxxx. 2 x. x. s., xxx kterého o xxxxxxx xxxxxxxxx rozhoduje Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
[43] X nákladech xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x. x. s. ve xxxxxxx x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx, který neměl x xxxxx xxxxxxx xxxxxx úspěch, xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxx náklady xxx xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx se xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx nepřiznává.
Poučení: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 29. července 2015
JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx