Právní xxxx:
X. Xxxx xxxxxx zveřejňování výsledků xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx v době xxxxxxxxxx třetím xxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§30 odst. 2 xxxxxx č. 491/2001 Sb., o xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx určitého „xxxxxx xxxxx“ xxx xxxxxxx, kdy již xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx x&xxxx;xxxxxxx xxxx metodologicky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průzkumy, xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx nemohly x krátkém čase xxxx xxxxxxx bránit.
II. Xxxxxxxxxx §65 xxxxxx x. 491/2001 Sb., x xxxxxxx do xxxxxxxxxxxxxx obcí, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx rozhlasového xxxx televizního xxxxxxxx xxxx xxx vydávání xxxxx x době xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx ukončením xxxxxxxxx zveřejní xxxxxxxxxxx x volební xxxxxxxx, xx xxxxxxxx i xx případy opětovného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průzkumů, xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx předcházejícím xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 947/2006 Xx. XXX; xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 26.4.1979, Xxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx království (x. 1) (xxxxxxxx č. 6538/74, Series A, x. 30), rozsudky xxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx dne 19 2.1998, Xxxxxx xxxxx Spojenému království (xxxxxxxx č. 24839/94, Xxxxxxx 1998-1), ze xxx 22.4.2013, Xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (stížnost x. 48876/08) a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx dne 25.11.1996, Xxxxxxxx xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 17419/90, Xxxxxxx 1996-X), xx xxx 11.12.2008, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx proti Xxxxxx (stížnost x. 21132/05, Xxxxxxx 2008).
Xxx: Xxxxxxx společnost XXXXX xxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra x xxxxxxx xxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v senátě xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobkyně: MAFRA, x.x., IČ: 45313351, xx xxxxxx Karla Xxxxxxx 519/11, Praha 5, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxx Xxxxxx 936/3, Xxxxx 7, xxxxxxxx se žaloby xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx dne 19. xxxxx 2011, č. x. XX-44140-3/XX-2011, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 31. xxxxxx 2015, x. x. 6 X 138/2011-46,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalobkyně xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Žalobkyně je xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxx XXXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy (xxxx xxx „xxxxxxxxx“) xx xxxxxxxxxxx č. x. S-MHMP-994066/10/E-Su-1191 ze xxx 21. xxxxx 2011 xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 xxxxxx č. 491/2001 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxx (dále xxx „xxxxx o xxxxxxxx volbách“), a xxxxxx xx xxxxxx xx výši 100&xxxx;000 Xx. Xxxxxxx xx xxxx žalobkyně dopustit xxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx tisku xxx 14. xxxxx 2010, xxxx x době xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx voleb xx zastupitelstva xxxx x končící ukončením xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx v xxxxxx Xxxxx xxxxxx XXXX na xxx. X7 xxxxxx x xxxxxx „Jak xx xxxxxxx xx xxxxxxx?“, xxxxx xxxxxxxx xxxx x pasáž FAKTA xxxxxx tabulky „Xxxxxxxx: xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxxxxx předvolebních xxxxxxx z Xxxxx, Xxxx x Xxxxxxx. Xxxxxxxxxx magistrátu se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podanou x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“). Xxxxxxx xxxx x rozsudku x. x. 6 X 138/2011-46 xx xxx 31. března 2015 xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx zákazu xxxxxxxxxxx výsledky předvolebních x xxxxxxxxx xxxxxxxx x době xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx a xxxxxxx ukončením xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxx byl xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odhadů xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx námitce, xx xxxxxxxx xxxxxx „Xxx xx xxxxxxx po xxxxxxx?“ xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx zveřejněné x xxxxxx Otázky Xxxxxxx Xxxxxxx, městský xxxx uvedl, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vztahuje xx xxxxxxxxx předvolební xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x že xx xxxxxxxxxx, zda xxxx předvolební xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx totiž xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxx tomu xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxx volbami xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx k xxxxxxx pro žalobkyni xxxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §65 xxxxxx x obecních xxxxxxx xxxxxxxx jasný xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Co xx týče xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, městský xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx orgány xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx nákladu x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxx fronta XXXX. Xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxx sankce, xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 100&xxxx;000 Xx xxxxxx xxxxxx nepřiměřená. Xx všech xxxxxxxxx xxxxxx městský xxxx xxxxxxx xxxxxx nedůvodnou x zamítl xx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx o ní
[3] Xxxxx označenému rozsudku xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) a x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „x. x. x.“).
[4] Stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxxxxxx x interpretací §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxx ve xxxxxx k xxxxx „xxxxxxxxxx“. Zákaz xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obsažený x §30 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 xxxxx xxxxxxxx. S xxxxxxx xx xx. 17 xxxx. 4 xx. 4 odst. 4 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“) xx xxxxx stěžovatelky xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §65 xxxxxx x obecních xxxxxxx restriktivně, a xx tak, xx xxxxxxxxxxx xx rozumí xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx. Xxxxxx, xxxxx kterého xx se xxxxxxxxxx §65 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na kterékoliv xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx projevu xx xxxxxx xx. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx §65 zákona x xxxxxxxx volbách xxxxx xx xxxxxx xxxx důvodová xxxxxx x zákonu č. 204/2000 Sb., jakož x xxxxxxxx in xxxxx xxxxxx, jak xx aplikoval Xxxxxxx xxxx např. v xxxxxx ze xxx 15. xxxxxxxx 2003 xx. xx. IV. XX 666/02.
[5] Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx ustanovení §65 xxxxxx o obecních xxxxxxx je v xxxxxxx x čl. 4 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx osoby při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxx vydávání xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx internetových xxxxxxx, kteří xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §30 xxxx. 2 xxxxxx x obecních xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx sankce.
[6] Další xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx výše xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx deníku Xxxxx xxxxxx XXXX. Xxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, než xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx městský xxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx.
[7] Xx všech xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx rozsudek městského xxxxx zrušit a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[8] Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx městský xxxx xxxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, aby xx xxxx xxxxxxx x během voleb xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx xxxxx ve svém xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx zapovězeného xxxxxxxxxxx xx zveřejňování předvolebních xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx. Zákaz xxxxxx xxxxx žalovaného xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx. X xxxxxxxx již xxxxx publikované totiž xxxxx xxxxxx, který xx navíc může xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx projevu, xxxxx xx jedná o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx cíl x xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Ustanovení §65 zákona o xxxxxxxx volbách xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx politických xxx xxxx takovou (čl. 22 Xxxxxxx). Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x městským xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx in dubio xxxxxx xxxxx aplikovat, xxxxx xxxxxx předestřený xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxx popírá xxxxx dotčeného xxxxxxxxxx. X námitce xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx, že §65 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx lze xxxxxxxxx x na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x námitce xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť Mladá xxxxxx XXXX je xxxxxxxxxxx x xxxxxx x nejprodávanějších xxxxxx x XX. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správnímu soudu xxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zamítnout xxxx xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[9] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §102 x. ř. x. Xxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x x) x. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxx x jiných xxxxxx plynoucích x xxxxxxxxxx §104 x. x. x.
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx soud kasační xxxxxxxx posoudil x xxxxxx x závěru, xx xxxx xxxxxxx.
[11] Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx v §30 xxxxxxxx některé aspekty xxxxxxx xxxxxxx. Zatímco xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx udílí xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx vylepení xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx některých xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxx §30 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx volbách „x xxxx počínající xxxxxx xxxx přede xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx žádným xxxxxxxx zveřejňovány xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x volebních xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx §30 xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxx pak xxxxxxx, xx „xx dny xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, x&xxxx;xxxx xx umístěna xxxxxxx xxxxxxxx, a x jeho xxxxxxxxxxxxxx xxxxx.“ Hlava XX xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přestupky x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxx použitý §65 stanoví: „Jiného xxxxxxxx deliktu xx xxxxxxx právnická osoba, xxxxx xxx provozování xxxxxxxxxxxx xxxx televizního xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x volební xxxxxxxx. Za xxxxx xxxxxx xxxxxx lze xxxxxx xxxxxx aj xx xxxx 500&xxxx;000 Xx. Pokutu uloží xxxxxxx xxxx místně xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx 3 xxxxxx a xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 3 xxx ode xxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx došlo. Xxx xxxxxxxxx výše xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxx xx 30 xxx ode xxx, xxx nabylo xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, jímž xxxx xxxxxxx. Pokuta xx xxxxxxx xxxxx.“
[12] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxx 14. xxxxx 2010 xxxxxxx xxxxxxxxxxx deníku Xxxxx xxxxxx XXXX xxxxxxxxxx xx xxx. X7 xxxxxx deníku xxxxxx x xxxxxx „Xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx?“, jehož xxxxxxxx byla x xxxxx XXXXX včetně xxxxxxx „Xxxxxxxx: xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, obsahující xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxx, Brna x Ostravy. Volby xx zastupitelstev xxxx xx x roce 2010 xxxxxx x xxxxx x v xxxxxx 15. x 16. října (rozhodnutí xxxxxxxxxx republiky č. 207/2010 Sb., x xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx a zastupitelstev xxxxxxxxx obvodů x xxxxxxxxx částí xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xx Xxxxxxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxx). Výše xxxxxxx xxxxxx xxx stěžovatelka xxxxxxxxxx v xxxx xxx. předvolebního xxxxxxxxx xx xxxxxx §30 xxxx. 2 a §65 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, xx. x době počínající xxxxxx dnem přede xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxx ukončením hlasování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx, x x rámci tohoto xxxxxxxxx pouhý xxxxx xxx přede dnem xxxxx.
[13] Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxx lze xxxxx §65 zákona o xxxxxxxx xxxxxxx postihovat x osoby, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx již dříve xxxxxxxxxx, x xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx moratoriu (xxxxx xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxxxxx xx dnech 21. xxxx a 5., 7. x 11. xxxxx 2010 x xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx x x xxxxxx Xxxxx xxxxxx XXXX). Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x minulosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxx zákaz x §65 xxxxxx x xxxxxxxx volbách zahrnout. Xxxxxx výklad xx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx s xx. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx soud stěžovatelce xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxxx moratoria (x xxxxxxxx porušení xxxxxx zákazu) xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. §16 xxxx. 3 x 7 xxxxxx x. 247/1995 Xx., x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x o xxxxx x doplnění některých xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů; §28 x §58 xxxxxx x. 130/2000 Xx., x volbách xx zastupitelstev xxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx zákonů, ve xxxxx pozdějších předpisů; §59 xxxx. 3 x §63 zákona x. 62/2003 Xx., x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů). Xxxxx xxxxxxxx zprávy (xxxxxxxx x xxx.xxx.xx) k xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xx vztahu x trestání porušení xxxxxxxxxxx zákazu xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xx xxxx jako xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx možného xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx mnohdy xxxxxxxxxxxxxx předvolebních xxxxxxxx.“ Xxxx důvodové xxxxxx x dalším volebním xxxxxxx, xxxxx obsahují xxxxxxx xxxxx zveřejňování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx předvolebního xxxxxxxxx, xxxxxxxx zveřejňování předvolebních xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx těsně před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 204/2000 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 247/1995 Xx., x xxxxxxx do Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx).
[15] Xxxxxxx xxxx v napadeném xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx zveřejňování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx „zamezit tomu, xxx xxx volič xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx publikováním odhadů xxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx vymezením xxxxxx xxxxxxxxxxx zákazu souhlasí x xxxxxx, xx xxxx xxxxxx institutu xxx xxxxxxxxxx spatřovat x (1) městským xxxxxx zmíněné xxxxxxx xxxxxxx vlivu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, (2) xxxxxxxx xxxxxxxx „období klidu“ xxx reflexi, xxx xxx volič není xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x (3) xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx čase xxxx xxxxxxx bránit.
[16] Xx srovnávací perspektivy xxx xxxx, xx xxxxxxx demokratických xxxxx x xxxxxx zveřejňování xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x x době xxxxx xx xxxxxx xxxx - xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. Spojené xxxxxxxxxx) až po xxxxx s xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. 15 xxx xxxx xxxxxxx x Xxxxxx, xxx XXXXX, X. Xxx Xxxxxxx xx Publish Opinion Xxxx Xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxxx xxx Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx, 2012, xxxxxxxx z: xxxx://xxxxx.xxx/xx-xxxxxxx/xxxxxxx/2012/12/XXXXX_XXX_2012.xxx). Xxxxxx lze xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx moratoria. Přesto xx xxxxx xxx xx paměti, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx oblasti xx xxxxx xxxxxx. Předvolební xxxxxx je xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx předvolební kampaně xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx faktorech, politické xxxxxxx x na xxxxxxxx médií x xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx je třeba xxxxxxxxx i potrestání xxxxxxxxxxxx. Zejména xxxxx x xxxxxxx úpravy xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx nemůže xxx x institut obecně x xxxxxxxxxxxx společnosti xxxxxxxx (x xxxx xxx dále).
[17] Xx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx předvolebního moratoria xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx na výsledky xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, tj. xx „xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx či xxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx subjektů x hlediska předpokládaných xxxxxxxxx výsledků.“ (rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 29. xxxxxx 2006 x. x. Vol 43/2006-19, x. 947/2006 Xx. XXX). Xxxxxxxxxxxx, jak xxxx uvedeno xxxx, x xxxxxxxxxx článku xxxxxxxxxx výsledky čtyř xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx voličských xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, a to xx xxx krajských xxxx (Xxxxx, Brno, Xxxxxxx). Xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx x xxxx předvolebního xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx Xxxxx xxxxxx XXXX ve čtvrtek xxx 14. xxxxx 2010, xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx voleb (xxx xxx [12] xxxxxx xxxxxxxx).
[18] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxx pojmu „zveřejnění“ xxxxxxxxxx x §65 xxxxxx o obecních xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx je xxxxx vyložit xxxx x xxx xxxxxx, xx nezahrnuje otisknutí xxx jednou, x xxxxxx předcházejícím xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zveřejněných xxxxxxxx. Xxxxxx výklad xx xxxxxxxxx xx. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx se týče xxxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx výklad xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx stěžovatelčiny xxxxxxxxxxx. Xxxxx-xx soud x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx účel xxxxxx zveřejňování předvolebních xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x uvedeném xxxxxx xxxx x xxxxxxx x cílem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx těsně xxxx volbami xxx x cílem zavedení xxxxxx xxx xxxxxxx, x xx xxx xxxxxx na xx, xxx průzkum xxx xxxxxx byl xx xxxxx xxxxxxxxxx.
[19] Xx xx týče účelu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, lze xxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx již jednou xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx již xxxxx podrobeny xxxxxxx. Xx druhou xxxxxx xx však xxxxx xxxxx, že x xxxxxx xxxxx jakákoliv xxxxxx x xxx, xx xx xxxxx x již xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx „xxxxxx agentura XX&xxx;X pro xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx Václava Xxxxxxx“, x u xxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx „agentura Xxxxxx Xxxxxxx xxx XX XXXX.“ Jednání xxxxxxxxxxxx xxx bylo x xxxxxxx i x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x ochraně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxx o xxxxxxxxxx x v xxxxxxxxx xxxxxxxxx x několik xxxxx staré xxxxxxxx, xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx zásadní xxx xxxxxx xxxxxx průzkumu. X tohoto xxxxxxx xx xxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pasáž xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x. 204/2000 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx x. 247/1995 Xx., x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, nepodporuje xx xxxxxxxxxxxx variantu xxxxxxx. Xxx dokonce xxxx, xx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průzkumů, xxxxx bez zřetelné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx vyšší xxxxxx xxxxxxx manipulace x xxxxxxxxxx preferencemi x závislosti xx xxxxxx z xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx zveřejněním xxxxx xxxxx před xxxxxxx „xxxxxxx xx xxx“.
[20] Xxxxxxxxxxxx xxxx namítla, xx výklad přijatý xxxxxxxx soudem xx x rozporu x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx (v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), resp. xxxxxxxx (x xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx), xxxxx kterého xxxxx, že xx-xx x dispozici xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx normy, xx třeba xxxxx xxx, xxxxx xxxxx, xxxx. co xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx normy xx xxxx xxxxxx, xx velké xxxxxxxx xxxxxxxx norem xx xxxxxxxxxxx tak, že xxxxxxxx vícero, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, výkladových xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx tvoří xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx práva (srov. xxxxxxxx Ústavního soudu xx xxx 4. xxxxx 2010 xx. xx. XX. XX 40/09). X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx in xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx, xxx xxxx dány x xxxxxxxxx xxx rovnocenné xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21. xxxxx 2011 xx. xx. XXX. XX 856/11). Teprve x případě xxxxxxxxx xxxx rovnocenných xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx mírnější. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx x xxxxxxx xx xxxxxx obsažený x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx zásady. X daném xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nejsou v xxxxxxx §65 xxxxxx x obecních volbách xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, jimiž je xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx tedy xxxxxxxxxx porušení tohoto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx poměrně xxxxxxx x nepředvídatelné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx městský xxxx zcela xxxxxxx xxxxxxxx, xx správní xxxxxx xxxxxxxx v §65 zákona o xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx i na xxxxxxx zveřejnění již xxxxx xxxxxxxxxxxxx předvolebních xxxxxxxx.
[22] Xxxxxx xxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x rozporu x xx. 17 xxxx. 4 Listiny, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pasáže xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výzkum xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx projevu xx xxxxxx xx. 17 Listiny x xx. 10 Úmluvy x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxx“). Xxxxxxxxxxxxxx postih xxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx svobody projevu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xx. 17 xxxx. 4 Listiny a xx. 10 xxxx. 2 Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx. xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxx xxxxxxxx musí být xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx zákonem. Xxxxxx xxxxxxxxx byl x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx jak xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tak i xxxxxxxxx xxxxxxx delikt xx zakotven x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (§30 odst. 2 x §65). Xxx ustanovení jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jasným x xxxxxxxxxxxxxx způsobem (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xxxxx Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxx 26. xxxxx 1979, Xxxxxx Xxxxx proti Spojenému xxxxxxxxxx (x. 1), xxxxxxxx x. 6538/74, xxx 49).
[24] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x zda xx omezení xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx pojem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx omezujícímu opatření xxxxxxxxxx „existence xxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřeby“ x xxx xxxx opatření „xxxxxxxxx sledovanému xxxxxxxxxxx xxxx" (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro lidská xxxxx xx xxx 25. xxxxxxxxx 1996, Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 17419/90, xxx 53).
[25] V xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx totiž třeba xxxx x potaz xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx (xx. 3 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx, čl. 21 xxxx. 1 ve xxxxxxx s xx. 22 Xxxxxxx), xxxx. xxxxxxx xxxxx soutěže xxxxxxxxxxx xxxxx (čl. 5 Xxxxxx ČR). Xx xxxxxxx případů xx tato xxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx doplňují x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Jak xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx, „x xxxxxxx xxxxxxxxx xx obě xxxxx xxxxx xxxxxx xx vzájemného xxxxxxx x x xxxxxx xxxx volbami xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xx xxxxxx okolností xxxxxxxxx, x to xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx při volbě xxxxxxxxxxx.“ (rozsudek velkého xxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx xx dne 19. xxxxx 1998, Bowman xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 24839/94, xxx 43, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx; xxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx xxxxx ze xxx 11. prosince 2008, TV Xxxx XX x Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, x. xxxxxxxxx 21132/05, xxx 61). Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx pasáž xxxx XXXX xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xx xxxxx x xx xxxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxx věci. Xxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, že xx lze xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx (v xxxxx xxxxxx slova), xxx xxxxxxxxx x xx xxxxx do obecních xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx XX x xxxxx xxxxxxx xxxxx x volebního práva xxxxxxxxxxx xxxx parlamentními x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xx. 21 Xxxxxxx x čl. 5 Xxxxxx). Xxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx velkého xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 22. xxxxx 2013, Xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x. xxxxxxxxx 48876/08, xxx 78). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx lze xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx smyslu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz xxx [15] tohoto xxxxxxxx)
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx považuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle §65 xxxxxx o obecních xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx Xxxxx fronta XXXX pouhý jediný xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx názor, že xxxxxx omezení její xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx neproporcionálně xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx omezena v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx průzkumů. S xxxxxxx na to Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxxx sankce xxx xxxx) x xx xx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx projevu xxxxxxxx čl. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx x xx. 10 xxxx. 2 Xxxxxx.
[27] Xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx uložené xxxxxx, xxxxxxxxx xxx rozhodování x xxxx pokuty xxxx jiné xxxxxx, xx xxxxx Xxxxx xxxxxx XXXX xxxxxxxx x xxxxx 2010 x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 1&xxxx;779&xxxx;600 xxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxx náklad xxx 1&xxxx;418&xxxx;032 kusů. Xxxxxxx xxxx však xxxxxxx, že magistrát xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, neboť průměrný xxxxx xxxxxx x xxxxx období xxxxx 296&xxxx;600 xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx 236&xxxx;339 kusů denně. Xxxxxxx soud tak xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xx žalovaný xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx městský soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx výši 100&xxxx;000 Xx nebyla xxxxxx nepřiměřená, x xxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx žalobě. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Magistrát xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx skutečnosti, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxx XXXX xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x XX. Xxxxx x xxxxxxxx nákladu xxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxx xxx ilustrovat, xxx xx xx xx jednalo o xxxxx xxxxxxx údaj xxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Nejvyšší správní xxxx dospěl xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxx počet průměrného xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx vadou xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx způsobovala xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Uložená xxxxxx ve výši 100&xxxx;000 Xx xx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, protože xxxx xxxxxxx blíže xx xxxxxx hranici (maximální xxxxxx xxxxxx xx xxxxx §65 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx 500&xxxx;000 Kč).
[28] Stěžovatelčina xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nepřípustná. Xxxxxxxxxxxx xx uvedla xx x kasační xxxxxxxxx, ačkoliv xx xxx nebránilo xxx xxxxxx xxx v xxxxxx xxxx krajským xxxxxx (§104 xxxx. 4 s. x. x.).
XX.
Xxxxx x náklady xxxxxx
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy uzavírá, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx věc xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §110 odst. 1 xxxxx xxxxxx x. ř. x. xxxx nedůvodnou x xxxxxx xx.
[30] X xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx §60 x. x. s., xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §120 s. x. x. Stěžovatelka xxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxx proto xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx (§60 xxxx. 1 x. ř. x.). Žalovaný sice xx věci xxxxxx xxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx náklady xxx rámec xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 2. xxxxxxxx 2015
XXXx. Petr Xxxxxx
xxxxxxxx senátu