Xxxxxx věta:
I. Xxxx xxxxxx zveřejňování xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx dnem xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§30 odst. 2 xxxxxx x. 491/2001 Sb., x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxx za xxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx těsně před xxxxxxx, za druhé x zavedení určitého „xxxxxx xxxxx“ pro xxxxxxx, kdy již xxxxx xxxx uvedenými xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx x&xxxx;xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x potenciálně xxxxxxxxxxxxx průzkumy, xxxxxx xx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx nemohly x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx §65 zákona x. 491/2001 Sb., x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx osoba, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx rozhlasového xxxx televizního vysílání xxxx xxx vydávání xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x končící xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x volební xxxxxxxx, xx vztahuje i xx případy opětovného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx již xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 947/2006 Xx. XXX; xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xx dne 26.4.1979, Xxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x. 1) (stížnost č. 6538/74, Xxxxxx X, x. 30), xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 19 2.1998, Xxxxxx xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 24839/94, Xxxxxxx 1998-1), xx xxx 22.4.2013, Animal Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (stížnost x. 48876/08) x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 25.11.1996, Xxxxxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 17419/90, Xxxxxxx 1996-V), xx xxx 11.12.2008, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx (stížnost č. 21132/05, Reports 2008).
Věc: Xxxxxxx společnost XXXXX xxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra x xxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Petra Xxxxxx, xxxxxx zpravodaje XXXx. Xxxxxx Langáška x xxxxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: MAFRA, x.x., XX: 45313351, xx sídlem Xxxxx Xxxxxxx 519/11, Xxxxx 5, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxx Nad Štolou 936/3, Xxxxx 7, xxxxxxxx xx žaloby xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx dne 19. xxxxx 2011, č. x. XX-44140-3/XX-2011, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 31. xxxxxx 2015, x. x. 6 A 138/2011-46,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyně xx zamítá.
II. Žalobkyně xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx deníku Mladá xxxxxx XXXX. Magistrát xxxxxxxx xxxxx Prahy (xxxx xxx „xxxxxxxxx“) xx xxxxxxxxxxx x. x. X-XXXX-994066/10/X-Xx-1191 xx xxx 21. xxxxx 2011 xxxxxxx xxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 xxxxxx x. 491/2001 Xx., o xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxx volbách“), x xxxxxx xx pokutu xx xxxx 100&xxxx;000 Xx. Xxxxxxx se xxxx žalobkyně xxxxxxxx xxx, xx jako xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxx tisku xxx 14. října 2010, xxxx x xxxx xxxxxxxxxx třetím dnem xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxx xxxxxx XXXX na xxx. X7 xxxxxx x xxxxxx „Xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx?“, xxxxx součástí xxxx x xxxxx XXXXX xxxxxx tabulky „Xxxxxxxx: xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x Prahy, Xxxx x Ostravy. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx odvoláním, xxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx.
[2] Žalobkyně proti xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“). Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x. x. 6 X 138/2011-46 ze xxx 31. xxxxxx 2015 úvodem xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx výsledky xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x době xxxxxxxxxx xxxxxx dnem xxxxx xxxx voleb x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx tomu, xxx xxx volič xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx voleb. X xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx článku „Xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx?“ xxxx průzkumy xxx dříve xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx, městský xxxx xxxxx, xx xx zákaz xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vztahující xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x že xx xxxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxxxx průzkumy xxx byly prostřednictvím xxxxxxxxxxx prostředků xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx ovlivnit, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x době xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxx. Městský soud xxxxxxxxxxxx ani námitce, xx žalovaný xxxxxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxx xx dubio xxx mitius x xxxxxxx pro žalobkyni xxxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx pochybnosti. Xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx vycházely x xxxxxxxxxxx xxxxx x celkovém nákladu x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxx fronta XXXX. Dodal xxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx vliv na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx pokuta xx xxxx 100&xxxx;000 Kč xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx městský xxxx xxxxxxx xxxxxx nedůvodnou x zamítl xx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx o ní
[3] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x důvodů xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) a x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád xxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „x. ř. x.“).
[4] Xxxxxxxxxxxx předně xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx §65 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxx xx xxxxxx k pojmu „xxxxxxxxxx“. Xxxxx zveřejňování xxxxxxxxxxxxx průzkumů xxxxxxxx x §30 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxx volbách xx xxxxx než xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xx. 17 odst. 4 xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxx“) xx podle stěžovatelky xxxxx vykládat xxxxx xxxxxxxx x §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxx, xx xxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx. Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx §65 xxxxxx o xxxxxxxx volbách xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vztahující xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx spadá xxxx xxxxx přípustných omezení xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úzkému xxxxxxx §65 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx zpráva x zákonu č. 204/2000 Xx., xxxxx x xxxxxxxx in xxxxx xxxxxx, xxx xx aplikoval Xxxxxxx xxxx např. x xxxxxx xx dne 15. prosince 2003 xx. xx. XX. XX 666/02.
[5] Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx x xx. 4 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx zveřejňování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pouze xxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxx rozhlasového xxxx xxxxxxxxxxx vysílání xxxx xxx vydávání tisku. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, kteří xxxxxx xxxxx obsažený v §30 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, tak xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[6] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx výše uložené xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx skutečnost, že xxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx vyšel x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx deníku Xxxxx xxxxxx DNES. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, než xx kterým pracoval xxxxxxx xxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx tudíž xxxx xxxxxx x xxxxxxx se zásadou xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx nepřiměřená, pročež xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušit.
[7] Xx všech xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelka Nejvyššímu xxxxxxxxx soudu navrhla xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[8] Xxxxxxxx ve vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx vyložil §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Jeho xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx prostor, aby xx xxxx xxxxxxx x xxxxx voleb xxxx xxx vnějších xxxxx rozmyslet xxxx xxxxx a xxx xxxxx xx xxxx xxxxxx x rozhodné xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx o obecních xxxxxxx zapovězeného xxxxxxxxxxx xx zveřejňování předvolebních xxxxxxxx ve vymezené xxxxx. Xxxxx přitom xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx zveřejnění, xxxx x opakované. X xxxxxxxx již xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx, xxxxxxxx. Xxxxxxxx soudem xxxxxxx výklad xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx jedná o xxxxxxxxx xxxxxxx stanovené xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xx nezbytné v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §65 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx (čl. 22 Xxxxxxx). Xxxxxxxx xx dále xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx, xxxxx výklad xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nemá xxxxx x zákonném xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxxxx, z nichž xxxxx xxx lze xxxxxxx, xx §65 xxxxxx o obecních xxxxxxx xxx aplikovat x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx nepřiměřenosti xxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx okolnostem xxxxxxx, xxxxx Xxxxx xxxxxx DNES xx xxxxxxxxxxx x jedním x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x ČR. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zamítnout xxxx xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[9] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxx osobou xxxxxxxxxx xx smyslu §102 x. x. x. Jako xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §104 x. x. s.
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx není důvodná.
[11] Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx v §30 xxxxxxxx xxxxxxx aspekty xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx odstavec xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx udílí xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x třetí odstavec xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxx §30 xxxx. 2 xxxxxx x obecních xxxxxxx „x době xxxxxxxxxx xxxxxx dnem přede xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx hlasování xxxxxxx xxx žádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výsledky xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Ustanovení §30 xxxx. 3 téhož xxxxxxxx pak xxxxxxx, xx „xx xxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx agitace a xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x nezávislé xxxxxxxxx v xxxxxxx, x&xxxx;xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx místnost, a x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxx IX xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx upravuje přestupky x xxxx správní xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx §65 stanoví: „Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx osoba, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo televizního xxxxxxxx xxxx při xxxxxxxx tisku x xxxx počínající xxxxxx xxxx přede xxxx xxxxx xx zastupitelstva xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a volební xxxxxxxx. Xx tento xxxxxx xxxxxx lze xxxxxx xxxxxx aj xx výše 500&xxxx;000 Xx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx úřad místně xxxxxxxxx xxxxx sídla xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x uložení xxxxxx xxx zahájit xx 3 xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 3 xxx ode xxx, xxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx pokuty xx přihlédne x xxxxxxxxxx x způsobu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Uložením xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxx xx 30 xxx xxx xxx, xxx nabylo právní xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx. Pokuta xx příjmem xxxxx.“
[12] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxx 14. xxxxx 2010 xxxxxxx vydavatelka xxxxxx Xxxxx xxxxxx XXXX xxxxxxxxxx na str. X7 tohoto deníku xxxxxx x xxxxxx „Xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx?“, xxxxx xxxxxxxx byla i xxxxx XXXXX xxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxxx: xxxx xxxxxxxxxxxx výsledky“, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výzkumů x Xxxxx, Brna x Xxxxxxx. Xxxxx xx zastupitelstev xxxx xx x xxxx 2010 xxxxxx x xxxxx x x xxxxxx 15. x 16. xxxxx (rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 207/2010 Xx., x xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx, do xxxxxxxxxxxxxx xxxx a zastupitelstev xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xx Zastupitelstva xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx. předvolebního moratoria xx smyslu §30 xxxx. 2 a §65 zákona x xxxxxxxx volbách, xx. x době počínající xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx obce x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předvolební x xxxxxxx průzkumy, a x xxxxx tohoto xxxxxxxxx pouhý jeden xxx xxxxx xxxx xxxxx.
[13] Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxx lze xxxxx §65 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x osoby, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx otisknou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, a xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxxxxx xx xxxxx 21. xxxx a 5., 7. x 11. xxxxx 2010 v xxxxxx Xxxxxx Václava Xxxxxxx a x xxxxxx Xxxxx xxxxxx XXXX). Stěžovatelka v xxxxxxx xxxxxxxxx tvrdila, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx v minulosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxx zákaz x §65 xxxxxx x xxxxxxxx volbách xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx by xxxxx xx xxx xxxxxx extenzivní x x rozporu x xx. 17 odst. 4 Xxxxxxx.
[14] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Zákaz zveřejňování xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx moratoria (x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zákazu) xx xxxxxxxxxx institutem českého xxxxxxxxx zákonodárství (srov. §16 xxxx. 3 x 7 zákona x. 247/1995 Sb., x volbách do Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxx některých xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx; §28 a §58 xxxxxx č. 130/2000 Xx., o xxxxxxx xx zastupitelstev xxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx pozdějších předpisů; §59 odst. 3 x §63 xxxxxx x. 62/2003 Xx., x xxxxxxx do Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxx některých xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxx zprávy (dostupná x xxx.xxx.xx) x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx možného xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxx zákaz xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průzkumů x xxxxxx předvolebního xxxxxxxxx, xxxxxxxx zveřejňování předvolebních xxxxxxxx, které by xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodování xxxxxx, za xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x. 204/2000 Xx., xxxxxx xx xxxx zákon x. 247/1995 Sb., x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx).
[15] Městský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průzkumů x xxxx xxxxxxxxxxxxx moratoria xx „xxxxxxx xxxx, xxx byl xxxxx xxxxxxxxxxxxx před volbami xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odhadů xxxxxxxx voleb.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx s xxxxxxx vymezením xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx souhlasí x xxxxxx, xx xxxx daného xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x (1) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx obecném xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx těsně xxxx xxxxxxx, (2) xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxx xxxxx“ xxx reflexi, kdy xxx xxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x (3) xxxxxxx xxx x ochraně xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průzkumy, xxxxxx xx se kandidující xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx čase xxxx volbami xxxxxx.
[16] Xx xxxxxxxxxx perspektivy xxx říci, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx států x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx volbami x x xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx - xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx) xx po xxxxx x xxxxx xxxxx předvolebního moratoria (xxxx. 15 xxx xxxx xxxxxxx x Xxxxxx, xxx XXXXX, X. Xxx Xxxxxxx xx Publish Xxxxxxx Xxxx Results. Xxxxx Xxxxxxxxxxx xxx Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx, 2012, xxxxxxxx z: xxxx://xxxxx.xxx/xx-xxxxxxx/xxxxxxx/2012/12/XXXXX_XXX_2012.xxx). Xxxxxx xxx konstatovat, xx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx moratoria. Xxxxxx xx třeba mít xx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx je xxxxx ošidné. Xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kampaně xx závislá na xxxxxxxxxxxxx faktorech, politické xxxxxxx x xx xxxxxxxx médií x xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. V tomto xxxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx i potrestání xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx nemůže xxx x institut xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxx xxx xxxx).
[17] Xx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx tisku x xxxx xxxxxxxxxxxxx moratoria xxxxxxxx xx jakýkoliv xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xx „xx xxxxxxxxxxx formulované xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxx v xxxxxx xxxxxx kandidujících xxxxxxxx x xxxxxxxx předpokládaných xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 29. xxxxxx 2006 č. x. Xxx 43/2006-19, x. 947/2006 Xx. XXX). Stěžovatelka, xxx xxxx xxxxxxx výše, x xxxxxxxxxx článku xxxxxxxxxx xxxxxxxx čtyř xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v podobě xxxxxxx, x xx xx tří xxxxxxxxx xxxx (Xxxxx, Xxxx, Xxxxxxx). Xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx i xxxxxxxxxx x xxxx předvolebního xxxxxxxxx. Uvedené xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx otiskla x xxxxxx Mladá fronta XXXX xx xxxxxxx xxx 14. xxxxx 2010, xxxx pouhý xxxxx den xxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx xxx [12] xxxxxx xxxxxxxx).
[18] Spornou stěžovatelka xxxxxxx xxxxx otázku xxxxxxx xxxxx „zveřejnění“ xxxxxxxxxx x §65 xxxxxx x obecních xxxxxxx. Xxxx dovozovala, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx jednou, x xxxxxx předcházejícím xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx by xxxxxxxxx čl. 17 xxxx. 4 Listiny. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx námitce xxxxxxxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxxxxx výkladu, je xxxxx souhlasit x xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx volbách xxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxx xxxxxxxxxxxxx průzkumy x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx výklad xxxxxx xxxxxx nepřináší xxxxxx xx prospěch stěžovatelčiny xxxxxxxxxxx. Xxxxx-xx soud x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx účel xxxxxx zveřejňování předvolebních xxxxxxx v době xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx v uvedeném xxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx voličů těsně xxxx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, x to xxx xxxxxx xx to, xxx průzkum xxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx.
[19] Co xx týče xxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx průzkumy, xxx xxxxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxx subjekty xxx xxxxx xxxxxxxxx kritice. Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx, že x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x tom, xx xx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx tabulkou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx pouze xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx XX&xxx;X xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Otázek Xxxxxxx Xxxxxxx“, x x xxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx pro XX DNES.“ Jednání xxxxxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxx i x účelem xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx totiž xxxxx xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx x v xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx celého xxxxxxxx. X tohoto xxxxxxx xx pak xxxxxx, xx xxx stěžovatelkou xxxxxxxx pasáž xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 204/2000 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 247/1995 Xx., x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, nepodporuje jí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx výkladu. Xxx xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průzkumů, xxxxx bez zřetelné xxxxxxxxxx informace o xxxxxx stáří, je xxxxxxx výrazně xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x voličskými preferencemi x xxxxxxxxxx xx xxxxxx z xxxxxxx xxxxx xxxxxxx předvolebních xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znovu xxxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxx do xxx“.
[20] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx výklad přijatý xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx in xxxxx xxxxxx (x pochybnostech xxxxxxx), xxxx. vhodněji (x xxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx) s xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxx xxxxxxx), podle kterého xxxxx, že xx-xx x xxxxxxxxx více xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx volit xxx, xxxxx xxxxx, xxxx. co nejméně xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Již x xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx regulaci xxxxxxxx xxxxxx, a x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx právní xxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxx množství xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx hodnotou, xxxxx tvoří základ xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. xxxxx 2010 xx. xx. XX. XX 40/09). Z hlediska xxxxxxxx pravidla in xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxx k xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 21. xxxxx 2011 xx. xx. XXX. XX 856/11). Teprve x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx variantu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, tedy x xxxxxxxx správního xxxxxxxx variantu xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx předpoklad pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx §65 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx poměrně xxxxxxx x nepředvídatelné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §65 xxxxxx x obecních xxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx dospěl k xxxxxx, xx městský xxxx xxxxx správně xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx obsažený v §65 xxxxxx x xxxxxxxx volbách xx xxxxxxxx x na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx publikovaných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[22] Xxxxxx výklad §65 xxxxxx x xxxxxxxx volbách xxxxxx xxxx x rozporu x xx. 17 xxxx. 4 Listiny, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx pod xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx projevu xx xxxxxx xx. 17 Xxxxxxx x xx. 10 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“). Správnětrestní postih xxxxx §65 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx svobody xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx dospěl k xxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx x xx. 10 odst. 2 Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx. test xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx.
[23] Podle xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx svobody xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Takový xxxxxxxxx byl x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx zákaz xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x období xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx i xxxxxxxxx správní delikt xx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (§30 odst. 2 a §65). Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxx 26. xxxxx 1979, Sunday Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x. 1), xxxxxxxx x. 6538/74, xxx 49).
[24] Xxxxxxx xxxxxxx projevu x xxxxx xxxxxxx vyhovuje x požadavkům xxxxx xxxxxxxxxx, v jehož xxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx sleduje xxxxxxxxx xxx x xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přitom xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx omezení. Xxxxx Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx práva pojem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ x xxx bylo xxxxxxxx „xxxxxxxxx sledovanému xxxxxxxxxxx xxxx" (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxx 25. xxxxxxxxx 1996, Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx království, xxxxxxxx č. 17419/90, xxx 53).
[25] X xxxx projednávané věci xxxxxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxxxx předvolebních xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx cíl xxxxxxx práv xxxxxxx. Xx xxxxx třeba xxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx (xx. 3 Xxxxxxxxxxx protokolu x Xxxxxx, xx. 21 xxxx. 1 xx xxxxxxx s xx. 22 Xxxxxxx), xxxx. xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stran (xx. 5 Ústavy XX). Xx xxxxxxx xxxxxxx xx tato práva x xxxxxx xx xxxxxxx projevu xxxxxxxx x xxxxxxxxxx k xxxxxxx demokracie. Xxx xxxx poznamenal Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx, „x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx mohou dostat xx xxxxxxxxxx rozporu x v období xxxx xxxxxxx nebo xxxxx xxxxx xxxx xxx nutné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by nebyl xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x to xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx volbě xxxxxxxxxxx.“ (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxx 19. xxxxx 1998, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx č. 24839/94, xxx 43, zvýrazněno Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem; xxx též rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx práva ze xxx 11. xxxxxxxx 2008, XX Vest XX a Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, x. stížnosti 21132/05, xxx 61). Uvedená xxxxxxxxxx XXXX xx xxxx xxxx problematiky xxxxxx politické xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx XXXX xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx x xx xxxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxx slova), xxx xxxxxxxxx i na xxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ČR v xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx volbami (xxxx. xx. 21 Xxxxxxx x xx. 5 Xxxxxx). Xxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx voleb x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx představuje xxxxxxxxx xxx (srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx lidská xxxxx xx dne 22. xxxxx 2013, Xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, č. xxxxxxxxx 48876/08, xxx 78). Existenci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx výše xxxxxxxx trojím xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx [15] tohoto xxxxxxxx)
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx cíli. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx průzkumů v xxxxxx Xxxxx fronta XXXX xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx tak xxxxxxxx názor, že xxxxxx xxxxxxx její xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx sledovanému xxxx neproporcionálně dlouhé. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx politickém xxxxxxx, xxxxx pouze x xxxxxxxxx předvolebních x xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx na xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx stěžovatelky xxxxx §65 zákona x obecních xxxxxxx xxx xxxxxxxxx (k xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx) a xx xx x xxxxxxxx xxxxxx jednalo o xxxxxxx xxxxxxx projevu xxxxxxxx xx. 17 xxxx. 4 Listiny x xx. 10 xxxx. 2 Xxxxxx.
[27] Xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx pokuty xxxx xxxx xxxxxx, xx deník Xxxxx xxxxxx XXXX vycházel x říjnu 2010 x průměrném tištěném xxxxxxx 1&xxxx;779&xxxx;600 xxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxx náklad xxx 1 418 032 xxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx průměrný xxxxx náklad x xxxxx xxxxxx xxxxx 296&xxxx;600 xxxx, přičemž xxxxxxx bylo průměrně 236&xxxx;339 kusů xxxxx. Xxxxxxx xxxx tak xxxxxxxxxx žalobkyni, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx údajů x xx žalovaný xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, že uložená xxxxxx ve xxxx 100&xxxx;000 Kč xxxxxx xxxxxx nepřiměřená, x xxxxx xxxx na xxxxx přistoupit k xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se x hodnocením xxxxxxxxx xxxxx ztotožnil. Xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxx pokuty xxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předvolebních xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx část xxxxxx, x xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxx XXXX xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x ČR. Údaje x celkovém xxxxxxx xxxx xxxx skutečnost xxxxx jen ilustrovat, xxx xx xx xx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxx xxxx xxx určení xxxx xxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxxx stejně xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxx počet xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx vadou, nikoliv xxxx vadou xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx způsobovala nezákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Uložená xxxxxx xx xxxx 100&xxxx;000 Xx xx xxx jeví xxxx xxxxxxxxx, protože xxxx xxxxxxx blíže xx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx pokuty xx xxxxx §65 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx 500&xxxx;000 Kč).
[28] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx volbách xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx x kasační xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx nebránilo xxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (§104 odst. 4 x. ř. x.).
XX.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy uzavírá, xx krajský xxxx xxxxxxxxx věc xxxxxxx. X výše xxxxxxxxx xxxxxx vyhodnotil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxxx v xxxxxxx x §110 odst. 1 xxxxx druhou x. x. x. xxxx nedůvodnou x xxxxxx xx.
[30] X xxxxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodl Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §60 x. x. x., xx spojení x xxxxxxxxxxx §120 x. x. s. Stěžovatelka xxxxxx xx věci xxxxxx, nemá proto xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti ze xxxxxx (§60 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxxx xxxx xx xxxx úspěch xxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xx však xxxxxxxxx žádné xxxxxxx xxx rámec xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 2. xxxxxxxx 2015
XXXx. Petr Xxxxxx
xxxxxxxx senátu