Xxxxxx xxxx:
X. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x volebních xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx ukončením xxxxxxxxx (§30 odst. 2 xxxxxx č. 491/2001 Sb., x xxxxxxx do zastupitelstev xxxx) spočívá xx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx x zavedení určitého „xxxxxx xxxxx“ xxx xxxxxxx, kdy xxx xxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxx ovlivňován, x xx xxxxx x&xxxx;xxxxxxx xxxx metodologicky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a potenciálně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xx kandidující xxxxxxxx již nemohly x xxxxxxx xxxx xxxx volbami xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx §65 xxxxxx x. 491/2001 Sb., x volbách xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx se jiného xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx osoba, xxxxx xxx provozování xxxxxxxxxxxx xxxx televizního xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx obce x xxxxxxx ukončením xxxxxxxxx zveřejní xxxxxxxxxxx x xxxxxxx průzkumy, xx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předvolebních xxxxxxxx, xxxxx xxx byly xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx třetímu xxx xxxxx xxxx xxxxx do zastupitelstva xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 947/2006 Xx. XXX; xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská práva xx dne 26.4.1979, Xxxxxx Times xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (č. 1) (xxxxxxxx x. 6538/74, Xxxxxx X, x. 30), xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 19 2.1998, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx království (xxxxxxxx x. 24839/94, Xxxxxxx 1998-1), xx xxx 22.4.2013, Xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx království (stížnost x. 48876/08) x xxxxxxxx Evropského soudu xxx lidská práva xx xxx 25.11.1996, Xxxxxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (stížnost x. 17419/90, Reports 1996-V), xx xxx 11.12.2008, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx proti Xxxxxx (stížnost x. 21132/05, Reports 2008).
Xxx: Xxxxxxx společnost MAFRA xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx pokuty, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Petra Průchy, xxxxxx zpravodaje JUDr. Xxxxxx Langáška x xxxxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: XXXXX, x.x., XX: 45313351, xx xxxxxx Karla Xxxxxxx 519/11, Xxxxx 5, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxx Xxxxxx 936/3, Xxxxx 7, xxxxxxxx se xxxxxx xxxxx rozhodnutí žalovaného xx dne 19. xxxxx 2011, x. x. XX-44140-3/XX-2011, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 31. xxxxxx 2015, x. j. 6 X 138/2011-46,
takto:
I. Xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalobkyně xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Žalobkyně je xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxx XXXX. Magistrát xxxxxxxx xxxxx Xxxxx (xxxx jen „magistrát“) xx rozhodnutím č. x. X-XXXX-994066/10/X-Xx-1191 xx xxx 21. xxxxx 2011 shledal vinnou xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 xxxxxx č. 491/2001 Xx., o xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxxxxxx xxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx“), a xxxxxx xx pokutu xx xxxx 100&xxxx;000 Xx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx dopustit xxx, že xxxx xxxxxxxxx osoba xxx xxxxxxxx xxxxx xxx 14. října 2010, xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx dnem voleb xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx ukončením xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx v xxxxxx Mladá fronta XXXX xx xxx. X7 xxxxxx s xxxxxx „Xxx se xxxxxxx po xxxxxxx?“, xxxxx xxxxxxxx byla x pasáž XXXXX xxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxxx: xxxx předpovídají xxxxxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxxxxx předvolebních xxxxxxx x Prahy, Xxxx a Xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx odvoláním, xxxxx však žalovaný xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podanou x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“). Městský xxxx x rozsudku x. x. 6 X 138/2011-46 xx xxx 31. xxxxxx 2015 xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx smyslem zákazu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předvolebních x xxxxxxxxx xxxxxxxx x době počínající xxxxxx dnem xxxxx xxxx voleb a xxxxxxx ukončením xxxxxxxxx xx xxxxxxx tomu, xxx byl volič xxxxxxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. K xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx článku „Jak xx xxxxxxx po xxxxxxx?“ xxxx xxxxxxxx xxx dříve xxxxxxxxxx x pořadu Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx, městský xxxx uvedl, že xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vztahující se x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxx předvolební xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X opětovné zveřejnění xx totiž xxxxxxxxx xxxxxx v jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxx chtěl xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx k xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx shledal, xx xxxxxxxxxx §65 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx obsahuje xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx jakýchkoliv xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx pochybnosti. Co xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sankce, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx vycházely x xxxxxxxxxxx údajů x celkovém nákladu x celkovém prodeji xxxxxx Xxxxx fronta XXXX. Dodal xxxx, xx tato xxxxx xxxxxx vliv xx xxxxxxxxx uložené xxxxxx, xxxxxxx pokuta ve xxxx 100 000 Kč xxxxxx xxxxxx nepřiměřená. Xx všech uvedených xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx nedůvodnou x zamítl ji.
II.
Kasační xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx x xx
[3] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx) brojila xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“).
[4] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx §65 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxx xx xxxxxx k pojmu „xxxxxxxxxx“. Zákaz xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průzkumů xxxxxxxx x §30 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx podle §65 xxxxx xxxxxxxx. S xxxxxxx na xx. 17 xxxx. 4 xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx základních xxxx x svobod (xxxx xxx „Xxxxxxx“) xx podle xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zákaz xxxxxxxx x §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx restriktivně, a xx xxx, xx xxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxx první xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx. Xxxxxx, xxxxx kterého xx se xxxxxxxxxx §65 zákona x xxxxxxxx volbách xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x právě xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx spadá xxxx xxxxx přípustných xxxxxxx xxxxxxx projevu xx xxxxxx čl. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úzkému xxxxxxx §65 zákona x obecních volbách xxxxx ní xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x zákonu x. 204/2000 Sb., xxxxx x pravidlo in xxxxx xxxxxx, xxx xx aplikoval Xxxxxxx xxxx např. v xxxxxx ze dne 15. xxxxxxxx 2003 xx. xx. IV. XX 666/02.
[5] Xxxxxxxxxxxx xxxx konstatovala, že xxxxxxx xxxxxxxxxx §65 xxxxxx o obecních xxxxxxx je x xxxxxxx x xx. 4 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxx obsahuje xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pouze xxx xxxxxxxxx osoby xxx xxxxxxxxxxx rozhlasového xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx tisku. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx osobám xxxx xxxxxxxxxxxxxx internetových xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx obsažený x §30 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[6] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx uložené xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx Mladá xxxxxx XXXX. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx orgán. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tudíž xxxx vydáno x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx pravdy a xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx městský soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[7] Xx všech uvedených xxxxxx stěžovatelka Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
[8] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx vyložil §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx správně. Jeho xxxxxx je poskytnout xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx x během xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx svou xxxxx x aby xxxxx xx svém xxxxxx x rozhodné xxxx jakkoliv xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx o obecních xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx předvolebních xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Zákaz přitom xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx jakékoliv xxxxxxxxxx, xxxx i opakované. X xxxxxxxx již xxxxx publikované totiž xxxxx xxxxxx, který xx navíc xxxx xxxxxxxxx xx aktuální, xxxxxxxx. Městským xxxxxx xxxxxxx výklad xxxxx xxxxxxxxxx není x xxxxxxx x ústavně xxxxxxxxx právem na xxxxxxx xxxxxxx, neboť xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xx nezbytné x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Ustanovení §65 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x svobodnou xxxxxx politických xxx xxxx takovou (čl. 22 Xxxxxxx). Žalovaný xx xxxx xxxxxxxxx x městským soudem x xxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx předestřený xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ustanovení. X xxxxxxx diskriminačního xxxxxxxxxx §65 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx, xx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xx provozovatele xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx nepřiměřenosti xxxxxx žalovaný konstatoval, xx uložená pokuta xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť Xxxxx xxxxxx DNES xx xxxxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx deníků x XX. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx osobou xxxxxxxxxx xx xxxxxx §102 x. x. x. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x. Kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx z jiných xxxxxx plynoucích z xxxxxxxxxx §104 s. x. x.
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx posoudil x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx.
[11] Xxxxx o obecních xxxxxxx v §30 xxxxxxxx xxxxxxx aspekty xxxxxxx kampaně. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx udílí xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx plakátů, xxxxx x xxxxx odstavec xxxxxxxx omezení některých xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxx. Podle §30 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx „x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dnem xxxxx xxxx voleb x xxxxxxx ukončením xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx zveřejňovány xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx §30 xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxx pak stanoví, xx „xx xxx xxxxx xx zakázána xxxxxxx agitace a xxxxxxxxx xxx volební xxxxxx i nezávislé xxxxxxxxx x xxxxxxx, x&xxxx;xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, a x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx.“ Hlava XX xxxxxx o obecních xxxxxxx xxxxxxxx přestupky x xxxx správní xxxxxxx, přičemž v xxxx xxxx použitý §65 stanoví: „Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebo při xxxxxxxx xxxxx x xxxx počínající třetím xxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zveřejní xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Za tento xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx pokutu aj xx xxxx 500&xxxx;000 Xx. Xxxxxx uloží xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x uložení pokuty xxx xxxxxxx xx 3 xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 3 xxx ode dne, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Při xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání. Uložením xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx je xxxxxx xx 30 xxx ode dne, xxx nabylo xxxxxx xxxx rozhodnutí, jímž xxxx uložena. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx.“
[12] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxx 14. října 2010 xxxxxxx xxxxxxxxxxx deníku Xxxxx fronta DNES xxxxxxxxxx xx str. X7 tohoto xxxxxx xxxxxx x xxxxxx „Xxx xx xxxxxxx xx víkendu?“, xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx XXXXX xxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxxx: xxxx xxxxxxxxxxxx výsledky“, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxx, Brna x Xxxxxxx. Xxxxx xx zastupitelstev obcí xx v xxxx 2010 xxxxxx x xxxxx x x xxxxxx 15. x 16. xxxxx (rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx č. 207/2010 Sb., x xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xx Zastupitelstva hlavního xxxxx Prahy x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx stěžovatelka xxxxxxxxxx v xxxx xxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu §30 xxxx. 2 a §65 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, tj. x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx voleb xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předvolební a xxxxxxx xxxxxxxx, x x rámci xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx dnem xxxxx.
[13] Spornou xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxx podle §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx otisknou předvolební xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx tvrzení stěžovatelky xx dnech 21. xxxx x 5., 7. a 11. xxxxx 2010 x xxxxxx Xxxxxx Václava Xxxxxxx x x xxxxxx Mladá fronta XXXX). Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxx zákaz v §65 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxx xxxxxx extenzivní a x xxxxxxx s xx. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx.
[14] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx předvolebního xxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxxxx institutem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. §16 xxxx. 3 x 7 xxxxxx x. 247/1995 Sb., x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x x změně x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákonů, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; §28 x §58 xxxxxx x. 130/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx krajů x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; §59 odst. 3 x §63 xxxxxx x. 62/2003 Xx., x volbách do Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x změně xxxxxxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Podle xxxxxxxx xxxxxx (dostupná x www.psp.cz) x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx „ustanovení xx xxxx jako nezbytné x xxxxxx nutnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx publikováním xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx volebním xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx moratoria, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx předvolebních xxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx ovlivňovat xxxxxxxxxxx xxxxxx, za xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x. 204/2000 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx x. 247/1995 Sb., x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky).
[15] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxx zveřejňování xxxxxxxxxxxxx průzkumů x xxxx předvolebního xxxxxxxxx xx „zamezit xxxx, xxx byl xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odhadů xxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zákazu souhlasí x xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx racionálně spatřovat x (1) městským xxxxxx zmíněné xxxxxxx xxxxxxx vlivu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozhodování xxxxxx těsně před xxxxxxx, (2) zavedení xxxxxxxx „období klidu“ xxx reflexi, kdy xxx volič xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x (3) xxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxx metodologicky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx se kandidující xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx volbami bránit.
[16] Xx srovnávací xxxxxxxxxxx xxx xxxx, xx xxxxxxx demokratických xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx volbami x v xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx - od xxxxx xxx jakýchkoliv xxxxxxxxx (např. Xxxxxxx xxxxxxxxxx) xx xx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. 15 xxx xxxx xxxxxxx x Xxxxxx, xxx XXXXX, X. Xxx Xxxxxxx xx Publish Xxxxxxx Xxxx Xxxxxxx. World Xxxxxxxxxxx xxx Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx, 2012, xxxxxxxx z: http://wapor.org/wp-content/uploads/2012/12/WAPOR_FTP_2012.pdf). Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx trendem xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Přesto xx xxxxx xxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx srovnávání v xxxx oblasti xx xxxxx xxxxxx. Předvolební xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx záležitost. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxx x xx které xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X tomto xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Zejména xxxxx x absence úpravy xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx jít x institut obecně x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxx xxx xxxx).
[17] Xx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, omezení xxxxxxx xxxxx x xxxx předvolebního xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx na výsledky xxxxxxxxxxxxx x volebních xxxxxxxx, xx. xx „xx xxxxxxxxxxx formulované xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx v podobě xxxxx xx xxxxxxx, xxxx v xxxxxx xxxxxx kandidujících subjektů x xxxxxxxx předpokládaných xxxxxxxxx výsledků.“ (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29. xxxxxx 2006 x. x. Xxx 43/2006-19, x. 947/2006 Xx. XXX). Xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výsledky xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx, a xx xx xxx krajských xxxx (Xxxxx, Brno, Xxxxxxx). Skutečnost, že xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxx x mezi xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx x zveřejnění x době předvolebního xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx otiskla x xxxxxx Xxxxx xxxxxx XXXX xx xxxxxxx xxx 14. října 2010, tedy pouhý xxxxx den xxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx xxx [12] xxxxxx xxxxxxxx).
[18] Xxxxxxx stěžovatelka xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx x §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx x tom xxxxxx, xx nezahrnuje xxxxxxxxx xxx jednou, x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx průzkumů. Xxxxxx výklad xx xxxxxxxxx xx. 17 xxxx. 4 Listiny. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx nepřisvědčil. Xx se týče xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx ustanovení §65 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx již xxxxxxxxxxxxx průzkumy a xxxxxxxx nově xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx účelem xxxxxx nepřináší xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Vezme-li xxxx x potaz xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxx, že publikace xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx průzkumů xx xxxxxxxxxxx voličů xxxxx xxxx xxxxxxx ani x cílem xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xx to, xxx průzkum xxx xxxxxx xxx či xxxxx xxxxxxxxxx.
[19] Xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx před potenciálně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxx již jednou xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx podrobeny xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx, xx x xxxxxx chybí xxxxxxxxx xxxxxx x tom, xx xx jedná x již zveřejněné xxxxxxxx. Pod tabulkou xxxxxxxxxxxx předvolební xxxxxxxxxx xxxxxx xx pouze xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx „dělala xxxxxxxx XX&xxx;X pro xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Otázek Václava Xxxxxxx“, x x xxxxxxx xxxxxxxx, že xx vyhotovila „agentura Xxxxxx Xxxxxxx xxx XX XXXX.“ Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx x rozporu i x xxxxxx zákona xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx zkreslenými xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x x některých xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx taková xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx, xx ani xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x zákonu x. 204/2000 Sb., xxxxxx xx mění xxxxx č. 247/1995 Xx., x xxxxxxx xx Parlamentu České xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx dokonce xxxx, xx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx stáří, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx účelové xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx preferencemi x závislosti na xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx zveřejněním xxxxx xxxxx před xxxxxxx „xxxxxxx do xxx“.
[20] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx výklad přijatý xxxxxxxx soudem xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xx dubio xxxxxx (v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), resp. vhodněji (x xxxxxxx xx xxxxxx iura xxxxx xxxxx) s xxxxxxxxx xxxxxxx xx favorem xxxxxxxxxx (xx prospěch xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx-xx x xxxxxxxxx více xxxxxxx veřejnoprávní xxxxx, xx třeba volit xxx, xxxxx xxxxx, xxxx. co xxxxxxx xxxxxxxx do toho xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx svobody. Xxx x pouhé xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx normy xx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx norem je xxxxxxxxxxx tak, že xxxxxxxx xxxxxx, alespoň xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, výkladových xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx favorem xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4. xxxxx 2010 xx. xx. II. ÚS 40/09). Z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx, zda xxxx dány x xxxxxxxxx dva rovnocenné xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxxxx (usnesení Ústavního xxxxx ze xxx 21. dubna 2011 xx. xx. III. XX 856/11). Xxxxxx x xxxxxxx existence xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx místě xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx správního xxxxxxxx variantu xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx x xxxxxxx na xxxxxx obsažený x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx není xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X daném případě xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx volbách xxxx rovnocenné xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Městský xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx stěžovatelka xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx volbách.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx dospěl x xxxxxx, xx městský xxxx xxxxx správně xxxxxxxx, že správní xxxxxx xxxxxxxx x §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx publikovaných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[22] Takový xxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx přitom xxxx x rozporu x čl. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx, xxx xxxxxxx stěžovatelka. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výzkum xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu čl. 17 Xxxxxxx x xx. 10 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxx“). Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx svobody xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx dospěl k xxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx x xx. 10 odst. 2 Úmluvy, xxxxx xxxxxxx tzv. xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxx xxxxxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Takový xxxxxxxxx xxx v xxxxx případě xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx předvolebních xxxxxxx x období xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx delikt xx xxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (§30 xxxx. 2 x §65). Xxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx dne 26. xxxxx 1979, Xxxxxx Xxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (č. 1), xxxxxxxx č. 6538/74, xxx 49).
[24] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx vyhovuje x požadavkům xxxxx xxxxxxxxxx, x jehož xxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx xx omezení nezbytné x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přitom xxxxxxxxx, xx přípustná xxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Podle Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx naléhavé xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ x xxx bylo xxxxxxxx „xxxxxxxxx sledovanému legitimnímu xxxx" (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx pro lidská xxxxx xx xxx 25. xxxxxxxxx 1996, Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 17419/90, xxx 53).
[25] V xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx stěžovatelky za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx práv xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxx x potaz xxxxx xx svobodné xxxxx (xx. 3 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k Xxxxxx, xx. 21 xxxx. 1 xx xxxxxxx s čl. 22 Xxxxxxx), resp. xxxxxxx xxxxx soutěže xxxxxxxxxxx stran (xx. 5 Xxxxxx XX). Xx xxxxxxx případů xx xxxx práva x xxxxxx xx xxxxxxx projevu doplňují x přispívají x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx poznamenal Xxxxxxxx xxxx pro lidská xxxxx, „v jistých xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx může xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by nebyl xx xxxxxx okolností xxxxxxxxx, x xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyjádření xxxxxx xxxx při xxxxx xxxxxxxxxxx.“ (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská práva xx xxx 19. xxxxx 1998, Xxxxxx xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx, xxxxxxxx č. 24839/94, xxx 43, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 11. prosince 2008, TV Xxxx XX x Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx proti Xxxxxx, x. xxxxxxxxx 21132/05, xxx 61). Uvedená xxxxxxxxxx XXXX xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx XXXX xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx třeba x xx xxxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx lze xxxxxxxxx xxxxx na volbu xxxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxx xxxxx), ale xxxxxxxxx i na xxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, neboť ústavní xxxxxxx XX x xxxxx ochrany xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxx x obecními xxxxxxx (xxxx. xx. 21 Xxxxxxx a xx. 5 Xxxxxx). Xxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx voleb x xxxxxxxxxxxxxx procesu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx (xxxx. xxxxxxxxx rozsudek xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx práva xx dne 22. xxxxx 2013, Animal Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x. xxxxxxxxx 48876/08, xxx 78). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx výše xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx zveřejňování předvolebních xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx moratoria (xxx xxx [15] tohoto xxxxxxxx)
[26] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxxxx x obecních xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx trestána za xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxx xxxxxx XXXX xxxxx xxxxxx xxx xxxx začátkem xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx omezení xxxx xxxxxxx projevu xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx neproporcionálně xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx pouze v xxxxxxxxx předvolebních x xxxxxxxxx průzkumů. X xxxxxxx xx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx stěžovatelky xxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx přiměřený (x xxxxxxxxxxxx xxxxxx viz xxxx) x že xx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx svobody projevu xxxxxxxx čl. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx x xx. 10 xxxx. 2 Úmluvy.
[27] Xx xx týče xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx x xxxx pokuty xxxx jiné uvážil, xx xxxxx Xxxxx xxxxxx DNES xxxxxxxx x xxxxx 2010 x xxxxxxxxx tištěném xxxxxxx 1&xxxx;779&xxxx;600 kusů x xxx, xx xxxxxxxx prodaný náklad xxx 1&xxxx;418&xxxx;032 xxxx. Xxxxxxx soud však xxxxxxx, že magistrát xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx období xxxxx 296&xxxx;600 kusů, xxxxxxx xxxxxxx xxxx průměrně 236&xxxx;339 kusů denně. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx údajů a xx xxxxxxxx xx x výši nákladu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Současně xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx uložená xxxxxx ve výši 100&xxxx;000 Kč xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx vyšel xx skutečnosti, xx xxxxxxxxx xxxxxx obsahující xxxxxxxxxx předvolebních xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xx skutečnosti xx xxxxx Xxxxx xxxxxx XXXX patří xxxx nejčtenější xxxxxx x ČR. Údaje x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxx jen ilustrovat, xxx xx by xx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxx xxxx xxx určení výše xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx deníku je xxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx vadou takové xxxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 100&xxxx;000 Xx xx xxx jeví jako xxxxxxxxx, protože xxxx xxxxxxx xxxxx ke xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx §65 zákona x xxxxxxxx volbách 500&xxxx;000 Xx).
[28] Stěžovatelčina xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx §65 xxxxxx x obecních xxxxxxx xxxxx jejímu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx uvedla xx x kasační xxxxxxxxx, xxxxxxx jí xxx xxxxxxxxx tak xxxxxx již x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx (§104 odst. 4 s. x. x.).
XX.
Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx
[29] Nejvyšší správní xxxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. X výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud kasační xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x §110 xxxx. 1 větou xxxxxx x. ř. x. xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx ji.
[30] X xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §60 x. x. x., xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §120 s. x. x. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx (§60 xxxx. 1 x. ř. x.). Žalovaný xxxx xx xxxx xxxxxx xxx, podle xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx rámec xxxxx xxxxxx činnosti.
Poučení: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx xxx 2. xxxxxxxx 2015
JUDr. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx senátu