Právní xxxx:
X. Xxxx xxxxxx zveřejňování xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x době xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§30 odst. 2 xxxxxx x. 491/2001 Xx., x xxxxxxx xx zastupitelstev xxxx) spočívá xx xxxx x obecném xxxxxxx vlivu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx těsně xxxx xxxxxxx, za xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxx xxxxx“ xxx xxxxxxx, kdy již xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ovlivňován, x xx xxxxx x&xxxx;xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průzkumy, xxxxxx xx xx kandidující xxxxxxxx xxx xxxxxxx x krátkém čase xxxx xxxxxxx bránit.
II. Xxxxxxxxxx §65 zákona x. 491/2001 Sb., x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx obcí, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx rozhlasového xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxx třetím dnem xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx obce x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x volební průzkumy, xx xxxxxxxx i xx případy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průzkumů, xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx třetímu xxx přede dnem xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 947/2006 Xx. XXX; xxxxxxxx xxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx dne 26.4.1979, Xxxxxx Xxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x. 1) (xxxxxxxx č. 6538/74, Xxxxxx A, x. 30), rozsudky xxxxxxx xxxxxx Evropského xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx dne 19 2.1998, Bowman xxxxx Spojenému království (xxxxxxxx x. 24839/94, Xxxxxxx 1998-1), ze xxx 22.4.2013, Xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 48876/08) x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 25.11.1996, Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 17419/90, Reports 1996-X), xx dne 11.12.2008, Xxxxxxxx Pensjonistparti proti Xxxxxx (xxxxxxxx x. 21132/05, Reports 2008).
Věc: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX xxxxx Ministerstvu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Petra Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Langáška x xxxxxxxx Xxx. Jany Xxxxxxxxxxx v právní xxxx xxxxxxxxx: MAFRA, x.x., IČ: 45313351, xx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxx 519/11, Xxxxx 5, proti žalovanému: Xxxxxxxxxxxx vnitra, xx xxxxxx Xxx Štolou 936/3, Praha 7, xxxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 19. xxxxx 2011, x. x. XX-44140-3/XX-2011, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 31. xxxxxx 2015, č. x. 6 X 138/2011-46,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační stížnosti.
Odůvodnění:
I.
Vymezení xxxxxxx
[1] Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx deníku Xxxxx xxxxxx XXXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy (xxxx xxx „xxxxxxxxx“) xx xxxxxxxxxxx x. x. X-XXXX-994066/10/X-Xx-1191 xx xxx 21. xxxxx 2011 xxxxxxx vinnou xx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx §65 xxxxxx x. 491/2001 Xx., x volbách xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x o xxxxx xxxxxxxxx zákonů, v xxxxxxxxx xxxxx (dále xxx „zákon x xxxxxxxx xxxxxxx“), a xxxxxx xx xxxxxx xx výši 100&xxxx;000 Xx. Xxxxxxx xx xxxx žalobkyně xxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxxx osoba xxx xxxxxxxx xxxxx xxx 14. října 2010, xxxx v době xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x končící xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxx fronta XXXX na str. X7 xxxxxx s xxxxxx „Xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx?“, xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx FAKTA xxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxxx: xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxx, Xxxx a Ostravy. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx označeným v xxxxxxx zamítl xxxx xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx brojila xxxxxxx podanou x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“). Městský xxxx x rozsudku x. x. 6 X 138/2011-46 ze xxx 31. března 2015 úvodem xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx výsledky xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx tomu, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odhadů xxxxxxxx xxxxx. K xxxxxxx námitce, xx xxxxxxxx článku „Jak xx vybarví po xxxxxxx?“ byly xxxxxxxx xxx dříve xxxxxxxxxx x pořadu Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxx zveřejňování xxxxxxxxxxxxx výzkumů vztahuje xx kterékoli předvolební xxxxxxxx vztahující xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx a xx xx nerozhodné, xxx xxxx xxxxxxxxxxx průzkumy xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx zveřejnění xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx tomu xxxxx xxxxxxxxxxx v době xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x souladu se xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx ustanovení §65 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jasný xxxxx xxxxxxxxxxxx jakýchkoliv xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx prostor pro xxxxxxxxx pochybnosti. Xx xx xxxx námitky xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x celkovém xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Mladá xxxxxx XXXX. Dodal xxxx, xx tato xxxxx xxxxxx vliv na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 100&xxxx;000 Kč xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxx. Xx všech xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx žalobu xxxxxxxxxx x xxxxxx xx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx o ní
[3] Xxxxx označenému xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx stěžovatelka) xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x důvodů xxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudní řád xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „s. x. x.“).
[4] Stěžovatelka předně xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx §65 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soudem, x xx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxx „xxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §30 xxxx. 2 zákona o xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxx vymezení xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxxxxx podle §65 xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx čl. 17 xxxx. 4 xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx základních xxxx x svobod (xxxx xxx „Xxxxxxx“) xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx vykládat xxxxx xxxxxxxx x §65 xxxxxx x obecních xxxxxxx restriktivně, x xx xxx, xx xxxxxxxxxxx se rozumí xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx veřejnost. Xxxxxx, xxxxx kterého xx se ustanovení §65 xxxxxx o xxxxxxxx volbách xxxx xxxxxxxxx xx kterékoliv xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vztahující xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, již xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx přípustných xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx svědčí xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 204/2000 Xx., xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx. v xxxxxx ze dne 15. xxxxxxxx 2003 xx. xx. XX. XX 666/02.
[5] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §65 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx s xx. 4 odst. 3 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx osoby xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx vysílání nebo xxx xxxxxxxx tisku. Xxxxxxxxxxxx fyzickým xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx internetových xxxxxxx, xxxxx poruší xxxxx xxxxxxxx x §30 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, tak xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[6] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx uložené xxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx orgán xxx xxxxxxxxxxx x výši xxxxxx vyšel x xxxxxxxxxxx zjištění x xxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxx XXXX. Xxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx pracoval xxxxxxx orgán. Rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx tudíž xxxx xxxxxx v xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxx pravdy a xxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx.
[7] Xx všech uvedených xxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx soudu navrhla xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[8] Xxxxxxxx xx vyjádření xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx vyložil §65 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, aby xx před xxxxxxx x během voleb xxxx bez xxxxxxxx xxxxx rozmyslet xxxx xxxxx a xxx xxxxx ve xxxx xxxxxx x rozhodné xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x obecních xxxxxxx zapovězeného ovlivňování xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Zákaz přitom xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x opakované. X xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, který xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx aktuální, xxxxxxxx. Xxxxxxxx soudem xxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx projevu, xxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxx omezení stanovené xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx cíl a xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx společnosti. Xxxxxxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx volbách navíc xxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx (čl. 22 Xxxxxxx). Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx in dubio xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx výklad xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nemá xxxxx x xxxxxxxx textu x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X námitce xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §65 zákona x xxxxxxxx volbách xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tiskového xxxxxx, x nichž xxxxx xxx xxx xxxxxxx, xx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx periodik. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx konstatoval, xx uložená xxxxxx xxxx xxxxxxxxx okolnostem xxxxxxx, xxxxx Xxxxx xxxxxx XXXX xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x ČR. Z xxxxxxxxx xxxxxx žalovaný Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx kasační stížnost xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx podána xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §102 x. ř. x. Jako xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxx není nepřípustná xxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §104 s. x. x.
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx soud kasační xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx není xxxxxxx.
[11] Xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx x §30 xxxxxxxx některé xxxxxxx xxxxxxx kampaně. Zatímco xxxxx xxxxxxxx citovaného xxxxxxxxxx udílí xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vyhradit xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x třetí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxx §30 xxxx. 2 xxxxxx x obecních volbách „x době xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx voleb a xxxxxxx ukončením hlasování xxxxxxx být žádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx §30 xxxx. 3 téhož xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx „xx xxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx agitace x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, x&xxxx;xxxx je xxxxxxxx xxxxxxx místnost, a x xxxx bezprostředním xxxxx.“ Xxxxx XX xxxxxx o obecních xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x jiné xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxx §65 xxxxxxx: „Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx osoba, xxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo televizního xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxx třetím xxxx xxxxx xxxx xxxxx xx zastupitelstva xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zveřejní xxxxxxxxxxx a volební xxxxxxxx. Xx tento xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx aj xx výše 500 000 Xx. Xxxxxx uloží xxxxxxx úřad xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x uložení xxxxxx xxx zahájit xx 3 xxxxxx a xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 3 xxx xxx dne, xxx k porušení xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Uložením xxxxxx nejsou dotčena xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx. Xxxxxx je xxxxxx do 30 xxx xxx dne, xxx xxxxxx právní xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx. Pokuta xx xxxxxxx kraje.“
[12] Xxxxxxxxxxxx nepopírá, xx xx xxxxxxx xxx 14. xxxxx 2010 xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxx XXXX xxxxxxxxxx na xxx. X7 xxxxxx xxxxxx xxxxxx s xxxxxx „Xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx?“, jehož xxxxxxxx xxxx i xxxxx XXXXX xxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxxx: xxxx xxxxxxxxxxxx výsledky“, obsahující xxxxxxxx předvolebních xxxxxxx x Prahy, Xxxx x Xxxxxxx. Volby xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xx v roce 2010 xxxxxx x xxxxx x x xxxxxx 15. x 16. xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx č. 207/2010 Sb., x xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx, xx zastupitelstev xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx obvodů a xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xx Zastupitelstva xxxxxxxx xxxxx Prahy x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx). Výše xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx. xxxxxxxxxxxxx moratoria xx smyslu §30 xxxx. 2 a §65 xxxxxx x xxxxxxxx volbách, xx. x xxxx počínající xxxxxx dnem xxxxx xxxx voleb xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx hlasování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, a x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pouhý jeden xxx xxxxx xxxx xxxxx.
[13] Xxxxxxx xxxxxxx xxxx stranami bylo, xxx xxx xxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx postihovat x xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x době xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, a xx x období xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx tvrzení stěžovatelky xx xxxxx 21. xxxx x 5., 7. x 11. xxxxx 2010 x xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx a x xxxxxx Xxxxx xxxxxx XXXX). Stěžovatelka x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx průzkumů nelze xxx xxxxx v §65 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx byl xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx x xx. 17 odst. 4 Xxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx průzkumů x xxxx xxxxxxxxxxxxx moratoria (x xxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxx) je xxxxxxxxxx institutem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (srov. §16 xxxx. 3 x 7 zákona x. 247/1995 Xx., x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky x o xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; §28 x §58 xxxxxx č. 130/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx krajů x x změně xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; §59 xxxx. 3 x §63 xxxxxx x. 62/2003 Xx., x xxxxxxx do Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x změně některých xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx x xxx.xxx.xx) x xxxxxx x obecních xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx se xxxx jako nezbytné x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx možného ovlivňování xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, které obsahují xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 204/2000 Xx., kterým xx xxxx zákon x. 247/1995 Xx., x xxxxxxx do Parlamentu Xxxxx republiky).
[15] Xxxxxxx xxxx v napadeném xxxxxxxx konstatoval, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx „zamezit xxxx, xxx byl xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx publikováním xxxxxx xxxxxxxx voleb.“ Nejvyšší xxxxxxx xxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx souhlasí x xxxxxx, xx xxxx daného xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x (1) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vlivu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozhodování xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, (2) zavedení xxxxxxxx „xxxxxx xxxxx“ xxx xxxxxxx, kdy xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx průzkumy, x (3) xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxx metodologicky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průzkumy, xxxxxx xx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x krátkém čase xxxx xxxxxxx xxxxxx.
[16] Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx, xx xxxxxxx demokratických států x xxxxxx zveřejňování xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x x době xxxxx se značně xxxx - xx xxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx) xx po xxxxx x delší xxxxx xxxxxxxxxxxxx moratoria (xxxx. 15 dnů xxxx volbami x Xxxxxx, xxx XXXXX, X. Xxx Xxxxxxx xx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxx Results. Xxxxx Xxxxxxxxxxx xxx Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx, 2012, xxxxxxxx x: xxxx://xxxxx.xxx/xx-xxxxxxx/xxxxxxx/2012/12/XXXXX_XXX_2012.xxx). Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx trendem xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx oblasti xx xxxxx xxxxxx. Předvolební xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx x komplikovaná xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx faktorech, politické xxxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxx v xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx nelze x xxxxxxx úpravy xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právních xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx jít x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (k xxxx xxx xxxx).
[17] Xx xx týče české xxxxxx úpravy, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx předvolebního xxxxxxxxx xxxxxxxx xx jakýkoliv xxxxxxxxx projev, xxxxx xxxxx xx výsledky xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xx „xx jednoznačně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx výsledků, xx už formou xxxxxx v podobě xxxxx xx procent, xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx předpokládaných xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29. xxxxxx 2006 x. x. Xxx 43/2006-19, x. 947/2006 Xx. XXX). Xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx, x předmětném xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, x to xx xxx krajských xxxx (Xxxxx, Xxxx, Xxxxxxx). Skutečnost, že xx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a mezi xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx x zveřejnění x době xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx průzkumy xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx Xxxxx xxxxxx XXXX xx xxxxxxx xxx 14. října 2010, tedy xxxxx xxxxx xxx před xxxxxxxx xxxxx (viz xxx [12] xxxxxx xxxxxxxx).
[18] Xxxxxxx stěžovatelka xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx x §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx dovozovala, xx xxxxx xx xxxxx vyložit úzce x xxx smyslu, xx nezahrnuje xxxxxxxxx xxx jednou, v xxxxxx předcházejícím volebnímu xxxxxxxxx, zveřejněných xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx by xxxxxxxxx čl. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx, xx ustanovení §65 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx mezi již xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx stěžovatelčiny xxxxxxxxxxx. Xxxxx-xx soud x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx zveřejňování předvolebních xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx není v xxxxxxx x cílem xxxxxxxx snížení xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx těsně xxxx xxxxxxx xxx x cílem xxxxxxxx xxxxxx xxx reflexi, x to xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxx byl xx xxxxx publikován.
[19] Xx xx xxxx účelu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx tím, že xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxx subjekty již xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx stranu xx xxxx nutné xxxxx, xx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxxx x xxx zveřejněné xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx preference xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx tři xxxxxxxx „dělala xxxxxxxx XX&xxx;X pro předvolební Xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx“, a x xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx Xxxxxx Invenio xxx XX XXXX.“ Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx bylo x xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x ochraně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxx xxxxx průzkumy, xxxxxxx xx taková xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx celého xxxxxxxx. X xxxxxx pohledu xx pak xxxxxx, xx ani xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pasáž xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 204/2000 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx č. 247/1995 Xx., x xxxxxxx xx Parlamentu České xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx variantu výkladu. Xxx dokonce říci, xx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx účelové xxxxxxxxxx x voličskými xxxxxxxxxxxx x závislosti na xxxxxx x množiny xxxxx starých xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxx xx xxx“.
[20] Xxxxxxxxxxxx dále namítla, xx výklad xxxxxxx xxxxxxxx soudem xx x rozporu x xxxxxxxxx in xxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), resp. xxxxxxxx (x xxxxxxx xx xxxxxx xxxx novit xxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxx xx favorem xxxxxxxxxx (ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx), xxxxx kterého xxxxx, že xx-xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx veřejnoprávní normy, xx xxxxx volit xxx, xxxxx xxxxx, xxxx. xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx prospektivní regulaci xxxxxxxx vztahů, a x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx právní normy xx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx norem xx xxxxxxxxxxx tak, že xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, výkladových xxxxxxx. Xxxxxxxxx hodnotou, xxxxx xxxxx základ xxxxxxxx xx favorem xxxxxxxxxx, je totiž xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 4. xxxxx 2010 xx. xx. XX. ÚS 40/09). Z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx in xxxxxxx libertatis xx xxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx dva rovnocenné xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21. dubna 2011 xx. xx. III. XX 856/11). Xxxxxx x případě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx místě xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx svobody, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx variantu pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx však x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx odstavcích xxxxxx x závěru, xx xxxxx xxxx splněn xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx zásady. X xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nejsou x xxxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, jimiž xx xxxxxxxx xxxxxx in xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx stěžovatelka založila xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §65 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v §65 xxxxxx x xxxxxxxx volbách xx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[22] Takový výklad §65 xxxxxx o xxxxxxxx volbách přitom xxxx v xxxxxxx x čl. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx, xxx xxxxxxx stěžovatelka. Xxxxxxxxx předmětného xxxxxx xxxxxx pasáže xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výzkum jistě xxxxx pod rozsah xxxxxxx xxxxxxxxxx projevu xx xxxxxx čl. 17 Xxxxxxx x xx. 10 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 zákona x xxxxxxxx volbách xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx svobody xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xx. 17 odst. 4 Listiny x xx. 10 odst. 2 Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx tzv. xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxx testu xxxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx byl v xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx jak xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tak i xxxxxxxxx xxxxxxx delikt xx xxxxxxxx v xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx (§30 odst. 2 x §65). Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x předvídatelným xxxxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx práva xx dne 26. xxxxx 1979, Sunday Xxxxx xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (č. 1), xxxxxxxx č. 6538/74, xxx 49).
[24] Omezení xxxxxxx projevu v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x požadavkům testu xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx je xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx legitimní xxx x xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přitom xxxxxxxxx, že přípustná xxxx pouze naprosto xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx naléhavé xxxxxxxxxxx potřeby“ a xxx xxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx sledovanému legitimnímu xxxx" (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro lidská xxxxx ze xxx 25. xxxxxxxxx 1996, Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 17419/90, xxx 53).
[25] X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx legitimní xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx totiž třeba xxxx v potaz xxxxx xx svobodné xxxxx (čl. 3 Xxxxxxxxxxx protokolu k Xxxxxx, xx. 21 xxxx. 1 xx xxxxxxx s čl. 22 Xxxxxxx), resp. xxxxxxx xxxxx soutěže xxxxxxxxxxx xxxxx (čl. 5 Xxxxxx XX). Xx většině xxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx demokracie. Xxx xxxx poznamenal Xxxxxxxx xxxx pro lidská xxxxx, „v xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx dostat xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxx xxxx volbami xxxx xxxxx xxxxx může xxx nutné regulovat xxxxxxx projevu xxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xx xxxxxx okolností xxxxxxxxx, x xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx.“ (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx lidská xxxxx xx xxx 19. xxxxx 1998, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx království, xxxxxxxx č. 24839/94, xxx 43, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx; xxx též xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx práva xx xxx 11. xxxxxxxx 2008, XX Xxxx XX x Rogaland Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, x. stížnosti 21132/05, xxx 61). Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx XXXX xxxxx jako xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx třeba x xx přihlédnout x v nyní xxxxxx xxxx. Současně xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx domnívá, xx xx xxx vztáhnout xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxx xxxxx), ale xxxxxxxxx i xx xxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxx XX v xxxxx xxxxxxx voleb x volebního práva xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx volbami (xxxx. xx. 21 Xxxxxxx a xx. 5 Ústavy). Xxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx (xxxx. xxxxxxxxx rozsudek xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 22. xxxxx 2013, Xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x. xxxxxxxxx 48876/08, xxx 78). Existenci naléhavé xxxxxxxxxxx potřeby xxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx trojím smyslu xxxxxx zveřejňování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxxx moratoria (xxx xxx [15] xxxxxx xxxxxxxx)
[26] Xxxxxxxx správní xxxx považuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx cíli. Xxxxxxxxxxxx xxxx trestána xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Mladá xxxxxx XXXX xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx její xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxx neproporcionálně xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx politickém projevu, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxxxx x obecních volbách xxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxxx sankce viz xxxx) a xx xx x celkovém xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx svobody xxxxxxx xxxxxxxx čl. 17 xxxx. 4 Listiny x xx. 10 xxxx. 2 Xxxxxx.
[27] Xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx sankce, xxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxx uvážil, xx xxxxx Xxxxx xxxxxx DNES xxxxxxxx x říjnu 2010 x průměrném xxxxxxxx xxxxxxx 1 779 600 kusů x xxx, že xxxxxxxx prodaný xxxxxx xxx 1&xxxx;418&xxxx;032 xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx magistrát xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx činil 296&xxxx;600 xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx 236&xxxx;339 xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx údajů a xx xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 100&xxxx;000 Xx nebyla xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x hodnocením xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx pokuty xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nacházel v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxx DNES xxxxx xxxx nejčtenější deníky x ČR. Údaje x celkovém xxxxxxx xxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxx jen xxxxxxxxxx, xxx že xx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx údaj xxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx stejně xxxx xxxxxxx soud x závěru, že xxxxxx počet xxxxxxxxxx xxxxxxx deníku xx xxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 100&xxxx;000 Kč se xxx xxxx jako xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx §65 xxxxxx x obecních xxxxxxx 500&xxxx;000 Kč).
[28] Stěžovatelčina xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxx §65 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx diskriminačnímu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx uvedla xx v xxxxxxx xxxxxxxxx, ačkoliv jí xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (§104 odst. 4 x. x. x.).
XX.
Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx
[29] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx věc správně. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyhodnotil Xxxxxxxx xxxxxxx soud kasační xxxxxxxx proti xxxx xxxxxxxx v souladu x §110 odst. 1 xxxxx xxxxxx x. ř. s. xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xx.
[30] O xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx §60 x. x. x., xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §120 x. x. s. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxx proto xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti ze xxxxxx (§60 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxxx xxxx xx věci xxxxxx xxx, xxxxx xxxxxx xxxxx mu xxxx xxxxxxxxx xxxxx náklady xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 2. xxxxxxxx 2015
XXXx. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx