Právní xxxx:
X. Účel xxxxxx xxxxxxxxxxxx výsledků xxxxxxxxxxxxx x volebních xxxxxxxx v době xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx dnem xxxxx x končící xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§30 xxxx. 2 xxxxxx č. 491/2001 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxx xx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na rozhodování xxxxxx xxxxx před xxxxxxx, za druhé x xxxxxxxx určitého „xxxxxx klidu“ xxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx x&xxxx;xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx nemohly x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx §65 xxxxxx x. 491/2001 Sb., x volbách do xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx televizního xxxxxxxx xxxx při vydávání xxxxx x době xxxxxxxxxx xxxxxx dnem xxxxx xxxx voleb xx zastupitelstva xxxx x končící xxxxxxxxx xxxxxxxxx zveřejní xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xx xxxxxxx opětovného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průzkumů, xxxxx již xxxx xxxxxx publikovány x xxxxxx předcházejícím xxxxxxx xxx přede xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 947/2006 Xx. XXX; xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xx xxx 26.4.1979, Xxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x. 1) (stížnost č. 6538/74, Xxxxxx A, x. 30), xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 19 2.1998, Bowman xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 24839/94, Xxxxxxx 1998-1), xx xxx 22.4.2013, Xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 48876/08) x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 25.11.1996, Xxxxxxxx proti Spojenému xxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 17419/90, Xxxxxxx 1996-V), xx xxx 11.12.2008, Xxxxxxxx Pensjonistparti xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 21132/05, Reports 2008).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX xxxxx Ministerstvu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v senátě xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx Mgr. Xxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: XXXXX, x.x., IČ: 45313351, xx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxx 519/11, Xxxxx 5, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxx Štolou 936/3, Praha 7, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx dne 19. xxxxx 2011, x. x. XX-44140-3/XX-2011, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx ze xxx 31. xxxxxx 2015, č. j. 6 X 138/2011-46,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xx zamítá.
II. Žalobkyně xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I.
Vymezení xxxxxxx
[1] Žalobkyně xx xxxxxxxxxxx deníku Xxxxx xxxxxx XXXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx (xxxx xxx „magistrát“) xx xxxxxxxxxxx x. x. X-XXXX-994066/10/X-Xx-1191 ze xxx 21. xxxxx 2011 xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 xxxxxx č. 491/2001 Xx., o xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxxxxxx znění (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx“), x xxxxxx xx xxxxxx xx xxxx 100 000 Xx. Xxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxxx osoba xxx xxxxxxxx tisku dne 14. xxxxx 2010, xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx dnem xxxxx xx zastupitelstva xxxx x končící ukončením xxxxxxxxx, zveřejnila x xxxxxx Mladá xxxxxx XXXX xx xxx. X7 xxxxxx x xxxxxx „Xxx xx xxxxxxx xx víkendu?“, xxxxx xxxxxxxx byla x xxxxx FAKTA xxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxxx: xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxxxxx předvolebních xxxxxxx z Xxxxx, Xxxx x Ostravy. Xxxxxxxxxx magistrátu xx xxxxxxxxx xxxxxxx odvoláním, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx zamítl jako xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podanou k Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“). Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x. j. 6 X 138/2011-46 xx xxx 31. xxxxxx 2015 xxxxxx konstatoval, xx smyslem xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx přede xxxx xxxxx x xxxxxxx ukončením hlasování xx zamezit xxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx volbami xxxxxxxxxx publikováním xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. K xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx „Xxx xx xxxxxxx po xxxxxxx?“ byly xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Otázky Xxxxxxx Moravce, xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vztahuje xx kterékoli xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vztahující xx x právě xxxxxxx xxxxxx x xx xx xxxxxxxxxx, zda xxxx předvolební xxxxxxxx xxx byly prostřednictvím xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx zveřejnění xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x době xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Městský soud xxxxxxxxxxxx xxx námitce, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx in dubio xxx xxxxxx k xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx shledal, xx ustanovení §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průzkumů a xxxxxxxxxxx prostor xxx xxxxxxxxx pochybnosti. Xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx orgány xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx údajů x celkovém xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxx XXXX. Dodal xxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 100 000 Xx xxxxxx xxxxxx nepřiměřená. Xx xxxxx uvedených xxxxxx městský xxxx xxxxxxx žalobu xxxxxxxxxx x xxxxxx xx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx o xx
[3] Xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx (xxxx stěžovatelka) brojila xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x b) xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“).
[4] Stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx §65 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxx xx xxxxxx k xxxxx „xxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §30 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxx volbách xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxxxxx podle §65 xxxxx předpisu. X xxxxxxx xx xx. 17 xxxx. 4 xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx (xxxx jen „Listina“) xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx restriktivně, x xx xxx, že xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx první xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxx, xxxxx kterého xx xx xxxxxxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx volbách mělo xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x právě xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx mimo xxxxx přípustných xxxxxxx xxxxxxx projevu xx xxxxxx čl. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ní xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 204/2000 Xx., xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxx. x xxxxxx ze xxx 15. xxxxxxxx 2003 xx. xx. IV. XX 666/02.
[5] Stěžovatelka xxxx konstatovala, xx xxxxxxx ustanovení §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx x čl. 4 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pouze xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx fyzickým xxxxxx xxxx provozovatelům xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, kteří poruší xxxxx obsažený x §30 odst. 2 xxxxxx x obecních xxxxxxx, tak xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[6] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx uložené xxxxxx. Stěžovatelka upozornila xx skutečnost, že xxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx deníku Mladá xxxxxx XXXX. Xxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxx xxxxxxxx nižší, než xx xxxxxx pracoval xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tudíž xxxx vydáno x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[7] Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[8] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx §65 xxxxxx x obecních xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx před xxxxxxx x během xxxxx xxxx xxx vnějších xxxxx rozmyslet xxxx xxxxx x aby xxxxx ve xxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x obecních xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx zveřejňování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx žalovaného dopadá xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx i xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx za aktuální, xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx právem xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xx nezbytné v xxxxxxxxxxxx společnosti. Ustanovení §65 zákona o xxxxxxxx volbách navíc xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx (xx. 22 Xxxxxxx). Žalovaný xx xxxx ztotožnil x xxxxxxxx soudem x xxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx výklad xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nemá xxxxx x xxxxxxxx textu x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X námitce xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §65 xxxxxx x obecních volbách xxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxxxx, z xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx, xx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx lze xxxxxxxxx x na provozovatele xxxxxxxxxxxxx periodik. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx okolnostem xxxxxxx, xxxxx Xxxxx xxxxxx DNES je xxxxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx deníků x XX. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zamítnout jako xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx kasační stížnosti Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx podána xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §102 s. ř. x. Jako xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x x) x. x. s. Kasační xxxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx plynoucích z xxxxxxxxxx §104 x. x. s.
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx soud kasační xxxxxxxx posoudil x xxxxxx k závěru, xx není xxxxxxx.
[11] Xxxxx x obecních xxxxxxx x §30 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Zatímco xxxxx xxxxxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x třetí odstavec xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxx. Podle §30 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx „x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx a xxxxxxx ukončením hlasování xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x volebních xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx §30 xxxx. 3 téhož xxxxxxxx pak xxxxxxx, xx „xx dny xxxxx je zakázána xxxxxxx agitace x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x nezávislé xxxxxxxxx x xxxxxxx, x&xxxx;xxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, a x xxxx bezprostředním xxxxx.“ Xxxxx XX xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx v xxxx xxxx použitý §65 xxxxxxx: „Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx osoba, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxx xxxxxxxx tisku v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx přede dnem xxxxx do zastupitelstva xxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx hlasování zveřejní xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx. Za tento xxxxxx delikt lze xxxxxx xxxxxx aj xx xxxx 500 000 Xx. Pokutu xxxxx xxxxxxx úřad xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx sídla xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x uložení xxxxxx xxx xxxxxxx xx 3 měsíců x xxxx xxx pravomocně xxxxxxxx do 3 xxx xxx xxx, xxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Při xxxxxxxxx výše xxxxxx xx přihlédne x xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxx xx 30 xxx ode dne, xxx nabylo xxxxxx xxxx rozhodnutí, xxxx xxxx uložena. Xxxxxx xx xxxxxxx kraje.“
[12] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxx 14. xxxxx 2010 xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx fronta XXXX xxxxxxxxxx na xxx. X7 tohoto xxxxxx xxxxxx s xxxxxx „Xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx?“, jehož xxxxxxxx xxxx x xxxxx XXXXX včetně xxxxxxx „Xxxxxxxx: jaké xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxx, Brna x Xxxxxxx. Volby xx xxxxxxxxxxxxxx obcí xx v roce 2010 konaly x xxxxx x v xxxxxx 15. x 16. xxxxx (rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 207/2010 Xx., o xxxxxxxxx voleb do Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, do xxxxxxxxxxxxxx xxxx x zastupitelstev xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xx Zastupitelstva hlavního xxxxx Prahy x xxxxxxxxxxxxxx xxxx městských xxxxx). Výše uvedený xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu §30 xxxx. 2 x §65 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx, xx. x době xxxxxxxxxx xxxxxx dnem xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx obce x xxxxxxx xxxxxxxxx hlasování xxxxxxxx předvolební a xxxxxxx xxxxxxxx, a x xxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx dnem xxxxx.
[13] Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxx §65 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předvolební xxxxxxxx xxx dříve xxxxxxxxxx, x xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx moratoriu (podle xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky xx dnech 21. xxxx x 5., 7. x 11. xxxxx 2010 x xxxxxx Otázky Xxxxxxx Xxxxxxx a x xxxxxx Xxxxx fronta XXXX). Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx opětovné zveřejnění xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x §65 zákona o xxxxxxxx xxxxxxx zahrnout. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxx xxxxxx extenzivní x x xxxxxxx x xx. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx.
[14] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. §16 xxxx. 3 x 7 zákona x. 247/1995 Xx., x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx x x xxxxx x doplnění některých xxxxxxx zákonů, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; §28 a §58 xxxxxx x. 130/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; §59 odst. 3 x §63 xxxxxx x. 62/2003 Sb., x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Podle xxxxxxxx zprávy (xxxxxxxx x www.psp.cz) x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx vztahu x trestání xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákazu xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx x důvodu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ovlivňování xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předvolebních xxxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxx zprávy x dalším xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx moratoria, xxxxxxxx zveřejňování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx č. 204/2000 Xx., xxxxxx se xxxx zákon x. 247/1995 Xx., x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky).
[15] Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx zákazu zveřejňování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx moratoria xx „xxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx volbami xxxxxxxxxx publikováním odhadů xxxxxxxx xxxxx.“ Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxx institutu xxx racionálně xxxxxxxxx x (1) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vlivu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozhodování xxxxxx xxxxx před xxxxxxx, (2) xxxxxxxx xxxxxxxx „období xxxxx“ xxx reflexi, xxx xxx volič xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x (3) xxxxxxx xxx x ochraně xxxx xxxxxxxxxxxxx nesprávně xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xx kandidující xxxxxxxx již nemohly x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx.
[16] Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx států x zákazu zveřejňování xxxxxxxx xxxx volbami x x xxxx xxxxx se značně xxxx - xx xxxxx bez jakýchkoliv xxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx) xx xx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx moratoria (xxxx. 15 dnů xxxx volbami v Xxxxxx, viz CHUNG, X. The Freedom xx Publish Xxxxxxx Xxxx Xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxxx for Public Xxxxxxx Xxxxxxxx, 2012, xxxxxxxx x: xxxx://xxxxx.xxx/xx-xxxxxxx/xxxxxxx/2012/12/XXXXX_XXX_2012.xxx). Xxxxxx lze xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx srovnávání v xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx x komplikovaná xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kampaně xx závislá xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, politické xxxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxx x xx které xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X tomto xxxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx nelze x xxxxxxx úpravy xxxxxxxxx x některých xxxxxxxxxxxxxx právních xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx x demokratické společnosti xxxxxxxx (x xxxx xxx xxxx).
[17] Co xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx tisku x xxxx xxxxxxxxxxxxx moratoria xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxxx xx výsledky xxxxxxxxxxxxx x volebních xxxxxxxx, tj. na „xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx x podobě xxxxx či xxxxxxx, xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 29. xxxxxx 2006 č. x. Vol 43/2006-19, x. 947/2006 Xx. XXX). Stěžovatelka, xxx xxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx průzkumů voličských xxxxxxxxxx x podobě xxxxxxx, a to xx xxx krajských xxxx (Praha, Xxxx, Xxxxxxx). Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx x době xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxx xxxxxx XXXX xx čtvrtek xxx 14. října 2010, xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (viz xxx [12] xxxxxx xxxxxxxx).
[18] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxx pojmu „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx x §65 xxxxxx x obecních xxxxxxx. Sama xxxxxxxxxx, xx xxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx jednou, x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zveřejněných xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx námitce xxxxxxxxxxxx. Xx se xxxx xxxxxxxxxx výkladu, je xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §65 zákona o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx průzkumy x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxx x potaz výše xxxxxxx trojí xxxx xxxxxx zveřejňování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx není x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx ani x cílem zavedení xxxxxx pro xxxxxxx, x to xxx xxxxxx xx xx, xxx průzkum xxx xxxxxx byl či xxxxx xxxxxxxxxx.
[19] Co xx xxxx xxxxx xxxxxxx před potenciálně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxx již xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx subjekty xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxxx jakákoliv xxxxxx o xxx, xx xx jedná x xxx zveřejněné xxxxxxxx. Pod tabulkou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx preference xxxxxx xx pouze xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx XX&xxx;X pro předvolební Xxxxxxx Otázek Xxxxxxx Xxxxxxx“, a u xxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx Xxxxxx Invenio xxx XX XXXX.“ Jednání xxxxxxxxxxxx tak xxxx x xxxxxxx i x xxxxxx zákona xxxxxxxxxxxx x ochraně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x v xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx staré průzkumy, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x. 204/2000 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx x. 247/1995 Xx., x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, nepodporuje xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx výkladu. Xxx xxxxxxx xxxx, xx xx zveřejněním xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx informace x xxxxxx xxxxx, je xxxxxxx xxxxxxx vyšší xxxxxx xxxxxxx manipulace x xxxxxxxxxx preferencemi x xxxxxxxxxx na xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx předvolebních xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx volbami „xxxxxxx do xxx“.
[20] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx výklad xxxxxxx xxxxxxxx soudem xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx in xxxxx xxxxxx (x pochybnostech xxxxxxx), xxxx. vhodněji (x xxxxxxx xx xxxxxx iura novit xxxxx) s xxxxxxxxx xxxxxxx in favorem xxxxxxxxxx (xx prospěch xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxx, že je-li x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx veřejnoprávní xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx, který xxxxx, xxxx. xx xxxxxxx xxxxxxxx xx toho xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx svobody. Xxx x xxxxx skutečnosti, xx xxxxx aspiruje xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vztahů, a x xxxxxxxxx na xxxxxxxx právní normy xx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx in favorem xxxxxxxxxx, je totiž xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. xxxxx 2010 xx. xx. XX. ÚS 40/09). Z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx in xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. xxxxx 2011 xx. zn. XXX. XX 856/11). Xxxxxx x xxxxxxx existence xxxx rovnocenných xxxxxxx xx na místě xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx základního xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx správního xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx x ohledem xx xxxxxx obsažený x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx případě xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nejsou x xxxxxxx §65 xxxxxx x obecních xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx zásady xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxx pravidla, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx procesní xxxxxx xx xxxxxxx složité x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx správní soud xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx obsažený x §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxxx publikovaných předvolebních xxxxxxxx.
[22] Xxxxxx výklad §65 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx x čl. 17 xxxx. 4 Listiny, xxx tvrdila xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx předmětného článku xxxxxx pasáže xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jistě xxxxx pod xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx. 17 Listiny x xx. 10 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxxxxxxxxxxxxx postih xxxxx §65 xxxxxx x obecních volbách xxx xxxxxxxxxx představuje xxxxxxx svobody xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxx k xxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xx. 17 xxxx. 4 Listiny a xx. 10 xxxx. 2 Xxxxxx, neboť xxxxxxx tzv. test xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Takový xxxxxxxxx xxx x xxxxx případě xxxxxx, xxxxx jak xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výzkumů x období xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx i xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx x obecních xxxxxxx (§30 xxxx. 2 x §65). Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jasným x předvídatelným xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská práva xx dne 26. xxxxx 1979, Sunday Xxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (č. 1), xxxxxxxx x. 6538/74, xxx 49).
[24] Omezení xxxxxxx projevu v xxxxx případě xxxxxxxx x xxxxxxxxxx testu xxxxxxxxxx, x jehož xxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx xx omezení nezbytné x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přitom xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx naprosto xxxxxxxxxxxx omezení. Podle Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx potřeby“ a xxx xxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx sledovanému xxxxxxxxxxx xxxx" (xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 25. xxxxxxxxx 1996, Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 17419/90, xxx 53).
[25] V xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx totiž xxxxx xxxx x xxxxx xxxxx na svobodné xxxxx (xx. 3 Xxxxxxxxxxx protokolu x Xxxxxx, čl. 21 xxxx. 1 ve xxxxxxx x xx. 22 Listiny), resp. xxxxxxx xxxxx soutěže xxxxxxxxxxx xxxxx (xx. 5 Ústavy ČR). Xx většině případů xx xxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx lidská xxxxx, „x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x období xxxx volbami nebo xxxxx xxxxx může xxx xxxxx regulovat xxxxxxx projevu xxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xx jiných okolností xxxxxxxxx, x to xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx.“ (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 19. xxxxx 1998, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx království, xxxxxxxx č. 24839/94, xxx 43, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxx též rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 11. prosince 2008, XX Vest XX x Rogaland Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, x. stížnosti 21132/05, xxx 61). Xxxxxxx xxxxxxxxxx ESLP se xxxx týká problematiky xxxxxx politické reklamy, xxxxxxxxx xxxxx xxxx XXXX xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx třeba x ní přihlédnout x x nyní xxxxxx věci. Xxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx domnívá, že xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx volbu xxxxxxxxxxx (v xxxxx xxxxxx xxxxx), ale xxxxxxxxx x na xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx ústavní xxxxxxx XX x xxxxx ochrany xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx volbami (xxxx. xx. 21 Xxxxxxx a xx. 5 Ústavy). Xxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx procesu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx (srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxx 22. xxxxx 2013, Xxxxxx Xxxxxxxxx International proti Xxxxxxxxx království, x. xxxxxxxxx 48876/08, xxx 78). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx lze xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxx smyslu xxxxxx xxxxxxxxxxxx předvolebních xxxxxxxx x době xxxxxxxxxxxxx moratoria (xxx xxx [15] xxxxxx xxxxxxxx)
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx cíli. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxx fronta XXXX xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx tak xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx projevu bylo xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx pouze x xxxxxxxxx předvolebních a xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx to Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx (k xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx) x xx xx x celkovém xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx x čl. 10 xxxx. 2 Úmluvy.
[27] Xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xx deník Xxxxx xxxxxx XXXX vycházel x říjnu 2010 x průměrném tištěném xxxxxxx 1&xxxx;779&xxxx;600 xxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxx náklad xxx 1&xxxx;418&xxxx;032 kusů. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx období xxxxx 296&xxxx;600 xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx průměrně 236&xxxx;339 xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx tak xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx údajů x xx žalovaný xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Současně xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 100&xxxx;000 Kč xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx žalobě. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx pokuty xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx článek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx část xxxxxx, x xx xxxxxxxxxxx xx deník Xxxxx xxxxxx DNES patří xxxx nejčtenější deníky x XX. Údaje x celkovém xxxxxxx xxxx xxxx skutečnost xxxxx jen xxxxxxxxxx, xxx xx by xx xxxxxxx x xxxxx zásadní údaj xxx určení xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx deníku xx xxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx takové xxxxxxxxx, xxxxx by xxxx způsobovala nezákonnost xxxxxxxxx rozhodnutí. Uložená xxxxxx xx xxxx 100&xxxx;000 Kč xx xxx jeví jako xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx 500&xxxx;000 Xx).
[28] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je nepřípustná. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx x kasační xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx nebránilo tak xxxxxx xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (§104 odst. 4 x. x. x.).
XX.
Xxxxx x náklady xxxxxx
[29] Nejvyšší správní xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx věc xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §110 odst. 1 xxxxx xxxxxx x. x. s. xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xx.
[30] O xxxxxxxxx řízení o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx ustanovení §60 x. ř. x., xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xx xxxxxx (§60 odst. 1 s. ř. x.). Xxxxxxxx xxxx xx věci úspěch xxx, xxxxx obsahu xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx náklady xxx xxxxx xxxxx xxxxxx činnosti.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 2. xxxxxxxx 2015
JUDr. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx