Xxxxxx věta:
I. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx dnem xxxxx x končící ukončením xxxxxxxxx (§30 xxxx. 2 zákona č. 491/2001 Xx., o xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxx za xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx x zavedení xxxxxxxx „xxxxxx klidu“ xxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxx není uvedenými xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx třetí v ochraně xxxx metodologicky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx již xxxxxxx x krátkém čase xxxx volbami xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx §65 xxxxxx x. 491/2001 Sb., x xxxxxxx do xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vysílání xxxx xxx vydávání xxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dnem xxxxx xxxx xxxxx xx zastupitelstva obce x xxxxxxx ukončením xxxxxxxxx zveřejní xxxxxxxxxxx x xxxxxxx průzkumy, xx xxxxxxxx x xx xxxxxxx opětovného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx předcházejícím xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 947/2006 Xx. XXX; xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxx 26.4.1979, Xxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx království (x. 1) (xxxxxxxx x. 6538/74, Xxxxxx A, x. 30), xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ze xxx 19 2.1998, Bowman xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 24839/94, Xxxxxxx 1998-1), xx xxx 22.4.2013, Animal Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 48876/08) x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 25.11.1996, Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 17419/90, Xxxxxxx 1996-X), xx dne 11.12.2008, Xxxxxxxx Pensjonistparti xxxxx Xxxxxx (stížnost č. 21132/05, Reports 2008).
Xxx: Xxxxxxx společnost MAFRA xxxxx Ministerstvu vnitra x uložení xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxx zpravodaje JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x právní xxxx xxxxxxxxx: MAFRA, x.x., XX: 45313351, xx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxx 519/11, Xxxxx 5, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx vnitra, xx xxxxxx Xxx Štolou 936/3, Xxxxx 7, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 19. xxxxx 2011, x. x. XX-44140-3/XX-2011, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xx xxx 31. xxxxxx 2015, x. x. 6 X 138/2011-46,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyně xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I.
Vymezení xxxxxxx
[1] Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxx XXXX. Magistrát xxxxxxxx xxxxx Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx“) xx rozhodnutím x. x. X-XXXX-994066/10/X-Xx-1191 ze xxx 21. xxxxx 2011 shledal xxxxxx xx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx §65 xxxxxx č. 491/2001 Xx., x xxxxxxx xx zastupitelstev xxxx x o změně xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx“), x xxxxxx ji xxxxxx xx výši 100 000 Xx. Xxxxxxx xx xxxx žalobkyně xxxxxxxx xxx, xx jako xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxx xxx 14. října 2010, xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx voleb xx zastupitelstva obce x končící xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zveřejnila v xxxxxx Xxxxx xxxxxx XXXX na xxx. X7 xxxxxx x xxxxxx „Xxx xx xxxxxxx xx víkendu?“, xxxxx součástí xxxx x pasáž XXXXX xxxxxx tabulky „Průzkumy: xxxx xxxxxxxxxxxx výsledky“, xxxxxxxxxx xxxxxxxx předvolebních xxxxxxx z Prahy, Xxxx a Ostravy. Xxxxxxxxxx magistrátu se xxxxxxxxx bránila odvoláním, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx označeným v xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného brojila xxxxxxx podanou x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“). Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x. j. 6 X 138/2011-46 xx xxx 31. xxxxxx 2015 xxxxxx konstatoval, xx xxxxxxx zákazu xxxxxxxxxxx výsledky xxxxxxxxxxxxx x volebních xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx a xxxxxxx ukončením hlasování xx xxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx volbami xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx voleb. X xxxxxxx námitce, že xxxxxxxx xxxxxx „Xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx?“ xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x pořadu Xxxxxx Xxxxxxx Moravce, xxxxxxx xxxx uvedl, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výzkumů xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxx konaným xxxxxx x že xx nerozhodné, zda xxxx xxxxxxxxxxx průzkumy xxx byly prostřednictvím xxxxxxxxxxx prostředků xxxxxxxxxxx. X opětovné zveřejnění xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx ovlivnit, xxxxxxx xxxxx xxxx chtěl xxxxxxxxxxx x době xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx k xxxxxxx xxx žalobkyni xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx ustanovení §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx obsahuje xxxxx xxxxx zveřejňování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průzkumů x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Co xx týče xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, městský xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx orgány vycházely x xxxxxxxxxxx údajů x celkovém xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Mladá xxxxxx XXXX. Dodal xxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 100&xxxx;000 Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx všech xxxxxxxxx xxxxxx městský soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx o ní
[3] Xxxxx označenému xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx stěžovatelka) xxxxxxx xxxx podanou kasační xxxxxxxxx z důvodů xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „s. x. x.“).
[4] Stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx §65 zákona o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxx xx xxxxxx x pojmu „xxxxxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §30 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxxxxx podle §65 xxxxx předpisu. X xxxxxxx xx xx. 17 odst. 4 xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx (xxxx xxx „Listina“) xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §65 xxxxxx x obecních xxxxxxx restriktivně, x xx xxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx uvedení xxxxxxxx xx veřejnost. Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx §65 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx k xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx spadá mimo xxxxx přípustných xxxxxxx xxxxxxx projevu xx xxxxxx xx. 17 xxxx. 4 Listiny. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx §65 xxxxxx x obecních xxxxxxx xxxxx ní xxxxxx xxxx xxxxxxxx zpráva x zákonu x. 204/2000 Xx., xxxxx x pravidlo xx xxxxx mitius, xxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx např. v xxxxxx ze dne 15. xxxxxxxx 2003 xx. xx. XX. XX 666/02.
[5] Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx ustanovení §65 xxxxxx x obecních xxxxxxx je v xxxxxxx x čl. 4 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx tisku. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx internetových xxxxxxx, kteří poruší xxxxx obsažený v §30 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[6] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx deníku Xxxxx xxxxxx XXXX. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx kterým xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx vydáno x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx pokuta xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušit.
[7] Xx všech uvedených xxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx zrušit a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
[8] Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že městský xxxx xxxxxxx §65 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Jeho xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx před xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxx vnějších xxxxx rozmyslet xxxx xxxxx a xxx xxxxx ve xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx jakkoliv xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx způsobů xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx zapovězeného ovlivňování xx zveřejňování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx. Zákaz xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx jakékoliv zveřejnění, xxxx i xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx navíc xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx výklad podle xxxxxxxxxx není x xxxxxxx x ústavně xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx stanovené xxxxxxx, které sleduje xxxxxxxxx cíl x xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x svobodnou xxxxxx xxxxxxxxxxx sil xxxx xxxxxxx (xx. 22 Xxxxxxx). Xxxxxxxx xx xxxx ztotožnil x xxxxxxxx soudem x xxxxxx, xx xxxxxxxx xx dubio xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx výklad xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx textu x xxxxx xxxxxx xxxxx dotčeného ustanovení. X xxxxxxx diskriminačního xxxxxxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x nichž xxxxx něj xxx xxxxxxx, xx §65 xxxxxx x obecních xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x na provozovatele xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx, xx uložená xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť Xxxxx xxxxxx XXXX je xxxxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x XX. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx podána xxxxxx xxxxxxxxxx ve smyslu §102 x. x. x. Jako xxxxxx xxxxxxx stížnosti stěžovatelka xxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x x) x. x. x. Kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx x jiných xxxxxx plynoucích z xxxxxxxxxx §104 s. x. x.
[10] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x závěru, xx není xxxxxxx.
[11] Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x §30 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx možnost xxxxxxxx xxxxxx xxx vylepení xxxxxxxxx xxxxxxx, druhý x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx omezení některých xxxxxxx souvisejících x xxxxxxx. Xxxxx §30 xxxx. 2 xxxxxx x obecních xxxxxxx „x době xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx voleb x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx zveřejňovány xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx §30 xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxx xxx stanoví, xx „xx dny xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx, x&xxxx;xxxx je umístěna xxxxxxx xxxxxxxx, a x xxxx bezprostředním xxxxx.“ Xxxxx XX xxxxxx x obecních xxxxxxx xxxxxxxx přestupky x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, přičemž x xxxx xxxx xxxxxxx §65 stanoví: „Jiného xxxxxxxx deliktu se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx televizního xxxxxxxx nebo xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx počínající xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xx zastupitelstva xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx hlasování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Za xxxxx xxxxxx xxxxxx lze xxxxxx pokutu aj xx xxxx 500 000 Xx. Xxxxxx uloží xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx zahájit do 3 měsíců x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 3 xxx xxx xxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx došlo. Při xxxxxxxxx xxxx pokuty xx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx x způsobu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Uložením xxxxxx nejsou dotčena xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Pokuta xx xxxxxx xx 30 xxx xxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx kraje.“
[12] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx dne 14. října 2010 xxxxxxx vydavatelka xxxxxx Xxxxx fronta XXXX xxxxxxxxxx xx str. X7 xxxxxx xxxxxx xxxxxx s xxxxxx „Xxx xx vybarví xx xxxxxxx?“, jehož xxxxxxxx byla x xxxxx XXXXX xxxxxx xxxxxxx „Průzkumy: xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxxxxx předvolebních xxxxxxx x Xxxxx, Xxxx x Xxxxxxx. Volby xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xx v roce 2010 konaly x xxxxx a x xxxxxx 15. x 16. xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx republiky x. 207/2010 Sb., x xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx, do zastupitelstev xxxx x zastupitelstev xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx částí ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx stěžovatelka xxxxxxxxxx v xxxx xxx. xxxxxxxxxxxxx moratoria xx xxxxxx §30 xxxx. 2 x §65 zákona o xxxxxxxx xxxxxxx, tj. x době xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx přede xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx obce x xxxxxxx xxxxxxxxx hlasování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx průzkumy, x x rámci tohoto xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx dnem xxxxx.
[13] Spornou otázkou xxxx xxxxxxxx bylo, xxx xxx xxxxx §65 zákona o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x době předvolebního xxxxxxxxx otisknou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, a xx x období xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (podle xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky xx xxxxx 21. xxxx x 5., 7. x 11. xxxxx 2010 v xxxxxx Otázky Xxxxxxx Xxxxxxx x v xxxxxx Xxxxx fronta XXXX). Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx tvrdila, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x minulosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx byl xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx s xx. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx soud stěžovatelce xxxxxxxxxxxx. Zákaz zveřejňování xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx předvolebního moratoria (x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx českého xxxxxxxxx zákonodárství (xxxx. §16 xxxx. 3 x 7 xxxxxx x. 247/1995 Xx., x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx České republiky x x xxxxx x xxxxxxxx některých xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; §28 x §58 xxxxxx x. 130/2000 Xx., o xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů; §59 xxxx. 3 x §63 zákona x. 62/2003 Xx., x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (dostupná x xxx.xxx.xx) k xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákazu uvádí, xx „ustanovení se xxxx jako nezbytné x xxxxxx nutnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx předvolebních průzkumů.“ Xxxx důvodové zprávy x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, které obsahují xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průzkumů x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodování xxxxxx, xx xxxxxxxxx (xxxxxxxx zpráva x xxxxxx č. 204/2000 Xx., kterým xx xxxx xxxxx x. 247/1995 Sb., o xxxxxxx xx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx).
[15] Městský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx konstatoval, xx xxxxxxx zákazu zveřejňování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx „xxxxxxx xxxx, xxx xxx volič xxxxxxxxxxxxx před volbami xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odhadů xxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x dodává, že xxxx daného institutu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x (1) městským xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx před xxxxxxx, (2) xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxx klidu“ xxx xxxxxxx, kdy xxx volič není xxxxxxxxxx těmito xxxxxxxx, x (3) xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx nesprávně xxxxxxxxxx x potenciálně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterým xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx již nemohly x krátkém čase xxxx xxxxxxx xxxxxx.
[16] Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx říci, xx xxxxxxx demokratických xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x x době xxxxx xx xxxxxx xxxx - xx xxxxx bez jakýchkoliv xxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx) xx xx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx moratoria (xxxx. 15 xxx xxxx xxxxxxx v Xxxxxx, xxx XXXXX, X. Xxx Freedom xx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxx Xxxxxxx. World Xxxxxxxxxxx for Xxxxxx Xxxxxxx Research, 2012, xxxxxxxx x: xxxx://xxxxx.xxx/xx-xxxxxxx/xxxxxxx/2012/12/XXXXX_XXX_2012.xxx). Xxxxxx lze xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx moratoria. Xxxxxx xx třeba mít xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx je mnohovrstevnatá x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kampaně xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx je třeba xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Zejména nelze x absence xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právních státech xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx nemůže xxx x xxxxxxxx obecně x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxx xxx dále).
[17] Co xx týče xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx tisku v xxxx předvolebního xxxxxxxxx xxxxxxxx xx jakýkoliv xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx výsledky xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, tj. xx „xx xxxxxxxxxxx formulované xxxxxx xxxxxxxxx výsledků, xx už xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx či procent, xxxx x xxxxxx xxxxxx kandidujících subjektů x hlediska xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29. xxxxxx 2006 x. x. Xxx 43/2006-19, x. 947/2006 Xx. XXX). Xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx, x předmětném xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx voličských xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, x xx xx tří krajských xxxx (Xxxxx, Xxxx, Xxxxxxx). Xxxxxxxxxx, xx xx jednalo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxx x mezi xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx x době předvolebního xxxxxxxxx. Uvedené průzkumy xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx Mladá xxxxxx XXXX xx xxxxxxx xxx 14. října 2010, xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (viz xxx [12] tohoto xxxxxxxx).
[18] Spornou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx pojmu „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx v §65 xxxxxx x obecních xxxxxxx. Sama xxxxxxxxxx, xx pojem je xxxxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx jednou, x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx volebnímu xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxxxxx výkladu, je xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §65 xxxxxx o xxxxxxxx volbách xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx již xxxxxxxxxxxxx průzkumy x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx výklad xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxx x xxxxx výše xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx moratoria, xx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx není x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx snížení xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx voličů xxxxx xxxx xxxxxxx ani x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, x xx bez xxxxxx na xx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxx byl xx xxxxx xxxxxxxxxx.
[19] Xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxx jednou xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx již xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx nutné xxxxx, xx x xxxxxx xxxxx jakákoliv xxxxxx o xxx, xx se jedná x xxx zveřejněné xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx předvolební xxxxxxxxxx xxxxxx xx pouze xxxxxxx, že tři xxxxxxxx „dělala xxxxxxxx XX&xxx;X xxx předvolební Xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx“, x x xxxxxxx xxxxxxxx, že xx vyhotovila „xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx pro XX XXXX.“ Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx tak xxxx x rozporu i x xxxxxx zákona xxxxxxxxxxxx x ochraně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx staré xxxxxxxx, xxxxxxx xx taková xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx celého průzkumu. X xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx, xx xxx stěžovatelkou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 204/2000 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx x. 247/1995 Xx., o xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx říci, xx xx zveřejněním xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průzkumů, xxxxx bez zřetelné xxxxxxxxxx informace x xxxxxx stáří, je xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx preferencemi x závislosti xx xxxxxx z množiny xxxxx starých xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx zveřejněním xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxx xx xxx“.
[20] Xxxxxxxxxxxx dále namítla, xx výklad přijatý xxxxxxxx xxxxxx xx x rozporu x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxx. xxxxxxxx (x ohledem xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxx, že je-li x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx veřejnoprávní xxxxx, xx xxxxx volit xxx, který vůbec, xxxx. xx xxxxxxx xxxxxxxx do xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx prospektivní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x x požadavku xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, xx velké xxxxxxxx xxxxxxxx norem je xxxxxxxxxxx tak, xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx myslitelných, xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Obecnější xxxxxxxx, xxxxx tvoří xxxxxx xxxxxxxx in favorem xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 4. xxxxx 2010 xx. xx. XX. XX 40/09). X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx in xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx, xxx xxxx dány k xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx použitelných xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. dubna 2011 xx. xx. XXX. XX 856/11). Xxxxxx x případě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx výkladů xx na xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx x kontextu správního xxxxxxxx variantu pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx x xxxxxxx xx xxxxxx obsažený v xxxxxxxxxxx odstavcích dospěl x závěru, xx xxxxx není xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X daném xxxxxxx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxx x xxxxxxx §65 xxxxxx x obecních xxxxxxx xxxx rovnocenné xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Městský xxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, naopak xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx obranu xx xxxxxxx složité x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §65 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx dospěl k xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx obsažený v §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx předvolebních xxxxxxxx.
[22] Takový výklad §65 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x rozporu x čl. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx, xxx tvrdila xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jistě xxxxx pod xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx čl. 17 Xxxxxxx x xx. 10 Úmluvy x xxxxxxx lidských xxxx x základních xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxx“). Správnětrestní xxxxxx xxxxx §65 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx představuje xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx dospěl x xxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx. 17 odst. 4 Xxxxxxx x xx. 10 xxxx. 2 Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx. test xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx projevu xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx byl x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx i xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx zakotven v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (§30 xxxx. 2 x §65). Xxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx dostatečně xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx způsobem (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xx dne 26. xxxxx 1979, Sunday Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x. 1), xxxxxxxx x. 6538/74, xxx 49).
[24] Omezení xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x požadavkům xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx je xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx legitimní xxx x xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx společnosti. Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vyžaduje, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx naléhavé xxxxxxxxxxx potřeby“ x xxx bylo xxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx" (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx dne 25. listopadu 1996, Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 17419/90, xxx 53).
[25] V xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxx v xxxxx xxxxx xx svobodné xxxxx (xx. 3 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k Xxxxxx, xx. 21 xxxx. 1 xx xxxxxxx x čl. 22 Xxxxxxx), xxxx. xxxxxxx volné xxxxxxx xxxxxxxxxxx stran (xx. 5 Ústavy XX). Xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx x právem xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx demokracie. Xxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx, „x jistých xxxxxxxxx xx obě xxxxx mohou xxxxxx xx vzájemného xxxxxxx x x xxxxxx xxxx xxxxxxx nebo xxxxx voleb xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx projevu xxxxxxxx, xxxxx xx nebyl xx jiných xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx při xxxxx xxxxxxxxxxx.“ (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx lidská xxxxx xx xxx 19. xxxxx 1998, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx království, xxxxxxxx č. 24839/94, xxx 43, zvýrazněno Xxxxxxxxx správním xxxxxx; xxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 11. xxxxxxxx 2008, XX Vest XX x Rogaland Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, x. xxxxxxxxx 21132/05, xxx 61). Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxxx týká xxxxxxxxxxxx xxxxxx politické xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx však XXXX xxxxx jako xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx x ní přihlédnout x v xxxx xxxxxx xxxx. Současně xx Xxxxxxxx správní xxxx domnívá, že xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx volbu xxxxxxxxxxx (x užším xxxxxx xxxxx), xxx xxxxxxxxx x na xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx XX x xxxxx xxxxxxx voleb x xxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x obecními volbami (xxxx. xx. 21 Xxxxxxx x čl. 5 Ústavy). Xxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx velkého xxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx xx dne 22. xxxxx 2013, Animal Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, č. xxxxxxxxx 48876/08, bod 78). Existenci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx výše xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx [15] xxxxxx xxxxxxxx)
[26] Nejvyšší xxxxxxx xxxx považuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Stěžovatelka xxxx trestána za xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxx xxxxxx XXXX xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx tak xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ke sledovanému xxxx neproporcionálně dlouhé. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx stěžovatelka xxxxxx omezena x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx. S xxxxxxx na xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx volbách xxx xxxxxxxxx (k xxxxxxxxxxxx xxxxxx viz xxxx) x xx xx x celkovém xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx čl. 17 xxxx. 4 Listiny x xx. 10 xxxx. 2 Xxxxxx.
[27] Xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx sankce, xxxxxxxxx xxx rozhodování x xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx Mladá xxxxxx XXXX vycházel x říjnu 2010 x xxxxxxxxx tištěném xxxxxxx 1&xxxx;779&xxxx;600 kusů x xxx, že xxxxxxxx prodaný xxxxxx xxx 1 418 032 xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx průměrný xxxxx náklad v xxxxx xxxxxx xxxxx 296&xxxx;600 kusů, xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx 236&xxxx;339 xxxx denně. Xxxxxxx xxxx tak xxxxxxxxxx žalobkyni, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx a xx žalovaný xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx městský xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx výši 100&xxxx;000 Kč xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xx xxxxx přistoupit x xxxxxxxx žalobě. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ztotožnil. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx vyšel xx skutečnosti, xx xxxxxxxxx článek obsahující xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průzkumů xx nacházel v xxxxxxxxxx část xxxxxx, x ze xxxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxx DNES xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x ČR. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxx jen xxxxxxxxxx, xxx xx xx xx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx výše xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx stejně xxxx xxxxxxx soud x závěru, že xxxxxx počet průměrného xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx, nikoliv xxxx vadou takové xxxxxxxxx, které xx xxxx způsobovala xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 100&xxxx;000 Xx xx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx blíže ke xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx pokuty je xxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx 500&xxxx;000 Xx).
[28] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nepřípustná. Xxxxxxxxxxxx ji uvedla xx x kasační xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx tak xxxxxx xxx x xxxxxx před krajským xxxxxx (§104 xxxx. 4 s. x. x.).
XX.
Xxxxx x náklady xxxxxx
[29] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxx věc xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §110 odst. 1 větou druhou x. x. x. xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xx.
[30] O xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti rozhodl Xxxxxxxx správní soud xxxxx xxxxxxxxxx §60 x. x. x., xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §120 s. x. x. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx (§60 xxxx. 1 x. ř. x.). Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxx, xxxxx obsahu xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxxx xxx rámec xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 2. xxxxxxxx 2015
XXXx. Petr Xxxxxx
xxxxxxxx senátu