Právní xxxx:
X. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a volebních xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx dnem xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§30 xxxx. 2 xxxxxx č. 491/2001 Sb., o xxxxxxx xx zastupitelstev xxxx) xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx x zavedení xxxxxxxx „xxxxxx xxxxx“ xxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxxxx x&xxxx;xxxxxxx xxxx metodologicky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průzkumy, kterým xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx nemohly x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx §65 zákona x. 491/2001 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx deliktu dopustí xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx televizního xxxxxxxx xxxx xxx vydávání xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x končící ukončením xxxxxxxxx xxxxxxxx předvolební x xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx i xx xxxxxxx opětovného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx předcházejícím xxxxxxx xxx přede xxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 947/2006 Xx. XXX; xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská práva xx xxx 26.4.1979, Xxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x. 1) (xxxxxxxx x. 6538/74, Xxxxxx A, x. 30), rozsudky xxxxxxx senátu Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx ze dne 19 2.1998, Bowman xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 24839/94, Xxxxxxx 1998-1), xx xxx 22.4.2013, Animal Xxxxxxxxx International xxxxx Xxxxxxxxx království (xxxxxxxx x. 48876/08) x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xx xxx 25.11.1996, Xxxxxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (stížnost č. 17419/90, Reports 1996-X), xx xxx 11.12.2008, Xxxxxxxx Pensjonistparti xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx č. 21132/05, Xxxxxxx 2008).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXX xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Petra Xxxxxx, xxxxxx zpravodaje JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx Mgr. Jany Xxxxxxxxxxx x právní xxxx xxxxxxxxx: XXXXX, x.x., XX: 45313351, xx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxx 519/11, Xxxxx 5, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxx Xxx Xxxxxx 936/3, Praha 7, xxxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 19. xxxxx 2011, x. x. XX-44140-3/XX-2011, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 31. xxxxxx 2015, x. x. 6 X 138/2011-46,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost žalobkyně xx xxxxxx.
XX. Žalobkyně xxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx se nepřiznává xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I.
Vymezení xxxxxxx
[1] Xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxx DNES. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx“) xx rozhodnutím č. x. S-MHMP-994066/10/E-Su-1191 xx xxx 21. xxxxx 2011 shledal xxxxxx xx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx §65 xxxxxx č. 491/2001 Xx., x volbách xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x x xxxxx xxxxxxxxx zákonů, x xxxxxxxxx znění (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx“), x xxxxxx xx pokutu xx xxxx 100&xxxx;000 Xx. Xxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, že xxxx xxxxxxxxx osoba xxx xxxxxxxx tisku xxx 14. xxxxx 2010, xxxx x době xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xx zastupitelstva obce x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxx xxxxxx XXXX xx xxx. X7 xxxxxx x xxxxxx „Xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx?“, xxxxx xxxxxxxx byla x xxxxx XXXXX xxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxxx: xxxx předpovídají xxxxxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxxxxx předvolebních xxxxxxx x Xxxxx, Xxxx x Ostravy. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx bránila odvoláním, xxxxx xxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podanou k Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“). Městský xxxx x xxxxxxxx x. x. 6 X 138/2011-46 ze xxx 31. xxxxxx 2015 xxxxxx konstatoval, xx xxxxxxx zákazu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předvolebních x volebních xxxxxxxx x době xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx voleb x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxx xxx volič xxxxxxxxxxxxx xxxx volbami xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx námitce, xx xxxxxxxx xxxxxx „Xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx?“ byly xxxxxxxx xxx dříve zveřejněné x xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx, městský xxxx xxxxx, xx xx zákaz xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx předvolební xxxxxxxx vztahující se x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxx prostředků xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx totiž xxxxxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx ovlivnit, přičemž xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ani námitce, xx žalovaný nepřistoupil x xxxxxxx xx xxxxxxx in xxxxx xxx mitius x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §65 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx obsahuje jasný xxxxx zveřejňování jakýchkoliv xxxxxxxxxxxxx průzkumů a xxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Co xx xxxx námitky xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx orgány vycházely x xxxxxxxxxxx údajů x celkovém xxxxxxx x celkovém xxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxx XXXX. Xxxxx xxxx, xx tato xxxxx xxxxxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 100&xxxx;000 Kč xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx městský soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x zamítl xx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx x xx
[3] Xxxxx označenému xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalobkyně (xxxx stěžovatelka) xxxxxxx xxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „x. x. x.“).
[4] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soudem, a xx zvlášť ve xxxxxx x pojmu „xxxxxxxxxx“. Xxxxx zveřejňování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §30 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty správního xxxxxxx xxxxx §65 xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx na čl. 17 xxxx. 4 xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Listina“) xx podle stěžovatelky xxxxx vykládat zákaz xxxxxxxx v §65 xxxxxx o obecních xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xx xxx, že xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx se xxxxxxxxxx §65 zákona x xxxxxxxx volbách mělo xxxxxxxxx xx kterékoliv xxxxxxxxxxx průzkumy vztahující xx k právě xxxxxxx xxxxxx, již xxxxxx spadá xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx omezení xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xx. 17 xxxx. 4 Listiny. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úzkému xxxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx volbách xxxxx ní xxxxxx xxxx důvodová xxxxxx x zákonu x. 204/2000 Xx., xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, jak xx aplikoval Ústavní xxxx xxxx. x xxxxxx ze dne 15. prosince 2003 xx. zn. XX. XX 666/02.
[5] Xxxxxxxxxxxx xxxx konstatovala, že xxxxxxx xxxxxxxxxx §65 xxxxxx o obecních xxxxxxx je x xxxxxxx x xx. 4 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx osoby xxx xxxxxxxxxxx rozhlasového nebo xxxxxxxxxxx vysílání xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx fyzickým xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, kteří xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §30 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, tak nehrozí xxxxx sankce.
[6] Další xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx výše uložené xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx upozornila xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx zjištění o xxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxx XXXX. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx pracoval xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu tudíž xxxx xxxxxx x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[7] Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelka Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
[8] Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx kasační stížnosti xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx správně. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx prostor, aby xx xxxx xxxxxxx x během voleb xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx rozmyslet xxxx xxxxx x aby xxxxx ve svém xxxxxx x xxxxxxxx xxxx jakkoliv xxxxxxxxxx. Xxxxxx ze způsobů xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ovlivňování xx zveřejňování předvolebních xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x opakované. X xxxxxxxx již xxxxx publikované xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx navíc xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxx. Městským xxxxxx xxxxxxx výklad podle xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx sleduje xxxxxxxxx cíl x xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x svobodnou xxxxxx politických xxx xxxx xxxxxxx (xx. 22 Xxxxxxx). Žalovaný xx xxxx ztotožnil x xxxxxxxx soudem x závěru, xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx aplikovat, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nemá xxxxx x xxxxxxxx textu x navíc xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx, xx §65 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx periodik. Xxxxxxx x námitce xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx pokuta xxxx xxxxxxxxx okolnostem xxxxxxx, neboť Xxxxx xxxxxx DNES xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx deníků x XX. X xxxxxxxxx xxxxxx žalovaný Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zamítnout xxxx xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
[9] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx přípustnou, xxxxx xxxx podána osobou xxxxxxxxxx xx xxxxxx §102 x. x. x. Jako důvody xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelka xxxxxxxx §103 odst. 1 xxxx. a) x x) s. x. s. Xxxxxxx xxxxxxxx není nepřípustná xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx §104 s. x. x.
[10] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx k závěru, xx xxxx xxxxxxx.
[11] Xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx x §30 xxxxxxxx některé xxxxxxx xxxxxxx kampaně. Zatímco xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx udílí xxxxxxxxxx xxxx možnost xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx plakátů, xxxxx x třetí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxx. Podle §30 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx „x xxxx počínající xxxxxx dnem přede xxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx hlasování xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Ustanovení §30 xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxx xxx stanoví, xx „xx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx agitace x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, x&xxxx;xxxx xx umístěna xxxxxxx xxxxxxxx, a x jeho bezprostředním xxxxx.“ Xxxxx XX xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přestupky x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, přičemž x xxxx xxxx použitý §65 xxxxxxx: „Jiného xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx tisku x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx přede xxxx xxxxx xx zastupitelstva xxxx x končící xxxxxxxxx hlasování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx. Za tento xxxxxx delikt xxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxx 500&xxxx;000 Xx. Pokutu uloží xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx sídla xxxxxxxxx osoby. Xxxxxx x uložení pokuty xxx xxxxxxx do 3 xxxxxx a xxxx být pravomocně xxxxxxxx xx 3 xxx ode xxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx pokuty xx přihlédne x xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání. Xxxxxxxx xxxxxx nejsou dotčena xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Pokuta xx xxxxxx xx 30 xxx ode xxx, xxx xxxxxx právní xxxx rozhodnutí, xxxx xxxx uložena. Xxxxxx xx příjmem kraje.“
[12] Xxxxxxxxxxxx nepopírá, že xx xxxxxxx xxx 14. xxxxx 2010 xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx fronta DNES xxxxxxxxxx xx str. X7 xxxxxx deníku xxxxxx x názvem „Xxx xx vybarví xx víkendu?“, xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx XXXXX včetně xxxxxxx „Xxxxxxxx: xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x Prahy, Brna x Ostravy. Xxxxx xx zastupitelstev xxxx xx x xxxx 2010 xxxxxx x xxxxx a v xxxxxx 15. x 16. října (rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 207/2010 Xx., x xxxxxxxxx voleb xx Xxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xx Zastupitelstva xxxxxxxx xxxxx Prahy x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu §30 xxxx. 2 x §65 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, xx. x době xxxxxxxxxx xxxxxx dnem přede xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx průzkumy, x x rámci tohoto xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx přede xxxx xxxxx.
[13] Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxx podle §65 xxxxxx x xxxxxxxx volbách xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, a to x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx moratoriu (xxxxx xxxxxxxxx tvrzení stěžovatelky xx xxxxx 21. xxxx a 5., 7. a 11. xxxxx 2010 v xxxxxx Otázky Xxxxxxx Xxxxxxx x v xxxxxx Xxxxx xxxxxx XXXX). Stěžovatelka x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xx opětovné xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x §65 xxxxxx x xxxxxxxx volbách xxxxxxxx. Xxxxxx výklad xx xxxxx xx xxx xxxxxx extenzivní x x xxxxxxx s xx. 17 odst. 4 Listiny.
[14] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx zveřejňování xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x trestání xxxxxxxx xxxxxx zákazu) je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zákonodárství (xxxx. §16 odst. 3 x 7 xxxxxx x. 247/1995 Xx., x volbách xx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů; §28 a §58 xxxxxx x. 130/2000 Xx., x xxxxxxx xx zastupitelstev krajů x o xxxxx xxxxxxxxx zákonů, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; §59 xxxx. 3 x §63 xxxxxx x. 62/2003 Xx., x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x změně některých xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx x xxx.xxx.xx) x xxxxxx x obecních xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx se xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ovlivňování xxxxxx publikováním xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průzkumů.“ Xxxx xxxxxxxx xxxxxx x dalším xxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zveřejňování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx moratoria, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxx těsně xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodování xxxxxx, xx nežádoucí (xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 204/2000 Xx., xxxxxx se xxxx zákon x. 247/1995 Xx., x xxxxxxx xx Parlamentu Xxxxx republiky).
[15] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx konstatoval, že xxxxxxx xxxxxx zveřejňování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx „xxxxxxx tomu, xxx xxx volič xxxxxxxxxxxxx xxxx volbami xxxxxxxxxx publikováním xxxxxx xxxxxxxx voleb.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx vymezením xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx souhlasí x xxxxxx, xx xxxx daného xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x (1) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vlivu předvolebních xxxxxxxx xx rozhodování xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, (2) xxxxxxxx xxxxxxxx „období xxxxx“ xxx xxxxxxx, kdy xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx těmito xxxxxxxx, x (3) konečně xxx x ochraně xxxx xxxxxxxxxxxxx nesprávně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterým xx se kandidující xxxxxxxx xxx xxxxxxx x krátkém xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx.
[16] Xx srovnávací xxxxxxxxxxx xxx říci, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx států x xxxxxx zveřejňování xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x v xxxx xxxxx se xxxxxx xxxx - od xxxxx xxx jakýchkoliv xxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx) xx po xxxxx x delší xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. 15 xxx xxxx xxxxxxx x Xxxxxx, viz CHUNG, X. Xxx Freedom xx Publish Xxxxxxx Xxxx Xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxxx xxx Xxxxxx Xxxxxxx Research, 2012, xxxxxxxx z: xxxx://xxxxx.xxx/xx-xxxxxxx/xxxxxxx/2012/12/XXXXX_XXX_2012.xxx). Xxxxxx xxx konstatovat, xx xxxxxxx je xxxxx snižující se xxxxx xxxxxxxxx. Přesto xx třeba xxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx x komplikovaná záležitost. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x potrestání xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x některých xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx dovozovat, xx xxxxxx xxx x institut xxxxxx x xxxxxxxxxxxx společnosti xxxxxxxx (x xxxx xxx dále).
[17] Xx xx týče české xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, tj. xx „xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx výsledků, xx už xxxxxx xxxxxx v podobě xxxxx či xxxxxxx, xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ (rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 29. xxxxxx 2006 č. x. Xxx 43/2006-19, x. 947/2006 Xx. XXX). Stěžovatelka, xxx xxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx čtyř xxxxxxxxxxxxx průzkumů xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, x to xx xxx xxxxxxxxx xxxx (Xxxxx, Brno, Xxxxxxx). Xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x mezi xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx i zveřejnění x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx průzkumy xxxxxxxxxxxx otiskla x xxxxxx Xxxxx fronta XXXX ve čtvrtek xxx 14. xxxxx 2010, tedy xxxxx xxxxx den před xxxxxxxx xxxxx (xxx xxx [12] xxxxxx xxxxxxxx).
[18] Spornou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx otázku xxxxxxx pojmu „zveřejnění“ xxxxxxxxxx x §65 xxxxxx x obecních xxxxxxx. Sama xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx úzce x tom smyslu, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx průzkumů. Xxxxxx výklad xx xxxxxxxxx xx. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxxxx nepřisvědčil. Xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx souhlasit x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx zveřejněnými. Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx závěry xx xxxxxxxx stěžovatelčiny xxxxxxxxxxx. Vezme-li soud x xxxxx výše xxxxxxx trojí účel xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx voličů těsně xxxx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, x to xxx xxxxxx na to, xxx průzkum xxx xxxxxx byl xx xxxxx xxxxxxxxxx.
[19] Xx xx xxxx účelu xxxxxxx před xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx již xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx již xxxxx xxxxxxxxx kritice. Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx nutné xxxxx, xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x tom, xx xx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx předvolební preference xxxxxx je xxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx XX&xxx;X xxx předvolební Xxxxxxx Otázek Xxxxxxx Xxxxxxx“, x x xxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx „agentura Xxxxxx Xxxxxxx xxx XX XXXX.“ Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx tak bylo x xxxxxxx i x účelem xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx totiž xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x několik xxxxx staré průzkumy, xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X tohoto pohledu xx xxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x zákonu x. 204/2000 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx x. 247/1995 Xx., o xxxxxxx xx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx, nepodporuje jí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx, xx se zveřejněním xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx stáří, xx xxxxxxx výrazně xxxxx xxxxxx účelové manipulace x xxxxxxxxxx preferencemi x xxxxxxxxxx na xxxxxx x množiny xxxxx starých předvolebních xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx před xxxxxxx „xxxxxxx do hry“.
[20] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudem xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxx. xxxxxxxx (x xxxxxxx na xxxxxx iura xxxxx xxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (ve prospěch xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx je-li x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx, xxxxx xxxxx, xxxx. xx nejméně xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx základního xxxxx xx xxxxxxx. Xxx x pouhé xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx prospektivní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx zřejmé, xx velké množství xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx tak, xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx tvoří xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Ústavního soudu xx xxx 4. xxxxx 2010 xx. xx. XX. XX 40/09). X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx in xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx zásadní, xxx xxxx xxxx k xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 21. dubna 2011 xx. xx. XXX. XX 856/11). Xxxxxx x xxxxxxx existence xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx na xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxx svobody, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx variantu xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x ohledem xx xxxxxx obsažený v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dospěl x závěru, že xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx uvedené xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx x xxxxxxx §65 zákona x xxxxxxxx volbách xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, jimiž xx xxxxxxxx zásady xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx založila xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx složité x nepředvídatelné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §65 zákona x xxxxxxxx volbách.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §65 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx x xx xxxxxxx zveřejnění již xxxxx publikovaných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[22] Xxxxxx výklad §65 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx v rozporu x xx. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx, xxx tvrdila xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx obsahující xxxxxxxxxxx xxxxxx jistě xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu xx. 17 Listiny x xx. 10 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a základních xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“). Správnětrestní xxxxxx xxxxx §65 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx představuje xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx a xx. 10 xxxx. 2 Úmluvy, xxxxx xxxxxxx xxx. test xxxxxxxx x test xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx svobody projevu xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx splněn, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tak x xxxxxxxxx správní delikt xx zakotven x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx (§30 xxxx. 2 x §65). Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jasným x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. např. rozsudek xxxxx Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx xx dne 26. xxxxx 1979, Xxxxxx Xxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x. 1), xxxxxxxx x. 6538/74, xxx 49).
[24] Omezení xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx případě xxxxxxxx x xxxxxxxxxx testu xxxxxxxxxx, v xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx sleduje xxxxxxxxx xxx x xxx xx xxxxxxx nezbytné x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx společnosti xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Podle Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx xxxxx pojem xxxxxxxxxxx vyžaduje, xxx xxxxx omezujícímu opatření xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx naléhavé xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ x xxx xxxx opatření „xxxxxxxxx sledovanému legitimnímu xxxx" (xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx dne 25. xxxxxxxxx 1996, Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx č. 17419/90, xxx 53).
[25] X xxxx projednávané xxxx xxxxxxxxxx stěžovatelky za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx cíl xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx totiž xxxxx xxxx v xxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxx (xx. 3 Xxxxxxxxxxx protokolu x Xxxxxx, čl. 21 xxxx. 1 xx xxxxxxx x xx. 22 Xxxxxxx), xxxx. xxxxxxx volné xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xx. 5 Xxxxxx XX). Xx xxxxxxx případů xx xxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx doplňují x přispívají x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx Evropský xxxx pro lidská xxxxx, „x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx dostat xx vzájemného xxxxxxx x x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx způsobem, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xx xxxxxx zajištění xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx při volbě xxxxxxxxxxx.“ (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 19. xxxxx 1998, Xxxxxx xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 24839/94, xxx 43, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem; xxx též xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxx 11. xxxxxxxx 2008, TV Xxxx XX x Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, x. xxxxxxxxx 21132/05, xxx 61). Uvedená xxxxxxxxxx XXXX xx xxxx xxxx problematiky xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx pasáž však XXXX xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx je třeba x ní přihlédnout x v xxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xx xxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxx slova), xxx xxxxxxxxx x na xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx XX x xxxxx ochrany xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xx. 21 Xxxxxxx x čl. 5 Ústavy). Xxx xxxxx shrnout, xx xxxxxxx voleb x xxxxxxxxxxxxxx procesu představuje xxxxxxxxx xxx (xxxx. xxxxxxxxx rozsudek velkého xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxx 22. xxxxx 2013, Xxxxxx Xxxxxxxxx International xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, č. xxxxxxxxx 48876/08, bod 78). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx výše xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx zveřejňování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx [15] xxxxxx xxxxxxxx)
[26] Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx přiměřené xxxxxxxxxxx xxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxx xxxxxx XXXX xxxxx jediný xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Nelze xxx xxxxxxxx názor, že xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx sledovanému xxxx neproporcionálně dlouhé. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx omezena x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx na to Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §65 zákona x obecních xxxxxxx xxx přiměřený (k xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx) x že xx x celkovém xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx x xx. 10 xxxx. 2 Xxxxxx.
[27] Xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx sankce, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xx deník Mladá xxxxxx XXXX vycházel x xxxxx 2010 x průměrném tištěném xxxxxxx 1 779 600 xxxx x tím, xx xxxxxxxx xxxxxxx náklad xxx 1&xxxx;418&xxxx;032 xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, že magistrát xxxxxxxx x nesprávných xxxxx, xxxxx průměrný xxxxx náklad x xxxxx xxxxxx xxxxx 296&xxxx;600 xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx průměrně 236&xxxx;339 kusů xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx údajů a xx xxxxxxxx xx x xxxx nákladu xxxxxxxxxx nevyjádřil. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 100&xxxx;000 Kč nebyla xxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxx není xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx x hodnocením městského xxxxx xxxxxxxxx. Magistrát xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průzkumů xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xx skutečnosti xx xxxxx Mladá xxxxxx DNES xxxxx xxxx nejčtenější deníky x XX. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx že by xx xxxxxxx x xxxxx zásadní xxxx xxx určení xxxx xxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxxx stejně xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxx počet xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx vadou, nikoliv xxxx xxxxx takové xxxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx výši 100&xxxx;000 Xx xx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx blíže ke xxxxxx xxxxxxx (maximální xxxxxx xxxxxx xx xxxxx §65 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx 500&xxxx;000 Kč).
[28] Stěžovatelčina xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxxxxx §65 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx ji uvedla xx x xxxxxxx xxxxxxxxx, ačkoliv jí xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx již v xxxxxx před krajským xxxxxx (§104 xxxx. 4 s. ř. x.).
XX.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx správně. X výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxxx v souladu x §110 odst. 1 xxxxx xxxxxx x. x. x. xxxx nedůvodnou x xxxxxx ji.
[30] O xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §60 x. x. x., xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx (§60 odst. 1 s. x. x.). Xxxxxxxx sice xx xxxx xxxxxx xxx, xxxxx xxxxxx xxxxx mu xxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 2. xxxxxxxx 2015
XXXx. Petr Xxxxxx
xxxxxxxx senátu