Xxxxxx věta:
Soud ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx nemůže xxxxxxx xxxxxxxx nezastoupenému xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx paušální částkou xxxxx vyhlášky č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx (§57 xxxx. 1 x. ř. x.). Použití §151 xxxx. 3 x. x. ř. (x xxxxxxxxxxxxx xxxxx účinném xx 1.7.2015) xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx. Stejně tak xxxxxx xx toto xxxxxx přenositelné xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.10.2014, sp. xx. Xx. ÚS 39/13, x. 275/2014 Xx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1260/2007 Xx. XXX x x. 3228/2015 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 275/2014 Xx.
Xxx: Xxxxxx X. xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxx zpravodaje XXXx. Tomáše Xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxxxxx: X. X., proti xxxxxxx: xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx 173, Xxxxxxxxxx Xxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, advokátem, xx sídlem Xxxxxxxxx 608/8, Xxxxx, týkající xx návrhu xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx, xxxxxxxxxxx na 11. zasedání xxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx xxx 15. listopadu 2011 usnesením x. 8/11/2011 - Z, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Hradci Xxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 2015, x. x. 30 X 75/2014-85,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxxx za návrh xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx výši 1&xxxx;000 Xx. Xxxx částka xxxx xxxxxxxxx x xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxx, advokáta, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 608/8, Xxxxx, xx 30 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XXX. Odpůrce nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxx 34 Xx, a xx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx tohoto rozsudku.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Zastupitelstvo xxxxx Špindlerův Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 8/11/2011-X, ze dne 15. listopadu 2011, xxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Mlýn. Xxxxxx xxxx nabyl xxxxxxxxx xxx 1. xxxxxxxx 2011. Územní xxxx xxxxxxxxx mimo xxxx x xxxxxxx xxxxxxx x. x. 96/16 x k. ú. Xxxxxxxxxx Mlýn (x xxxxxx xxxxx se xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) x to tak, xx jej začlenil xx xxxxxxx plochy „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxx tomu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx, x.x.x. Xxxxxx xxxxxx xx zrušení územního xxxxx (xxxxxx) xxxxxxx Xxxxxxx soud v Xxxxxx Xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 31. xxxxxx 2012 x. x. 30 X 10/2012-68 (xxxx xxx „první xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“). Xxx xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxx plán x té xxxxx, x xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx x. x. 96/16 do xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“.
[2] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx získal Xxx. X. X., xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx plánu Xxxxxxxxxxx Xxxxx. Návrh xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxx X. X., xxxx xxxxxx x xxxxxxx x. č. 96/16. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxx xxxxxx výrokem x. I xxxxx xxxxxxxx ze xxx 30. xxxxxx 2013 x. x. 30 X 5/2013-122 (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“). Učinil xxx xxx překážku xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx na §46 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „x. x. x.“), xxxxxxx xxxxxx předmětné parcely x funkčnímu xxxxxxx, xxxxx němuž xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx prvním xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[3] Xxxxxxx x. x. 96/16 xxxxxxxx xx X. X. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, X. X. (přičemž xxxx xxxx xxx x. č. 96/33 xxxx xxxxxx xxxx X. X.). X xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx zrušení (xxxxx) územního xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx, a xx xxx 25. xxxx 2014. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx zrušení xxxxxxxx územního xxxxx x části, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 96/16 xxxxxxxx xx nezastavěného xxxxx obce. Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx po xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx platným xxxxxxx plánem xxx x xxxxx (jeho xxxx) územním xxxxxx xxxxxxxx a xx xxxx xxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx parcela č. 96/16 xxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxx však xxx xxxxxxxx úřad Xxxxxxxxx xxxxx Špindlerův Xxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx totiž xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zařazení xxxxxxx x. 96/16 xx xxxxxxxxxxxxx území, x právě x xxxx skutečnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx stavby xxxxxxxxx domu, xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X tomto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x Ministerstvo pro xxxxxx rozvoj ve xxxxxxxxxx ze xxx 2. xxxx 2014.
[4] Xxxxxxx xxxx navrhovateli xxxxxxx, xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxx x §58 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx zákon), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx plánu xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx rozhodl xxxxxxx x. I xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, „x xx x té xxxx xxxxx, xx xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx x. 96/16 x kat. xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxx xx nezastavěného xxxxx xxxx.“ Soud nepřijal xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxx návrh (xxxx) xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku xx xxxxxxxxxxx území xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu v xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx krajského soudu xx nejednalo x xxxxxxxxxxx x téže xxxx, neboť ani x jednom z xxxxxxxxxxx dvou xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx Mlýna xxxxx nezabýval.
II. Kasační xxxxxxxx x řízení x ní
[5] Město Xxxxxxxxxx mlýn xxxx xxxxxxx (xxxx též „xxxxxxxxxx“) podalo xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx území xxxxxx x územním plánu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odůvodněno. Xxxx kasační stížnost xxxxx na xxxx xxxxxxxxx - jednak, xx xxxx dána xxxxxxxx xxxx rozhodnuté (xxx xxxxxxxx) x xxxx, xx výrok xxxxxxxx krajského soudu xx xxxxxxxxxxxxx.
[6] Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxxxxxxxx xx dána xxx totožnost xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxx (k xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24. března 1999, xx. xx. 25 Xxx 1751/98). Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx vlastník pozemku x. č. 96/16. Xxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxxxx již x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx krajského xxxxx (xx xxx 31. xxxxxx 2012). Xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx (Xxxxxxx Xxxxxx, x. x. x.) v xxxxx xxxxxx případě xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, požadoval xxxx xxxxxxx celého xxxxxxxx xxxxxx povahy a xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxxx územní xxxx vymezuje funkční xxxxxxx ploch. Xxxxxxxxxx xxxx zejména xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (Xxx. X. X.), xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx plánu xx xxx 16. ledna 2013 xx str. 3 uvedl, že „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x. 96/16, 100/3 x 100/12 v x. x. Xxxxxxxxxx Xxxx xx zastavěného xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §18 xxxx. 5 xxxxxxxxxx zákona, xxxxxx xxxxxxx …“. Xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxx, xxxx xxxxxxxxxxx považuje xxxxxxxx zastavěného xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx x xxxxxxx plánu za xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxx. 7 xx 9 xxxxxxxxxx xxxxxx (x bylo xxxxxxxxx totožné s xxxxxxxxxxx pozdějšího xxxxxx X. X., xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozsudkem). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx druhým xxxxxxxxx (xx xxx 30. xxxxxx 2013) podaný xxxxx odmítl x xxxxxxx xxxxxxx x. x. 96/16 x xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (ze xxx 31. xxxxxx 2012), xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předmětného xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx Mlýna. Xxxxxxx xxxx, bez xxxxxx xx xx, xx xxxx tytéž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx možné x návrhu podanému xxxxx vlastníkem pozemku xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx odmítnout, xxxxx o tomtéž xxxxxx již xxxxxxx xxxxxxxxxxx dvěma xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx závěrem uvádí, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx plánu x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x. x. 96/16 xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx totéž xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (zahrnujícího xx xxxxxxxxxxxxxx určitý xxxxxxx). Xxxxxxx však xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx (ze xxx 30. xxxxxx 2013) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (Xxx. X. X.) xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. To xxxxxxx soud nebere xxxxx x potaz x xxxxxxxx tak xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx aby xxx xxxxxx.
[7] Pokud xxx x nevykonatelnost xxxxxxxxxx rozsudku, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx formulovaného xxxxxx xxxxxxxxxx. Cituje řadu xxxxxxxx předpisů x xxxxxxx stavebního xxxxx x poté xxxxx: „Xxxx těmto xxxxxxx xxxxxx xx společné xx, xx územní xxxxx vymezují xxxxxxxxx xxxxx x v xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx) xxxxxxxxxxx území. Xx, xx není xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx X napadeného xxxxxxxx xxxx: „..xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 96/16 x xxx. xxxxx Špindlerův Mlýn xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx‘, pak xx xxxxxx výrok xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxx znít jedině xxxxxx, xxxx. ruší xx část xxxxxxxx xxxxx, xxxxx vyznačuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 96/16 v xxx. území Xxxxxxxxxx Xxxx.“
[8] Xxx 14. xxxxxxxx 2015 xxxxxxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku. Xxxxxxxxx jej xxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx u stavebního xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rodinného xxxx na xxxxxxx x. x. 96/16. X tomto xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx není xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xx třeba xxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx, xxx xxxx xxxx územní plán xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx přesvědčen, že xxxxxxxxxx těchto xxxxxxxx xxxx stavební úřad xxxxx x xxxxxx, xx jeho pozemek xxxxx xx tzv. xxxxxxxxxxx x je xxxxx součástí xxxxxxxxxxx xxxxx. Stavby xx xxx lze xxxxx xxxxx navrhovatele xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx §20 xxxx. 2 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx., o obecných xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx x tímto xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xx údajnou xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx má obavy, xx pokud xxxxxxxx xxxx xxxx nucen xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx povolení xxxxx, xxxx tak xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx výstavbu xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx územního xxxxxxxxx. K xxxx xxxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 13. xxxxxx 2014 x. x. 6 Xxx 3/2013-29, xxx xx xxxxx: „Nelze xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x tom xxxxx, xx pouhé xxxxxxxxx xxxxxxx xx určité xxxxxx x předchozím xxxxxxx xxxxx zakládá xxxx vlastníkovi právní xxxxx, aby xxxxxx x odůvodnění nového xxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxxx pro odlišné xxxxxxx xxxxxx daného xxxxxxx, resp. xxxx xxxxxxxxx xx jiné xxxxxx jiná situace xx byla, xxxxx xx vlastník xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. xx podoby xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxx nutno xxx xxxxxxxx nového xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx). “ X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tudíž xxxxx stěžovatele hrozí xxxxxxxxx, xx nebude xxxx xxxxxx hájit xxxxxxx zájem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx výstavby xx xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx ochranou základních xxxxxx xxxxxxxxxx prostředí x xxxxxxx nepoměrem xxxx xxxxxxxxxx ubytovacími xxxxxxxxxx města a xxxxx xxxxxxxxxxxxx rekreačními xxxxxxxxx okolní xxxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx tak xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, které xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx přerušit. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxx běželo dále, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx konkrétně odůvodnit, xxxx xx třeba xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x. x. 96/16 omezit. X xxxxx by navrhovatel xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx tomu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[10] Xxxxxxxx správní xxxx shledal, že xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx vyhodnotil jako xxxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx k xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx.
[11] Xxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zodpovědět xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx krajským soudem, xxxx zda xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx, x xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. s., xxx xx uvádí: „Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxx usnesením xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxx rozhodl ...“ Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x závěru, xx překážka xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx. Shodně s xxxxxxxx soudem xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx, xx xx xxxx prvním xxxxxxxx (xx xxx 31. xxxxxx 2012) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x téže věci. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx prvním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jako celku, xxxx xxxxxxxxxxx - xxx xxxxxxx uznává x xxx xxxxxxxxxx - směřovala v xxxxxxx pozemku x. x. 96/16 xxxxxxxx xxx proti xxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx „ostatní xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx pozemku xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vyhověl. Pouze x xxxx otázce (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku xx určité funkční xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xx 1. prosince 2011) tedy xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx překážku xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx následující xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx daného xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[12] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx (xx dne 30. xxxxxx 2013) xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxx obsahově xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xx. x pořadí xxxxxx) xxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx přílohami xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx druhý xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx směřoval x xxxxx vymezení xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx plánu x xxxxx xxxx, xx xxxxxxx p. x. 96/16 xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx začleněn. Xxxxxx krajský xxxx xxxxx x této xxxxx xxxxxx xxxxxxx x. X xxxxx xxxxxxx rozsudku, x xx x podstatě xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx mylné x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxxx xxxxxx zabývat. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx dát xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnuté. Xxxxxxx překážku xxxxx xxxxxxxxx xxxxx meritorní xxxxxxxxxx - xx xxx xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx (xxxx. XXXXXXX, X., XXXXXXX, X. a xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014, str. 365) xxx x xxxxxxxxxx (xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 20. xxxxx 2004, č. x. 5 Xxx 140/2004-50, ze dne 4. xxxxxxxxx 2004, x. x. 3 Xxx 324/2004-52 a xx xxx 27. xxxxx 2005, x. x. 1 Xxx 30/2004-71, x. 538/2005 Xx. NSS).
[13] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx vždy xxxxxxxx, usnesení xxx xxx, xxx tuto xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předepisuje soudní xxx xxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxx věcech). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx dochází x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xx tento xxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. ř. s. (xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. října 2013, x. x. 6 As 83/2012-34). Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx rozhodnutí, kterým xxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx „tesáno xx xxxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se jimi xxxxxx končí, xxxx xxx účely xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx „prachem xx větru“. V xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx pouze xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vyhověl x xxxxx xxx xxxxxx „xxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx, do xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxx“ forma xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx návrh xxxxxxxx xx pozemku x. x. 96/16 xxxxx meritorně xxxxxxxxxxx x (xxxxxxx) odvoláním xx překážku xxxx xxxxxxxxxx. Bez meritorního xxxxxxxxx ovšem xxxxxx xxxxx rozsudek krajského xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx p. x. 96/16 rozhodnutí xx xxxx - xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx - x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx týkajícího se xxxxxxxxxxx xxxxxx pozemku xx xxxxxxxxxxx území. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, aby xx xxxxxxxx se xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx rozhodnuté xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé. Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žádné, x xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx mylně xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyhověl xxx xxxx prvním xxxxxxxxx x xx xxxx xxx v tomto xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx překážka xxxx xxxxxxxxxx. Pouze xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx založena xxx x xxxxxx rozdílnosti xxxx, xxxxxx xxx xxxxx se x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx vlastnictví předmětného xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[14] Xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx námitkou xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx ztotožnit. Nejprve xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx případě xxxxx spokojen s xxx, xx xxxx xxxxxxx x. x. 96/16 nebyl v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x tím xxxxx xx podle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx x ostatními xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) za xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §18 odst. 5 xxxxxxxxxx zákona. Krajský xxxx xx x xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx, že xxxxxxxxx území xxxx x územním xxxxx xxxxxxxx xxx jakéhokoliv xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nezpochybnil, xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxx xxxx vycházet.
[15] Xxxxx §101d odst. 2 xxxx první x. ř. x. xxxxx (xxxxxxxxxx doplněno Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx): „Xxxxx-xx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxx části xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xx xxx, xxx xx xxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxx působnosti a xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx.“ Pravomoc xxxxx v xxxxxx x zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxxx čistě jen xxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx, nemůže xx xxxx měnit xx xxxxxxxx dotvářet. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx „v xx xxxx části, ve xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 96/16 x kat. xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx zařazena xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. “ Stěžovateli xxxxx dát xx xxxxxx v tom xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zcela xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx rušit něco, xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx - nezastavěné xxxxx představuje zbytkovou xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx skutečně xxxxx xxxxx, xx se xxxxxxx soud nespokojil x pouhým zrušením xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, zda xxxxxxx x. x. 96/16 xx xx xxxx xxxxxxx xx zastavěného xxxxx, xxx xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx zastavěného (xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx vyslovené xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx). Xx xxxxx xxxx v xxxxxx xxxxx §101a x xxxx. s. x. x. učinit nemůže. Xxxxxxxx xx si xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx muset xxxxxxxxxxxxx daného xxxxxxx x zastavěnému xx xxxxxxxxxxxxx území po xxxxxxx xxxxxxxxx části xxxxxxxx plánu xxxx xxxxxxxx (x xxxx xxx dále).
[16] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx mohl krajský xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx formuloval xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxx. xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, příp. xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx Mlýna „x xx xxxx xxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxxxx území obce, x to ve xxxxxx k xxxxxxx x. x. 96/16“. X výrok, xxxxx xxxxxxx soud vynesl, xxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx hodlal xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx x jeho xxxxxx více, xxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx umožňuje. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx nutno vyložit xxxxxxxxxxxx. Soud xxxxxx xxxxxx plán Xxxxxxxxxxx Xxxxx, xxx xxxxx xxx x vymezení xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x pozemku x. x. 96/16. Xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, x xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx do zastavěného xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxx do xxxxxxxxxxx xxxxx spadá, xxxx xxxxx xxxxxxxx úřad x xxxxxx konkrétního xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxxxxxx xxxxxx. Citované xxxxxxxxxx xxxxxxx: „ X xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxx-xx xxxx xxxxx vymezené zastavěné xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx zastavěná xxxx xxxx xxxxxxxx k 1. září 1966 x vyznačená v xxxxxx evidence xxxxxxxxxxx (xxxx xxx ,xxxxxxxxxx‘).“ Xxxxxxx xxxx byl x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx zastavěného území xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu „xxxxxxx“ xx územně xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xx xxx jako xx xxxxxxx v xxxx, xxxxx nemá územní xxxx (xxxx. k xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 28. xxxxx 2015 x. x. 6 Xx 155/2014 - 73, xxx [37]). Posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x zastavěnému xxxxx xxxx záviset na xxx, xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podle §59 xx 60 xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xx xx xxxxxxxxx x tohoto vymezení), xx xxxxxxx (teprve xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxx 1966).
[17] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx mu vrátil xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx výroku, xxxxxx xxxx nakonec x xxxxxx, že takový xxxx xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx ekonomie x xx právní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zaručuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx právní úpravě xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x tomto xxxxxxxx. X výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx s §110 odst. 1 xxxxx xxxxxx x. x. x. xxxx xxxxxxxxxx a zamítl xx.
XX. Náklady xxxxxx
[18] X nákladech xxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x., aplikovaného xx xxxxxxx §120 x. x. x., xxxxx něhož xx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx plný xxxxxx, právo na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxx, proti xxxxxxxxxxx, který xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx úspěšný, proto xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx měl xx xxxx xxxx xxxxxx. X xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxx písemné xxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx advokátem. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxx xxxx otázkou, x xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx přiznat xxxxxxx xxxxxxx řízení - xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx poštovné, či xx xxxx paušálu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §13 xxxx. 3 vyhlášky x. 177/1996 Xx., x odměnách advokátů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (advokátní tarif), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx na danou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx §151 xxxx. 3 zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx stanoví: „Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §137 xxxx. 2 a který xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx svých xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx náhradu x paušální xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx náhrada xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxx. “ Nejvyšší xxxxxxx xxxx ale dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx §64 s. x. s. xx xx prvá a xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy pouze xxxxx, xxxxxxxxx-xx xxx x. x. x. xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx v §57 xx 61 x. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx toho, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx jde v xxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[20] Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx řešil otázku, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x. x. interpretovat xxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 39/13 xx xxx 7. října 2014 (275/2014 Xx.) xxxxxxxxx xx xxxxxxxx účastníků xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výdajů. Xxxxxxx ale, že xxxx tak xxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §137 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správního. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx není xxx xxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx to, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (teleologické) xxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx analogie xxxxxxx, x xxx, xx je xxxxxxxx xxxxxxx účastníků xxxxxx xxxxx xx. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. Xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5. xxxxxx 2015, x. j. 6 Xxx 299/2014 - 25 xxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx na věci xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx). Xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx níž xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxx, xxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. k tomu xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. dubna 2007, x. x. 6 As 40/2006 - 87, publ. xxx x. 1260/2007 Xx. XXX, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31. března 2015, x. x. 7 Xxx 11/2014 - 47 a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxx míří xxxxx xxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx úvaha Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx XX citovaného xxxxxx xxxxxxxxxx „alespoň dočasné xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx "xxxxxxx xxxxx" xxxxxxx xxxxxxx "xxxx xxxxx".“ X xxxxxx xx xxxxxx, že Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx nález xxxx překlenovací. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx v xxxxx fakt, že xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxxx x. 139/2015 Xx.), xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znění §151 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx toho, xx xxxxxx řád xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nákladů xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx se xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx v občanském xxxxxxx xxxxxx ústavně xxxxxxxxx výklad xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx stavu xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nezastoupenému xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx paušální xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx tarifu, xxxxx musí i xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, jejichž vynaložení xxxxxxxxxxx (xxxxxxx žalobce) xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxxx v daném xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení ve xxxx poštovného xx xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx odpůrce xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti, xx. xx výši 34 Xx. X xxxx xxxxxxxx odpůrci xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[22] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §10 xxxx. 1 xxxxxx x. 549/1991 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x vrácení soudního xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jelikož x tomto návrhu xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Lhůta pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §10x xxxx. 1 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx dne 25. xxxxx 2015
XXXx. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx