Xxxxxx xxxx:
Xxxx ve xxxxxxxx soudnictví xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nezastoupenému xxxxxxxxxxxx (potažmo xxxxxxx) xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxxx paušální částkou xxxxx xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x odměnách xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx, nýbrž xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx vynaložení navrhovatel (xxxxxxx žalobce) xxxxx xxxxxxx (§57 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxx §151 xxxx. 3 x. x. x. (x xxxxxxxxxxxxx znění xxxxxxx xx 1.7.2015) na xxxxxx podle xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx. Stejně tak xxxxxx xx xxxx xxxxxx přenositelné xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.10.2014, xx. xx. Xx. ÚS 39/13, x. 275/2014 Sb.
Prejudikatura: x. 1260/2007 Sb. XXX x č. 3228/2015 Sb. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 275/2014 Sb.
Věc: Xxxxxx X. xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Mlýn x xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx x soudkyně Xxx. Xxxx Brothánkové v xxxxxx věci navrhovatele: X. X., proti xxxxxxx: xxxxx Špindlerův Xxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx 173, Xxxxxxxxxx Xxxx, zastoupenému JUDr. Xxxxxx Havlem, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 608/8, Xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx části xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxx xxxxx Špindlerův Xxxx, xxxxxxxxxxx na 11. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Mlýn xxx 15. xxxxxxxxx 2011 xxxxxxxxx x. 8/11/2011 - Z, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx odpůrce xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx xx dne 28. xxxxx 2015, x. x. 30 X 75/2014-85,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx odpůrce xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xx xxxxx zaplacený soudní xxxxxxxx za návrh xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 1 000 Xx. Tato xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x rukám xxxx xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Havla, xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 608/8, Plzeň, do 30 dnů xx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx.
XXX. Odpůrce nemá xxxxx na náhradu xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx částku 34 Xx, x xx xx jednoho xxxxxx od xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxxx usnesením č. 8/11/2011-X, ze xxx 15. xxxxxxxxx 2011, xxxxxx xxxx města Xxxxxxxxxx Mlýn. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx 1. xxxxxxxx 2011. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx jiné x xxxxxxx xxxxxxx x. x. 96/16 x k. ú. Xxxxxxxxxx Mlýn (v xxxxxx textu xx xxxx xxxxx x xxxx katastrální xxxxx) x to xxx, xx xxx začlenil xx xxxxxxx plochy „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxx xxxx brojil xxxxxxxx xxxxxxxx pozemku, xxxxxxxxxx Xxxxxxx Braník, x.x.x. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (zčásti) vyhověl Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 31. xxxxxx 2012 x. x. 30 X 10/2012-68 (dále xxx „xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“). Jím xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx plán x té části, x xxx xxx xxxxxxx mimo xxxx x pozemek p. x. 96/16 xx xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“.
[2] Uvedenou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxx. X. X., xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx. Xxxxx xx věcně týkal xxxxxxxx pozemků xx xxxxxxxxxxx R. K., xxxx xxxxxx x xxxxxxx p. x. 96/16. Krajský soud x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx odmítl výrokem x. X xxxxx xxxxxxxx xx xxx 30. xxxxxx 2013 x. x. 30 X 5/2013-122 (dále xxx „druhý xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxx xxx pro xxxxxxxx xxxx rozhodnuté x xxxxxxxxx xx §46 xxxx. 1 xxxx. x) zákona č. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. s.“), xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx využití, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx zrušeno xxx xxxxxx rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx.
[3] Xxxxxxx x. x. 96/16 xxxxxxxx od X. X. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, X. X. (xxxxxxx xxxx část pod x. č. 96/33 xxxx prodal xxxx X. X.). X xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx zrušení (xxxxx) územního xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx, a xx xxx 25. xxxx 2014. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx, ve xxxxx byla pozemková xxxxxxx x. 96/16 xxxxxxxx do nezastavěného xxxxx xxxx. Navrhovatel xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx funkčního xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx (xxxx xxxx) územním xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx parcela č. 96/16 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxx názoru xxxx xxx xxxxxxxx úřad Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx. Xxxxx jeho xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zařazení xxxxxxx č. 96/16 xx nezastavěného xxxxx, x právě x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xx daném xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X tomto závěru xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx ze dne 2. xxxx 2014.
[4] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx zastavěného xxxxx x xxxx xxxxxx x §58 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x napadeném xxxxxxx xxxxx řádně x přezkoumatelným způsobem xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx rozhodl xxxxxxx x. I xxxxxxxxxx xxxxxxxx x zrušení xxxxxxxx xxxxx, „x xx v xx xxxx části, xx xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx x. 96/16 x kat. xxxxx Xxxxxxxxxx Mlýn xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx.“ Soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, podle xxx měl xxxxx (xxxx) odmítnout xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx nezačlenění xxxxxxxxxxx pozemku xx xxxxxxxxxxx xxxxx již xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx, neboť xxx x jednom x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx vymezením zastavěného xxxxx Xxxxxxxxxxx Mlýna xxxxx nezabýval.
II. Xxxxxxx xxxxxxxx a řízení x xx
[5] Xxxxx Xxxxxxxxxx mlýn xxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx nepolemizuje xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx území nebylo x xxxxxxx plánu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odůvodněno. Xxxx kasační xxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxxx - xxxxxx, xx xxxx dána xxxxxxxx věci rozhodnuté (xxx xxxxxxxx) x xxxx, xx výrok xxxxxxxx krajského soudu xx xxxxxxxxxxxxx.
[6] Xxxxx xxx x překážku xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx je xxxx xxx xxxxxxxxx účastníků, xxx x xxxxxxxxx xxxx (x xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu České xxxxxxxxx ze xxx 24. xxxxxx 1999, xx. xx. 25 Xxx 1751/98). Pokud xxx x totožnost xxxxxxxxx, xxxxx vždy xxxxxxx vlastník xxxxxxx x. č. 96/16. Xxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx xxx 31. xxxxxx 2012). Xxxxxx xxxx, xx navrhovatel (Xxxxxxx Xxxxxx, x. x. x.) v xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přímo xxxxxxx xxxxxxxxxxx vymezení zastavěného xxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx návrhu xxxxxxx pouze x xxxxx, xxxxxx územní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx řízení o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (Xxx. X. K.), xxxxx výslovně x xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxx ze xxx 16. xxxxx 2013 xx xxx. 3 xxxxx, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx parcel x. 96/16, 100/3 x 100/12 x x. x. Špindlerův Xxxx do zastavěného xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §18 odst. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx …“. Xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx Mlýna x xxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx, bylo obsaženo xx xxx. 7 xx 9 citovaného xxxxxx (a xxxx xxxxxxxxx totožné x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx X. S., xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx napadeným rozsudkem). Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx druhým xxxxxxxxx (xx dne 30. xxxxxx 2013) podaný xxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx p. x. 96/16 x xxxxxxxxxxx, xx x xxxx věci již xxxxxxx xxxx prvním xxxxxxxxx (xx dne 31. xxxxxx 2012), xxxxxx zrušil xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx Mlýna. Krajský xxxx, bez xxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x návrhu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx pozemku xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx stěžovatele xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx rozhodl xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x. x. 96/16 odmítl, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx zahrnující xxxxxx xxxxxxx xxxx totéž xxxx vymezení xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx pozemek). Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx (ze xxx 30. května 2013) xxxxxxxx tehdejší xxxxxxxxxxx (Xxx. X. X.) xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxx návrzích xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxx xx xxxxxx jistoty xxxxxxxxxxx, xxxx návrhu xxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxx.
[7] Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx řadu xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx stavebního práva x poté xxxxx: „Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx, xx územní xxxxx vymezují zastavěné xxxxx x x xxxxxxx se naopak xxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxxxxxxx (resp. xx xxxxxxxxxx pozemky xx) xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx, xx není xxxxxxxx xx zastavěného xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx I xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx: „..ruší xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xx které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 96/16 x xxx. xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx‘, pak xx takový xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx a právně xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. ruší xx část xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx hranicích xxxxxxx x. 96/16 x xxx. území Xxxxxxxxxx Xxxx.“
[8] Dne 14. xxxxxxxx 2015 xxxxxxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxx x návrh xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx jej xxxxxxx xxx, že navrhovatel xxxxxxx u xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx společného xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rodinného xxxx xx pozemku x. x. 96/16. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xx nikoliv, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxx obec xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx přesvědčen, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx stavební xxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx. xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxx lze xxxxx xxxxx navrhovatele xxxxxxxxx xx splnění xxxxxxxxx §20 xxxx. 2 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx., x obecných xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx nesouhlasí s xxxxxxxxx xx údajnou xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, zároveň xxxx xx xxxxx, xx xxxxx stavební xxxx bude xxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx stěžovatel xxxxxx možnosti výstavbu xx xxxxx pozemku xxxxxxxxx xxxxxxxx územního xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13. xxxxxx 2014 x. x. 6 Aos 3/2013-29, xxx se xxxxx: „Xxxxx souhlasit x xxxxxxxx soudem x xxx směru, xx pouhé xxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxx xxxxxx x předchozím xxxxxxx xxxxx zakládá xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, aby xxxxxx x odůvodnění nového xxxxxxxx plánu xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx určení daného xxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx jiná situace xx xxxx, xxxxx xx vlastník pozemku xxxxx dosavadní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxx xxxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxxx územního xxxxx xxxxxxxxx). “ X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx hájit xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx omezení výstavby xx xxxxx xxxxx. Xxxxx záměr xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx města x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx stížnosti samotné xxxxxxxxxx. K návrhu xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx, že územní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx tak xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx společného xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, které xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx pokud by xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx muset stěžovatel x xxxx xxxxx xxxxx konkrétně odůvodnit, xxxx je xxxxx xxxxxxxx xx pozemku xxxxxxxxxxxx p. č. 96/16 omezit. X xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxx potřebná xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx proti xxxx xxxx účastník územního x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx vyhodnotil xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx poté xxxxxxx xxxxxxxx posoudil x xxxxxx x závěru, xx xxxx důvodná.
[11] Xxxxxxx musel Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem, xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x téže xxxx, x xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., kde xx xxxxx: „Nestanoví-li xxxxx xxxxx xxxxx, xxxx usnesením xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx soud x téže xxxx xxx xxxxxxx ...“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx (ze dne 31. května 2012) xxxxxxxxxxxx krajský xxxx x xxxx věci. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx územního xxxxx jako celku, xxxx xxxxxxxxxxx - xxx xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx - směřovala v xxxxxxx xxxxxxx p. x. 96/16 výhradně xxx proti jeho xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxx x xxxxx xxxxxxx tedy xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx pozemku xxxxx věcně posoudit x xxxxx x xxxxx rozsahu proto xxxxxxxxxxxx vyhověl. Pouze x xxxx otázce (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx funkční xxxxxx xxxxxxx plánem Xxxxxxxxxxx Xxxxx účinným xx 1. xxxxxxxx 2011) tedy xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se regulace xxxxxxx daného pozemku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[12] X xxxxxxx druhého xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xx xxx 30. xxxxxx 2013) xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx podaný návrh xxx obsahově xxxxxxxxx xxxxxxx x návrhem, xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx napadeným (xx. v xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx přílohami xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx druhý xxxxx na zrušení xxxxxxxx plánu Xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx směřoval x proti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx plánu x xxxxx xxxx, xx xxxxxxx x. x. 96/16 nebyl do xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxx odmítl xxxxxxx x. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xx v xxxxxxxx xx xxxxxxx předpokladu, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx v xxxx věci xxxxxxxxx xxxx, xxx v xxxxxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxx plánu. Xxxx xxxxxxxxxx však xxxx xxxxx a xxxxxxx xxxx tehdy xxxxxxxx, když xx xxxxxxxxxx částí xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního předchůdce xxxxxx xxxxxxx. Toto xxxx pochybení však xxxxxxx xxx vzniknout xxxxxxxx věci rozhodnuté. Xxxxxxx překážku xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xx xxx xxxxxx xxxxx xxx v xxxxxxxx (xxxx. XXXXXXX, X., XXXXXXX, X. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Komentář. Praha: Xxxxx, 2014, xxx. 365) tak x xxxxxxxxxx (srov. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 20. xxxxx 2004, x. x. 5 Xxx 140/2004-50, xx xxx 4. xxxxxxxxx 2004, x. j. 3 Xxx 324/2004-52 x xx dne 27. xxxxx 2005, č. x. 1 Xxx 30/2004-71, x. 538/2005 Xx. NSS).
[13] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx vždy xxxxxxxx, usnesení xxx xxx, kde xxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předepisuje xxxxxx xxx správní (xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxx může překážku xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x odmítavé usnesení, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx např. xxxxx, xx takovým xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, že xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. s. (xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. xxxxx 2013, x. x. 6 Xx 83/2012-34). Xxxxx xxx platí xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnuto, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxx xx xxxxxx“, ostatní rozhodnutí, xxx xx xxxx xxxxxx končí, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xx větru“. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx pouze xxxxx, xx zbývající xxxxx návrhu vyhověl x musel tak xxxxxx „xxxxx“ formu xxxxxxxxxx, xx níž x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxx“ forma xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx pozemku x. x. 96/16 xxxxx meritorně xxxxxxxxxxx x (chybným) odvoláním xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nemohl xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx ohledně xxxxxxx x. x. 96/16 xxxxxxxxxx ve xxxx - xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx - x xxxxxx xxxxx x meritorním xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxx xx zastavěného xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx x tomto xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, xxx se xxxxxxxx xx od xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx rozhodnuté xxxxxxx pouze xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x to xxx xxxxxxxxxxxxxx posouzení xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyhověl již xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx tedy xxx v xxxxx xxxxxx řízení byla xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Pouze xxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx, xx xxxxxx-xx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxx již x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, nebylo xxx xxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx zabývat xxxxxxxxxx otázkami, xxx xxx x ohledem xx právní xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[14] Xxx se xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx námitkou xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Nejprve xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx x posuzovaném xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx s xxx, xx xxxx xxxxxxx x. x. 96/16 xxxxx x xxxxxxx plánu xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x tím pádem xx podle xxxxxxxxxx xxxxxx považován (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx přísná omezení xxxxxxxx xxxxxxxxx x §18 odst. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xx s xxx xxxxxxxxx x xxx směru, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x územním xxxxx xxxxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxx krajského xxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x Xxxxxxxx správní xxxx x xxx xxxx xxxx xxxxxxxx.
[15] Xxxxx §101x xxxx. 2 věta první x. x. s. xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx): „Xxxxx-xx soud x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx části xxxx x rozporu xx xxxxxxx, xxxx xx xxx, xxx xx xxxxx, překročil xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxx vydáno zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx, opatření xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx xxxxx xxxx, který v xxxxxxxx určí.“ Xxxxxxxx xxxxx x řízení x xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx, nemůže xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx dotvářet. Krajský xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx Špindlerova xxxxx „x té xxxx xxxxx, ve xxxxx xxxx pozemková xxxxxxx x. 96/16 x xxx. území Xxxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx území xxxx. “ Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx x tom xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx totiž xxxxxx rušit xxxx, xx xxxxx nevzniklo. Xxxxxx plán xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxx představuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx všemi xxxxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zastavěného xxxxx. Výrok rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx skutečně budit xxxxx, xx se xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x pouhým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxx xxxxxxx x. x. 96/16 xx či xxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxx, ale xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxx, že xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx součást xxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxx xxx výslovně xxxxxxx). To xxxxx xxxx x řízení xxxxx §101x a xxxx. s. x. x. učinit nemůže. Xxxxxxxx xx si xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné povahy, xxxx. xxxxxxxxxx úřadu, xxxxx bude xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx pozemku x zastavěnému xx xxxxxxxxxxxxx území xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu nově xxxxxxxx (x xxxx xxx xxxx).
[16] Popsaným xxxxxxxxxxxx xxxx krajský xxxx xxxxxxxx, pokud xx formuloval xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. pokud xx xxxxxx xxxxxx xxxx Špindlerova Xxxxx „x xx jeho xxxxx, která vymezuje xxxxxxxxx území xxxx, x xx ve xxxxxx x xxxxxxx x. x. 96/16“. X xxxxx, který xxxxxxx xxxx vynesl, xxxx xxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxx předpokládat, xx xxxxxxx xxxx hodlal xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxxxx z xxxx xxxxxx více, xxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Rozsudek xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxx vyložit xxxxxxxxxxxx. Xxxx zrušil xxxxxx plán Xxxxxxxxxxx Xxxxx, jen pokud xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx území ve xxxxxx x pozemku x. x. 96/16. Xx xxxxxxx pozemek xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx jako xx xxxxxxx, x xxxx nebylo x xxxx zařazení xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx plánem xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, bude xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx konkrétního xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx. Citované xxxxxxxxxx xxxxxxx: „ X xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx; xxxx-xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, je zastavěným xxxxxx zastavěná část xxxx vymezená k 1. září 1966 x vyznačená x xxxxxx xxxxxxxx nemovitostí (xxxx jen ,xxxxxxxxxx‘).“ Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx začlenění xx xxxxxxxxxxx území xxxxxxxxx krajského soudu „xxxxxxx“ od územně xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xx xx xxx xxxx xx xxxxxxx v obci, xxxxx nemá xxxxxx xxxx (xxxx. x xxxx obdobně xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. xxxxx 2015 x. x. 6 As 155/2014 - 73, xxx [37]). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x zastavěnému xxxxx xxxx xxxxxxx na xxx, zda obec x xxxxxxxxx využila xxxxxx xxxxx §59 xx 60 xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx území (xxx xx xx xxxxxxxxx x tohoto xxxxxxxx), xx xxxxxxx (xxxxxx xxx by xxxx xxxxx posoudit, zda xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x roku 1966).
[17] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx možnost, že xx rozsudek krajského xxxxx xxxxxx a xxx mu xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxx by xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx procesní ekonomie x xx právní xxxxxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §110 odst. 1 xxxxx druhou s. x. x. xxxx xxxxxxxxxx x zamítl xx.
XX. Náklady řízení
[18] X xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx podle §60 xxxx. 1 x. x. s., aplikovaného xx základě §120 x. x. x., xxxxx xxxxx má xxxxxxxx, který měl xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxx úspěch. X xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxx písemné xxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx nebyl xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, x xxxx výši xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení - xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, či xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §13 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x odměnách xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (advokátní xxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx danou xxxxxxx xxxxxx čerstvě xxxxxxxxxxxx §151 xxxx. 3 xxxxxx č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx stanoví: „Xxxxxxxxx, xxxxx nebyl v xxxxxx xxxxxxxxx zástupcem xxxxx §137 xxxx. 2 x který xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx jiného xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx výši xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Paušální xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx výdaje xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx; nezahrnuje xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. “ Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx vyloučeno, xxxxx xxxxx §64 x. x. x. xx xx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu aplikovat xx řízení před xxxxxxxxx soudy xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx-xx sám x. x. x. xxxxx. Xxxxxx nákladů xxxxxx x §57 xx 61 x. x. x. je xxxxxx komplexní x xxxxxxxx xxx vlastní xxxxxx xxxx, co xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, stejně xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx jde x xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[20] Xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxx xxxxxx, xxx není xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s. x. s. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Pl. ÚS 39/13 xx xxx 7. xxxxx 2014 (275/2014 Xx.) týkajícím xx rovnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxx nezastoupeného xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx hotových xxxxxx. Xxxxxxx ale, xx xxxx xxx xxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení §137 xxxxxxxxxx soudního xxxx x xxxxx účinném xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zejména xx xxxxx xxxxxxxx xx to, xx Xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxxxx nepravé (teleologické) xxxxxx x xxxxx, xxxxxx byl xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, v tom, xx je xxxxxxxx xxxxxxx účastníků řízení xxxxx xx. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx. Xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx konkrétního xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5. xxxxxx 2015, č. j. 6 Xxx 299/2014 - 25 vyjadřující xx x dílčí xxxxxx, zda citovaný xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx souzené xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xx správním soudnictví xxxxxx xxxxxx konstantní xxxxxxxxxx, podle xxx xx xxxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxx tehdy, nechají-li xx zastupovat advokátem (xxxx. k xxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. xxxxx 2007, x. j. 6 Xx 40/2006 - 87, xxxx. xxx x. 1260/2007 Xx. XXX, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31. března 2015, x. x. 7 Xxx 11/2014 - 47 x tam xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Stejně xxx míří xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx úvaha Xxxxxxxxx xxxxx, podle xxx xxxxxxxxxxxxxxx výrok XX xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx systémového problému xxxxx justice, xxxx xxxxxxxx "xxxxxxx xxxxx" xxxxxxx žalovat "xxxx xxxxx".“ Z xxxxxx xx xxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx účinnosti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxxx č. 139/2015 Xx.), xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx obecného xxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §151 xxxx. 3 občanského xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xx zákonodárce xxxxx xxx vědom xxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx svébytnou xxxxxx xxxxxxx řízení, x xxxx novelizaci x tomto xxxxx xxxxxxxxxxxx. Tím xx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx důvody, pro xxxxx Ústavní xxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pomocí xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[21] Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xxxxxx x závěru, xx xx současného xxxxx xxxxxx xxxxxx nemůže xxxxxxx procesně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx žalobci) xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx, jejichž vynaložení xxxxxxxxxxx (xxxxxxx žalobce) xxxxx prokáže. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx přiznal náhradu xxxxxxx řízení ve xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx vyjádření x xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti, xx. xx výši 34 Xx. X xxxx xxxxxxxx odpůrci přiměřenou xxxxx jednoho měsíce xx xxxxxx moci xxxxxx rozsudku.
[22] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §10 odst. 1 zákona x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx poplatcích, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelem, xxxxxxx x xxxxx návrhu xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx poplatku vyplývá x §10x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx poplatcích.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 25. xxxxx 2015
JUDr. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx senátu