Xxxxxx xxxx:
Xxxx xx xxxxxxxx soudnictví nemůže xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x odměnách xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxxx, xxxxxxx vynaložení xxxxxxxxxxx (xxxxxxx žalobce) xxxxx xxxxxxx (§57 odst. 1 x. x. x.). Xxxxxxx §151 xxxx. 3 x. x. ř. (x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx 1.7.2015) xx xxxxxx podle soudního xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Stejně xxx xxxxxx xx toto xxxxxx xxxxxxxxxxxx důvody xxxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.10.2014, xx. xx. Xx. ÚS 39/13, x. 275/2014 Sb.
Prejudikatura: x. 1260/2007 Sb. XXX a x. 3228/2015 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 275/2014 Sb.
Věc: Xxxxxx S. xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Mlýn x xxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxx zpravodaje XXXx. Xxxxxx Langáška x xxxxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx navrhovatele: X. X., xxxxx xxxxxxx: město Xxxxxxxxxx Xxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxxxxx 173, Xxxxxxxxxx Xxxx, zastoupenému JUDr. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 608/8, Xxxxx, týkající xx návrhu xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy - xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx, schváleného xx 11. xxxxxxxx zastupitelstva xxxxx Xxxxxxxxxx Mlýn xxx 15. listopadu 2011 xxxxxxxxx č. 8/11/2011 - X, x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 28. xxxxx 2015, x. x. 30 X 75/2014-85,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx odpůrce xx xxxxxx.
XX. Odpůrci xx xxxxx zaplacený xxxxxx xxxxxxxx za návrh xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxx 1&xxxx;000 Xx. Tato xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxx, advokáta, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 608/8, Plzeň, xx 30 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti.
IV. Xxxxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 34 Xx, a xx do xxxxxxx xxxxxx od právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Zastupitelstvo xxxxx Xxxxxxxxxx Mlýn xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 8/11/2011-X, xx xxx 15. xxxxxxxxx 2011, xxxxxx plán xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx. Územní xxxx nabyl xxxxxxxxx xxx 1. xxxxxxxx 2011. Územní plán xxxxxxxxx mimo jiné x xxxxxxx pozemku x. x. 96/16 x k. ú. Xxxxxxxxxx Xxxx (v xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxx katastrální území) x xx xxx, xx jej xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxx tomu xxxxxx xxxxxxxx vlastník xxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxx Braník, x.x.x. Jejímu xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxx) xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx „krajský soud“) xxxxxxxxx xx xxx 31. xxxxxx 2012 x. x. 30 X 10/2012-68 (dále xxx „první rozsudek xxxxxxxxx soudu“). Xxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx územní plán x xx xxxxx, x níž byl xxxxxxx xxxx xxxx x pozemek x. x. 96/16 xx xxxxxxx xxxxxx „ostatní xxxxxxxx xxxxx“.
[2] Uvedenou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxx. X. X., xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx Mlýna. Návrh xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx pozemků xx xxxxxxxxxxx R. K., xxxx jinými x xxxxxxx p. x. 96/16. Krajský soud x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x. X xxxxx xxxxxxxx ze xxx 30. xxxxxx 2013 x. j. 30 X 5/2013-122 (dále xxx „xxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu“). Xxxxxx xxx xxx překážku xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx na §46 xxxx. 1 xxxx. x) zákona č. 150/2002 Sb., soudní xxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x funkčnímu využití, xxxxx xxxxx navrhovatel xxxxxx, bylo xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[3] Xxxxxxx x. x. 96/16 xxxxxxxx od X. X. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, X. S. (xxxxxxx xxxx xxxx xxx x. x. 96/33 xxxx xxxxxx zpět X. K.). X xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxx plánu Xxxxxxxxxxx Xxxxx, a xx xxx 25. xxxx 2014. Konkrétně xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx, ve xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 96/16 xxxxxxxx do nezastavěného xxxxx obce. Navrhovatel xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx po xxxxxxx xxxx funkčního xxxxxxxx stanoveného xxxxxxx xxxxxxx plánem jde x xxxxx (xxxx xxxx) územním xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxx i xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx č. 96/16 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxx názoru xxxx xxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxx Xxxx. Podle xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx nezrušil xxxxxxxx xxxxxxx x. 96/16 xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx x xxxx skutečnosti shledává xxxxxxxx úřad xxxxxxxx xxx povolení stavby xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx xx dne 2. xxxx 2014.
[4] Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx území x xxxx xxxxxx x §58 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxx x napadeném xxxxxxx xxxxx xxxxx x přezkoumatelným xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx rozhodl xxxxxxx x. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx o zrušení xxxxxxxx xxxxx, „x xx x té xxxx části, xx xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx x. 96/16 x kat. území Xxxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxx xx nezastavěného xxxxx xxxx.“ Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, podle xxx xxx xxxxx (xxxx) xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx nezačlenění xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu v xxxx věci. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxxx ani x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx Mlýna xxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xx
[5] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxx jako xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx plánu xxxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na dvou xxxxxxxxx - xxxxxx, xx byla dána xxxxxxxx xxxx rozhodnuté (xxx iudicata) x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx nevykonatelný.
[6] Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxx totožnost účastníků, xxx x xxxxxxxxx xxxx (x tomu xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx xx dne 24. xxxxxx 1999, xx. xx. 25 Xxx 1751/98). Pokud xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx vlastník xxxxxxx x. x. 96/16. Xxxxxxxxx věci dovozuje xxxxxxxxxx již x xxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xx xxx 31. xxxxxx 2012). Xxxxxx xxxx, xx navrhovatel (Xxxxxxx Braník, x. x. x.) x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vymezení zastavěného xxxxx, požadoval však xxxxxxx celého xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx návrhu xxxxxxx xxxxx x xxxxx, kterou xxxxxx xxxx vymezuje funkční xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx vlastníka (Xxx. R. K.), xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxx 16. ledna 2013 xx xxx. 3 xxxxx, že „xxxxxxxxxxx pozemkových parcel x. 96/16, 100/3 x 100/12 x x. ú. Špindlerův Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x odkazem xx xxxxxxxxxx §18 xxxx. 5 stavebního xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx …“. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx toho, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx území Xxxxxxxxxxx Mlýna v xxxxxxx plánu za xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx str. 7 xx 9 xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx návrhu X. X., xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx druhým rozsudkem (xx dne 30. xxxxxx 2013) xxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx p. x. 96/16 s xxxxxxxxxxx, xx x xxxx věci xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xx dne 31. xxxxxx 2012), xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku xxxxxx územním xxxxxx Xxxxxxxxxxx Mlýna. Xxxxxxx xxxx, bez xxxxxx xx to, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxx x návrhu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx znovu xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx již rozhodl xxxxxxxxxxx dvěma rozsudky. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx, když xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx plánu x části xxxxxxxx xx xxxxxxx x. x. 96/16 xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx zahrnující určitý xxxxxxx není xxxxx xxxx vymezení zastavěného xxxxx (xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx (ze xxx 30. xxxxxx 2013) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (Xxx. R. X.) xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxx návrzích xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x potaz x xxxxxxxx tak xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, když návrhu xxxxxxx, místo xxx xxx odmítl.
[7] Pokud xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, stěžovatel xx dovozuje x xxxxxx formulovaného xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx předpisů z xxxxxxx xxxxxxxxxx práva x xxxx uvádí: „Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx xx naopak xxxxxxx, že by xxxxxxx xxxxxxxxxx (resp. xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx) xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx, xx xxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx územím. Xxxxx xxxxx X napadeného xxxxxxxx xxxx: „..ruší xx část napadeného xxxxxxxx xxxxxx povahy, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 96/16 x xxx. xxxxx Špindlerův Mlýn xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx obce‘, pak xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx neúčinný, xxxxx xxx xxxx jedině xxxxxx, xxxx. xxxx xx xxxx územního xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx území xx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 96/16 v xxx. xxxxx Špindlerův Xxxx.“
[8] Dne 14. xxxxxxxx 2015 xxxxxxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxx x návrh xx xxxxxxxx odkladného účinku. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro stavební xxxxx novostavby rodinného xxxx na pozemku x. x. 96/16. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxx pozemek xxxx xxxxx regulován xxxxxxx xxxxxx a tudíž xxxxxx, zda xx xxxxxxx v zastavěném xxxxx xx nikoliv, xx xxxxx řešit xxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Navrhovatel xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx těchto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, xx jeho xxxxxxx xxxxx xx xxx. xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx zastavěného xxxxx. Xxxxxx na xxx lze xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx splnění xxxxxxxxx §20 xxxx. 2 xxxxxxxx č. 501/2006 Xx., x obecných xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx má xxxxx, xx pokud stavební xxxx xxxx nucen xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxx vydat, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx výstavbu xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx územního xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 13. xxxxxx 2014 x. x. 6 Xxx 3/2013-29, kde xx xxxxx: „Xxxxx xxxxxxxxx x krajským xxxxxx x tom xxxxx, xx pouhé xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x předchozím xxxxxxx plánu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx x odůvodnění xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx daného xxxxxxx, xxxx. jeho xxxxxxxxx xx jiné xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx potenciál xxxxxxx svého pozemku xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. xx xxxxxx rozhodnutí x umístění xxxxxx, xxxxx by pak xxxx xxxxx při xxxxxxxx nového xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx). “ X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxx xxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx účinně hájit xxxxxxx xxxxx sledovaný xxxxxxxxxx xxxxxxx plánem, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx výstavby xx xxxxx xxxxx. Xxxxx záměr xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x zejména xxxxxxxxx xxxx rozsáhlými xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxxx xx ke xxxxxxx stížnosti samotné xxxxxxxxxx. K xxxxxx xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx dosud xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx tak předčasné. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx vznikla xxxx spočívající x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, které xx x xxxxxxx případě xxxx xxxxx přerušit. Xxxxxx pokud xx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x. č. 96/16 xxxxxx. X xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx potřebná xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx proti xxxx xxxx účastník územního x stavebního řízení xxxxxx řádnými xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[10] Xxxxxxxx správní xxxx shledal, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx poté kasační xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx důvodná.
[11] Xxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx byly xxxxxxx podmínky xxxxxx xxxx krajským soudem, xxxx xxx xxxxxxx xxxx nerozhodoval znovu x xxxx xxxx, x xxxxx xxx xxxxxx závazně rozhodl. Xxxxx xxxxxxxxxxxx upravuje §46 odst. 1 xxxx. x) s. x. x., xxx xx xxxxx: „Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx jinak, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jestliže xxxx x xxxx xxxx xxx rozhodl ...“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx (ze xxx 31. xxxxxx 2012) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx. Xxxxxxxx navrhovatel x xxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxxx zrušení územního xxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx - xxx xxxxxxx xxxxxx x sám xxxxxxxxxx - xxxxxxxxx x xxxxxxx pozemku p. x. 96/16 xxxxxxxx xxx xxxxx jeho xxxxxxxxx xx funkční xxxxxx „xxxxxxx krajinná xxxxx“. Xxxxx v xxxxx rozsahu xxxx xxxx krajský soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x pouze x xxxxx rozsahu xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Pouze x xxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx určité xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2011) xxxx představuje xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnuté pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx daného xxxxxxx xxxxxxxx územního plánování.
[12] X xxxxxxx druhého xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx xxx 30. xxxxxx 2013) xx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxx obsahově xxxxxxxxx xxxxxxx x návrhem, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xx. x xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx. X xxxxxx uváděných stěžovatelem (x doložených xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx výslovně xxxxxxxx x xxxxx vymezení xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx, xx xxxxxxx x. x. 96/16 nebyl do xxxxxxxxxxx území začleněn. Xxxxxx xxxxxxx soud xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx výrokem x. X xxxxx xxxxxxx rozsudku, x xx v xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx x xxxx věci xxxxxxxxx xxxx, xxx v xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx však xxxx xxxxx a xxxxxxx soud tehdy xxxxxxxx, když xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předchůdce xxxxxx zabývat. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx dát xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - na xxx xxxxxx shoda xxx x xxxxxxxx (xxxx. XXXXXXX, X., XXXXXXX, X. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014, xxx. 365) xxx v xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 20. xxxxx 2004, č. x. 5 Xxx 140/2004-50, xx xxx 4. listopadu 2004, x. x. 3 Xxx 324/2004-52 x xx xxx 27. xxxxx 2005, x. x. 1 Afs 30/2004-71, x. 538/2005 Xx. XXX).
[13] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx vždy xxxxxxxx, usnesení xxx xxx, xxx tuto xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudní xxx xxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx usnesení, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx judikatura xxxx. xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx povahy xxxxxxxxxx xxxx x (quasimeritomím) xxxxxxxxx, xx tento xxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. xxxxx 2013, x. x. 6 Xx 83/2012-34). Xxxxx ale platí xxxxxxx přirovnání, že xxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxx x návrhu xxxxxxxxx rozhodnuto, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxx do xxxxxx“, ostatní rozhodnutí, xxx se xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxx následných xxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xx větru“. V xxxxx případě xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, xx zbývající xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxx „xxxxx“ formu xxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxx“ forma xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx návrh xxxxxxxx xx xxxxxxx x. x. 96/16 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x (xxxxxxx) xxxxxxxxx xx překážku věci xxxxxxxxxx. Bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. x. 96/16 xxxxxxxxxx xx xxxx - xxxxx xxx xxx rozhodnutou - x bránit xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nového xxxxxxxxxxxxx xxxxxx týkajícího xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx území. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx se xx xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx ve xxxx druhém rozsudku xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx návrhu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, že požadavku xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx prvním xxxxxxxxx x xx tedy xxx v tomto xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx dodává, xx xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx založena xxx x důvodu xxxxxxxxxxx xxxx, nebylo xxx xxxxx xx v xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxx x xxxxxxx xx právní xxxxxxxxxxxx xx vlastnictví předmětného xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[14] Ani xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, že navrhovatel x xxxxxxxxxxx případě xxxxx xxxxxxxx x xxx, xx jeho xxxxxxx x. x. 96/16 xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx pádem xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx považován (spolu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) za xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx omezení xxxxxxxx xxxxxxxxx x §18 odst. 5 xxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxx xxxx se x xxx ztotožnil x xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel tento xxxxx krajského soudu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx z xxx xxxx dále xxxxxxxx.
[15] Xxxxx §101d odst. 2 xxxx xxxxx x. x. s. xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx): „Xxxxx-xx xxxx k xxxxxx, xx opatření xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx jsou x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xx xxx, kdo je xxxxx, překročil xxxx xxx působnosti x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx vydáno xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx určí.“ Pravomoc xxxxx x řízení x xxxxxxx opatření xxxxxx povahy xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx - může xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx část xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx dotvářet. Xxxxxxx xxxx ovšem vynesl xxxxx, jímž xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx „x xx xxxx xxxxx, ve xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 96/16 x kat. xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx zařazena xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. “ Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx x xxx xxxxx, xx výrok xxxxxxxxxx rozsudku není xxxxxxxxxx zcela xxxxxx. Xxxxxxx xxxx totiž xxxxxx xxxxx xxxx, xx nikdy nevzniklo. Xxxxxx plán xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx - nezastavěné xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zastavěného xxxxx. Výrok xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pak xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx se xxxxxxx xxxx nespokojil x pouhým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxx xxxxxxx x. x. 96/16 xx či xxxx xxxxxxx xx zastavěného xxxxx, xxx xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx vyslovené xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx). Xx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx §101x x xxxx. x. ř. x. učinit xxxxxx. Xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxx. stavebního xxxxx, xxxxx xxxx muset xxxxxxxxxxxxx xxxxxx pozemku x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx po xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx (k tomu xxx xxxx).
[16] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx předejít, xxxxx xx xxxxxxxxxx výrok xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxx, xxx navrhoval xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. pokud xx xxxxxx územní xxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx „x té xxxx xxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, x xx xx xxxxxx k xxxxxxx x. x. 96/16“. X xxxxx, který xxxxxxx soud vynesl, xxxx podle xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx, xxx xx soudní xxx xxxxxxx umožňuje. Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxx vyložit xxxxxxxxxxxx. Soud xxxxxx xxxxxx xxxx Špindlerova Xxxxx, xxx pokud xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx x. č. 96/16. Xx xxxxxxx pozemek xx xxxxx xxxxxx xxxxx nahlížet xxxx xx pozemek, x xxxx xxxxxx x xxxx zařazení či xxxxxxxxxx do zastavěného xxxxx územním xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Otázku, xxx do xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, bude xxxxx xxxxxxxx xxxx x tohoto konkrétního xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §2 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx: „ X xxxxx xxxxxx xx rozumí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vymezené xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx; xxxx-xx xxxx xxxxx xxxxxxxx zastavěné xxxxx, xx zastavěným xxxxxx xxxxxxxxx část xxxx vymezená x 1. xxxx 1966 x vyznačená x xxxxxx evidence xxxxxxxxxxx (xxxx xxx ,xxxxxxxxxx‘).“ Xxxxxxx xxxx byl x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx území xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu „xxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx se xx xxx xxxx xx xxxxxxx v obci, xxxxx nemá xxxxxx xxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. xxxxx 2015 č. x. 6 Xx 155/2014 - 73, xxx [37]). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx daného pozemku x xxxxxxxxxxx území xxxx záviset xx xxx, xxx obec x xxxxxxxxx využila xxxxxx xxxxx §59 xx 60 stavebního xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx území (pak xx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx), xx nikoliv (teprve xxx xx xxxx xxxxx posoudit, zda xx daný xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxx 1966).
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx možnost, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx nakonec x xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xx xxx x xxxxxxx se xxxxxxx procesní xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx interpretace xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx úpravě xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x tomto xxxxxxxx. Z výše xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost proti xxxxxxxx krajského xxxxx x souladu s §110 odst. 1 xxxxx druhou x. x. s. jako xxxxxxxxxx a xxxxxx xx.
XX. Xxxxxxx řízení
[18] X nákladech xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x. x. s., xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §120 x. ř. x., xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, který měl xx xxxx plný xxxxxx, právo na xxxxxxx nákladů řízení xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx neměl. Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx ve xxxx xxxx xxxxxx. X xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx uplatnil xxxxx xxxxxxx podání (xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xxxx xxxx otázkou, x xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx přiznat xxxxxxx nákladů xxxxxx - xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, či xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §13 xxxx. 3 vyhlášky x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx zvažoval, xxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxx čerstvě xxxxxxxxxxxx §151 xxxx. 3 xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx: „Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxx zastoupen zástupcem xxxxx §137 odst. 2 x který xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx svých nebo xxxxx xxxxxx zástupce, xxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Paušální xxxxxxx xxxxxxxx hotové xxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxx však xxxxxxx soudního poplatku. “ Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxx x závěru, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx vyloučeno, neboť xxxxx §64 x. x. s. xx xx xxxx x xxxxx část občanského xxxxxxxx řádu aplikovat xx řízení xxxx xxxxxxxxx soudy xxxxx xxxxx, nestanoví-li xxx x. ř. s. xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x §57 xx 61 s. x. x. je xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx též vlastní xxxxxx xxxx, xx xx nutno xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x nich, xxx jde x xxxx ohledů x xxxxxx duplicitní, xxxx. xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[20] Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení x. x. s. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 39/13 ze dne 7. října 2014 (275/2014 Xx.) xxxxxxxxx xx xxxxxxxx účastníků xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxxx účastníka xxxxxx xx paušální xxxxxxx xxxxxxxx výdajů. Xxxxxxx ale, xx xxxx xxx není. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §137 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x tehdy xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx interpretaci xxxxxxxx řádu správního. Xxxx argumentů xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx poukázat xx to, xx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx pomocí analogie xxxxxxx, x xxx, xx xx porušena xxxxxxx účastníků xxxxxx xxxxx xx. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Xxx xxxxxx xx xxxxx rovnost xxxxx konkrétního xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5. xxxxxx 2015, x. x. 6 Xxx 299/2014 - 25 xxxxxxxxxxx xx k dílčí xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xx věci xxxxxxxx péče xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xx správním soudnictví xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle níž xx žalovaným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxx, nechají-li xx zastupovat xxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 26. dubna 2007, x. j. 6 Xx 40/2006 - 87, xxxx. xxx x. 1260/2007 Xx. NSS, xxxx. xxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 31. xxxxxx 2015, x. x. 7 Xxx 11/2014 - 47 a tam xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Stejně xxx xxxx xxxxx xxx do oblasti xxxxxxxxxx práva úvaha Xxxxxxxxx xxxxx, podle xxx interpretativní xxxxx XX xxxxxxxxxx nálezu xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, tedy xxxxxxxx "velkých hráčů" xxxxxxx žalovat "xxxx xxxxx".“ Z xxxxxx xx xxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx sám xxxxxx svůj xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxx, že xx xxxxxx citovaného xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxxx č. 139/2015 Xx.), xxxxx daný xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znění §151 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx musel xxx xxxxx toho, xx soudní řád xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Tím se xxx xxxxxxxxx úvaha, xx xxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na řízení xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx.
[21] Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto dospěl x xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx nemůže xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (potažmo x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx částkou xxxxx advokátního xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx vycházet z xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (potažmo žalobce) xxxxx prokáže. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x daném xxxxxxx přiznal xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx odpůrce xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti, tj. xx výši 34 Xx. K xxxx xxxxxxxx odpůrci xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx právní moci xxxxxx xxxxxxxx.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §10 odst. 1 xxxxxx č. 549/1991 Sb., x xxxxxxxx poplatcích, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za návrh xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jelikož x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxx vysvětlených výše x odůvodnění tohoto xxxxxxxx. Lhůta pro xxxxxxx poplatku vyplývá x §10x xxxx. 1 zákona o xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 25. xxxxx 2015
XXXx. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx