Xxxxxx xxxx:
Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nezastoupenému xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxxx paušální částkou xxxxx vyhlášky č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů xx poskytování právních xxxxxx, nýbrž xxxx xxxxxxxx z xxxxxxx, xxxxxxx vynaložení xxxxxxxxxxx (xxxxxxx žalobce) xxxxx xxxxxxx (§57 odst. 1 s. ř. x.). Xxxxxxx §151 xxxx. 3 x. x. ř. (v xxxxxxxxxxxxx xxxxx účinném xx 1.7.2015) xx xxxxxx podle xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxx na toto xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 7.10.2014, xx. zn. Xx. ÚS 39/13, x. 275/2014 Sb.
Prejudikatura: x. 1260/2007 Xx. XXX x x. 3228/2015 Xx. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 275/2014 Sb.
Věc: Xxxxxx X. xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Mlýn x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx odpůrce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl v xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Petra Xxxxxx, xxxxxx zpravodaje XXXx. Tomáše Xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx navrhovatele: X. X., xxxxx xxxxxxx: xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxxxx 173, Špindlerův Xxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, advokátem, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 608/8, Xxxxx, týkající xx xxxxxx xx xxxxxxx části opatření xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxx plánu Xxxxxxxxxx Xxxx, xxxxxxxxxxx na 11. zasedání xxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx xxx 15. listopadu 2011 xxxxxxxxx x. 8/11/2011 - X, x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx xx xxx 28. dubna 2015, x. j. 30 X 75/2014-85,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx odpůrce se xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xx xxxxx zaplacený xxxxxx xxxxxxxx xx návrh xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxx 1&xxxx;000 Xx. Xxxx částka xxxx vyplacena x xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxx xxxx xxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx, xx sídlem Martinská 608/8, Xxxxx, xx 30 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Odpůrce xx povinen xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx náhradu xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx částku 34 Kč, x xx xx xxxxxxx xxxxxx xx právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Mlýn xxxxxxxxx xxxxxxxxx č. 8/11/2011-X, xx xxx 15. listopadu 2011, xxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Mlýn. Xxxxxx xxxx xxxxx účinnosti xxx 1. xxxxxxxx 2011. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx mimo xxxx x využití pozemku x. č. 96/16 x x. x. Xxxxxxxxxx Xxxx (x xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx o xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) x xx xxx, xx xxx xxxxxxxx xx funkční xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx zeleň“. Xxxxx tomu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxx Braník, x.x.x. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxx) vyhověl Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 31. května 2012 x. j. 30 X 10/2012-68 (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu“). Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx územní plán x xx části, x xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx x. x. 96/16 do xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“.
[2] Uvedenou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxx. R. K., xxxxx xxxxx svůj xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx. Xxxxx xx věcně xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxx X. X., xxxx xxxxxx x xxxxxxx x. x. 96/16. Krajský xxxx x Xxxxxx Králové xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x. X xxxxx xxxxxxxx xx xxx 30. května 2013 x. x. 30 X 5/2013-122 (xxxx xxx „xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx na §46 xxxx. 1 xxxx. x) zákona č. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx správní, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „s. x. x.“), xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x funkčnímu využití, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx prvním xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[3] Xxxxxxx x. x. 96/16 xxxxxxxx xx X. X. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, X. X. (přičemž xxxx xxxx xxx x. č. 96/33 xxxx xxxxxx xxxx X. K.). X xxxx vlastník xxxxx xxxxx xx zrušení (xxxxx) xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx Mlýna, x xx dne 25. xxxx 2014. Xxxxxxxxx xx domáhal zrušení xxxxxxxx xxxxxxxx plánu x části, xx xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx x. 96/16 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx pozemek s xxxxxxxxxxxx, že po xxxxxxx jeho funkčního xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx (xxxx xxxx) územním xxxxxx xxxxxxxx a xx xxxx xxxxxxx x xx xxxx napadeného xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx parcela x. 96/16 zařazena xx xxxxxxxxxxxxx území obce. Xxxxxx názoru xxxx xxx stavební xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx nezrušil zařazení xxxxxxx x. 96/16 xx xxxxxxxxxxxxx území, x právě v xxxx skutečnosti shledává xxxxxxxx xxxx překážku xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx domu, xxxxx xxxx na daném xxxxxxx umístit xxxxxxxxxxx. X xxxxx závěru xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx ze xxx 2. září 2014.
[4] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxx zastavěného území x xxxx soulad x §58 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx plánu xxxxx x přezkoumatelným způsobem xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx výrokem x. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, „x xx v xx xxxx části, xx xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx x. 96/16 x xxx. území Xxxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx.“ Soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx měl xxxxx (xxxx) odmítnout xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx nezačlenění xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx území xxx xxxx vyřešena xxxxxx, xxxx. xxxxxx rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx x xxxx věci. Podle xxxxxx krajského soudu xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x téže xxxx, xxxxx ani x xxxxxx x xxxxxxxxxxx dvou xxxxxxx xx vymezením zastavěného xxxxx Xxxxxxxxxxx Mlýna xxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x ní
[5] Město Xxxxxxxxxx mlýn xxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost. Stěžovatel xxxxxxxx nepolemizuje se xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nebylo x xxxxxxx plánu xxxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dvou xxxxxxxxx - xxxxxx, xx byla dána xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx iudicata) x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.
[6] Pokud xxx o překážku xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx je xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x totožnost xxxx (x xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 24. xxxxxx 1999, xx. xx. 25 Xxx 1751/98). Pokud xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, návrh xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. č. 96/16. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx krajského xxxxx (xx dne 31. xxxxxx 2012). Xxxxxx xxxx, xx navrhovatel (Xxxxxxx Xxxxxx, s. x. x.) x xxxxx xxxxxx případě xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zastavěného xxxxx, xxxxxxxxx však xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy x xxxx jeho návrhu xxxxxxx xxxxx v xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx vymezuje funkční xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx zejména xxxxxxxxx xx řízení x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (Xxx. X. X.), xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. ledna 2013 xx xxx. 3 xxxxx, že „xxxxxxxxxxx pozemkových parcel x. 96/16, 100/3 x 100/12 x x. x. Špindlerův Xxxx xx zastavěného xxxxx znemožňuje xxxxxxx, x xxxxxxx na xxxxxxxxxx §18 xxxx. 5 stavebního zákona, xxxxxx xxxxxxx …“. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx toho, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zastavěného xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx x xxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx, bylo obsaženo xx xxx. 7 xx 9 xxxxxxxxxx xxxxxx (a bylo xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx pozdějšího xxxxxx X. X., xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozsudkem). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xx dne 30. xxxxxx 2013) xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x. x. 96/16 x xxxxxxxxxxx, že x xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx prvním xxxxxxxxx (xx xxx 31. května 2012), xxxxxx zrušil xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx plánem Xxxxxxxxxxx Xxxxx. Xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxx x xxxxxx podanému xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx podle xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx odmítnout, xxxxx o tomtéž xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx krajský xxxx xxxxxx pochybil, xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx územního plánu x části xxxxxxxx xx pozemku x. x. 96/16 xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx určitý xxxxxxx není xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx však xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx (ze dne 30. xxxxxx 2013) xxxxxxxx tehdejší xxxxxxxxxxx (Xxx. X. K.) xxxxxxx stížností, xxxxxxxxxx x xxxx návrzích xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x nezměnitelnými. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x potaz x zasahuje tak xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, když xxxxxx xxxxxxx, místo xxx xxx odmítl.
[7] Pokud xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx z xxxxxx formulovaného xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx uvádí: „Xxxx těmto právním xxxxxx xx xxxxxxxx xx, že územní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xx zařazovaly xxxxxxx xx) xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx, co není xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx územím. Xxxxx xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx: „..xxxx xx část xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx parcela č. 96/16 x xxx. xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx‘, pak xx xxxxxx výrok xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x právně xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxx znít xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxx xx část xxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx hranicích xxxxxxx x. 96/16 v xxx. území Špindlerův Xxxx.“
[8] Xxx 14. xxxxxxxx 2015 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x návrh na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx x stavebního xxxxx xxxxxx o xxxxxx společného xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx novostavby xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx x. x. 96/16. X xxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx regulován územním xxxxxx a xxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx, kdy xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Navrhovatel xx přesvědčen, že xxxxxxxxxx těchto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x závěru, xx jeho xxxxxxx xxxxx xx xxx. xxxxxxxxxxx x je xxxxx xxxxxxxx zastavěného xxxxx. Stavby xx xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx §20 xxxx. 2 xxxxxxxx č. 501/2006 Xx., x obecných xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, zároveň xxxx xx obavy, xx pokud xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx daném pozemku xxxxxxxxx nástroji územního xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 13. xxxxxx 2014 x. x. 6 Xxx 3/2013-29, kde se xxxxx: „Xxxxx souhlasit x xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx, xx pouhé xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx vlastníkovi xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxxx pro odlišné xxxxxxx určení xxxxxx xxxxxxx, xxxx. jeho xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx byla, pokud xx xxxxxxxx pozemku xxxxx xxxxxxxxx potenciál xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx např. xx podoby xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx, xxxxx xx pak xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx nového územního xxxxx xxxxxxxxx). “ X případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx nebude xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx zájem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx územním xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx území xxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přírodního prostředí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx města x xxxxx nevyčerpanými xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx okolní xxxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxxx se xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx dosud xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx tak xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx odkladného xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx přerušit. Xxxxxx xxxxx by xxxxxx xxxxxx dále, xxxx xxxxx stěžovatel x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx třeba xxxxxxxx na pozemku xxxxxxxxxxxx x. č. 96/16 xxxxxx. I xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx povolení, xx stěžovatel xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x stavebního řízení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[10] Nejvyšší xxxxxxx xxxx shledal, xx xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx, x kasační xxxxxxxx vyhodnotil xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x závěru, xx xxxx xxxxxxx.
[11] Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx krajský xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx, x xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx problematiku xxxxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. a) s. x. x., xxx xx xxxxx: „Nestanoví-li xxxxx zákon xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxx xxxxxxx ...“ Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx to, xx xx xxxx prvním xxxxxxxx (xx xxx 31. xxxxxx 2012) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx. Xxxxxxxx navrhovatel x xxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxx jako xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx - xxx xxxxxxx xxxxxx x sám xxxxxxxxxx - xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx p. x. 96/16 xxxxxxxx xxx xxxxx jeho xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx „ostatní xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxx v xxxxx rozsahu xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx věcně xxxxxxxx x xxxxx v xxxxx rozsahu xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x této otázce (xxxxxxxx předmětného xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx územním xxxxxx Xxxxxxxxxxx Mlýna xxxxxxx xx 1. prosince 2011) xxxx představuje xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx následující xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx územního xxxxxxxxx.
[12] X případě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx xxx 30. xxxxxx 2013) je xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x návrhem, xxxxx krajský xxxx xxxxxxx xxxx napadeným (xx. v pořadí xxxxxx) rozsudkem. Z xxxxxx uváděných xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx plánu Špindlerova Xxxxx xxxxxxxx směřoval x xxxxx vymezení xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxx tomu, xx xxxxxxx x. č. 96/16 xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx začleněn. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x. I xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xx v podstatě xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx dosáhl xxxxx, xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, již v xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx územního xxxxx. Xxxx východisko xxxx xxxx mylné x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx částí návrhu xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxxx xxxxxx zabývat. Xxxx xxxx pochybení xxxx xxxxxxx xxx vzniknout xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xx xxx xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx (xxxx. XXXXXXX, L., XXXXXXX, V. a xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014, xxx. 365) tak x xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 20. xxxxx 2004, x. x. 5 Xxx 140/2004-50, xx xxx 4. xxxxxxxxx 2004, x. x. 3 Xxx 324/2004-52 a xx xxx 27. xxxxx 2005, x. x. 1 Afs 30/2004-71, č. 538/2005 Xx. NSS).
[13] Meritorním xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxx, xxx xxxx xxxxx xxx meritorní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx (typicky xx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxx může xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx např. xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx dochází x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, že xxxxx xxx není xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17. xxxxx 2013, č. j. 6 Xx 83/2012-34). Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx přirovnání, že xxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnuto, xx x hlediska xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxx xx xxxxxx“, xxxxxxx rozhodnutí, xxx se jimi xxxxxx xxxxx, xxxx xxx účely xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xx xxxxx“. V xxxxx xxxxxxx sice xxxxxxx soud rozhodoval xxxxxxxxx, xxxxx pouze xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx návrhu xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxx „xxxxx“ formu xxxxxxxxxx, do níž x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zahrnul i xxxxx, xxxxx příslušela „xxxxx“ forma xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x. x. 96/16 xxxxx xxxxxxxxx neposuzoval x (xxxxxxx) odvoláním xx překážku xxxx xxxxxxxxxx. Bez meritorního xxxxxxxxx xxxxx nemohl xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx p. x. 96/16 xxxxxxxxxx xx xxxx - tudíž xxx xxx xxxxxxxxxxx - x bránit xxxxx v meritorním xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelova xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx pozemku xx zastavěného území. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx se xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxxxxx soud ve xxxx druhém rozsudku xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x to xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyhověl xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x že tedy xxx v tomto xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx, že xxxxxx-xx překážka xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxx xxxxx xx x xxxxxx před krajským xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxx xx právní xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x totožnost xxxxxxxxx.
[14] Ani se xxxxxxxxxxxxxx druhou xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx výroku napadeného xxxxxxxx se Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx ztotožnit. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx s xxx, xx xxxx xxxxxxx x. č. 96/16 xxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x tím pádem xx xxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx nezačleněnými xxxxxxx) xx území xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx omezení xxxxxxxx xxxxxxxxx v §18 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xx x xxx ztotožnil x xxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx bylo x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx jakéhokoliv xxxxxxxxxx, xxxxx nepřezkoumatelným xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, tudíž x Nejvyšší xxxxxxx xxxx x něj xxxx dále vycházet.
[15] Xxxxx §101d xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x. xxxxx (zvýraznění xxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx): „Xxxxx-xx xxxx x xxxxxx, xx opatření xxxxxx povahy nebo xxxx části jsou x xxxxxxx se xxxxxxx, nebo je xxx, xxx je xxxxx, překročil xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, anebo xx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx xxxxx zruší xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx.“ Xxxxxxxx xxxxx x řízení x xxxxxxx opatření xxxxxx povahy xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx - může xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx či xxxxxxxx dotvářet. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, jímž zrušil xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx „x té xxxx xxxxx, ve xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx x. 96/16 x kat. xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx zařazena xx nezastavěného území xxxx. “ Stěžovateli xxxxx xxx xx xxxxxx x xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx rušit xxxx, xx xxxxx nevzniklo. Xxxxxx xxxx vymezuje xxxxxxxxx, nikoliv nezastavěné xxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zbytkovou xxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx vymezeného xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xx xxxxxxx xxxx nespokojil x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxx pozemek x. x. 96/16 xx xx nemá xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxx xxxx pozemek xxxxxxxxx xx součást xxxxx zastavěného (což xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx obiter, xxx je krajský xxxx sám xxxxxxxx xxxxxxx). Xx xxxxx xxxx x řízení xxxxx §101x a xxxx. s. ř. x. učinit xxxxxx. Xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx tvůrce xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx muset xxxxxxxxxxxxx xxxxxx pozemku x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx (k tomu xxx xxxx).
[16] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx krajský xxxx xxxxxxxx, pokud xx formuloval xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxx, xxx navrhoval xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx zrušil územní xxxx Špindlerova Mlýna „x té xxxx xxxxx, xxxxx vymezuje xxxxxxxxx xxxxx obce, x xx xx xxxxxx x pozemku x. x. 96/16“. X xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx vynesl, xxxx xxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxx předpokládat, že xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx, než xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx, xxx pokud xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx k pozemku x. x. 96/16. Xx xxxxxxx xxxxxxx xx tudíž nadále xxxxx nahlížet xxxx xx xxxxxxx, u xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxx územním xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxx do xxxxxxxxxxx xxxxx spadá, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx konkrétního xxxxxxx xxxxx individuálně xxxxx §2 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx stanoví: „ X xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx plánem nebo xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx; nemá-li obec xxxxx vymezené zastavěné xxxxx, xx zastavěným xxxxxx xxxxxxxxx část xxxx vymezená x 1. xxxx 1966 x vyznačená v xxxxxx evidence nemovitostí (xxxx xxx ,intravilán‘).“ Xxxxxxx tedy byl x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xx xx xxx xxxx na xxxxxxx x obci, xxxxx nemá xxxxxx xxxx (xxxx. k xxxx xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. xxxxx 2015 x. x. 6 As 155/2014 - 73, xxx [37]). Posouzení xxxxxxxxxxxx daného xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx, zda obec x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §59 xx 60 stavebního xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxx (xxxxxx xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx daný pozemek xxxxxxx x intravilánu x xxxx 1966).
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx xx účelem xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx takový xxxx by xxx x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxx interpretace xxxxxxxx krajského soudu xx vztahu k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx x. x. x. xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx.
XX. Náklady řízení
[18] X xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §120 x. x. x., xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, který xxx xx xxxx plný xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx, které xxxxxxx vynaložil, proti xxxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx. X řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx podání (xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx nebyl xxxxxxxxx advokátem. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx před xxxxxxx, x xxxx výši xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení - xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx nákladů xx xxxxxxxx, xx xx výši xxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovením §13 xxxx. 3 vyhlášky x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (advokátní xxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[19] Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx zvažoval, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx čerstvě xxxxxxxxxxxx §151 xxxx. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx: „Xxxxxxxxx, xxxxx nebyl x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §137 odst. 2 a xxxxx xxxxxxxxx xxxx hotových xxxxxx svých nebo xxxxx jiného zástupce, xxxxxx soud xxxxxxx x paušální xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx hotové xxxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx; xxxxxxxxxx však xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. “ Xxxxxxxx správní xxxx ale dospěl x závěru, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx vyloučeno, neboť xxxxx §64 s. x. x. xx xx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx aplikovat xx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, nestanoví-li sám x. x. x. xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x §57 xx 61 x. x. x. je xxxxxx komplexní a xxxxxxxx též xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx pravidla xxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxx x xxxx ohledů x xxxxxx xxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxx jako v xxxxxxxxx xxxxxxx řádu.
[20] Xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení x. x. x. interpretovat xxxxxxxx x nálezem Xxxxxxxxx soudu sp. xx. Xx. XX 39/13 xx dne 7. xxxxx 2014 (275/2014 Sb.) týkajícím xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx hotových výdajů. Xxxxxxx xxx, že xxxx xxx není. Xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §137 xxxxxxxxxx soudního xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu správního. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem není xxx oblast správního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zejména xx xxxxx xxxxxxxx xx to, xx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx nepravé (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx v právu, xxxxxx xxx nucen xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x tom, xx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx čl. 37 xxxx. 3 Listiny xxxxxxxxxx práv a xxxxxx. Xxx přitom xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx sporu (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5. xxxxxx 2015, č. j. 6 Ads 299/2014 - 25 vyjadřující xx k xxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx věci xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx správním soudnictví). Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx panuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxx xxxxx, xxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. k tomu xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26. dubna 2007, č. x. 6 Xx 40/2006 - 87, xxxx. xxx x. 1260/2007 Xx. NSS, xxxx. xxxxxxx usnesení rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 31. března 2015, x. x. 7 Xxx 11/2014 - 47 a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxx míří čistě xxx do oblasti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxxxx nálezu xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, tedy xxxxxxxx "xxxxxxx xxxxx" xxxxxxx xxxxxxx "malé xxxxx".“ Z citace xx zřejmé, xx Xxxxxxx soud sám xxxxxx svůj xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxx, že xx vydání citovaného xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx (xxxxx x. 139/2015 Xx.), xxxxx daný xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx citované xxxxxxxxxxxx znění §151 xxxx. 3 občanského xxxxxxxx řádu). Xxxxxxx xx zákonodárce xxxxx xxx vědom toho, xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Tím xx xxx xxxxxxxxx úvaha, xx xxxxxx, pro xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výklad pomocí xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx.
[21] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx dospěl x závěru, xx xx současného xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx žalobci) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx částkou xxxxx xxxxxxxxxxx tarifu, xxxxx musí i xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx, xxxxxxx vynaložení xxxxxxxxxxx (xxxxxxx žalobce) xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud proto xxxxxxxxxxxx x daném xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xx xxxx 34 Xx. X tomu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §10 xxxx. 1 xxxxxx x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx poplatcích, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za návrh xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Lhůta pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §10x odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 25. xxxxx 2015
JUDr. Petr Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx