Právní xxxx:
Xxxx ve xxxxxxxx soudnictví nemůže xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx nákladů řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vyhlášky č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx, xxxxx musí xxxxxxxx z xxxxxxx, xxxxxxx vynaložení navrhovatel (xxxxxxx žalobce) xxxxx xxxxxxx (§57 xxxx. 1 s. x. x.). Použití §151 xxxx. 3 o. x. x. (x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx 1.7.2015) xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx správního xx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx přenositelné xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.10.2014, xx. xx. Xx. ÚS 39/13, x. 275/2014 Xx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1260/2007 Sb. XXX x č. 3228/2015 Xx. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 275/2014 Xx.
Xxx: Xxxxxx S. xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx x xxxxx na xxxxxxx opatření obecné xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Petra Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx x soudkyně Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx navrhovatele: X. S., xxxxx xxxxxxx: město Špindlerův Xxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxxxxx 173, Xxxxxxxxxx Xxxx, xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxx, advokátem, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 608/8, Xxxxx, xxxxxxxx xx návrhu na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx, xxxxxxxxxxx na 11. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx Špindlerův Mlýn xxx 15. xxxxxxxxx 2011 xxxxxxxxx x. 8/11/2011 - Z, x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti odpůrce xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Hradci Xxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 2015, x. x. 30 X 75/2014-85,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx za xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxx 1 000 Xx. Tato xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxx xxxx xxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxx 608/8, Xxxxx, xx 30 xxx xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
IV. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx částku 34 Xx, x xx do jednoho xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx rozsudku.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx případu
[1] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxxx usnesením č. 8/11/2011-X, ze xxx 15. xxxxxxxxx 2011, xxxxxx xxxx města Xxxxxxxxxx Xxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx 1. prosince 2011. Územní xxxx xxxxxxxxx mimo xxxx x xxxxxxx pozemku x. x. 96/16 x x. x. Xxxxxxxxxx Xxxx (x xxxxxx xxxxx xx xxxx jedná x xxxx katastrální xxxxx) x xx xxx, xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxx tomu xxxxxx xxxxxxxx vlastník pozemku, xxxxxxxxxx Xxxxxxx Braník, x.x.x. Xxxxxx xxxxxx xx zrušení územního xxxxx (zčásti) xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx xx dne 31. xxxxxx 2012 x. j. 30 X 10/2012-68 (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“). Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xx xxxxx, x xxx byl xxxxxxx xxxx jiné x xxxxxxx x. x. 96/16 xx xxxxxxx plochy „ostatní xxxxxxxx xxxxx“.
[2] Uvedenou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxx. R. K., xxxxx xxxxx svůj xxxxxxx návrh na xxxxxxx xxxxxxxx plánu Xxxxxxxxxxx Mlýna. Xxxxx xx xxxxx týkal xxxxxxxx pozemků xx xxxxxxxxxxx R. K., xxxx jinými i xxxxxxx x. x. 96/16. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Králové xxxxx v xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x. X xxxxx xxxxxxxx xx xxx 30. xxxxxx 2013 x. x. 30 X 5/2013-122 (xxxx xxx „druhý xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xx §46 xxxx. 1 písm. x) zákona x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx jen „x. x. s.“), jelikož xxxxxx předmětné xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx němuž navrhovatel xxxxxx, bylo zrušeno xxx prvním xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[3] Xxxxxxx x. x. 96/16 xxxxxxxx xx X. X. odkoupil navrhovatel, X. S. (xxxxxxx xxxx xxxx xxx x. č. 96/33 xxxx xxxxxx xxxx X. X.). I xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx (xxxxx) územního plánu Xxxxxxxxxxx Xxxxx, a xx dne 25. xxxx 2014. Konkrétně xx domáhal xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx plánu x xxxxx, xx xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx č. 96/16 xxxxxxxx do nezastavěného xxxxx xxxx. Navrhovatel xxxxx, xx zakoupil xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx plánem xxx x xxxxx (xxxx xxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x že xxxx zrušena x xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, kterou xxxx xxxxxxx č. 96/16 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx obce. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxx stavební xxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxx Xxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx totiž xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx č. 96/16 xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx x xxxx skutečnosti shledává xxxxxxxx xxxx překážku xxx povolení xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xx daném xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stavební xxxx x Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx xx xxx 2. xxxx 2014.
[4] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx území x xxxx xxxxxx x §58 zákona x. 183/2006 Xx., x územním xxxxxxxxx x stavebním řádu (xxxxxxxx zákon), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x přezkoumatelným xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx plánu, „x xx x xx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx pozemková xxxxxxx x. 96/16 x xxx. xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxx xx nezastavěného území xxxx.“ Soud nepřijal xxxxxxxxxxx odpůrce, podle xxx xxx návrh (xxxx) xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx rozhodnuté, xxxxxxx xxxxxx nezačlenění xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx území již xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x téže xxxx, neboť xxx x xxxxxx z xxxxxxxxxxx dvou případů xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
XX. Kasační xxxxxxxx x řízení x ní
[5] Xxxxx Xxxxxxxxxx mlýn xxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx vymezení xxxxxxxxxxx území nebylo x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx způsobem odůvodněno. Xxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xx dvou xxxxxxxxx - xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx (xxx iudicata) x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx nevykonatelný.
[6] Xxxxx xxx o překážku xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx je xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxx (k xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24. března 1999, xx. xx. 25 Xxx 1751/98). Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. x. 96/16. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx již x xxxxxxxxx x prvním xxxxxxxxx krajského soudu (xx xxx 31. xxxxxx 2012). Xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx (Xxxxxxx Xxxxxx, x. x. o.) x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx námitku xxxxxxxxxxx vymezení xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx však xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy a xxxx xxxx návrhu xxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx vymezuje xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx zejména poukazuje xx řízení o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (Xxx. X. X.), xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx na zrušení xxxxxxxx plánu xx xxx 16. xxxxx 2013 xx xxx. 3 xxxxx, že „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x. 96/16, 100/3 x 100/12 x x. x. Xxxxxxxxxx Xxxx xx zastavěného xxxxx znemožňuje využití, x xxxxxxx na xxxxxxxxxx §18 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx pozemků …“. Xxxxxxxxxxx odůvodnění toho, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zastavěného území Xxxxxxxxxxx Xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx str. 7 xx 9 xxxxxxxxxx xxxxxx (x bylo xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx pozdějšího xxxxxx X. X., kterému xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx napadeným rozsudkem). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudkem (xx xxx 30. xxxxxx 2013) xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x. x. 96/16 x xxxxxxxxxxx, že x xxxx věci xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xx xxx 31. xxxxxx 2012), xxxxxx zrušil xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx Mlýna. Xxxxxxx xxxx, xxx ohledu xx to, že xxxx xxxxx skutkové xxxxxxxxx bylo možné x návrhu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx posoudit xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx krajský soud xxxxxx xxxxxxxx, když xxxxx xxxxx xx xxxxxxx územního plánu x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x. x. 96/16 xxxxxx, xxxxx vymezení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx určitý xxxxxxx xxxx totéž xxxx xxxxxxxx zastavěného xxxxx (xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx však xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx xxx 30. xxxxxx 2013) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (Xxx. X. X.) xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxx návrzích xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx v xxxxx x zasahuje xxx xx xxxxxx jistoty xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx aby xxx xxxxxx.
[7] Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, stěžovatel xx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx. Xxxxxx řadu xxxxxxxx předpisů x xxxxxxx xxxxxxxxxx práva x xxxx uvádí: „Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx společné xx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x v xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, že by xxxxxxx xxxxxxxxxx (resp. xx zařazovaly pozemky xx) xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxx ploch, je xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx I xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx: „..xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx parcela č. 96/16 v kat. xxxxx Špindlerův Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx obce‘, pak xx takový xxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxxxxx a právně xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx, např. xxxx xx xxxx územního xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zastavěného území xx hranicích xxxxxxx x. 96/16 x xxx. xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx.“
[8] Xxx 14. xxxxxxxx 2015 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost x xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx jej zejména xxx, xx navrhovatel xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx novostavby xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x. č. 96/16. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxx pozemek xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx jako x xxxxxxx, kdy xxxx xxxx územní plán xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx stavební xxxx xxxxx k xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx do tzv. xxxxxxxxxxx x xx xxxxx součástí xxxxxxxxxxx xxxxx. Stavby xx xxx xxx xxxxx xxxxx navrhovatele xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx §20 xxxx. 2 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx využívání xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx nesouhlasí s xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu, zároveň xxxx xx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx bude nucen xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx povolení vydat, xxxx tak stěžovatel xxxxxx možnosti výstavbu xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13. xxxxxx 2014 x. x. 6 Aos 3/2013-29, kde xx xxxxx: „Nelze xxxxxxxxx x xxxxxxxx soudem x tom xxxxx, xx pouhé xxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zakládá xxxx vlastníkovi xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxxx xxxxxx pro odlišné xxxxxxx určení xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx jiná xxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx pozemku xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pozemku xxxxxxx transformoval xxxx. xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby, xxxxx xx pak xxxx nutno při xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx). “ X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx účinně hájit xxxxxxx zájem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx omezení xxxxxxxx xx území města. Xxxxx xxxxx je xxxxxxxxx ochranou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx prostředí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx krajiny.
[9] Xxxxxxxxxxx xx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nezískal, x obavy stěžovatele xxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx vznikla xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx délky společného xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx nutno xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxx běželo xxxx, xxxx muset xxxxxxxxxx x xxxx rámci xxxxx konkrétně xxxxxxxxx, xxxx je xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x. č. 96/16 xxxxxx. X xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx potřebná povolení, xx xxxxxxxxxx možnost xx proti tomu xxxx účastník xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx opravnými xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[10] Nejvyšší xxxxxxx xxxx shledal, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx poté kasační xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x závěru, xx xxxx xxxxxxx.
[11] Xxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud zodpovědět xxxxxx, zda byly xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx zda xxxxxxx xxxx nerozhodoval xxxxx x xxxx xxxx, x xxxxx již xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx problematiku upravuje §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., xxx xx xxxxx: „Xxxxxxxxx-xx xxxxx zákon xxxxx, xxxx usnesením odmítne xxxxx, jestliže xxxx x xxxx věci xxx xxxxxxx ...“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx překážka xxxx xxxxxxxxxx zde dána xxxxxx. Shodně x xxxxxxxx xxxxxx má Xxxxxxxx správní soud xx to, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx (xx xxx 31. května 2012) xxxxxxxxxxxx krajský soud x téže xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx územního xxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx - xxx xxxxxxx xxxxxx x sám stěžovatel - směřovala x xxxxxxx xxxxxxx x. x. 96/16 xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx do funkční xxxxxx „xxxxxxx krajinná xxxxx“. Xxxxx v xxxxx xxxxxxx tedy xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxxx proto xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x této otázce (xxxxxxxx předmětného pozemku xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx plánem Xxxxxxxxxxx Mlýna účinným xx 1. xxxxxxxx 2011) tedy představuje xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx překážku xxxx xxxxxxxxxx rozhodnuté xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se regulace xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[12] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx dne 30. xxxxxx 2013) xx xxxxxxxxx xxxx složitější, xxxxx xxxxxx návrh xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xx. x xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx. X xxxxxx uváděných xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) jednoznačně xxxxxxx, že druhý xxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxx Špindlerova Xxxxx výslovně xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx, xx xxxxxxx x. č. 96/16 nebyl xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx v této xxxxx xxxxxx xxxxxxx x. I svého xxxxxxx rozsudku, x xx x xxxxxxxx xx základě předpokladu, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, čeho x xxxx věci xxxxxxxxx xxxx, xxx v xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx územního xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx však xxxx xxxxx a xxxxxxx xxxx tehdy xxxxxxxx, xxxx se xxxxxxxxxx částí xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Toto xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx meritorní xxxxxxxxxx - xx xxx xxxxxx xxxxx xxx v xxxxxxxx (xxxx. POTĚŠIL, X., XXXXXXX, V. a xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014, xxx. 365) tak x xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 20. xxxxx 2004, č. x. 5 Xxx 140/2004-50, xx xxx 4. xxxxxxxxx 2004, x. j. 3 Xxx 324/2004-52 x xx dne 27. xxxxx 2005, x. x. 1 Afs 30/2004-71, x. 538/2005 Xx. NSS).
[13] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx jen xxx, kde tuto xxxxx pro meritorní xxxxxxxxxxx předepisuje soudní xxx xxxxxxx (xxxxxxx xx volebních xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx dovodila x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx povahy xxxxxxxxxx xxxx x (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xx xxxxx xxx není rozhodnutím xx xxxxxx §65 x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 17. října 2013, č. x. 6 Xx 83/2012-34). Xxxxx ale platí xxxxxxx přirovnání, xx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx budoucího xxxxxxxxxxx „xxxxxx xx xxxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se jimi xxxxxx končí, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xx xxxxx“. V xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx pouze xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxx „xxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx, xx níž x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxx, jemuž xxxxxxxxxx „xxxxx“ forma xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx návrh xxxxxxxx xx pozemku x. č. 96/16 xxxxx meritorně xxxxxxxxxxx x (xxxxxxx) odvoláním xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx meritorního xxxxxxxxx xxxxx nemohl xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx představovat xxxxxxx xxxxxxx x. x. 96/16 xxxxxxxxxx ve xxxx - xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx - x bránit xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nového stěžovatelova xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx pozemku xx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, xxx se xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxxxxx soud ve xxxx druhém xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žádné, x xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx návrhu, xxxxx xx mylně xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx rozsudkem x že xxxx xxx x tomto xxxxxx xxxxxx byla xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx pro xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx dodává, xx xxxxxx-xx překážka xxxx xxxxxxxxxx založena xxx x xxxxxx rozdílnosti xxxx, nebylo xxx xxxxx xx v xxxxxx před krajským xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx otázkami, zda xxx s xxxxxxx xx xxxxxx nástupnictví xx vlastnictví xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[14] Xxx se xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx nesprávné xxxxxxxxx výroku napadeného xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx ztotožnit. Nejprve xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx případě xxxxx xxxxxxxx x xxx, že xxxx xxxxxxx p. x. 96/16 nebyl x xxxxxxx plánu začleněn xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (spolu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxxxxxx, kde xxxxx xxxxxxx xxxxxx omezení xxxxxxxx xxxxxxxxx v §18 odst. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx se s xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx plánu xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxx krajského xxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxx xxxx xxxxxxxx.
[15] Xxxxx §101x odst. 2 xxxx xxxxx x. ř. s. xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx): „Xxxxx-xx xxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx xxxx x rozporu xx xxxxxxx, nebo xx xxx, xxx je xxxxx, xxxxxxxxx meze xxx působnosti a xxxxxxxxx, anebo xx xxxxxxxx obecné povahy xxxxxx xxxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx určí.“ Xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx x zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx čistě jen xxxxxxxxx - může xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxx xxxxxx, xxxxxx je xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx ovšem vynesl xxxxx, jímž zrušil xxxxxx plán Špindlerova xxxxx „x xx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 96/16 x xxx. xxxxx Xxxxxxxxxx Mlýn xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx území xxxx. “ Stěžovateli xxxxx xxx za xxxxxx x tom xxxxx, xx výrok xxxxxxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx něco, xx nikdy xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx vymezuje xxxxxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxxx xxxxx - nezastavěné xxxxx představuje zbytkovou xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxx pozemky, xxxxx xxxxxx zahrnuty xx xxxxxxxxxx zastavěného xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx skutečně xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx nespokojil x xxxxxx zrušením xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, zda xxxxxxx x. č. 96/16 xx xx xxxx xxxxxxx xx zastavěného xxxxx, xxx xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx rozhodnout x xxx, xx xx xxx daný pozemek xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (což xxxxxxxxx i jeho xxxxx vyslovené xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx sám xxxxxxxx xxxxxxx). Xx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx §101a x xxxx. x. x. x. učinit xxxxxx. Xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. stavebního xxxxx, xxxxx bude xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x zastavěnému či xxxxxxxxxxxxx xxxxx po xxxxxxx příslušné xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx (x xxxx xxx dále).
[16] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx mohl xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx formuloval xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx, příp. pokud xx xxxxxx xxxxxx xxxx Špindlerova Xxxxx „x té xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx území xxxx, x to ve xxxxxx x pozemku x. x. 96/16“. X xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxx předpokládat, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx zákonem xxxxxxxxx pravomoc, x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx, než xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Rozsudek xxxxxxxxx soudu je xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Soud xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx, xxx pokud xxx x vymezení xxxxxxxxxxx území xx xxxxxx x pozemku x. x. 96/16. Xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx pozemek, x xxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxx do xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, bude xxxxx xxxxxxxx xxxx x tohoto xxxxxxxxxxx xxxxxxx řešit xxxxxxxxxxxx xxxxx §2 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx: „ X tomto xxxxxx xx rozumí zastavěným xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxx-xx xxxx xxxxx xxxxxxxx zastavěné xxxxx, je xxxxxxxxxx xxxxxx zastavěná část xxxx xxxxxxxx x 1. září 1966 x vyznačená v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx jen ,xxxxxxxxxx‘).“ Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx začlenění xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu „xxxxxxx“ xx územně xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx se xx xxx xxxx na xxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxx (xxxx. k xxxx xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 28. xxxxx 2015 x. x. 6 As 155/2014 - 73, xxx [37]). Posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx území xxxx xxxxxxx na xxx, xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podle §59 xx 60 stavebního xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xx se xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxx (xxxxxx xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, zda xx daný xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx 1966).
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx možnost, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx xx účelem nové xxxxxxxxx výroku, dospěl xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxx by byl x xxxxxxx xx xxxxxxx procesní xxxxxxxx x že xxxxxx xxxxxxx účastníků řízení xxxxxxxxxx zaručuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxx. X výše xxxxxxxxx xxxxxx vyhodnotil Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 xxxxx druhou x. x. x. jako xxxxxxxxxx x zamítl xx.
XX. Xxxxxxx xxxxxx
[18] X xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx podle §60 xxxx. 1 s. x. x., xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §120 x. ř. x., xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, který xxx xx xxxx plný xxxxxx, právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx soudem, xxxxx xxxxxxx vynaložil, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx měl xx xxxx xxxx xxxxxx. X řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx uplatnil xxxxx písemné xxxxxx (xxxxxxxxx x návrhu xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx nebyl xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, x xxxx xxxx xx navrhovateli xxxxxxx xxxxxxx nákladů řízení - zda ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx poštovné, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §13 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů xx poskytování právních xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx správní xxxx nejprve xxxxxxxx, xxx na xxxxx xxxxxxx dopadá xxxxxxx xxxxxxxxxxxx §151 xxxx. 3 xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx: „Xxxxxxxxx, xxxxx nebyl v xxxxxx xxxxxxxxx zástupcem xxxxx §137 xxxx. 2 a xxxxx xxxxxxxxx výši xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nebo xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx náhradu x paušální xxxx xxxxxx xxxxxxxxx právním xxxxxxxxx. Paušální náhrada xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx; nezahrnuje xxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxx. “ Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx vyloučeno, xxxxx xxxxx §64 x. x. s. xx xx xxxx x xxxxx část xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx pouze xxxxx, nestanoví-li xxx x. x. x. xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x §57 xx 61 x. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx vlastní xxxxxx xxxx, xx xx nutno xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxx x xxxx xxxxxx x xxxxxx duplicitní, resp. xxxxxxxx jako x xxxxxxxxx xxxxxxx řádu.
[20] Xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx otázku, xxx xxxx potřeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x. x. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu sp. xx. Pl. XX 39/13 xx xxx 7. xxxxx 2014 (275/2014 Xx.) xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx nezastoupeného xxxxxxxxx xxxxxx xx paušální xxxxxxx xxxxxxxx výdajů. Xxxxxxx ale, xx xxxx tak xxxx. Xxxxxxx soud x xxxxxxxxx nálezu prováděl xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §137 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu x xxxxx účinném xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zejména xx xxxxx xxxxxxxx xx xx, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x tom, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx čl. 37 xxxx. 3 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Měl xxxxxx xx xxxxx rovnost xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 5. xxxxxx 2015, x. x. 6 Xxx 299/2014 - 25 vyjadřující xx k dílčí xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx Ústavního soudu xxxxxx xx věci xxxxxxxx péče xxxxxxx xx správním soudnictví). Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle níž xx žalovaným xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxx tehdy, nechají-li xx xxxxxxxxxx advokátem (xxxx. x xxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. dubna 2007, č. x. 6 Xx 40/2006 - 87, xxxx. xxx x. 1260/2007 Xx. NSS, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31. xxxxxx 2015, x. x. 7 Xxx 11/2014 - 47 a xxx xxxxxxxxx judikaturu). Xxxxxx xxx míří xxxxx xxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu, podle xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxxxx nálezu xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx systémového xxxxxxxx xxxxx justice, xxxx xxxxxxxx "xxxxxxx xxxxx" xxxxxxx xxxxxxx "malé xxxxx".“ Z xxxxxx xx xxxxxx, že Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx v xxxxx xxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxxx x. 139/2015 Xx.), xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §151 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xx zákonodárce musel xxx xxxxx toho, xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x jeho novelizaci x tomto xxxxx xxxxxxxxxxxx. Tím xx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, xxx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, nejsou xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxxxxxxx stavu xxxxxx xxxxxx nemůže xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (potažmo v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx vycházet x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx dokladného účinku xxxxxxx xxxxxxxxx, tj. xx výši 34 Xx. X xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §10 xxxx. 1 xxxxxx x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x vrácení soudního xxxxxxxx xx xxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx kasační stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx pro xxxxxxx poplatku vyplývá x §10x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 25. xxxxx 2015
JUDr. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx