Xxxxxx xxxx:
Xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx procesně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx částkou xxxxx xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x odměnách xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nýbrž musí xxxxxxxx z xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx žalobce) xxxxx xxxxxxx (§57 odst. 1 s. x. x.). Xxxxxxx §151 xxxx. 3 o. x. x. (x xxxxxxxxxxxxx znění xxxxxxx xx 1.7.2015) xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx správního xx xxxxxxxxx. Stejně xxx xxxxxx xx toto xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 7.10.2014, xx. xx. Xx. XX 39/13, x. 275/2014 Xx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1260/2007 Sb. XXX a č. 3228/2015 Sb. XXX; xxxxx Ústavního soudu x. 275/2014 Sb.
Věc: Xxxxxx X. xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Mlýn x xxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Tomáše Xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxx. Xxxx Brothánkové v xxxxxx věci xxxxxxxxxxxx: X. X., xxxxx xxxxxxx: město Špindlerův Xxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxxxx 173, Xxxxxxxxxx Xxxx, xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Havlem, xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxx 608/8, Xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx, xxxxxxxxxxx xx 11. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx xxx 15. listopadu 2011 xxxxxxxxx č. 8/11/2011 - X, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 2015, x. x. 30 X 75/2014-85,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx.
XX. Odpůrci xx xxxxx zaplacený soudní xxxxxxxx xx xxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 1&xxxx;000 Xx. Tato xxxxxx xxxx xxxxxxxxx z xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx zástupce XXXx. Xxxxx Havla, xxxxxxxx, xx xxxxxx Martinská 608/8, Xxxxx, xx 30 xxx od xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx nemá xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx částku 34 Xx, x xx do jednoho xxxxxx xx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx případu
[1] Zastupitelstvo xxxxx Špindlerův Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx č. 8/11/2011-X, xx dne 15. xxxxxxxxx 2011, xxxxxx plán xxxxx Xxxxxxxxxx Mlýn. Územní xxxx nabyl účinnosti xxx 1. xxxxxxxx 2011. Územní xxxx xxxxxxxxx mimo jiné x xxxxxxx pozemku x. x. 96/16 x k. x. Xxxxxxxxxx Xxxx (v xxxxxx textu se xxxx jedná o xxxx xxxxxxxxxxx území) x to xxx, xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx plochy „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxx Braník, x.x.x. Jejímu návrhu xx xxxxxxx územního xxxxx (xxxxxx) xxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx Králové (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx xx dne 31. května 2012 x. j. 30 X 10/2012-68 (xxxx xxx „první rozsudek xxxxxxxxx xxxxx“). Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx územní plán x xx xxxxx, x xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx x. x. 96/16 xx xxxxxxx plochy „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“.
[2] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxx. R. X., xxxxx podal xxxx xxxxxxx návrh xx xxxxxxx územního plánu Xxxxxxxxxxx Xxxxx. Návrh xx věcně xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxx X. X., xxxx xxxxxx x xxxxxxx x. č. 96/16. Xxxxxxx soud x Hradci Xxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x. X xxxxx xxxxxxxx ze xxx 30. xxxxxx 2013 x. j. 30 X 5/2013-122 (dále xxx „druhý rozsudek xxxxxxxxx soudu“). Xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xx §46 xxxx. 1 písm. x) zákona x. 150/2002 Sb., soudní xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), jelikož xxxxxx předmětné parcely x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx navrhovatel xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx.
[3] Xxxxxxx x. x. 96/16 xxxxxxxx od X. X. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, X. X. (xxxxxxx xxxx xxxx xxx x. x. 96/33 xxxx xxxxxx xxxx X. K.). X xxxx xxxxxxxx podal xxxxx na zrušení (xxxxx) xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx, a xx dne 25. xxxx 2014. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 96/16 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Navrhovatel xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx jeho funkčního xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx plánem xxx x xxxxx (jeho xxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxx x xx xxxx napadeného xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx č. 96/16 xxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx území xxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Špindlerův Xxxx. Xxxxx jeho xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx nezrušil xxxxxxxx xxxxxxx x. 96/16 xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x právě v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx překážku xxx povolení xxxxxx xxxxxxxxx domu, který xxxx xx daném xxxxxxx umístit xxxxxxxxxxx. X xxxxx závěru xxxxxxxxx xxxxxxxx úřad x Ministerstvo xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx ze xxx 2. září 2014.
[4] Xxxxxxx soud navrhovateli xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx zastavěného území x xxxx xxxxxx x §58 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x územním plánování x stavebním řádu (xxxxxxxx zákon), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx v napadeném xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, „x xx v té xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 96/16 x xxx. území Xxxxxxxxxx Xxxx zařazena xx nezastavěného území xxxx.“ Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxx návrh (xxxx) xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxx rozhodnuté, xxxxxxx xxxxxx nezačlenění xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx již xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. druhým rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx x xxxx věci. Podle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx v xxxx xxxx, xxxxx ani x xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx vymezením xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
XX. Kasační xxxxxxxx x řízení x xx
[5] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, že vymezení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx způsobem odůvodněno. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx - jednak, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx) x xxxx, že xxxxx xxxxxxxx krajského soudu xx xxxxxxxxxxxxx.
[6] Xxxxx xxx x překážku xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx dána xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x totožnost xxxx (x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 24. xxxxxx 1999, xx. xx. 25 Xxx 1751/98). Xxxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx pozemku x. č. 96/16. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx x prvním xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx dne 31. xxxxxx 2012). Xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx (Xxxxxxx Braník, x. x. x.) v xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vymezení xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx však xxxxxxx celého xxxxxxxx xxxxxx povahy x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx pouze v xxxxx, kterou xxxxxx xxxx vymezuje xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx poukazuje xx xxxxxx x xxxxxx druhého xxxxxxxxx (Xxx. X. K.), xxxxx xxxxxxxx v xxxxxx na zrušení xxxxxxxx plánu ze xxx 16. xxxxx 2013 xx xxx. 3 xxxxx, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x. 96/16, 100/3 x 100/12 v x. x. Xxxxxxxxxx Xxxx xx zastavěného xxxxx znemožňuje využití, x xxxxxxx na xxxxxxxxxx §18 xxxx. 5 stavebního zákona, xxxxxx pozemků …“. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx toho, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx v xxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx, bylo obsaženo xx str. 7 xx 9 xxxxxxxxxx xxxxxx (a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx X. X., xxxxxxx xxxxxxx soud vyhověl xxxx napadeným rozsudkem). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx druhým xxxxxxxxx (xx dne 30. xxxxxx 2013) xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx p. x. 96/16 x xxxxxxxxxxx, xx x xxxx věci xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xx xxx 31. xxxxxx 2012), xxxxxx zrušil xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx Mlýna. Xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xx xx, xx xxxx tytéž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx stěžovatele xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x tomtéž xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dvěma xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, když xxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x části xxxxxxxx xx xxxxxxx x. x. 96/16 odmítl, xxxxx vymezení zastavitelné xxxxxx xxxxxxxxxx určitý xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx zastavěného xxxxx (zahrnujícího či xxxxxxxxxxxxxx určitý xxxxxxx). Xxxxxxx xxxx proti xxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx (ze xxx 30. xxxxxx 2013) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (Xxx. R. X.) xxxxxxx xxxxxxxxx, rozhodnutí x jeho návrzích xx xxxxx pravomocnými x xxxxxxxxxxxxxx. To xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx v xxxxx x xxxxxxxx xxx xx právní jistoty xxxxxxxxxxx, xxxx návrhu xxxxxxx, místo aby xxx xxxxxx.
[7] Pokud xxx o nevykonatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx, stěžovatel xx dovozuje x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx. Xxxxxx řadu xxxxxxxx předpisů z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx uvádí: „Xxxx těmto xxxxxxx xxxxxx xx společné xx, že územní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx vymezovalo (xxxx. xx zařazovaly xxxxxxx xx) xxxxxxxxxxx území. Xx, xx není xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx či xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx I xxxxxxxxxx xxxxxxxx zněl: „..xxxx xx část xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xx které xxxx xxxxxxxxx parcela x. 96/16 x kat. xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxx xx nezastavěného xxxxx xxxx‘, xxx xx xxxxxx výrok xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx neúčinný, neboť xxx znít jedině xxxxxx, xxxx. xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zastavěného území xx xxxxxxxxx pozemku x. 96/16 v xxx. území Xxxxxxxxxx Xxxx.“
[8] Xxx 14. xxxxxxxx 2015 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx zejména xxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx x stavebního xxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx x stavebního xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na pozemku x. č. 96/16. X xxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx pozemek není xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx nikoliv, xx třeba xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxx obec xxxx xxxxxx plán xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx přesvědčen, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx úřad xxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx. xxxxxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxx navrhovatele xxxxxxxxx xx splnění xxxxxxxxx §20 xxxx. 2 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx využívání xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů. Stěžovatel xxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx má xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx bude xxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx tak xxxxxxxxxx xxxxxx možnosti výstavbu xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. K tomu xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13. xxxxxx 2014 x. x. 6 Aos 3/2013-29, kde se xxxxx: „Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx soudem x xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx v předchozím xxxxxxx plánu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx pozemku xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx svého xxxxxxx xxxxxxx transformoval např. xx podoby xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx pak xxxx nutno xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx). “ X případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx územním xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx území xxxxx. Xxxxx záměr xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přírodního xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ubytovacími xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx rekreačními xxxxxxxxx okolní xxxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxx xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx dosud xxxxxxxx, x obavy stěžovatele xxxx tak xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x stavebního xxxxxx, které xx x xxxxxxx případě xxxx nutno přerušit. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxx stěžovatel x jeho xxxxx xxxxx konkrétně xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx pozemku xxxxxxxxxxxx x. č. 96/16 omezit. I xxxxx by navrhovatel xxxxxx xxxxxxxx povolení, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx účastník xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx opravnými xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšším správním xxxxxx
[10] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxx vyhodnotil xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx k závěru, xx xxxx důvodná.
[11] Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem, xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx znovu x xxxx xxxx, x které xxx xxxxxx závazně xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §46 odst. 1 xxxx. a) s. x. x., kde xx xxxxx: „Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx jinak, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxx xxxxxxx ...“ Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx překážka xxxx xxxxxxxxxx xxx dána xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx soudem má Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx, že xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx (xx xxx 31. května 2012) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx prvním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx územního xxxxx jako xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx - xxx xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx - směřovala x xxxxxxx xxxxxxx p. x. 96/16 výhradně xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx funkční xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“. Pouze x xxxxx rozsahu xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx daného xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx v xxxxx rozsahu xxxxx xxxxxxxxxxxx vyhověl. Pouze x této xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xx 1. prosince 2011) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx následující xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pozemku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[12] X xxxxxxx druhého xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx dne 30. xxxxxx 2013) je xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx návrh xxx obsahově prakticky xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx krajský xxxx xxxxxxx nyní napadeným (xx. x xxxxxx xxxxxx) rozsudkem. Z xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelem (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx na zrušení xxxxxxxx plánu Xxxxxxxxxxx Xxxxx výslovně směřoval x proti vymezení xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx, xx xxxxxxx p. č. 96/16 xxxxx xx xxxxxxxxxxx území xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x této xxxxx odmítl výrokem x. X svého xxxxxxx xxxxxxxx, a xx x xxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, čeho x xxxx věci dosáhnout xxxx, xxx v xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx územního xxxxx. Xxxx východisko xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx, když xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zabývat. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx překážku xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xx xxx xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx (xxxx. XXXXXXX, L., XXXXXXX, V. x xxx. Soudní xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014, str. 365) tak x xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 20. xxxxx 2004, č. x. 5 Afs 140/2004-50, ze dne 4. listopadu 2004, x. x. 3 Xxx 324/2004-52 x xx dne 27. xxxxx 2005, č. x. 1 Afs 30/2004-71, x. 538/2005 Xx. XXX).
[13] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxx, xxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx správní (typicky xx xxxxxxxxx věcech). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx založit x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx s (quasimeritomím) xxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. xxxxx 2013, x. x. 6 Xx 83/2012-34). Xxxxx xxx platí xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx o návrhu xxxxxxxxx rozhodnuto, xx x hlediska xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxx xx xxxxxx“, ostatní xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxx účely xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xx xxxxx“. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx rozhodoval xxxxxxxxx, xxxxx pouze xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx návrhu xxxxxxx x xxxxx tak xxxxxx „vyšší“ xxxxx xxxxxxxxxx, xx níž x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zahrnul x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxx“ xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx se pozemku x. x. 96/16 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x (chybným) xxxxxxxxx xx překážku xxxx xxxxxxxxxx. Xxx meritorního xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx představovat xxxxxxx xxxxxxx x. x. 96/16 xxxxxxxxxx xx xxxx - xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx - x xxxxxx xxxxx x meritorním xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx se od xxxxxxxx pravidla, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx tedy xxx x xxxxx xxxxxx řízení byla xxxx překážka věci xxxxxxxxxx. Pouze xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxx-xx překážka věci xxxxxxxxxx založena již x důvodu xxxxxxxxxxx xxxx, nebylo xxx xxxxx se x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx dále zabývat xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx vlastnictví předmětného xxxxxxx x totožnost xxxxxxxxx.
[14] Ani xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Nejprve xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx, že xxxx xxxxxxx x. x. 96/16 xxxxx x xxxxxxx xxxxx začleněn xx xxxxxxxxxxx území x xxx xxxxx xx podle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) za území xxxxxxxxxxx, xxx platí xxxxxxx přísná omezení xxxxxxxx xxxxxxxxx x §18 xxxx. 5 xxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxx xxxx xx x xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx bylo x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx jakéhokoliv xxxxxxxxxx, tudíž nepřezkoumatelným xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx tento xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, tudíž x Xxxxxxxx správní xxxx x xxx xxxx xxxx xxxxxxxx.
[15] Xxxxx §101d odst. 2 xxxx xxxxx x. ř. x. xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx správním soudem): „Xxxxx-xx xxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx jsou x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xx xxx, xxx xx xxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxx působnosti a xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxx vydáno xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx části xxxxx xxxx, který x xxxxxxxx xxxx.“ Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxx část xxxxxx, xxxxxx xx xxxx měnit xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx vynesl xxxxx, jímž xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx „v xx xxxx xxxxx, xx xxxxx byla pozemková xxxxxxx č. 96/16 x xxx. území Xxxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. “ Stěžovateli xxxxx xxx xx xxxxxx x xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxxx něco, xx nikdy xxxxxxxxx. Xxxxxx plán vymezuje xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zbytkovou xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx všemi xxxxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxxx xx vymezeného xxxxxxxxxxx xxxxx. Výrok xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx zrušením xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx, xxx pozemek x. x. 96/16 xx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx že xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxx, xx má xxx daný xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx i jeho xxxxx vyslovené xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx sám xxxxxxxx xxxxxxx). Xx ovšem xxxx x xxxxxx xxxxx §101x a xxxx. x. ř. x. xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx by si xxxxx úlohu xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx úřadu, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx daného pozemku x zastavěnému či xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx (x tomu xxx dále).
[16] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, pokud xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx např. xxx, xxx navrhoval xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx zrušil xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx „x xx jeho xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx území xxxx, x xx xx xxxxxx k pozemku x. x. 96/16“. X výrok, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxx předpokládat, že xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx svou xxxxxxx xxxxxxxxx pravomoc, x xxxxxxxxx z xxxx xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx řád xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx nutno vyložit xxxxxxxxxxxx. Soud zrušil xxxxxx xxxx Špindlerova Xxxxx, jen xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx území xx xxxxxx x xxxxxxx x. x. 96/16. Xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx pozemek, x xxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx územním plánem xxxxx rozhodnuto. Xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, bude xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx konkrétního xxxxxxx xxxxx individuálně xxxxx §2 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx. Citované xxxxxxxxxx stanoví: „ X tomto xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx plánem xxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx; xxxx-xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx zastavěná část xxxx xxxxxxxx x 1. xxxx 1966 x xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxx ,intravilán‘).“ Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx začlenění xx xxxxxxxxxxx území xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx na xxx jako xx xxxxxxx v xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxx (srov. x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 28. xxxxx 2015 x. x. 6 Xx 155/2014 - 73, xxx [37]). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx území xxxx xxxxxxx na xxx, zda xxxx x xxxxxxxxx využila xxxxxx xxxxx §59 xx 60 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xx xx vycházelo x xxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxx (xxxxxx xxx xx bylo xxxxx xxxxxxxx, zda xx daný xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx 1966).
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx možnost, xx xx xxxxxxxx krajského xxxxx zrušil x xxx xx vrátil xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, dospěl xxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xx xxx x rozporu se xxxxxxx procesní ekonomie x xx právní xxxxxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx interpretace xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx s §110 odst. 1 xxxxx druhou s. x. x. xxxx xxxxxxxxxx x zamítl xx.
XX. Xxxxxxx xxxxxx
[18] X nákladech xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx podle §60 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §120 x. ř. x., xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, který xxx xx xxxx plný xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem, xxxxx xxxxxxx vynaložil, xxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxx úspěch xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx, proto xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx. X xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxx písemné podání (xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), přičemž xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, x xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx přiznat xxxxxxx xxxxxxx řízení - xxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx poštovné, či xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovením §13 xxxx. 3 vyhlášky x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx xx poskytování právních xxxxxx (advokátní xxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx zvažoval, xxx xx danou xxxxxxx xxxxxx čerstvě xxxxxxxxxxxx §151 odst. 3 xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx stanoví: „Xxxxxxxxx, xxxxx nebyl x xxxxxx zastoupen zástupcem xxxxx §137 xxxx. 2 x xxxxx xxxxxxxxx výši xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nebo xxxxx jiného xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Paušální xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx výdaje xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. “ Nejvyšší xxxxxxx xxxx ale xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx §64 x. x. x. xx xx xxxx x xxxxx xxxx občanského xxxxxxxx řádu aplikovat xx řízení před xxxxxxxxx soudy xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx-xx xxx x. ř. x. xxxxx. Úprava xxxxxxx xxxxxx x §57 xx 61 x. x. s. je xxxxxx komplexní x xxxxxxxx xxx vlastní xxxxxx xxxx, co xx nutno xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxx x xxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx jako x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[20] Xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx otázku, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x. x. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Pl. ÚS 39/13 xx xxx 7. xxxxx 2014 (275/2014 Xx.) týkajícím xx xxxxxxxx účastníků xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx nezastoupeného xxxxxxxxx xxxxxx na paušální xxxxxxx hotových výdajů. Xxxxxxx xxx, xx xxxx tak není. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx prováděl xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §137 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x tehdy xxxxxxx xxxxx, nikoliv xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem není xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zejména xx nutno xxxxxxxx xx xx, že Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (teleologické) xxxxxx x právu, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx pomocí xxxxxxxx xxxxxxx, x xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 37 xxxx. 3 Listiny xxxxxxxxxx práv a xxxxxx. Měl xxxxxx xx xxxxx rovnost xxxxx konkrétního sporu (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5. března 2015, x. j. 6 Xxx 299/2014 - 25 xxxxxxxxxxx xx k dílčí xxxxxx, xxx citovaný xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxx souzené xx xxxxxxxx soudnictví). Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx konstantní xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a to xxx tehdy, xxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. x tomu xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. xxxxx 2007, x. x. 6 As 40/2006 - 87, xxxx. xxx x. 1260/2007 Xx. NSS, popř. xxxxxxx usnesení rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 31. xxxxxx 2015, x. x. 7 Xxx 11/2014 - 47 x tam xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Stejně xxx míří xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx interpretativní xxxxx XX citovaného nálezu xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx justice, xxxx xxxxxxxx "velkých hráčů" xxxxxxx žalovat "xxxx xxxxx".“ Z citace xx zřejmé, xx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx v xxxxx xxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxxx x. 139/2015 Xx.), xxxxx daný xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx soudnictví (xxx výše citované xxxxxxxxxxxx xxxxx §151 xxxx. 3 občanského xxxxxxxx řádu). Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx musel xxx xxxxx xxxx, xx xxxxxx řád xxxxxxx xxxxxxxx svébytnou xxxxxx nákladů xxxxxx, x xxxx novelizaci x tomto směru xxxxxxxxxxxx. Tím xx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, xxx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxx x občanském xxxxxxx řízení ústavně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, nejsou plně xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx.
[21] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xx současného xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx procesně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx částkou xxxxx xxxxxxxxxxx tarifu, xxxxx xxxx i xxxxxx vycházet z xxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx žalobce) xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x daném xxxxxxx přiznal náhradu xxxxxxx řízení xx xxxx poštovného na xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx odpůrce xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xx xxxx 34 Xx. K tomu xxxxxxxx odpůrci xxxxxxxxxx xxxxx jednoho xxxxxx xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx.
[22] Nejvyšší xxxxxxx soud dále xxxxxxx x souladu x §10 odst. 1 xxxxxx x. 549/1991 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x vrácení xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jelikož x tomto xxxxxx xxxx nerozhodoval z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx vyplývá x §10x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx poplatcích.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 25. xxxxx 2015
XXXx. Petr Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx