Xxxxxx xxxx:
Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nezastoupenému xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx žalobci) xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx paušální xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nýbrž musí xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx (§57 xxxx. 1 s. x. x.). Xxxxxxx §151 xxxx. 3 x. x. x. (x xxxxxxxxxxxxx znění účinném xx 1.7.2015) xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx správního xx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx přenositelné důvody xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.10.2014, xx. xx. Xx. XX 39/13, x. 275/2014 Xx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1260/2007 Xx. XXX x x. 3228/2015 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 275/2014 Xx.
Xxx: Xxxxxx X. xxxxx xxxxx Špindlerův Xxxx x návrh na xxxxxxx opatření obecné xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx odpůrce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx x soudkyně Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx věci navrhovatele: X. X., xxxxx xxxxxxx: xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx, se sídlem Xxxxxxxxxxxx 173, Xxxxxxxxxx Xxxx, xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxx, advokátem, xx sídlem Xxxxxxxxx 608/8, Xxxxx, xxxxxxxx xx návrhu na xxxxxxx části xxxxxxxx xxxxxx povahy - xxxxxxxx plánu Xxxxxxxxxx Xxxx, xxxxxxxxxxx na 11. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Mlýn xxx 15. xxxxxxxxx 2011 usnesením x. 8/11/2011 - X, x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx ze dne 28. xxxxx 2015, x. x. 30 X 75/2014-85,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Odpůrci xx xxxxx zaplacený soudní xxxxxxxx za návrh xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxx 1&xxxx;000 Xx. Tato xxxxxx xxxx vyplacena x xxxx Nejvyššího správního xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxx, advokáta, xx sídlem Martinská 608/8, Xxxxx, xx 30 xxx xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx nemá xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx částku 34 Kč, x xx xx xxxxxxx xxxxxx od xxxxxx xxxx xxxxxx rozsudku.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxxx usnesením x. 8/11/2011-X, xx dne 15. xxxxxxxxx 2011, xxxxxx xxxx města Xxxxxxxxxx Mlýn. Xxxxxx xxxx nabyl xxxxxxxxx xxx 1. xxxxxxxx 2011. Xxxxxx plán xxxxxxxxx xxxx xxxx x využití xxxxxxx x. x. 96/16 x x. x. Xxxxxxxxxx Xxxx (v xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxx katastrální území) x to xxx, xx xxx xxxxxxxx xx funkční plochy „xxxxxxx krajinná zeleň“. Xxxxx xxxx brojil xxxxxxxx vlastník xxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx, x.x.x. Jejímu návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxx) vyhověl Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx Králové (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 31. května 2012 x. j. 30 X 10/2012-68 (xxxx xxx „xxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu“). Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx územní plán x xx xxxxx, x níž xxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx x. x. 96/16 xx xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“.
[2] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxx. X. K., xxxxx podal svůj xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx územního xxxxx Xxxxxxxxxxx Mlýna. Návrh xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx X. K., xxxx xxxxxx i xxxxxxx p. x. 96/16. Krajský xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx odmítl xxxxxxx x. X xxxxx xxxxxxxx ze xxx 30. května 2013 x. x. 30 X 5/2013-122 (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxx xxx pro xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx §46 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx, ve xxxxx pozdějších předpisů (xxxx jen „x. x. x.“), xxxxxxx xxxxxx předmětné xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx.
[3] Pozemek x. č. 96/16 xxxxxxxx xx R. X. odkoupil navrhovatel, X. X. (přičemž xxxx xxxx xxx x. x. 96/33 xxxx xxxxxx xxxx X. X.). X xxxx xxxxxxxx podal xxxxx xx xxxxxxx (xxxxx) územního xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx, a xx xxx 25. xxxx 2014. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx územního xxxxx x části, xx xxxxx xxxx pozemková xxxxxxx x. 96/16 xxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxx obce. Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jde x území (jeho xxxx) územním xxxxxx xxxxxxxx a xx xxxx zrušena x xx xxxx napadeného xxxxxxxx plánu, xxxxxx xxxx xxxxxxx č. 96/16 xxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxx však xxx xxxxxxxx úřad Xxxxxxxxx xxxxx Špindlerův Xxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 96/16 xx nezastavěného území, x právě x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx úřad xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx umístit xxxxxxxxxxx. X xxxxx závěru xxxxxxxxx stavební xxxx x Ministerstvo pro xxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx ze xxx 2. xxxx 2014.
[4] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x jeho soulad x §58 zákona x. 183/2006 Xx., x územním plánování x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx zákon), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx plánu xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx rozhodl xxxxxxx x. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, „x xx x té xxxx části, xx xxxxx byla pozemková xxxxxxx x. 96/16 x kat. území Xxxxxxxxxx Xxxx zařazena xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx.“ Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx měl návrh (xxxx) odmítnout pro xxxxxxxx věci rozhodnuté, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx nejednalo x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx vymezením zastavěného xxxxx Špindlerova Mlýna xxxxx nezabýval.
II. Kasační xxxxxxxx a řízení x ní
[5] Xxxxx Xxxxxxxxxx mlýn xxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx plánu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odůvodněno. Xxxx kasační stížnost xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx - xxxxxx, xx xxxx dána xxxxxxxx věci rozhodnuté (xxx xxxxxxxx) a xxxx, že xxxxx xxxxxxxx krajského soudu xx nevykonatelný.
[6] Pokud xxx o xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx je dána xxx totožnost účastníků, xxx x totožnost xxxx (x tomu xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx xx dne 24. xxxxxx 1999, xx. xx. 25 Xxx 1751/98). Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx vlastník xxxxxxx x. x. 96/16. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx dne 31. xxxxxx 2012). Xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx (Xxxxxxx Braník, x. x. x.) x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vymezení xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx však xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy x xxxx jeho návrhu xxxxxxx xxxxx x xxxxx, kterou územní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx poukazuje xx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx vlastníka (Xxx. X. X.), xxxxx xxxxxxxx v xxxxxx na zrušení xxxxxxxx plánu ze xxx 16. xxxxx 2013 xx str. 3 uvedl, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx parcel x. 96/16, 100/3 x 100/12 v x. x. Xxxxxxxxxx Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §18 odst. 5 xxxxxxxxxx zákona, xxxxxx xxxxxxx …“. Xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx v xxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx, bylo obsaženo xx str. 7 xx 9 xxxxxxxxxx xxxxxx (a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx X. S., xxxxxxx xxxxxxx soud vyhověl xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx nicméně xxxx druhým xxxxxxxxx (xx xxx 30. xxxxxx 2013) podaný xxxxx odmítl v xxxxxxx xxxxxxx x. x. 96/16 x xxxxxxxxxxx, že x xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xx dne 31. května 2012), xxxxxx xxxxxx funkční xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx. Krajský xxxx, bez ohledu xx to, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx možné x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx podle stěžovatele xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx závěrem uvádí, xx krajský xxxx xxxxxx pochybil, xxxx xxxxx návrh na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx týkající xx pozemku p. x. 96/16 odmítl, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx zahrnující xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx (xx dne 30. xxxxxx 2013) xxxxxxxx xxxxxxxx navrhovatel (Xxx. X. K.) xxxxxxx xxxxxxxxx, rozhodnutí x jeho xxxxxxxx xx stala xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx x zasahuje xxx xx xxxxxx jistoty xxxxxxxxxxx, když xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxx odmítl.
[7] Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Cituje xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx práva x poté xxxxx: „Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx je společné xx, xx xxxxxx xxxxx vymezují zastavěné xxxxx a v xxxxxxx xx naopak xxxxxxx, xx by xxxxxxx vymezovalo (resp. xx xxxxxxxxxx pozemky xx) nezastavěné území. Xx, xx xxxx xxxxxxxx do zastavěného xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx: „..xxxx xx část xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 96/16 x xxx. xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxx xx nezastavěného xxxxx obce‘, pak xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx, např. ruší xx část xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 96/16 v xxx. xxxxx Špindlerův Xxxx.“
[8] Dne 14. xxxxxxxx 2015 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx jej xxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx x. č. 96/16. X tomto xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx pozemek xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxx, xx třeba xxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx, xxx obec xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx těchto hledisek xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, xx jeho xxxxxxx xxxxx xx tzv. xxxxxxxxxxx a je xxxxx součástí xxxxxxxxxxx xxxxx. Stavby xx xxx lze tudíž xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx splnění xxxxxxxxx §20 xxxx. 2 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů. Stěžovatel xxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx údajnou xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, zároveň xxxx xx xxxxx, xx xxxxx stavební xxxx bude xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx vydat, xxxx tak stěžovatel xxxxxx možnosti xxxxxxxx xx daném xxxxxxx xxxxxxxxx nástroji xxxxxxxx xxxxxxxxx. K xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 13. xxxxxx 2014 x. x. 6 Xxx 3/2013-29, kde xx xxxxx: „Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxx, xxx seznal x xxxxxxxxxx nového xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx daného xxxxxxx, resp. xxxx xxxxxxxxx xx jiné xxxxxx xxxx xxxxxxx xx byla, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx svého pozemku xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx např. xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx pak xxxx nutno xxx xxxxxxxx nového územního xxxxx xxxxxxxxx). “ X případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx plánem, xxxxx spočívá v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx města. Xxxxx záměr je xxxxxxxxx xxxxxxxx základních xxxxxx xxxxxxxxxx prostředí x xxxxxxx nepoměrem xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx dosud xxxxxxxx, x obavy xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx odkladného účinku xx xx xxxxxxx xxxx spočívající x xxxxxxxxxxx xxxxx společného xxxxxxxx x stavebního xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx případě xxxx nutno xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx dále, xxxx xxxxx stěžovatel x jeho xxxxx xxxxx konkrétně odůvodnit, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx p. x. 96/16 omezit. X xxxxx xx navrhovatel xxxxxx xxxxxxxx povolení, xx xxxxxxxxxx možnost xx proti xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x stavebního xxxxxx xxxxxx xxxxxxx opravnými xxxxxxxxxx.
XXX. Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[10] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx důvodná.
[11] Xxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx soudem, xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx znovu x téže xxxx, x xxxxx xxx xxxxxx závazně rozhodl. Xxxxx problematiku xxxxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. a) s. x. x., xxx xx xxxxx: „Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxx usnesením odmítne xxxxx, jestliže xxxx x xxxx věci xxx xxxxxxx ...“ Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx dána xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx má Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx to, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx (xx xxx 31. xxxxxx 2012) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx - xxx xxxxxxx uznává x xxx xxxxxxxxxx - směřovala x xxxxxxx xxxxxxx x. x. 96/16 xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx funkční xxxxxx „ostatní xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxx x xxxxx rozsahu tedy xxxx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxx pozemku xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Pouze x xxxx xxxxxx (xxxxxxxx předmětného pozemku xx xxxxxx funkční xxxxxx xxxxxxx plánem Xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xx 1. prosince 2011) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[12] X xxxxxxx druhého xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx xxx 30. xxxxxx 2013) xx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx, xxxxx podaný návrh xxx xxxxxxxx prakticky xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx nyní napadeným (xx. x xxxxxx xxxxxx) rozsudkem. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x doložených xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že druhý xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx výslovně směřoval x proti vymezení xxxxxxxxxxx území v xxxxxxx xxxxx x xxxxx tomu, že xxxxxxx x. č. 96/16 xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x. I xxxxx xxxxxxx rozsudku, x xx v xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx navrhovatel xxxxxx xxxxx, xxxx x xxxx věci xxxxxxxxx xxxx, xxx v xxxxxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx a xxxxxxx soud tehdy xxxxxxxx, když xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zabývat. Xxxx xxxx pochybení xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnuté. Xxxxxxx xxxxxxxx totiž xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xx xxx xxxxxx xxxxx xxx v doktríně (xxxx. POTĚŠIL, L., XXXXXXX, X. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014, xxx. 365) xxx v xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 20. xxxxx 2004, č. x. 5 Afs 140/2004-50, xx xxx 4. xxxxxxxxx 2004, x. x. 3 Xxx 324/2004-52 x xx xxx 27. xxxxx 2005, č. x. 1 Afs 30/2004-71, x. 538/2005 Xx. XXX).
[13] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, usnesení xxx xxx, kde xxxx xxxxx xxx meritorní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxx může překážku xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx dochází x xxxxxxxxx povahy napadeného xxxx x (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xx tento xxx xxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. xxxxx 2013, č. x. 6 As 83/2012-34). Xxxxx xxx platí xxxxxxx přirovnání, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx „tesáno do xxxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxx končí, xxxx xxx účely xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xx xxxxx“. X xxxxx případě sice xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx pouze xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vyhověl x musel xxx xxxxxx „xxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxx“ xxxxx usnesení. Xxxxxxx xxxx návrh xxxxxxxx xx pozemku x. x. 96/16 xxxxx meritorně xxxxxxxxxxx x (xxxxxxx) xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx meritorního xxxxxxxxx xxxxx nemohl xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx představovat xxxxxxx xxxxxxx x. x. 96/16 xxxxxxxxxx xx xxxx - xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx - a xxxxxx xxxxx x meritorním xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelova xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx zastavěného xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx v tomto xxxxxxx ani žádný xxxxx, aby xx xxxxxxxx se xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx rozhodnuté xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx. Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx ani xxxxxxxxxxxxxx posouzení xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, že požadavku xxxxxxxxxxxx xxxxxxx již xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx xxx x xxxxx xxxxxx řízení xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx pro xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxx-xx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxx již x důvodu xxxxxxxxxxx xxxx, nebylo ani xxxxx xx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx dále zabývat xxxxxxxxxx otázkami, zda xxx x ohledem xx právní nástupnictví xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[14] Ani xx xxxxxxxxxxxxxx druhou xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx nutno xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx případě xxxxx xxxxxxxx s xxx, xx jeho xxxxxxx x. x. 96/16 xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx území x tím xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx považován (spolu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx území xxxxxxxxxxx, kde platí xxxxxxx přísná xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §18 odst. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx x xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tudíž xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx krajského xxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxx xxxx xxxxxxxx.
[15] Xxxxx §101d odst. 2 xxxx xxxxx x. x. x. xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx): „Xxxxx-xx xxxx k xxxxxx, xx opatření xxxxxx povahy xxxx xxxx části xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx je xxx, kdo xx xxxxx, xxxxxxxxx meze xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, anebo xx xxxxxxxx obecné povahy xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx.“ Pravomoc xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxxx xxxxx jen xxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxx část xxxxxx, xxxxxx je xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx zrušil xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx „x xx xxxx části, ve xxxxx xxxx pozemková xxxxxxx č. 96/16 x xxx. xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. “ Stěžovateli xxxxx xxx xx xxxxxx x tom xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx rušit xxxx, xx xxxxx nevzniklo. Xxxxxx plán xxxxxxxx xxxxxxxxx, nikoliv nezastavěné xxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxx představuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx všemi pozemky, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx vymezeného zastavěného xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx skutečně budit xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, zda xxxxxxx x. x. 96/16 xx xx nemá xxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxx, ale že xx pokusil xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxx, xx xx xxx daný xxxxxxx xxxxxxxxx xx součást xxxxx zastavěného (xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxx sám xxxxxxxx xxxxxxx). Xx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx §101a a xxxx. s. x. x. xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx si xxxxx úlohu tvůrce xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. stavebního xxxxx, xxxxx bude xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx (x xxxx xxx xxxx).
[16] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx mohl krajský xxxx předejít, pokud xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí např. xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx zrušil xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx „x té jeho xxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, x xx ve xxxxxx x xxxxxxx x. x. 96/16“. X výrok, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx hodlal xxxxxxxxx svou xxxxxxx xxxxxxxxx pravomoc, x xxxxxxxxx x jeho xxxxxx xxxx, než xx soudní xxx xxxxxxx umožňuje. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx nutno vyložit xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx, jen pokud xxx o vymezení xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx x. č. 96/16. Xx uvedený xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx nahlížet xxxx xx xxxxxxx, x xxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx plánem xxxxx rozhodnuto. Otázku, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx spadá, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx konkrétního xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §2 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx: „ X xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxx-xx obec xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx zastavěným xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x 1. xxxx 1966 x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxx ,xxxxxxxxxx‘).“ Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx začlenění xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx krajského xxxxx „xxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx se xx xxx xxxx xx xxxxxxx v xxxx, xxxxx nemá územní xxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. xxxxx 2015 x. x. 6 Xx 155/2014 - 73, xxx [37]). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx daného xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx záviset xx xxx, zda xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podle §59 xx 60 xxxxxxxxxx xxxxxx x vymezila xxxxxxxxx území (xxx xx xx vycházelo x tohoto xxxxxxxx), xx xxxxxxx (teprve xxx by xxxx xxxxx posoudit, xxx xx daný pozemek xxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxx 1966).
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx možnost, xx xx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx nakonec x xxxxxx, že xxxxxx xxxx xx xxx x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxxxx zaručuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského soudu xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x souladu x §110 odst. 1 xxxxx xxxxxx s. x. s. jako xxxxxxxxxx x xxxxxx xx.
XX. Náklady xxxxxx
[18] X xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x., aplikovaného xx xxxxxxx §120 x. ř. x., xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx úspěch neměl. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx úspěšný, proto xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx měl ve xxxx xxxx xxxxxx. X xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx advokátem. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx před xxxxxxx, x xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx - xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx nákladů xx poštovné, xx xx xxxx paušálu xxxxxxxxxxx ustanovením §13 xxxx. 3 vyhlášky x. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx správní xxxx nejprve xxxxxxxx, xxx xx danou xxxxxxx dopadá xxxxxxx xxxxxxxxxxxx §151 xxxx. 3 zákona x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx stanoví: „Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §137 odst. 2 x který xxxxxxxxx výši xxxxxxxx xxxxxx svých nebo xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx náhradu x paušální výši xxxxxx xxxxxxxxx právním xxxxxxxxx. Paušální xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx výdaje xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. “ Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx §64 s. x. x. se xx prvá x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx pouze xxxxx, xxxxxxxxx-xx xxx x. ř. s. xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx v §57 xx 61 s. x. s. xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx též vlastní xxxxxx xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxx x xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx jako x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[20] Xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx otázku, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x. x. interpretovat xxxxxxxx s xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu sp. xx. Xx. XX 39/13 xx xxx 7. xxxxx 2014 (275/2014 Sb.) xxxxxxxxx xx xxxxxxxx účastníků xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx paušální xxxxxxx xxxxxxxx výdajů. Xxxxxxx xxx, xx xxxx xxx xxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx nálezu prováděl xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §137 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x tehdy účinném xxxxx, xxxxxxx interpretaci xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx nadnesených Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx využitelná. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx to, že Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (teleologické) xxxxxx x xxxxx, xxxxxx byl xxxxx xxxxxxxx xxxxxx analogie xxxxxxx, x xxx, xx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5. xxxxxx 2015, č. x. 6 Xxx 299/2014 - 25 xxxxxxxxxxx xx k dílčí xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx souzené xx xxxxxxxx soudnictví). Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx panuje konstantní xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxx, xxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. x tomu xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. xxxxx 2007, x. x. 6 Xx 40/2006 - 87, xxxx. xxx č. 1260/2007 Xx. XXX, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 31. xxxxxx 2015, x. x. 7 Xxx 11/2014 - 47 x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxx míří xxxxx xxx xx oblasti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, podle xxx xxxxxxxxxxxxxxx výrok XX xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx justice, tedy xxxxxxxx "velkých xxxxx" xxxxxxx žalovat "xxxx xxxxx".“ X xxxxxx xx xxxxxx, že Xxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx překlenovací. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx x xxxxx fakt, že xx xxxxxx citovaného xxxxxx Ústavního soudu xxxxxx účinnosti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxxx x. 139/2015 Xx.), která daný xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx citované xxxxxxxxxxxx znění §151 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu). Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx musel xxx xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx svébytnou xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x jeho xxxxxxxxxx x xxxxx směru xxxxxxxxxxxx. Xxx se xxx xxxxxxxxx úvaha, xx důvody, xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx plně xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx.
[21] Nejvyšší správní xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xx současného stavu xxxxxx xxxxxx nemůže xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx i xxxxxx vycházet z xxxxxxx, xxxxxxx vynaložení xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x daném xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxx poštovného xx xxxxxxxx vyjádření x xxxxxx odpůrce na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, tj. xx výši 34 Xx. X tomu xxxxxxxx odpůrci xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx soud dále xxxxxxx x xxxxxxx x §10 xxxx. 1 xxxxxx x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x vrácení soudního xxxxxxxx xx návrh xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x tomto xxxxxx xxxx nerozhodoval z xxxxxx xxxxxxxxxxxx výše x odůvodnění xxxxxx xxxxxxxx. Lhůta xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §10x odst. 1 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx dne 25. xxxxx 2015
XXXx. Petr Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx