Xxxxxx xxxx:
Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nemůže xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx žalobci) xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx paušální xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x odměnách advokátů x náhradách advokátů xx poskytování právních xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx z nákladů, xxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatel (xxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx (§57 odst. 1 s. x. x.). Xxxxxxx §151 xxxx. 3 x. x. x. (x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx 1.7.2015) xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx správního xx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 7.10.2014, xx. xx. Xx. XX 39/13, x. 275/2014 Sb.
Prejudikatura: x. 1260/2007 Xx. XXX x x. 3228/2015 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 275/2014 Xx.
Xxx: Xxxxxx X. xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Mlýn x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Tomáše Xxxxxxxx x soudkyně Xxx. Xxxx Brothánkové x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx: X. X., proti xxxxxxx: xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxxxx 173, Xxxxxxxxxx Xxxx, zastoupenému XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, advokátem, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 608/8, Xxxxx, xxxxxxxx xx návrhu xx xxxxxxx xxxxx opatření xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx, xxxxxxxxxxx xx 11. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx xxx 15. xxxxxxxxx 2011 xxxxxxxxx x. 8/11/2011 - X, x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx rozsudku Krajského xxxxx v Hradci Xxxxxxx xx xxx 28. dubna 2015, x. x. 30 X 75/2014-85,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx odpůrce se xxxxxx.
XX. Odpůrci xx xxxxx zaplacený xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx výši 1&xxxx;000 Xx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx k rukám xxxx zástupce XXXx. Xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 608/8, Xxxxx, do 30 xxx od xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx.
XXX. Odpůrce xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
IV. Xxxxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti částku 34 Xx, a xx do xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx Špindlerův Mlýn xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 8/11/2011-X, ze xxx 15. listopadu 2011, xxxxxx xxxx města Xxxxxxxxxx Xxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx účinnosti xxx 1. xxxxxxxx 2011. Územní xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx x. x. 96/16 x k. x. Xxxxxxxxxx Xxxx (v xxxxxx textu se xxxx xxxxx o xxxx katastrální xxxxx) x to xxx, xx jej začlenil xx xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx krajinná zeleň“. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx, x.x.x. Jejímu xxxxxx xx xxxxxxx územního xxxxx (xxxxxx) vyhověl Xxxxxxx soud x Xxxxxx Králové (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 31. května 2012 x. x. 30 X 10/2012-68 (dále xxx „xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx“). Xxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x té xxxxx, x xxx byl xxxxxxx xxxx xxxx x pozemek x. x. 96/16 do xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx zeleň“.
[2] Uvedenou xxxxxxx následně xxxxxx Xxx. X. X., xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx návrh na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx pozemků xx xxxxxxxxxxx R. K., xxxx jinými i xxxxxxx p. x. 96/16. Xxxxxxx xxxx x Hradci Xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x. X svého xxxxxxxx xx dne 30. května 2013 x. x. 30 X 5/2013-122 (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx na §46 xxxx. 1 xxxx. x) zákona č. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „x. x. x.“), jelikož xxxxxx xxxxxxxxx parcely x funkčnímu využití, xxxxx xxxxx navrhovatel xxxxxx, bylo xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[3] Xxxxxxx x. č. 96/16 xxxxxxxx od X. X. xxxxxxxx navrhovatel, X. X. (xxxxxxx xxxx část xxx x. x. 96/33 xxxx xxxxxx xxxx X. X.). X xxxx vlastník xxxxx xxxxx xx zrušení (xxxxx) xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx Mlýna, x xx xxx 25. xxxx 2014. Konkrétně xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx plánu x xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 96/16 xxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx funkčního xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx plánem xxx x xxxxx (xxxx xxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxx i xx xxxx napadeného xxxxxxxx plánu, kterou xxxx xxxxxxx č. 96/16 zařazena xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx obce. Xxxxxx xxxxxx však xxx xxxxxxxx úřad Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx nezrušil zařazení xxxxxxx č. 96/16 xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx shledává xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx povolení xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, který xxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx navrhovatel. X tomto xxxxxx xxxxxxxxx stavební xxxx x Xxxxxxxxxxxx pro xxxxxx rozvoj xx xxxxxxxxxx ze xxx 2. xxxx 2014.
[4] Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx zastavěného území x jeho xxxxxx x §58 xxxxxx x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx plánu řádně x xxxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx rozhodl výrokem x. I xxxxxxxxxx xxxxxxxx x zrušení xxxxxxxx xxxxx, „x xx v xx xxxx části, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 96/16 x xxx. území Xxxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx.“ Xxxx nepřijal xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxx návrh (xxxx) xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx otázka xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx prvním, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx v téže xxxx, xxxxx xxx x xxxxxx z xxxxxxxxxxx dvou xxxxxxx xx xxxxxxxxx zastavěného xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx nezabýval.
II. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x ní
[5] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x územním xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odůvodněno. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dvou xxxxxxxxx - jednak, xx byla xxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnuté (xxx xxxxxxxx) x xxxx, že výrok xxxxxxxx krajského soudu xx nevykonatelný.
[6] Pokud xxx o překážku xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx dána xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x totožnost xxxx (x tomu xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24. března 1999, xx. zn. 25 Xxx 1751/98). Xxxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, návrh xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. č. 96/16. Xxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xx dne 31. xxxxxx 2012). Xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx (Xxxxxxx Xxxxxx, x. x. o.) x xxxxx xxxxxx případě xxxxxxxx přímo námitku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zastavěného xxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy x xxxx jeho návrhu xxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx vymezuje xxxxxxx xxxxxxx ploch. Stěžovatel xxxx zejména xxxxxxxxx xx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx vlastníka (Xxx. R. K.), xxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. xxxxx 2013 na str. 3 xxxxx, že „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx parcel x. 96/16, 100/3 x 100/12 v x. ú. Špindlerův Xxxx xx zastavěného xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §18 odst. 5 xxxxxxxxxx zákona, xxxxxx xxxxxxx …“. Xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx Mlýna x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx obsaženo xx str. 7 xx 9 xxxxxxxxxx xxxxxx (x bylo xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx X. X., xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudkem (xx xxx 30. xxxxxx 2013) xxxxxx xxxxx odmítl v xxxxxxx pozemku p. x. 96/16 x xxxxxxxxxxx, xx o xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xx xxx 31. xxxxxx 2012), xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předmětného pozemku xxxxxx xxxxxxx plánem Xxxxxxxxxxx Mlýna. Xxxxxxx xxxx, bez xxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxx skutkové xxxxxxxxx bylo xxxxx x xxxxxx podanému xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx rozhodl xxxxxxxxxxx xxxxx rozsudky. Xxxxxxxxxx závěrem xxxxx, xx krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxx, když xxxxx xxxxx xx xxxxxxx územního xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx pozemku p. x. 96/16 xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx není xxxxx xxxx xxxxxxxx zastavěného xxxxx (zahrnujícího xx xxxxxxxxxxxxxx určitý pozemek). Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx (xx dne 30. xxxxxx 2013) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (Xxx. R. K.) xxxxxxx xxxxxxxxx, rozhodnutí x xxxx návrzích xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx soud nebere xxxxx v potaz x zasahuje xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, když xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxx.
[7] Pokud xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx dovozuje x xxxxxx formulovaného xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x poté xxxxx: „Xxxx xxxxx právním xxxxxx je xxxxxxxx xx, že xxxxxx xxxxx vymezují xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxxxxxxx (resp. xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx) xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx, co xxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxx či xx xxxxxxxxxxxxxx ploch, je xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxx zněl: „..xxxx xx část napadeného xxxxxxxx xxxxxx povahy, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx parcela x. 96/16 v kat. xxxxx Špindlerův Mlýn xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx‘, pak xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx neúčinný, neboť xxx xxxx jedině xxxxxx, xxxx. xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxx zastavěného xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 96/16 x xxx. území Xxxxxxxxxx Xxxx.“
[8] Xxx 14. xxxxxxxx 2015 doplnil xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x návrh na xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku. Xxxxxxxxx xxx zejména xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx novostavby xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx x. x. 96/16. X xxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx pozemek xxxx xxxxx regulován xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx v zastavěném xxxxx či nikoliv, xx třeba řešit xxxxxx jako v xxxxxxx, kdy obec xxxx územní plán xxxxx pořízen. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx k závěru, xx xxxx xxxxxxx xxxxx do xxx. xxxxxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Stavby xx xxx xxx xxxxx xxxxx navrhovatele xxxxxxxxx xx splnění xxxxxxxxx §20 xxxx. 2 xxxxxxxx č. 501/2006 Xx., x obecných xxxxxxxxxxx na využívání xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů. Stěžovatel xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx napadeného rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, zároveň xxxx xx xxxxx, xx xxxxx stavební xxxx bude xxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx daném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. K tomu xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13. xxxxxx 2014 x. x. 6 Xxx 3/2013-29, xxx se xxxxx: „Xxxxx xxxxxxxxx x krajským xxxxxx x xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx x odůvodnění nového xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx určení xxxxxx xxxxxxx, resp. xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx situace xx byla, pokud xx xxxxxxxx pozemku xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx transformoval xxxx. xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx pak xxxx nutno xxx xxxxxxxx nového územního xxxxx xxxxxxxxx). “ X případě nepřiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx plánem, xxxxx spočívá v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx území xxxxx. Xxxxx záměr xx xxxxxxxxx xxxxxxxx základních xxxxxx xxxxxxxxxx prostředí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ubytovacími xxxxxxxxxx města x xxxxx nevyčerpanými xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx okolní xxxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxxx xx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx dosud xxxxxxxx, x obavy xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx společného xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, které xx x takovém případě xxxx xxxxx přerušit. Xxxxxx xxxxx by xxxxxx běželo dále, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx třeba xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx p. x. 96/16 xxxxxx. X xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx potřebná povolení, xx stěžovatel xxxxxxx xx proti xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x stavebního xxxxxx xxxxxx xxxxxxx opravnými xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledal, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, a kasační xxxxxxxx vyhodnotil xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx poté xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx.
[11] Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx byly xxxxxxx podmínky xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxx nerozhodoval znovu x xxxx xxxx, x xxxxx již xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx problematiku xxxxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., xxx xx uvádí: „Nestanoví-li xxxxx xxxxx xxxxx, xxxx usnesením xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx soud x xxxx věci xxx xxxxxxx ...“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx překážka xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx to, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx (xx xxx 31. xxxxxx 2012) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx. Xxxxxxxx navrhovatel x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxx xxxx celku, xxxx xxxxxxxxxxx - xxx xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x. x. 96/16 xxxxxxxx xxx xxxxx jeho xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx „ostatní xxxxxxxx xxxxx“. Pouze x xxxxx rozsahu tedy xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx pozemku xxxxx xxxxx posoudit x xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxx xxxxxx (xxxxxxxx předmětného pozemku xx určité funkční xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx Mlýna xxxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2011) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx daného xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[12] X případě druhého xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx xxx 30. xxxxxx 2013) je xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxx obsahově prakticky xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx krajský soud xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xx. v xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x doložených přílohami xxxxxxx stížnosti) xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Špindlerova Xxxxx xxxxxxxx směřoval x proti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx, xx xxxxxxx x. x. 96/16 nebyl xx xxxxxxxxxxx území xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx v xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x. I xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xx v podstatě xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx dosáhl xxxxx, čeho x xxxx věci xxxxxxxxx xxxx, xxx v xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx plánu. Xxxx východisko xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx tehdy xxxxxxxx, když se xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx však xxxxxxx dát xxxxxxxxx xxxxxxxx věci rozhodnuté. Xxxxxxx xxxxxxxx totiž xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xx xxx xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx (xxxx. POTĚŠIL, X., XXXXXXX, X. a xxx. Soudní xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014, str. 365) tak v xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20. xxxxx 2004, x. x. 5 Xxx 140/2004-50, xx xxx 4. xxxxxxxxx 2004, x. x. 3 Xxx 324/2004-52 x xx xxx 27. xxxxx 2005, č. x. 1 Xxx 30/2004-71, x. 538/2005 Xx. XXX).
[13] Meritorním xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx jen xxx, xxx tuto xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudní xxx xxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17. xxxxx 2013, x. x. 6 As 83/2012-34). Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx přirovnání, xx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx „tesáno xx xxxxxx“, ostatní rozhodnutí, xxx se jimi xxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxx následných xxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xx xxxxx“. X xxxxx xxxxxxx sice xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, avšak pouze xxxxx, že zbývající xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxx „vyšší“ formu xxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zahrnul x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxx“ forma xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx x. x. 96/16 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x (chybným) xxxxxxxxx xx překážku xxxx xxxxxxxxxx. Xxx meritorního xxxxxxxxx ovšem xxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. x. 96/16 xxxxxxxxxx xx xxxx - xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx - x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nového xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx pozemku xx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x tomto xxxxxxx xxx žádný xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx od xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé. Xxxxxxx soud ve xxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx skutečně žádné, x to xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx mylně xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x že xxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx rozdílnosti xxxx, xxxxxx ani xxxxx xx x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx dále xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx vlastnictví xxxxxxxxxxx xxxxxxx o totožnost xxxxxxxxx.
[14] Ani xx xxxxxxxxxxxxxx druhou xxxxxxxx xxxxxxxx xx nesprávné xxxxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxx se Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Nejprve xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, že navrhovatel x posuzovaném xxxxxxx xxxxx spokojen x xxx, xx xxxx xxxxxxx x. č. 96/16 xxxxx v xxxxxxx xxxxx začleněn xx zastavěného xxxxx x xxx pádem xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (spolu x ostatními nezačleněnými xxxxxxx) xx území xxxxxxxxxxx, kde xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zakotvená v §18 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx s xxx xxxxxxxxx v xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx bylo x územním plánu xxxxxxxx bez jakéhokoliv xxxxxxxxxx, xxxxx nepřezkoumatelným xxxxxxxx. Stěžovatel tento xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, tudíž x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxx dále xxxxxxxx.
[15] Xxxxx §101x xxxx. 2 xxxx xxxxx x. ř. s. xxxxx (xxxxxxxxxx doplněno Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem): „Xxxxx-xx soud k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx části xxxx x rozporu xx xxxxxxx, xxxx xx xxx, kdo je xxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxx působnosti x xxxxxxxxx, anebo xx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, opatření xxxxxx povahy nebo xxxx xxxxx xxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx.“ Xxxxxxxx xxxxx v řízení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxx část xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx Špindlerova xxxxx „x xx xxxx části, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 96/16 x kat. území Xxxxxxxxxx Xxxx zařazena xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. “ Stěžovateli xxxxx dát za xxxxxx x xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxxxx zcela vhodně. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx něco, xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxx představuje zbytkovou xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx všemi xxxxxxx, xxxxx xxxxxx zahrnuty xx vymezeného xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx skutečně budit xxxxx, že se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x pouhým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx, xxx xxxxxxx x. x. 96/16 xx či nemá xxxxxxx xx zastavěného xxxxx, xxx xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx rozhodnout o xxx, že má xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx součást xxxxx zastavěného (xxx xxxxxxxxx x jeho xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx je krajský xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx). Xx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx §101x a xxxx. x. x. x. xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx by xx xxxxx úlohu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx bude xxxxx xxxxxxxxxxxxx daného pozemku x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx (x xxxx xxx xxxx).
[16] Popsaným xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx formuloval xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxx, xxx navrhoval xxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx xxxxxx územní xxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx „x té jeho xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx obce, x xx xx xxxxxx x pozemku x. x. 96/16“. X xxxxx, xxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xxxx podle názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Nelze x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud hodlal xxxxxxxxx xxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx, xxx xx soudní xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Soud xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx, jen xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x. č. 96/16. Xx xxxxxxx pozemek xx xxxxx nadále xxxxx nahlížet xxxx xx pozemek, x xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxx xx zastavěného xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnuto. Otázku, xxx do zastavěného xxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x tohoto xxxxxxxxxxx xxxxxxx řešit individuálně xxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx stanoví: „ X tomto zákoně xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vymezené xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxx-xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, je zastavěným xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x 1. xxxx 1966 x xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxx ,xxxxxxxxxx‘).“ Xxxxxxx xxxx byl x hlediska xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx krajského xxxxx „xxxxxxx“ xx územně xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xx xx xxx xxxx na xxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxx územní xxxx (xxxx. k xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 28. xxxxx 2015 x. x. 6 Xx 155/2014 - 73, xxx [37]). Posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x zastavěnému xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx, zda xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §59 xx 60 stavebního xxxxxx x vymezila xxxxxxxxx xxxxx (pak xx xx vycházelo x xxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxx (xxxxxx xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx 1966).
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx krajského xxxxx zrušil x xxx mu vrátil xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx takový xxxx xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx interpretace xxxxxxxx krajského soudu xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v tomto xxxxxxxx. Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x souladu x §110 odst. 1 xxxxx druhou x. x. x. jako xxxxxxxxxx x xxxxxx xx.
XX. Xxxxxxx xxxxxx
[18] X xxxxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 s. x. x., xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §120 x. ř. s., xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx měl xx věci xxxx xxxxxx, právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, který ve xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, proto xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xx xxxx plný xxxxxx. X xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx k návrhu xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx nebyl xxxxxxxxx advokátem. Nejvyšší xxxxxxx soud proto xxxx xxxx otázkou, x xxxx výši xx navrhovateli xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení - zda xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §13 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (advokátní xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[19] Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx zvažoval, xxx na xxxxx xxxxxxx dopadá xxxxxxx xxxxxxxxxxxx §151 xxxx. 3 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx: „Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxx zastoupen xxxxxxxxx xxxxx §137 xxxx. 2 a xxxxx xxxxxxxxx výši xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nebo xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx náhrada xxxxxxxx xxxxxx výdaje xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. “ Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx ustanovení xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx §64 x. x. x. xx xx xxxx a xxxxx xxxx občanského xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx řízení před xxxxxxxxx xxxxx pouze xxxxx, xxxxxxxxx-xx xxx x. x. s. xxxxx. Xxxxxx nákladů xxxxxx x §57 xx 61 x. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xx xxxxx rozumět xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx pravidla xxx xxxxxxxxxxx x nich, xxx jde x xxxx xxxxxx x xxxxxx duplicitní, resp. xxxxxxxx jako x xxxxxxxxx soudním xxxx.
[20] Xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x. s. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Pl. XX 39/13 ze xxx 7. xxxxx 2014 (275/2014 Xx.) xxxxxxxxx xx xxxxxxxx účastníků xxxxxxxxx řízení a xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na paušální xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx ale, xx xxxx tak není. Xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §137 xxxxxxxxxx soudního řádu x tehdy účinném xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx nutno xxxxxxxx xx xx, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx v xxxxx, xxxxxx byl xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x tom, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. Měl xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5. xxxxxx 2015, č. x. 6 Ads 299/2014 - 25 xxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx Ústavního soudu xxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xx správním soudnictví xxxxxx panuje konstantní xxxxxxxxxx, podle níž xx xxxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxx xxxxx, xxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. xxxxx 2007, x. x. 6 As 40/2006 - 87, publ. xxx č. 1260/2007 Xx. XXX, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31. xxxxxx 2015, x. x. 7 Xxx 11/2014 - 47 x tam xxxxxxxxx judikaturu). Xxxxxx xxx xxxx čistě xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx úvaha Xxxxxxxxx soudu, podle xxx interpretativní xxxxx XX xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „alespoň xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx "xxxxxxx hráčů" xxxxxxx xxxxxxx "xxxx xxxxx".“ X citace xx zřejmé, xx Xxxxxxx xxxx sám xxxxxx xxxx nález xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxx xxxx x xxxxx fakt, xx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx účinnosti xxxxxx xxxxxxxxxx soudního řádu (xxxxx č. 139/2015 Xx.), xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §151 xxxx. 3 občanského xxxxxxxx xxxx). Ačkoliv xx xxxxxxxxxxx musel xxx xxxxx toho, xx xxxxxx xxx xxxxxxx obsahuje svébytnou xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx směru xxxxxxxxxxxx. Tím xx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx důvody, pro xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx správní xxxx proto xxxxxx x xxxxxx, xx xx současného xxxxx xxxxxx xxxxxx nemůže xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (potažmo x xxxxxx xxxxxxxxx žalobci) xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx paušální xxxxxxx xxxxx advokátního xxxxxx, xxxxx xxxx i xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (potažmo xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x daném xxxxxxx přiznal xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx dokladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xx xxxx 34 Xx. K xxxx xxxxxxxx odpůrci xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx měsíce xx xxxxxx xxxx xxxxxx rozsudku.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dále xxxxxxx x xxxxxxx x §10 odst. 1 xxxxxx x. 549/1991 Sb., o xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ve xxxxx pozdějších předpisů, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx stěžovatelem, xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx nerozhodoval x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx. Lhůta xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §10a xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx poplatcích.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 25. xxxxx 2015
XXXx. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx senátu