Xxxxxx xxxx:
Xxxx ve xxxxxxxx soudnictví nemůže xxxxxxx procesně nezastoupenému xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx z nákladů, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx (§57 xxxx. 1 x. x. x.). Použití §151 xxxx. 3 o. x. x. (x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx 1.7.2015) na xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxxxx na xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.10.2014, xx. xx. Xx. XX 39/13, x. 275/2014 Xx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1260/2007 Xx. XXX a x. 3228/2015 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 275/2014 Xx.
Xxx: Xxxxxx X. xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx odpůrce.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx v xxxxxx složeném z xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxx zpravodaje XXXx. Xxxxxx Langáška x xxxxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx: X. X., proti xxxxxxx: město Špindlerův Xxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx 173, Xxxxxxxxxx Xxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Havlem, advokátem, xx sídlem Xxxxxxxxx 608/8, Plzeň, xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy - xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx, xxxxxxxxxxx xx 11. zasedání zastupitelstva xxxxx Špindlerův Mlýn xxx 15. listopadu 2011 xxxxxxxxx x. 8/11/2011 - X, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx dne 28. dubna 2015, x. x. 30 X 75/2014-85,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx odpůrce xx xxxxxx.
XX. Odpůrci se xxxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxxx za xxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx kasační stížnosti xx xxxx 1&xxxx;000 Xx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx z xxxx Nejvyššího správního xxxxx k xxxxx xxxx xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxx, advokáta, xx sídlem Xxxxxxxxx 608/8, Xxxxx, xx 30 dnů xx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx nemá xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx částku 34 Xx, x xx xx xxxxxxx xxxxxx od xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 8/11/2011-X, xx xxx 15. xxxxxxxxx 2011, xxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx. Xxxxxx xxxx nabyl xxxxxxxxx xxx 1. xxxxxxxx 2011. Územní plán xxxxxxxxx mimo xxxx x využití xxxxxxx x. x. 96/16 x x. x. Xxxxxxxxxx Mlýn (x xxxxxx textu xx xxxx xxxxx o xxxx katastrální xxxxx) x xx tak, xx xxx začlenil xx xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx, x.x.x. Jejímu návrhu xx zrušení xxxxxxxx xxxxx (zčásti) xxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx Králové (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx ze xxx 31. května 2012 x. x. 30 X 10/2012-68 (dále xxx „xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx“). Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x té xxxxx, x xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx p. x. 96/16 do xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“.
[2] Uvedenou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxx. X. K., xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx. Xxxxx xx xxxxx týkal xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx X. K., xxxx xxxxxx x xxxxxxx x. č. 96/16. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxx x této xxxxx xxxxxx xxxxxxx x. I svého xxxxxxxx ze dne 30. xxxxxx 2013 x. x. 30 X 5/2013-122 (xxxx xxx „druhý rozsudek xxxxxxxxx xxxxx“). Učinil xxx pro překážku xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xx §46 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „s. x. x.“), xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x funkčnímu využití, xxxxx xxxxx navrhovatel xxxxxx, xxxx zrušeno xxx prvním xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[3] Pozemek x. x. 96/16 xxxxxxxx xx X. X. xxxxxxxx navrhovatel, X. X. (xxxxxxx xxxx xxxx xxx x. x. 96/33 xxxx xxxxxx xxxx X. K.). X xxxx xxxxxxxx podal xxxxx xx xxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx, x xx xxx 25. xxxx 2014. Konkrétně xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx, ve xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx x. 96/16 xxxxxxxx xx nezastavěného xxxxx xxxx. Navrhovatel xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, že po xxxxxxx xxxx funkčního xxxxxxxx stanoveného xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jde x území (jeho xxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx zrušena x xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, kterou xxxx parcela x. 96/16 xxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxx obce. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxx Xxxx. Podle jeho xxxxxx totiž xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zařazení xxxxxxx x. 96/16 xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx x xxxx skutečnosti shledává xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx domu, xxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X tomto závěru xxxxxxxxx stavební xxxx x Ministerstvo xxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx xx dne 2. září 2014.
[4] Xxxxxxx xxxx navrhovateli xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx území x xxxx xxxxxx x §58 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx výrokem x. I napadeného xxxxxxxx x zrušení xxxxxxxx xxxxx, „x xx x té xxxx xxxxx, ve xxxxx xxxx pozemková xxxxxxx č. 96/16 x kat. území Xxxxxxxxxx Xxxx zařazena xx nezastavěného xxxxx xxxx.“ Soud nepřijal xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx měl návrh (xxxx) odmítnout xxx xxxxxxxx věci rozhodnuté, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx již xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx věci. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx v téže xxxx, xxxxx xxx x xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Špindlerova Xxxxx xxxxx nezabýval.
II. Xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx x xx
[5] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxx jako xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) podalo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx vymezení xxxxxxxxxxx xxxxx nebylo x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx kasační xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx - jednak, xx byla xxxx xxxxxxxx věci rozhodnuté (xxx xxxxxxxx) x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx nevykonatelný.
[6] Pokud xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx i xxxxxxxxx xxxx (k xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 24. xxxxxx 1999, xx. xx. 25 Xxx 1751/98). Xxxxx xxx x totožnost xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. x. 96/16. Xxxxxxxxx xxxx dovozuje xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx x prvním xxxxxxxxx krajského xxxxx (xx xxx 31. xxxxxx 2012). Xxxxxx xxxx, xx navrhovatel (Xxxxxxx Braník, x. x. o.) v xxxxx xxxxxx případě xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx však xxxxxxx xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx pouze v xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx vymezuje xxxxxxx xxxxxxx ploch. Stěžovatel xxxx zejména poukazuje xx řízení x xxxxxx druhého vlastníka (Xxx. R. X.), xxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx plánu xx xxx 16. xxxxx 2013 xx xxx. 3 xxxxx, že „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx parcel x. 96/16, 100/3 x 100/12 x x. x. Xxxxxxxxxx Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x odkazem xx xxxxxxxxxx §18 xxxx. 5 stavebního zákona, xxxxxx xxxxxxx …“. Xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxx, xxxx navrhovatel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx Mlýna v xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxx. 7 xx 9 citovaného xxxxxx (x bylo xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx návrhu X. S., kterému xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx napadeným rozsudkem). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudkem (xx xxx 30. xxxxxx 2013) xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x. x. 96/16 x xxxxxxxxxxx, xx o xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx prvním xxxxxxxxx (ze xxx 31. xxxxxx 2012), xxxxxx xxxxxx funkční xxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku xxxxxx územním xxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx. Krajský xxxx, xxx ohledu xx to, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx bylo možné x xxxxxx podanému xxxxx vlastníkem xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx podle stěžovatele xxxxx znovu xxxxxxxxx, xxxxx o xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx plánu x xxxxx týkající xx xxxxxxx x. x. 96/16 xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx určitý xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx vymezení xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx pozemek). Xxxxxxx však proti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx xxx 30. xxxxxx 2013) xxxxxxxx xxxxxxxx navrhovatel (Xxx. X. X.) xxxxxxx xxxxxxxxx, rozhodnutí x jeho návrzích xx xxxxx pravomocnými x nezměnitelnými. Xx xxxxxxx xxxx nebere xxxxx x xxxxx x xxxxxxxx tak xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxx.
[7] Pokud xxx o xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, stěžovatel xx dovozuje x xxxxxx formulovaného výroku xxxxxxxxxx. Cituje xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx práva x poté xxxxx: „Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx) xxxxxxxxxxx území. Xx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx do xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx I xxxxxxxxxx xxxxxxxx zněl: „..ruší xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 96/16 x xxx. xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx‘, pak xx takový výrok xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx jedině xxxxxx, xxxx. ruší xx část xxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx území xx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 96/16 x xxx. území Xxxxxxxxxx Xxxx.“
[8] Xxx 14. xxxxxxxx 2015 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx řízení o xxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx x stavebního xxxxxxxx xxx stavební xxxxx novostavby xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x. x. 96/16. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx není xxxxx regulován xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxx, xxx se xxxxxxx v zastavěném xxxxx či nikoliv, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxx územní xxxx xxxxx xxxxxxx. Navrhovatel xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx úřad xxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx. xxxxxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx splnění xxxxxxxxx §20 xxxx. 2 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx., o obecných xxxxxxxxxxx na využívání xxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx údajnou xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, zároveň xxxx xx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx bude nucen xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxx výstavbu xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 13. xxxxxx 2014 x. x. 6 Xxx 3/2013-29, xxx xx xxxxx: „Xxxxx souhlasit x krajským xxxxxx x xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zakládá xxxx vlastníkovi právní xxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx plánu konkrétní xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx daného xxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxx do xxxx xxxxxx jiná situace xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dosavadní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. xx xxxxxx xxxxxxxxxx x umístění stavby, xxxxx by xxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx nového xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx). “ X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxx hájit xxxxxxx zájem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx spočívá v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx města. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozsáhlými xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx okolní xxxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. K návrhu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nezískal, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx tak předčasné. Xxxxxxxxx odkladného účinku xx xx xxxxxxx xxxx spočívající x xxxxxxxxxxx délky xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x takovém xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxx stěžovatel x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx třeba xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx p. x. 96/16 xxxxxx. X xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx možnost xx proti tomu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx opravnými xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx vyhodnotil xxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x závěru, xx není xxxxxxx.
[11] Xxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx byly xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem, xxxx xxx krajský xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx, x které již xxxxxx závazně rozhodl. Xxxxx xxxxxxxxxxxx upravuje §46 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x., kde xx xxxxx: „Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx x téže věci xxx xxxxxxx ...“ Xxxxxxxx správní soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zde xxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xx to, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx (xx xxx 31. xxxxxx 2012) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxxx. Xxxxxxxx navrhovatel v xxxxx prvním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx územního xxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx - xxx xxxxxxx xxxxxx x sám xxxxxxxxxx - xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx p. x. 96/16 xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx do funkční xxxxxx „ostatní xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx daného xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x pouze x xxxxx rozsahu proto xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Pouze x xxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx určité funkční xxxxxx xxxxxxx plánem Xxxxxxxxxxx Mlýna xxxxxxx xx 1. prosince 2011) tedy xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx překážku xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[12] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xx xxx 30. xxxxxx 2013) xx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx návrh xxx xxxxxxxx prakticky xxxxxxx x návrhem, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx napadeným (xx. v pořadí xxxxxx) xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelem (x xxxxxxxxxx přílohami xxxxxxx stížnosti) jednoznačně xxxxxxx, že xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Špindlerova Xxxxx výslovně směřoval x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxx, že xxxxxxx x. č. 96/16 nebyl do xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx krajský xxxx xxxxx x této xxxxx xxxxxx xxxxxxx x. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxxxx xx xxxxxxx předpokladu, xx xxxxxxxxxxx dosáhl xxxxx, xxxx v xxxx xxxx dosáhnout xxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx, xxxx se xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předchůdce xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx pochybení xxxx xxxxxxx dát xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx totiž xxxxxxxxx xxxxx meritorní xxxxxxxxxx - na xxx panuje xxxxx xxx x doktríně (xxxx. XXXXXXX, X., XXXXXXX, X. a xxx. Xxxxxx řád xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014, str. 365) tak v xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 20. xxxxx 2004, x. x. 5 Afs 140/2004-50, ze xxx 4. xxxxxxxxx 2004, x. j. 3 Xxx 324/2004-52 a xx xxx 27. xxxxx 2005, č. x. 1 Xxx 30/2004-71, x. 538/2005 Xx. XXX).
[13] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxx, kde xxxx xxxxx pro meritorní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxxx, xx takovým xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx napadeného xxxx x (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xx xxxxx xxx není xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17. xxxxx 2013, č. x. 6 As 83/2012-34). Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnuto, xx x hlediska xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxx do xxxxxx“, ostatní xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xx větru“. V xxxxx případě xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vyhověl x xxxxx xxx xxxxxx „xxxxx“ formu xxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zahrnul x xxxxx, jemuž příslušela „xxxxx“ forma xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx návrh xxxxxxxx xx xxxxxxx x. č. 96/16 xxxxx xxxxxxxxx neposuzoval x (xxxxxxx) odvoláním xx překážku xxxx xxxxxxxxxx. Bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ovšem xxxxxx xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx ohledně xxxxxxx x. x. 96/16 xxxxxxxxxx xx xxxx - xxxxx xxx věc xxxxxxxxxxx - a bránit xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx tohoto pozemku xx xxxxxxxxxxx území. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx žádný xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx rozhodnuté xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxxxxx soud ve xxxx druhém xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx ani xxxxxxxxxxxxxx posouzení návrhu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx požadavku xxxxxxxxxxxx xxxxxxx již xxxx xxxxxx rozsudkem x že xxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Pouze xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dodává, xx xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx založena xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, nebylo xxx xxxxx se x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxx zabývat xxxxxxxxxx otázkami, xxx xxx x ohledem xx xxxxxx nástupnictví xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[14] Xxx xx xxxxxxxxxxxxxx druhou xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx ovšem xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx spokojen s xxx, xx jeho xxxxxxx x. č. 96/16 nebyl v xxxxxxx plánu xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx území x tím xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (spolu x ostatními xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx přísná xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §18 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xx s xxx xxxxxxxxx v xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tudíž nepřezkoumatelným xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu x kasační stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, tudíž x Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxx xxxx xxxx xxxxxxxx.
[15] Xxxxx §101x xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. s. xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx): „Xxxxx-xx soud x xxxxxx, že opatření xxxxxx xxxxxx nebo xxxx části jsou x rozporu xx xxxxxxx, xxxx xx xxx, xxx xx xxxxx, překročil meze xxx působnosti x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx zruší xxxx, který x xxxxxxxx xxxx.“ Pravomoc xxxxx x řízení x zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx - může xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx ovšem vynesl xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx „x té xxxx xxxxx, xx xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx x. 96/16 x xxx. xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx území xxxx. “ Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx x xxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx totiž xxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx nezastavěné xxxxx - nezastavěné xxxxx představuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxxx xx vymezeného xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxx pozemek x. x. 96/16 xx xx xxxx xxxxxxx xx zastavěného xxxxx, ale xx xx xxxxxxx sám xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx má xxx daný pozemek xxxxxxxxx xx součást xxxxx zastavěného (xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx obiter, xxx je xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx). Xx xxxxx xxxx x řízení xxxxx §101x x xxxx. s. ř. x. učinit xxxxxx. Xxxxxxxx xx si xxxxx úlohu xxxxxx xxxxxxxx obecné povahy, xxxx. xxxxxxxxxx úřadu, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x zastavěnému xx xxxxxxxxxxxxx území xx xxxxxxx příslušné xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx (x tomu xxx dále).
[16] Popsaným xxxxxxxxxxxx xxxx krajský xxxx xxxxxxxx, pokud xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxx. xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. pokud xx xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx „x xx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx obce, x to xx xxxxxx x pozemku x. x. 96/16“. X xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx vynesl, xxxx xxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Nelze a xxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx hodlal xxxxxxxxx xxxx zákonem xxxxxxxxx pravomoc, x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx více, xxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx vyložit xxxxxxxxxxxx. Soud zrušil xxxxxx xxxx Špindlerova Xxxxx, jen xxxxx xxx x vymezení xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x. x. 96/16. Xx uvedený xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx nahlížet xxxx xx xxxxxxx, x xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx do zastavěného xxxxx xxxxxxx plánem xxxxx rozhodnuto. Xxxxxx, xxx xx zastavěného xxxxx xxxxx, bude xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx řešit individuálně xxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx. Citované xxxxxxxxxx stanoví: „ X xxxxx xxxxxx xx rozumí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vymezené xxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx; nemá-li obec xxxxx xxxxxxxx zastavěné xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx část xxxx vymezená x 1. xxxx 1966 x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx nemovitostí (xxxx jen ,xxxxxxxxxx‘).“ Xxxxxxx tedy xxx x xxxxxxxx začlenění xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx krajského xxxxx „xxxxxxx“ od xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx na xxx xxxx xx xxxxxxx v xxxx, xxxxx nemá xxxxxx xxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. xxxxx 2015 x. x. 6 Xx 155/2014 - 73, xxx [37]). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx pozemku x xxxxxxxxxxx území xxxx záviset na xxx, xxx xxxx x xxxxxxxxx využila xxxxxx xxxxx §59 xx 60 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx území (xxx xx xx vycházelo x tohoto xxxxxxxx), xx nikoliv (teprve xxx xx xxxx xxxxx posoudit, xxx xx daný pozemek xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx 1966).
[17] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx xx účelem xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xx xxx x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zaručuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Z výše xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x souladu x §110 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx s. x. x. xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx.
XX. Xxxxxxx xxxxxx
[18] X xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx podle §60 xxxx. 1 x. x. x., aplikovaného xx xxxxxxx §120 x. x. s., xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, který měl xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx soudem, které xxxxxxx xxxxxxxxx, proti xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx úspěch xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx úspěšný, proto xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxxxxxx měl ve xxxx xxxx xxxxxx. X xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), přičemž nebyl xxxxxxxxx advokátem. Nejvyšší xxxxxxx soud proto xxxx před otázkou, x xxxx výši xx xxxxxxxxxxxx přiznat xxxxxxx nákladů xxxxxx - zda xx xxxx prokázaných nákladů xx xxxxxxxx, xx xx xxxx paušálu xxxxxxxxxxx ustanovením §13 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx zvažoval, xxx xx danou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx §151 odst. 3 zákona č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxxxx: „Účastníku, xxxxx nebyl v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §137 xxxx. 2 x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx jiného zástupce, xxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx zvláštním právním xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx; nezahrnuje xxxx xxxxxxx xxxxxxxx poplatku. “ Nejvyšší správní xxxx ale dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx tohoto ustanovení xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx §64 s. x. s. xx xx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx-xx xxx x. x. x. xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x §57 xx 61 x. x. x. je xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx toho, xx xx nutno xxxxxxx xxxxxxx řízení, stejně xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxx, xxx jde x xxxx ohledů x xxxxxx xxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxx jako v xxxxxxxxx soudním xxxx.
[20] Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx není potřeba xxxxxxxxx ustanovení x. x. x. interpretovat xxxxxxxx x nálezem Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX 39/13 xx dne 7. října 2014 (275/2014 Xx.) xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx nezastoupeného účastníka xxxxxx na paušální xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx ale, že xxxx tak xxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx prováděl xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §137 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu x tehdy xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx interpretaci xxxxxxxx xxxx správního. Xxxx xxxxxxxxx nadnesených Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx využitelná. Zejména xx xxxxx poukázat xx to, xx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx nepravé (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx v právu, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxx, xx xx porušena xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx xx. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. Měl xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5. xxxxxx 2015, x. x. 6 Xxx 299/2014 - 25 xxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxxx péče xxxxxxx xx správním soudnictví). Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx konstantní xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxx xxxxx, xxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. k tomu xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 26. dubna 2007, x. x. 6 As 40/2006 - 87, xxxx. xxx x. 1260/2007 Xx. NSS, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31. března 2015, x. x. 7 Xxx 11/2014 - 47 a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxx míří čistě xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx XX citovaného xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx "xxxxxxx xxxxx" xxxxxxx žalovat "xxxx xxxxx".“ X citace xx zřejmé, xx Xxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx překlenovací. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx v xxxxx xxxx, že xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního soudu xxxxxx účinnosti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxxx č. 139/2015 Xx.), xxxxx daný xxxxxxx vyřešila xxx xxxxxx obecného xxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §151 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu). Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx musel xxx xxxxx xxxx, xx xxxxxx řád xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nákladů řízení, x xxxx xxxxxxxxxx x tomto xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xx xxx potvrzuje xxxxx, xx xxxxxx, xxx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx správní xxxx proto xxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxxxxxxx stavu xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx procesně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (potažmo v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud proto xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx poštovného xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx odpůrce na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti, xx. xx výši 34 Xx. X xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx x souladu x §10 xxxx. 1 zákona x. 549/1991 Sb., x xxxxxxxx poplatcích, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxx soudního xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelem, jelikož x tomto návrhu xxxx nerozhodoval z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x odůvodnění xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §10x odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 25. xxxxx 2015
XXXx. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx