Právní xxxx:
Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx procesně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (potažmo žalobci) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx paušální xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x odměnách advokátů x náhradách advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x nákladů, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx (§57 xxxx. 1 x. x. x.). Použití §151 xxxx. 3 x. x. x. (x xxxxxxxxxxxxx xxxxx účinném xx 1.7.2015) na xxxxxx podle xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Stejně xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx přenositelné důvody xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.10.2014, xx. xx. Xx. XX 39/13, x. 275/2014 Sb.
Prejudikatura: x. 1260/2007 Xx. XXX x x. 3228/2015 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 275/2014 Xx.
Xxx: Xxxxxx X. proti xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx odpůrce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Petra Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Tomáše Langáška x soudkyně Xxx. Xxxx Brothánkové x xxxxxx věci xxxxxxxxxxxx: X. S., xxxxx xxxxxxx: xxxxx Špindlerův Xxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx 173, Špindlerův Xxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, advokátem, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 608/8, Xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx části xxxxxxxx xxxxxx povahy - xxxxxxxx plánu Špindlerův Xxxx, xxxxxxxxxxx xx 11. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx Špindlerův Mlýn xxx 15. listopadu 2011 usnesením x. 8/11/2011 - X, x řízení o xxxxxxx stížnosti odpůrce xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 2015, x. x. 30 X 75/2014-85,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx návrh xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxx 1 000 Xx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxx xxxx xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxx, advokáta, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 608/8, Xxxxx, do 30 dnů xx xxxxxx moci tohoto xxxxxxxx.
XXX. Odpůrce nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti.
IV. Xxxxxxx xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx částku 34 Kč, a xx xx xxxxxxx xxxxxx od xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx případu
[1] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Mlýn xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 8/11/2011-X, ze xxx 15. listopadu 2011, xxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx. Xxxxxx xxxx nabyl účinnosti xxx 1. prosince 2011. Územní xxxx xxxxxxxxx mimo xxxx x využití xxxxxxx x. x. 96/16 x x. x. Xxxxxxxxxx Xxxx (x xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx o xxxx katastrální xxxxx) x to xxx, xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxx tomu xxxxxx xxxxxxxx vlastník pozemku, xxxxxxxxxx Reality Xxxxxx, x.x.x. Jejímu návrhu xx zrušení územního xxxxx (zčásti) vyhověl Xxxxxxx soud x Xxxxxx Králové (dále xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 31. xxxxxx 2012 x. j. 30 X 10/2012-68 (xxxx xxx „první xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“). Xxx xxxxxxx soud zrušil xxxxxxxx územní plán x xx xxxxx, x xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx x. x. 96/16 xx xxxxxxx plochy „xxxxxxx xxxxxxxx zeleň“.
[2] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxx. R. X., xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx návrh na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx Mlýna. Návrh xx xxxxx týkal xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxx R. K., xxxx jinými i xxxxxxx x. č. 96/16. Xxxxxxx soud x Hradci Xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx odmítl xxxxxxx x. X xxxxx xxxxxxxx ze xxx 30. xxxxxx 2013 x. x. 30 X 5/2013-122 (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“). Učinil xxx xxx překážku xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xx §46 xxxx. 1 xxxx. x) zákona č. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx správní, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „s. x. x.“), jelikož xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x funkčnímu xxxxxxx, xxxxx xxxxx navrhovatel xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[3] Xxxxxxx x. x. 96/16 xxxxxxxx xx R. X. odkoupil xxxxxxxxxxx, X. S. (xxxxxxx xxxx část pod x. x. 96/33 xxxx xxxxxx xxxx X. K.). X xxxx xxxxxxxx podal xxxxx na xxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx, x xx xxx 25. xxxx 2014. Xxxxxxxxx xx domáhal zrušení xxxxxxxx územního xxxxx x xxxxx, ve xxxxx byla pozemková xxxxxxx č. 96/16 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Navrhovatel xxxxx, xx zakoupil xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx jeho funkčního xxxxxxxx xxxxxxxxxxx platným xxxxxxx plánem xxx x xxxxx (xxxx xxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx zrušena i xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx č. 96/16 xxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxx však xxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Špindlerův Xxxx. Xxxxx jeho xxxxxx xxxxx krajský xxxx xxxxxxxx zařazení xxxxxxx x. 96/16 xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx překážku xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, který xxxx xx xxxxx xxxxxxx umístit xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx rozvoj ve xxxxxxxxxx xx xxx 2. září 2014.
[4] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxx x §58 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx zákon), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx plánu xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Krajský soud xxxxx rozhodl xxxxxxx x. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, „a xx x xx xxxx části, xx xxxxx xxxx pozemková xxxxxxx č. 96/16 x xxx. xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx zařazena xx xxxxxxxxxxxxx území xxxx.“ Soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odpůrce, podle xxx měl xxxxx (xxxx) odmítnout xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx již xxxx xxxxxxxx prvním, xxxx. druhým xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx krajského xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx v xxxx xxxx, neboť xxx x jednom x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx vymezením xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx x xx
[5] Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx (xxxx též „xxxxxxxxxx“) xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx vymezení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx plánu xxxxxxxxxxxxxxx způsobem odůvodněno. Xxxx kasační xxxxxxxx xxxxx xx dvou xxxxxxxxx - xxxxxx, xx xxxx dána xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx) x xxxx, xx výrok xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.
[6] Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx i xxxxxxxxx xxxx (x tomu xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx ze dne 24. xxxxxx 1999, xx. xx. 25 Xxx 1751/98). Xxxxx xxx x totožnost xxxxxxxxx, návrh xxxx xxxxxxx vlastník pozemku x. x. 96/16. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx xxx 31. xxxxxx 2012). Uznává xxxx, xx xxxxxxxxxxx (Xxxxxxx Xxxxxx, x. x. x.) x xxxxx prvním xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx námitku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx celého xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx jeho návrhu xxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxxx územní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx zejména poukazuje xx xxxxxx o xxxxxx druhého vlastníka (Xxx. X. X.), xxxxx výslovně x xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. xxxxx 2013 xx xxx. 3 xxxxx, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x. 96/16, 100/3 x 100/12 x x. ú. Špindlerův Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx využití, x odkazem xx xxxxxxxxxx §18 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx pozemků …“. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx toho, xxxx navrhovatel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx v xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxx. 7 xx 9 citovaného xxxxxx (x bylo xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx pozdějšího návrhu X. X., kterému xxxxxxx xxxx vyhověl xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx soud nicméně xxxx druhým xxxxxxxxx (xx xxx 30. xxxxxx 2013) podaný xxxxx odmítl x xxxxxxx pozemku x. x. 96/16 x xxxxxxxxxxx, že x xxxx xxxx xxx xxxxxxx svým xxxxxx xxxxxxxxx (xx xxx 31. xxxxxx 2012), xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předmětného xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxx. Xxxxxxx xxxx, bez xxxxxx xx xx, xx xxxx tytéž xxxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxx x xxxxxx podanému xxxxx xxxxxxxxxx pozemku xxxxxx posoudit xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx již rozhodl xxxxxxxxxxx xxxxx rozsudky. Xxxxxxxxxx závěrem uvádí, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx pochybil, xxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx plánu x xxxxx týkající xx pozemku x. x. 96/16 xxxxxx, xxxxx vymezení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx totéž xxxx xxxxxxxx zastavěného xxxxx (xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xxxx proti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx xxx 30. května 2013) xxxxxxxx tehdejší xxxxxxxxxxx (Xxx. R. X.) xxxxxxx xxxxxxxxx, rozhodnutí x jeho xxxxxxxx xx stala xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx soud nebere xxxxx v potaz x zasahuje xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, když návrhu xxxxxxx, xxxxx aby xxx xxxxxx.
[7] Xxxxx xxx o xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, stěžovatel xx dovozuje x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x poté xxxxx: „Xxxx xxxxx právním xxxxxx xx společné xx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx zastavěné xxxxx x v xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xx xxxxxxxxxx pozemky xx) nezastavěné xxxxx. Xx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx či do xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxxxxxx územím. Xxxxx xxxxx X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx: „..ruší xx část xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx parcela x. 96/16 x xxx. xxxxx Xxxxxxxxxx Mlýn xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx‘, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx jedině xxxxxx, xxxx. ruší xx xxxx územního xxxxx, xxxxx vyznačuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx pozemku x. 96/16 x xxx. xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx.“
[8] Xxx 14. xxxxxxxx 2015 xxxxxxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxx x xxxxx na xxxxxxxx odkladného účinku. Xxxxxxxxx jej xxxxxxx xxx, xx navrhovatel xxxxxxx u xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx společného xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx stavební xxxxx xxxxxxxxxx rodinného xxxx xx pozemku x. x. 96/16. X xxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x tudíž xxxxxx, xxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx jako x xxxxxxx, kdy xxxx xxxx územní xxxx xxxxx pořízen. Xxxxxxxxxxx xx přesvědčen, xx xxxxxxxxxx těchto hledisek xxxx xxxxxxxx úřad xxxxx k xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx do xxx. xxxxxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Stavby xx xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx umisťovat xx splnění požadavků §20 xxxx. 2 xxxxxxxx č. 501/2006 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx využívání xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxx x tímto xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx napadeného rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx má obavy, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx bude nucen xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx daném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 13. xxxxxx 2014 x. x. 6 Xxx 3/2013-29, xxx xx xxxxx: „Nelze souhlasit x krajským xxxxxx x tom směru, xx pouhé xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zakládá xxxx vlastníkovi xxxxxx xxxxx, aby xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. jeho xxxxxxxxx do xxxx xxxxxx jiná xxxxxxx xx xxxx, pokud xx xxxxxxxx pozemku xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pozemku xxxxxxx transformoval xxxx. xx xxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx, xxxxx xx pak xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx zohlednit). “ X xxxxxxx nepřiznání xxxxxxxxxx účinku xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že nebude xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx spočívá x xxxxxxxx omezení výstavby xx xxxxx města. Xxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx základních xxxxxx xxxxxxxxxx prostředí x zejména xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx okolní xxxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx územní xxxxxxxxxx dosud xxxxxxxx, x xxxxx stěžovatele xxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xx xx xxxxxxx xxxx spočívající x xxxxxxxxxxx xxxxx společného xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx dále, xxxx muset xxxxxxxxxx x jeho xxxxx xxxxx konkrétně odůvodnit, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x. č. 96/16 omezit. I xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx stěžovatel možnost xx xxxxx xxxx xxxx účastník xxxxxxxx x stavebního xxxxxx xxxxxx řádnými xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledal, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxx vyhodnotil jako xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx není důvodná.
[11] Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem, xxxx xxx krajský xxxx nerozhodoval xxxxx x téže věci, x xxxxx již xxxxxx xxxxxxx rozhodl. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., kde xx uvádí: „Xxxxxxxxx-xx xxxxx zákon xxxxx, xxxx usnesením xxxxxxx xxxxx, jestliže xxxx x xxxx xxxx xxx rozhodl ...“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx překážka xxxx xxxxxxxxxx zde dána xxxxxx. Shodně x xxxxxxxx soudem xx Xxxxxxxx správní xxxx xx xx, že xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx (xx dne 31. května 2012) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx. Xxxxxxxx navrhovatel v xxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxxx zrušení územního xxxxx xxxx xxxxx, xxxx argumentace - xxx ostatně xxxxxx x sám stěžovatel - xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx p. x. 96/16 xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx „ostatní xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x pouze x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx určité xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx plánem Xxxxxxxxxxx Xxxxx účinným xx 1. xxxxxxxx 2011) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnuté pro xxxxxxxxx následující xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx plánování.
[12] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx dne 30. xxxxxx 2013) xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx podaný xxxxx xxx xxxxxxxx prakticky xxxxxxx s návrhem, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx napadeným (xx. v xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx. Z xxxxxx uváděných xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti) xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxxxx plánu Xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx směřoval x proti vymezení xxxxxxxxxxx území v xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx, xx xxxxxxx x. x. 96/16 xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx soud xxxxx x této xxxxx xxxxxx xxxxxxx x. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xx v xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx navrhovatel xxxxxx xxxxx, xxxx v xxxx xxxx dosáhnout xxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx plánu. Xxxx východisko xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx se xxxxxxxxxx částí xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předchůdce xxxxxx zabývat. Toto xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx dát xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnuté. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - na xxx xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx (xxxx. POTĚŠIL, L., XXXXXXX, X. x xxx. Soudní řád xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014, xxx. 365) xxx x xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 20. xxxxx 2004, x. x. 5 Xxx 140/2004-50, xx xxx 4. xxxxxxxxx 2004, x. x. 3 Xxx 324/2004-52 x xx dne 27. xxxxx 2005, x. x. 1 Xxx 30/2004-71, x. 538/2005 Xx. NSS).
[13] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, usnesení jen xxx, kde tuto xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudní xxx xxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx dovodila v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx s (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, že xxxxx xxx není rozhodnutím xx smyslu §65 x. x. x. (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17. října 2013, x. j. 6 Xx 83/2012-34). Xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx „tesáno do xxxxxx“, ostatní xxxxxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxx končí, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pouhým „prachem xx větru“. V xxxxx případě xxxx xxxxxxx xxxx rozhodoval xxxxxxxxx, avšak xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vyhověl x xxxxx tak xxxxxx „vyšší“ xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx x důvodů xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxx“ forma xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx x. č. 96/16 xxxxx xxxxxxxxx neposuzoval x (chybným) odvoláním xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ovšem xxxxxx xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. x. 96/16 xxxxxxxxxx xx xxxx - xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx - x xxxxxx xxxxx x meritorním xxxxxxxxx nového xxxxxxxxxxxxx xxxxxx týkajícího xx xxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x tomto xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx od xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx rozhodnuté xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx druhém rozsudku xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx mylně xxxxxxxx, xx požadavku xxxxxxxxxxxx vyhověl již xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x že xxxx xxx x xxxxx xxxxxx řízení xxxx xxxx překážka xxxx xxxxxxxxxx. Pouze pro xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx-xx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxx již x xxxxxx rozdílnosti xxxx, xxxxxx ani xxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx dále xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[14] Ani se xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx námitkou xxxxxxxx se nesprávné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx soud nemohl xxxxx xxxxxxxxx. Nejprve xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxx x. x. 96/16 xxxxx v xxxxxxx plánu xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx xx xxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxxxx (spolu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) za xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx platí xxxxxxx přísná xxxxxxx xxxxxxxx zakotvená x §18 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx s xxx ztotožnil x xxx směru, že xxxxxxxxx území bylo x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx jakéhokoliv xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, tudíž x Xxxxxxxx správní xxxx x něj xxxx dále xxxxxxxx.
[15] Xxxxx §101x xxxx. 2 xxxx první x. x. x. xxxxx (zvýraznění xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem): „Xxxxx-xx xxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx jsou x rozporu xx xxxxxxx, xxxx xx xxx, xxx xx xxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, anebo je xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, opatření xxxxxx xxxxxx nebo xxxx části xxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx určí.“ Xxxxxxxx xxxxx v řízení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxxx čistě jen xxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx část xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx dotvářet. Krajský xxxx ovšem vynesl xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx plán Xxxxxxxxxxx xxxxx „v té xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 96/16 x kat. xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx území xxxx. “ Stěžovateli xxxxx xxx xx xxxxxx x xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx plán xxxxxxxx xxxxxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxxx xx vymezeného xxxxxxxxxxx xxxxx. Výrok xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x pouhým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, zda xxxxxxx x. x. 96/16 xx či nemá xxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxx, ale xx xx xxxxxxx sám xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxx xxx výslovně xxxxxxx). Xx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx §101a a xxxx. s. x. x. xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx si xxxxx úlohu xxxxxx xxxxxxxx obecné povahy, xxxx. xxxxxxxxxx úřadu, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx daného pozemku x xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx území po xxxxxxx příslušné xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx (k tomu xxx xxxx).
[16] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx mohl xxxxxxx xxxx předejít, xxxxx xx formuloval xxxxx xxxxx rozhodnutí např. xxx, jak xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx zrušil xxxxxx xxxx Špindlerova Xxxxx „x xx xxxx xxxxx, která vymezuje xxxxxxxxx území xxxx, x to xx xxxxxx k xxxxxxx x. x. 96/16“. X výrok, xxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxx. Nelze x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx zákonem xxxxxxxxx pravomoc, x xxxxxxxxx x jeho xxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx umožňuje. Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx nutno xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx zrušil xxxxxx plán Xxxxxxxxxxx Xxxxx, jen xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx území xx xxxxxx x xxxxxxx x. x. 96/16. Xx xxxxxxx xxxxxxx xx tudíž xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, x xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Otázku, xxx do zastavěného xxxxx spadá, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x tohoto xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §2 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx: „ X tomto xxxxxx xx rozumí xxxxxxxxxx xxxxxx území xxxxxxxx xxxxxxx plánem xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxx-xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx k 1. září 1966 x xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx jen ,xxxxxxxxxx‘).“ Xxxxxxx tedy xxx x xxxxxxxx začlenění xx zastavěného xxxxx xxxxxxxxx krajského xxxxx „xxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xx na xxx jako na xxxxxxx x obci, xxxxx nemá územní xxxx (srov. k xxxx obdobně xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 28. xxxxx 2015 č. x. 6 As 155/2014 - 73, xxx [37]). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx na xxx, zda xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §59 xx 60 xxxxxxxxxx xxxxxx a vymezila xxxxxxxxx xxxxx (pak xx se xxxxxxxxx x tohoto xxxxxxxx), xx xxxxxxx (teprve xxx xx bylo xxxxx posoudit, zda xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x intravilánu x xxxx 1966).
[17] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx xx účelem xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx nakonec k xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx procesní ekonomie x že právní xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x tomto xxxxxxxx. Z xxxx xxxxxxxxx důvodů vyhodnotil Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx stížnost proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x souladu x §110 odst. 1 xxxxx druhou x. x. x. xxxx xxxxxxxxxx x zamítl xx.
XX. Xxxxxxx xxxxxx
[18] X xxxxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxxxxx xx základě §120 x. ř. x., xxxxx xxxxx má xxxxxxxx, xxxxx xxx xx věci xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx vynaložil, proti xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx měl xx xxxx xxxx xxxxxx. X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx podání (xxxxxxxxx k xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), přičemž xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxx xxxx xxxxxxx, x xxxx výši xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nákladů řízení - xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx poštovné, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovením §13 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (advokátní xxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx zvažoval, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx §151 odst. 3 xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx: „Účastníku, xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §137 xxxx. 2 a který xxxxxxxxx výši hotových xxxxxx svých xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Paušální xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a jeho xxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. “ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ale dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, neboť xxxxx §64 x. x. s. se xx prvá x xxxxx xxxx občanského xxxxxxxx xxxx aplikovat xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, nestanoví-li xxx x. ř. s. xxxxx. Xxxxxx nákladů xxxxxx x §57 xx 61 x. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, co xx xxxxx rozumět xxxxxxx řízení, xxxxxx xxxx pravidla xxx xxxxxxxxxxx x nich, xxx xxx x xxxx ohledů o xxxxxx duplicitní, resp. xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řádu.
[20] Xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxx otázku, xxx není potřeba xxxxxxxxx ustanovení s. x. x. interpretovat xxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. ÚS 39/13 ze xxx 7. října 2014 (275/2014 Xx.) týkajícím xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx účastníka xxxxxx na paušální xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx ale, xx xxxx xxx xxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx nálezu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §137 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu x tehdy účinném xxxxx, nikoliv interpretaci xxxxxxxx xxxx správního. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zejména xx xxxxx poukázat xx to, že Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx nepravé (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx x právu, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, v tom, xx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Měl xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5. března 2015, x. j. 6 Ads 299/2014 - 25 xxxxxxxxxxx xx k xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx na věci xxxxxxxx péče souzené xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xx správním xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx zpravidla xxxxxxxxxx, a xx xxx tehdy, xxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx advokátem (xxxx. x tomu xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. xxxxx 2007, x. x. 6 As 40/2006 - 87, publ. xxx x. 1260/2007 Xx. XXX, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31. března 2015, x. x. 7 Xxx 11/2014 - 47 x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Stejně xxx xxxx xxxxx xxx xx oblasti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx výrok XX xxxxxxxxxx nálezu xxxxxxxxxx „alespoň xxxxxxx xxxxxx systémového problému xxxxx xxxxxxx, tedy xxxxxxxx "xxxxxxx xxxxx" xxxxxxx xxxxxxx "malé xxxxx".“ X xxxxxx xx zřejmé, xx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx nález xxxx xxxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxx dále x xxxxx xxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx novela xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxxx č. 139/2015 Xx.), xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §151 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx). Ačkoliv xx xxxxxxxxxxx musel xxx xxxxx xxxx, xx soudní xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx x tomto xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, xxx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxx v občanském xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výklad pomocí xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[21] Nejvyšší správní xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (potažmo x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx musí x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, jejichž vynaložení xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx odpůrce na xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx stížnosti, xx. xx výši 34 Xx. X tomu xxxxxxxx xxxxxxx přiměřenou xxxxx jednoho xxxxxx xx právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[22] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §10 odst. 1 xxxxxx x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx poplatcích, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxx soudního xxxxxxxx xx návrh xx přiznání odkladného xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx vysvětlených výše x xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx. Xxxxx pro xxxxxxx poplatku xxxxxxx x §10x xxxx. 1 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 25. xxxxx 2015
XXXx. Petr Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx