Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx zřejmé, proč xxxx určitá xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XxX), xxxxxxx xxx x xxxxxxxx reálnou x xxxxxxxxxxxxxxx, a xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx menší xxxxx xx přirozeného xxxxxx těch druhů xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, xxx xxx ji xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x řízení x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx (§56 xxxx. 1 zákona x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x krajiny). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx chráněných xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxx z xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx zasahovat do xxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx rostlin x xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, je prokázání, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx příznivý xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (§56 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx). Splnění xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jestliže xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x zachování xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.11.2003, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (X-434/01, Recueil, x. 1-13239), xx xxx 10.5.2007, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (C-508/04, Xx. xxxx., s. 1-3787), x xx dne 14.6.2007, Xxxxxx proti Xxxxxx (C-342/05, Sb. xxxx., x. 1-4713).
Xxx: Xxxxxxx spolek Děti Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx dopravu xxxxx Ministerstvu životního xxxxxxxxx, za účasti 1) Xxxxxxxxxxx vodních xxxx České xxxxxxxxx, 2) xxxxx Přelouč, 3) xxxxxx ,Karlínsko- Xxxxxxxx kaskády“, x xxxxxxx výjimky z xxxxxxxxxx xxxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx a soudkyně Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: Xxxx Xxxx - Xxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, XX: 67010041, xx xxxxxx Xxxx 48/50, Xxxx, zastoupeného Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, se sídlem Xxxxxx 567/33, Brno, xxxxx žalovanému: Ministerstvo xxxxxxxxx prostředí, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1442/65, Xxxxx 10, xx xxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx: X) Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx, se xxxxxx Nábřeží L. Xxxxxxx 1222/12, Xxxxx 10, xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Stránským, advokátem, xx xxxxxx Xxxxxxx 208/8, Xxxxx 9, XX) xxxxx Xxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxx xxx. 25, Xxxxxxx, XXX) Občanské xxxxxxxx „Xxxxxxxxx-Xxxxxxxx xxxxxxx“, spolek, XX: 27045676, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 429, Xxxxx 10, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 15. prosince 2010, č. x. 1110/550/10-Xxx, 76725/ENC/10, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 19. xxxxxxxx 2014, č. x. 3 A 27/2011-232,
takto:
I. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 19. xxxxxxxx 2014, x. j. 3 X 27/2011-232, x rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15. prosince 2010, x. j. 1110/550/10-Xxx, 76725/ENC/10, xx xxxx a xxx xx vrací xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 13&xxxx;890 Xx k xxxxx zástupce xxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx právní xxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxxxxxxxx správního xxxxxx byla xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest (xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X) x xxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxx nebo xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx silně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx zákazu xxxxxxxx zasahovat do xxxxxxxxxxx xxxxxx 39 xxxxxxxx xxxxxxxxxx druhů x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx spočívat x realizaci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“, konkrétně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx „Stupeň Přelouč XX, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na Slavíkových xxxxxxxxx“ xx xxxx 2009. Xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxx xxx 3,2 xx, xxxx součástí xx xxx dále xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx Xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx, přeložky xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, odvodňovacích drénů x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx inženýrských sítí, xxxxxxx úpravy x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx má xxx umístěna xx xxxxxx xxxxx xxxx Xxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx ramene, xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxx oněch 40 xxxxx xxxxxxxxxx rostlin x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx žádost x výjimku x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx z těchto xxxxx xxxxxxxx zejména xxxxxxxx bahenního x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx kraje (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxxxx ze xxx 30. xxxxxx 2010 x. j. 49995/2010/XXXX/Xx (dále xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“) požadovanou xxxxxxx xxxxxx, x xx xx základě §56 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx přírody a xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „zákon x xxxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxxx 19 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx opatření. Xxxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx formulaci některých xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1, 3, 5, 7 x 11); xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx prvostupňové xxxxxxxxxx x platnosti.
[2] Žalobce xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx správní xxxxxxx. X ní xxxxx Xxxxxxx xxxx v Praze (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“), xxx zrušil xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zvláště chráněných xxxxx, xxx aby xxxxxx xxx dřívější xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vlivů xxxxxx xx xxxxxxx prostředí xx xxx 29. xxxx 2000 x. x. XX700/2234/2741/XXXXX/00 x.x. (xxxx xxx „xxxxxxxxxx XXX“). Xxxxxxx soud x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx rozsudkem. Xxxx xxxxxx na xxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx shrnul xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx: „V xxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx argumentačně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx. §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím (xxxxxx xxxxxx úpravy). Xxxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxx míry xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx v xxxxxxx, kdy orgán xxxxxxx přírody xx xxxxxxxxxx, výši (xxxx)‘ xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx) a xxxxxxx xx xx xxxxxx xx xxxxxxx kriticky xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxx do xxxxxx xxxx relevantní. Xxxxx xxx x xxxxxxxx nemožnosti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx vycházel x xxxxxxx XXX, xxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxx, xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx‘. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx totéž- Xx xxxxxxxx xxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx dne 19.1.2010 x. x. 1 Xx 91/2009-83, z xxxxx xxxxx, xx xxxxx stanoviska je xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx.“
XX. Kasační xxxxxxxx x xxxxxx o xx
[4] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) včas kasační xxxxxxxx. V jednotlivých xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xx, jakým xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o předchozích xxxxxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx x ochranných xxxxxxxx xxxxxxx skupin xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxx. X xxxxxxx stížnosti x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v roce 2003. Ministr xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx týkající xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx, xxxxxxxx malířský xx páchník xxxxx) xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze x roce 2006 xxx xx. xx. 7 Xx 25/2004 (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zamítl Xxxxxxxx správní xxxx x roce 2008 xxx xx. xx. 6 Xx 48/2006). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx potvrdil v xxxxx rozkladovém xxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx x xxxx 2007. Xxxxxxx xxxxxxxxx x vydání xxxxxxxxxxx povolení se xxxxxxx xxxxxxx, rozhodovala x další xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx Xxxxxx chráněné xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxx 2007 (xxxxxxxxx Ministerstvem životního xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zamítnuta Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx v roce 2010 xxx xx. xx. 9 Xx 360/2007, kasační stížnost Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx x xxxx 2011 xxx sp. xx. 6 Xx 17/2011). Xxx xxxxx xxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx o výjimku xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx v roce 2008 Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx Ministerstvem xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx x xxxx 2011 xxx xx. xx. 11 Xx 463/2008, xxxxxxx xxxxxxxx Ředitelství vodních xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2012 xxx xx. zn. 9 Xx 30/2012). Xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx výjimek x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2009 xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2010 xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx - byť x mírně pozměněné xxxxxx - xx xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx výjimky pro xxxxxx technické xxxxxx xxxxxx stavby xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx nepovoloval jednak x xxxxxx absence xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx škodlivému xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx organismů". X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx neodůvodnil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx svůj xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím v xxxx xxxx, xxx xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxxx, x že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx napadeného xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx měly xxxxxx xxxxxxx význam xxx xxxxxxxxxx žalovaného, přičemž xxxxxx ze xxx. 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx žalovaný xx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx nákladní xxxxx xxxxxxx xx Xxxx x xx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x na základě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx realizaci xxxxxx ve variantě xxxx Xxxxxxxxx ostrovy, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx věc xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, zda určitý xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Pokud správní xxxxx neumožní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xx všem xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve spisu, xxxxx xx o xxxxxxx vadu xxxxxx, x xx xxx xxxxxx na xx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx nakolik xxxxxxxx byly xxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. K xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx řadu soudních xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. xxxxx 2009 x. j. 5 Xx 2/2009-119, xx xxx 26. xxxxx 2010 x. x. 8 Xxx 21/2009-247, x ze xxx 21. dubna 2010 x. j. 6 Xx 46/2009-104.
[6] Xx xxxxx kasační námitce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, že x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx do xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx sice vyjádřit xxxx, xxxxx žalovaný xx x tomu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx dnů. Xxxxxx xx jednalo x zásadní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxx Xxx. V. X., Xx.X., xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx 2010. Xxxxx, xx objevil xx levém (xxxxxxxxxxx) xxxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxx obou xxxxxxxxxx xxxxx modrásků, která xx podle jeho xxxxxx početnější xxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxx, xxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx. Zároveň xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tří xxxxxxxxxx xxxxxxxx přes Labe, x čehož xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Labe xxxxx xxxxxxxx komunikují x xxxxx se xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx Mgr. X. má xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx jednal xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxx nejde xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xxxxxxxxx podklad, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx lokalit xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx Labe xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx bude xxxx xxx případné xxxxxxx xxxxx neplnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx (nezajištění funkčních xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) uplatnit x rámci xxxxxxxxxx xxxxxx x povolení xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx argumentaci městského xxxxx xx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx kanál x Xxxxxxxx“. Podle xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx xx xxxx 2003 (xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o výjimce x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxxxx) vědělo, že xxx xxxxxxxx reálných xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx nemůže xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxx 2010 podalo x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx pro 40 xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, včetně xxxx xxxxx modrásků, xxxx xx xxxxxxxx lokality xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxx přílohách. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx nezměnil x x řízení xxxx krajským xxxxxx xxxxxx předloženy xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx ohrožených xxxxxxx xxxxx xxxxxx namísto xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx x xxxxx kontrolovatelná. Xxxxxxxx xx pokusil tyto xxxx xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx na xxxx doplněné xxxxxxx Xxx. X. Městský xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podkladu xxxx xxxx xxxx xxxxxx, ale xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x předmětné xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx 7 dní xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx navrhoval, xxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x létě 2011, xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx Xxx. X. ověřena dalším xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
[7] Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx x žalovaný xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx bez vysvětlení xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx zejména x „Odborný xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx přírody x krajiny na xxxxxxxx posudek č. 7/2010 x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x k. x. Xxxxxxx x Xxxxx“ x xxxxxx 2010 (dále jen „xxxxxxx XXXX“), dále x „Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx posudku xxxxx A-Consult plus, x. x. x., x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Přelouč“ x xxxx 2010, zpracovaný XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx (xxxx též „xxxxxxx XXXx. Xxxxxxx“), x xxxxxxx x dvě xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx kontrolního xxxxx, jež xx xxxxxx investic xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x přístavů, x xx xxxxx x. 01/15 z xxxx 2001 x xxxxx x. 08/19 x xxxx 2008 (xxxx xxx „xxxxxx XXX“). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx informace xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vodních xxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx irelevantní, nepřesné, xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx XXXX xx od Xxxxxxxx xxxxxxx přírody a xxxxxxx xxxxxxx sám xxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx nevycházel (byť xxx xxxxxxxx označil xx xxxxx z xxxxxxxx svého xxxxxxxxxx), x to x xxxxxxxx, že xx xxxxxxx XXXX xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku č. 7/2010 xxxxx X-xxxxxxx, x. x. x. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx XXXX obsahuje xxxx xxxxxxx informací x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx plavebního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přírody, xxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, pro xxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zamítnutí xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správním xxxxxxx xxxxxxx do oblasti xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx AOPK xxxxxxx xxxx přesvědčivě xxxxxxxx xx xxx. 5, 9-10 a 12 xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x tomu uvádí, xx xxxx účastník xxxxxx má podle §68 odst. 3 xx xxxxxx x §3 zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx.) x xx vztahu k xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx podkladů x xxxxxxxxxx důkazů vzal xxxxxxx orgán v xxxxx xxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx ohledu xxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem (xxx xx pouze xxxxx, xx xxxxxxx XXXX xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx X-xxxxxxx, x. x. x., x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx nakonec xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx x xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úroveň xxxxxxx XXXX. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxx x xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx i x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx předmětem xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, konkrétně xxxxx xxxxxxxx Xxxx xx xxx 21. xxxxxx 1992, 92/43/XXX, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, volně žijících xxxxxxxxx x planě xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx“); xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx hnědého, modráska xxxxxxxxx x modráska xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxx výjimka x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx či povolovaná xxxxxxx xxxxxxxxx ovlivní xxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x hlediska ochrany. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27. xxxxx 2011 x. x. 6 Xx 17/2011-232.
[8] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx jen xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx nedostatečným xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodování v xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx stavby přitom xxxxxx xxxxxx závažný x Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx neoznačilo žádné xxxxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x ohrožených xxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx požadována.
[9] Xxxxxxxx xx ke kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx se xxxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[10] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxx zúčastněná na xxxxxx X) navrhlo xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X jejímu xxxxxxx xxxx uvedlo, xx xxx xxxxxxxxxx dopisy xxxxxxxxxx politických představitelů xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxxx xxxxxx „Plavební xxxxxx Xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx správně xxx xxxxxxx úřad xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x řízení na xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx deklarují, xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx změnit xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánem xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx až xxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxx xxxxxx vznést, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx případné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx výsledek xxxxxxxxxx xxxxxx. Pochybení žalovaného xxx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu stěžovatelem, xxxxx xxx o xxxx xxxxxx spočívající x odepření xxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 9. xxxxx 2011 x. x. 2 As 65/2010-141, který podporuje xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[11] Ke xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx smyslu, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x podkladům xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx podkladu (xxxxxxx Xxx. V.) xxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxx z jeho xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx ostatně xxxxx xxxxx xxxxxx x x podkladu xx xx xxxxxxxxx lhůtě xxxxxxxx. Nadto xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx námitky k xxxxxx xxxxxxx Mgr. X., nicméně osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx x této souvislosti xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx výjimky xx xxxxxxx i x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx přes xxxx nepředpokládal, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx Xxx. V. xxx pouze ukazuje, xx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx opatření xxxxx ještě příznivější, xxx předpokládal xxxxxxx xxxx.
[12] Xxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx za xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx, xx uvedená xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, jelikož stěžovatel xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx k vypořádání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx touto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přezkumu napadeného xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx. Soudní xxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxx xxxxx zasáhnout xx xxxxxxxxx uvážení (xx. xxxxxxxxx pravomoci) xxxxxx xxxxxxx přírody. Xxxx může xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx přijatého xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany přírody.
[13] Xxxx xxxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx pokus xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx střetu xxxxxxxxx xxxxx soudem. X překvapivé rozhodnutí xx x xxxx xxxx xxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, neboť x xxx by bylo xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, která navíc xxxxxx skutkově xxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxx xxxx času došlo xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, posunu xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxx projektu Přelouč xxxx vydáno xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxxx xxxxx x. x. 22897-49/XXXX/Xx ze xxx 30. xxxxx 2008, xxx bylo potvrzeno xxxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. j. 346/550/08-Xx ze dne 16. května 2008.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
[14] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx kasační stížnost xxxxxxxx x dospěl x xxxxxx, že xx xxxxxxx.
[15] Nejvyšší xxxxxxx soud nejprve x úřední xxxxxxxxxx xxxxxxx otázku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (XXX.x). Xxxx se xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dostatečného xxxxxxxxxx xxxxxxx od dosavadního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx (III.b). Xxxxxxx hodnotil xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí žalovaného xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx udělení xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx a do xxxxxx xxxxxxx. Jedná xx x xxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (XXX.x), xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení (XXX.x), x xxxxxxx x dosažení xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx druhů x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (XXX.x).
[16] Xxx přehlednost Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx přírody. Ustanovení §56 xxxx. 1 xxx: „(1) Xxxxxxx xx xxxxxx x ... xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx ... §49 x 50 x xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx zájmem xxxxxxx xxxxxxx, xxxx x zájmu ochrany xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přírody. X xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle práva Xxxxxxxxxx polečenství00, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx povolit xxx xxxxx, pokud je xxx xxxxxxx x xxxxxx uvedených v xxxxxxxx 2, neexistuje xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x povolovaná xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx &xxx; xxxxxxx příznivého xxxxx xxxxx x hlediska xxxxxxx.“
[17] Podle §56 xxxx. 2 písm. x) „(2) Výjimku xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx a xxxxxxxxx xxx xxxxxxx... x) x xxxxx veřejného xxxxxx xxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx naléhavých xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, xxxxxx xxxxxx sociálního x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x důvodů s xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx“.
[18] Xxxxx xxxxxxx XX xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx jsou na xxxxxxx druhů živočichů x rostlin, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx), Xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx hnědý), Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (modrásek bahenní) x Maculinea xxxxxxx (xxxxxxxx očkovaný); ti xx xxxxxxxxx mezi 39 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a rody xxxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxx.
xXxx. Xxxxxxx legitimace
[19] Městský xxxx vycházel xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx dřívější xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx procesního xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx však xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxx 25. xxxxxx 2015, x. x. 1 Xx 13/2015-295 xxxxx xxx i xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. dotčené xxxxxxx rozhodnutím xxxxx xx xxxxx právech, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx němu x xxxxxxx hmotněprávního xxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xx nyní xxxxxxxxxx xxxxxx plně xxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx judikátu xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx v Xxxx, xx. xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxxx lokalitu z xxxxxxxx xxxxxxxxx biotopů, xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ekologických xxxxx, x to x xxxxxxxxxxxxxxxx měřítku (x xxxxxxx na xxxxxx druhů xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx lze uvažovat x x jejich xxxxxxxxxxx významu). Xxxxxxxxxxx xxx přitom nepochybně xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x erudovaně xxxxxxxx v souvislosti x ochranou přírody x xxxxxxx x xxxxx celé Xxxxx xxxxxxxxx“, jako xxxx xxxx i xx xxxx citovaném xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx pod rozsah xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx x xx. 2 xxxx. 5 Xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, účasti xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx dne 25. xxxxxx 1998 v Xxxxxxx, xxxxxxxxx pod x. 124/2004 Sb. x. x. (dále xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx právo xx xxxxx nutno x xxxxx xxxxxxx vykládat xx světle čl. 9 odst. 2 xxxx. x) Xxxxxxxx xxxxxx a přiznat xxxxxxxxxxx plnou xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Výše popsaná xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx řádu správního xx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 25. xxxxxx 2015, xxxxx xx svůj původ xxx x nálezu Xxxxxxxxx soudu sp. xx. X. ÚS 59/14 ze dne 30. xxxxxx 2014. Xxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxx xx xxxxxx městského xxxxx xxxxxxxxxxx takovou xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx mít za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx, xxxxx x xx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §109 xxxx. 4 x. ř. s.). Xxxxxx xx tato xxxx x daném xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelových xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx velkoryse (x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx EIA, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx nemíří), x xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6. xxxxx 2009 x. x. 9 Xx 88/2008-301. Xxxxx i tam, xxx podle něj xxxxxxxxxx překročil xxxx xxx aktivní xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx námitky xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nicméně považoval xx xxxxx otázku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx svůj náhled xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx nutného, xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx, xx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx přezkumu v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x napadená xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx úvahy x xxx, xxx xxxx xxxx podmínky xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x.
Xxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxx rozhodování
[21] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx považuje xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xx xxxx xxxxxx dopadá x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx věnovat. Obecný xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xx jejich xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x §49 x §50. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx podle §56 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxx, x to xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx v xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxx x xxxxxxxxx xx živočišný xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxx xx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), lze xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xx xxx některý x xxxxxx xxxxxxxxx v §56 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x hlediska ochrany. X xxxx posuzovaném xxxxxxx xxxxxxx žalovaný, xx xx xxx xxxxx podle §56 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx. xx xxxxxxx lze xxxxxxxxxxxx xxxxxx (tj. x xxxxxxxxxxx písmenech xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx důvody xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx může xxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x příznivými xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx. Citovaná xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx evropské xxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxx x stanovištích. Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx orgány měly x xxxxxx xx xxxx xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx naplnění celkem xxxx xxxxxxxx: 1. xxxxxxxxx naléhavých xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, 2. xxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxx xxx zájmem xxxxxxx přírody, 3. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a 4. xxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxx Xxxx, L., Borovičková, X. a kol. Xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxx, 2. vyd., X. H. Xxxx Xxxxx, 2007, str. 252). Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx §56 xxxx. 1 x 2 zákona x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx. 16 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxx x stanovištích, lze xxxxxxx xxx rozsudek Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx ze dne 14. xxxxxx 2007, X-342/05, Komise xxxxx Xxxxxx, podle něhož „[25] ... xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanoví xxxxx výjimky, která xxxx být vykládána xxxxxxxx a ukládat, xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx, který x xx rozhoduje, důkazní xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx existují. ... [29] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx výjimečně xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxx jejich xxxxxxxxx xx příznivého xxxxx.“.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx v xxxx xxxx ztotožňuje xx xxxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxx správní xxxxxx jsou vázány xxxxxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxx mají xxxx xx xx, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx případů nevznikaly xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx. http://www.ochrance.cz/stiznosti-na-urady/pripady-a-stanoviska-ochrance/principy-dobre-spravy/ ). Na nejzákladnější xxxxxx pak tato xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, totiž xxxxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx založeného xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xx krajský úřad x xxxxxxxx byli x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, které xxxx xxxxxx věcné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx o téže xxxx, xxxx xxx xx možno xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx stupně Přelouč xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x živočichů xxxxxxxxxxxxx xx na Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx jejich xxxxxxxxxx mohly xxx xxxxxxx orgány tehdy, xxxxxxxx xx se xxxxxxxxx změnily xxxxxxxx xxxxxxxxx (včetně případných xxxxxx xxxxxxxxx poznatků) xxxx xxxxxx xxxxxx. X ohledem na xxxxxxxxx přesvědčivosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, vyjádřený xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu, xxx xxxx povinností správních xxxxxx xxxxxxxxx, v xxx změna xxxxxxxxx xx xxxxxx úpravy xxxxxxx a xxxx xxxxx k xxxxx x dosavadním náhledu xxxx výkonné na xxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx změn skutkových xx právních za xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xx nesprávná x xxxx je xxxxx xxxxxxxx dosavadní xxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxx úřad xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosavadní xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxx, xxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx převažoval xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 349/2009 Xx., xxxxxxx od 1. xxxxxxxx 2009, již xxxxxxxxx, aby „pouze“ xxxxxxxxxx [xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx musí xxx o xxxxxx xxxxxxxx - srov. §56 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x ochraně xxxxxxx xxxx novelou x §56 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx přírody xx xxxxxxx novele - xxxx. Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx]. Xx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx 2007 a 2009, xxx nichž xxxxx x xxxxxxx záměru x snížení xxxxxx xxxxxx Slavíkových xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxx, zásadou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx to, xx xxxxxxx xxx získal xxx Plavební xxxxxx Xxxxxxx v xxxx 2003 xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dotčených xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, že xxxx úkolem krajského xxxxx vysvětlovat odlišnost xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx v xxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx širší xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stavby (xxxxxxxx xxxxxxxx poukazuje xx xxxxxxx x. SO43 - XX46) x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx zaručit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ve xxxx rozsudku x xxxxxxxxxxx xx změnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxx orgánů x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx změnu právní xxxxxx.
[24] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nejsou xxxxxxxxxxx, tudíž xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx x první xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx soudem, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx vliv xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x podmínek xxxxxx xxxxxxx xxxxx §56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výše, xxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nad zájmem xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx důvodů tohoto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Ředitelství xxxxxxx cest xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx - xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx stav xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx např. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx č. x. 9 As 30/2012-88 ze dne 23. srpna 2012.
[25] Xxxxxx rozsudek xxxxxxxx xxxx o xxx, xx redukovaná xxxxxxxx xxxxxx x prosince 2007 xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx exekutivy (xxxxxxx xx x x xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x výjimku), xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx a xxxxxxxx žalovaného, xx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxx dostatečně snížen. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx str. 11 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2009 xxx xxxxxx tak xxxxxxx. Xxxxxxx se xxxxx x úpravu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx ostrovech xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx plavebního kanálu, xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx násypových xxxxx (xxxx. xxx. 16 xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí). Xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx projektu xx xxxxx odůvodnit xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx výše xxxxxxxx argument xxxxxxxxx xxxxx xxx změnu x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx přesvědčivý.
[26] Xx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx nelze. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2003, xx xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxx úřadu x xxxx 2008, xx xxx xxxxxxxxx xx xxxx vyjádření osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx (x xx ani xxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxx xx vede xxxxxxx xxxxxx. Je xxxx x dispozici xxxxxxxx, zda požádá x výjimku xxx xxxxxxx záměrem xxxxxxx xxxxx fauny x xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxx bude xxxxx po xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx však pro xxxx nic dovozovat x xxxx, že xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx byla xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx x jiné xxxxxxx xxxxx. Nejedná xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutí, tudíž xx xxxxx xxx xxxxxxxxx principu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxx xxx o xxxxx kompenzační xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx dokumentaci stavby, xxxxxxxx toto své xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx přinášejí x xxxxxxxx udržení příznivého xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. XX43 - XX46, xx žalovaný xxxxxxx xxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx. X xxxxxxx „Situace xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxx připojena xx XX-X k podané xxxxxxx x xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx objekty XX43.1 x SO43.2 xxxx navržené xxxx xxxxxxxx, XX44 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, XX45 xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx XX46 xxxxxxxxxxx nadregionální xxxxxxxxxx. Xxxxx objekty xxxx xxxx zmiňovány xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx záměru Xxxxxx Xxxxxxx XX xx 14. listopadu 2006, xxxxx je taktéž xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx kompenzační xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x rozhodnutí žalovaného xxxxx specifikována, xxxxxxxx xxx xxxx odlišena xxxx xxxxxxxx opatření xx xxxx, která xxxx xxxxxxxx nedostatečnými x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx uzavřít, xx xxxxxxx žalovaného x zásadním xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx kompenzačních xxxxxxxx x udržení xxxxxxxxxx stavu druhů x hlediska xxxxxx xxxxxxx není xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx žalovaného, x to xxx x kombinaci s xxxxxxxxxxx prvostupňovým, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx došlo xx straně žalovaného x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx téměř totožných xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxx týkajících xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Plavebním xxxxxxx Přelouč xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, a xx xxxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx věci stěžovatel x xxxxxx výslovně xxxxxxxxxxx (zejm. xx xxx. 13 x 14 xxxxxx). Xxx xxx xxxx vada xxxx x xxxx xx postačovala xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx x xxxxx ekonomie xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXXx. Převaha xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nad xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
[29] Xxxxxxx je xxxxx xxx xxxxx dalšího xxxxxxxxxx xxxxxxx shrnout xxxxxxxx postup, xxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Obecně platí, xx odpovědnost za xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx xx správním xxxxxx, který řízení xxxx (§3 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxx je xx xxxxxxx orgán, xxx opatřuje xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (§50 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) a xx xxxxxxxxx osobách xxxxxxxx xxxxxxxxxx podkladů xxx xxxxx, xxxxxxx-xx tak xxxxxx předpis (§6 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxx zákazů podle §56 zákona x xxxxxxx přírody xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxx předložit xxxxxxxxxxx podklady xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. xxxxx 2012 x. x. 9 As 30/2012-88), xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxxx, J. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny x XXXXXX 2000, 2. xxxxxx, Xxxxx Xxxxx, 2010, xxx. 184). Ostatní xxxxxxxxx xxxxxx xxxx po xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (§36 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) a xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx na provedení xxxxxxx důkazů (§36 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §36 xxxx. 3 xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx: „Xxxxxxxxx-xx xxxxx jinak, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx možnost xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. „ Xxxxxxx xxxxx není xxxx návrhy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (§52 xxxxxxxxx xxxx), xxxxx xxxx xx v odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx vypořádat x jejich xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx x musí také xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx shromážděných podkladů (§68 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu). Xx xxxxxx pečlivě xxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, včetně xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx (§50 odst. 4 xxxxxxxxx řádu). Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx: 1. umožnit xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx k jeho xxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxx pouze x xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx), 2. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxx xxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[30] Xxxxx xxx o xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v dané xxxx §78 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxx xxxxx „xxxx zruší xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx vady xxxxxx“. S xxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxxx nedostal xxxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx podkladů, xxxx xxxx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx soudem. X xxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx pravda, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxx xxxxxx, xx porušení §36 odst. 3 xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx řízení (xxxx. xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 30. května 2002, č. j. 7 X 22/2000-33). Xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. řízení o xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx správní xxxxx xxx své xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx pouze xxxxxxxxx, xxxx xxx předpokládal, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx skutková zjištění (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30. listopadu 2006 x. j. 5 Xx 59/2006-85, x. 1097/2007 Sb. XXX, a ze xxx 23. xxxxxxxx 2008 x. x. 1 As 55/2008-156). X xxxx řízení xxxxx xxxxx v xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxx dokument xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. října 2004 x. x. 2 X 11/2002-227, č. 463/2005 Sb. NSS, x ze dne 18. xxxxxx 2014 x. j. 3 Xx 87/2013-31, popř. xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxx xx xxx 26. září 2006 č. x. 62 Ca 5/2006-402).
[31] Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, že xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x vadu xxxxxxxxx řízení, jestliže xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx s xxxxxxxxx podklady xxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxx před xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xx xx x tomu stanovil xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dovozovat nelze. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx správního xxxxx x tom směru, xx ne xxxxx xxxxxxxx xxxx správního xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §78 odst. 1 s. x. x. je třeba xxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., x xxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx jen xxxxxxxx svých (procesních) xxxx v předcházejícím xxxxxx, nýbrž xx xxxxx x xxxxxxx, xxx mohl xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx. Xxxxxx slovy xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. x. 2 Xx 60/2011-101 xx xxx 15. xxxxxx 2011, xx xxxxx xxxxxxx městský xxxx: „Xxxxxxxxx žaloby může xxx xx xxxxxxxx xxxxx taková xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. „ Xx xxxxxxx xxxx. z rozsudků Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 4. xxxxxx 2003 č. x. 6 X 12/2001-51, x. 23/2003 Xx. XXX, xx xx xxx 18. xxxxxx 2004 č. x. 6 X 51/2001-30, x. 494/2005 Xx. NSS.
[32] X xxxx posuzovaném xxxxxxx xxxxx platí, xx xxxxxxxx nemusel xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx stěžovateli x xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxx xx x xxx xxxxx nesměl xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx na xxxxxxx tři žadatelem xxxxxx písemnosti ve xxxx xxxxxxxxxx odvolává, xxxxx se o xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jednalo, x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se x dvěma z xxxx vůbec xxxxxxxx x vyjádřit xx x xxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx na xxxxx místě připomíná, xx xx jednalo x xxxxx ministra xxxxxxx x xxxxxxxx 2010, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx průplavního xxxxxxx Dunaj-Odra-Labe“, x xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dopravy xx dne 30. xxxxxxxxx 2010 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x obsahující xxxxxx x podporu xxxxxx Plavebního xxxxxx Xxxxxxx XX. Oba xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx Xxxx xx Pardubic. Xxxxxxx xxxx nicméně učinil xxxxx správně, když xxxxxxx, zda xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx (xxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx daného xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx). X xxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx posouzení této xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx skutkové a xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx uvedené vady xxxxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx žalovaného vyloučit.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx shrnuje, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx splavnění Xxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxx krajský xxxx v prvostupňovém xxxxxxxxxx z xxxxxxxx, xxxxx xxx převážně xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Jednalo xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx smlouvy (Xxxxxxx x přistoupení XX x Xxxxxxxx xxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx rozvoje, xxxxxx xxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XX x XXX, strategické xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxx se v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxx, xxxxxxx „xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx činnosti x pojem xxxxxxxxx xxxxx xxxxx bez xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx“, xxx „existence & xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxx otázkou xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx nelze xx xxxxxxxx1 zcela oddělit“(srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. prosince 2014 x. x. 5 Xx 10/2013-38). V xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nevýhodnost xxxxx xxxxxx a xxx x podstatě xxxxxx xxxxxxx orgán, xxx si xxxxxx xxxxx na xx, xxx političtí představitelé xx xxxxxxxxxxx až xx místní xxxxxx „xxxxxx xxxxxxx xxxxxx“, xxxxxxxx přesahuje xxxxx xxxxxx řízení. X xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx městského xxxxx i žalovaného, xxxxxxx xxxxxxxxxx si xx xxxx zřejmě xx značné míry xxxxx, xxxxx danou xxxxxx neučinil předmětem xxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[34] Xx druhou stranu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx podmínek zvláště xxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxx xxx zájmem xxxxxxx přírody. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu, x xxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx dopravy xxxx poskytovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxx neprokázalo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx investic xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx vodní xxxxx. Xxxxxxx hodnocení efektivnosti xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jako žadatel x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx pro xxxxx xxxxx a jednotlivé xxxxxxxxxx akce xx Xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, z xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx věrohodnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, např. náklady xx xxxxxxxxxx suchozemské xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxx související dopravní xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxx, nepřinese xxxxxxxxx Xxxx do Xxxxxxxx xxxxxx efekt, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tak xxxxx xxx zcela xxxxxxx.
[35] Další xxxxxxx, xxxxxxx XXXX vyžádaný xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx též xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx odbornou polemiku xx xxxxxx Ing. X. x března 2007 o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx o xxxxxx, z níž xxxxxxx úřad primárně xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jde x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx přírody x xxxx xxxxxxxx, xxxx. o xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx Agentury xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx však xxxxxx xxxx xxxxxx označit xx xxxxxxxxxxxx, ba xxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pak xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx na xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX xx xx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx z hladiny xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx Xxxx) další, xxx xxxx živočichů xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x podobě xxxxxxxxxx xxxxxx s mnoho xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx kompenzovat xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx docházet x xxxxxxxx nově xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxxxxxx kácením dřevin x xxxxxxxxx xxxxxx xxx. (xxxx. str. 2 - 3 xxxxxxx XXXX).
[36] Krajský xxxx xxx xxxxxxxx xx x kritickými xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx přírody a xxxxxxx, resp. s xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nevypořádali. Xxx xxxxxxxx §68 xxxx. 3 x §50 xxxx. 4 správního xxxx. Xxxx xxxx xx x xx xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxx x podklady xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx Xxxxxxxx ochrany xxxxxxx x krajiny xx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxx odborným xxxxxxxxxxx x xx podivnější, xx xxx x xxxxxxxxx odborně způsobilou x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx a živočichů, xxxxx xxxxxxxx samotným xxxxxxxxx (s účinností xx 1. ledna 2015 xxx xxxxxxx x správní úřad xxxxxxx xxxxxxx - §75 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx).
[37] X xxxxxxxxxx xx xxxx uvedené xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx vážnou xxxx řízení, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dopravy x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxx cesty xxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx pominul. Xx xxxx xxxxxxxx (xx xxx. 37) xxxxxxxxxx upozornil též xx usnesení xxxxx xx xxx 16. xxxxx 2008 x. 49/2008, x xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx další xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx. Xx xxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxx a další xxxxx xxxxxxxx xx xxxx, že xxxxxxx xxxx nezjistil xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, doložilo Xxxxxxxxxxx vodních cest x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx se x tyto dokumenty xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. str. 11 xxxxxxxxxx žalovaného), tudíž xxx xxxxxxxxxxxx, že x xxx xxxxxxx x xxxxx žalovaného xxxxxxxx misky vah xx xxxxxxxx nalezení xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx Labe do Xxxxxxxx. Žalovaný však xxxxx xxxxxxxxxxx naprosto xxxxxx xxxxxxx se x xxxxx podkladům xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xx tak xxxx xxxxxxxx snadno xxxxxx, xxxxx je zaslal xxxxxxxxxxx xx vědomí xxxxxxxx se xxxxxxxx Xxx. X., xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx společně s xxxx x k xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx x poměrně krátké xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx snad xxxxxxxxxx xxxxxx nic xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx, xx nejde x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx jednoznačně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žadatele o xxxxxxx, xx je xxxx xxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx naléhavého. Např. x dokumentu „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spojení Xxxxx-Xxxx-Xxxx“, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx dopravy, xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x rozvoje xxxx XXX xx xxxxxxx xxx dvoustranném mezinárodním xxxxxxx dne 24. xxxxxx 2010 x Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx x xxxxxxxxxxx, xx „xxxx xxxxxx význam xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx vnitrozemských xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx x xx SRN. „Přitom x propojení vodních xxxx napříč Xxxxxxx xx xxxxxxx zájem xx xxxxxxxxx Xxxx xxxxxx uvedeného xxxxx xxxx bezesporu xxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx uzavírá, xx xxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vybudování Plavebního xxxxxx Xxxxxxx XX x jeho převaze xxx zájmem xxxxxxx xxxxxxx se žalovaný xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pochybení, xxxxx xxxxx mít xxxx xx zákonnost xxxx xxxxxxxxxx. Především nijak xxxxxxxxxxx při svém xxxxxxxxxxx dva xxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxxx Nejvyššího kontrolního xxxxx a xxxxxxx XXXX, xxxxx krajský xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelností. Navíc xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx vodních xxxx. X xxxxxx podkladů xxx žalovaný xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x celkové xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, že by xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx mohla xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx podklady xxxxx xxxxxxx jen x xxxxxxxxx xxxxxx, k xxxx dospěl krajský xxxx x řízení xx xxxxxx stupni, xxxxx i k xxxxxx xxxxxxxxx v xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx politickou xxxxxxx x po xxxxx xxxxx x xx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, když naznal, xx krajský xxxx xx s xxxxxxxx XXXX xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x námitku xxxxxxxx xx nemožnosti xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx xxxxxxx za „xxxxxxxxxx“.
XXXx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
[39] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx [21] xxxxxx rozsudku), xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rostlin x xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx (§56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx) xxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx též x xxxxx chráněné xxxxxx XX, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxx orgán x xxxxxxx x městský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx poukázaly xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29. xxxx 2000.
[40] X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx náhled xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx konstatoval, xx „v xxxxxx xxx §56 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx variant xxxxx, xxxxx... námitky ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx XXX ... xxxx xxx místo x územním řízení, xxxx. v xxxxxx xxxxx vydanému xxxxxxxx xxxxxxxxxx“(xxxx. xxxxxxxx xx xxx 20. xxxxx 2015 x. x. 5 Xx 54/2013-78 x xxx citovaná xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx se „xxxxxxxx logická návaznost xxxxxxxxxxxx kroků x xxxxxxx XXX a XXX xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx neměl xxx závazný xxx xxxxx postupy. Tyto xxxxx xx xx xxx odehrávaly zcela xxxx předmět xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx se xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx konkrétní xxxxxx. X daném xxxxxx xxxxx jakýkoli xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx). Xx xxx nic xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x §56 xxxx. 3 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x neexistenci xxxxxx xxxxxxxxxxx řešení. Tím xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx řešení (včetně xxxxxxxxxxx opatření x xxxxxxxxxxxx zásahů xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xx x xxxx rozhodování xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx hypotetické, xxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx posuzovaného xxxxxx xxxxxxxxx.“
[41] Xxx xxxxxx xxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx své xxxx xxxxxxxx xxxxxx rozvinout x xxxxxxx. X xxxx, aby stanovisko XXX xxxxxxxx představovalo xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podob xxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxx §56 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx, musí xxx x xxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx připadají v xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx předmětu xxxxxxx zákona o xxxxxxx přírody, xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxxxx posoudil xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx vývoje xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x živočichů. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx stanovisko XXX xxxxxxxxxxx dostatečnou xxxxx xxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxx by xxx v rámci xxxxxx podle §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx, xx Česká xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx XX vyplývající x čl. 16 xxxx. 1 evropské xxxxxxxx o stanovištích (xxxx. xxx čl. 16 xxxx. 3 xxxxxxxx o stanovištích, xxxxx něhož xx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxxx od xx. 12 - 15 xxxxxxxx xxxxx dva xxxx Xxxxxxxx komisi xxxxxxx xx odmítnuté xxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx eurokonfortním, xxx xxxx Nejvyšší správní xxxx využil směrnici x xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx vzájemného xxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x zákona x. 100/2001 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xx životní xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx dne 25. xxxxxxxxx 2009 x. x. 3 Ao 1/2007-210, xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx s odkazem xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx zákona č. 100/2001 Xx. xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx - x xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx, dojde-li orgán xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx nelze xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace xx xxxxxxxx významné xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxx lokality x xxxxx xxxxxxx, je xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx. „. Xxxxxxxxxx úvahu xxx xxxxxxxx i xxxxxxx xx xxxxxx Soudního xxxxx Xxxxxxxx unie xx xxx 6. xxxxxxxxx 2003, X-434/01, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobě xxxxxx Xxxxxxxxx komisí xxxxx xxxxxx nedostatečné xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx poukazem xx xx, xx i xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx plánování xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx při povolování xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx směrnice, toto xxxxxxxxx následně v xxxxx rozsahu x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, který xxxxxx xxx záměr xxxxxxx xx zákonných xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx chráněných xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xx dne 10. xxxxxx 2007, X-508/0, Xxxxxx proti Xxxxxxxx, Xxxxxx xxxx Evropské xxxx xxxxxxxxx, xx „[111] ... podle xx. 16 xxxx. 1 směrnice musí xxxxx xxxxxxxx přijaté xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx odchyluje xx zákazů xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx podmínce, xx neexistuje jiné xxxxxxxxxx řešení.“
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxx x bezbřehé xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Týkají xx - x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxx xxxxxx podle §56 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxx, x xx pouze x xxx rozsahu, xxx xxxxxxxxx žádosti xx též výjimka xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, který xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxx pak xxxx xxx o xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx, proč xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx XXX, xxxxxxx xxx x variantu xxxxxxx a uskutečnitelnou, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx doloženo, xx xxxx varianta xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zásah xx přirozeného vývoje xxxx druhů xxxxxxx x živočichů, xxxxx xxxx chráněny podle xxxxx Evropské xxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx nezabýval, proto xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx případě xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx, xx krajský xxxx xxx (xx xxx. 16 xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí) xxxxx, že x xxxxx xxxxxxx XXX xxxx posouzeny pouze xxx xxxxxxxx trasy xxxxxxx přes Xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx. xxxxxxxx X1 x A2) x xxxxxxxx „xxxxxx“. Xxxxxxx xxxx zřejmě x xxxxx procesu XXX xxxxxxxxxxx ani xxxxxxxx vybudování xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxx Xxxx (xxx. xxxxxxxx xxxx X), xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx korytem xxxx (tzv. xxxxxxxx xxxx X), xxx xx své xxxxxxx x xxxxxxx (xx xxx. 43 x xxxx.) xxxxx, xx x iniciační xxxxx xxxxxxx EIA byly xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Krajský xxxx xxxx xxxxx, xx předmětem posouzení XXX xxxx xxxxx „xxxxxxxxx uskutečnitelné“ xxxxxxxx (xxx. 17 prvostupňového xxxxxxxxxx), xxxxx toto xxxxxxx xxxxxx vychází xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx žadatele (xxx. 47 xxxxxxx o xxxxxxx), xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x ani xxxxxxxx ani městský xxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx XXXX xxxxx, xx xxxxxxxx řady X i X xxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jež x xxxx xxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx X1, xx. xxxxxx xxxxx korytem xxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx XXXX x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx x tato varianta x xxxx obsahuje xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx památkou x xxxx 1927).
[43] Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx konstatovat, xx xxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx obou xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx XXXX, a xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelností xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx „xxxx xxxxxxxxxx“. Xx xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxxx. Orgány xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx EIA x xxxx 2000 představuje xxxxxxxxxx podklad xxx xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, a x xxxxxxx, že xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x z xxxxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx EIA, xxx xxxx otázku xxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx autonomně x xxxxxx o xxxxxxx.
XXXx. Udržení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx
[44] Xxxxxxxx xxxxxxxxx pro vydání xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx zasahovat do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právem Xxxxxxxx unie (§56 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně přírody) xx xxxxxxxxx, xx xxxx dosažen xx xxxxxx příznivý xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. [21] xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx [29] tohoto xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Soudního xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxx 10. xxxxxx 2007, C-508/0, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, „[115] Xxxxx čl. 16 xxxx. 1 směrnice xx... xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nezbytnou xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx za xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx žadatel xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx případných xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xx xxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nutno dodat, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx mimo xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx ty xxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx, xx nichž xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx svým xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx opatření xxxxxx x dostačující. Xxx navržení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx včetně xxxxxxxxxx xxxxxxx xx bylo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx strany xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x stejně xxx xx xxxxx xxxxxxxxx vyjádřit xx x dané xxxxxx x rámci řízení x udělení výjimky xxxx degradováno xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 2006 č. x. 7 Xx 25/2004-34, jímž Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx vyhověl x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxx konstatoval: „Podmínky, xxxxx žalovaný xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx ... xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ke xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx.“ Xxxx závěry nejsou xxxxxxxx xxxxxxxx vázány xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx.
[45] V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx xxxx xxxxxxx uvedlo x žádosti (na xxx. 30), xx xxxxxxx chráněných xxxxx xxxx xxxxxxxx xx „Xxxxxxxx xxxxxxxxxx prací“ Xxxxx zemědělské univerzity (xx prováděný xxxxxxxx xxxxxxx lokality xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pozastaven), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx mapování x základní xxxx x xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x budoucnu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření x zpracovány xxxxxxxxx xxxxxxxx. K žádosti xxx xxxxxxxxx na XX-X výkres x xxxxxx „Situace xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, xxxxx však xxxxxx „Situace doprovodné xxxxxx“(x těchto xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. D. „Xxxxxxxxx ekologické újmy x ekologických xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Přelouč XX.“ x března 2007, x něž xx do xxxxxx xxxx opřely správní xxxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx). Xx xxxx xxxxxx, že Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest xxxxxxx xxxxxxxxx programy a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxxxxxx, konkretizovat xxxxxx po xxxxxxx xxxxxxx. Fragmenty xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zejména x „Xxxxxxxx výzkumných xxxxx xxx xxx 2006 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX“(xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx) a x xxxxxxxxxxxx xxxxx znaleckého xxxxxxx x. 7/2010 xxxxx X-xxxxxxx, s. x. x. (xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx svého xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx nedostatky xxxxxxxxx).
[46] Krajský xxxx x odpovědi xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx příznivého xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx xx podmínky, xxx xx výroku stanovil, xxxxxxx xx xxxxxxxx 4 až 6 (xxx. 17 prvostupňového xxxxxxxxxx). Tyto xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx - xxxxxxxx se xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vedoucí xx xxxxxx xxxxxxxxxx stanovišť xxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx biotopy budou xxxxxxx xxxxxxx“', přičemž „xxxxxxxx xxxxxxxxxx musí xxxxxxxxxxx veškeré xxxxxxxxxx xxxxxx přemisťovaných xxxxx, xxxx mít xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“„, x po xxxxxxxxx stabilních xxxxxx x náhradních xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nejprve „xx xxxxxxx dobu - x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx - překročit x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx živočichů x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx“, x to v xxxxxxx množství, „xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxx, co odborně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx populace x náhradních lokalitách xxxxxxx rozvíjejí, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx xxxxxxxx x výše xxxxxxxx xxxxxx přistoupit xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx do xxxxx rozsudku x xxxxxxx xxxx, že xxxxx obecně formulovanými xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétní opatření xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se totiž xxxxxxx orgány spokojily x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxx xxx rozvádí xxxxxxx xxxxxxxx, xx musí xxx dosažen či xxxxxx příznivý stav xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ochrany. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nepovažuje xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxx zjevně xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx má xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx. 16 xxxx. 3 evropské xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x udělených výjimkách xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, které xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx podmínky dodrženy x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx opatření. Xx x xxxxxxx, xx xxxxx požadavkům xx lépe xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x roku 2003, xxxx krajský xxxx vydal xxxxxxx xxx některé (x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx druhy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“. V xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx zpracování xxxxxxxxx xxxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxx (xxxxxx xxxx jednotlivé xxxx xxxx realizace) xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx ochrany xxxxxxx a krajiny, Xxxxxx východních Čech x Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, včetně závazku xxxxxxxxxx přesně stanovený xxxxx xxxx x xxxxxx x předepsané xxxxxxxxx xxxxx apod. X neposlední xxxx xxxxxxxx rozhodnutí též xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, podle xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. tehdy, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx náhradní xxxxxxxx xxx xxxxxxx chráněný xxxx živočicha.
[47] X xxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx podané xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx úřadem x&xxxx;xxxxxxxxx xxxxxxxxx zvažovaných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx x tomto směru xxxxxxx xxxxxxx AOPK. X něj xxxxxxx, xx xxxxx navržená xxxxxxxx jsou již xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x některých xxxxxxxxxx xxxxx dokonce xxx xxxxx účinná xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx XXXx. Xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx modrásků xxxxxxx xx „Xxxxxxxxx xxxxxxxx zprávu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xx xxxxxx 2008“, jejíž xxxxxx xxxx však xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx AOPK (xxx. 7 xxxxxxx XXXX). Xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x roce 2005, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx AOPK (xxxxxx xxxxxxxxx) x XXXx. Xxxxxxx (soudního xxxxxx). Konečně x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxx vázaného xx xxxxxxxxxxx dřevní xxxxx, označuje xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx smýcených xxxxxx xx xxxxx) xx dostatečná xxx xxxxxxxxx xxxxxx populací xxx ohledu xx xx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxx tuto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nerozvinul (xxxx. str. 5 - 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxxxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx tak xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx správní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx podklady dodanými xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXXX, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[48] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx argumentaci x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx Slavíkových xxxxxxxxx x xxxxxx 2006 - 2009 Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX, a xxxx xx opakovaně xxxxxxxx xx xxxxxxx Xxx. X., xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x možnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx“(xxx. 10 odvolacího rozhodnutí). Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx uvádí, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uplatněná až x odvolacím xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx xxxxx x nim xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x umožnit xxxxxxxxxx, xxx xx x xxx xxxxxxxxx způsobem, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx. Z xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xx vyjádřil ke xxxxxxx Xxx. X., xxxxxxxx xxxx dostatečnou xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx ostatně xxxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxx rozsáhlý, xx xxxxxxx podkladem xxxxxxxx (xxxxx význam mu xxxxxxxxx sám žalovaný). Xxxxx xx-xx mít xxxxx xxxxxxx atribut xxxxxxxxxx, xxxxx upřít xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx odborným zjištěním xxxxxxxx, xxxx. ověřovat xx, x xx - xxxxxxx x xxxxxxxxxx ročnímu období (xxxx) a v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zjištění x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx lokalitě xxxxx xxxxxx. Xxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx za to, xx xxxxxxx poskytnutá xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se x uvedenému podkladu x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx to xxx xxxxx, že žalovaný xxx věrohodně xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx zjištění místním xxxxxxxx v ročním xxxxxx, které by xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx a náklady xxxxxx
[49] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx (x kombinaci x xxxxxxxxxxxxx rozhodnutím) xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx níž xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x odvolacím xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x odvoláním xx xxxxxxxxxxx uvedenou xxxx dovodil, xx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x dodaných xxxxxxxx xxxxxxxxx, nevypořádal vůbec. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx situaci xxxxxxxx jako vážnou xxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[50] X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ale xxx rozhodnutí žalovaného x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Pravomoc Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx je zřejmé, xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx mělo být xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx nepřichází x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxxx soudem. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx názor xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx §110 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx §78 xxxx. 4 x. x. x. xxx xxxxx x dalšímu xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxx 5 xxxxx xxxxxxxxxx žalovaný xxxxx xxxxxxxx názory x tomto rozsudku xxxxxxxxxxx.
[51] Nejvyšší správní xxxx tak xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx rozhodnout xxx x xxxxxxx xxxxxxx celého xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §60 xxxx. 1 x. x. s., aplikovaného xx základě §120 x. x. x., xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx věci xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx 2 000 Kč xx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx 14x přílohy x xxxxxx x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx účinném do 31. xxxxx 2011) x 5&xxxx;000 Xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx 19 xxxxxxx x xxxxxx x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Stěžovatel xxxxx x xxxxxx stupni xxxxxx zastoupen, xxxxxxx xx xxx xxx xxxxx náhradu xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx výši (srov. x xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 25. xxxxx 2015 č. x. 6 Xx 135/2015-79). Xxxxxxxx správní xxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx spisu, zjistil, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx poštovné xx xxxxxx xxxxxx x jejího doplnění xx xxxx 90 Xx. X řízení x xxxxxxx stížnosti xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx xx skutečností xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx x řízení xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x to xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx x sepsání xxxxxxx xxxxxxxxx [§11 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x odměnách xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (advokátní xxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů]. Xxxxxx xx jeden xxxx xxxx podle §7 xxxx 5, aplikovaného xx xxxxxxx §9 xxxx. 4 písm. x) advokátního xxxxxx, 3&xxxx;100 Xx x xxxxx §13 xxxx. 3 advokátního xxxxxx xx xxxxx k xx xxxxxxx 300 Xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx 3 400 Xx xx jeden xxxx xxxxxx služby. Xxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx částka 13&xxxx;890 Kč.
[52] Xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx, x xxxxxxx plnění xx xxx mohly xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxx zúčastněných xx řízení xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx přiznal xxxxxxx xxxxxx nákladů řízení x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§60 xxxx. 5 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 30. xxxx 2015
XXXx. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx