Právní věta:
I. Jestliže xxxx xxxxxx, xxxx xxxx určitá xxxxxxxx xxxxxx vyloučena x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx prostředí (XxX), xxxxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx, a zároveň xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx těch xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx xxxx chráněny xxxxx práva Xxxxxxxx xxxx, nezbývá, než xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx zvláště xxxxxxxxxx druhů rostlin x xxxxxxxxx (§56 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxx uspokojivého řešení xx totiž v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právem xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx.
XX. Další z xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx zasahovat do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Evropské xxxx, je xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx udržen xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x hlediska jejich xxxxxxx (§56 odst. 1 xxxxxx č. 114/1992 Sb., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx žadatel xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx opatření xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: rozsudky Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.11.2003, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (X-434/01, Xxxxxxx, s. 1-13239), xx xxx 10.5.2007, Xxxxxx proti Xxxxxxxx (X-508/04, Sb. xxxx., x. 1-3787), x xx dne 14.6.2007, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (X-342/05, Sb. xxxx., s. 1-4713).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxx Xxxx Xxxx - Klub xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx, 2) xxxxx Xxxxxxx, 3) spolku ,Xxxxxxxxx- Xxxxxxxx xxxxxxx“, x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx podmínek zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Průchy, xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx a soudkyně Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x právní věci xxxxxxx: Děti Země - Klub za xxxxxxxxxxx dopravu, xxxxxxx xxxxxx, IČ: 67010041, xx sídlem Xxxx 48/50, Xxxx, zastoupeného Xxx. Pavlem Xxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxx 567/33, Brno, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1442/65, Xxxxx 10, za xxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx: X) Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxx L. Xxxxxxx 1222/12, Praha 10, xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Stránským, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx 208/8, Xxxxx 9, XX) xxxxx Xxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxx xxx. 25, Xxxxxxx, XXX) Občanské sdružení „Xxxxxxxxx-Xxxxxxxx kaskády“, spolek, XX: 27045676, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 429, Xxxxx 10, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 15. xxxxxxxx 2010, x. x. 1110/550/10-Xxx, 76725/ENC/10, v xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 19. xxxxxxxx 2014, x. x. 3 X 27/2011-232,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 19. xxxxxxxx 2014, x. j. 3 X 27/2011-232, x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15. xxxxxxxx 2010, č. x. 1110/550/10-Xxx, 76725/XXX/10, se xxxx x xxx xx vrací žalovanému x xxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx je povinen xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 13&xxxx;890 Xx x xxxxx zástupce xxxxxxx Xxx. Pavla Xxxxxxx, xxxxxxxx, do xxxxxxx xxxxxx xx právní xxxx xxxxxxxx.
XXX. Žalovaný xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx nepřiznává náhrada xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X) o xxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx ničit xxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxx jeden silně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x ze xxxxxx xxxxxxxx zasahovat xx xxxxxxxxxxx xxxxxx 39 xxxxxxxx ohrožených xxxxx x rodů xxxxxxxxx. Xxxxx xxx spočívat x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jako „Xxxx xxxxxxxx stupeň Xxxxxxx“, xxxxxxxxx její xxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx „Xxxxxx Xxxxxxx XX, xxxxxx technického xxxxxx na Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xx xxxx 2009. Xxxxxx má xxxxxxxx x plavebního xxxxxx x novou xxxxxxxx komorou x xxxxx xxx 3,2 xx, xxxx xxxxxxxx xx xxx dále xxxxxxxx xxxxx přes xxxxxx xxxx Labe x nový plavební xxxxx, přeložky komunikací, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx x příkopů, xxxxxxxx xxxxxxx inženýrských xxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx investice. Xxxx stavba xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx břehu řeky Xxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxxx cenná xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx ramene, xxxxxxx na tomto xxxxx roste x xxxx xxxxx 40 xxxxx ohrožených xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx x výjimku x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx případ xxx x těchto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx bahenního x xxxxxxxx očkovaného, xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx Pardubického kraje (xxxx xxx „krajský xxxx“) xxxxxxxxxxx ze xxx 30. xxxxxx 2010 č. j. 49995/2010/XXXX/Xx (dále též „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx na xxxxxxx §56 zákona č. 114/1992 Xx., o xxxxxxx přírody x xxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx“). Současně xxxxxxxx 19 xxxxxxxx xxxxxxxxxx se monitoringu xxxxx dotčeného stavbou x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1, 3, 5, 7 x 11); xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx prvostupňové xxxxxxxxxx x platnosti.
[2] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx správní xxxxxxx. X xx xxxxx Xxxxxxx xxxx x&xxxx;Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“), aby zrušil xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxx též xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx záměru xx životní xxxxxxxxx xx xxx 29. xxxx 2000 č. x. XX700/2234/2741/XXXXX/00 x.x. (xxxx též „xxxxxxxxxx XXX“). Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxx xxx „městský soud“) xxxxxx xxxxxx x xxxxxx označeným xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx na xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx: „V xxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx všemi xxxxxxxxxx plynoucími x xxx. §56 zákona x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx odůvodnilo x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (změnou xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx xxx dát do xxxxxx míry za xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx lodní xxxxxxx, xxx x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx (xxxx)‘ xxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx) x xxxxxxx xx se xxxxxx xx ochraně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jsou xxxx xxxxx do xxxxxx xxxx relevantní. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxxx XXX, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xxxx neexistují‘. Xxxxxxxx zopakoval, byť xxxxxxxxx xxxxx- Xx xxxxxxxx závěrům rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.1.2010 x. j. 1 Xx 91/2009-83, x xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx.“
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xx
[4] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx“) xxxx kasační xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitkách xxxxxxxxx xxxxxxxxx na historii xxxxxxx, zejména xx xx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přírody xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx x xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx různých skupin xxxxx xxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jichž xx týká i xxxx řízení. Z xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx první xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest xxxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2003. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Libor Ambrozek xxxx téhož xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ministerstva xxxxxxxx xx xxxx nyní xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx, velevrub xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx) xxx, xx výjimku xxxxxxx. Jeho xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx x roce 2006 xxx xx. zn. 7 Ca 25/2004 (xxxxxxx xxxxxxxx Ředitelství xxxxxxx cest xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx 2008 xxx xx. zn. 6 Xx 48/2006). Xxxxxxx zamítavé rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx rozkladovém řízení xxxxxxx životního xxxxxxxxx Xxxxxx Bursík v xxxx 2007. Xxxxxxx xxxxxxxxx x vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx změnila, rozhodovala x další xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx Správa xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x roce 2007 (xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxx v xxxx 2010 pod sp. xx. 9 Xx 360/2007, kasační xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx x roce 2011 xxx xx. xx. 6 Xx 17/2011). Xxx xxxxx xxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Zamítla xx v xxxx 2008 Xxxxxx Chráněné xxxxxxxx xxxxxxx Železné xxxx (xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí x xxxxxx roce, xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Městským soudem x Praze x xxxx 2011 pod xx. xx. 11 Xx 463/2008, xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2012 xxx xx. xx. 9 Xx 30/2012). Xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxxxxx živočichů xxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2009 xx xxxxxxx úřady, docílilo Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2010 xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx - xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xx xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Slavíkovy xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx absence xxxxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x důvodu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx opatření ve xxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx". X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx oproti xxxxxxxxxx rozhodnutím x xxxx věci, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx vadě napadeného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odpovídající xxxxxx xx nepřezkoumatelný. Xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx naopak xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx str. 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx žalovaný xx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx upozorňuje na xxxxxx význam pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na Xxxx x na xxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx mimo jiné x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dovodil xxxx převahu xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xx variantě xxxx Slavíkovy ostrovy, xxxxxxx v předchozích xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx, xxx určitý xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vyjádřit xx xx všem podkladům xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx se x xxxxxxx xxxx xxxxxx, x xx xxx xxxxxx xx xx, xxxx konkrétní xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx nakolik xxxxxxxx xxxx tyto xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx stěžovatel xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx na xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 19. xxxxx 2009 x. x. 5 Xx 2/2009-119, ze xxx 26. února 2010 x. x. 8 Xxx 21/2009-247, x xx xxx 21. dubna 2010 x. j. 6 Xx 46/2009-104.
[6] Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx, který x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest, xx xxxx xxxxxxxx xxxx, avšak xxxxxxxx xx x tomu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx dnů. Xxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxx - sdělení Xxx. V. X., Xx.X., xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx modrásků provedená x srpnu 2010. Xxxxx, že xxxxxxx xx xxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxx Labe xxxxx xxxxxxxx obou xxxxxxxxxx xxxxx modrásků, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx pravém xxxxx, xxx xxxx Xxxxxxxxx ostrovy. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx označených xxxxxxxx přes Labe, x čehož xxxxxxxx, xx lokality xx xxxx xxxxxxx Labe xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x mohou se xxxxxxxxx mísit. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx Xxx. X. xx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx nechtěl xxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolací řízení. Xxxxx xxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx Xxxx není xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx bude xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx neplnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx lokalit, neprovedení xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednoho xx xxxxxxxxx xxxxxxxx celého xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx kanál u Xxxxxxxx“. Podle stěžovatele Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx 2003 (xxx byla xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x výjimce x ochranných podmínek xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx) vědělo, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx lokalit pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxx 2010 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx pro 40 xxxxx rostlin a xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx lokality xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx významně nezměnil x x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx předloženy xxxxxx xxxxxxxxxx řízením x xxxx věci xxx xxxxx nové xxxxxxxx xxxxxxxxxxx udržení xxxxxxxxxx xxxxx populace xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxx podmínky k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx namísto xxxx, aby stanovil xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx x xxxxx kontrolovatelná. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxx jiné x xxxxxxx na xxxx doplněné xxxxxxx Xxx. V. Xxxxxxx xxxx opomenul, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx dána xxxx xxxxxx, xxx významem, xxxxx xx sám xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx jehož xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx přístup x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx, xx ve xxxxx 7 xxx nebylo xxx něj možné xxxxxxxxx prostředky předloženému xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx navrhoval, aby xxxx ve věci xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx 2011, případně xxx xxxx pozorování Mgr. X. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx zamítl.
[7] Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatel vytýká xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxxx xx způsob, xxxxx xx xxxxxxx xxxx x žalovaný xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x podklady xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx vysvětlení xxxxx pominuly obsah xxx předložených xxxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxx x „Xxxxxxx posudek Xxxxxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x. 7/2010 x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x k. x. Xxxxxxx a Xxxxx“ z xxxxxx 2010 (xxxx xxx „xxxxxxx XXXX“), xxxx x „Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx posudku xxxxx A-Consult plus, x. x. o., x xxxxxxxxxx vodního xxxx Xxxxxxx“ z xxxx 2010, xxxxxxxxxx XXXx. Mojmírem Vlašínem (xxxx též „xxxxxxx XXXx. Xxxxxxx“), x xxxxxxx o xxx xxxxxx x kontrolních xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx se xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxx cest x přístavů, a xx xxxxx x. 01/15 x xxxx 2001 x xxxxx x. 08/19 x xxxx 2008 (dále xxx „zprávy XXX“). Xxxx dokumenty xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx informace xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vodních xxxx, přesto xx xxxxxxx orgány vyhodnotily xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxx apod. Xxxxxxxxx xxxxxxx AOPK xx xx Xxxxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, přesto x xxx xxxxxxx xxxxx nevycházel (xxx xxx xxxxxxxx označil xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), x to x xxxxxxxx, xx se xxxxxxx XXXX xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 7/2010 xxxxx A-consult, x. r. o. Xxxxx xxxxxxxxxxx však xxxxxxx XXXX xxxxxxxx xxxx dalších xxxxxxxxx x hodnotí xxxxxxx xxx otázku vhodnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vedení xxxxx xxxxxxxxxx kanálu x xxxxxxxx zájmů xxxxxxx přírody, xxx x uskutečnitelnost a xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxx eliminačních x xxxxxxxxxxxxx opatření x xxxxxxxxx populací zvláště xxxxxxxxxx xxxxx, pro xxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx. Městský soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x tomto bodě xxxxxx xx tom, xx xxxxxxx určitého xxxxxxxx správním xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx, xxxxxx na tom, xx otázku použití xxxxxxx XXXX xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx str. 5, 9-10 x 12 xxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel x tomu xxxxx, xx xxxx účastník xxxxxx xx podle §68 xxxx. 3 xx xxxxxx x §3 zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx xx xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx (xx.) i xx xxxxxx k xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx podkladů x xxxxxxxxxx xxxxxx vzal xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx ohledu nedostály, x to xxx x xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (kde xx xxxxx uvádí, xx xxxxxxx XXXX xxx xxxxxxx jako xxxxxxx posudek x xxxxxxx xxxxx A-consult, x. r. o., x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx argumentace xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úroveň xxxxxxx AOPK. Toto xxxxxxxxx vnímá xxxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx povolena x x ochrany druhů, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx práva Xxxxxxxx unie, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxx xx xxx 21. xxxxxx 1992, 92/43/XXX, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx“); xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx hnědého, modráska xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx nemohla xxx xxxx výjimka x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx, pokud xxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx mimo xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. října 2011 č. x. 6 As 17/2011-232.
[8] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx jen xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx stěžovatele xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, proč xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx od svého xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx. Škodlivý xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx stejně xxxxxxx x Ředitelství xxxxxxx xxxx neoznačilo xxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x ohrožených druhů, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[9] Žalovaný xx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. xxxx xx xxxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[10] Xxxxxxxxxxx vodních xxxx (xxxxx zúčastněná xx xxxxxx X) xxxxxxx xx xxxx vyjádření xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxx uvedlo, že xxx předložené xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nové xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nebylo nutno xx xxxxxxxxxxx předkládat x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxx xxxxxx Přelouč“ dovodil xxxxx správně již xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx podkladů shromážděných x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx prvostupňového xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxx deklarují, xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nemohly xxxxx xxxxxx posouzení xxxx odvolacím xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx až xxxxx xxxxxxxx, a ostatně xxx nemohl vznést, xxxxx xxxxxxxxxx námitky, xxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx nemohlo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxx na zákonnost xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx dále xxxxxxxxxx xx chybnou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx jde x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx možnosti xxxxxxxx xx k xxxxxxxxx rozhodnutí. Dále xxxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 9. xxxxx 2011 č. x. 2 Xx 65/2010-141, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx náhled městského xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[11] Ke xxxxx xxxxxxx námitce se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x tom smyslu, xx přiměřenost lhůty xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. To xxxxxxx xxxx x xxxxxxx sporného xxxxxxxx (xxxxxxx Mgr. V.) xxxxxx, neboť vyšel xxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx svého xxxxx xxxxxx x x podkladu xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx žádný xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx krátkost dané xxxxx nenamítal. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx vznášet xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx Xxx. X., xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx udělení xxxxxxx xx xxxxxxx i x situaci, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, a xxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxx potvrdil. Xxxxxxx Xxx. X. xxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxx příznivější, xxx předpokládal krajský xxxx.
[12] Třetí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí označila xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx za xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx na xx, xx uvedená xxxxxxx xxxxxx x této xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pouze nepřezkoumatelnost xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx x vypořádání xxxxx odvolacích xxxxxxx. Xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx se touto xxxxxxxx pokouší dosáhnout xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx překračuje xxxxxx xxxx aktivní xxxxxxx legitimace. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx nesmí xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxxxx pravomoci) xxxxxx ochrany xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[13] Xxxx xxxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx pokus dosáhnout xxxxxxxxxxxxxx přezkoumání xxxxxx xxxxxxxxx zájmů xxxxxx. X překvapivé rozhodnutí xx x dané xxxx xxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, neboť x xxx by xxxx xxxxx xxxxxxx pouze x xxxxx jednoho xxxxxxxxxxxxx správního xxxxxx. X daném xxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx navíc xxxxxx skutkově xxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx právního xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxxx xxxxx x. x. 22897-49/XXXX/Xx ze dne 30. xxxxx 2008, xxx bylo potvrzeno xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx č. j. 346/550/08-Xx xx xxx 16. xxxxxx 2008.
III. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním soudem
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx jsou splněny, x xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxx xxxx přípustnou. Xxxxxxxx správní soud xxxx kasační stížnost xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejprve x úřední xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele (III.a). Xxxx xx xxxxxxx xxx, xxx městský xxxx správně zhodnotil xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dosavadního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx věci (XXX.x). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí žalovaného xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx udělení xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx rostlin a xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxx x xxxxxxxxxxx jeho xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (III.c), xxxx x neexistenci xxxxxx uspokojivého xxxxxx (XXX.x), x xxxxxxx x xxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (XXX.x).
[16] Pro přehlednost Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx. Ustanovení §56 odst. 1 xxx: „(1) Xxxxxxx xx zákonů x ... zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx ... §49 x 50 x xxxxxxxxx, xxx xxxx veřejný xxxxx xxxxxxxxx xxx zájmem xxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxx ochrany xxxxxxx, povoluje xxxxx xxxxxxx přírody. X xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx a živočichů, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx00, xxx xxxxxxx xxxxx věty xxxxx povolit xxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx 2, xxxxxxxxxx xxxx uspokojivé xxxxxx x povolovaná xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx & xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.“
[17] Xxxxx §56 xxxx. 2 xxxx. x) „(2) Výjimku xx xxxxxx x xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx... c) x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx veřejného zájmu, xxxxxx xxxxxx sociálního x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx životní xxxxxxxxx“.
[18] Podle xxxxxxx XX xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx jsou na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx přísnou xxxxxxx, xxxx xxxx uvedeni: Xxxxxxx cinnaberinus (lesák xxxxxxxxx), Osmoderna xxxxxxx (xxxxxxx hnědý), Maculinea xxxxxxxxxx (xxxxxxxx bahenní) x Xxxxxxxxx teleius (xxxxxxxx xxxxxxxx); ti xx xxxxxxxxx xxxx 39 xxxxxxxx ohroženými xxxxx a xxxx xxxxxxxxx, pro něž xxxx výjimka xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxx.
xXxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx
[19] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx dřívější judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxx xx omezena jen xx xxxxxxx procesního xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx ze xxx 25. června 2015, x. x. 1 Xx 13/2015-295 mohou xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx právech, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx němu x námitky xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xx nyní xxxxxxxxxx xxxxxx plně xxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxx zbytku xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx má xxxx xxxxx x Xxxx, xx. mimo dotčené xxxxx, xxxxx Slavíkovy xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx ekotonů x xxxxxxxxx stabilních ekologických xxxxx, x xx x xxxxxxxxxxxxxxxx měřítku (x xxxxxxx na xxxxxx xxxxx chráněných xxxxxxxxx směrnicí x xxxxxxxxxxxx xxx uvažovat x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxx přitom xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx „xxxxxx prokazatelně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x ochranou přírody x xxxxxxx x xxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx“, xxxx tomu xxxx i xx xxxx xxxxxxxxx judikátu. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx pod xxxxxx xxxxx „dotčená xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx v čl. 2 xxxx. 5 Xxxxxx x xxxxxxxx x informacím, účasti xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x přístupu x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx 25. xxxxxx 1998 x Xxxxxxx, xxxxxxxxx pod x. 124/2004 Xx. x. x. (dále xxx „Aarhuská xxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx světle čl. 9 xxxx. 2 xxxx. x) Xxxxxxxx xxxxxx a přiznat xxxxxxxxxxx xxxxx žalobní xxxxxxxxxx.
[20] Xxxx popsaná xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx řádu správního xx xxxxxxxx až xx citovaného xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 25. xxxxxx 2015, xxxxx xx svůj xxxxx xxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 59/14 xx dne 30. xxxxxx 2014. Xxxxxx posouzení rozsahu xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxx představuje xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx k ní xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §109 xxxx. 4 x. x. s.). Xxxxxx by xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx nemusela sama x xxxx xxxx xx xxxxxxx napadeného xxxxxxxx, jelikož městský xxxx xxxxx přípustný xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX, xx této xxxxx xxxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx), x xx v xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6. xxxxx 2009 x. x. 9 Xx 88/2008-301. Xxxxx x xxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx meze xxx aktivní xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx stručným xxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxxxx xxx xxxx rozsudek xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxx xxxxxxxx, neboť s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx musel závěry xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx věc xxxxx xxxxx přesvědčení xxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx nezákonným, musel Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx kasačních xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxx, zda jsou xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx zrušení podle §110 xxxx. 2 xxxx. a) x. x. x.
Xxxx. Obrat x xxxxxxxxxx rozhodování
[21] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx shrnout xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx případ dopadá x jejímuž xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxxx částech xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Obecný xxxxx škodlivě xxxxxxxxx xx vývoje zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx a xx jejich xxxxxxx xxxxxxxx zákon x xxxxxxx xxxxxxx v §49 x §50. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx §56 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx přírody, x to xxx x zájmu ochrany xxxxxxx, xxxx v xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxx xxxxx převažuje xxx zájmem ochrany xxxxxxx. Jestliže xx xxxxx x rostlinný xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx je předmětem xxxxxxx podle práva Xxxxxxxx xxxx (xxx xx v daném xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxxx xxxxxxx jen xxxxx, xxxxx je xxx některý z xxxxxx xxxxxxxxx x §56 odst. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řešení a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx druhu x xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx je xxx xxxxx xxxxx §56 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, tj. xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (tj. x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) naléhavými xxxxxx xxxxxxxxxxxxx veřejného zájmu, xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx jít x o důvody xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx x příznivými xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx prostředí. Xxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxx xx druhů xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Lze xxxx shrnout, že xxxxxxx xxxxxx xxxx x řízení xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx celkem xxxx podmínek: 1. xxxxxxxxx naléhavých xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, 2. xxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx přírody, 3. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x 4. xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxx Xxxx, X., Xxxxxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx, 2. xxx., X. X. Xxxx Xxxxx, 2007, str. 252). Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx §56 xxxx. 1 x 2 zákona o xxxxxxx přírody, xxx xx našeho xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx. 16 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, lze xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxx 14. června 2007, X-342/05, Komise proti Xxxxxx, podle xxxxx „[25] ... posledně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx výjimky, která xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx výjimku, xxxxxx, xxxxx o xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. ... [29] Udělení takových xxxxxxx by xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx, je nemohou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx příznivého xxxxx.“.
[22] Xxxxxxxx správní xxxx xx x prvé xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx všechny správní xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx mají xxxx xx to, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx je vyjádřením xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx správy uvádí x veřejný xxxxxxxx xxxx (xxxx. http://www.ochrance.cz/stiznosti-na-urady/pripady-a-stanoviska-ochrance/principy-dobre-spravy/ ). Na xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx tato xxxxxx vyrůstá x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx rozhodnutích xxxxxxx xxxxxx. X ohledem xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výše xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx za xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxx smyslu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx orgánů moci xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxx xxxx, tedy xxx xx xxxxx xxxxxxx x zájmu vybudování Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx rostlin x živočichů xxxxxxxxxxxxx xx na Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxxxxx lokalitách. Xxxxxxxxxx xxxxxxx než xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx by se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx právní úprava. X ohledem na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x judikatuře xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vysvětlit, x xxx xxxxx xxxxxxxxx xx právní xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx k xxxxx x xxxxxxxxxx náhledu xxxx výkonné xx xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx xx právních za xxxxxxxx, že xx xxxxxxx orgány přesvědčivě xxxxxxxxxx, xxxx byla xxxxxxxxx rozhodnutí v xxxx xxxx xxxxxxxxx xx nesprávná a xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxx úřad xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxx, xxxxxx právní xxxxxx, xxxxx zákon x xxxxxxx přírody x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx jiný veřejný xxxxx převažoval xxx xxxxxx ochrany přírody xxxxxxx, zatímco xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 349/2009 Xx., xxxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2009, xxx xxxxxxxxx, xxx „xxxxx“ xxxxxxxxxx [xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx xxx o důvody xxxxxxxx - srov. §56 xxxx. 3 xxxx. z) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx novelou x §56 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx přírody xx xxxxxxx novele - xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu]. Za xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx 2007 x 2009, xxx nichž xxxxx x redukci záměru x snížení xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx za xxxxx, xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx s xxxxxxx xx xx, že xxxxxxx xxx získal xxx Xxxxxxxx stupeň Xxxxxxx x xxxx 2003 xx xxxxxxxxx xxxxx výjimku x xxxxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxx úkolem krajského xxxxx vysvětlovat xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx od xxxxxxxxxxx rozhodnutí, nicméně xxxxxxx argumentaci xxxxxxxxx xxxxx v tom xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx v projektové xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx x. XX43 - XX46) x xx xxxxxxx úřad xxxxxxxx xx výroku xxxxxxxxxx podmínky, xxxxx xxxx zaručit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx vyzdvihl ve xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxx orgánů z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx změnu xxxxxx xxxxxx.
[24] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxxxxxxx, tudíž xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxx důvod xxxxxxx krajským xxxxxx, x zopakovaný xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx právní úpravy xxxxx xxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxx x podmínek xxxxxx xxxxxxx xxxxx §56 xxxx. 1 xxxxxx o ochraně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx na xxxxxx xxxxxxx jiného veřejného xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx přírody, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx veřejného xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest xxxxxxxx x xxx nesplnění xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx - tedy xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uspokojivého xxxxxx x xx xxxxxxxxxxx, xx bude xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx jednotlivých xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. To xxxxx vyplývá např. x rozsudku Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx č. x. 9 As 30/2012-88 xx xxx 23. xxxxx 2012.
[25] Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx 2007 xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx exekutivy (xxxxxxx se x x xxxxxx třetí xxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx x xxxxxxx), xxxxxxx ani xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti Xxxxxxx hory a xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxx xxxxxxxxxx snížen. Xxx krajský xxxx xxxxxx xx xxx. 11 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx změny xxxxxxxx xxxxxxxxx následně x xxxx 2009 xxx nebyly xxx xxxxxxx. Jednalo se xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx obslužnou xxxxxxxxxx plavebního xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx násypových xxxxx (xxxx. xxx. 16 prvostupňového xxxxxxxxxx). Xx jen xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx takováto xxxxxxxxxx xxxxx projektu xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obrat x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx příznivého xxxxx jednotlivých xxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx argument xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx vydání xxxxxxx xxxx xxxx přesvědčivý.
[26] Xx xxxxxxx argumentu Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žadatele xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x roku 2003, xx xxx xx xxxxxxxx v prvostupňovém xxxxxxxxxx, i xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx 2008, xx xxx xxxxxxxxx ve xxxx vyjádření osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx sice vydána xxx týž xxxxx, xxxxx netýkají se (x to xxx xxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x výjimku pro xxxxxxx záměrem dotčené xxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxx, nebo xxx xxx xxxx xxxxx xx větších xx menších xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx x toho, xx xxx určitou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx povolena, xxxxx jde x xxxxxx o xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx o xxxxx xxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx ani xxxxxxxxx principu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxx jde x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx toto xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx, co xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. XX43 - XX46, xx xxxxxxxx xxxxxxx ani neuvádí, x jaké xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx. X xxxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, která xxxx xxxxxxxxx na XX-X x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx objekty XX43.1 x XX43.2 xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, XX44 plánovaná xxxxxxxxxxx, SO45 xxxxxxxxxx xxxxx x objekt XX46 představuje xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx objekty xxxx xxxx zmiňovány xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Stupeň Xxxxxxx XX xx 14. xxxxxxxxx 2006, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Jelikož xxxxxxx kompenzační xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx specifikována, xxxxxxxx xxx xxxx odlišena xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx nedostatečnými x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x zásadním přínosu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx x kombinaci x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, neodpovídá xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxx žalovaného x zásadnímu xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx x výjimku xx zákazů xxxxxxxxxx xx xxxxxxx chráněných xxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx x žalobě výslovně xxxxxxxxxxx (xxxx. na xxx. 13 x 14 xxxxxx). Xxx xxx xxxx xxxx xxxx x xxxx xx postačovala xx xxxxxxx napadeného rozsudku xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXXx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxx xxxxxx xxxxxxx přírody
[29] Xxxxxxx je xxxxx xxx xxxxx dalšího xxxxxxxxxx xxxxxxx shrnout xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx správní orgány xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx odpovědnost xx xxxxxxxx skutkového xxxxx xxxx xx správním xxxxxx, který řízení xxxx (§3 správního xxxx). Tudíž xx xx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx podklady xxx xxxxxxxxxx (§50 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) x xx xxxxxxxxx osobách vyžaduje xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxx xxxxxx předpis (§6 xxxx. 2 správního xxxx). Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již xxxxx xxxxxxx, že x řízení x xxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxx zákazů podle §56 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyjmenovaných xxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. xxxxx 2012 č. x. 9 As 30/2012-88), xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxxx, J. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x NATURA 2000, 2. xxxxxx, Xxxxx Xxxxx, 2010, xxx. 184). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx po xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x k xxxxxxxxxxx podkladům xxxxxxxx (§36 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx provedení xxxxxxx xxxxxx (§36 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §36 odst. 3 věta před xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx: „Nestanoví-li xxxxx xxxxx, xxxx xxx účastníkům xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx dána xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. „ Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx během řízení xxxxx (§52 xxxxxxxxx xxxx), avšak xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vypořádat x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x námitkami x xxxx xxxx xxxxxx xxxxx, kterými xx xxxxx při xxxxxxxxx shromážděných podkladů (§68 odst. 3 xxxxxxxxx řádu). Má xxxxxx pečlivě přihlížet xx všemu, co xxxxx v xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx (§50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx). Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx orgány xxxx xxxxxx měly v xxxxxx následující xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx: 1. xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxx (v odvolacím xxxxxx xxxxx x xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx), 2. xxxxxxxxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx xxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[30] Xxxxx xxx o první x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx z právního xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx, xxx městský xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx §78 xxxx. 1 s. x. x., xxxxx xxxxx „xxxx xxxxx napadené xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx pro vady xxxxxx“. S xxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x některému ze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx. X xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xx stěžovatelem xxxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx setrvale xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx §36 odst. 3 xxxxx věty xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vždy xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 30. května 2002, x. x. 7 X 22/2000-33). Xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. řízení o xxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xx tom, xxx xxxx xxxxxxx hodnotil xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxx klíčový xxxx xxxxxx pouze doplňkový, xxxx zda xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyvrátit xxxxxxx skutková zjištění (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. xxxxxxxxx 2006 x. j. 5 Xx 59/2006-85, x. 1097/2007 Sb. XXX, x xx xxx 23. července 2008 x. x. 1 Xx 55/2008-156). X xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx důkaz xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. xxxxx 2004 x. j. 2 X 11/2002-227, x. 463/2005 Sb. XXX, x xx dne 18. xxxxxx 2014 x. j. 3 Xx 87/2013-31, popř. xxxxxxxx Krajského soudu x Brně ze xxx 26. xxxx 2006 x. j. 62 Xx 5/2006-402).
[31] Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx potud, xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx řízení, jestliže xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xx xx x tomu stanovil xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxx xx stěžovatelem citovaných xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud zcela xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxx směru, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx musí xxxx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §78 xxxx. 1 x. x. x. xx třeba xxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., z xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx (procesních) xxxx v předcházejícím xxxxxx, nýbrž xx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxx x důsledku xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx (hmotných) xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. x. 2 Xx 60/2011-101 xx xxx 15. xxxxxx 2011, na xxxxx xxxxxxx městský xxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, která mohla xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. „ Xx xxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. xxxxxx 2003 x. x. 6 A 12/2001-51, x. 23/2003 Xx. XXX, či xx xxx 18. xxxxxx 2004 č. x. 6 X 51/2001-30, x. 494/2005 Xx. NSS.
[32] V xxxx posuzovaném xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx nutně xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx předložil x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx stěžovateli x xxxxxxxxx, xxxxxxxx je xxxxxxxxx za nadbytečné. Xxx xx k xxx xxxxx nesměl xx svém xxxxxxxxxxx xxxxx přihlížet. Žalovaný xx xxxx na xxxxxxx tři žadatelem xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jednalo, x xxxxxxxx pochybil, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx neumožnil xx x xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx místě xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x dopis ministra xxxxxxx z prosince 2010, kterým ministr xxxxxx xx meziresortního xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx „Xxxxxxxxx potřebnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx“, a xxxx o xxxxx xxxxxxxx ministra xxxxxxx xx xxx 30. xxxxxxxxx 2010 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx Plavebního stupně Xxxxxxx XX. Oba xxxxxxxx xxxx prokazovat xxxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxxxxx Xxxx xx Xxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxx učinil xxxxx správně, xxxx xxxxxxx, zda mohlo xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx daného xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx). X xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxx skutkové x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx uvedené xxxx xxxxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x významu veřejného xxxxx na xxxxxxxxx Xxxx x daném xxxxx xxxxxxxx krajský xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x podkladů, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxxxx smlouvy (Smlouva x xxxxxxxxxxx XX x Xxxxxxxx unii), xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx rozvoje, xxxxxx xxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ČR a XXX, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx důkazní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x jakou xxxxxx xx x xxxxx případě jednalo. Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx, xxxxxxx „mezi xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x pojem xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx klást xxxxxxxx“, xxx „xxxxxxxxx &xxx; xxxxxxxxx veřejného zájmu xx xxxxxx otázkou xxxxx navýsost xxxxxxxxxx, xxxxxx nelze xx xxxxxxxx1 zcela oddělit“(srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19. xxxxxxxx 2014 x. j. 5 Xx 10/2013-38). X xxxx souvislosti Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx x řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx x xxxxxxxx xxxxxx správní xxxxx, xxx si xxxxxx xxxxx xx xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx „xxxxxx špatným směrem“, xxxxxxxx přesahuje xxxxx xxxxxx řízení. X xxx se Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x hodnocením xxxxxxxxx xxxxx x žalovaného, xxxxxxx stěžovatel xx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxx míry xxxxx, xxxxx danou xxxxxx xxxxxxxx předmětem xxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[34] Xx druhou xxxxxx xxxx xxxxxxxx předložené xxxxxxxxxxxx mohly být xxxxxxxxx xxxxxx učiněnými xxxxxxxxxx zjištěními, která xx týkala prvních xxxx podmínek xxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx druhů, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxx xxx zájmem xxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx kontrolního xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx dopravy xxxx xxxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx věrohodně xxxxxxxxxx investic na xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx vodní xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx dopravy xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x veřejné xxxxxxxxxx xxx pro dílčí xxxxx a jednotlivé xxxxxxxxxx akce xx Xxxx, dále nepředložilo xxxxxxx, x nichž xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vstupních xxxxx použitých pro xxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx některé významné xxxxxxx, xxxx. náklady xx xxxxxxxxxx suchozemské xxxxx přístavu Xxxxxxxxx, xxxxxx související dopravní xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx kontrolní xxxx také xxxxxxxxx, xx pokud nedojde xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxx, xxxxxxxxx splavnění Xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxx efekt, a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx.
[35] Xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx XXXX vyžádaný xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx odbornou xxxxxxxx xx xxxxxx Ing. X. x března 2007 x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx újmy x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx projednávaného xxxxxx. Xxx x xxxxxx, x níž xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxx, pokud xxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx lokalitě, xxxx. x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx označit xx spekulativní, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Výpočty přínosů xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x celém kontextu. Xxxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxxx AOPK xx xx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx kanálu, xxx xx, že xxxxx xxxx představovat (vedle xxxxxx Xxxx) další, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx migrační xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx vysokými xxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx Agentury xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ztrátu xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx zasahovat od xxxxxx chráněných druhů xxxxxxxxxxx kácením dřevin x xxxxxxxxx xxxxxx xxx. (xxxx. xxx. 2 - 3 xxxxxxx XXXX).
[36] Krajský xxxx ani xxxxxxxx xx x kritickými xxxxxxx Xxxxxxxxxx kontrolního xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, resp. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx podklady, x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx §68 odst. 3 x §50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Tato xxxx xx x to xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X případě Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx nakládání x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxx odborně xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx chráněných druhů xxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx samotným xxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xx 1. xxxxx 2015 jde dokonce x správní úřad xxxxxxx xxxxxxx - §75 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx).
[37] V návaznosti xx xxxx uvedené xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx řízení, která xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to, xx xxxxxxxx nezaslal xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx Přelouče xxx xxxxxx na ochraně xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx tvrzeného xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx odvolání (xx xxx. 37) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. xxxxx 2008 x. 49/2008, x xxxx xx podle xxx xxxxxxxxxxx další územní xxxxxxx xxxxxx Dunaj-Odra-Labe. Xx xxxxxx, že x xxxxxx na xxxx x další xxxxx xxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx záměru, doložilo Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest x xxxxxxxxx xxxxxx xx spisu xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxxx. Xxxxxxxx se x tyto xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx oprávněnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxx. 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, že x ony pomohly x xxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx Xxxx xx Xxxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x těmto podkladům xxxxxxxx. Takový xxxxxx xx xxx nepochopitelnější, xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx učinit, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx na vědomí xxxxxxxx se sdělením Xxx. V., xxxxx xxxxxxx doplnil do xxxxx xxxxxxxx s xxxx x x xxxx se stěžovatel xxxxxxxx xxxx, xxx x poměrně xxxxxx xxxxx. Nelze xxxxxxxx xxxxxx dovozovat, xx xx snad xxxxxxxxxx xxxxxx xxx relevantního xxxxx xxxxxx těchto xxxxxxxx namítat. Xxxxx xx tím xxxxx, xx nejde x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žadatele x xxxxxxx, xx xx xxxx existence xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx. Např. x dokumentu „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx“, přiloženého x xxxxxx ministra dopravy, xxxxxxx, xx Spolkové xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, výstavby x xxxxxxx xxxx XXX se xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dne 24. xxxxxx 2010 x Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx proveditelnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx x xxxxxxxxxxx, xx „xxxx xxxxxx význam tohoto xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xx x xx XXX. „Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxx xx xxxxxxx zájem xx splavnění Labe xxxxxx xxxxxxxxx úseku xxxx xxxxxxxxx opírá.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejného xxxxx xx xxxxxxxxxx Plavebního xxxxxx Přelouč II x jeho převaze xxx zájmem ochrany xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pochybení, která xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Především nijak xxxxxxxxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x to xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx XXXX, který krajský xxxx vyžádal x xxxxx xxxxx toho xxxxxxxxx x stěžovatel, xxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxx nepřezkoumatelností. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aby xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx vycházel, xxxxxxx nelze xxxxxxxx x xxxxxxx důkazní xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx navíc xxxxxxx jen x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx v řízení xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x k xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx podporu x xx změně xxxxx x že xx xxxxxxxx. Městský xxxx tedy chybně xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobní xxx, xxxx naznal, xx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx XXXX vypořádal ve xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, x námitku týkající xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx označil za „xxxxxxxxxx“.
XXXx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
[39] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx (viz xxxxxxxx [21] xxxxxx xxxxxxxx), xxxxxx x nezbytných xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx zvláště chráněných xxxxx rostlin x xxxxxxxxx x do xxxxxx xxxxxxx (§56 xxxx. 1 zákona x ochraně xxxxxxx) xxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx XX, neexistence jiného xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx otázkou xx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x městský xxxx vypořádaly lakonicky, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX), xxxxx xxxx ukončeno stanoviskem xx dne 29. xxxx 2000.
[40] X xxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx „x xxxxxx xxx §56 zákona x ochraně přírody x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx variant trasy, xxxxx... xxxxxxx xx xxxxxx x výsledkům xxxxxxx XXX ... xxxx své místo x územním xxxxxx, xxxx. v xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“(xxxx. xxxxxxxx xx xxx 20. xxxxx 2015 x. j. 5 Xx 54/2013-78 x tam xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx svůj xxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xx se „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx XXX x XXX by xxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxx výsledek xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Tyto xxxxx by xx xxx odehrávaly xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. V daném xxxxxx chybí xxxxxxxx xxxxxxx xxx zvažování xxxxxx xxxxxxx stavby (x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx dálnice). Xx xxx nic xxxxxx ani podmínka xxxxxxx x §56 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řešení. Tím xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx řešení (včetně xxxxxxxxxxx opatření x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx), xxxxx xx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx, které jij xxxx x předcházejících xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.“
[41] Xxx xxxxxx úhlem xxxx xxxxxxxxxxxx případu xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx výše xxxxxxxx závěry xxxxxxxxx x xxxxxxx. X xxxx, xxx stanovisko XXX xxxxxxxx představovalo xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, musí být x xxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxx xx xxxxxxxx záměru, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx. Jestliže xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx menší xxxxx do předmětu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx, nezbývá, xxx aby ji xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x výjimce xx zákazu xxxxxxxx xxxxxxxxx xx vývoje xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx x živočichů. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx EIA xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oporu xxx xxxxx, že „xxxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxx podle §56 xxxxxx x ochraně xxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx této xxxxxx, xxx xx hrozilo, xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx XX xxxxxxxxxxx x čl. 16 xxxx. 1 evropské xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxx xx. 16 odst. 3 xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx zprávě x xxxxxxxxxx xx xx. 12 - 15 xxxxxxxx xxxxx dva xxxx Xxxxxxxx komisi xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Nyní xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x stanovištích xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxx vzájemného xxxxxx xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny x xxxxxx č. 100/2001 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (zákon x posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx dne 25. xxxxxxxxx 2009 x. x. 3 Xx 1/2007-210, xxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx x odkazem xx zákonnou xxxxxx, xxxxxxx x otázce xxxxxxx xxxxxx zde xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx variant xxxxxx xx x xxxxxx zákona x. 100/2001 Xx. xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx - x xx tedy xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxxxx variantní xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx, dojde-li xxxxx xxxxxxx přírody k xxxxxx, xx nelze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx plánovací dokumentace xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Lze tedy xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx lokality x xxxxx xxxxxxx, je xxxxx na variantním xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx ještě o xxxxxxx xxxxxxxxxxx. „. Xxxxxxxxxx úvahu xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx Soudního xxxxx Evropské unie xx dne 6. xxxxxxxxx 2003, X-434/01, Xxxxxx xxxxx Spojenému Xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx Spojeného Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx údajné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx směrnice x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xx, xx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx danou povinnost xxxxxxxx při povolování xxxxxx veškerá xxxxxxxx xxxxxxxxxx v čl. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxx, toto xxxxxxxxx následně x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx již xxxxxxxx povolení provádí xxxxxxxx xxxx, který xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx zasahovat xx xxxxxx xxxxx chráněných xxxxxx Evropských xxxxxxxxxxxx. X jiném rozsudku xx dne 10. xxxxxx 2007, X-508/0, Xxxxxx xxxxx Rakousku, Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že „[111] ... xxxxx xx. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxx opatření xxxxxxx xx vnitrostátní xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, podléhat xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx výše xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx k bezbřehé xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx x následných xxxxxxxxx xxxxxxxx. Týkají xx - x xxxxxxx xx uvedenou xxxxxxxxxxx - xxx xxxxxx xxxxx §56 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxx, x xx pouze x xxx xxxxxxx, xxx předmětem xxxxxxx xx též xxxxxxx xxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx ochrany xxxxx práva Xxxxxxxx xxxx. Xxxx pak xxxx xxx o xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx, proč xxxx xxxxxx varianta xxxxxxxxx x posuzování x xxxxx EIA, xxxxxxx xxx x variantu xxxxxxx x uskutečnitelnou, x xxxxxxx je xxxxxxxxx doloženo, že xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx přirozeného xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x živočichů, xxxxx xxxx xxxxxxxx podle xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, proto xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx jsou x daném případě xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx tolik, xx krajský xxxx xxx (xx xxx. 16 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx XXX xxxx posouzeny pouze xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx Slavíkovy xxxxxxx (xxx. varianty X1 a X2) x xxxxxxxx „xxxxxx“. Xxxxxxx tedy zřejmě x xxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxxxx ani xxxxxxxx vybudování části xxxxxx na protějším, xx. xxxxx xxxxx Xxxx (tzv. xxxxxxxx xxxx X), xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx (xxx. xxxxxxxx xxxx C), byť xx xxx xxxxxxx x xxxxxxx (na xxx. 43 a xxxx.) tvrdí, xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx XXX xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx diskuze. Krajský xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX xxxx xxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx“ varianty (xxx. 17 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxx zřejmě xxxxxxx xxx x vyjádření xxxxxxxxx xxxxxxxx (str. 47 xxxxxxx x xxxxxxx), není x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx s xxx xxxx nepracovali. Naopak xxxxxxx AOPK tvrdí, xx xxxxxxxx xxxx X x X xxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxx xxx xxxxxxx. Varianta X1, xx. vedení xxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx XXXX x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (byť xxxxxxxxxx x tato varianta x sobě xxxxxxxx xxxxxxx zatím xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. x památkovou xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx památkou x xxxx 1927).
[43] Za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx uspokojivého xxxxxx xx správní xxxxxx obou xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx XXXX, x xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx toto jejich xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že posudek XXX xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx „xxxx xxxxxxxxxx“. Xx xxxx x ohledem na xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx přesvědčivým. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx EIA z xxxx 2000 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx záměru, x x xxxxxxx, že xxxxxxx, xxxxxxx určitá xxxxxxxxxxxxxx a z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX, xxx xxxx otázku xxxxxxxxx xxxxxx uspokojivého xxxxxx posoudit xxxxxxxxx x řízení x xxxxxxx.
XXXx. Xxxxxxx příznivého xxxxx xxxxx
[44] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx rostlin x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx (§56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx přírody) xx prokázání, xx xxxx dosažen xx xxxxxx příznivý xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. [21] xxxxxx rozsudku). Xxxxxxx x xxx musí xxxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx [29] xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Soudního xxxxx Xxxxxxxx xxxx ze xxx 10. xxxxxx 2007, X-508/0, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, „[115] Xxxxx xx. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xx... příznivý xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nezbytnou xxxxxxxxx xxx udělení xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx za to, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx věrohodně xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx druhů, x xx včetně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxxx provedení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xx xxxxx. V xxxxxxxx nyní posuzovaného xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx konkrétnost xxxxxxxx xxxx spočívat xxxx xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx nahradit ty xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, do xxxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx opatření xxxxxx a dostačující. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx strany xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx iluzorní x xxxxxxxxxxx a stejně xxx by xxxxx xxxxxxxxx vyjádřit xx x dané xxxxxx x rámci xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx degradováno xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx podkladu. X xxxxx ohledu xx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx x rozsudkem xx xxx 28. xxxxx 2006 x. x. 7 Xx 25/2004-34, xxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx, který xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx žádosti Ředitelství xxxxxx a dálnic x xxxxxxx xxxxxxx, x kde xxxxxxx xxxx konstatoval: „Podmínky, xxxxx žalovaný xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx ... xxxx xxx obsahem xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vyjádřit.“ Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx.
[45] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx žadatel xxxxxx x xxxxxxx (xx xxx. 30), xx xxxxxxx chráněných druhů xxxx xxxxxxxx xx „Xxxxxxxx výzkumných xxxxx“ Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x ohrožené druhy x xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření x zpracovány záchranné xxxxxxxx. X žádosti xxx xxxxxxxxx xx XX-X xxxxxx x xxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, xxxxx však xxxxxx „Situace xxxxxxxxxx xxxxxx“(x xxxxxx dvou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Ing. X. „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx přínosů Xxxxxxxxxx stupně Xxxxxxx XX.“ x xxxxxx 2007, o xxx xx xx xxxxxx xxxx opřely správní xxxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx). Xx xxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx lokalit, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx po získání xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx žádosti, xxxxx xxxxxxx biokoridoru xxxxxxx x „Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx 2006 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx MŽP“(týká xx xxxx xxx xxxxxxxx) x v xxxxxxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 7/2010 xxxxx X-xxxxxxx, x. x. x. (xxx xxxx xxxxxxx orgány xxxx podklad xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx obsahové nedostatky xxxxxxxxx).
[46] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xx udržení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x hlediska xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx svého rozhodnutí xx podmínky, xxx xx výroku stanovil, xxxxxxx na xxxxxxxx 4 xx 6 (xxx. 17 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Tyto xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx - xxxxxxxx xx zde xxxxxx xxxxxxxxx realizovat „xx vhodných xxxxxxxxxx xxxxxxxx vedoucí xx xxxxxx náhradních xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx zničeny“', xxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx veškeré xxxxxxxxxx xxxxxx přemisťovaných druhů, xxxx mít xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“„, a xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx lokalitách xx žadatel xxxxxxx „xx vhodnou dobu - x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx živočichů - překročit x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x lokality původní xx xxxxxxxx xxxxxxxx“, x to x xxxxxxx xxxxxxxx, „aby xxxxxxxxx původní populaci“. Xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx tyto xxxxxxxx x xxxxxxxxxx lokalitách xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx zahájením xxxxxxxxxx prací xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx lokalit xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx vzhledem x xxxx uvedeným xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx správních orgánů, xxxxxx převzal do xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, že xxxxx obecně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx udržení xxxxxxxxxx stavu jednotlivých xxxxx dostatečně zajištěno. Xxxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx předloženého xxxxxxxx xx totiž xxxxxxx orgány xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx druhů z xxxxxxxx jejich xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx vydaného xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxx proto, že xxxxx xxxxxx není xxxxxxxxx účinná kontrola xxxxxx plnění, neboť xxxxxxxxx dostatečnosti přijatých xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxx má xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx x této souvislosti xxxx xxxxxxxx xx xx. 16 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, podle xxx bude xxxxx Xxxxx republika xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jiné Evropské xxxxxx sdělit, které xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zda byly xxxxxxxxx podmínky xxxxxxxx x xxxx byla xxxxxxx kontrolní opatření. Xx s xxxxxxx, xx těmto požadavkům xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí krajského xxxxx z roku 2003, xxxx krajský xxxx vydal xxxxxxx xxx xxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxx) ohrožené xxxxx xxxxxxxxx dotčené xxxxxxx „Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“. X xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx zpracování odborného xxxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx být (stejně xxxx jednotlivé xxxx xxxx realizace) xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, Xxxxxx xxxxxxxxxx Čech x Xxxxxx Králové x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jsou znatelně xxxxxxxxxxxx, včetně závazku xxxxxxxxxx xxxxxx stanovený xxxxx tůní a xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. X neposlední xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. xxxxx, xxxxxxxx odborníci nenaleznou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx chráněný xxxx xxxxxxxxx.
[47] X xxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx nicméně xxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxx krajským xxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxx xxxxxxxxx zvažovaných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx hlavní xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx AOPK. X něj xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx již xxxxxxxxxxxx nedostatečná a x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dokonce xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx podklad, xxxxx xxxxxxx XXXx. Xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ohledně xxxxxxx stavu xxxxxxxx xxxxxxx xx „Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx za xxxxxx 2008“, xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx AOPK (str. 7 xxxxxxx XXXX). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx v odborném xxxxx x xxxx 2005, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx přednost xxxx xxxxxxxxxx posudky XXXX (xxxxxx instituce) x XXXx. Vlašína (xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx v xxxxxx xylobiotních xxxxx, xx. xxxxx vázaného xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx plánovaná xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx) xx dostatečná pro xxxxxxxxx jejich xxxxxxxx xxx ohledu xx xx, xx xxx xxxxxxxx posudky xxxxx xxxx. Xxxxxxxx tuto xxxxxxxxxxx nikterak nerozvinul (xxxx. xxx. 5 - 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). U xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx tak hodnotí Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx správní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, neboť xx nevyrovnalo x xxxxxxxxx podklady dodanými xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXXX, xxxxxxxxx též krajským xxxxxx, x xxxxxxxx XXXx. Vlašína). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[48] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx novou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyhodnocení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x letech 2006 - 2009 Českou xxxxxxxxxxx univerzitou, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx diskutabilní xxxxxxx XXXX, a xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx Xxx. X., které xxxxx xxx představuje „xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx populace xxxxxxxx x xxxxxxxx“(xxx. 10 odvolacího xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxxxx, xx xxxxxx samozřejmě xxxxx xxxx skutková xxxxxxxx xxxxxxxxx až x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx. Xx xxx xxxxx x nim xxxx xxxxx dokazování x xxxxxxx účastníkům, xxx xx k xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. Z xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx poskytl x xxxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx Mgr. V., xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx učinil. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx pravdu x xxx, xx jakkoliv xxx x xxxxxxx xxxxxxxx rozsáhlý, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxx mu xxxxxxxxx sám xxxxxxxx). Xxxxx xx-xx mít xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxxx xx, a xx - xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx) x v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zjištění x mnohaletých xxxxxxxxxx x dané xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Proto xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx za xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyjádřit xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x odvolacím xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx to xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx požadavky xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx na zaslání xxxxxxx Mgr. X. xxxxxxxxx ověřit xxxx xxxx zjištění místním xxxxxxxx x ročním xxxxxx, které by xx umožňovalo, nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx x náklady xxxxxx
[49] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uzavírá, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, podle xxx xx žalovaný xx svém xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx rozhodnutím) dostatečně xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelem a xxxxx níž xxxxxxxx xxxxx, jichž se xxxxxxxx v odvolacím xxxxxx dopustil, xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx uvedenou xxxx dovodil, xx xxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx podkladů xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx s ohledem xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vyjádřit.
[50] X těchto xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx je xxxxxx, xx rozhodnutí správního xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx vypořádání xxxxxxx žalobních námitek xxxxxxxx soudem. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx novým rozsudkem xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxx §110 xxxx. 1 x. ř. x. zrušil kasační xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Věc xx xxxx nevrátil x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx §110 xxxx. 2 písm. x) x. x. x. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ministerstva životního xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx také xxxxx §78 xxxx. 4 x. x. x. xxx xxxxx x xxxxxxx řízení, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxx 5 xxxxx xxxxxxxxxx žalovaný xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[51] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx soudem, xxxxx x xxxx rozhodl, xxxxx xxxx rozhodnout xxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx soudního xxxxxx. Podle §60 xxxx. 1 x. x. x., aplikovaného xx základě §120 x. x. x., xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx účastníkovi, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Stěžovatel uhradil xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 2&xxxx;000 Xx xx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx 14x přílohy x zákonu č. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx poplatcích, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. srpna 2011) x 5&xxxx;000 Kč xx xxxxxx kasační xxxxxxxxx (položka 19 xxxxxxx k zákonu x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx poplatcích, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxx x prvním xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, přiznat xx xxx xxx xxxxx náhradu xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx výši (xxxx. x xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 25. xxxxx 2015 č. x. 6 Xx 135/2015-79). Xxxxxxxx správní xxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, zjistil, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx žaloby x xxxxxx xxxxxxxx xx výši 90 Xx. X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx soudního xxxxx. Xx xxxxxxxxxx x xxxxxx před Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx stížnosti [§11 xxxx. 1 xxxx. x) x d) xxxxxxxx č. 177/1996 Xx., x odměnách xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (advokátní xxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Xxxxxx xx jeden xxxx xxxx xxxxx §7 xxxx 5, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx, 3&xxxx;100 Xx a xxxxx §13 xxxx. 3 advokátního xxxxxx xx xxxxx x xx přičíst 300 Xx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx 3&xxxx;400 Xx xx xxxxx úkon xxxxxx xxxxxx. Zmocněný xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx z přidané xxxxxxx. Xxxxxxx náklady xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 13&xxxx;890 Xx.
[52] Pokud xxx o xxxxx xxxxxxxxxx na řízení, Xxxxxxxx správní xxxx, xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x jejichž xxxxxx xx xxx mohly xxxxxxxxx náklady. Xxxxx x osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx také xxxxxxxxx, xxx xx xxxx přiznal náhradu xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x důvodu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§60 xxxx. 5 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 30. xxxx 2015
XXXx. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx