Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxx určitá xxxxxxxx xxxxxx vyloučena z xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (ElA), xxxxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, x zároveň xx věrohodně doloženo, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx druhů xxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, xxx xxx xx plnohodnotně xxxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxx x řízení x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů rostlin x živočichů (§56 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx). Neexistence xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx totiž x xxxxxxx druhů xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nezbytnou xxxxxxxxx xxx vydání xxxxxxx.
XX. Xxxxx z xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xx zákazu xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, které jsou xxxxxxxx právem Evropské xxxx, je xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx příznivý xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx jejich xxxxxxx (§56 xxxx. 1 zákona č. 114/1992 Xx., o xxxxxxx přírody x xxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx žadatel xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxxx x kompenzační opatření xxxxxxxxx x zachování xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.11.2003, Komise xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (X-434/01, Xxxxxxx, s. 1-13239), xx xxx 10.5.2007, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (C-508/04, Sb. xxxx., x. 1-3787), x xx xxx 14.6.2007, Komise proti Xxxxxx (X-342/05, Xx. xxxx., s. 1-4713).
Xxx: Xxxxxxx spolek Xxxx Xxxx - Klub xx xxxxxxxxxxx dopravu xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxxxxxxxxx vodních xxxx Xxxxx republiky, 2) xxxxx Přelouč, 3) xxxxxx ,Xxxxxxxxx- Xxxxxxxx xxxxxxx“, o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx podmínek zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy JUDr. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Tomáše Xxxxxxxx a soudkyně Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxx Země - Klub za xxxxxxxxxxx xxxxxxx, pobočný xxxxxx, XX: 67010041, xx sídlem Xxxx 48/50, Xxxx, zastoupeného Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 567/33, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1442/65, Xxxxx 10, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: X) Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest Xxxxx republiky, xx xxxxxx Xxxxxxx L. Xxxxxxx 1222/12, Xxxxx 10, zastoupeného XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Jandova 208/8, Praha 9, XX) xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxx. 25, Xxxxxxx, XXX) Občanské sdružení „Xxxxxxxxx-Xxxxxxxx kaskády“, spolek, XX: 27045676, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 429, Xxxxx 10, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15. prosince 2010, x. x. 1110/550/10-Xxx, 76725/XXX/10, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze ze xxx 19. xxxxxxxx 2014, č. x. 3 X 27/2011-232,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx ze xxx 19. xxxxxxxx 2014, č. j. 3 X 27/2011-232, x xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15. prosince 2010, x. j. 1110/550/10-Xxx, 76725/XXX/10, xx xxxx x xxx xx vrací xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx povinen xxxxxxxx žalobci xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 13&xxxx;890 Xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Pavla Xxxxxxx, xxxxxxxx, do xxxxxxx xxxxxx od xxxxxx xxxx rozsudku.
III. Žalovaný xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Předmětem xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx I) o xxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx ničit xxxx xxxxx rušit xx xxxxxx jeden silně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx 39 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x rodů xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jako „Xxxx xxxxxxxx stupeň Xxxxxxx“, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx „Stupeň Xxxxxxx XX, úprava xxxxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xx xxxx 2009. Stavba má xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx komorou x xxxxx xxx 3,2 xx, xxxx součástí xx xxx dále xxxxxxxx mostů přes xxxxxx xxxx Labe x xxxx plavební xxxxx, xxxxxxxx komunikací, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx x příkopů, přeložky xxxxxxx inženýrských sítí, xxxxxxx xxxxxx a xxxxx vyvolané xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx má xxx umístěna na xxxxxx břehu xxxx Xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx x Lohenického xxxxxx, xxxxxxx xx tomto xxxxx xxxxx x xxxx oněch 40 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx x výjimku z xxxxxxxxxx podmínek. Xxx xxxx xxxxxxxxxx případ xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx Pardubického xxxxx (xxxx též „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxxxx xx xxx 30. června 2010 x. x. 49995/2010/XXXX/Xx (xxxx též „xxxxxxxxxxxx rozhodnutí“) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx xx základě §56 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx přírody a xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxxx 19 xxxxxxxx xxxxxxxxxx se monitoringu xxxxx dotčeného xxxxxxx x kompenzačních xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele prvostupňové xxxxxxxxxx tak, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1, 3, 5, 7 x 11); xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx prvostupňové xxxxxxxxxx x platnosti.
[2] Žalobce xxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx správní xxxxxxx. X xx xxxxx Xxxxxxx xxxx v Praze (xxxx též „xxxxxxx xxxx“), aby xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx, ale xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vlivů xxxxxx xx xxxxxxx prostředí xx xxx 29. xxxx 2000 x. x. XX700/2234/2741/XXXXX/00 x.x. (xxxx též „xxxxxxxxxx XXX“). Xxxxxxx xxxx x Praze (dále xxx „městský xxxx“) xxxxxx xxxxxx x xxxxxx označeným xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx na xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx: „X xxxxxx rovině lze xxxxxxxxx prvostupňové xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx. §56 xxxxxx x ochraně xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx oproti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (změnou xxxxxx xxxxxx). Žalovanému xxx dát xx xxxxxx xxxx za xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx v xxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx (xxxx)‘ xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx dopravě (xxxxxx xxxxxx) x poměřit xx xx zájmem xx ochraně kriticky xxxxxxxxxx druhů, xxxx xxxx úvahy xx xxxxxx míry xxxxxxxxxx. Xxxxx jde o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řešení, krajský xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx EIA, xxxxx xxxxx nejvhodnější xxxxxx, xxxxx, jiná xxxxxxxxxx‘. Xxxxxxxx zopakoval, xxx xxxxxxxxx xxxxx- To xxxxxxxx xxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.1.2010 x. j. 1 Xx 91/2009-83, x xxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx pro všechny xxxxxx při veškerém xxxxxxxxxxx o daném xxxxxx.“
XX. Xxxxxxx stížnost x xxxxxx o xx
[4] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitkách opakovaně xxxxxxxxx xx historii xxxxxxx, xxxxxxx xx xx, xxxxx způsobem xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x předchozích xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx o udělení xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx různých skupin xxxxx xxxxx zvláště xxxxxxxxxx živočichů, jichž xx xxxx x xxxx xxxxxx. Z xxxxxxx stížnosti x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx první žádost Xxxxxxxxxxx vodních cest xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2003. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx xxxx téhož roku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxxxx týkající xx řady nyní xxxxxxxx druhů (např. xxxxxxxxxx, xxxxxxxx malířský xx xxxxxxx xxxxx) xxx, že xxxxxxx xxxxxxx. Jeho rozhodnutí xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxx 2006 xxx xx. xx. 7 Xx 25/2004 (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x roce 2008 xxx sp. xx. 6 Xx 48/2006). Xxxxxxx zamítavé rozhodnutí xxxxxxxxxxxx potvrdil x xxxxx rozkladovém řízení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx Bursík x xxxx 2007. Jelikož xxxxxxxxx k vydání xxxxxxxxxxx povolení se xxxxxxx xxxxxxx, rozhodovala x xxxxx podané xxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx Xxxxxx chráněné xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxx xx zamítla x roce 2007 (xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem v Xxxxx x xxxx 2010 xxx xx. xx. 9 Xx 360/2007, xxxxxxx stížnost Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx v roce 2011 xxx xx. xx. 6 Xx 17/2011). Xxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx v xxxx 2008 Xxxxxx Chráněné xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Městským xxxxxx x Xxxxx x xxxx 2011 xxx xx. xx. 11 Xx 463/2008, xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2012 xxx xx. xx. 9 Xx 30/2012). Xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx výjimek x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2009 na xxxxxxx úřady, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí, neboť Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2010 xxxxxxx xxxxxxx x žalovaný xxxx xxxxxxxxxx - xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - ve xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx plavebního xxxxxx přes Xxxxxxxxx xxxxxxx nepovoloval jednak x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxx xxx zájmem xxxxxxx přírody x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx eliminačních a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxx xx biotopů xxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxxxx". X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx, což xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, x že xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxx vadě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx nepřezkoumatelný. Xxxxx, že doplněné xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxx ze xxx. 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxx tyto xxxx xxxxxxxx odkazuje x xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx význam xxx xxxxxxxx veřejného zájmu xx xxxxxxxx lodní xxxxxxx xx Labi x na jeho xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x na xxxxxxx xxxxxx podkladů xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx variantě xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx hodnotil věc xxxxxx. Nadto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx považuje xx významný či xxxxxxx. Pokud xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vyjádřit xx xx všem xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx vadu xxxxxx, x xx bez xxxxxx xx xx, xxxx xxxxxxxxx podklady xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx nakolik xxxxxxxx byly xxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19. xxxxx 2009 x. x. 5 Xx 2/2009-119, ze xxx 26. xxxxx 2010 č. x. 8 Xxx 21/2009-247, x xx dne 21. xxxxx 2010 x. x. 6 Xx 46/2009-104.
[6] Ve xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx poukazuje na xx, xx k xxxxxxx xxxxxxxx, který x odvolacím řízení xxxxxxxx xx spisu Xxxxxxxxxxx vodních xxxx, xx xxxx vyjádřit xxxx, xxxxx xxxxxxxx xx k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx. Xxxxxx xx jednalo x zásadní xxxx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxx - xxxxxxx Xxx. X. X., Xx.X., který xxxxxxxx xxx odborná xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx provedená x srpnu 2010. Xxxxx, že xxxxxxx xx xxxxx (přeloučském) xxxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx Xxxxxxxxx ostrovy. Xxxxxxx xxxxx odborník xxxxxxxxxx xxxxxx xxx označených xxxxxxxx přes Labe, x xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx na xxxx březích Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx se xxxxxxxxx mísit. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx lhůtu x xxxxxxxxx přiměřenou, xxxxx sdělení Xxx. X. xx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx jednal správně, xxxxxxxx xxxxxxx zbytečně xxxxxxxxxx odvolací xxxxxx. Xxxxx xxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx převratný xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx Labe xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx bude xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) uplatnit x xxxxx následných xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx městského xxxxx xx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednoho ze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx kanál x Xxxxxxxx“. Podle xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx 2003 (xxx byla vydána xxxxx dvě xxxxxxxx xxxxxxxxxx o výjimce x ochranných xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx) vědělo, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx v xxxxx 2010 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx 40 xxxxx rostlin x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx lokality xxxx zajištěny x xxxxxxx v xxxxxxx xxxx jejích xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx projekt xx xxxxx xxxxxxxx nezměnil x x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízením v xxxx xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx příznivého xxxxx xxxxxxxx modrásků. Xxxxxxx úřad proto xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx i xxxxx kontrolovatelná. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxx jiné x xxxxxxx xx xxxx doplněné xxxxxxx Xxx. X. Městský xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxx dána jeho xxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxxxx xx sám xxxxxxxx přisoudil a xx jehož xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx plavebního xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx 7 dní xxxxxx xxx xxx možné xxxxxxxxx prostředky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odborně xxxxxxxx. Xxxxx navrhoval, aby xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxx 2011, xxxxxxxx aby xxxx pozorování Mgr. X. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx návrhy zamítl.
[7] Xx xxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxx vytýká xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xx způsob, xxxxx xx xxxxxxx xxxx x žalovaný xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx správní xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obsah xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx zejména x „Xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny na xxxxxxxx posudek č. 7/2010 x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx v x. x. Xxxxxxx a Xxxxx“ x května 2010 (xxxx xxx „xxxxxxx AOPK“), xxxx x „Znalecký posudek x oboru xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx posudku xxxxx X-Xxxxxxx xxxx, x. x. x., x xxxxxxxxxx vodního xxxx Xxxxxxx“ z xxxx 2010, xxxxxxxxxx XXXx. Mojmírem Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx XXXx. Xxxxxxx“), a xxxxxxx x xxx xxxxxx x kontrolních xxxx Nejvyššího kontrolního xxxxx, xxx xx xxxxxx investic do xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, a xx xxxxx č. 01/15 x xxxx 2001 a závěr x. 08/19 x xxxx 2008 (dále xxx „zprávy XXX“). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx informace xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vodních xxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx XXXX xx od Xxxxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx úřad, xxxxxx x xxx nakonec xxxxx nevycházel (xxx xxx xxxxxxxx označil xx xxxxx z xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), x xx x xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx XXXX xxxxxx xxx hodnocením obsahu xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 7/2010 xxxxx X-xxxxxxx, x. x. x. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx XXXX xxxxxxxx xxxx dalších xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx plavebního kanálu x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x uskutečnitelnost x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx opatření x xxxxxxxxx xxxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx zamítnutí xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xx tom, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správním orgánem xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx, xx otázku xxxxxxx xxxxxxx AOPK xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. 5, 9-10 x 12 xxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx, xx xxxx účastník xxxxxx xx xxxxx §68 xxxx. 3 xx vztahu k §3 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, právo xx přesvědčivé odůvodnění xxxxxxxxxx (xx.) x xx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx vzal xxxxxxx xxxxx v xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx. Správní xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx XXXX xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx A-consult, x. x. x., x xxxxx xxxx xxxxxxx úřad xxxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úroveň xxxxxxx AOPK. Xxxx xxxxxxxxx vnímá stěžovatel xxxx x xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx povolena x x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie, xxxxxxxxx xxxxx směrnice Rady xx xxx 21. xxxxxx 1992, 92/43/EHS, x ochraně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx“); xxx x xxxxxxx xxxxxx rumělkového, xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx a modráska xxxxxxxxxx. Proto nemohla xxx xxxx výjimka x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ovlivní xxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27. xxxxx 2011 x. x. 6 Xx 17/2011-232.
[8] Xxxxxx kasační xxxxxxx xx představuje xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx nedostatečným xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxx od svého xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx přitom xxxxxx stejně xxxxxxx x Ředitelství xxxxxxx xxxx neoznačilo xxxxx xxxxxxxxx (tudíž ani xxxxxxxxx nové) xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[9] Žalovaný xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx nevyjádřil, resp. xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx.
[10] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X) xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx prvnímu xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx dopisy xxxxxxxxxx politických xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx předkládat x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx záměru „Plavební xxxxxx Xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx správně již xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx podkladů xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx vydání prvostupňového xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxx deklarují, xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánem xxxxxx prvostupňovému rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx, a ostatně xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jeho případné xxxxxxxxx nemohlo nijak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nemohlo xxx xxxx xx zákonnost xxx vydaného rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx interpretaci xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x odepření xxxxxxxx xxxxxxxx xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 9. xxxxx 2011 č. x. 2 Xx 65/2010-141, xxxxx podporuje xxxxxx náhled xxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[11] Xx druhé xxxxxxx námitce se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx smyslu, xx přiměřenost lhůty xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx třeba xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu. Xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx Xxx. X.) xxxxxx, neboť vyšel xxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx ostatně svého xxxxx xxxxxx a x xxxxxxxx xx xx stanovené xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx účastník xxxxxx xxxxxxxxxxxx krátkost dané xxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxx xxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx vznášet další, xxxxx námitky k xxxxxx sdělení Xxx. X., xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx i x situaci, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx rozhodnutí x podstatě xxxxxxxx. Xxxxxxx Xxx. X. xxx xxxxx xxxxxxx, xx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ještě xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx krajský xxxx.
[12] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx týkající se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx za nepřípustnou. Xxxxxxxxx na xx, xx uvedená xxxxxxx xxxxxx x této xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx námitek. Xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, což překračuje xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx správního uvážení (xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx ochrany xxxxxxx. Xxxx xxxx posuzovat xxxxx xxxxxxxxx přijatého xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx vhodnost zvolených xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[13] Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zúčastněné na xxxxxx pokus xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zájmů xxxxxx. X překvapivé xxxxxxxxxx xx x dané xxxx podle osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx o xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx pouze x xxxxx jednoho xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxx jedná x různá xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx obdobná, xxxxx x xxxxxxxx xxxx času xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, posunu xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx předložil odlišné xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x. x. 22897-49/XXXX/Xx ze xxx 30. xxxxx 2008, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx č. j. 346/550/08-Xx xx xxx 16. xxxxxx 2008.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx podmínky xxxxxx jsou xxxxxxx, x kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxx jako přípustnou. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx kasační stížnost xxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx.
[15] Nejvyšší xxxxxxx soud nejprve x úřední xxxxxxxxxx xxxxxxx otázku aktivní xxxxxxxxxx stěžovatele (III.a). Xxxx xx xxxxxxx xxx, zda xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dostatečného odůvodnění xxxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx věci (XXX.x). Xxxxxxx hodnotil xxxxxxxx xxxxxx x přesvědčivost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx udělení xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxx. Jedná xx x xxxxxxx xxxxxx veřejného zájmu x naléhavosti jeho xxxxxx xxx zájmem xxxxxxx přírody (XXX.x), xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx uspokojivého xxxxxx (XXX.x), x konečně x xxxxxxxx xx xxxxxxx příznivého stavu xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx jejich xxxxxxx (XXX.x).
[16] Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx přírody. Ustanovení §56 xxxx. 1 xxx: „(1) Xxxxxxx xx xxxxxx x ... zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx ... §49 x 50 x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx přírody, xxxx x zájmu xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx a živočichů, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx práva Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx00, xxx xxxxxxx podle xxxx xxxxx povolit xxx xxxxx, xxxxx je xxx některý x xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx 2, xxxxxxxxxx xxxx uspokojivé xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dosažení &xxx; xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.“
[17] Podle §56 xxxx. 2 xxxx. x) „(2) Xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxx xxxxxxx... x) x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx veřejného xxxxx, xxxxxx důvodů sociálního x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x důvodů s xxxxxxxxxx důsledky xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx životní xxxxxxxxx“.
[18] Podle xxxxxxx XX směrnice x xxxxxxxxxxxx jsou na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x rostlin, xxx xxxxxxxx přísnou xxxxxxx, xxxx jiné xxxxxxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx), Xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), Maculinea xxxxxxxxxx (modrásek bahenní) x Xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx); xx xx xxxxxxxxx xxxx 39 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x rody xxxxxxxxx, xxx něž xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vydána.
lIla. Xxxxxxx legitimace
[19] Xxxxxxx xxxx vycházel ve xxxx xxxxxxxx x xxxxx dřívější xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx jen xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxx vyplývá xxxxxxx závěr. Xxxxx xxxxxxxx xx dne 25. června 2015, x. x. 1 Xx 13/2015-295 mohou xxx x ekologické xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx okolností xx xxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx přímo xx xxxxx právech, x xxxxx oprávněné xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx závěry xxxx xx nyní xxxxxxxxxx případ xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx naplněny. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx x Xxxx, xx. xxxx dotčené xxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxxx lokalitu z xxxxxxxx pestrosti xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, a xx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx uvažovat x x jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx nepochybně xxxxxxxxxxxxxxx jako xxxxxx, xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x krajiny v xxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx“, jako tomu xxxx x ve xxxx citovaném xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx tak xxxxxxxxxx xxxxx pod rozsah xxxxx „dotčená veřejnost“ xxxxxxxxx x xx. 2 odst. 5 Xxxxxx x přístupu x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxxx xxx 25. xxxxxx 1998 v Xxxxxxx, vyhlášené pod x. 124/2004 Xx. x. s. (dále xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx právo xx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx světle xx. 9 xxxx. 2 xxxx. x) Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx plnou žalobní xxxxxxxxxx.
[20] Xxxx popsaná xxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxx řádu správního xx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. xxxxxx 2015, xxxxx xx xxxx xxxxx xxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. I. ÚS 59/14 ze xxx 30. května 2014. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxx městského xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx řízení, která xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx x xx xxxxx Nejvyšší správní xxxx přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §109 odst. 4 x. x. x.). Xxxxxx xx xxxx xxxx v daném xxxxxxx nemusela xxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx přípustný xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žalobních xxxxxxx xxxxxxx velkoryse (x výjimkou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx EIA, xx xxxx části xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), x xx v xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6. xxxxx 2009 x. j. 9 Xx 88/2008-301. Xxxxx x xxx, xxx xxxxx něj xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx aktivní xxxxxxxxxx, xxxxxx městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx námitky xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx musel xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přezkoumat xxxxx x tam, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx podle xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx nutného, xxxx obiter xxxxxx. Xxxxx xxxx, co xxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i napadená xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxx, xxx xxxx xxxx podmínky pro xxxxxx zrušení xxxxx §110 odst. 2 xxxx. a) x. x. x.
Xxxx. Obrat x dosavadním xxxxxxxxxxx
[21] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xx xxxx případ xxxxxx x jejímuž výkladu xx xxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx věnovat. Obecný xxxxx xxxxxxxx zasahovat xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů rostlin x živočichů x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx přírody v §49 x §50. Xxxxxxx je možno xxxxxxx podle §56 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxx, x to xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx zájem převažuje xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxx o rostlinný xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie (xxx xx v xxxxx xxxxxxx u xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, pokud xx xxx xxxxxxx x xxxxxx uvedených v §56 xxxx. 2 xxxxxx o ochraně xxxxxxx, neexistuje jiné xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx či udržení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx ochrany. X nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx shledal xxxxxxxx, xx je xxx xxxxx xxxxx §56 xxxx. 2 písm. x) zákona x xxxxxxx přírody, xx. xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx jinými (xx. x xxxxxxxxxxx písmenech xxxxxxxxxxx) naléhavými xxxxxx xxxxxxxxxxxxx veřejného xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx xxx x o důvody xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x příznivými xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Citovaná xxxxxx úprava týkající xx druhů xxxxxxxxxx xx evropské úrovni xxxxxxx xx xxxxxxxx x stanovištích. Lze xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx x povolení xxxxxxx naplnění celkem xxxx podmínek: 1. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, 2. xxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, 3. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a 4. xxxxxxxx či udržení xxxxxxxxxx stavu jednotlivých xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ochrany (xxxx. x tomu xxxxxxx Xxxx, X., Borovičková, X. x xxx. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx, 2. xxx., X. H. Xxxx Xxxxx, 2007, xxx. 252). Jako xxxxxxx xxx interpretaci §56 xxxx. 1 a 2 zákona x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx právního xxxx xxxxxxxxxxx xx. 16 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Evropské xxxx xx xxx 14. června 2007, X-342/05, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxx xxxxx „[25] ... xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx výjimky, xxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx a ukládat, xxx každou výjimku, xxxxxx, xxxxx x xx rozhoduje, důkazní xxxxxxx, je požadované xxxxxxxx xxxxxxxx. ... [29] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxx výjimečně xxxxx, xxxxx xx náležitě xxxxxxxxx, xx nemohou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx.“.
[22] Xxxxxxxx správní soud xx x xxxx xxxx ztotožňuje xx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx všechny xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx §2 xxxx. 4 správního xxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx xx to, xxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxx shodných nebo xxxxxxxxx případů xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Toto xxxxxxxx xx vyjádřením xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxxx, kterou xxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx ochránce xxxx (xxxx. http://www.ochrance.cz/stiznosti-na-urady/pripady-a-stanoviska-ochrance/principy-dobre-spravy/ ). Na xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx základních xxxxxxxx principů, xxxxx xxxxxxxx právní jistoty x xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx rozhodnutích xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx celého xxxxxxx shrnutou xxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx za nepochybné, xx krajský úřad x xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx předchozím rozhodováním xxxxxx xxxxxx moci xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x téže xxxx, tedy zda xx možno xxxxxxx x xxxxx vybudování Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx určitých xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rostlin x xxxxxxxxx nacházejících xx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx než xxxxxx xxxxxxxxxx mohly oba xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx skutkové xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx poznatků) xxxx xxxxxx xxxxxx. X ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, pak xxxx povinností xxxxxxxxx xxxxxx vysvětlit, v xxx změna xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a proč xxxxx k změně x xxxxxxxxxx náhledu xxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx možno xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx rozhodování i xxx změn xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, že by xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx nezákonná xx nesprávná x xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přístup xxxxxx.
[23] Krajský úřad xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx změnu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Za xxxx, xxxxxx xxxxxx úpravy, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx přírody xxxxxxx, zatímco xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 349/2009 Xx., xxxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2009, xxx xxxxxxxxx, xxx „pouze“ xxxxxxxxxx [xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx musí xxx x xxxxxx xxxxxxxx - srov. §56 xxxx. 3 xxxx. z) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx novelou x §56 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x ochraně xxxxxxx xx xxxxxxx novele - xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu]. Xx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx 2007 x 2009, xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Slavíkových xxxxxxx. X xxxxxxx za xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x ohledem xx to, xx xxxxxxx již xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx x xxxx 2003 od krajského xxxxx výjimku x xxxxxxxx ochrany některých xxxxxxx dotčených xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxxx krajského xxxxx vysvětlovat odlišnost xxxxx xxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx argumentaci xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx, že žadatel xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x. XX43 - XX46) a xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx podmínky, xxxxx xxxx zaručit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodovací praxe xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx, xx důvody xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgány nejsou xxxxxxxxxxx, tudíž xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x městským xxxxxx, xxxxx xxxxxx úpravy xxxxx mít xxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §56 odst. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx otázku xxxxxxx jiného xxxxxxxxx xxxxx nad zájmem xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx veřejného xxxxx xx nezměněnou xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx x minulosti xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx - tedy xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uspokojivého xxxxxx x xx xxxxxxxxxxx, xx bude xxxxxxx xx udržen xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x hlediska xxxxxx ochrany. Xx xxxxx xxxxxxx např. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx č. x. 9 Xx 30/2012-88 xx xxx 23. srpna 2012.
[25] Xxxxxx rozsudek xxxxxxxx xxxx o xxx, xx redukovaná varianta xxxxxx x prosince 2007 xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx exekutivy (xxxxxxx se o x xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx o xxxxxxx), xxxxxxx xxx tato xxxxxxx nepřesvědčila Správu xxxxxxxx krajinné xxxxxxx Xxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx na xxx. 11 svého rozhodnutí xxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2009 xxx nebyly xxx xxxxxxx. Jednalo xx xxxxx x úpravu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx došlo ke xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. str. 16 xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí). Xx jen xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obrat v xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx druhů. Xxx druhý xxxx xxxxxxxx argument xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx přesvědčivý.
[26] Xx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žadatele xxx xxxxxxxxxxxx nelze. Xxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxx 2003, xx xxx xx xxxxxxxx x prvostupňovém xxxxxxxxxx, x rozhodnutí xxxxx xxxxx x xxxx 2008, xx xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxx sice vydána xxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx (x xx ani xxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxx se vede xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx x dispozici xxxxxxxx, zda xxxxxx x xxxxxxx pro xxxxxxx záměrem xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxx bude xxxxx po větších xx menších skupinách. Xxxxxx xxxx pro xxxx nic dovozovat x xxxx, že xxx určitou vybranou xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx byla povolena, xxxxx xxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodování.
[27] Xxxxxxx xxxxx xxx o xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx své xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, co xxxxxx přinášejí x xxxxxxxx udržení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. SO43 - XX46, xx xxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx. X xxxxxxx „Situace xxxxxxxxxxxxxx biokoridoru“, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx XX-X x podané xxxxxxx x xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxx XX43.1 x XX43.2 xxxx xxxxxxxx rybí xxxxxxxx, SO44 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, SO45 xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx XX46 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx zmiňovány xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx XX ze 14. xxxxxxxxx 2006, xxxxx xx taktéž xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx kompenzační opatření xxxxxxxx žadatelem xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx specifikována, natožpak xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, která xxxx xxxxxxxx nedostatečnými x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx než uzavřít, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x zásadním xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x udržení xxxxxxxxxx stavu xxxxx x xxxxxxxx jejich xxxxxxx není xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx žalovaného, x xx xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, neodpovídá xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, proč došlo xx xxxxxx žalovaného x zásadnímu xxxxxxxxxx xxxxxx v posuzování xxxxxxxx téměř xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxx týkajících xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx Přelouč oproti xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx popsaný xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. na xxx. 13 a 14 žaloby). Xxx xxx xxxx xxxx xxxx x xxxx xx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx přistoupil xx xxxxxxxxxx dalších právních xxxxxx, jichž xx xxxxxx kasační námitky xxxxxxxxxxx.
XXXx. Xxxxxxx jiného xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
[29] Xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx dalšího xxxxxxxxxx stručně shrnout xxxxxxxx xxxxxx, který xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Obecně xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx skutkového stavu xxxx xx správním xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx (§3 správního xxxx). Tudíž je xx xxxxxxx xxxxx, xxx opatřuje xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (§50 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) a xx xxxxxxxxx osobách xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxx-xx tak xxxxxx předpis (§6 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §56 zákona o xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxx xxxx musí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 23. xxxxx 2012 č. x. 9 Xx 30/2012-88), což potvrzuje x xxxxxxx literatura (xxxx. Xxxxxxxxx, J. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny x XXXXXX 2000, 2. xxxxxx, Xxxxx Xxxxx, 2010, str. 184). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx dobu xxxxxx xxxxx xx k xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (§36 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx) x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx důkazů (§36 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Klíčové pro xxxxxxxxx případu xx xxxxxxxxxx §36 xxxx. 3 xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx: „Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx, musí xxx účastníkům před xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx dána xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. „ Xxxxxxx orgán xxxx xxxx návrhy účastníků xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (§52 xxxxxxxxx xxxx), avšak xxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vypořádat x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx a námitkami x xxxx také xxxxxx úvahy, xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§68 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx). Xx xxxxxx pečlivě xxxxxxxxx xx všemu, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxx toho, xx uvedli účastníci (§50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx). Xxx xxxx shrnout, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx měly v xxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx: 1. umožnit xxxxxxxxxx, aby xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx (x odvolacím xxxxxx xxxxx k xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx nově), 2. xxxxxxxxx v odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x vyrovnat xx xxx tom x x vyjádřeními xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[30] Pokud xxx x xxxxx x xxxxxxxxx povinností, xxxxxxxxxx x právního xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxx xxxx §78 odst. 1 s. ř. x., podle xxxxx „xxxx zruší napadené xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx pro xxxx xxxxxx“. X odkazy xx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx spočívající x tom, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x některému ze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx nutně ke xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx soudem. V xxx však Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx stěžovatelem xxxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx xxxxxxx soudy setrvale xxxxxxxx x tom xxxxxx, xx xxxxxxxx §36 xxxx. 3 xxxxx věty xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vždy xxxx xxxxxxxxx řízení (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 30. xxxxxx 2002, č. j. 7 X 22/2000-33). Xxxxx platí x xxx odvolací xxxxxx, xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx nezáleží xx tom, zda xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxx doplňkový, xxxx xxx předpokládal, xx vyjádření účastníků xxxxxxx xxxx vyvrátit xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 30. xxxxxxxxx 2006 x. x. 5 Xx 59/2006-85, x. 1097/2007 Xx. XXX, x xx xxx 23. xxxxxxxx 2008 x. x. 1 Xx 55/2008-156). X xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx, že správní xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 21. xxxxx 2004 x. j. 2 X 11/2002-227, č. 463/2005 Xx. XXX, x xx xxx 18. xxxxxx 2014 x. j. 3 Xx 87/2013-31, popř. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 26. xxxx 2006 x. x. 62 Ca 5/2006-402).
[31] Xxxxxxxxxx xx tudíž xxxxxx xxxxx, xx xx se xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx mu žalovaný xxxxxxxxx xx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x vyjádřit xx x nim xxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxx. by xx x xxxx stanovil xxxxxxxxxxx xxxxxxx lhůtu. Xxx xxxx ovšem xx stěžovatelem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx směru, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx správního xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx ke zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §78 odst. 1 s. ř. x. xx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx x ustanovením §65 xxxx. 1 x. x. s., z xxxxx vyplývá, že xxxxxxx uplatňovat jen xxxxxxxx xxxxx (procesních) xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xx xxxxx x xxxxxxx, xxx mohl xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx (hmotných) právech. Xxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. j. 2 Xx 60/2011-101 xx xxx 15. xxxxxx 2011, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx vada xxxxxx, která xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. „ To vyplývá xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 4. xxxxxx 2003 č. x. 6 A 12/2001-51, x. 23/2003 Xx. XXX, či xx dne 18. xxxxxx 2004 č. x. 6 X 51/2001-30, x. 494/2005 Xx. XXX.
[32] V xxxx xxxxxxxxxxx případě xxxxx platí, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxxxx předložil x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx, xxxxxxxx je xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx. Xxx xx k xxx ovšem xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx odvolává, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx pochybil, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx se x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx místě připomíná, xx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx 2010, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx meziresortního xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx průplavního xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx“, x xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30. xxxxxxxxx 2010 adresovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx Plavebního xxxxxx Xxxxxxx XX. Oba xxxxxxxx xxxx prokazovat xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx splavnění Xxxx xx Xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx nicméně učinil xxxxx správně, xxxx xxxxxxx, zda mohlo xxx popsané procesní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vliv xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (což xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx význam daného xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx). X čem xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx posouzení xxxx xxxxxx. Podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx nelze xxxx uvedené xxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, že xxx hodnocení xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx Xxxx x daném xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x podkladů, xxxxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jako dokumenty xxxxxxxxx povahy. Xxxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx XX x Evropské unii), xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx) x politické xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XX x XXX, xxxxxxxxxxx dokumenty xxxxxxxxxx). Takové xxxxxxx xxxxxxxxxx naprosto xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx jednalo. Xxx xxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx již xxxxx, xxxxxxx „xxxx xxxxxxxx politické xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx“, xxx „xxxxxxxxx & xxxxxxxxx veřejného zájmu xx xxxxxx otázkou xxxxx navýsost xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx1 xxxxx xxxxxxx“(xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19. xxxxxxxx 2014 x. j. 5 Xx 10/2013-38). X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx poznamenat, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx odbornými xxxxxxxxxxxx ekonomickou xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx učinil xxxxx xx to, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx „xxxxxx špatným xxxxxx“, xxxxxxxx xxxxxxxxx rámec xxxxxx řízení. X xxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx městského xxxxx i žalovaného, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx toho xxxxxx xx xxxxxx míry xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx stížnosti.
[34] Xx xxxxxx stranu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx mohly být xxxxxxxxx xxxxxx učiněnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx podmínek xxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx podmínek zvláště xxxxxxxxxx druhů, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx zájmu a xxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx přírody. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx kontrolního xxxxx, x xxxxx vyplývalo, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx neprokázalo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx provádělo xxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx xxxx žadatel x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx na Xxxx, dále xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, z nichž xx xxxx možné xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx použitých pro xxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx některé xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Nejvyšší kontrolní xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx pokud nedojde xx zlepšení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxx do Pardubic xxxxxx efekt, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx zcela xxxxxxx.
[35] Další xxxxxxx, xxxxxxx XXXX xxxxxxxx xxxxxxxx úřadem x xxxxx xxxx též xxxxxxxxxx stěžovatelem, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx studií Ing. X. x března 2007 x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Jde o xxxxxx, x níž xxxxxxx úřad primárně xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, pokud xxx x význam xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx xxxx hrozícího narušení. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxx xxxx závěry xxxx studie xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx zcela xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pak xxxxxxxx xx mechanické x xxxxxxxxxxxxx xx situaci x celém xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx AOPK xx xx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxx mikroklimatu xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx kanálu, xxx xx, že xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (vedle xxxxxx Xxxx) xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx migrační xxxxxxx x podobě xxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx jde x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx opatření, xxxxx Xxxxxxxx ochrany xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx nové xxxxxxx x ekologického xxxxxxxx xxxxxxx kompenzovat xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx nově xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx kácením dřevin x xxxxxxxxx kanálu xxx. (xxxx. str. 2 - 3 xxxxxxx XXXX).
[36] Xxxxxxx xxxx xxx žalovaný xx s xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx kontrolního xxxxx a Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx. s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx podklady, v xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx §68 xxxx. 3 x §50 xxxx. 4 správního xxxx. Tato xxxx xx o xx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx x podklady xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx přírody x krajiny xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx odborným xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx, xx jde o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x otázkách xxxxxxx xxxxxxx chráněných druhů xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx zřízenou xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xx 1. xxxxx 2015 xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx zákonem - §75 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx).
[37] V návaznosti xx výše xxxxxxx xxx nezbývá xxx xxxxxxxx jako xxxxxx xxxx řízení, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx zákonnost napadeného xxxxxxxxxx, x xx, xx xxxxxxxx nezaslal xxxxxxxxxxx x vyjádření xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxx xxxxx cesty xxxxx Přelouče nad xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx x živočichů xxxxxxxxxxxxx xx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx tvrzeného xxxxxxxxx zájmu xxxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx (xx xxx. 37) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. xxxxx 2008 x. 49/2008, x xxxx xx xxxxx něj xxxxxxxxxxx další xxxxxx xxxxxxx kanálu Dunaj-Odra-Labe. Xx xxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxx a další xxxxx týkající se xxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, doložilo Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest x xxxxxxxxx xxxxxx xx spisu xxxx xxxxxxxxx xxxxxx ministra xxxxxxx x jeho xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx opřel (xxxx. xxx. 11 xxxxxxxxxx žalovaného), xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xx x ony xxxxxxx x očích xxxxxxxxxx xxxxxxxx misky vah xx prospěch xxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu na xxxxxxxxx Xxxx do Xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxx mohl xxxxxxxx snadno xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx vědomí xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxx. V., xxxxx xxxxxxx doplnil xx xxxxx xxxxxxxx s xxxx a x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, byť x xxxxxxx krátké xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nic xxxxxxxxxxxx xxxxx obsahu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxx spíše, xx nejde x xxxxxxxx xx všech xxxxxxx jednoznačně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žadatele x xxxxxxx, xx xx xxxx existence xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx. x xxxxxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx“, xxxxxxxxxxx k xxxxxx ministra xxxxxxx, xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, výstavby x rozvoje xxxx XXX xx odmítlo xxx dvoustranném xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 24. xxxxxx 2010 v Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx x xxxxxxxxxxx, xx „není xxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx po xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx cestách v xxxxxxxx xx x xx SRN. „Xxxxxx x xxxxxxxxx vodních xxxx xxxxxx Xxxxxxx xx veřejný zájem xx xxxxxxxxx Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx bezesporu xxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Přelouč II x jeho xxxxxxx xxx zájmem xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx dvou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx mít vliv xx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx dva xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx XXXX, který xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx i stěžovatel, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Navíc xxxxxxxxx stěžovateli, aby xx xxxxxxxx xx xxxxx podkladům xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx cest. X těchto podkladů xxx žalovaný vycházel, xxxxxxx xxxxx vzhledem x xxxxxxx důkazní xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx, že by xxxxxx stěžovatele na xxxx podklady mohla xxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx podklady xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx závěrů, k xxxx xxxxxx krajský xxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx, že xxxxxxxxxx veřejný xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x po xxxxx xxxxx x xx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx naznal, xx xxxxxxx úřad xx x xxxxxxxx XXXX vypořádal xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xx nemožnosti xxxxxxxx xx x podkladům xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx označil xx „xxxxxxxxxx“.
XXXx. Xxxxxxxxxxx jiného xxxxxx
[39] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx [21] xxxxxx xxxxxxxx), xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx rostlin a xxxxxxxxx x do xxxxxx xxxxxxx (§56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx přírody) xxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxx x xxxxx chráněné xxxxxx XX, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. S xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx úřad, xxxxxxxx xxxxxxx orgán x xxxxxxx i xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx poukázaly xx hodnocení vlivů xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 29. xxxx 2000.
[40] X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx jistě xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx „x xxxxxx xxx §56 zákona x ochraně xxxxxxx x krajiny není xxxxxxx xxx zkoumání xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx... námitky xx xxxxxx x výsledkům xxxxxxx XXX ... xxxx své místo x územním řízení, xxxx. v xxxxxx xxxxx xxxxxxxx územnímu xxxxxxxxxx“(xxxx. xxxxxxxx ze xxx 20. xxxxx 2015 x. x. 5 Xx 54/2013-78 x tam citovaná xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx svůj xxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx variant x xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xx xx „xxxxxxxx logická xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx XXX x XXX by xxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx postupy. Xxxx xxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx předmět xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxxxxx žadatelem, xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx umístění konkrétní xxxxxx. V daném xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stavby (x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx). Xx xxx nic xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x §56 xxxx. 3 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x neexistenci xxxxxx xxxxxxxxxxx řešení. Tím xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx (včetně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx dotčení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx skutečně xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx x předcházejících xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.“
[41] Pod xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxx výše xxxxxxxx závěry xxxxxxxxx x doplnit. K xxxx, aby stanovisko XXX xxxxxxxx představovalo xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx x xxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxx připadají x xxxxx. Jestliže xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, která xx xxxxx představovat xxxxx xxxxx do xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx přírody, nezbývá, xxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xx zákazu xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. X takovém případě xxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oporu xxx závěr, že „xxxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxx“. Pokud by xxx x rámci xxxxxx xxxxx §56 xxxxxx x ochraně xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx této xxxxxx, xxx xx xxxxxxx, xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx EU xxxxxxxxxxx x čl. 16 xxxx. 1 evropské xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxx. též xx. 16 xxxx. 3 xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxx republika xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xx. 12 - 15 xxxxxxxx každé dva xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx tak xxxxxxxx eurokonfortním, xxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx směrnici x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx pomůcku xxx xxxxxxxxxxxx vzájemného xxxxxx xxxxxx o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx x zákona x. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxx lze xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 25. xxxxxxxxx 2009 č. x. 3 Xx 1/2007-210, kde xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x odkazem xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx zde xxxxx: „Zatímco xxxxxxxxx xx zpracování xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx x. 100/2001 Xx. xxxxxx xx výsledků xxxxxxxxxxxx xxxxxx - a xx xxxx na xxxxx příslušného orgánu, xxxxx x. 114/1992 Xx. vyžaduje variantní xxxxxxxxxx x posouzení xxxx, xxxxx-xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx významné xxxxxxxx xxxx ptačí xxxxxxx. Lze xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx o evropsky xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, je xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. „. Xxxxxxxxxx úvahu xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie xx xxx 6. xxxxxxxxx 2003, X-434/01, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xxx se xxxxx Spojeného Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx údajné nedostatečné xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx i xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nemá xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx povolování xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x čl. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx směrnice, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx rozsahu x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx provádí xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxxx xx zákonných xxxxxx zasahovat xx xxxxxx xxxxx chráněných xxxxxx Evropských xxxxxxxxxxxx. X jiném xxxxxxxx xx dne 10. xxxxxx 2007, X-508/0, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxx xxxx Evropské xxxx zdůraznil, že „[111] ... xxxxx xx. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx musí xxxxx xxxxxxxx přijaté xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx stanovených xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx výše xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxx k bezbřehé xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízeních. Týkají xx - s xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxx xxxxxx podle §56 xxxx. 1 zákona x ochraně přírody, x xx xxxxx x xxx rozsahu, xxx předmětem xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Dále xxx xxxx xxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx vyloučena x posuzování x xxxxx XXX, xxxxxxx xxx x variantu xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx varianta může xxxxxxxxxxxx menší zásah xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx druhů xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx chráněny xxxxx xxxxx Evropské xxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, proto xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx jsou x xxxxx případě xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx tolik, xx xxxxxxx úřad xxx (na str. 16 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxx, xx v xxxxx xxxxxxx EIA xxxx xxxxxxxxx pouze xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx Slavíkovy xxxxxxx (tzv. xxxxxxxx X1 a A2) x xxxxxxxx „nulová“. Xxxxxxx xxxx zřejmě x rámci procesu XXX nepředložil xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx části xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx. xxxxx břehu Xxxx (tzv. varianty xxxx X), ani xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx korytem xxxx (tzv. xxxxxxxx xxxx X), xxx xx xxx žádosti x výjimku (xx xxx. 43 x xxxx.) xxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx EIA xxxx xxxx varianty předmětem xxxxxxx xxxxxxx. Krajský xxxx dále xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX xxxx pouze „xxxxxxxxx uskutečnitelné“ xxxxxxxx (xxx. 17 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx žadatele (str. 47 žádosti x xxxxxxx), není v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxx nepracovali. Xxxxxx xxxxxxx XXXX xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx X x X xxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxx mají xxx spojeny. Xxxxxxxx X1, tj. xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xx dokonce podle xxxxxxx AOPK x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx samozřejmě x tato varianta x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx střety, xxxx. x památkovou xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx památkou x xxxx 1927).
[43] Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, že xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jiného uspokojivého xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx XXXX, x xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx XXX určil xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx „jiná xxxxxxxxxx“. Xx xxxx x ohledem xx xxxx uvedenou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx posoudit, xxx xxxxxxxxxx XXX x xxxx 2000 představuje xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jiné xxxxxxxx xxxxxx, a x xxxxxxx, že xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx posouzení EIA, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uspokojivého xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx.
XXXx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx
[44] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx zasahovat xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rostlin x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx (§56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx druhů x xxxxxxxx jejich ochrany (xxxx. odst. [21] xxxxxx rozsudku). Doklady x tom xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx [29] xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxx 10. xxxxxx 2007, C-508/0, Xxxxxx xxxxx Rakousku, „[115] Xxxxx xx. 16 xxxx. 1 směrnice xx... příznivý stav xxxxxxxxx populací x xxxxxxxx xxxxxx ochrany x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro udělení xxxxxxx, které xxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx opatření xxxxxxxxx x zachování xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxx, x xx včetně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x času a xxxxxxx xxxxxxxxx případných xxxxxxxxxxx přenosů jedinců xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xx možné. V xxxxxxxx xxxx posuzovaného xxxxxxx nutno dodat, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x x xxxxxxxx lokalit, xxx xxxx xxxxxxxx ty xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx žadatel x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Jedině xxx xxxx xxxxx ochrany xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx strany xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx x stejně xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxx otázce x xxxxx řízení x udělení výjimky xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xx dne 28. xxxxx 2006 x. x. 7 Xx 25/2004-34, xxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx rozhodnutí ministra Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „Podmínky, xxxxx žalovaný stanovil xxxxx s udělením xxxxxxx ... měly xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ke xxxxxxx xxxxx mají xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx.“ Xxxx závěry xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx kauzy, jak xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx žalovaný, nýbrž xxxxx xxxxxx.
[45] X xxxx posuzovaném případě Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx žadatel xxxxxx x xxxxxxx (na xxx. 30), xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx „Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“ Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x době xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx), xx xxxxxxx příprava xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x základní péče x ohrožené xxxxx x že xxxxx x xxxxxxxx připravena xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x zpracovány záchranné xxxxxxxx. X xxxxxxx xxx xxxxxxxxx na XX-X xxxxxx s xxxxxx „Situace xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxx xxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“(x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx ekologické xxxxxxxxx Xxx. D. „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx újmy x ekologických přínosů Xxxxxxxxxx xxxxxx Přelouč XX.“ z března 2007, x něž xx do xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx). Je tedy xxxxxx, xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest hodlalo xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx uvažovaných xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx biokoridoru xxxxxxx x „Metodice xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx 2006 upravené xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx MŽP“(týká xx však xxx xxxxxxxx) x x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 7/2010 xxxxx A-consult, x. x. o. (xxx xxxx xxxxxxx orgány xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx nedostatky xxxxxxxxx).
[46] Xxxxxxx xxxx x odpovědi na xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xx xxxxxxx příznivého xxxxx jednotlivých xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx odkázal x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx podmínky, jež xx xxxxxx stanovil, xxxxxxx xx xxxxxxxx 4 xx 6 (xxx. 17 prvostupňového xxxxxxxxxx). Tyto xxxxxxxx xxxx však xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx - xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx druhů, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx“', xxxxxxx „xxxxxxxx stanoviště xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přemisťovaných xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“„, a xx xxxxxxxxx stabilních xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nejprve „xx xxxxxxx xxxx - x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx - překročit k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx živočichů x lokality xxxxxxx xx lokality xxxxxxxx“, x to v xxxxxxx xxxxxxxx, „xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxx, co xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx populace x náhradních xxxxxxxxxx xxxxxxx rozvíjejí, xx xxxxxxx před zahájením xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx lokalit xx xxxxxxxx náhradní. Xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x výše xxxxxxxx xxxxxx přistoupit xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx převzal xx xxxxx rozsudku x xxxxxxx soud, xx xxxxx obecně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x zásadě xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že musí xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ochrany. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx podmínky vydaného xxxxxxxxxx za dostatečný xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx účinná xxxxxxxx xxxxxx plnění, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx přijatých xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx realizace xxxxxxxx xxxxx odborně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx souvislosti xxxx xxxxxxxx na xx. 16 xxxx. 3 evropské xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx bude muset Xxxxx republika xx xxx pravidelné zprávě x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jiné Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, které xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxx podmínky xxxxxxxx x xxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx x xxxxxxx, xx těmto xxxxxxxxxx xx xxxx vyhovělo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2003, jímž xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx druhy xxxxxxxxx xxxxxxx záměrem „Xxxxxx plavebního stupně Xxxxxxx“. X něm xx sice xxxx xxxxxxxxxxx zpracování xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx být (xxxxxx xxxx jednotlivé fáze xxxx realizace) posouzen xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, Xxxxxx východních Xxxx x Hradci Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx podmínky tohoto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, včetně xxxxxxx xxxxxxxxxx přesně xxxxxxxxx xxxxx xxxx a xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. X neposlední xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx též xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx náhradní lokalitu xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx živočicha.
[47] X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je nicméně xxxxxxxxx, xx x xxxx nekonkrétnost xxxxxx xxxxxxx se stěžovatel xxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxx některých xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx hlavní xxxxxxx x xxxxx směru xxxxxxx xxxxxxx XXXX. X xxx xxxxxxx, xx dosud navržená xxxxxxxx xxxx již xxxxxxxxxxxx nedostatečná a x některých xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx podklad, xxxxx posudek XXXx. Xxxxxxx. Tyto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ignoroval. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx modrásků xxxxxxx xx „Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx biologického průzkumu xx Slavíkových ostrovech x Přelouče xx xxxxxx 2008“, xxxxx xxxxxx jsou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx XXXX (xxx. 7 xxxxxxx XXXX). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx článek xxxxxxxxxx x odborném xxxxx v roce 2005, aniž xx xxxxxxxxx, proč xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX (xxxxxx xxxxxxxxx) a XXXx. Vlašína (xxxxxxxx xxxxxx). Konečně x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx. hmyzu vázaného xx xxxxxxxxxxx dřevní xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx) xx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, že xxx xxxxxxxx posudky xxxxx xxxx. Žalovaný tuto xxxxxxxxxxx nikterak xxxxxxxxxx (xxxx. xxx. 5 - 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). U xylobiotních xxxxx xx taktéž xxxxxxxx s holým xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx považuje za xxxxxxxxxxx záruku zachování xxxxxx příznivého stavu. Xxxxxxx žábronožek xxx xxxxxx xxxxxxx. Ve xxxxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx dodanými xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx AOPK, xxxxxxxxx též xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx XXXx. Vlašína). Xxxxx xxxxx souhlasit s xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[48] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx novou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Zde xxxxxxxx xxxxxx poukazuje xx xxxxxxxx management xxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 2006 - 2009 Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx diskutabilní xxxxxxx XXXX, a xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx Mgr. X., xxxxx podle xxx xxxxxxxxxxx „zásadní xxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx jedinečné xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx“(xxx. 10 odvolacího xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x tomu uvádí, xx obecně xxxxxxxxxx xxxxx nová xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx až x odvolacím xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx xxxxx x nim xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx stěžovateli xxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxxx ke xxxxxxx Mgr. X., xxxxxxxx xxxx dostatečnou xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx ostatně xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxx xxxxxxx stěžovateli xx xxxxxx x xxx, že jakkoliv xxx o xxxxxxx xxxxxxxx rozsáhlý, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxx mu xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx). Xxxxx má-li xxx xxxxx xxxxxxx atribut xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx odborným xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xx, x xx - xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx) a v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x mnohaletých pozorování x dané xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx to, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyjádřit xx x xxxxxxxxx podkladu x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx lhůtě xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx, že žalovaný xxx xxxxxxxxx nevysvětlil, xxxx odmítl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx zjištění místním xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx, které by xx umožňovalo, nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[49] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx se xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx (x kombinaci s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) dostatečně xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelem a xxxxx níž xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jež x dodaných xxxxxxxx xxxxxxxxx, nevypořádal xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx x ohledem xx důkazní situaci xxxxxxxx xxxx vážnou xxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx ke xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[50] X těchto xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx žalovaného x věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx. X daném xxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx mělo být xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xx tento xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx právní názor xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx §110 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxx nevrátil x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx §110 xxxx. 2 písm. x) s. ř. x. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx §78 odst. 4 s. x. x. xxx xxxxx x dalšímu řízení, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxx 5 xxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[51] Xxxxxxxx správní xxxx tak xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x věci rozhodl, xxxxx musí rozhodnout xxx x xxxxxxx xxxxxxx celého soudního xxxxxx. Xxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §120 x. ř. x., xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx věci xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx 2 000 Kč xx xxxxxx žaloby (xxxxxxx 14a přílohy x xxxxxx x. 549/1991 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxx 2011) x 5&xxxx;000 Kč xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx 19 xxxxxxx x zákonu x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx poplatcích, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx hotových xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx výši (xxxx. x tomu rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 25. xxxxx 2015 č. x. 6 Xx 135/2015-79). Nejvyšší správní xxxx, vycházeje x xxxxxx spisu, zjistil, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx výši 90 Xx. X řízení x xxxxxxx stížnosti xxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Za zastoupení x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxxx odměna xx xxx úkony xxxxxx xxxxxx, a to xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx x sepsání xxxxxxx xxxxxxxxx [§11 xxxx. 1 písm. x) x d) xxxxxxxx č. 177/1996 Xx., x odměnách xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Xxxxxx xx jeden úkon xxxx xxxxx §7 xxxx 5, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx, 3&xxxx;100 Xx x xxxxx §13 odst. 3 advokátního xxxxxx xx xxxxx x xx přičíst 300 Xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx 3&xxxx;400 Kč xx jeden xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Celkové xxxxxxx xxxxxx xxx žalobce xxxx představuje xxxxxx 13&xxxx;890 Xx.
[52] Xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx, xxxxxx xxxx Městský xxxx x Xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx, x xxxxxxx plnění xx xxx mohly xxxxxxxxx náklady. Žádná x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx přiznal xxxxxxx xxxxxx nákladů řízení x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zřetele (§60 xxxx. 5 s. x. s.).
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 30. xxxx 2015
XXXx. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx