Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx zřejmé, xxxx xxxx určitá xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí (XxX), xxxxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx varianta xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx těch druhů xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, xxx xxx ji xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx (§56 xxxx. 1 zákona x. 114/1992 Sb., x ochraně přírody x xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx totiž v xxxxxxx druhů xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxx z xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Evropské xxxx, xx xxxxxxxxx, xx xxxx dosažen xx udržen xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (§56 xxxx. 1 zákona x. 114/1992 Sb., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx k zachování xxxxxxxxxx stavu jednotlivých xxxxxxxxxx druhů.
Prejudikatura: rozsudky Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.11.2003, Komise xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (X-434/01, Xxxxxxx, x. 1-13239), xx xxx 10.5.2007, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (X-508/04, Xx. xxxx., x. 1-3787), x xx dne 14.6.2007, Xxxxxx proti Xxxxxx (C-342/05, Xx. xxxx., x. 1-4713).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxx Xxxx Xxxx - Klub xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx, 2) města Xxxxxxx, 3) xxxxxx ,Karlínsko- Xxxxxxxx kaskády“, x xxxxxxx výjimky x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy JUDr. Xxxxx Průchy, xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Tomáše Xxxxxxxx x soudkyně Xxx. Xxxx Brothánkové x xxxxxx věci xxxxxxx: Děti Země - Xxxx xx xxxxxxxxxxx dopravu, xxxxxxx xxxxxx, XX: 67010041, xx xxxxxx Xxxx 48/50, Xxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 567/33, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1442/65, Xxxxx 10, za xxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: X) Xxxxxxxxxxx vodních xxxx Xxxxx republiky, se xxxxxx Nábřeží X. Xxxxxxx 1222/12, Praha 10, xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxxxx, advokátem, xx sídlem Xxxxxxx 208/8, Xxxxx 9, XX) město Přelouč, xx sídlem Xxxxxxxxxx xxx. 25, Xxxxxxx, XXX) Xxxxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxxx-Xxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxxx, XX: 27045676, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 429, Xxxxx 10, týkající xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného ze xxx 15. xxxxxxxx 2010, x. x. 1110/550/10-Xxx, 76725/ENC/10, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 19. xxxxxxxx 2014, x. x. 3 A 27/2011-232,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 19. xxxxxxxx 2014, x. j. 3 X 27/2011-232, x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxx 15. xxxxxxxx 2010, x. j. 1110/550/10-Xxx, 76725/XXX/10, xx xxxx x věc xx vrací žalovanému x xxxxxxx řízení.
II. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 13&xxxx;890 Kč x xxxxx zástupce žalobce Xxx. Pavla Xxxxxxx, xxxxxxxx, xx jednoho xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Předmětem xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxx zúčastněné na xxxxxx X) o xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx nebo xxxxx xxxxx xx xxxxxx jeden xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx 39 xxxxxxxx ohrožených xxxxx x rodů živočichů. Xxxxx xxx spočívat x xxxxxxxxx stavby xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „Xxxx xxxxxxxx stupeň Xxxxxxx“, konkrétně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx „Stupeň Xxxxxxx XX, xxxxxx technického xxxxxx na Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xx xxxx 2009. Xxxxxx má xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxx xxxxxxxx komorou x xxxxx cca 3,2 xx, xxxx součástí xx být dále xxxxxxxx xxxxx přes xxxxxx xxxx Labe x nový plavební xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx sítí, xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx břehu řeky Xxxx, xxx xx xxxxxxx přírodně cenná xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx x Lohenického xxxxxx, xxxxxxx xx tomto xxxxx xxxxx x xxxx xxxxx 40 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x živočichů, xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx z xxxxxxxxxx podmínek. Xxx xxxx xxxxxxxxxx případ xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx bahenního x xxxxxxxx očkovaného, xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx kraje (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxxxx xx xxx 30. června 2010 x. j. 49995/2010/XXXX/Xx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xx xx xxxxxxx §56 zákona x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „zákon o xxxxxxx xxxxxxx“). Současně xxxxxxxx 19 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx monitoringu xxxxx xxxxxxxxx stavbou x xxxxxxxxxxxxx opatření. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele prvostupňové xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx formulaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (konkrétně xxxxxxxx č. 1, 3, 5, 7 x 11); xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx prvostupňové rozhodnutí x xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X ní xxxxx Xxxxxxx soud x&xxxx;Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“), xxx zrušil xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx xx xxx 29. xxxx 2000 x. x. XX700/2234/2741/XXXXX/00 x.x. (xxxx též „xxxxxxxxxx XXX“). Městský xxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx rozsudkem. Xxxx xxxxxx na xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx: „X xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx plynoucími x xxx. §56 xxxxxx x ochraně xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxx oproti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (změnou xxxxxx úpravy). Xxxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxx míry xx xxxxxx, xx není xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výhodnost lodní xxxxxxx, xxx v xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx přírody xx xxxxxxxxxx, výši (váhu)‘ xxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxx (stavbě xxxxxx) x poměřit xx se xxxxxx xx ochraně xxxxxxxx xxxxxxxxxx druhů, jsou xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx relevantní. Xxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, krajský xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx XXX, který xxxxx xxxxxxxxxxxx řešení, xxxxx, jiná xxxxxxxxxx‘. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx- Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxx 19.1.2010 x. x. 1 Xx 91/2009-83, x xxxxx plyne, xx xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx.“
XX. Kasační xxxxxxxx x xxxxxx x xx
[4] Proti rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx historii xxxxxxx, xxxxxxx na xx, xxxxx způsobem xxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx o udělení xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx různých xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx i xxxx řízení. X xxxxxxx stížnosti a xxxxxx xxxxxx vyplývá, xx xxxxx žádost Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest xxxxxxx Ministerstvo životního xxxxxxxxx v xxxx 2003. Xxxxxxx životního xxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx druhů (xxxx. xxxxxxxxxx, velevrub xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx) xxx, že xxxxxxx xxxxxxx. Jeho xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx x xxxx 2006 xxx xx. xx. 7 Xx 25/2004 (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x roce 2008 xxx sp. xx. 6 Xx 48/2006). Xxxxxxx zamítavé xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí Xxxxxx Xxxxxx x xxxx 2007. Xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxx ji xxxxxxx x xxxx 2007 (xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx x xxxx 2010 pod sp. xx. 9 Ca 360/2007, xxxxxxx stížnost Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x roce 2011 pod sp. xx. 6 Xx 17/2011). Xxx další xxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Zamítla xx x xxxx 2008 Xxxxxx Chráněné xxxxxxxx oblasti Železné xxxx (potvrzeno Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí x xxxxxx xxxx, žaloba Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx x xxxx 2011 pod xx. xx. 11 Xx 463/2008, xxxxxxx xxxxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx 2012 xxx xx. zn. 9 Xx 30/2012). Xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxxxxxx xxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2009 xx xxxxxxx úřady, docílilo Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2010 výjimku xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx - byť x mírně pozměněné xxxxxx - ve xxxx samé potvrdil. Xxxxx stěžovatele „žalovaný xxxxxxxxx výjimky pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přes Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nad zájmem xxxxxxx přírody a x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx eliminačních x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxxxx". X xxxxxxxxxxxx námitkách proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx poukazuje xx xx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx svůj xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím v xxxx věci, xxx xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxxx, x že xxxxxxx xxxx nepřikládal xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx měly xxxxxx xxxxxxx význam pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxx xx str. 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx veřejného xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx Labi x na jeho xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x předchozích xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx pouze xxxxxxxx řízení může xxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Pokud xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx účastníkovi xxxxxx xxxxxxxx se xx všem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx spisu, xxxxx se x xxxxxxx xxxx xxxxxx, x to xxx xxxxxx xx xx, xxxx konkrétní xxxxxxxx xxxx do spisu xxxxxxxx xx nakolik xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx z pohledu xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx řadu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. srpna 2009 x. j. 5 Xx 2/2009-119, xx xxx 26. xxxxx 2010 x. x. 8 Xxx 21/2009-247, x ze dne 21. dubna 2010 x. x. 6 Xx 46/2009-104.
[6] Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, že x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xx spisu Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx, avšak žalovaný xx x xxxx xxxxxxxx nepřiměřeně krátkou xxxxx xxxxx xxx. Xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx podklad xxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxx Xxx. X. V., Xx.X., který xxxxxxxx xxx odborná pozorování xxxxxx modrásků xxxxxxxxx x xxxxx 2010. Xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx početnější xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxx leží Xxxxxxxxx ostrovy. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx označených xxxxxxxx xxxx Xxxx, x xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxx březích Labe xxxxx xxxxxxxx komunikují x xxxxx se xxxxxxxxx mísit. Městský xxxx shledal xxxxx x xxxxxxxxx přiměřenou, xxxxx xxxxxxx Mgr. X. xx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx jednal správně, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolací xxxxxx. Xxxxx nejde podle xxxxxxxxx soudu o xxxxxxxx převratný xxxxxxx, xxxxxxx otázka xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx Xxxx není xxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx (nezajištění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) uplatnit x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o povolení xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti označil xxxx argumentaci xxxxxxxxx xxxxx za „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx procesu pro xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx“. Xxxxx stěžovatele Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx 2003 (xxx byla vydána xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx, xx xxx doložení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Přesto x xxxxx 2010 xxxxxx x xxxxxxxxx úřadu xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx 40 xxxxx rostlin a xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx modrásků, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x řízení xxxx krajským úřadem xxxxxx xxxxxxxxxx oproti xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx ani xxxxx xxxx podklady xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx populace modrásků. Xxxxxxx úřad proto xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx stanovil xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx prvostupňového xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx sdělení Xxx. X. Xxxxxxx xxxx opomenul, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podkladu xxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx přisoudil x xx xxxxx základě xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v předmětné xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx 7 xxx nebylo xxx xxx možné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předloženému xxxxxxxxx odborně xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx, aby xxxx xx věci xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx 2011, případně xxx xxxx xxxxxxxxxx Xxx. X. ověřena xxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxx xxxx xxxxxx zamítl.
[7] Xx třetí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxx se krajský xxxx x žalovaný xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx x podklady xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx správní xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obsah xxx xxxxxxxxxxxx písemností. Xxxxxxx se xxxxxxx x „Odborný xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx posudek č. 7/2010 k výběru xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx v k. x. Xxxxxxx a Xxxxx“ x xxxxxx 2010 (dále xxx „xxxxxxx XXXX“), dále x „Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx ochrana xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx A-Consult plus, x. x. o., x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxx“ x xxxx 2010, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Vlašínem (xxxx též „xxxxxxx XXXx. Vlašína“), x xxxxxxx x xxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, jež se xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx vodních xxxx x přístavů, a xx závěr x. 01/15 z xxxx 2001 x xxxxx x. 08/19 x xxxx 2008 (xxxx xxx „zprávy XXX“). Xxxx xxxxxxxxx vyvracely xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vodních xxxx, xxxxxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxx apod. Xxxxxxxxx xxxxxxx XXXX xx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx vyžádal sám xxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx nevycházel (xxx xxx formálně označil xx jeden z xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), x xx s xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx XXXX zabývá xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 7/2010 xxxxx X-xxxxxxx, x. r. x. Xxxxx stěžovatele však xxxxxxx XXXX obsahuje xxxx xxxxxxx informací x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx variant vedení xxxxx xxxxxxxxxx kanálu x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, tak x xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxxxxxx eliminačních a xxxxxxxxxxxxx opatření x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žaloby x tomto xxxx xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správním orgánem xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stěžovatele, xxxxxx na xxx, xx xxxxxx použití xxxxxxx XXXX xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx objasnil xx xxx. 5, 9-10 a 12 xxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx §68 odst. 3 xx xxxxxx x §3 zákona č. 500/2004 Sb., správní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx.) x xx xxxxxx k xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx podkladů x xxxxxxxxxx xxxxxx vzal xxxxxxx orgán v xxxxx při xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxx. Xxxxxxx orgány xxx povinnosti x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx citovaných xxxxxxxx xxxxxx (xxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx XXXX xxx xxxxxxx jako xxxxxxx posudek k xxxxxxx xxxxx X-xxxxxxx, x. r. o., x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx x xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxx xxxxxxxxxx argumentace xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XXXX. Toto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxx i x xxxxxxx druhů, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Rady xx dne 21. xxxxxx 1992, 92/43/EHS, x xxxxxxx přírodních xxxxxxxxx, xxxxx žijících xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx rostlin (xxxx xxx „xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx“); xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx nemohla xxx xxxx výjimka x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, pokud xxxxxxxx jiné uspokojivé xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx negativně xxxxxxx xxxxxxxx xx udržení xxxxxxxxxx xxxxx druhu x xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx mimo xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. října 2011 č. x. 6 Xx 17/2011-232.
[8] Xxxxxx kasační xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx toho, proč xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx věci. Xxxxxxxx xxxx stavby přitom xxxxxx xxxxxx závažný x Xxxxxxxxxxx vodních xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx druhů, xxx něž je xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[9] Žalovaný xx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. xxxx se odvolal xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[10] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest (xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx I) xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X jejímu xxxxxxx xxxx uvedlo, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nové xxxxxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nebylo xxxxx xx xxxxxxxxxxx předkládat x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx záměru „Plavební xxxxxx Přelouč“ xxxxxxx xxxxx správně xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx podkladů xxxxxxxxxxxxx x řízení xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx až xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x veřejný xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx dosud xxxxxxxx, x ostatně xxx xxxxxx vznést, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nijak xxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxxx. Pochybení žalovaného xxx nemohlo xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx zúčastněná na xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx chybnou interpretaci xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx, xxxxx jde x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x odepření xxxxxxxx xxxxxxxx xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dále xxxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 9. xxxxx 2011 č. x. 2 As 65/2010-141, xxxxx podporuje xxxxxx xxxxxx městského xxxxx na danou xxxxxxxxxxxx.
[11] Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx přiměřenost lhůty xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xx třeba xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu. Xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx Xxx. X.) xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx a obsáhlosti. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx účastník xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dané xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx podle osoby xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxxx xxxxxxx další, xxxxx námitky k xxxxxx xxxxxxx Xxx. X., nicméně osoba xxxxxxxxxx na xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxxx xxx xxxxxxx výjimky xx xxxxxxx i x situaci, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx x podstatě xxxxxxxx. Xxxxxxx Mgr. X. xxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx opatření xxxxx ještě xxxxxxxxxxx, xxx předpokládal xxxxxxx xxxx.
[12] Xxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx nakládání x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zúčastněná na xxxxxx xx nepřípustnou. Xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx odvolacích námitek. Xxxx uvedla, xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx pokouší xxxxxxxxx xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx překračuje xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimace. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx zasáhnout xx xxxxxxxxx uvážení (xx. xxxxxxxxx pravomoci) xxxxxx ochrany xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx zákonnost přijatého xxxxxxxxxx, nikoliv účelnost xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxxxxx.
[13] Xxxx xxxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zúčastněné na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zájmů soudem. X překvapivé xxxxxxxxxx xx v xxxx xxxx xxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, neboť x xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. X xxxxx případě xx xxxx xxxxx x různá xxxxxxx xxxxxx, která xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxx xxxx času xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx právního xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx Přelouč xxxx xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxxx xxxxx č. x. 22897-49/XXXX/Xx xx dne 30. ledna 2008, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ministerstva životního xxxxxxxxx x. j. 346/550/08-Xx xx xxx 16. května 2008.
XXX. Xxxxxxxxx kasační stížnosti Xxxxxxxxx správním soudem
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx splněny, x kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xx důvodná.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x úřední povinnosti xxxxxxx otázku aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (XXX.x). Xxxx xx zabýval xxx, xxx městský xxxx xxxxxxx zhodnotil xxxxxx dostatečného xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného v xxxx věci (III.b). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx udělení xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nad zájmem xxxxxxx přírody (XXX.x), xxxx o neexistenci xxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení (XXX.x), x xxxxxxx x dosažení xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (XXX.x).
[16] Pro přehlednost Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Ustanovení §56 xxxx. 1 xxx: „(1) Výjimky xx xxxxxx x ... xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rostlin x xxxxxxxxx xxxxx ... §49 x 50 x případech, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nad zájmem xxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx00, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx jen xxxxx, pokud xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx 2, neexistuje xxxx xxxxxxxxxx řešení x povolovaná xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx & xxxxxxx příznivého xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.“
[17] Xxxxx §56 xxxx. 2 písm. x) „(2) Xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx povolit... c) x zájmu xxxxxxxxx xxxxxx xxxx veřejné xxxxxxxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x ekonomického xxxxxxxxxx x xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx“.
[18] Podle přílohy XX xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx jsou xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx přísnou ochranu, xxxx jiné uvedeni: Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx), Xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (modrásek xxxxxxx) x Xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx očkovaný); xx xx xxxxxxxxx xxxx 39 xxxxxxxx ohroženými xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, pro xxx xxxx výjimka napadeným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
xXxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx
[19] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx rozsudku v xxxxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Z recentní xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx ze xxx 25. xxxxxx 2015, x. x. 1 Xx 13/2015-295 xxxxx xxx x ekologické xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx okolností xx xxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. dotčené xxxxxxx xxxxxxxxxxx přímo xx xxxxx právech, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxx x xxxxxxx hmotněprávního xxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xx nyní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx judikátu jsou xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx má sice xxxxx x Brně, xx. xxxx dotčené xxxxx, avšak Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxxx lokalitu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx ekotonů x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxx na xxxxxx xxxxx chráněných xxxxxxxxx směrnicí o xxxxxxxxxxxx lze xxxxxxxx x x jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jako xxxxxx, xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx v souvislosti x xxxxxxxx xxxxxxx x krajiny x xxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx“, xxxx xxxx xxxx x xx xxxx citovaném xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx tak xxxxxxxxxx xxxxx xxx rozsah xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx x čl. 2 xxxx. 5 Xxxxxx o přístupu x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxxx xxx 25. xxxxxx 1998 x Xxxxxxx, vyhlášené xxx x. 124/2004 Sb. x. x. (xxxx xxx „Aarhuská úmluva“). Xxxxxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 9 xxxx. 2 xxxx. a) Xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx plnou xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Výše xxxxxxx xxxxx xx výkladu xxxxxxxx xxxx správního xx nedatuje xx xx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 25. xxxxxx 2015, nýbrž xx xxxx původ xxx v xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. XX 59/14 xx dne 30. xxxxxx 2014. Xxxxxx posouzení rozsahu xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xx strany xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx takovou xxxx řízení, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci samé, xxxxx k xx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (srov. §109 odst. 4 x. x. x.). Xxxxxx xx tato xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx sama x sobě vést xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx pojal přípustný xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx poměrně xxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx nemíří), a xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6. srpna 2009 x. j. 9 As 88/2008-301. Xxxxx i xxx, xxx podle xxx xxxxxxxxxx překročil xxxx xxx aktivní xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x nezatížil xxx svůj xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx nicméně považoval xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx musel xxxxxx xxxxxxxxx soudu přezkoumat xxxxx x tam, xxx městský soud xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx nutného, xxxx obiter xxxxxx. Xxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxxxxx, musel Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx přezkumu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x napadená xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx podle §110 xxxx. 2 xxxx. a) x. x. x.
Xxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx dopadá x jejímuž xxxxxxx xx bude x xxxxxxxxxxxxx částech xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx zvláště xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx x xxxxxxxxx x xx jejich xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx přírody x §49 a §50. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx podle §56 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx přírody, x to buď x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx, xxx jiný xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xx živočišný druh, xxxxx je předmětem xxxxxxx podle práva Xxxxxxxx xxxx (což xx x xxxxx xxxxxxx u xxxxxxxx xxxxx splněno), xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, pokud je xxx některý z xxxxxx xxxxxxxxx x §56 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx druhu x hlediska ochrany. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalovaný, xx xx xxx xxxxx xxxxx §56 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx, xx. xx výjimku xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. x xxxxxxxxxxx písmenech xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx veřejného xxxxx, xxxxxxx zákon xxxxx, xx může xxx x o xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x důvody x příznivými důsledky xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxx xx druhů xxxxxxxxxx xx evropské xxxxxx xxxxxxx ze směrnice x xxxxxxxxxxxx. Lze xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx x řízení xx xxxx xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx naplnění celkem xxxx xxxxxxxx: 1. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx zájmu, 2. xxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx přírody, 3. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a 4. xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxx x hlediska xxxxxx xxxxxxx (xxxx. x tomu obdobně Xxxx, X., Borovičková, X. x kol. Xxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxx, 2. vyd., X. X. Xxxx Xxxxx, 2007, xxx. 252). Xxxx xxxxxxx xxx interpretaci §56 xxxx. 1 a 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx právního xxxx xxxxxxxxxxx čl. 16 xxxx. 1 x 2 směrnice x xxxxxxxxxxxx, lze xxxxxxx xxx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx xx xxx 14. xxxxxx 2007, X-342/05, Xxxxxx proti Xxxxxx, podle xxxxx „[25] ... posledně xxxxxxx xxxxxxxxxx stanoví xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x ukládat, xxx každou xxxxxxx, xxxxxx, který x xx rozhoduje, xxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. ... [29] Udělení takových xxxxxxx xx bylo xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx nemohou xxxxxxx xxxxxxxxxx stav xxxxxxxxx xxxxxxxx z hlediska xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx příznivého stavu.“.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxx ztotožňuje se xxxxxxxxxxxx x xxx, xx všechny správní xxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx mají xxxx na xx, xxx xxx rozhodování xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx případů xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Toto xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx jako xxxxx z principů xxxxx xxxxxx xxxxx x veřejný ochránce xxxx (srov. xxxx://xxx.xxxxxxxx.xx/xxxxxxxxx-xx-xxxxx/xxxxxxx-x-xxxxxxxxxx-xxxxxxxx/xxxxxxxx-xxxxx-xxxxxx/ ). Xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx vyrůstá x xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx úřad x xxxxxxxx byli x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx před xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxx xxxx, tedy xxx xx xxxxx povolit x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx stupně Xxxxxxx xxxxxxx x ochranných xxxxxxxx xxxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx by xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx případných xxxxxx vědeckých xxxxxxxx) xxxx právní úprava. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x judikatuře xxxxxxxx soudu, pak xxxx povinností správních xxxxxx xxxxxxxxx, v xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxx x dosavadním xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx případě by xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx za xxxxxxxx, že xx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, proč xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxx nezákonná xx xxxxxxxxx x xxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxx úřad xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx změnu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx prvé, xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx zákon x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx znění vyžadoval, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx převažoval xxx xxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx zákonem x. 349/2009 Xx., xxxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2009, xxx xxxxxxxxx, xxx „xxxxx“ xxxxxxxxxx [xxxxxxx stále xxxxx, xx musí xxx o xxxxxx xxxxxxxx - xxxx. §56 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x §56 xxxx. 2 xxxx. c) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx - pozn. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx]. Xx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x letech 2007 x 2009, xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx záměru x snížení záboru xxxxxx Xxxxxxxxxxx ostrovů. X xxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xx, že xxxxxxx xxx získal xxx Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx v xxxx 2003 xx krajského xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx některých xxxxxxx dotčených xxxxx. Xxxxxxxx sice vyšel x názoru, xx xxxx xxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x projektové xxxxxxxxxxx xxxxx kompenzační xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx poukazuje xx xxxxxxx č. SO43 - XX46) x xx xxxxxxx úřad xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx podmínky, xxxxx xxxx zaručit zachování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x hlediska xxxxxx ochrany. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx.
[24] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxx dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Pokud jde x xxxxx důvod xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x městským soudem, xxxxx xxxxxx úpravy xxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx výjimky xxxxx §56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx shrnutých xxxx, xxxx xx otázku xxxxxxx jiného veřejného xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx přírody, xxxxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxx xxxxxx veřejného xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x pro xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx - xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxx, xx bude xxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx stav xxxxxxxxxxxx xxxxx x hlediska xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx vyplývá xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. x. 9 Xx 30/2012-88 ze xxx 23. srpna 2012.
[25] Xxxxxx rozsudek xxxxxxxx xxxx o tom, xx redukovaná xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx 2007 xxx xxxx xxxxxxxxx pravomocného posouzení xx strany xxxxxxxxx (xxxxxxx se x x xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx x xxxxxxx), xxxxxxx ani xxxx xxxxxxx nepřesvědčila Xxxxxx xxxxxxxx krajinné xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx zásah xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx úřad xxxxxx xx xxx. 11 svého xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2009 xxx nebyly xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx x úpravu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx plavebního xxxxxx, xxxx došlo xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxx. 16 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xx jen těžko xxxxxxxxxxxxxx, xx takováto xxxxxxxxxx změna xxxxxxxx xx mohla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx argument krajského xxxxx xxx změnu x náhledu xx xxxxxxx vydání výjimky xxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[26] Xx třetímu argumentu Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx zásadou xxxxxxxxxxx očekávání žadatele xxx argumentovat xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2003, xx xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, i rozhodnutí xxxxx úřadu x xxxx 2008, xx xxx poukazuje xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx se (x xx xxx xxxxxx) těch zvláště xxxxxxxxxx xxxxx rostlin x xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx požádá x xxxxxxx xxx xxxxxxx záměrem xxxxxxx xxxxx fauny x xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx tak xxxx xxxxx po xxxxxxx xx menších xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx pro xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx, že xxx určitou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx byla xxxxxxxx, xxxxx xxx o xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx totiž x xxxxx totožná ani xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[27] Konečně xxxxx xxx o xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavby, xxxxxxxx toto své xxxxxxx xxxxxxxx nerozvedl. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx zřejmé, xx xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx příznivého xxxxx jednotlivých xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. SO43 - XX46, ba xxxxxxxx xxxxxxx xxx neuvádí, x xxxx stavební xxxxxxx xx xxxxx. X přílohy „Situace xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx XX-X k xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx XX43.1 x SO43.2 xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, XX44 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, SO45 xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx XX46 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx však xxxxxxxxx xxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Stupeň Xxxxxxx XX xx 14. xxxxxxxxx 2006, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx kompenzační xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nejsou x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, natožpak xxx xxxx odlišena xxxx xxxxxxxx opatření xx těch, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x zásadním xxxxxxx xxxx navržených xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x udržení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx ničím xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx ani x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx došlo xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x posuzování xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx o xxxxxxx xx zákazů xxxxxxxxxx xx xxxxxxx chráněných xxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx oproti xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx popsaný xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx tomu, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx odchýlení od xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx věci stěžovatel x xxxxxx výslovně xxxxxxxxxxx (zejm. xx xxx. 13 a 14 xxxxxx). Xxx xxx tato xxxx xxxx x xxxx xx postačovala ke xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx však x xxxxx ekonomie xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jichž se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXXx. Převaha jiného xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx přírody
[29] Xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx dalšího xxxxxxxxxx xxxxxxx shrnout xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x daném xxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxx. Xxxxxx platí, xx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx skutkového xxxxx xxxx xx správním xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx (§3 správního xxxx). Xxxxx xx xx správní xxxxx, xxx opatřuje xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (§50 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) x po xxxxxxxxx osobách vyžaduje xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxx xxxxxx předpis (§6 xxxx. 2 správního xxxx). Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxxx výjimky xx xxxxxxxxx zákazů podle §56 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx x ten xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podklady prokazující xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. xxxxx 2012 č. x. 9 As 30/2012-88), xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny x XXXXXX 2000, 2. xxxxxx, Xxxxx Xxxxx, 2010, str. 184). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx po xxxxx xxxx řízení xxxxx xx x xxxxxxx i x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (§36 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) x xxxxxxx návrhy, včetně xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx důkazů (§36 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Klíčové xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §36 xxxx. 3 věta xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx: „Nestanoví-li xxxxx xxxxx, xxxx xxx účastníkům xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxx dána xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. „ Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx návrhy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (§52 správního xxxx), avšak xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x námitkami x musí také xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podkladů (§68 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx). Xx xxxxxx xxxxxxx přihlížet xx všemu, xx xxxxx x řízení xxxxxx, včetně xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx (§50 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx). Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx: 1. umožnit xxxxxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx (x odvolacím xxxxxx pouze k xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx), 2. xxxxxxxxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x vyrovnat xx xxx xxx x x vyjádřeními xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[30] Xxxxx xxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx v xxxx xxxx §78 odst. 1 s. x. x., podle xxxxx „xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nezákonnost xxxx xxx xxxx xxxxxx“. S xxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, musí xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx soudem. V xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx souhlasit. Xx xxxxxx, že xxxxxxx soudy xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx porušení §36 odst. 3 xxxxx xxxx před xxxxxxxxxx správního xxxx xxxxxxxxxxx vždy vadu xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 30. května 2002, x. x. 7 X 22/2000-33). Xxxxx xxxxx i xxx odvolací xxxxxx, xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xx xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx správní orgán xxx své xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx zda xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyvrátit xxxxxxx skutková zjištění (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 30. xxxxxxxxx 2006 x. x. 5 As 59/2006-85, x. 1097/2007 Xx. XXX, x ze xxx 23. xxxxxxxx 2008 x. x. 1 Xx 55/2008-156). X vadu xxxxxx xxxxx pouze x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx určitý xxxxxxxx xx jiný důkaz xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21. xxxxx 2004 x. x. 2 X 11/2002-227, č. 463/2005 Sb. XXX, x xx xxx 18. xxxxxx 2014 x. j. 3 Xx 87/2013-31, xxxx. xxxxxxxx Krajského xxxxx x Brně xx xxx 26. září 2006 č. j. 62 Xx 5/2006-402).
[31] Xxxxxxxxxx má xxxxx xxxxxx xxxxx, že xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx o vadu xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xx mu xxxxxxxx xxxxxxxxx xx s xxxxxxxxx podklady xxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxx před xxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxx. xx mu x xxxx stanovil xxxxxxxxxxx xxxxxxx lhůtu. Xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nelze. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tom xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §78 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx uplatňovat xxx xxxxxxxx xxxxx (procesních) xxxx v předcházejícím xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx. Xxxxxx slovy xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. j. 2 Xx 60/2011-101 ze xxx 15. xxxxxx 2011, na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx: „Xxxxxxxxx žaloby xxxx xxx xx následek xxxxx xxxxxx vada xxxxxx, xxxxx mohla xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. „ Xx vyplývá xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 4. xxxxxx 2003 x. x. 6 X 12/2001-51, č. 23/2003 Xx. XXX, či xx xxx 18. xxxxxx 2004 x. x. 6 A 51/2001-30, č. 494/2005 Xx. NSS.
[32] V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxxx nemusel xxxxx xxxxxxxx, xxxxx mu xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxx je xxxxxxxxx xx nadbytečné. Xxx xx x xxx xxxxx nesměl xx svém xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Žalovaný xx však na xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx o xxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx jednalo, a xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx 2010, xxxxxx ministr xxxxxx xx meziresortního xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx „Xxxxxxxxx potřebnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx Dunaj-Odra-Labe“, a xxxx x xxxxx xxxxxxxx ministra xxxxxxx xx xxx 30. xxxxxxxxx 2010 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx Plavebního stupně Xxxxxxx XX. Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx Xxxx xx Xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx správně, když xxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx si xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx výsledek xxxxxx). V čem xx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xxxxxx neztotožnil, xx xxxxx xxxxxxxxx této xxxxxx. Podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx skutkové x xxxxxxx xxxxxxx nelze xxxx uvedené xxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyloučit.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx shrnuje, že xxx xxxxxxxxx existence x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx Xxxx x daném xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx dokumenty xxxxxxxxx povahy. Jednalo xx typově o xxxxxxxxxxx xxxxxxx (Smlouva x přistoupení XX x Xxxxxxxx xxxx), xxxxxxxxx dokumenty (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx ministerstev xxxxxxx ČR a XXX, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx naprosto xxxxxxxxxx xxxx, x jakou xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx jednalo. Xxx konstatoval Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xxxxx, xxxxxxx „mezi xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx nelze xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx“, xxx „xxxxxxxxx & xxxxxxxxx veřejného xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx nelze od xxxxxxxx1 zcela xxxxxxx“(xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19. xxxxxxxx 2014 x. j. 5 Xx 10/2013-38). X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx vhodné xxx xxxxxxx poznamenat, xx xxxxx xxxxxxxxxxx prokazovat x řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx x xxxxxxxx xxxxxx správní orgán, xxx xx xxxxxx xxxxx na to, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx republikové xx xx xxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxx xxxxxx“, xxxxxxxx přesahuje xxxxx xxxxxx xxxxxx. V xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x hodnocením xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[34] Xx druhou stranu xxxx podklady xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx týkala xxxxxxx xxxx podmínek pro xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů, tj. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx tohoto veřejného xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx kontrolní závěry Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu, x xxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx poskytovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx investic xx xxxxxx x modernizaci xxxxxx xxxxx cesty. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx žadatel x xxxxxxx prostředky xxx xxx dílčí xxxxx x jednotlivé xxxxxxxxxx xxxx xx Xxxx, xxxx nepředložilo xxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx těchto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, např. xxxxxxx xx vybudování xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Pardubice, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx také xxxxxxxxx, xx pokud xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxx do Pardubic xxxxxx xxxxx, a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx.
[35] Další podklad, xxxxxxx XXXX vyžádaný xxxxxxxx úřadem a xxxxx xxxx též xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx studií Ing. X. z xxxxxx 2007 x posouzení xxxxxxxxxx újmy x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx x xxxxxx, z xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x význam xxxxx xx ochraně xxxxxxx x xxxx lokalitě, xxxx. o intenzitu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx ochrany xxxxxxx a krajiny xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx označit xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx mechanické x xxxxxxxxxxxxx xx situaci x xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx upozorňuje xxxxxxx XXXX na xx, xx xxxx xxxxxxxxx změna xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx kanálu, xxx xx, že kanál xxxx představovat (vedle xxxxxx Xxxx) xxxxx, xxx řadu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx betonového xxxxxx x mnoho xxxxx xxxxxxxx břehy. Xxxxx jde o xxxxxx xxxxxxxxxxxxx opatření, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx nezohledňuje fakt, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx kompenzovat xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxx docházet x zazemění xxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx kácením xxxxxx x blízkosti kanálu xxx. (xxxx. xxx. 2 - 3 xxxxxxx XXXX).
[36] Krajský xxxx ani žalovaný xx x kritickými xxxxxxx Xxxxxxxxxx kontrolního xxxxx a Agentury xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, resp. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xx o xxxxxxx podklady, x xxxxxxxxxxxx svých rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx §68 odst. 3 x §50 xxxx. 4 správního xxxx. Xxxx xxxx xx o xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx kompetentními xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x celorepublikovou xxxxxxxxxx. X xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx odborným xxxxxxxxxxx x to podivnější, xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x otázkách xxxxxxx xxxxxxx chráněných druhů xxxxxxx a živočichů, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (s účinností xx 1. ledna 2015 jde dokonce x správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx - §75 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx).
[37] V návaznosti xx xxxx uvedené xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx vážnou xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žadatelem o xxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx nad xxxxxx xx ochraně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx na Xxxxxxxxxxx ostrovech a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nezpochybnil xxxxx stěžovatel xxxxx xxxx uvedenými xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx svém odvolání (xx xxx. 37) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx usnesení xxxxx xx xxx 16. xxxxx 2008 x. 49/2008, x xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Dunaj-Odra-Labe. Xx xxxxxx, že x reakci na xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx se x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. str. 11 xxxxxxxxxx žalovaného), tudíž xxx xxxxxxxxxxxx, xx x xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx Labe do Xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx se x těmto xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxx nepochopitelnější, xx xxx xxxx xxxxxxxx snadno xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx na vědomí xxxxxxxx se xxxxxxxx Xxx. V., xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx společně x xxxx x x xxxx se stěžovatel xxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx dovozovat, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx relevantního xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Platí xx xxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žadatele o xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx. x dokumentu „Prověření xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx“, přiloženého x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx XXX xx odmítlo xxx dvoustranném xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 24. xxxxxx 2010 x Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx x xxxxxxxxxxx, xx „není xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx realizaci xxxxxxx po vnitrozemských xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx do a xx XXX. „Xxxxxx x xxxxxxxxx vodních xxxx napříč Xxxxxxx xx veřejný xxxxx xx xxxxxxxxx Labe xxxxxx uvedeného xxxxx xxxx bezesporu xxxxx.
[38] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx existence xxxxxxxxxx veřejného zájmu xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Přelouč II x jeho xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vážných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxx xxx vliv xx zákonnost xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx důležité xxxxxxxx, a to xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x posudek XXXX, xxxxx krajský xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxx nepřezkoumatelností. Navíc xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aby xx xxxxxxxx ke xxxxx podkladům xxxxxxxxxxx x odvolacím řízení Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx cest. X těchto xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx důkazní xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, že by xxxxxx stěžovatele na xxxx xxxxxxxx mohla xxx xxxx na xxxxxxxx odvolacího xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx navíc xxxxxxx jen x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx dospěl krajský xxxx v xxxxxx xx xxxxxx stupni, xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx x xxx směru, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx zájem xx politickou xxxxxxx x po změně xxxxx a xx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx chybně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx naznal, xx krajský úřad xx x posudkem XXXX xxxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí dostatečně, x xxxxxxx týkající xx nemožnosti vyjádřit xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx za „xxxxxxxxxx“.
XXXx. Xxxxxxxxxxx jiného xxxxxx
[39] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vymezil xxxx (viz xxxxxxxx [21] xxxxxx xxxxxxxx), xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx zvláště chráněných xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx x xx xxxxxx biotopů (§56 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxx) xxxx x daném xxxxxxx, xxx se xxxxxxx xxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxx XX, neexistence xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx úřad, žalovaný xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx i městský xxxx vypořádaly lakonicky, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX), xxxxx xxxx xxxxxxxx stanoviskem xx dne 29. xxxx 2000.
[40] X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx náhled xxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxx dříve xxxxxxxxxxx, xx „x xxxxxx xxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx... xxxxxxx xx xxxxxx x výsledkům xxxxxxx EIA ... xxxx xxx xxxxx x xxxxxxx řízení, xxxx. x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“(xxxx. xxxxxxxx xx xxx 20. xxxxx 2015 x. j. 5 Xx 54/2013-78 x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx by se „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx XXX a XXX xx ztrácely xxxxx, pokud by xxxxxx výsledek xxxxx xxx xxxxxxx pro xxxxx xxxxxxx. Tyto xxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, který xx vymezován xxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx umístění xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx chybí jakýkoli xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stavby (x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx). Xx tom xxx xxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx x §56 xxxx. 3 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řešení. Xxx xxx xxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zásahů dotčení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xx v xxxx rozhodování právních xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx hypotetické, xxxx xxxxxx, xxxxx jij xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx alternativa posuzovaného xxxxxx vyloučeno.“
[41] Pod xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x doplnit. K xxxx, xxx stanovisko XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx §56 xxxxxx x ochraně xxxxxxx, xxxx být x xxxxx xxxxxxx XXX posouzeny xx xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx pomine xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxx představovat xxxxx xxxxx xx předmětu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx, nezbývá, xxx aby xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x výjimce xx xxxxxx škodlivě xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx a xxxxxxxxx. X xxxxxxx případě xxxxx stanovisko XXX xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx závěr, xx „xxxxxxxxxx xxxx uspokojivé xxxxxx“. Xxxxx xx xxx v xxxxx xxxxxx podle §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx této otázky, xxx xx xxxxxxx, xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx XX xxxxxxxxxxx x xx. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxx čl. 16 odst. 3 xxxxxxxx x stanovištích, xxxxx něhož by xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxxx xx čl. 12 - 15 xxxxxxxx každé xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na odmítnuté xxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx tak xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, při xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx směrnici x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxx vzájemného vztahu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny x xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx a x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů (zákon x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xx xxx 25. xxxxxxxxx 2009 č. x. 3 Xx 1/2007-210, xxx xxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx s odkazem xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x otázce xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx: „Xxxxxxx požadavek xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx zákona č. 100/2001 Xx. xxxxxx xx výsledků zjišťovacího xxxxxx - a xx xxxx na xxxxx příslušného xxxxxx, xxxxx č. 114/1992 Xx. xxxxxxxx variantní xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx, dojde-li xxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxx, xx nelze xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx evropsky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, je xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx lokality x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx ještě x xxxxxxx naléhavější. „. Xxxxxxxxxx úvahu xxx xxxxxxxx x odkazem xx případ Soudního xxxxx Xxxxxxxx unie xx dne 6. xxxxxxxxx 2003, X-434/01, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xxx se xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx bránila xxxxxx xxxxxx Evropskou xxxxxx xxxxx údajné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx x xxxx místní xxxx xxxxxxxx plánování xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx povinnost xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx veškerá xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx následně x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx druhů xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx rozsudku xx dne 10. xxxxxx 2007, C-508/0, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxx dvůr Evropské xxxx xxxxxxxxx, xx „[111] ... xxxxx xx. 16 odst. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx stanovených xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx výše xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx k bezbřehé xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Týkají xx - x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxx xxxxxx podle §56 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxx, x to pouze x tom rozsahu, xxx předmětem xxxxxxx xx též xxxxxxx xxx rostlinný či xxxxxxxxx druh, který xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxx xxxx xxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx, xxxx byla xxxxxx xxxxxxxx vyloučena x xxxxxxxxxx x xxxxx EIA, xxxxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxx x uskutečnitelnou, x zároveň je xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx varianta může xxxxxxxxxxxx menší zásah xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx druhů xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Evropské xxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx zřejmé, zda xxxx xxxxxxxx jsou x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx lze xxxx pouze xxxxx, xx xxxxxxx úřad xxx (na str. 16 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxx, xx v xxxxx xxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx Slavíkovy xxxxxxx (xxx. varianty X1 x A2) x varianta „xxxxxx“. Xxxxxxx tedy zřejmě x xxxxx xxxxxxx XXX nepředložil xxx xxxxxxxx vybudování xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxx Xxxx (xxx. xxxxxxxx xxxx B), xxx xxxxxxxx vedení xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx (xxx. xxxxxxxx xxxx X), xxx xx své xxxxxxx x xxxxxxx (na xxx. 43 x xxxx.) xxxxx, xx x xxxxxxxxx části xxxxxxx XXX xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Krajský xxxx xxxx tvrdí, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX xxxx xxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx“ varianty (xxx. 17 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), avšak xxxx xxxxxxx zřejmě xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (str. 47 žádosti x xxxxxxx), xxxx v xxxxxxxxxx podloženo žádným xxxxxxx a xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx AOPK xxxxx, xx varianty xxxx X i X xxxx uskutečnitelné, a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxx xxx spojeny. Xxxxxxxx X1, tj. xxxxxx xxxxx korytem xxxx, xx dokonce xxxxx xxxxxxx XXXX x xxxxxxxx xxxxxxx přírody xxxxxxxxxxxx (xxx samozřejmě x xxxx xxxxxxxx x xxxx obsahuje xxxxxxx zatím xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1927).
[43] Xx xxxxxx okolností nezbývá xxx konstatovat, xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx obou xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx XXXX, x xxxxxxxx tak xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů. Xxxxxxx xxxx toto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx XXX xxxxx nejvhodnější xxxxxx, xxxxx „xxxx xxxxxxxxxx“. Xx však x xxxxxxx xx xxxx uvedenou argumentaci xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx přírody měly xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx EIA x xxxx 2000 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx záměru, x x xxxxxxx, že xxxxxxx, jelikož xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uspokojivého xxxxxx posoudit autonomně x řízení o xxxxxxx.
XXXx. Xxxxxxx příznivého xxxxx druhů
[44] Poslední xxxxxxxxx xxx vydání xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx zasahovat xx xxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx chráněných xxxxxx Xxxxxxxx xxxx (§56 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx jejich ochrany (xxxx. xxxx. [21] xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx x xxx musí xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx [29] tohoto xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Soudního dvora Xxxxxxxx xxxx ze xxx 10. xxxxxx 2007, X-508/0, Komise xxxxx Xxxxxxxx, „[115] Xxxxx čl. 16 xxxx. 1 směrnice xx... xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ochrany x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozšíření xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxx správní xxxx xx za xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jestliže xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zmírňující x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx k zachování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xx včetně rozvržení xxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxx ročních xxxxxx x času x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xx xxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dodat, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx spočívat mimo xxxx i v xxxxxxxx lokalit, xxx xxxx nahradit ty xxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx, do xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx svým záměrem xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx vyhodnotit, xxxxxxx xxxx navržená xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxx navržení konkrétních xxxxxxxx včetně xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx vyjádřit xx x dané xxxxxx x rámci xxxxxx x udělení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx spekulace xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 2006 x. x. 7 Xx 25/2004-34, xxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ministra Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx výjimky, x kde xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx stanovil xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ... xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx kterému xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx.“ Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx skutkově vázány xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, jak xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx.
[45] V xxxx posuzovaném xxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních cest xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx (na xxx. 30), xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx zahrnuta xx „Xxxxxxxx xxxxxxxxxx prací“ Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx prováděný xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx byl x době podání xxxxxxx dočasně xxxxxxxxxx), xx xxxxxxx příprava xxxxxxx metodiky xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x budoucnu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření x zpracovány xxxxxxxxx xxxxxxxx. K žádosti xxx xxxxxxxxx na XX-X výkres s xxxxxx „Situace xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxx xxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“(x těchto xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Ing. D. „Xxxxxxxxx ekologické újmy x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx XX.“ x března 2007, x xxx xx xx značné xxxx opřely správní xxxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx). Xx xxxx xxxxxx, xx Ředitelství xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx programy x xxxxxxxxxxx opatření, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx po xxxxxxx xxxxxxx. Fragmenty uvažovaných xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxxxxxx, kromě xxxxxxx biokoridoru xxxxxxx x „Metodice xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx 2006 xxxxxxxx podle xxxxxxxxx připomínek XXX“(xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx) a v xxxxxxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 7/2010 xxxxx A-consult, x. x. x. (ten xxxx správní orgány xxxx podklad xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx).
[46] Xxxxxxx úřad x xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx příznivého xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx jejich xxxxxxx odkázal x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xx výroku stanovil, xxxxxxx xx xxxxxxxx 4 xx 6 (xxx. 17 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Tyto xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx - xxxxxxxx xx xxx xxxxxx například xxxxxxxxxx „xx xxxxxxxx lokalitách xxxxxxxx vedoucí xx xxxxxx xxxxxxxxxx stanovišť xxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx zničeny“', přičemž „xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx veškeré ekologické xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx mít xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“„, x po xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx „xx vhodnou xxxx - x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx - překročit x xxxxxxxxx částí populací xxxxxxx chráněných xxxxxxxxx x lokality původní xx xxxxxxxx xxxxxxxx“, x to x xxxxxxx xxxxxxxx, „aby xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stanovená xxxxxxxxx stvrdí, xx xx tyto xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozvíjejí, xx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx x výše xxxxxxxx xxxxxx přistoupit xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo udržení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zajištěno. Xxxxxxx uložení povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx opatření xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se totiž xxxxxxx xxxxxx spokojily x xxxxxxxx floskulemi, xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxx dosažen xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx druhů z xxxxxxxx jejich ochrany. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx odkaz xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx zjevně xxxx xxxxxxxxx účinná kontrola xxxxxx plnění, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx přijatých xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxx xx ve xxxxx xxxxxx realizace xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xx. 16 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxxxxxx x stanovištích, podle xxx bude muset Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx zprávě x xxxxxxxxx výjimkách xxxx jiné Evropské xxxxxx xxxxxx, které xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dodrženy x xxxx xxxx xxxxxxx kontrolní xxxxxxxx. Xx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx lépe vyhovělo xxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxx 2003, jímž xxxxxxx xxxx vydal xxxxxxx xxx xxxxxxx (x xxxx posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx záměrem „Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“. X něm xx sice xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odborného xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx být (xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx realizace) posouzen xxxxxxxx Agenturou xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, Xxxxxx východních Xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x krajským xxxxxx. Xxxxx podmínky xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx znatelně xxxxxxxxxxxx, xxxxxx závazku xxxxxxxxxx přesně stanovený xxxxx xxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx též xxxxxxxxxxx podmínky, podle xxxxx xxxx platnost xxxxxxx xxxx. xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx náhradní xxxxxxxx xxx některý chráněný xxxx xxxxxxxxx.
[47] Z xxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx, že i xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx stěžovatel xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx úřadem x&xxxx;xxxxxxxxx xxxxxxxxx zvažovaných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx hlavní xxxxxxx x tomto směru xxxxxxx xxxxxxx AOPK. X něj xxxxxxx, xx dosud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx nedostatečná x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx účinná opatření xxxxxxxxx xxxxx, což xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx RNDr. Xxxxxxx. Tyto odborné xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx modrásků xxxxxxx na „Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xx xxxxxx 2008“, jejíž xxxxxx jsou xxxx xxxxxxxxx kritiky x xxxxxxx XXXX (xxx. 7 xxxxxxx XXXX). Xxxxxxx žábronožky se xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxx 2005, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx mu xxxx xxxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx AOPK (xxxxxx xxxxxxxxx) x XXXx. Xxxxxxx (soudního xxxxxx). Xxxxxxx x xxxxxx xylobiotních xxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx dřevní xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx smýcených xxxxxx na xxxxx) xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx jejich populací xxx xxxxxx xx xx, xx xxx xxxxxxxx posudky tvrdí xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxx. 5 - 6 odvolacího xxxxxxxxxx). X xylobiotních xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, že podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx zachování xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx nedodal. Xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx správní rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx AOPK, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx XXXx. Vlašína). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx věci městským xxxxxx, xxxxx odůvodnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[48] Jedinou xxxxxxxxxxx novou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx prováděný xx Slavíkových ostrovech x xxxxxx 2006 - 2009 Xxxxxx xxxxxxxxxxx univerzitou, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx diskutabilní xxxxxxx XXXX, x dále xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx Mgr. X., xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxx xx dosavadního xxxxxxx o možnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x lokalitě“(str. 10 xxxxxxxxxx rozhodnutí). Xxxxxxxx správní soud x tomu xxxxx, xx xxxxxx samozřejmě xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uplatněná až x odvolacím xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx xxxxx x xxx xxxx xxxxx dokazování x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx x xxx xxxxxxxxx způsobem, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x tomu, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx Mgr. X., xxxxxxxx xxxx dostatečnou xxxxxx x povšechnému xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx stěžovateli xx xxxxxx v xxx, že jakkoliv xxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx podkladem xxxxxxxx (xxxxx xxxxxx mu xxxxxxxxx xxx žalovaný). Xxxxx xx-xx xxx xxxxx xxxxxxx atribut xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx možnost xxxxxxx xxxxx odborným xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. ověřovat xx, a xx - zejména x xxxxxxxxxx ročnímu xxxxxx (xxxx) x x xxxxxxxx dosavadních xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx podkladu x xxxxxxxxx xxxxxx x sedmidenní xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx to xxx xxxxx, xx žalovaný xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x ročním xxxxxx, které xx xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx x náklady xxxxxx
[49] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx přesvědčivou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) dostatečně xxxxxxxx x podklady xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx níž procesní xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx dopustil, nemohly xxx xxxx xx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx podkladů xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx s xxxxxxx xx důkazní situaci xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx fakt, xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx ke xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[50] X těchto důvodů Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx nejen xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Pravomoc Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx je zřejmé, xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx mělo xxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxx zrušeno a xx xxxxxxxxxx v xxxxx jakékoliv xxxxxxxx xxxxxx xx vypořádání xxxxxxx žalobních xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx by s xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx názor xxxx novým xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxx §110 xxxx. 1 x. ř. x. zrušil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovanému také xxxxx §78 odst. 4 s. x. x. věc vrací x xxxxxxx řízení, x xxxx je xxxxx odstavce 5 xxxxx xxxxxxxxxx žalovaný xxxxx xxxxxxxx názory x tomto rozsudku xxxxxxxxxxx.
[51] Nejvyšší xxxxxxx xxxx tak xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx rozhodl, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x náhradě xxxxxxx celého xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxxxxx xx základě §120 x. ř. s., xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx účastníkovi, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx uhradil xxxxxx poplatek xx xxxx 2&xxxx;000 Kč xx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx 14x xxxxxxx x xxxxxx č. 549/1991 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. srpna 2011) x 5&xxxx;000 Xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx 19 xxxxxxx x zákonu x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx poplatcích, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxx x prvním xxxxxx xxxxxx zastoupen, přiznat xx xxx xxx xxxxx náhradu hotových xxxxxx xx skutečně xxxxxxxxx xxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 25. xxxxx 2015 č. x. 6 As 135/2015-79). Nejvyšší správní xxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, zjistil, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx poštovné xx podání xxxxxx x jejího doplnění xx výši 90 Xx. X xxxxxx x kasační stížnosti xxx již stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx odměna xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, a to xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx stížnosti [§11 xxxx. 1 písm. x) a x) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Xxxxxx xx jeden xxxx xxxx xxxxx §7 xxxx 5, aplikovaného xx xxxxxxx §9 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx, 3&xxxx;100 Xx a xxxxx §13 odst. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xx přičíst 300 Xx xx xxxxxx xxxxxxxx výdajů, xxxxxx xxxx 3&xxxx;400 Xx xx jeden xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx plátcem xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx žalobce xxxx představuje částka 13&xxxx;890 Kč.
[52] Xxxxx xxx o xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx, xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx, xxx x řízení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx také xxxxxxxxx, aby xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nákladů řízení x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zřetele (§60 xxxx. 5 s. x. s.).
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 30. xxxx 2015
JUDr. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx