Xxxxxx xxxx:
X. Jestliže xxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (ElA), xxxxxxx jde o xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx menší xxxxx xx přirozeného xxxxxx těch xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, nezbývá, xxx xxx ji xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxx v xxxxxx x výjimce ze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx x xxxxxxxxx (§56 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxx uspokojivého xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxx z xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx zasahovat xx xxxxxx zvláště chráněných xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, je xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx udržen xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx druhů x hlediska xxxxxx xxxxxxx (§56 xxxx. 1 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody a xxxxxxx). Splnění xxxx xxxxxxxx xxxxx věrohodně xxxxxx, jestliže xxxxxxx xxxxxxxxx konkrétní zmírňující x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx druhů.
Prejudikatura: rozsudky Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.11.2003, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx království (X-434/01, Xxxxxxx, s. 1-13239), xx dne 10.5.2007, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (C-508/04, Sb. xxxx., x. 1-3787), x xx xxx 14.6.2007, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (X-342/05, Xx. xxxx., x. 1-4713).
Xxx: Xxxxxxx spolek Xxxx Xxxx - Xxxx xx udržitelnou dopravu xxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xx účasti 1) Ředitelství xxxxxxx xxxx Xxxxx republiky, 2) xxxxx Xxxxxxx, 3) xxxxxx ,Xxxxxxxxx- Xxxxxxxx xxxxxxx“, x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxx Průchy, xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxx. Xxxx Brothánkové x právní xxxx xxxxxxx: Děti Xxxx - Klub xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, XX: 67010041, xx xxxxxx Xxxx 48/50, Brno, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 567/33, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1442/65, Xxxxx 10, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: X) Xxxxxxxxxxx vodních xxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx X. Xxxxxxx 1222/12, Xxxxx 10, zastoupeného XXXx. Xxxxx Stránským, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx 208/8, Praha 9, XX) xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Masarykovo xxx. 25, Přelouč, XXX) Xxxxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxxx-Xxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxxx, XX: 27045676, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 429, Xxxxx 10, týkající xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15. xxxxxxxx 2010, č. x. 1110/550/10-Xxx, 76725/ENC/10, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 19. xxxxxxxx 2014, x. j. 3 A 27/2011-232,
takto:
I. Xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx ze xxx 19. xxxxxxxx 2014, x. x. 3 A 27/2011-232, x rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15. xxxxxxxx 2010, x. x. 1110/550/10-Xxx, 76725/XXX/10, se xxxx x věc xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx x o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 13&xxxx;890 Kč x xxxxx zástupce žalobce Xxx. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx, do xxxxxxx xxxxxx od právní xxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx (xxxxx zúčastněné xx xxxxxx I) o xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx ničit xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx druh xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vývoje 39 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx živočichů. Xxxxx měl xxxxxxxx x realizaci stavby xxxxxxxx označované xxxx „Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx „Xxxxxx Xxxxxxx XX, xxxxxx technického xxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ ze xxxx 2009. Stavba xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx komorou x xxxxx xxx 3,2 xx, xxxx xxxxxxxx xx být xxxx xxxxxxxx mostů přes xxxxxx xxxx Xxxx x nový xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, odvodňovacích xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx inženýrských xxxx, xxxxxxx úpravy x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxx umístěna xx xxxxxx xxxxx řeky Xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx x Lohenického xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxx oněch 40 xxxxx xxxxxxxxxx rostlin x xxxxxxxxx, jichž xx týká žádost x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pro xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx jmenovat xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Krajský xxxx Xxxxxxxxxxxx kraje (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxxxx ze xxx 30. xxxxxx 2010 x. x. 49995/2010/XXXX/Xx (dále xxx „xxxxxxxxxxxx rozhodnutí“) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx xx základě §56 zákona x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxxx 19 xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x kompenzačních xxxxxxxx. Xxxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx formulaci některých xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1, 3, 5, 7 x 11); xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx prvostupňové xxxxxxxxxx x platnosti.
[2] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx správní xxxxxxx. X ní xxxxx Xxxxxxx xxxx v Praze (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“), xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x ochranných xxxxxxxx zvláště chráněných xxxxx, xxx xxx xxxxxx též xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx vlivů xxxxxx xx životní prostředí xx xxx 29. xxxx 2000 č. x. NM700/2234/2741/OPVŽP/00 x.x. (xxxx též „xxxxxxxxxx XXX“). Xxxxxxx xxxx x Praze (xxxx xxx „městský xxxx“) xxxxxx zamítl x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx způsobem: „X xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx prvostupňové xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx argumentačně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx všemi xxxxxxxxxx plynoucími x xxx. §56 xxxxxx x xxxxxxx přírody, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx oproti xxxxxxxxxx rozhodnutím (xxxxxx xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx v xxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxx xxxxxxx má xxxxxxxxxx, xxxx (váhu)‘ xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx dopravě (xxxxxx xxxxxx) a xxxxxxx xx xx zájmem xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jsou xxxx úvahy do xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řešení, xxxxxxx xxxx vycházel x xxxxxxx EIA, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx‘. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx- Xx xxxxxxxx xxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx dne 19.1.2010 x. x. 1 Xx 91/2009-83, x xxxxx xxxxx, xx xxxxx stanoviska xx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx.“
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xx
[4] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu podal xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xx, jakým xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx zvláště xxxxxxxxxx živočichů, jichž xx xxxx x xxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx první xxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních cest xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x roce 2003. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx Ambrozek xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx podanému xxxxxxxx x změnil xxxxxxxxxx xxxxx ministerstva týkající xx xxxx xxxx xxxxxxxx druhů (xxxx. xxxxxxxxxx, xxxxxxxx malířský xx xxxxxxx hnědý) xxx, xx výjimku xxxxxxx. Jeho rozhodnutí xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxx 2006 xxx xx. xx. 7 Xx 25/2004 (xxxxxxx stížnost Ředitelství xxxxxxx xxxx zamítl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x roce 2008 xxx xx. xx. 6 Xx 48/2006). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí Xxxxxx Bursík x xxxx 2007. Jelikož xxxxxxxxx k vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x další xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti Xxxxxxxxxx, xxxxx ji xxxxxxx x xxxx 2007 (xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx, xxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx zamítnuta Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx x xxxx 2010 xxx xx. xx. 9 Ca 360/2007, xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx v xxxx 2011 pod sp. xx. 6 Xx 17/2011). Xxx xxxxx xxxxxx Ředitelství vodních xxxx o xxxxxxx xxxxxx úspěšná. Xxxxxxx xx x xxxx 2008 Xxxxxx Chráněné xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx (potvrzeno Ministerstvem xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx roce, xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest xxxxxxxxx Městským xxxxxx x Praze x xxxx 2011 xxx xx. zn. 11 Xx 463/2008, kasační xxxxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx zamítnuta Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2012 xxx xx. xx. 9 Xx 30/2012). Xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx živočichů xxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2009 xx xxxxxxx úřady, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2010 xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx - xxx x mírně xxxxxxxxx xxxxxx - xx xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx stěžovatele „žalovaný xxxxxxxxx výjimky xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx stavby xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Slavíkovy xxxxxxx nepovoloval jednak x důvodu absence xxxxxxxx převahy veřejného xxxxx nad xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a x důvodu absence xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx opatření xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx". X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím x xxxx věci, xxx xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxxx, a xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx naopak xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxxxx xxxxxx ze str. 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx žalovaný na xxx tyto xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx upozorňuje na xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx nákladní xxxxx xxxxxxx xx Xxxx x xx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dovodil xxxx převahu xxxxxxxxx xxxxx xx realizaci xxxxxx ve xxxxxxxx xxxx Slavíkovy xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx hodnotil xxx xxxxxx. Nadto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx určitý xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx či xxxxxxx. Pokud xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vyjádřit se xx všem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx o xxxxxxx xxxx řízení, x xx xxx xxxxxx xx to, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx soudních xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19. xxxxx 2009 x. j. 5 Xx 2/2009-119, xx xxx 26. xxxxx 2010 č. x. 8 Xxx 21/2009-247, x xx xxx 21. xxxxx 2010 x. j. 6 Xx 46/2009-104.
[6] Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx x xxxxxxx podkladu, který x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx spisu Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxx vyjádřit xxxx, xxxxx žalovaný xx x tomu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx. Xxxxxx xx jednalo x xxxxxxx nový xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxx Xxx. X. X., Xx.X., který popisuje xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx 2010. Xxxxx, xx objevil xx levém (přeloučském) xxxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx chráněných xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx podle xxxx xxxxxx početnější xxx xxxxxxxx na pravém xxxxx, xxx leží Xxxxxxxxx xxxxxxx. Zároveň xxxxx odborník xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxx, x xxxxx dovozuje, xx xxxxxxxx xx xxxx březích Labe xxxxx xxxxxxxx komunikují x xxxxx xx xxxxxxxxx mísit. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx Xxx. X. xx xxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxx jednal xxxxxxx, xxxxxxxx nechtěl xxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolací xxxxxx. Xxxxx xxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx existence xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx Xxxx xxxx xxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx bude xxxx své xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx lokalit, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxx následných xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx označil xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx „nepřijatelnou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx u Xxxxxxxx“. Xxxxx stěžovatele Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx roku 2003 (xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x výjimce x xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxxxx) xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx lokalit xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxx 2010 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx žádost x xxxxxxx xxx 40 xxxxx rostlin x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx modrásků, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx projekt se xxxxx významně nezměnil x x xxxxxx xxxx krajským úřadem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízením x xxxx xxxx xxx xxxxx nové xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx populace xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx biotopů xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx stanovil xxxxxxxx konkrétní, xxxxxx x xxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxxxxx xxxx xxxx prvostupňového řízení xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxx doplněné xxxxxxx Xxx. X. Městský xxxx opomenul, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podkladu xxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxxxx mu xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx přístup x xxxxxxxxxxxx xxxxxx plavebního xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx 7 dní xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xx věci xxxxxxx xxxx místní xxxxxxx v létě 2011, případně xxx xxxx xxxxxxxxxx Mgr. X. ověřena xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx návrhy xxxxxx.
[7] Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vytýká xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx na způsob, xxxxx se krajský xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx orgán vypořádaly x podklady xxxxxxxxxx. Xxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxx xxx vysvětlení xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx písemností. Xxxxxxx xx xxxxxxx x „Odborný posudek Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx posudek č. 7/2010 x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx v k. x. Xxxxxxx x Xxxxx“ z května 2010 (xxxx jen „xxxxxxx XXXX“), xxxx x „Znalecký xxxxxxx x oboru xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx A-Consult xxxx, x. x. x., x variantách vodního xxxx Xxxxxxx“ x xxxx 2010, zpracovaný XXXx. Xxxxxxxx Vlašínem (xxxx též „posudek XXXx. Xxxxxxx“), x xxxxxxx o xxx xxxxxx x kontrolních xxxx Nejvyššího xxxxxxxxxxx xxxxx, jež se xxxxxx investic xx xxxxxxx xxxxxxx cest x xxxxxxxx, a xx xxxxx x. 01/15 z xxxx 2001 x závěr x. 08/19 x xxxx 2008 (dále xxx „xxxxxx XXX“). Xxxx dokumenty xxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx irelevantní, xxxxxxxx, xxxxxxxxx, laické xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx XXXX xx od Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx úřad, xxxxxx x něj xxxxxxx xxxxx nevycházel (byť xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx jeden x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), x xx s xxxxxxxx, že xx xxxxxxx AOPK xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 7/2010 xxxxx A-consult, x. x. o. Xxxxx xxxxxxxxxxx však xxxxxxx XXXX xxxxxxxx xxxx xxxxxxx informací x xxxxxxx pečlivě xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx variant xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx kanálu x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x uskutečnitelnost x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx eliminačních a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx druhů, xxx xxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxx zamítnutí xxxxxx x tomto xxxx xxxxxx na xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stěžovatele, xxxxxx xx tom, xx otázku xxxxxxx xxxxxxx AOPK xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. 5, 9-10 x 12 xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx uvádí, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx podle §68 odst. 3 xx xxxxxx x §3 xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx přesvědčivé xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx.) x xx vztahu x xxxxxx, které x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx orgán v xxxxx xxx vydání xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxx orgány xxx povinnosti x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x to xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu citovaných xxxxxxxx xxxxxx (xxx xx pouze uvádí, xx xxxxxxx XXXX xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx posudek x xxxxxxx xxxxx A-consult, x. x. x., x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx v xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxx relevantní argumentace xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úroveň xxxxxxx XXXX. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx povolena x x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx předmětem xxxxxxx podle xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx směrnice Rady xx dne 21. xxxxxx 1992, 92/43/XXX, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, volně xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx rostlin (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx“); jde x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, modráska xxxxxxxxx x modráska xxxxxxxxxx. Xxxxx nemohla xxx xxxx xxxxxxx x souladu s xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ovlivní xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx ochrany. X xxxx stěžovatel xxxxxxx xxxx jiné xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. xxxxx 2011 x. x. 6 As 17/2011-232.
[8] Xxxxxx kasační xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx jen xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx spokojil xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx toho, proč xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx stejně xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx vodních xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (tudíž xxx xxxxxxxxx nové) xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxx něž xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxxx xx ke kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xx xxxxxxx xx odůvodnění napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[10] Xxxxxxxxxxx vodních xxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx I) xxxxxxx xx xxxx vyjádření xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx prvnímu xxxx uvedlo, xx xxx předložené dopisy xxxxxxxxxx politických představitelů xxxxxxxxxx žádné xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx skutkového stavu, xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu na xxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx úřad xx xxxxxxx podkladů xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Předložené xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx pouze xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx odvolacím orgánem xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxxxxx proti xxx xx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxx nemohl vznést, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nemohlo xxx xxxx na xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx zúčastněná na xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx interpretaci xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx o xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 9. xxxxx 2011 x. x. 2 Xx 65/2010-141, který xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx městského xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[11] Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxxxx zúčastněná xxxxxxxxx x xxx smyslu, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu. Xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx Xxx. X.) xxxxxx, neboť vyšel xxxxxxx z jeho xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx a x podkladu xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx žádný xxxx účastník xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx vznášet xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx sdělení Xxx. X., xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx x xxxx souvislosti xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx splněné i x situaci, xxx xxxxxxx xxxxxxxx přes xxxx xxxxxxxxxxxxxx, a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx potvrdil. Xxxxxxx Xxx. X. xxx xxxxx ukazuje, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx krajský xxxx.
[12] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx nakládání s xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx to, xx uvedená námitka xxxxxx v této xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x vypořádání xxxxx odvolacích xxxxxxx. Xxxx uvedla, že xxxxxxxxxx xx touto xxxxxxxx pokouší dosáhnout xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, což překračuje xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxx nesmí zasáhnout xx xxxxxxxxx uvážení (xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx přírody. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nikoliv xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[13] Xxxx xxxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx přezkoumání střetu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x dané xxxx podle xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxx by bylo xxxxx hovořit xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správního xxxxxx. X daném xxxxxxx xx xxxx jedná x různá správní xxxxxx, která xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx času xxxxx xx změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx Přelouč xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x. j. 22897-49/XXXX/Xx ze dne 30. xxxxx 2008, xxx xxxx potvrzeno xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. x. 346/550/08-Xx xx xxx 16. května 2008.
XXX. Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx podmínky xxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx přípustnou. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x dospěl x závěru, xx xx xxxxxxx.
[15] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx povinnosti xxxxxxx xxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (XXX.x). Xxxx se xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxx od dosavadního xxxxxxxxxxx žalovaného x xxxx věci (XXX.x). Xxxxxxx hodnotil xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx rostlin x xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx. Jedná xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zájmu x xxxxxxxxxxx jeho xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx přírody (XXX.x), xxxx o neexistenci xxxxxx uspokojivého xxxxxx (XXX.x), x xxxxxxx x dosažení či xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx druhů x xxxxxxxx xxxxxx ochrany (XXX.x).
[16] Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx přírody. Ustanovení §56 odst. 1 xxx: „(1) Xxxxxxx xx xxxxxx x ... xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rostlin a xxxxxxxxx xxxxx ... §49 x 50 x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx přírody, xxxx x zájmu xxxxxxx xxxxxxx, povoluje xxxxx xxxxxxx přírody. U xxxxxxx chráněných druhů xxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx práva Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx00, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, pokud xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx 2, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x povolovaná činnost xxxxxxxxx xxxxxxxx &xxx; xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x hlediska xxxxxxx.“
[17] Podle §56 xxxx. 2 písm. x) „(2) Xxxxxxx xx zákazů u xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxx xxxxxxx... x) x zájmu xxxxxxxxx xxxxxx xxxx veřejné xxxxxxxxxxx nebo x xxxxxx naléhavých xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x ekonomického xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx nesporného xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx“.
[18] Xxxxx xxxxxxx XX xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, jež xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx jiné xxxxxxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (lesák xxxxxxxxx), Osmoderna eremita (xxxxxxx xxxxx), Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx) x Xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx očkovaný); xx xx nacházejí mezi 39 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a rody xxxxxxxxx, xxx něž xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vydána.
lIla. Xxxxxxx xxxxxxxxxx
[19] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx rozsudku x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx omezena xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X recentní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Podle xxxxxxxx ze xxx 25. června 2015, x. x. 1 Xx 13/2015-295 xxxxx xxx x ekologické xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. s. dotčené xxxxxxx rozhodnutím přímo xx svých xxxxxxx, x tudíž oprávněné xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx závěry xxxx na nyní xxxxxxxxxx případ xxxx xxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx sice xxxxx x Brně, xx. xxxx dotčené xxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx představují podle xxxxxxxxx krajského úřadu xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx pestrosti xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, a to x celorepublikovém xxxxxxx (x ohledem xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx směrnicí x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx spolek, xxxxx „vyvíjí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx“, xxxx xxxx xxxx i ve xxxx citovaném xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx v čl. 2 xxxx. 5 Xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, účasti xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x přístupu x xxxxxx ochraně x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx 25. xxxxxx 1998 x Xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx x. 124/2004 Sb. x. x. (dále xxx „Aarhuská xxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxx x xxxxx případě xxxxxxxx xx světle xx. 9 xxxx. 2 xxxx. a) Xxxxxxxx xxxxxx x přiznat xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Výše xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 25. xxxxxx 2015, xxxxx xx xxxx původ xxx x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. XX 59/14 xx xxx 30. xxxxxx 2014. Xxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxx městského xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx, xxxxx k ní xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti (xxxx. §109 xxxx. 4 x. ř. x.). Xxxxxx by xxxx xxxx x daném xxxxxxx nemusela xxxx x sobě xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jelikož xxxxxxx xxxx xxxxx přípustný xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx poměrně xxxxxxxxx (x výjimkou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx EIA, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx nemíří), x xx v souladu x xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6. srpna 2009 x. x. 9 Xx 88/2008-301. Xxxxx i xxx, xxx podle xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx stručným věcným xxxxxxxxxxx, x nezatížil xxx svůj xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx nutné xxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xx výše xxxxxxx musel xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přezkoumat xxxxx i tam, xxx městský soud xxxxxxxxxxx svůj náhled xx věc xxxxx xxxxx přesvědčení xxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx poté, co xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nezákonným, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx kasačních námitek xxxxxxxx i napadená xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxx, zda jsou xxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx podle §110 xxxx. 2 xxxx. a) x. x. s.
Illb. Obrat x dosavadním rozhodování
[21] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx považuje xx xxxxxx shrnout právní xxxxxx, která xx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx bude v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx věnovat. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx x živočichů a xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x §49 x §50. Xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxx §56 xxxx. 1 zákona x ochraně xxxxxxx, x to buď x xxxxx ochrany xxxxxxx, nebo v xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx zájmem ochrany xxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxx o xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (což xx v xxxxx xxxxxxx u xxxxxxxx xxxxx splněno), lze xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx je xxx některý z xxxxxx xxxxxxxxx v §56 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx neovlivní xxxxxxxx xx udržení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. X nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalovaný, xx xx dán xxxxx xxxxx §56 xxxx. 2 xxxx. x) zákona o xxxxxxx xxxxxxx, xx. xx výjimku lze xxxxxxxxxxxx xxxxxx (tj. x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) naléhavými xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx uvádí, xx xxxx jít x o důvody xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a důvody x příznivými xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx. Citovaná xxxxxx úprava xxxxxxxx xx druhů chráněných xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx směrnice x stanovištích. Xxx xxxx shrnout, xx xxxxxxx orgány xxxx x řízení za xxxx xxxxxxx x xxxxxx o povolení xxxxxxx xxxxxxxx celkem xxxx xxxxxxxx: 1. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, 2. xxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxx xxx zájmem xxxxxxx přírody, 3. xxxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxxx xxxxxx x 4. xxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. x tomu xxxxxxx Xxxx, L., Xxxxxxxxxxx, X. a xxx. Xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny. Xxxxxxxx, 2. xxx., X. H. Xxxx Xxxxx, 2007, xxx. 252). Jako xxxxxxx xxx interpretaci §56 xxxx. 1 a 2 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx, jež xx našeho xxxxxxxx xxxx transponují čl. 16 xxxx. 1 x 2 směrnice x xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx ze dne 14. xxxxxx 2007, X-342/05, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, podle xxxxx „[25] ... posledně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx výjimky, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx, který x xx rozhoduje, důkazní xxxxxxx, je xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. ... [29] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx bylo xxxx xxxxxxxxx možné, xxxxx je náležitě xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxx ochrany nebo xxxxxxxx jejich xxxxxxxxx xx příznivého stavu.“.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx něhož xxxx xxxx xx to, xxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxx shodných nebo xxxxxxxxx případů nevznikaly xxxxxxxxx xxxxxxx. Toto xxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx správy xxxxx x veřejný xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx://xxx.xxxxxxxx.xx/xxxxxxxxx-xx-xxxxx/xxxxxxx-x-xxxxxxxxxx-xxxxxxxx/xxxxxxxx-xxxxx-xxxxxx/ ). Xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx založeného xx xxxxxxxxxxx rozhodnutích xxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxx xx historii xxxxxx xxxxxxx shrnutou xxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx byli x tomto smyslu xxxxxx předchozím xxxxxxxxxxxx xxxxxx orgánů xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx věcné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x minulosti xxxxxxxxx o téže xxxx, tedy xxx xx xxxxx povolit x zájmu xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx x ochranných xxxxxxxx xxxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x živočichů nacházejících xx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx jejich xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx orgány tehdy, xxxxxxxx by xx xxxxxxxxx změnily skutkové xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vědeckých poznatků) xxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx povinností správních xxxxxx xxxxxxxxx, v xxx změna okolností xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x proč xxxxx k xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx případě xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx změn skutkových xx xxxxxxxx za xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx orgány přesvědčivě xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx věci xxxxxxxxx xx nesprávná x xxxx je xxxxx xxxxxxxx dosavadní xxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx změnu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx jiný veřejný xxxxx převažoval nad xxxxxx ochrany přírody xxxxxxx, zatímco po xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 349/2009 Xx., xxxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2009, xxx xxxxxxxxx, xxx „pouze“ xxxxxxxxxx [xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx musí xxx x důvody xxxxxxxx - srov. §56 odst. 3 xxxx. z) zákona x xxxxxxx xxxxxxx xxxx novelou a §56 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x ochraně xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx - xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx]. Xx xxxxx, úpravami xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x letech 2007 x 2009, xxx xxxxx došlo x xxxxxxx záměru x snížení záboru xxxxxx Xxxxxxxxxxx ostrovů. X konečně xx xxxxx, zásadou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s ohledem xx to, xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx Plavební xxxxxx Xxxxxxx x roce 2003 xx xxxxxxxxx xxxxx výjimku x xxxxxxxx xxxxxxx některých xxxxxxx xxxxxxxxx druhů. Xxxxxxxx xxxx vyšel x názoru, že xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vysvětlovat xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx argumentaci xxxxxxxxx xxxxx v tom xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx širší xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stavby (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x. XX43 - XX46) x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ve výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx změnu právní xxxxxx.
[24] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx důvody xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx uváděné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx že xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx jde x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úřadem, x xxxxxxxxxx žalovaným x městským xxxxxx, xxxxx právní xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §56 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxx jiného xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx přírody, xxxxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Správní orgány xxxx x minulosti xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest zamítaly x xxx xxxxxxxxx xxxxx a čtvrté xxxxxxxx - tedy xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uspokojivého xxxxxx a že xxxxxxxxxxx, xx bude xxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx xxxx jednotlivých xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx ochrany. Xx xxxxx xxxxxxx např. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx č. x. 9 Xx 30/2012-88 ze dne 23. xxxxx 2012.
[25] Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx o xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x prosince 2007 xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx strany exekutivy (xxxxxxx xx x x xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx o xxxxxxx), xxxxxxx xxx tato xxxxxxx nepřesvědčila Xxxxxx xxxxxxxx krajinné xxxxxxx Xxxxxxx hory a xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx na xxx. 11 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx provedené xxxxxxxx x xxxx 2009 xxx nebyly xxx xxxxxxx. Jednalo xx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx komunikace xx Slavíkových xxxxxxxxx xx plánovanou obslužnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx ke xxxxxxxx jejich násypových xxxxx (xxxx. xxx. 16 prvostupňového rozhodnutí). Xx jen těžko xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx vydání xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[26] Xx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2003, xx xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, i xxxxxxxxxx xxxxx úřadu x xxxx 2008, xx xxx xxxxxxxxx ve xxxx vyjádření osoba xxxxxxxxxx na řízení, xxxx sice xxxxxx xxx xxx xxxxx, xxxxx netýkají xx (x xx ani xxxxxx) těch zvláště xxxxxxxxxx druhů rostlin x xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Je xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxx x výjimku pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx však pro xxxx xxx xxxxxxxxx x toho, xx xxx xxxxxxx vybranou xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx povolena, xxxxx jde x xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx. Nejedná xx totiž x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx principu předvídatelnosti xxxxxxxxx rozhodování.
[27] Xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx dokumentaci xxxxxx, xxxxxxxx toto xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X jeho rozhodnutí xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx udržení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx stavební xxxxxxx x. XX43 - XX46, xx žalovaný xxxxxxx xxx neuvádí, x jaké xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxx. X xxxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, která xxxx připojena na XX-X k xxxxxx xxxxxxx x výjimky, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxx XX43.1 a XX43.2 xxxx navržené xxxx xxxxxxxx, SO44 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, XX45 xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx XX46 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tytéž xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx XX xx 14. xxxxxxxxx 2006, xxxxx xx taktéž xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx byla xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx opatření xx xxxx, která xxxx shledána xxxxxxxxxxxxxx x předchozích xxxxxxxx, xxxxx než xxxxxxx, xx xxxxxxx žalovaného x zásadním přínosu xxxx navržených xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x udržení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx jejich xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx ani ničím xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx žalovaného, x xx xxx x kombinaci s xxxxxxxxxxx prvostupňovým, neodpovídá xxxx přesvědčivě xx xxxxxx, xxxx xxxxx xx straně xxxxxxxxxx x zásadnímu názorovému xxxxxx x posuzování xxxxxxxx xxxxx totožných xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx zákazů xxxxxxxxxx xx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx oproti xxxxxxxxx. Městský soud xxxxxxxx xxxxxxx deficit xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxx, x xx navzdory xxxx, xx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx rozhodování x xxxx věci xxxxxxxxxx x xxxxxx výslovně xxxxxxxxxxx (xxxx. xx xxx. 13 x 14 xxxxxx). Xxx xxx xxxx xxxx xxxx o xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx ekonomie xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXXx. Převaha jiného xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
[29] Xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx postup, který xxxx x xxxxx xxxxxxx správní xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx odpovědnost za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx správním xxxxxx, který xxxxxx xxxx (§3 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxx je xx správní xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (§50 xxxx. 2 správního xxxx) x po xxxxxxxxx xxxxxxx vyžaduje xxxxxxxxxx xxxxxxxx jen xxxxx, xxxxxxx-xx tak xxxxxx xxxxxxx (§6 xxxx. 2 správního xxxx). Avšak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxx zákazů xxxxx §56 zákona x xxxxxxx xxxxxxx leží xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxx xxxx musí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podklady xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23. xxxxx 2012 x. x. 9 Xx 30/2012-88), xxx potvrzuje x xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxxx, X. Xxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx x XXXXXX 2000, 2. xxxxxx, Xxxxx Xxxxx, 2010, xxx. 184). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx řízení xxxxx se k xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (§36 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu) a xxxxxxx návrhy, xxxxxx xxxxxx na provedení xxxxxxx xxxxxx (§36 xxxx. 1 správního xxxx). Xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx §36 xxxx. 3 xxxx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxx, xxxxx xxx: „Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx, musí xxx účastníkům před xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx dána možnost xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. „ Xxxxxxx orgán xxxx xxxx návrhy účastníků xxxxxxxxxx během xxxxxx xxxxx (§52 správního xxxx), avšak xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx také xxxxxx úvahy, xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§68 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu). Má xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, co xxxxx v xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx, xx uvedli účastníci (§50 odst. 4 xxxxxxxxx řádu). Lze xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx obou xxxxxx měly v xxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxx relevantní procesní xxxxxxxxxx: 1. umožnit xxxxxxxxxx, xxx se xxxx vydáním rozhodnutí xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx k xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx), 2. xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx při xxx x x vyjádřeními xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[30] Xxxxx xxx x xxxxx x uvedených xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x právního xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx, xxx městský xxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxx §78 odst. 1 x. x. x., xxxxx něhož „xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx“. X odkazy xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx spočívající x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx nedostal xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx nutně xx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx. V xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx stěžovatelem xxxxxxxxx. Xx pravda, xx xxxxxxx xxxxx setrvale xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx porušení §36 odst. 3 xxxxx věty xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 30. xxxxxx 2002, č. j. 7 A 22/2000-33). Xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx řízení, xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx, přičemž nezáleží xx xxx, xxx xxxx podklad hodnotil xxx správní xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nebo xxxxxx pouze xxxxxxxxx, xxxx xxx předpokládal, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxx xxxxxxx skutková xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. xxxxxxxxx 2006 x. x. 5 Xx 59/2006-85, x. 1097/2007 Sb. XXX, x xx xxx 23. července 2008 č. x. 1 Xx 55/2008-156). X xxxx řízení xxxxx pouze x xxxxxxx, že správní xxxxx určitý xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nepoužije (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. října 2004 x. j. 2 X 11/2002-227, č. 463/2005 Xx. XXX, x xx xxx 18. xxxxxx 2014 x. x. 3 Xx 87/2013-31, xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 26. září 2006 x. j. 62 Ca 5/2006-402).
[31] Xxxxxxxxxx xx tudíž xxxxxx xxxxx, že xx se každopádně xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx s xxxxxxxxx xxxxxxxx seznámit x xxxxxxxx se x xxx před xxxxxxx svého xxxxxxxxxx, xxxx. xx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nelze. Xxxxxxx xxxx zcela xxxxxxx interpretoval xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x tom xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx musí xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního rozhodnutí. Xxxxxxxxxx §78 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., x xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx svých (xxxxxxxxxx) xxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx i xxxxxxx, xxx xxxx být x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx (hmotných) xxxxxxx. Xxxxxx slovy rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. x. 2 Xx 60/2011-101 xx xxx 15. xxxxxx 2011, xx xxxxx xxxxxxx městský soud: „Xxxxxxxxx žaloby xxxx xxx za následek xxxxx xxxxxx vada xxxxxx, která mohla xxx xxxx xx xxxxxxxxx napadeného rozhodnutí. „ Xx vyplývá xxxx. x rozsudků Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4. xxxxxx 2003 č. x. 6 A 12/2001-51, č. 23/2003 Xx. XXX, xx xx xxx 18. xxxxxx 2004 č. x. 6 X 51/2001-30, x. 494/2005 Xx. XXX.
[32] V xxxx xxxxxxxxxxx případě xxxxx xxxxx, že xxxxxxxx nemusel xxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx odvolacího xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx, xxxxxxxx je xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxx by x xxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx přihlížet. Žalovaný xx xxxx na xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx písemnosti xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se o xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jednalo, x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se x xxxxx z xxxx xxxxx seznámit x xxxxxxxx xx x xxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x prosince 2010, kterým xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx materiál „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Dunaj-Odra-Labe“, a xxxx x dopis xxxxxxxx ministra dopravy xx xxx 30. xxxxxxxxx 2010 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx stupně Xxxxxxx XX. Oba xxxxxxxx měly prokazovat xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx Xxxx xx Pardubic. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, když xxxxxxx, zda xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vliv xx zákonnost napadeného xxxxxxxxxx (xxx si xxxxx xxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxx daného xxxxxxxx xxx výsledek xxxxxx). V xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx neztotožnil, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx skutkové a xxxxxxx situace xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného vyloučit.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx shrnuje, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx Xxxx v daném xxxxx xxxxxxxx krajský xxxx x prvostupňovém xxxxxxxxxx z xxxxxxxx, xxxxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxx x přistoupení ČR x Evropské xxxx), xxxxxxxxx dokumenty (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx) a politické xxxxxxxxx (usnesení xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx ministerstev xxxxxxx XX x XXX, xxxxxxxxxxx dokumenty xxxxxxxxxx). Xxxxxx důkazní xxxxxxxxxx naprosto xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxx se x xxxxx xxxxxxx jednalo. Xxx konstatoval Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx, ačkoliv „mezi xxxxxxxx politické xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx nelze xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx“, xxx „xxxxxxxxx &xxx; xxxxxxxxx veřejného xxxxx xx xxxxxx otázkou xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx nelze xx xxxxxxxx1 xxxxx oddělit“(srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. prosince 2014 x. x. 5 Xx 10/2013-38). X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx vhodné xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx plavby a xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx učinil xxxxx xx xx, xxx političtí xxxxxxxxxxxxx xx republikové xx xx xxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxx směrem“, xxxxxxxx přesahuje xxxxx xxxxxx řízení. X xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x žalovaného, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx, neboť xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx kasační xxxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxx xxxxxx xxxx podklady xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx učiněnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx týkala xxxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx druhů, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zájmu x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nad xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxx krajskému xxxxx v xxxxxx xx prvním stupni xxxxxxxx kontrolní xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x nichž xxxxxxxxx, xx Ministerstvo xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx investic xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx efektivnosti xxxxx xxxxxxx provádělo xxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx xxxx žadatel x veřejné prostředky xxx xxx dílčí xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx akce xx Xxxx, dále xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x nichž xx xxxx možné xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx použitých xxx xxxx výpočty, x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx významné xxxxxxx, např. xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxx související xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx také xxxxxxxxx, xx pokud xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxx do Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, a xxxxxxxxxx investice xxx xxxxx být xxxxx xxxxxxx.
[35] Xxxxx podklad, xxxxxxx XXXX xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx studií Xxx. X. z xxxxxx 2007 x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx újmy a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx x xxxxxx, x xxx xxxxxxx úřad xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x význam xxxxx xx xxxxxxx přírody x dané xxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx Agentury xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx studie xxxxxxx xx spekulativní, ba xxxxxxx xx zcela xxxxxxxxxxxxxxx. Výpočty přínosů xxxxxx pak považuje xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx upozorňuje xxxxxxx XXXX xx xx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx kanálu, xxx xx, xx kanál xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx Labe) další, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx bariéru x xxxxxx betonového xxxxxx s xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx jde x xxxxxx kompenzačních xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx x ekologického hlediska xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx stromů, že xxxx časem xxxxxxxx x xxxxxxxx nově xxxxxxxxxxx xxxx, bude xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dřevin x blízkosti xxxxxx xxx. (xxxx. xxx. 2 - 3 xxxxxxx AOPK).
[36] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx x kritickými xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a Agentury xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxx. s xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xx o xxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx §68 xxxx. 3 x §50 xxxx. 4 správního xxxx. Xxxx xxxx xx x to xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x podklady xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx podivnější, xx jde o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx zřízenou samotným xxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xx 1. ledna 2015 jde xxxxxxx x xxxxxxx úřad xxxxxxx xxxxxxx - §75 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx).
[37] X návaznosti xx výše xxxxxxx xxx xxxxxxx než xxxxxxxx xxxx vážnou xxxx řízení, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, x xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dopravy x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Převahu xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx cesty xxxxx Xxxxxxxx nad xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx podklady, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx svém odvolání (xx str. 37) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx též xx xxxxxxxx vlády xx xxx 16. xxxxx 2008 č. 49/2008, x xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx kanálu Xxxxx-Xxxx-Xxxx. Xx xxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxx a xxxxx xxxxx týkající se xxxx, že krajský xxxx nezjistil xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx záměru, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x odvolacím xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a jeho xxxxxxxx. Žalovaný se x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx opřel (xxxx. xxx. 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxx předpokládat, xx x ony xxxxxxx x xxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxx vah xx prospěch nalezení xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxxx Xxxx xx Xxxxxxxx. Žalovaný však xxxxx xxxxxxxxxxx naprosto xxxxxx xxxxxxx xx x těmto xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxx mohl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx vědomí xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxx. X., xxxxx xxxxxxx xxxxxxx do xxxxx xxxxxxxx s xxxx a k xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Nelze xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx stěžovatel xxxxxx nic xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Platí xx xxx xxxxx, xx xxxxx o xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx je xxxx xxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, xxxxx naléhavého. Xxxx. x xxxxxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spojení Xxxxx-Xxxx-Xxxx“, přiloženého x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xx Spolkové xxxxxxxxxxxx dopravy, xxxxxxxx x xxxxxxx měst XXX xx odmítlo xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dne 24. xxxxxx 2010 x Xxxxxxx podílet na xxxxxx proveditelnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx s xxxxxxxxxxx, xx „xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx vnitrozemských xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx x xx SRN. „Přitom x propojení xxxxxxx xxxx napříč Xxxxxxx xx xxxxxxx zájem xx splavnění Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx úseku xxxx bezesporu xxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vybudování Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx XX x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx se žalovaný xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx dva xxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx XXXX, který krajský xxxx vyžádal x xxxxx vedle xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx zatížil své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxx podkladům xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx cest. X xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx nelze xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx stěžovatele na xxxx xxxxxxxx mohla xxx vliv xx xxxxxxxx odvolacího xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx závěrů, x xxxx xxxxxx krajský xxxx x řízení xx prvním xxxxxx, xxxxx i x xxxxxx rozvinutí x xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx veřejný zájem xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxx x že xx xxxxxxxx. Městský xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx příslušný žalobní xxx, xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx s posudkem XXXX xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx dostatečně, x námitku xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx v odvolacím xxxxxx označil xx „xxxxxxxxxx“.
XXXx. Neexistence xxxxxx xxxxxx
[39] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx (xxx odstavec [21] tohoto xxxxxxxx), xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x do xxxxxx xxxxxxx (§56 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxx) xxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx se xxxxxxx též x xxxxx xxxxxxxx právem XX, xxxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxxx řešení. X xxxxx otázkou xx xxxxxxx xxxx, žalovaný xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx poukázaly xx hodnocení vlivů xxxxxx xx životní xxxxxxxxx (XXX), xxxxx xxxx xxxxxxxx stanoviskem xx dne 29. xxxx 2000.
[40] X xxxxxx rovině xx xxxxxx xxxxxx jistě xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxx dříve konstatoval, xx „v řízení xxx §56 xxxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny xxxx xxxxxxx xxx zkoumání xxxxxx variant xxxxx, xxxxx... námitky ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx XXX ... xxxx své místo x xxxxxxx xxxxxx, xxxx. v xxxxxx xxxxx xxxxxxxx územnímu xxxxxxxxxx“(xxxx. xxxxxxxx ze xxx 20. xxxxx 2015 x. j. 5 Xx 54/2013-78 x tam citovaná xxxxxxxxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx odůvodnil xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx se „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx XXX x XXX xx xxxxxxxx xxxxx, pokud by xxxxxx výsledek neměl xxx xxxxxxx pro xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx by xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx příslušného xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx žadatelem, xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx umístění xxxxxxxxx xxxxxx. V daném xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx variant xxxxxx (x xxxxx případě xxxx xxxxx dálnice). Xx tom xxx xxxxxx xxx podmínka xxxxxxx v §56 xxxx. 3 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řešení. Tím xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx), xxxxx xx x xxxx rozhodování xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx reálné, xxxxxxx hypotetické, xxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx procesech jakožto xxxxx xxxxxxxxxxx posuzovaného xxxxxx vyloučeno.“
[41] Xxx xxxxxx úhlem xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxx výše xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x doplnit. K xxxx, xxx xxxxxxxxxx XXX skutečně představovalo xxxxxxxx xxx zkoumání xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx podle §56 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx, musí xxx x rámci xxxxxxx XXX posouzeny ty xxxxxxxx záměru, které xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx. Jestliže posuzování xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx pomine xxxxxxxx xxxxxxxx, která xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx přírody, xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgán xxxxxxx přírody v xxxxxx o výjimce xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxx dostatečnou xxxxx xxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxx uspokojivé xxxxxx“. Pokud by xxx v xxxxx xxxxxx xxxxx §56 xxxxxx x ochraně xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx otázky, xxx by xxxxxxx, xx Xxxxx republika xxxxxx své závazky xxxx EU vyplývající x xx. 16 xxxx. 1 evropské xxxxxxxx o stanovištích (xxxx. též xx. 16 odst. 3 xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx něhož xx xxxx Česká republika xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xx. 12 - 15 xxxxxxxx každé xxx xxxx Xxxxxxxx komisi xxxxxxx na odmítnuté xxxxxxxxxxx). Nyní xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx Nejvyšší správní xxxx využil xxxxxxxx x stanovištích xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny x xxxxxx č. 100/2001 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xx životní prostředí). Xxxxxxxx zde lze xxxxxxxx na rozsudek xx dne 25. xxxxxxxxx 2009 x. x. 3 Ao 1/2007-210, kde xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx: „Zatímco xxxxxxxxx xx zpracování variant xxxxxx se x xxxxxx xxxxxx x. 100/2001 Sb. odvíjí xx výsledků zjišťovacího xxxxxx - x xx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x. 114/1992 Xx. vyžaduje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx-xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, je xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x posouzení xxxxxxxx ještě o xxxxxxx xxxxxxxxxxx. „. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx Soudního xxxxx Xxxxxxxx unie xx xxx 6. xxxxxxxxx 2003, X-434/01, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Zde xx xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx i xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx při povolování xxxxxx veškerá xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xx. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxx, toto xxxxxxxxx následně v xxxxx rozsahu x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx provádí xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxx záměr xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx chráněných xxxxxx Evropských společenství. X xxxxx rozsudku xx xxx 10. xxxxxx 2007, X-508/0, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx zdůraznil, že „[111] ... xxxxx xx. 16 odst. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxx opatření xxxxxxx xx vnitrostátní xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx zákazů xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řešení.“
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxx předestřené xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx k bezbřehé xxxxxx procesů posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx v následných xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx - x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxx xxxxxx podle §56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xx pouze x xxx xxxxxxx, xxx předmětem xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx předmětem ochrany xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxx xxxx jít x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx varianta xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx XXX, xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx a uskutečnitelnou, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx doloženo, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zásah xx přirozeného xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx podle xxxxx Evropské xxxx. Xxxxxxxx xx touto xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx x daném případě xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx pouze tolik, xx krajský xxxx xxx (xx str. 16 xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí) xxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx EIA xxxx posouzeny xxxxx xxx xxxxxxxx trasy xxxxxxx přes Xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx. xxxxxxxx X1 a X2) x varianta „nulová“. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x rámci xxxxxxx XXX xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na protějším, xx. xxxxx břehu Xxxx (xxx. xxxxxxxx xxxx X), ani xxxxxxxx xxxxxx plavební xxxxx xxxxx korytem xxxx (xxx. xxxxxxxx xxxx C), byť xx své žádosti x xxxxxxx (xx xxx. 43 a xxxx.) xxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx XXX xxxx xxxx xxxxxxxx předmětem xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx dále tvrdí, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX xxxx xxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx (xxx. 17 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxx zřejmě xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. 47 xxxxxxx x xxxxxxx), xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žádným xxxxxxx x xxx xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx s xxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx XXXX xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx X i C xxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx komplikacemi, xxx x xxxx mají xxx xxxxxxx. Varianta X1, xx. xxxxxx xxxxx korytem řeky, xx xxxxxxx podle xxxxxxx XXXX x xxxxxxxx ochrany přírody xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx x xxxx varianta x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx střety, xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx 1927).
[43] Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, že xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxxx xxxxxx se správní xxxxxx xxxx stupňů xxxxxxxxxxxx dostatečně s xxxxxxxx AOPK, x xxxxxxxx tak svá xxxxxxxxxx nepřezkoumatelností xxx xxxxxxxxxx důvodů. Xxxxxxx xxxx toto xxxxxx xxxxxxxxx pominul s xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, tudíž „jiná xxxxxxxxxx“. Xx však x ohledem na xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx přesvědčivým. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx měly xxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx EIA z xxxx 2000 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxxx, xx xxxxxxx, jelikož určitá xxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx varianta xxxxxx xxxxxxxxx posouzení XXX, xxx xxxx otázku xxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx autonomně x xxxxxx x xxxxxxx.
XXXx. Xxxxxxx příznivého xxxxx xxxxx
[44] Poslední xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx rostlin x xxxxxxxxx chráněných xxxxxx Xxxxxxxx xxxx (§56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx přírody) xx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ochrany (xxxx. xxxx. [21] xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx [29] tohoto xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie xx xxx 10. xxxxxx 2007, C-508/0, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, „[115] Xxxxx xx. 16 xxxx. 1 směrnice xx... xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x jejich přirozeném xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx udělení xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx xx, xx splnění této xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx žadatel xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, a xx včetně rozvržení xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx ročních xxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx případných xxxxxxxxxxx přenosů xxxxxxx xxxxxxx chráněných druhů, x nichž je xx možné. X xxxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x v xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx, xx nichž xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx svým xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxx orgán xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, nakolik xxxx navržená xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx konkrétních xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx splnění xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx přírody xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x udělení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx s rozsudkem xx xxx 28. xxxxx 2006 x. x. 7 Ca 25/2004-34, xxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx, který xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx žádosti Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxx městský xxxx xxxxxxxxxxx: „Podmínky, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx ... měly xxx obsahem záměru xxxxxxxxxxxxx jinému veřejnému xxxxx, xx kterému xxxxx xxxx účastníci xxxxx se xxxxxxxx.“ Xxxx závěry nejsou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx žalovaný, xxxxx xxxxx xxxxxx.
[45] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx žadatel uvedlo x žádosti (na xxx. 30), xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx zahrnuta do „Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“ Xxxxx zemědělské xxxxxxxxxx (xx xxxxxxxxx základní xxxxxxx xxxxxxxx byl x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx mapování x základní xxxx x xxxxxxxx xxxxx x že xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření x xxxxxxxxxx záchranné xxxxxxxx. X xxxxxxx xxx předložen xx XX-X výkres s xxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, xxxxx však xxxxxx „Situace xxxxxxxxxx xxxxxx“(x xxxxxx xxxx xxxxxxx vychází ekologické xxxxxxxxx Xxx. D. „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx újmy x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx XX.“ x března 2007, o xxx xx xx značné xxxx opřely xxxxxxx xxxxxx při svém xxxxxxxxxxx). Xx xxxx xxxxxx, že Ředitelství xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx programy x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, konkretizovat xxxxxx xx získání xxxxxxx. Xxxxxxxxx uvažovaných xxxxxxxx lze nalézt xxxxxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zejména x „Metodice xxxxxxxxxx xxxxx xxx rok 2006 upravené xxxxx xxxxxxxxx připomínek MŽP“(týká xx však jen xxxxxxxx) x v xxxxxxxxxxxx části znaleckého xxxxxxx č. 7/2010 xxxxx X-xxxxxxx, s. x. o. (ten xxxx správní orgány xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx).
[46] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx druhů x hlediska jejich xxxxxxx odkázal v xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxx, xxx xx výroku stanovil, xxxxxxx xx xxxxxxxx 4 xx 6 (xxx. 17 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Tyto xxxxxxxx xxxx xxxx formulovány xxxxx obecně - xxxxxxxx se xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xx vhodných lokalitách xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx druhů, xxxxxxx biotopy budou xxxxxxx zničeny“', přičemž „xxxxxxxx xxxxxxxxxx musí xxxxxxxxxxx xxxxxxx ekologické xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“„, a po xxxxxxxxx stabilních xxxxxx x náhradních xxxxxxxxxx xx žadatel xxxxxxx „xx xxxxxxx xxxx - x xxxxxxxx xxxxxxxxxx stadií xxxxxxxxx - xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx chráněných živočichů x xxxxxxxx xxxxxxx xx lokality xxxxxxxx“, x xx x xxxxxxx xxxxxxxx, „xxx xxxxxxxxx xxxxxxx populaci“. Xxxx, xx odborně xxxxxxxxx xxxxx stanovená xxxxxxxxx stvrdí, xx xx xxxx populace x náhradních lokalitách xxxxxxx rozvíjejí, má xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prací přenést xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx dotčených lokalit xx xxxxxxxx náhradní. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx i xxxxxxx soud, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu jednotlivých xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x obecnými xxxxxxxxxx, xxxxx x zásadě xxx xxxxxxx zákonný xxxxxxxx, xx musí xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dostatečný xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx účinná xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx dostatečnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxx fázích realizace xxxxxxxx pouze odborně xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx musí x této xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xx. 16 xxxx. 3 xxxxxxxx směrnice x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx bude xxxxx Xxxxx republika xx xxx xxxxxxxxxx zprávě x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx sdělit, xxxxx xxxxxx xxxx oprávněny xxxxxxxxxxx, xxx byly xxxxxxxxx podmínky xxxxxxxx x jaká xxxx xxxxxxx kontrolní xxxxxxxx. Xx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí krajského xxxxx x xxxx 2003, jímž xxxxxxx xxxx xxxxx výjimku xxx xxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“. V něm xx sice také xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odborného xxxxxxxx po vydání xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxx (xxxxxx xxxx jednotlivé xxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxx, Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxx x Xxxxxx Králové x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jsou znatelně xxxxxxxxxxxx, včetně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. X neposlední xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxx podmínky, xxxxx xxxxx xxxx platnost xxxxxxx např. xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx chráněný xxxx xxxxxxxxx.
[47] X xxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx je nicméně xxxxxxxxx, že i xxxx nekonkrétnost xxxxxx xxxxxxx xx stěžovatel xxxxxxx x řízení xxxx krajským xxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx opatření xxxxxxxxxxx. Xxxx hlavní xxxxxxx x tomto xxxxx xxxxxxx posudek XXXX. X xxx vyplývá, xx dosud navržená xxxxxxxx xxxx již xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x některých xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ani xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx podklad, xxxxx posudek XXXx. Xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ohledně xxxxxxx stavu xxxxxxxx xxxxxxx na „Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx za xxxxxx 2008“, xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx AOPK (str. 7 xxxxxxx AOPK). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx článek xxxxxxxxxx x odborném xxxxx x xxxx 2005, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX (xxxxxx xxxxxxxxx) x XXXx. Xxxxxxx (soudního xxxxxx). Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx druhů, xx. xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, označuje xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx smýcených xxxxxx xx xxxxx) xx dostatečná xxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx tvrdí xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxx. 5 - 6 odvolacího xxxxxxxxxx). U xylobiotních xxxxx xx taktéž xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx považuje xx xxxxxxxxxxx xxxxxx zachování xxxxxx příznivého xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx nedodal. Xx xxxxxxxx tak hodnotí Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx podklady xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXXX, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxx XXXx. Vlašína). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[48] Jedinou xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx vyhodnocení problematiky xxxxxxxx. Xxx žalovaný xxxxxx poukazuje na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 2006 - 2009 Xxxxxx xxxxxxxxxxx univerzitou, jehož xxxxxxxxx ovšem xxxxxxxx xx diskutabilní posudek XXXX, x xxxx xx xxxxxxxxx odvolává xx xxxxxxx Xxx. X., které xxxxx xxx představuje „xxxxxxx xxxxxx xx dosavadního xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x lokalitě“(str. 10 xxxxxxxxxx rozhodnutí). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x tomu uvádí, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nová xxxxxxxx xxxxxxxx uplatněná až x odvolacím xxxxxx xxxxxxxx. Je ale xxxxx x xxx xxxx řádné dokazování x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx x xxx xxxxxxxxx způsobem, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. Z tohoto xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xx vyjádřil xx xxxxxxx Mgr. X., xxxxxxxx jako dostatečnou xxxxxx k povšechnému xxxxxxxxx, jaké xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx v xxx, xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxxx zásadním (xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx). Xxxxx xx-xx xxx xxxxx podklad xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx upřít xxxxxxxxxxx možnost xxxxxxx xxxxx odborným xxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxxx xx, a xx - xxxxxxx x xxxxxxxxxx ročnímu xxxxxx (xxxx) a x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dané xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx za to, xx xxxxxxx poskytnutá xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se x uvedenému podkladu x odvolacím xxxxxx x sedmidenní xxxxx xxxx pouze xxxxxxxx. Xxxxx to xxx xxxxx, že xxxxxxxx xxx věrohodně xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx požadavky xxxxxxxxxxx, který x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. xxxxxxxxx ověřit jeho xxxx xxxxxxxx místním xxxxxxxx v ročním xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx odborným xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx a náklady xxxxxx
[49] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx přesvědčivou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, podle xxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx (x kombinaci s xxxxxxxxxxxxx rozhodnutím) dostatečně xxxxxxxx x podklady xxxxxxxx stěžovatelem x xxxxx níž procesní xxxxx, jichž xx xxxxxxxx v odvolacím xxxxxx dopustil, nemohly xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxxx x odvoláním xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx se x xxxxxxxxx informacemi, xxx x dodaných xxxxxxxx xxxxxxxxx, nevypořádal xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xx důkazní xxxxxxx xxxxxxxx jako vážnou xxxx řízení fakt, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx.
[50] X těchto důvodů Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx nejen rozsudek xxxxxxxxx xxxxx, ale xxx xxxxxxxxxx žalovaného x věc xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx. X daném xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx soudem pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx by x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx pouze přenesl xxxxxxx právní názor xxxx xxxxx rozsudkem xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud proto xxxxx §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Věc xx xxxx xxxxxxxx x dalšímu xxxxxx, xxxxx podle §110 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. současně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx §78 xxxx. 4 x. ř. x. xxx xxxxx x dalšímu xxxxxx, x němž je xxxxx xxxxxxxx 5 xxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[51] Xxxxxxxx správní xxxx tak je xxxxxxxxx soudem, xxxxx x věci xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx celého soudního xxxxxx. Xxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §120 x. ř. x., xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx věci xxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxxxxx xxxxxx poplatek xx xxxx 2&xxxx;000 Kč xx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx 14a xxxxxxx x xxxxxx x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx poplatcích, ve xxxxx xxxxxxx xx 31. srpna 2011) x 5&xxxx;000 Xx xx podání kasační xxxxxxxxx (položka 19 xxxxxxx x xxxxxx x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx poplatcích, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Stěžovatel nebyl x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx tak xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 25. xxxxx 2015 x. x. 6 As 135/2015-79). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx spisu, zjistil, xx žalobce vynaložil xxxxxxx na xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x jejího xxxxxxxx xx xxxx 90 Xx. V xxxxxx x kasační stížnosti xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Za zastoupení x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxx odměna za xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx stížnosti [§11 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Xxxxxx xx jeden úkon xxxx xxxxx §7 xxxx 5, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 4 xxxx. x) advokátního xxxxxx, 3&xxxx;100 Xx x xxxxx §13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx k xx xxxxxxx 300 Xx xx úhradu xxxxxxxx xxxxxx, celkem xxxx 3 400 Kč xx jeden úkon xxxxxx xxxxxx. Zmocněný xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pro žalobce xxxx představuje xxxxxx 13&xxxx;890 Xx.
[52] Xxxxx xxx x osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xx jim mohly xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx také xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení x důvodu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§60 xxxx. 5 s. x. x.).
Xxxxxxx: Proti xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 30. xxxx 2015
JUDr. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx