Právní věta:
I. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxx určitá xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XxX), xxxxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx, x zároveň xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx varianta xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx těch druhů xxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx práva Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, než xxx ji plnohodnotně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx v řízení x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx vývoje xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x živočichů (§56 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx). Neexistence xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nezbytnou xxxxxxxxx xxx vydání xxxxxxx.
XX. Xxxxx z xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx ze zákazu xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx prokázání, xx xxxx dosažen xx xxxxxx příznivý xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (§56 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx). Splnění této xxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx žadatel xxxxxxxxx xxxxxxxxx zmírňující x kompenzační opatření xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.11.2003, Xxxxxx xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (X-434/01, Xxxxxxx, x. 1-13239), xx dne 10.5.2007, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (C-508/04, Xx. xxxx., s. 1-3787), x xx dne 14.6.2007, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (X-342/05, Xx. xxxx., s. 1-4713).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxx Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx 1) Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx České republiky, 2) xxxxx Xxxxxxx, 3) spolku ,Xxxxxxxxx- Xxxxxxxx kaskády“, x xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx živočichů, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxx. Jany Xxxxxxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: Děti Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx dopravu, pobočný xxxxxx, XX: 67010041, xx xxxxxx Xxxx 48/50, Xxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Pavlem Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 567/33, Brno, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx Vršovická 1442/65, Xxxxx 10, za xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: I) Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx L. Xxxxxxx 1222/12, Praha 10, xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx 208/8, Praha 9, XX) xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxx. 25, Xxxxxxx, XXX) Občanské xxxxxxxx „Xxxxxxxxx-Xxxxxxxx xxxxxxx“, spolek, XX: 27045676, xx xxxxxx Livornská 429, Xxxxx 10, xxxxxxxx xx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15. xxxxxxxx 2010, č. x. 1110/550/10-Xxx, 76725/XXX/10, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 19. prosince 2014, x. x. 3 X 27/2011-232,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 19. xxxxxxxx 2014, x. x. 3 A 27/2011-232, x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxx 15. xxxxxxxx 2010, x. j. 1110/550/10-Xxx, 76725/XXX/10, xx xxxx x věc xx xxxxx žalovanému x xxxxxxx řízení.
II. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx náhradu xxxxxxx řízení x xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 13&xxxx;890 Kč k xxxxx xxxxxxxx žalobce Xxx. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx od xxxxxx xxxx rozsudku.
III. Žalovaný xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xx nepřiznává náhrada xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
I. Vymezení xxxxxxx
[1] Předmětem správního xxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních cest (xxxxx zúčastněné xx xxxxxx X) x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx silně xxxxxxxx druh rostliny x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx 39 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x rodů živočichů. Xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jako „Xxxx xxxxxxxx stupeň Xxxxxxx“, konkrétně její xxxxxxxxx varianty podle xxxxxxxxxxx „Xxxxxx Xxxxxxx XX, xxxxxx technického xxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xx xxxx 2009. Xxxxxx xx xxxxxxxx x plavebního xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx 3,2 xx, xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx řeky Xxxx x xxxx plavební xxxxx, xxxxxxxx komunikací, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx drénů x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx sítí, xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx stavba má xxx umístěna xx xxxxxx xxxxx řeky Xxxx, kde xx xxxxxxx přírodně xxxxx xxxxxxxx Slavíkových xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx ramene, xxxxxxx xx xxxxx xxxxx roste a xxxx xxxxx 40 xxxxx ohrožených rostlin x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx z xxxxxxxxxx podmínek. Pro xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx zejména xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx též „krajský xxxx“) xxxxxxxxxxx xx xxx 30. xxxxxx 2010 x. x. 49995/2010/XXXX/Xx (xxxx též „xxxxxxxxxxxx rozhodnutí“) xxxxxxxxxxx xxxxxxx udělil, a xx xx xxxxxxx §56 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „zákon x xxxxxxx přírody“). Současně xxxxxxxx 19 podmínek xxxxxxxxxx xx monitoringu xxxxx xxxxxxxxx stavbou x xxxxxxxxxxxxx opatření. Xxxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1, 3, 5, 7 x 11); xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx prvostupňové xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx žalobou. X xx žádal Xxxxxxx xxxx x&xxxx;Xxxxx (xxxx též „xxxxxxx xxxx“), aby xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx aby xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí xx xxx 29. xxxx 2000 x. x. XX700/2234/2741/XXXXX/00 e.o. (xxxx xxx „xxxxxxxxxx XXX“). Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxx xxx „městský xxxx“) xxxxxx zamítl x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx: „V xxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dostatečné, resp. xxxxxxxxxx argumentačně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxx. §56 xxxxxx x ochraně xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxx závěr oproti xxxxxxxxxx rozhodnutím (xxxxxx xxxxxx úpravy). Xxxxxxxxxx xxx xxx do xxxxxx xxxx za xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx hodnotit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx lodní xxxxxxx, ale v xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx přírody xx xxxxxxxxxx, xxxx (xxxx)‘ xxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx) a xxxxxxx xx xx xxxxxx xx ochraně xxxxxxxx xxxxxxxxxx druhů, xxxx xxxx úvahy xx xxxxxx míry relevantní. Xxxxx jde o xxxxxxxx nemožnosti jiného xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxxx EIA, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xxxx neexistují‘. Xxxxxxxx zopakoval, xxx xxxxxxxxx xxxxx- Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx právního xxxxx xx xxx 19.1.2010 x. j. 1 Xx 91/2009-83, x xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x daném xxxxxx.“
XX. Kasační xxxxxxxx x xxxxxx o xx
[4] Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (dále jen „xxxxxxxxxx“) včas xxxxxxx xxxxxxxx. V jednotlivých xxxxxxxxx xxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx na xx, xxxxx způsobem xxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx o xxxxxxx xxxxxxx x ochranných xxxxxxxx xxxxxxx skupin xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jichž xx xxxx x xxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx příloh vyplývá, xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2003. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx xxxx téhož xxxx xxxxxxx podanému xxxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx nyní xxxxxxxx druhů (xxxx. xxxxxxxxxx, xxxxxxxx malířský xx xxxxxxx xxxxx) xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxx 2006 xxx xx. xx. 7 Ca 25/2004 (xxxxxxx xxxxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx zamítl Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx 2008 xxx sp. xx. 6 As 48/2006). Xxxxxxx zamítavé rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx rozkladovém xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí Xxxxxx Xxxxxx x xxxx 2007. Xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx povolení xx xxxxxxx změnila, xxxxxxxxxxx x další podané xxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx Správa xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Kokořínsko, xxxxx xx xxxxxxx x xxxx 2007 (xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx x tomtéž xxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx x xxxx 2010 xxx xx. xx. 9 Xx 360/2007, xxxxxxx stížnost Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2011 xxx sp. xx. 6 As 17/2011). Ani xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx x xxxxxxx xxxxxx úspěšná. Xxxxxxx xx v xxxx 2008 Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti Železné xxxx (potvrzeno Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx roce, žaloba Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Praze x xxxx 2011 xxx xx. xx. 11 Xx 463/2008, xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2012 xxx xx. xx. 9 Xx 30/2012). Xxxxxx xxxx, xx příslušnost x xxxxxxxx výjimek x xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxx chráněných xxxxxxxxx xxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2009 xx xxxxxxx úřady, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť Xxxxxxx xxxx Pardubického xxxxx x xxxx 2010 xxxxxxx povolil x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx - byť x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xx xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx stěžovatele „žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx stavby xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx nepovoloval xxxxxx x důvodu absence xxxxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxx xxx zájmem xxxxxxx xxxxxxx x x důvodu xxxxxxx xxxxxxxx eliminačních x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx organismů". V xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx neodůvodnil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx svůj nynější xxxxxxxx obrat xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxx, xxx xxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx vadě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx naopak xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxxxx xxxxxx xx xxx. 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx upozorňuje na xxxxxx význam xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx nákladní xxxxx xxxxxxx na Xxxx x xx jeho xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jiné x xx xxxxxxx xxxxxx podkladů xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx realizaci xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx, xx pouze xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx správní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xx všem podkladům xxxxxxxxx xx spisu, xxxxx xx x xxxxxxx vadu xxxxxx, x xx xxx xxxxxx na xx, xxxx xxxxxxxxx podklady xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx odkazuje xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zejména xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. srpna 2009 x. j. 5 Xx 2/2009-119, xx xxx 26. xxxxx 2010 x. j. 8 Xxx 21/2009-247, x ze xxx 21. xxxxx 2010 x. x. 6 Xx 46/2009-104.
[6] Ve xxxxx xxxxxxx námitce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx k xxxxxxx xxxxxxxx, který x odvolacím xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest, xx xxxx xxxxxxxx xxxx, avšak xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx krátkou xxxxx sedmi dnů. Xxxxxx se jednalo x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxx Xxx. X. X., Xx.X., xxxxx popisuje xxx odborná pozorování xxxxxx modrásků xxxxxxxxx x xxxxx 2010. Xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx podle xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx než xxxxxxxx na pravém xxxxx, kde leží Xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tří označených xxxxxxxx xxxx Xxxx, x čehož dovozuje, xx lokality xx xxxx xxxxxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx lhůtu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx Mgr. X. xx xxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxx jednal správně, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolací řízení. Xxxxx nejde xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx převratný xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx Labe není xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx bude xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx (nezajištění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx lokalit, neprovedení xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxx následných xxxxxx x povolení xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti označil xxxx xxxxxxxxxxx městského xxxxx xx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednoho xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx“. Podle xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx xx xxxx 2003 (xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx zamítavá xxxxxxxxxx o xxxxxxx x ochranných xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxx 2010 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx žádost x xxxxxxx xxx 40 xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx náhradní xxxxxxxx xxxx zajištěny x xxxxxxx x žádosti xxxx jejích přílohách. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x řízení xxxx krajským úřadem xxxxxx předloženy xxxxxx xxxxxxxxxx řízením x xxxx věci xxx xxxxx xxxx podklady xxxxxxxxxxx xxxxxxx příznivého xxxxx xxxxxxxx modrásků. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx obecně namísto xxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxx konkrétní, xxxxxx x xxxxxx x xxxxx kontrolovatelná. Žalovaný xx pokusil tyto xxxx prvostupňového xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x odkazem na xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxx dána jeho xxxxxx, ale xxxxxxxx, xxxxx mu xxx xxxxxxxx přisoudil x xx xxxxx základě xxxxx xxxxxx svůj xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v předmětné xxxxxxxx. Stěžovatel podotýká, xx ve xxxxx 7 xxx xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx prostředky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odborně oponovat. Xxxxx xxxxxxxxx, aby xxxx xx xxxx xxxxxxx nové místní xxxxxxx v létě 2011, případně xxx xxxx xxxxxxxxxx Xxx. X. ověřena xxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
[7] Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vypořádaly x podklady xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx vysvětlení xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx zejména x „Odborný xxxxxxx Xxxxxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx č. 7/2010 x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vodní xxxxx x k. x. Xxxxxxx x Xxxxx“ x května 2010 (xxxx xxx „xxxxxxx AOPK“), xxxx x „Xxxxxxxx posudek x oboru xxxxxxx xxxxxxx, odvětví zoologie, xx znaleckému xxxxxxx xxxxx X-Xxxxxxx xxxx, x. x. x., x variantách xxxxxxx xxxx Přelouč“ x xxxx 2010, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx XXXx. Xxxxxxx“), x xxxxxxx x xxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxx Nejvyššího xxxxxxxxxxx xxxxx, jež xx xxxxxx investic xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, x xx závěr x. 01/15 x xxxx 2001 x xxxxx x. 08/19 x xxxx 2008 (xxxx xxx „zprávy XXX“). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx informace xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, přesto xx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, nepřesné, xxxxxxxxx, laické xxxx. Xxxxxxxxx posudek AOPK xx od Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxx nakonec xxxxx xxxxxxxxxx (byť xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), x xx x xxxxxxxx, xx se xxxxxxx XXXX xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku x. 7/2010 xxxxx X-xxxxxxx, x. x. o. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx XXXX xxxxxxxx xxxx xxxxxxx informací x hodnotí pečlivě xxx xxxxxx vhodnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx kanálu x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x uskutečnitelnost x xxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxxxxxx eliminačních x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, pro xxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv stěžovatele, xxxxxx xx tom, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXXX xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx objasnil xx xxx. 5, 9-10 x 12 xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx uvádí, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx §68 xxxx. 3 xx xxxxxx x §3 xxxxxx x. 500/2004 Xx., správní xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx.) i xx xxxxxx k xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx vzal xxxxxxx orgán x xxxxx xxx vydání xxxxx xxxxxxxxxx a xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx nedostály, x to ani x částech xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem (kde xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx XXXX xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx firmy X-xxxxxxx, x. x. x., x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx relevantní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odbornou úroveň xxxxxxx XXXX. Toto xxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxx x xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx povolena i x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxx Xxxxxxxx xxxx, konkrétně xxxxx xxxxxxxx Xxxx xx xxx 21. xxxxxx 1992, 92/43/EHS, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „směrnice x xxxxxxxxxxxx“); xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx hnědého, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx x souladu x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx uspokojivé xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ovlivní xxxxxxxx či udržení xxxxxxxxxx xxxxx druhu x hlediska xxxxxxx. X tomu xxxxxxxxxx xxxxxxx mimo jiné xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 27. října 2011 x. j. 6 Xx 17/2011-232.
[8] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx představuje xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxxxx spokojil xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxx. Škodlivý xxxx xxxxxx přitom xxxxxx xxxxxx závažný x Xxxxxxxxxxx vodních xxxx xxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxx něž xx xxxxxxx požadována.
[9] Žalovaný xx ke xxxxxxx xxxxxxxxx nevyjádřil, xxxx. xxxx se xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[10] Xxxxxxxxxxx vodních cest (xxxxx zúčastněná xx xxxxxx X) xxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X jejímu xxxxxxx xxxx uvedlo, že xxx předložené xxxxxx xxxxxxxxxx politických představitelů xxxxxxxxxx xxxxx nové xxxxxxxxx xxx podstatnou xxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxxxx xxxxxx nutno xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Existenci xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxx xxxxxx Přelouč“ xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx stupni. Xxxxxxxxxx xxxxxx vznikly xx xx xxxxxx prvostupňového xxxxxxxxxx x veřejný xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx konstituují. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx stěžovatel xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxx nemohl xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx námitky, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx vydaného rozhodnutí. Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx interpretaci xxxxxxxxx rozsudků Nejvyššího xxxxxxxxx soudu stěžovatelem, xxxxx jde x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx možnosti xxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9. xxxxx 2011 č. x. 2 Xx 65/2010-141, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx náhled městského xxxxx na danou xxxxxxxxxxxx.
[11] Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx zúčastněná vyjádřila x xxx smyslu, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx vždy xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx sporného xxxxxxxx (xxxxxxx Mgr. X.) xxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx x obsáhlosti. Xxxxxxxxxx xxxxxxx svého xxxxx xxxxxx a x xxxxxxxx xx xx stanovené lhůtě xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxx podle osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx Xxx. X., xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxx výjimky xx xxxxxxx x x xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx rozhodnutí x podstatě xxxxxxxx. Xxxxxxx Xxx. V. xxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx kompenzačních opatření xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx krajský xxxx.
[12] Třetí xxxxxxx xxxxxxx týkající se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx za xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx na xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v této xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx odvolacích xxxxxxx. Xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx překračuje xxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Soudní xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx správního xxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx přijatého xxxxxxxxxx, xxxxxxx účelnost xx xxxxxxxx zvolených xxxxxxxxxx xxxxxxx přírody.
[13] Xxxx xxxxxx kasační xxxxxxx představuje xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx soudem. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxx xxxx xxxxx osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxx by xxxx xxxxx hovořit xxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. X xxxxx xxxxxxx xx však xxxxx x různá xxxxxxx xxxxxx, xxxxx navíc xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx v důsledku xxxx xxxx xxxxx xx změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x především xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx Přelouč xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Pardubického xxxxx č. x. 22897-49/XXXX/Xx ze dne 30. ledna 2008, xxx xxxx potvrzeno xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. x. 346/550/08-Xx xx xxx 16. xxxxxx 2008.
III. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
[14] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, xx podmínky xxxxxx xxxx splněny, x kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxx soud nejprve x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx otázku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (XXX.x). Xxxx se xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxx správně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxx xx dosavadního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx (III.b). Xxxxxxx xxxxxxxx procesní xxxxxx x přesvědčivost xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx podmínkám xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xx xxxxxx biotopů. Jedná xx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zájmu x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (XXX.x), xxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (XXX.x), a xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx druhů z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (XXX.x).
[16] Pro xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx relevantních xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §56 xxxx. 1 xxx: „(1) Výjimky xx xxxxxx x ... xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx podle ... §49 a 50 x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx zájem xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx přírody, xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, povoluje xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. U xxxxxxx chráněných druhů xxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx00, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx povolit xxx xxxxx, pokud xx xxx xxxxxxx x xxxxxx uvedených x xxxxxxxx 2, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dosažení &xxx; xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x hlediska xxxxxxx.“
[17] Xxxxx §56 xxxx. 2 xxxx. x) „(2) Výjimku xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx a xxxxxxxxx xxx povolit... x) x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x ekonomického xxxxxxxxxx x xxxxxx s xxxxxxxxxx důsledky xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx“.
[18] Podle xxxxxxx XX xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxx živočichů x rostlin, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (lesák xxxxxxxxx), Osmoderna xxxxxxx (xxxxxxx hnědý), Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx) x Xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx); xx xx xxxxxxxxx xxxx 39 kriticky xxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxx, pro xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
xXxx. Xxxxxxx legitimace
[19] Městský xxxx vycházel xx xxxx rozsudku v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx omezena jen xx námitky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Podle xxxxxxxx xx xxx 25. června 2015, x. j. 1 Xx 13/2015-295 mohou xxx x ekologické xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. dotčené xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x námitky hmotněprávního xxxx. Xxxx závěry xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx zbytku xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx sice xxxxx v Xxxx, xx. xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx představují podle xxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxxx lokalitu z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx ekotonů x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x to x celorepublikovém měřítku (x xxxxxxx na xxxxxx druhů chráněných xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx spolek, xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a erudovaně xxxxxxxx x souvislosti x ochranou xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxx České xxxxxxxxx“, xxxx xxxx xxxx i ve xxxx citovaném judikátu. Xxxxxxxxxx xxx nepochybně xxxxx xxx xxxxxx xxxxx „dotčená xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx x čl. 2 xxxx. 5 Xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, účasti xxxxxxxxxx xx rozhodování x xxxxxxxx x xxxxxx ochraně x xxxxxxxxxxxxx životního prostředí, xxxxxxxx xxx 25. xxxxxx 1998 x Xxxxxxx, xxxxxxxxx pod x. 124/2004 Xx. x. x. (xxxx xxx „Aarhuská xxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx nutno x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx. 9 xxxx. 2 xxxx. a) Xxxxxxxx xxxxxx x přiznat xxxxxxxxxxx xxxxx žalobní xxxxxxxxxx.
[20] Xxxx popsaná xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx správního xx xxxxxxxx až xx citovaného xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 25. xxxxxx 2015, nýbrž xx xxxx xxxxx xxx x nálezu Xxxxxxxxx soudu xx. xx. I. ÚS 59/14 xx xxx 30. května 2014. Xxxxxx posouzení rozsahu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx městského xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, která xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx samé, xxxxx x ní xxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §109 xxxx. 4 x. x. s.). Xxxxxx xx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx sama x xxxx xxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jelikož městský xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (x výjimkou xxxxxxx xxxxx stanovisku EIA, xx xxxx části xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx nemíří), x xx x souladu x xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6. xxxxx 2009 x. j. 9 Xx 88/2008-301. Xxxxx x xxx, xxx podle něj xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx legitimace, xxxxxx městský soud xxxxxxxxx kasační xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, a nezatížil xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx nicméně považoval xx nutné xxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx musel xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxx i xxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx věc xxxxx xxxxx přesvědčení xxx xxx rámec nutného, xxxx obiter xxxxxx. Xxxxx poté, xx xxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx nezákonným, xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx přezkumu v xxxxxxx kasačních xxxxxxx xxxxxxxx x napadená xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx úvahy o xxx, xxx jsou xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx podle §110 odst. 2 xxxx. x) x. x. x.
Xxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxx rozhodování
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx x jejímuž výkladu xx bude x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx zasahovat xx xxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx rostlin x živočichů a xx xxxxxx biotopů xxxxxxxx zákon x xxxxxxx xxxxxxx v §49 a §50. Xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxx §56 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxx, x xx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx v xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxx xxxxx převažuje xxx xxxxxx ochrany xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx x rostlinný xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx předmětem xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxx xx x daném xxxxxxx x několika xxxxx xxxxxxx), lze xxxxxxx xxxxxxx jen xxxxx, xxxxx xx xxx některý z xxxxxx xxxxxxxxx x §56 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. X nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxx xxxxx xxxxx §56 xxxx. 2 písm. x) zákona x xxxxxxx xxxxxxx, tj. xx výjimku xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. x předchozích xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) naléhavými xxxxxx xxxxxxxxxxxxx veřejného xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx může xxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx prostředí. Citovaná xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Lze xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx za xxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx naplnění xxxxxx xxxx podmínek: 1. xxxxxxxxx naléhavých xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, 2. xxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxx nad xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, 3. xxxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxxx xxxxxx x 4. xxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu jednotlivých xxxxx x hlediska xxxxxx xxxxxxx (srov. x xxxx obdobně Xxxx, L., Xxxxxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx, 2. vyd., X. X. Beck Xxxxx, 2007, xxx. 252). Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx §56 xxxx. 1 a 2 zákona x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx transponují xx. 16 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxx x stanovištích, lze xxxxxxx též rozsudek Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx xx xxx 14. xxxxxx 2007, X-342/05, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, podle něhož „[25] ... xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanoví xxxxx výjimky, xxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx, xxx každou xxxxxxx, xxxxxx, xxxxx o xx xxxxxxxxx, důkazní xxxxxxx, xx požadované xxxxxxxx xxxxxxxx. ... [29] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx bylo xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx jejich navrácení xx xxxxxxxxxx xxxxx.“.
[22] Xxxxxxxx správní soud xx v xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx v tom, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx §2 odst. 4 správního xxxx, xxxxx xxxxx mají xxxx xx xx, xxx xxx rozhodování xxxxxxxx shodných xxxx xxxxxxxxx případů xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Toto xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx jako xxxxx x xxxxxxxx xxxxx správy uvádí x veřejný xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx://xxx.xxxxxxxx.xx/xxxxxxxxx-xx-xxxxx/xxxxxxx-x-xxxxxxxxxx-xxxxxxxx/xxxxxxxx-xxxxx-xxxxxx/ ). Na nejzákladnější xxxxxx xxx tato xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx ze základních xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx rozhodnutích xxxxxxx xxxxxx. X ohledem xx historii xxxxxx xxxxxxx shrnutou xxxx xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx za xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx úřad x žalovaný byli x tomto smyslu xxxxxx předchozím xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, které xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxx xxxx, xxxx zda xx xxxxx povolit x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx určitých xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x živočichů xxxxxxxxxxxxx xx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Rozhodnout xxxxxxx než xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx oba xxxxxxx orgány xxxxx, xxxxxxxx by xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxx úprava. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, pak xxxx povinností správních xxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxx okolností xx xxxxxx úpravy xxxxxxx x xxxx xxxxx k xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx rozhodování x xxx xxxx skutkových xx xxxxxxxx za xxxxxxxx, že by xxxxxxx orgány přesvědčivě xxxxxxxxxx, proč xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx věci nezákonná xx xxxxxxxxx a xxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[23] Krajský xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx zákon x xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx vyžadoval, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx převažoval nad xxxxxx ochrany přírody xxxxxxx, xxxxxxx po xxxxxx provedené xxxxxxx x. 349/2009 Xx., xxxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2009, xxx xxxxxxxxx, aby „xxxxx“ xxxxxxxxxx [nicméně xxxxx xxxxx, xx musí xxx x xxxxxx xxxxxxxx - xxxx. §56 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx přírody xxxx xxxxxxx x §56 odst. 2 xxxx. x) zákona x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx novele - pozn. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu]. Za xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx 2007 x 2009, xxx xxxxx došlo x xxxxxxx záměru x snížení xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx ostrovů. X konečně xx xxxxx, zásadou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x ohledem xx xx, xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx v roce 2003 xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxx dotčených xxxxx. Xxxxxxxx sice xxxxx x názoru, xx xxxx úkolem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx argumentaci krajského xxxxx x xxx xxxxx, že žadatel xxxxxx x projektové xxxxxxxxxxx širší xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx č. XX43 - SO46) a xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ve výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu jednotlivých xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx právní xxxxxx.
[24] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx důvody xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx tuto xxxxxxx xxxxxxx. Pokud xxx x xxxxx důvod xxxxxxx krajským úřadem, x zopakovaný xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxx xxx zájmem xxxxxxx xxxxxxx, přitom xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx nezměněnou xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx x čtvrté xxxxxxxx - xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxxxxxxx, xx bude xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ochrany. Xx xxxxx xxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx č. x. 9 Xx 30/2012-88 xx xxx 23. srpna 2012.
[25] Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx o xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx 2007 xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx posouzení xx xxxxxx exekutivy (xxxxxxx xx x x pořadí xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx o výjimku), xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx nepřesvědčila Správu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx a xxxxxxxx žalovaného, xx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxx xxxxxxxxxx snížen. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx str. 11 svého xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2009 xxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx stávající xxxxxxxxxx xx Slavíkových xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx došlo ke xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxx. 16 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xx jen těžko xxxxxxxxxxxxxx, xx takováto xxxxxxxxxx změna xxxxxxxx xx mohla xxxxxxxxx xxxxxxx obrat x xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx udržení příznivého xxxxx jednotlivých xxxxx. Xxx druhý xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx pro xxxxx x náhledu na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx není xxxxxxxxxxx.
[26] Xx třetímu xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx zásadou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žadatele xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx krajského úřadu x xxxx 2003, xx něž xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxx úřadu x xxxx 2008, na xxx poukazuje xx xxxx vyjádření xxxxx xxxxxxxxxx na řízení, xxxx sice vydána xxx xxx záměr, xxxxx xxxxxxxx se (x xx xxx xxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxx řízení. Je xxxx x dispozici xxxxxxxx, xxx xxxxxx x výjimku pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx fauny x xxxxx xxxxxxxx, nebo xxx tak xxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx skupinách. Xxxxxx xxxx xxx xxxx xxx dovozovat x xxxx, že xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx druhů xx xxxxxxx byla xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx totiž x xxxxx totožná xxx xxxxxxx rozhodnutí, tudíž xx xxxxx xxx xxxxxxxxx principu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodování.
[27] Xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx dokumentaci xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivých druhů xxxxxx xxxxxxxx objekty x. XX43 - XX46, ba xxxxxxxx xxxxxxx ani neuvádí, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx se jedná. X přílohy „Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx XX-X x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx XX43.1 x SO43.2 xxxx xxxxxxxx rybí xxxxxxxx, SO44 plánovaná xxxxxxxxxxx, XX45 doprovodná xxxxx x objekt XX46 xxxxxxxxxxx nadregionální xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx změně xxxxxxxxxxxx záměru Xxxxxx Xxxxxxx XX xx 14. listopadu 2006, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx žádosti. Jelikož xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žadatelem nejsou x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx specifikována, xxxxxxxx xxx byla xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx těch, která xxxx xxxxxxxx nedostatečnými x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx, xx tvrzení xxxxxxxxxx x zásadním xxxxxxx xxxx navržených xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x hlediska xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx přesvědčivě xx xxxxxx, xxxx xxxxx xx straně žalovaného x zásadnímu xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx o xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxxxxxx rozhodování v xxxx věci xxxxxxxxxx x žalobě výslovně xxxxxxxxxxx (xxxx. na xxx. 13 x 14 xxxxxx). Xxx xxx xxxx xxxx xxxx x sobě xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx dalších xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXXx. Xxxxxxx jiného xxxxxxxxx xxxxx nad xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
[29] Xxxxxxx je xxxxx xxx účely xxxxxxx xxxxxxxxxx stručně shrnout xxxxxxxx postup, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx správní xxxxxx xxxxxxx. Obecně xxxxx, xx odpovědnost za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxx xxxx (§3 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxx je xx správní orgán, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (§50 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podkladů xxx xxxxx, xxxxxxx-xx tak xxxxxx xxxxxxx (§6 xxxx. 2 správního xxxx). Avšak Nejvyšší xxxxxxx soud již xxxxx xxxxxxx, xx x řízení x xxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §56 zákona x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx a ten xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 23. xxxxx 2012 č. x. 9 As 30/2012-88), což xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxxx, X. Xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x XXXXXX 2000, 2. xxxxxx, Xxxxx Xxxxx, 2010, str. 184). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx dobu xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (§36 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu) x xxxxxxx xxxxxx, včetně xxxxxx xx provedení xxxxxxx důkazů (§36 xxxx. 1 správního xxxx). Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx případu xx xxxxxxxxxx §36 xxxx. 3 xxxx před xxxxxxxxxx správního řádu, xxxxx xxx: „Nestanoví-li xxxxx jinak, musí xxx účastníkům před xxxxxxx rozhodnutí ve xxx dána xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx rozhodnutí. „ Xxxxxxx orgán xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (§52 správního xxxx), xxxxx xxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx řídil xxx xxxxxxxxx shromážděných xxxxxxxx (§68 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx). Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, co xxxxx v xxxxxx xxxxxx, xxxxxx toho, xx uvedli xxxxxxxxx (§50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx). Xxx xxxx shrnout, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx relevantní xxxxxxxx xxxxxxxxxx: 1. xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx vydáním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx k xxx, xxxxx byly xxxxxxxx xxxx), 2. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx xxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a x navrženými xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[30] Xxxxx xxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx zpochybňuje xx, xxx městský soud xxxxxxxxx v xxxx xxxx §78 xxxx. 1 s. ř. x., xxxxx xxxxx „xxxx zruší xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx“. X xxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx každá xxxx řízení xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x některému xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, musí xxxx xxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xxxxxx. V xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xx stěžovatelem xxxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx xxxxxxx soudy setrvale xxxxxxxx v tom xxxxxx, xx xxxxxxxx §36 xxxx. 3 xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Vrchního soudu x Xxxxx xx xxx 30. května 2002, x. j. 7 X 22/2000-33). Xxxxx platí i xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx nezáleží xx xxx, zda xxxx xxxxxxx hodnotil xxx xxxxxxx xxxxx xxx své xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx účastníků xxxxxxx xxxx vyvrátit xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30. xxxxxxxxx 2006 č. x. 5 Xx 59/2006-85, x. 1097/2007 Xx. XXX, x xx xxx 23. xxxxxxxx 2008 x. x. 1 Xx 55/2008-156). X xxxx xxxxxx xxxxx pouze v xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21. xxxxx 2004 x. x. 2 X 11/2002-227, x. 463/2005 Sb. XXX, x xx xxx 18. xxxxxx 2014 x. j. 3 Xx 87/2013-31, xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx ze xxx 26. xxxx 2006 x. j. 62 Ca 5/2006-402).
[31] Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, že xx se každopádně xxxxxxx o vadu xxxxxxxxx xxxxxx, jestliže xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx s xxxxxxxxx xxxxxxxx seznámit x xxxxxxxx se x nim xxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxx. by xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx více xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nelze. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx, xx ne každá xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx správního rozhodnutí. Xxxxxxxxxx §78 xxxx. 1 x. x. x. xx třeba xxxxxx x xxxxxxxxxxx x ustanovením §65 xxxx. 1 x. x. x., x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx uplatňovat jen xxxxxxxx svých (procesních) xxxx x předcházejícím xxxxxx, xxxxx xx xxxxx i xxxxxxx, xxx xxxx být x důsledku toho xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x. j. 2 Xx 60/2011-101 xx xxx 15. xxxxxx 2011, na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud: „Xxxxxxxxx žaloby může xxx xx xxxxxxxx xxxxx taková vada xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. „ Xx vyplývá xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 4. xxxxxx 2003 x. x. 6 X 12/2001-51, x. 23/2003 Xx. NSS, xx xx xxx 18. xxxxxx 2004 x. x. 6 X 51/2001-30, x. 494/2005 Xx. XXX.
[32] X xxxx xxxxxxxxxxx případě xxxxx platí, xx xxxxxxxx nemusel xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx odvolacího řízení, xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx. Xxx by k xxx ovšem xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx přihlížet. Xxxxxxxx xx xxxx na xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí odvolává, xxxxx se o xxxxxxxx jeho rozhodnutí xxxxxxxxxx jednalo, a xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x dvěma x xxxx vůbec xxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx místě připomíná, xx xx jednalo x dopis xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx 2010, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx meziresortního xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx materiál „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx“, x xxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx dne 30. xxxxxxxxx 2010 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx Plavebního stupně Xxxxxxx II. Xxx xxxxxxxx měly xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejný xxxxx xx splavnění Xxxx xx Xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx správně, když xxxxxxx, xxx mohlo xxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxx žalovaného xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx daného xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx). X xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx s městským xxxxxx neztotožnil, xx xxxxx xxxxxxxxx této xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx skutkové x xxxxxxx xxxxxxx nelze xxxx xxxxxxx vady xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyloučit.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx hodnocení xxxxxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxx xx xxxxxxxxx Xxxx x daném xxxxx vycházel xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x podkladů, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jako dokumenty xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx typově o xxxxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxx x přistoupení XX x Evropské unii), xxxxxxxxx dokumenty (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx) x politické xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx prohlášení ministerstev xxxxxxx XX x XXX, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx důkazní xxxxxxxxxx xxxxxxxx odpovídají xxxx, x xxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx jednalo. Xxx konstatoval Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx, ačkoliv „xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx činnosti x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx nelze xxx xxxxxxx xxxxx rovnítko“, xxx „existence &xxx; xxxxxxxxx veřejného xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx politickou, xxxxxx xxxxx od xxxxxxxx1 xxxxx oddělit“(srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. xxxxxxxx 2014 x. x. 5 Xx 10/2013-38). V xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud považuje xx vhodné xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx prokazovat x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ekonomickou nevýhodnost xxxxx xxxxxx x xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xx xx, xxx političtí xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xx místní xxxxxx „xxxxxx xxxxxxx xxxxxx“, xxxxxxxx přesahuje xxxxx xxxxxx řízení. X xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shoduje x hodnocením xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx stěžovatel xx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx, neboť xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předmětem xxx kasační stížnosti.
[34] Xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx předložené xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx učiněnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx prvních xxxx podmínek xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zájmu x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx zájmem xxxxxxx přírody. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx krajskému xxxxx x řízení xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx závěry Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x nichž xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx pro xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx na Xxxx, xxxx nepředložilo xxxxxxx, z xxxxx xx xxxx možné xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx významné xxxxxxx, např. xxxxxxx xx xxxxxxxxxx suchozemské xxxxx xxxxxxxx Pardubice, xxxxxx xxxxxxxxxxx dopravní xxxxxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx nedojde xx xxxxxxxx plavebních xxxxxxxx xx dolním Xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxx efekt, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tak xxxxx být xxxxx xxxxxxx.
[35] Xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx XXXX xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx toho též xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, zase xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxx. X. x xxxxxx 2007 o posouzení xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx x xxxxxx, x níž xxxxxxx xxxx primárně xx svém rozhodnutí xxxxxxxx, pokud xxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxx závěry xxxx xxxxxx označit xx spekulativní, ba xxxxxxx xx zcela xxxxxxxxxxxxxxx. Výpočty xxxxxxx xxxxxx pak xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx na situaci x xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx upozorňuje xxxxxxx XXXX na xx, xx xxxx xxxxxxxxx změna xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (vedle xxxxxx Labe) další, xxx řadu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx migrační bariéru x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx s mnoho xxxxx vysokými břehy. Xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx Agentury xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxx xxxxxxxxxxxx fakt, xx xxxx výsadby x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx kompenzovat ztrátu xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x zazemění xxxx xxxxxxxxxxx xxxx, bude xxxxx zasahovat xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx. (srov. str. 2 - 3 xxxxxxx AOPK).
[36] Xxxxxxx xxxx xxx žalovaný xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx kontrolního xxxxx a Agentury xxxxxxx přírody x xxxxxxx, resp. x xxxxxxxxx účastníků řízení xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx podklady, x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nevypořádali. Xxx xxxxxxxx §68 xxxx. 3 a §50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx xx x to xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx státními xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx odborným xxxxxxxxxxx x to podivnější, xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x živočichů, xxxxx xxxxxxxx samotným xxxxxxxxx (s xxxxxxxxx xx 1. xxxxx 2015 xxx xxxxxxx x xxxxxxx úřad xxxxxxx xxxxxxx - §75 xxxx. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxx).
[37] V xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx než xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dopravy x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxx xx ochraně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx tvrzeného xxxxxxxxx zájmu xxxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxx xxxx uvedenými podklady, xxxxx žalovaný pominul. Xx svém xxxxxxxx (xx xxx. 37) xxxxxxxxxx upozornil xxx xx xxxxxxxx vlády xx dne 16. xxxxx 2008 x. 49/2008, x xxxx xx podle xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Dunaj-Odra-Labe. Xx zřejmé, že x reakci xx xxxx a xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx věrohodně xxxxxxxxx x trvání xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx, doložilo Xxxxxxxxxxx vodních xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx spisu výše xxxxxxxxx dopisy ministra xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx se x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx oprávněnosti xxxxxxxx odvolání opřel (xxxx. str. 11 xxxxxxxxxx žalovaného), tudíž xxx předpokládat, xx x xxx xxxxxxx x očích xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx Labe do Xxxxxxxx. Xxxxxxxx však xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx postup xx xxx nepochopitelnější, xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx učinit, xxxxx xx zaslal xxxxxxxxxxx xx vědomí xxxxxxxx se xxxxxxxx Xxx. X., xxxxx xxxxxxx doplnil xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx x k xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx mohl, xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx obsahu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx, xx nejde x xxxxxxxx xx všech xxxxxxx xxxxxxxxxxx podporující xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx veřejného xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx. Např. x xxxxxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx“, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, výstavby x xxxxxxx xxxx XXX xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 24. xxxxxx 2010 v Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx s xxxxxxxxxxx, xx „není xxxxxx význam xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx vnitrozemských xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xx x xx XXX. „Přitom x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx Evropou xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx Labe xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx opírá.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx uzavírá, že xxx posuzování existence xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vybudování Xxxxxxxxxx xxxxxx Přelouč II x jeho převaze xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx žalovaný xxxxxxxx dvou vážných xxxxxxxxxx pochybení, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Především xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x to xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx XXXX, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx toho xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx, xxxx zatížil xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx vyjádřil ke xxxxx xxxxxxxxx předloženým x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx vzhledem x celkové xxxxxxx xxxxxxx x řízení xxxxxxxx, xx by xxxxxx stěžovatele na xxxx podklady xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx k xxxxxxxxx závěrů, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x řízení xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx x xxx směru, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx zájem xx politickou xxxxxxx x xx změně xxxxx a xx xx xxxxxxxx. Městský xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx příslušný žalobní xxx, xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx XXXX xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x námitku týkající xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x podkladům xxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx xxxxxxx xx „xxxxxxxxxx“.
XXXx. Neexistence xxxxxx xxxxxx
[39] Jak Xxxxxxxx xxxxxxx soud vymezil xxxx (xxx xxxxxxxx [21] xxxxxx rozsudku), xxxxxx z nezbytných xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx rostlin x xxxxxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxx (§56 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxx) xxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx se xxxxxxx xxx x xxxxx chráněné xxxxxx XX, xxxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx úřad, xxxxxxxx xxxxxxx orgán x xxxxxxx x xxxxxxx xxxx vypořádaly xxxxxxxxx, xxxxx svorně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (EIA), které xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 29. xxxx 2000.
[40] X xxxxxx rovině xx xxxxxx náhled xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx „v xxxxxx xxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx... námitky ve xxxxxx x výsledkům xxxxxxx XXX ... xxxx své xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“(xxxx. xxxxxxxx xx xxx 20. února 2015 x. j. 5 Xx 54/2013-78 x xxx citovaná xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xx xx „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx XXX a XXX xx xxxxxxxx xxxxx, pokud xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx postupy. Xxxx xxxxx by se xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xx vymezován xxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxx chybí jakýkoli xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx variant xxxxxx (x xxxxx případě xxxx trasy dálnice). Xx xxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x §56 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x neexistenci xxxxxx xxxxxxxxxxx řešení. Xxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx řešení (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zásahů xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxx jij xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx procesech xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.“
[41] Xxx xxxxxx úhlem nyní xxxxxxxxxxxx případu je Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx. K xxxx, xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro zkoumání xxxxxx xxxxxxx podob xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxx být x xxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx. Jestliže xxxxxxxxxx xxxxx na životní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxxx menší xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx přírody, xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxx o výjimce xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxx dostatečnou oporu xxx závěr, xx „xxxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxx“. Pokud by xxx v xxxxx xxxxxx podle §56 xxxxxx o ochraně xxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx této otázky, xxx xx xxxxxxx, xx Česká xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx XX vyplývající x xx. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxx xx. 16 odst. 3 xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx něhož xx xxxx Xxxxx republika xx xxxxxx x xxxxxxxxxx od xx. 12 - 15 xxxxxxxx každé dva xxxx Xxxxxxxx komisi xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Nyní xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx směrnici x xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxx vzájemného xxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů (xxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xx životní xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xx rozsudek xx dne 25. xxxxxxxxx 2009 č. x. 3 Xx 1/2007-210, kde sice Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x odkazem xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx zde xxxxx: „Xxxxxxx požadavek xx xxxxxxxxxx variant xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx x. 100/2001 Sb. xxxxxx xx xxxxxxxx zjišťovacího xxxxxx - a xx xxxx xx xxxxx příslušného xxxxxx, xxxxx č. 114/1992 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx-xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx nelze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx významné xxxxxxxx xxxx ptačí xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx x evropsky xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. „. Xxxxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxx x odkazem xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx dne 6. xxxxxxxxx 2003, X-434/01, Xxxxxx proti Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Zde xx xxxxx Spojeného Království xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx komisí xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx směrnice x xxxxxxxxxxxx poukazem na xx, xx i xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x čl. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx následně x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx na xxx xxxxxxxx xxxxxxxx provádí xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx zákonných xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx druhů xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xx dne 10. xxxxxx 2007, C-508/0, Xxxxxx proti Xxxxxxxx, Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx „[111] ... xxxxx xx. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxx opatření xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx odchyluje xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, podléhat xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nemají xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx procesů xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízeních. Xxxxxx xx - x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxx xxxxxx xxxxx §56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx x xxx rozsahu, xxx předmětem xxxxxxx xx xxx výjimka xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxx xxxx xxx o xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx, proč byla xxxxxx varianta xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx XXX, ačkoliv xxx x xxxxxxxx xxxxxxx a uskutečnitelnou, x zároveň je xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx varianta může xxxxxxxxxxxx menší xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x živočichů, xxxxx xxxx xxxxxxxx podle xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx nezabýval, xxxxx xxxx xxxxxx, zda xxxx podmínky jsou x xxxxx případě xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx, xx krajský xxxx xxx (xx xxx. 16 prvostupňového xxxxxxxxxx) xxxxx, že v xxxxx xxxxxxx EIA xxxx xxxxxxxxx pouze xxx varianty xxxxx xxxxxxx přes Xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx. varianty X1 a X2) x varianta „xxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx XXX nepředložil xxx xxxxxxxx vybudování xxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxx Xxxx (xxx. xxxxxxxx xxxx B), ani xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx přímo xxxxxxx xxxx (xxx. xxxxxxxx xxxx X), byť xx xxx žádosti x xxxxxxx (xx xxx. 43 x xxxx.) xxxxx, že x iniciační xxxxx xxxxxxx EIA byly xxxx varianty xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx tvrdí, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX xxxx pouze „xxxxxxxxx uskutečnitelné“ xxxxxxxx (xxx. 17 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), avšak xxxx xxxxxxx zřejmě xxxxxxx xxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. 47 xxxxxxx o xxxxxxx), xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx XXXX xxxxx, xx varianty xxxx X x X xxxx uskutečnitelné, a xxxxxxxxxxxxx polemizuje x xxxxxxxx komplikacemi, xxx x xxxx xxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx X1, tj. xxxxxx xxxxx xxxxxxx řeky, xx dokonce xxxxx xxxxxxx AOPK x xxxxxxxx xxxxxxx přírody xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx x tato xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx zatím xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, např. x xxxxxxxxxx ochranou xxxx x Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1927).
[43] Za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx XXXX, x xxxxxxxx tak xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx pominul s xxxxxxxxxxx, xx posudek XXX xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx „xxxx xxxxxxxxxx“. To xxxx x ohledem na xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxxxx. Orgány xxxxxxx přírody xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx XXX x xxxx 2000 představuje xxxxxxxxxx podklad xxx xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx nevhodnosti jiné xxxxxxxx xxxxxx, a x případě, xx xxxxxxx, jelikož xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx posouzení EIA, xxx xxxx otázku xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx posoudit xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx.
XXXx. Udržení příznivého xxxxx xxxxx
[44] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx zákazu xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rostlin x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právem Xxxxxxxx xxxx (§56 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxx) xx prokázání, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. [21] xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx žadatel (xxxx. xxxxxxxx [29] xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxx 10. xxxxxx 2007, X-508/0, Komise xxxxx Xxxxxxxx, „[115] Xxxxx čl. 16 xxxx. 1 směrnice xx... xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx populací x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nezbytnou xxxxxxxxx xxx udělení xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxx správní xxxx xx xx xx, xx splnění této xxxxxxxx xxxxx věrohodně xxxxxx, xxxxxxxx žadatel xxxxxxxxx xxxxxxxxx zmírňující x kompenzační xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx druhů, a xx včetně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxx ročních xxxxxx x času x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přenosů xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů, x xxxxx xx xx možné. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dodat, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx mimo xxxx x v xxxxxxxx lokalit, jež xxxx xxxxxxxx ty xxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx žadatel o xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx vyhodnotit, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx opatření xxxxxx a xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx konkrétních xxxxxxxx xxxxxx náhradních xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx strany xxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx by právo xxxxxxxxx vyjádřit xx x xxxx otázce x xxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx s rozsudkem xx dne 28. xxxxx 2006 x. x. 7 Xx 25/2004-34, xxxx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx x dálnic x xxxxxxx výjimky, x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx ... xxxx xxx xxxxxxx záměru xxxxxxxxxxxxx jinému veřejnému xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx účastníci xxxxx xx xxxxxxxx.“ Xxxx závěry xxxxxx xxxxxxxx skutkově xxxxxx xx specifické xxxxxxxxx xxxx xxxxx, jak xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nýbrž xxxxx xxxxxx.
[45] V xxxx xxxxxxxxxxx případě Xxxxxxxxxxx vodních xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx (xx xxx. 30), xx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxx xxxxxxxx xx „Xxxxxxxx výzkumných xxxxx“ Xxxxx xxxxxxxxxx univerzity (xx prováděný xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx byl x xxxx podání xxxxxxx dočasně xxxxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx péče x ohrožené xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxx připravena xxxxxxxxx kompenzační opatření x xxxxxxxxxx záchranné xxxxxxxx. K xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx XX-X xxxxxx x xxxxxx „Situace xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxx xxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“(x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. X. „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx újmy x ekologických přínosů Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx XX.“ x xxxxxx 2007, o xxx xx do značné xxxx opřely správní xxxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx). Xx xxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx hodlalo xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx opatření, včetně xxxxxxxxxx lokalit, konkretizovat xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Fragmenty xxxxxxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxxx xxxxxxxxxx x jiných xxxxxxxxx žádosti, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x „Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx rok 2006 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX“(xxxx xx však xxx xxxxxxxx) a x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 7/2010 xxxxx X-xxxxxxx, x. x. o. (ten xxxx správní xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx pro jeho xxxxxx obsahové nedostatky xxxxxxxxx).
[46] Xxxxxxx úřad x xxxxxxxx na xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xx xxxxxxx příznivého xxxxx xxxxxxxxxxxx druhů x xxxxxxxx jejich xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, jež xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx 4 xx 6 (xxx. 17 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx - xxxxxxxx se xxx xxxxxx například xxxxxxxxxx „xx vhodných xxxxxxxxxx xxxxxxxx vedoucí xx xxxxxx náhradních xxxxxxxxx xxx život xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx zničeny“', xxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx mít xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“„, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poměrů x xxxxxxxxxx lokalitách xx xxxxxxx nejprve „xx xxxxxxx xxxx - x hlediska xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx náhradní“, x xx x xxxxxxx xxxxxxxx, „aby xxxxxxxxx původní xxxxxxxx“. Xxxx, co xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stanovená xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx populace x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozvíjejí, má xxxxxxx xxxx zahájením xxxxxxxxxx xxxxx přenést xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx lokalit xx xxxxxxxx náhradní. Xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx vzhledem x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx správních xxxxxx, xxxxxx převzal xx xxxxx rozsudku x xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zajištěno. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx opatření xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x obecnými floskulemi, xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx musí xxx xxxxxxx xx xxxxxx příznivý xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx podmínky xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx zjevně xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx přijatých xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx má xx xxxxx fázích xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x této souvislosti xxxx xxxxxxxx na xx. 16 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx ve xxx xxxxxxxxxx zprávě x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jiné Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zda byly xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x jaká byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx s xxxxxxx, xx těmto xxxxxxxxxx xx xxxx vyhovělo xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx z xxxx 2003, jímž xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx některé (v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dotčené xxxxxxx „Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“. X xxx xx sice xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odborného xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxx (stejně xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx) posouzen xxxxxxxx Xxxxxxxxx ochrany xxxxxxx x krajiny, Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x krajským xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ploše apod. X xxxxxxxxxx řadě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx náhradní lokalitu xxx některý xxxxxxxx xxxx živočicha.
[47] X xxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx i xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx stěžovatel xxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxx některých zvažovaných xxxxxxxxxxxxx opatření polemizovat. Xxxx hlavní podklad x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx AOPK. X něj xxxxxxx, xx dosud navržená xxxxxxxx xxxx již xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx ohrožených xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx účinná xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxxx dodaný xxxxxxx, xxxxx posudek RNDr. Xxxxxxx. Xxxx odborné xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ignoroval. Xxxxxxx xxxxxxx stavu xxxxxxxx xxxxxxx na „Souhrnnou xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx biologického xxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx ostrovech x Xxxxxxxx za xxxxxx 2008“, xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx kritiky v xxxxxxx XXXX (xxx. 7 xxxxxxx XXXX). Xxxxxxx žábronožky xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxx 2005, xxxx xx xxxxxxxxx, proč mu xxxx přednost xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX (xxxxxx xxxxxxxxx) x XXXx. Xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxx vázaného xx xxxxxxxxxxx dřevní xxxxx, xxxxxxxx plánovaná xxxxxxxx (xxxxxxxxx smýcených xxxxxx xx místě) xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx populací xxx xxxxxx xx xx, že xxx xxxxxxxx xxxxxxx tvrdí xxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxx. 5 - 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). U xylobiotních xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx považuje za xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx příznivého xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx nedodal. Xx xxxxxxxx xxx hodnotí Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nepřezkoumatelné, neboť xx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (posudkem AOPK, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[48] Jedinou xxxxxxxxxxx novou xxxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyhodnocení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Zde xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx Slavíkových xxxxxxxxx x letech 2006 - 2009 Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx diskutabilní posudek XXXX, x dále xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx Xxx. X., xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxx do dosavadního xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx“(xxx. 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx x tomu xxxxx, xx obecně xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx až x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx xxxxx x xxx xxxx řádné xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se k xxx vyjádřili způsobem, xxxxx odpovídá xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxx je možno xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx poskytl x xxxx, xxx xx xxxxxxxx ke xxxxxxx Xxx. X., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx ostatně xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxx nicméně xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxx rozsáhlý, xx xxxxxxx podkladem zásadním (xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx sám žalovaný). Xxxxx xx-xx xxx xxxxx xxxxxxx atribut xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx možnost takovým xxxxx xxxxxxxx zjištěním xxxxxxxx, xxxx. ověřovat xx, x to - xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx) x v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx pozorování x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Proto xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx, xx možnost poskytnutá xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx podkladu x xxxxxxxxx xxxxxx x sedmidenní xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx tím xxxxx, xx xxxxxxxx xxx věrohodně nevysvětlil, xxxx xxxxxx požadavky xxxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxx xx zaslání xxxxxxx Xxx. V. xxxxxxxxx ověřit xxxx xxxx zjištění xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx by xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx
[49] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxx xxxxx, podle xxx se žalovaný xx xxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x podklady xxxxxxxx stěžovatelem x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, jichž se xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, nemohly xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x dodaných xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx vůbec. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx s ohledem xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx řízení fakt, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se ke xxxxx novým podkladům xxxxx xxxxxxxxxx vyjádřit.
[50] X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ale xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxx xx návrh xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx rozhodnutí správního xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx zrušeno x xx xxxxxxxxxx x xxxxx jakékoliv doplnění xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx by x xxxxxxx xx tento xxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx §110 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxx kasační xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Věc xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) s. x. x. xxxxxxxx zrušil xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ministerstva životního xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx také xxxxx §78 odst. 4 x. x. x. xxx xxxxx x xxxxxxx řízení, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxx 5 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx právními xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[51] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx rozhodl, xxxxx musí xxxxxxxxxx xxx x náhradě xxxxxxx celého soudního xxxxxx. Podle §60 xxxx. 1 x. x. s., xxxxxxxxxxxx xx základě §120 x. ř. s., xx úspěšný xxxxxxxxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxx úspěch xxxxx. Stěžovatel xxxxxxx xxxxxx poplatek ve xxxx 2 000 Xx xx podání xxxxxx (xxxxxxx 14x xxxxxxx x zákonu x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31. srpna 2011) x 5&xxxx;000 Kč xx xxxxxx kasační xxxxxxxxx (xxxxxxx 19 xxxxxxx x xxxxxx x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx stupni xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx tak xxx xxxxx náhradu xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. x xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 25. xxxxx 2015 x. x. 6 As 135/2015-79). Xxxxxxxx správní xxxx, xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxx, zjistil, xx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxx xx poštovné xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx doplnění xx xxxx 90 Xx. X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx již stěžovatel xxxxxxxxx advokátem, přičemž x xxx xxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze soudního xxxxx. Za xxxxxxxxxx x xxxxxx před Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx a sepsání xxxxxxx xxxxxxxxx [§11 xxxx. 1 xxxx. x) a x) xxxxxxxx č. 177/1996 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (xxxxxxxxx xxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Xxxxxx xx xxxxx úkon xxxx xxxxx §7 xxxx 5, aplikovaného xx xxxxxxx §9 xxxx. 4 písm. x) advokátního tarifu, 3&xxxx;100 Kč x xxxxx §13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx třeba k xx xxxxxxx 300 Xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx 3 400 Xx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx plátcem xxxx z xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx náklady xxxxxx pro žalobce xxxx představuje částka 13&xxxx;890 Xx.
[52] Pokud xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx povinnosti, x jejichž xxxxxx xx jim xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Žádná x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx také xxxxxxxxx, aby jí xxxx přiznal xxxxxxx xxxxxx nákladů xxxxxx x důvodu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§60 xxxx. 5 s. x. s.).
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 30. xxxx 2015
XXXx. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx