Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, proč xxxx xxxxxx varianta xxxxxx vyloučena x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XxX), xxxxxxx xxx o xxxxxxxx reálnou x xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx varianta xxxx xxxxxxxxxxxx menší xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx těch druhů xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx práva Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, xxx xxx xx plnohodnotně xxxxxxxx orgán ochrany xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx x xxxxxxxxx (§56 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx). Neexistence xxxxxx uspokojivého xxxxxx xx totiž x xxxxxxx xxxxx chráněných xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx.
XX. Další x xxxxxxxx xxx vydání xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rostlin x xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx právem Xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx jednotlivých xxxxx x hlediska xxxxxx xxxxxxx (§56 xxxx. 1 zákona č. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx). Splnění této xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jestliže xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu jednotlivých xxxxxxxxxx druhů.
Prejudikatura: rozsudky Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.11.2003, Komise xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (X-434/01, Xxxxxxx, x. 1-13239), ze xxx 10.5.2007, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (X-508/04, Xx. xxxx., s. 1-3787), x xx xxx 14.6.2007, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (X-342/05, Sb. xxxx., x. 1-4713).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxx Xxxx Xxxx - Klub xx udržitelnou xxxxxxx xxxxx Ministerstvu životního xxxxxxxxx, za xxxxxx 1) Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx České republiky, 2) města Xxxxxxx, 3) xxxxxx ,Karlínsko- Xxxxxxxx kaskády“, x xxxxxxx výjimky x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx x soudkyně Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x právní věci xxxxxxx: Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, XX: 67010041, xx sídlem Xxxx 48/50, Xxxx, zastoupeného Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 567/33, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, se xxxxxx Vršovická 1442/65, Xxxxx 10, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: X) Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx X. Xxxxxxx 1222/12, Praha 10, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxx 208/8, Xxxxx 9, XX) xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxx. 25, Xxxxxxx, XXX) Xxxxxxxx sdružení „Xxxxxxxxx-Xxxxxxxx kaskády“, xxxxxx, XX: 27045676, se xxxxxx Livornská 429, Xxxxx 10, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15. xxxxxxxx 2010, x. x. 1110/550/10-Xxx, 76725/ENC/10, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 19. xxxxxxxx 2014, č. x. 3 X 27/2011-232,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx ze xxx 19. prosince 2014, x. j. 3 A 27/2011-232, x xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx prostředí xx xxx 15. prosince 2010, x. x. 1110/550/10-Xxx, 76725/ENC/10, xx xxxx a xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx celkem 13&xxxx;890 Kč x xxxxx zástupce xxxxxxx Xxx. Pavla Černého, xxxxxxxx, xx jednoho xxxxxx xx právní xxxx rozsudku.
III. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Osobám xxxxxxxxxxx na xxxxxx xx nepřiznává xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Předmětem správního xxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx I) x xxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx ničit nebo xxxxx rušit xx xxxxxx jeden xxxxx xxxxxxxx druh rostliny x xx zákazu xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx 39 xxxxxxxx xxxxxxxxxx druhů x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx měl xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx označované xxxx „Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx „Xxxxxx Xxxxxxx XX, úprava technického xxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ xx září 2009. Xxxxxx xx xxxxxxxx z plavebního xxxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx 3,2 xx, její součástí xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx přes xxxxxx xxxx Xxxx x xxxx plavební xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx drénů x příkopů, přeložky xxxxxxx xxxxxxxxxxxx sítí, xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx investice. Xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx břehu xxxx Xxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx ostrovů x Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx na tomto xxxxx xxxxx a xxxx xxxxx 40 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx x výjimku x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, žábronožku, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx rumělkového. Krajský xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx též „xxxxxxx xxxx“) rozhodnutím xx xxx 30. června 2010 x. j. 49995/2010/XXXX/Xx (dále xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xx na xxxxxxx §56 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxxx 19 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx monitoringu xxxxx xxxxxxxxx stavbou x xxxxxxxxxxxxx opatření. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx prvostupňové xxxxxxxxxx tak, že xxxxxxxx formulaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1, 3, 5, 7 x 11); ostatním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx prvostupňové xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xx žádal Xxxxxxx xxxx x&xxxx;Xxxxx (xxxx též „xxxxxxx xxxx“), xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx x ochranných xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx aby xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vlivů xxxxxx xx xxxxxxx prostředí xx dne 29. xxxx 2000 x. x. XX700/2234/2741/XXXXX/00 x.x. (xxxx též „stanovisko XXX“). Městský xxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx náhled na xxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx: „V xxxxxx rovině xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx argumentačně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx plynoucími x xxx. §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx odůvodnilo i xxxxxxx xxxxx oproti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx xxxxxx). Žalovanému xxx dát do xxxxxx xxxx xx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výhodnost xxxxx xxxxxxx, ale x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx přírody xx xxxxxxxxxx, výši (váhu)‘ xxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx) a poměřit xx xx zájmem xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx úvahy xx xxxxxx míry relevantní. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řešení, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx XXX, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, jiná neexistují‘. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx- Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.1.2010 x. j. 1 Xx 91/2009-83, x xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx veškerém xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx.“
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xx
[4] Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxx kasační xxxxxxxx. V jednotlivých xxxxxxxxx námitkách xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xx, xxxxx způsobem xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o předchozích xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx týká i xxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx první xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxx xxxxxxxxx x roce 2003. Ministr xxxxxxxxx xxxxxxxxx Libor Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozkladu x změnil rozhodnutí xxxxx ministerstva týkající xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (např. xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx hnědý) xxx, xx výjimku xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx zrušil Městský xxxx v Praze x xxxx 2006 xxx sp. xx. 7 Xx 25/2004 (xxxxxxx xxxxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx zamítl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx 2008 xxx xx. xx. 6 Xx 48/2006). Xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx v xxxx 2007. Xxxxxxx xxxxxxxxx x vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx změnila, xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx Ředitelství vodních xxxx Správa xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxx 2007 (xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v tomtéž xxxx, žaloba Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx x xxxx 2010 pod xx. xx. 9 Xx 360/2007, xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest xxxxxxxxx Nejvyšším správním xxxxxx x xxxx 2011 xxx xx. xx. 6 Xx 17/2011). Xxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx x xxxxxxx xxxxxx úspěšná. Zamítla xx x roce 2008 Správa Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx (potvrzeno Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx roce, žaloba Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Městským soudem x Xxxxx v xxxx 2011 pod xx. xx. 11 Xx 463/2008, xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zamítnuta Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem x xxxx 2012 pod xx. zn. 9 Xx 30/2012). Teprve xxxx, co xxxxxxxxxxx x vydávání xxxxxxx x xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxx chráněných xxxxxxxxx xxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2009 na xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních cest xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x roce 2010 xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx - byť x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - ve xxxx samé xxxxxxxx. Xxxxx stěžovatele „xxxxxxxx xxxxxxxxx výjimky xxx xxxxxx technické xxxxxx xxxxxx stavby plavebního xxxxxx xxxx Slavíkovy xxxxxxx nepovoloval xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx převahy xxxxxxxxx xxxxx nad xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx". X xxxxxxxxxxxx námitkách proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx poukazuje xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx svůj nynější xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím x xxxx xxxx, což xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx soud nepřikládal xxxx vadě napadeného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx nepřezkoumatelný. Xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx měly xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxxxx xxxxxx xx xxx. 11 xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx odkazuje x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx význam xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx nákladní xxxxx xxxxxxx na Xxxx x na jeho xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x na základě xxxxxx xxxxxxxx dovodil xxxx převahu veřejného xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xx variantě xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx hodnotil xxx xxxxxx. Xxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx určitý xxxxxxx xxxxxxxxxx považuje xx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Pokud správní xxxxx neumožní xxxxxxxxxxx xxxxxx vyjádřit xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxx řízení, x to bez xxxxxx xx xx, xxxx xxxxxxxxx podklady xxxx xx spisu xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx byly xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. K xxxx stěžovatel xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 19. xxxxx 2009 x. x. 5 Xx 2/2009-119, xx xxx 26. xxxxx 2010 č. j. 8 Xxx 21/2009-247, x xx xxx 21. dubna 2010 x. x. 6 Xx 46/2009-104.
[6] Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xx, xx k xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx sice xxxxxxxx xxxx, xxxxx žalovaný xx k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx sedmi xxx. Xxxxxx se jednalo x zásadní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx - sdělení Xxx. X. X., Xx.X., který popisuje xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x srpnu 2010. Xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxx Labe xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, kde leží Xxxxxxxxx ostrovy. Zároveň xxxxx xxxxxxxx zaznamenal xxxxxx xxx označených xxxxxxxx xxxx Labe, x xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx přiměřenou, xxxxx xxxxxxx Xxx. X. má xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx jednal xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx zbytečně xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx existence xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx Xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx bude xxxx své xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx neplnění xxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx lokalit, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxx o povolení xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx městského xxxxx xx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednoho xx xxxxxxxxx problémů xxxxxx xxxxxxxxxxxx procesu pro xxxxxxxx xxxxx u Xxxxxxxx“. Podle stěžovatele Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx 2003 (xxx xxxx xxxxxx xxxxx dvě xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx x ochranných podmínek xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxxxx) xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx reálných xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx výjimku xxxxxx. Přesto x xxxxx 2010 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx pro 40 xxxxx rostlin a xxxxxxxxx, včetně xxxx xxxxx modrásků, aniž xx náhradní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx nezměnil x x řízení xxxx krajským úřadem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízením x xxxx věci xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx udržení příznivého xxxxx xxxxxxxx modrásků. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx ohrožených xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx stanovil xxxxxxxx konkrétní, reálná x xxxxxx x xxxxx kontrolovatelná. Xxxxxxxx xx pokusil tyto xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx mimo xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. V. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx uvedeného podkladu xxxx dána xxxx xxxxxx, ale xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx jehož xxxxxxx xxxxx xxxxxx svůj xxxxxxxxx přístup x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v předmětné xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx podotýká, xx ve xxxxx 7 xxx xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx, aby xxxx xx xxxx xxxxxxx nové místní xxxxxxx v xxxx 2011, případně aby xxxx pozorování Mgr. X. xxxxxxx dalším xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
[7] Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx správní xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx písemností. Xxxxxxx se xxxxxxx x „Odborný posudek Xxxxxxxx ochrany přírody x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x. 7/2010 x výběru xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx v x. x. Xxxxxxx x Xxxxx“ x xxxxxx 2010 (dále xxx „xxxxxxx XXXX“), xxxx x „Xxxxxxxx posudek x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx posudku xxxxx A-Consult xxxx, x. r. x., x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Přelouč“ x xxxx 2010, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Vlašínem (xxxx též „xxxxxxx XXXx. Xxxxxxx“), x xxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx Nejvyššího kontrolního xxxxx, xxx se xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx vodních cest x přístavů, x xx xxxxx x. 01/15 x xxxx 2001 x závěr x. 08/19 x xxxx 2008 (dále xxx „xxxxxx NKÚ“). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ředitelstvím xxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx irelevantní, xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx AOPK xx od Xxxxxxxx xxxxxxx přírody a xxxxxxx vyžádal xxx xxxxxxx xxxx, přesto x xxx nakonec xxxxx xxxxxxxxxx (byť xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx z xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), x xx s xxxxxxxx, xx se xxxxxxx AOPK xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 7/2010 xxxxx X-xxxxxxx, x. r. x. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx XXXX obsahuje xxxx dalších xxxxxxxxx x xxxxxxx pečlivě xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vedení xxxxx plavebního xxxxxx x hlediska zájmů xxxxxxx přírody, xxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx eliminačních a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx populací zvláště xxxxxxxxxx xxxxx, pro xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx zamítnutí žaloby x xxxxx xxxx xxxxxx na xxx, xx využití xxxxxxxx xxxxxxxx správním xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx AOPK krajský xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. 5, 9-10 a 12 xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x tomu xxxxx, xx jako účastník xxxxxx xx xxxxx §68 xxxx. 3 xx vztahu k §3 xxxxxx č. 500/2004 Sb., správní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (mj.) i xx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx vzal xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxx. Správní xxxxxx xxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x to ani x xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx citovaných xxxxxxxx xxxxxx (xxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx XXXX xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxx X-xxxxxxx, x. x. x., x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx nakonec xxx xxxx nevěrohodnost xxxxxxxxxxx), ani x xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XXXX. Toto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx o xx xxxxxxxxxx, že výjimka xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, konkrétně xxxxx xxxxxxxx Xxxx xx xxx 21. xxxxxx 1992, 92/43/EHS, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a planě xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx“); jde x xxxxxxx lesáka xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x modráska xxxxxxxxxx. Proto nemohla xxx xxxx výjimka x souladu x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx mimo jiné xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 27. xxxxx 2011 x. x. 6 Xx 17/2011-232.
[8] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx představuje xxx xxxxxxxxx dříve xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx nedostatečným xxxxxxxxxxx toho, proč xx xxxxxxxx radikálně xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodování x xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx stavby xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Ředitelství vodních xxxx xxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx) náhradní xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx požadována.
[9] Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx nevyjádřil, xxxx. xxxx xx odvolal xx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[10] Xxxxxxxxxxx vodních xxxx (xxxxx zúčastněná xx xxxxxx I) xxxxxxx xx svém vyjádření xxxxxxx xxxxxxxx zamítnout. X xxxxxx xxxxxxx xxxx uvedlo, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vyjádření. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx záměru „Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxx shromážděných x řízení xx xxxxxx xxxxxx. Předložené xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx prvostupňového xxxxxxxxxx x veřejný xxxxx xxxxx deklarují, xxxxxxx konstituují. Xxxxxxx xxxxx změnit xxxxxxxxx xxxx odvolacím orgánem xxxxxx prvostupňovému xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx až xxxxx xxxxxxxx, x ostatně xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx relevantní xxxxxxx, xxxxx xxxx případné xxxxxxxxx xxxxxxx nijak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx dále xxxxxxxxxx xx chybnou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudků Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu stěžovatelem, xxxxx jde o xxxx řízení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxx xxxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 9. xxxxx 2011 x. x. 2 Xx 65/2010-141, xxxxx podporuje xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx danou xxxxxxxxxxxx.
[11] Xx druhé xxxxxxx námitce xx xxxxx xxxxxxxxxx vyjádřila x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. To xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx podkladu (xxxxxxx Xxx. X.) xxxxxx, xxxxx vyšel xxxxxxx z xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx svého xxxxx xxxxxx a x xxxxxxxx xx xx stanovené xxxxx xxxxxxxx. Nadto xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dané xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx další, xxxxx námitky k xxxxxx sdělení Xxx. X., nicméně xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx podmínky xxx udělení xxxxxxx xx splněné i x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x podstatě xxxxxxxx. Xxxxxxx Xxx. X. xxx pouze ukazuje, xx podmínky xxx xxxxxxxxx kompenzačních opatření xxxxx xxxxx příznivější, xxx xxxxxxxxxxxx krajský xxxx.
[12] Třetí xxxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx, xx uvedená xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx obsažena x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x vypořádání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx pokouší xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx aktivní xxxxxxx legitimace. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xx. diskreční xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx přijatého xxxxxxxxxx, nikoliv xxxxxxxx xx xxxxxxxx zvolených xxxxxxxxxx ochrany xxxxxxx.
[13] Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx střetu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxx xx bylo xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx jednoho xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx však jedná x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, která xxxxx xxxxxx skutkově xxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxx xxxx času xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x především xxxxxxx předložil xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx vydáno rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Pardubického xxxxx č. x. 22897-49/XXXX/Xx xx xxx 30. xxxxx 2008, xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. x. 346/550/08-Xx xx dne 16. xxxxxx 2008.
III. Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[14] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx otázku xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele (XXX.x). Xxxx se xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxx správně zhodnotil xxxxxx dostatečného odůvodnění xxxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx (III.b). Xxxxxxx hodnotil xxxxxxxx xxxxxx x přesvědčivost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx podmínkám xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx zasahovat xx xxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx rostlin x xxxxxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x naléhavosti xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx přírody (III.c), xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (XXX.x), a xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (XXX.x).
[16] Pro xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxx přírody. Xxxxxxxxxx §56 xxxx. 1 xxx: „(1) Xxxxxxx xx xxxxxx x ... zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx ... §49 x 50 x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nad xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx orgán xxxxxxx přírody. X xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx předmětem xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx00, xxx xxxxxxx podle xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx 2, xxxxxxxxxx xxxx uspokojivé řešení x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx & xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.“
[17] Podle §56 xxxx. 2 písm. x) „(2) Xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxx povolit... x) x zájmu xxxxxxxxx xxxxxx xxxx veřejné xxxxxxxxxxx nebo z xxxxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx důsledky xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx“.
[18] Xxxxx xxxxxxx XX xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx druhů xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx ochranu, xxxx jiné xxxxxxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx), Osmoderna xxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx) x Xxxxxxxxx teleius (xxxxxxxx xxxxxxxx); ti xx nacházejí mezi 39 xxxxxxxx ohroženými xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx něž xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
xXxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx
[19] Městský xxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx x xxxxx dřívější xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x předpokladu, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xx omezena jen xx xxxxxxx procesního xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx však xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxx 25. xxxxxx 2015, x. x. 1 Xx 13/2015-295 mohou xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx okolností xx xxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x. dotčené xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx svých xxxxxxx, x xxxxx oprávněné xxxxxxx xxxxx xxxx x námitky xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx závěry xxxx na xxxx xxxxxxxxxx případ xxxx xxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx zbytku xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx sice xxxxx v Xxxx, xx. mimo xxxxxxx xxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx představují xxxxx xxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxx lokalitu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx ekotonů x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxx uvažovat x x xxxxxx xxxxxxxxxxx významu). Stěžovatele xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x erudovaně xxxxxxxx v souvislosti x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx celé Xxxxx xxxxxxxxx“, xxxx xxxx xxxx i xx xxxx citovaném xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx nepochybně xxxxx xxx xxxxxx xxxxx „dotčená xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx x xx. 2 odst. 5 Xxxxxx x xxxxxxxx x informacím, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x přístupu x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx životního prostředí, xxxxxxxx dne 25. xxxxxx 1998 x Xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx x. 124/2004 Xx. x. x. (dále xxx „Xxxxxxxx úmluva“). Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx světle xx. 9 xxxx. 2 xxxx. a) Xxxxxxxx xxxxxx x přiznat xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxx xxxxxxx xxxxx xx výkladu xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xx nedatuje xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 25. xxxxxx 2015, xxxxx xx xxxx xxxxx xxx v nálezu Xxxxxxxxx soudu sp. xx. I. XX 59/14 xx xxx 30. xxxxxx 2014. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, která xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx k ní xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §109 xxxx. 4 x. x. x.). Xxxxxx xx xxxx xxxx x daném xxxxxxx nemusela xxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx městský xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (x výjimkou námitek xxxxx stanovisku EIA, xx této části xxxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx nemíří), x xx x xxxxxxx x rozsudkem Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6. xxxxx 2009 x. x. 9 As 88/2008-301. Xxxxx x xxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx překročil xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx nicméně xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, neboť x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx i xxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxx náhled xx xxx xxxxx xxxxx přesvědčení xxx xxx rámec xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx, co xxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx kasačních xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx podle §110 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x.
Xxxx. Xxxxx x dosavadním xxxxxxxxxxx
[21] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx na xxxx případ xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx bude x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Obecný xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx vývoje xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx x xxxxxxxxx a xx jejich biotopů xxxxxxxx zákon o xxxxxxx xxxxxxx x §49 a §50. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx podle §56 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx přírody, x xx buď x zájmu ochrany xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx zájem převažuje xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Jestliže xx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx druh, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxx xx v daném xxxxxxx x několika xxxxx xxxxxxx), lze xxxxxxx povolit xxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v §56 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx, neexistuje jiné xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx činnost neovlivní xxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. X nyní posuzovaném xxxxxxx shledal xxxxxxxx, xx xx xxx xxxxx podle §56 xxxx. 2 písm. x) zákona x xxxxxxx xxxxxxx, xx. xx xxxxxxx lze xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx veřejného zájmu, xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx xxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx prostředí. Xxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx evropské xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx orgány xxxx x řízení za xxxx zkoumat x xxxxxx o povolení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx: 1. xxxxxxxxx naléhavých xxxxxx xxxxxxxxx zájmu, 2. xxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxx nad xxxxxx xxxxxxx přírody, 3. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a 4. xxxxxxxx xx udržení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx z hlediska xxxxxx ochrany (srov. x tomu xxxxxxx Xxxx, X., Xxxxxxxxxxx, X. a kol. Xxxxx o ochraně xxxxxxx a krajiny. Xxxxxxxx, 2. vyd., X. X. Xxxx Xxxxx, 2007, xxx. 252). Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx §56 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx právního xxxx xxxxxxxxxxx xx. 16 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx rozsudek Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx xx dne 14. xxxxxx 2007, X-342/05, Xxxxxx proti Xxxxxx, podle něhož „[25] ... xxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxx o xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xx požadované xxxxxxxx xxxxxxxx. ... [29] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx bylo xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx populací z hlediska xxxxxx ochrany nebo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx příznivého xxxxx.“.
[22] Xxxxxxxx správní soud xx v xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx všechny xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx §2 odst. 4 xxxxxxxxx řádu, xxxxx něhož mají xxxx na to, xxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nevznikaly xxxxxxxxx rozdíly. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx ochránce xxxx (srov. xxxx://xxx.xxxxxxxx.xx/xxxxxxxxx-xx-xxxxx/xxxxxxx-x-xxxxxxxxxx-xxxxxxxx/xxxxxxxx-xxxxx-xxxxxx/ ). Xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx tato xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx jistoty x ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx založeného na xxxxxxxxxxx rozhodnutích xxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výše xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx nepochybné, xx krajský xxxx x žalovaný byli x tomto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, které xxxx xxxxxx věcné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx o téže xxxx, tedy xxx xx xxxxx povolit x zájmu vybudování Xxxxxxxxxx stupně Xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx určitých zvláště xxxxxxxxxx xxxxx rostlin x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx než xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx orgány xxxxx, xxxxxxxx xx se xxxxxxxxx změnily skutkové xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx právní xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, pak xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxx okolností xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x proč xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx náhledu xxxx xxxxxxx na xxxxx problematiku. V xxxxxxx případě xx xxxx možno připustit xxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxx xxxx xxxxxxxxxx xx právních za xxxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxxx přesvědčivě xxxxxxxxxx, proč byla xxxxxxxxx rozhodnutí v xxxx věci xxxxxxxxx xx nesprávná x xxxx xx tudíž xxxxxxxx dosavadní xxxxxxx xxxxxx.
[23] Krajský xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx o xxxxxxx přírody v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx jiný xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxxxx, zatímco xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 349/2009 Xx., xxxxxxx od 1. xxxxxxxx 2009, již xxxxxxxxx, xxx „xxxxx“ xxxxxxxxxx [xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxx - xxxx. §56 xxxx. 3 xxxx. z) xxxxxx x ochraně přírody xxxx xxxxxxx a §56 xxxx. 2 xxxx. c) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx - pozn. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx]. Xx xxxxx, xxxxxxxx projektu xxxxxxxxxxx x xxxxxx 2007 x 2009, xxx nichž došlo x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx záboru xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxx získal xxx Plavební xxxxxx Xxxxxxx x xxxx 2003 od krajského xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx některých xxxxxxx dotčených xxxxx. Xxxxxxxx sice xxxxx x xxxxxx, xx xxxx úkolem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx názoru xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nicméně xxxxxxx argumentaci krajského xxxxx x xxx xxxxx, že žadatel xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx širší xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx poukazuje xx xxxxxxx x. SO43 - XX46) x xx krajský úřad xxxxxxxx xx výroku xxxxxxxxxx podmínky, xxxxx xxxx zaručit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xxxxx z hlediska xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx se změnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxx orgánů x xxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx.
[24] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx důvody xxx změnu dosavadní xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, tudíž xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx jde x první xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úřadem, x zopakovaný xxxxxxxxx x městským soudem, xxxxx právní xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §56 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx otázku xxxxxxx jiného veřejného xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, přitom xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Správní orgány xxxx x minulosti xxxxxx žádosti Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx x čtvrté xxxxxxxx - xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jiného uspokojivého xxxxxx x že xxxxxxxxxxx, xx bude xxxxxxx či udržen xxxxxxxx stav jednotlivých xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx např. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. x. 9 Xx 30/2012-88 ze xxx 23. xxxxx 2012.
[25] Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx o xxx, xx xxxxxxxxxx varianta xxxxxx x xxxxxxxx 2007 již byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx se x x pořadí xxxxx xxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx o výjimku), xxxxxxx xxx tato xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx. 11 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2009 xxx nebyly xxx xxxxxxx. Xxxxxxx se xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx komunikace xx Xxxxxxxxxxx ostrovech xx plánovanou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. str. 16 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xx jen těžko xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx mohla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx příznivého xxxxx jednotlivých xxxxx. Xxx xxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx přesvědčivý.
[26] Xx xxxxxxx argumentu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x roku 2003, xx něž se xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, i xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx 2008, xx xxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx sice xxxxxx xxx týž xxxxx, xxxxx netýkají xx (x xx xxx xxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rostlin x xxxxxxxxx, o xxxxx xx vede xxxxxxx xxxxxx. Je xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxx pro xxxxxxx záměrem dotčené xxxxx xxxxx a xxxxx současně, nebo xxx xxx xxxx xxxxx po xxxxxxx xx xxxxxxx skupinách. Xxxxxx xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx x toho, že xxx určitou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx mu xxxxxxx xxxx povolena, xxxxx xxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx totiž x xxxxx xxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx nelze xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodování.
[27] Xxxxxxx xxxxx jde o xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx své xxxxxxx nikterak nerozvedl. X jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx udržení xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxx xxxxxx stavební xxxxxxx x. XX43 - XX46, ba xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx. X přílohy „Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxx připojena xx XX-X x xxxxxx xxxxxxx o výjimky, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxx XX43.1 x XX43.2 xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, XX44 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, XX45 doprovodná xxxxx x xxxxxx XX46 představuje xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx záměru Stupeň Xxxxxxx XX xx 14. xxxxxxxxx 2006, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx žádosti. Xxxxxxx xxxxxxx kompenzační xxxxxxxx xxxxxxxx žadatelem xxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, která xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx než xxxxxxx, xx xxxxxxx žalovaného x zásadním přínosu xxxx navržených xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx jejich xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx.
[28] Rozhodnutí xxxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx došlo xx straně žalovaného x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx totožných xxxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx zákazů týkajících xx zvláště chráněných xxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx popsaný xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx tomu, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xx xxx. 13 a 14 xxxxxx). Xxx xxx xxxx xxxx xxxx x xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx žalovaného xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx však x xxxxx ekonomie xxxxxxx xxxxxx přistoupil xx xxxxxxxxxx xxxxxxx právních xxxxxx, jichž xx xxxxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx.
XXXx. Převaha xxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxx xxxxxx ochrany xxxxxxx
[29] Xxxxxxx xx xxxxx xxx účely xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx shrnout xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x daném xxxxxxx správní orgány xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx odpovědnost xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxx xxxx (§3 xxxxxxxxx xxxx). Tudíž je xx xxxxxxx orgán, xxx opatřuje xxxxxxxx xxx rozhodnutí (§50 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) a xx xxxxxxxxx xxxxxxx vyžaduje xxxxxxxxxx xxxxxxxx jen xxxxx, xxxxxxx-xx tak xxxxxx předpis (§6 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx dovodil, xx x xxxxxx x xxxxxxxx výjimky ze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §56 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx výše xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23. xxxxx 2012 x. x. 9 Xx 30/2012-88), xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx literatura (xxxx. Prchalová, X. Xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x XXXXXX 2000, 2. xxxxxx, Xxxxx Xxxxx, 2010, xxx. 184). Ostatní účastníci xxxxxx mají xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx se x xxxxxxx i x xxxxxxxxxxx podkladům vyjádřit (§36 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) a xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx důkazů (§36 xxxx. 1 správního xxxx). Xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §36 xxxx. 3 věta xxxx xxxxxxxxxx správního řádu, xxxxx zní: „Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx dána xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. „ Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx řízení xxxxx (§52 správního xxxx), avšak xxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx x xxxxxx vyjádřeními, xxxxxx x xxxxxxxxx x musí xxxx xxxxxx úvahy, xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx shromážděných xxxxxxxx (§68 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu). Xx xxxxxx pečlivě přihlížet xx xxxxx, co xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx (§50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx). Xxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx: 1. umožnit xxxxxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx (x odvolacím xxxxxx xxxxx x xxx, které byly xxxxxxxx nově), 2. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx xxx x s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx účastníků x x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[30] Pokud xxx x první x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zpochybňuje to, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x dané xxxx §78 odst. 1 x. ř. x., xxxxx něhož „xxxx zruší napadené xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx pro vady xxxxxx“. S odkazy xx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxx, že každá xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx nedostal xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx nutně xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx soudem. V xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemůže xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x tom xxxxxx, že xxxxxxxx §36 xxxx. 3 xxxxx věty xxxx xxxxxxxxxx správního xxxx xxxxxxxxxxx vždy vadu xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 30. xxxxxx 2002, x. x. 7 X 22/2000-33). Xxxxx xxxxx x xxx odvolací xxxxxx, xxxx. řízení o xxxxxxxx, xxxxxxx nezáleží xx tom, xxx xxxx podklad xxxxxxxx xxx xxxxxxx orgán xxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx doplňkový, xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx účastníků xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30. xxxxxxxxx 2006 č. j. 5 As 59/2006-85, x. 1097/2007 Sb. XXX, x xx xxx 23. xxxxxxxx 2008 č. j. 1 Xx 55/2008-156). X xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nepoužije (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. října 2004 x. x. 2 X 11/2002-227, č. 463/2005 Sb. XXX, x xx xxx 18. června 2014 x. j. 3 Xx 87/2013-31, popř. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 26. září 2006 x. x. 62 Xx 5/2006-402).
[31] Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xx mu žalovaný xxxxxxxxx xx s xxxxxxxxx xxxxxxxx seznámit x xxxxxxxx xx x xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xx xx x xxxx stanovil xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dovozovat xxxxx. Xxxxxxx xxxx zcela xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx musí xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního rozhodnutí. Xxxxxxxxxx §78 xxxx. 1 s. x. x. xx třeba xxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx uplatňovat xxx xxxxxxxx svých (xxxxxxxxxx) xxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxx i xxxxxxx, xxx xxxx být x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx (hmotných) xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx správního soudu x. j. 2 Xx 60/2011-101 xx xxx 15. xxxxxx 2011, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud: „Xxxxxxxxx xxxxxx může xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, která xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. „ Xx xxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 4. xxxxxx 2003 x. x. 6 X 12/2001-51, x. 23/2003 Xx. XXX, xx xx xxx 18. xxxxxx 2004 x. x. 6 A 51/2001-30, č. 494/2005 Xx. NSS.
[32] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx nemusel xxxxx xxxxxxxx, xxxxx mu xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, jestliže xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxx by x xxx xxxxx xxxxxx xx svém xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx tři žadatelem xxxxxx písemnosti ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jednalo, x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx neumožnil se x xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z prosince 2010, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx průplavního xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx“, a xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dopravy xx dne 30. xxxxxxxxx 2010 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx stupně Xxxxxxx XX. Oba xxxxxxxx xxxx prokazovat xxxxxxxx veřejný xxxxx xx xxxxxxxxx Xxxx xx Pardubic. Xxxxxxx xxxx nicméně učinil xxxxx správně, xxxx xxxxxxx, zda mohlo xxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx (xxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx význam daného xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx). X xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx s xxxxxxxx xxxxxx neztotožnil, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx situace xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx na zákonnost xxxxxxxxxx žalovaného vyloučit.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx Xxxx v daném xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Jednalo xx typově x xxxxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxx x přistoupení XX x Xxxxxxxx xxxx), xxxxxxxxx dokumenty (xxxxxx xxxxxxxx rozvoje, xxxxxx xxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx prohlášení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ČR a XXX, xxxxxxxxxxx dokumenty xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, o xxxxx xxxxxx se x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx konstatoval Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxx, xxxxxxx „xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx nelze bez xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx“, xxx „xxxxxxxxx &xxx; xxxxxxxxx veřejného xxxxx xx mnohdy xxxxxxx xxxxx navýsost xxxxxxxxxx, xxxxxx nelze od xxxxxxxx1 zcela oddělit“(srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. prosince 2014 x. x. 5 Xx 10/2013-38). X xxxx souvislosti Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx považuje xx xxxxxx pro xxxxxxx poznamenat, xx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx x řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx plavby a xxx x xxxxxxxx xxxxxx správní orgán, xxx xx učinil xxxxx na xx, xxx političtí představitelé xx xxxxxxxxxxx až xx xxxxxx úroveň „xxxxxx xxxxxxx xxxxxx“, xxxxxxxx xxxxxxxxx rámec xxxxxx xxxxxx. X xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shoduje x xxxxxxxxxx městského xxxxx x žalovaného, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx zřejmě xx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx danou xxxxxx neučinil xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxx otřást xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxxxx xxxxxxx xxxx podmínek pro xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxx naléhavých důvodů xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx předložil xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx stupni xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu, x xxxxx xxxxxxxxx, xx Ministerstvo dopravy xxxx xxxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx věrohodně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx a modernizaci xxxxxx vodní xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx provádělo xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx žadatel x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx pro dílčí xxxxx a jednotlivé xxxxxxxxxx xxxx xx Xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x nichž xx xxxx xxxxx xxxxxx věrohodnost vstupních xxxxx xxxxxxxxx pro xxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx těchto xxxxxxx některé xxxxxxxx xxxxxxx, např. xxxxxxx xx vybudování suchozemské xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx kontrolní xxxx xxxx upozornil, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxx xx Pardubic xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx.
[35] Xxxxx podklad, xxxxxxx XXXX xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx toho xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxx. X. x xxxxxx 2007 x posouzení xxxxxxxxxx újmy x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Jde x xxxxxx, z xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, pokud xxx x xxxxxx zájmu xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxx. o xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx však xxxxxx xxxx studie označit xx xxxxxxxxxxxx, ba xxxxxxx xx zcela xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX na xx, xx není xxxxxxxxx změna xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x hladiny xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx, xx xxxxx xxxx představovat (vedle xxxxxx Xxxx) xxxxx, xxx řadu živočichů xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx betonového xxxxxx x mnoho xxxxx vysokými xxxxx. Xxxxx jde o xxxxxx xxxxxxxxxxxxx opatření, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxx nezohledňuje xxxx, xx nové xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxx kompenzovat ztrátu xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x zazemění xxxx xxxxxxxxxxx tůní, bude xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxxxxxx kácením xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx. (xxxx. xxx. 2 - 3 xxxxxxx XXXX).
[36] Krajský xxxx ani xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx, resp. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx podklady, x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nevypořádali. Xxx xxxxxxxx §68 xxxx. 3 x §50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx xx x to xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X případě Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx nakládání x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x to xxxxxxxxxx, xx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx chráněných druhů xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xx 1. ledna 2015 jde xxxxxxx x správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx - §75 xxxx. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxx).
[37] X návaznosti xx výše xxxxxxx xxx xxxxxxx než xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, která xxxxx xxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, i xx, xx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx ministra xxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxx cesty xxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx x živočichů xxxxxxxxxxxxx se xx Xxxxxxxxxxx ostrovech a xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu nezpochybnil xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx (xx xxx. 37) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx též xx xxxxxxxx vlády xx xxx 16. xxxxx 2008 č. 49/2008, x němž xx podle něj xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx. Xx xxxxxx, xx x xxxxxx na xxxx a xxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest x xxxxxxxxx xxxxxx xx spisu výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx x tyto xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx opřel (xxxx. xxx. 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), tudíž xxx předpokládat, že x ony xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx misky vah xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx Xxxx do Xxxxxxxx. Žalovaný však xxxxx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxx možnost xx x těmto xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxx mohl xxxxxxxx snadno xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx se sdělením Xxx. X., které xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx a k xxxx se stěžovatel xxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx těchto xxxxxxxx xxxxxxx. Platí xx xxx xxxxx, xx nejde x xxxxxxxx ve všech xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žadatele x xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx naléhavého. Např. x dokumentu „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx“, xxxxxxxxxxx x xxxxxx ministra dopravy, xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx měst XXX se odmítlo xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 24. xxxxxx 2010 x Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx proveditelnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx s xxxxxxxxxxx, xx „xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx po vnitrozemských xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx x xx SRN. „Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx Evropou xx veřejný xxxxx xx splavnění Labe xxxxxx uvedeného xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx II x xxxx převaze xxx zájmem ochrany xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx dvou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x to xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx XXXX, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x stěžovatel, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx stěžovateli, aby xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx Xxxxxxxxxxxx vodních xxxx. X xxxxxx podkladů xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x celkové xxxxxxx xxxxxxx x řízení xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx mohla xxx vliv xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx závěrů, x xxxx dospěl krajský xxxx v xxxxxx xx prvním xxxxxx, xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx x xxx směru, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx zájem xx politickou xxxxxxx x po změně xxxxx a xx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, když xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx XXXX xxxxxxxxx ve xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, x námitku xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vyjádřit xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx v odvolacím xxxxxx xxxxxxx za „xxxxxxxxxx“.
XXXx. Xxxxxxxxxxx jiného xxxxxx
[39] Jak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx (xxx odstavec [21] tohoto xxxxxxxx), xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx zákazu xxxxxxxx zasahovat do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx x xx xxxxxx biotopů (§56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx) xxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx se xxxxxxx též x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx XX, neexistence jiného xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (EIA), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 29. xxxx 2000.
[40] X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx konstatoval, xx „x řízení xxx §56 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny není xxxxxxx xxx zkoumání xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx... xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx XXX ... xxxx své xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxxx xxxxx vydanému územnímu xxxxxxxxxx“(xxxx. rozsudek xx xxx 20. února 2015 x. j. 5 Xx 54/2013-78 x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx tento xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx dalších xxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xx „xxxxxxxx logická návaznost xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx SEA a XXX xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx výsledek xxxxx xxx závazný pro xxxxx postupy. Xxxx xxxxx xx xx xxx odehrávaly zcela xxxx předmět xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx od xxxxxxxxxxx umístění xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxxx jakýkoli xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx). Xx xxx nic xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x §56 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxx řešení. Xxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx), xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx skutečně xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx v předcházejících xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx alternativa xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.“
[41] Pod xxxxxx úhlem nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx je Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx své xxxx xxxxxxxx závěry rozvinout x xxxxxxx. X xxxx, xxx stanovisko XXX xxxxxxxx představovalo xxxxxxxx xxx zkoumání xxxxxx možných podob xxxxxx x rámci xxxxxx podle §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, musí xxx x xxxxx xxxxxxx XXX posouzeny xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx. Jestliže posuzování xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxxxx posoudil xxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxx o xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x živočichů. X xxxxxxx případě xxxxx stanovisko EIA xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxx uspokojivé xxxxxx“. Pokud by xxx v xxxxx xxxxxx podle §56 xxxxxx x ochraně xxxxxxx nedošlo xx xxxxxxxx xxxx otázky, xxx xx xxxxxxx, xx Xxxxx republika xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx XX vyplývající x čl. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxx xx. 16 xxxx. 3 xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx zprávě x xxxxxxxxxx od xx. 12 - 15 xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxx předestřený xxxxxx je xxx xxxxxxxx eurokonfortním, při xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx směrnici x xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx x zákona č. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí a x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx). Xxxxxxxx zde xxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xx xxx 25. xxxxxxxxx 2009 x. x. 3 Xx 1/2007-210, xxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonnou xxxxxx, xxxxxxx x otázce xxxxxxx xxxxxx zde xxxxx: „Xxxxxxx požadavek xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxx xxxxxx č. 100/2001 Xx. xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx - x xx xxxx xx xxxxx příslušného orgánu, xxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, dojde-li xxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx evropsky významné xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, je xxxxx xxx o evropsky xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx naléhavější. „. Xxxxxxxxxx úvahu xxx xxxxxxxx i odkazem xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx xx xxx 6. xxxxxxxxx 2003, X-434/01, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Zde xx xxxxx Spojeného Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobě xxxxxx Evropskou komisí xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx poukazem xx xx, xx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx plánování nemá xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx veškerá xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xx. 16 odst. 1 xxxxxxxx xxxxxxxx, toto xxxxxxxxx následně v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, který xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx zákonných xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx druhů xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx společenství. X xxxxx xxxxxxxx xx dne 10. xxxxxx 2007, X-508/0, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx zdůraznil, že „[111] ... podle xx. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx musí xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx zákazů xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, podléhat xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxx předestřené xxxxx xxxxxx být xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx procesů posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Týkají xx - x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxx xxxxxx xxxxx §56 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxx, x xx xxxxx x tom rozsahu, xxx předmětem xxxxxxx xx též výjimka xxx rostlinný xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx práva Evropské xxxx. Xxxx xxx xxxx xxx x xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx XXX, xxxxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, x zároveň xx xxxxxxxxx doloženo, xx xxxx varianta xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx druhů rostlin x xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Evropské xxxx. Xxxxxxxx xx touto xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx jsou x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Prozatím xxx xxxx xxxxx xxxxx, xx krajský úřad xxx (xx xxx. 16 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx EIA xxxx posouzeny pouze xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx Slavíkovy xxxxxxx (xxx. xxxxxxxx X1 x X2) x xxxxxxxx „nulová“. Xxxxxxx tedy xxxxxx x xxxxx procesu XXX nepředložil xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx části xxxxxx na xxxxxxxxx, xx. xxxxx břehu Xxxx (xxx. varianty xxxx X), ani xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx (xxx. xxxxxxxx xxxx X), byť xx xxx xxxxxxx x výjimku (na xxx. 43 a xxxx.) tvrdí, xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx XXX xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx dále tvrdí, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX byly xxxxx „xxxxxxxxx uskutečnitelné“ xxxxxxxx (xxx. 17 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. 47 xxxxxxx x xxxxxxx), není x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx x ním xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx XXXX xxxxx, xx varianty řady X i X xxxx uskutečnitelné, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx komplikacemi, xxx x nimi xxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx X1, xx. xxxxxx xxxxx xxxxxxx řeky, xx dokonce xxxxx xxxxxxx XXXX z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx x xxxx varianta x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. x památkovou ochranou xxxx x Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1927).
[43] Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx konstatovat, xx xxx x hlediska xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx obou stupňů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx AOPK, x xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelností xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx toto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx XXX určil nejvhodnější xxxxxx, xxxxx „jiná xxxxxxxxxx“. Xx však x ohledem xx xxxx xxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx posoudit, xxx xxxxxxxxxx XXX z xxxx 2000 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podklad pro xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jiné xxxxxxxx xxxxxx, a x případě, xx xxxxxxx, jelikož xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxxxxxxxxx varianta xxxxxx xxxxxxxxx posouzení XXX, xxx měly xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uspokojivého xxxxxx posoudit autonomně x xxxxxx x xxxxxxx.
XXXx. Udržení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx
[44] Xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx zasahovat do xxxxxx zvláště chráněných xxxxx rostlin x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právem Xxxxxxxx xxxx (§56 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx či xxxxxx příznivý xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. odst. [21] xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx x xxx musí xxxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx [29] tohoto xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxx 10. xxxxxx 2007, X-508/0, Komise xxxxx Rakousku, „[115] Xxxxx xx. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xx... xxxxxxxx stav xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx jejich xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozšíření nezbytnou xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxx správní xxxx xx xx to, xx xxxxxxx této xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxxx provedení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jedinců xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů, x xxxxx je xx xxxxx. X xxxxxxxx xxxx posuzovaného xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx spočívat mimo xxxx x x xxxxxxxx lokalit, xxx xxxx nahradit ty xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, do xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Jedině xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx navržená opatření xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxx navržení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx náhradních xxxxxxx xx bylo xxxxxxxxx splnění xxxx xxxxxxxx xx strany xxxxxx xxxxxxx přírody xxxxx iluzorní x xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxx by xxxxx xxxxxxxxx vyjádřit xx x dané xxxxxx x xxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx spekulace xxx xxxxxxxxxxx podkladu. V xxxxx ohledu xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx dne 28. xxxxx 2006 č. x. 7 Ca 25/2004-34, xxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx, který vyhověl x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx Ředitelství xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x kde xxxxxxx xxxx konstatoval: „Xxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ... měly xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx jinému veřejnému xxxxx, ke xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx.“ Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vázány xx xxxxxxxxxx okolnosti xxxx xxxxx, jak xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx žalovaný, xxxxx xxxxx obecně.
[45] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx žadatel uvedlo x žádosti (xx xxx. 30), že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx zahrnuta xx „Xxxxxxxx xxxxxxxxxx prací“ Xxxxx zemědělské univerzity (xx xxxxxxxxx základní xxxxxxx lokality xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx dočasně xxxxxxxxxx), xx probíhá příprava xxxxxxx metodiky mapování x xxxxxxxx péče x ohrožené xxxxx x xx budou x xxxxxxxx připravena xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx XX-X výkres x xxxxxx „Xxxxxxx neregionálního xxxxxxxxxxx“, chybí xxxx xxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“(x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. X. „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx újmy x ekologických xxxxxxx Xxxxxxxxxx stupně Xxxxxxx XX.“ x xxxxxx 2007, x xxx xx xx xxxxxx xxxx opřely xxxxxxx xxxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx). Je tedy xxxxxx, xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx opatření, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx žádosti, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zejména x „Metodice xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx 2006 upravené xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX“(xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx) a x xxxxxxxxxxxx xxxxx znaleckého xxxxxxx č. 7/2010 xxxxx X-xxxxxxx, x. x. x. (xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx).
[46] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx týkající xx udržení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx druhů x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xx výroku stanovil, xxxxxxx na xxxxxxxx 4 až 6 (xxx. 17 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxx xxxx však formulovány xxxxx obecně - xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xx vhodných lokalitách xxxxxxxx vedoucí xx xxxxxx náhradních xxxxxxxxx xxx život xxxxx, xxxxxxx biotopy xxxxx xxxxxxx zničeny“', xxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přemisťovaných druhů, xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“„, a xx xxxxxxxxx stabilních poměrů x náhradních lokalitách xx xxxxxxx xxxxxxx „xx xxxxxxx xxxx - x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx živočichů - překročit x xxxxxxxxx částí xxxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx“, x xx x xxxxxxx xxxxxxxx, „xxx xxxxxxxxx xxxxxxx populaci“. Xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx tyto xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, má xxxxxxx xxxx zahájením xxxxxxxxxx xxxxx přenést xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx lokalit xx xxxxxxxx náhradní. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxxx převzal xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, že xxxxx obecně formulovanými xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xxxxx dostatečně zajištěno. Xxxxxxx uložení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx opatření xx základě předloženého xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxx rozvádí zákonný xxxxxxxx, že musí xxx xxxxxxx xx xxxxxx příznivý xxxx xxxxxxxxxxxx druhů z xxxxxxxx xxxxxx ochrany. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx nepovažuje xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dostatečný xxx proto, že xxxxx zjevně xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve všech xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pouze odborně xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx musí x této xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx. 16 xxxx. 3 evropské xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x udělených výjimkách xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx sdělit, xxxxx xxxxxx jsou oprávněny xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx s podivem, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx vyhovělo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x roku 2003, jímž krajský xxxx xxxxx xxxxxxx xxx některé (v xxxx xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxx) ohrožené druhy xxxxxxxxx dotčené záměrem „Xxxxxx xxxxxxxxxx stupně Xxxxxxx“. V xxx xx sice xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odborného xxxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx, xxxxxxx ten xx xxx (stejně xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx realizace) xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxx, Xxxxxx východních Čech x Xxxxxx Xxxxxxx x krajským xxxxxx. Xxxxx podmínky xxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, včetně závazku xxxxxxxxxx přesně xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx apod. X xxxxxxxxxx řadě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx podmínky, podle xxxxx xxxx platnost xxxxxxx xxxx. xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx chráněný xxxx živočicha.
[47] Z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx nicméně xxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxx xxxxxxxxx zvažovaných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx směru xxxxxxx xxxxxxx XXXX. X něj xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nelze, což xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx posudek RNDr. Xxxxxxx. Tyto xxxxxxx xxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx stavu xxxxxxxx xxxxxxx xx „Souhrnnou xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx biologického xxxxxxxx xx Slavíkových ostrovech x Xxxxxxxx xx xxxxxx 2008“, xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx XXXX (xxx. 7 xxxxxxx XXXX). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx v roce 2005, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx přednost před xxxxxxxxxx xxxxxxx AOPK (xxxxxx instituce) x XXXx. Xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx x xxxxxx xylobiotních druhů, xx. xxxxx vázaného xx xxxxxxxxxxx dřevní xxxxx, xxxxxxxx plánovaná xxxxxxxx (ponechání xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx) xx dostatečná pro xxxxxxxxx xxxxxx populací xxx ohledu na xx, xx oba xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxx tuto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxx. 5 - 6 odvolacího xxxxxxxxxx). U xylobiotních xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x holým xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx záruku xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx nic xxxxxx nedodal. Ve xxxxxxxx xxx hodnotí Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nepřezkoumatelné, xxxxx xx nevyrovnalo x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx AOPK, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx). Nelze xxxxx souhlasit x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správními orgány xxxxxxx dostatečnými.
[48] Jedinou xxxxxxxxxxx novou xxxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx žalovaný xxxxxx poukazuje xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 2006 - 2009 Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ovšem xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx posudek XXXX, x xxxx xx opakovaně xxxxxxxx xx xxxxxxx Mgr. X., které xxxxx xxx představuje „zásadní xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x možnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx“(xxx. 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nová xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx xxxxx x nim xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se k xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx odpovídá xxxxxx xxxxxxx xxx posouzení xxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx možno xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx stěžovateli xxxxxxx x xxxx, aby xx xxxxxxxx xx xxxxxxx Xxx. X., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x povšechnému xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud musí xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx pravdu x xxx, xx xxxxxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxx mu xxxxxxxxx xxx žalovaný). Xxxxx xx-xx xxx xxxxx xxxxxxx atribut xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx odborným xxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxxx xx, x xx - xxxxxxx k xxxxxxxxxx ročnímu xxxxxx (xxxx) a v xxxxxxxx dosavadních xxxxxxxx x mnohaletých xxxxxxxxxx x dané lokalitě xxxxx xxxxxx. Xxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx to, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxxx podkladu x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx formální. Xxxxx to tím xxxxx, že xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx nevysvětlil, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx Mgr. V. xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx odborným xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx a náklady xxxxxx
[49] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uzavírá, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx se žalovaný xx xxxx xxxxxxxxxx (x kombinaci x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx níž xxxxxxxx xxxxx, jichž xx xxxxxxxx x odvolacím xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx vliv na xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx dovodil, že xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx vůbec. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx x ohledem xx důkazní xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xx žalovaný neumožnil xxxxxxxxxxx xx ke xxxxx novým xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vyjádřit.
[50] X xxxxxx důvodů Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu, ale xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Pravomoc Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx. X daném xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx novým xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xxxxx §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxx xx xxxx xxxxxxxx x dalšímu xxxxxx, xxxxx xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx také xxxxx §78 odst. 4 s. ř. x. xxx vrací x xxxxxxx xxxxxx, x xxxx je xxxxx xxxxxxxx 5 xxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxx právními názory x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[51] Xxxxxxxx správní xxxx tak je xxxxxxxxx xxxxxx, který x věci rozhodl, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx o náhradě xxxxxxx celého xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §60 xxxx. 1 s. x. x., xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §120 x. x. x., xx xxxxxxx stěžovatel xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů xxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxx úspěch xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 2 000 Xx xx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx 14x xxxxxxx x xxxxxx x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx poplatcích, ve xxxxx účinném xx 31. xxxxx 2011) x 5&xxxx;000 Xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (položka 19 xxxxxxx x zákonu x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx poplatcích, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx nebyl x prvním xxxxxx xxxxxx zastoupen, xxxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx skutečně xxxxxxxxx xxxx (xxxx. x xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 25. xxxxx 2015 x. x. 6 Xx 135/2015-79). Nejvyšší xxxxxxx xxxx, vycházeje x xxxxxx xxxxx, zjistil, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na poštovné xx xxxxxx žaloby x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 90 Xx. X řízení x kasační xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx soudního xxxxx. Xx xxxxxxxxxx x xxxxxx před Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxx odměna xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx x sepsání xxxxxxx xxxxxxxxx [§11 xxxx. 1 xxxx. x) a d) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx za poskytování xxxxxxxx xxxxxx (advokátní xxxxx), ve znění xxxxxxxxxx předpisů]. Xxxxxx xx xxxxx úkon xxxx podle §7 xxxx 5, xxxxxxxxxxxx xx základě §9 xxxx. 4 písm. x) xxxxxxxxxxx tarifu, 3&xxxx;100 Xx a xxxxx §13 odst. 3 xxxxxxxxxxx tarifu xx xxxxx x xx xxxxxxx 300 Xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx 3&xxxx;400 Xx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Zmocněný xxxxxxx není xxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx. Celkové xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx částka 13&xxxx;890 Kč.
[52] Xxxxx xxx x osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx, xxxxxx jako Xxxxxxx xxxx v Xxxxx, xxx v řízení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x jejichž plnění xx jim xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxx zúčastněných xx řízení xxxx xxxxxxxxx, xxx jí xxxx přiznal náhradu xxxxxx xxxxxxx řízení x důvodu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§60 xxxx. 5 s. x. s.).
Poučení: Proti xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 30. xxxx 2015
XXXx. Petr Xxxxxx
xxxxxxxx senátu