Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxx určitá xxxxxxxx xxxxxx vyloučena z xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XxX), xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, a zároveň xx věrohodně xxxxxxxx, xx xxxx varianta xxxx xxxxxxxxxxxx menší xxxxx xx přirozeného xxxxxx těch druhů xxxxxxx a živočichů, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, nezbývá, xxx xxx ji plnohodnotně xxxxxxxx orgán ochrany xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x živočichů (§56 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxx uspokojivého řešení xx xxxxx x xxxxxxx druhů xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právem xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx.
XX. Další x xxxxxxxx xxx vydání xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx zasahovat xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rostlin x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx jednotlivých druhů x xxxxxxxx jejich xxxxxxx (§56 odst. 1 zákona x. 114/1992 Sb., o xxxxxxx přírody x xxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx věrohodně xxxxxx, xxxxxxxx žadatel xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx opatření xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.11.2003, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (X-434/01, Xxxxxxx, s. 1-13239), xx dne 10.5.2007, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (X-508/04, Xx. xxxx., s. 1-3787), x xx dne 14.6.2007, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (X-342/05, Xx. xxxx., s. 1-4713).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxx Děti Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Ministerstvu životního xxxxxxxxx, za xxxxxx 1) Xxxxxxxxxxx vodních xxxx Xxxxx republiky, 2) xxxxx Xxxxxxx, 3) xxxxxx ,Karlínsko- Xxxxxxxx xxxxxxx“, x xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodl x senátě xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxx Průchy, xxxxxx xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxx. Jany Xxxxxxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: Xxxx Xxxx - Klub xx xxxxxxxxxxx dopravu, xxxxxxx xxxxxx, IČ: 67010041, xx xxxxxx Cejl 48/50, Xxxx, zastoupeného Xxx. Pavlem Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 567/33, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1442/65, Xxxxx 10, za xxxxxx xxxx zúčastněných xx řízení: X) Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxx republiky, xx xxxxxx Xxxxxxx L. Xxxxxxx 1222/12, Xxxxx 10, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxx 208/8, Xxxxx 9, XX) xxxxx Xxxxxxx, xx sídlem Masarykovo xxx. 25, Xxxxxxx, XXX) Občanské sdružení „Xxxxxxxxx-Xxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxxx, XX: 27045676, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 429, Xxxxx 10, xxxxxxxx xx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15. xxxxxxxx 2010, x. x. 1110/550/10-Xxx, 76725/XXX/10, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 19. prosince 2014, č. j. 3 X 27/2011-232,
takto:
I. Xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 19. xxxxxxxx 2014, č. x. 3 A 27/2011-232, x xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15. prosince 2010, x. j. 1110/550/10-Xxx, 76725/XXX/10, xx xxxx a xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx náhradu xxxxxxx řízení o xxxxxx x x xxxxxxx stížnosti celkem 13&xxxx;890 Xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxx Černého, xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx od xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
XXX. Žalovaný xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Předmětem správního xxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxx zúčastněné xx xxxxxx I) x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxx jeden xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x ze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx 39 xxxxxxxx ohrožených xxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx měl xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jako „Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“, konkrétně její xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx „Xxxxxx Xxxxxxx XX, úprava xxxxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ ze září 2009. Stavba má xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxx xxx 3,2 xx, její xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx Xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx drénů x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx sítí, xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx investice. Xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx řeky Xxxx, kde xx xxxxxxx xxxxxxxx cenná xxxxxxxx Slavíkových xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxx oněch 40 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x živočichů, xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx podmínek. Pro xxxx xxxxxxxxxx případ xxx z xxxxxx xxxxx xxxxxxxx zejména xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx očkovaného, žábronožku, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx rumělkového. Xxxxxxx xxxx Pardubického xxxxx (xxxx též „krajský xxxx“) xxxxxxxxxxx ze xxx 30. xxxxxx 2010 č. j. 49995/2010/XXXX/Xx (dále xxx „xxxxxxxxxxxx rozhodnutí“) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxxx §56 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxx přírody“). Xxxxxxxx xxxxxxxx 19 podmínek xxxxxxxxxx xx monitoringu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x kompenzačních xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx prvostupňové xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1, 3, 5, 7 x 11); xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nevyhověl a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
[2] Žalobce xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx správní žalobou. X xx xxxxx Xxxxxxx xxxx x&xxxx;Xxxxx (xxxx též „městský xxxx“), aby xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x ochranných xxxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxx též xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx záměru xx životní xxxxxxxxx xx xxx 29. xxxx 2000 x. x. XX700/2234/2741/XXXXX/00 x.x. (xxxx též „xxxxxxxxxx XXX“). Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (dále xxx „městský soud“) xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx rozsudkem. Xxxx xxxxxx na xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx: „X xxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dostatečné, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zdůvodněné. Xxxxxxxx se všemi xxxxxxxxxx plynoucími x xxx. §56 xxxxxx x ochraně přírody, xxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx úpravy). Xxxxxxxxxx xxx xxx do xxxxxx xxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výhodnost lodní xxxxxxx, xxx v xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx přírody xx xxxxxxxxxx, xxxx (xxxx)‘ xxxxxxxxx zájmu xx xxxxx xxxxxxx (stavbě xxxxxx) x xxxxxxx xx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx míry relevantní. Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, krajský xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx XXX, který xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx‘. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx totéž- Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx právního xxxxx xx xxx 19.1.2010 x. j. 1 Xx 91/2009-83, x xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x daném xxxxxx.“
XX. Xxxxxxx stížnost x xxxxxx o xx
[4] Proti rozsudku xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. V jednotlivých xxxxxxxxx námitkách xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx historii xxxxxxx, xxxxxxx xx xx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x předchozích xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x udělení xxxxxxx z ochranných xxxxxxxx xxxxxxx skupin xxxxx druhů zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx týká x xxxx řízení. Z xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx první žádost Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx x xxxx 2003. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x změnil xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (např. xxxxxxxxxx, velevrub xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx) xxx, xx výjimku xxxxxxx. Jeho xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxx 2006 xxx xx. xx. 7 Xx 25/2004 (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zamítl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx 2008 xxx xx. xx. 6 Xx 48/2006). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx potvrdil x xxxxx rozkladovém řízení xxxxxxx životního prostředí Xxxxxx Bursík x xxxx 2007. Xxxxxxx xxxxxxxxx x vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti Kokořínsko, xxxxx xx xxxxxxx x xxxx 2007 (xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest zamítnuta Xxxxxxxx soudem x Xxxxx v roce 2010 xxx sp. xx. 9 Xx 360/2007, kasační stížnost Xxxxxxxxxxx vodních cest xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2011 xxx sp. xx. 6 Xx 17/2011). Ani xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx úspěšná. Xxxxxxx xx x xxxx 2008 Správa Chráněné xxxxxxxx oblasti Xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí x xxxxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx x xxxx 2011 xxx xx. xx. 11 Xx 463/2008, kasační xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx v xxxx 2012 xxx xx. xx. 9 Xx 30/2012). Teprve xxxx, xx příslušnost x xxxxxxxx výjimek x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxxxxxx xxxxxx od 1. xxxxxxxx 2009 xx xxxxxxx úřady, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí, neboť Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2010 xxxxxxx povolil x žalovaný jeho xxxxxxxxxx - byť x mírně xxxxxxxxx xxxxxx - xx xxxx xxxx potvrdil. Xxxxx stěžovatele „žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx řešení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x důvodu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nad xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx biotopů xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx". X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx neodůvodnil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx, což xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxx nepřikládal xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx, že doplněné xxxxxxxx měly xxxxxx xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxxxx xxxxxx xx xxx. 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx žalovaný xx xxx tyto nové xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx význam pro xxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx nákladní lodní xxxxxxx na Labi x xx jeho xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jiné x xx základě xxxxxx podkladů dovodil xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx ve variantě xxxx Xxxxxxxxx ostrovy, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx hodnotil věc xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx řízení může xxxxxxxx, xxx určitý xxxxxxx xxxxxxxxxx považuje xx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx neumožní účastníkovi xxxxxx xxxxxxxx se xx xxxx podkladům xxxxxxxxx ve xxxxx, xxxxx xx o xxxxxxx vadu xxxxxx, x xx xxx xxxxxx xx xx, xxxx konkrétní xxxxxxxx xxxx do spisu xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx tyto xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. X xxxx stěžovatel xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 19. xxxxx 2009 x. x. 5 Xx 2/2009-119, xx xxx 26. xxxxx 2010 č. x. 8 Afs 21/2009-247, x xx xxx 21. dubna 2010 x. x. 6 Xx 46/2009-104.
[6] Xx xxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxx poukazuje na xx, že x xxxxxxx podkladu, xxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx do xxxxx Xxxxxxxxxxx vodních cest, xx xxxx vyjádřit xxxx, avšak žalovaný xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx dnů. Xxxxxx xx jednalo x xxxxxxx nový xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxx - sdělení Xxx. V. X., Xx.X., xxxxx popisuje xxx odborná pozorování xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x srpnu 2010. Xxxxx, xx objevil xx xxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxx Labe xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx než xxxxxxxx xx pravém xxxxx, kde xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx odborník xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxx, x xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxx xxxxx vzájemně xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx mísit. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx Xxx. X. má xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx jednal xxxxxxx, xxxxxxxx nechtěl xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx otázka xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx na protějším xxxxx Xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel bude xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, neprovedení xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx městského xxxxx za „nepřijatelnou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx celého xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx 2003 (xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x ochranných xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx, že xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx nemůže xxxxxxx xxxxxx. Přesto x xxxxx 2010 xxxxxx x xxxxxxxxx úřadu xxxxx xxxxxx x xxxxxxx pro 40 xxxxx rostlin a xxxxxxxxx, včetně xxxx xxxxx modrásků, aniž xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxx krajským úřadem xxxxxx předloženy xxxxxx xxxxxxxxxx řízením x xxxx xxxx ani xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx populace modrásků. Xxxxxxx úřad proto xxxxxxxxxx podmínky x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx obecně xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x časově x xxxxx kontrolovatelná. Xxxxxxxx xx pokusil tyto xxxx prvostupňového řízení xxxxxx xxxx xxxx x odkazem xx xxxx doplněné xxxxxxx Xxx. V. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx uvedeného podkladu xxxx dána jeho xxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx plavebního xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx, xx xx xxxxx 7 dní xxxxxx xxx něj xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předloženému xxxxxxxxx odborně xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx, aby xxxx ve xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx 2011, případně xxx xxxx pozorování Xxx. X. ověřena xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx návrhy xxxxxx.
[7] Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxxx xx způsob, xxxxx xx xxxxxxx xxxx x žalovaný xxxxxxx xxxxx vypořádaly x podklady xxxxxxxxxx. Xxxxx stěžovatele správní xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obsah xxx předložených xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx x „Xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx xxxxxxxx posudek č. 7/2010 k výběru xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x k. x. Xxxxxxx a Xxxxx“ x xxxxxx 2010 (xxxx jen „xxxxxxx AOPK“), dále x „Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xx znaleckému xxxxxxx xxxxx A-Consult xxxx, x. x. x., x xxxxxxxxxx vodního xxxx Přelouč“ x xxxx 2010, zpracovaný XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx XXXx. Xxxxxxx“), a xxxxxxx o dvě xxxxxx x kontrolních xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx se xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx vodních xxxx x přístavů, a xx závěr x. 01/15 x roku 2001 a xxxxx x. 08/19 z xxxx 2008 (xxxx xxx „xxxxxx XXX“). Xxxx dokumenty xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx informace xxxxxxxx x podkladech xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vodních xxxx, xxxxxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, nepřesné, xxxxxxxxx, laické xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx AOPK xx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx vyžádal sám xxxxxxx xxxx, přesto x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxx formálně xxxxxxx xx jeden z xxxxxxxx svého xxxxxxxxxx), x xx s xxxxxxxx, xx se xxxxxxx XXXX xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku č. 7/2010 firmy X-xxxxxxx, x. x. x. Xxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxx XXXX obsahuje xxxx dalších informací x xxxxxxx pečlivě xxx xxxxxx vhodnosti xxxxxxxxxxxx variant xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx kanálu x hlediska zájmů xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx opatření x xxxxxxxxx xxxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx druhů, xxx xxx je výjimka xxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx bodě xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv stěžovatele, xxxxxx xx xxx, xx otázku xxxxxxx xxxxxxx AOPK xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. 5, 9-10 x 12 xxxxx rozhodnutí. Stěžovatel x xxxx uvádí, xx xxxx účastník xxxxxx má xxxxx §68 xxxx. 3 xx vztahu k §3 xxxxxx x. 500/2004 Sb., správní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, právo xx xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx (xx.) i xx xxxxxx k xxxxxx, které x xxxxxxxxxxxx podkladů a xxxxxxxxxx důkazů vzal xxxxxxx orgán x xxxxx při xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx v xxxxx ohledu xxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu citovaných xxxxxxxx xxxxxx (kde xx pouze uvádí, xx xxxxxxx XXXX xxx vyžádán jako xxxxxxx posudek k xxxxxxx xxxxx X-xxxxxxx, x. x. x., x němuž xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), ani x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx relevantní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odbornou xxxxxx xxxxxxx XXXX. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxx, že výjimka xxxx povolena x x xxxxxxx druhů, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxx xx dne 21. xxxxxx 1992, 92/43/XXX, x ochraně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx“); jde x xxxxxxx lesáka xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x modráska xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx jiné uspokojivé xxxxxx xx povolovaná xxxxxxx negativně xxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx druhu x xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx stěžovatel xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27. xxxxx 2011 č. x. 6 Xx 17/2011-232.
[8] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx jen xxxxxxxxx dříve xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx spokojil xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx toho, proč xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx závažný x Ředitelství xxxxxxx xxxx neoznačilo xxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxxxxx nové) xxxxxxxx xxxxxxxx xxx kterýkoliv x xxxxxxxxxx xxxxx, xxx něž xx xxxxxxx požadována.
[9] Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx.
[10] Xxxxxxxxxxx vodních xxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X) navrhlo xx svém xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žádné nové xxxxxxxxx ani podstatnou xxxxx skutkového xxxxx, xxxxx nebylo xxxxx xx stěžovateli xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx „Plavební xxxxxx Xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx správně xxx xxxxxxx úřad xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x řízení na xxxxxx stupni. Předložené xxxxxx vznikly xx xx vydání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x veřejný xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánem xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxxxxx proti xxx xx xxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxx nemohl xxxxxx, xxxxx relevantní xxxxxxx, xxxxx xxxx případné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx výsledek xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxx xx zákonnost xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx dále xxxxxxxxxx xx chybnou interpretaci xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx možnosti xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 9. xxxxx 2011 x. x. 2 Xx 65/2010-141, který xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx městského xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[11] Xx druhé xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx individuálních xxxxxxxxx xxxxxxx. To xxxxxxx xxxx v xxxxxxx sporného xxxxxxxx (xxxxxxx Xxx. V.) xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxx xxxxxxx a obsáhlosti. Xxxxxxxxxx ostatně xxxxx xxxxx xxxxxx a x podkladu se xx stanovené xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx účastník xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx nenamítal. Stěžovatel xxxx xxxxx osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx vznášet xxxxx, xxxxx námitky k xxxxxx xxxxxxx Xxx. X., nicméně xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x x xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxxx přes xxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxx potvrdil. Xxxxxxx Xxx. X. xxx xxxxx ukazuje, xx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx krajský xxxx.
[12] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx za xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx na xx, xx xxxxxxx námitka xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, jelikož stěžovatel xxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xx touto xxxxxxxx xxxxxxx dosáhnout xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Soudní xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx uvážení (xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx přírody. Xxxx xxxx posuzovat xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nikoliv xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany přírody.
[13] Xxxx čtvrtá xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zájmů xxxxxx. X xxxxxxxxxx rozhodnutí xx x dané xxxx podle osoby xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxx, xxxxx x xxx by xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x rámci jednoho xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X daném xxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x důsledku xxxx času xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, posunu xxxxxxxx xxxxxx a především xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxxx xxxxx x. x. 22897-49/XXXX/Xx xx xxx 30. xxxxx 2008, xxx xxxx potvrzeno xxxxxxxxxxx Ministerstva životního xxxxxxxxx č. x. 346/550/08-Xx xx xxx 16. května 2008.
III. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxx jako přípustnou. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx kasační stížnost xxxxxxxx x dospěl x xxxxxx, xx xx důvodná.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (XXX.x). Xxxx xx zabýval xxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dostatečného odůvodnění xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx (XXX.x). Xxxxxxx xxxxxxxx procesní xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ze zákazů xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx rostlin x xxxxxxxxx a do xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx o xxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxx x naléhavosti jeho xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (XXX.x), xxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení (XXX.x), a konečně x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx ochrany (XXX.x).
[16] Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxx přírody. Ustanovení §56 xxxx. 1 xxx: „(1) Výjimky xx xxxxxx x ... zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx ... §49 x 50 x xxxxxxxxx, xxx xxxx veřejný xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx přírody, xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, povoluje xxxxx xxxxxxx přírody. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a živočichů, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx práva Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx00, xxx xxxxxxx podle xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, pokud xx xxx xxxxxxx x xxxxxx uvedených v xxxxxxxx 2, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx činnost xxxxxxxxx dosažení &xxx; xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx.“
[17] Xxxxx §56 xxxx. 2 xxxx. x) „(2) Xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx... c) x zájmu xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, xxxxxx důvodů sociálního x xxxxxxxxxxxx charakteru x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx“.
[18] Xxxxx přílohy XX xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx přísnou xxxxxxx, xxxx xxxx uvedeni: Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (lesák xxxxxxxxx), Xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx) x Xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx); xx xx xxxxxxxxx xxxx 39 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxx, pro xxx xxxx xxxxxxx napadeným xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxx.
xXxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx
[19] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx legitimace stěžovatele xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxx 25. xxxxxx 2015, x. x. 1 Xx 13/2015-295 mohou xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx okolností za xxxxxxx podle §65 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím xxxxx xx xxxxx právech, x tudíž xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x námitky xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Tyto závěry xxxx na xxxx xxxxxxxxxx případ xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx judikátu jsou xxxx zbytku naplněny. Xxxxxxxxxx má xxxx xxxxx v Brně, xx. xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx představují xxxxx xxxxxxxxx krajského úřadu xxxxxxxxxx lokalitu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx stabilních ekologických xxxxx, x xx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxx na xxxxxx xxxxx chráněných xxxxxxxxx směrnicí o xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxx přitom xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jako spolek, xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx přírody x krajiny x xxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx“, xxxx xxxx xxxx x ve xxxx xxxxxxxxx judikátu. Xxxxxxxxxx tak xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx v xx. 2 xxxx. 5 Xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, účasti xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx životního prostředí, xxxxxxxx xxx 25. xxxxxx 1998 v Xxxxxxx, xxxxxxxxx pod x. 124/2004 Sb. x. x. (dále xxx „Aarhuská xxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx právo xx xxxxx xxxxx x xxxxx případě vykládat xx xxxxxx čl. 9 odst. 2 xxxx. a) Aarhuské xxxxxx x přiznat xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx správního xx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. xxxxxx 2015, xxxxx xx xxxx xxxxx xxx v nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 59/14 ze dne 30. xxxxxx 2014. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx řízení, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx xx věci samé, xxxxx k xx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §109 xxxx. 4 x. ř. x.). Xxxxxx xx xxxx xxxx x daném xxxxxxx xxxxxxxx sama x xxxx vést xx xxxxxxx napadeného xxxxxxxx, xxxxxxx městský xxxx xxxxx přípustný xxxxxx stěžovatelových xxxxxxxxx xxxxxxx poměrně velkoryse (x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx EIA, xx této xxxxx xxxxxxxx však xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), x xx v xxxxxxx x rozsudkem Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6. srpna 2009 x. x. 9 Xx 88/2008-301. Xxxxx i tam, xxx xxxxx něj xxxxxxxxxx xxxxxxxxx meze xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx městský xxxx xxxxxxxxx kasační námitky xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nicméně xxxxxxxxx xx xxxxx otázku xxxxxxx legitimace žalobce xxxxxxxx, neboť x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx musel xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx i xxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx rámec nutného, xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx poté, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nezákonným, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx úvahy x xxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. a) x. x. s.
Illb. Xxxxx x xxxxxxxxxx rozhodování
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx na xxxx xxxxxx dopadá x jejímuž xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx zasahovat xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx x xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx přírody x §49 a §50. Xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxx §56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx přírody, x to buď x zájmu ochrany xxxxxxx, nebo x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx převažuje xxx zájmem xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xx živočišný druh, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx podle práva Xxxxxxxx xxxx (což xx x xxxxx xxxxxxx x několika xxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxxx povolit jen xxxxx, xxxxx xx xxx některý z xxxxxx xxxxxxxxx x §56 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, neexistuje xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx činnost xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx shledal xxxxxxxx, xx xx xxx xxxxx podle §56 xxxx. 2 xxxx. x) zákona o xxxxxxx přírody, tj. xx výjimku xxx xxxxxxxxxxxx jinými (xx. x předchozích xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx zákon xxxxx, xx může xxx x o důvody xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx významu xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Citovaná xxxxxx úprava xxxxxxxx xx druhů xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Lze xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx měly x xxxxxx xx xxxx xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx naplnění xxxxxx xxxx podmínek: 1. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx xxxxx, 2. xxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxx nad xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, 3. xxxxxxxxxxx xxxxxx uspokojivého xxxxxx x 4. xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxx obdobně Xxxx, L., Xxxxxxxxxxx, X. a xxx. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny. Xxxxxxxx, 2. xxx., X. X. Xxxx Xxxxx, 2007, xxx. 252). Xxxx vodítko xxx xxxxxxxxxxxx §56 xxxx. 1 x 2 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx našeho xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx. 16 xxxx. 1 x 2 směrnice x xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx ze xxx 14. června 2007, X-342/05, Xxxxxx proti Xxxxxx, xxxxx xxxxx „[25] ... xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a ukládat, xxx každou xxxxxxx, xxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxxx, důkazní xxxxxxx, xx požadované xxxxxxxx xxxxxxxx. ... [29] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx výjimečně možné, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stav xxxxxxxxx xxxxxxxx z hlediska xxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxx jejich navrácení xx xxxxxxxxxx xxxxx.“.
[22] Xxxxxxxx správní soud xx v xxxx xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxx, xx všechny xxxxxxx xxxxxx xxxx vázány xxxxxxxxxxx §2 xxxx. 4 správního xxxx, xxxxx xxxxx mají xxxx na xx, xxx xxx rozhodování xxxxxxxx shodných nebo xxxxxxxxx případů xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozdíly. Xxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxx správy xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx://xxx.xxxxxxxx.xx/xxxxxxxxx-xx-xxxxx/xxxxxxx-x-xxxxxxxxxx-xxxxxxxx/xxxxxxxx-xxxxx-xxxxxx/ ). Xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xx základních xxxxxxxx xxxxxxxx, totiž xxxxxxxx xxxxxx jistoty x xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx. X xxxxxxx xx historii celého xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx byli x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodováním xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx x téže xxxx, xxxx xxx xx možno xxxxxxx x xxxxx vybudování Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx x xxxxxxxxx nacházejících xx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx lokalitách. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx mohly xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx se xxxxxxxxx změnily xxxxxxxx xxxxxxxxx (včetně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxx. X ohledem xx xxxxxxxxx přesvědčivosti odůvodnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a proč xxxxx x změně x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx případě by xxxx xxxxx připustit xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx změn skutkových xx právních za xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx orgány přesvědčivě xxxxxxxxxx, proč xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxx nezákonná xx xxxxxxxxx a xxxx je tudíž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxx úřad xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Za prvé, xxxxxx xxxxxx úpravy, xxxxx zákon x xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx znění vyžadoval, xxx jiný xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nad xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zatímco po xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 349/2009 Sb., xxxxxxx od 1. xxxxxxxx 2009, xxx xxxxxxxxx, aby „xxxxx“ xxxxxxxxxx [xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx musí xxx o xxxxxx xxxxxxxx - srov. §56 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x ochraně xxxxxxx xxxx xxxxxxx x §56 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x ochraně přírody xx zmíněné novele - xxxx. Nejvyššího xxxxxxxxx soudu]. Xx xxxxx, xxxxxxxx projektu xxxxxxxxxxx v letech 2007 x 2009, xxx xxxxx došlo x xxxxxxx xxxxxx x snížení xxxxxx xxxxxx Slavíkových xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx s ohledem xx xx, xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx x roce 2003 od xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxx dotčených xxxxx. Xxxxxxxx sice vyšel x xxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vysvětlovat xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx od xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tom xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx širší kompenzační xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx poukazuje na xxxxxxx č. XX43 - SO46) x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx podmínky, které xxxx zaručit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx změnu právní xxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxx dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx uváděné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx tuto xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx krajským úřadem, x zopakovaný xxxxxxxxx x městským xxxxxx, xxxxx právní xxxxxx xxxxx mít xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx výjimky podle §56 xxxx. 1 xxxxxx o ochraně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxx xxxxxx veřejného zájmu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Správní orgány xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx žádosti Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx - xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxxx xxxxxx a že xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xx udržen xxxxxxxx xxxx jednotlivých xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx č. x. 9 As 30/2012-88 ze dne 23. srpna 2012.
[25] Xxxxxx rozsudek vypovídá xxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx varianta xxxxxx x xxxxxxxx 2007 již xxxx xxxxxxxxx pravomocného xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xx x x pořadí xxxxx xxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx x výjimku), xxxxxxx ani xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti Xxxxxxx xxxx a xxxxxxxx žalovaného, xx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx na str. 11 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx změny xxxxxxxx xxxxxxxxx následně x xxxx 2009 xxx xxxxxx tak xxxxxxx. Jednalo se xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx ostrovech xx xxxxxxxxxx obslužnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx došlo ke xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxx. 16 prvostupňového rozhodnutí). Xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx projektu xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx posouzení z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx vydání výjimky xxxx není xxxxxxxxxxx.
[26] Xx třetímu xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx zásadou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žadatele xxx xxxxxxxxxxxx nelze. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x roku 2003, xx xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, i xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx z xxxx 2008, xx xxx poukazuje ve xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxx xxx záměr, xxxxx xxxxxxxx xx (x to xxx xxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rostlin x xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxx bude xxxxx xx větších xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx však xxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx, že xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx druhů xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx o jiné xxxxxxx xxxxx. Nejedná xx totiž x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx nelze xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxx xxx o xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx nerozvedl. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx zřejmé, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx druhů xxxxxx stavební xxxxxxx x. SO43 - XX46, ba žalovaný xxxxxxx xxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxx. X xxxxxxx „Situace xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxx xxxxxxxxx na XX-X x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, xx objekty XX43.1 x XX43.2 xxxx navržené rybí xxxxxxxx, XX44 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, XX45 xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx XX46 představuje xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tytéž objekty xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx změně xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx XX xx 14. listopadu 2006, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxx odlišena xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxx shledána xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx, xx tvrzení xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx k udržení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx jejich xxxxxxx xxxx nijak xxxxxxxxxx xxx ničím xxxxxxxxx.
[28] Rozhodnutí xxxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxx xx straně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx o výjimku xx xxxxxx týkajících xx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Plavebním xxxxxxx Přelouč xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx deficit xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xx navzdory xxxx, xx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx odchýlení xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx stěžovatel x žalobě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xx xxx. 13 x 14 žaloby). Xxx xxx xxxx xxxx xxxx x xxxx xx postačovala ke xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx dalšího xxxxxx přistoupil xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jichž xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXXx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
[29] Xxxxxxx je xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, který xxxx v xxxxx xxxxxxx správní xxxxxx xxxxxxx. Obecně xxxxx, xx odpovědnost xx xxxxxxxx skutkového xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, který řízení xxxx (§3 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxx xx xx xxxxxxx orgán, xxx xxxxxxxx podklady xxx xxxxxxxxxx (§50 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jen xxxxx, xxxxxxx-xx xxx xxxxxx předpis (§6 xxxx. 2 správního xxxx). Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx dovodil, xx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxx podle §56 zákona x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx a xxx xxxx musí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prokazující xxxxxxx xxxx vyjmenovaných xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 23. xxxxx 2012 x. x. 9 Xx 30/2012-88), xxx potvrzuje x xxxxxxx literatura (xxxx. Xxxxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x XXXXXX 2000, 2. xxxxxx, Linde Xxxxx, 2010, str. 184). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx řízení xxxxx se x xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (§36 odst. 2 xxxxxxxxx řádu) x xxxxxxx xxxxxx, včetně xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx důkazů (§36 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §36 xxxx. 3 xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxx zní: „Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx, musí xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. „ Xxxxxxx orgán xxxx xxxx návrhy účastníků xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (§52 xxxxxxxxx xxxx), avšak musí xx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx x musí xxxx xxxxxx xxxxx, kterými xx řídil xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podkladů (§68 odst. 3 xxxxxxxxx řádu). Xx xxxxxx pečlivě přihlížet xx xxxxx, xx xxxxx x řízení xxxxxx, včetně toho, xx uvedli účastníci (§50 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu). Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx: 1. xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxx pouze k xxx, které xxxx xxxxxxxx xxxx), 2. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx xxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx účastníků a x navrženými či xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[30] Pokud xxx x první x xxxxxxxxx povinností, xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx to, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v dané xxxx §78 xxxx. 1 s. x. x., podle něhož „xxxx zruší xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro nezákonnost xxxx pro vady xxxxxx“. X odkazy xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx nedostal xxxxxxx xx vyjádřit x xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx nutně xx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx. X xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemůže xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx §36 xxxx. 3 xxxxx věty před xxxxxxxxxx správního řádu xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 30. května 2002, č. j. 7 X 22/2000-33). Xxxxx xxxxx i xxx xxxxxxxx řízení, xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xx xxx, zda xxxx podklad xxxxxxxx xxx správní orgán xxx xxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx pouze doplňkový, xxxx xxx předpokládal, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyvrátit xxxxxxx xxxxxxxx zjištění (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30. listopadu 2006 x. x. 5 Xx 59/2006-85, x. 1097/2007 Xx. XXX, a xx xxx 23. července 2008 x. j. 1 Xx 55/2008-156). X xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx jiný důkaz xxxx podklad xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 21. xxxxx 2004 x. x. 2 X 11/2002-227, x. 463/2005 Xx. XXX, x xx xxx 18. xxxxxx 2014 x. x. 3 Xx 87/2013-31, xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 26. xxxx 2006 x. x. 62 Xx 5/2006-402).
[31] Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx se xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jestliže xx xx žalovaný xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx se x xxx před xxxxxxx svého xxxxxxxxxx, xxxx. by xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxx xx stěžovatelem citovaných xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx interpretoval judikaturu Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxx xxxxx, xx xx každá xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx musí xxxx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §78 xxxx. 1 s. ř. x. je xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx x ustanovením §65 xxxx. 1 x. x. x., x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxx v předcházejícím xxxxxx, xxxxx xx xxxxx i xxxxxxx, xxx mohl xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx (hmotných) xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. x. 2 Xx 60/2011-101 xx xxx 15. xxxxxx 2011, na který xxxxxxx městský xxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx taková xxxx xxxxxx, která xxxxx xxx vliv na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. „ Xx xxxxxxx xxxx. z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 4. xxxxxx 2003 x. x. 6 A 12/2001-51, x. 23/2003 Xx. XXX, xx xx xxx 18. xxxxxx 2004 x. x. 6 X 51/2001-30, x. 494/2005 Xx. XXX.
[32] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, které mu xxxxxxx předložil v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx stěžovateli k xxxxxxxxx, jestliže je xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx. Xxx by k xxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx však xx xxxxxxx tři xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se o xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx pochybil, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx neumožnil se x xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx x vyjádřit se x nim. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx připomíná, xx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx 2010, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx „Xxxxxxxxx potřebnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx Dunaj-Odra-Labe“, x xxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dopravy xx xxx 30. xxxxxxxxx 2010 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx Plavebního xxxxxx Xxxxxxx XX. Oba xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx Labe xx Xxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, když xxxxxxx, zda mohlo xxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xx xxxxx xxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx výsledek xxxxxx). X čem xx Xxxxxxxx správní xxxx x městským xxxxxx neztotožnil, xx xxxxx posouzení xxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx skutkové x xxxxxxx situace nelze xxxx xxxxxxx vady xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx shrnuje, že xxx xxxxxxxxx existence x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx splavnění Xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x prvostupňovém xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxx x přistoupení XX x Xxxxxxxx xxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxxx (zásady xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx) a xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ČR x XXX, strategické dokumenty xxxxxxxxxx). Takové xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odpovídají xxxx, x jakou xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xxxxx, xxxxxxx „mezi xxxxxxxx politické činnosti x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx klást rovnítko“, xxx „xxxxxxxxx & xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx navýsost xxxxxxxxxx, xxxxxx nelze od xxxxxxxx1 zcela xxxxxxx“(xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. xxxxxxxx 2014 x. x. 5 Xx 10/2013-38). X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx považuje xx vhodné pro xxxxxxx poznamenat, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xx xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx „xxxxxx špatným xxxxxx“, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx řízení. X xxx se Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x žalovaného, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx zřejmě xx značné xxxx xxxxx, xxxxx danou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx kasační xxxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxx stranu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx prvních xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx výjimky x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zájmu a xxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxx nad xxxxxx xxxxxxx přírody. Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx prvním xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx kontrolního xxxxx, x xxxxx vyplývalo, xx Ministerstvo xxxxxxx xxxx poskytovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxx neprokázalo věrohodně xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx vodní cesty. Xxxxxxx xxxxxxxxx efektivnosti xxxxx dopravy xxxxxxxxx xxxxx Ředitelství vodních xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx pro xxxxx xxxxx a jednotlivé xxxxxxxxxx xxxx xx Xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x nichž xx bylo xxxxx xxxxxx věrohodnost vstupních xxxxx xxxxxxxxx pro xxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xx vybudování xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxx související dopravní xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx kontrolní xxxx xxxx upozornil, xx pokud xxxxxxx xx xxxxxxxx plavebních xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxx, xxxxxxxxx splavnění Xxxx xx Pardubic xxxxxx xxxxx, a xxxxxxxxxx investice tak xxxxx xxx zcela xxxxxxx.
[35] Xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx XXXX xxxxxxxx xxxxxxxx úřadem x xxxxx xxxx též xxxxxxxxxx stěžovatelem, xxxx xxxxxxxx odbornou xxxxxxxx xx xxxxxx Xxx. X. x xxxxxx 2007 x posouzení xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Jde x xxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxx primárně xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxx, pokud xxx x xxxxxx zájmu xx xxxxxxx přírody x dané xxxxxxxx, xxxx. o xxxxxxxxx xxxx hrozícího xxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx spekulativní, ba xxxxxxx xx zcela xxxxxxxxxxxxxxx. Výpočty xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xx situaci x celém kontextu. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx AOPK xx xx, xx není xxxxxxxxx změna xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, ani xx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx Xxxx) xxxxx, xxx řadu živočichů xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx betonového xxxxxx x mnoho xxxxx xxxxxxxx břehy. Xxxxx xxx x xxxxxx kompenzačních xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx fakt, xx nové xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxx časem xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x blízkosti xxxxxx xxx. (xxxx. xxx. 2 - 3 xxxxxxx AOPK).
[36] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx x kritickými xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxxxx xxxxx x Agentury xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxx. s xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx svých xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Tím xxxxxxxx §68 xxxx. 3 x §50 xxxx. 4 správního xxxx. Tato vada xx x xx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx o podklady xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x celorepublikovou xxxxxxxxxx. V případě Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx dobrozdáním x to podivnější, xx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x otázkách ochrany xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x živočichů, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (s xxxxxxxxx xx 1. ledna 2015 xxx xxxxxxx x správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx - §75 xxxx. 2 xxxxxx o ochraně xxxxxxx).
[37] X návaznosti xx výše xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to, xx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx ministra xxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx žadatelem o xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx a živočichů xxxxxxxxxxxxx xx xx Xxxxxxxxxxx ostrovech x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx podklady, xxxxx xxxxxxxx pominul. Xx svém xxxxxxxx (xx xxx. 37) xxxxxxxxxx upozornil xxx xx usnesení xxxxx xx dne 16. xxxxx 2008 x. 49/2008, x xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx další xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Dunaj-Odra-Labe. Xx xxxxxx, xx x reakci na xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx se x xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolání xxxxx (xxxx. xxx. 11 xxxxxxxxxx žalovaného), xxxxx xxx předpokládat, že x ony xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx prospěch xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx Xxxx xx Xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx podkladům xxxxxxxx. Xxxxxx postup xx xxx nepochopitelnější, xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx učinit, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx na vědomí xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxx. X., které xxxxxxx doplnil xx xxxxx společně x xxxx x x xxxx xx stěžovatel xxxxxxxx xxxx, xxx x poměrně xxxxxx xxxxx. Xxxxx rozhodně xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx stěžovatel xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx obsahu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx, xx xxxxx o xxxxxxxx xx všech xxxxxxx jednoznačně podporující xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxxxx veřejného xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx. x dokumentu „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx“, přiloženého k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx XXX xx odmítlo xxx xxxxxxxxxxxx mezinárodním xxxxxxx dne 24. xxxxxx 2010 v Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx proveditelnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx x xxxxxxxxxxx, že „není xxxxxx význam xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx do a xx XXX. „Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxx xx veřejný xxxxx xx xxxxxxxxx Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx bezesporu opírá.
[38] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxx, že xxx posuzování existence xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx II x xxxx převaze xxx zájmem xxxxxxx xxxxxxx xx žalovaný xxxxxxxx dvou xxxxxxx xxxxxxxxxx pochybení, xxxxx xxxxx xxx vliv xx zákonnost jeho xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx dva důležité xxxxxxxx, a xx xxxxxx Xxxxxxxxxx kontrolního xxxxx a xxxxxxx XXXX, který xxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxx vedle toho xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx stěžovateli, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxx podkladům xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx vodních xxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx důkazní xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxx odvolacího xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx k xxxxxxxxx xxxxxx, k xxxx dospěl krajský xxxx x řízení xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x k xxxxxx xxxxxxxxx v xxx směru, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxxxxxx podporu x xx xxxxx xxxxx x xx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx chybně xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobní xxx, xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxx XXXX xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx týkající xx nemožnosti vyjádřit xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx za „xxxxxxxxxx“.
XXXx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
[39] Xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx (viz xxxxxxxx [21] xxxxxx xxxxxxxx), xxxxxx x nezbytných xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rostlin a xxxxxxxxx x xx xxxxxx biotopů (§56 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxx) xxxx x daném xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx právem XX, xxxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxxx řešení. S xxxxx otázkou xx xxxxxxx úřad, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx svorně poukázaly xx hodnocení vlivů xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX), xxxxx xxxx ukončeno xxxxxxxxxxx xx xxx 29. xxxx 2000.
[40] X xxxxxx rovině xx xxxxxx xxxxxx jistě xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxx dříve konstatoval, xx „v xxxxxx xxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx trasy, xxxxx... námitky ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx EIA ... xxxx xxx xxxxx x xxxxxxx řízení, xxxx. x xxxxxx xxxxx vydanému xxxxxxxx xxxxxxxxxx“(xxxx. xxxxxxxx xx xxx 20. xxxxx 2015 č. j. 5 Xx 54/2013-78 x xxx citovaná xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx odůvodnil xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx se „xxxxxxxx xxxxxxx návaznost xxxxxxxxxxxx kroků x xxxxxxx SEA a XXX xx xxxxxxxx xxxxx, pokud xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx závazný xxx xxxxx xxxxxxx. Tyto xxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx zcela xxxx předmět xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxxxx žadatelem, xxxxxx se od xxxxxxxxxxx umístění xxxxxxxxx xxxxxx. V daném xxxxxx xxxxx jakýkoli xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx). Xx xxx xxx xxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx x §56 xxxx. 3 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Tím xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zásahů xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx skutečně xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxx jij xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx alternativa xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.“
[41] Xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx je Xxxxxxxx správní soud xxxxx své výše xxxxxxxx závěry xxxxxxxxx x doplnit. X xxxx, xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx zkoumání xxxxxx možných xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx podle §56 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx, xxxx být x xxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx. Jestliže xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx pomine xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxxxx posoudil xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx x xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx stanovisko EIA xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“. Pokud by xxx x rámci xxxxxx podle §56 xxxxxx o ochraně xxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx této xxxxxx, xxx xx hrozilo, xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx závazky xxxx XX xxxxxxxxxxx x xx. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxx. též xx. 16 xxxx. 3 xxxxxxxx x stanovištích, xxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xx. 12 - 15 xxxxxxxx každé xxx xxxx Xxxxxxxx komisi xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx eurokonfortním, xxx xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx x stanovištích xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x zákona x. 100/2001 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů (xxxxx x posuzování vlivů xx životní xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxx lze xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 25. xxxxxxxxx 2009 x. x. 3 Xx 1/2007-210, kde sice Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx: „Zatímco xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxx zákona č. 100/2001 Xx. odvíjí xx výsledků xxxxxxxxxxxx xxxxxx - a xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx orgánu, xxxxx č. 114/1992 Xx. xxxxxxxx variantní xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx, dojde-li xxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxx, xx nelze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx evropsky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ptačí xxxxxxx. Xxx tedy xxxxxxxxxxx, xx pokud xxx o evropsky xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx ještě x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. „. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x odkazem xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxx 6. xxxxxxxxx 2003, X-434/01, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xxx se xxxxx Xxxxxxxxx Království xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx směrnice o xxxxxxxxxxxx poukazem na xx, xx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx na xxx xxxxxxxx povolení provádí xxxxxxxx xxxx, který xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx zasahovat xx xxxxxx xxxxx chráněných xxxxxx Evropských xxxxxxxxxxxx. X xxxxx rozsudku xx xxx 10. xxxxxx 2007, C-508/0, Xxxxxx proti Xxxxxxxx, Xxxxxx xxxx Evropské xxxx xxxxxxxxx, xx „[111] ... xxxxx xx. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx odchyluje xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxx předestřené xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Týkají xx - x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx - jen xxxxxx xxxxx §56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xx pouze x tom rozsahu, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx výjimka xxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxx druh, xxxxx xx předmětem xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Dále pak xxxx xxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx, proč xxxx xxxxxx varianta xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx XXX, xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx a uskutečnitelnou, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx doloženo, xx xxxx xxxxxxxx může xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx touto xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx x daném xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx (xx xxx. 16 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxx, xx v xxxxx xxxxxxx EIA xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přes Slavíkovy xxxxxxx (tzv. xxxxxxxx X1 x X2) x xxxxxxxx „xxxxxx“. Xxxxxxx tedy zřejmě x rámci xxxxxxx XXX xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx protějším, xx. xxxxx xxxxx Xxxx (tzv. varianty xxxx X), xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx (xxx. xxxxxxxx xxxx X), xxx xx xxx xxxxxxx x výjimku (xx xxx. 43 x xxxx.) xxxxx, že x iniciační části xxxxxxx EIA xxxx xxxx varianty xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx dále tvrdí, xx xxxxxxxxx posouzení XXX xxxx pouze „xxxxxxxxx uskutečnitelné“ varianty (xxx. 17 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), avšak toto xxxxxxx zřejmě vychází xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. 47 žádosti x xxxxxxx), není x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žádným xxxxxxx x ani xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx s ním xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx XXXX xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx X x X xxxx uskutečnitelné, a xxxxxxxxxxxxx polemizuje s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx X1, xx. xxxxxx xxxxx korytem xxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx XXXX x xxxxxxxx xxxxxxx přírody xxxxxxxxxxxx (xxx samozřejmě x tato varianta x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, např. x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1927).
[43] Xx xxxxxx okolností xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, že xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx uspokojivého xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx stupňů xxxxxxxxxxxx dostatečně s xxxxxxxx AOPK, x xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx jejich xxxxxxxxx pominul x xxxxxxxxxxx, xx posudek XXX xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx „xxxx xxxxxxxxxx“. Xx xxxx x ohledem xx xxxx uvedenou argumentaci xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxxx. Orgány xxxxxxx přírody měly xxxxxx posoudit, zda xxxxxxxxxx XXX x xxxx 2000 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, a x případě, xx xxxxxxx, jelikož určitá xxxxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx varianta xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx.
XXXx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx druhů
[44] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx ze zákazu xxxxxxxx zasahovat xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx unie (§56 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxx) xx prokázání, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx druhů x xxxxxxxx jejich xxxxxxx (xxxx. odst. [21] xxxxxx xxxxxxxx). Doklady x xxx musí xxxxxxxxx žadatel (xxxx. xxxxxxxx [29] xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx podle xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxx 10. xxxxxx 2007, X-508/0, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, „[115] Xxxxx xx. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xx... xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x jejich xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro udělení xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx za xx, xx xxxxxxx této xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx žadatel xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xx včetně rozvržení xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx období x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jedinců xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů, x xxxxx je xx xxxxx. X xxxxxxxx nyní posuzovaného xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx opatření xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x x xxxxxxxx lokalit, jež xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx zvláště chráněných xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx opatření xxxxxx x dostačující. Xxx navržení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx náhradních xxxxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx strany xxxxxx ochrany přírody xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx by právo xxxxxxxxx vyjádřit se x dané otázce x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx degradováno xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx ohledu se Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx dne 28. xxxxx 2006 x. x. 7 Xx 25/2004-34, xxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ministra Xxxxxxxx, který vyhověl x xxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxx Ředitelství xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx výjimky, x xxx městský xxxx konstatoval: „Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx stanovil xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ... měly xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxx.“ Xxxx závěry xxxxxx xxxxxxxx skutkově xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx kauzy, xxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx žalovaný, xxxxx xxxxx obecně.
[45] V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x žádosti (na xxx. 30), že xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxx zahrnuta do „Xxxxxxxx výzkumných prací“ Xxxxx zemědělské univerzity (xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx byl x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx péče x xxxxxxxx druhy x že budou x xxxxxxxx připravena xxxxxxxxx kompenzační opatření x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxx předložen xx XX-X xxxxxx x xxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, xxxxx však xxxxxx „Situace xxxxxxxxxx xxxxxx“(x xxxxxx xxxx xxxxxxx vychází ekologické xxxxxxxxx Ing. X. „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx přínosů Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx XX.“ x března 2007, x něž xx do značné xxxx xxxxxx správní xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx). Je tedy xxxxxx, že Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zejména x „Metodice výzkumných xxxxx pro xxx 2006 upravené podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxx MŽP“(týká xx xxxx xxx xxxxxxxx) a x xxxxxxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 7/2010 xxxxx X-xxxxxxx, x. x. o. (xxx xxxx xxxxxxx orgány xxxx xxxxxxx svého xxxxxxxxxxx pro xxxx xxxxxx obsahové nedostatky xxxxxxxxx).
[46] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx podmínky, jež xx xxxxxx stanovil, xxxxxxx xx xxxxxxxx 4 xx 6 (xxx. 17 prvostupňového xxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxx xxxx však xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx - xxxxxxxx xx xxx xxxxxx například realizovat „xx xxxxxxxx lokalitách xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx náhradních stanovišť xxx život xxxxx, xxxxxxx biotopy xxxxx xxxxxxx xxxxxxx“', přičemž „xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ekologické xxxxxx přemisťovaných druhů, xxxx xxx odpovídající xxxxxxx“„, a xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx „xx xxxxxxx dobu - z xxxxxxxx xxxxxxxxxx stadií živočichů - xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx živočichů x lokality původní xx xxxxxxxx náhradní“, x to x xxxxxxx xxxxxxxx, „aby xxxxxxxxx původní xxxxxxxx“. Xxxx, co xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx tyto populace x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozvíjejí, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prací přenést xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx lokality náhradní. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx převzal do xxxxx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxx formulovanými xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx dostatečně xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx opatření xx xxxxxxx předloženého xxxxxxxx xx totiž xxxxxxx orgány xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v zásadě xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxx dosažen xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ochrany. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx vydaného xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxx proto, že xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve všech xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx realizace xxxxxxxx pouze odborně xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud musí x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xx. 16 xxxx. 3 xxxxxxxx směrnice x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx výjimkách xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx sdělit, které xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dodrženy x xxxx xxxx xxxxxxx kontrolní opatření. Xx s podivem, xx těmto xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2003, jímž krajský xxxx xxxxx výjimku xxx xxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxx) ohrožené xxxxx xxxxxxxxx dotčené xxxxxxx „Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“. V xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odborného xxxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx, xxxxxxx ten xx xxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx realizace) posouzen xxxxxxxx Agenturou ochrany xxxxxxx x krajiny, Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxx x Hradci Králové x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx podmínky tohoto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tůní x xxxxxx o předepsané xxxxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx platnost xxxxxxx např. xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx náhradní lokalitu xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[47] X xxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx i xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx úřadem x&xxxx;xxxxxxxxx xxxxxxxxx zvažovaných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx hlavní xxxxxxx x tomto xxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXXX. X něj xxxxxxx, xx xxxxx navržená xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ani xxxxx účinná xxxxxxxx xxxxxxxxx nelze, xxx xxxxxxxxx x další xxxxxxxxxxxx dodaný xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx RNDr. Xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx úřad xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx „Souhrnnou xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx biologického xxxxxxxx xx Slavíkových ostrovech x Xxxxxxxx xx xxxxxx 2008“, xxxxx xxxxxx jsou xxxx xxxxxxxxx kritiky x xxxxxxx AOPK (xxx. 7 posudku AOPK). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx x xxxx 2005, aniž xx xxxxxxxxx, xxxx mu xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX (xxxxxx xxxxxxxxx) x XXXx. Xxxxxxx (soudního xxxxxx). Konečně x xxxxxx xylobiotních xxxxx, xx. hmyzu vázaného xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx plánovaná xxxxxxxx (ponechání xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx) xx dostatečná pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx ohledu xx xx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx. Žalovaný tuto xxxxxxxxxxx nikterak xxxxxxxxxx (xxxx. str. 5 - 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxxxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx podmínky xxxxxxxxxx považuje xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Ve xxxxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx nevyrovnalo x xxxxxxxxx podklady dodanými xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXXX, xxxxxxxxx též krajským xxxxxx, x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx). Nelze xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci městským xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[48] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx novou xxxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx ostrovech x xxxxxx 2006 - 2009 Xxxxxx xxxxxxxxxxx univerzitou, jehož xxxxxxxxx xxxxx označuje xx diskutabilní posudek XXXX, a dále xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx sdělení Xxx. X., xxxxx podle xxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxx xx dosavadního xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx“(xxx. 10 odvolacího xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx uvádí, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx až x odvolacím xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx xxxxx x nim xxxx řádné xxxxxxxxxx x umožnit xxxxxxxxxx, xxx xx x xxx vyjádřili xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx jejich xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx. Z xxxxxx xxxxxxx xx možno xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx poskytl x xxxx, xxx xx vyjádřil xx xxxxxxx Mgr. X., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x povšechnému xxxxxxxxx, jaké xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxx, xx jakkoliv xxx x xxxxxxx xxxxxxxx rozsáhlý, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx). Xxxxx má-li xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. ověřovat xx, x to - xxxxxxx x xxxxxxxxxx ročnímu xxxxxx (xxxx) x x xxxxxxxx dosavadních zjištění x xxxxxxxxxxx pozorování x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Proto xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx to, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx pouze formální. Xxxxx xx tím xxxxx, že xxxxxxxx xxx věrohodně xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx požadavky xxxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx Mgr. X. xxxxxxxxx ověřit xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx, xxxxx by xx umožňovalo, xxxx xxxxxxxxxx odborným xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx
[49] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelem x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, nemohly xxx vliv xx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx informacemi, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx x ohledem xx xxxxxxx situaci xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx řízení xxxx, xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx novým podkladům xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[50] X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx zřejmé, xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx nepřichází v xxxxx jakékoliv xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobních xxxxxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxxxx xxxx xx s xxxxxxx na tento xxxxxxxx xxxxx přenesl xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx rozsudkem xxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xxxxx §110 xxxx. 1 s. ř. x. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadený rozsudek xxxxxxxxx xxxxx. Věc xx xxxx nevrátil x dalšímu řízení, xxxxx podle §110 xxxx. 2 písm. x) x. x. x. současně xxxxxx xxxxxxx napadené rozhodnutí xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx také xxxxx §78 xxxx. 4 x. x. x. xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxx 5 xxxxx xxxxxxxxxx žalovaný xxxxx právními xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[51] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx rozhodl, xxxxx musí xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x., aplikovaného xx xxxxxxx §120 x. ř. x., xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx uhradil xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx 2&xxxx;000 Kč xx podání xxxxxx (xxxxxxx 14a přílohy x zákonu x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx poplatcích, xx xxxxx účinném do 31. xxxxx 2011) x 5&xxxx;000 Kč xx podání kasační xxxxxxxxx (položka 19 xxxxxxx x xxxxxx x. 549/1991 Sb., x xxxxxxxx poplatcích, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxx x prvním xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx tak lze xxxxx xxxxxxx hotových xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx výši (xxxx. x tomu rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 25. xxxxx 2015 č. x. 6 Xx 135/2015-79). Xxxxxxxx správní xxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx spisu, xxxxxxx, xx žalobce vynaložil xxxxxxx xx xxxxxxxx xx podání xxxxxx x jejího xxxxxxxx xx xxxx 90 Xx. X řízení x xxxxxxx stížnosti xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x zde xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze soudního xxxxx. Xx xxxxxxxxxx x řízení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxx za xxx úkony xxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx x sepsání xxxxxxx stížnosti [§11 xxxx. 1 xxxx. x) x d) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x odměnách xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (advokátní xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx podle §7 xxxx 5, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 4 písm. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx, 3&xxxx;100 Kč x xxxxx §13 odst. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx k xx xxxxxxx 300 Xx na úhradu xxxxxxxx výdajů, celkem xxxx 3&xxxx;400 Kč xx xxxxx úkon xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx plátcem xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Celkové náklady xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx představuje xxxxxx 13&xxxx;890 Xx.
[52] Xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, Xxxxxxxx správní soud, xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx x Praze, xxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení xxxx xxxxxxxxx, aby xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§60 xxxx. 5 s. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 30. xxxx 2015
JUDr. Petr Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx