Právní xxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyloučena x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XxX), xxxxxxx xxx o xxxxxxxx reálnou x xxxxxxxxxxxxxxx, x zároveň xx xxxxxxxxx doloženo, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx těch xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, nezbývá, xxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx zasahovat xx vývoje zvláště xxxxxxxxxx druhů rostlin x živočichů (§56 xxxx. 1 zákona x. 114/1992 Sb., x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxx uspokojivého xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro vydání xxxxxxx.
XX. Další z xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx udržen xxxxxxxx xxxx jednotlivých xxxxx x hlediska xxxxxx xxxxxxx (§56 xxxx. 1 zákona č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx). Xxxxxxx této xxxxxxxx nelze věrohodně xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx opatření xxxxxxxxx x zachování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx druhů.
Prejudikatura: xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.11.2003, Komise xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (X-434/01, Xxxxxxx, x. 1-13239), xx xxx 10.5.2007, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (C-508/04, Xx. xxxx., x. 1-3787), x ze xxx 14.6.2007, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (X-342/05, Sb. xxxx., s. 1-4713).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxx Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Ministerstvu životního xxxxxxxxx, xx účasti 1) Ředitelství xxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx, 2) xxxxx Přelouč, 3) xxxxxx ,Karlínsko- Xxxxxxxx xxxxxxx“, o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx živočichů, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx soud rozhodl x senátě složeném x předsedy JUDr. Xxxxx Průchy, xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx x soudkyně Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxx Xxxx - Klub xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, XX: 67010041, xx xxxxxx Cejl 48/50, Xxxx, zastoupeného Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxx 567/33, Brno, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx Vršovická 1442/65, Xxxxx 10, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: I) Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx X. Xxxxxxx 1222/12, Xxxxx 10, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, advokátem, xx xxxxxx Jandova 208/8, Xxxxx 9, XX) xxxxx Přelouč, xx sídlem Xxxxxxxxxx xxx. 25, Přelouč, XXX) Xxxxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxxx-Xxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxxx, XX: 27045676, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 429, Xxxxx 10, týkající xx xxxxxx proti xxxxxxxxxx žalovaného ze xxx 15. xxxxxxxx 2010, č. j. 1110/550/10-Xxx, 76725/ENC/10, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 19. xxxxxxxx 2014, x. x. 3 X 27/2011-232,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 19. xxxxxxxx 2014, x. x. 3 X 27/2011-232, x rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxx 15. xxxxxxxx 2010, x. j. 1110/550/10-Xxx, 76725/XXX/10, se xxxx x xxx xx vrací xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žalobci xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 13&xxxx;890 Xx k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxxxxxxx náhrada xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest (xxxxx zúčastněné xx xxxxxx X) x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx 39 xxxxxxxx ohrožených xxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx spočívat x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „Xxxx plavební xxxxxx Xxxxxxx“, xxxxxxxxx její xxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx „Xxxxxx Přelouč XX, úprava xxxxxxxxxxx xxxxxx xx Slavíkových xxxxxxxxx“ xx xxxx 2009. Xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx 3,2 xx, její xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx přes xxxxxx xxxx Labe x xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx drénů x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx stavba xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx břehu řeky Xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx ostrovů x Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx na tomto xxxxx xxxxx x xxxx xxxxx 40 xxxxx xxxxxxxxxx rostlin x xxxxxxxxx, jichž xx xxxx žádost x xxxxxxx x xxxxxxxxxx podmínek. Xxx xxxx posuzovaný xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Krajský xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx též „krajský xxxx“) xxxxxxxxxxx ze xxx 30. xxxxxx 2010 x. j. 49995/2010/XXXX/Xx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“) požadovanou xxxxxxx xxxxxx, a xx xx základě §56 xxxxxx č. 114/1992 Sb., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxx přírody“). Xxxxxxxx xxxxxxxx 19 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x kompenzačních opatření. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1, 3, 5, 7 x 11); xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx správní xxxxxxx. X xx žádal Xxxxxxx xxxx x&xxxx;Xxxxx (xxxx xxx „městský xxxx“), xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxx xxx dřívější xxxxxxxxxx žalovaného o xxxxxxxxx vlivů záměru xx životní xxxxxxxxx xx xxx 29. xxxx 2000 č. x. NM700/2234/2741/OPVŽP/00 x.x. (xxxx xxx „xxxxxxxxxx XXX“). Městský soud x Xxxxx (xxxx xxx „městský soud“) xxxxxx xxxxxx x xxxxxx označeným xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxx v xxxxxx xxxxxxxx stručně xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx: „X xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx argumentačně zdůvodněné. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxx. §56 xxxxxx x xxxxxxx přírody, xxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxx oproti xxxxxxxxxx rozhodnutím (xxxxxx xxxxxx xxxxxx). Žalovanému xxx xxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx lodní xxxxxxx, xxx x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx má xxxxxxxxxx, xxxx (xxxx)‘ xxxxxxxxx zájmu na xxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx) x xxxxxxx xx xx xxxxxx xx xxxxxxx kriticky xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx úvahy xx xxxxxx xxxx relevantní. Xxxxx xxx o xxxxxxxx nemožnosti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, krajský xxxx xxxxxxxx z xxxxxxx EIA, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, jiná neexistují‘. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx- Xx xxxxxxxx závěrům xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.1.2010 x. x. 1 Xx 91/2009-83, z xxxxx plyne, xx xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx pro všechny xxxxxx xxx veškerém xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx.“
XX. Xxxxxxx stížnost x xxxxxx x xx
[4] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitkách xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx historii xxxxxxx, xxxxxxx xx xx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x předchozích xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x udělení xxxxxxx x ochranných xxxxxxxx různých xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx týká i xxxx řízení. Z xxxxxxx stížnosti x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx první žádost Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx x xxxx 2003. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx Ambrozek xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ministerstva xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx, velevrub xxxxxxxx xx páchník xxxxx) xxx, xx výjimku xxxxxxx. Jeho rozhodnutí xxxxx zrušil Xxxxxxx xxxx v Xxxxx x roce 2006 xxx sp. xx. 7 Xx 25/2004 (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest zamítl Xxxxxxxx xxxxxxx soud x roce 2008 xxx xx. xx. 6 Xx 48/2006). Xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx x xxxx 2007. Xxxxxxx xxxxxxxxx x vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx Ředitelství vodních xxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Kokořínsko, xxxxx xx zamítla x xxxx 2007 (xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x tomtéž xxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem v Xxxxx v xxxx 2010 xxx xx. xx. 9 Xx 360/2007, xxxxxxx stížnost Xxxxxxxxxxx vodních xxxx xxxxxxxxx Nejvyšším správním xxxxxx x xxxx 2011 xxx sp. xx. 6 Xx 17/2011). Ani xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx v xxxx 2008 Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí x xxxxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxx x xxxx 2011 pod xx. xx. 11 Xx 463/2008, kasační xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx 2012 xxx xx. xx. 9 Xx 30/2012). Xxxxxx xxxx, xx příslušnost x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2009 xx xxxxxxx úřady, docílilo Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2010 výjimku xxxxxxx x žalovaný xxxx xxxxxxxxxx - xxx x xxxxx pozměněné xxxxxx - xx xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx výjimky xxx xxxxxx xxxxxxxxx řešení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Slavíkovy xxxxxxx xxxxxxxxxxx jednak x xxxxxx absence xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nad zájmem xxxxxxx přírody x x důvodu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx škodlivému xxxxxx xx biotopů xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx organismů". X xxxxxxxxxxxx námitkách proto xxxxxxxxxx opakovaně poukazuje xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx svůj nynější xxxxxxxx obrat oproti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxx xxxx jeho rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxxx, x že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx vadě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx měly naopak xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxx. 11 xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx žalovaný na xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx Xxxx x na jeho xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx mimo jiné x xx základě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx variantě xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x předchozích xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí považuje xx významný xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx účastníkovi xxxxxx vyjádřit se xx xxxx podkladům xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx se x xxxxxxx xxxx xxxxxx, x to xxx xxxxxx xx xx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx do xxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x pohledu xxxxxxxxx orgánu. X xxxx xxxxxxxxxx odkazuje xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zejména xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 19. xxxxx 2009 x. x. 5 Xx 2/2009-119, xx xxx 26. února 2010 x. j. 8 Xxx 21/2009-247, x ze xxx 21. xxxxx 2010 x. j. 6 Xx 46/2009-104.
[6] Xx xxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx x xxxxxxx podkladu, xxxxx x odvolacím řízení xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx žalovaný xx x xxxx xxxxxxxx nepřiměřeně xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx. Xxxxxx se jednalo x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx - sdělení Xxx. X. X., Xx.X., xxxxx popisuje xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx 2010. Xxxxx, že xxxxxxx xx xxxxx (přeloučském) xxxxx Labe novou xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, která xx xxxxx xxxx xxxxxx početnější než xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxx leží Xxxxxxxxx xxxxxxx. Zároveň xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tří označených xxxxxxxx xxxx Xxxx, x čehož xxxxxxxx, xx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxx Xxxx xxxxx vzájemně komunikují x xxxxx se xxxxxxxxx mísit. Xxxxxxx xxxx shledal xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx Mgr. X. xx xxxxx xxxxx stranu x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolací xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx otázka xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx Xxxx není xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx proti neplnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přenosů) xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x povolení xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx argumentaci městského xxxxx xx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednoho xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx“. Podle xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx xx roku 2003 (xxx xxxx vydána xxxxx dvě xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx, že xxx doložení reálných xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx nemůže výjimku xxxxxx. Xxxxxx x xxxxx 2010 podalo x krajského xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx 40 xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx modrásků, xxxx xx xxxxxxxx lokality xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x žádosti xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx projekt xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x v řízení xxxx xxxxxxxx úřadem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx věci ani xxxxx xxxx podklady xxxxxxxxxxx xxxxxxx příznivého xxxxx populace xxxxxxxx. Xxxxxxx úřad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx biotopů xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, aby stanovil xxxxxxxx konkrétní, xxxxxx x xxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx prvostupňového řízení xxxxxx xxxx jiné x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. V. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx jeho xxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx přisoudil x xx xxxxx základě xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x předmětné xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx, xx xx xxxxx 7 xxx xxxxxx xxx něj xxxxx xxxxxxxxx prostředky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx navrhoval, xxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxx 2011, xxxxxxxx xxx xxxx pozorování Mgr. X. xxxxxxx dalším xxxxxxxxxx, xxx žalovaný xxxx xxxxxx zamítl.
[7] Xx třetí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxx se krajský xxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx písemností. Xxxxxxx xx zejména x „Xxxxxxx posudek Xxxxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx xxxxxxxx posudek x. 7/2010 k xxxxxx xxxxxxxx labské vodní xxxxx v x. x. Xxxxxxx x Xxxxx“ x xxxxxx 2010 (dále jen „xxxxxxx AOPK“), dále x „Znalecký xxxxxxx x oboru ochrana xxxxxxx, xxxxxxx zoologie, xx znaleckému xxxxxxx xxxxx A-Consult xxxx, x. x. x., x xxxxxxxxxx vodního xxxx Xxxxxxx“ x xxxx 2010, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx XXXx. Vlašína“), a xxxxxxx o xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx Nejvyššího xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx investic xx xxxxxxx xxxxxxx cest x xxxxxxxx, a xx xxxxx x. 01/15 x xxxx 2001 x xxxxx x. 08/19 x xxxx 2008 (xxxx xxx „zprávy NKÚ“). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ředitelstvím vodních xxxx, xxxxxx je xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, nepřesné, xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx XXXX xx xx Agentury xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx úřad, xxxxxx x něj xxxxxxx xxxxx nevycházel (xxx xxx formálně xxxxxxx xx jeden x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), x xx s xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx AOPK zabývá xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 7/2010 xxxxx X-xxxxxxx, x. x. x. Xxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxx AOPK obsahuje xxxx dalších informací x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx variant xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx kanálu x hlediska xxxxx xxxxxxx přírody, xxx x uskutečnitelnost x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx opatření x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xx výjimka xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zamítnutí xxxxxx x tomto bodě xxxxxx xx tom, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správním xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx na tom, xx otázku použití xxxxxxx XXXX xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. 5, 9-10 x 12 xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx podle §68 xxxx. 3 xx vztahu x §3 zákona x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (mj.) i xx vztahu k xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx vzal xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxx. Xxxxxxx orgány xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x to ani x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu citovaných xxxxxxxx soudem (xxx xx xxxxx xxxxx, xx posudek XXXX xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxx X-xxxxxxx, x. x. x., x němuž však xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx v xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odbornou xxxxxx xxxxxxx XXXX. Xxxx xxxxxxxxx vnímá xxxxxxxxxx xxxx x to xxxxxxxxxx, xx výjimka xxxx xxxxxxxx i x xxxxxxx xxxxx, xxxxx jsou předmětem xxxxxxx xxxxx práva Xxxxxxxx xxxx, konkrétně xxxxx xxxxxxxx Rady xx xxx 21. xxxxxx 1992, 92/43/EHS, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x planě xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx“); xxx o xxxxxxx xxxxxx rumělkového, xxxxxxxx xxxxxxx, modráska xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxx výjimka x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx či povolovaná xxxxxxx xxxxxxxxx ovlivní xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu druhu x hlediska xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. října 2011 x. j. 6 As 17/2011-232.
[8] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx řečeného. Xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxxxx spokojil xx xxxxx nedostatečným xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx přitom xxxxxx stejně xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx neoznačilo žádné xxxxxxxxx (tudíž xxx xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxx něž je xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[9] Žalovaný xx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. xxxx xx xxxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx městského soudu.
[10] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx I) xxxxxxx xx svém vyjádření xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X jejímu xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx skutkového stavu, xxxxx xxxxxx nutno xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vyjádření. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx záměru „Plavební xxxxxx Xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx na xxxxxxx podkladů shromážděných x xxxxxx na xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx prvostupňového xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx pouze xxxxxxxxx, xxxxxxx konstituují. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx posouzení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx prvostupňovému rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx až dosud xxxxxxxx, a xxxxxxx xxx nemohl xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx případné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Pochybení xxxxxxxxxx xxx nemohlo xxx xxxx na xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudků Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx, xxxxx jde o xxxx xxxxxx spočívající x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx rozhodnutí. Dále xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9. xxxxx 2011 č. x. 2 Xx 65/2010-141, který xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[11] Ke xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x tom xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx x podkladům rozhodnutí xx třeba xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu. Xx xxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxxxxx podkladu (xxxxxxx Xxx. X.) xxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx a x xxxxxxxx xx xx stanovené xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx sdělení Xxx. X., nicméně xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx souvislosti xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx i x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx přes xxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx Xxx. X. xxx xxxxx ukazuje, xx podmínky pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx předpokládal xxxxxxx xxxx.
[12] Třetí kasační xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx nepřípustnou. Xxxxxxxxx na xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, jelikož xxxxxxxxxx xxxxxxx pouze nepřezkoumatelnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx touto xxxxxxxx pokouší xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx překračuje xxxxxx xxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx nesmí xxxxxxxxx xx správního xxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx přijatého xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[13] Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx představuje xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx pokus xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx střetu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx rozhodnutí xx v xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx o xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx jednoho xxxxxxxxxxxxx správního xxxxxx. X daném případě xx xxxx xxxxx x xxxxx správní xxxxxx, která navíc xxxxxx xxxxxxxx obdobná, xxxxx x xxxxxxxx xxxx času došlo xx změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x především xxxxxxx předložil xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx vydáno xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x. x. 22897-49/XXXX/Xx xx xxx 30. xxxxx 2008, xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx x. j. 346/550/08-Xx ze dne 16. xxxxxx 2008.
XXX. Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxx a dospěl x xxxxxx, že xx důvodná.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx povinnosti xxxxxxx xxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (III.a). Xxxx xx zabýval xxx, zda městský xxxx správně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dosavadního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxx (XXX.x). Xxxxxxx xxxxxxxx procesní xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx zákazů xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx rostlin x xxxxxxxxx x do xxxxxx biotopů. Xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nad xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (XXX.x), xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (XXX.x), x xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (XXX.x).
[16] Pro xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx relevantních xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §56 xxxx. 1 xxx: „(1) Xxxxxxx xx xxxxxx x ... zvláště chráněných xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx ... §49 x 50 x případech, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nad xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx x zájmu xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx chráněných druhů xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx předmětem xxxxxxx xxxxx práva Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx00, lze xxxxxxx podle věty xxxxx xxxxxxx jen xxxxx, xxxxx je xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx 2, xxxxxxxxxx xxxx uspokojivé xxxxxx x povolovaná xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx & xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxx x hlediska xxxxxxx.“
[17] Xxxxx §56 xxxx. 2 písm. x) „(2) Xxxxxxx xx xxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxx povolit... x) x zájmu xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx naléhavých důvodů xxxxxxxxxxxxx veřejného zájmu, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx s xxxxxxxxxx důsledky xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx“.
[18] Xxxxx xxxxxxx XX xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx druhů živočichů x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx ochranu, xxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx), Xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx) x Xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx); xx xx nacházejí xxxx 39 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x rody xxxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx napadeným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vydána.
lIla. Xxxxxxx xxxxxxxxxx
[19] Xxxxxxx xxxx vycházel xx xxxx rozsudku v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x předpokladu, xx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx procesního xxxxxxxxxx. Z recentní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Podle xxxxxxxx ze xxx 25. června 2015, x. x. 1 Xx 13/2015-295 mohou xxx i xxxxxxxxxx xxxxxx považovány xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím xxxxx xx svých xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x námitky xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx závěry xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx případ plně xxxxxxxxxxxxx, xxxxx podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx zbytku naplněny. Xxxxxxxxxx xx sice xxxxx x Xxxx, xx. mimo dotčené xxxxx, avšak Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxx krajského úřadu xxxxxxxxxx lokalitu z xxxxxxxx pestrosti biotopů, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, a to x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (x ohledem na xxxxxx druhů chráněných xxxxxxxxx směrnicí x xxxxxxxxxxxx lze xxxxxxxx x x jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Stěžovatele xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x krajiny x xxxxx celé České xxxxxxxxx“, xxxx xxxx xxxx i xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx nepochybně xxxxx xxx rozsah xxxxx „xxxxxxx veřejnost“ xxxxxxxxx v xx. 2 odst. 5 Xxxxxx o přístupu x informacím, xxxxxx xxxxxxxxxx na rozhodování x přístupu x xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxxx xxx 25. xxxxxx 1998 x Xxxxxxx, vyhlášené xxx x. 124/2004 Xx. x. s. (dále xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxx případě xxxxxxxx xx světle xx. 9 odst. 2 xxxx. x) Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx řádu správního xx nedatuje xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. xxxxxx 2015, xxxxx xx xxxx původ xxx v xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. XX 59/14 xx xxx 30. xxxxxx 2014. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, která xxxxx xxx xx xxxxxxxx nezákonné rozhodnutí xx věci xxxx, xxxxx k xx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx přihlédnout z xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §109 xxxx. 4 x. ř. s.). Xxxxxx by tato xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx vést xx xxxxxxx napadeného xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx pojal xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelových žalobních xxxxxxx xxxxxxx velkoryse (x xxxxxxxx námitek xxxxx stanovisku XXX, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx nemíří), a xx x xxxxxxx x rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6. xxxxx 2009 x. x. 9 As 88/2008-301. Xxxxx i xxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx městský soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x nezatížil xxx xxxx rozsudek xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx považoval xx xxxxx otázku xxxxxxx legitimace xxxxxxx xxxxxxxx, neboť x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přezkoumat xxxxx x tam, xxx městský xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx rámec xxxxxxx, xxxx obiter xxxxxx. Xxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, musel Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx přezkumu x xxxxxxx kasačních námitek xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí v xxxxx xxxxx o xxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x.
Xxxx. Obrat x xxxxxxxxxx rozhodování
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx považuje xx xxxxxx shrnout xxxxxx xxxxxx, xxxxx na xxxx případ xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx bude x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxx. Obecný xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x živočichů x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x §49 x §50. Xxxxxxx je možno xxxxxxx podle §56 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně přírody, x xx buď x xxxxx ochrany xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx, kdy jiný xxxxxxx zájem převažuje xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx x rostlinný xx živočišný xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx práva Xxxxxxxx unie (xxx xx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxxx xxxxxxx jen xxxxx, pokud je xxx xxxxxxx x xxxxxx uvedených x §56 odst. 2 xxxxxx o ochraně xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx činnost neovlivní xxxxxxxx xx udržení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. X nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalovaný, xx je dán xxxxx xxxxx §56 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx. xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx jinými (xx. x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) naléhavými xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, xxxxxxx xxxxx uvádí, xx xxxx xxx x x důvody xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx prostředí. Citovaná xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx druhů chráněných xx xxxxxxxx úrovni xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx podmínek: 1. xxxxxxxxx naléhavých xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, 2. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx přírody, 3. xxxxxxxxxxx xxxxxx uspokojivého xxxxxx a 4. xxxxxxxx či udržení xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxx x hlediska xxxxxx ochrany (xxxx. x xxxx xxxxxxx Xxxx, X., Xxxxxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny. Xxxxxxxx, 2. vyd., X. H. Xxxx Xxxxx, 2007, str. 252). Xxxx vodítko xxx interpretaci §56 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, jež xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx čl. 16 odst. 1 x 2 xxxxxxxx x stanovištích, xxx xxxxxxx xxx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx dne 14. června 2007, X-342/05, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxx něhož „[25] ... xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanoví xxxxx výjimky, xxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx, xxx xxxxxx výjimku, xxxxxx, xxxxx o xx rozhoduje, důkazní xxxxxxx, xx požadované xxxxxxxx existují. ... [29] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxx výjimečně možné, xxxxx xx náležitě xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx nepříznivý xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx jejich navrácení xx xxxxxxxxxx stavu.“.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x prvé xxxx ztotožňuje se xxxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx xx xx, xxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx případů nevznikaly xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx je vyjádřením xxxxxx předvídatelnosti správního xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx uvádí x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx. http://www.ochrance.cz/stiznosti-na-urady/pripady-a-stanoviska-ochrance/principy-dobre-spravy/ ). Xx nejzákladnější xxxxxx pak tato xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx právní jistoty x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx založeného na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx nepochybné, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx orgánů xxxx xxxxxxx, které před xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x téže xxxx, xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx x zájmu xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx stupně Přelouč xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rostlin x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx na Slavíkových xxxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx změnily xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxx úprava. X xxxxxxx na xxxxxxxxx přesvědčivosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vysvětlit, x xxx xxxxx xxxxxxxxx xx právní úpravy xxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxx x dosavadním xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx možno xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxx změn xxxxxxxxxx xx právních xx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, proč xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx xxxxxxxxx xx nesprávná x xxxx xx xxxxx xxxxxxxx dosavadní xxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxx úřad xxxxxxxxx x prvostupňovém xxxxxxxxxx změnu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe několika xxxxxxxxxxxx. Za xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx jiný xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx ochrany přírody xxxxxxx, zatímco po xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 349/2009 Xx., xxxxxxx od 1. xxxxxxxx 2009, již xxxxxxxxx, xxx „xxxxx“ xxxxxxxxxx [nicméně stále xxxxx, že musí xxx x xxxxxx xxxxxxxx - srov. §56 xxxx. 3 xxxx. x) zákona x ochraně xxxxxxx xxxx novelou x §56 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx zmíněné xxxxxx - pozn. Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx]. Xx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx 2007 x 2009, xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx záměru x xxxxxxx záboru xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxx, zásadou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx to, xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx Plavební xxxxxx Xxxxxxx x xxxx 2003 xx krajského xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx druhů. Xxxxxxxx xxxx vyšel x xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odlišnost xxxxx názoru od xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stavby (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx č. XX43 - XX46) x xx krajský úřad xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx zaručit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x hlediska xxxxxx xxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxx ve xxxx rozsudku v xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxx citovaných důvodů xxxxx změnu xxxxxx xxxxxx.
[24] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx důvody xxx změnu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx tuto xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx jde x xxxxx důvod xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx žalovaným x městským soudem, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx vliv xxxxx na posouzení xxxxx x podmínek xxxxxx xxxxxxx podle §56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výše, xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxx xxx zájmem xxxxxxx přírody, xxxxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx nezměněnou zákonnou xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx žádosti Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x pro xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx - xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uspokojivého xxxxxx a že xxxxxxxxxxx, xx bude xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx z hlediska xxxxxx xxxxxxx. To xxxxx xxxxxxx např. x rozsudku Nejvyššího xxxxxxxxx soudu x. x. 9 Xx 30/2012-88 xx xxx 23. xxxxx 2012.
[25] Xxxxxx rozsudek vypovídá xxxx o tom, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx 2007 xxx xxxx xxxxxxxxx pravomocného xxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx (xxxxxxx xx x x xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx o xxxxxxx), xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx hory a xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx zásah xx xxxxxxx chráněných xxxxx xxx xxxxxxxxxx snížen. Xxx xxxxxxx úřad xxxxxx na xxx. 11 svého rozhodnutí xxxxx, že změny xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2009 xxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx se xxxxx x úpravu xxxxxxxx xxxxxxxxx komunikace xx Slavíkových xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx obslužnou xxxxxxxxxx plavebního kanálu, xxxx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (srov. xxx. 16 prvostupňového xxxxxxxxxx). Xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx změna xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx posouzení x xxxxxxxx xxxxxxx příznivého xxxxx jednotlivých xxxxx. Xxx xxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pro změnu x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[26] Xx třetímu argumentu Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žadatele xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxx 2003, xx xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x rozhodnutí xxxxx xxxxx x xxxx 2008, na xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxx týž xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx (x xx ani xxxxxx) xxxx zvláště xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx x xxxxxxxxx, o xxxxx xx xxxx xxxxxxx řízení. Xx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx záměrem dotčené xxxxx xxxxx a xxxxx současně, xxxx xxx tak xxxx xxxxx po xxxxxxx xx xxxxxxx skupinách. Xxxxxx však xxx xxxx nic xxxxxxxxx x xxxx, že xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx mu xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx. Nejedná xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, tudíž xx nelze xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxx xxx o xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx údajně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx své xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx udržení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx stavební xxxxxxx x. XX43 - XX46, ba xxxxxxxx xxxxxxx xxx neuvádí, x jaké stavební xxxxxxx se xxxxx. X xxxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, která xxxx připojena na XX-X x podané xxxxxxx x výjimky, Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, xx objekty XX43.1 x XX43.2 xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, SO44 plánovaná xxxxxxxxxxx, XX45 xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx XX46 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx změně xxxxxxxxxxxx záměru Xxxxxx Xxxxxxx XX ze 14. listopadu 2006, xxxxx je xxxxxx xxxxxxxx žádosti. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxxxx žadatelem xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, natožpak xxx xxxx odlišena xxxx xxxxxxxx opatření xx těch, která xxxx shledána nedostatečnými x předchozích xxxxxxxx, xxxxx než xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx navržených xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx druhů x hlediska jejich xxxxxxx xxxx nijak xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx.
[28] Rozhodnutí xxxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, neodpovídá xxxx přesvědčivě na xxxxxx, proč xxxxx xx straně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx totožných xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního rozhodnutí xxx povšimnutí, x xx xxxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxxxxxx rozhodování v xxxx xxxx xxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. na xxx. 13 x 14 žaloby). Již xxx xxxx xxxx xxxx o xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx ekonomie xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXXx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxx xxxxxx ochrany xxxxxxx
[29] Xxxxxxx xx třeba xxx účely xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x daném xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx odpovědnost xx xxxxxxxx skutkového stavu xxxx xx správním xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx (§3 správního xxxx). Xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx, xxx opatřuje podklady xxx xxxxxxxxxx (§50 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxx-xx tak xxxxxx xxxxxxx (§6 xxxx. 2 správního xxxx). Avšak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx o xxxxxxxx výjimky xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx a xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 23. xxxxx 2012 x. x. 9 Xx 30/2012-88), xxx xxxxxxxxx x odborná xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxxx, X. Xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x XXXXXX 2000, 2. vydání, Linde Xxxxx, 2010, xxx. 184). Ostatní xxxxxxxxx xxxxxx xxxx po xxxxx dobu xxxxxx xxxxx xx k xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (§36 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) a xxxxxxx xxxxxx, včetně xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§36 xxxx. 1 správního xxxx). Xxxxxxx pro xxxxxxxxx případu je xxxxxxxxxx §36 xxxx. 3 xxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx: „Nestanoví-li xxxxx jinak, musí xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. „ Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx během xxxxxx xxxxx (§52 správního xxxx), xxxxx xxxx xx x odůvodnění xxxxx rozhodnutí vypořádat x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x námitkami x xxxx xxxx xxxxxx xxxxx, kterými xx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§68 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu). Xx xxxxxx pečlivě xxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxx x řízení xxxxxx, xxxxxx toho, xx xxxxxx xxxxxxxxx (§50 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu). Xxx xxxx shrnout, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx měly v xxxxxx následující pro xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx: 1. xxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx (v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx), 2. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx shromážděné xxxxxxxx x vyrovnat xx xxx tom x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx účastníků x x navrženými xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[30] Pokud xxx o první x uvedených povinností, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx to, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxx §78 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxx „xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx“. X xxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxx spočívající x tom, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx podkladů, xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx soudem. V xxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx pravda, xx xxxxxxx xxxxx setrvale xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx porušení §36 odst. 3 xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 30. xxxxxx 2002, x. x. 7 A 22/2000-33). Xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx nezáleží xx tom, zda xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx správní orgán xxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nebo xxxxxx pouze xxxxxxxxx, xxxx xxx předpokládal, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zjištění (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 30. xxxxxxxxx 2006 x. x. 5 Xx 59/2006-85, x. 1097/2007 Xx. XXX, a ze xxx 23. xxxxxxxx 2008 x. x. 1 Xx 55/2008-156). X vadu xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx, že správní xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx jiný důkaz xxxx podklad rozhodnutí xxxxx nepoužije (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21. xxxxx 2004 x. x. 2 X 11/2002-227, x. 463/2005 Sb. XXX, x xx xxx 18. xxxxxx 2014 x. j. 3 Xx 87/2013-31, popř. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 26. xxxx 2006 č. x. 62 Xx 5/2006-402).
[31] Xxxxxxxxxx má xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx xx každopádně xxxxxxx o xxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xx xx žalovaný xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx seznámit x vyjádřit xx x nim před xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xx xx x tomu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx lhůtu. Xxx xxxx ovšem xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dovozovat xxxxx. Xxxxxxx xxxx zcela xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxx směru, xx xx xxxxx xxxxxxxx vada správního xxxxxx musí xxxx xxxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §78 xxxx. 1 s. ř. x. xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x ustanovením §65 xxxx. 1 x. x. s., x xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx (procesních) xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxx x důsledku xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx (hmotných) xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. x. 2 Xx 60/2011-101 xx xxx 15. června 2011, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx taková xxxx xxxxxx, která xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. „ Xx xxxxxxx xxxx. x rozsudků Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 4. xxxxxx 2003 č. x. 6 X 12/2001-51, x. 23/2003 Xx. XXX, xx xx xxx 18. xxxxxx 2004 č. x. 6 A 51/2001-30, x. 494/2005 Xx. XXX.
[32] V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx nutně xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx, jestliže je xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx. Xxx by x xxx ovšem xxxxxx xx xxxx rozhodování xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se o xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx x vyjádřit xx x nim. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z prosince 2010, kterým xxxxxxx xxxxxx do meziresortního xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx“, x xxxx x xxxxx xxxxxxxx ministra xxxxxxx xx xxx 30. xxxxxxxxx 2010 adresovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx a obsahující xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx II. Xxx xxxxxxxx měly xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx Xxxx xx Xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxx popsané xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx zákonnost napadeného xxxxxxxxxx (xxx xx xxxxx vyžádá i xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx). V xxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx s městským xxxxxx neztotožnil, je xxxxx posouzení xxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu za xxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx uvedené xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx shrnuje, že xxx xxxxxxxxx existence x významu xxxxxxxxx xxxxx na splavnění Xxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x prvostupňovém xxxxxxxxxx z podkladů, xxxxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx smlouvy (Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx XX x Xxxxxxxx unii), xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx) x politické xxxxxxxxx (xxxxxxxx vlády, xxxxxxxx xxxxxxxxxx ministerstev xxxxxxx XX x XXX, xxxxxxxxxxx dokumenty xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxx, ačkoliv „xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx veřejného xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx klást xxxxxxxx“, xxx „existence &xxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx otázkou xxxxx xxxxxxxx politickou, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx1 zcela xxxxxxx“(xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19. prosince 2014 x. j. 5 Xx 10/2013-38). V xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxx pro xxxxxxx poznamenat, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nevýhodnost xxxxx xxxxxx x xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx si xxxxxx xxxxx na xx, xxx xxxxxxxxx představitelé xx republikové xx xx xxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxx xxxxxx“, xxxxxxxx xxxxxxxxx rámec xxxxxx xxxxxx. X xxx se Nejvyšší xxxxxxx xxxx shoduje x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx si xx xxxx zřejmě xx xxxxxx míry xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx neučinil xxxxxxxxx xxx kasační xxxxxxxxx.
[34] Xx druhou xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx mohly xxx xxxxxxxxx xxxxxx učiněnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zájmu a xxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxx xxx zájmem xxxxxxx přírody. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx krajskému xxxxx x xxxxxx xx prvním xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx vyplývalo, xx Xxxxxxxxxxxx dopravy xxxx poskytovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxx neprokázalo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx efektivnosti xxxxx xxxxxxx provádělo xxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x veřejné xxxxxxxxxx xxx pro dílčí xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx akce xx Xxxx, dále xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx bylo xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, a xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxx související dopravní xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx upozornil, xx pokud xxxxxxx xx xxxxxxxx plavebních xxxxxxxx na dolním Xxxx, nepřinese splavnění Xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxx efekt, a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx zcela xxxxxxx.
[35] Xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx AOPK vyžádaný xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxx též xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, zase xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx Ing. X. z března 2007 x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx x xxxxxx, x níž xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jde x význam xxxxx xx xxxxxxx přírody x xxxx xxxxxxxx, xxxx. o xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxx xxxx xxxxxx xxxx studie xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx přínosů xxxxxx pak považuje xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx upozorňuje xxxxxxx AOPK xx xx, xx není xxxxxxxxx xxxxx mikroklimatu xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx, že xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx Labe) xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx betonového xxxxxx x xxxxx xxxxx vysokými břehy. Xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxx opatření, xxxxx Xxxxxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx fakt, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx docházet x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx zasahovat xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dřevin x xxxxxxxxx xxxxxx xxx. (xxxx. str. 2 - 3 xxxxxxx XXXX).
[36] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx s xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx kontrolního xxxxx x Agentury xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nevypořádali. Xxx xxxxxxxx §68 xxxx. 3 x §50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx vada xx x xx xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx státními xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxx Xxxxxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx, xx xxx o xxxxxxxxx odborně xxxxxxxxxx x otázkách xxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xx 1. ledna 2015 xxx xxxxxxx x xxxxxxx úřad xxxxxxx xxxxxxx - §75 xxxx. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxx).
[37] X xxxxxxxxxx xx výše xxxxxxx xxx xxxxxxx než xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx řízení, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx zákonnost napadeného xxxxxxxxxx, x xx, xx xxxxxxxx nezaslal xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dopravy x xxxx náměstka xxxxxxxxxx žadatelem x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Převahu xxxxxxxxx zájmu na xxxxxxxx vodní cesty xxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx Xxxxxxxxxxx ostrovech x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx uvedenými xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx (xx xxx. 37) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx vlády xx xxx 16. xxxxx 2008 č. 49/2008, x xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx. Xx xxxxxx, že x xxxxxx na xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx, že krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních cest x xxxxxxxxx xxxxxx xx spisu xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx opřel (xxxx. str. 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xx x ony xxxxxxx x očích žalovaného xxxxxxxx misky xxx xx xxxxxxxx nalezení xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxxx Xxxx do Xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx možnost xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xx tak xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxx. X., které xxxxxxx doplnil xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx a k xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx dovozovat, xx xx snad stěžovatel xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx, xx xxxxx o xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podporující xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxx existence jiného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx. x xxxxxxxxx „Prověření xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx“, přiloženého x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xx Spolkové xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx měst XXX xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx mezinárodním xxxxxxx xxx 24. xxxxxx 2010 x Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx proveditelnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx x xxxxxxxxxxx, že „xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx realizaci xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx a xx XXX. „Xxxxxx x propojení vodních xxxx napříč Evropou xx veřejný xxxxx xx splavnění Labe xxxxxx xxxxxxxxx úseku xxxx bezesporu xxxxx.
[38] Xxxxxxxx správní soud xxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx existence xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Přelouč XX x xxxx převaze xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx dvou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Především xxxxx xxxxxxxxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx dva xxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxxx Nejvyššího kontrolního xxxxx x xxxxxxx XXXX, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx toho xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx stěžovateli, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx cest. X xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx vycházel, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xx by xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx mohla xxx vliv xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx závěrů, k xxxx dospěl xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxx stupni, xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx x xxx směru, xx xxxxxxxxxx veřejný xxxxx xx politickou xxxxxxx x po změně xxxxx a že xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx chybně xxxxxxxx příslušný xxxxxxx xxx, xxxx naznal, xx krajský xxxx xx s xxxxxxxx XXXX xxxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí dostatečně, x xxxxxxx týkající xx nemožnosti vyjádřit xx k podkladům xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx „xxxxxxxxxx“.
XXXx. Neexistence xxxxxx xxxxxx
[39] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx [21] tohoto xxxxxxxx), xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xx zákazu xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx x xx xxxxxx biotopů (§56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx přírody) xxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx též x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx XX, xxxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxxx řešení. X xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxx, žalovaný xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx poukázaly xx xxxxxxxxx vlivů xxxxxx na životní xxxxxxxxx (EIA), xxxxx xxxx ukončeno stanoviskem xx dne 29. xxxx 2000.
[40] V xxxxxx rovině xx xxxxxx náhled jistě xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxx dříve xxxxxxxxxxx, xx „x xxxxxx xxx §56 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx... xxxxxxx ve xxxxxx k výsledkům xxxxxxx EIA ... xxxx xxx xxxxx x xxxxxxx řízení, xxxx. v xxxxxx xxxxx vydanému xxxxxxxx xxxxxxxxxx“(xxxx. xxxxxxxx ze xxx 20. xxxxx 2015 x. x. 5 Xx 54/2013-78 x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx tím, xx zkoumáním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx řízení x xxxxxxx by se „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx SEA x XXX by ztrácely xxxxx, xxxxx xx xxxxxx výsledek xxxxx xxx xxxxxxx pro xxxxx postupy. Tyto xxxxx by se xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx příslušného xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx od xxxxxxxxxxx umístění konkrétní xxxxxx. X daném xxxxxx xxxxx jakýkoli xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx). Xx xxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx v §56 xxxx. 3 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řešení. Xxx xxx xxxxxxxxxxx na xxxxx řešení (včetně xxxxxxxxxxx opatření k xxxxxxxxxxxx zásahů xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů), xxxxx xx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx hypotetické, xxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx procesech xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.“
[41] Pod xxxxxx xxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx své xxxx xxxxxxxx závěry xxxxxxxxx x xxxxxxx. X xxxx, xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x rámci xxxxxx podle §56 xxxxxx x ochraně xxxxxxx, musí xxx x xxxxx xxxxxxx XXX posouzeny ty xxxxxxxx záměru, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx. Jestliže xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx předmětu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, nezbývá, xxx aby ji xxxxxxxxxxxx posoudil orgán xxxxxxx přírody v xxxxxx o xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do vývoje xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxx by xxx x xxxxx xxxxxx podle §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx této xxxxxx, xxx xx xxxxxxx, xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx XX xxxxxxxxxxx x xx. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxx čl. 16 xxxx. 3 xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxxx od xx. 12 - 15 xxxxxxxx každé xxx xxxx Evropské xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Nyní xxxxxxxxxxx xxxxxx xx tak xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x stanovištích xxxx xxxxxxxxxx pomůcku pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahu xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x zákona x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x posuzování vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx zde xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 25. xxxxxxxxx 2009 č. x. 3 Xx 1/2007-210, xxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx s odkazem xx zákonnou xxxxxx, xxxxxxx x otázce xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxxx xx zpracování xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx zákona x. 100/2001 Sb. xxxxxx xx xxxxxxxx zjišťovacího xxxxxx - x xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx č. 114/1992 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx, xxxxx-xx xxxxx xxxxxxx přírody k xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx plánovací dokumentace xx evropsky významné xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Lze xxxx xxxxxxxxxxx, je pokud xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx lokality a xxxxx oblasti, je xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x posouzení xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx. „. Xxxxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxx i odkazem xx xxxxxx Soudního xxxxx Xxxxxxxx unie xx xxx 6. xxxxxxxxx 2003, C-434/01, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Zde se xxxxx Xxxxxxxxx Království xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx x xxxx místní xxxx xxxxxxxx plánování nemá xxxxxxxxxxx danou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx veškerá xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xx. 16 odst. 1 xxxxxxxx xxxxxxxx, toto xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx rozsahu x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, který xxxxxx pro xxxxx xxxxxxx xx zákonných xxxxxx zasahovat do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xx xxx 10. xxxxxx 2007, X-508/0, Xxxxxx proti Xxxxxxxx, Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx zdůraznil, že „[111] ... xxxxx xx. 16 odst. 1 směrnice xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řešení.“
[42] Nejvyšší xxxxxxx xxxx doplňuje, xx výše xxxxxxxxxxx xxxxx nemají xxx xxxxxx k bezbřehé xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx v následných xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx - x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxx xxxxxx xxxxx §56 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně přírody, x xx xxxxx x tom rozsahu, xxx xxxxxxxxx žádosti xx xxx xxxxxxx xxx rostlinný či xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx ochrany xxxxx práva Xxxxxxxx xxxx. Xxxx pak xxxx xxx x xxxxxxx, kdy není xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx vyloučena x xxxxxxxxxx v xxxxx XXX, ačkoliv xxx o variantu xxxxxxx x uskutečnitelnou, x zároveň je xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx druhů rostlin x živočichů, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx touto xxxxxxx nezabýval, xxxxx xxxx xxxxxx, zda xxxx podmínky xxxx x daném xxxxxxx xxxxxxx. Prozatím xxx xxxx xxxxx xxxxx, xx krajský úřad xxx (na xxx. 16 xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí) xxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx EIA xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx Slavíkovy xxxxxxx (xxx. varianty X1 x X2) x xxxxxxxx „nulová“. Xxxxxxx xxxx zřejmě x rámci procesu XXX xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxx Xxxx (tzv. varianty xxxx X), xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx přímo xxxxxxx xxxx (xxx. varianty xxxx X), xxx xx své žádosti x xxxxxxx (xx xxx. 43 a xxxx.) tvrdí, xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx XXX xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Krajský xxxx xxxx xxxxx, xx předmětem posouzení XXX xxxx pouze „xxxxxxxxx uskutečnitelné“ xxxxxxxx (xxx. 17 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), avšak xxxx xxxxxxx xxxxxx vychází xxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. 47 xxxxxxx x xxxxxxx), není x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx x ním xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx XXXX tvrdí, xx xxxxxxxx řady X i X xxxx xxxxxxxxxxxxxx, a xxxxxxxxxxxxx polemizuje s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jež x nimi mají xxx spojeny. Xxxxxxxx X1, tj. xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx AOPK z xxxxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx samozřejmě x tato xxxxxxxx x xxxx obsahuje xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1927).
[43] Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx obou stupňů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx AOPK, x xxxxxxxx xxx svá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx důvodů. Xxxxxxx xxxx toto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx, že posudek XXX xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, tudíž „xxxx xxxxxxxxxx“. To však x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Orgány xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx XXX x xxxx 2000 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podklad pro xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx nevhodnosti jiné xxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxxx, xx xxxxxxx, jelikož xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx přírody xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxxxxx EIA, xxx xxxx otázku xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx.
XXXx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx druhů
[44] Poslední xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx zasahovat xx xxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx unie (§56 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxx) xx prokázání, xx xxxx dosažen xx xxxxxx příznivý xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. [21] xxxxxx rozsudku). Xxxxxxx x xxx musí xxxxxxxxx žadatel (xxxx. xxxxxxxx [29] tohoto xxxxxxxx). Xxxxxx podle xxxxxxxx Soudního xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxx 10. května 2007, C-508/0, Komise xxxxx Rakousku, „[115] Xxxxx xx. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xx... příznivý xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx ochrany x xxxxxx přirozeném xxxxxx xxxxxxxxx nezbytnou xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx stanovíš“. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx věrohodně xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxxx x kompenzační xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prací do xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x času x xxxxxxx provedení případných xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx, x xxxxx xx xx xxxxx. V xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx konkrétnost opatření xxxx spočívat mimo xxxx i x xxxxxxxx lokalit, xxx xxxx nahradit xx xxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a dostačující. Xxx navržení konkrétních xxxxxxxx včetně xxxxxxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx této xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx by xxxxx xxxxxxxxx vyjádřit xx x xxxx otázce x xxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxx xxxx degradováno xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx podkladu. X xxxxx xxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx s rozsudkem xx xxx 28. xxxxx 2006 x. x. 7 Xx 25/2004-34, xxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ministra Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx x udělení xxxxxxx, x kde městský xxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x udělením xxxxxxx ... xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx jinému xxxxxxxxx xxxxx, ke kterému xxxxx mají účastníci xxxxx xx xxxxxxxx.“ Xxxx závěry xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vázány xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nýbrž xxxxx obecně.
[45] V xxxx xxxxxxxxxxx případě Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx žadatel uvedlo x xxxxxxx (xx xxx. 30), že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx do „Xxxxxxxx xxxxxxxxxx prací“ Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx prováděný xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx byl x xxxx podání xxxxxxx dočasně pozastaven), xx probíhá příprava xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x ohrožené druhy x xx budou x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. K žádosti xxx předložen na XX-X xxxxxx s xxxxxx „Situace xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, chybí xxxx xxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“(x těchto dvou xxxxxxx vychází xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. X. „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx újmy x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx XX.“ x března 2007, x xxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx správní xxxxxx při svém xxxxxxxxxxx). Je tedy xxxxxx, že Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx hodlalo xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, konkretizovat xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx lze nalézt xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx biokoridoru xxxxxxx x „Xxxxxxxx výzkumných xxxxx pro rok 2006 upravené xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX“(xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx) x v xxxxxxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 7/2010 xxxxx X-xxxxxxx, s. x. x. (ten xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx nedostatky xxxxxxxxx).
[46] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxx x hlediska jejich xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, jež xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx 4 až 6 (xxx. 17 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Tyto xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx obecně - xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx život druhů, xxxxxxx biotopy budou xxxxxxx zničeny“', přičemž „xxxxxxxx xxxxxxxxxx musí xxxxxxxxxxx xxxxxxx ekologické xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“„, a po xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poměrů x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx žadatel xxxxxxx „xx xxxxxxx dobu - x hlediska xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx lokality xxxxxxxx“, x xx v xxxxxxx xxxxxxxx, „xxx xxxxxxxxx původní populaci“. Xxxx, co xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stanovená xxxxxxxxx xxxxxx, že xx tyto populace x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozvíjejí, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prací xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxxx lokalit xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx uvedeným xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxxx převzal xx xxxxx rozsudku i xxxxxxx xxxx, xx xxxxx obecně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zajištěno. Xxxxxxx uložení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx základě předloženého xxxxxxxx xx totiž xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x zásadě xxx xxxxxxx zákonný xxxxxxxx, že xxxx xxx dosažen či xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx jejich xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx podmínky xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx zjevně xxxx xxxxxxxxx účinná xxxxxxxx xxxxxx plnění, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx všech xxxxxx xx ve xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx. 16 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, podle xxx bude xxxxx Xxxxx republika xx xxx xxxxxxxxxx zprávě x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx sdělit, které xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx byly xxxxxxxxx podmínky xxxxxxxx x jaká xxxx xxxxxxx kontrolní xxxxxxxx. Xx x podivem, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx lépe vyhovělo xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2003, jímž xxxxxxx xxxx xxxxx výjimku xxx některé (v xxxx posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxx xxxxxxxxxx stupně Xxxxxxx“. X xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxx (stejně xxxx jednotlivé fáze xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx úřadem. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, včetně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx a xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, podle xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx nenaleznou xxxxxxx náhradní lokalitu xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[47] X xxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, že i xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx v řízení xxxx krajským úřadem x&xxxx;xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx směru xxxxxxx xxxxxxx XXXX. X xxx vyplývá, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx nedostatečná x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx účinná opatření xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx podklad, xxxxx posudek XXXx. Xxxxxxx. Xxxx odborné xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ignoroval. Ohledně xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx „Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Slavíkových xxxxxxxxx x Xxxxxxxx za xxxxxx 2008“, xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx kritiky v xxxxxxx AOPK (xxx. 7 xxxxxxx XXXX). Xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xx článek xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx x xxxx 2005, aniž xx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx přednost xxxx xxxxxxxxxx posudky XXXX (xxxxxx instituce) a XXXx. Vlašína (xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx x xxxxxx xylobiotních xxxxx, xx. xxxxx vázaného xx xxxxxxxxxxx dřevní xxxxx, označuje plánovaná xxxxxxxx (ponechání xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx) xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx ohledu na xx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nerozvinul (xxxx. xxx. 5 - 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). U xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx záruku xxxxxxxxx xxxxxx příznivého xxxxx. Xxxxxxx žábronožek xxx xxxxxx nedodal. Ve xxxxxxxx tak hodnotí Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx AOPK, xxxxxxxxx též krajským xxxxxx, x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, který odůvodnění xxxxxxxxxxx správními xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[48] Jedinou xxxxxxxxxxx xxxxx argumentaci x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx žalovaný xxxxxx poukazuje na xxxxxxxx xxxxxxxxxx prováděný xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 2006 - 2009 Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx označuje xx diskutabilní xxxxxxx XXXX, a dále xx xxxxxxxxx odvolává xx sdělení Mgr. X., xxxxx podle xxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x možnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx“(xxx. 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x tomu xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx až x odvolacím xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx xxxxx x nim xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx k xxx xxxxxxxxx způsobem, xxxxx xxxxxxxx jejich xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. Z xxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx lhůtu, xxxxxx xxxxxxxx stěžovateli xxxxxxx x xxxx, aby xx xxxxxxxx xx xxxxxxx Xxx. X., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x povšechnému xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud musí xxx xxxxxxx stěžovateli xx xxxxxx v xxx, xx xxxxxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx zásadním (xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx žalovaný). Xxxxx xx-xx xxx xxxxx podklad xxxxxxx xxxxxxxxxx, nelze upřít xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zjištěním xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xx, x xx - xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx) a x xxxxxxxx dosavadních xxxxxxxx x mnohaletých xxxxxxxxxx x dané xxxxxxxx xxxxx nebylo. Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx to, xx možnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyjádřit xx x xxxxxxxxx podkladu x odvolacím řízení x xxxxxxxxxx lhůtě xxxx pouze xxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxx věrohodně xxxxxxxxxxx, xxxx odmítl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx zjištění místním xxxxxxxx x ročním xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx odborným xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[49] Xxxxxxxx správní xxxx uzavírá, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xx svém rozhodnutí (x kombinaci x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxx xxx procesní xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x odvolacím xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx informacemi, xxx x dodaných podkladů xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx situaci xxxxxxxx xxxx vážnou xxxx xxxxxx xxxx, xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vyjádřit.
[50] X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ale xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu k xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxx xx návrh xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx zřejmé, xx rozhodnutí správního xxxxxx xxxx být xxxxxxxx soudem pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxx xxxx xxxxx rozsudkem xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud proto xxxxx §110 xxxx. 1 x. x. x. zrušil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx řízení, xxxxx podle §110 xxxx. 2 písm. x) x. x. x. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx §78 xxxx. 4 x. x. x. xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxx je xxxxx xxxxxxxx 5 xxxxx xxxxxxxxxx žalovaný xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[51] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tak je xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Podle §60 xxxx. 1 s. x. x., aplikovaného xx xxxxxxx §120 x. x. s., xx xxxxxxx stěžovatel xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx vynaložených nákladů xxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx poplatek xx xxxx 2&xxxx;000 Xx xx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx 14x xxxxxxx x xxxxxx č. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxx 2011) x 5&xxxx;000 Kč xx podání xxxxxxx xxxxxxxxx (položka 19 xxxxxxx x xxxxxx x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx poplatcích, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxx x prvním xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx výši (xxxx. x xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 25. xxxxx 2015 č. x. 6 Xx 135/2015-79). Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxx, zjistil, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx poštovné xx xxxxxx xxxxxx x jejího xxxxxxxx xx výši 90 Xx. X xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž x xxx xxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze soudního xxxxx. Za xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním soudem xxxxxxxx odměna xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, a to xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx [§11 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (advokátní xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Odměna xx xxxxx úkon xxxx xxxxx §7 xxxx 5, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 4 xxxx. x) advokátního xxxxxx, 3&xxxx;100 Xx x xxxxx §13 odst. 3 xxxxxxxxxxx tarifu xx xxxxx x xx přičíst 300 Xx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, celkem xxxx 3&xxxx;400 Kč xx jeden xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx. Celkové náklady xxxxxx pro žalobce xxxx představuje částka 13&xxxx;890 Xx.
[52] Pokud xxx o osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx Městský xxxx x Xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx povinnosti, x jejichž plnění xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxx zúčastněných xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, aby jí xxxx přiznal náhradu xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x důvodu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§60 xxxx. 5 x. x. s.).
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 30. xxxx 2015
XXXx. Petr Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx