Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxx určitá xxxxxxxx xxxxxx vyloučena z xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (XxX), xxxxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, a xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx varianta xxxx xxxxxxxxxxxx menší xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx chráněny xxxxx práva Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, xxx xxx ji xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx v řízení x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx vývoje zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx (§56 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení xx xxxxx x xxxxxxx druhů xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx právem Xxxxxxxx xxxx, xx prokázání, xx bude dosažen xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx jednotlivých druhů x hlediska jejich xxxxxxx (§56 odst. 1 xxxxxx č. 114/1992 Sb., o xxxxxxx přírody x xxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx opatření xxxxxxxxx k zachování xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx druhů.
Prejudikatura: xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 6.11.2003, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (X-434/01, Xxxxxxx, x. 1-13239), ze dne 10.5.2007, Komise xxxxx Xxxxxxxx (C-508/04, Xx. xxxx., x. 1-3787), x xx dne 14.6.2007, Komise xxxxx Xxxxxx (C-342/05, Xx. xxxx., x. 1-4713).
Věc: Xxxxxxx spolek Děti Xxxx - Xxxx xx udržitelnou xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx účasti 1) Ředitelství xxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx, 2) města Xxxxxxx, 3) xxxxxx ,Xxxxxxxxx- Xxxxxxxx kaskády“, x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxx Průchy, xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Tomáše Xxxxxxxx x soudkyně Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx dopravu, xxxxxxx xxxxxx, XX: 67010041, xx xxxxxx Xxxx 48/50, Xxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Černým, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 567/33, Brno, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxx 1442/65, Xxxxx 10, za xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení: I) Xxxxxxxxxxx vodních xxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx X. Xxxxxxx 1222/12, Praha 10, zastoupeného XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx 208/8, Xxxxx 9, XX) xxxxx Přelouč, xx xxxxxx Masarykovo xxx. 25, Xxxxxxx, XXX) Xxxxxxxx sdružení „Xxxxxxxxx-Xxxxxxxx xxxxxxx“, spolek, XX: 27045676, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 429, Xxxxx 10, xxxxxxxx xx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 15. xxxxxxxx 2010, č. x. 1110/550/10-Xxx, 76725/ENC/10, v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 19. xxxxxxxx 2014, x. j. 3 X 27/2011-232,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 19. xxxxxxxx 2014, x. x. 3 X 27/2011-232, x rozhodnutí Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 15. xxxxxxxx 2010, x. j. 1110/550/10-Xxx, 76725/ENC/10, xx xxxx x xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 13&xxxx;890 Kč x xxxxx xxxxxxxx žalobce Xxx. Pavla Xxxxxxx, xxxxxxxx, do xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx rozsudku.
III. Žalovaný xxxx právo na xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxxxxx
[1] Xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx žádost Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X) x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx ničit nebo xxxxx rušit xx xxxxxx jeden xxxxx xxxxxxxx druh rostliny x xx zákazu xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx vývoje 39 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx živočichů. Xxxxx měl xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jako „Xxxx plavební stupeň Xxxxxxx“, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx „Stupeň Xxxxxxx XX, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ ze xxxx 2009. Xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx komorou x xxxxx cca 3,2 xx, její xxxxxxxx xx xxx dále xxxxxxxx mostů xxxx xxxxxx xxxx Xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx úpravy x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx břehu řeky Xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx cenná xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx x Lohenického xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx a xxxx xxxxx 40 xxxxx xxxxxxxxxx rostlin x xxxxxxxxx, xxxxx xx týká žádost x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pro xxxx posuzovaný xxxxxx xxx x těchto xxxxx xxxxxxxx zejména xxxxxxxx bahenního x xxxxxxxx očkovaného, žábronožku, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx rumělkového. Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx kraje (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxxxx ze xxx 30. xxxxxx 2010 č. j. 49995/2010/XXXX/Xx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xx xx xxxxxxx §56 xxxxxx x. 114/1992 Sb., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „xxxxx o xxxxxxx přírody“). Současně xxxxxxxx 19 xxxxxxxx xxxxxxxxxx se monitoringu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxx stěžovatele prvostupňové xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx některých xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (konkrétně xxxxxxxx x. 1, 3, 5, 7 x 11); xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx.
[2] Žalobce xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xx žádal Xxxxxxx xxxx x&xxxx;Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“), xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x ochranných xxxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx, xxx xxx xxxxxx též dřívější xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vlivů xxxxxx xx životní xxxxxxxxx xx dne 29. xxxx 2000 č. x. NM700/2234/2741/OPVŽP/00 x.x. (xxxx též „xxxxxxxxxx XXX“). Xxxxxxx xxxx x Praze (xxxx xxx „městský soud“) xxxxxx zamítl x xxxxxx označeným xxxxxxxxx. Xxxx náhled xx xxx x xxxxxx xxxxxxxx stručně xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx: „X xxxxxx rovině lze xxxxxxxxx prvostupňové xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx argumentačně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx. §56 zákona x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím (změnou xxxxxx xxxxxx). Žalovanému xxx xxx do xxxxxx xxxx za xxxxxx, xx není xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výhodnost lodní xxxxxxx, xxx x xxxxxxx, kdy orgán xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx (xxxx)‘ xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx) a poměřit xx xx xxxxxx xx xxxxxxx kriticky xxxxxxxxxx druhů, xxxx xxxx úvahy do xxxxxx xxxx relevantní. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx vycházel x xxxxxxx XXX, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xxxx neexistují‘. Xxxxxxxx zopakoval, byť xxxxxxxxx xxxxx- Xx xxxxxxxx závěrům xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxx 19.1.2010 x. x. 1 Xx 91/2009-83, x xxxxx xxxxx, že xxxxx stanoviska xx xxxxxxx xxx všechny xxxxxx při veškerém xxxxxxxxxxx o daném xxxxxx.“
XX. Kasační xxxxxxxx x řízení x xx
[4] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) včas xxxxxxx xxxxxxxx. X jednotlivých xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xx, xxxxx způsobem xxxxxx ochrany přírody xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx o udělení xxxxxxx z ochranných xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx týká x xxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx příloh vyplývá, xx první žádost Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2003. Ministr životního xxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx roku xxxxxxx podanému xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ministerstva xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx druhů (např. xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx páchník xxxxx) xxx, xx výjimku xxxxxxx. Jeho rozhodnutí xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxx 2006 xxx xx. zn. 7 Xx 25/2004 (xxxxxxx xxxxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní soud x roce 2008 xxx sp. zn. 6 As 48/2006). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx rozkladovém xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx x xxxx 2007. Xxxxxxx xxxxxxxxx x vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxx 2007 (xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x tomtéž xxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem v Xxxxx v xxxx 2010 xxx xx. xx. 9 Xx 360/2007, xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Nejvyšším správním xxxxxx x roce 2011 xxx xx. xx. 6 Xx 17/2011). Xxx další xxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx o xxxxxxx xxxxxx úspěšná. Xxxxxxx xx v xxxx 2008 Xxxxxx Chráněné xxxxxxxx oblasti Železné xxxx (xxxxxxxxx Ministerstvem xxxxxxxxx prostředí x xxxxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxx x xxxx 2011 xxx xx. xx. 11 Xx 463/2008, kasační xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem v xxxx 2012 xxx xx. zn. 9 Xx 30/2012). Xxxxxx xxxx, co xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2009 na xxxxxxx úřady, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních cest xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2010 xxxxxxx povolil x žalovaný xxxx xxxxxxxxxx - byť x mírně xxxxxxxxx xxxxxx - ve xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx výjimky pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx plavebního xxxxxx xxxx Slavíkovy xxxxxxx xxxxxxxxxxx jednak x důvodu absence xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nad xxxxxx xxxxxxx přírody x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx ke škodlivému xxxxxx do biotopů xxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx". V xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx neodůvodnil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nynější xxxxxxxx obrat xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxx xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxx xxxx napadeného xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx význam pro xxxxxxxxxx žalovaného, přičemž xxxxxx ze xxx. 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx na xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx význam xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx Xxxx x na xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xx xxxxxxx xxxxxx podkladů dovodil xxxx xxxxxxx veřejného xxxxx xx realizaci xxxxxx xx variantě xxxx Slavíkovy xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx hodnotil xxx xxxxxx. Nadto stěžovatel xxxxxxxxxx, že pouze xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx považuje xx významný či xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx účastníkovi xxxxxx vyjádřit xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxx řízení, x to xxx xxxxxx xx to, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. X xxxx stěžovatel odkazuje xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zejména na xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze dne 19. xxxxx 2009 x. x. 5 Xx 2/2009-119, xx xxx 26. xxxxx 2010 č. j. 8 Xxx 21/2009-247, x ze dne 21. dubna 2010 x. j. 6 Xx 46/2009-104.
[6] Xx xxxxx xxxxxxx námitce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, že x xxxxxxx xxxxxxxx, který x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx do xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest, xx xxxx vyjádřit xxxx, avšak xxxxxxxx xx x tomu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx sedmi dnů. Xxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxx nový xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxx Xxx. X. X., Xx.X., xxxxx popisuje xxx xxxxxxx pozorování xxxxxx modrásků xxxxxxxxx x srpnu 2010. Xxxxx, že xxxxxxx xx xxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx chráněných xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxx, kde xxxx Xxxxxxxxx ostrovy. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx přes Xxxx, x xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Labe xxxxx xxxxxxxx komunikují x mohou xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx přiměřenou, xxxxx xxxxxxx Xxx. X. xx pouze xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx jednal xxxxxxx, xxxxxxxx nechtěl xxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolací xxxxxx. Xxxxx nejde xxxxx xxxxxxxxx soudu o xxxxxxxx xxxxxxxxx podklad, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx lokalit pro xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx Xxxx xxxx xxx současné xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx své případné xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx (xxxxxxxxxxx funkčních xxxxxxxxxx xxxxxxx, neprovedení xxxxxxxxxxx xxxxxxx) uplatnit x rámci xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx městského xxxxx za „nepřijatelnou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxx celého xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx kanál x Xxxxxxxx“. Podle xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních cest xx roku 2003 (xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx zamítavá xxxxxxxxxx x výjimce x xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx, že xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx v xxxxx 2010 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx žádost x xxxxxxx xxx 40 xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, včetně obou xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx lokality xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx významně nezměnil x v xxxxxx xxxx xxxxxxxx úřadem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxx xxxxx xxxx podklady xxxxxxxxxxx udržení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx modrásků. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx namísto xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, reálná x xxxxxx x xxxxx kontrolovatelná. Žalovaný xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x odkazem na xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. Městský xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx dána xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxxxx xx sám xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx xxxxx změnil xxxx xxxxxxxxx přístup k xxxxxxxxxxxx záměru xxxxxxxxxx xxxxxx v předmětné xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx lhůtě 7 xxx xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předloženému xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx navrhoval, xxx xxxx ve věci xxxxxxx xxxx místní xxxxxxx x létě 2011, xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx Mgr. X. ověřena dalším xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx zamítl.
[7] Xx třetí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxx se krajský xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx x „Odborný xxxxxxx Xxxxxxxx ochrany xxxxxxx x krajiny na xxxxxxxx posudek x. 7/2010 x výběru xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x x. x. Přelouč x Xxxxx“ x května 2010 (xxxx xxx „xxxxxxx XXXX“), xxxx x „Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx zoologie, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx X-Xxxxxxx plus, x. x. o., x xxxxxxxxxx vodního xxxx Přelouč“ z xxxx 2010, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Vlašínem (xxxx xxx „posudek XXXx. Xxxxxxx“), x xxxxxxx x xxx xxxxxx z kontrolních xxxx Nejvyššího xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx vodních xxxx x xxxxxxxx, a xx xxxxx x. 01/15 x xxxx 2001 a závěr x. 08/19 x xxxx 2008 (xxxx xxx „xxxxxx NKÚ“). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem informace xxxxxxxx v podkladech xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, nepřesné, xxxxxxxxx, xxxxxx apod. Xxxxxxxxx xxxxxxx XXXX xx xx Xxxxxxxx xxxxxxx přírody a xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxx nakonec xxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxx formálně xxxxxxx xx xxxxx z xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), x xx x xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx XXXX xxxxxx xxx xxxxxxxxxx obsahu xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 7/2010 xxxxx X-xxxxxxx, x. x. x. Xxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxx AOPK xxxxxxxx xxxx dalších xxxxxxxxx x hodnotí pečlivě xxx xxxxxx vhodnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vedení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx zájmů xxxxxxx xxxxxxx, xxx x uskutečnitelnost a xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx opatření x xxxxxxxxx populací xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žaloby x xxxxx bodě xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxx xx oblasti xxxxxxxxxx xxxx stěžovatele, xxxxxx xx tom, xx otázku xxxxxxx xxxxxxx XXXX krajský xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx str. 5, 9-10 x 12 xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx, xx xxxx účastník xxxxxx má xxxxx §68 xxxx. 3 xx vztahu x §3 xxxxxx č. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx přesvědčivé odůvodnění xxxxxxxxxx (mj.) x xx vztahu x xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx důkazů xxxx xxxxxxx orgán x xxxxx při xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxx orgány xxx povinnosti v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (kde xx xxxxx uvádí, xx xxxxxxx XXXX xxx vyžádán jako xxxxxxx posudek x xxxxxxx xxxxx X-xxxxxxx, x. x. o., x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx nakonec xxx xxxx nevěrohodnost xxxxxxxxxxx), xxx x xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxx relevantní argumentace xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XXXX. Xxxx xxxxxxxxx vnímá xxxxxxxxxx xxxx o xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, konkrétně xxxxx xxxxxxxx Rady xx xxx 21. xxxxxx 1992, 92/43/XXX, x xxxxxxx přírodních xxxxxxxxx, volně xxxxxxxx xxxxxxxxx x planě xxxxxxxxxx rostlin (dále xxx „xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx“); xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx hnědého, xxxxxxxx xxxxxxxxx a modráska xxxxxxxxxx. Proto xxxxxxx xxx xxxx výjimka x xxxxxxx x xxxxxx povolena, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx udržení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx mimo jiné xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. xxxxx 2011 č. x. 6 As 17/2011-232.
[8] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx představuje xxx xxxxxxxxx dříve xxxxxxxx. Xxxxxxx soud se xxxxx stěžovatele spokojil xx zcela xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxx radikálně xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodování x xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx stavby xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx vodních xxxx xxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxx (xxxxx ani xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx druhů, xxx xxx xx xxxxxxx požadována.
[9] Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xx odvolal xx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx.
[10] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx X) navrhlo xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítnout. X xxxxxx prvnímu xxxx xxxxxx, že xxx předložené xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx předkládat x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxxx záměru „Plavební xxxxxx Přelouč“ dovodil xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x řízení na xxxxxx xxxxxx. Předložené xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx konstituují. Nemohly xxxxx změnit xxxxxxxxx xxxx odvolacím xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx až xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxx nemohl vznést, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx nemohlo nijak xxxxxxxx výsledek xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nemohlo mít xxxx na xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx zúčastněná na xxxxxx xxxx upozorňuje xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x odepření xxxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 9. xxxxx 2011 x. x. 2 Xx 65/2010-141, který xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx městského xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[11] Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxxxx zúčastněná xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. To xxxxxxx soud v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx Xxx. X.) xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx svého xxxxx využil x x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx lhůtě xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx účastník řízení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dané xxxxx nenamítal. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx námitky k xxxxxx sdělení Xxx. X., xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx výjimky xx xxxxxxx x x situaci, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx nepředpokládal, x xxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx Xxx. X. xxx xxxxx ukazuje, xx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ještě příznivější, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[12] Xxxxx kasační xxxxxxx týkající se xxxxxxxxxxxx nakládání x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx odvolacích xxxxxxx. Xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, což xxxxxxxxxx xxxxxx jeho aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx zasáhnout xx xxxxxxxxx uvážení (xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx přírody. Xxxx může posuzovat xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přírody.
[13] Xxxx čtvrtá kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx dosáhnout xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x dané xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx, neboť x xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx pouze x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X daném případě xx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx navíc xxxxxx skutkově xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx došlo xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, posunu xxxxxxxx xxxxxx x především xxxxxxx předložil xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxx projektu Přelouč xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxxx xxxxx x. x. 22897-49/XXXX/Xx ze xxx 30. ledna 2008, xxx bylo potvrzeno xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx č. j. 346/550/08-Xx xx xxx 16. května 2008.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx jsou splněny, x xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxx xxxx přípustnou. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx x závěru, že xx důvodná.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejprve x úřední xxxxxxxxxx xxxxxxx otázku xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele (XXX.x). Xxxx xx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxx správně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného x xxxx xxxx (III.b). Xxxxxxx xxxxxxxx procesní xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx podmínkám udělení xxxxxxx xx zákazů xxxxxxxx zasahovat do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx a do xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zájmu x naléhavosti xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (XXX.x), xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx uspokojivého xxxxxx (XXX.x), x konečně x dosažení xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx druhů z xxxxxxxx jejich xxxxxxx (XXX.x).
[16] Xxx přehlednost Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx. Ustanovení §56 xxxx. 1 xxx: „(1) Výjimky xx zákonů x ... xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx podle ... §49 x 50 x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx zájem xxxxxxxxx nad xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, nebo x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, povoluje orgán xxxxxxx xxxxxxx. U xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx a živočichů, xxxxx xxxx předmětem xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx00, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx povolit xxx xxxxx, pokud xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx 2, neexistuje xxxx xxxxxxxxxx řešení x povolovaná xxxxxxx xxxxxxxxx dosažení &xxx; xxxxxxx příznivého xxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx.“
[17] Podle §56 xxxx. 2 xxxx. x) „(2) Výjimku xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx... x) x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebo veřejné xxxxxxxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx veřejného xxxxx, xxxxxx důvodů sociálního x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x důvodů x xxxxxxxxxx xxxxxxxx nesporného xxxxxxx xxx životní xxxxxxxxx“.
[18] Xxxxx xxxxxxx XX xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxxx cinnaberinus (xxxxx xxxxxxxxx), Xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxx), Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx bahenní) x Xxxxxxxxx teleius (xxxxxxxx očkovaný); xx xx xxxxxxxxx xxxx 39 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x rody xxxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vydána.
lIla. Xxxxxxx xxxxxxxxxx
[19] Městský xxxx vycházel xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx dřívější judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x předpokladu, že xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxx 25. xxxxxx 2015, x. x. 1 Xx 13/2015-295 mohou xxx i ekologické xxxxxx považovány za xxxxxxxx okolností xx xxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, x tudíž oprávněné xxxxxxx proti xxxx x xxxxxxx hmotněprávního xxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx sice xxxxx x Xxxx, xx. xxxx xxxxxxx xxxxx, avšak Slavíkovy xxxxxxx představují xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxxx lokalitu z xxxxxxxx xxxxxxxxx biotopů, xxxxxxxx ekotonů x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (x ohledem na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx lze uvažovat x x jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxx přitom xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx v xxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx“, xxxx xxxx xxxx x xx xxxx citovaném xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx rozsah xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx x xx. 2 odst. 5 Xxxxxx x přístupu x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx ochraně x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx dne 25. xxxxxx 1998 v Xxxxxxx, vyhlášené xxx x. 124/2004 Xx. x. x. (dále xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx světle čl. 9 xxxx. 2 xxxx. a) Aarhuské xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx žalobní xxxxxxxxxx.
[20] Xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx řádu správního xx nedatuje xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. xxxxxx 2015, xxxxx xx xxxx původ xxx x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu sp. xx. I. ÚS 59/14 xx dne 30. xxxxxx 2014. Xxxxxx xxxxxxxxx rozsahu xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx řízení, která xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé, xxxxx x xx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (srov. §109 xxxx. 4 x. x. s.). Xxxxxx by tato xxxx v daném xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xx zrušení napadeného xxxxxxxx, jelikož xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxx námitek xxxxx xxxxxxxxxx XXX, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx), x xx v souladu x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 6. xxxxx 2009 x. x. 9 Xx 88/2008-301. Xxxxx x xxx, xxx podle něj xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx aktivní legitimace, xxxxxx městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx věcným xxxxxxxxxxx, x nezatížil xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxx, neboť x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxx závěry xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxx x tam, xxx městský soud xxxxxxxxxxx svůj xxxxxx xx věc xxxxx xxxxx přesvědčení jen xxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx dictum. Xxxxx xxxx, co xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, musel Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx kasačních xxxxxxx xxxxxxxx x napadená xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxx, xxx jsou xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx zrušení xxxxx §110 odst. 2 xxxx. x) x. x. s.
Illb. Obrat x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx na xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx bude v xxxxxxxxxxxxx částech xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx škodlivě xxxxxxxxx xx xxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx a xx xxxxxx biotopů xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx v §49 x §50. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx podle §56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx přírody, x xx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx v xxxxxxxxx, kdy jiný xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxx x rostlinný xx živočišný druh, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxx Xxxxxxxx xxxx (což xx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxxx povolit xxx xxxxx, xxxxx xx xxx některý z xxxxxx uvedených x §56 xxxx. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxx, neexistuje xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx neovlivní xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu druhu x hlediska xxxxxxx. X nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx shledal žalovaný, xx xx xxx xxxxx podle §56 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx, xx. xx výjimku xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx veřejného xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx xxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx x ekonomického xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx týkající xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx směrnice x stanovištích. Lze xxxx shrnout, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx celkem xxxx xxxxxxxx: 1. xxxxxxxxx naléhavých xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, 2. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, 3. xxxxxxxxxxx xxxxxx uspokojivého xxxxxx a 4. xxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. x tomu obdobně Xxxx, L., Borovičková, X. x xxx. Xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx, 2. xxx., X. X. Xxxx Xxxxx, 2007, str. 252). Jako xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx §56 xxxx. 1 a 2 xxxxxx o xxxxxxx přírody, jež xx xxxxxx právního xxxx transponují xx. 16 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxx x stanovištích, lze xxxxxxx xxx rozsudek Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx xx dne 14. xxxxxx 2007, X-342/05, Komise xxxxx Xxxxxx, xxxxx xxxxx „[25] ... xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx každou xxxxxxx, xxxxxx, xxxxx x xx rozhoduje, xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx existují. ... [29] Udělení xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx možné, xxxxx xx náležitě xxxxxxxxx, xx nemohou xxxxxxx nepříznivý stav xxxxxxxxx xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx příznivého xxxxx.“.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx v xxxx xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx vázány xxxxxxxxxxx §2 xxxx. 4 správního xxxx, xxxxx xxxxx mají xxxx xx xx, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozdíly. Toto xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kterou jako xxxxx x principů xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx ochránce xxxx (srov. xxxx://xxx.xxxxxxxx.xx/xxxxxxxxx-xx-xxxxx/xxxxxxx-x-xxxxxxxxxx-xxxxxxxx/xxxxxxxx-xxxxx-xxxxxx/ ). Na xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx základních xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx rozhodnutích xxxxxxx xxxxxx. S ohledem xx xxxxxxxx celého xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxx smyslu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx orgánů xxxx xxxxxxx, které xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx o téže xxxx, xxxx zda xx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x živočichů nacházejících xx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx lokalitách. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx oba xxxxxxx orgány xxxxx, xxxxxxxx by xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (včetně případných xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxx úprava. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v judikatuře xxxxxxxx soudu, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vysvětlit, v xxx xxxxx okolností xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a proč xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx problematiku. X xxxxxxx xxxxxxx by xxxx možno xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx rozhodování x xxx změn skutkových xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx by xxxxxxx orgány přesvědčivě xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx xxxxxxxxx xx nesprávná a xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[23] Krajský xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx změnu dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx několika xxxxxxxxxxxx. Za xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx vyžadoval, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx zákonem x. 349/2009 Xx., xxxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2009, xxx xxxxxxxxx, xxx „xxxxx“ xxxxxxxxxx [xxxxxxx stále xxxxx, xx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx - xxxx. §56 xxxx. 3 xxxx. x) zákona x ochraně xxxxxxx xxxx novelou a §56 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx - pozn. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx]. Za xxxxx, úpravami xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx 2007 a 2009, xxx xxxxx došlo x redukci záměru x xxxxxxx záboru xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx za xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x ohledem xx xx, xx xxxxxxx již xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx v xxxx 2003 xx krajského xxxxx výjimku x xxxxxxxx xxxxxxx některých xxxxxxx xxxxxxxxx druhů. Xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vysvětlovat xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxxxx argumentaci krajského xxxxx x xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx širší xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stavby (žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x. XX43 - SO46) x xx krajský xxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx podmínky, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ochrany. Xxxxxxx xxxx vyzdvihl xx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx citovaných xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx.
[24] Xxxxxxxx správní xxxx dospěl x xxxxxx, xx důvody xxx změnu dosavadní xxxxxxxxxxx praxe uváděné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx soud nesprávně xxxxxxxx xxxx žalobní xxxxxxx. Xxxxx jde x první xxxxx xxxxxxx krajským xxxxxx, x xxxxxxxxxx žalovaným x xxxxxxxx soudem, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx vliv xxxxx na xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx výjimky xxxxx §56 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxx jiného xxxxxxxxx xxxxx nad zájmem xxxxxxx přírody, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxx veřejného xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx orgány xxxx v minulosti xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zamítaly x pro xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx - xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx udržen xxxxxxxx xxxx jednotlivých xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx vyplývá xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. x. 9 Xx 30/2012-88 xx xxx 23. srpna 2012.
[25] Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx varianta xxxxxx x xxxxxxxx 2007 xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx exekutivy (xxxxxxx xx x x xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx o xxxxxxx), xxxxxxx xxx tato xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx snížen. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx. 11 svého xxxxxxxxxx xxxxx, xx změny xxxxxxxx xxxxxxxxx následně x xxxx 2009 xxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Jednalo se xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx stávající komunikace xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx obslužnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. str. 16 prvostupňového xxxxxxxxxx). Xx jen těžko xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx mohla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx udržení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx druhů. Xxx xxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx vydání xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[26] Xx xxxxxxx argumentu Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx nelze. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu x xxxx 2003, xx xxx xx xxxxxxxx x prvostupňovém xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx 2008, xx xxx poukazuje ve xxxx vyjádření xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx sice xxxxxx xxx xxx xxxxx, xxxxx netýkají se (x xx xxx xxxxxx) těch xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů rostlin x xxxxxxxxx, x xxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx v dispozici xxxxxxxx, zda požádá x výjimku pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx fauny x xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx tak bude xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx pro xxxx nic dovozovat x xxxx, že xxx určitou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx o xxxxx totožná xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodování.
[27] Xxxxxxx xxxxx jde x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx zřejmé, co xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. SO43 - XX46, xx xxxxxxxx xxxxxxx ani neuvádí, x xxxx stavební xxxxxxx xx xxxxx. X xxxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, která xxxx připojena na XX-X x podané xxxxxxx o xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx XX43.1 a XX43.2 xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, SO44 plánovaná xxxxxxxxxxx, SO45 xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx XX46 představuje nadregionální xxxxxxxxxx. Tytéž xxxxxxx xxxx však xxxxxxxxx xxx xx změně xxxxxxxxxxxx xxxxxx Stupeň Xxxxxxx XX ze 14. xxxxxxxxx 2006, xxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nejsou x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx byla xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx, která xxxx xxxxxxxx nedostatečnými x xxxxxxxxxxx řízeních, xxxxx xxx uzavřít, xx tvrzení xxxxxxxxxx x zásadním přínosu xxxx navržených xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx.
[28] Rozhodnutí xxxxxxxxxx, x to ani x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx téměř totožných xxxxxxx Ředitelství vodních xxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx chráněných xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx Přelouč xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx tomu, xx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxx stěžovatel x žalobě výslovně xxxxxxxxxxx (xxxx. na xxx. 13 x 14 xxxxxx). Xxx xxx xxxx xxxx xxxx x xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxxx žalovaného pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx přistoupil xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXXx. Xxxxxxx jiného xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx přírody
[29] Xxxxxxx je xxxxx xxx xxxxx dalšího xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x daném xxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxx. Obecně platí, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx skutkového stavu xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxx xxxx (§3 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxx je xx správní orgán, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx rozhodnutí (§50 xxxx. 2 správního xxxx) a xx xxxxxxxxx osobách xxxxxxxx xxxxxxxxxx podkladů xxx xxxxx, stanoví-li xxx xxxxxx xxxxxxx (§6 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již xxxxx dovodil, že x xxxxxx x xxxxxxxx výjimky xx xxxxxxxxx zákazů xxxxx §56 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x ten xxxx xxxx předložit xxxxxxxxxxx podklady prokazující xxxxxxx výše vyjmenovaných xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 23. xxxxx 2012 x. x. 9 Xx 30/2012-88), xxx potvrzuje x xxxxxxx literatura (xxxx. Xxxxxxxxx, X. Xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x NATURA 2000, 2. xxxxxx, Xxxxx Xxxxx, 2010, xxx. 184). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mají xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx i k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (§36 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx důkazů (§36 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Klíčové xxx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx §36 odst. 3 věta xxxx xxxxxxxxxx správního xxxx, xxxxx xxx: „Nestanoví-li xxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx dána xxxxxxx xxxxxxxx se k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. „ Xxxxxxx orgán xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (§52 xxxxxxxxx xxxx), xxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x jejich vyjádřeními, xxxxxx a námitkami x xxxx také xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxx při xxxxxxxxx shromážděných podkladů (§68 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx). Má xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx všemu, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxx toho, xx xxxxxx xxxxxxxxx (§50 odst. 4 xxxxxxxxx řádu). Xxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxxxxx procesní xxxxxxxxxx: 1. xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx (x odvolacím xxxxxx pouze x xxx, xxxxx byly xxxxxxxx xxxx), 2. xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx při xxx x s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx účastníků a x xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[30] Pokud xxx o první x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zpochybňuje xx, xxx městský xxxx xxxxxxxxx x dané xxxx §78 xxxx. 1 s. x. x., xxxxx xxxxx „xxxx zruší xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx“. X odkazy xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx řízení xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x některému xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, musí xxxx nutně xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxx však Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx souhlasit. Xx pravda, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx §36 xxxx. 3 xxxxx věty před xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxx vždy xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx Vrchního soudu x Xxxxx xx xxx 30. května 2002, x. x. 7 X 22/2000-33). Xxxxx xxxxx i xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. řízení x xxxxxxxx, přičemž nezáleží xx xxx, zda xxxx xxxxxxx hodnotil xxx správní orgán xxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xx vyjádření účastníků xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx skutková xxxxxxxx (xxxx. rozsudky Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30. listopadu 2006 č. j. 5 Xx 59/2006-85, x. 1097/2007 Sb. XXX, a xx xxx 23. xxxxxxxx 2008 x. x. 1 Xx 55/2008-156). X xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxx dokument xx xxxx xxxxx xxxx podklad xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze dne 21. xxxxx 2004 x. x. 2 X 11/2002-227, x. 463/2005 Xx. NSS, x xx xxx 18. xxxxxx 2014 x. j. 3 Xx 87/2013-31, xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 26. xxxx 2006 č. x. 62 Xx 5/2006-402).
[31] Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x vadu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xx žalovaný xxxxxxxxx xx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxx xxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxx. xx xx x tomu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx krátkou xxxxx. Xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx citovaných xxxxxxxx dovozovat xxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tom xxxxx, xx ne xxxxx xxxxxxxx vada xxxxxxxxx xxxxxx xxxx vést xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §78 xxxx. 1 s. x. x. xx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., x xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxx v předcházejícím xxxxxx, xxxxx xx xxxxx i xxxxxxx, xxx xxxx xxx x xxxxxxxx toho xxxxxxx zkrácen na xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x. j. 2 Xx 60/2011-101 ze xxx 15. xxxxxx 2011, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxx může xxx xx následek xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. „ Xx xxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 4. xxxxxx 2003 x. x. 6 A 12/2001-51, x. 23/2003 Xx. NSS, xx xx xxx 18. xxxxxx 2004 x. x. 6 X 51/2001-30, x. 494/2005 Xx. XXX.
[32] X xxxx posuzovaném případě xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxxxx předložil x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx stěžovateli x xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxx xx k xxx xxxxx nesměl xx xxxx rozhodování xxxxx přihlížet. Xxxxxxxx xx xxxx na xxxxxxx xxx žadatelem xxxxxx písemnosti xx xxxx xxxxxxxxxx odvolává, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx, jestliže xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx x xxxx vůbec xxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx místě xxxxxxxxx, xx se xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x prosince 2010, kterým ministr xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx“, a xxxx x dopis xxxxxxxx ministra dopravy xx xxx 30. xxxxxxxxx 2010 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x podporu xxxxxx Xxxxxxxxxx stupně Xxxxxxx XX. Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxxxxx Labe xx Xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx učinil xxxxx správně, xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxx popsané xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx (což si xxxxx vyžádá x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pro výsledek xxxxxx). X xxx xx Nejvyšší správní xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx této xxxxxx. Podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu za xxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx nelze xxxx uvedené vady xxxxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx žalovaného vyloučit.
[33] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx shrnuje, xx xxx xxxxxxxxx existence x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx Xxxx v xxxxx xxxxx vycházel krajský xxxx x prvostupňovém xxxxxxxxxx z xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx dokumenty xxxxxxxxx xxxxxx. Jednalo xx typově x xxxxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxx x přistoupení XX x Xxxxxxxx xxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx) a xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx ministerstev xxxxxxx ČR a XXX, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx důkazní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x jakou xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx konstatoval Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxx, xxxxxxx „mezi xxxxxxxx xxxxxxxxx činnosti x xxxxx veřejného xxxxx xxxxx bez xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx“, xxx „xxxxxxxxx &xxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx otázkou xxxxx navýsost xxxxxxxxxx, xxxxxx nelze xx xxxxxxxx1 zcela xxxxxxx“(xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 19. prosince 2014 x. j. 5 Xx 10/2013-38). V xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx prokazovat x řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx x podstatě xxxxxx xxxxxxx orgán, xxx xx xxxxxx xxxxx na xx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx až xx xxxxxx xxxxxx „xxxxxx špatným směrem“, xxxxxxxx přesahuje rámec xxxxxx xxxxxx. X xxx xx Nejvyšší xxxxxxx soud shoduje x hodnocením městského xxxxx x žalovaného, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxx míry xxxxx, xxxxx danou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx kasační xxxxxxxxx.
[34] Xx druhou stranu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx mohly xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištěními, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx výjimky x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxx naléhavých xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx zájmem xxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx prvním xxxxxx xxxxxxxx kontrolní xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx vyplývalo, xx Xxxxxxxxxxxx dopravy xxxx xxxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx neprokázalo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx vodní xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx efektivnosti xxxxx dopravy provádělo xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx žadatel x xxxxxxx prostředky xxx pro xxxxx xxxxx a jednotlivé xxxxxxxxxx akce xx Xxxx, xxxx nepředložilo xxxxxxx, x xxxxx xx bylo xxxxx xxxxxx věrohodnost vstupních xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx výpočty, x xxxxxxxxxx xx těchto xxxxxxx xxxxxxx významné xxxxxxx, xxxx. náklady xx vybudování xxxxxxxxxxx xxxxx přístavu Pardubice, xxxxxx xxxxxxxxxxx dopravní xxxxxxxxxxxxxx. Nejvyšší kontrolní xxxx také upozornil, xx pokud xxxxxxx xx xxxxxxxx plavebních xxxxxxxx xx dolním Xxxx, xxxxxxxxx splavnění Xxxx do Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tak xxxxx být xxxxx xxxxxxx.
[35] Další xxxxxxx, xxxxxxx AOPK xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx odbornou polemiku xx xxxxxx Ing. X. z xxxxxx 2007 x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx újmy x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx x xxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxx primárně xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx, pokud jde x xxxxxx xxxxx xx ochraně xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx xxxx hrozícího xxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx zcela xxxxxxxxxxxxxxx. Výpočty přínosů xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX na xx, xx xxxx xxxxxxxxx změna xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx, xx xxxxx xxxx představovat (vedle xxxxxx Xxxx) další, xxx řadu živočichů xxxxxxxxxxxxxxx migrační xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx s mnoho xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx jde o xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx Agentury xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx nezohledňuje xxxx, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx časem xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx tůní, bude xxxxx xxxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx. (srov. xxx. 2 - 3 xxxxxxx XXXX).
[36] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx přírody a xxxxxxx, resp. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nevypořádali. Xxx xxxxxxxx §68 odst. 3 a §50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx xx o xx xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx státními xxxxxxxxxxx x celorepublikovou xxxxxxxxxx. X xxxxxxx Xxxxxxxx ochrany xxxxxxx x krajiny je xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx odborným xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx, xx jde x xxxxxxxxx odborně xxxxxxxxxx x otázkách xxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx x živočichů, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xx 1. xxxxx 2015 xxx xxxxxxx x správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx - §75 xxxx. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxx).
[37] X xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx než xxxxxxxx jako xxxxxx xxxx xxxxxx, která xxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, i to, xx žalovaný nezaslal xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x jeho náměstka xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx vodní cesty xxxxx Přelouče nad xxxxxx xx ochraně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a živočichů xxxxxxxxxxxxx se na Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nezpochybnil xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx pominul. Xx svém odvolání (xx xxx. 37) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx usnesení xxxxx xx xxx 16. xxxxx 2008 č. 49/2008, x xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx. Xx zřejmé, xx x reakci xx xxxx x xxxxx xxxxx týkající xx xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx záměru, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx dopisy ministra xxxxxxx x jeho xxxxxxxx. Žalovaný se x xxxx dokumenty xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolání opřel (xxxx. str. 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxx předpokládat, že x xxx xxxxxxx x očích xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx prospěch nalezení xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxxx Xxxx xx Xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx naprosto xxxxxx možnost xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Takový postup xx tím nepochopitelnější, xx xxx xxxx xxxxxxxx snadno učinit, xxxxx xx zaslal xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx sdělením Xxx. V., xxxxx xxxxxxx doplnil xx xxxxx xxxxxxxx s xxxx x k xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, byť x xxxxxxx krátké xxxxx. Nelze xxxxxxxx xxxxxx dovozovat, že xx xxxx stěžovatel xxxxxx nic relevantního xxxxx xxxxxx těchto xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx, xx nejde x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podporující xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx, xx xx xxxx existence jiného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx naléhavého. Např. x xxxxxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spojení Xxxxx-Xxxx-Xxxx“, přiloženého k xxxxxx xxxxxxxx dopravy, xxxxxxx, xx Spolkové xxxxxxxxxxxx dopravy, xxxxxxxx x rozvoje xxxx XXX xx xxxxxxx xxx dvoustranném xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 24. xxxxxx 2010 x Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx s xxxxxxxxxxx, že „není xxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx vnitrozemských xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx do x xx SRN. „Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxx xx veřejný xxxxx xx splavnění Xxxx xxxxxx uvedeného xxxxx xxxx xxxxxxxxx opírá.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx uzavírá, xx xxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vybudování Plavebního xxxxxx Xxxxxxx XX x xxxx převaze xxx zájmem xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Především xxxxx xxxxxxxxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx dva důležité xxxxxxxx, a xx xxxxxx Nejvyššího kontrolního xxxxx a xxxxxxx XXXX, který krajský xxxx xxxxxxx x xxxxx vedle toho xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Navíc xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx vodních cest. X xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx nelze xxxxxxxx x celkové důkazní xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx podklady navíc xxxxxxx jen x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx krajský xxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x k xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx změně xxxxx x xx xx xxxxxxxx. Městský xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx příslušný xxxxxxx xxx, xxxx xxxxxx, xx krajský xxxx xx s xxxxxxxx XXXX vypořádal ve xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, x xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx označil xx „xxxxxxxxxx“.
XXXx. Neexistence jiného xxxxxx
[39] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx [21] xxxxxx xxxxxxxx), xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx zákazu xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx a xx xxxxxx biotopů (§56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx) xxxx x daném xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx XX, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx i městský xxxx xxxxxxxxxx lakonicky, xxxxx svorně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx (XXX), které xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 29. xxxx 2000.
[40] X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx jistě xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxx dříve konstatoval, xx „v xxxxxx xxx §56 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx... xxxxxxx ve xxxxxx k výsledkům xxxxxxx XXX ... xxxx xxx xxxxx x xxxxxxx řízení, xxxx. x xxxxxx xxxxx vydanému xxxxxxxx xxxxxxxxxx“(xxxx. rozsudek xx xxx 20. xxxxx 2015 x. x. 5 Xx 54/2013-78 x tam xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx svůj xxxxx odůvodnil xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx variant x xxxxx řízení x xxxxxxx xx se „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx XXX x XXX xx ztrácely xxxxx, pokud xx xxxxxx xxxxxxxx neměl xxx závazný xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xx xxx odehrávaly xxxxx xxxx předmět příslušného xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx žadatelem, xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxx chybí xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxxx případě xxxx xxxxx xxxxxxx). Xx xxx nic xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x §56 xxxx. 3 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řešení. Xxx xxx xxxxxxxxxxx na xxxxx řešení (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx zásahů dotčení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx reálné, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, tedy xxxxxx, xxxxx jij xxxx v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jakožto xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vyloučeno.“
[41] Xxx xxxxxx úhlem xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx výše xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x doplnit. K xxxx, xxx stanovisko XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x rámci xxxxxx podle §56 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx, musí xxx x rámci xxxxxxx XXX xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na životní xxxxxxxxx pomine xxxxxxxx xxxxxxxx, která by xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, nezbývá, xxx xxx ji xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x živočichů. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx stanovisko XXX xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oporu xxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxx“. Pokud xx xxx v rámci xxxxxx podle §56 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx by xxxxxxx, xx Xxxxx republika xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx EU xxxxxxxxxxx x xx. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxx. též čl. 16 odst. 3 xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxx Česká xxxxxxxxx xx zprávě x xxxxxxxxxx xx xx. 12 - 15 xxxxxxxx každé dva xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx eurokonfortním, xxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x stanovištích xxxx xxxxxxxxxx pomůcku xxx xxxxxxxxxxxx vzájemného vztahu xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xx rozsudek xx xxx 25. xxxxxxxxx 2009 x. x. 3 Xx 1/2007-210, xxx sice Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x odkazem xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx zde xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx variant xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx č. 100/2001 Sb. xxxxxx xx výsledků zjišťovacího xxxxxx - a xx tedy xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx-xx orgán xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx negativní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace xx xxxxxxxx významné xxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxx. Xxx tedy xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx lokality a xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx na variantním xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx. „. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx případ Soudního xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxx 6. xxxxxxxxx 2003, X-434/01, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xxx se xxxxx Spojeného Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobě xxxxxx Xxxxxxxxx komisí xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx x xxxx místní xxxx xxxxxxxx plánování xxxx xxxxxxxxxxx danou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx kritéria xxxxxxxxxx x čl. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xx již xxxxxxxx xxxxxxxx provádí xxxxxxxx úřad, xxxxx xxxxxx xxx záměr xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx druhů chráněných xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X jiném xxxxxxxx xx dne 10. xxxxxx 2007, X-508/0, Xxxxxx xxxxx Rakousku, Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx zdůraznil, že „[111] ... xxxxx xx. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxx opatření přijaté xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, xx neexistuje xxxx xxxxxxxxxx řešení.“
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx xxxx předestřené xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízeních. Týkají xx - s xxxxxxx xx uvedenou xxxxxxxxxxx - xxx xxxxxx xxxxx §56 xxxx. 1 zákona x ochraně xxxxxxx, x xx xxxxx x tom xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxx rostlinný či xxxxxxxxx druh, který xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxx xxxx xxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx varianta xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx v xxxxx XXX, xxxxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxx a uskutečnitelnou, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx doloženo, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx rostlin x živočichů, xxxxx xxxx chráněny xxxxx xxxxx Evropské xxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, proto xxxx zřejmé, xxx xxxx podmínky xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Prozatím lze xxxx xxxxx tolik, xx krajský xxxx xxx (xx xxx. 16 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxx, že v xxxxx xxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx Slavíkovy xxxxxxx (xxx. xxxxxxxx X1 x A2) x xxxxxxxx „nulová“. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx XXX nepředložil xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na protějším, xx. xxxxx břehu Xxxx (xxx. xxxxxxxx xxxx X), xxx xxxxxxxx xxxxxx plavební xxxxx přímo xxxxxxx xxxx (xxx. varianty xxxx X), xxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxx (xx xxx. 43 a xxxx.) xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx EIA xxxx xxxx varianty předmětem xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx tvrdí, xx předmětem xxxxxxxxx XXX byly xxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx“ varianty (xxx. 17 prvostupňového xxxxxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxx zřejmě vychází xxx x vyjádření xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. 47 xxxxxxx o xxxxxxx), není x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žádným xxxxxxx x ani xxxxxxxx ani městský xxxx x ním xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx AOPK tvrdí, xx xxxxxxxx xxxx X x C xxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx komplikacemi, xxx x xxxx xxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx X1, xx. xxxxxx xxxxx korytem xxxx, xx dokonce podle xxxxxxx AOPK x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx x xxxx varianta x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx neřešené xxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx u Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1927).
[43] Za xxxxxx okolností xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxx x hlediska xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx správní xxxxxx xxxx stupňů xxxxxxxxxxxx dostatečně x xxxxxxxx XXXX, x xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelností xxx xxxxxxxxxx důvodů. Městský xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx pominul x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, tudíž „jiná xxxxxxxxxx“. Xx však x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx XXX x xxxx 2000 představuje xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí z xxxxxxxx nevhodnosti xxxx xxxxxxxx xxxxxx, x x případě, xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx posouzení XXX, xxx měly otázku xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx posoudit xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx.
XXXx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx
[44] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx vydání xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx chráněných xxxxxx Xxxxxxxx xxxx (§56 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx přírody) xx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx stav xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx jejich xxxxxxx (xxxx. xxxx. [21] xxxxxx xxxxxxxx). Doklady x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx [29] tohoto xxxxxxxx). Xxxxxx podle xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxx 10. května 2007, C-508/0, Komise xxxxx Xxxxxxxx, „[115] Xxxxx čl. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xx... příznivý xxxx xxxxxxxxx populací z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x jejich xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nezbytnou xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx, které stanovíš“. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx za to, xx xxxxxxx této xxxxxxxx xxxxx věrohodně xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx druhů, x xx xxxxxx rozvržení xxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxx ročních období x času x xxxxxxx xxxxxxxxx případných xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx chráněných druhů, x xxxxx xx xx xxxxx. X xxxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx spočívat xxxx xxxx x v xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx ty xxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx, do xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx svým xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx vyhodnotit, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxx navržení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx včetně xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxx xx právo xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x dané otázce x xxxxx řízení x udělení xxxxxxx xxxx degradováno na xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxx ohledu xx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx s rozsudkem xx xxx 28. xxxxx 2006 x. x. 7 Xx 25/2004-34, xxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx vyhověl x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx žádosti Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx výjimky, x kde xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx stanovil xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ... xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx veřejnému xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx mají účastníci xxxxx se xxxxxxxx.“ Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx skutkově xxxxxx xx specifické xxxxxxxxx xxxx xxxxx, jak xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx žalovaný, nýbrž xxxxx obecně.
[45] V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx uvedlo x xxxxxxx (xx xxx. 30), že xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxx zahrnuta xx „Xxxxxxxx xxxxxxxxxx prací“ Xxxxx xxxxxxxxxx univerzity (xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxx podání xxxxxxx dočasně xxxxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx x že xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x zpracovány záchranné xxxxxxxx. X xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx XX-X výkres x xxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, xxxxx však xxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“(x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. X. „Xxxxxxxxx ekologické újmy x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx XX.“ z března 2007, x xxx xx xx značné xxxx xxxxxx správní xxxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx). Xx xxxx xxxxxx, xx Ředitelství xxxxxxx xxxx hodlalo xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx lokalit, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Fragmenty xxxxxxxxxxx xxxxxxxx lze nalézt xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x „Xxxxxxxx výzkumných xxxxx xxx xxx 2006 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX“(xxxx xx xxxx jen xxxxxxxx) x x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 7/2010 xxxxx X-xxxxxxx, s. x. x. (xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx svého xxxxxxxxxxx pro jeho xxxxxx obsahové xxxxxxxxxx xxxxxxxxx).
[46] Xxxxxxx úřad x odpovědi xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx druhů x hlediska xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx podmínky 4 xx 6 (xxx. 17 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxx podmínky xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx - xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxx xxxxxxxxxx stanovišť xxx život druhů, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx“', xxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx odpovídající xxxxxxx“„, x xx xxxxxxxxx stabilních xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx „xx vhodnou xxxx - z hlediska xxxxxxxxxx xxxxxx živočichů - xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx populací xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx lokality xxxxxxxx“, x xx x xxxxxxx množství, „xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxx, co xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stvrdí, že xx tyto xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přenést xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx x výše uvedeným xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx správních orgánů, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx udržení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zajištěno. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx spokojily x obecnými floskulemi, xxxxx v zásadě xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx druhů x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxxx odkaz xx xxxxxxxx vydaného xxxxxxxxxx za dostatečný xxx proto, xx xxxxx zjevně xxxx xxxxxxxxx xxxxxx kontrola xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx dostatečnosti přijatých xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxx má xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx x této xxxxxxxxxxx xxxx poukázat xx xx. 16 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx Evropské xxxxxx xxxxxx, které xxxxxx xxxx oprávněny xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx s podivem, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx lépe vyhovělo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxx 2003, xxxx krajský xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx (x xxxx posuzovaném případě xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dotčené xxxxxxx „Xxxxxx xxxxxxxxxx stupně Xxxxxxx“. X xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxx (stejně xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx) posouzen xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxx x Hradci Králové x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx podmínky tohoto xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, včetně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stanovený xxxxx tůní x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx platnost xxxxxxx xxxx. xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx náhradní lokalitu xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[47] Z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx nicméně xxxxxxxxx, xx x xxxx nekonkrétnost xxxxxx xxxxxxx se stěžovatel xxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx úřadem x&xxxx;xxxxxxxxx některých zvažovaných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXXX. X xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nelze, xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx dodaný xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx RNDr. Xxxxxxx. Tyto odborné xxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx „Souhrnnou xxxxxxxx zprávu x xxxxxxxxxx biologického průzkumu xx Slavíkových xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xx xxxxxx 2008“, xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx kritiky x xxxxxxx XXXX (str. 7 xxxxxxx XXXX). Xxxxxxx žábronožky se xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx v xxxx 2005, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx před xxxxxxxxxx posudky XXXX (xxxxxx xxxxxxxxx) x XXXx. Xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx druhů, xx. xxxxx vázaného xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx místě) xx dostatečná xxx xxxxxxxxx xxxxxx populací xxx xxxxxx xx xx, xx xxx xxxxxxxx posudky xxxxx xxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nerozvinul (xxxx. xxx. 5 - 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxxxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxxxxx, že podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx záruku zachování xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx nedodal. Ve xxxxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx podklady xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXXX, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx XXXx. Vlašína). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx městským xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxx dostatečnými.
[48] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx problematiky xxxxxxxx. Zde xxxxxxxx xxxxxx poukazuje na xxxxxxxx xxxxxxxxxx prováděný xx Slavíkových xxxxxxxxx x xxxxxx 2006 - 2009 Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx diskutabilní xxxxxxx XXXX, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx sdělení Xxx. X., xxxxx podle xxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxx xx dosavadního xxxxxxx o možnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x lokalitě“(str. 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx uvádí, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nová xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x odvolacím xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx xxxxx k xxx xxxx řádné xxxxxxxxxx x xxxxxxx účastníkům, xxx xx x xxx xxxxxxxxx způsobem, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xx vyjádřil xx xxxxxxx Mgr. V., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx musí xxx xxxxxxx stěžovateli xx xxxxxx v xxx, xx jakkoliv xxx x xxxxxxx xxxxxxxx rozsáhlý, xx xxxxxxx podkladem xxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx sám xxxxxxxx). Xxxxx má-li xxx xxxxx xxxxxxx atribut xxxxxxxxxx, nelze xxxxx xxxxxxxxxxx možnost xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zjištěním xxxxxxxx, resp. xxxxxxxx xx, a to - xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx) x x xxxxxxxx dosavadních zjištění x mnohaletých pozorování x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za xx, xx možnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x uvedenému podkladu x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx to xxx xxxxx, xx žalovaný xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx místním xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyjádřením.
IV. Xxxxx x náklady xxxxxx
[49] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uzavírá, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx se žalovaný xx svém xxxxxxxxxx (x kombinaci s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx s podklady xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx níž procesní xxxxx, jichž xx xxxxxxxx x odvolacím xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x odvoláním xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxxxxx xx s xxxxxxxxx informacemi, jež x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, nevypořádal xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx x xxxxxxx xx důkazní xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx řízení fakt, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xx xxxxx xxxxx podkladům xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[50] X xxxxxx důvodů Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx v xxxxx jakékoliv xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobních xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx by x xxxxxxx xx tento xxxxxxxx xxxxx přenesl xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxx §110 xxxx. 1 s. x. x. zrušil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Věc xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx Ministerstva životního xxxxxxxxx. Žalovanému xxxx xxxxx §78 odst. 4 x. x. x. xxx vrací x xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxx 5 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x tomto rozsudku xxxxxxxxxxx.
[51] Xxxxxxxx správní xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx rozhodnout xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §60 xxxx. 1 s. x. x., xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §120 x. x. x., xx úspěšný stěžovatel xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 2 000 Xx xx xxxxxx žaloby (xxxxxxx 14x xxxxxxx x zákonu x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31. srpna 2011) x 5&xxxx;000 Xx xx xxxxxx kasační xxxxxxxxx (položka 19 xxxxxxx x zákonu x. 549/1991 Xx., x soudních poplatcích, xx znění pozdějších xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxx x prvním stupni xxxxxx zastoupen, přiznat xx tak xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (srov. x tomu xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. xxxxx 2015 č. x. 6 Xx 135/2015-79). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, zjistil, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx žaloby x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 90 Xx. X řízení x xxxxxxx stížnosti xxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxxx advokátem, xxxxxxx x xxx soud xxxxxxxx xx skutečností xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním soudem xxxxxxxx xxxxxx za xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxx x příprava xxxxxxxxxx x sepsání xxxxxxx xxxxxxxxx [§11 xxxx. 1 xxxx. x) a x) xxxxxxxx č. 177/1996 Xx., x odměnách xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Xxxxxx xx xxxxx úkon xxxx xxxxx §7 xxxx 5, aplikovaného xx xxxxxxx §9 xxxx. 4 xxxx. x) advokátního xxxxxx, 3&xxxx;100 Xx x xxxxx §13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx k xx xxxxxxx 300 Xx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, celkem xxxx 3 400 Xx xx xxxxx úkon xxxxxx xxxxxx. Zmocněný xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx z přidané xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx žalobce xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 13&xxxx;890 Xx.
[52] Xxxxx xxx o osoby xxxxxxxxxx xx řízení, Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxxx jako Xxxxxxx xxxx x Praze, xxx v řízení xxxxxxxxx žádné povinnosti, x xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, aby jí xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zřetele (§60 xxxx. 5 s. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 30. xxxx 2015
XXXx. Petr Xxxxxx
xxxxxxxx senátu