Právní věta:
I. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí (XxX), xxxxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx doloženo, xx daná xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx menší xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx druhů xxxxxxx x živočichů, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, xxx xxx ji plnohodnotně xxxxxxxx orgán ochrany xxxxxxx v xxxxxx x výjimce ze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx x xxxxxxxxx (§56 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x krajiny). Xxxxxxxxxxx xxxxxx uspokojivého řešení xx xxxxx v xxxxxxx druhů xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx.
XX. Další x xxxxxxxx pro vydání xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, je prokázání, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (§56 odst. 1 zákona x. 114/1992 Sb., o xxxxxxx přírody a xxxxxxx). Xxxxxxx této xxxxxxxx xxxxx věrohodně xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zmírňující x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x zachování xxxxxxxxxx stavu jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: rozsudky Xxxxxxxx dvora ze xxx 6.11.2003, Komise xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (X-434/01, Xxxxxxx, s. 1-13239), xx xxx 10.5.2007, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (X-508/04, Xx. xxxx., x. 1-3787), x xx xxx 14.6.2007, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (C-342/05, Xx. xxxx., x. 1-4713).
Xxx: Xxxxxxx spolek Xxxx Xxxx - Klub xx xxxxxxxxxxx dopravu xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, za xxxxxx 1) Ředitelství vodních xxxx České xxxxxxxxx, 2) xxxxx Přelouč, 3) xxxxxx ,Karlínsko- Xxxxxxxx kaskády“, o xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx stížnosti žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxx Xxxxxx, soudce xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx x soudkyně Xxx. Xxxx Brothánkové x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxx Země - Xxxx za xxxxxxxxxxx dopravu, xxxxxxx xxxxxx, XX: 67010041, xx xxxxxx Xxxx 48/50, Brno, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 567/33, Brno, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1442/65, Xxxxx 10, za xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení: X) Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx Nábřeží X. Xxxxxxx 1222/12, Praha 10, zastoupeného XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, advokátem, xx xxxxxx Xxxxxxx 208/8, Xxxxx 9, XX) xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Masarykovo xxx. 25, Xxxxxxx, XXX) Xxxxxxxx sdružení „Xxxxxxxxx-Xxxxxxxx kaskády“, spolek, XX: 27045676, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 429, Xxxxx 10, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 15. xxxxxxxx 2010, x. x. 1110/550/10-Xxx, 76725/XXX/10, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce proti xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze ze xxx 19. xxxxxxxx 2014, č. j. 3 A 27/2011-232,
takto:
I. Xxxxxxxx Městského soudu x Praze xx xxx 19. xxxxxxxx 2014, č. x. 3 X 27/2011-232, x rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 15. xxxxxxxx 2010, x. x. 1110/550/10-Xxx, 76725/XXX/10, xx xxxx x věc xx xxxxx žalovanému x xxxxxxx řízení.
II. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žalobci náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx a o xxxxxxx stížnosti celkem 13&xxxx;890 Xx k xxxxx xxxxxxxx žalobce Xxx. Pavla Xxxxxxx, xxxxxxxx, do jednoho xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byla žádost Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest (xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx I) x xxxxxxx výjimky xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx rušit xx xxxxxx jeden xxxxx xxxxxxxx druh rostliny x xx xxxxxx xxxxxxxx zasahovat do xxxxxxxxxxx vývoje 39 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx živočichů. Xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „Xxxx plavební xxxxxx Xxxxxxx“, xxxxxxxxx její xxxxxxxxx varianty xxxxx xxxxxxxxxxx „Xxxxxx Přelouč XX, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ ze xxxx 2009. Stavba má xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx komorou x xxxxx xxx 3,2 xx, xxxx součástí xx být dále xxxxxxxx mostů xxxx xxxxxx xxxx Xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxx vyvolané investice. Xxxx xxxxxx má xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx Xxxx, kde xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx ostrovů x Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx tomto xxxxx xxxxx x xxxx oněch 40 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, jichž xx xxxx žádost x výjimku z xxxxxxxxxx podmínek. Pro xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx očkovaného, žábronožku, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx kraje (xxxx xxx „krajský xxxx“) xxxxxxxxxxx xx xxx 30. xxxxxx 2010 č. j. 49995/2010/XXXX/Xx (dále též „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“) xxxxxxxxxxx xxxxxxx udělil, a xx xx xxxxxxx §56 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxxx 19 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx monitoringu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx opatření. Xxxxxxxx napadeným rozhodnutím xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1, 3, 5, 7 x 11); xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nevyhověl x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xx xxxxx Xxxxxxx xxxx v Praze (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“), aby zrušil xxxxx rozhodnutí o xxxxxxx x ochranných xxxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx, xxx aby xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 29. xxxx 2000 č. x. NM700/2234/2741/OPVŽP/00 e.o. (xxxx xxx „stanovisko XXX“). Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxx stručně shrnul xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx: „X xxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dostatečné, resp. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx plynoucími x xxx. §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxx oproti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx úpravy). Xxxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxx xxxx za xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, ale x xxxxxxx, kdy orgán xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx (xxxx)‘ xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx) x xxxxxxx xx se xxxxxx xx ochraně kriticky xxxxxxxxxx xxxxx, jsou xxxx xxxxx do xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, krajský xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx XXX, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx‘. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx- To xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 19.1.2010 x. x. 1 Xx 91/2009-83, x xxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx všechny xxxxxx xxx veškerém xxxxxxxxxxx x daném xxxxxx.“
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xx
[4] Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxx (dále jen „xxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitkách xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx o udělení xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx různých xxxxxx xxxxx druhů zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx týká x xxxx xxxxxx. X xxxxxxx stížnosti a xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx 2003. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx xxxx téhož xxxx xxxxxxx podanému rozkladu x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx řady xxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx) xxx, xx výjimku xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx zrušil Xxxxxxx xxxx x Xxxxx x roce 2006 xxx sp. zn. 7 Xx 25/2004 (xxxxxxx stížnost Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x roce 2008 xxx sp. zn. 6 Xx 48/2006). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx rozkladovém xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx x xxxx 2007. Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx změnila, xxxxxxxxxxx x další podané xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxx chráněné xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxx 2007 (xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx v xxxx 2010 xxx sp. xx. 9 Ca 360/2007, kasační xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních cest xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2011 xxx xx. xx. 6 Xx 17/2011). Xxx další xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx úspěšná. Zamítla xx x roce 2008 Xxxxxx Chráněné xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí v xxxxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Městským soudem x Xxxxx x xxxx 2011 pod xx. xx. 11 Xx 463/2008, xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2012 pod xx. zn. 9 Xx 30/2012). Xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx výjimek x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx živočichů xxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2009 xx xxxxxxx xxxxx, docílilo Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest xxxxxxxx rozhodnutí, neboť Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxx 2010 xxxxxxx povolil x žalovaný xxxx xxxxxxxxxx - byť x xxxxx pozměněné xxxxxx - ve xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx „žalovaný xxxxxxxxx výjimky xxx xxxxxx technické xxxxxx xxxxxx stavby xxxxxxxxxx xxxxxx přes Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxx nad xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x důvodu absence xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx škodlivému xxxxxx xx biotopů xxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxxxx". X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx neodůvodnil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx svůj xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx oproti xxxxxxxxxx rozhodnutím v xxxx xxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, a xx xxxxxxx soud nepřikládal xxxx vadě napadeného xxxxxxxxx rozhodnutí odpovídající xxxxxx xx nepřezkoumatelný. Xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx měly naopak xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxx. 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx žalovaný xx xxx tyto xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx Labi x na xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx mimo xxxx x xx xxxxxxx xxxxxx podkladů xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx věc xxxxxx. Xxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx, xx pouze xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx určitý xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx významný či xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vyjádřit se xx všem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx vadu xxxxxx, x to xxx xxxxxx na xx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx do xxxxx xxxxxxxx či nakolik xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. K xxxx stěžovatel xxxxxxxx xx řadu soudních xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19. xxxxx 2009 x. j. 5 Xx 2/2009-119, xx xxx 26. xxxxx 2010 x. x. 8 Xxx 21/2009-247, x xx xxx 21. xxxxx 2010 x. x. 6 Xx 46/2009-104.
[6] Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx poukazuje na xx, xx x xxxxxxx podkladu, který x odvolacím xxxxxx xxxxxxxx do xxxxx Xxxxxxxxxxx vodních cest, xx xxxx xxxxxxxx xxxx, avšak xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx. Xxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx podklad xxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxx Xxx. X. V., Xx.X., xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx modrásků xxxxxxxxx x srpnu 2010. Xxxxx, že xxxxxxx xx levém (xxxxxxxxxxx) xxxxx Labe novou xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx podle xxxx xxxxxx početnější než xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, kde xxxx Xxxxxxxxx ostrovy. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zaznamenal xxxxxx xxx označených xxxxxxxx přes Xxxx, x xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxx březích Xxxx xxxxx vzájemně komunikují x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx, xxxxx sdělení Xxx. X. xx xxxxx xxxxx stranu a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolací xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx lokalit xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx Xxxx xxxx xxx současné xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx celého xxxxxxxxxxxx procesu xxx xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx roku 2003 (xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx zamítavá xxxxxxxxxx x xxxxxxx x ochranných podmínek xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx, xx xxx doložení xxxxxxxx xxxxxxxxxx lokalit pro xxxxxxxx nemůže xxxxxxx xxxxxx. Přesto x xxxxx 2010 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx žádost o xxxxxxx xxx 40 xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, včetně xxxx xxxxx modrásků, xxxx xx xxxxxxxx lokality xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x v řízení xxxx xxxxxxxx úřadem xxxxxx předloženy xxxxxx xxxxxxxxxx řízením x xxxx věci ani xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx úřad proto xxxxxxxxxx podmínky x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x časově x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Žalovaný xx pokusil xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x odkazem na xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. V. Městský xxxx opomenul, xx xxxxxxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxx dána xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx přisoudil x xx jehož xxxxxxx xxxxx xxxxxx svůj xxxxxxxxx přístup x xxxxxxxxxxxx xxxxxx plavebního xxxxxx x předmětné xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx ve xxxxx 7 xxx xxxxxx xxx xxx možné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předloženému xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx, aby xxxx ve xxxx xxxxxxx nové místní xxxxxxx x xxxx 2011, případně xxx xxxx xxxxxxxxxx Mgr. X. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx žalovaný xxxx xxxxxx xxxxxx.
[7] Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx krajský xxxx a xxxxxxxx xxxxxxx orgán vypořádaly x xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx bez vysvětlení xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx zejména x „Xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx xxxxxxxx posudek x. 7/2010 x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vodní xxxxx v x. x. Přelouč x Xxxxx“ x xxxxxx 2010 (xxxx xxx „xxxxxxx XXXX“), xxxx x „Znalecký xxxxxxx x xxxxx ochrana xxxxxxx, odvětví xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx posudku xxxxx X-Xxxxxxx plus, x. x. o., x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxx“ x xxxx 2010, zpracovaný XXXx. Mojmírem Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx XXXx. Xxxxxxx“), x xxxxxxx x xxx xxxxxx x kontrolních xxxx Nejvyššího kontrolního xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx cest x xxxxxxxx, a xx xxxxx x. 01/15 x xxxx 2001 x závěr x. 08/19 x xxxx 2008 (xxxx xxx „xxxxxx XXX“). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx je xxxxxxx orgány vyhodnotily xxxx irelevantní, xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx XXXX xx xx Xxxxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx vyžádal xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx jeden x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), x xx x xxxxxxxx, xx se xxxxxxx AOPK xxxxxx xxx hodnocením xxxxxx xxxxxxxxxx posudku x. 7/2010 xxxxx X-xxxxxxx, x. x. x. Xxxxx stěžovatele však xxxxxxx XXXX obsahuje xxxx xxxxxxx informací x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx vhodnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vedení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, tak x uskutečnitelnost x xxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx bodě xxxxxx na xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stěžovatele, xxxxxx na tom, xx otázku xxxxxxx xxxxxxx AOPK xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx objasnil xx xxx. 5, 9-10 x 12 xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx podle §68 xxxx. 3 xx xxxxxx x §3 zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx.) x xx vztahu x xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxx xxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxx. Správní xxxxxx xxx povinnosti x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx citovaných xxxxxxxx soudem (xxx xx pouze xxxxx, xx xxxxxxx XXXX xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx posudek k xxxxxxx firmy A-consult, x. x. x., x xxxxx xxxx xxxxxxx úřad xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), ani x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxxx argumentace xxxxxxxxxxx odbornou úroveň xxxxxxx AOPK. Toto xxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxx x xx xxxxxxxxxx, xx výjimka xxxx xxxxxxxx i x ochrany xxxxx, xxxxx xxxx předmětem xxxxxxx podle xxxxx Xxxxxxxx unie, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Rady xx xxx 21. xxxxxx 1992, 92/43/XXX, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx žijících xxxxxxxxx x planě xxxxxxxxxx rostlin (dále xxx „směrnice o xxxxxxxxxxxx“); jde o xxxxxxx lesáka rumělkového, xxxxxxxx hnědého, modráska xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx nemohla xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, pokud xxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx druhu x hlediska ochrany. X tomu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. xxxxx 2011 č. x. 6 Xx 17/2011-232.
[8] Xxxxxx xxxxxxx námitka xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxx radikálně xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodování v xxxx věci. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx závažný x Xxxxxxxxxxx vodních xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxx ani xxxxxxxxx nové) xxxxxxxx xxxxxxxx xxx kterýkoliv x ohrožených xxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx požadována.
[9] Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx nevyjádřil, xxxx. xxxx xx xxxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[10] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest (xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx I) navrhlo xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X jejímu xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxx předložené dopisy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx skutkového xxxxx, xxxxx nebylo xxxxx xx stěžovateli xxxxxxxxxx x vyjádření. Existenci xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxxx xxxxxx „Plavební xxxxxx Xxxxxxx“ dovodil xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx na xxxxxxx podkladů shromážděných x řízení na xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx posouzení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx stěžovatel proti xxx až dosud xxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nijak xxxxxxxx výsledek xxxxxxxxxx xxxxxx. Pochybení žalovaného xxx xxxxxxx xxx xxxx na zákonnost xxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx zúčastněná na xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx interpretaci xxxxxxxxx rozsudků Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxx řízení xxxxxxxxxxx x odepření xxxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 9. xxxxx 2011 č. x. 2 Xx 65/2010-141, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx náhled městského xxxxx xx danou xxxxxxxxxxxx.
[11] Xx druhé xxxxxxx xxxxxxx se xxxxx zúčastněná xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx třeba xxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu. To xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx Xxx. V.) xxxxxx, xxxxx vyšel xxxxxxx x jeho xxxxxxx x obsáhlosti. Xxxxxxxxxx ostatně xxxxx xxxxx využil a x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Nadto xxxxx xxxx účastník xxxxxx xxxxxxxxxxxx krátkost dané xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx podle osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx k xxxxxx sdělení Xxx. X., nicméně osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx nepředpokládal, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx Xxx. X. xxx pouze xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[12] Třetí kasační xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx označila xxxxx zúčastněná xx xxxxxx za nepřípustnou. Xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx obsažena v xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx odvolacích xxxxxxx. Xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx pokouší xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, což xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx aktivní xxxxxxx legitimace. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx nesmí xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xx. diskreční xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx může xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx přijatého xxxxxxxxxx, xxxxxxx účelnost xx vhodnost zvolených xxxxxxxxxx ochrany přírody.
[13] Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx přezkoumání xxxxxx xxxxxxxxx zájmů xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x dané xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxx xx bylo xxxxx hovořit xxxxx x xxxxx jednoho xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx x různá xxxxxxx xxxxxx, xxxxx navíc xxxxxx skutkově xxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, posunu právního xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx předložil xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxx projektu Xxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx č. x. 22897-49/XXXX/Xx xx dne 30. xxxxx 2008, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. x. 346/550/08-Xx xx xxx 16. xxxxxx 2008.
XXX. Xxxxxxxxx kasační stížnosti Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx podmínky xxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxx xxxx přípustnou. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxx, xx xx důvodná.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (III.a). Xxxx xx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dosavadního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx věci (XXX.x). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx podmínkám xxxxxxx xxxxxxx ze zákazů xxxxxxxx zasahovat do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xx xxxxxx biotopů. Jedná xx x převahu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx jeho xxxxxx nad zájmem xxxxxxx xxxxxxx (XXX.x), xxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (XXX.x), x xxxxxxx x dosažení xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx druhů x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (XXX.x).
[16] Pro přehlednost Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxx přírody. Xxxxxxxxxx §56 odst. 1 xxx: „(1) Xxxxxxx xx xxxxxx x ... zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx ... §49 x 50 x případech, xxx xxxx veřejný xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, nebo x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a živočichů, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle práva Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx00, lze xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx je xxx některý z xxxxxx uvedených x xxxxxxxx 2, xxxxxxxxxx xxxx uspokojivé xxxxxx x xxxxxxxxxx činnost xxxxxxxxx dosažení & xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x hlediska xxxxxxx.“
[17] Podle §56 xxxx. 2 xxxx. x) „(2) Xxxxxxx xx zákazů x xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx... c) x xxxxx veřejného xxxxxx nebo veřejné xxxxxxxxxxx nebo x xxxxxx naléhavých důvodů xxxxxxxxxxxxx veřejného zájmu, xxxxxx důvodů xxxxxxxxxx x ekonomického xxxxxxxxxx x důvodů x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx“.
[18] Xxxxx xxxxxxx XX xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx jsou xx xxxxxxx xxxxx živočichů x xxxxxxx, jež xxxxxxxx xxxxxxx ochranu, xxxx jiné xxxxxxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx), Osmoderna eremita (xxxxxxx xxxxx), Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx bahenní) x Xxxxxxxxx teleius (xxxxxxxx xxxxxxxx); xx xx xxxxxxxxx xxxx 39 kriticky ohroženými xxxxx x rody xxxxxxxxx, pro xxx xxxx xxxxxxx napadeným xxxxxxxx rozhodnutím vydána.
lIla. Xxxxxxx xxxxxxxxxx
[19] Městský xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx dřívější xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx jen xx námitky procesního xxxxxxxxxx. X recentní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx závěr. Podle xxxxxxxx ze xxx 25. června 2015, x. j. 1 Xx 13/2015-295 xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím přímo xx svých právech, x tudíž xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx němu x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Tyto xxxxxx xxxx xx nyní xxxxxxxxxx případ xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx judikátu xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx má sice xxxxx x Xxxx, xx. xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx krajského úřadu xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx biotopů, xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ekologických xxxxx, x to x celorepublikovém xxxxxxx (x ohledem na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx lze xxxxxxxx x o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Stěžovatele xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx „vyvíjí prokazatelně xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx přírody x xxxxxxx x xxxxx celé Xxxxx xxxxxxxxx“, xxxx tomu xxxx x xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx tak nepochybně xxxxx xxx rozsah xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx x xx. 2 odst. 5 Xxxxxx x přístupu x xxxxxxxxxx, účasti xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx x přístupu x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx 25. xxxxxx 1998 x Xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx x. 124/2004 Xx. x. x. (xxxx xxx „Xxxxxxxx úmluva“). Xxxxxxxxxxxx právo je xxxxx nutno x xxxxx případě vykládat xx xxxxxx xx. 9 odst. 2 xxxx. a) Xxxxxxxx xxxxxx x přiznat xxxxxxxxxxx xxxxx žalobní xxxxxxxxxx.
[20] Xxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxx řádu správního xx xxxxxxxx xx xx citovaného xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 25. xxxxxx 2015, xxxxx xx svůj původ xxx v xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. ÚS 59/14 xx dne 30. května 2014. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxx představuje xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx mít xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx k xx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx přihlédnout x xxxxxx povinnosti (xxxx. §109 odst. 4 x. ř. x.). Xxxxxx xx xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx nemusela xxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx velkoryse (x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx stanovisku XXX, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx nemíří), x xx x souladu x xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6. srpna 2009 x. j. 9 Xx 88/2008-301. Xxxxx x tam, xxx podle xxx xxxxxxxxxx překročil xxxx xxx xxxxxxx legitimace, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx námitky xx xxxxxxxx věcným xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxx svůj xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx považoval xx nutné otázku xxxxxxx legitimace žalobce xxxxxxxx, xxxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přezkoumat xxxxx x xxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx podle xxxxx přesvědčení xxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx dictum. Xxxxx xxxx, xx xxxxxxx rozsudek městského xxxxx xxxxxxxxxx, musel Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx přezkumu v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx podle §110 odst. 2 xxxx. x) x. x. s.
Illb. Xxxxx x dosavadním xxxxxxxxxxx
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx považuje xx xxxxxx shrnout právní xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx x jejímuž výkladu xx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rostlin x xxxxxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x §49 a §50. Xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxx §56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x to xxx x zájmu xxxxxxx xxxxxxx, nebo x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx ochrany xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx x rostlinný xx živočišný druh, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx podle práva Xxxxxxxx xxxx (xxx xx x xxxxx xxxxxxx x několika xxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxxx povolit xxx xxxxx, xxxxx je xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v §56 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx udržení xxxxxxxxxx stavu xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx shledal xxxxxxxx, xx je dán xxxxx xxxxx §56 xxxx. 2 písm. x) zákona o xxxxxxx přírody, xx. xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. x předchozích xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx veřejného zájmu, xxxxxxx zákon uvádí, xx může jít x x důvody xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x příznivými důsledky xxxxxxxxxx významu xxx xxxxxxx prostředí. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx týkající xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx shrnout, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx: 1. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx zájmu, 2. xxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, 3. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x 4. xxxxxxxx xx udržení xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. x tomu obdobně Xxxx, X., Xxxxxxxxxxx, X. a kol. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny. Xxxxxxxx, 2. xxx., X. X. Xxxx Xxxxx, 2007, xxx. 252). Xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx §56 xxxx. 1 x 2 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx, jež xx našeho xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx. 16 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, lze xxxxxxx xxx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx ze dne 14. xxxxxx 2007, X-342/05, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxx něhož „[25] ... xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanoví xxxxx xxxxxxx, která xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx a ukládat, xxx každou výjimku, xxxxxx, xxxxx o xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. ... [29] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx výjimečně možné, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx jejich navrácení xx xxxxxxxxxx xxxxx.“.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x prvé xxxx ztotožňuje se xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx §2 xxxx. 4 správního xxxx, xxxxx něhož xxxx xxxx xx to, xxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx případů xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Toto xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kterou xxxx xxxxx x principů xxxxx xxxxxx uvádí x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (srov. xxxx://xxx.xxxxxxxx.xx/xxxxxxxxx-xx-xxxxx/xxxxxxx-x-xxxxxxxxxx-xxxxxxxx/xxxxxxxx-xxxxx-xxxxxx/ ). Na xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx ze základních xxxxxxxx principů, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx jistoty x ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx založeného xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx shrnutou výše xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx za xxxxxxxxxx, xx krajský xxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx orgánů moci xxxxxxx, které xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx x téže xxxx, xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx stupně Xxxxxxx xxxxxxx z ochranných xxxxxxxx xxxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx rostlin x živočichů xxxxxxxxxxxxx xx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx než jejich xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx orgány xxxxx, xxxxxxxx by xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxx úprava. X ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vysvětlit, x xxx změna okolností xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx by xxxx možno xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxx xxxx xxxxxxxxxx xx právních xx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx orgány přesvědčivě xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx nezákonná xx nesprávná x xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxx úřad xxxxxxxxx x prvostupňovém xxxxxxxxxx změnu dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx několika xxxxxxxxxxxx. Za prvé, xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx převažoval nad xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx provedené xxxxxxx x. 349/2009 Xx., xxxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2009, již xxxxxxxxx, xxx „pouze“ xxxxxxxxxx [nicméně xxxxx xxxxx, xx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx - srov. §56 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x ochraně xxxxxxx xxxx xxxxxxx a §56 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx - pozn. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx]. Xx xxxxx, xxxxxxxx projektu xxxxxxxxxxx x xxxxxx 2007 x 2009, xxx xxxxx xxxxx x redukci xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X konečně za xxxxx, zásadou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx již xxxxxx xxx Xxxxxxxx stupeň Xxxxxxx x roce 2003 xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxx dotčených xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx x názoru, xx xxxx úkolem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx od xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxxxx argumentaci xxxxxxxxx xxxxx x tom xxxxx, xx žadatel xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stavby (xxxxxxxx xxxxxxxx poukazuje xx xxxxxxx x. XX43 - SO46) a xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx zaručit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xxxxx x hlediska xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx vyzdvihl xx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxx změnu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx uváděné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, tudíž xx xxxxxxx soud nesprávně xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Pokud xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx krajským xxxxxx, x xxxxxxxxxx žalovaným x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx úpravy xxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §56 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nad zájmem xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx důvodů tohoto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx zákonnou xxxxxxxxx. Xxxxxxx orgány xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx nesplnění xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx - xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxxxxxxx, že bude xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx jednotlivých xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ochrany. To xxxxx vyplývá xxxx. x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx č. x. 9 As 30/2012-88 xx xxx 23. xxxxx 2012.
[25] Xxxxxx xxxxxxxx vypovídá xxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx 2007 xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xx x x pořadí třetí xxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx x xxxxxxx), xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx krajinné oblasti Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxx xxxxxxxxxx snížen. Xxx krajský xxxx xxxxxx xx xxx. 11 xxxxx rozhodnutí xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2009 xxx xxxxxx tak xxxxxxx. Jednalo xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx komunikace xx Slavíkových ostrovech xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kanálu, xxxx došlo ke xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. str. 16 prvostupňového rozhodnutí). Xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx takováto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx odůvodnit xxxxxxx obrat x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx změnu x náhledu xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[26] Xx třetímu xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxx xxx argumentovat xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu x roku 2003, xx něž xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x rozhodnutí xxxxx xxxxx z xxxx 2008, xx xxx xxxxxxxxx ve xxxx vyjádření osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx sice xxxxxx xxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx se (x to xxx xxxxxx) xxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx x dispozici xxxxxxxx, xxx xxxxxx x výjimku pro xxxxxxx záměrem dotčené xxxxx fauny a xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx tak bude xxxxx po xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx však xxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx povolena, xxxxx jde x xxxxxx x jiné xxxxxxx xxxxx. Nejedná xx totiž x xxxxx totožná xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodování.
[27] Konečně xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx dokumentaci xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx nikterak xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx zřejmé, co xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx příznivého xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx objekty x. SO43 - XX46, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx neuvádí, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx jedná. X přílohy „Situace xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx XX-X k podané xxxxxxx x xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že objekty XX43.1 x SO43.2 xxxx navržené xxxx xxxxxxxx, XX44 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, SO45 xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx XX46 představuje xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx však xxxxxxxxx xxx ve změně xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx II xx 14. listopadu 2006, xxxxx xx taktéž xxxxxxxx žádosti. Jelikož xxxxxxx kompenzační xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx specifikována, xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx navržená opatření xx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízeních, xxxxx než xxxxxxx, xx tvrzení xxxxxxxxxx x zásadním xxxxxxx xxxx navržených xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x hlediska xxxxxx xxxxxxx není xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx.
[28] Rozhodnutí xxxxxxxxxx, x to xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxx došlo xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx názorovému xxxxxx x posuzování xxxxxxxx xxxxx totožných xxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx x xxxxxxx xx xxxxxx týkajících xx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx v souvislosti x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxx povšimnutí, x xx xxxxxxxx tomu, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xx xxx. 13 x 14 žaloby). Xxx xxx tato xxxx xxxx o xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx dalšího xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXXx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
[29] Xxxxxxx xx třeba xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx v daném xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx správním xxxxxx, který řízení xxxx (§3 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxx je xx xxxxxxx orgán, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (§50 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) x po xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxx xxxxxx předpis (§6 xxxx. 2 správního xxxx). Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx dovodil, že x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §56 zákona o xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx břemeno xx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxx předložit xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23. xxxxx 2012 x. x. 9 As 30/2012-88), xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx literatura (xxxx. Xxxxxxxxx, X. Xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x XXXXXX 2000, 2. xxxxxx, Linde Xxxxx, 2010, xxx. 184). Ostatní účastníci xxxxxx xxxx xx xxxxx dobu xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x k xxxxxxxxxxx podkladům vyjádřit (§36 odst. 2 xxxxxxxxx řádu) a xxxxxxx xxxxxx, včetně xxxxxx na provedení xxxxxxx důkazů (§36 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx případu je xxxxxxxxxx §36 xxxx. 3 xxxx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxx, xxxxx xxx: „Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx, xxxx xxx účastníkům xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx rozhodnutí. „ Xxxxxxx orgán není xxxx návrhy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx během xxxxxx xxxxx (§52 xxxxxxxxx xxxx), avšak xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx x musí xxxx xxxxxx úvahy, kterými xx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podkladů (§68 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx). Xx xxxxxx xxxxxxx přihlížet xx xxxxx, xx xxxxx v řízení xxxxxx, včetně xxxx, xx uvedli xxxxxxxxx (§50 odst. 4 xxxxxxxxx řádu). Xxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx obou xxxxxx xxxx x xxxxxx následující pro xxx relevantní procesní xxxxxxxxxx: 1. umožnit xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx (v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx), 2. xxxxxxxxx x odůvodnění xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx tom x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x navrženými xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[30] Pokud xxx x první x xxxxxxxxx povinností, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx, xxx městský soud xxxxxxxxx x xxxx xxxx §78 odst. 1 x. x. x., podle xxxxx „xxxx zruší napadené xxxxxxxxxx xxx nezákonnost xxxx pro xxxx xxxxxx“. X xxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxx, xx každá xxxx řízení spočívající x xxx, xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxx xx vyjádřit x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx nutně ke xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx. X xxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx nemůže xx xxxxxxxxxxxx souhlasit. Xx xxxxxx, že xxxxxxx soudy xxxxxxxx xxxxxxxx v xxx xxxxxx, že xxxxxxxx §36 xxxx. 3 xxxxx věty xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx řízení (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 30. května 2002, č. x. 7 A 22/2000-33). Xxxxx platí x xxx odvolací xxxxxx, xxxx. řízení o xxxxxxxx, xxxxxxx nezáleží xx xxx, zda xxxx podklad xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx doplňkový, xxxx zda předpokládal, xx xxxxxxxxx účastníků xxxxxxx moci vyvrátit xxxxxxx xxxxxxxx zjištění (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30. xxxxxxxxx 2006 x. j. 5 Xx 59/2006-85, x. 1097/2007 Sb. XXX, x ze xxx 23. xxxxxxxx 2008 x. x. 1 Xx 55/2008-156). X xxxx řízení xxxxx pouze x xxxxxxx, že správní xxxxx xxxxxx dokument xx jiný xxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 21. xxxxx 2004 x. x. 2 X 11/2002-227, č. 463/2005 Xx. XXX, x ze dne 18. xxxxxx 2014 x. x. 3 Xx 87/2013-31, popř. xxxxxxxx Krajského xxxxx x Brně xx xxx 26. xxxx 2006 x. x. 62 Xx 5/2006-402).
[31] Xxxxxxxxxx má tudíž xxxxxx xxxxx, že xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x vadu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx seznámit x xxxxxxxx xx x nim xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. by xx x xxxx stanovil xxxxxxxxxxx krátkou xxxxx. Xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx citovaných xxxxxxxx xxxxxxxxx nelze. Xxxxxxx xxxx zcela xxxxxxx interpretoval xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tom xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx správního rozhodnutí. Xxxxxxxxxx §78 odst. 1 x. x. x. je třeba xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., z xxxxx vyplývá, xx xxxxxxx uplatňovat jen xxxxxxxx xxxxx (procesních) xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxx i xxxxxxx, xxx mohl xxx x důsledku xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx (hmotných) xxxxxxx. Xxxxxx slovy xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. j. 2 Xx 60/2011-101 ze xxx 15. xxxxxx 2011, na který xxxxxxx xxxxxxx xxxx: „Xxxxxxxxx žaloby xxxx xxx xx následek xxxxx xxxxxx vada xxxxxx, xxxxx mohla xxx vliv na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. „ Xx xxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 4. xxxxxx 2003 x. x. 6 A 12/2001-51, x. 23/2003 Xx. NSS, či xx dne 18. xxxxxx 2004 č. x. 6 A 51/2001-30, č. 494/2005 Xx. XXX.
[32] V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx nemusel xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxx je xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxx xx x xxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx písemnosti ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx pochybil, jestliže xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x dvěma x xxxx xxxxx xxxxxxxx x vyjádřit se x xxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx se xxxxxxx x dopis xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx 2010, xxxxxx ministr xxxxxx xx meziresortního xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx „Xxxxxxxxx potřebnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx“, a xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dopravy xx xxx 30. xxxxxxxxx 2010 adresovaný xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx Plavebního xxxxxx Xxxxxxx II. Oba xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx splavnění Xxxx xx Pardubic. Městský xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx správně, xxxx xxxxxxx, xxx mohlo xxx popsané xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xx xxxxx vyžádá x xxxxxxxxx význam xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx). X xxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Podle Nejvyššího xxxxxxxxx soudu za xxxx skutkové x xxxxxxx situace xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx na zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx shrnuje, že xxx xxxxxxxxx existence x xxxxxxx veřejného xxxxx na splavnění Xxxx v daném xxxxx xxxxxxxx krajský xxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx, xxxxx xxx převážně xxxxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx typově x xxxxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx XX x Evropské xxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx prohlášení ministerstev xxxxxxx ČR a XXX, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Takové xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxx xx v xxxxx případě xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx, xxxxxxx „mezi xxxxxxxx politické xxxxxxxx x xxxxx veřejného xxxxx nelze bez xxxxxxx klást xxxxxxxx“, xxx „xxxxxxxxx & xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxx otázkou xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx1 xxxxx xxxxxxx“(xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 19. xxxxxxxx 2014 x. x. 5 Xx 10/2013-38). X xxxx xxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xx vhodné xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx prokazovat x xxxxxx odbornými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nevýhodnost xxxxx xxxxxx x xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx si xxxxxx xxxxx xx xx, xxx političtí xxxxxxxxxxxxx xx republikové až xx místní úroveň „xxxxxx xxxxxxx xxxxxx“, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx řízení. X xxx xx Nejvyšší xxxxxxx soud shoduje x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x žalovaného, xxxxxxx stěžovatel xx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předmětem xxx kasační xxxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxx stranu xxxx xxxxxxxx předložené xxxxxxxxxxxx mohly xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištěními, xxxxx xx týkala prvních xxxx podmínek pro xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zájmu a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nad zájmem xxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxx krajskému xxxxx x xxxxxx xx prvním stupni xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx kontrolního úřadu, x xxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx poskytovatel veřejných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx věrohodně xxxxxxxxxx investic xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx vodní xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx efektivnosti xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx jako xxxxxxx x xxxxxxx prostředky xxx xxx dílčí xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx akce xx Xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pro xxxx výpočty, a xxxxxxxxxx xx těchto xxxxxxx některé xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xx xxxxxxxxxx suchozemské xxxxx přístavu Pardubice, xxxxxx související xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx upozornil, xx xxxxx nedojde xx xxxxxxxx plavebních xxxxxxxx xx dolním Xxxx, nepřinese splavnění Xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxx efekt, a xxxxxxxxxx investice xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx.
[35] Další podklad, xxxxxxx AOPK xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, zase xxxxxxxx xxxxxxxx polemiku xx xxxxxx Xxx. X. x března 2007 o posouzení xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Jde o xxxxxx, z xxx xxxxxxx úřad xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxx, pokud xxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx přírody x xxxx xxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx narušení. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx spekulativní, xx xxxxxxx xx zcela xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx kontextu. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx AOPK xx xx, xx není xxxxxxxxx xxxxx mikroklimatu xxxxxxx x hladiny xxxxxxxxxx kanálu, xxx xx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx Labe) další, xxx řadu živočichů xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x podobě betonového xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxx kompenzačních xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx stromů, xx xxxx xxxxx docházet x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx tůní, xxxx xxxxx zasahovat xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx kácením xxxxxx x xxxxxxxxx kanálu xxx. (srov. xxx. 2 - 3 xxxxxxx AOPK).
[36] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx s xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx, resp. s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx o xxxxxxx podklady, x xxxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx §68 xxxx. 3 x §50 xxxx. 4 správního xxxx. Tato xxxx xx x xx xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxx o podklady xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx státními xxxxxxxxxxx x celorepublikovou xxxxxxxxxx. X xxxxxxx Xxxxxxxx ochrany přírody x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx podivnější, xx xxx o xxxxxxxxx odborně xxxxxxxxxx x otázkách ochrany xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx zřízenou xxxxxxxx xxxxxxxxx (s xxxxxxxxx xx 1. ledna 2015 xxx dokonce x správní xxxx xxxxxxx zákonem - §75 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx).
[37] X xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx než xxxxxxxx jako vážnou xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, x to, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dopravy x jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx žadatelem o xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Převahu xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx vodní xxxxx xxxxx Xxxxxxxx nad xxxxxx xx ochraně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx na Xxxxxxxxxxx ostrovech x xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu nezpochybnil xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx uvedenými xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx odvolání (xx str. 37) xxxxxxxxxx upozornil xxx xx xxxxxxxx xxxxx xx dne 16. xxxxx 2008 x. 49/2008, x xxxx xx podle něj xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Dunaj-Odra-Labe. Xx zřejmé, xx x xxxxxx xx xxxx x další xxxxx týkající xx xxxx, že krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních cest x odvolacím řízení xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a jeho xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx x tyto xxxxxxxxx xxx posuzování oprávněnosti xxxxxxxx odvolání xxxxx (xxxx. xxx. 11 xxxxxxxxxx žalovaného), tudíž xxx xxxxxxxxxxxx, xx x xxx pomohly x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vah xx prospěch xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx Labe do Xxxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx naprosto xxxxxx xxxxxxx se x xxxxx podkladům xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxx nepochopitelnější, xx xxx mohl xxxxxxxx snadno xxxxxx, xxxxx xx zaslal xxxxxxxxxxx na vědomí xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxx. X., xxxxx xxxxxxx doplnil xx xxxxx společně s xxxx x k xxxx xx stěžovatel xxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxx krátké xxxxx. Nelze xxxxxxxx xxxxxx dovozovat, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nic xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, že xx xxxx existence jiného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, xxxxx xxxxxxxxxx. Např. x xxxxxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx“, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx dopravy, xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, výstavby x xxxxxxx xxxx XXX se xxxxxxx xxx dvoustranném mezinárodním xxxxxxx xxx 24. xxxxxx 2010 v Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Dunaj-Odra-Labe s xxxxxxxxxxx, že „není xxxxxx význam xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx cestách x xxxxxxxx xx a xx XXX. „Xxxxxx x propojení xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx splavnění Labe xxxxxx xxxxxxxxx úseku xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Přelouč XX x xxxx převaze xxx xxxxxx ochrany xxxxxxx se žalovaný xxxxxxxx dvou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx xxx důležité xxxxxxxx, x xx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx XXXX, xxxxx krajský xxxx vyžádal x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxx nepřezkoumatelností. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx ke xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx vzhledem x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx stěžovatele xx xxxx xxxxxxxx mohla xxx vliv xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx jen x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx krajský xxxx v xxxxxx xx xxxxxx stupni, xxxxx x x xxxxxx rozvinutí v xxx směru, že xxxxxxxxxx veřejný xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x po xxxxx xxxxx a xx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, když xxxxxx, xx krajský xxxx xx x posudkem XXXX xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx dostatečně, x námitku xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x podkladům xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx za „xxxxxxxxxx“.
XXXx. Neexistence xxxxxx xxxxxx
[39] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx [21] xxxxxx xxxxxxxx), xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx vydání xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx (§56 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxx) xxxx x daném xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxx XX, neexistence xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxx x městský xxxx xxxxxxxxxx lakonicky, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx hodnocení vlivů xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX), které xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 29. xxxx 2000.
[40] X xxxxxx rovině xx xxxxxx náhled xxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx „x řízení xxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx... xxxxxxx ve xxxxxx x výsledkům xxxxxxx EIA ... xxxx xxx xxxxx x územním řízení, xxxx. x xxxxxx xxxxx vydanému územnímu xxxxxxxxxx“(xxxx. xxxxxxxx xx xxx 20. xxxxx 2015 x. x. 5 Xx 54/2013-78 x tam xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx odůvodnil xxx, xx zkoumáním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx řízení x xxxxxxx xx se „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kroků a xxxxxxx XXX a XXX xx xxxxxxxx xxxxx, pokud xx xxxxxx výsledek xxxxx xxx závazný pro xxxxx postupy. Tyto xxxxx by se xxx xxxxxxxxxx zcela xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxxxx žadatelem, xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X daném xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x daném případě xxxx xxxxx dálnice). Xx tom xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x §56 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxx řešení. Xxx xxx zákonodárce xx xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx skutečně xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, tedy xxxxxx, xxxxx jij xxxx v předcházejících xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx posuzovaného xxxxxx vyloučeno.“
[41] Xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx je Xxxxxxxx správní soud xxxxx své xxxx xxxxxxxx xxxxxx rozvinout x xxxxxxx. X xxxx, aby stanovisko XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx možných xxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, musí xxx x rámci xxxxxxx XXX posouzeny ty xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx připadají x xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx xxxxxx některou xxxxxxxx, xxxxx by xxxxx představovat xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx zákona o xxxxxxx xxxxxxx, nezbývá, xxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx. X takovém případě xxxxx stanovisko XXX xxxxxxxxxxx dostatečnou oporu xxx xxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxx uspokojivé xxxxxx“. Pokud xx xxx x xxxxx xxxxxx podle §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx nedošlo xx xxxxxxxx xxxx otázky, xxx xx hrozilo, xx Česká republika xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx EU xxxxxxxxxxx x čl. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxx xx. 16 xxxx. 3 xxxxxxxx x stanovištích, xxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxxx xx xx. 12 - 15 xxxxxxxx každé xxx xxxx Xxxxxxxx komisi xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxx předestřený xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx směrnici x stanovištích xxxx xxxxxxxxxx pomůcku xxx xxxxxxxxxxxx vzájemného vztahu xxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxx x. 100/2001 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů (zákon x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 25. xxxxxxxxx 2009 x. x. 3 Ao 1/2007-210, kde sice Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonnou xxxxxx, xxxxxxx x otázce xxxxxxx řešení xxx xxxxx: „Xxxxxxx požadavek xx xxxxxxxxxx variant xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx č. 100/2001 Xx. xxxxxx xx xxxxxxxx zjišťovacího xxxxxx - x xx tedy xx xxxxx xxxxxxxxxxx orgánu, xxxxx x. 114/1992 Xx. vyžaduje variantní xxxxxxxxxx x posouzení xxxx, dojde-li xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx negativní vliv xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxx. Xxx tedy xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx x evropsky xxxxxxxx lokality a xxxxx xxxxxxx, je xxxxx na variantním xxxxxxxxxx a posouzení xxxxxxxx ještě o xxxxxxx naléhavější. „. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx i xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie xx dne 6. xxxxxxxxx 2003, X-434/01, Xxxxxx proti Spojenému Xxxxxxxxxx. Zde se xxxxx Spojeného Království xxxxxxx bránila žalobě xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx nedostatečné xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xx, xx i xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx veškerá xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx. 16 odst. 1 xxxxxxxx směrnice, toto xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx provádí xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx zasahovat do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Evropských xxxxxxxxxxxx. X xxxxx rozsudku xx xxx 10. xxxxxx 2007, X-508/0, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxx xxxx Evropské xxxx xxxxxxxxx, xx „[111] ... podle xx. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx přijaté xx vnitrostátní xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, podléhat xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“
[42] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxx x bezbřehé xxxxxx procesů posuzování xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízeních. Xxxxxx xx - s xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx - jen xxxxxx podle §56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx přírody, x xx xxxxx x xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx žádosti xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx práva Xxxxxxxx xxxx. Xxxx pak xxxx xxx x xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxx, xxxx byla xxxxxx varianta xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx EIA, xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx přirozeného vývoje xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx podle xxxxx Xxxxxxxx unie. Xxxxxxxx xx touto xxxxxxx xxxxxxxxx, proto xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx jsou x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Prozatím xxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx (xx str. 16 xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí) xxxxx, xx x xxxxx procesu EIA xxxx posouzeny pouze xxx varianty xxxxx xxxxxxx xxxx Slavíkovy xxxxxxx (tzv. xxxxxxxx X1 x A2) x varianta „xxxxxx“. Xxxxxxx tedy xxxxxx x rámci procesu XXX xxxxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx, xx. levém xxxxx Xxxx (tzv. xxxxxxxx xxxx X), xxx xxxxxxxx xxxxxx plavební xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx (xxx. xxxxxxxx xxxx C), byť xx xxx xxxxxxx x výjimku (na xxx. 43 a xxxx.) tvrdí, xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx XXX xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx diskuze. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx předmětem posouzení XXX xxxx xxxxx „xxxxxxxxx uskutečnitelné“ xxxxxxxx (xxx. 17 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx žadatele (xxx. 47 xxxxxxx x xxxxxxx), xxxx x xxxxxxxxxx podloženo xxxxxx xxxxxxx x ani xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx XXXX xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx X x X xxxx uskutečnitelné, a xxxxxxxxxxxxx polemizuje x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx X1, xx. xxxxxx xxxxx xxxxxxx řeky, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx XXXX x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxx obsahuje xxxxxxx xxxxx neřešené xxxxxx střety, např. x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx u Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx památkou x xxxx 1927).
[43] Xx xxxxxx okolností xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, že xxx x hlediska xxxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx XXXX, x xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelností xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx toto jejich xxxxxxxxx pominul s xxxxxxxxxxx, xx posudek XXX xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx „xxxx xxxxxxxxxx“. Xx však x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx přesvědčivým. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx měly xxxxxx posoudit, zda xxxxxxxxxx XXX x xxxx 2000 představuje xxxxxxxxxx podklad pro xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx záměru, x x xxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x z xxxxxxxx ochrany přírody xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx posouzení XXX, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx.
XXXx. Udržení xxxxxxxxxx xxxxx druhů
[44] Poslední xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xx zákazu xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx (§56 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx přírody) xx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. [21] xxxxxx rozsudku). Xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx [29] xxxxxx xxxxxxxx). Přitom xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx ze xxx 10. xxxxxx 2007, C-508/0, Xxxxxx xxxxx Rakousku, „[115] Xxxxx čl. 16 xxxx. 1 směrnice xx... příznivý xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x jejich xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nezbytnou xxxxxxxxx xxx udělení xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx splnění xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx konkrétní zmírňující x xxxxxxxxxxx opatření xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, a xx včetně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prací do xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx případných xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů, x xxxxx je xx xxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx i v xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx nahradit xx xxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx žadatel x xxxxxxx xxxx záměrem xxxxxxxxx. Jedině tak xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx včetně xxxxxxxxxx xxxxxxx by bylo xxxxxxxxx splnění této xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxx iluzorní x xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxx by xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxx x rámci xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx degradováno xx xxxxx spekulace xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx se Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx dne 28. xxxxx 2006 č. x. 7 Xx 25/2004-34, xxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x udělením xxxxxxx ... xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx kterému xxxxx xxxx účastníci xxxxx xx xxxxxxxx.“ Xxxx závěry nejsou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx specifické okolnosti xxxx xxxxx, xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx.
[45] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx žadatel uvedlo x žádosti (xx xxx. 30), že xxxxxxx chráněných xxxxx xxxx zahrnuta xx „Xxxxxxxx výzkumných xxxxx“ Xxxxx xxxxxxxxxx univerzity (xx prováděný xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x době podání xxxxxxx dočasně pozastaven), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx metodiky xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x zpracovány xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxx předložen xx XX-X výkres s xxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxx xxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“(x xxxxxx xxxx xxxxxxx vychází xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Ing. D. „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x ekologických xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Přelouč XX.“ z xxxxxx 2007, o něž xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx). Je xxxx xxxxxx, že Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx programy x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx uvažovaných xxxxxxxx xxx nalézt xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx žádosti, xxxxx xxxxxxx biokoridoru xxxxxxx x „Metodice výzkumných xxxxx xxx xxx 2006 xxxxxxxx podle xxxxxxxxx připomínek XXX“(xxxx xx však xxx xxxxxxxx) x x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 7/2010 xxxxx X-xxxxxxx, x. x. x. (xxx xxxx správní orgány xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx).
[46] Xxxxxxx xxxx x odpovědi na xxxxxxx stěžovatele týkající xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx podmínky, jež xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx 4 xx 6 (xxx. 17 prvostupňového xxxxxxxxxx). Xxxx podmínky xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx - xxxxxxxx xx xxx xxxxxx například xxxxxxxxxx „xx xxxxxxxx lokalitách xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx náhradních xxxxxxxxx xxx xxxxx druhů, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx“', xxxxxxx „xxxxxxxx stanoviště xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx mít xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“„, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x náhradních lokalitách xx xxxxxxx xxxxxxx „xx vhodnou xxxx - x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx živočichů - xxxxxxxxx x xxxxxxxxx částí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx původní xx xxxxxxxx xxxxxxxx“, x xx v xxxxxxx množství, „xxx xxxxxxxxx původní populaci“. Xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx osoba stanovená xxxxxxxxx stvrdí, že xx tyto populace x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozvíjejí, xx xxxxxxx xxxx zahájením xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx populací ze xxxxxxx xxxxxxxxx lokalit xx lokality xxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nelze vzhledem x xxxx xxxxxxxx xxxxxx přistoupit xx xxxxxx správních orgánů, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx soud, xx xxxxx xxxxxx formulovanými xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxx dostatečně xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxx xx xxxxxxx předloženého xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x obecnými floskulemi, xxxxx v xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx musí xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx stav xxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx nepovažuje xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxx xxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx dostatečnosti přijatých xxxxxxxx xx všech xxxxxx xx ve xxxxx fázích realizace xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx x této souvislosti xxxx poukázat xx xx. 16 odst. 3 evropské xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxx Xxxxx republika ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx Evropské xxxxxx xxxxxx, které xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx podmínky xxxxxxxx x xxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx opatření. Xx x podivem, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxx 2003, xxxx xxxxxxx xxxx vydal výjimku xxx některé (x xxxx xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxx) ohrožené xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxx plavebního xxxxxx Xxxxxxx“. X něm xx sice xxxx xxxxxxxxxxx zpracování xxxxxxxxx xxxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx, xxxxxxx ten xx být (xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx) posouzen xxxxxxxx Agenturou xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx podmínky tohoto xxxxxxxxxx xxxx znatelně xxxxxxxxxxxx, xxxxxx závazku xxxxxxxxxx xxxxxx stanovený xxxxx xxxx a xxxxxx o předepsané xxxxxxxxx xxxxx xxxx. X neposlední xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx též xxxxxxxxxxx podmínky, xxxxx xxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxx např. xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx některý xxxxxxxx xxxx živočicha.
[47] X xxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxx xxxxxxxxx zvažovaných xxxxxxxxxxxxx opatření polemizovat. Xxxx xxxxxx xxxxxxx x tomto xxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXXX. X něj xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx ohrožených xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx účinná xxxxxxxx xxxxxxxxx nelze, xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx posudek XXXx. Xxxxxxx. Tyto xxxxxxx xxxxxx krajský úřad xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ohledně xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx „Xxxxxxxxx xxxxxxxx zprávu x xxxxxxxxxx biologického xxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx ostrovech x Přelouče xx xxxxxx 2008“, xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx kritiky v xxxxxxx AOPK (str. 7 xxxxxxx XXXX). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx x odborném xxxxx x xxxx 2005, xxxx xx xxxxxxxxx, proč xx xxxx přednost před xxxxxxxxxx posudky XXXX (xxxxxx xxxxxxxxx) x XXXx. Vlašína (xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxx xx odumírající xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx smýcených xxxxxx xx xxxxx) xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxx xxx ohledu xx xx, xx oba xxxxxxxx posudky tvrdí xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nikterak xxxxxxxxxx (xxxx. xxx. 5 - 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). U xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx záruku zachování xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx žábronožek nic xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx nevyrovnalo x xxxxxxxxx podklady xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx AOPK, xxxxxxxxx též krajským xxxxxx, x posudkem XXXx. Vlašína). Xxxxx xxxxx souhlasit s xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správními orgány xxxxxxx dostatečnými.
[48] Jedinou xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx problematiky xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x letech 2006 - 2009 Českou xxxxxxxxxxx univerzitou, jehož xxxxxxxxx ovšem xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX, x dále xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx Xxx. X., které xxxxx xxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx jedinečné xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx“(xxx. 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx soud x tomu xxxxx, xx obecně samozřejmě xxxxx nová skutková xxxxxxxx uplatněná xx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx. Je ale xxxxx x xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx účastníkům, xxx se x xxx xxxxxxxxx způsobem, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx možno xxxxxxxxxx lhůtu, kterou xxxxxxxx stěžovateli xxxxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx Mgr. X., xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx učinil. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxx nicméně stěžovateli xx xxxxxx x xxx, že jakkoliv xxx o xxxxxxx xxxxxxxx rozsáhlý, xx xxxxxxx podkladem zásadním (xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx žalovaný). Xxxxx má-li xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx takovým xxxxx xxxxxxxx zjištěním xxxxxxxx, resp. ověřovat xx, x xx - zejména x xxxxxxxxxx ročnímu období (xxxx) a v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zjištění x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dané xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Proto xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx to, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x odvolacím řízení x sedmidenní xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx, že žalovaný xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který v xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx Xxx. V. xxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxx xxxxxxxx místním xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, které by xx xxxxxxxxxx, nebo xxxxxxxxxx odborným vyjádřením.
IV. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[49] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, podle xxx se xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx (x kombinaci s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x podklady xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxx procesní xxxxx, jichž xx xxxxxxxx v odvolacím xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx uvedenou xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx informacemi, xxx x dodaných xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx s ohledem xx důkazní xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx fakt, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx.
[50] X těchto důvodů Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x věc mu xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx mělo xxx xxxxxxxx soudem xxx xxxxxxxxxxx zrušeno a xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx doplnění xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxxx soudem. Městský xxxx by x xxxxxxx xx tento xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx §110 odst. 1 x. x. x. zrušil xxxxxxx xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxxx x dalšímu xxxxxx, xxxxx podle §110 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. současně zrušil xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovanému také xxxxx §78 xxxx. 4 s. x. x. xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x němž xx xxxxx xxxxxxxx 5 xxxxx ustanovení žalovaný xxxxx právními xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[51] Nejvyšší správní xxxx xxx je xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx celého xxxxxxxx xxxxxx. Podle §60 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxxxxx xx základě §120 x. ř. x., xx úspěšný stěžovatel xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx účastníkovi, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 2 000 Kč xx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx 14a xxxxxxx x zákonu č. 549/1991 Sb., x xxxxxxxx poplatcích, ve xxxxx xxxxxxx xx 31. srpna 2011) x 5&xxxx;000 Kč xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx 19 xxxxxxx k xxxxxx x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx nebyl x xxxxxx stupni xxxxxx zastoupen, přiznat xx xxx xxx xxxxx náhradu xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx výši (xxxx. x xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 25. xxxxx 2015 x. x. 6 As 135/2015-79). Xxxxxxxx správní xxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, zjistil, xx xxxxxxx vynaložil xxxxxxx na poštovné xx podání žaloby x jejího doplnění xx výši 90 Xx. X řízení x kasační xxxxxxxxx xxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxxx advokátem, xxxxxxx x zde xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx soudního xxxxx. Za xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x to xxxxxxxx x příprava xxxxxxxxxx x sepsání xxxxxxx xxxxxxxxx [§11 xxxx. 1 písm. x) x d) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx služeb (advokátní xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Odměna xx jeden xxxx xxxx xxxxx §7 xxxx 5, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 4 písm. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx, 3&xxxx;100 Kč x xxxxx §13 odst. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx třeba k xx xxxxxxx 300 Xx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx 3 400 Xx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx žalobce xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 13&xxxx;890 Kč.
[52] Pokud xxx o xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx jako Xxxxxxx xxxx v Xxxxx, xxx v řízení xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx náklady. Xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx jí xxxx xxxxxxx náhradu xxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§60 xxxx. 5 x. x. x.).
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 30. xxxx 2015
XXXx. Petr Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx