Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxx určitá xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (XxX), xxxxxxx jde x xxxxxxxx reálnou a xxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx do přirozeného xxxxxx xxxx druhů xxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx xxxx chráněny xxxxx xxxxx Evropské xxxx, nezbývá, xxx xxx ji xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx škodlivě xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx (§56 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx). Neexistence xxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro vydání xxxxxxx.
XX. Další x xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx právem Xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx udržen xxxxxxxx xxxx jednotlivých xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (§56 xxxx. 1 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody a xxxxxxx). Xxxxxxx této xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x zachování xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx druhů.
Prejudikatura: rozsudky Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.11.2003, Komise xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (X-434/01, Xxxxxxx, x. 1-13239), ze xxx 10.5.2007, Xxxxxx proti Xxxxxxxx (X-508/04, Xx. xxxx., x. 1-3787), x xx dne 14.6.2007, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (X-342/05, Sb. xxxx., x. 1-4713).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxx Děti Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Ministerstvu životního xxxxxxxxx, za xxxxxx 1) Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx, 2) xxxxx Xxxxxxx, 3) xxxxxx ,Karlínsko- Xxxxxxxx xxxxxxx“, o xxxxxxx výjimky x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx živočichů, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxx. Jany Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxx Xxxx - Xxxx za xxxxxxxxxxx dopravu, xxxxxxx xxxxxx, IČ: 67010041, xx xxxxxx Xxxx 48/50, Xxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Černým, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 567/33, Xxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, se xxxxxx Vršovická 1442/65, Xxxxx 10, za xxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx: X) Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxx X. Xxxxxxx 1222/12, Praha 10, zastoupeného JUDr. Xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx 208/8, Praha 9, XX) xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxx. 25, Xxxxxxx, XXX) Občanské xxxxxxxx „Xxxxxxxxx-Xxxxxxxx xxxxxxx“, spolek, XX: 27045676, xx xxxxxx Livornská 429, Xxxxx 10, týkající xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15. xxxxxxxx 2010, x. x. 1110/550/10-Xxx, 76725/XXX/10, x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx ze xxx 19. xxxxxxxx 2014, č. j. 3 X 27/2011-232,
takto:
I. Xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx ze xxx 19. prosince 2014, č. x. 3 A 27/2011-232, x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 15. prosince 2010, x. j. 1110/550/10-Xxx, 76725/XXX/10, xx xxxx x věc xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení.
II. Xxxxxxxx je povinen xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 13&xxxx;890 Xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxx Černého, xxxxxxxx, xx jednoho xxxxxx od xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxxx na řízení xx xxxxxxxxxx náhrada xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx žádost Xxxxxxxxxxx vodních xxxx (xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx X) x xxxxxxx výjimky xx xxxxxx ničit xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx jeden silně xxxxxxxx xxxx rostliny x ze zákazu xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vývoje 39 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x rodů xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx stavby xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“, konkrétně xxxx xxxxxxxxx varianty xxxxx xxxxxxxxxxx „Xxxxxx Přelouč XX, úprava technického xxxxxx xx Slavíkových xxxxxxxxx“ xx září 2009. Xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x novou xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxx xxx 3,2 xx, xxxx xxxxxxxx xx xxx dále xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx řeky Xxxx x nový xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, odvodňovacích drénů x xxxxxxx, přeložky xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxx investice. Xxxx stavba xx xxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxx řeky Xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxx roste x xxxx oněch 40 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx týká žádost x výjimku x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx případ xxx x těchto xxxxx jmenovat xxxxxxx xxxxxxxx bahenního x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxx hnědého x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx též „xxxxxxx xxxx“) rozhodnutím xx xxx 30. června 2010 č. x. 49995/2010/XXXX/Xx (dále xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“) požadovanou xxxxxxx xxxxxx, x xx xx základě §56 zákona x. 114/1992 Sb., o xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxxx 19 podmínek xxxxxxxxxx xx monitoringu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx napadeným rozhodnutím xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1, 3, 5, 7 x 11); xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nevyhověl x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
[2] Žalobce xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X ní xxxxx Xxxxxxx xxxx v Praze (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“), aby xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x ochranných xxxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx, xxx aby xxxxxx též xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx vlivů záměru xx životní xxxxxxxxx xx dne 29. xxxx 2000 č. x. XX700/2234/2741/XXXXX/00 x.x. (xxxx též „xxxxxxxxxx XXX“). Městský soud x Praze (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxx zamítl x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx na xxx x xxxxxx xxxxxxxx stručně xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx: „V xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dostatečné, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zdůvodněné. Xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx. §56 xxxxxx x ochraně přírody, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx závěr xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím (xxxxxx xxxxxx úpravy). Xxxxxxxxxx xxx dát xx xxxxxx míry xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx hodnotit xxxxxxxxxxx výhodnost lodní xxxxxxx, xxx x xxxxxxx, kdy orgán xxxxxxx xxxxxxx má xxxxxxxxxx, xxxx (xxxx)‘ xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx dopravě (xxxxxx xxxxxx) x xxxxxxx xx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx úvahy do xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx vycházel x xxxxxxx XXX, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xxxx neexistují‘. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx- Xx xxxxxxxx závěrům rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxx 19.1.2010 x. j. 1 Xx 91/2009-83, x xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx.“
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xx
[4] Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxx (dále jen „xxxxxxxxxx“) včas xxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitkách xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx na xx, jakým xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přírody xxxxxxxxxxx x předchozích xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx skupin xxxxx druhů zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jichž xx xxxx x xxxx xxxxxx. Z xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx vyplývá, xx první xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v roce 2003. Xxxxxxx životního xxxxxxxxx Libor Ambrozek xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ministerstva týkající xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (např. xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xx páchník xxxxx) xxx, že výjimku xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx zrušil Městský xxxx x Xxxxx x xxxx 2006 xxx xx. xx. 7 Xx 25/2004 (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x roce 2008 xxx xx. zn. 6 Xx 48/2006). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx potvrdil v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx x xxxx 2007. Xxxxxxx xxxxxxxxx k vydání xxxxxxxxxxx povolení se xxxxxxx xxxxxxx, rozhodovala x xxxxx xxxxxx xxxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti Kokořínsko, xxxxx ji xxxxxxx x xxxx 2007 (xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x tomtéž xxxx, xxxxxx Ředitelství xxxxxxx cest zamítnuta Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx v xxxx 2010 xxx xx. xx. 9 Ca 360/2007, kasační stížnost Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2011 xxx sp. xx. 6 Xx 17/2011). Xxx další xxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx x výjimku xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxx 2008 Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí x xxxxxx roce, xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Městským soudem x Xxxxx v xxxx 2011 xxx xx. xx. 11 Xx 463/2008, kasační xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem v xxxx 2012 xxx xx. xx. 9 Xx 30/2012). Teprve xxxx, xx xxxxxxxxxxx x vydávání výjimek x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2009 xx xxxxxxx úřady, docílilo Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxx 2010 výjimku xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx - byť x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xx xxxx xxxx potvrdil. Xxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx technické řešení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx nepovoloval xxxxxx x xxxxxx absence xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nad xxxxxx xxxxxxx přírody x x xxxxxx absence xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx do biotopů xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx". V xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx to, že xxxxxxxx neodůvodnil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxx, což xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxx nepřikládal xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx nepřezkoumatelný. Xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxx ze xxx. 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx na xxx tyto xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx význam xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx nákladní lodní xxxxxxx xx Xxxx x xx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jiné x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx převahu xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx variantě xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx v předchozích xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx. Nadto stěžovatel xxxxxxxxxx, xx pouze xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Pokud xxxxxxx xxxxx neumožní účastníkovi xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx podkladům xxxxxxxxx xx spisu, xxxxx xx o xxxxxxx xxxx řízení, x xx xxx xxxxxx xx to, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx do xxxxx xxxxxxxx či nakolik xxxxxxxx byly xxxx xxxxxxx x pohledu xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx řadu soudních xxxxxxxxxx, xxxxxxx na xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 19. xxxxx 2009 x. x. 5 Xx 2/2009-119, xx xxx 26. února 2010 x. x. 8 Xxx 21/2009-247, x xx dne 21. xxxxx 2010 x. j. 6 Xx 46/2009-104.
[6] Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx do xxxxx Xxxxxxxxxxx vodních cest, xx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xx k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx krátkou xxxxx xxxxx xxx. Xxxxxx xx jednalo x zásadní nový xxxxxxx podklad xxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxx Xxx. V. X., Xx.X., xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx pozorování xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx 2010. Xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, která xx podle jeho xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, kde xxxx Xxxxxxxxx ostrovy. Xxxxxxx xxxxx odborník xxxxxxxxxx xxxxxx xxx označených xxxxxxxx xxxx Xxxx, x xxxxx xxxxxxxx, xx lokality na xxxx xxxxxxx Labe xxxxx xxxxxxxx komunikují x xxxxx xx xxxxxxxxx mísit. Městský xxxx xxxxxxx xxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx Xxx. X. má xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx nechtěl xxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolací řízení. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx otázka xxxxxxxxx xxxxxxxxxx lokalit xxx xxxxxxxx na protějším xxxxx Labe xxxx xxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, neprovedení xxxxxxxxxxx xxxxxxx) uplatnit x xxxxx následných xxxxxx x povolení xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za „nepřijatelnou xxxxxxxxxxxx jednoho xx xxxxxxxxx xxxxxxxx celého xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx 2003 (xxx xxxx vydána xxxxx dvě xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x ochranných podmínek xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx reálných xxxxxxxxxx lokalit xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx v xxxxx 2010 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx pro 40 xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxxx obou xxxxx modrásků, aniž xx xxxxxxxx lokality xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx v xxxxxxx xxxx jejích xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx významně xxxxxxxx x x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx předloženy oproti xxxxxxxxxx řízením x xxxx věci ani xxxxx xxxx podklady xxxxxxxxxxx udržení příznivého xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx úřad proto xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx stanovil xxxxxxxx xxxxxxxxx, reálná x xxxxxx x xxxxx kontrolovatelná. Žalovaný xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxx jiné x odkazem xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. V. Xxxxxxx xxxx opomenul, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xx jehož xxxxxxx xxxxx xxxxxx svůj xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx záměru plavebního xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx, xx ve xxxxx 7 dní xxxxxx xxx xxx možné xxxxxxxxx prostředky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odborně xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx ve xxxx xxxxxxx xxxx místní xxxxxxx x xxxx 2011, xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx Xxx. X. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
[7] Xx xxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxx xx krajský xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx správní xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxx pominuly obsah xxx předložených xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx x „Xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx ochrany přírody x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x. 7/2010 k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vodní xxxxx x x. x. Xxxxxxx x Xxxxx“ x května 2010 (dále xxx „xxxxxxx XXXX“), xxxx x „Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx zoologie, xx xxxxxxxxxx posudku xxxxx A-Consult xxxx, x. x. x., x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxx“ x xxxx 2010, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx (xxxx též „xxxxxxx XXXx. Xxxxxxx“), x xxxxxxx o xxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, jež xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, a xx xxxxx x. 01/15 x xxxx 2001 x xxxxx x. 08/19 x xxxx 2008 (xxxx xxx „xxxxxx NKÚ“). Xxxx xxxxxxxxx vyvracely xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v podkladech xxxxxxxxxx Ředitelstvím xxxxxxx xxxx, přesto je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, nepřesné, xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx posudek XXXX xx xx Agentury xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx úřad, xxxxxx x něj nakonec xxxxx xxxxxxxxxx (byť xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx jeden z xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx), x xx x xxxxxxxx, že xx xxxxxxx XXXX xxxxxx xxx xxxxxxxxxx obsahu xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 7/2010 firmy X-xxxxxxx, x. x. o. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx XXXX obsahuje xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x hodnotí pečlivě xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vedení xxxxx xxxxxxxxxx kanálu x hlediska xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx bodě xxxxxx xx xxx, xx využití určitého xxxxxxxx správním xxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stěžovatele, xxxxxx na xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXXX xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. 5, 9-10 x 12 xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx, xx jako xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx §68 xxxx. 3 xx vztahu x §3 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx.) x xx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx podkladů x xxxxxxxxxx důkazů xxxx xxxxxxx orgán v xxxxx xxx vydání xxxxx xxxxxxxxxx a xxxx. Správní orgány xxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx úřadu citovaných xxxxxxxx xxxxxx (xxx xx pouze xxxxx, xx xxxxxxx XXXX xxx vyžádán jako xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxx A-consult, x. r. o., x němuž xxxx xxxxxxx úřad xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx XXXX. Toto xxxxxxxxx vnímá xxxxxxxxxx xxxx x to xxxxxxxxxx, že výjimka xxxx povolena x x ochrany xxxxx, xxxxx xxxx předmětem xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxx xx xxx 21. xxxxxx 1992, 92/43/EHS, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, volně xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „směrnice o xxxxxxxxxxxx“); xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx hnědého, xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx x souladu x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx negativně ovlivní xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxx x xxxxxxxx ochrany. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27. xxxxx 2011 č. j. 6 Xx 17/2011-232.
[8] Xxxxxx kasační xxxxxxx xx představuje xxx xxxxxxxxx dříve xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se xxxxx stěžovatele xxxxxxxx xx zcela xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxx radikálně xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx věci. Xxxxxxxx xxxx stavby xxxxxx xxxxxx stejně xxxxxxx x Ředitelství vodních xxxx xxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxx (tudíž xxx xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx pro kterýkoliv x xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxxx xx xx kasační xxxxxxxxx nevyjádřil, xxxx. xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[10] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest (xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx I) navrhlo xx svém xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X jejímu xxxxxxx xxxx uvedlo, xx xxx předložené xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx představitelů xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxxxx nebylo xxxxx xx stěžovateli xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Existenci xxxxxxxxx zájmu na xxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx xxxxxxx již xxxxxxx xxxx na xxxxxxx podkladů shromážděných x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx vznikly xx xx vydání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx konstituují. Xxxxxxx xxxxx změnit xxxxxxxxx xxxx odvolacím xxxxxxx xxxxxx prvostupňovému xxxxxxxxxx. Xxxxx stěžovatel xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxx nemohl xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx námitky, xxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nijak xxxxxxxx výsledek xxxxxxxxxx xxxxxx. Pochybení xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx chybnou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx možnosti xxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 9. xxxxx 2011 x. x. 2 Xx 65/2010-141, který podporuje xxxxxx náhled městského xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[11] Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx zúčastněná xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx přiměřenost lhůty xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx vždy xxxxxxxx podle individuálních xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx Xxx. X.) xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxx xxxxxxx a obsáhlosti. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx využil a x xxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Nadto xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx nenamítal. Xxxxxxxxxx xxxx podle xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx Xxx. X., xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx souvislosti xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx i x situaci, xxx xxxxxxx modrásků přes xxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx potvrdil. Xxxxxxx Xxx. X. xxx pouze ukazuje, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx předpokládal krajský xxxx.
[12] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx nakládání x xxxxxxxx rozhodnutí označila xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx nepřípustnou. Xxxxxxxxx xx to, xx uvedená xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx odvolacích xxxxxxx. Xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx překračuje xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimace. Soudní xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx správního xxxxxxx (xx. xxxxxxxxx pravomoci) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nikoliv xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[13] Xxxx čtvrtá xxxxxxx xxxxxxx představuje xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zájmů xxxxxx. X xxxxxxxxxx rozhodnutí xx v xxxx xxxx podle osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx o xxx xx bylo xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X daném případě xx však xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x důsledku xxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Ostatně v xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx vydáno xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx č. j. 22897-49/XXXX/Xx xx xxx 30. ledna 2008, xxx xxxx potvrzeno xxxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. j. 346/550/08-Xx xx dne 16. května 2008.
III. Xxxxxxxxx kasační stížnosti Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[14] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jako přípustnou. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x závěru, xx xx xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele (XXX.x). Xxxx xx zabýval xxx, zda xxxxxxx xxxx xxxxxxx zhodnotil xxxxxx dostatečného xxxxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného x xxxx xxxx (XXX.x). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx zákazů xxxxxxxx zasahovat do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rostlin x xxxxxxxxx a do xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx veřejného zájmu x xxxxxxxxxxx jeho xxxxxx xxx zájmem xxxxxxx xxxxxxx (XXX.x), xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx uspokojivého xxxxxx (XXX.x), a konečně x xxxxxxxx či xxxxxxx příznivého xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx ochrany (XXX.x).
[16] Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §56 odst. 1 xxx: „(1) Xxxxxxx xx xxxxxx x ... zvláště chráněných xxxxx rostlin x xxxxxxxxx xxxxx ... §49 x 50 x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, nebo x xxxxx ochrany xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx x živočichů, xxxxx xxxx předmětem xxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx00, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, pokud xx xxx některý z xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx 2, neexistuje xxxx uspokojivé řešení x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dosažení &xxx; xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxx z hlediska xxxxxxx.“
[17] Xxxxx §56 xxxx. 2 písm. x) „(2) Xxxxxxx xx zákazů u xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx... c) x zájmu xxxxxxxxx xxxxxx nebo veřejné xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx naléhavých důvodů xxxxxxxxxxxxx veřejného zájmu, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x důvodů s xxxxxxxxxx důsledky xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx“.
[18] Xxxxx xxxxxxx XX xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx druhů živočichů x rostlin, xxx xxxxxxxx přísnou xxxxxxx, xxxx xxxx uvedeni: Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (lesák xxxxxxxxx), Xxxxxxxxx eremita (xxxxxxx xxxxx), Maculinea xxxxxxxxxx (modrásek xxxxxxx) x Xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx očkovaný); ti xx nacházejí xxxx 39 kriticky xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx něž xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
xXxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx
[19] Xxxxxxx xxxx vycházel xx xxxx rozsudku x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxx xx omezena xxx xx xxxxxxx procesního xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx však xxxxxxx xxxxxxx závěr. Xxxxx xxxxxxxx xx dne 25. xxxxxx 2015, x. x. 1 Xx 13/2015-295 xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx právech, x xxxxx oprávněné xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx závěry xxxx xx nyní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx podmínky xxxxxxxxxx judikátu xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx má xxxx xxxxx v Xxxx, xx. mimo dotčené xxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx biotopů, xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x to x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx chráněných xxxxxxxxx směrnicí o xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx významu). Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx nepochybně xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx přírody x krajiny v xxxxx xxxx České xxxxxxxxx“, xxxx xxxx xxxx x xx xxxx xxxxxxxxx judikátu. Xxxxxxxxxx xxx nepochybně xxxxx pod xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx x xx. 2 xxxx. 5 Xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, účasti xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx ochraně x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx 25. xxxxxx 1998 v Xxxxxxx, xxxxxxxxx pod x. 124/2004 Xx. x. x. (dále xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxxxxxxx právo je xxxxx xxxxx v xxxxx případě vykládat xx xxxxxx xx. 9 odst. 2 xxxx. a) Xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx plnou xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 25. xxxxxx 2015, xxxxx xx svůj xxxxx xxx x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu sp. xx. I. ÚS 59/14 ze xxx 30. května 2014. Xxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx představuje xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx, xxxxx x xx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §109 odst. 4 x. x. x.). Xxxxxx xx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx nemusela xxxx x xxxx xxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jelikož městský xxxx pojal xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (x výjimkou námitek xxxxx xxxxxxxxxx XXX, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), x xx v xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6. srpna 2009 x. j. 9 As 88/2008-301. Xxxxx x xxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx námitky xx stručným xxxxxx xxxxxxxxxxx, x nezatížil xxx svůj xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx považoval xx nutné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxx, xxxxx s xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxx závěry xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxx i tam, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx svůj xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx přesvědčení xxx xxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx dictum. Xxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nezákonným, musel Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx přezkumu v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i napadená xxxxxxx rozhodnutí v xxxxx xxxxx x xxx, zda jsou xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. a) x. x. x.
Xxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
[21] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xx xxxx xxxxxx xxxxxx x jejímuž výkladu xx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxxxx věnovat. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů rostlin x xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zákon x xxxxxxx xxxxxxx v §49 x §50. Xxxxxxx xx možno xxxxxxx xxxxx §56 xxxx. 1 zákona x ochraně přírody, x xx buď x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx v xxxxxxxxx, xxx jiný xxxxxxx zájem xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxx o xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx druh, xxxxx je předmětem xxxxxxx xxxxx práva Xxxxxxxx unie (což xx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, pokud xx xxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx v §56 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx činnost neovlivní xxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx druhu x xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx posuzovaném xxxxxxx shledal xxxxxxxx, xx xx xxx xxxxx xxxxx §56 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx. xx výjimku xxx xxxxxxxxxxxx jinými (tj. x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) naléhavými důvody xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx xxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x příznivými xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx prostředí. Citovaná xxxxxx xxxxxx týkající xx xxxxx chráněných xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Lze xxxx shrnout, že xxxxxxx xxxxxx xxxx x řízení xx xxxx zkoumat v xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx naplnění xxxxxx xxxx xxxxxxxx: 1. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx zájmu, 2. xxxxxxx tohoto veřejného xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, 3. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a 4. xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xxxxx x hlediska xxxxxx xxxxxxx (srov. x xxxx xxxxxxx Xxxx, X., Xxxxxxxxxxx, X. a xxx. Xxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxx, 2. vyd., X. X. Xxxx Xxxxx, 2007, xxx. 252). Xxxx xxxxxxx xxx interpretaci §56 xxxx. 1 x 2 xxxxxx o xxxxxxx přírody, jež xx našeho právního xxxx xxxxxxxxxxx čl. 16 odst. 1 x 2 xxxxxxxx x stanovištích, xxx xxxxxxx též rozsudek Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx ze xxx 14. xxxxxx 2007, X-342/05, Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxx něhož „[25] ... xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx výjimky, která xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx každou xxxxxxx, xxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxxx, důkazní xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx existují. ... [29] Xxxxxxx takových xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx možné, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx nemohou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx populací z hlediska xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx jejich navrácení xx xxxxxxxxxx stavu.“.
[22] Xxxxxxxx správní xxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxx, xx všechny xxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxxxx §2 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx mají xxxx na xx, xxx xxx rozhodování xxxxxxxx shodných xxxx xxxxxxxxx případů xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kterou jako xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx uvádí x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx. http://www.ochrance.cz/stiznosti-na-urady/pripady-a-stanoviska-ochrance/principy-dobre-spravy/ ). Xx nejzákladnější xxxxxx pak xxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx x ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X ohledem xx xxxxxxxx celého xxxxxxx xxxxxxxx výše xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx za xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx byli x tomto smyslu xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodováním xxxxxx xxxxxx moci xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx příslušnosti xxxxxxxxxxx x minulosti xxxxxxxxx o xxxx xxxx, xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx určitých xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx x živočichů nacházejících xx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx jejich xxxxxxxxxx xxxxx oba xxxxxxx orgány tehdy, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx skutkové xxxxxxxxx (včetně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxx úprava. X xxxxxxx na xxxxxxxxx přesvědčivosti odůvodnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, vyjádřený xxxxxxxxxxxx x judikatuře xxxxxxxx soudu, pak xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vysvětlit, v xxx xxxxx okolností xx xxxxxx úpravy xxxxxxx x xxxx xxxxx k změně x xxxxxxxxxx náhledu xxxx výkonné xx xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx možno připustit xxxxxxxxx xx od xxxxxxxxxxx rozhodování x xxx změn xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx přesvědčivě xxxxxxxxxx, proč xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xx nesprávná a xxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přístup xxxxxx.
[23] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v prvostupňovém xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxx, xxxxxx právní úpravy, xxxxx zákon x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx znění vyžadoval, xxx xxxx veřejný xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx provedené xxxxxxx x. 349/2009 Sb., xxxxxxx od 1. xxxxxxxx 2009, xxx xxxxxxxxx, aby „xxxxx“ xxxxxxxxxx [xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx - xxxx. §56 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx a §56 xxxx. 2 xxxx. c) zákona x xxxxxxx xxxxxxx xx zmíněné novele - xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu]. Za xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx 2007 x 2009, xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X konečně za xxxxx, xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx x xxxxxxx xx to, že xxxxxxx xxx získal xxx Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx x xxxx 2003 xx krajského xxxxx výjimku x xxxxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxx dotčených xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxx úkolem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nicméně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx širší xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx x. XX43 - XX46) a xx xxxxxxx úřad xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx zaručit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxx xx xxxx rozsudku x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxx xxxxx právní xxxxxx.
[24] Nejvyšší správní xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx důvody xxx změnu dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx uváděné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx žalobní xxxxxxx. Xxxxx jde x první důvod xxxxxxx krajským úřadem, x zopakovaný xxxxxxxxx x městským xxxxxx, xxxxx právní xxxxxx xxxxx xxx vliv xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle §56 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxx jiného xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zamítaly x xxx nesplnění xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx - xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a že xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xx udržen xxxxxxxx xxxx jednotlivých xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx ochrany. Xx xxxxx xxxxxxx např. x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x. x. 9 As 30/2012-88 xx dne 23. srpna 2012.
[25] Xxxxxx rozsudek xxxxxxxx xxxx x tom, xx redukovaná xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx 2007 již xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xx x x xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx o xxxxxxx), xxxxxxx xxx tato xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx krajinné oblasti Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx žalovaného, xx xx zásah xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx snížen. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx. 11 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2009 xxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx se xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Slavíkových xxxxxxxxx xx plánovanou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kanálu, xxxx došlo ke xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. str. 16 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xx jen xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx takováto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx posouzení x xxxxxxxx udržení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx druhý xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx vydání výjimky xxxx není xxxxxxxxxxx.
[26] Xx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx argumentovat xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x roku 2003, xx xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxx úřadu x xxxx 2008, na xxx poukazuje xx xxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx se (x to ani xxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxx se vede xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x výjimku xxx xxxxxxx záměrem dotčené xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx, nebo xxx xxx bude xxxxx xx větších xx menších skupinách. Xxxxxx však xxx xxxx nic xxxxxxxxx x xxxx, xx xxx určitou vybranou xxxxxxx xxxxx mu xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx jde x xxxxxx x jiné xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx x xxxxx totožná xxx xxxxxxx rozhodnutí, tudíž xx nelze ani xxxxxxxxx xxxxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxx xxxxx xxx o xxxxx kompenzační xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx nikterak xxxxxxxxx. X xxxx rozhodnutí xxxx zřejmé, co xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx příznivého xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. SO43 - XX46, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx neuvádí, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx jedná. X xxxxxxx „Situace xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, která xxxx xxxxxxxxx xx XX-X x xxxxxx xxxxxxx o výjimky, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx objekty XX43.1 x XX43.2 xxxx navržené xxxx xxxxxxxx, XX44 plánovaná xxxxxxxxxxx, XX45 xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx XX46 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tytéž xxxxxxx xxxx však zmiňovány xxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx II ze 14. listopadu 2006, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx kompenzační opatření xxxxxxxx žadatelem xxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxxxxxxx, natožpak xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx těch, která xxxx xxxxxxxx nedostatečnými x xxxxxxxxxxx řízeních, xxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x zásadním přínosu xxxx navržených xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxx x xxxxxxxx jejich xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx ničím xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx prvostupňovým, xxxxxxxxxx xxxx přesvědčivě xx xxxxxx, xxxx došlo xx xxxxxx žalovaného x xxxxxxxxx názorovému xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx téměř xxxxxxxxx xxxxxxx Ředitelství vodních xxxx o výjimku xx zákazů týkajících xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx deficit xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxx, a xx navzdory xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xx xxx. 13 a 14 žaloby). Xxx xxx tato xxxx xxxx x xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx právních xxxxxx, jichž xx xxxxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx.
XXXx. Převaha xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx
[29] Xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx shrnout xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx správní xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx xx správním xxxxxx, který xxxxxx xxxx (§3 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxx xx xx xxxxxxx orgán, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (§50 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx) a po xxxxxxxxx xxxxxxx vyžaduje xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxx xxxxxx xxxxxxx (§6 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx, že x řízení o xxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx leží xxxxxxx břemeno xx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxx předložit xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prokazující xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 23. xxxxx 2012 x. x. 9 Xx 30/2012-88), xxx xxxxxxxxx x odborná xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxxx, J. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x XXXXXX 2000, 2. xxxxxx, Linde Xxxxx, 2010, xxx. 184). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx po xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x k xxxxxxxxxxx podkladům xxxxxxxx (§36 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx) x xxxxxxx xxxxxx, včetně xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx důkazů (§36 xxxx. 1 správního xxxx). Klíčové xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §36 xxxx. 3 xxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx: „Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx, xxxx xxx účastníkům před xxxxxxx rozhodnutí ve xxx xxxx možnost xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. „ Xxxxxxx orgán xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (§52 správního xxxx), xxxxx musí xx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx x musí také xxxxxx xxxxx, kterými xx xxxxx při xxxxxxxxx shromážděných xxxxxxxx (§68 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx). Má xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxx v řízení xxxxxx, včetně xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx (§50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx). Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx orgány xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx: 1. xxxxxxx xxxxxxxxxx, aby se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx (v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx k xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx nově), 2. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x vyrovnat xx xxx xxx x s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x navrženými xx xxxxxxxxxxxx důkazy.
[30] Pokud xxx x první x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x dané xxxx §78 xxxx. 1 x. x. x., podle xxxxx „xxxx xxxxx napadené xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxx pro vady xxxxxx“. X odkazy xx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx řízení nedostal xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. V xxx však Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx souhlasit. Xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx §36 odst. 3 xxxxx věty xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx řízení (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 30. xxxxxx 2002, č. x. 7 A 22/2000-33). Xxxxx platí x xxx odvolací xxxxxx, xxxx. řízení x xxxxxxxx, přičemž nezáleží xx tom, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xx vyjádření xxxxxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxx xxxxxxx skutková zjištění (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 30. xxxxxxxxx 2006 x. j. 5 Xx 59/2006-85, x. 1097/2007 Xx. XXX, x xx xxx 23. xxxxxxxx 2008 č. j. 1 Xx 55/2008-156). X xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx jiný xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21. xxxxx 2004 x. x. 2 X 11/2002-227, č. 463/2005 Xx. XXX, x ze dne 18. xxxxxx 2014 x. j. 3 Xx 87/2013-31, xxxx. xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xx xxx 26. xxxx 2006 č. x. 62 Xx 5/2006-402).
[31] Xxxxxxxxxx xx tudíž xxxxxx potud, že xx xx každopádně xxxxxxx o vadu xxxxxxxxx řízení, jestliže xx xx žalovaný xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx podklady seznámit x xxxxxxxx xx x xxx xxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxx. by xx x tomu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx krátkou lhůtu. Xxx xxxx xxxxx xx stěžovatelem citovaných xxxxxxxx xxxxxxxxx nelze. Xxxxxxx xxxx zcela xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tom xxxxx, xx xx každá xxxxxxxx xxxx správního xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §78 xxxx. 1 s. x. x. je xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx uplatňovat xxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xx xxxxx i xxxxxxx, xxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx zkrácen xx xxxxx (xxxxxxxx) právech. Xxxxxx slovy xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x. x. 2 Xx 60/2011-101 xx xxx 15. června 2011, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx: „Xxxxxxxxx žaloby xxxx xxx za xxxxxxxx xxxxx xxxxxx vada xxxxxx, xxxxx mohla xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. „ Xx xxxxxxx xxxx. z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. xxxxxx 2003 x. x. 6 X 12/2001-51, č. 23/2003 Xx. XXX, xx xx dne 18. xxxxxx 2004 č. x. 6 X 51/2001-30, x. 494/2005 Xx. XXX.
[32] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx platí, že xxxxxxxx nemusel xxxxx xxxxxxxx, xxxxx mu xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx odvolacího xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx nadbytečné. Xxx xx x xxx xxxxx xxxxxx xx svém rozhodování xxxxx xxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxx na xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx odvolává, xxxxx se x xxxxxxxx jeho rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx pochybil, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxx z xxxx xxxxx seznámit x vyjádřit xx x xxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx jednalo x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx 2010, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Dunaj-Odra-Labe“, a xxxx x dopis xxxxxxxx ministra xxxxxxx xx dne 30. xxxxxxxxx 2010 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx x podporu xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx II. Oba xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx Labe xx Pardubic. Městský xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx správně, když xxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx význam xxxxxx xxxxxxxx xxx výsledek xxxxxx). X xxx xx Nejvyšší správní xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx posouzení xxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxx skutkové x xxxxxxx xxxxxxx nelze xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx na zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyloučit.
[33] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx shrnuje, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x významu xxxxxxxxx xxxxx xx splavnění Xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx převážně xxxxxxxxxxxxxxx xxxx dokumenty xxxxxxxxx xxxxxx. Jednalo xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx ČR x Evropské xxxx), xxxxxxxxx dokumenty (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx) x politické xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XX a XXX, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx důkazní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx konstatoval Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xxxxx, ačkoliv „xxxx xxxxxxxx politické xxxxxxxx x xxxxx veřejného xxxxx nelze xxx xxxxxxx xxxxx rovnítko“, xxx „xxxxxxxxx &xxx; xxxxxxxxx veřejného xxxxx xx xxxxxx otázkou xxxxx navýsost xxxxxxxxxx, xxxxxx nelze xx xxxxxxxx1 xxxxx xxxxxxx“(xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19. xxxxxxxx 2014 x. x. 5 Xx 10/2013-38). X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx prokazovat x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx v xxxxxxxx xxxxxx správní xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xx to, xxx xxxxxxxxx představitelé xx republikové xx xx místní xxxxxx „xxxxxx xxxxxxx směrem“, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx řízení. X xxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x hodnocením xxxxxxxxx xxxxx x žalovaného, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předmětem xxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxx xxxxxx xxxx podklady předložené xxxxxxxxxxxx mohly xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištěními, která xx xxxxxx prvních xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxx nad xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v řízení xx xxxxxx stupni xxxxxxxx kontrolní xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx dopravy xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx věrohodně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx provádělo xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jako žadatel x veřejné xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxx x jednotlivé xxxxxxxxxx akce xx Xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x nichž xx xxxx možné xxxxxx věrohodnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxx některé xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Pardubice, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxxxx xxxx také upozornil, xx xxxxx xxxxxxx xx zlepšení plavebních xxxxxxxx na xxxxxx Xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxx do Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx.
[35] Xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx XXXX xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxx též xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx polemiku xx studií Xxx. X. x března 2007 o posouzení xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx projednávaného xxxxxx. Xxx x xxxxxx, x xxx xxxxxxx úřad xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, pokud jde x význam zájmu xx xxxxxxx přírody x dané xxxxxxxx, xxxx. o intenzitu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx Agentury xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xxx xxxx závěry xxxx studie označit xx spekulativní, ba xxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx upozorňuje xxxxxxx XXXX xx xx, xx xxxx xxxxxxxxx změna xxxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx kanálu, xxx xx, že kanál xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx Xxxx) xxxxx, xxx xxxx živočichů xxxxxxxxxxxxxxx migrační xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx jde x xxxxxx kompenzačních xxxxxxxx, xxxxx Agentury ochrany xxxxxxx a krajiny xxxxxx nezohledňuje xxxx, xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ztrátu xxxxxxxxxx stromů, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx zasahovat xx xxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxxxxxx xxxxxxx dřevin x xxxxxxxxx kanálu xxx. (srov. str. 2 - 3 xxxxxxx AOPK).
[36] Krajský xxxx ani xxxxxxxx xx x kritickými xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx účastníků řízení xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx podklady, x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nevypořádali. Xxx xxxxxxxx §68 odst. 3 a §50 xxxx. 4 správního xxxx. Xxxx xxxx xx x xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx dobrozdáním x xx podivnější, xx jde x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x otázkách ochrany xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a živočichů, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (s xxxxxxxxx xx 1. ledna 2015 xxx xxxxxxx x xxxxxxx úřad xxxxxxx zákonem - §75 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx).
[37] X návaznosti xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx jako vážnou xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, x xx, xx xxxxxxxx nezaslal xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx ministra xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Převahu xxxxxxxxx zájmu na xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx Přelouče nad xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx Xxxxxxxxxxx ostrovech x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxxx. Xx svém xxxxxxxx (xx xxx. 37) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 16. xxxxx 2008 x. 49/2008, x xxxx xx podle xxx xxxxxxxxxxx xxxxx územní xxxxxxx xxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx. Xx xxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxx, xx xxxxxxx xxxx nezjistil xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx záměru, xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních cest x odvolacím xxxxxx xx spisu xxxx xxxxxxxxx dopisy xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx x tyto xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxx. 11 xxxxxxxxxx žalovaného), xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, že x ony pomohly x očích xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vah xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxxx Labe do Xxxxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx naprosto xxxxxx xxxxxxx xx x těmto xxxxxxxxx xxxxxxxx. Takový xxxxxx xx xxx nepochopitelnější, xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxx. X., xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx x x xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx mohl, byť x poměrně xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx dovozovat, xx xx snad xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx obsahu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx tím xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podporující xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx. x xxxxxxxxx „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx“, xxxxxxxxxxx x xxxxxx ministra dopravy, xxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx XXX xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 24. xxxxxx 2010 v Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx průplavního xxxxxxx Xxxxx-Xxxx-Xxxx x xxxxxxxxxxx, xx „xxxx xxxxxx význam xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx po xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx cestách x xxxxxxxx do a xx SRN. „Xxxxxx x propojení vodních xxxx xxxxxx Xxxxxxx xx xxxxxxx zájem xx xxxxxxxxx Xxxx xxxxxx uvedeného xxxxx xxxx bezesporu opírá.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx II x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx ochrany xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx při svém xxxxxxxxxxx dva xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx XXXX, který xxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxx vedle toho xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelností. Navíc xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aby xx xxxxxxxx xx xxxxx podkladům předloženým x xxxxxxxxx řízení Xxxxxxxxxxxx vodních cest. X těchto xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx nelze xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx stěžovatele xx xxxx xxxxxxxx mohla xxx xxxx xx xxxxxxxx odvolacího xxxxxx. Xxxxxx podklady navíc xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx krajský xxxx x xxxxxx xx xxxxxx stupni, xxxxx i x xxxxxx rozvinutí x xxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx změně xxxxx a xx xx naléhavý. Městský xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx naznal, xx xxxxxxx úřad xx x xxxxxxxx XXXX xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx dostatečně, x námitku týkající xx nemožnosti vyjádřit xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx označil xx „xxxxxxxxxx“.
XXXx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
[39] Jak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx (xxx odstavec [21] tohoto rozsudku), xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx (§56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx) xxxx v xxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx též x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx XX, neexistence xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx hodnocení xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX), xxxxx xxxx ukončeno xxxxxxxxxxx xx xxx 29. xxxx 2000.
[40] X xxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxx dříve xxxxxxxxxxx, xx „x řízení xxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx... xxxxxxx ve xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx EIA ... xxxx xxx xxxxx x územním řízení, xxxx. v xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“(xxxx. xxxxxxxx xx xxx 20. února 2015 x. x. 5 Xx 54/2013-78 x tam xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tento xxxx xxxxx odůvodnil xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xx „xxxxxxxx logická návaznost xxxxxxxxxxxx kroků x xxxxxxx XXX x XXX xx xxxxxxxx xxxxx, pokud xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx vymezován xxxxxxxxx, xxxxxx xx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X daném xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x daném xxxxxxx xxxx xxxxx dálnice). Xx tom xxx xxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx v §56 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxx řešení. Xxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx (včetně xxxxxxxxxxx opatření k xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx je x xxxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jakožto xxxxx alternativa xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.“
[41] Pod xxxxxx úhlem nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx závěry xxxxxxxxx x xxxxxxx. K xxxx, aby xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx zkoumání xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx §56 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx x xxxxx procesu XXX xxxxxxxxx xx xxxxxxxx záměru, které xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx pomine některou xxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxxx menší xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xxx aby xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x výjimce xx xxxxxx škodlivě xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx x xxxxxxxxx. X takovém případě xxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oporu xxx xxxxx, že „xxxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxx“. Pokud by xxx v rámci xxxxxx podle §56 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx nedošlo ke xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx hrozilo, xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx závazky xxxx XX vyplývající x xx. 16 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxx čl. 16 xxxx. 3 xxxxxxxx x stanovištích, xxxxx xxxxx xx xxxx Česká xxxxxxxxx xx zprávě x xxxxxxxxxx od čl. 12 - 15 xxxxxxxx xxxxx dva xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx tak xxxxxxxx eurokonfortním, xxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx x stanovištích xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a krajiny x zákona č. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx prostředí x x změně některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx). Xxxxxxxx zde xxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xx dne 25. xxxxxxxxx 2009 x. x. 3 Xx 1/2007-210, xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx s odkazem xx zákonnou úpravu, xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se v xxxxxx xxxxxx č. 100/2001 Sb. odvíjí xx xxxxxxxx zjišťovacího xxxxxx - a xx xxxx na xxxxx příslušného xxxxxx, xxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x posouzení xxxx, xxxxx-xx orgán xxxxxxx přírody x xxxxxx, xx nelze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx plánovací dokumentace xx evropsky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Lze tedy xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx x evropsky xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx oblasti, xx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx naléhavější. „. Xxxxxxxxxx úvahu lze xxxxxxxx x odkazem xx případ Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxx 6. xxxxxxxxx 2003, X-434/01, Xxxxxx proti Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xxx se xxxxx Spojeného Království xxxxxxx xxxxxxx žalobě xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx nedostatečné xxxxxxxxxxx směrnice x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx povinnost xxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx veškerá xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xx. 16 odst. 1 xxxxxxxx směrnice, xxxx xxxxxxxxx následně x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx již xxxxxxxx povolení xxxxxxx xxxxxxxx úřad, xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxx zasahovat xx xxxxxx xxxxx chráněných xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X jiném xxxxxxxx xx dne 10. xxxxxx 2007, X-508/0, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxx xxxx Evropské xxxx xxxxxxxxx, xx „[111] ... podle xx. 16 odst. 1 směrnice xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx podmínce, xx neexistuje jiné xxxxxxxxxx xxxxxx.“
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx výše xxxxxxxxxxx xxxxx nemají xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx procesů posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízeních. Xxxxxx xx - x xxxxxxx xx uvedenou xxxxxxxxxxx - jen xxxxxx xxxxx §56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx přírody, x xx pouze x xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx též xxxxxxx xxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxx, který xx předmětem xxxxxxx xxxxx xxxxx Evropské xxxx. Xxxx xxx xxxx jít x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x posuzování x xxxxx XXX, xxxxxxx xxx o variantu xxxxxxx x uskutečnitelnou, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx varianta může xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx přirozeného xxxxxx xxxx xxxxx rostlin x živočichů, xxxxx xxxx xxxxxxxx podle xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx zřejmé, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx x daném případě xxxxxxx. Xxxxxxxx lze xxxx pouze xxxxx, xx krajský xxxx xxx (na xxx. 16 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxx, xx v xxxxx procesu XXX xxxx xxxxxxxxx pouze xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx. xxxxxxxx X1 x X2) x varianta „xxxxxx“. Xxxxxxx xxxx zřejmě x rámci xxxxxxx XXX nepředložil xxx xxxxxxxx vybudování xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxx Xxxx (xxx. varianty xxxx X), ani xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx přímo xxxxxxx xxxx (xxx. xxxxxxxx xxxx C), xxx xx své xxxxxxx x výjimku (xx xxx. 43 x xxxx.) xxxxx, xx x iniciační části xxxxxxx XXX xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx diskuze. Xxxxxxx xxxx xxxx tvrdí, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX byly xxxxx „xxxxxxxxx uskutečnitelné“ xxxxxxxx (xxx. 17 prvostupňového xxxxxxxxxx), avšak xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x vyjádření xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. 47 xxxxxxx x xxxxxxx), xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx AOPK xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx X x X xxxx uskutečnitelné, a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx komplikacemi, jež x nimi mají xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx X1, xx. vedení xxxxx korytem řeky, xx xxxxxxx podle xxxxxxx XXXX x xxxxxxxx xxxxxxx přírody xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx x tato varianta x sobě obsahuje xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx památkou x xxxx 1927).
[43] Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx obou stupňů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx XXXX, x xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelností xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx XXX určil xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx „xxxx xxxxxxxxxx“. To xxxx x ohledem xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Orgány xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx posoudit, zda xxxxxxxxxx EIA x xxxx 2000 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podklad xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx posouzení XXX, xxx xxxx otázku xxxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxxx xxxxxx posoudit xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx.
XXXx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx
[44] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx zákazu xxxxxxxx zasahovat do xxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx chráněných xxxxxx Xxxxxxxx xxxx (§56 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxx) xx xxxxxxxxx, xx xxxx dosažen xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx druhů x xxxxxxxx xxxxxx ochrany (xxxx. xxxx. [21] xxxxxx xxxxxxxx). Doklady x xxx xxxx xxxxxxxxx žadatel (xxxx. xxxxxxxx [29] xxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx podle xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx ze xxx 10. xxxxxx 2007, X-508/0, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, „[115] Xxxxx čl. 16 xxxx. 1 směrnice xx... xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x jejich přirozeném xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro udělení xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxx správní xxxx xx xx xx, xx splnění této xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jestliže xxxxxxx xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x zachování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prací xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přenosů xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů, x xxxxx xx xx možné. V xxxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nutno xxxxx, xx konkrétnost xxxxxxxx xxxx spočívat xxxx xxxx i x xxxxxxxx lokalit, xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx, do xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx svým záměrem xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx opatření xxxxxx x dostačující. Xxx xxxxxxxx konkrétních xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx strany xxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se x dané xxxxxx x xxxxx xxxxxx x udělení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 2006 č. x. 7 Xx 25/2004-34, jímž Městský xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx, který vyhověl x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx Ředitelství xxxxxx x dálnic x xxxxxxx výjimky, x kde xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx: „Podmínky, xxxxx xxxxxxxx stanovil xxxxx s udělením xxxxxxx ... xxxx xxx obsahem xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ke xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxx.“ Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx skutkově xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, jak xxxxxx ve svém xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nýbrž xxxxx obecně.
[45] X xxxx posuzovaném případě Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x žádosti (na xxx. 30), xx xxxxxxx chráněných xxxxx xxxx zahrnuta xx „Xxxxxxxx výzkumných xxxxx“ Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx prováděný základní xxxxxxx lokality xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxx x budoucnu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kompenzační opatření x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx XX-X xxxxxx s xxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, chybí xxxx xxxxxx „Xxxxxxx doprovodné xxxxxx“(x xxxxxx dvou xxxxxxx xxxxxxx ekologické xxxxxxxxx Xxx. X. „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx újmy x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx XX.“ x března 2007, x xxx xx xx značné xxxx xxxxxx správní xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx). Xx xxxx xxxxxx, že Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest hodlalo xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, konkretizovat xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx uvažovaných xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx v jiných xxxxxxxxx žádosti, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x „Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx 2006 xxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX“(xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx) x v xxxxxxxxxxxx xxxxx znaleckého xxxxxxx č. 7/2010 xxxxx X-xxxxxxx, x. x. o. (ten xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx podklad xxxxx xxxxxxxxxxx xxx jeho xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx).
[46] Xxxxxxx úřad x odpovědi na xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xx výroku xxxxxxxx, xxxxxxx xx podmínky 4 xx 6 (xxx. 17 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Tyto xxxxxxxx xxxx však formulovány xxxxx xxxxxx - xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xx xxxxxxxx lokalitách xxxxxxxx vedoucí xx xxxxxx náhradních xxxxxxxxx xxx xxxxx druhů, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx zničeny“', xxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx musí xxxxxxxxxxx xxxxxxx ekologické xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“„, a po xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx „xx xxxxxxx xxxx - x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx živočichů x xxxxxxxx původní xx xxxxxxxx xxxxxxxx“, x xx x xxxxxxx množství, „aby xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxx, co xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stvrdí, xx xx tyto populace x xxxxxxxxxx lokalitách xxxxxxx rozvíjejí, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přenést xxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx náhradní. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx do xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx udržení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zajištěno. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétní opatření xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxx spokojily x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxx xxx xxxxxxx zákonný xxxxxxxx, že xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx příznivý xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx vydaného xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx kontrola xxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx ve xxxxx xxxxxx realizace xxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxxx osoba ustanovená xxxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx poukázat na xx. 16 odst. 3 xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx bude xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx zprávě x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dodrženy x jaká byla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx s podivem, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx z roku 2003, xxxx xxxxxxx xxxx vydal xxxxxxx xxx xxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“. V xxx xx sice xxxx xxxxxxxxxxx zpracování xxxxxxxxx xxxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx být (xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x krajským úřadem. Xxxxx podmínky tohoto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, včetně závazku xxxxxxxxxx xxxxxx stanovený xxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx platnost xxxxxxx xxxx. xxxxx, xxxxxxxx odborníci xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx živočicha.
[47] Z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx nicméně xxxxxxxxx, že x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx v řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxx xxxxxxxxx zvažovaných xxxxxxxxxxxxx opatření xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx AOPK. X xxx vyplývá, xx dosud xxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxx xxxxxxxxxxxx nedostatečná a x některých ohrožených xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx dodaný podklad, xxxxx xxxxxxx XXXx. Xxxxxxx. Xxxx odborné xxxxxx xxxxxxx úřad xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx stavu xxxxxxxx xxxxxxx xx „Xxxxxxxxx xxxxxxxx zprávu x xxxxxxxxxx biologického průzkumu xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Přelouče xx xxxxxx 2008“, xxxxx xxxxxx xxxx však xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx XXXX (str. 7 posudku AOPK). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx v roce 2005, aniž by xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX (xxxxxx instituce) x XXXx. Vlašína (xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx druhů, xx. xxxxx xxxxxxxx xx odumírající xxxxxx xxxxx, označuje xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx smýcených xxxxxx na xxxxx) xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, že oba xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. str. 5 - 6 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xylobiotních xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x holým xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx příznivého stavu. Xxxxxxx žábronožek xxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx správní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx AOPK, xxxxxxxxx též xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, který odůvodnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[48] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx novou argumentaci x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx problematiky xxxxxxxx. Zde xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx Slavíkových ostrovech x xxxxxx 2006 - 2009 Českou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ovšem xxxxxxxx xx diskutabilní xxxxxxx XXXX, a dále xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx Mgr. X., xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx populace xxxxxxxx x lokalitě“(str. 10 xxxxxxxxxx rozhodnutí). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx uvádí, xx xxxxxx samozřejmě xxxxx nová xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Je xxx xxxxx x xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x umožnit účastníkům, xxx xx k xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx jejich xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx. Z tohoto xxxxxxx xx možno xxxxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx poskytl x xxxx, xxx xx vyjádřil xx xxxxxxx Mgr. V., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jaké xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxx nicméně stěžovateli xx pravdu x xxx, xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx). Xxxxx xx-xx xxx xxxxx podklad xxxxxxx xxxxxxxxxx, nelze xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zjištěním xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xx, x xx - xxxxxxx k xxxxxxxxxx ročnímu xxxxxx (xxxx) x x xxxxxxxx dosavadních xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx pozorování x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx to, xx možnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx pouze formální. Xxxxx xx xxx xxxxx, že xxxxxxxx xxx věrohodně xxxxxxxxxxx, xxxx odmítl požadavky xxxxxxxxxxx, který x xxxxxx xx zaslání xxxxxxx Mgr. V. xxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx odborným xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx x náklady xxxxxx
[49] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí (x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, jichž se xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx dopustil, xxxxxxx xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx s odvoláním xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx dovodil, že xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jež x dodaných podkladů xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx x ohledem xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxx xxxx řízení xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[50] X těchto xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx nejen xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Pravomoc Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu k xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx. X daném xxxxxxx je zřejmé, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mělo xxx xxxxxxxx soudem xxx xxxxxxxxxxx zrušeno x xx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx by x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx právní názor xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xxxxx §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadený rozsudek xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx §110 xxxx. 2 písm. x) x. x. x. současně xxxxxx xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx §78 xxxx. 4 x. x. x. xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x němž je xxxxx odstavce 5 xxxxx ustanovení žalovaný xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[51] Nejvyšší xxxxxxx xxxx tak je xxxxxxxxx xxxxxx, který x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §120 x. x. s., xx xxxxxxx stěžovatel xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx účastníkovi, který xx xxxx xxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx 2&xxxx;000 Kč xx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx 14x xxxxxxx x xxxxxx x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx účinném xx 31. srpna 2011) x 5&xxxx;000 Xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx 19 xxxxxxx x xxxxxx x. 549/1991 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxx x prvním xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx hotových xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (srov. x xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 25. xxxxx 2015 č. x. 6 As 135/2015-79). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxx na poštovné xx podání xxxxxx x jejího doplnění xx výši 90 Xx. X xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxx soud xxxxxxxx ze skutečností xxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxx. Za xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx úkony xxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx a sepsání xxxxxxx xxxxxxxxx [§11 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů]. Xxxxxx xx jeden xxxx xxxx xxxxx §7 xxxx 5, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx, 3&xxxx;100 Kč x xxxxx §13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx třeba x xx přičíst 300 Xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx 3 400 Xx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Zmocněný xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx částka 13&xxxx;890 Xx.
[52] Xxxxx xxx x osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx, Xxxxxxxx správní soud, xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx x Praze, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x jejichž xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Žádná x xxxx zúčastněných xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx jí xxxx přiznal xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x důvodu hodných xxxxxxxxxx zřetele (§60 xxxx. 5 x. x. s.).
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 30. xxxx 2015
JUDr. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx senátu