Plné znění - 8 Afs 17/2013-179

Právní xxxx:

X. Xxxxxxxx xxxxxxx, jehož vázací xxxx xx xxxxxxx x papíru, xxxxxxxxx xxxxxxxx znaky doutníku xxxxx §101 odst. 3 xxxx. x) x xxxx. 5 xxxxxx x. 353/2003 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 30.4.2011.

XX. Xxxxx „xxxxx se xxxx takové“ [§101 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x. 353/2003 Sb., o xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 30.4.2011] odpovídá xxxxx xxxx-xx xxxxxx ke xxxxxxx x daném xxxxx“ (čl. 3 xxxxxxxx Rady 95/59/XX x xxxxxx xxxxxx xxx daních x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx výrobků, xx znění čl. 3 směrnice Rady 2002/10/XX). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx úprav xx xxxx (např. xxx xxxxxxxxxxx vložení xx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaky xxxxxxx xxxxxx xxxx tabákového xxxxxxx.

 

Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.3.1963, Xx Xxxxx x xxxxx (C-28/62 xx 30/62, Xx. xxxx. x. 61), xx dne 6.10. 1982, XXXXXX (X-283/81, Xx. xxxx. s. 3415), xx dne 4.11.1997, Xxxxxxx Christian Xxxx (C-337/95, Xx. xxxx. 1-6013) x xx xxx 24.9.1998, Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx XxxX (X-319/96, Sb. xxxx. x. 1-05255).

Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx cel x xxxxxxxxx xxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx

 

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxx Passera x soudců JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: CZT, x. x., Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx 396, Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 466/34, Praha 8, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 7, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx xx dne 22.12.2010, xx. 2677-3/210-060100-21, xx. 2678-3/210-060100-21, xx. 2693-3/210-060100-21, xx. 2694-3/210-060100-21, xx. 2698-3/210-060100-21, čj. 2820-3/210-060100-21, xx. 2820-4/210-060100-21 x xx. 2822-3/210-060100-21, x xxxxxxx stížnosti žalovaného xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 29.1.2013, xx. 30 Xx 6/2011-334,

xxxxx:

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 29.1.2013, xx. 30 Xx 6/2011-334, se xxxxxxx a věc xx vrací xxxxxxxxx xxxxx k dalšímu xxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X.

1. Xxxxxxxxxxx platebními xxxxxx xx xxx 21.11.2007, čj. 9203/07-066300-024, xx. 9204/07-066300-024, čj. 9205/07-066300-024, xx. 9206/07-066300-024, xx. 9207/07-066300-024, čj. 9208/07-066300-024, xx. 9209/07-066300-024, x xx. 9210/07-066300-024, Xxxxx xxxx Pardubice (xxxx xxx „správce xxxx“) doměřil žalobci xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx výrobků xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx, xxxxx, xxxxxx, xxxxxx, xxxxx, xxxx x xxxxx xxxx 2006.

2. Rozhodnutími xx xxx 12.11.2008, xx. 2803-6/08-060100-21, xx. 2803-7/08-060100-21, xx. 2803-8/08-060100-21, xx. 2803-9/08-060100-21, xx. 2803-10/08-060100-21, xx. 2803-11/08-060100-21, čj. 2803-12/08-060100-21, a čj. 2803-13/08-060100-21, Xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx (dále xxx „xxxxx xxxxxxxxxxx“) x odvolání žalobce xxxxxxxx změnilo xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměrů x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

3. Xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobami x Xxxxxxxxx soudu x Hradci Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxx 28.1.2010, xx. 30 Xx 8/2009-70, xx. 30 Xx 9/2009-70, xx. 30 Xx 10/2009-110, xx. 30 Ca 11/2009-70, xx. 30 Ca 12/2009-70, xx. 30 Xx 13/2009-70, čj. 30 Ca 14/2009-70, x xx. 30 Xx 15/2009-70, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx mu xxxx x xxxxxxx xxxxxx.

4. Xxxxxxxxxxxx xx xxx 22.12.2010, čj. 2694-3/2010-060100-21, xx. 2677-3/2010-060100-21, xx. 2678-3/2010-060100-21, čj. 2693-3/2010-060100-21, xx. 2820-4/2010-060100-21, xx. 2822-3/2010-060100-21, čj. 2820-3/2010-060100-21, a xx. 2698-3/2010-060100-21, xxxxx ředitelství xxxxxxxx změnilo xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xx zbytku xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx. (xxxx. XXX: V xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx zákona x. 17/2012 Xx., x Xxxxx správě České xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 407/2012 Xx., xxxxxxxxx celní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 1.1.2013. X xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx 1.1.2013 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx cel.)

II.

5. Xxxxxxx napadl xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxx xx xxx 1.9.2011, xx. 30 Xx 6/2011-79, krajský xxxx xxxxxx věci xxxxxx xxx xx. xx. 30 Xx 6/2011, sp. xx. 30 Xx 7/2011, xx. zn. 30 Xx 8/2011, xx. xx. 30 Xx 9/2011, xx. zn. 30 Xx 10/2011, xx. zn. 30 Xx 11/2011, xx. xx. 30 Af 12/2011, x sp. xx. 30 Af 13/2011 xx společnému xxxxxxxxxx s tím, xx xxx byla xxxxxx xxxxxx pod xx. xx. 30 Xx 6/2011.

6. Xxxxxxxxx xx dne 29.1.2013, xx. 30 Af 6/2011-334, xxxxxxx soud xxxxxx napadená xxxxxxxxxx x vrátil věc xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx, stejně xxxx xxxxxxx dále citovaná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx a xxxx xx xxx xx xxxxx místě xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

XXX.

7. Xxxxxxxx (stěžovatel) xxxxxx proti rozsudku xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.

8. Stěžovatel xxxxxxxxxxx x tím, že xxxxxxxxx tabákového výrobku xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx papír x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxx definici xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo jej xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Doutník xx „xxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxx xxxxxxx svoji xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x předcházejícím xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §101 xxxx. 3 xxxx. x) x xxxx. 5 xxxxxx x. 353/2003 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xx. 3 a 7 směrnice 95/59/XX, x daních xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx ovlivňují xxxxxxxx xxxxxxxxxx výrobků. X těmito závěry xx xxxxxxxxx i xxxxxx X. Gucký, xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxx do xxxxx xxxxxx xxxx poprášení xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxx předpis xxxxx x rekonstituovaného xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxx papírovou dutinkou. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx.

9. Krajský xxxx xx nezabýval xxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pojmu „xxx xxxxxx xxxx xxxxxx“ xxxx pro xxxxxxx xxxxx. Soud xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Pouze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nekvalitní xxxxxxxx. Podle stěžovatele xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jedná xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, a xxxxxx xxxxxx zvýhodnění xxxx právně xxx xxxxxxxxxxx únosné a xxxxxxx. Xxx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx možný x xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx považoval za xxxxxxx xxxxxxxxx. Soud xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů z důvodu xxxxxxxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxx. X xxxxx závěrem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxx směru, xx byl bližší xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahů xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx neurčitých pojmů x daňovém právu x tíži státu xx xx normotvorba xxxxxxxx ke xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx x neměla xx xxxxx, který „doutník“ xxxxx kouřit xxx x xxxxx nikoliv. Xxxxx Společenství obsahuje xxxxxxxx xxxxx a xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx normy xxxxxx xxxxxxxxxx na národní xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx.

10. Xxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxxxxx stanovil x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxx, zhasínání, xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nutnost silného xxxx, xxx., xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx jsou předmětné xxxxxxx nekvalitními xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx hranice xxx naplnění xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

11. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx Soudní xxxx Evropské xxxx x xxxxxxxxxx otázkou xxxxxxxx se souladu xxxxxxx implementace x xxxxxx Společenství. X xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx na xxxxxx i xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Dosud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx krajský xxxx nepřiznal xxxxxxxxxx xxxxxx.

12. Stěžovatel xx xxxxxxxxxxx xxx s xxxxxxx XX. napadeného xxxxxxxx, xxxxxx mu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 125&xxxx;218 Xx. Tato xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx x. 549/1991 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 16.3.2006, xx. xx. X. XX 664/03, xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.7.2010, xx. 1 Xxx 96/2009-87, x. 2149/2010 Xx. XXX). Stěžovatel xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 16&xxxx;000 Xx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx podal xxx stejných xxxxx xxxxx xxxx stejným xxxxxxxxxxx. Následně došlo xx xxxxxxx věcí, xxxxxxx xxxx měl xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx poplatek xx xxxx 2000 Kč x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx stěžovateli xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxx ve xxxx 2000 Xx. Stěžovatel xx neztotožnil xxx x xxxxxxx advokáta xx xxxx 16&xxxx;800 Xx xx převzetí x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x ve výši 16&xxxx;800 Kč xx xxxxxx xxxxx. X xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx (xxxxx xxxxxx) x za xxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxxx pouze x xxxxxxxxx výši xxxxx §12 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013. Xx oba xxxxx tedy xxxx xxx stanovena xxxxxx xxxxx ve xxxx 2 x 9450 Xx, tj. 18 900 Xx. X xxxxxxx xx xxxx uvedené xxxx nesprávně xxxxxxxxx x výše xxxx x xxxxxxx hodnoty, xxxxx měla xxx xxxxxxx určena xx xxxx 15 869 Xx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx 93&xxxx;432 Xx.

XX.

13. Xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx, xx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x některé námitky xxxxxxxxx způsobem, xx xxxxxx xxxxxxx nesouhlasí. Xxxxxxx byl xxxxxxxxxx, xx xxx posuzování xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx x. 344/2003 Xx., xxxxxx xx stanoví požadavky xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx celních orgánů xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx upravují xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.5.2006, xx. 5 Afs 29/2005-123). Vyhláška č. 344/2003 Xx. xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxx její xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx ohrožena xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x znalec xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx jejich xxxxxxx). Xxxxxxx x. 3 xxx 3 xxxx. x) (xxxx. XXX: xxxxxx myšlena Xxxxxxx x. 2) xxxxxxxx xxxxx prostředky, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx tuto xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx x odvolání xxxxxxx opak. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „XXXX“) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx tabák xx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx stránku xxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxx.

14. Žalobce xxxxxxxxx, xx slovenské, xxxxxx x xxxxxxx celní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx doutníky, xxxxxxxxx x polské xxxxxx xxxxxx v xxxxx ohledu xxxxxxx xxxxxxx informace. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.

15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x. 160/1988 Sb., x Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx o xxxx xxxxx. Tato xxxxxxxxxxx xxxxxxx je pramenem xxxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x jejich xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 13.5.2004, xx. 1 Xx 9/2003-90, x. 360/2004 Xx. XXX, x xxxxxxxx rozšířeného senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 17.7.2008, xx. 1 Afs 8/2007-106, x. 1753/2009 Xx. XXX). Evropské xxxxx a uvedená xxxxxxxxxxx xxxxxxx nejsou xxxxxxxx.

16. Žalobce xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx zboží xx xxxx i xx xxxxxx xxxxxxxx. X hlediska xxxxxxxx xxxxx se jedná x předběžnou xxxxxx.

17. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních pojmů x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx výklad právního xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx použit xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx normy. X xxxxxx nadto xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx dají kouřit xxxx xxxxxx.

18. Xxxxx xxxxxxx výklad xxxxxxxxxxx xxxxx přiléhavější xxx xxxxxx krajského xxxxx. Xxxxxxxxxx ostatně xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx době xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx použít pouze xxxxx „xxxxx se xxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx nemůže xxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Jedná xx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx času xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx pozorování a xxxxxxxxxx zejména znalců x xxxxxxxxx.

19. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vůči celním xxxxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxx neurčitých xxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx.

20. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx názor xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx aplikoval xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazy.

21. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx u xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx xx vázací xxxx xxxxxxx xx speciálního xxxxxx, u xxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxx se jedná x xxxxxxxxx folii x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx používají i xxxxxxx výrobci. Posudek xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx posudků xxxxx xxxxxxxxx laboratoře (xxxx xxx „CTL“) xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Žalobce xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxxxx xxxxxx jako doutníky x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx orgány xxxxxxxx. Xx znaleckému posudku x. 1/22/2012 stěžovatel xxxxx, xx se xxxxxxxxx pouze na xxxxxx xxxxx xxxxxxx. X posudku XXX Xxxxxxx xx stěžovatel xxxxxxxxxx. Žalobce xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx vykazuje xxxxx xxxxxxxxxx x subjektivního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx §101 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x z xxxxxxx ze xxx 25.6.2007, xxxxx kterého xx xxxxxxx doutníkem, xxxxx splní xxxxx xxxxx x podmínek xxxxxxxxx v §101 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx žalobce.

22. X xxxxxxx stěžovatele, xx xxxxx zašle xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx před Xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, že tento xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, který xxx xxxxx nemohl xxxxxxxx, x xxxxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §109 xxxx. 5 x. ř. s. x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.9.2004, čj. 1 Xxx 34/2004-49, x. 419/2004 Sb. XXX). Xxxxxxx xxxx xxxxxx x této xxxxxx přihlížet.

23. X xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx žalobce xxxxx, xx xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx 14 000 Xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx vrácena xxxxxx, xxxx xxx xx xxxxxxx stěžovatel x xxxxxxx částce 16&xxxx;000 Xx. V xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx příjmem xxxxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxxxx rozpočtu xx byly xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 486/2012 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx právních služeb (xxxxxxxxx tarif), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

X.

24. X replice ze xxx 10.4.2013 stěžovatel xxxxx, že xxxxxxxx x. 344/2003 Xx. xxxxxxxx, jaké xxxxx xxxxx obsahovat xxxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vyhlášku xxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podle Přílohy x. 2 xxxx xxxxxxxx xxx považovat xxxxxxxxxx papírové dutinky x xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxx. Xxxxx se xxxx jako xxxxxx xxxx xxxxx list x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx list lze x ve smyslu xxxxxxx xxxxxxxx nahradit xxxxx „umělým xxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xx. xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xx týká xxxxx xxxxxxx Gullivers Extra, xx xxxxxxx výrobky xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x nich byla xxxxxxx xxxxxxxx fólie.

25. Xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx kondiciovat xx xxxxxxx xxxxxxx x. 3 zmíněné xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx. X tohoto předpisu xxx dovodit xxxxx xxxxx, xx pokud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, které xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx po xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X potřebě xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx pouze xxxxx xxxxxx, který xxx xxxxxx poměr x xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx nelze zařadit xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vady (xxxxxxxxxx náplně, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, hoření, xxxxxxx, xxx.).

26. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dvojí xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx celní xxxxxx je od xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxx xxxxxxxx EU (nařízení Xxxx x. 2658/87 x xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x společném celním xxxxxxxxx). Xxx. Harmonizovaný xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x rámci Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Oba xxxxxxx se xxxxxxxx, xxxx. Harmonizovaný xxxxxx xx prolíná xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx polemika xx xxxx v xxxxxxxxxx xxxx nepřípadná. Celní xxxxxxxx xx xxx xxxxxx zatřídění xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx otázce.

27. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxxxxxxx skutkové xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x Polsku a xx Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jednoznačné. Tato xxxxxxxx xxxxxxxxx návrh xxxxxxxxxxx na předložení xxxx Xxxxxxxx xxxxx.

28. Xxxxx stěžovatele nejsou xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx kouření xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx“ x „pracnost“ xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx povolány xxxxx, nikoliv xxxxxx.

XX.

29. X duplice ze xxx 30.4.2013 žalobce xxxxx, xx i xxxxxxxx x. 344/2003 Xx. stanoví, jaké xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x jak xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx krycí xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx vázacího listu. Xxxxxxxx č. 344/2003 Xx. xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx dle sdělení Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxx“ xxxxxxxxxxx kvalitní xxxxx vhodný xx xxxxxxx.

30. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx například x původních odborných xxxxxxx XXX i xxxxxxx znalce Xxxxxx, xxxxx výrobky xxxxxx xx xxxxxxxxxxx notáře.

31. Xxxxxxx zopakoval, že XXX v době xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx potřebnou xxxxxxxxxx, xx rozdíl od XXX x Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx výrobky Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výsledku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx x ze xxxxxxx XXXX xx xxx 25.3.2013. Žalobce xxxxxxxx §3 xxxx. 4 xxxx. b) zákona x. 146/2002 Xx., x Xxxxxx zemědělské x xxxxxxxxxxxxx inspekci x x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů, x §3 odst. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 185/2004 Xx., x Xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxx. §4 odst. 5 xxxx. a) xxxxxx č. 17/2012 Xx., x Celní xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odbornosti XXXX větší xxxx. XXXX xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx akreditaci. Znalecké xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezahrnuje xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.

32. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx Xx. X. X. x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxxx. Žalobce připomněl, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Ministerstvo xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podle xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

33. Žalobce xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx orgány xxxxxx povinny přihlížet x sazebnímu zařazení xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx žalobce xx x takovém xxxxxxx xxxxxxx úprava xxxxxxxxx otázky xxxxx xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx.

34. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx týkající xx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx komisí, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xx ve xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx 23.4.2013). Žalobci xxxx xxxxx, xx xx xx xxxxxxxxx xxxx polské celní xxxxxx xxxxxxxx na Xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx x doutníky Xxxxxxxxx a Merlin.

35. Xxxxx žalobce není xxxxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxx obrátit x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx Soudní xxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx již ve xxxxx předchozích rozsudcích xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx §101 odst. 3 xxxx. b) xxxxxx o spotřebních xxxxxx není xxxx xxxxxxxx xxxxx.

36. Závěrem xxxxxxx upozornil, že xx dni xxxxxx xxxxxxx stěžovatel nerozhodl x odvoláních proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx zatěžuje, nešetří xxxx xxxxx, naopak xxxxxxx postupuje v xxxxxxx se xxxxxxx, Xxxxxxx a Xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx. Žalobce poukázal xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zamítnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x uvedl, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx s tímto xxxxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.

XXX.

37. Ve xxxxxxxxx xx xxx 5.11.2013 xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx některé své xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx znalce Xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx jejich xxxxx xxxxxxx tabákový xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx dává k xxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx názor xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx komise xx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, totiž xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zvýhodnění xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx účelně xxxxxxxxxx.

XXXX.

38. Xx xxxxxxxxx xx xxx 8.12.2013 xxxxxxx zdůraznil, xx xxxxx předmětné xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx 2006 x xxxxx xxxx musí xxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx použije xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x. 344/2003 Sb., xxxxxxxx 95/59/XX x Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. Kombinované xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx shodné x xxxxxxx žalobce. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx provázanost xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx účely i xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx nomenklatury xxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx na Slovensku xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgány x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovozce. Xxxxxxxxx, xx celní xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx tvrdilo, xx xxxxxx spotřebních xxxx xx xxxxxx výhradně xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx však xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx. Dále xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx XXX xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx se xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx CTL Hamburg x opomněly xxxxxxxx x. 344/2003 Xx. Xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2007 xxxxxxxxxx x sazebnímu zařazení xxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxx, xx xxxxxxx xx odvolalo xx Xxxxx xxxxxxxx XX x xxxxxxxx xxxxxxx xxx příslušný xxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx ke xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.

39. Xxxxx žalobce xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx §109 xxxx. 5 x. x. x. x rozsudek xx xxx 28.2.2007, xx. 8 Xxx 68/2008-80). Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx činnost xxxxx prvního stupně x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx tak xxxxxxxxxx xxxx smysl. K xxxxxxx, xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx uvedl následující. X dokumentu Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výrobku xxxxxxxxxxx xxxx „5 Gullivers“ (xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx, xxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxxxx dotaz, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x pouhým xxxxxxxx xxxxxxx. Dokument xxxxxxxxx xx čl. 4 xxxxxxxx 2011/64/EU, x struktuře a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x tabákových xxxxxxx, xxxx úprava xxxx xx xxxxxx žalobce xxxxxxxx. Xxxxxxx 5 Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx povahu xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x zastoupení Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx. working xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx právní xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxxxx stanovisko Xxxxxx. X xxxxxx xx xxxxxxx xx dne 18.2.2013 xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx dokument xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, může xxxxxxx xxxxxxxx xxxx jeden x xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XX. Xxxxxxx poukázal xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy orgány Xxxxxx xxx posoudily xxxx jemně xxxxxx xxxxx x CTL xxxx odpad. Dokument xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx stran x xxxxxxxx zkoumání, tzv. xx zeleného xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx kterého xxxx výrobky xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxx) xxxxxxx orgánů xxxxxxxx před xxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx 13.5.2013, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx proběhla xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx byla ovlivněna xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. Dále xxxxxxxxx, xx x protokolu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x další xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xxx.). XXX xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, který byl xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxx přeříznutý a xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxx polovina), xx proto xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx. Žalobce xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx tabák xx kouření, xxx xxxxxxxxxx tvrdí, xx xx pravděpodobně xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxx běžnou součást xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx se x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30.9.2011). Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx - xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx výrobku 5 Xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx výplň xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx je x xxxxxxxx o xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxx, chuť x xxxxx xxxx stop xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x aroma obalu xxxx xxxx stopy xxxxxxxxxxxxxx tabáku. X xxxxxx Ministerstva financí xx xxx 28.2.2013 x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 28.5.2013 žalobce xxxxx, xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxx se xxxxxxx x xxxxxxx 5 Xxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxxxxxx xx podle xxxxxxx patrné, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx výsledek xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx korespondenci xxxxxxx upozornil, xx xxxxx X. F. xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx používané xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X. F. přitom xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx financí Xxxxxxxxx republiky, xxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XX. Xxxxxxx xxxxxxx, xx slovenské xxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxx legislativní xxxxxxxx, xxxxx xx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx který xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Novely xxxxxx x. 106/2004 X.x., x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx výrobkov, xxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx konečně xxxxxxxx xx závazné xxxxxxxxx x sazebním xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx 5 Xxxxxxxxx vydané Xxxxxx úřadem pro Xxxxxxxxx xxxx dne 27.9.2013, podle xxxxxxx xxxx xxxx výrobky xxxxxxxx. Xxxx výrobky xxxx xxxxxx podobné xxxxxxxxx Gullivers x Xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, proč xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx.

40. Xxxxxxx xxxxxxx, xx krajský xxxx přihlédl x x materiálnímu xxxxx „xxxxxxxxx běžného xxxxxxxxxxxx“, xxxxx byl včleněn xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x. 95/2011 Xx. x xx xxxxxxxx 95/59/XX xxxxxxx provedenou xxxxxxxx Rady 2010/12/XX, xxxxxx xx mění xxxxxxxx 92/79/EHS, 92/80/XXX x 95/59/XX x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxxxx výrobků x xxxxxxxx 2008/118/XX. Xxxxx xxxxxxx žalobce xxxxxxx x tomto „xxxxxx (xxxxxx) testu“, musely xx xxxxxx x „xxxxxx testem“, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxx xx xxxx xxxxxx“.

41. Xxxxxxx doplnil, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxx, který vykazoval xxxxxx xxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx. Společnost Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx stížnost k xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx řízení xxxx nyní přerušeno.

IX.

42. Xx xxxxxxxxx ze xxx 14.1.2014 xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx sazebník. Xxxxxxxx xxxxxxxx závěry xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx informací xxxx xxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx znak x x roce 2006 xxx xxxxxx na xx, jak se xxxxxxx formulačně xxxxxx. Xx xxxxxxx bylo xxxxxxxx, xx doutník xxxx xxx možno „xxxxxx jako xxxxxx“. Xxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx, při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx definice xxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx charakterizovaného „xxxxxxxxxx xxxxxxx spotřebitele“, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx spise. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx definici x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

43. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxx kusovka (xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx), na xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x výrobkem 5 Xxxxxxxxx. Xx jiném xxxxx se xxxx xxxx podobnosti dovolává x odkazuje na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx závazné. Xxxx xxxxxxx však xxxxx sloužit x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx úrovni. Xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxx, xx Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Slovenská xxxxxx xxxxxxxxxx výrobek xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx si xxx mohl xxxxxxxxxxx. X výrobku xx xxxxxxxxx státy, xxxxx xxxx na xxxx xxxxx.

44. Xxxxxxxxxx považoval xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x českým xxxxxxxxxxxxx xx nevhodná. Xxxxxxxxxx netvrdil, xx xx xxxxx o xxxxxxxxxxxxx xx slovenskou xxxxxxx. Jednalo xx xxxxx o xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx financí x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, která se xxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxx xxxxxxxxx problémů.

45. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx CTL (xxxxxxx zkušebny) xxxx xxxx akreditace. Postačuje, xxxxx zkušebna xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.

X.

46. Xxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxx 18.3.2014 nesouhlasil xx xxxxxxxxxxxx, podle xxxxx xxxxxxxx x. 344/2003 Xx. xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx vypadat x x xxxx xx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx vyložit x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Tvrzení xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx nepřihlédl, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx správním spisu (xxx odpověď xxxxxxx xxxx xx xxx 2.10.2007). Stěžovatel a xxxxxxx daně xx xxx odporují.

47. Dále xxxxxxx nesouhlasil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx informací xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 24.6.2005, xx. 5 Xxx 161/2004-66, x xx dne 27.9.2006, 1 Xxx 16/2006-120) xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx něhož xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vázán. X xxxxxxx x xxxxxxxxxx informací xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx (nynějším xxxxxxxxx žalobce) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 15.2.2008, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx pro účely xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx výrobků x xxxxxxxx Xxxx x. 2658/87.

48. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx x xxxxxxx pracovního xxxxxx Xxxxxx x xxxx 2006 x 2013, xxxxx mají xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx předpisech xxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx nesprávně xxxxxxx x předchozím xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Komise, xxxx naopak tvrdí, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx stěžovatel xx snažil xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, x to x xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

49. Xxxxx xxx xxxxxxx x rámci xxxxxxxx doutníku o xxxxxxxxxxx znaku, xxxxxxxxx xx xxx „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx'/ xxx xxxx „se xxxxx xxxx xxxxxx „, xxxxxxx krajský soud xxxxxxxx, že předmětné xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxx „, xxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx výrobky xxxxxxx xxxxxxxx něco, xx je xxx xxxxxxxx nepatřičné. Xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxx, ale x o xxxxx xx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx podotkl, že x xxxx 2006 xxxxxxx tabákové xxxxxxx Xxxxxxxxx Standard xx Xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx se xxxxxxx x xxxxxxxx.

50. Xxxx xxxxxxx namítl, xx Xxxxxx xx bezpochyby xxxxxxxxx xxxxxxx nařízení xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx problémy xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxx 2006 xxxxx xxxxx správa xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx novelizace xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx výrobky - xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx.

51. Xxxxxxx xxxxxxx upozornil, xx xxxxx x Xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx existenci xxxxxxxxxx. Xx xxxxx nejisté, xxxx má XXX xxxxxxxxx a xxxx xxxxxx může xxxxxxxx. Xxxxx stěžovatel má x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zapsánu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx ... tabáku“, xxx nikoliv tabákových xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx XXX je xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx jedním x možných důkazů x xxxx být xxxxxxxxxx.

XX.

52. Stěžovatel xx xxxxxxxxx xx xxx 11.11.2014 xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx tabákových xxxxxxx xx vyhlášce x. 344/2003 Sb. xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx v zákonu x spotřebních xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx zdanění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Předmětná xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx doutníku nemá xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx provedl xxxxx přípustných xxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx výrobky, netýká xx to xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. v xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx).

53. Xxxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx daňové zatřídění, xxxxxxx xx 1.1.2004 x §101 x §104 xxxxxx x xxxxxxxxxxx daních. Předmětný xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vybraných xxxxxxx, xxxxxxx pouze odkaz xx kódy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §3 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx. Od 1.1.2004 proto xxx xxxxx použít x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx zatřídění. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx rozhodnutích, xxxx xx xxxxx pojem „xxxxx“ použitý x xxxxxxx znaleckých xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx výrobky. Xxxxxx XXX xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx X. Xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx.

XXX.

54. Xxxxxxx ve xxxxxxxxx xx dne 26.11.2014 xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxx hodnotit xxxxxxxxx tabákové xxxxxxx xxxxx x hlediska xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x. 344/2003 Xx., xxxxx xxxxxxx xxxxx, jejichž xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx souvislostech. Na xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx již x xxxxxxxxxx vyjádření.

55. Xxxxx xxxxxxxxxx naznačil, xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx papír, xxxxx xxx xxxx v xxxx. Stěžovatel měl xxxxxxxxxx vysvětlit, co xxxxxxx „papír“. Xxx 7 xxxxxxx č. 2 xxxxxxxx č. 344/2003 Xx. výslovně xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx papír, xxxxxxxx (X 460).

56. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx „xxxxx“ použitý x seznamu xxxxxxxxxx xxxxxx je třeba xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx podotkl, xx pak xxxx xxxxxxx, xxxx xxxx x seznamu xxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xx specializací xx xxxxxxxx výrobky.

57. Xxxx žalobce odkázal xx důvodovou xxxxxx x xxxxxx č. 95/2011 Xx., xxxxxx xx xxxx zákon x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxxx xxxxxx x pojmu „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx“, který xx té xxxx xxxxxx úprava xxxxxxx.

58. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx patří xx xxxxxxx kvalitnějších a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx pracností xxx xxxxxx. Xxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tak tomu xxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxx.

XXXX.

59. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx jejího rozsahu x xxxxxxxxxxx důvodů x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. x. x.).

60. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxxx.

Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 344/2003 Xx.

61. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxx tabákový xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx daňových xxxxxxxx, xxxxx posuzovat podle xxxxxxxx xx ochranu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx x. 344/2003 Xx. Povoluje-li xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx daňového xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x. 344/2003 Sb., xxxxx by xxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx, xx kvalita doutníků xxxxxxxxxxx xx ohrožena xxxxxxxxxx.

62. K xxxx xxxxxxx xx xxxxx x prvé xxxx xxxxx, že rozhodnou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx definice xxxxxxxx xxxxxxxx x §101 xxxx. 3 xxxx. b) a xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx daních. Xxxxxxx-xx tabákový xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx jej x hlediska xxxxxxxxx xxxx považovat xx xxxxxxx.

63. Vyhláška č. 344/2003 Xx. xxxxxxx xxxxx x. 110/1997 Xx., o xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x vymezuje xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx označování, a xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx uvádění xx xxxxx. Xxxxxxxxx daň x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx ukládána xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx řádu přitom xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxx x. 344/2003 Xx. xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx č. 344/2003 Xx. xxxx xxxxxxx xxx xxx stanovení xxxxxxxxx xxxx samy x xxxx xxxxxxxx.

64. X xxxxxxxxxx rozsudku xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 344/2003 Xx. xx xxxxxxxxx xxx určení, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Na xxxxxx 70 rozsudku xxxxx xxxxxxx §1 xxxx. c) x x) xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx 78 uvedl, že xxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxx obsahoval papír. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxx 95/59/XX) xxxxxxxx, že xxxxxxx Gullivers Xxxxx xxxxxxx formální xxxxx xxxxxxxx, přestože xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx z xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx proto sám x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, která měla xx následek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku.

65. Xx xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx žalobce uvedl, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx x. 344/2003 Xx., xxxxxxx by, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx právní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxx kondiciovat, pouze xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx použít xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (tj. xxxxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxx 2 xxx 3 vyhlášky).

Formální xxxxx xxxxxxx Gullivers Xxxxx

66. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že výrobek Xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx doutníku xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx daních. Vázací xxxx xxxxxx xxxxxxx xx vyroben z xxxxxx, xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx vázací xxxx xxx xxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.

67. Námitka byla xxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx podle §101 xxxx. 3 písm. x) zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxx.

68. V xxxxxxxxxx věci vyvstala xxxxxx, xxx xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx z xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx výrobku xx xxxxxxxx z xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, v daňovém xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx prokázána. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaleckých posudků xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx posudky se x xxxx otázce xxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXX xx xxx 17.10.2006 (PH0766/06a, xxxxxxx srov. xxxxxxxx x xxxxxxx z xxxxx xxx XX0766/06-422x) xx předložený xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx, x papíru je xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx... „ (xxx. 2 xxxxxxx x xxx. 2 x 3 xxxxxxxxx). Ve stanovisku x sazebnímu zařazení xx xxx 8.2.2007 xxxxx xxxxxxxxxxx uvedlo, xx xxxxxx xx „xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx a modelovaného xxxxxxxxxx listu“ (str. 1, xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx o xxxxxxx xx xxx 24.1.2007, XX3179/06-422). Xxxx xxxxxxxx, xx u doutníků xxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx xx papíru xxx xxxx xx xxxx x posuzovaného xxxxxx, xxx lze xxx xx to, xx xxxxx x tomto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxx vyjádření XXX ze dne 22.10.2010 xx xxxxxxx Xxxxxxxxx Extra „ xxxxxx tabáková xxxx, xxxxxxxx do hnědého xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx listu“ (xxx. 4). Xx xxx. 9 xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx „xxxxx xx xxxxxxxx xx papíru; x papíru je xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx krycí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx str. 17, xxx xx uvádí, xx xxxxxxx „xxxxxxxx xxxx vázací xxxx xxxxx, xxxxx xx x běžně xxxxxxxxxx, xxxxxxx‡ xxxxxxxx nepoužívá.“ Xxxxx xxxxxxxxxx posudku X. Xxxxxx ze xxx 16.5.2012 (č. 1/20/2012) xx vnitřní xxxx výrobku (vázací xxxx) „xxxxxxx slepený xxxxx xxxx-xxxxx barvy“. Xxxxxx xxxx (xxxxx xxxx) je zhotoven x xxxxxxxxxx xxxxx (xxx. 50 a xxx. 52, xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx X. Xxxxxx xx xxx 18.10.2007, x. 1/10/2007, xxx. 10, 11 x 13). Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x sdělení X. X. ze dne 20.9.2006, xx xxxxxxx xxxx není zcela xxxxxx, zda xx xxxxxxxxxx k doutníkům Xxxxxxxxx Standard xx Xxxxxxxxx Xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx obsahovaly závazné xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x polského xxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006, xxxxx kterých xx vázací list xxxxxxx Xxxxxxxxx Extra xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. archu xxxxxx. Xxxxx závěr xxxx xxxxxx vyvrátit xxxxxxxxxxx výsledky xxxxxxx xxxxxxxxx znaleckých xxxxxxx x xxxxxxxxx (rovněž x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx listu xxxxx).

69. Xxxxx §101 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xx 30.4.2011 xxxxxxx, xx doutníky x xxxxxxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxx smotky, xxxxx se xxxxx xxxx takové x xxxxx

1. obsahují xxxxxxx xxxxxxxx tabák,

2. xxxx xxxxx xxxx z xxxxxxxxxx tabáku,

3. obsahují xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x normální xxxxx doutníku xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x vázací list;, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx tabáku, xxxxxxx xxxxxxxxxx hmotnost Smí xxx xxxxxx nebo xxxxxxx nejméně 1,2x x xxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxx spirály x xxxxxx xxxx nejméně 30° k xxxxxxx xxx tabákového xxxxxx, xxxx

4. xxxxxxxx tabákovou xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x rekonstituovaného xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx nebo xxxxxxx nejméně 2,3 x x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx nejméně 34 xx“.

Xxxxxxxx znění xxxxxx o spotřebních xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a xx xx. 3 xxxxxxxx 95/59/XX ve xxxxx xx. 3 xxxxxxxx 2002/10/ES, xxxxx xxxxxxx „xx doutníky xxxx xxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxx ke kouření x daném stavu, xx považují

1. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx surového xxxxxx;

2. xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx;

3. xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, s xxxxxx listem x xxxxxxx barvě xxxxxxxx, xxxx kryje xxxx xxxxxxx, případně i xxxxx, avšak xx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx x náustkem, x s xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx tabáku, činí-li xxxxxx jednotková hmotnost xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx 1,2 x x xx-xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx 30x x xxxxxxx xxx xxxxxxxx;

4. tabákové xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx směsí, x xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx X xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx kryje celý xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x náustkem, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx filtru xxxx xxxxxxx xxxxxxx 2,3 x x xx-xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx délky xxxxxxx 34 xx

70. Xxxxx §101 xxxx. 5 xxxxxx o xxxxxxxxxxx daních ve xxxxx xxxxxxx xx 30.4.2011 xxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx tohoto xxxxxx xxxxxx také výrobky x xxxxxx xxxxxx X přírodního tabáku xxxx x xxxxxx xxxxxx x vázacím xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx listem X xxxxxxxxxxxxxxxxx tabáku, které xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxx látky xxx xxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxx v xxxxxxxx 3 xxxx. x).“ Xxxx ustanovení xxxxxxxx xx. 7 směrnice 95/59/XX, xxxxx kterého „[x] x doutníky x doutníčky xx xxxxxxxx xxxxxx výrobky xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx z xxxxxx, xxxxx xxxxx splňují xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 3, mají-li

- xxxxx xxxx ze xxxxxxxx tabáku xxxx

- xxxxx a obalový xxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx

- krycí xxxx z obnoveného xxxxxx.

71. Xxxxxxx soud xxxxxxx dovodil x xxxx účastníky řízení xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx), xx xxxxxxxxx, xxx tabákový xxxxxxx, který xx xxx xxxxxxxx jako xxxxxxx, naplnil podmínky xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx bodů §101 xxxx. 3 xxxx. b) zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xx. 3 xxxxxxxx 95/59/XX. Opačný xxxxx xx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx tabákový výrobek xxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx tabáku (xxx 2.) a xxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx 4.).

72. Xxxxxxx ovšem xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx jednat x xxxxxxxx xxxxxx x připouští-li xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (drcené xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx), xxxxxx popisuje xxxxxx xxxxxxx na xxxxx nebo xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Zároveň x tohoto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx x xxxxxxx doutníků obsahujících xxxxxxxxx náplň xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx jiným xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. papírem. Xxxxxxxxxx §101 xxxx. 5 xxxxxx x spotřebních xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na §101 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxx zákona, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx podmínek. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx, x že pouze xxxxx xxxx tohoto xxxxxxx je xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §101 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx.

73. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx Xxxxxxxxx Extra xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx doutníku xx smyslu §101 xxxx. 3 xxxx. x), xxxx. §101 xxxx. 5 xxxxxx x spotřebních xxxxxx, xxxxxxx xxxx vázací xxxx je zhotoven x xxxxxx.

Xxxxxxxxxx xxxx („xx xxxxx xxxx xxxxxx“)

74. Stěžovatel xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, tj. požadavek, xxx xxxxxxxx výrobek xxxx xxxxx kouřit xxxx takový.

75. Ze xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx 95/59/XX xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx-xx alespoň xxxxx x tzv. xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx 1 xx 4) x xxxxxxx xxx-xx xxx „xxxxxx xxxx xxxxxx“, xxxx. „je-li určen xx kouření x xxxxx xxxxx“. Výklad xxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx doutníků xx xxxx stranami xxxxxx. Celní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx „xx xxxxx jako xxxxxx“ xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx vykazovalo xxxxxx xxxxxxx kvalitativní xxxxx. Bylo xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx (shortfillers). Výrobky xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xx nelze xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vypadává x xxxxxx v xxxxxx, xx třeba xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx než běžné xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxxxxx x odpadává xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx lze xxxxxx xxxx xxxxxx, to xxxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx dovodil, xx pojem „xx xxxxx jako xxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx bez jakýchkoliv xxxxxxxxxxx úprav, tedy xxx dalšího, v xxxxx xxxxx, xxx, xxx xx, xxxx xxxxxx. Soud xxxxxxxxx, xx xx takovou xxxxxx xxxxx považovat xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx. Xxxxxxx soud nadto xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx při potahování, xxx.), xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx nesprávně xxxxxxx, xx posuzované xxxxxxx tato xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx intenzivní xxxxx, xxxx níž xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx materiální xxxx. Xxxxxxxxxx výrobků xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx xxxx hranici xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.

76. Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx pouze xxxxxxxx.

77. X xxxx xxxx xx třeba xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx řízení Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. materiálního xxxxx v zákoně x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx 95/59/XX. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx „kouří xx xxxx takové“ xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxx „xxxx-xx určeny xx xxxxxxx x xxxxx stavu“. Xxxx xxxxxxxx xxxx stejný xxxxxx x xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx bylo možné xxxxxx tak, xxx xxxx, x xxxxx xxxxx, jako xxxxxx, xxx dalšího. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zároveň xxxxxx, xx český xxxxxxx posuzované části xxxxxxxx 95/59/ES, xx. xxxxx „xxxx-xx určeny xx xxxxxxx v xxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx verzím xxxxxxxx (xxxx. xxxx. „xx they xxx xx xxxxxx as xxxx are“, „s'ils xxxx xxxxxxxxxxx ďétre xxxxx en x'xxxx“, „xxxxx xxx sich xxx xxxxxx yum Xxxxxxx xxxxxx“, „xxxxxx' xx xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx“)

78. Xxxxxxxx „xxxx-xx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx stavu“ x „xx kouří xxxx xxxxxx“ nejsou xx xxxxxxxx 95/59/ES xxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx judikatura Soudního xxxxx ani Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx známá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx.

79. Xxxxxx xxxx xx však xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx pojmu „xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxx“, xx. způsobilé ke xxxxxxx x daném xxxxx, xxxxxxxxx x xx. 3 odst. 1 Směrnice Xxxx 79/32/XXX, o xxxxxx xxxxxx než xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X rozsudku xx xxx 24.9.1998, Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx XxxX, X-319/96, Xx. xxxx. x. I-05255, xx Xxxxxx xxxx zabýval xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx porézní xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx z cigaretového xxxxxx, xxx mohly xxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, x xx xx (1) xx xxxxx x xxxxx ke xxxxxxx, xxxx (2) o xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx (xxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xx kouření x xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ke kouření xxxxx xx. 4 xxxx. 1 směrnice 79/32/XXX. Xxxx xxxxxxx xxxxx nemohou být xxxxxxx tak, jak xxxx, protože xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx 17). Xxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx „tabákové xxxxxx způsobilé xx xxxxxxx x xxxxx xxxxx“ („xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx as xxxx are“) popisuje xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx, který xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx 20).

80. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx o xxx, xx pojem „xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx as they xxx“, xx. xxxxxxxxx xx xxxxxxx v xxxxx stavu, xxxxxxx xx směrnici 79/32/XXX, xx shodný smysl x xxxxxx xxxx xxxxx „xx xxxx xxx xx xxxxxx xx xxxx are“, xx. xxxx-xx xxxxxx xx xxxxxxx v xxxxx stavu, xxxxx xx xxxxxxxx 95/59/XX. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výrobku xxx xxxxxx v xxxxx stavu, xxx, xxx je, xxxx xxxxxx. Výklad xxxxx „xxxxxxx xx being xxxxxx xx xxxx xxx“ x xxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx x na xxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xx xxxx can xx xxxxxx as xxxx xxx“.

81. Ze xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ke kouření x xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx musí xxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx úprav xx xxxx (xxxx. xxx xxxxxxxxxxx vložení xx xxxxxxx x cigaretového xxxxxx). Z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx tabákový xxxxxxx či xxxx xxxxxxx xxxx určitou xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx toho kterého xxxx xxxxxxxxxx výrobku.

82. Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx „xxxx-xx xxxxxx ke kouření x daném xxxxx“ xxxxxxx x xx. 3 xxxxxxxx 95/59/XX xxxxxxxx xxxxx, aby xxxx možné kouřit xxxxxxx x xxxxx xxxxx, tak, xxx xx, xxx předchozích xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxx kouření xxxxxxxx by xxx xxxxxxxxx xxxxxx obvyklé xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.

83. Krajský xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx. materiální xxxx xxxxxxxx požaduje, xxx bylo xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xx, xxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx krajskému xxxxx x xxx, xx xxxxx „xxxx-xx určeny xx kouření x xxxxx xxxxx“, resp. „xx xxxxx xxxx xxxxxx“, požaduje, xxx xxxxxxx xxxxxxxx splňovalo xxxxxx xxxxxxxxxxxx kritéria. Xxxxxx xxxxxxxxx nelze xxxxxxx ze směrnice 95/59/XX ani xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.

84. X xxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxx rozhodná xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x směrnice 95/59/XX xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právní pojmy, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx „xx xxxxx jako xxxxxx“ a „xxxx-xx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxx“ xx (xxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx) jednoznačný x xxxxxxxxxx.

85. Xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx uvedený závěr xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx 2010/12/XX, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 95/59/XX a xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxx xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx výhradně ke xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx“. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx transponována i xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx daních, xxxxx x účinností od 1.5.2011 xxxxxxx, xx xxxxxxxx jsou tabákové xxxxxx, „xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx a očekávaní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx/“. Xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx požadavek xxxxxx xxxxxxx kouření doutníků. Xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro posuzovanou xxx xx tím xxxxx patrné, že xxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxx xxxx spočíval xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx doutníků xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx, nezměněném xxxxx. Lze xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 95/59/XX x xxxxxx x spotřebních xxxxxx xxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jinými xxxxx proto, xxx xxxx doutníky byly xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxxxxxx splňující xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx spotřebitele [xxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx č. 95/2011 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 353/2003 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x zákon x. 61/1997 Xx., x xxxx a x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx č. 455/1991 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxx Xxxxx národní xxxx x. 587/1992 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxxx x xxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx věc xxxxx xxxxxx, je xxxxx vycházet ze xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx 30.4.2011 x xxxxxxxx 95/59/XX do xxxxxxxxx novely 2010/12/XX.

86. Xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx „xx kouří xxxx xxxxxx“ xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx vykazovalo xxxxxx kvalitativní xxxxx.

87. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx xxxxx čl. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (srov. xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 27.3.1963, Xx Xxxxx a xxxxx, 28/62 xx 30/62; xx xxx 6.10.1982, XXXXXX, 283/81, xxx 14; xx xx xxx 4.11.1997, Xxxxxxx Xxxxxxxxx Dior, X-337/95, bod 29). Xxxxxxxxxx otázka totiž xxxxxxxxxxxxx acte xxxxxxx, xxxx případ, xxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx, xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxx-xx xxxxxx ke xxxxxxx x xxxxx xxxxx“ se xxxxxx xxxx mohl xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Brinkmann Tabakfabriken, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx otázky xxxx x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx x nepochybně xxxxxxx xxxxx stejného xxxxxxx a xxxxxx „xxxxxxxxx ke xxxxxxx x xxxxx xxxxx“.

88. Xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx alespoň xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxx xxxxx xx. 3 směrnice 95/59/XX, představovala acte xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx XXXXXX). Xxxxxxxx xx konkrétní skutkový xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx soudu.

89. Xxxxxxx xxxx nepřihlédl x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx stěžovatel v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Takový xxxxxx xx xxx x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx soudy v xxxxxxxxx věci. Xxxxx xxx rámec nutného xxxxxxxxxx a xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx výrobku 5 Xxxxxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Merlin). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx ovlivnit xxxxxx XXX xxxxxxxxxx xx xxxxx k xxxxxxxx žalobce, xxxx xxxxxxx dřívější xxxxxx XXX xxxxxxxxx. Zápis Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx ze dne 22.1.2013 xx xxxxxx xxxxx výrobku 5 Xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxx x hlediska xxxxxxxx 2011/64/XX. Xxxxxxx xxxxx x o xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx z jednání Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xx xxx 18.4.2013. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx věci xxxx xxx posouzení xxxxxxx 5 Gullivers xx xxx 28.5.2013, xxxxx xx xxxxx xxxxx x popis výrobku x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Soud xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, které xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce. Xxxx xxxxxx se xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx stěžovatele ve xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx znaleckého oprávnění xxxxxxxxxxx, xxxxxxx XXXX xx žádost žalobce x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a oznámení xxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx účinku xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx kterým xxxx xxxxxx soud xxxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx

90. Stěžovatel xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx byla uložena xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 125&xxxx;218 Xx.

91. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxx přípustností xxxx xxxxxxx námitky. Xxxxxxx stížnost, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx nepřípustná (§104 xxxx. 2 x. x. x.). V xxxxxxxx xx xxx 1.6.2010, xx. 7 Xxx 1/2007-64, x. 2116/2010 Xx. XXX, xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x závěru, že xxxxxxx xxxxxxx směřující xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxx xxxxx §103 x. x. x., xxxxx směřují xxxxx xxxxxx výrokům xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx nejsou xxxxxxxxxxx xxxxx §104 x. x. s. Není xxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxx soud xxxxxx xxxx námitky důvodnými. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxx výroku X. xxxxxxxxxx rozsudku, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x věci xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx XX. x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx proto xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.

92. Xxxxx krajského xxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx x: (1) soudního xxxxxxxx xx osm xxxxx ve výši 16&xxxx;000 Xx (xx. 8 x 2000 Xx), (2) xxxxxx xxxxxxxx xx 4 xxxxx xxxxxx xxxxxx, x to za xxxxxxxx x přípravu xxxxxxxxxx a sepis xxxxx před spojením xxxx x před xxxxxxxxx vyhlášky č. 486/2012 Xx. (xx. 16&xxxx;800 Kč x 16&xxxx;800 Xx), a xx repliku xxxxxxx xx xxx 15.1.2013 x účast xx xxxxxxx xxxxx xxx 22.1.2013 xx spojení xxxx x po xxxxxxxxx xxxxxxxx č. 486/2012 Sb. (tj. 24&xxxx;800 Xx a 24&xxxx;800 Xx), (3) xxxxxxx xxxxxxxx výdajů xx xxxx 5400 Xx (18 x 300 Xx), (4) xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 1663 Xx, x (5) xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (21 %) xx xxxx 18 955 Xx.

93. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxx je zřejmé, xx žalobce xxxxx xxx xxxxx identických xxxxx. Xx této xxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxx podle §39 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxx xx. 30 Xx 6/2011-79 xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

94. Xx se xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. zn. I. XX 664/03, xx xxxxxx xxxx xxxxx, xx „Ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákona x. 549/1991 Xx. xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx povinen platit xxxxxx xxxxxxxx za xxxxx správní xxxxxxxxxx, xxxxx jde x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx identická, týkají xx xxxxx účastníků x jsou xxxxxx xxx den xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxx považuje Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 549/1991 Xx. za protiústavní.“ X xxxxxxxx xx xxx 24.3.2010, čj. 1 Xxx 113/2009-69, x.2065/2010 Xx. XXX, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx „xxx xxxxxxxxxx poplatkové xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx povinnost xxxxxx, zda žalobce xxxxx xxxxxxxx nenapadá xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxxxxx věcí xxxxxxx x nálezu Ústavního xxxxx sp. xx. X. ÚS 664/03. X případě, xx xx xx xxxxxxx x skutkově x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxxx platit xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx jednotlivou žalobu, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx již xxxx xxxxx xxxxxxxx po xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ Xxxxx nález xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx provedenou xxxxxxx č. 218/2011 Xx., xxxxx x xxxxxxxxx xx 1.9.2011 xxxxxx xx §6 xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx „Xx-xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx... „

95. V xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx vymezené x xxxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxx x právně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, která xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (žalobce) a xxxx vydána xxx xxx (22.12.2010) stejným xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxxx). Zároveň xxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx povinnost xxx xxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx účinném xx 31.8.2011, interpretovaném xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Poplatková xxxxxxxxx xxxxxxx tedy xxxxxx 2000 Kč x ve vztahu x xxxxxxxxx částce 14&xxxx;000 Xx (xx xxxxxxxxxxx sedm žalob) xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §10 xxxx. 1 věty xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

96. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, pokud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx soudního xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx žalob. Xxxxxxxx x tomu, xx žalobce měl xxxxxxx xxxxxx poplatek xxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxx 2000 Kč, xxxxxxxxxxx xxxx být uložena xxxxxxxxx xxxxxxx žalobci xxxxxxx soudního řízení xxxxxxxxxxx x zaplaceném xxxxxxx poplatku x xxxx výši.

97. Xx xxxxxx k přiznané xxxxxx zástupce xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx §12 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx znění xxxxxxx xx 31.12.2012 xx xxx xxxxxxx xxxx xxxx více xxxx xxxxxxxxxxx odměna xxxxxxxxxx xx xxxx x nejvyšší xxxxxxx xxxxxxxx zvyšuje o xxxxxxxx mimosmluvní xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx věcech. X xxxxxxxx čj. 1 Xxx 96/2009-87 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxx aplikaci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx věci xx xxxxxxxxxx projednání, ale xxx xxx xxxxxx. Xxx výpočtu náhrady xxxxxxx řízení ve xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx služby xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxxxx xx 1.1.2013 xxx §12 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx x. 486/2012 Xx.) xxx, xx xxx spojení dvou xxxx více xxxx xx odměna určí xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx spojené xxxx. Xxxxx xx. XX xxxxxxxx x. 486/2012 Xx. platí, xx xx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx přísluší advokátovi xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx znění xxxxxxx xx dne xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.

98. X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx x případě xxxxx xxxxxxxxx xx 31.12.2012, xx. x případě xxxxx převzetí x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x souladu s §12 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx tarifu ve xxxxx účinném xx 31.12.2012, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx řízení, tedy x na xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxx přiznat xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx. Xx xxxxx v dalších xxxxx věcech xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x poloviční xxxx.

99. Krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žalobci x xxxxxxxxx xxxx, a xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx poplatku x xxxxxx advokáta xx xxxxx právní xxxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx) xxxxxxx xxxx 31.12.2012. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx měla xxx xxxxxx 75 563 Xx (tj. 9450 Xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx zastoupení + 9450 Xx xx podání xxxxx + 24&xxxx;800 Xx xx vyjádření xxxxxxx xx xxx 15.1.2013 + 24 800 Xx xx účast při xxxxxxx soudu + 5400 Xx jako xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx + 1663 Kč xxxx xxxxxxx jízdného).

100. Xxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx soud nepřisvědčil xxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vrácen xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. V zájmu xxxxxxx hospodaření jednotlivých xxxxxxxx orgánů x xxxxx vymezené xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx trvat xx xxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxx

Xxxxx

101. Nejvyšší xxxxxxx soud shledal xxxxxxx xxxxxxxx důvodnou, xxxxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. ř. x.). X něm xxxxxxx xxxx rozhodne xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.). Xxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

X Xxxx 19. xxxxxxxx 2014

JUDr. Xxx Xxxxxx

xxxxxxxx senátu