Právní věta:
I. Tabákový xxxxxxx, xxxxx vázací xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx znaky xxxxxxxx xxxxx §101 xxxx. 3 xxxx. b) x odst. 5 xxxxxx x. 353/2003 Xx., x spotřebních xxxxxx, xx znění xxxxxxx do 30.4.2011.
II. Xxxxx „kouří xx xxxx takové“ [§101 xxxx. 3 xxxx. x) zákona x. 353/2003 Sb., x xxxxxxxxxxx daních, xx xxxxx xxxxxxx do 30.4.2011] xxxxxxxx pojmu xxxx-xx xxxxxx xx xxxxxxx v daném xxxxx“ (xx. 3 xxxxxxxx Xxxx 95/59/XX x xxxxxx jiných xxx xxxxxx z xxxxxx, xxxxx ovlivňují xxxxxxxx tabákových xxxxxxx, xx znění čl. 3 xxxxxxxx Xxxx 2002/10/XX). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx úprav xx xxxx (např. bez xxxxxxxxxxx vložení xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx). Citovaná xxxxxxxxxx xxxxxx nepožadují, xxx xxxxxx kouření xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx kouření xxxxxx typu xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze dne 27.3.1963, Xx Costa x další (X-28/62 xx 30/62, Sb. xxxx. x. 61), xx dne 6.10. 1982, XXXXXX (C-283/81, Xx. rozh. x. 3415), ze xxx 4.11.1997, Parfums Xxxxxxxxx Xxxx (X-337/95, Xx. xxxx. 1-6013) a xx dne 24.9.1998, Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx GmbH (X-319/96, Sb. xxxx. x. 1-05255).
Věc: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx daň, x kasační stížnosti xxxxxxxxxx
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Mazance x Xxx. Davida Xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: CZT, x. x., Bratranců Xxxxxxxxxxx 396, Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxx 466/34, Xxxxx 8, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx ředitelství xxx, xx sídlem Budějovická 7, Xxxxx 4, xxxxx rozhodnutím Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 22.12.2010, xx. 2677-3/210-060100-21, xx. 2678-3/210-060100-21, xx. 2693-3/210-060100-21, xx. 2694-3/210-060100-21, xx. 2698-3/210-060100-21, xx. 2820-3/210-060100-21, xx. 2820-4/210-060100-21 x xx. 2822-3/210-060100-21, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 29.1.2013, xx. 30 Xx 6/2011-334,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 29.1.2013, xx. 30 Xx 6/2011-334, xx xxxxxxx x věc xx vrací xxxxxxxxx xxxxx k dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Dodatečnými xxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 21.11.2007, čj. 9203/07-066300-024, xx. 9204/07-066300-024, čj. 9205/07-066300-024, xx. 9206/07-066300-024, xx. 9207/07-066300-024, xx. 9208/07-066300-024, xx. 9209/07-066300-024, x xx. 9210/07-066300-024, Xxxxx xxxx Pardubice (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx výrobků xx xxxxxxxxx xxxxxx únor, xxxxxx, duben, xxxxxx, xxxxxx, xxxxx, xxxx x xxxxx roku 2006.
2. Xxxxxxxxxxxx xx xxx 12.11.2008, xx. 2803-6/08-060100-21, čj. 2803-7/08-060100-21, xx. 2803-8/08-060100-21, čj. 2803-9/08-060100-21, čj. 2803-10/08-060100-21, xx. 2803-11/08-060100-21, xx. 2803-12/08-060100-21, x xx. 2803-13/08-060100-21, Xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx Králové (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxxxxx“) x odvolání žalobce xxxxxxxx změnilo xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměrů x xx zbytku xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
3. Xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx ředitelství xxxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx ze xxx 28.1.2010, čj. 30 Ca 8/2009-70, xx. 30 Xx 9/2009-70, xx. 30 Xx 10/2009-110, xx. 30 Xx 11/2009-70, xx. 30 Ca 12/2009-70, čj. 30 Xx 13/2009-70, xx. 30 Xx 14/2009-70, x xx. 30 Xx 15/2009-70, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x vrátil xx xxxx k xxxxxxx xxxxxx.
4. Xxxxxxxxxxxx ze xxx 22.12.2010, xx. 2694-3/2010-060100-21, xx. 2677-3/2010-060100-21, xx. 2678-3/2010-060100-21, xx. 2693-3/2010-060100-21, xx. 2820-4/2010-060100-21, xx. 2822-3/2010-060100-21, xx. 2820-3/2010-060100-21, x xx. 2698-3/2010-060100-21, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx výroky xxxxxxxxxxx platebních výměrů x xx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx. (xxxx. XXX: V xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 17/2012 Xx., o Xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 407/2012 Xx., xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 1.1.2013. X xxxxx nedokončených řízení xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx 1.1.2013 xxxxxx nástupcem xxxxx Xxxxxxxxx ředitelství xxx.)
XX.
5. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ředitelství žalobami x xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxx xx xxx 1.9.2011, čj. 30 Xx 6/2011-79, krajský xxxx xxxxxx věci xxxxxx xxx xx. xx. 30 Xx 6/2011, xx. zn. 30 Af 7/2011, xx. zn. 30 Xx 8/2011, xx. xx. 30 Xx 9/2011, xx. xx. 30 Xx 10/2011, xx. xx. 30 Xx 11/2011, xx. xx. 30 Xx 12/2011, x xx. xx. 30 Xx 13/2011 xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxx, xx xxx byla xxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 30 Xx 6/2011.
6. Xxxxxxxxx xx xxx 29.1.2013, xx. 30 Af 6/2011-334, krajský soud xxxxxx napadená xxxxxxxxxx x vrátil xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx jako xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx x xxxx xx xxx xx xxxxx místě xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
XXX.
7. Žalovaný (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.
8. Stěžovatel xxxxxxxxxxx x tím, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výrobku xxxx xxxxxxxx xx xxxxx učinit xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Povoluje-li xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx nezávadný xxxxx x tabákovém výrobku, xxxxx x něj xxxxxxxxx definici tabákového xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx „xxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxx kvůli pracnosti x xxxxxxxxxxx jeho xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx svoji xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxx nesplňuje xxxxxxxx znaky xxxxxxxx xxxxx §101 xxxx. 3 xxxx. b) x xxxx. 5 xxxxxx x. 353/2003 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xx. 3 x 7 xxxxxxxx 95/59/XX, x xxxxxx xxxxxx xxx daních x xxxxxx, které ovlivňují xxxxxxxx xxxxxxxxxx výrobků. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx T. Xxxxx, xxxxx zdůraznil, xx xx tabákovou xxxxx xxxxx považovat xxxxx xxx v případě xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x rekonstituovaného xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx dutinkou. Xxxxx nemůže xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx tabák.
9. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, zda stěžovatel xxxxxxxxx xxx výkladu xxxxxxxxxx pojmu „xxx xxxxxx jako takový“ xxxx pro xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx xxxx xxx blíže xxxxxxx. Pouze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx výrobky, že xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx právně xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx. Byť xxxxxxx xxxx označil xxxxxx xxxxxxxxxxx xx možný x xxxxxxxxxxxxxxxx, přiklonil xx k závěru xxxxxxxxxxxx xxx žalobce, xxxxx považoval xx xxxxxxx konformní. Soud xxxx x podstatě xxxxxx používání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x&xxxx;xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x tom xxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx uspořádání vztahů xx společnosti. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pojmů x daňovém xxxxx x xxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ke kazuistice. Xxxxxx norma xx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx, xxxxx „xxxxxxx“ xxxxx xxxxxx lze x xxxxx xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx jejich xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx nebyly xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx situace.
10. Pokud xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx stanovil x xxxxxxxx správně xxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx. vypadávání náplně, xxxx ulpívání x xxxxxx, zhasínání, xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nutnost silného xxxx, xxx., xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx doutníky. Xxxx nestanovil xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx naplnění materiálního xxxxx doutníku.
11. Xxxxxxxxxx xxxxxx, aby xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx unie x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxxxxx. X xxxxx ohledu xx xxxxx mít na xxxxxx x poukaz xxxxxxx xx nejednotnost xxxxxxxxxxx praxe x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx stanovisku orgánu Xxxxxxxx komise krajský xxxx nepřiznal xxxxxxxxxx xxxxxx.
12. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx s xxxxxxx XX. napadeného xxxxxxxx, xxxxxx mu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 125&xxxx;218 Xx. Tato xxxxxx xxxx stanovena x rozporu se xxxxxxx č. 549/1991 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x. 177/1996 Sb., x odměnách xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, a xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.3.2006, xx. zn. X. ÚS 664/03, xxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.7.2010, xx. 1 Afs 96/2009-87, x. 2149/2010 Xx. XXX). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x položkou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxxx xx xxxx 16 000 Xx. V xxxxx xxxxxxx xxxxxxx podal xxx xxxxxxxx žalob xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx věcí, xxxxxxx soud xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx 2000 Xx x xxxxxxxxx poplatky xxx xxxxxxx xxxxxx. X tomto směru xxx proto xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxx ve výši 2000 Xx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx ani x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 16&xxxx;800 Xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxx 16&xxxx;800 Xx xx xxxxxx žalob. X xxxx xxxx měla xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za první xxxx (první xxxxxx) x za xxxxx xxxxx měla být xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxx xxxxx §12 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx účinném xx 1.1.2013. Za oba xxxxx xxxx měla xxx stanovena xxxxxx xxxxx xx xxxx 2 x 9450 Xx, xx. 18&xxxx;900 Xx. S ohledem xx výše xxxxxxx xxxx nesprávně stanovena x výše xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 15&xxxx;869 Xx. Xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxx činit xxxxx 93&xxxx;432 Kč.
IV.
13. Xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx námitkami x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx způsobem, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx byl xxxxxxxxxx, xx při xxxxxxxxxx xxxx věci mělo xxx xxxxxxxxxxx x x vyhlášce č. 344/2003 Sb., xxxxxx xx stanoví xxxxxxxxx xx tabákové výrobky, xxxxxxx xxxxxx řád xx xxxxx vykládat xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx celních xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.5.2006, xx. 5 Xxx 29/2005-123). Xxxxxxxx č. 344/2003 Xx. je xxxxx zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, který xxxxxx, xxx mají vypadat xxxxxxxx výrobky. Nesplní-li xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxx vyhláškou, xxxxxxx by, že xxxxxxx xxxxxxxx shortfiller xx ohrožena vysycháním. Xxxxxxx x znalec xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx třeba xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx jejich xxxxxxx). Xxxxxxx č. 3 xxx 3 písm. x) (pozn. XXX: xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx x. 2) xxxxxxxx xxxxx prostředky, xxxxxxx xx xxxxxxx vlhkost x xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx, že Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „XXXX“) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xx kouření. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x materiální xxxxxxx xxxxxxxx Gullivers Xxxxx, Xxxxxxxxx Standard i Xxxxxx.
14. Xxxxxxx připomněl, xx slovenské, xxxxxx x německé xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jako doutníky, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx vydaly x xxxxx xxxxxx dokonce xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x. 160/1988 Sb., x Mezinárodní úmluvě x xxxxxxxxxxxxxx systému xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxx x xxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx soulad xxxxxxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx označování xxxxx a jejich xxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.5.2004, xx. 1 Xx 9/2003-90, č. 360/2004 Xx. XXX, a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.7.2008, xx. 1 Xxx 8/2007-106, x. 1753/2009 Xx. NSS). Xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
16. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxx zařazení xxxxx xx vliv x xx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx se xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
17. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx odmítl xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx výklad xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx musí xxx xxxxxx výklad xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx normy. X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx dají kouřit xxxx xxxxxx.
18. Podle xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx ostatně xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx, který x xxxxxxxx xxxx nebyl xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx „kouří xx xxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, co xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx se x xxxxxxxx pojem, xxxxx xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. X posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx znalců x odborníků.
19. Xxxxxxx xxxxxxxxx, že před xxxxxxxxx xxxxxx doutníků xxxxxx vůči xxxxxx xxxxxxx a Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx pojmů (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx celní xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx.
20. Krajský xxxx neuvedl xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
21. Žalobce xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx speciálního xxxxxx, x doutníků Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxx xx jedná x tabákovou xxxxx x rekonstituovaného xxxxxx, xxxxxx používají x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx zkresluje xxxxxxxxxxx x použitém xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx „XXX“) xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na tabákové xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x jejichž xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx znaleckému xxxxxxx x. 1/22/2012 stěžovatel xxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx znaky xxxxxxx. X xxxxxxx XXX Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Žalobce xxxxxxx, xx postup xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x vykládaly §101 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x x xxxxxxx xx xxx 25.6.2007, xxxxx kterého xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x podmínek xxxxxxxxx v §101 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Tento xxxxx však xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx výrobky xxxxxxx.
22. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx soudu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x řízení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xx tento xxxxxxxx nebyl předložen x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx nemohl xxxxxxxx, x xxxxxxx xx k němu xxxxxx vyjádřit (xxxx. §109 xxxx. 5 x. x. x. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.9.2004, xx. 1 Azs 34/2004-49, x. 419/2004 Sb. XXX). Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
23. X xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žalobce xxxxx, xx xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx 14&xxxx;000 Xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soudem, xxxx zda xx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx částce 16&xxxx;000 Xx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx příjmem xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx opět xxxxxxxxx. Podle žalobce xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 486/2012 Xx., xxxxxx xx xxxx vyhláška Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx.
X.
24. X xxxxxxx xx xxx 10.4.2013 xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx x. 344/2003 Xx. xxxxxxxx, jaké látky xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxx xxxxx považovat xx zdravotně nezávadné. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, že xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxx x. 2 xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx za xxxxx a xxxxxxxxx xxx. Xxxxx xx xxxx jako vázací xxxx xxxxx list x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx nebo xxxxxx xxxx xxx x ve xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nahradit xxxxx „xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“, tj. xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx závěr xx xxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, protože x xxxx byla xxxxxxx tabáková xxxxx.
25. Xxxxx žalobce, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx třeba xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x. 3 xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxx dovodit xxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxx výrobky xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, které xxx použít xxx xxxxxxx xxxxxxxx, patrně xx po xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vlhkost. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx poměr x xxxx. Ostatní xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx nelze xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx zásadní vady (xxxxxxxxxx xxxxxx, obtíže xxx zapalování, xxxxxx, xxxxxxx, xxx.).
26. Stěžovatel xxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xx od xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx unie xxxxxxx pouze Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - celní xxxxxxxx XX (xxxxxxxx Xxxx x. 2658/87 x xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Tzv. Harmonizovaný xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx organizace. Oba xxxxxxx se xxxxxxxx, xxxx. Harmonizovaný systém xx prolíná xx Xxxxxxxxxxx nomenklatury xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx je xxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Celní xxxxxxxx xx xxx xxxxxx zatřídění xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxxx x předběžné otázce.
27. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxxxxxxx skutkové xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx předchozí xxxxxxxxxxx stěžovatele, xx x Xxxxxx x xx Xxxxxxxxx není xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx jednoznačné. Tato xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na předložení xxxx Soudnímu dvoru.
28. Xxxxx xxxxxxxxxxx nejsou xxxxx xxxxxxx materiálního xxxxx xxxxxxxx rovnocenné. Xxxxxxx zákonodárce xxxx xxxxxx xxxxxxxxx kouření xxxxxxxx xxxx „kulturního xxxxxxxx“ x „pracnost“ xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxx xxxx povolány xxxxx, nikoliv znalci.
VI.
29. X xxxxxxx ze xxx 30.4.2013 xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx x. 344/2003 Xx. xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx Gullivers Xxxxx xxx použit xxxxxxxxxxxxx xxx. pergamenový xxxxxxxxxx papír xxx xxxxxx krycí xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx i xxxxxx xxxxxxxx listu. Xxxxxxxx č. 344/2003 Xx. xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x jiné xxxxxx. Žalobce xxxxxxxxx, xx dle xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx financí pojem „xxxxx“ představuje kvalitní xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx.
30. Žalobce xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx takové. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx například x xxxxxxxxx odborných xxxxxxx XXX x xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
31. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx XXX x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx potřebnou xxxxxxxxxx, xx rozdíl xx XXX v Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx výrobky Xxxxxxxxx Xxxxxxxx a Xxxxxxxxx Extra xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx nutnou xxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxx x ze xxxxxxx XXXX xx dne 25.3.2013. Xxxxxxx xxxxxxxx §3 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 146/2002 Xx., x Xxxxxx zemědělské x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x §3 xxxx. 4 xxxx. j) xxxxxx x. 185/2004 Xx., o Celní xxxxxx České xxxxxxxxx, xxxx. §4 xxxx. 5 xxxx. a) xxxxxx č. 17/2012 Xx., x Xxxxx xxxxxx České xxxxxxxxx, x dovodil, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odbornosti XXXX xxxxx xxxx. XXXX xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxx laboratoře nemají xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx.
32. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx vyjádření od xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx Dr. X. X. a xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxx. xxxxxx jednatele Ing. Xxxxxxxxxx. Žalobce xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Ministerstvo xxxxxxx na možnost xxxxxx xxxxxxxx podle xxxx, xxx umožňuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
33. Žalobce xxxxxxxxxxx x tím, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx přihlížet x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx žalobce xx x xxxxxxx xxxxxxx použije xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 337/1992 Xx., o správě xxxx x xxxxxxxx, xxxx. zákona č. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx.
34. Xxxxxxx podotkl, xx dokumenty xxxxxxxx xx xxxxxx před Xxxxxxxxx xxxxxx, na xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx x kasační stížnosti, xx xx spise xxxxxxxxxxx (zástupce xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx 23.4.2013). Xxxxxxx xxxx xxxxx, že xx se xxxxxxxxx xxxx polské xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx komisi x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxx.
35. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx se v xxxxxxxxxx věci obrátit x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx zpochybnění příslušných xxxxxxxxxx předpisů. Xxxxxxx xxxx xxx ve xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx ohledně xxxxxxx §101 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx x spotřebních xxxxxx není mezi xxxxxxxx sporu.
36. Závěrem xxxxxxx upozornil, že xx dni xxxxxx xxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx práva, naopak xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, Xxxxxxx a Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxx, xx stěžovatel mohl xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
XXX.
37. Xx xxxxxxxxx xx xxx 5.11.2013 xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Staňka. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx netvoří xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx dává k xxxxx soudu předložení xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx názor příslušného xxxxxx Xxxxxxxx komise xx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx konzistentní, xxxxx xx výrobky nemají xxxxxxx xxxxxxxx zvýhodnění xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx podotkl, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXXX.
38. Ve vyjádření xx xxx 8.12.2013 xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx předmětné xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx 2006 x xxxxx toho xxxx xxx hodnoceny. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx výrobků xx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x. 344/2003 Xx., xxxxxxxx 95/59/XX x Harmonizovaný xxxxxx vč. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx dále xxxxxxxx xx postup xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx výrobu a xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx konstrukčně xxxxxx x xxxxxxx žalobce. X uvedených xxxxxx xxxxx, xx celní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zařazení pro xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx nomenklatury pro xxxxx xxxxx. Žalobce xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx na Slovensku xxxx xxxxxxxx českými xxxxxxx orgány a xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovozce. Xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx výhradně xxxxxxxxx předpisy, xx xxxxx xxxxxx však xxxx požaduje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky Soudnímu xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx XXX xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výrobků, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx XXX Hamburg x xxxxxxxx xxxxxxxx x. 344/2003 Xx. Xxxxxxxxx, že celní xxxxxxxxxxx vydalo v xxxx 2007 stanovisko x sazebnímu xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxx, ve xxxxxxx xx xxxxxxxx xx Xxxxx sazebník XX x xxxxxxxx výrobky xxx xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx kouření. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxx.
39. Xxxxx xxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx předložil xx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx §109 xxxx. 5 x. x. x. x rozsudek xx xxx 28.2.2007, čj. 8 Xxx 68/2008-80). Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxxxxx koncentrace xx tak xxxxxxxxxx xxxx smysl. X xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x kasační stížnosti, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx „5 Xxxxxxxxx“ (xxxxxxx žalobce) xxxxxxxxxx, xx není xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jak xxxxx xxxxx vypadal, xxx xxx opatřen xxxxx x postupu xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx se měly xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx čl. 4 xxxxxxxx 2011/64/XX, x xxxxxxxxx x xxxxxxx spotřební xxxx x xxxxxxxxxx výrobků, xxxx úprava xxxx xx případ xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx 5 Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx Parlamentního xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx republice, xx xxxxxxx vyplynulo, xx xxx. working xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx právní xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Komise. X xxxxxx xx xxxxxxx xx xxx 18.2.2013 xxxxxxx xxxxx, xx tento xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxx sloužit xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XX. Žalobce xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxx Xxxxxx jej xxxxxxxxx xxxx jemně xxxxxx xxxxx x CTL xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx bez xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx. xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx závěr xxxxxxx (resp. x xxxxxxxx) celních orgánů xxxxxxxx před soudy. Xx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx 13.5.2013, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx a objektivně, xxxxxxx xxxx ovlivněna xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx. Dále xxxxxxxxx, xx v protokolu xxxxx xxxxxxxx zkoumaného xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx (evidenční xxxxx, xxxxxxx, atp.). XXX xxxxx xxxx x xxxxxxxxx nedostatečné xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx byl xxx xxxxxxxx poškozený (xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx předložena xxx xxxx xxx polovina), xx proto zřejmé, xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxx zapalování a xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx. Žalobce xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx, byť xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx jedná x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxx běžnou součást xxxxxx doutníků a xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30.9.2011). Důkazy xxxxxxxxxx stěžovatelem si xxxxxxxx - xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx tabákovým xxxxxxx, xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx 5 Gullivers xxxx xxxxx, že xxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Vnitřně xxxxxxxx je i xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx kterého xx xxxx, xxxx x xxxxx beze stop xxxxxxxxxxxxxx tabáku, xxxx x xxxxx obalu xxxx xxxx stopy xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. K xxxxxx Ministerstva xxxxxxx xx xxx 28.2.2013 x xxxxxxxxxx odpovědi xxxxxxxxxxx xx xxx 28.5.2013 žalobce uvedl, xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx dostatečně určitě xxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx 5 Xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx nesdělil xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx výsledek xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx x že xxxxxxxxxxx důkazy x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx korespondenci xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx X. X. xxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx finanční správou. X. F. xxxxxx xxxxxxxxx, xx pracovala xx Xxxxxxxxxxxx financí Xxxxxxxxx republiky, nyní xxxxxxx na Ministerstvu xxxxxxx XX. Žalobce xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx legislativní opatření, xxxxx xx na Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx x. 106/2004 X.x., x xxxxxxxxxx dani x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxx problém xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx konečně xxxxxxxx xx xxxxxxx informace x sazebním xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx 5 Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxx dne 27.9.2013, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Gullivers x Xxxxxx, žalobce xxxxx xxxxxxx, xxxx jeho xxxxxxx nesplnily xxxxxxxx xxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxx.
40. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxx spotřebitele“, xxxxx byl včleněn xx zákona o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x. 95/2011 Xx. x do xxxxxxxx 95/59/XX xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Rady 2010/12/EU, xxxxxx xx mění xxxxxxxx 92/79/XXX, 92/80/XXX x 95/59/XX o xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx výrobků x xxxxxxxx 2008/118/XX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx obstály x xxxxx „xxxxxx (xxxxxx) xxxxx“, xxxxxx xx xxxxxx x „xxxxxx testem“, xxxx xxxxxxxxxx materiálního xxxxx „xxxxx se xxxx xxxxxx“.
41. Žalobce xxxxxxx, xx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, polské xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx byla xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx pak xxxxxx stížnost k xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Soudní xxxxxx xxxx nyní xxxxxxxxx.
XX.
42. Xx xxxxxxxxx ze xxx 14.1.2014 xxxxxxxxxx xxxxxxx xx stanovisku, xx xxx daňové xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Žalobcem xxxxxxxx závěry jiného xxxxx x použitelnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxx doutníku obsahovala xxxxxxxxxx xxxx x x xxxx 2006 xxx xxxxxx xx xx, xxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx měnila. Xx počátku xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx být xxxxx „xxxxxx xxxx takový“. Xxxxx-xx výrobek xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx, při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx definice xxxxxxxx, xx. definice xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx běžného xxxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx stěžovatele xxx xx xxxxx. Stávající xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xx zneužívání xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
43. Stěžovatel xxxxx, xx xx xxxxx straně se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx výrobky výrobku Xxxxx xxxxxxx (xxxxx xx být xxxxxxxxx xx doutník), xx xxxxx straně odmítá xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx 5 Xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxxx kraj. Stěžovatel xxxxxxxxx, že pracovní xxxxxxx Xxxxxxxx komise xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx sjednocování xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Není xxxxxx, jak xxxxxxx xxxxx x závěru, xx Xxxxxx posuzovala xxxxx obrázky xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Slovenská xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx fyzicky, xxxxx xxxxxxxx xx xxx mohl prohlédnout. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxx.
44. Xxxxxxxxxx považoval xxxxxxx žalobce x xxxxxxxxxxx komunikace mezi xxxxxxxxxx x českým xxxxxxxxxxxxx za xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx jedná x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx proběhla. Stěžovatel xx x dispozici xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx financí x Xxxxxxxxxxx ředitelství xxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx x s xxx xxxxxxxxx problémů.
45. Stěžovatel xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXX (xxxxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uznávané metody, xxx xxxxxxxx posudky xxxxxxxxxxxxx.
X.
46. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx ze xxx 18.3.2014 xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx x. 344/2003 Xx. xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx vypadat x x xxxx xx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx výklad je xxxxx žalobce xxxxxxxxxxx, xxxxxxx konkrétní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx souvislostech. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxxx nepřihlédl, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx 2.10.2007). Stěžovatel a xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx.
47. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx důkazu je xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxx. xxxxxxxx ze dne 24.6.2005, xx. 5 Xxx 161/2004-66, x xx xxx 27.9.2006, 1 Xxx 16/2006-120) xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx něhož se xxxxx sazebník xxxxxxxxx xxx daňové zatřídění x xxxxxxx daně xxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dne 15.2.2008, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx pro účely xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx číselné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x nařízení Xxxx x. 2658/87.
48. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Komise x xxxx 2006 x 2013, které mají xxxxxxxx, xx materiální xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx od xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx označil x xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx za xxxxxxxxx stanovisko Komise, xxxx naopak xxxxx, xx xxxxxx právně xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx snažil xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx výbor Xxxxxx, x to x xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx celními xxxxxx.
49. Xxxxx lze xxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx znaku, netvořilo xx xxx „xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx'/ xxx xxxx „xx kouří xxxx xxxxxx „, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx lze kouřit xxx jakýchkoliv xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx nevysvětlil xxxxx „tabákový odpad „, xxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx něco, xx je xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xx jedná o xxxxxxxx odpad, xxx x x tabák xx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxx 2006 xxxxxxx xxxxxxxx výrobky Xxxxxxxxx Xxxxxxxx na Xxxxxxxxx, xxxxxxx slovenské xxxxx ředitelství xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x doutníky.
50. Dále xxxxxxx namítl, že Xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vydáním nařízení xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxx 2006 xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx byly xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx zdaněny x xxxxx xxxxxxxxx.
51. Závěrem xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx o Celní xxxxxx Xxxxx republiky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx proto xxxxxxx, xxxx xx XXX xxxxxxxxx a xxxx xxxxxx xxxx přijímat. Xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zapsánu xxxx xxxxxxxxx činnost xxxxx „xxxxxxxxxxx zkoumání a xxxxxxx ... xxxxxx“, xxx nikoliv xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx XXX xx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx jedním x možných xxxxxx x xxxx být xxxxxxxxxx.
XX.
52. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 11.11.2014 xxxxxxxxx, že xxxxxxxx tabákových xxxxxxx xx xxxxxxxx x. 344/2003 Sb. xxxx xxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxxx x zákonu x xxxxxxxxxxx daních, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výrobků spotřební xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx prováděcím xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemá xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xxxxxxxxxxxxx předpis xxxxxxx xxxxx přípustných látek xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx výrobky, netýká xx to definice xxxxxxxx (xxxx. v xxxxxxxxxx se papír xxxxxxx xxxxx běžně, x xxxxxxxxxx xxxxxxx).
53. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx nepoužije xxx xxxxxx zatřídění, xxxxxxx xx 1.1.2004 x §101 x §104 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vybraných xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xx kódy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §3 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx. Od 1.1.2004 proto již xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx daní xxxxxxx informace x xxxxxxxx zařazení pro xxxxxx zatřídění. Xxxxxxxxxx xxx vyložil v xxxxxxxxxx rozhodnutích, xxxx xx třeba pojem „xxxxx“ xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx obecný xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Závěry XXX zpochybnil pouze xxxxxx X. Xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxx.
XXX.
54. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 26.11.2014 xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxx hodnotit xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x spotřebních xxxxxx, ale xxxx xxxxxxxx x. 344/2003 Xx., xxxxx stanoví xxxxx, xxxxxxx xxxxx xx v doutnících xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx vykládat xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Na xxxxxx ve vyjádřeních xxxxxxx xxxxxx žalobce xxxxxxxxx již x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
55. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx papír, uvádí xxx xxxx v xxxx. Stěžovatel xxx xxxxxxxxxx vysvětlit, co xxxxxxx „papír“. Xxx 7 xxxxxxx x. 2 xxxxxxxx č. 344/2003 Xx. výslovně xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx doutníky x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, celulosu (X 460).
56. K xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx „tabák“ xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx třeba xxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx, žalobce podotkl, xx xxx tedy xxxxxxx, proč xxxx x xxxxxxx znalců xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx tabákové xxxxxxx.
57. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx zprávu x zákonu x. 95/2011 Sb., xxxxxx xx mění xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx zpráva i xxxxxxx xxxxx xxxxxx x pojmu „očekávání xxxxxxx xxxxxxxxxxxx“, který xx xx doby xxxxxx úprava xxxxxxx.
58. Xxxxxxx žalobce nesouhlasil x tím, že xxxxxxxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx výrobků s xxxxx pracností při xxxxxx. Již mnoho xxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Jistý xxxxxxxx xxxx xxx samozřejmě xxxxxxxx. Xxx tomu xxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx x Merlin.
XIII.
59. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxx stížnost x xxxxxx jejího xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx, k xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 s. x. x.).
60. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 344/2003 Xx.
61. Xxxxxxxxxx předně xxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxx tabákový xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx ochranu xxxxxxxxx zdraví, xxxx. xxxxxxxx x. 344/2003 Xx. Xxxxxxxx-xx takový xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, nelze x něj xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx zohlednit xxx přiznání xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx orgány xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x. 344/2003 Xx., xxxxx by tak xxxxxxx, xxxxxxxx by, xx kvalita xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx ohrožena xxxxxxxxxx.
62. X xxxx xxxxxxx je xxxxx x xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx spotřební xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §101 odst. 3 xxxx. x) x xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx daních. Xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx jej x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx považovat za xxxxxxx.
63. Xxxxxxxx x. 344/2003 Sb. xxxxxxx xxxxx x. 110/1997 Xx., o xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx výrobcích x vymezuje xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xx jakost xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx uvádění do xxxxx. Xxxxxxxxx daň x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxx zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxx č. 344/2003 Xx. xxxxxxxxx zákon x spotřebních xxxxxx. Xxxxxxxx stanovené ve xxxxxxxx x. 344/2003 Xx. tedy nemohou xxx xxx stanovení xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx.
64. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 344/2003 Xx. xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx 70 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx §1 xxxx. x) x x) této xxxxxxxx x na straně 78 xxxxx, xx xxxxxxxx umožňuje, xxx xxxxxxx obsahoval papír. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxx doplnil předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx na základě xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (a xxxxxxxx 95/59/XX) xxxxxxxx, že xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, přestože xxxx xxxxxx list xx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxx na předmětnou xxxxxxxx proto sám x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, která xxxx xx následek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
65. Ve xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce uvedl, xx xxxxx by xxxxxxxxxx postupoval x xxxxxxx s vyhláškou x. 344/2003 Sb., xxxxxxx by, xx xxxxxxx xxxxxxxx shortfiller xx ohrožena xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx předpis xxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxx kondiciovat, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxx xxxxxx pro xxxxxxxxx vlhkosti xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. kondiciování, xxx Příloha 2 xxx 3 vyhlášky).
Formální xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx
66. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx Xxxxxxxxx Extra xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx daních. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx z xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxx tvořen xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
67. Xxxxxxx byla xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx znaky xxxxxxxx podle §101 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx.
68. V xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx je xxxxxxx x xxxxxx, xxx považovat xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení. Skutečnost, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x papíru, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, x daňovém xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaleckých posudků xx odborných vyjádření (xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxx otázce xxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXX xx xxx 17.10.2006 (PH0766/06a, xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx x xxxxxxx z xxxxx dne XX0766/06-422x) xx předložený xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx, x papíru xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx... „ (str. 2 xxxxxxx x xxx. 2 a 3 xxxxxxxxx). Xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.2.2007 xxxxx ředitelství xxxxxx, xx xxxxxx je „xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“ (xxx. 1, xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx x zkoušce xx xxx 24.1.2007, XX3179/06-422). Dále xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx připuštěno „xxxxxx xx xxxxxx tak xxxx xx xxxx x posuzovaného xxxxxx, xxx xxx mít xx xx, že xxxxx x xxxxx xxxxxxx nahrazuje xxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxx výrobek je xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX xx xxx 22.10.2010 xx výrobek Xxxxxxxxx Extra „ xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tabákového xxxxx“ (xxx. 4). Xx xxx. 9 xxxxxx xxxxxxxxx xx uvedeno, xx „xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx; x xxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx něj xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx list, xxxxxxx xxx xxx. 17, xxx xx uvádí, xx xxxxxxx „xxxxxxxx xxxx vázací xxxx xxxxx, který xx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx‡ xxxxxxxx nepoužívá.“ Xxxxx znaleckého posudku X. Staňka xx xxx 16.5.2012 (x. 1/20/2012) xx vnitřní xxxx výrobku (xxxxxx xxxx) „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx šedo-hnědé xxxxx“. Xxxxxx obal (krycí xxxx) xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx (xxx. 50 x xxx. 52, xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx posudek X. Staňka xx xxx 18.10.2007, x. 1/10/2007, xxx. 10, 11 x 13). Xxxxxxx závěr obsahovalo x xxxxxxx X. X. ze xxx 20.9.2006, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx se xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx či Xxxxxxxxx Xxxxx. Odlišné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x roku 2006, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, resp. archu xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výsledky xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že mezi xxxxxxxxx panovala xx xxxxxx ke složení xxxxxxxx xxxxx shoda).
69. Xxxxx §101 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xx 30.4.2011 xxxxxxx, že doutníky x xxxxxxxxxx se xxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx
1. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx tabák,
2. mají xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx,
3. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, krycí xxxx x normální xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx včetně xxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxx;, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx 1,2x x krycí list xx xxxxxx xx xxxxx spirály x xxxxxx xxxx xxxxxxx 30° x xxxxxxx xxx tabákového xxxxxx, xxxx
4. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x rekonstituovaného xxxxxx Xxxxxxxxxxx celý xxxxxxx xxxxxx případného xxxxxx, xxx nezakrývající xxxxxxx x případě xxxxxxxxxxx doutníků, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx filtru nebo xxxxxxx nejméně 2,3 x a venkovní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx 34 xx“.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx o spotřebních xxxxxx odpovídá xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a xx xx. 3 xxxxxxxx 95/59/XX xx xxxxx xx. 3 xxxxxxxx 2002/10/XX, podle xxxxxxx „xx xxxxxxxx xxxx doutníčky, jsou-li xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxx, xx považují
1. xxxxxxxx xxxxxx tvořené zcela xx xxxxxxxx xxxxxx;
2. xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx tabáku;
3. tabákové xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx směsí, x xxxxxx listem x xxxxxxx barvě xxxxxxxx, xxxx xxxxx celý xxxxxxx, xxxxxxxx i xxxxx, xxxxx ne xxxxxxx x případě xxxxxxxx s xxxxxxxx, x x obalovým xxxxxx, xxxxx z xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxx jednotková xxxxxxxx xxx filtru xxxx xxxxxxx xxxxxxx 1,2 x x je-li xxxx xxxxxxxx ve xxxxx šroubovice xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx 30x x xxxxxxx xxx doutníku;
4. xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx X xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx kryje xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx, avšak xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx-xx jejich jednotková xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx 2,3 g x xx-xx xxxxx nejméně xxxxx xxxxxxx délky xxxxxxx 34 xx
70. Xxxxx §101 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xx 30.4.2011 pak xxxxxxx, xx „xxxxxxxx x xxxxxxxxxx se pro xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx listem X přírodního xxxxxx xxxx s krycím xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x rekonstituovaného xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxx částečně x xxxx látky než xxxxx x které xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxx x odstavci 3 písm. x).“ Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 7 xxxxxxxx 95/59/XX, xxxxx xxxxxxx „[x] x doutníky x doutníčky xx xxxxxxxx rovněž xxxxxxx xxxxxxxxxx se částečně x xxxxxx xxxxx xxx z tabáku, xxxxx xxxxx splňují xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx 3, xxxx-xx
- xxxxx xxxx ze xxxxxxxx xxxxxx nebo
- xxxxx x obalový xxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx
- xxxxx xxxx x obnoveného xxxxxx.
71. Xxxxxxx soud xxxxxxx dovodil a xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebylo xxxxxx (xxx xxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxx), xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx, který má xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, naplnil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx citovaných bodů §101 odst. 3 xxxx. b) xxxxxx x spotřebních xxxxxx, xxxx. čl. 3 xxxxxxxx 95/59/ES. Xxxxxx xxxxx xx byl xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx tabákový výrobek xxx krycí list x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx 2.) x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (bod 4.).
72. Xxxxxxx xxxxx platí, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx definuje, xx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx smotek x xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx), přesně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxx nebo xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx jiným xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. papírem. Xxxxxxxxxx §101 odst. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na §101 xxxx. 3 písm. x) téhož xxxxxx, xxxxx mimo xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx vyplynulo, že xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx xx xxxxxxx z xxxxxx, x xx pouze xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx zhotoven x xxxxxxxxxx xxxxx. Xx tedy zřejmé, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §101 xxxx. 3 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
73. Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx, xx xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx doutníku xx xxxxxx §101 xxxx. 3 xxxx. x), resp. §101 xxxx. 5 xxxxxx x spotřebních xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xx zhotoven x papíru.
Materiální xxxx („xx kouří xxxx xxxxxx“)
74. Stěžovatel xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx znak xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx kouřit xxxx xxxxxx.
75. Xx xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x spotřebních xxxxxx x xxxxxxxx 95/59/XX plyne, že xxxxxxxx výrobek xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxx jeden x tzv. xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx 1 xx 4) x xxxxxxx xxx-xx xxx „xxxxxx xxxx takový“, xxxx. „xx-xx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxx“. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx „xx kouří jako xxxxxx“ xxxxxxxx, xxx xxxxxxx doutníků xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx přesvědčeno, xx xxxxxxxxxx výrobky xxxx xxxxx xxxxxx xxxx takové, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, při xxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vypadává a xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx běžné xxxxxxxx, popel xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Žalobce xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx lze xxxxxx xxxx xxxxxx, to xxxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxx, proto xx xxxxx x doutníky. Xxxxxxx soud dovodil, xx pojem „xx xxxxx xxxx xxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx, x xxxxx stavu, xxx, xxx je, jako xxxxxx. Soud upozornil, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx považovat xxxxxxxx oříznutí xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, xx materiální xxxx rovněž xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx doutník xxxxxxxx určitá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (snadnost xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx ulpívání x ústech, xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx při potahování, xxx.), podle xxxxxxxxx xxxxx však nesprávně xxxxxxx, xx posuzované xxxxxxx tato xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Krajský soud xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx žádný x xxxxxxxxxxxx výrobků xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx se xx xxxx hranici xxxxxxxxx xxxxxxx doutníků.
76. Nejvyšší xxxxxxx soud se xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
77. X xxxx xxxx xx třeba xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx považoval xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x spotřebních daních xx obdobné jeho xxxxxxxx ve xxxxxxxx 95/59/XX. Při xxxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx posunu, xxxxx „xxxxx xx xxxx takové“ odpovídá xxxxx xxxxxxxxxx, tj. xxxxx „xxxx-xx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxx“. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx a smysl, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxx, v xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx, xxx dalšího. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 95/59/XX, xx. xxxxx „xxxx-xx určeny xx kouření x xxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx jazykovým xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. „xx xxxx can xx xxxxxx xx xxxx xxx“, „x'xxx xxxx suscptibles ďétre xxxxx xx l'état“, „xxxxx xxx xxxx xxx solche xxx Xxxxxxx eignen“, „xxxxxx' xx xxx xxxx xxxxxx xx fajčenie“)
78. Xxxxxxxx „xxxx-xx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxx“ x „xx xxxxx xxxx xxxxxx“ xxxxxx xx xxxxxxxx 95/59/XX xxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx definována. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx judikatura Xxxxxxxx xxxxx xxx Nejvyššímu xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx.
79. Soudní xxxx xx však xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxx“, xx. xxxxxxxxx xx xxxxxxx v daném xxxxx, xxxxxxxxx v xx. 3 xxxx. 1 Směrnice Xxxx 79/32/XXX, x daních xxxxxx než xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 24.9.1998, Xxxxxxxxx Tabakfabriken XxxX, X-319/96, Sb. rozh. x. X-05255, xx Xxxxxx dvůr xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx povahu xxxx tabákové smotky xxxxxxxx do porézní xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx x cigaretového xxxxxx, xxx mohly xxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, x xx xx (1) xx jedná o xxxxx xx kouření, xxxx (2) x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx (kromě jiného) xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxx. Xxxxxx dvůr xxxxxx x závěru, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ke kouření xxxxx čl. 4 xxxx. 1 xxxxxxxx 79/32/XXX. Xxxx výrobky xxxxx nemohou být xxxxxxx xxx, jak xxxx, protože xxxx xxx xxxxxxxx vloženy xx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxx papíru xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx 17). Xxxxxx xxxx xxxx uvedl, xx xxxxx „tabákové xxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx v xxxxx xxxxx“ („xxxxx of xxxxxxx capable xx xxxxx smoked xx xxxx xxx“) xxxxxxxx xxxxxx výrobek. Takovým xxxxxxx xxxxxxxx je x xxxxxxx, xxxxx xx třeba xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx 20).
80. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepochyboval x xxx, xx pojem „xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx as they xxx“, tj. xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxxxxx xx směrnici 79/32/EEC, xx xxxxxx xxxxx x význam jako xxxxx „if they xxx be xxxxxx xx xxxx xxx“, xx. xxxx-xx xxxxxx xx kouření x xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx 95/59/ES. Xxx xxxxxxx vyjadřují xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výrobku xxx kouřen v xxxxx xxxxx, tak, xxx xx, xxxx xxxxxx. Xxxxxx pojmu „xxxxxxx of xxxxx xxxxxx xx xxxx xxx“ v xxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx i na xxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xx xxxx can xx xxxxxx xx xxxx are“.
81. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx tabákový xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, tedy xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx (xxxx. bez xxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxxxxxxx xxxxxxxx naopak xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx kouření x xxxxx stavu xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx jeho xxxxxxx měly xxxxxxx xxxxxxx obvyklou xxx xxxxxxx xxxx kterého xxxx tabákového xxxxxxx.
82. Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx „xxxx-xx xxxxxx xx kouření x xxxxx xxxxx“ xxxxxxx x xx. 3 směrnice 95/59/ES xxxxxxxx pouze, aby xxxx xxxxx kouřit xxxxxxx v daném xxxxx, tak, xxx xx, xxx předchozích xxxxx. Tento pojem xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxx kouření xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx obvyklé xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx tabákového xxxxxxx.
83. Xxxxxxx soud xxxx správně dovodil, xx xxx. xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxx doutník xxx, xxx je, xxx xxxxxxx, x daném xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx však xxxxxx xxxxxxxxxx krajskému xxxxx x xxx, xx xxxxx „jsou-li xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxx“, xxxx. „xx xxxxx jako xxxxxx“, xxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx kritéria. Xxxxxx požadavek xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx 95/59/XX xxx ze xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
84. X xxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxxxx rozhodná ustanovení xxxxxx x spotřebních xxxxxx a směrnice 95/59/XX sice obsahují xxxxxxxx právní pojmy, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx dvojí možný xxxxxx. Výklad xxxxx „xx xxxxx xxxx xxxxxx“ a „xxxx-xx xxxxxx xx kouření x daném xxxxx“ xx (xxxxxxx x xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx) jednoznačný x nepochybný.
85. Xxx xxxxxxx lze xxxxxxx, xx uvedený xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx na xxxxxxxx 2010/12/XX, která novelizovala xxxxxxxx 95/59/XX x xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx výrobky „xxxxx xx xxx x nezměněném stavu xxxxxx x s xxxxxxx xx své xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x nezměněném xxxxx“. Tato xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx i xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx daních, xxxxx x xxxxxxxxx xx 1.5.2011 xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, „xxxxx xx xxxxx x nezměněném xxxxx a x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x očekávaní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jsou x xxxxxxxxxx stavu xxxxxx výhradně xx xxxxxx/“. Je xxxxxx, xx citovaná ustanovení xxxxxxxx požadavek xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx ustanoveními xxxxxxxxxx xxx posuzovanou xxx xx xxx xxxxx patrné, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx žádný xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxx znak spočíval xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx být xxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx usuzovat, xx novelizace směrnice 95/59/XX x xxxxxx x spotřebních xxxxxx xxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx zneužití xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx takové xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx splňující xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx č. 95/2011 Xx., xxxxxx xx xxxx zákon x. 353/2003 Sb., o xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů, x xxxxx x. 61/1997 Xx., x xxxx a x xxxxx a xxxxxxxx xxxxxx č. 455/1991 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 587/1992 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxxx o xxxx), ve znění xxxxxxxxxx předpisů]. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx ze xxxxx zákona o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx 30.4.2011 x xxxxxxxx 95/59/XX do xxxxxxxxx novely 2010/12/XX.
86. Xxx uzavřít, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx „xx xxxxx xxxx xxxxxx“ požaduje, xxx xxxxxxx doutníku xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
87. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx předběžné xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx stupně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx xxxxx xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (srov. xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 27.3.1963, Xx Xxxxx a xxxxx, 28/62 až 30/62; ze dne 6.10.1982, XXXXXX, 283/81, xxx 14; xx xx dne 4.11.1997, Xxxxxxx Xxxxxxxxx Dior, X-337/95, bod 29). Xxxxxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxxxxxxxxx xxxx éclairé, xxxx případ, xxx x dané problematice xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx, resp. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx otázky. Xxx výkladu xxxxxxxx „xxxx-xx xxxxxx ke xxxxxxx v xxxxx xxxxx“ xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx Tabakfabriken, xxxxx se týkal xxxxxxx xxxxxx xxxx x posuzované xxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx pojem stejného xxxxxxx x smyslu „xxxxxxxxx ke xxxxxxx x xxxxx stavu“.
88. Xx xxxxx doplnit, xx otázka, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx jeden, xxxx xxxxxxx všechny xxxx vymezující xxxxxxxx xxx doutníky xxxxx xx. 3 xxxxxxxx 95/59/XX, představovala xxxx xxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxx dvora ve xxxx CILFIT). Aplikace xx konkrétní xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx určité xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx vnitrostátního soudu.
89. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x důkazům, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxx rámec xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxxx soud xxxxxx, xx protokol x xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx výrobku 5 Xxxxxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxxxxxx xx posuzovaných xxxxxxx xxxxxxx (xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx výrobku Merlin). Xxxxxxxx této zkoušky xxxxx xxxxxxx ovlivnit xxxxxx XXX xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx dřívější xxxxxx XXX nezměnila. Zápis Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx ze dne 22.1.2013 se rovněž xxxxx xxxxxxx 5 Xxxxxxxxx x hodnotil xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx 2011/64/XX. Obdobné xxxxx x o xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xx xxx 18.4.2013. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx věci není xxx xxxxxxxxx xxxxxxx 5 Gullivers ze xxx 28.5.2013, jedná xx xxxxx xxxxx x popis xxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx nepřihlédl x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx. Xxxx důkazy xx xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx oborů xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx XXXX xx xxxxxx xxxxxxx x posouzení tabákových xxxxxxx x oznámení xxxxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx účinku xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xx xxxxxxxxxx k xxxxxxx předloženým xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx
90. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 125&xxxx;218 Xx.
91. Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxxxxxx zabýval přípustností xxxx kasační xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx proti xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxxxx (§104 xxxx. 2 x. x. x.). X xxxxxxxx xx xxx 1.6.2010, čj. 7 Xxx 1/2007-64, x. 2116/2010 Xx. XXX, xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx námitka xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx, xxxxx kasační xxxxxxxx obsahuje x xxxxx xxxxxxx xxxxx §103 x. ř. x., xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx nejsou xxxxxxxxxxx xxxxx §104 x. x. x. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxx xxxxxxx důvodnými. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx výroku X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x věci xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx XX. x náhradě xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xx proto xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.
92. Xxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxx sestávaly x: (1) xxxxxxxx xxxxxxxx za osm xxxxx ve výši 16&xxxx;000 Kč (xx. 8 x 2000 Xx), (2) odměny xxxxxxxx xx 4 xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x před xxxxxxxxx vyhlášky č. 486/2012 Xx. (xx. 16&xxxx;800 Kč x 16&xxxx;800 Xx), x xx xxxxxxx žalobce xx dne 15.1.2013 x xxxxx xx xxxxxxx soudu xxx 22.1.2013 po spojení xxxx a po xxxxxxxxx xxxxxxxx č. 486/2012 Xx. (xx. 24&xxxx;800 Xx x 24&xxxx;800 Kč), (3) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 5400 Xx (18 x 300 Xx), (4) xxxxxxx jízdného xx xxxx 1663 Xx, x (5) xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (21 %) xx xxxx 18&xxxx;955 Xx.
93. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx podal xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxx krajský soud xxxxxxxxxx xxxxx §39 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxx xx. 30 Xx 6/2011-79 spojil xxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
94. Xx xx xxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx odkazuje xx xxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. X. XX 664/03, xx xxxxxx xxxx uvedl, xx „Ústavně konformním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 549/1991 Sb. xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, podle xxx xx xxxxxxxx xxxxxx povinen xxxxxx xxxxxx poplatek xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx o xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx vydána xxx xxx stejným xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxx č. 549/1991 Xx. za xxxxxxxxxxxx.“ X xxxxxxxx ze xxx 24.3.2010, xx. 1 Xxx 113/2009-69, x.2065/2010 Xx. NSS, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že „xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx povinnost xxxxxx, xxx žalobce xxxxx žalobami xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx popsané x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 664/03. X xxxxxxx, že xx xx xxxxxxx x skutkově x xxxxxx srovnatelné xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx platit xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx jednotlivou xxxxxx, xxxxxxxxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxx poplatku x xxxxx xxxx. V xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxx soud xxxxx xxxxxxxx po xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ Xxxxx nález xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 218/2011 Xx., xxxxx x xxxxxxxxx od 1.9.2011 xxxxxx do §6 xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx „Je-li xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx rozhodnutím, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx základem xxxxxxxx... „
95. X xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx žalobce xxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) a xxxx vydána xxx xxx (22.12.2010) stejným xxxxxxxx xxxxxxx (celním xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tak xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx poplatcích xx xxxxx xxxxxxx xx 31.8.2011, xxxxxxxxxxxxxxx xx světle xxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx 2000 Xx x xx xxxxxx x zaplacené xxxxxx 14&xxxx;000 Xx (za xxxxxxxxxxx sedm xxxxx) xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §10 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
96. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, pokud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxx osm žalob. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx ve výši 2000 Xx, xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobci xxxxxxx soudního xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxx.
97. Xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx zástupce žalobce xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx §12 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012 xx xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x nejvyšší xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx mimosmluvní xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx x ostatních xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx čj. 1 Xxx 96/2009-87 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dovodil, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx tak učinil. Xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx použít xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx všechny xxxxx právní služby xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xx 1.1.2013 byl §12 odst. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx změněn (xxxxxxxxx č. 486/2012 Xx.) xxx, xx xxx spojení dvou xxxx více xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx odměn xx xxxxxxx spojené věci. Xxxxx xx. XX xxxxxxxx x. 486/2012 Xx. xxxxx, xx xx xxxxxx služby xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxxxx advokátovi xxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxx ve znění xxxxxxx xx dne xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
98. X xxxxxxxxx xx zřejmé, že x případě úkonů xxxxxxxxx do 31.12.2012, xx. v případě xxxxx převzetí a xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx žalob, xxx xxxxxxx xxxx postupovat x xxxxxxx x §12 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx účinném xx 31.12.2012, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx úkony právní xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. Krajský soud xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxx věci. Za xxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxx.
99. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx, x xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx advokáta xx xxxxx právní xxxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx) xxxxxxx xxxx 31.12.2012. Xxxxxxxxx vypočtené xxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx dani x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx 75&xxxx;563 Xx (xx. 9450 Xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx zastoupení + 9450 Xx xx podání xxxxx + 24&xxxx;800 Kč xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 15.1.2013 + 24&xxxx;800 Kč xx xxxxx xxx xxxxxxx soudu + 5400 Kč xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx + 1663 Kč xxxx xxxxxxx jízdného).
100. Xxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx soud nepřisvědčil xxxxxxx xxxxxxx, že xx lhostejné, xxx xx xxxx zaplacený xxxxxx xxxxxxxx vrácen xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. V zájmu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánů x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx trvat xx xxx, xxx xxxxxxxxx xx soudním xxxxxxxx xxx xxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, do xxx xxx xxxxxxx
Xxxxx
101. Nejvyšší xxxxxxx soud shledal xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx věc x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 věty xxxxx x. ř. x.). V něm xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.). Xxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxx řízení x této xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 19. xxxxxxxx 2014
JUDr. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx