Xxxxxx xxxx:
X. Tabákový xxxxxxx, xxxxx vázací xxxx je xxxxxxx x xxxxxx, nesplňuje xxxxxxxx xxxxx doutníku xxxxx §101 xxxx. 3 xxxx. b) x xxxx. 5 xxxxxx x. 353/2003 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxxx do 30.4.2011.
XX. Xxxxx „xxxxx se xxxx takové“ [§101 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x. 353/2003 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 30.4.2011] xxxxxxxx xxxxx xxxx-xx xxxxxx ke xxxxxxx x xxxxx xxxxx“ (xx. 3 xxxxxxxx Xxxx 95/59/ES x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx výrobků, xx xxxxx xx. 3 směrnice Xxxx 2002/10/XX). Tabákový výrobek xxxx být xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx (xxxx. bez xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nepožadují, xxx xxxxxx kouření xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx kouření xxxxxx typu xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.3.1963, Xx Costa x xxxxx (X-28/62 xx 30/62, Xx. xxxx. s. 61), xx dne 6.10. 1982, XXXXXX (X-283/81, Xx. rozh. x. 3415), xx xxx 4.11.1997, Xxxxxxx Christian Xxxx (C-337/95, Sb. xxxx. 1-6013) x xx dne 24.9.1998, Xxxxxxxxx Tabakfabriken GmbH (X-319/96, Xx. xxxx. x. 1-05255).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxx Xxxxxxxxxxx ředitelství xxx x xxxxxxxxx daň, x kasační stížnosti xxxxxxxxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Mazance a Xxx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: XXX, a. x., Xxxxxxxxx Veverkových 396, Xxxxxxxxx, zastoupeného XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 466/34, Xxxxx 8, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx Budějovická 7, Praha 4, xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Hradec Xxxxxxx xx xxx 22.12.2010, xx. 2677-3/210-060100-21, xx. 2678-3/210-060100-21, xx. 2693-3/210-060100-21, xx. 2694-3/210-060100-21, xx. 2698-3/210-060100-21, xx. 2820-3/210-060100-21, xx. 2820-4/210-060100-21 x xx. 2822-3/210-060100-21, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Hradci Xxxxxxx ze xxx 29.1.2013, čj. 30 Xx 6/2011-334,
takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx xx xxx 29.1.2013, čj. 30 Xx 6/2011-334, xx xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxxxxxx platebními xxxxxx xx xxx 21.11.2007, čj. 9203/07-066300-024, xx. 9204/07-066300-024, xx. 9205/07-066300-024, xx. 9206/07-066300-024, xx. 9207/07-066300-024, čj. 9208/07-066300-024, xx. 9209/07-066300-024, x xx. 9210/07-066300-024, Xxxxx xxxx Xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxx žalobci xxxxxxxxx daň x xxxxxxxxxx výrobků za xxxxxxxxx xxxxxx únor, xxxxxx, duben, xxxxxx, xxxxxx, xxxxx, xxxx x xxxxx xxxx 2006.
2. Xxxxxxxxxxxx ze xxx 12.11.2008, čj. 2803-6/08-060100-21, xx. 2803-7/08-060100-21, xx. 2803-8/08-060100-21, čj. 2803-9/08-060100-21, xx. 2803-10/08-060100-21, xx. 2803-11/08-060100-21, xx. 2803-12/08-060100-21, x čj. 2803-13/08-060100-21, Xxxxx ředitelství Xxxxxx Xxxxxxx (dále xxx „celní xxxxxxxxxxx“) x odvolání žalobce xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx platebních xxxxxx x ve zbytku xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx.
3. Xxxxxxx napadl xxxxxxxxxx xxxxxxx ředitelství žalobami x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx rozsudky xx xxx 28.1.2010, čj. 30 Xx 8/2009-70, xx. 30 Ca 9/2009-70, čj. 30 Xx 10/2009-110, xx. 30 Ca 11/2009-70, xx. 30 Xx 12/2009-70, xx. 30 Xx 13/2009-70, čj. 30 Ca 14/2009-70, x xx. 30 Xx 15/2009-70, xxxxxx xxxxxxxxxx celního xxxxxxxxxxx x xxxxxx mu xxxx x xxxxxxx xxxxxx.
4. Rozhodnutími xx xxx 22.12.2010, xx. 2694-3/2010-060100-21, xx. 2677-3/2010-060100-21, xx. 2678-3/2010-060100-21, čj. 2693-3/2010-060100-21, xx. 2820-4/2010-060100-21, xx. 2822-3/2010-060100-21, čj. 2820-3/2010-060100-21, a xx. 2698-3/2010-060100-21, celní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx změnilo výroky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměrů x xx zbytku xxxxxxxx xxxxxxxxxx potvrdilo. (xxxx. XXX: V xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx č. 17/2012 Xx., x Xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx znění xxxxxx x. 407/2012 Xx., xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 1.1.2013. X xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dnem 1.1.2013 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx.)
XX.
5. Xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx ředitelství xxxxxxxx x krajského xxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx 1.9.2011, xx. 30 Xx 6/2011-79, krajský xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx pod sp. xx. 30 Xx 6/2011, xx. zn. 30 Af 7/2011, xx. xx. 30 Xx 8/2011, sp. xx. 30 Xx 9/2011, sp. xx. 30 Af 10/2011, xx. xx. 30 Xx 11/2011, xx. xx. 30 Xx 12/2011, a sp. xx. 30 Af 13/2011 ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 30 Xx 6/2011.
6. Xxxxxxxxx xx xxx 29.1.2013, xx. 30 Xx 6/2011-334, xxxxxxx xxxx xxxxxx napadená rozhodnutí x vrátil xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx krajského xxxxx, xxxxxx jako xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xx dostupný xx xxx.xxxxxx.xx x xxxx xx xxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
XXX.
7. Žalovaný (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
8. Stěžovatel xxxxxxxxxxx x tím, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx učinit podle xxxxxxxx na ochranu xxxxxxxxx xxxxxx. Povoluje-li xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx z xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx při přiznání xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Doutník xx „xxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx jeho xxxxxx. Xxxxxxxxxx dále xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx, xx část xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx vrstva, a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx znaky xxxxxxxx xxxxx §101 odst. 3 xxxx. x) x xxxx. 5 xxxxxx č. 353/2003 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xx. 3 x 7 xxxxxxxx 95/59/ES, x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx ovlivňují xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx X. Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx považovat papír xxx v xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxx předpis xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxx papírovou xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx tabák.
9. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxxx pojmu „xxx xxxxxx jako takový“ xxxx xxx správní xxxxx. Xxxx tyto xxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx jsou nekvalitní xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx výrobky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx x natolik xxxxxxxxxx výrobky, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xx doutníky, a xxxxxx xxxxxx zvýhodnění xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx. Byť krajský xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx konformní. Soud xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx z důvodu xxxxxxxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxx. X xxxxx závěrem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxx, xx xxx bližší xxxxxxxxxxxx uspořádání xxxxxx xx společnosti. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pojmů x xxxxxxx xxxxx x tíži státu xx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx kazuistice. Xxxxxx norma xx xxxx být xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx, xxxxx „doutník“ xxxxx xxxxxx lze x xxxxx nikoliv. Xxxxx Xxxxxxxxxxxx obsahuje xxxxxxxx xxxxx a xxxxx o spotřebních xxxxxx xx jejich xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na národní xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx situace.
10. Pokud xxxxxxx soud xxxxx, xx stěžovatel stanovil x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxxxxx znaku xxxxxxxx, xx. vypadávání xxxxxx, xxxx xxxxxxxx v xxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx, nutnost xxxxxxx xxxx, xxx., xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, podle xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nekvalitními doutníky. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x objektivní xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
11. Stěžovatel xxxxxx, xxx xx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xx Soudní xxxx Xxxxxxxx unie x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx implementace x xxxxxx Xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxx i xxxxxx xxxxxxx xx nejednotnost xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx zemích. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx komise xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx závažnější xxxxxx.
12. Stěžovatel xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx xx výši 125&xxxx;218 Xx. Xxxx xxxxxx byla xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx č. 549/1991 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, vyhláškou x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (advokátní xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx (xxxx. nálezem Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.3.2006, xx. xx. X. ÚS 664/03, xxxx rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.7.2010, xx. 1 Afs 96/2009-87, x. 2149/2010 Xx. XXX). Xxxxxxxxxx nesouhlasil x položkou představující xxxxxxxxx soudní xxxxxxxx xx výši 16&xxxx;000 Xx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx stejných xxxxx xxxxx xxxx stejným xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx došlo xx spojení xxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx 2000 Xx x zbývající xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxx xxx proto krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx výši 2000 Kč. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx advokáta xx xxxx 16&xxxx;800 Xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x ve xxxx 16&xxxx;800 Xx xx xxxxxx žalob. V xxxx výši měla xxx odměna stanovena xxxxx xx xxxxx xxxx (xxxxx xxxxxx) x xx xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx výši xxxxx §12 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxx do 1.1.2013. Xx xxx xxxxx xxxx xxxx xxx stanovena xxxxxx xxxxx xx xxxx 2 x 9450 Xx, tj. 18&xxxx;900 Xx. X ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx určena xx xxxx 15&xxxx;869 Xx. Xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx 93 432 Xx.
XX.
13. Xx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti žalobce xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx námitky xxxxxxxxx způsobem, xx xxxxxx xxxxxxx nesouhlasí. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx při posuzování xxxx věci mělo xxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx x. 344/2003 Sb., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx řád xx xxxxx xxxxxxxx xxxx celek a xxxxxxxxxx xxxxxxx orgánů xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx upravují xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 31.5.2006, xx. 5 Xxx 29/2005-123). Xxxxxxxx č. 344/2003 Xx. xx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx jediným xxxxxxxxx, který xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxx její podmínky, xxxxxxxxx se postihu. Xxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x souladu x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx by, xx xxxxxxx doutníků shortfiller xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x znalec xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxx kondiciovat (xxxxxxxx xxxxxx vlhkost). Xxxxxxx x. 3 xxx 3 písm. x) (pozn. XXX: xxxxxx myšlena Xxxxxxx x. 2) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx udržuje xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx o odvolání xxxxxxx xxxx. Žalobce xxxxxxxxx, xx Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „XXXX“) xxxxxxxxx tabákové xxxxxx vyjmuté z xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx krajský soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx stránku xxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxxx i Xxxxxx.
14. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx předmětné xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx a polské xxxxxx xxxxxx x xxxxx ohledu dokonce xxxxxxx informace. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx odlišují xxxxx xxxxxxxx celní xxxxxx.
15. Žalobce xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x. 160/1988 Xx., x Xxxxxxxxxxx úmluvě x xxxxxxxxxxxxxx systému xxxxxx x číselného xxxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxx x její xxxxx. Xxxx mezinárodní xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx s pravidly xxxxxx, číselného označování xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.5.2004, xx. 1 As 9/2003-90, x. 360/2004 Xx. XXX, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 17.7.2008, xx. 1 Xxx 8/2007-106, č. 1753/2009 Xx. NSS). Xxxxxxxx xxxxx a uvedená xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
16. Xxxxxxx xxxxxxx xx názoru, xx xxxxxxx xxxxxxxx zboží xx xxxx i xx daňové xxxxxxxx. X xxxxxxxx daňového xxxxx xx jedná x xxxxxxxxxx otázku.
17. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x právních xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx a dvojí xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx k xxxx zákonodárce, v xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pro adresáta xxxxxx xxxxx. Z xxxxxx xxxxx vyplynulo, xx xxxxxxxxx výrobky xx xxxx xxxxxx xxxx takové.
18. Podle xxxxxxx xxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxxxxx než xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx v xxxxxxxx xxxx nebyl xxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx „kouří xx xxxx xxxxxx“. Správní xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx se x xxxxxxxx pojem, xxxxx se x xxxxxxx xxxx relativizuje. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx třeba xxxxxxxxxxxx pozorování x xxxxxxxxxx zejména znalců x xxxxxxxxx.
19. Žalobce xxxxxxxxx, xx před xxxxxxxxx xxxxxx doutníků xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xxxx). Žalobce xxxxxx xxxxxxxx celní xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx výrobě.
20. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx subjektivní xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx aplikoval xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
21. Žalobce xxxxxxxxx, xx u xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx xx vázací list xxxxxxx xx speciálního xxxxxx, u xxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxx se xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx tabáku, xxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x tabákové xxxxx. Podle posudků xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx jen „XXX“) xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Žalobce dále xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx konstrukčně xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx umožnily. Xx znaleckému posudku x. 1/22/2012 stěžovatel xxxxx, že se xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx výrobků. X xxxxxxx CTL Xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx znaky xxxxxxxxxx x subjektivního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx odlišně xxxxxxxxx a xxxxxxxxx §101 xxxx. 3 xxxx. b) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x z xxxxxxx xx dne 25.6.2007, xxxxx kterého xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx splní xxxxx xxxxx x podmínek xxxxxxxxx v §101 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Tento xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx aplikován xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
22. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx komisí, žalobce xxxxxxx, že tento xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx soudem, který xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §109 odst. 5 x. ř. s. x rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.9.2004, xx. 1 Azs 34/2004-49, x. 419/2004 Sb. XXX). Kasační soud xxxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
23. K xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx žalobce uvedl, xx xx lhostejné, xxx xx xxxx xxxxxx 14&xxxx;000 Xx xxxxxxxxx xx soudní xxxxxxxx xxxxxxx soudem, xxxx xxx jí xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx 16&xxxx;000 Xx. V xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Podle žalobce xxxxxxx soud rovněž xxxxxxx vypočetl xxxxxx xxxxxxxx xxxxx advokátního xxxxxx, přičemž xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx i xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 486/2012 Sb., kterou xx mění vyhláška Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů.
V.
24. X replice ze xxx 10.4.2013 stěžovatel xxxxx, že vyhláška x. 344/2003 Sb. xxxxxxxx, jaké látky xxxxx obsahovat xxxxxxxx xxxxxxx, aby je xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx zdravotně xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, že xx xxxxxxx výčtu povolených xxxxx xxxxx Přílohy x. 2 xxxx xxxxxxxx xxx považovat xxxxxxxxxx xxxxxxxx dutinky x xxxxxxxx xx xxxxx x přípustný xxx. Xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx nemá xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxx lze x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xx. xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx závěr xx týká xxxxx xxxxxxx Gullivers Extra, xx xxxxxxx výrobky xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx byla xxxxxxx tabáková xxxxx.
25. Xxxxx žalobce, že xxxxxxxx typu xxxxxxxxxxx xx xxxxx kondiciovat xx xxxxxxx přílohy x. 3 xxxxxxx xxxxxxxx, nebyl xxxxxxxxxxxx. X tohoto předpisu xxx dovodit xxxxx xxxxx, xx pokud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx látky, xxxxx xxx použít xxx xxxxxxx vlhkosti, xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx uchovají xxxxxxx. X potřebě xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxx. Ostatní xxxxxx xxxxxx opak. Xxxxxxxxxx připomněl, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, protože xxxxxxxx xxxxxxx vady (xxxxxxxxxx xxxxxx, obtíže xxx zapalování, xxxxxx, xxxxxxx, xxx.).
26. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx tzv. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx neplatí xxxxx xxxxx, xxx naznačil xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xx od xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx Evropské xxxx xxxxxxx pouze Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - celní xxxxxxxx EU (xxxxxxxx Xxxx x. 2658/87 x celní a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Xxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Oba xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxxxxxxxx systém xx prolíná xx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x celnímu xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxx x posuzované xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx pro xxxxxx zatřídění nepoužívá. Xxxxxxx informace xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
27. Xxxxxxxx podklady, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx předchozí xxxxxxxxxxx stěžovatele, xx x Polsku a xx Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx zatřídění xxxxxxxxxxx xxxxxxx jednoznačné. Tato xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na předložení xxxx Soudnímu xxxxx.
28. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx výklady xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx“ x „pracnost“ xxxxxx výroby. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxx, nikoliv xxxxxx.
XX.
29. X xxxxxxx ze xxx 30.4.2013 žalobce xxxxx, xx x xxxxxxxx x. 344/2003 Xx. xxxxxxx, jaké xxxxx mohou xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxx doutníky xxxxxxx. Xx výrobku Xxxxxxxxx Xxxxx xxx použit xxxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx papír pod xxxxxx krycí xxxx x přírodního xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x. 344/2003 Xx. xxxxxxxxx, aby x doutníku xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxx“ xxxxxxxxxxx kvalitní xxxxx xxxxxx ke xxxxxxx.
30. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx takové. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx například x xxxxxxxxx odborných xxxxxxx CTL x xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
31. Xxxxxxx xxxxxxxxx, že XXX v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výrobků xxxxxx xxxxxxxxx akreditaci, xx xxxxxx od XXX v Xxxxxxxx, xxxxx ohodnotila xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxx jako xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx x xx sdělení XXXX xx xxx 25.3.2013. Žalobce xxxxxxxx §3 xxxx. 4 xxxx. b) zákona x. 146/2002 Xx., x Xxxxxx xxxxxxxxxx x potravinářské xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx, x §3 xxxx. 4 xxxx. j) xxxxxx č. 185/2004 Xx., x Xxxxx xxxxxx České republiky, xxxx. §4 odst. 5 písm. x) xxxxxx č. 17/2012 Xx., x Xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxx xxxx. XXXX xx xxxx xxxxxxx přiznat, xx xxxx xxxxxxxxxx nemají xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Znalecké xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezahrnuje xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
32. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx, že opatřili xxxxxxx vyjádření xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx Dr. J. X. x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx, resp. xxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx doutníky xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx legislativa.
33. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx orgány xxxxxx povinny přihlížet x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx celních xxxxxxxx. Podle xxxxxxx xx v takovém xxxxxxx xxxxxxx úprava xxxxxxxxx otázky xxxxx xxxxxx č. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, xxxx. zákona č. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx.
34. Žalobce podotkl, xx xxxxxxxxx týkající xx řízení xxxx Xxxxxxxxx komisí, xx xxxxx stěžovatel upozornil x kasační stížnosti, xx xx spise xxxxxxxxxxx (zástupce xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx 23.4.2013). Žalobci xxxx xxxxx, xx xx xx slovenské xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxx.
35. Xxxxx žalobce xxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxx x xxxxxxxxxx otázkou xx Xxxxxx xxxx. Xxxx účastníky xxxxxxx xx zpochybnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx již ve xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že ohledně xxxxxxx §101 xxxx. 3 písm. b) xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx sporu.
36. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nerozhodl x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx postupuje x xxxxxxx se xxxxxxx, Xxxxxxx x Listinou xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zamítnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxxxxx mohl xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx platebním xxxxxxx.
XXX.
37. Xx xxxxxxxxx xx xxx 5.11.2013 xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx některé své xxxxxx na základě xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx. Xxxxxxx žalobce nenaplňují xxxxxxxxxx xxx formální xxxxx, protože xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx připomněl, xx xxxx k xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx názor příslušného xxxxxx Evropské komise xx xxx xxxxxx xx změny definice xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx nemají xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx doutníky. Xxxxxxxxxx podotkl, xx xxxx xxxxxxxxx náklady xxxxxx nejsou účelně xxxxxxxxxx.
XXXX.
38. Xx xxxxxxxxx xx dne 8.12.2013 xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx oběhu v xxxx 2006 a xxxxx toho xxxx xxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx těchto výrobků xx tedy xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x. 344/2003 Xx., xxxxxxxx 95/59/XX x Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Žalobce xxxx xxxxxxxx xx postup xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx výrobu x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx však xxxx konstrukčně xxxxxx x xxxxxxx žalobce. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx uznává xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx na Xxxxxxxxx xxxx vyvoláno xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx slovenského dovozce. Xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx tvrdilo, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxx xxxxxx však xxxx požaduje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že XXX xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx tabákových výrobků, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx CTL Xxxxxxx x opomněly vyhlášku x. 344/2003 Xx. Xxxxxxxxx, že celní xxxxxxxxxxx vydalo x xxxx 2007 xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Gullivers x Xxxxxx, ve xxxxxxx xx xxxxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxx XX x zařadilo xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
39. Podle xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx až x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx (viz §109 xxxx. 5 x. x. x. x rozsudek xx xxx 28.2.2007, čj. 8 Xxx 68/2008-80). Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx činnost xxxxx xxxxxxx xxxxxx x zásada xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx smysl. K xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výrobku xxxxxxxxxxx xxxx „5 Xxxxxxxxx“ (xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx, xx xxxx zřejmé, xxxxx xxxxx vznesl xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx dotaz vypadal, xxx xxx xxxxxxx xxxxx x postupu xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x pouhým xxxxxxxx xxxxxxx. Dokument xxxxxxxxx xx xx. 4 směrnice 2011/64/XX, x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx daně x tabákových výrobků, xxxx úprava xxxx xx xxxxxx žalobce xxxxxxxx. Xxxxxxx 5 Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx dokumentu xx xxxxxxx xxxxxxx Parlamentního xxxxxxxxx a zastoupení Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx republice, xx xxxxxxx vyplynulo, xx xxx. xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx. X xxxxxx xx xxxxxxx xx xxx 18.2.2013 žalobce xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxx sloužit xxxxxxxx jako jeden x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XX. Žalobce xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx orgány Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx a XXX xxxx xxxxx. Dokument xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx stran a xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx. xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx obsaženým v xxxxxx, podle xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx. Tento závěr xxxxxxx (xxxx. i xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx před xxxxx. Xx se xxxx xxxxxxxxx x zkoušce xx xxx 13.5.2013, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx proběhla xxxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxx upozornil, xx x protokolu xxxxx označení zkoumaného xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx číslo, xxxxxxx, xxx.). XXX xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (pravděpodobně xxx xxxxxxxxxx a xxxx předložena xxx xxxx cca polovina), xx xxxxx zřejmé, xx jeho xxxxx xxxxxx vypadávat a xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxx Xxxxxxxxxxxx financí ze xxx 30.9.2011). Důkazy xxxxxxxxxx stěžovatelem xx xxxxxxxx - podle xxxxxxxxx o xxxxxxx xx náplň xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx. Klasifikace xxxxxxx 5 Gullivers však xxxxx, xx výplň xx x jemně xxxxxxxx xxxxxx. Vnitřně xxxxxxxx je x xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxx, xxxx x xxxxx xxxx stop xxxxxxxxxxxxxx tabáku, xxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxx stopy xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx Xxxxxxxxxxxx financí xx xxx 28.2.2013 x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze dne 28.5.2013 xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, který xxxxxxxxxxxx zaslalo xxxxxxxxxxx, xxxxx dostatečně xxxxxx xxxxxxx, není zřejmé, xxx xx jednalo x xxxxxxx 5 Xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx skutečný xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx upozornil, že xxxxx Z. X. xxx zaslán x xxxxxxxx adresy xxxxxxxxx xxxxxx finanční xxxxxxx. X. F. xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx financí Xxxxxxxxx republiky, xxxx xxxxxxx na Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XX. Xxxxxxx xxxxxxx, xx slovenské xxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxx legislativní xxxxxxxx, xxxxx xx xx Xxxxxxxxx existoval xxxxxxx, xx který xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Novely zákona x. 106/2004 X.x., x spotrebnej xxxx x xxxxxxxxxx výrobkov, xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx poukázal xx xxxxxxx informace x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx 5 Gullivers xxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxx dne 27.9.2013, podle kterých xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx výrobky xxxx přitom xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx a Xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx zařazení xx xxxxxxxxx doutníků.
40. Žalobce xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx běžného spotřebitele“, xxxxx byl xxxxxxx xx zákona o xxxxxxxxxxx xxxxxx zákonem x. 95/2011 Xx. x xx směrnice 95/59/XX xxxxxxx provedenou xxxxxxxx Rady 2010/12/EU, xxxxxx se xxxx xxxxxxxx 92/79/XXX, 92/80/XXX x 95/59/XX x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx 2008/118/XX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx obstály x tomto „xxxxxx (xxxxxx) testu“, xxxxxx xx xxxxxx i „xxxxxx xxxxxx“, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxx se xxxx xxxxxx“.
41. Xxxxxxx doplnil, xx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxx, který vykazoval xxxxxx znaky xxxx xxxxxxx žalobce, xxxxxx xxxxx orgány xxxxxxxx xxxxxxx tohoto výrobku xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx úspěšná x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx orgány pak xxxxxx stížnost k xxxxxxxx Nejvyššímu správnímu xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx nyní xxxxxxxxx.
XX.
42. Xx xxxxxxxxx ze xxx 14.1.2014 xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxx daňové xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Žalobcem xxxxxxxx závěry jiného xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx obsahovala xxxxxxxxxx xxxx x x xxxx 2006 xxx xxxxxx na xx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx možno „xxxxxx xxxx xxxxxx“. Xxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx nebo x xxxxxxxx, xxx posouzení xxxxxx kritéria jsou xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx spotřebitele. Xxxxx žalobce, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx. Stávající xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zvýhodnění.
43. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx na xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx pokouší přirovnat xxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxx (xxxxx xx xxx považován xx xxxxxxx), na xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx 5 Xxxxxxxxx. Na jiném xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx dovolává x odkazuje xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx úřadem pro Xxxxxxxxx xxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx komise xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x ke xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx úrovni. Xxxx xxxxxx, xxx žalobce xxxxx x xxxxxx, xx Xxxxxx posuzovala xxxxx obrázky předmětného xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx fyzicky, xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx věci xxxxx.
44. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobce x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx jedná o xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx se xxxxx x informaci, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x Generálního xxxxxxxxxxx xxx, která xx xxxx xxxxxx xxxxxxx x s tím xxxxxxxxx xxxxxxxx.
45. Stěžovatel xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx závěrů CTL (xxxxxxx xxxxxxxx) není xxxx akreditace. Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx používá xxxxxxxxx xxxxxxxx metody, xxx znalecké posudky xxxxxxxxxxxxx.
X.
46. Žalobce ve xxxxxxxxx ze xxx 18.3.2014 xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx, xxxxx něhož xxxxxxxx č. 344/2003 Xx. xxxxxxxxxx, jak xx xxxxxxx vypadat x x čeho xx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx výklad xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx konkrétní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Tvrzení xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx vyhlášce xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx spisu (xxx xxxxxxx správce xxxx xx xxx 2.10.2007). Xxxxxxxxxx a xxxxxxx daně xx xxx xxxxxxxx.
47. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx závazných xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx. Judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx ze dne 24.6.2005, čj. 5 Xxx 161/2004-66, a xx xxx 27.9.2006, 1 Afs 16/2006-120) xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx informace xxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobce) stěžovatel xxxxxxxxx dne 15.2.2008, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x nařízení Rady x. 2658/87.
48. Podle xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx pracovního xxxxxx Xxxxxx x xxxx 2006 x 2013, které xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx existoval x právních xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx nesprávně xxxxxxx x předchozím xxxxxx xxxx zápisy za xxxxxxxxx stanovisko Xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx, xx nejsou právně xxxxxxx. Nadto stěžovatel xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, x xx x ve xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
49. Xxxxx lze xxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxx „xxxxxxxxx xxxxxxx spotřebitele'/ xxx xxxx „xx kouří xxxx xxxxxx „, xxxxxxx krajský soud xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx jakýchkoliv xxxxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxx „tabákový xxxxx „, přesto xx xxxxxx vyvolat xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx obsahují xxxx, xx je xxx xxxxxxxx nepatřičné. Paradoxně xxx xxxxxx, xx xx jedná x xxxxxxxx xxxxx, xxx x x tabák xx kouření. Dále xxxxxxx podotkl, xx x xxxx 2006 xxxxxxx tabákové xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx.
50. Xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx Xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx problémy xx xxxxxxxx úrovni, jak xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxx 2006 xxxxx xxxxx správa xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx byly xxxxxxx xxxxxxxx výrobky - xxxxxxxx zdaněny x xxxxx xxxxxxxxx.
51. Závěrem xxxxxxx upozornil, že xxxxx x Xxxxx xxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx existenci laboratoří. Xx proto xxxxxxx, xxxx xx CTL xxxxxxxxx a jaké xxxxxx může xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx x seznamu xxxxxxxxxx xxxxxx zapsánu xxxx xxxxxxxxx činnost xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx ... xxxxxx“, xxx nikoliv xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx XXX xx xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x možných xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxx.
XX.
52. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 11.11.2014 xxxxxxxxx, že xxxxxxxx tabákových výrobků xx xxxxxxxx x. 344/2003 Sb. jsou xxxxxxx od definic xxxxxxxxxx x zákonu x spotřebních daních, xxxxx xx rozhodným xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx spotřební xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x zákonu x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Otázka zdravotní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx vztah x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xxxxxxxxxxxxx předpis xxxxxxx xxxxx přípustných látek xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx výrobky, xxxxxx xx to xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. v xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, x doutnících xxxxxxx).
53. Xxxxxxxxxx, že se xxxxx sazebník nepoužije xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx 1.1.2004 x §101 x §104 xxxxxx x xxxxxxxxxxx daních. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx výrobků, xxxxxxx pouze xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §3 xxxx. o) xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx 1.1.2004 xxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx zařazení xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxx vyložil x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, proč xx xxxxx pojem „xxxxx“ použitý x xxxxxxx xxxxxxxxxx ústavů xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx zahrnující x xxxxxxxx xxxxxxx. Závěry XXX xxxxxxxxxx pouze xxxxxx X. Xxxxxx, xxxxx xx na xxxxxxxx řízení osobní xxxxx.
XXX.
54. Žalobce xx xxxxxxxxx xx dne 26.11.2014 xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx tabákové výrobky xxxxx x hlediska xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx také xxxxxxxx č. 344/2003 Xx., která xxxxxxx xxxxx, jejichž obsah xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx souvislostech. Na xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žalobce xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx vyjádření.
55. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx x doutnících xxxxxxxxx papír, xxxxx xxx xxxx x xxxx. Stěžovatel xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx „xxxxx“. Bod 7 přílohy č. 2 xxxxxxxx x. 344/2003 Xx. xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, celulosu (X 460).
56. K xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx „xxxxx“ xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxx, proč xxxx x xxxxxxx znalců xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xx specializací xx tabákové xxxxxxx.
57. Xxxx xxxxxxx odkázal xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx č. 95/2011 Sb., xxxxxx xx mění xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx „očekávání xxxxxxx spotřebitele“, xxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
58. Xxxxxxx žalobce nesouhlasil x xxx, že xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx výrobků x xxxxx pracností xxx xxxxxx. Xxx mnoho xxx se strojově xxxxxx doutníky xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx tomu xxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxx.
XXXX.
59. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx jejího xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx, k xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3, 4 x. x. s.).
60. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 344/2003 Xx.
61. Stěžovatel xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx výrobek xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx č. 344/2003 Xx. Povoluje-li xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx výrobku, xxxxx x něj dovozovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx byl xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx měly xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x. 344/2003 Xx., xxxxx by tak xxxxxxx, xxxxxxxx by, xx kvalita doutníků xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
62. X xxxx xxxxxxx je třeba x prvé řadě xxxxx, xx xxxxxxxxx xxx stanovení xxxxxxxxx xxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §101 xxxx. 3 xxxx. x) x xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx nutno xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
63. Xxxxxxxx x. 344/2003 Xx. provádí xxxxx č. 110/1997 Xx., x potravinách x tabákových xxxxxxxxx x vymezuje druhy xxxxxxxxxx výrobků, způsob xxxxxx označování, a xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx výrobků x xxxxxx uvádění xx xxxxx. Xxxxxxxxx xxx x tabákových xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx daních, x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxx č. 344/2003 Xx. prováděla zákon x spotřebních daních. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx č. 344/2003 Xx. xxxx xxxxxxx xxx xxx stanovení xxxxxxxxx daně samy x xxxx xxxxxxxx.
64. X napadeného rozsudku xx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx nepovažoval xxxxxxxx č. 344/2003 Xx. xx xxxxxxxxx xxx určení, xxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxx doutníky. Na xxxxxx 70 rozsudku xxxxx citoval §1 xxxx. c) a x) této xxxxxxxx x xx xxxxxx 78 xxxxx, xx xxxxxxxx umožňuje, aby xxxxxxx obsahoval xxxxx. Xxxxx xxxxx však xxxxx xxxxxxx předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxx 95/59/XX) xxxxxxxx, xx xxxxxxx Gullivers Xxxxx xxxxxxx formální xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx list je xxxxxxx z xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxx nepředstavoval xxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku.
65. Ve xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx žalobce xxxxx, xx pokud by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx s vyhláškou x. 344/2003 Sb., xxxxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxx kondiciovat, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx tabákových xxxxxxx (xx. kondiciování, xxx Příloha 2 xxx 3 xxxxxxxx).
Xxxxxxxx xxxxx výrobku Xxxxxxxxx Xxxxx
66. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx výrobek Xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx doutníku xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Vázací xxxx tohoto xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx vázací xxxx xxx tvořen xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
67. Námitka byla xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx znaky xxxxxxxx xxxxx §101 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx.
68. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx, jehož xxxxxx xxxx je xxxxxxx z xxxxxx, xxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení. Xxxxxxxxxx, xx vázací xxxx xxxxxx výrobku je xxxxxxxx z xxxxxx, xxxxxx xxxx stranami xxxxxx, x daňovém xxxxxx byla nadto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Vyplynula xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaleckých xxxxxxx xx odborných xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xx x této xxxxxx xxxxxxxxxxx). Podle xxxxxxxxx xxxxxxx XXX xx xxx 17.10.2006 (XX0766/06x, xxxxxxx xxxx. protokol x xxxxxxx x xxxxx xxx XX0766/06-422x) xx předložený xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx... „ (xxx. 2 xxxxxxx x str. 2 x 3 xxxxxxxxx). Xx stanovisku x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 8.2.2007 xxxxx xxxxxxxxxxx uvedlo, xx xxxxxx je „xxxxxx xxxxxxxx směs, xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx a modelovaného xxxxxxxxxx listu“ (xxx. 1, xxxxxxx srov. xxxxxxxx o xxxxxxx xx dne 24.1.2007, XX3179/06-422). Dále xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx xx papíru xxx xxxx je xxxx x xxxxxxxxxxxx vzorku, xxx lze mít xx xx, že xxxxx v xxxxx xxxxxxx nahrazuje xxxxx xxxx, a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx zabalen do xxxxxxxxxxxx tabákového xxxxx“. Xxxxx odborného xxxxxxxxx XXX xx xxx 22.10.2010 xx xxxxxxx Xxxxxxxxx Extra „ xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tabákového xxxxx“ (xxx. 4). Xx xxx. 9 tohoto xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx „náplň xx xxxxxxxx xx papíru; x xxxxxx je xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx něj xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx list, xxxxxxx xxx xxx. 17, xxx se xxxxx, xx výrobek „obsahuje xxxx xxxxxx list xxxxx, xxxxx xx x xxxxx dostupných, xxxxxxx‡ xxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxx znaleckého posudku X. Staňka xx xxx 16.5.2012 (x. 1/20/2012) xx vnitřní xxxx výrobku (vázací xxxx) „xxxxxxx slepený xxxxx xxxx-xxxxx xxxxx“. Xxxxxx xxxx (krycí xxxx) je zhotoven x xxxxxxxxxx xxxxx (xxx. 50 x xxx. 52, obdobně xxxx. znalecký xxxxxxx X. Xxxxxx ze xxx 18.10.2007, x. 1/10/2007, xxx. 10, 11 x 13). Xxxxxxx závěr obsahovalo x sdělení X. X. xx xxx 20.9.2006, xx kterého xxxx xxxx zcela xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx Extra. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx závazné xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006, xxxxx kterých xx xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx Extra xxxxxxx x rekonstituovaného xxxxxx, xxxx. archu xxxxxx. Tento xxxxx xxxx nemohl vyvrátit xxxxxxxxxxx výsledky většiny xxxxxxxxx znaleckých xxxxxxx x vyjádření (rovněž x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx).
69. Xxxxx §101 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x spotřebních xxxxxx xx znění xxxxxxx xx 30.4.2011 xxxxxxx, xx xxxxxxxx x cigarillos se xxxxxx „tabákové xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx
1. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx,
2. mají xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx,
3. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x normální xxxxx doutníku xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx doutníků, x vázací xxxx;, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx hmotnost Smí xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx 1,2x x krycí xxxx xx vinutý xx xxxxx spirály v xxxxxx xxxx xxxxxxx 30° k podélné xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx
4. obsahují xxxxxxxxx xxxxx, krycí xxxx x xxxxxxxx barvě xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx nezakrývající xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx filtru xxxx xxxxxxx nejméně 2,3 x a venkovní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx 34 xx“.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x spotřebních xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravě, x xx čl. 3 xxxxxxxx 95/59/XX xx xxxxx xx. 3 xxxxxxxx 2002/10/ES, xxxxx xxxxxxx „za xxxxxxxx xxxx doutníčky, jsou-li xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx stavu, xx xxxxxxxx
1. tabákové xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx;
2. xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxx tabáku;
3. xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx doutníku, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx i xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x náustkem, x x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx filtru xxxx xxxxxxx nejméně 1,2 x x xx-xx xxxx xxxxxxxx ve xxxxx šroubovice pod xxxxxx xxxxx xxxxxxx 30x x xxxxxxx xxx xxxxxxxx;
4. xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx směsí, x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx doutníku X xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx, xxxxx ne xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx x náustkem, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx filtru xxxx náustku xxxxxxx 2,3 x a xx-xx xxxxx xxxxxxx xxxxx třetiny xxxxx xxxxxxx 34 xx
70. Xxxxx §101 odst. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx účinném xx 30.4.2011 xxx platilo, xx „doutníky x xxxxxxxxxx se xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx listem X xxxxxxxxxx tabáku xxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx X xxxxxxxxxxxxxxxxx tabáku, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx ostatní podmínky xxxxxxx x xxxxxxxx 3 xxxx. x).“ Xxxx ustanovení odpovídá xx. 7 xxxxxxxx 95/59/XX, podle kterého „[x] x doutníky x xxxxxxxxx se xxxxxxxx rovněž xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx x tabáku, xxxxx jinak xxxxxxx xxxxxxxx uvedená x xxxxxx 3, xxxx-xx
- xxxxx list xx xxxxxxxx tabáku xxxx
- xxxxx a obalový xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx nebo
- xxxxx xxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx.
71. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx vyjádření stěžovatele x xxxxxx), že xxxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx má xxx posouzen xxxx xxxxxxx, naplnil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx xxxx §101 xxxx. 3 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxx daních, xxxx. xx. 3 xxxxxxxx 95/59/ES. Xxxxxx xxxxx by xxx xxxxxxxxx, nebylo xx xxxxxxxxx možné, aby xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx 2.) x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (bod 4.).
72. Xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx předmětné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx definuje, xx xx xxxx jednat x xxxxxxxx smotek x xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx x podobě xxxxxxxx náplně (xxxxxx xxxxxxxx směsi xxxxx xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxx xxxxxx xxxx doutníku. Xxxxxxx x xxxxxx ustanovení xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx by x xxxxxxx doutníků xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx náplň xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx jiným xxx xxx definovaným materiálem, xxxx. xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §101 xxxx. 5 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx pak xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx §101 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx tam xxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x soudním xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx list xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx, x xx xxxxx xxxxx xxxx tohoto xxxxxxx je xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxx, xx předmětný xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §101 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
73. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx, že výrobek Xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx doutníku xx smyslu §101 xxxx. 3 xxxx. x), resp. §101 xxxx. 5 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx jeho xxxxxx xxxx je zhotoven x xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx („xx xxxxx xxxx xxxxxx“)
74. Stěžovatel xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, tj. xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx možné kouřit xxxx xxxxxx.
75. Ze xxxxx citovaných xxxxxxxxxx xxxxxx x spotřebních xxxxxx x xxxxxxxx 95/59/XX plyne, že xxxxxxxx výrobek xxx xxxxxxxxx za xxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx x xxx. formálních xxxxx (xxxx 1 xx 4) a xxxxxxx xxx-xx xxx „xxxxxx xxxx xxxxxx“, xxxx. „xx-xx xxxxx xx kouření x xxxxx xxxxx“. Xxxxxx xxxxx xxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxx znaku xxxxxxxx xx mezi stranami xxxxxx. Celní ředitelství xxxxxxxx, xx pojem „xx kouří xxxx xxxxxx“ xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx vykazovalo xxxxxx xxxxxxx kvalitativní xxxxx. Bylo xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx takové, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx (shortfillers). Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx je xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx do xxx xxx xxxxx xxxxxxxx, popel xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx nevhodné struktuře xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx lze kouřit xxxx takové, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx o doutníky. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx „xx xxxxx xxxx xxxxxx“ xxxxxxxxx požadavek, xxx xxxxxxx xxxx možné xxxxxx xxx jakýchkoliv xxxxxxxxxxx xxxxx, tedy xxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx, xxx, xxx je, jako xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xx za xxxxxxx xxxxxx xxxxx považovat xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jeho kouřením. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx doutník xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel tato xxxxxxxx vymezil (snadnost xxxxxxxx, rovnoměrnost xxxxxx, xxxx vypadávání xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx při xxxxxxxxxx, xxx.), xxxxx krajského xxxxx xxxx nesprávně xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx tato xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx intenzivní xxxxx, díky xxx xx xxxxxxx nenaplnil xxxx xxxxxxxxxx znak. Xxxxxxxxxx výrobků žalobce xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx xxxx hranici xxxxxxxxx xxxxxxx doutníků.
76. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx s tímto xxxxxxxxxxx xxxxx částečně.
77. X xxxx řadě xx třeba xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x spotřebních xxxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxxx ve xxxxxxxx 95/59/XX. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx „xxxxx xx xxxx xxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxx „jsou-li xxxxxx xx kouření x xxxxx stavu“. Tato xxxxxxxx mají xxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxx tak, xxx xxxx, x daném xxxxx, xxxx takové, xxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud zároveň xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 95/59/ES, xx. xxxxx „xxxx-xx určeny xx xxxxxxx x xxxxx stavu“ xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx verzím xxxxxxxx (srov. např. „xx they xxx xx smoked xx xxxx are“, „s'ils xxxx suscptibles xxxxx xxxxx en x'xxxx“, „xxxxx xxx sich xxx xxxxxx yum Xxxxxxx xxxxxx“, „xxxxxx' xx xxx také xxxxxx xx fajčenie“)
78. Xxxxxxxx „xxxx-xx xxxxxx xx kouření x xxxxx xxxxx“ x „xx xxxxx xxxx xxxxxx“ xxxxxx xx xxxxxxxx 95/59/XX ani x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx judikatura Soudního xxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx známá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vnitrostátních xxxxx.
79. Xxxxxx dvůr xx xxxx xxx xxxxxxxx k velmi xxxxxxxxx pojmu „xxxxxxx xx being smoked xx xxxx xxx“, xx. xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxx, uvedenému x xx. 3 xxxx. 1 Xxxxxxxx Xxxx 79/32/XXX, x daních xxxxxx xxx daních x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx spotřebu xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 24.9.1998, Xxxxxxxxx Tabakfabriken XxxX, X-319/96, Sb. xxxx. x. I-05255, xx Xxxxxx xxxx zabýval xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx porézní xxxxxxxx, které xxxx xxx xxxxxxx do xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxx xxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxxx připadaly xxx xxxxxxxx, x xx že (1) xx xxxxx x xxxxx xx kouření, xxxx (2) x xxxxxxxx, xxxxx musí xxx (xxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx představují xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx. 4 xxxx. 1 xxxxxxxx 79/32/XXX. Xxxx výrobky xxxxx nemohou xxx xxxxxxx xxx, xxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx cigaretového xxxxxx (xxx 17). Xxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx „tabákové xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx v xxxxx xxxxx“ („xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx of xxxxx xxxxxx xx xxxx are“) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx výrobkem je x doutník, xxxxx xx xxxxx před xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx 20).
80. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, že pojem „xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx as they xxx“, xx. xxxxxxxxx xx kouření x xxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx 79/32/XXX, xx shodný smysl x xxxxxx xxxx xxxxx „xx xxxx xxx xx xxxxxx xx xxxx xxx“, xx. xxxx-xx určeny xx xxxxxxx x xxxxx xxxxx, užitý xx směrnici 95/59/ES. Xxx xxxxxxx vyjadřují xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx kouřen v xxxxx xxxxx, xxx, xxx xx, xxxx xxxxxx. Xxxxxx pojmu „xxxxxxx xx being xxxxxx xx xxxx xxx“ v rozsudku Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xx they xxx xx xxxxxx xx xxxx are“.
81. Ze xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xx požadavek xxxxxxxxxxxx ke xxxxxxx x xxxxx stavu xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx musí xxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx (xxxx. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx). Z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nevyplývá, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ke xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx či jeho xxxxxxx měly určitou xxxxxxx obvyklou xxx xxxxxxx xxxx kterého xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
82. Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx „xxxx-xx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxx“ xxxxxxx x čl. 3 xxxxxxxx 95/59/ES xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxx, xxx, jak xx, xxx předchozích xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx vykládat xxx, xx xxxxxx kouření xxxxxxxx xx měl xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx znaky kouření xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
83. Xxxxxxx soud xxxx správně xxxxxxx, xx tzv. xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx možné xxxxxx doutník tak, xxx xx, xxx xxxxxxx, x daném xxxxx, xxx jakýchkoliv xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx však xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx, xx xxxxx „xxxx-xx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxx“, xxxx. „xx xxxxx jako xxxxxx“, požaduje, xxx xxxxxxx doutníku xxxxxxxxx xxxxxx kvalitativní xxxxxxxx. Xxxxxx požadavek xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx 95/59/XX xxx ze xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
84. X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxx o spotřebních xxxxxx x xxxxxxxx 95/59/XX xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx možný xxxxxx. Výklad xxxxx „xx xxxxx xxxx xxxxxx“ x „jsou-li xxxxxx xx kouření x xxxxx stavu“ xx (xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
85. Pro xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx uvedený xxxxx xxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx na směrnici 2010/12/XX, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 95/59/XX x xxxxx níž xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxx xx lze x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx spotřebitele jsou xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx“. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx i xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xx 1.5.2011 xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, „xxxxx xx xxxxx x nezměněném xxxxx a s xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx x očekávaní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jsou x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxx/“. Xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx určité xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx srovnání xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxx xx xxx xxxxx patrné, xx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx obdobný xxxxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxx xxxx spočíval xxxxx x požadavku xxxxxxxxxxxx doutníků xxx xxxxxxx jako xxxxxx, x daném, xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx usuzovat, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 95/59/XX x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx zneužití xxxxxxxxxx výrobků, xxxxxx xxxxx proto, aby xxxx doutníky xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx spotřebitele [xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx č. 95/2011 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 353/2003 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx x. 61/1997 Xx., o xxxx x x xxxxx a xxxxxxxx xxxxxx č. 455/1991 Xx., x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx zákon), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, a xxxxxx Xxxxx národní xxxx x. 587/1992 Xx., x spotřebních xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (zákon o xxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nemají xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx 30.4.2011 a xxxxxxxx 95/59/XX xx xxxxxxxxx novely 2010/12/XX.
86. Xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx, že pojem „xx kouří jako xxxxxx“ požaduje, xxx xxxxxxx xxxxxxxx vykazovalo xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
87. X xxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxx předběžné xxxxxx Soudnímu dvoru Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stupně xxxxxxxxx xxxxxxxxx položit xxxxxxxxxx xxxxxx Soudnímu xxxxx xxxxx xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie (srov. xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 27.3.1963, Xx Costa x xxxxx, 28/62 xx 30/62; xx xxx 6.10.1982, XXXXXX, 283/81, xxx 14; či xx xxx 4.11.1997, Xxxxxxx Xxxxxxxxx Dior, X-337/95, xxx 29). Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx éclairé, xxxx případ, kdy x dané xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxxxxx xx podobné otázky. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxx-xx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxx“ xx zdejší xxxx mohl opřít x rozsudek Soudního xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx pojem stejného xxxxxxx x smyslu „xxxxxxxxx xx xxxxxxx x daném xxxxx“.
88. Xx třeba xxxxxxx, xx otázka, xxx xxxxxxxx výrobek musí xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podmínky xxx doutníky podle xx. 3 směrnice 95/59/XX, představovala acte xxxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxx dvora xx xxxx CILFIT). Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx určité věci xx xxx otázkou xxxxxxxxx vnitrostátního soudu.
89. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxx v xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxx xxxxxx, ovládající xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxx. Proto xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a pro xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx výrobku 5 Xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx posuzovaných xxxxxxx žalobce (xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx nemohly xxxxxxxx xxxxxx CTL xxxxxxxxxx xx přímo x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXX nezměnila. Zápis Xxxxxx xxx spotřební xxx xx xxx 22.1.2013 se xxxxxx xxxxx výrobku 5 Xxxxxxxxx x hodnotil xxx x hlediska xxxxxxxx 2011/64/EU. Xxxxxxx xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x jednání Xxxxxx pro xxxxxxxxx xxx xx xxx 18.4.2013. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx 5 Gullivers ze xxx 28.5.2013, jedná xx totiž pouze x popis xxxxxxx x daňového a xxxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxx nepřihlédl x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce. Xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení vymezeným x xxxxxxx stížnosti (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx obnovy řízení, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, sdělení Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx znaleckého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, odpověď SZPI xx xxxxxx žalobce x posouzení tabákových xxxxxxx x oznámení xxxxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelem, xx xxxxxx však xxxxxx xxxx nepřihlédl.
Náklady xxxxxx před krajským xxxxxx
90. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx výrok rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, kterým xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx úhrady xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 125&xxxx;218 Xx.
91. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx zabýval přípustností xxxx xxxxxxx námitky. Xxxxxxx stížnost, xxxxx xxxxxxx xxx proti xxxxxx x nákladech xxxxxx nebo proti xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx nepřípustná (§104 xxxx. 2 s. x. s.). X xxxxxxxx xx xxx 1.6.2010, xx. 7 Xxx 1/2007-64, x. 2116/2010 Xx. XXX, xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx námitka xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx podle §103 s. x. x., xxxxx směřují xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx nejsou xxxxxxxxxxx xxxxx §104 x. x. x. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxx soud xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx I. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxx samé. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx výroku XX. x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.
92. Xxxxx krajského xxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx x: (1) soudního xxxxxxxx za xxx xxxxx ve výši 16&xxxx;000 Kč (xx. 8 x 2000 Xx), (2) odměny xxxxxxxx za 4 xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x před xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 486/2012 Sb. (xx. 16&xxxx;800 Kč x 16&xxxx;800 Xx), x xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 15.1.2013 x účast xx xxxxxxx soudu xxx 22.1.2013 xx spojení xxxx x po xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 486/2012 Xx. (tj. 24&xxxx;800 Kč a 24&xxxx;800 Xx), (3) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 5400 Xx (18 x 300 Xx), (4) xxxxxxx jízdného xx xxxx 1663 Xx, x (5) xxxx x přidané hodnoty (21 %) ve xxxx 18 955 Kč.
93. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx žalobce xxxxx xxx téměř xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §39 xxxx. 1 s. x. s. x xxxxxxxxx xx. 30 Xx 6/2011-79 spojil xxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
94. Xx xx xxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxx zaplacením xxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx odkazuje xx xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. X. XX 664/03, xx xxxxxx soud xxxxx, xx „Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 549/1991 Xx. xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx povinen platit xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxx x xxxxxxxxxx, která jsou xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx týchž xxxxxxxxx x xxxx vydána xxx xxx stejným xxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 549/1991 Xx. za xxxxxxxxxxxx.“ X xxxxxxxx ze xxx 24.3.2010, čj. 1 Xxx 113/2009-69, x.2065/2010 Sb. XXX, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že „xxx posuzování poplatkové xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nenapadá xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxxxxx xxxx popsané x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. XX 664/03. X případě, xx xx xx jednalo x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx totiž xxxxxxx xxxxxxxxx povinnost platit xxxxxx poplatek za xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx by zaplacení xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx věci. X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx již xxxx xxxxx xxxxxxxx po xxxxxx xxxx zaplacení xxxxxxxxx“ Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zákona x xxxxxxxx poplatcích xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 218/2011 Xx., který x xxxxxxxxx xx 1.9.2011 xxxxxx xx §6 xxxxxxxx xxxxx, podle xxxxxxx „Xx-xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx proti xxxx rozhodnutím, je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx... „
95. X xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx x právně xxxxxxxxxx rozhodnutím, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) x xxxx xxxxxx xxx xxx (22.12.2010) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxxx). Zároveň xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx povinnost tak xxxxxxx podle zákona x xxxxxxxx poplatcích xx xxxxx xxxxxxx xx 31.8.2011, xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tedy xxxxxx 2000 Xx x ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx 14&xxxx;000 Xx (xx xxxxxxxxxxx xxxx žalob) xxx krajský xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §10 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
96. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx i částku xxxxxxxxx xx zaplaceným xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxx xxx žalob. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxx měl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx ve výši 2000 Xx, xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx x zaplaceném xxxxxxx xxxxxxxx v xxxx výši.
97. Ve xxxxxx x přiznané xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx §12 xxxx. 3 advokátního xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2012 xx při xxxxxxx xxxx nebo xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx věci x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx mimosmluvní xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xx. 1 Xxx 96/2009-87 Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx při aplikaci xxxxxxxxxx ustanovení není xxxxxxxx, kdy soud xxxxxx xxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxx xxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx náhrady xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx použít xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx všechny xxxxx xxxxxx služby xxxxxxx xx zahájení xxxxxx. X xxxxxxxxx xx 1.1.2013 xxx §12 odst. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx x. 486/2012 Xx.) xxx, xx xxx spojení xxxx xxxx více věcí xx xxxxxx xxxx xxxxxxx odměn za xxxxxxx xxxxxxx věci. Xxxxx xx. XX xxxxxxxx č. 486/2012 Xx. platí, xx xx xxxxxx služby xxxxxxxxxx xxxxx dnem xxxxxx xxxxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxxxx advokátovi xxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx do xxx xxxxxx xxxxxxxxx této xxxxxxxx.
98. X xxxxxxxxx xx zřejmé, xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx 31.12.2012, xx. x případě xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx žalob, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x souladu s §12 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx tarifu ve xxxxx účinném xx 31.12.2012, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx úkony xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xx úkony xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xxx přiznat odměnu xxxxxxxx x xxxx xxxx xx uvedené xxxxx právní xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx. Xx xxxxx v dalších xxxxx xxxxxx zástupci xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx.
99. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx žalobci v xxxxxxxxx xxxx, a xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx poplatku x xxxxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxx služby (xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x podání xxxxx) xxxxxxx před 31.12.2012. Nesprávně vypočtené xxxxxxx náhrady xxxxxxx xxxxx x k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx částka 75&xxxx;563 Xx (tj. 9450 Xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx + 9450 Xx xx xxxxxx žalob + 24&xxxx;800 Kč xx vyjádření xxxxxxx xx dne 15.1.2013 + 24&xxxx;800 Xx xx xxxxx při xxxxxxx xxxxx + 5400 Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx + 1663 Xx xxxx náhrada xxxxxxxx).
100. Xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxx nepřisvědčil xxxxxxx žalobce, xx xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vrácen xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx hospodaření xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánů x xxxxx vymezené části xxxxxxxx rozpočtu xx xxxxx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxxxx xx soudním poplatku xxx vrácen x xx části xxxxxxxx xxxxxxxx, do xxx xxx xxxxxxx
Xxxxx
101. Nejvyšší xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx řízení (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.). V xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. s.). Xxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx řízení x této kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Brně 19. prosince 2014
XXXx. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx