Plné znění - 5 Afs 91/2012-41

Právní věta:

Kasační stížnost xxxxxx účastníkem, xxxxx xxx v řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx nenamítá, xx xxxxxxx soud měl xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx §104 xxxx. 2 s. x. x. nepřípustná.

 

Prejudikatura: x. 34/2003 Xx. NSS, x. 791/2006 Sb. XXX, č. 954/2006 Xx. NSS, x. 1456/2008 Sb. XXX, x. 1742/2009 Xx. XXX, č. 1856/2009 Xx. NSS, x. 1865/2009 Sb. XXX, x. 2116/2010 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x.142/2007 Xx. XX (sp. zn. X. XX 643/06), x. 131/2009 Xx. XX (sp. xx. X. ÚS 420/09) x x. 216/2013 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 3221/11); č. 45/2006 Xx. XX.

Xxx: Xxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o uložení xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.

 

Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx a xxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx, XXXx. Zdeňka Xxxxx, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Karla Xxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxx Žamberk, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxx. 166, Xxxxxxx, zastoupené Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, XX. M., xxxxxxxxx xx xxxxxx Jakubská 121/1, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx Xxx. Xxxxxx 7, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 21.9.2011, č. x. XXXX-X31,176/2011/XX-14201/2011/310/XXX, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx ze xxx 6.12.2012, x. x. 62 Af 66/2011-91,

xxxxx:

X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx úspěšný x xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx měl xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx §104 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxxxx.

XX. Věc xx vrací x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X. Xxxxxxxx xxxx

[1] Xxxxxxxxxxx ze xxx 25.1.2011, x. x. XXXX-X191/2010/XX-19182/2010/540/XXx, xx xxxxx opravného rozhodnutí xx dne 25.7.2011, x. j. XXXX-X191/2010/XX-11539/ 2011/540/XXx, xxxxxxx žalovaný, xx se žalobce xxxx zadavatel veřejné xxxxxxx dopustil xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §120 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x veřejných xxxxxxxxx“). Xx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §76 xxxx. 1 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx (xxxxx I.), xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx postup stanovený x §74 odst. 7 téhož xxxxxx (xxxxx II.). Za xxxxxxxx obou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 250.000 Xx (xxxxx XXX.). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

[2] X xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxx xx xxx 6.12.2012, č. x. 62 Xx 66/2011-91, rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx žalobce proti xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx týkajícím xx xxxxxxxx xxxx deliktů xxxxxxxxx xxxxxxxxx, naopak xx ztotožnil xx xxxxxx žalovaného, xx xxxxxxx svým jednáním xxxxxxx znaky skutkových xxxxxxx obou xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx týkající xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx XX. rozhodnutí xxxxxxxxxx. X námitce xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx §76 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí zrušil.

[3] X xxxxxxx stížnosti xxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. a) x x) x. x. x. xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx znovu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx obou xxxxxxxxx deliktů. Xxxx xxxxx, xx se xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx XX. xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx.

[4] Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxx jeho xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx přípustná. Odkázal xxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx si xx xxxx vědom xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.

XX. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx

[5] Pátý xxxxx usnesením xx xxx 7.5.2014, x. x. 5 Xxx 91/2012-35, postoupil xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx existuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ohledně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxx aplikace §104 xxxx. 2 x. x. x. a xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx.

[6] K závěru, xx kasační stížnost, xxxxx xxxxxxxx výrok xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxxx ten xx xx xxxxxxxx stěžovatele) x směřuje xxx xxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx, x je xxxxx xxxxx §104 xxxx. 2 x. x. x. nepřípustná x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ji podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. xxxxxxxxx xxxxxxx, dospěl ve xxxx usnesení ze xxx 30.6.2003, č. x. 4 Xxx 23/2003-124, xxxxxxxxxxxx xxx x. 34/2003 Sb. XXX, xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Následně týž xxxxx xxxxxx i xxxxx senát x xxxxxxxx xx xxx 13.11.2003, č. x. 2 Xxx 57/2003-48, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 27.6.2007, x. x. 1 Xxx 144/2006-50, x xxxxxxxxx jej xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 26.7.2007, x. x. 1 Xxx 57/2006-70. Xxxx xxxxx xxxxxxx x na xxxx dalších xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx se ztotožňují x xxxxxx závěry.

[7] xxxxxx xxxxxxx §104 xxxx. 2 s. x. x. xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 24.10.2012, x. j. 3 Xxx 33/2012-30, xx x rozsudku ze xxx 9.1.2014, x. x. 3 Ads 20/2013-19, dále xxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 31.5.2006, x. x. 5 Afs 42/2004-61, xxxxxxxxxxxx xxx x. 954/2006 Sb. XXX, xx xxx xxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 30.7.2012, x. j. 5 Xxx 48/2011-66. Přestože xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx účastníkem xxxxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyslovenému x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jeho xxxxx přezkum kasační xxxx připustil.

[8] Xxxx xxxxx proto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxxxxx otázku, zda xx podle §104 xxxx. 2 x. x. x. nepřípustná xxxxxxx xxxxxxxx podaná xxxxxxxxxx, který xxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx procesně xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxx xxxxxxx závěry xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.

XXX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx

XXX. 1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx

[9] Xxxxxxxxx senát se xxxxxxx zabýval xxxxxxx, xxx xx dána xxxx pravomoc xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx smyslu §17xxxx. 1 x. ř. x.

[10] Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §104 xxxx. 2 x. x. x. shledal xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 30.6.2003, č. j. 4 Xxx 23/2003-124. Xxxxx v xxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx směřuje jen xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxx xxxxx té xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx zrušení přezkoumávaného xxxxxxxxxx xxxxxxxx,. Xxxxxxx xxxxxxxx jen proti xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx“, x xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

[11] Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx senát x usnesení xx xxx 13.11.2003, x. x. 2 Xxx 57/2003-48, xxxxx něhož „xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxx vázány xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx tyto xxxxxxx nepatří okruh xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx §104 xxxx. 2 x. x x. (...) Xxxxxxxxx xxxxxxxxx jen xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, která xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx výrok tohoto xxxxxxxxxx“. X následného xxxxx ovšem xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x nákladech xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. (Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.4.2004, xx. xx. II. XX 1/04).

[12] X xxxxxxxx xx xxx 27.6.2007, č. j. 1 Afs 144/2006-50, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu §104 odst. 2 x. x. s. xxxxxxxx „kasační stížnost xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx, aniž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jeho výrok. Xxxxxxxxx je srozuměna xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx napadená xxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (...). Xx xxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx tehdy, xxxxx xxxxxxxxxx xxx nemá xxxxxx jinou reálnou xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx práv. Xxxx xxxxxxxx však xxxxxx xxx naplněna, xxxxxxxx krajský xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Stěžovatel x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx práva xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (příp. xxxxxxxx x soudního) xxxxxx.“

[13] Xx xxxxxxx závěry xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 26.7.2007, x. x. 1 Afs 57/2006-70, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxx rozhodnutí krajského xxxxx (xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx stěžovatele). Xxxxxxxxxxx xxxxxx, že „zákon xxxxxxxxxx nevylučuje, aby xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx §104 xxxx. 2 x. x. x. je nicméně xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pojednat x xxxx odůvodnění (§54 xxxx. 2, věta xxxxx s. ř. x., §157 xxxx. 2 občanského soudního xxxx xx xxxxxxx x §64 x. x. s.), nelze xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxx“„ x „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“„ xxxxxxxxxxx. Z xxxxx xxxxxxxxxx §104xxxx. 2 s. x. x., je zřejmé, xx výluka přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na případy, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx napadeného xxxxxxxxxx měl xxx xxxx, xxxxxxx současně xxxxx xxx proti xxxxxxxxxx důvodům, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Jinými xxxxx: xxx o xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx hodnocení xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.11.2003, x. x. 2 Xxx 57/2006-48, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx). Tato xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx jazykovém xxxxxxx §104 xxxx. 2 x. ř. x., xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx (x xxxxx xxxxxxxxx žalobní xxxxxxx) xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxx srozumitelným způsobem, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx nepřezkoumatelné x xx tedy pojmově xxxxxxxxx x jeho „xxxxxx“ xxxxxxxx právně xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx na xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx namítána xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx v to x xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx žalobní xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí vůbec xxxxxxxxxxx. Z logiky xxxx xxxx při xxxxx xxxxxxx též xxxxxxxxx, xxx kasační xxxxxxxxx xxxx procesně xxxxxxxx účastníkem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. (...) Xx xxxxxx těchto xxxxxx xxxx xxxxx xxx ustanovení §104 xxxx. 2 s. x. x, vyložit xxx, xx xxxxxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx důsledku xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx ohledu xx xx, x xxxxx x xxxxxxx výše xxxxxxxxxxx xx xxxxxx“ X xxxxx xxxxxxx xxxx byla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x zrušení rozhodnutí; xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxx, a xx x xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud neshledal xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 2 x. x. x.

[14] Závěr, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx úspěšný, xx dle §104 xxxx. 2 x. x. x. x xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx kasační soud xxxxxxxxx xx dne 30.4.2008, x. x. 8 Xxx 159/2006-52; xx xxx 9.6.2008, x. x. 8 Xxx 14/2007-56; ze xxx 26.11.2008, č. x. 2 Afs 82/2008-116; xx xxx 25.6.2009, č. x. 6 Xxx 95/2009-37; xx dne 7.10.2009, x. j. 6 Xxx 105/2009-61, xx xxx 23.4.2010, x. x. 2 Xx 1/2010-166; xx dne 3.6.2010, č. x. 5 Afs 98/2009-67; xx xxx 20.10.2010, x. j. 4 Xxx 123/2010-69; ze xxx21.3.2013, x. j. 4 Xx 22/2013-20; xx xxx 6.6.2013, x. x. 9 Xxx 18/2013-39; xx xxx 19.7.2013, x. x. 8 Xx 90/2012-56, xxxx xx xxx 11.10.2013, x. x. 4 Xxx 80/2013-15 (ve třech xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xx xxx 22.5.2008, x. x. 9 Xxx 195/2007-120 (xxxxxxx xxxxxxxx zde xxxxx xxxxxxxx, který xxxxx xxxxxxx); xxxxxxxx xx xxx 22.1.2009, x. x.1.Xx 96/2008-115 (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx odmítnuta, naopak xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx).

[15] Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx §104 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxx xxxxx senát v xxxxxxxx xx dne 24.10.2012, č. x. 3 Ads 33/2012-30, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx přezkumu x x případě, xx xxxxxxx xxxxxxxxx nebyl xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx žalobce, xxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx úspěšný. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx konstatoval, xx §104 odst. 2 s. x. x. „se x xxxxx xxxxxxx neuplatní. Xxx jiný Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx za xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §104 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx i xxxxxxxx úspěch xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxx vést v xxxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxx v xxxx xxxxxxx postavení. (Xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.7.2007, č. x. 1 Xxx 57/2006-70, xxx.xxxxxx.xx ) Xxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx není. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxx, by xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x podobě xxxxxxxxx vyměřené xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx nouzi. Tato xxxxxxxxxx je xxx xxxxx umocněna xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uplatněné žalobní xxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxxxx x tomto xxxxxx xxxxxxxxxxx.“

[16] X xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx rozsudku xx xxx 26.7.2007, x. x. 1 Afs 57/2006-70, xxxxxx, že xx situace, kdy xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxx krajským xxxxxx xxxxxxxx úspěšný, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx případný úspěch x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nemohl xxxx xx změně x xxxxxxx postavení xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx moci xxx xxxxx řádně xxxxxxxxxx v průběhu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu x x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy, xxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx).

[17] Xxxxxxx xxxxxx xxxxx vyslovil xxxxx senát xxxxxxxx x rozsudku xx xxx 9.1.2014, x. x. 3 Xxx 20/2013-19. Xxxxx x xxx, xx „xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx napadeného rozsudku.

Stěžovatel xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx ostatně xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx náhrady xxxxxxx stěžovatele. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xx svého xxxxxxxxxx. Zdejší soud xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, směřující xxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx, vyjádření xxxxxxxxx x usnesení x. x. 9 Xxx 18/2013-39 ze dne 6.6.2013. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx však xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx namítá, se xx městský xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, což xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx námitka xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx napadeného rozsudku, xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx x&xxxx;xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 4 x. x. x.)“.

[18] Xxx předkládací senát xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx namítl xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, xxxxx xx xxx x rozpor s xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 26.7.2007, x. x. 1 Xxx 57/2006-70 (viz xxx [13]).

[19] Obsáhle xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 2 s. x. s. věnoval xxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 31.5.2006, x. x. 5 Xxx 42/2004-61. Xxxxx něho nelze xxxxxxx stížnost odmítnout xxxx xxxxxxxxxxxx podle §104 xxxx. 2 x. ř. x., xxxxx xxxxx stěžovatele, xxxx byl v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx úspěšný, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x který xx xxxxx opírá xxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (ratio xxxxxxxxx). Xxxx xxxxx xxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxxxx §104 odst. 2 s. ř. x. xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx, xx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.11.2003, č. x. 2 Xxx 57/2003-48), kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx rozumět xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí.

V xxxxx případě stěžovatel, xxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx napadá výše xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx, v jakém xxxxxx xxxxxxxx žalobnímu xxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, dodatečného xxxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxx (...) xxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xx jeho xxxx, xx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxx (§78 xxxx. 5 x. x. x.).

Xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx zavazující xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx než xxxxx, x xxxxx xx xxxxx opírá xxxxx rozhodnutí (ratio xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx účinek xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které obvykle xxxxxx xxxxxxxxxxx důvody xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx případ xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx.

Xxxxxxx závazného xxxxxxxx názoru v xxxxxxxxx rozsudku je xxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, (...) xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx opodstatněnými. Xxxxx xxxxxxx soud ve xxxxxxxxxx xxxxxxxx formuloval xxxxxxx právní názor (...), xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx pokyny k xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxx (...). Xxxx xxxx xxxxxxxxxx není xxxx xxxxx xxxxx než xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx) a směřují-li xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx kasační stížnost xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx ustanovení §104 odst. 2 x. x. s.

Jak xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx (rozsudek x. x. 2 Afs 7/2003-50, ze xxx 8.1.2004), „xx-xx v xxxxxxx stížnosti uvedeno, xxxx konkrétní vady x řízení &xxx; x xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx x x xxxx xx stěžovatel xxxxxxxx, xxxxxxx stížnost xxxxxxx. Xxxxxx argumentace xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx vycházet x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 2 x. x. x.“.

[20] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. x. 5 Xxx 42/2004-61 xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (dodatečného xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxx kasační xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x. x. 1 Xx 60/2006-106 xx xxx 28.2.2007, nepřípustná. X xxxxxxxx č. x. 2 Afs 7/2003-50 xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podána xxxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx; xxxxxxxx tak xxxxx x xxxxxx xxxx -xxxxxxxx soudem xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx x kasační xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx nezákonnost x důvodu nesprávného xxxxxxxxx právní xxxxxx.

[21] Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx pátý xxxxx x x rozsudku xx dne 30.7.2012, x. x. 5 Xxx 48/2011-66, v xxxx xxxxxxxx, xx „xx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nejedná, xxxxx xx x xx xxxxxxxx ta xxxx xxxxxxxxxx zrušujícího xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxx (§78 xxxx. 5 s. x. s.), xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx zavazující xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx než xxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (ratio xxxxxxxxx). Xxxxxxx-xx výtky xxxxxxxxxxx xx xxxx části xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §104 xxxx. 2 x. ř. x.“.

[22] Nutno dodat, xx xxxxxxxx rozsudkem (xxx [21]) byla xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxx, xxxxx nebyl xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xxx vysloven x xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného, xxxx xxxxxxxxxxx závazný xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx; tento xxxxxx názor xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxx, xxxxx xxx xx to, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx v xxxx [11] x [18] xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x tím, xx xxx xxxxxx xxxx.

[23] Xx svých xxxxxxxxxxxx tak čtvrtý, xxxxx a první xxxxx, xxxxxx i xxxxx xxxxxx, viz xxx [14], xxxxxxxxx xxx §104 odst. 2 s. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx krajského soudu xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx krajským xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x odůvodněním zároveň x xxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx (např. xxx místo zrušujícího xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx výroku (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxx x odmítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ke xxxxx xxxxxxxx postavení stěžovatele, xxxxxxx xx výrokem xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxx xx xx xxxxxxxx stěžovatele), xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx orgán vázán, xxxxx. shledá-li soud xxxx, x xxxx xxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 4 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxxxxx, dovozují ve xxxxxx hmotněprávním x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

[24] Xxxxxxx rozpor xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx.

XXX. 2. Xxxxxxxxx xxxx

[25] Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx v xxxxx nejen xxx xxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxx xxxxxxxxxxxx judikatury. Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x sebou xxxx xxxxxx xx xxxxxx výkladu x xxxxxxx x xxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx, zda xxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, či xxxxx procesního, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxx, x nimž xxxxx xxxx, a xxx xx zavazuje.

[26] Xxx-xx o obecný xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxx. xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx soudy (xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxx xxxxxx), xx nutno xxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a minoritním xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx obezřetně, xxxxxx bez xxxxxxx x výkladu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx předpisech x xx minimálně x xxxxxx principu xxxxxxx xxxxxxx x bezrozpornosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx institut měl x xxxxx xxxx xxxxx týž obsah x význam [k xxxx xxxx. nález xx xxx 13.9.2007, xx. xx. X. XX 643/06 (N 142/46 SbNU 373), xxx 59 - xxxxxxxx xxxxx xxxxxx]. Xxxxxxxxx xxxxx již x rozsudku ze xxx 26.10.2005, x. x. 2 Xxx 81/2004-54, xxxx. pod x. 791/2006 Sb. XXX, xxxxxxxx, že „xxxxxx xxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x vnitřní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx přináší xxxxxxxxx stejného xxxxxxx xx srovnatelné právní xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxx“.

[27] Mezi xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxx. nález ze xxx 12.12.2013, xx. xx. XXX. XX 3221/11, xxxxx xx xxx 3.6.2009, xx. xx. I. XX 420/09 (X 131/53 XxXX 647)]. Xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za „xxxxx x xxxxxxxxxxx předpokladů xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx...“. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx „... xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxx) xx xxxxxxxx práva x xxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx, k xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx „xx xxxxxxx“. Xxxxxxx-xx ke změně xxxxxxxxxx výkladu xxxxxx x jeho nahrazení xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx případ xxxxxxxxx bezprostředně, x xxxxxx xx xxxx, x své uplatnění xxxxxxx - x xxxxxxx xx svou „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxxxxxx xx přesvědčivosti xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx mechanizmus xxxxxxxxxxxx xxxxx - (xxxxxxxxx) xx všechny budoucí xxxxxxx, jejichž skutkový xxxxxx xxxxxxx rovněž x xxxxxxxxx“.

[28] Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx s xxxxxxx xx princip xxxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rovného xxxxxxx xxxxx) - xxxxx xxx xxxxxxxx … xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxx nemůže „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx; x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx poměrů, x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx vývoji x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxx plyne x&xxxx;xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudce zákonem, xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právní názor xxxxxxx, xxxx. Xxxxxxxx …“, xxxxx „xxxxxx „xxxxxxxxxxxxx' xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx,... Ne xxxx lze ovšem xxxxxxx změnu považovat xx xxxxxxxx nezbytnou, x xxxxx Xxxxxxx xxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx princip xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxx xx xxx xxxx xxx, xx xxxx-xx zcela xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx by xxx xxxxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx (xxx xxxxxx) „ (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; viz nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.12.2013, xx. xx. XXX. ÚS 3221/11, bod 30).

[29] Xxxx xxxxxx x xxxxxx justici xxxxxxx Xxxxxxxx soudem xxx xxxx xxxx zásadu xxxxxxxxxxxxx.

[30] Podle §104 xxxx. 2 x. x. x. kasační xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx. Xxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxx xxxxxx xx xxxxxx, x němž xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§4 x. ř. x.).

[31] X výkladu ustanovení xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgány x xxxxxxxxx soudy xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx podat xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxxxxx) rozhodnutí; x xxxxxx xxxxx, xx obranu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx.

[32] Podle §82 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx odvoláním xxx xxxxxxxxx výrokovou část xxxxxxxxxx, jednotlivý xxxxx xxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Odvolání xxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolací xxxxx xxxxxxx podle §92 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx pro xxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx §90 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu, xx-xx xx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx svým xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně v xxxxx odůvodnění, xxx xxxxxxx, xxx aby xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx vedlejší xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nesouhlasí. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x je xxxxxxx xxxxxxxxx §82 xxxx. 2 xxxx druhou xxxxxxxxx řádu, xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí. K témuž xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx: „Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxx xxxxx xx odůvodnění xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx podle §92 xxxx. 1 pro xxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze x xxxxxxxxxxx rozhodnutí, nezbývá xx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx &xxx; jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x jehož xxxxxxxxxxx odvolatel nesouhlasí, xxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx“ (Jemelka, Pondělíčková, Xxxxxxx. Xxxxxxx řád. X.X.Xxxx. 4. xxxxxx, 2013).

[33] Obdobně podle §109 xxxx. 1 xxxx druhé xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, směřuje-li xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[34] Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx civilní. Xxxxx §202 xxxx. 3 x. x. ř. xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 28.6.1.996, xx. xx. 4 Xxx 245/96). O xxxxxx či xxxxx xxxxxx rozhodnutí může xxxxxxxx usilovat xx xxxxxxx §165 odst. 1 o. x. x., xxx to xxxxx xx té xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx právní xxxx.

[35] Xxxxx §236 odst. 2 x. x. x. xxxxxxxx xxx xxxxx důvodům xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Stejně xxxx xxxxxxx stížnost x dovolání směřuje xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx [xxx David X., x xxxxx: Komentář x Zákonu xxxxxxxx xxxxxx xxx (99/1963 Xx.), Wolters Kluwer, xxxxxxx xxxxxxx XXXX, xxxx k 1.7.2009, xxxxxxxx x §236] „Xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx (§202 xxxx. 3) lze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Směřuje-li xxxxxxxx výhradně xxxxx xxxxxxx rozhodnutí odvolacího xxxxx, xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx jde xxxx pouze xxxxx, xx-xx z xxxx xxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxx nedomáhá xxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxxxx jinak, xxxxxx xx o xxxxxxxx, xxxx xx napaden x xxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx x instituty xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx - §230 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx žalobu xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx podat, xxxxxx jinak xx xxxxxx xxxxx §228 x §229 x. x. x. xxxx xxxx (x tomu xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.8.2003, sp. xx. 26 Xxx 305/2003).

[36] Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx §236 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §237 o. x. x. xxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x §238 x. x. x. Nejvyšší soud x tomto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x subjektivní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Zatímco „objektivní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vystihuje xxxxxxxxxxxxxx „nejistotu“ v xxxxxxxxxxx, přípustnost subjektivní xxxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nastala x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Tato xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx výsledku, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx mohl xxxxxxx xxxx rozhodnutím, x xxxxxxxx, xxxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxxx. X povahy xxxxxxxx jakožto (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, Xx xxxxxxxxx je xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx toto xxxxxxxx xxxxxxx, je-li xxxxxxxxx újma xx xxxxxxx xxxxxxxx odstranitelná xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx“ (takto rozsudek XX xx xxx 18.4.2001, sp. xx.20 Xxx 1454/99, xxxxxxx xxx rozsudek NS xx xxx 26.10.2005, xx. zn. 29 Xxx 327/2004 xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. zn. 29 Xxx 2133/2008). X xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx (účastník xxxxxx), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx plně xxxxxxxx&xxxx; (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XX xx xxx 30.10.1.997, xx. xx. 2 Cdon 1363/96 xxxx xxxxxxxx XX ze dne 29.7.1.999, sp. zn.20 Xxx 1760/98).

[37] Ať xxx tedy jde x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx o dovolání xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx tyto xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné, xxxx xx byl xxxxxxx výrok. [38] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nepřináší xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x jednotlivých xxxxxx xx často zásadně xxxx, a xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx, xxxxx v xxxx kauze zaujímá xxxxxxxxx xxxxx, není x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx Soudního xxxxx EU xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx).

[39] Rozšířený xxxxx xxx musí reflektovat xxxx, kdy x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x ve xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx §104 xxxx. 2 s. x. s., je xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx nepřípustný, xxxxxxx-xx xxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xx se současně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx sféru.

[40] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxx x xxxxxxxx x. x. 7 Xxx 1/2007-64 ze xxx 1.6.2010 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x jednotlivých xxxxxxx xxx §102 x §104 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx §104 xxxx. 2 x. x. s. xxxx xxxxx xxxxxx otázku, xx jakých xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jen xxxxx xxxxxx o nákladech xxxxxx., nicméně xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §104 s. x. x. musí xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx-xx xxxxxxxxxxx podle §104 xxxx. 1 x 3 s. x. x., „X xxxxxx kroku xxx xxxx xxxxxxxx, xxx xx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x věci xxxx, nebo též xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení, event. xxxxx (xxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx, xxx je x xxxxxxxx §104 odst. 2 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx kasační stížnost xxxxx testem přípustnosti, xx. xxxxxx-xx xx, xx směřuje proti xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx (nejde x případ xxxxxxx xxxxxxxxx směřující xxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx řízení nebo xxxxx důvodům xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxx xx přezkum xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxx xxxx (§104 xxxx. 4 s. x. x.)“ (xxx 24).

[41] X rozporné judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx vyplývá, že xxxxx zvoleného xxxxxxx §104 xxxx. 2 x. ř. x. xx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ je zvažován xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxx xxxx krajským xxxxxx), xxxx věcného (xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx věci).

[42] Xxxxxxxx xxxxxxxx převažující xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx stěžovatel, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx (nebyl-li xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxx xxxxxxx správního (xxxx. následně i xxxxxxxx) řízení; xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační stížnost xxxx xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx x. x. 1 Xxx 144/2006-50, xxxxxxxx x. j. 1 Xxx 57/2006-70 x xxxxx). Při xxxxxxxxxx xxxxxx kasačního xxxxxx xxxx krajního prostředku xxxxxxx práv pak xxxx xxx z xxxxxx xxxx x xxxxxx přezkumu vyloučeny xxxxxxx, kdy xx x xxxxxxxx xxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx nemohl xxxx ke změně x právním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

[43] Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx od xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx §104 xxxx. 2 s. x. s., uvedly x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x úspěšného stěžovatele xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx přípustná: 1) Nesprávný xxxxxxx xxxxxx xxxxx soudu xx xxxx xxx xxxxxxxx xx stěžovatelova xxxxxxxx postavení (citovaný xxxxxxxx x. x. 3 Xxx 33/2012-30) x důvodu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx (§78 xxxx. 5 x. x. x.) x xxxxxxxxxxxx správním xxxxxx. 2) Xxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxxxxxxxx (rozsudek x. x. 3 Xxx 20/2013-19), xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, x nimž soud xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 4 x. x. x.). 3) Xxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx důvodu (xxxxx xxxxxxxxx), xxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jen xx rozsahu, v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxxxx x. j. 5 Xxx 42/2004-61 xx x. x. 5 Xxx 48/2011-66).

[44] Xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx xxxxx Ústavního soudu (xxx xxx [28] xxxxx) a principů xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx zastávaného a xxxxxxxxxxxxx výkladu §104 xxxx. 2 s. x. s.

[45] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx §102 x. x. x. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pravomocnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x něhož toto xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx zúčastněná na xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Kasační xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx každému xxxxxxxx xxxxxxxxxx, není-li xxxx xxxxxxxxx xxxxx.

[46] Domáhá-li xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, který xxxx xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx postup však xxxxxxxx xxxxxxxxxx subsidiarity xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků x důvodů xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx v §103 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx není x souladu x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx mohl xxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx procesně xxxxxxx účastník xxxxxxxx x doplnění xx xxxxxx důvodů, ze xxxxxxx xx krajský xxxx vyhověl. To xxxx xxxxxxxxxx §104 xxxx. 2 s. x. s., podle xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx jen xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (x xxxx srov. xxxxxxxx x. x. 8 As 90/2012-56).

[47] Xxxxxxxx xxxxxx má xxxxxxxx možnost x xxxxxxx xxxxx xxxx x dalším xxxxxxx xxxxxxxxx (příp. xxxxxxxx x xxxxxxxx) řízení. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx uplatnit jeho xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx (čl. 36 Xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyslovil xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx názor, xxxxxx xx správní xxxxx xxxxx (x neshledal xxx žalobní námitku xxxxxxxx), znamená xx, xx xxxxxxx xxxxx x navazujícím xxxxxx xxxxxx posouzení xxxx xxxxxx změnit (vyjma xxxxxxx, kdy dojde xx xxxxx skutkového xx právního stavu). Xxxxxxxxx xx xxxx, xx by xxxxxxx xxxxxx xxxxxx posouzení xxxxx napadnout v xxxxxx proti novému xxxxxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí krajského xxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx možnost v xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx) vyslovený x xxxxxxxxxx žalobce. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx skutkového x xxxxxxxx xxxxx může xxxxx x ke xxxxx dříve vysloveného xxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx odpadnout x xxxxx, xxx xxxxx xx úspěšný žalobce xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx brojil).

[48] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxxxx, kasační xxxxxxxx xxxxxx zpravidla xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx, xx xxx xxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, který xxxx xx zrušení xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx důvody, x nichž xx xxx soud za xxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxx v xxxx xxxxx xxxxx). Xxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nepřezkoumatelné, xxxx-xx xxxxxx před xxxxxx xxxxxxxx [§103 odst. 1 písm. c) x. ř. x.] xxxx bylo xxxxxxxx xxxxx, která xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx samé, jakož x v xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx, xxxx Xxxxxxxx správní xxxx vázán důvody xxxxxxx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. x.). Xxxx, x xxxx kasační xxxx přihlíží z xxxx xxxxxx, tak xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Ostatně xx xxxx xxxx xxxx xxxx upozornit x xxxxxxx, xxxxx xx právo se xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx.

[49] Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxx, xxx i xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx korigovat, xxx vyslovil xxxxxxxxx xxxxx v usnesení xx xxx 14.4.2009, x. j. 8 Xxx 15/2007-75, xxxxx xxxxx „xxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu, xxx xxxxx rozsudku stojí xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx x xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxx-xx xxxx důvody x xxxxxxxxx míře, Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx právní xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxx soudu. „

[50] Xxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti ve xxxxxx opačných xxxxxx, xxxxx však x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx účastníka xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x to x xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx orgán. Xxxxx xxxx x důvod xxxxxxxxxx legitimní x xxxxxx xx ustáleného x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx §104 xxxx. 2 x. ř. x., xxx xx obecně xxxxxx. Jedná xx x xxxxxxxx „nepřípustnosti xxxxxxxxx prostředku proti xxxxxxx xxxxxxxxxx“, který xx xxxxxxxxxxx jednoznačně xxxxxxxx xx stejném xxxxxxx napříč xxxxxxxx xxxxxxxxx.

[51] Judikatura Nejvyššího xxxxxxxxx soudu se xxxx xxxxxx xxxxxx, xx výjimky x xxxxxxxx či xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx to jeví xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx přezkum xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx soudních poplatků x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx, xxx by xx mohl xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx - v xxxxx přezkumu konečného xxxxxxxxxx soudu), xxxxxxx xxxxxx postup ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx alespoň nějaký xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx zákona x xxx v xxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x ustálenými výklady xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

[52] Xxx xxxx uznat, xx xxxxxxxx zastávaný x rozšířeným senátem xxxxxxxxx xxxxx tzv. xxxx xxxxxxx, aby xx „obešel celé xxxxxxx“ znovu x xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx půjde xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (x vědomím, že xxxxxx xxxxxx pravděpodobně xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost) x xxxxxx následně xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ačkoliv xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx, např. xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx mohla být xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx bude x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.

[53] Xx xxxxxx stranu xxxxx vycházet z xxxx, že xxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxx jednou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudem x xxxx justiční xxxxxxxx, xxx x apriorní xxxxxxxx v krajské xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx pokaždé xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx, xxx xx něj xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx na „xxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti, xxxxx je mimořádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí krajského xxxxx. Xxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxx správním xxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx vytýkali.

[54] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx soudnímu přezkumu, xxxxx xxxxxxx škálu xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx daného postupu xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx otázek, které xxxx x xxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxx orgány x následně x xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx názor. Xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx přestupek, xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx přezkumu, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxx xxxxxx) xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx úseku, xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. územního xxxxx) xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxx, xxx xxxxxxxx postavení xxxxxxxxx xxxxxx rozhodné xxxxxx xxxxxx, nezavazuje xxxxxxx orgán xxx xxxxxx xxxxxxxx právním xxxxxxx, ale mnohdy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx relevantních xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, týkajících se xxxx věci. X xxxxxx xx hmotných xxxx xxxxxxx xxxx xxx vést xx xxxx rozhodnutí správního xxxxxx xxxxxxxxx x xx kombinaci či xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[55] Připuštění xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxx právnímu xxxxxx (xxxxxxx či více) xx v některých xxxxxxxxx xxxxxxxxxx cestu x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxx ještě xxxxxxxx. Xxxxxxx nemusí xxx xxxxxxx v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx, xxxxxxxx by xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázka, xxxxx by x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx relevantní x důvodu změny xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx úpravy. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx by xxxx xxxx rozhodnout x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x názoru, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx správní orgán xx povinen, vázán xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ve xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx-xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx), xxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx. „xxxxxx mrtvoly“).

[56] Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx také xxxx smysl x xxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx je nesporně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xx domáhal xxxxxxxx právních xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx změna xxxxxxx xxxxxx způsobem xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx senát xxx musí konstatovat, xx zásah xx xxxxxx sféry xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx xxxxxx xx představoval xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx xxxxxx, x x rozkolísanosti xxxxxxxxxx (xxx bod [22]). Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx krajským soudem xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxx xxxx xxxxxx xx nepřezkoumatelnost, x xx proti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx při změně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx (xxx shora).

[57] Xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx pojmu „xxxxxxx xxxxxx názor“ xx „xxxxxxxxxxx xxxxx“, by xxxxxx ve xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx „důvody xxxxxxxx“, xxxxxxxxxxxx xxxx x „xxxxxxxx s xxxx xxxxxxxxxxx“, xxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (viz xxx 0). Xxxxxx xxxxxx pojmů, xx xxx povahy xxxxx xxxxxxxx a neurčitých, x xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodovací praxe xx xxxxxxxx nepřispěla x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxx. „xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí“ x xxx. „xxxxxx xxxxxx“ xxx x xxxxxxxx xx xxx 26.8.2008, x. x. 7 Xxx 54/2007-62.

[58] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxx xx rozporné s xxxxxxxxx právní xxxxxxx, xxxxx by xx xxxxxxx koncept přípustnosti xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxxxx institutem. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx měla xxx xxxxxxx rutinní, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx x případech zcela xxxxxxxxxxx, neobvyklých, xx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x konec xxxxx x Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx. Xxxx ostatně xxxxxxx, xx ve standardních xxxxxxxxxx se Nejvyšší xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxxx nijak zvlášť xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx zpravidla xxxxxxx, x níž xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx. Xxx xx přípustnost xxxx xx xxxxxx institutů, xxxx xx xxxx. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, xxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx při xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xx zcela xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx „vědou o xxxx“. Stěžovatel xx xxxxx předem xxxxxxx, xxx xx jeho xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx s „xxxxxx xxxxxxxx“ či „xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx“. Xxxxxxxx „xxxxx“, které xx minoritní xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x touto xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

[59] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nevyhověl xxxxxxxx xxxxxxxx žalobce, které xx však xxxxxxxx xxxxxxxx dotýkají xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxx následné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, a xxxxxxxxxx zrušil x xxxxxx důvodů (xxxx. xxxx v xxxxxxxxxxx xxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx jen xxxx xxxxxx), může xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právního názoru xxxxxxxxx xxxxx vysloveného xx xxxxxxxxxxx postihovaného xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx negativně xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Zákonodárce xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nevzal x xxxxx, xxxxxx jako xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx zabezpečení, xxxx. xxxxxxxxx trestání. Xxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxx xxxxxx x takovému xxxxxxx §102 odst. 4 x. ř. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obdobných xxxxxxxxxx v jiných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních soudů, xxxxx se míjí x převažujícím chápáním xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, x zakládá xxxxxx xxxxxx míru xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx.

XXX. 3. Xxxxxxx

[60] Z xxxx uvedeného xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx: Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx účastníkem, který xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx nenamítá, xx xxxxxxx soud měl xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxx §104 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxxxx.

XX. Xxxxx xxxxxx ve xxxx

[61] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx x ustanovením §71 xxxx. 1 Jednacího xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x této xxxxxx x věc xxxxx čtvrtému xxxxxx, xxxxx o xx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx přípustné.

V Brně xxx 1. xxxxxxxx 2015

XXXx. Xxxxx Baxa

předseda xxxxxxxxxxx xxxxxx

Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx s §55a x. ř. s. xxxxxxxxx soudci XXXx. Xxxxx Xxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxx a XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx stanoviska xx připojen.

Odlišné xxxxxxxxxx xxxxx §55x x. x. x. soudců XXXx. Josefa Xxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx X. a k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 1.7.2015, x. x. 5 Xxx 91/2012-41.

1) Xxxxxxxxxxx senátu byla xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. k xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §104 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx kasační stížnost xxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxx v xxxxxx xxxx krajským soudem xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx, ale pouze xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx xx taková xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.

2) Xxxxxxx I. xxxxxxxxx xxxxx stanovil xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, že měl xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx §104 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxxxx.

3) Xxxx za xx, xx xxxxx xxxxx není xxxxxxx. X dalším xx xxxxxx xxx xxxxx X. xxxxxxx pozitivní xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x poté xxx xxxxx XX. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

X.

4) Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxxxx x současných x x souvislosti s xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Poté rozebereme xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxxxx zrušujícího xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx úpravu xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x učiníme xxxxx x předložené otázce.

I.a)

5) Xxxxx §78 odst. 1 x. x. x. „ xx-xx xxxxxx důvodná, xxxxx xxxx napadené rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxx nebo xxx vady xxxxxx. „Xxxxx §78 xxxx. 5 x. x. x. „xxxxxxx názorem, xxxxx xxxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxx vyslovujícím xxxxxxxxx, je x xxxxxx řízení xxxxxx xxxxx xxxxx."

6) Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx úpravy procesu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x občanském xxxxxxx řádu. Obdobné xxxxx xxxx již xxxxxxx xxxxxxxxxx §249 xxxx. 1 x. x. ř., obsažené x části čtvrté x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx x opravných prostředcích xxxxx nepravomocným xxxxxxxxxxx xxxxxx státní správy), xxxxx xxxxx „xxxx xxxxxxxxx přezkoumávané xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxxxx. „X §249 xxxx. 3 o. x. x. xxx xxxx uvedeno, xx „xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx názorem xxxxx.“

7) Xxxxxxxx xxxxxx xxx byl x xxxxxxxxx xxx dne 1.11.992 xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 519/1991 Xx., xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx části xxxx x xxxxxxxx xxx xxx obnoven xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím. Xxxxxx formy xxxxxx x závaznosti xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x ustanovení §250x xxxx. 2 x. x. x., podle xxxxx „dojde-li xxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxxx, xx x rozporu x obsahem xxxxx xxxx xx zjištění xxxxxxxxxx stavu xx xxxxxxxxxxxxx k posouzení xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx věc xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxx xxxxxx. Xxxx zruší xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx-xx se xx xxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“, x x xxxxxxxxxx §250x xxxx. 3 x. x. x., xxxxx něhož „xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx právním xxxxxxx xxxxx.“

8) X xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Podle §250x xxxx. 2 x. x. x. „xxxx rozhodne x xxxxxxxx prostředku xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx x xxxxx k /xxxxxxx xxxxxx,“ xxxxxxx xxxxx §250x o. s. x. „xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx právním xxxxxxx xxxxx.“

9) X xxxx xxx podotýkáme, že xxxxxx o opravném xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx připouštělo xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx krajského soudu xx věcech xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odvolání (§250 xxxx. 2 x. x. x. a xx xxxxxx §250x xxxx. 2 x. x. ř.) x x účinností xx 1.11.992 i dovolání, x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (§250j odst. 4 x. x. x.).

10) V xxxxxxx xxxx správním xxxx xxxxxx před správními xxxxx sjednoceno xx xxxxxxx typu xxxxxx x žalobě, v xxxx xxxx přezkoumávána xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx x procesním xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x x xxxxxx xxxxxxx řádu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx - kasační xxxxxxxx. Přípustnost kasační xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx §102 x. x. x. vymezena xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxx základní xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx každé pravomocné xxxxxxxxxx krajského soudu, xxxxx xxxxx nestanoví xxxxx, přičemž stěžovatel xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí.

11) Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xx. nepřípustnosti kasační xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx §104 xxxx. 2 x. ř. x. xxxx xxxx xxxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx.“

12) Xxxxxx pojmu „důvody xxxxxxxxxx“ a xxxxxxxx xxxxxx výrokové části xxxxxxxx x závazného xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx dle našeho xxxxxx klíčem xxx xxxxxxxxx projednávané věci.

13) X tomu xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx stejnou xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §202 xxxx. 2 x. s. ř., xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx zmiňovaných xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx o. x. x. Již xxxxx xxxx stanoveno, xx „ xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx přípustné.“„ K xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx soud ČSSR, xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx i dobové xxxxxxxxx k x. x. ř. Než xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx náhledů xx xxx x xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, bude xxxxx xxxxxxx se xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxx xxxxxxxx právních xxxxxxxx.

X.x)

14) Xxx bylo xxx xxxxxxx xxxx, xxxx ve správním xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxx, xxxxx xxx zasáhla xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx (srovnej §65 odst. 1 x xxxxxxxxxx na §70 xxxx. a) x. ř. s. x §73 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx řádu). Xxxxxxx xxxx tedy svým xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx (s xxxxxxxx xxxx přestupkových x xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxx xxxx v xxxxxx o opravném xxxxxxxxxx, xxx xxxx xx 1.11.992, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx ale xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx) xxxx rozhodnutí xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xx dále x xxxxxx postupovat.

15) Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx má xx xx xxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxx (žaloba xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výroku xx primárně xxxx xxxxxxxx, znamená xxx xxxxx, xx správní xxxxxx, které xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, musí xxxxxxxxxx xx být vedeno xxxxx a xx xxxx musí xxx xxxxxx nové xxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxx xxx pominout xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx).

16) Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx žaloby, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, x xxxxxxxxxx §71 odst. 1 písm. x) x. x. x. xxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx něj xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx upravená x §71 xxxx. 2 x. ř. x. Podle §65 xxxx. 1 x 3 x. x. x. xx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nicotnosti, xxxx moderace xxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxx xxxxxxx. X svých xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx tedy žalobce xx xxxxxxxxx výroku xxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) ještě xxx xxxxxxx a xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxx hmotných xxxx xxxxx xxx xxxx (xxxx. xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx).

17) Xx, co xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx nebo může xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx žalobce, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxx, který xxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxx správní xxxx podmínku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxxxxxx, xxxx, xxxx nebo xxxxxxx určují xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx na hmotných xxxxxxx), proto také xxxxx x §71 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. takový důraz xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxx být patrno, x xxxxxx skutkových x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx správního rozhodnutí xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxx v xxxxxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx body x ze xxxxxxxx xxxxxx je v xxxxxxxxxx §71 odst. 2 s. ř. x. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení.

18) Xxx xxxxxx x jedinému xxxx, xxx měl xxxx xxxxx vymezen xxxxxxx, x xxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx mohl x případě zjištění xxxxxxxxxxxx svůj názor, xxx odstranit zásah xx xxxxxxxxxxx xxxx, xx nejexaktněji xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx §78 xxxx. 5 s. x. x. xxx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx soudu xxxxx xxx xxxxx zažité xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx výroku xxxxxxxx, xxx je xxxxxxx x xxxx odůvodnění. Xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx, kde xxxx xxxxxx xxxxx x povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxx.

19) Xxxx koncepce xx xxxx xxxxx x minulosti x xxxxxx tak xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu XXX xx xxx 29.10.1.970 xx xxxx xx. xx. 5 Xx 215/70. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx ustanovení §248 odst. 1 x §249 xxxx. 3 o. x. x. xxxxxxxxx, xx xxxx svým usnesením xxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, jaký xx xxx obsah xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx orgán xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xx 31.12.1991 xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxx xxxxxxxxx).

20) Zde xxxxxxxxxx xx potřebné xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxx v §78 xxxx. 1 x 5 xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx zrušujícího xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx názor xxxxx. Pokud by xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxx xx však, xx x tomto xxxx i xxxxxxxx xxxxxx praxe uvedenou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x případné xxxxx ani xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Výjimku x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx ovšem xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv pro xxxxxxx orgány.

I.c)

21) Xxxxxxx-xx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx, xxxxxxx-xx §104 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xxx xxxx celé xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx nemá xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx x x závaznému právnímu xxxxxx s xxx xxxxxxxxx. V této xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx XXX x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXXX x §202 xxxx. 2 x. x. ř. x xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx aplikovatelné x x přezkumném xxxxxx xxxxxxx.

22) Xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu XXXX ze xxx 2.1.1971, Cpjf 19/71, xxxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxxxx xxx x. 68/71, xxx., str. 237, x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x §249 odst. 3 x. s. x. x x §250 o. x. x. xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, která je xxxxx ve xxxxxx x řešení konkrétní xxxxxx věci x x důsledku xxxx x ke zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx na xx xx pak Nejvyšší xxxx XXXX ztotožnil x xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx soudu XXX xx xxxx xx. xx. Xx 273/70, xx xxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx odůvodnění, která xx úpravy přezkoumávaného xxxxxx xxxxxx.

23) Xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx XXX také xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 8.5.1.971, xx. xx. 6 Co 45/71, x němž xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx případě xxxxx právním xxxxxxx xxxxx, xxxxx byl x xxxxx usnesení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Odvolání xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

24) Je xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx poté, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §202 odst. 2 o. x. x. x celým xxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx a závazným xxxxxxx názorem xxx xxxxxxxx tohoto ustanovení xxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxxxxx x xxxxxx komentáře, xxxx. Xxxxx x Xxxxx, Xxxxxxxx xxxxxx xxx, komentář, II. xxx, Xxxxx 1985, x xxxxx xxxxxx, x §250, xxx. 172, nebo Xxxxx x Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx souvisící, Xxxxx 1992, x části xxxx, x §250x, xxx. 275.

25) Xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx dobu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx x přenesla xx, xxx xx xx bylo poukázáno xxx x usnesení x postoupení věci, x xxxxxxx na xxxxxxxxx totožné znění §104 xxxx. 2 x. ř. x. x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx popsanou x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.

26) K xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx musíme xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx x jiného xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x to xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 14.4.2009, x. j. 8 Xxx 15/2007-75 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx níž „xxxxx-xx správně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxx-xx však xxxxxx x podstatné xxxx, Xxxxxxxx správní xxxx kasační stížnost xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nahradí xxxxx. Xxx xxxxxxx orgán xx xxx závazný xxxxxx názor krajského xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.“

27) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx tedy xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx podané xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx vysloveného x xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxx výroku, x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxx považovat xxxxxxx stížnost x xxxxx, xx-xx xxxxx xxxxxxxxx soudu formálně xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, který xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx. Svým xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nejvyšších xxxxx, xxxx xx, xx x xxxxxxx x povinnostech účastníků xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, zatímco xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhoduje xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx závazný právní xxxxx, xxxxx má xxxx xxxx mít xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, umisťuje xx xx xxxxxxxxxx.

28) Xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x na xxxxxxxxxx právní xxxxxx x xxxxxxx správního xxxxxxxxxx, především xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx jsou xx xxxxx nejbližší.

29) Podle xxxxxx 173 odst. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx mít kasační xxxxxxxx x Nejvyššímu xxxxxxxxx soudu xxxxxx x rozsudku nebo x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx zvláštní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jinak. Podle xx. 174 s. x. s. xxxx xxx xxxxxxx stížnost xxxxxx x xxxxxx xxxxxx: 1) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; 2) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx porušení mohlo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

30) V praxi xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx pouze xxxxxxxxxx rozsudku, xxxxxxxx xxx čl. 174 x. x. s., xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx hmotné xxxxx xxxxxxxxxx interpretací, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx i xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx podat xxxxxxx xxxxxxxx proti rozsudku xxxx celku, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx.

31) Podle rakouské xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §28 xxxx. 3 x 4 zákona x řízení xxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx X. xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu vázán. Xxxxxxxxxx §41 zákona x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx uvádí, xx rozhodnutí (nález xxxx xxxxxxxx) správního xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxx soudní xxxx xx přezkoumá x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, x jakém xxxxxxx xx xxxxxxxxxx napadá.

32) Xxxxxx Xxxxxxx soudní xxxx xxxxx případy, xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx úspěšný, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx obsažený x xxxxxx xxx xxx nepříznivý. Pokud xxxx žalobce souhlasí x výrokem, xxxxx xxxxxxxxxx x odůvodněním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí podat xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, v xx však xxxx xxxxxxxx napadnout xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx výroku, neboť xxx ten xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx.

33) X xxxx uvedeného xx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx nyní xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xx stejným xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxxxxx a xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx x xxxx senátů Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x x přítomnosti. Xxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxx praxi xxxxxxxxx soudů x Xxxxxxxx, Xxxxx, Xxxxxxxxxx x částečně i x Německu, xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxx o xxxx xxxxxxxxxxx.

34) Xxx našeho xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx. Společným xxxxxx xxxxxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jeho xxxxxxxxxx, x xx i x případě, xx xxx xxxxxxxx formálně xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx §102 xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti „xxxxxxxxxx xx xxxx“, xxx xxxxxxxx neříká, xx xxx napadnout xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxx, že xx xxxxx „xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Ustanovení §106 xxxx. 1 x. x. x. pak xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx náležitostí xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, proti xxxxx xxxxxxx, v xxxxx rozsahu x x jakých xxxxxx xxx stěžovatel xxxxxx, xxxx x tom, xxx xx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx.

35) Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxx x rámci kasační xxxxxxxxx x výrok, xxxxx xx pro xxx formálně xxxxxxxx, xxxxxxxx právní xxxxx, xx xxxx je xxxxx xxxxx postaven, xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxx xxxxxx.

36) Xxxxx tak xxxxxxxx xxxxx, může Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxx vlastní xxxxxxxxxx přezkoumat a xxx nesprávný právní xxxxx je xxxxxx x x xxxxxxx, xxx xx od xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx zrušovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx (srovnej zmiňované xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 14.4.2009, x. j. 8 Xxx 15/2007-75). Xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x efektivní xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx (xx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx stupni xx xx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxx žalobce, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx i xxx xxxxxxxxxx, který xxx zavázán právním xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx a pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x těch xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.

37) Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx potřebné xxxxxxxxx, že x xxxxxxx na citovaný xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx primárně xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x naopak xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx tento xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x vadnému xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxx důsledku xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, jestliže xx xxxxx místě Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxx jen xxx nesprávný xxxxxx xxxxx připouští x xxxxx xx xxxx xxx takový postup xxxxxxxxx, že výrok xxxxxxxx je xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx výrok xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, není zřejmé, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx účastníci xx xxxxxxxx xxxxxxxx.

38) Xxxx xxxx xx xx, xx citovaná stará xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx nadále xxxxxxxxxx x za současné xxxxxx procesu ve xxxxxxxx soudnictví, x xx zvláště x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx ona „xxxxxxxxxx“ x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx hmotně-právní xxxxx x xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx zachována, xxxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx úprava podobná, x x prve xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx.

39) Xxxxxxxxxx §104 xxxx. 2 s. x. x. je xxx dle xxxxxx xxxxxx určeno xxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx zpochybňuje xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx formulaci svého xxxxxxxxx právního názoru xxxxxxxx (aniž xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jenž x toho xxxxxx), xx jiné xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx na xxxxx řízení před xxxxxxxx orgánem xxxxxx xxxxx xxxx. Specifickým xxxxxxxx xxxxxxxxxx pod xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 2 x. ř. x. vskutku xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx.

X.x)

40) Xx xxxxxxx xxxx uvedeného xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podle §104 xxxx. 2 x. ř. x. xxxxxxxxxxx., xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x důvodů xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) xx x) x. ř. x. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxx xxxxx §78 xxxx. 5 s. x. x. Xxxx přitom xxxxxxxx, xxx samotný xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, či xxxxxxx.

XX.

41) Xxxxxx názor xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx x následujících xxxxxx.

XX.x)

42) Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx byla pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“, kterou xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx části xxxxx, xxxxx třetí xxxxxxxxxx x xxxxx xx dle xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx sporného xxxxxxxxxx §104 odst. 2 x. ř. s. Xxxxx by xxxx xxx mělo xxx, xx xxxxxxx, xxxx xx takto zákonodárce xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §102 s. x. s. xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxx xx opravným xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx xx procesně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x něhož toto xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx domáhá xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xx xxxx xxxxxxxxxxx neudělal.

43) Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x soudu x máme xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxx souladu s xxxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 a 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x hlediska xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces.

44) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx své xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx podání xxxxxxx xxxxxxxxx srovnání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků x civilním a xxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx rozdíl xxxx xxxxxx xxxxxxxx x přezkumným řízením xxxxxxx popsaný xxxx, xxxxx ten, xx x uvedených řízeních xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx orgán x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx soudním xxxxxxx xx zrušujícím xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx stupně“ x xxxxxxxxxx na „xxxxxxxx“ xxxxx x „xxxxxx právní“ závazný xxxxxx názor xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx §78 xxxx. 1 x 5 x. x. s. se xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxxx nelze zjistit, xx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.

45) Xxxxxx většiny xx xxxxx našeho xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx výroku xxxxxxxx. X tomto xxxx xx však xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxx X xxxxxxxx, x „xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx, ač xx x xxx xxxxxx xxx xxxxxxx x §78 xxxx. 1 a 5 xxx v §54 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx úvahách xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.

46) Xx nepřípadné xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx většiny xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x otázce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx a dovolání, x xxxx je xxxxxxxxxxx obou xxxxxxxxx xx poněkud odlišných xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx se xx především usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.10.1997, xx. xx. 2 Xxxx 1363/96, x ze xxx 24.2.2010, x. x. 29 Xxx 2133/2008, xxxxx x xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx tak i xxx našeho xxxxxx xxxxxxxxx xxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx. Totéž xxxxxxxxx xxxxx i xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 27.8.2003, sp. xx. 26 Xxx 305/2003, xxx xxxxxxxxx nezpochybňoval xxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx odvolacího.

47) Xxxxxx právní xxxx, xxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx, xxxx, xx „x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx účastník, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx újma, xxxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxx rozhodnutí xxxxx“, by xxx xxx našeho xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx než xxxxxx xxxxxxx.

48) K xxxx xxx doplňujeme, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.7.1.999, xx. xx. 20 Cdo 1760/98, se xxxxxxxxxxx xxxxxx fakticky xxxxxx, xxx na větu xxxx uvedenou xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx posuzoval především xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx otázku, zda xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx jednalo x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx znění §238 xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x.

XX. x)

49) Xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x argumentaci většiny, xx xx, xx xxxxx nezaznamenala dosavadní, xxxxx padesát xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx xx xxxxxx rozpolcení xxxxxx x závazného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xxx xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx současné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx též předestřela xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.

50) Xxxxxxxxxxx-xx dále xxxxxxxx xxxxxxx x bodu 28 usnesení nálezy Xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx obsažen xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx změnách xxxxxxxxxx, pak musíme xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx by xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. X věci xx x návaznosti na xxxxxxxx xxxxxxxxxx upozornit, xx dějiny xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezačínají xxxx účinnosti soudního xxxx správního (1.1.2003), xxx by xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx z xxxx shrnujícího xxxx 44) xxxxxxxxx.

51) Většina x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx úpravy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx evropských xxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxx 38 xxxxxxxx x xxxxxx je xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx liší. Xx xxxxxxxxxx příkladům xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx sousedních xxxx (xx xxx jsme xxxxxxxxxx xxxx), xxxxx xxxx x oblasti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx nevyjádřila, xxxxxxx xxxxxxxx k xxxx xxxx xxxx.

52) Xxxxxx xxxx se starou xxxxxxxxxxx xxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx většina xxxxxxxxxxxx xxx x judikaturou Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxx xx probíraného xxxxxx. Ta je xxxxxxxxxxxxxx především usnesením xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 14.4.2009, x. x. 8 Xxx 15/2007-75. Xxx našeho xxxxxx nelze x xxxxxx xxxxxxx vycházet x xxxxxxx, že xxxxxxxxx ve vzájemném xxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx druhý xxxxxxx xxxxxxxx (jako se xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx), x z xxxxxx hlediska xxx xxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x x jiném xxxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xx xxxxxx postavit xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx x odůvodnění (xxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx) xx xxxxx, a x xxxxxxxx toho xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx domáhali téhož, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx jinde sám xxxxxxxxxx. X tomuto xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nevyjádřila, xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx x názoru xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx za nekonsekventní.

II. x)

53) Xxxxxxxx podstatná xxxxxxx se pak xxxx xxxxxxxx přijatého xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx sama xxxxxxx x xxxxxx 52 x 59 xxxx první xxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxx její xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx: „Úspěšný“ xxxxxxx xxxx xxxxx strpět, xxx správní orgán xxxxx nové rozhodnutí, x xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx (tedy xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx poplatek x xxxxxxxx i xx xxxxxxxx) a znovu xx domáhat xxxx, xxxx xx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x to jak xxxxxxxx, tak x xxxxxx xxxxxx.

54) Lze xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx názorem, který xxxxxx x předešlém xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx stanoveno xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx X. xxxxxxxxx stanoviska, xxxxx xxxxxxxxxx jej xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx. Sporné xxxxx je, x xxxxxx xxxxxxxx by xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxxx, jestliže xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxx postupu x řízení xxxx xxxxxxxxxx rozsudkem sám xxxxxxx, a jaké xxxxxxx by měly x jeho xxxxxxx xxxxxxxx.

55) Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, při němž xx zrušil xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx, xxxxx rozhodl x xxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx závažné xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx účastníků x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxx správní xxxxx „xxxxxxx“ za xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx nemohl xxxxx xxxxx, xxx považovat xx velmi nežádoucí xxx x pohledu xxxxxx xxxxxxxxx soudnictví x jeho vlivu xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx být xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx základním xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

56) X xxxxx ovšem xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx setrvá x xxxxx xxxxxx zamítne. Xxxxxx xxxx, xx xxx výrazně xxxxxxx xxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx prostředky, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x podání xxxxxxx stížnosti, a xx xxx stejném xxxxxx xxxxxxx postavení, xxxx xxx xx xx xxxxx „xxxxxxx xxxx“.

57) Racionální xxxxxx, xxxx má xxx xxxxxxx xxxxx „honěn“ xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx. Máme xx xx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x tomto bodě x kolizi x xxxxxxxxxxx čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, a xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx k restriktivnímu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx předložili xxxxx xxxxxxxxx, funkční x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

58) Xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx 53 až 56 xxxxxxxx, xxxxx xx většina xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx svého xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx ospravedlnit. Xxxx xx to, xx místo xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx prokazatelný xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx důsledky xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx konkrétním xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx.

59) Zde xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x rozkladu jen xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx výroku x xxxxxx, nikoliv xxxxx xxxxxx x xxxx, xx právě xxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx primárně xx xxxxxxxxx, proti xxxx xxxxxx x xxxxxxxx x nesprávnost xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx základní námitkou x řízení x xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx soudy xxxxxxxxxx (pokud xxxxxxx xxxxxx) x tom xxxxxxxxxxxxxxxx, xx. o xxxx za xxxxxxx xxxxxx, definitivně xx xx xxxxxx xxxx, xxxx v relativně xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx 2015), ač xxxxxxxxxx x uložení xxxxxx xxxx xxxxxx xxx 25.1.2011 x xxxxxxx, xx xxx xxxx stěžovateli xxxxxxx xxxxxx, xx měly xxxx xxxxxxx xxx x xxxx 2009. Xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx rychlou x xxxxxxx ochranu xxxx xxxxxxxxx, jakožto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (x xxxxx xxxx), x xx zřetelným xxxxxxxx vývodů xxxxxxx.

60) X projednávané věci xx xxxxxx xxxxxx, xx x xxx, xxx je x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx závazný xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx žádné xxxxxxx, xxxxxxxxxxx se xxx xxxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxx jeho obsahu xxxxxxxxx xxx kasační xxxxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxx nebránilo.

61) X věci pak xxx xxx xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx 57 xxxxxxxx. X xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx „xxx absenci xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx či rozhodovací xxxxx xx (xxxxxxxxxxx) xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, nesklouznout xxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, rozlišit xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx právních xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“

62) Xxxxxx xx xxxxx, xxx xx názorová xxxxxxx xxxxxxx myslí, xx x právní doktríně xxxxxxxx xx jakéhokoliv xxxxxxx, včetně řízení xxxx správními xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxx xxxxx“, xxxxxxxx že x xxxxx pojmem xxxxx krajské soudy xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx zformulovat. Také xxx xxxx jasné, xxx je xxxx xxx xxxxxx názoru xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §78 xxxx. 1 x 5 x. x. s. x praxi a xxx se uvedený xxxxxx xxxxxxx s xxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx krajský xxxx tento úkol xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxx závazný xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx IV. 5. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx pochopitelné je xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozsudku x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx s odůvodněním. Xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx tedy xxxxxx xxx xxxxxxxx odstavcem xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx komentáře.

II. x)

63) Xxxxxxx xxxxxxx, xx xx nemůžeme xxx zčásti xxxxxxxxx x konečným shrnutím xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx 59 xxxxxxxx, xxxxx xxx x při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxx xxxx dospět x xxxxxxx §104 odst. 2 x. ř. x., xxxxx odporuje xxxxxxxxxxx výkladům xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x zakládá xxxxxx velkou xxxx xxxxxxxxx xxx své xxxxxxxx neboť xx xxxxxx xxxx, xxx xxxx procesní předpis xxxxxxxx výše x xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, neobstojí xxx xxxxxx názoru xxxxx x xxxxxx, x které xxxxxxx xxxx názor opřela.

V Xxxx xxx 1. xxxxxxxx 2015

XXXx. Josef Xxxx

xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx

XXXx. Xxxxx Xxxxx

xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx

XXXx. Xxxxxxxx Vlašín

člen xxxxxxxxxxx senátu