Právní xxxx:
X. Xxxxxx x zrušení xxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §8 xxxxxx x. 20/1987 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx prostředkem proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx podle §3 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx postupu lze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přiznaného xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx záruk xxx xxxxxxxxxx věci xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx výluka xxxxxxxxx řízení (§44 xxxxxx č. 20/1987 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxx péči, ve xxxxx xxxxxxx xx 17.6.2005), se xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 375/2004 Sb. XXX, x. 906/2006 Xx. XXX, x. 1629/2008 Xx. XXX, x. 2066/2010 Sb. XXX x x. 2837/2013 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 240/2005 Xx., x. 228/2007 Sb., č. 36/1994 Xx. ÚS (xx. zn. I. XX 35/94) x x. 159/2006 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 53/06).
Věc: Xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx Loos Xxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx JUDr. Xxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x Mgr. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Adolf Xxxx Xxxxxxxxx xxx Xxxxxxx, x. r. x., xx sídlem X Xxxxxxx xxxxxxxx 40/6, Praha 1, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxx 1788/60, Xxxxx 2, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Maltézské xxxxxxx 471/1, Xxxxx 1, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 18.12.2012, xx. XX 77066/2012 XXX, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 7.5.1997, xx. 2012/97, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 25.6.2014, xx. 10 A 38/2013-79,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Žalobce xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Spor xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obrazu malíře Xxxxxxxxx Xxxxx Xxxx xxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 7.5.1997, xx. 2012/97, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxx xxx moderního xxxxx“, xxxxxxx xxxxxx xxx uveden x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxx č. 1 xxxxxxx „Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx" byl xxx položkou č. 10 xxxxxx xxxxx: „Xxxx xxxxx, (1913-24), xxxx, plátno, 73 x 60 xx, XX XX 44 (X 2144)".
2. Rozhodnutím xx xxx 3.9.2012, xx. XX 56269/2012 XXX, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx prohlášení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx §8 xxxx. 1 xxxxxx č. 20/1987 Xx., x státní xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
3. Xxxxxxxxxx xxxxxxx zamítla xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 18.12.2012, xx. MK 77066/2012 XXX.
XX.
4. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 7.5.1997 a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kultury xx xxx 18.12.2012 xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Praze, xxxxx rozsudkem ze xxx 25.6.2014, čj. 10 X 38/2013-79, xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 7.5.1997 pro opožděnost x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 18.12.2012 (xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx a xxxx xx xxx xx tomto xxxxx xxx stručnost xxxxxxxx).
XXX.
5. Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 písm. a) x x) x. x. x.
6. Xxxxxxxxxx xxx přesvědčen, že xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx původního xxxxxxxxxx xx xxx 7.5.1997 xxxxx §8 xxxxxx x xxxxxx památkové xxxx, nikoliv xxxxxx x určení xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §142 xxxxxxxxx řádu. Ostatní xxxx návrhů xxxx xxxx určovacím xxxxxxx xxxxxxxx (§142 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx zda xx xxxxxxx. Krom xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxx přezkum právních xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 7.5.1997, xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx předmětného xxxxxx xx xxxxxxx památku. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx pouze žádost x určení xxxxxxxx xxxxxx, správní xxxxx xx nemohl přezkoumat xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx dne 7.5.1997.
7. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 7.5.1997 stručně x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Soud xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 7.5.1997, x xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx podmínek xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx.
8. Xxxx xxxxxxxxxx namítl, xx xxxxx xx prohlášení xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxx xx xxx 7.5.1997 xxxxxxxx o xxxxxxx „xxxxxxxxx" xxx moderního xxxxx. Takový pojem xxxxx zákon xxxxx, xxxxxxxxxx tedy obsahovalo xxxxx, xxxxx neměl x xxxxx xxxxxxxx xxxxx obsah. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx běžném xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx bylo xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxxxx xxxx možné xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx.
9. X pokud by xxxxxxxxxx připustil, že „xxxxxxxxxx" byl míněn xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, zda xx konvolut xxxxxxx xxxxxxxx pouze jako xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx národní xxxxxxx. Xxxxx stěžovatele xxxx posledně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Samotný xxxxxx xx xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §2 xxxx. 5 xxxxxx x. 121/2000 Xx., x xxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx a x změně některých xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Rozhodnutí xx xxx 7.5.1997 xx xxxxx svým xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx by tvořilo xxx uspořádání samostatných xxx, xxxxxxx tvůrčí xxxxxxxx xxxxxxxx Jindřicha Xxxxxxx x jeho xxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxx však existují xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
10. Xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že každý xxxxx xxxx xxx xxxxxx „Xxxx xxxxx“ Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pochybnosti x xxxxxxxxxxx záměnu. Xxxxx „konvoluť" xx xxxxxxx x označením xxxxxx xxxxx přílohy xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx důsledku xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na x-xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Rozhodnutí xx dne 7.5.1997 xx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx ani xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobuje jeho xxxxxxxxx. Xxxxx odkaz xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx text: „Xxxx xxxxx, (1913-24), xxxx, xxxxxx, 73 x 60 xx"" xxxx dostatečně přesným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx díla, xxxxxxx xxxxx být xxxxxxxx fotodokumentace. Rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
11. X podání xxxxxxxxx xxxxx xxx 7.11.2014 stěžovatel doplnil xxxxxxx stížnost x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, již xxxxxxxxx x zásahu do xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx.
12. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx závěry městského xxxxx xx str. 9 x 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx souladu xxxxxx x státní xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx pořádkem. Xxxxxxx xxxx xx s xxxxx xxxxxxx nevypořádal xxxxxxxxxx, xxxx závěry xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx kulturních xxxxxxx xx Spojeném xxxxxxxxxx, Xxxxxxx, Nizozemsku x Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxx pohyb xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x. 3911/92/XXX o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx udělením xxxxxxxx.
13. Zásadní nedostatky xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxx spočívaly xxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx (1) xxxxx nedefinuje x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xx xx kulturní xxxxxxx, xxx xxxxx jen xxxxxxxx xxxxxxxx rezonující xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, (2) xxxxx nedefinuje xxxxxx, xxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x (3) xxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nijak xxxxxx kompenzováno, xxxxxxx „xxxxxxx"" xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx.
14. X xxxxxxxxx znění xxxxxx x státní památkové xxxx se xxxxxx xxxxxxxxx totalitní verzi xxxxxxx pouze technické xxxxxxx, lze jej xxxxx označit xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Přežívá xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx pracující, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx ovšem xxxxxxxxxxx, xxxx vlastníci věcí, xxxxx mají být xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx. O jejich xxxxx se xxxxx xxxxxxxx x nepřiznává xxx žádnou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Jedná xx x xxxxx xxxxx přežívající xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxx x kulturně xxxxxxxxx xxxxxx. Představa, xx xx xxxx xxx usilovat nejen x péči x xxxxxxxx památky x xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx i x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, vede x xxx xxx xxxxxxx zásahům do xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx, na xxx xx zákon xxxxxxxx, xx protiústavní, protože xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxx, co xx xx xxxxx, xxxxx pracujícímu xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxx hodnoty xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x ignorování xxxxxxxxxx xxxxxxxx - vlastnictví.
15. Xxxxx x státní xxxxxxxxx péči xxxxxxxxx xxxxxxxxx kulturní xxxxxxx x zahraničí, xxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx náhrady xxxxxxxxxx. Bezplatná xxxxxxx xxxxx, např. xxx „xxxxxxxx" xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
16. Xxxxxxxxxx považoval xx xxxxxxxxxxxxx argument městského xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nesmí xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxx být x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx obecným xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx o xxxxxxx kulturních památek, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Navíc v xxxxxxxxxx xxxx taková xxxxxxx ani xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx není xxxxxxx xxxxxx x nikdy xxx xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx jednou xx xxx pracujícím. Xx xxxxx xxxxxxx, xxxx veřejný zájem xx takové xxxxxxx xxxx xxx, pokud xx xxxxxxxxx nikdy xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx x státní památkové xxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxx xxxx dosud xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx obezřetněji x neměl odkázat xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx v posuzované xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx historickou xxxxxx xxxxxxxxxx rodině Xxxxxxxxx Xxxxxxx (xxxx. rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.6.2014, xx. 10 X 16/2014-49).
IV.
17. Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx ministryně kultury x rozsudek městského xxxxx.
X.
18. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x mezích xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx přitom, xxx xxxxxxxx rozhodnutí netrpí xxxxxx, x nimž xx xxxxx přihlédnout x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 3, 4 x. ř. x.).
19. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
Rozhodnutí žalovaného xx xxx 7.5.1997
20. Xxxxxxxxxx napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxx jeho výrocích. Xxxxx výroku XX. x odmítnutí žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 7.5.1997 xxxx nevznesl xxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nevyvrátil. Argumenty xxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 7. 5. 1997 stěžovatel brojil xxxxx proti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxx xxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žaloby xxxxxxxx xxxxxx. Kasační stížnost xxxxx výroku II. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx neshledal xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxx by xx xxxxx zabývat x xxxxxx xxxxxxxxxx (ke xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 12.3.2013, čj. 7 Xx 100/2010-65, x. 2837/2013 Sb. XXX).
21. S ohledem xx xxxxxxxxx žaloby xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 7.5.1997 xxxxxxx xxx xxxxxxxx námitka, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x nad rámec xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 18.12.2012
22. V xxxxxx xxxxx §8 xxxx. 1 zákona o xxxxxx xxxxxxxxx péči xxxxxxxx xxxx zrušit xxxxxxxxxx věci xx xxxxxxxx xxxxxxx x „xxxxxxxxx xxxxxxxxx důvodů “, a to xx žádost xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zájem, xxxx x vlastního xxxxxxx.
23. Použitím slova „xxxx“ xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx x xxxxxxx prohlášení xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxxx. X případě xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx orgán xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx volný xxxxxxx k xxxxx x rozhodnutí, protože xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx určitého xxxxx xxxxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx [xxxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19.7.2004, xx. 5 Xxx 105/2004-72, xx xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, xx xxx 26.10.2007, xx. 4 Xx 10/2007-109, xx xxx 23.10.2008, xx. 8 As 56/2007-151]. Z xxxxxx xxxxxxxxxx vydaného na xxxxxxx správního uvážení xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx rozsah xxxxxxxx xxxxxxxx (blíže xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2010, čj. 7 Xxx 15/2007-106, x. 2066/2010 Xx. XXX, xx xxx 27.6.2013, xx. 1 Xxx 1/2013-47, nebo xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.7.2009, xx. xx. XXX. XX 2556/07).
24. Xx-xx xxxxxx podle §8 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx památkové xxxx zahájeno xx xxxxxx, xxxxxxx břemeno xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxx mimořádně závažných xxxxxx pro zrušení xxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx “ xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx zamítnutí xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx. Ani x kasační stížnosti xxxx stěžovatel neuvedl xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odůvodňující zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx památku x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx nepolemizoval. Xxxxxxx xxxxxxxxx převážně xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx obrazu xx kulturní xxxxxxx xx dne 7.5.1997.
25. Xxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxxx žádosti x xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx věci xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx nelze v xxxxxxxxxx věci xxxxxxxx, xx xx tak xxxxxxxx. Zejména xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx vypořádalo xx xxxxx xxxxxxxxx, jimiž xx xxxxxxxxxx snažil xxxxxxxx neexistenci, resp. xxxxxxxxx původního rozhodnutí xx xxx 7.5.1997. Xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx nejsou xxxxxxxxxx xxx xxxxx, k xxxxx žalovaný, xxxx. xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
26. Xx námitce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 7.5.1997 xxxxxxxxxx xxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, že nicotnost xxxx způsobena neurčitým xxxxxxxxx předmětu řízení, xxxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x prohlášení xxxxxx xx kulturní xxxxxxx použilo xxxxx „xxxxxxxx“ xxx xxxxxxxxx xxxxx. Tyto námitky xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx.
27. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx správních xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx své xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, nejtěžšími x xxxxxx i xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx typem xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxx nimi xxxx xxx neostrá. Xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxx“ xxxx xxxxxxxxxxx, nebo se xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx x nicotnosti xxxxxx xxxx.
28. Xxx xxxx být nicotnost xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 13.5.2008, xx. 8 Xxx 78/2006-74, x. 1629/2008 Xx. NSS), xxxxxx by se xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxx xx předmětné rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx, xxxx xx nebylo nikdy xxxxxx.
29. Takto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxx xxxx prokázal. Xx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx, byl-li xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx č. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxx obrazů Františka Xxxxx“ xxxx: „Tvar xxxxx, (1913-24), xxxx, xxxxxx, 73 x 60 xx, NG XX 44 (X 2144)“, xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, nelze xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx hranice xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx.
30. Xxxxx „konvolut“, který xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, žalovaný xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx x prohlášení xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx: „Xxx x xxxxxx 37 xxxxxx...“. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve Xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx encyklopedií x xxxxxxxxx xxxxxxx, odkaz xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx „xxxxxxxx“ ve Xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pojmu xxxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 7.5.1997, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx „konvolut“ xxxxxxx xxxxxx.
31. Městský xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx jednotlivá díla, xxxxx xx tvořen xxxxxx prohlášený xx xxxxxxxx památku, xxxxx xxxx x sobě xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xx xxxxxx xxx x sobě xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx takové xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Městský xxxx xxx oprávněn x xxxxxxx přezkoumat xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx x mezích xxxxxxxxx xxxx (§75 odst. 2 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xx soud xxxxx xxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx, městský xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx k xxxxx xxxxxxx nad xxxxx žaloby. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx nemůže xxxxxxx ani Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§104 xxxx. 4 x. x. x.).
32. Xxxx xxxxxxxxxx nedůvodně vytkl xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx odkázal xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §142 správního xxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx vztahu má xxxx subsidiární xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxx vzniku, trvání xxxx zániku určitého xxxxxxxx vztahu xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx-xx x jeho xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx vydat xxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx být řešena x „xxxxx xxxxxx'" xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx-xx „xxxx xxxxxx“ xxxx pro xxxxx xxxxxxxx xxxx k xxxx zahájení. Xxxxx xxx uplatnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 7.5.1997 xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (k xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxx rozhodnutí ze xxx 7.5.1997 podle xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx viz xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx. 8).
33. Xxxxxx xxxxx §8 zákona x xxxxxx památkové xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xx xxxxxxxx památku. Prostřednictvím xxxxxx xxxxxxx lze xxxxxx památkovou ochranu xxxxx xx budoucna, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx původně xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx však přezkoumat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx kulturní památku, xxx důvody, xx xxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 16.7.2008, xx. 3 Xx 26/2008-72).
34. Xx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx městský xxxx, xxxxxxxxxx xxxxx setrval xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx §8 xxxxxx x státní xxxxxxxxx xxxx byl xxxxxxx xxxxx proto, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx původního xxxxxxxxxx xx xxx 7.5.1997. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx žádné xxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx vysloveného názoru x nemožnosti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx památku x xxxxxx xxxxx §8 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx péči.
35. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxx dvou xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx blanketní xxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 21.8.2014, xx. 8 As 133/2014-14, x odstranění xxx xxxxxxx stížnosti a xxxxxxxx mu k xxxx lhůtu 1 xxxxxx od doručení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x §106 xxxx. 3 x. x. s. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 25.8.2014, xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxx byl čtvrtek 25.9.2014 (§40 xxxx. 2 x. ř. x.). Jen x xxxx xxxxx stěžovatel xxxx rozšířit xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx kasační stížnost xx stanovené xxxxx xxxxxxx odeslaným datovou xxxxxxxxx xxx 24.9.2014 (xxx xxxx odst. 6 xx 10). Xxxx námitky xxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 7.11.2014 xxxxxxxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx. 11 xx 16. Xxxx námitky xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxx 24.9.2014, x nerozvíjely tak xxxxxxxxx uplatněné xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx §106 odst. 3 x. x. x., xxx nereagovaly xx xxxxxxxxx žalovaného xx xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxx xx o zcela xxxxxxxxxx xxxxxxx body, x nichž stěžovatel xxxx namítl xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x státní xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx. Po xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxx xxx stěžovatel nebyl xxxxxxxx tyto nové xxxxxxx vznést.
36. S xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx týkajících xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx by xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zákona x xxxxxx památkové xxxx x úřední povinnosti xxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx. X takovém xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx postupovat xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Ústavy a xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xx xxxxxx xxxxxx zákonné xxxxxxxxxx, bylo-li xx xxx x minulosti xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx použití by x xxxxxxxxx věci xxxxxxxxx porušení ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx (xxxx. např. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 18.12.2007, xx. xx. XX. XX 1777/07, xxxx. 19). Xxx jedna x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx nenastala. Soud xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx protiústavnosti xxxxx x nezbytně xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xx ke xxxxx xxxxx námitce stěžovatele xxxxxxxxx x xxxxxx xx dne 7.11.2014.
37. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx je xxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx 26.4.2005, sp. xx. Xx. XX 21/04, č. 240/2005 Xx., §44 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxx x. 71/1967 Xx.) na řízení x prohlášení věci xx kulturní památku xxxxx §3 xxxxx xxxxxx. Rozhodnutí xx xxx 7.5.1997 xxxx xxxxxx x xxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx účinná, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx by xx tato skutečnost xxxxx dotknout xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stěžovatele.
38. Xx xxxxxxx existence rozporu xxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx x konkrétní xxxx xxxxx k xxxxxxxx ústavně zaručeného xxxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 12.9.2006, xx. xx. XX. XX 53/06: „X xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx automaticky xxxxxxxx též na xxxxxxxx xxxxxxx ústavní xxxxxxxxx. Xxxx možné xxxxx xxxxxxxx - xxx xxxxxxxxxx situaci - kdy x xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx zrušené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx chráněná xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.“).
39. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx předmětného xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x roce 1997 se xxxxx xxxxxxxx práv xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXXx. X. P., xxxxxxx xxxx zasáhnout do xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ten koupil xxxxx, xxxxx xxx xxx status xxxxxxxx xxxxxxx, x nímž xxxx spojena xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx památkové xxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 18.12.2012 xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x roce 2005). Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx procesních xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se k xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx ukončeno x xxxx 1997. Skutečnost, xxx xx xxx xxxxxxxx vlastník xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx památky xxx xxxxx xxxxxx, xx otázkou xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx mezi prodejcem x xxxxxxxxx.
40. Xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx podstatné, xx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. Xx. XX 21/04 nijak nezpochybnil xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx památku xxxx takový. Z xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx od xxxx xxxxxxxxx, lze xxxxxxx, xx neměl x xxxxxx zbavit xxxxxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xx kulturní xxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx hmotného a xxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx nedostatků xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxx xx xxx 23.6.1994, xx. xx. X. XX 35/94. X xxxxxxxxx nálezu Xxxxxxx xxxx potvrdil, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zakládající xxxxxxx kulturních xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx vlastnického xxxxx zaručeného xx. 11 Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx.
41. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ze xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx jako xxxx xxxxxxx, že se Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx ústavností zákona x státní xxxxxxxxx xxxx a xxxx xxxxxx do vlastnického xxxxx.
42. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx historické xxxxxx způsobené xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx. 10 A 16/2014-49 xx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx byly xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §3 xxxxxx x. 212/2000 Xx., x zmírnění některých xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Žalobce xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx byly xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxx důvodů“ xx xxxxxx §8 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx vlastnictví žalobce, xxx xxxxxx tehdy, xxxxx se xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx dispozice xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x žádném xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx Waldese, xxxxxx xx xxxxx dovolávat xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx.
43. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, proto xxxxxxx xxxxxxxx zamítl (§110 xxxx. 1 x. x. s.).
44. X xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. ř. x. xx xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, jemuž xx jinak xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx příslušelo, soud xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxx, protože mu x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx rámec xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx 4. xxxx 2015
XXXx. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx