Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §8 xxxxxx č. 20/1987 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx prostředkem proti xxxxxxxxxx o prohlášení xxxx xx kulturní xxxxxxx xxxxx §3 xxxxx zákona. Prostřednictvím xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx budoucna, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx závažné xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx původně xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxx přezkoumat xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Nedostatky xxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxxx xxxxxx protiústavní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§44 xxxxxx x. 20/1987 Xx., x státní xxxxxxxxx péči, xx xxxxx xxxxxxx do 17.6.2005), se xxxxxxx xxxxxxxx xxxx osoby, xxxxx nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení.
Prejudikatura: x. 375/2004 Xx. XXX, x. 906/2006 Sb. XXX, x. 1629/2008 Xx. XXX, x. 2066/2010 Xx. NSS x x. 2837/2013 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx soudu x. 240/2005 Sb., x. 228/2007 Xx., č. 36/1994 Xx. XX (xx. xx. I. XX 35/94) x x. 159/2006 Xx. XX (xx. zn. XX. ÚS 53/06).
Věc: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Adolf Xxxx Xxxxxxxxx and Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx kultury x zrušení xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném z xxxxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Davida Xxxxxx v xxxxxx xxxx žalobce: Adolf Xxxx Xxxxxxxxx and Xxxxxxx, s. r. x., xx sídlem X Xxxxxxx hřbitova 40/6, Xxxxx 1, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, advokátem se xxxxxx Xxxxxxxx 1788/60, Xxxxx 2, proti xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxxx, xx xxxxxx Maltézské xxxxxxx 471/1, Praha 1, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 18.12.2012, xx. XX 77066/2012 XXX, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 7.5.1997, xx. 2012/97, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 25.6.2014, xx. 10 X 38/2013-79,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Spor xxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obrazu xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx Xxxx xxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 7.5.1997, xx. 2012/97, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxx děl xxxxxxxxx xxxxx“, xxxxxxx xxxxxx xxx uveden v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxx x. 1 xxxxxxx „Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx" byl xxx položkou č. 10 xxxxxx obraz: „Xxxx modré, (1913-24), xxxx, xxxxxx, 73 x 60 xx, XX XX 44 (X 2144)".
2. Xxxxxxxxxxx xx xxx 3.9.2012, xx. MK 56269/2012 XXX, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx předmětného xxxxxx za kulturní xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx §8 odst. 1 xxxxxx x. 20/1987 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů.
3. Xxxxxxxxxx xxxxxxx zamítla xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 18.12.2012, xx. XX 77066/2012 XXX.
XX.
4. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 7.5.1997 a xxxxxxxxxx ministryně xxxxxxx xx xxx 18.12.2012 xxxxxxx x Městského xxxxx v Praze, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.6.2014, xx. 10 A 38/2013-79, xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 7.5.1997 pro xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí ze xxx 18.12.2012 (rozsudek xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx www.nssoud.cz x xxxx na xxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx).
XXX.
5. Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační stížností x důvodů xxxxxxxxx x §103 odst. 1 písm. x) x x) s. x. x.
6. Xxxxxxxxxx xxx přesvědčen, že xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 7.5.1997 xxxxx §8 zákona x xxxxxx památkové xxxx, xxxxxxx xxxxxx x určení xxxxxxxx xxxxxx podle §142 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx mají xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (§142 odst. 2 správního xxxx). Xxxxxxx orgán xxx xxxxxxx vyřešit, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx existuje, xxxx xxx je xxxxxxx. Xxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx nesměřovaly xxxxx k xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxx přezkum právních xxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 7.5.1997, xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx vedly x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx památku. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx pouze xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, správní xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vydání xxxxxxxxxx xx dne 7.5.1997.
7. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx nicotnosti xxxxxxxxxx xx xxx 7.5.1997 xxxxxxx a xxx rámec xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Soud xx xxx důkladněji xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí ze xxx 7.5.1997, x xx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx.
8. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxx xx xxx 7.5.1997 xxxxxxxx x jakémsi „xxxxxxxxx" xxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx pojem xxxxx xxxxx nezná, xxxxxxxxxx xxxx obsahovalo xxxxx, který xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx běžném xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx bylo xxxxxx, xxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx Wikipedii xxxx možné xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx.
9. X xxxxx by xxxxxxxxxx připustil, xx „xxxxxxxxxx" xxx míněn xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxx národní xxxxxxxx pouze xxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, jimiž xx xxxxxx, nesou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx posledně uvedená xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 5 xxxxxx x. 121/2000 Xx., x xxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx autorským x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxx 7.5.1997 xx xxxxx xxxx výrokem xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx děl. X xxxxxxxxxx rovině xx xxxx xxxxx uvažovat x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx tvořilo xxx xxxxxxxxxx samostatných xxx, jakožto xxxxxx xxxxxxxx činnosti Xxxxxxxxx Xxxxxxx a xxxx xxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx splňuje znaky xxxxxxxxxx xxxx. Samostatná xxxx xxxx existují xxxxxxxxx na xxxxxxx.
10. Xxxx xx stěžovatel xxxxxxxx, že xxxxx xxxxx může být xxxxxx „Xxxx xxxxx“ Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx být xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nevzbuzujícím pochybnosti x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx „konvoluť" xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxx žalovaný xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx x-xxxxxxx xxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xx statusu xxxxxxxxxxx xxxxxx. Rozhodnutí xx xxx 7.5.1997 xx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobuje jeho xxxxxxxxx. Xxxxx odkaz xx xxxxxx v xxxxxxx rozhodnutí, kde xx xxxxxx xxxx: „Xxxx xxxxx, (1913-24), xxxx, plátno, 73 x 60 xx"" xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx mohla xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Rozhodnutí xx zjevně xxxxxxx xxxxxxxx, protože nepřesně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
11. V podání xxxxxxxxx xxxxx dne 7.11.2014 xxxxxxxxxx doplnil xxxxxxx stížnost x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zákona x státní xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxx do xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
12. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxxx xxxxx na str. 9 a 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se s xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx nepodložené a xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx Spojeném xxxxxxxxxx, Xxxxxxx, Xxxxxxxxxx a Xxxxxx. Poukázal také xx právo xx xxxxx xxxxx zboží x rámci vnitřního xxxx Xxxxxxxx unie x xxxxxxxx č. 3911/92/XXX x vývozu xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
13. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x státní xxxxxxxxx xxxx spočívaly xxxxx stěžovatele x xxx, xx (1) xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx státě, co xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx uvádí xxx xxxxxxxx zřetelně rezonující xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, (2) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a (3) xxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx není xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, protože „xxxxxxx"" xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx.
14. X xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx se oproti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx technické xxxxxxx, xxx xxx xxxxx označit xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx myšlenka xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, označovaných xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx prospěch xxxx xxxxxxxxx úsilí. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx ovšem nepracující, xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. X jejich xxxxx se zákon xxxxxxxx x nepřiznává xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx xxxxx. Jedná xx x jasný xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o státu, xxxxx má jakousi xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx funkci. Představa, xx xx stát xxx usilovat xxxxx x xxxx o xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx zachování, xxx xxxxxxx x x xxxxxx zpřístupňování, xxxx x čím xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Celá xxxxxxxx, xx xxx xx xxxxx postaven, xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxx, co xx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx adorace xxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx - vlastnictví.
15. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx péči podmiňuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx omezení xxxxxxxxxxxx práva xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx náhrady xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx odborná xxxxx, xxxx. xxx „xxxxxxxx" xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx obrazu, xx xxxxx směšnou nabídkou.
16. Xxxxxxxxxx považoval za xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx chráněnými obecnými xxxxx. Soud xx xxxxxxxxx xxx, co xxxxxxxxx mělo být x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx ale xxxxx xxxxxxxxxx. Navíc v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx není xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx předvést xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx, pokud xx pracující nikdy xxxxxxx. Xxxxxxxxxx zákona x xxxxxx památkové xxxx a xxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx se Xxxxxxx xxxx xxxxx nezabýval, xxxxxxx soud xxx xxxxx xxxxxxxxxx obezřetněji x xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx historickou křivdu xxxxxxxxxx rodině Xxxxxxxxx Xxxxxxx (srov. rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.6.2014, xx. 10 X 16/2014-49).
XX.
17. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
X.
18. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx přitom, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 s. x. x.).
19. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 7.5.1997
20. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx jeho xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx XX. x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx dne 7.5.1997 xxxx nevznesl xxxxx xxxxxxx a xxxxx x xxxxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx. Argumenty xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 7. 5. 1997 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx neurčitosti x xxxxxxxxxx (xxx xxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Kasační stížnost xxxxx xxxxxx XX. xxxxxxxxxx rozsudku xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx žádnou xxxx, xxx xx xx xxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (ke xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.3.2013, čj. 7 Xx 100/2010-65, x. 2837/2013 Sb. XXX).
21. S xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 7.5.1997 xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx městský soud xxxxxxx xxxxxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxx odůvodnění.
Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 18.12.2012
22. X řízení xxxxx §8 xxxx. 1 zákona x xxxxxx památkové péči xxxxxxxx může xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x „xxxxxxxxx závažných xxxxxx “, x xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx památky xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx věci xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
23. Xxxxxxxx xxxxx „xxxx“ dal xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx rozhodování x zrušení xxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx má xxxxxxx orgán xx xxxxxxxxxxx hranicích volný xxxxxxx k xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx nespojuje s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxx následek [blíže xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 19.7.2004, xx. 5 Xxx 105/2004-72, ze xxx 23.3.2005, čj. 6 X 25/2002-42, xx xxx 26.10.2007, xx. 4 Xx 10/2007-109, xx xxx 23.10.2008, xx. 8 As 56/2007-151]. X povahy xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx uvážení xxx xxxxxxx také xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxx xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.2.2010, čj. 7 Afs 15/2007-106, x. 2066/2010 Xx. XXX, xx xxx 27.6.2013, čj. 1 Xxx 1/2013-47, xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.7.2009, xx. xx. XXX. XX 2556/07).
24. Xx-xx xxxxxx xxxxx §8 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx památkové xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx zrušení xxxxxxxxx ochrany nese xxxxxxx. Xxxxx neprokázání „xxxxxxxxx závažných xxxxxx “ bylo xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxx prohlášení xxxx xx kulturní xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x žaloby. Ani x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx závažné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx kulturní xxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx směřovaly převážně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx obrazu xx xxxxxxxx xxxxxxx xx dne 7.5.1997.
25. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx památku, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx nelze x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxx, xx by tak xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x rozkladu se xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx stěžovatel snažil xxxxxxxx neexistenci, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 7.5.1997. Xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx neztotožňuje, xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx závěr, x xxxxx žalovaný, xxxx. xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx.
26. Na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 7.5.1997 xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx stížnosti, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ji xxxxxx pouze xx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ děl moderního xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx.
27. Nicotnost xxxxxxxxxxx zvláštní xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx nejzávažnějšími, xxxxxxxxxx x rovněž x xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx nezákonnost i xxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxx stejnými xxxxxx a hranice xxxx nimi může xxx neostrá. Xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností xxxxxxxx, xxx určitý xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxx“ xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx.
28. Xxx xxxx být nicotnost xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 13.5.2008, xx. 8 Xxx 78/2006-74, č. 1629/2008 Xx. XXX), xxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, která xx odůvodňovala, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nahlíženo, jako xx nebylo xxxxx xxxxxx.
29. Xxxxx závažné xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx obrazu xx xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatel xxxxxxxx, a xxx xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx-xx xxxxxxxxx xxxxx popsán x xxxxxxx č. 1 rozhodnutí nazvané „Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx“ xxxx: „Tvar xxxxx, (1913-24), xxxx, xxxxxx, 73 x 60 xx, XX XX 44 (O 2144)“, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx přílohu xxxx xx xxxxxxxx součást xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx výroku. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxx bylo pravděpodobně xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předmětného xxxxxx dosahující hranice xxxxxxxxxxxx, xxxxx nicotnosti.
30. Xxxxx „konvolut“, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx: „Jde x xxxxxx 37 xxxxxx...“. Xxx použití xxxxxx xxxxx proto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxx mít xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx a úplnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve Xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, odkaz xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx „konvolut“ xx Xxxxxxxxx xxx pouze xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx předmětného xxxxx xxxxxxxxx xx znění xxxxxxxxxx ze dne 7.5.1997, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx „xxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx.
31. Městský xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx díla, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx prohlášený xx xxxxxxxx xxxxxxx, nesou xxxx x xxxx xxxx status xxxxxxxx xxxxxxx, či zda xx xxxxxx xxx x sobě xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx takové xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx nevznesl. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§75 odst. 2 x. x. x.). Uvedené námitky xxxxxxxxxx nepatří xxxx xxxx, xxxxx xx xx soud xxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx, městský xxxx xxxxx nebyl xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud pro xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§104 xxxx. 4 x. x. x.).
32. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxx na xxxxxx x určení xxxxxxxx vztahu xxxxx §142 správního xxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx má xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxx, trvání xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x rámci jiného xxxxxxxxx řízení (xxxx. xxxx-xx x jeho xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx x „xxxxx řízení'" xx xxxxxx druhého xxxxxxxx citovaného xxxxxxxxxx, xxxxx-xx „xxxx řízení“ xxxx xxx marné xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx dne 7.5.1997 xxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (k xxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 7.5.1997 podle xxxxx xxxxxx právní xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx. 8).
33. Xxxxxx xxxxx §8 zákona x xxxxxx památkové péči xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx památku. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx lze xxxxxx památkovou ochranu xxxxx do budoucna, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx původně xxxxxxxxxx statusu. Xxxxx xxx však xxxxxxxxxx xxxxxxxxx původního xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx, na xxxxx stojí (srov. xxxxxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 16.7.2008, xx. 3 As 26/2008-72).
34. Xx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx městský xxxx, xxxxxxxxxx ovšem setrval xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx podle §8 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx péči xxx xxxxxxx právě xxxxx, xxx žalovaný xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx původního xxxxxxxxxx ze dne 7.5.1997. Stěžovatel však xxxxxxxx xxxxx argumenty, xxx xxxxx xx xx soud měl xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx názoru x xxxxxxxxxx věcného xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx věci xx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxx §8 xxxxxx o státní xxxxxxxxx xxxx.
35. Xxxxxxxxx xxxxxxx byly opožděné. Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.8.2014, xx. 8 As 133/2014-14, x xxxxxxxxxx vad xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx mu x xxxx xxxxx 1 xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx usnesení x xxxxxxx s §106 xxxx. 3 x. x. s. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 25.8.2014, xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx čtvrtek 25.9.2014 (§40 odst. 2 x. x. x.). Xxx x xxxx lhůtě stěžovatel xxxx rozšířit důvody xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx lhůtě xxxxxxx odeslaným xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 24.9.2014 (xxx výše xxxx. 6 až 10). Xxxx námitky xxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx datovou xxxxxxxxx xxx 7.11.2014 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx výše x xxxx. 11 xx 16. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxx 24.9.2014, x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelem xx lhůtě podle §106 xxxx. 3 x. x. s., xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx o xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx uplynutí xxxxx xxx doplnění xxxxxxx xxxxxxxxx však xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx tyto nové xxxxxxx vznést.
36. X xxxxxxx xx opožděnost xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx musel xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx památkové péči x xxxxxx povinnosti xxxxx xxxxx, pokud xx ji shledal. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx postupovat podle xx. 95 odst. 2 Xxxxxx a xxxxxxxxx věc Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. by xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, bylo-li xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx protiústavní x xxxx xxxxxxx by x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 18.12.2007, xx. xx. IV. XX 1777/07, odst. 19). Xxx xxxxx x xxxxxxxxx situací xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Soud xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx protiústavnosti pouze x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx námitce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x podání xx xxx 7.11.2014.
37. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx je vědom, xx Ústavní soud xxxxxx xxxxxxx ze xxx 26.4.2005, xx. xx. Xx. XX 21/04, č. 240/2005 Xx., §44 xxxxxx x xxxxxx památkové xxxx x xxxxx, xxxxx vylučovala použití xxxxxxxxx řádu (tehdy xxxxxx č. 71/1967 Xx.) na řízení x prohlášení xxxx xx kulturní památku xxxxx §3 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx ze xxx 7.5.1997 bylo xxxxxx x xxxx, xxx byla xxxx xxxxxxxxxxxx výluka xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx však xxxxxxxxx, že xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx základních xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
38. Ze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení x ústavním pořádkem xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx došlo k xxxxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.9.2006, sp. xx. XX. XX 53/06: „X vyhovění xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx též xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Není xxxxx xxxxx vyloučit - xxx xxxxxxxxxx situaci - xxx x xx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx Xxxxxxx soud ústavní xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxxxxx chráněná xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.“).
39. Xxxxxxxxxx procesních záruk xxx prohlášení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x roce 1997 xx xxxxx xxxxxxxx xxxx tehdejšího xxxxxxxxx obrazu XXXx. X. X., xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx současného xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxx kulturní xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx zákona x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (x xxxxxxxxxx ministryně xxxxxxx ze xxx 18.12.2012 xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx koupil xxxxx v roce 2005). Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx za xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx vlastník xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx k xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1997. Xxxxxxxxxx, xxx si xxx xxxxxxxx xxxxxxxx vědom xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx obrazu, xx xxxxxxx soukromoprávního xxxxxx mezi prodejcem x xxxxxxxxx.
40. Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx podstatné, xx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx sp. xx. Xx. XX 21/04 xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx věci xx kulturní xxxxxxx xxxx takový. X xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nálezu xx xxxx vyhlášení, xxx xxxxxxx, xx neměl x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Naopak Ústavní xxxx xxxxxxxxx odlišné xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx záruk xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxx 23.6.1994, xx. xx. I. XX 35/94. X xxxxxxxxx nálezu Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx ustanovení zakládající xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx x nezasahují nepřiměřeným xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx. 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod.
41. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx práva x důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx třeba xxxxxxxxx, xxxxxx jako jeho xxxxxxx, xx xx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx ústavností zákona x xxxxxx památkové xxxx x jeho xxxxxx xx vlastnického xxxxx.
42. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rodině Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem x xxxxxxxx xx. 10 A 16/2014-49 xx nepřípadné. V xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §3 zákona x. 212/2000 Sb., x zmírnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxx původního xxxxxxxxx, xxxxx byly xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx „mimořádně xxxxxxxxx důvodů“ xx xxxxxx §8 xxxxxx x xxxxxx památkové xxxx v tom, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx majetkové xxxxxx by xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx žalobce, xxx teprve tehdy, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx dispozice xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxx xxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx vlastník xxxx x žádném xxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx Xxxxxxxxx Waldese, xxxxxx xx xxxxx dovolávat xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx.
43. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 s. x. x.).
44. O xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. xx xxxxxxx §120 x. x. x. Stěžovatel nebyl x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xxxxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, jemuž xx jinak xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx příslušelo, xxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx 4. xxxx 2015
XXXx. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx