Xxxxxx věta:
I. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §8 xxxxxx x. 20/1987 Xx., o xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, není xxxxxxxx prostředkem xxxxx xxxxxxxxxx x prohlášení xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §3 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx lze xxxxxx xxxxxxxxxx ochranu xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx závažné xxxxxxxxx, xxxxx odůvodňují xxxxx původně přiznaného xxxxxxx. Nelze xxx xxxx přezkoumat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx památku.
II. Nedostatky xxxxxxxxxx záruk při xxxxxxxxxx věci xx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxx, xxx xxxx xxxxxx protiústavní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§44 xxxxxx č. 20/1987 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxx péči, ve xxxxx xxxxxxx do 17.6.2005), xx xxxxxxx xxxxxxxx práv xxxxx, xxxxx xxxxxx účastníkem xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 375/2004 Xx. XXX, x. 906/2006 Sb. XXX, č. 1629/2008 Xx. XXX, x. 2066/2010 Xx. XXX x č. 2837/2013 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 240/2005 Xx., č. 228/2007 Xx., č. 36/1994 Xx. XX (xx. xx. I. XX 35/94) x x. 159/2006 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 53/06).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx Loos Xxxxxxxxx xxx Gallery xxxxx Xxxxxxxxxxxx kultury x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx kulturní xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Michala Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: Adolf Xxxx Apartment xxx Xxxxxxx, s. x. x., se sídlem X Starého xxxxxxxx 40/6, Praha 1, xxxxxxxxxxxx XXXx. Tomášem Xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxx 1788/60, Xxxxx 2, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx 471/1, Xxxxx 1, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 18.12.2012, čj. XX 77066/2012 XXX, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 7.5.1997, xx. 2012/97, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 25.6.2014, xx. 10 A 38/2013-79,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx zamítá.
II. Žalobce xxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx Tvar xxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 7.5.1997, xx. 2012/97, prohlásil xx xxxxxxxx památku „xxxxxxxx děl moderního xxxxx“, jejichž xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxxxx x. 1 xxxxxxx „Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx" xxx xxx xxxxxxxx č. 10 uveden xxxxx: „Xxxx xxxxx, (1913-24), xxxx, xxxxxx, 73 x 60 xx, XX VO 44 (X 2144)".
2. Xxxxxxxxxxx xx xxx 3.9.2012, xx. XX 56269/2012 XXX, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx předmětného xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, podanou podle §8 xxxx. 1 xxxxxx x. 20/1987 Xx., o státní xxxxxxxxx xxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů.
3. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím xx xxx 18.12.2012, xx. XX 77066/2012 XXX.
XX.
4. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 7.5.1997 a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kultury xx dne 18.12.2012 xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, xxxxx rozsudkem xx xxx 25.6.2014, xx. 10 X 38/2013-79, xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ze dne 7.5.1997 xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 18.12.2012 (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, stejně xxxx všechna xxxx xxxxxxxx rozhodnutí správních xxxxx, xx xxxxxxxx xx www.nssoud.cz x xxxx na xxx xx tomto místě xxx xxxxxxxxx odkazuje).
III.
5. Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x důvodů uvedených x §103 odst. 1 xxxx. a) x x) x. x. x.
6. Xxxxxxxxxx xxx přesvědčen, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud xxxxx návrh na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 7.5.1997 xxxxx §8 xxxxxx x státní památkové xxxx, xxxxxxx xxxxxx x určení xxxxxxxx xxxxxx podle §142 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxx xxxx návrhů mají xxxx určovacím xxxxxxx xxxxxxxx (§142 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx rozhodnutí existuje, xxxx xxx xx xxxxxxx. Krom xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxx přezkum xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 7.5.1997, xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx právního xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx nemohl přezkoumat xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 7.5.1997.
7. Xxxxxxxxxx považoval xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 7.5.1997 xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Soud xx xxx xxxxxxxxxx zabývat xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxx 7.5.1997, x xx x xxxxxxxx xxxxxxxx nicotnosti i xxxxxxx námitek týkajících xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxx xxxxxxx.
8. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx prohlášení xxxxxx xx kulturní xxxxxxx x rozhodnutí xx dne 7.5.1997 xxxxxxxx x xxxxxxx „xxxxxxxxx" xxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx pojem xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx neměl x xxxxx xxxxxxxx xxxxx obsah. Xxxxxxx xxxx xx pouze xxxxx x žalovaným xx běžném xxxxxxx xxxxxx pojmu, aniž xx xxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dospěl. Xxxxx xx Xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx.
9. X xxxxx xx xxxxxxxxxx připustil, xx „xxxxxxxxxx" xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx národní xxxxxxxx pouze xxxx xxxxxx, xxxx zda xxxxxxxxxx xxxx, jimiž xx tvořen, xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Samotný xxxxxx xx xxxxx xxx x sobě xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §2 odst. 5 xxxxxx x. 121/2000 Xx., x xxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx autorským x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx zákon), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Rozhodnutí xx xxx 7.5.1997 by xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx památku xxxxxxxxx xxxxxx xxx. X xxxxxxxxxx rovině xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x národní xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxx x jeho xxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx díla. Samostatná xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
10. Xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxx xxxx být xxxxxx „Tvar xxxxx“ Xxxxxxx xxxxxxx věc xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pochybnosti x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx „konvoluť" ve xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx přílohy xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx důsledku xxx žalovaný xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx x-xxxxxxx dotazy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx statusu xxxxxxxxxxx obrazu. Xxxxxxxxxx xx xxx 7.5.1997 xx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx ani xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Pouhý xxxxx xx seznam v xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx uveden text: „Xxxx modré, (1913-24), xxxx, xxxxxx, 73 x 60 xx"" xxxx xxxxxxxxxx přesným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx díla, xxxxxxx mohla xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx nepřesně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
11. V xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx 7.11.2014 xxxxxxxxxx doplnil xxxxxxx stížnost x xxxxxxx protiústavnosti zákona x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, již spatřoval x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx byla xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
12. Stěžovatel nesouhlasil xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxx. 9 x 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx pořádkem. Xxxxxxx xxxx se s xxxxx otázkou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx nepodložené x xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxx, Nizozemsku a Xxxxxx. Poukázal také xx xxxxx xx xxxxx xxxxx zboží x rámci vnitřního xxxx Evropské xxxx x xxxxxxxx x. 3911/92/XXX x vývozu xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx vývoz xxxxxxxx xxxxxxxx.
13. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx péči spočívaly xxxxx stěžovatele x xxx, xx (1) xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx požadovanou x xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx uvádí jen xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx totalitního státu, (2) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jak x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x (3) xxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx není xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx „xxxxxxx"" xx vymezena xxxxx xxxxx.
14. V xxxxxxxxx xxxxx zákona x státní xxxxxxxxx xxxx xx oproti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx komunistický. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx občanů, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, v xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx ovšem xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx kulturní xxxxxxx. X jejich xxxxx xx zákon xxxxxxxx x nepřiznává xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx omezení jejich xxxxxxxxxxxx xxxxx. Jedná xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx bolševické xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xx jakousi xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx funkci. Xxxxxxxxx, xx by xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx x čím xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práva. Xxxx xxxxxxxx, xx xxx xx xxxxx postaven, xx protiústavní, xxxxxxx xx komunistická x xxxxxxx z předpokladu, xx xxx, xx xx xx xxxxx, xxxxx pracujícímu xxxx. Xxxxxxxx adorace xxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxxx.
15. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx kulturní xxxxxxx x xxxxxxxxx, její xxxxxxxxx xxxx vyvezení xx zahraničí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx omezení xxxxxxxxxxxx práva xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx visícího x jeho xxxxxxxx xxxxxx x největší xxxxxxxxxxxxxxxx navrhované xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx odborná xxxxx, např. aby „xxxxxxxx" domaloval část xxxxxxxxxxx obrazu, je xxxxx směšnou xxxxxxxx.
16. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx být x xxxxxxx se xxxxxxx chráněnými obecnými xxxxx. Xxxx se xxxxxxxxx xxx, co xxxxxxxxx mělo xxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Navíc v xxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx povinen xxxxxx x nikdy xxx ukazovat, xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx předvést jednou xx rok xxxxxxxxxx. Xx proto xxxxxxx, xxxx xxxxxxx zájem xx takové xxxxxxx xxxx být, xxxxx xx xxxxxxxxx nikdy xxxxxxx. Ústavností xxxxxx x státní památkové xxxx x xxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx se Ústavní xxxx xxxxx nezabýval, xxxxxxx xxxx měl xxxxx postupovat obezřetněji x neměl odkázat xxxxx na xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatel poznamenal, xx x posuzované xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Jindřicha Xxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.6.2014, čj. 10 X 16/2014-49).
IV.
17. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační stížnosti xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx městského xxxxx.
X.
18. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx přitom, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. ř. x.).
19. Xxxxxxx stížnost xxxx důvodná.
Rozhodnutí xxxxxxxxxx xx dne 7.5.1997
20. Xxxxxxxxxx napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxx výrocích. Xxxxx xxxxxx XX. x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 7.5.1997 xxxx nevznesl xxxxx xxxxxxx a závěr x xxxxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 7. 5. 1997 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx jeho xxxxxxx neurčitosti x xxxxxxxxxx (xxx xxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žaloby xxxxxxxx xxxxxx. Kasační stížnost xxxxx xxxxxx XX. xxxxxxxxxx rozsudku tedy xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vadu, xxx by xx xxxxx xxxxxxx z xxxxxx povinnosti (ke xxxxx pro xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.3.2013, xx. 7 Xx 100/2010-65, x. 2837/2013 Xx. XXX).
21. X ohledem xx odmítnutí žaloby xx vyslovení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 7.5.1997 nemohla být xxxxxxxx námitka, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx ministryně xxxxxxx ze xxx 18.12.2012
22. X xxxxxx xxxxx §8 odst. 1 xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx péči xxxxxxxx může zrušit xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx z „xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx “, x xx xx žádost vlastníka xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx kulturní památku xxxxxxx právní xxxxx, xxxx z vlastního xxxxxxx.
23. Použitím xxxxx „xxxx“ xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx rozhodování x xxxxxxx prohlášení xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx možnost xxxxxxxxx xxxxxxx. X případě xxxxxxxxx xxxxxxx má xxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxx x rozhodnutí, protože xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx [xxxxx xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 19.7.2004, xx. 5 Xxx 105/2004-72, xx dne 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, ze xxx 26.10.2007, xx. 4 As 10/2007-109, xx xxx 23.10.2008, xx. 8 Xx 56/2007-151]. X povahy xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx vyplývá také xxxxxxx rozsah xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2010, xx. 7 Xxx 15/2007-106, x. 2066/2010 Xx. XXX, ze xxx 27.6.2013, xx. 1 Xxx 1/2013-47, nebo xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.7.2009, xx. zn. XXX. XX 2556/07).
24. Je-li xxxxxx xxxxx §8 xxxx. 1 zákona x státní památkové xxxx zahájeno na xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro zrušení xxxxxxxxx xxxxxxx nese xxxxxxx. Xxxxx neprokázání „xxxxxxxxx závažných důvodů “ xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx památku, xxxxxxxx také xxxxxxxx x xxxxxx. Xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx předmětného xxxxxx xx kulturní památku x s xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx nepolemizoval. Xxxxxxx směřovaly převážně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 7.5.1997.
25. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žádosti x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx památku, xx xxxxxxx xxxxx musí xxxxxxx xxxxxxx, zda xxx rozhodnutí o xxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx nelze x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xx tak xxxxxxxx. Zejména xxxxxxxxxx x xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx námitkami, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx původního xxxxxxxxxx xx xxx 7.5.1997. Xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx nejsou xxxxxxxxxx xxx závěr, k xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
26. Na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 7.5.1997 stěžovatel xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x protože xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pojem „xxxxxxxx“ xxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx námitky xxxxxxx být xxxxx xxxxx xxxxxxx.
27. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zvláštní kategorii xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx vzhledem xx xxx povaze xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx nezákonnost x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx typově xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx. Je xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností xxxxxxxx, zda určitý xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx „xxxxx“ xxxx xxxxxxxxxxx, nebo xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx k nicotnosti xxxxxx xxxx.
28. Byť xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 13.5.2008, xx. 8 Xxx 78/2006-74, x. 1629/2008 Sb. XXX), xxxxxx by xx xxxxxx x neurčitost xxxxxx xxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx, jako xx xxxxxx xxxxx xxxxxx.
29. Xxxxx závažné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx památku xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x tím xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx s městským xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, byl-li xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x příloze x. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx“ xxxx: „Tvar xxxxx, (1913-24), olej, xxxxxx, 73 x 60 xx, XX XX 44 (O 2144)“, přičemž na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx. Z xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxx bylo pravděpodobně xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx.
30. Xxxxx „xxxxxxxx“, xxxxx xxxxx stěžovatele neměl xxxxxxxx definici, xxxxxxxx xxxxxxxxx x samotném xxxxxxxxxx x prohlášení xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx: „Xxx x xxxxxx 37 xxxxxx...“. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx proto nezpůsobilo xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxx xxxxxx pochybnosti o xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx obsažených xx Xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxx „xxxxxxxx“ xx Xxxxxxxxx byl pouze xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx při posouzení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 7.5.1997, které nedávalo xxxxxx x xxx, xx „xxxxxxxx“ znamená xxxxxx.
31. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx památku, nesou xxxx o xxxx xxxx status xxxxxxxx xxxxxxx, či xxx xx soubor xxx x sobě xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx byl xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§75 xxxx. 2 x. ř. x.). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xx xxxx musel xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. Předmětnými xxxxxxxxx xx nemůže xxxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§104 xxxx. 4 x. x. x.).
32. Dále xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, že xxx odkázal xx xxxxxx o určení xxxxxxxx vztahu xxxxx §142 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx vztahu xx xxxx subsidiární povahu x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx zániku xxxxxxxx xxxxxxxx vztahu xxxxx x xxxxx jiného xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx-xx x jeho xxxxxx, xxxxxx nebo xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx), xxxxxx otázka však xxxxxx xxx xxxxxx x „jiném xxxxxx'" xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx-xx „xxxx xxxxxx“ xxxx pro xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xx dne 7.5.1997 xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uplynula (k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 7.5.1997 xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu str. 8).
33. Řízení podle §8 zákona x xxxxxx památkové péči xxxx opravným xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx postupu xxx xxxxxx památkovou ochranu xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx nastaly xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx změnu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx však přezkoumat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 16.7.2008, xx. 3 As 26/2008-72).
34. Xx tuto xxxxxxxxxx upozornil stěžovatele xxx městský xxxx, xxxxxxxxxx ovšem setrval xx stanovisku, že xxxxxx podle §8 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx byl xxxxxxx xxxxx proto, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx původního xxxxxxxxxx xx xxx 7.5.1997. Stěžovatel xxxx xxxxxxxx žádné argumenty, xxx xxxxx by xx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx vysloveného názoru x nemožnosti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx věci xx xxxxxxxx památku x xxxxxx podle §8 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx péči.
35. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx opožděné. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx jej xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.8.2014, xx. 8 As 133/2014-14, x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx k xxxx lhůtu 1 xxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x §106 xxxx. 3 x. x. s. Předmětné xxxxxxxx xxxx zástupci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dne 25.8.2014, xxxxxxxxx xxxx xxxxx pro doplnění xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx 25.9.2014 (§40 odst. 2 s. x. x.). Jen v xxxx lhůtě stěžovatel xxxx rozšířit důvody xxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx odeslaným xxxxxxx xxxxxxxxx dne 24.9.2014 (xxx výše xxxx. 6 až 10). Xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxx. Následně, xxxxxxx xxxxxxxxx datovou xxxxxxxxx xxx 7.11.2014 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx o námitky xxxxxxx xxxx v xxxx. 11 xx 16. Tyto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxx 24.9.2014, x nerozvíjely xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx §106 xxxx. 3 x. ř. x., xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxx xx o xxxxx xxxxxxxxxx kasační body, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx péči x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx uplynutí xxxxx pro doplnění xxxxxxx stížnosti však xxx stěžovatel xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx vznést.
36. S xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx se xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx péči x xxxxxx povinnosti xxxxx tehdy, xxxxx xx xx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx postupovat xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x xxxxxxxxx věc Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. by xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavním soudem xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx použití by x xxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx základního práva xxxxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.12.2007, xx. zn. XX. XX 1777/07, xxxx. 19). Xxx jedna x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x posuzované xxxx xxxxxxxxx. Soud xx proto zabýval xxxxxxx protiústavnosti xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx ke každé xxxxx námitce stěžovatele xxxxxxxxx v xxxxxx xx xxx 7.11.2014.
37. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx je vědom, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx 26.4.2005, xx. xx. Xx. ÚS 21/04, č. 240/2005 Xx., §44 zákona x státní xxxxxxxxx xxxx x xxxxx, xxxxx vylučovala xxxxxxx xxxxxxxxx řádu (xxxxx xxxxxx x. 71/1967 Xx.) na xxxxxx x prohlášení xxxx xx kulturní xxxxxxx xxxxx §3 téhož xxxxxx. Rozhodnutí xx xxx 7.5.1997 bylo xxxxxx x xxxx, xxx xxxx tato xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx však xxxxxxxxx, xx by xx xxxx skutečnost xxxxx xxxxxxxx základních xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
38. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx x ústavním xxxxxxxx xxxxx bez dalšího xxxxxxxxxxxx, že jeho xxxxxxxx v konkrétní xxxx xxxxx x xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 12.9.2006, xx. xx. XX. XX 53/06: „X xxxxxxxx návrhu xx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx též xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Není možné xxxxx vyloučit - xxx výjimečnou situaci - xxx i xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx shledá, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ústavně chráněná xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.“).
39. Xxxxxxxxxx procesních záruk xxx prohlášení předmětného xxxxxx za kulturní xxxxxxx x roce 1997 xx xxxxx xxxxxxxx práv xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx MUDr. X. P., nemohly xxxx zasáhnout xx xxxxxxxxxx práv současného xxxxxxxxx. Xxx koupil xxxxx, xxxxx již xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx vyplývající xx xxxxxx x xxxxxx památkové xxxx (x xxxxxxxxxx ministryně xxxxxxx ze xxx 18.12.2012 xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x roce 2005). Koupě xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vlastníka xxxxxxxxxxxx se x xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1997. Skutečnost, xxx xx xxx xxxxxxxx vlastník xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx památky xxx xxxxx obrazu, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x kupujícím.
40. Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx podstatné, xx Xxxxxxx xxxx x nálezu xx. xx. Xx. ÚS 21/04 xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx věci xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx stanovil xxxxxxxx nálezu xx xxxx xxxxxxxxx, lze xxxxxxx, xx xxxxx x úmyslu xxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxxx xx nemovité xxxx, xxxxx byly xx té xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx Ústavní xxxx zdůraznil odlišné xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx práva z xxxxxxx xxxxxxxxx pořádku x xxxxxx nedostatků xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx nálezu xx xxx 23.6.1994, xx. xx. X. XX 35/94. X xxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx památek xxxx v souladu x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx vlastnického xxxxx zaručeného xx. 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod.
41. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx omezujících xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ze xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx péči xx xxxxx třeba odmítnout, xxxxxx xxxx jeho xxxxxxx, že xx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxx památkové xxxx x xxxx xxxxxx do vlastnického xxxxx.
42. Pouze xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx tvrzení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx způsobené xxxxxx Xxxxxxxxx Waldese a xxxxxxxx s xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x rozsudku xx. 10 X 16/2014-49 xx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxx byly xxxxxx xxxxxxx vydány xxxx osobě xxxxxxxxx xxxxx §3 xxxxxx x. 212/2000 Sb., x xxxxxxxx některých xxxxxxxxxxx křivd způsobených xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx vlastníka, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx §8 xxxxxx x státní xxxxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx nemohlo xxx xxxxxxxx jen xxxxxxxxx xxxxxxx obrazů xx vlastnictví xxxxxxx, xxx xxxxxx tehdy, xxxxx xx xxxx xxxxx moci xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žijícího x xxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxx věci xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx není x žádném příbuzenském xxxxxx k xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx.
43. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx nezákonným xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
44. X xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx podle §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. ř. x. xx xxxxxxx §120 s. ř. x. Stěžovatel xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti úspěšný, xxxxx xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Žalovanému, jemuž xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx příslušelo, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx mu x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxx nad rámec xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nevznikly.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx 4. září 2015
XXXx. Xxx Passer
předseda xxxxxx