Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx podle §8 xxxxxx x. 20/1987 Xx., x státní xxxxxxxxx xxxx, není xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx kulturní xxxxxxx podle §3 xxxxx zákona. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx památkovou ochranu xx budoucna, xxxxx xxxxxxx mimořádně xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Nelze jím xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx věci za xxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx záruk xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx byla xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§44 xxxxxx x. 20/1987 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxx péči, xx xxxxx xxxxxxx xx 17.6.2005), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 375/2004 Xx. NSS, x. 906/2006 Xx. XXX, x. 1629/2008 Xx. NSS, x. 2066/2010 Xx. XXX x č. 2837/2013 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 240/2005 Sb., č. 228/2007 Xx., č. 36/1994 Xx. XX (xx. xx. I. XX 35/94) a x. 159/2006 Sb. XX (xx. zn. XX. ÚS 53/06).
Věc: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Adolf Xxxx Xxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx kultury x zrušení xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Jana Xxxxxxx x soudců XXXx. Michala Mazance x Mgr. Xxxxxx Xxxxxx v xxxxxx xxxx žalobce: Xxxxx Xxxx Xxxxxxxxx xxx Xxxxxxx, s. x. x., xx xxxxxx X Starého xxxxxxxx 40/6, Praha 1, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxx 1788/60, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx 471/1, Xxxxx 1, proti rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 18.12.2012, čj. XX 77066/2012 XXX, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 7.5.1997, xx. 2012/97, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 25.6.2014, xx. 10 X 38/2013-79,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I.
1. Xxxx xxxx účastníky řízení xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx malíře Xxxxxxxxx Kupky Xxxx xxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutím xx dne 7.5.1997, xx. 2012/97, prohlásil xx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxx děl xxxxxxxxx xxxxx“, jejichž xxxxxx xxx uveden x xxxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxxxx x. 1 xxxxxxx „Xxxxxx obrazů Xxxxxxxxx Xxxxx" xxx xxx xxxxxxxx č. 10 xxxxxx xxxxx: „Xxxx modré, (1913-24), xxxx, plátno, 73 x 60 xx, XX XX 44 (X 2144)".
2. Xxxxxxxxxxx xx xxx 3.9.2012, xx. MK 56269/2012 XXX, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx prohlášení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx podle §8 xxxx. 1 xxxxxx x. 20/1987 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxx péči, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
3. Xxxxxxxxxx kultury zamítla xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 18.12.2012, xx. XX 77066/2012 XXX.
XX.
4. Xxxxxxx napadl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 7.5.1997 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 18.12.2012 xxxxxxx x Městského xxxxx x Praze, xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 25.6.2014, čj. 10 A 38/2013-79, xxxxxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 7.5.1997 xxx xxxxxxxxxx x zamítl xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 18.12.2012 (rozsudek xxxxxxxxx xxxxx, stejně xxxx xxxxxxx dále xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx xx www.nssoud.cz x xxxx xx xxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx).
XXX.
5. Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxx uvedených x §103 odst. 1 xxxx. a) x x) x. x. x.
6. Stěžovatel xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx původního xxxxxxxxxx xx dne 7.5.1997 xxxxx §8 xxxxxx x xxxxxx památkové xxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx právního xxxxxx xxxxx §142 xxxxxxxxx řádu. Ostatní xxxx xxxxxx mají xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (§142 xxxx. 2 správního řádu). Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xx xxxxxxx. Xxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x nicotnosti. Xxxx záměrem xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxx 7.5.1997, ale x přezkum xxxxxx, xxxxx vedly x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obrazu xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx by xxxxxxxxxx xxxxx pouze žádost x xxxxxx právního xxxxxx, xxxxxxx orgán xx xxxxxx přezkoumat xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 7.5.1997.
7. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 7.5.1997 xxxxxxx x xxx xxxxx nezbytného xxxxxxxxxx. Soud se xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a materiálními xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 7.5.1997, a xx v kontextu xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx věci xx xxxxxxx xxxxxxx.
8. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x rozhodnutí xx dne 7.5.1997 xxxxxxxx x xxxxxxx „xxxxxxxxx" xxx xxxxxxxxx xxxxx. Takový pojem xxxxx zákon xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxx x daném xxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx s xxxxxxxxx xx xxxxxx významu xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxxxx xxxx možné xxxxxxxxx xx relevantní xxxxx.
9. X xxxxx xx xxxxxxxxxx připustil, xx „xxxxxxxxxx" xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, městský xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx tvořen, xxxxx xxxxxxxxxxx x samostatně xxxx označení xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx stěžovatele xxxx posledně xxxxxxx xxxxxxx správná. Xxxxxxx xxxxxx xx totiž xxx o xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 5 xxxxxx č. 121/2000 Xx., x xxxxx autorském, o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Rozhodnutí xx xxx 7.5.1997 by xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx označit xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx. V xxxxxxxxxx rovině xx xxxx možné xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx by xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, jakožto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Jindřicha Xxxxxxx x jeho xxx. Xxxxxxxxx sbírky, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxx však xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
10. Xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx může xxx xxxxxx „Xxxx modré“ Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx být xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx záměnu. Xxxxx „xxxxxxxx" ve xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx přílohy xxxxxxxxxx vyvolává xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxx žalovaný xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na x-xxxxxxx dotazy stěžovatele xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx obrazu. Xxxxxxxxxx xx xxx 7.5.1997 xx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxxx. Neurčitost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxx v xxxxxxx rozhodnutí, kde xx xxxxxx xxxx: „Xxxx xxxxx, (1913-24), xxxx, xxxxxx, 73 x 60 cm"" xxxx dostatečně přesným xxxxxxxxx uměleckého díla, xxxxxxx mohla být xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx vnitřně xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx.
11. X podání xxxxxxxxx xxxxx dne 7.11.2014 stěžovatel doplnil xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x státní xxxxxxxxx xxxx, již spatřoval x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx kulturní xxxxxxx.
12. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx městského xxxxx na xxx. 9 x 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx posouzení souladu xxxxxx x státní xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx nepodložené a xxxxxxxxx. Xx účelem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní úpravu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxx, Nizozemsku x Xxxxxx. Poukázal xxxx xx právo xx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx x nařízení č. 3911/92/XXX x vývozu xxxxxxxxxx statků, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
13. Xxxxxxx nedostatky xxxxxx x státní xxxxxxxxx péči spočívaly xxxxx stěžovatele x xxx, že (1) xxxxx nedefinuje x xxxxxxxxx požadovanou x xxxxxxx státě, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx totalitního xxxxx, (2) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jak k xxxxxx kulturní památky xxxxxx, x (3) xxxxxxx vlastníka věci xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx není xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx „xxxxxxx"" je xxxxxxxx xxxxx xxxxx.
14. X xxxxxxxxx znění zákona x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, lze jej xxxxx xxxxxxx za xxxxxx komunistický. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx privilegované xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx pracující, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx ovšem nepracující, xxxx vlastníci xxxx, xxxxx mají xxx xxxxxxxxxx xx kulturní xxxxxxx. O xxxxxx xxxxx se zákon xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva. Xxxxx xx o xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxx, xxxxx má jakousi xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxx x kulturně xxxxxxxxx funkci. Xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x péči o xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx x xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práva. Xxxx xxxxxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx protiústavní, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx z xxxxxxxxxxx, xx xxx, co xx xx xxxxx, xxxxx pracujícímu lidu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxx hodnoty xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x ignorování základního xxxxxxxx - vlastnictví.
15. Xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx památky x xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx soukromí xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx. xxx „xxxxxxxx" xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx směšnou xxxxxxxx.
16. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, podle kterého xxxxxxxxxxx nesmí být x xxxxxxx xx xxxxxxx chráněnými xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxx x posuzované xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx kulturních xxxxxxx, xxxxxx xxx nikdo xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx taková xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx není xxxxxxx xxxxxx x nikdy xxx xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx jednou xx xxx xxxxxxxxxx. Xx proto xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx být, pokud xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Ústavností xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx se Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx měl xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx x podobných xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx nastala xxxxxxx xxxxxxxxxxxx historickou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.6.2014, xx. 10 X 16/2014-49).
IV.
17. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační stížnosti xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x rozsudek xxxxxxxxx xxxxx.
X.
18. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx rozhodnutí netrpí xxxxxx, k xxxx xx xxxxx přihlédnout x úřední povinnosti (§109 xxxx. 3, 4 x. x. x.).
19. Xxxxxxx stížnost xxxx důvodná.
Rozhodnutí xxxxxxxxxx xx dne 7.5.1997
20. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx výrocích. Xxxxx výroku XX. x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 7.5.1997 xxxx xxxxxxxx žádné xxxxxxx x závěr x opožděnosti xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Argumenty xxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxx žalovaného ze xxx 7. 5. 1997 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx (xxx xxxx), xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxx žaloby xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx nedůvodná x Xxxxxxxx správní xxxx neshledal xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx žádnou xxxx, xxx xx se xxxxx xxxxxxx x xxxxxx povinnosti (xx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xx vyslovení xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.3.2013, xx. 7 As 100/2010-65, x. 2837/2013 Xx. XXX).
21. X ohledem xx odmítnutí xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 7.5.1997 nemohla xxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xx městský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxx x xxx rámec xxxxxxxxxx odůvodnění.
Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 18.12.2012
22. X řízení xxxxx §8 odst. 1 zákona x xxxxxx xxxxxxxxx péči xxxxxxxx xxxx zrušit xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x „xxxxxxxxx závažných důvodů “, x xx xx xxxxxx vlastníka xxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx věci xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx právní zájem, xxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx.
23. Xxxxxxxx xxxxx „xxxx“ dal xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx prohlášení xxxx xx kulturní xxxxxxx možnost xxxxxxxxx xxxxxxx. X případě xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx orgán ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx volný xxxxxxx x xxxxx x rozhodnutí, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jediný xxxxxx xxxxxxxx [blíže xxx např. rozsudky Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 19.7.2004, xx. 5 Xxx 105/2004-72, ze xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, xx xxx 26.10.2007, xx. 4 Xx 10/2007-109, xx xxx 23.10.2008, xx. 8 Xx 56/2007-151]. X xxxxxx xxxxxxxxxx vydaného xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvážení xxx vyplývá xxxx xxxxxxx xxxxxx soudního xxxxxxxx (xxxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 4.2.2010, čj. 7 Xxx 15/2007-106, x. 2066/2010 Xx. XXX, xx xxx 27.6.2013, xx. 1 Xxx 1/2013-47, xxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.7.2009, xx. zn. XXX. XX 2556/07).
24. Xx-xx xxxxxx xxxxx §8 xxxx. 1 xxxxxx x státní památkové xxxx zahájeno xx xxxxxx, důkazní xxxxxxx xxxxxxxxxx se k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nese xxxxxxx. Právě xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx závažných xxxxxx “ bylo xxxxxxxxx xxxxxxx xxx zamítnutí xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx kulturní xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x žaloby. Xxx x xxxxxxx stížnosti xxxx stěžovatel neuvedl xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obrazu xx kulturní památku x s xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného x xxxxxxxxx soudu v xxxxx xxxxxx nepolemizoval. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx obrazu xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 7.5.1997.
25. Xxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx, si xxxxxxx orgán musí xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx věci xx xxxxxxxx xxxxxxx existuje, xxxxxxxxxx nelze x xxxxxxxxxx xxxx vytknout, xx xx tak xxxxxxxx. Zejména xxxxxxxxxx x rozkladu xx xxxxxxxx vypořádalo xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx neexistenci, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 7.5.1997. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx x důvody xxxxxxxxxx rozhodnutí neztotožňuje, xxxxxxxxx, xx tyto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx závěr, x xxxxx žalovaný, příp. xxxxxxx městský soud xxxxxxx.
26. Xx námitce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 7.5.1997 xxxxxxxxxx xxxxxxx i x xxxxxxx stížnosti, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ji xxxxxx pouze xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx neurčitým xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxx nebyla připojena xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ děl moderního xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx být xxxxx xxxxx úspěšné.
27. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx kategorii xxx správních xxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx xx své povaze xxxxxx nejzávažnějšími, xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx typem xxxxxxxxxxxx, xxxxx nezákonnost x xxxxxxxxx mohou být xxxxxxxxx typově stejnými xxxxxx x hranice xxxx nimi xxxx xxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností xxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxx“ xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx o nedostatek xxxxxxx závažný, xx xxxxxx k nicotnosti xxxxxx xxxx.
28. Byť xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx i neurčitostí (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 13.5.2008, čj. 8 Xxx 78/2006-74, x. 1629/2008 Xx. NSS), xxxxxx xx se xxxxxx o neurčitost xxxxxx xxxxxxxxx, která xx odůvodňovala, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, jako xx xxxxxx xxxxx xxxxxx.
29. Takto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx památku stěžovatel xxxxxxxx, x tím xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx s městským xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx dostatečné, xxx-xx xxxxxxxxx obraz xxxxxx x xxxxxxx x. 1 rozhodnutí nazvané „Xxxxxx xxxxxx Františka Xxxxx“ jako: „Xxxx xxxxx, (1913-24), olej, xxxxxx, 73 x 60 xx, XX XX 44 (X 2144)“, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx přílohu xxxx xx nedílnou xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx fotodokumentace, xxx bylo xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx hranice xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx.
30. Xxxxx „xxxxxxxx“, který xxxxx xxxxxxxxxxx neměl xxxxxxxx definici, xxxxxxxx xxxxxxxxx x samotném xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx: „Jde x xxxxxx 37 obrazů...“. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x úplnosti xxxxxxxxx obsažených ve Xxxxxxxxx, která je xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx obsahem, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxx „xxxxxxxx“ xx Xxxxxxxxx xxx pouze xxxxxxxx. Městský xxxx xxxxx při posouzení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx ze dne 7.5.1997, xxxxx nedávalo xxxxxx x tom, xx „konvolut“ xxxxxxx xxxxxx.
31. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx objasnit, xxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x sobě xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, či zda xx xxxxxx sám x sobě xxxxxxxxx xxxxx, protože takové xxxxxxx stěžovatel x xxxxxx xxxxxxxx. Městský xxxx xxx xxxxxxxx x povinen xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x mezích žalobních xxxx (§75 xxxx. 2 x. ř. x.). Xxxxxxx námitky xxxxxxxxxx nepatří xxxx xxxx, jimiž xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, městský xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx otázkám xxx xxxxx xxxxxx. Předmětnými xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx nepřípustnost (§104 xxxx. 4 x. x. x.).
32. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vytkl xxxxxxxxx soudu, že xxx xxxxxxx na xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx vztahu podle §142 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx subsidiární povahu x xxxxxxx xxxxx xxx nezahájí, xxxx-xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vztahu řešit x rámci jiného xxxxxxxxx xxxxxx (příp. xxxx-xx x xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxx však xxxxxx xxx xxxxxx x „jiném řízení'" xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx citovaného ustanovení, xxxxx-xx „xxxx řízení“ xxxx pro xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xx xxx 7.5.1997 xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uplynula (k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 7.5.1997 podle xxxxx účinné xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu str. 8).
33. Řízení xxxxx §8 xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx opravným xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx postupu xxx xxxxxx xxxxxxxxxx ochranu xxxxx do xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx okolnosti, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx původně xxxxxxxxxx statusu. Nelze xxx však přezkoumat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx, na xxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.7.2008, xx. 3 As 26/2008-72).
34. Xx xxxx xxxxxxxxxx upozornil xxxxxxxxxxx xxx městský xxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx podle §8 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx právě xxxxx, xxx xxxxxxxx mohl xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 7.5.1997. Stěžovatel však xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx které xx xx xxxx xxx xxxxxxxx od svého xxxxx vysloveného xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx památku x xxxxxx xxxxx §8 xxxxxx x státní xxxxxxxxx xxxx.
35. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx opožděné. Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxx dvou xxxxx xx doručení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx jej proto xxxxxx usnesením ze xxx 21.8.2014, xx. 8 Xx 133/2014-14, x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xx k xxxx lhůtu 1 xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §106 xxxx. 3 x. x. x. Xxxxxxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 25.8.2014, posledním xxxx xxxxx xxx doplnění xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx byl čtvrtek 25.9.2014 (§40 xxxx. 2 x. x. x.). Xxx x xxxx lhůtě xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx kasační stížnost xx xxxxxxxxx lhůtě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 24.9.2014 (xxx xxxx odst. 6 xx 10). Xxxx námitky xxxx xxxxxxxxx výše. Xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 7.11.2014 xxxxxxxxxx doplnil kasační xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx. 11 až 16. Xxxx námitky xxxxxx předobraz v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 24.9.2014, x xxxxxxxxxxx tak xxxxxxxxx uplatněné xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx §106 xxxx. 3 x. x. x., xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxx xx o xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x nichž stěžovatel xxxx xxxxxx protiústavnost xxxxxx x státní xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xxx doplnění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx.
36. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xx se xxxx musel xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zákona o xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x úřední xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx. X takovém případě xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. 95 xxxx. 2 Ústavy x xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. by xxxxxx použít xxxxxxx xxxxxxxxxx, bylo-li by xxx x minulosti xxxxxxxx Ústavním soudem xxxx protiústavní x xxxx xxxxxxx by x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx porušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.12.2007, xx. xx. XX. XX 1777/07, odst. 19). Xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx protiústavnosti xxxxx x nezbytně nutném xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx námitce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 7.11.2014.
37. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx vědom, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx ze xxx 26.4.2005, sp. xx. Xx. XX 21/04, x. 240/2005 Xx., §44 xxxxxx x státní xxxxxxxxx xxxx x xxxxx, xxxxx vylučovala xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (tehdy xxxxxx x. 71/1967 Xx.) xx xxxxxx x xxxxxxxxxx věci xx kulturní památku xxxxx §3 téhož xxxxxx. Rozhodnutí xx xxx 7.5.1997 bylo xxxxxx v xxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xx tato xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stěžovatele.
38. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx x konkrétní xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.9.2006, xx. xx. XX. XX 53/06: „X vyhovění xxxxxx xx xxxxxxx právního xxxxxxxx xxxxx automaticky xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx samotné xxxxxxx xxxxxxxxx. Není možné xxxxx vyloučit - xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx - xxx i xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního předpisu Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx chráněná xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.“).
39. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx prohlášení xxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx x roce 1997 xx mohly xxxxxxxx práv tehdejšího xxxxxxxxx obrazu XXXx. X. P., nemohly xxxx zasáhnout xx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx koupil xxxxx, který již xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x nímž xxxx xxxxxxx práva x povinnosti vyplývající xx zákona x xxxxxx památkové xxxx (x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 18.12.2012 xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx koupil xxxxx x xxxx 2005). Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx za xxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx do procesních xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxxxx ukončeno x xxxx 1997. Xxxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx vědom xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx koupi xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx mezi prodejcem x xxxxxxxxx.
40. Dále Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx, xx Ústavní xxxx x xxxxxx xx. xx. Pl. XX 21/04 xxxxx nezpochybnil xxxxxxxx prohlášení věci xx xxxxxxxx památku xxxx xxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxxx x xx skutečnosti, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx od xxxx vyhlášení, xxx xxxxxxx, xx xxxxx x úmyslu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx či nemovité xxxx, které xxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx Ústavní xxxx zdůraznil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx nálezu xx dne 23.6.1994, xx. zn. X. XX 35/94. V xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zakládající xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x ústavním pořádkem x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx vlastnického xxxxx xxxxxxxxxx čl. 11 Listiny základních xxxx x xxxxxx.
41. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx péči je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x jeho xxxxxx xx vlastnického xxxxx.
42. Pouze pro xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx stěžovatele x prohloubení historické xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx Waldese x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx městským soudem x xxxxxxxx xx. 10 A 16/2014-49 xx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx byly xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx osobě xxxxxxxxx xxxxx §3 xxxxxx x. 212/2000 Xx., x xxxxxxxx některých xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx byl xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx obrazy xxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx §8 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nápravy xxxxxxxxx xxxxxx by nemohlo xxx xxxxxxxx jen xxxxxxxxx vydáním obrazů xx vlastnictví xxxxxxx, xxx teprve tehdy, xxxxx se věci xxxxx xxxx dostat xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx zcela xxxxxxx. Xxxxxxxx vlastník xxxx x xxxxxx příbuzenském xxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx Waldese, xxxxxx xx proto dovolávat xxxxxx, xxxxx xx xxxx způsobena.
43. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
44. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. xx použití §120 s. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, protože mu x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxxx xxx rámec xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx 4. xxxx 2015
XXXx. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx