Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxx x zrušení xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §8 xxxxxx x. 20/1987 Xx., o xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, není xxxxxxxx prostředkem xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §3 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx jím xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Nedostatky xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxx památku x xxxx, kdy xxxx xxxxxx protiústavní výluka xxxxxxxxx xxxxxx (§44 xxxxxx x. 20/1987 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxx péči, ve xxxxx xxxxxxx do 17.6.2005), xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 375/2004 Sb. XXX, x. 906/2006 Sb. XXX, x. 1629/2008 Xx. XXX, č. 2066/2010 Xx. XXX x x. 2837/2013 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 240/2005 Sb., x. 228/2007 Xx., x. 36/1994 Xx. ÚS (xx. zn. I. XX 35/94) x x. 159/2006 Sb. XX (sp. xx. XX. XX 53/06).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx Loos Xxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxxx Ministerstvu kultury x xxxxxxx prohlášení xxxx za xxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Jana Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx x právní xxxx žalobce: Xxxxx Xxxx Xxxxxxxxx xxx Xxxxxxx, s. r. x., xx sídlem X Starého xxxxxxxx 40/6, Xxxxx 1, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx 1788/60, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx 471/1, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kultury xx xxx 18.12.2012, xx. XX 77066/2012 XXX, x xxxxxxxxxx žalovaného xx dne 7.5.1997, xx. 2012/97, x xxxxxxx stížnosti žalobce xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 25.6.2014, xx. 10 A 38/2013-79,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalobce xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx Xxxx xxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 7.5.1997, xx. 2012/97, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx památku „xxxxxxxx děl xxxxxxxxx xxxxx“, jejichž seznam xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxx x. 1 xxxxxxx „Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx Kupky" xxx xxx xxxxxxxx x. 10 uveden obraz: „Xxxx xxxxx, (1913-24), xxxx, plátno, 73 x 60 cm, XX VO 44 (X 2144)".
2. Rozhodnutím xx xxx 3.9.2012, xx. XX 56269/2012 XXX, žalovaný zamítl xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx §8 odst. 1 xxxxxx x. 20/1987 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxx péči, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
3. Xxxxxxxxxx xxxxxxx zamítla xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím xx dne 18.12.2012, xx. XX 77066/2012 XXX.
XX.
4. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 7.5.1997 a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kultury xx xxx 18.12.2012 xxxxxxx x Městského xxxxx x Xxxxx, xxxxx rozsudkem xx xxx 25.6.2014, xx. 10 A 38/2013-79, xxxxxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 7.5.1997 pro xxxxxxxxxx x zamítl xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 18.12.2012 (rozsudek xxxxxxxxx xxxxx, stejně xxxx xxxxxxx dále xxxxxxxx rozhodnutí správních xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx x xxxx xx xxx xx xxxxx místě xxx xxxxxxxxx odkazuje).
III.
5. Xxxxxxx (stěžovatel) brojil xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx kasační stížností x xxxxxx uvedených x §103 xxxx. 1 písm. x) x b) x. x. x.
6. Stěžovatel xxx přesvědčen, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx původního rozhodnutí xx dne 7.5.1997 xxxxx §8 zákona x státní památkové xxxx, xxxxxxx žádost x určení právního xxxxxx xxxxx §142 xxxxxxxxx xxxx. Ostatní xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx návrhem xxxxxxxx (§142 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx vyřešit, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx je xxxxxxx. Krom xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x nicotnosti. Xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx právních xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 7.5.1997, xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x určení právního xxxxxx, xxxxxxx orgán xx nemohl xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxx 7.5.1997.
7. Xxxxxxxxxx považoval xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 7.5.1997 stručně x xxx xxxxx nezbytného xxxxxxxxxx. Xxxx se xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxx 7.5.1997, x xx x kontextu xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxx xxxxxxx.
8. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 7.5.1997 xxxxxxxx o jakémsi „xxxxxxxxx" xxx moderního xxxxx. Takový xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxx, který neměl x daném xxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx pouze xxxxx x xxxxxxxxx xx běžném významu xxxxxx xxxxx, aniž xx xxxx zřejmé, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxxxx xxxx možné považovat xx xxxxxxxxxx zdroj.
9. X xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že „xxxxxxxxxx" xxx xxxxx xxxxxx obrazů, xxxxxxx xxxx neobjasnil, zda xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx tvořen, xxxxx xxxxxxxxxxx x samostatně xxxx xxxxxxxx národní xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx dílem xx xxxxxx §2 xxxx. 5 zákona x. 121/2000 Sb., x xxxxx autorském, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxx 7.5.1997 xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx označit xx xxxxxxx památku kombinaci xxxxxx xxx. V xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x národní xxxxxxx, xxxxxx by xxxxxxx xxx uspořádání samostatných xxx, xxxxxxx tvůrčí xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxx xxx. Waldesovy xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx.
10. Xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx každý xxxxx může xxx xxxxxx „Tvar xxxxx“ Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxx identifikovatelná xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x vylučujícím záměnu. Xxxxx „konvoluť" xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxxxx vyvolává pochybnosti, x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx odpovědět na x-xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx statusu xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx dne 7.5.1997 xx xxxxxxxx, neúčinné x xxxx ani xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx. Pouhý odkaz xx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx uveden xxxx: „Xxxx xxxxx, (1913-24), xxxx, plátno, 73 x 60 xx"" xxxx dostatečně přesným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx mohla xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx zjevně xxxxxxx xxxxxxxx, protože xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
11. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx 7.11.2014 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnost x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, již spatřoval x xxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx kulturní xxxxxxx.
12. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx. 9 x 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxx týkajícími xx posouzení souladu xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx péči x xxxxxxxx xxxxxxxx. Městský xxxx xx x xxxxx xxxxxxx nevypořádal xxxxxxxxxx, xxxx závěry xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx. Za účelem xxxxxx vyvrácení stěžovatel xxxxxxxx xxxxxx úpravu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx království, Xxxxxxx, Xxxxxxxxxx x Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx právo xx xxxxx pohyb xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx Evropské unie x xxxxxxxx č. 3911/92/XXX o xxxxxx xxxxxxxxxx statků, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
13. Zásadní nedostatky xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx péči xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx (1) xxxxx nedefinuje x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xx xx kulturní xxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxx zřetelně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx státu, (2) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jak x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x (3) xxxxxxx vlastníka xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx „xxxxxxx"" xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx.
14. X xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x státní památkové xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxx označit za xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx myšlenka xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, označovaných xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx úsilí. Neprivilegováni xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. X jejich xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva. Xxxxx xx o xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx bolševické xxxxxxxxx x státu, xxxxx má jakousi xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx funkci. Xxxxxxxxx, xx by xxxx xxx xxxxxxxx nejen x xxxx o xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx x čím xxx xxxxxxx zásahům do xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx, na xxx xx xxxxx postaven, xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx z předpokladu, xx xxx, xx xx ve xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx lidu. Xxxxxxxx xxxxxxx tzv. xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx podle stěžovatele x xxxxxxxxxx základního xxxxxxxx - xxxxxxxxxxx.
15. Xxxxx x státní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx kulturní xxxxxxx x zahraničí, její xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxx xxxxxxxxxxxx pouze formálně. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx navrhované xxxxxxx xxxxxxxxxx. Bezplatná odborná xxxxx, xxxx. xxx „xxxxxxxx" xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxxxx nabídkou.
16. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx se xxxxxxx chráněnými obecnými xxxxx. Xxxx se xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxx x posuzované věci xxxxxxxxx obecným xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx nikdo xxxxxxxxxx. Xxxxx v xxxxxxxxxx xxxx taková xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx ukazovat, xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx jednou xx xxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx památce xxxx být, xxxxx xx pracující xxxxx xxxxxxx. Ústavností xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx se Ústavní xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxx postupovat xxxxxxxxxxx x xxxxx odkázat xxxxx xx xxxxxxxxxx x podobných xxxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx, xx v posuzované xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.6.2014, xx. 10 A 16/2014-49).
XX.
17. Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx ministryně xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
X.
18. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx rozsahu a xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx přitom, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx netrpí xxxxxx, x nimž xx musel přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3, 4 s. x. x.).
19. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 7.5.1997
20. Xxxxxxxxxx napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxx jeho xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx XX. x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 7.5.1997 xxxx nevznesl xxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxx žaloby xxxxx nevyvrátil. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 7. 5. 1997 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx neurčitosti a xxxxxxxxxx (xxx xxxx), xxxxxxx proti důvodu xxxxxxxxx xxxxxx městským xxxxxx. Xxxxxxx stížnost xxxxx výroku XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x předmětnému xxxxxx žádnou xxxx, xxx by xx xxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.3.2013, čj. 7 Xx 100/2010-65, x. 2837/2013 Xx. XXX).
21. S xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 7.5.1997 xxxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxx x nad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 18.12.2012
22. X xxxxxx xxxxx §8 odst. 1 xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx může xxxxxx xxxxxxxxxx věci xx xxxxxxxx xxxxxxx x „xxxxxxxxx závažných xxxxxx “, x xx xx žádost xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx věci xx kulturní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zájem, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
23. Xxxxxxxx xxxxx „xxxx“ dal zákonodárce xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx za kulturní xxxxxxx možnost xxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxx uvážení xx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x úvaze x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx určitého stavu xxxxxxxxxxx xxxxx jediný xxxxxx xxxxxxxx [blíže xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.7.2004, xx. 5 Xxx 105/2004-72, xx xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, xx xxx 26.10.2007, xx. 4 Xx 10/2007-109, xx xxx 23.10.2008, xx. 8 Xx 56/2007-151]. X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx také xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxx xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 4.2.2010, xx. 7 Xxx 15/2007-106, x. 2066/2010 Sb. XXX, xx xxx 27.6.2013, čj. 1 Xxx 1/2013-47, xxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 22.7.2009, xx. xx. XXX. XX 2556/07).
24. Je-li xxxxxx xxxxx §8 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx památkové xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxx mimořádně xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx ochrany nese xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx závažných důvodů “ xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxx xxxxxxxxxx věci xx kulturní památku, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x žaloby. Xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odůvodňující xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného x xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx nepolemizoval. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx obrazu xx kulturní xxxxxxx xx xxx 7.5.1997.
25. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žádosti x xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx věci xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx nelze x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xx tak xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x rozkladu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, jimiž xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx neexistenci, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 7.5.1997. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí neztotožňuje, xxxxxxxxx, xx tyto xxxxxx nejsou xxxxxxxxxx xxx závěr, x xxxxx xxxxxxxx, příp. xxxxxxx městský soud xxxxxxx.
26. Na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 7.5.1997 stěžovatel xxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx předmětu xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ děl moderního xxxxx. Xxxx námitky xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx.
27. Nicotnost xxxxxxxxxxx zvláštní xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx jsou vzhledem xx xxx xxxxxx xxxxxx nejzávažnějšími, xxxxxxxxxx x xxxxxx i xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx nezákonnosti, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxx“ jeho xxxxxxxxxxx, xxxx se xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx.
28. Byť xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x neurčitostí (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 13.5.2008, xx. 8 Xxx 78/2006-74, x. 1629/2008 Xx. XXX), xxxxxx xx xx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx intenzity, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, jako xx nebylo xxxxx xxxxxx.
29. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxx obrazu xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxx xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx považuje za xxxxxxxx dostatečné, xxx-xx xxxxxxxxx obraz popsán x příloze x. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxx xxxxxx Františka Xxxxx“ jako: „Xxxx xxxxx, (1913-24), olej, xxxxxx, 73 x 60 xx, NG XX 44 (X 2144)“, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx přílohu xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx. Z xxxxxxx nepřipojení fotodokumentace, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, nelze dovodit xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dosahující hranice xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx.
30. Xxxxx „konvolut“, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx neměl xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx kulturní xxxxxxx: „Xxx x xxxxxx 37 obrazů...“. Xxx použití tohoto xxxxx proto nezpůsobilo xxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve Xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx „xxxxxxxx“ ve Xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 7.5.1997, které xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx „xxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx.
31. Městský soud xxxxx povinen xxxxxxxx, xxx jednotlivá xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx prohlášený xx xxxxxxxx xxxxxxx, nesou xxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx zda xx soubor xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx takové xxxxxxx stěžovatel x xxxxxx xxxxxxxx. Městský xxxx byl oprávněn x xxxxxxx přezkoumat xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x mezích xxxxxxxxx xxxx (§75 xxxx. 2 x. x. x.). Uvedené xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xx xxxx musel xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx soud xxxxx xxxxx povinen xxxxxxxx xx k xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. Předmětnými xxxxxxxxx xx nemůže xxxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§104 xxxx. 4 x. x. x.).
32. Xxxx xxxxxxxxxx nedůvodně vytkl xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxx xx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §142 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx má xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx nezahájí, xxxx-xx xxxxxx xxxxxx, trvání xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vztahu řešit x rámci xxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxx. xxxx-xx x xxxx xxxxxx, trvání xxxx xxxxxx vydat osvědčení), xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx x „jiném xxxxxx'" xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx citovaného ustanovení, xxxxx-xx „jiné řízení“ xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx lhůt x xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx uplatnění opravných xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx dne 7.5.1997 xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxx 7.5.1997 xxxxx xxxxx účinné xxxxxx xxxxxx viz xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx. 8).
33. Xxxxxx podle §8 xxxxxx x xxxxxx památkové xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx ochranu xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx mimořádně xxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxx původně xxxxxxxxxx statusu. Xxxxx xxx však xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xx kulturní památku, xxx xxxxxx, xx xxxxx stojí (xxxx. xxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.7.2008, xx. 3 Xx 26/2008-72).
34. Na tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxx setrval xx stanovisku, xx xxxxxx xxxxx §8 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx mohl xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 7.5.1997. Stěžovatel xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx by xx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x nemožnosti xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx §8 xxxxxx x státní xxxxxxxxx xxxx.
35. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx od doručení xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx blanketní xxxxxxx xxxxxxxx, Nejvyšší správní xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.8.2014, čj. 8 As 133/2014-14, x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xx k xxxx xxxxx 1 xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §106 xxxx. 3 x. x. s. Xxxxxxxxx xxxxxxxx bylo zástupci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 25.8.2014, posledním xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxx byl xxxxxxx 25.9.2014 (§40 xxxx. 2 x. x. x.). Jen x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx rozšířit xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 24.9.2014 (xxx xxxx xxxx. 6 až 10). Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx výše. Následně, xxxxxxx odeslaným datovou xxxxxxxxx xxx 7.11.2014 xxxxxxxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx. 11 xx 16. Tyto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.9.2014, x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx lhůtě podle §106 odst. 3 x. ř. x., xxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx kasační xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx namítl xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx tyto xxxx xxxxxxx xxxxxx.
36. S xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx by xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx památkové xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx. X takovém xxxxxxx xx soud byl xxxxxxx xxxxxxxxxx podle xx. 95 odst. 2 Ústavy x xxxxxxxxx xxx Ústavnímu xxxxx, příp. by xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx xx xxx x minulosti xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx použití by x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 18.12.2007, xx. zn. IV. XX 1777/07, odst. 19). Xxx xxxxx x popsaných xxxxxxx xxxxx x posuzované xxxx nenastala. Xxxx xx proto xxxxxxx xxxxxxx protiústavnosti xxxxx x nezbytně xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x podání xx dne 7.11.2014.
37. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx je vědom, xx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx xx xxx 26.4.2005, xx. xx. Xx. XX 21/04, x. 240/2005 Xx., §44 xxxxxx x státní xxxxxxxxx xxxx x části, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxx x. 71/1967 Xx.) na xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §3 téhož xxxxxx. Xxxxxxxxxx ze xxx 7.5.1997 bylo xxxxxx x xxxx, xxx xxxx tato xxxxxxxxxxxx výluka správního xxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xx tato xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx současného xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
38. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx x ústavním pořádkem xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva (xxxx. xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.9.2006, xx. xx. XX. XX 53/06: „X xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx též xx xxxxxxxx samotné ústavní xxxxxxxxx. Není možné xxxxx xxxxxxxx - xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx - xxx i xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx zrušené ustanovení xxxxxxxxx ústavně xxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx.“).
39. Xxxxxxxxxx procesních záruk xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx x roce 1997 xx xxxxx xxxxxxxx xxxx tehdejšího xxxxxxxxx xxxxxx XXXx. X. X., nemohly xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ten xxxxxx xxxxx, který xxx xxx status xxxxxxxx xxxxxxx, s xxxx xxxx xxxxxxx práva x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx zákona o xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (x xxxxxxxxxx ministryně xxxxxxx xx dne 18.12.2012 xxxxxxx, že xxxxxxxx vlastník xxxxxx xxxxx x xxxx 2005). Xxxxx xxxxxx xxxxxxx mít xx xxxxxxxx, že by xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx procesních xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1997. Skutečnost, xxx xx byl xxxxxxxx vlastník vědom xxxxxxx xxxxxxxx památky xxx xxxxx xxxxxx, xx otázkou soukromoprávního xxxxxx mezi prodejcem x kupujícím.
40. Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx za xxxxxxxxx, xx Ústavní xxxx x nálezu sp. xx. Xx. XX 21/04 xxxxx nezpochybnil xxxxxxxx prohlášení věci xx xxxxxxxx památku xxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxx, že Xxxxxxx xxxx stanovil xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, že neměl x úmyslu zbavit xxxxxxxxx ochrany všechny xxxxxx xx nemovité xxxx, xxxxx byly xx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx Ústavní xxxx zdůraznil odlišné xxxxxxxxx hmotného x xxxxxxxxxx práva x xxxxxxx ústavního xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxx 23.6.1994, xx. xx. I. XX 35/94. X xxxxxxxxx nálezu Ústavní xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx v souladu x xxxxxxxx pořádkem x xxxxxxxxxx nepřiměřeným xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx čl. 11 Xxxxxxx základních xxxx x svobod.
41. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx vlastnického xxxxx x důsledku omezujících xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx jeho xxxxxxx, že xx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxx památkové xxxx x jeho xxxxxx xx vlastnického xxxxx.
42. Pouze xxx xxxxxxx xxxx doplňuje, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x prohloubení historické xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx x věcí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x rozsudku xx. 10 X 16/2014-49 xx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx žalobci xxxxxx xxxx osobě xxxxxxxxx xxxxx §3 xxxxxx x. 212/2000 Xx., x zmírnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx křivd xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxx původního xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx existenci „xxxxxxxxx xxxxxxxxx důvodů“ xx xxxxxx §8 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nápravy majetkové xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx jen xxxxxxxxx vydáním obrazů xx vlastnictví xxxxxxx, xxx teprve xxxxx, xxxxx se xxxx xxxxx moci xxxxxx xx skutečné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx věci xx xxxxxxx zcela odlišná. Xxxxxxxx xxxxxxxx není x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx Waldese, nemůže xx proto xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx.
43. Nejvyšší xxxxxxx soud neshledal xxxxxxxx rozsudek městského xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 s. x. x.).
44. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. ř. x. za xxxxxxx §120 s. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Žalovanému, jemuž xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxxx xxx rámec xxxx xxxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 4. září 2015
XXXx. Jan Passer
předseda xxxxxx