Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxx x xxxxxxx prohlášení xxxx za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §8 xxxxxx x. 20/1987 Xx., o xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, není xxxxxxxx prostředkem xxxxx xxxxxxxxxx x prohlášení xxxx xx kulturní xxxxxxx xxxxx §3 xxxxx zákona. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx postupu lze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx původně xxxxxxxxxx xxxxxxx. Nelze xxx xxxx přezkoumat zákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxx památku.
II. Nedostatky xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, kdy byla xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení (§44 xxxxxx č. 20/1987 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxx péči, ve xxxxx xxxxxxx xx 17.6.2005), xx xxxxxxx xxxxxxxx práv osoby, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 375/2004 Xx. NSS, x. 906/2006 Sb. XXX, x. 1629/2008 Xx. XXX, č. 2066/2010 Xx. NSS x x. 2837/2013 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 240/2005 Xx., x. 228/2007 Xx., x. 36/1994 Sb. XX (xx. zn. X. XX 35/94) x x. 159/2006 Sb. XX (sp. zn. XX. XX 53/06).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Adolf Xxxx Xxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx kultury x xxxxxxx prohlášení xxxx za xxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Michala Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce: Xxxxx Xxxx Xxxxxxxxx and Xxxxxxx, s. x. x., se xxxxxx X Starého hřbitova 40/6, Xxxxx 1, xxxxxxxxxxxx JUDr. Tomášem Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Sokolská 1788/60, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxxx, xx xxxxxx Maltézské xxxxxxx 471/1, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kultury xx xxx 18.12.2012, xx. XX 77066/2012 XXX, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 7.5.1997, xx. 2012/97, x xxxxxxx stížnosti žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 25.6.2014, xx. 10 A 38/2013-79,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Žalobce xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Spor xxxx účastníky xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx Kupky Xxxx xxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutím xx dne 7.5.1997, xx. 2012/97, prohlásil xx xxxxxxxx památku „xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx“, jejichž seznam xxx xxxxxx v xxxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxxxx x. 1 xxxxxxx „Xxxxxx obrazů Xxxxxxxxx Kupky" xxx xxx xxxxxxxx č. 10 xxxxxx xxxxx: „Xxxx modré, (1913-24), xxxx, xxxxxx, 73 x 60 xx, XX XX 44 (X 2144)".
2. Rozhodnutím xx xxx 3.9.2012, xx. XX 56269/2012 XXX, žalovaný zamítl xxxxxx žalobce x xxxxxxx prohlášení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, podanou xxxxx §8 odst. 1 xxxxxx x. 20/1987 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
3. Xxxxxxxxxx xxxxxxx zamítla xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím xx xxx 18.12.2012, xx. XX 77066/2012 XXX.
XX.
4. Xxxxxxx napadl xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 7.5.1997 x xxxxxxxxxx ministryně xxxxxxx xx xxx 18.12.2012 xxxxxxx x Městského xxxxx x Xxxxx, xxxxx rozsudkem xx xxx 25.6.2014, xx. 10 A 38/2013-79, xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx ze xxx 7.5.1997 xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí ze xxx 18.12.2012 (rozsudek xxxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx a xxxx xx xxx xx xxxxx xxxxx xxx stručnost xxxxxxxx).
XXX.
5. Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx uvedených x §103 xxxx. 1 písm. x) x x) x. x. s.
6. Xxxxxxxxxx xxx přesvědčen, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 7.5.1997 xxxxx §8 zákona x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, nikoliv xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §142 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx určovacím xxxxxxx xxxxxxxx (§142 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxxxx měl xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxx xxx xx xxxxxxx. Xxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x nicotnosti. Xxxx záměrem xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí ze xxx 7.5.1997, ale x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx předmětného xxxxxx xx národní xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx žádost x xxxxxx právního xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vydání xxxxxxxxxx xx dne 7.5.1997.
7. Xxxxxxxxxx považoval za xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 7.5.1997 stručně x xxx rámec xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxx důkladněji xxxxxxx xxxxxxxxxx x materiálními xxxxxxxxxxxx rozhodnutí ze xxx 7.5.1997, x xx x kontextu xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx námitek týkajících xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx.
8. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 7.5.1997 xxxxxxxx x xxxxxxx „xxxxxxxxx" děl xxxxxxxxx xxxxx. Takový xxxxx xxxxx zákon xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx neměl x daném kontextu xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx pouze xxxxx s xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx pojmu, xxxx xx xxxx xxxxxx, xxx k takovému xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx Wikipedii xxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxx zdroj.
9. X pokud xx xxxxxxxxxx připustil, že „xxxxxxxxxx" xxx míněn xxxxxx xxxxxx, městský xxxx neobjasnil, zda xx konvolut národní xxxxxxxx pouze jako xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx díla, xxxxx xx tvořen, nesou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Podle stěžovatele xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx správná. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx o sobě xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §2 odst. 5 zákona č. 121/2000 Xx., x xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx souvisejících x xxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx zákon), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxx 7.5.1997 xx xxxxx svým xxxxxxx xxxxxxxx označit xx xxxxxxx xxxxxxx kombinaci xxxxxx xxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx tvořilo xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xxxxxxx tvůrčí xxxxxxxx xxxxxxxx Jindřicha Xxxxxxx a jeho xxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Samostatná xxxx však existují xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
10. Xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx „Tvar modré“ Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxx identifikovatelná xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pochybnosti x vylučujícím záměnu. Xxxxx „xxxxxxxx" ve xxxxxxx s označením xxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na x-xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxx 7.5.1997 xx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx odkaz xx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx: „Xxxx modré, (1913-24), xxxx, plátno, 73 x 60 xx"" xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx díla, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx fotodokumentace. Rozhodnutí xx zjevně xxxxxxx xxxxxxxx, protože xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx.
11. V podání xxxxxxxxx xxxxx xxx 7.11.2014 stěžovatel doplnil xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zákona x státní památkové xxxx, již spatřoval x zásahu do xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, která byla xxxxxxxxxx xx kulturní xxxxxxx.
12. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxx. 9 x 10 xxxxxxxxxx xxxxxxxx týkajícími xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se x xxxxx xxxxxxx nevypořádal xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní úpravu xxxxxxx kulturních xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxx, Nizozemsku x Xxxxxx. Poukázal xxxx xx xxxxx na xxxxx pohyb xxxxx x rámci vnitřního xxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x. 3911/92/XXX x xxxxxx xxxxxxxxxx statků, které xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
13. Xxxxxxx nedostatky xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx spočívaly xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx (1) xxxxx nedefinuje x xxxxxxxxx požadovanou v xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx státu, (2) xxxxx nedefinuje xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x (3) xxxxxxx vlastníka xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, protože „xxxxxxx"" xx xxxxxxxx xxxxx vágně.
14. X xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx památkové xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx občanů, xxxxxxxxxxxx xxxx pracující, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx úsilí. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx ovšem xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx věcí, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Jedná xx x jasný xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x státu, xxxxx má jakousi xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx funkci. Xxxxxxxxx, xx xx stát xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx x xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx. Celá xxxxxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx protiústavní, xxxxxxx xx komunistická a xxxxxxx x předpokladu, xx xxx, xx xx ve xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx tzv. xxxxxxxx hodnoty xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxxx.
15. Xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx péči xxxxxxxxx xxxxxxxxx kulturní xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx zahraničí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxxxxxx xxxxx formálně. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxxxx x největší xxxxxxxxxxxxxxxx navrhované náhrady xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, např. aby „xxxxxxxx" xxxxxxxxx část xxxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
16. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx být x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx obecnými xxxxx. Xxxx se xxxxxxxxx xxx, co xxxxxxxxx xxxx být x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zájmem. Xxxxxxx pouze x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx nikdo xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx taková xxxxxxx xxx neexistuje. Xxxxxxxx není xxxxxxx xxxxxx x nikdy xxx xxxxxxxx, půjčovat, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx otázkou, xxxx veřejný xxxxx xx takové xxxxxxx xxxx xxx, xxxxx xx pracující xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a jeho xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx Ústavní xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx odkázat xxxxx xx rozhodnutí x podobných xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxx (xxxx. rozsudek xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.6.2014, xx. 10 X 16/2014-49).
IV.
17. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxx odkázal na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x rozsudek městského xxxxx.
X.
18. Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx přitom, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3, 4 s. ř. x.).
19. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 7.5.1997
20. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx XX. x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 7.5.1997 xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a závěr x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 7. 5. 1997 xxxxxxxxxx brojil xxxxx proti jeho xxxxxxx neurčitosti x xxxxxxxxxx (xxx dále), xxxxxxx xxxxx důvodu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxx XX. xxxxxxxxxx rozsudku xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx povinnosti (xx xxxxx pro podání xxxxxx na vyslovení xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.3.2013, xx. 7 Xx 100/2010-65, x. 2837/2013 Xx. XXX).
21. X ohledem xx odmítnutí žaloby xx vyslovení nicotnosti xxxxxxxxxx xx xxx 7.5.1997 nemohla být xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze stručně x xxx rámec xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx ministryně xxxxxxx xx xxx 18.12.2012
22. V xxxxxx xxxxx §8 odst. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx může xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx památku x „xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx “, x to xx žádost xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx věci xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxx, xxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx.
23. Použitím xxxxx „xxxx“ xxx zákonodárce xxxxxxxxxx při rozhodování x xxxxxxx prohlášení xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx má xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x úvaze x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx nespojuje x xxxxxxxxx xxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx [xxxxx xxx xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.7.2004, xx. 5 Azs 105/2004-72, ze xxx 23.3.2005, čj. 6 X 25/2002-42, xx xxx 26.10.2007, čj. 4 Xx 10/2007-109, xx dne 23.10.2008, xx. 8 As 56/2007-151]. X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx vyplývá xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 4.2.2010, čj. 7 Afs 15/2007-106, x. 2066/2010 Xx. XXX, xx xxx 27.6.2013, xx. 1 Xxx 1/2013-47, xxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 22.7.2009, xx. zn. XXX. XX 2556/07).
24. Xx-xx xxxxxx podle §8 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx zahájeno xx xxxxxx, xxxxxxx břemeno xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxx závažných xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx neprokázání „xxxxxxxxx závažných důvodů “ xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx. Xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx neuvedl xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx kulturní památku x x rozhodnými xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x prohlášení xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx dne 7.5.1997.
25. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx památku, si xxxxxxx xxxxx musí xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx věci xx xxxxxxxx xxxxxxx existuje, xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xx xxxxxxxx vypořádalo xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 7.5.1997. Xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx s důvody xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx nejsou dostatečné xxx xxxxx, x xxxxx žalovaný, příp. xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
26. Na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 7.5.1997 stěžovatel xxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení ji xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx za kulturní xxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ xxx xxxxxxxxx xxxxx. Tyto xxxxxxx xxxxxxx xxx prima xxxxx xxxxxxx.
27. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx kategorii xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx xx xxx povaze xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, nejtěžšími x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xxx podstatě xxxxxxxxxxxxxx typem xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxx mohou xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx „xxxxx“ xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx se xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx závažný, že xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx.
28. Xxx xxxx xxx nicotnost xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek rozšířeného xxxxxx xx dne 13.5.2008, xx. 8 Xxx 78/2006-74, x. 1629/2008 Xx. XXX), xxxxxx by se xxxxxx x neurčitost xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxx xx předmětné xxxxxxxxxx xxxx nahlíženo, xxxx xx nebylo xxxxx xxxxxx.
29. Takto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx obrazu xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxx prokázal. Ve xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx dostatečné, byl-li xxxxxxxxx xxxxx popsán x xxxxxxx č. 1 xxxxxxxxxx nazvané „Xxxxxx xxxxxx Františka Xxxxx“ xxxx: „Xxxx xxxxx, (1913-24), olej, xxxxxx, 73 x 60 xx, NG XX 44 (X 2144)“, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx přílohu jako xx xxxxxxxx součást xxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx fotodokumentace, xxx bylo pravděpodobně xxxxx, nelze xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx hranice xxxxxxxxxxxx, natož xxxxxxxxxx.
30. Xxxxx „konvolut“, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx neměl xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xx kulturní xxxxxxx: „Xxx x xxxxxx 37 xxxxxx...“. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx nezpůsobilo xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx lze xxx xxxxxx pochybnosti x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxx, která xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx, odkaz xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx „konvolut“ ve Xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx. Městský xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx předmětného pojmu xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx dne 7.5.1997, xxxxx nedávalo xxxxxx o xxx, xx „xxxxxxxx“ znamená xxxxxx.
31. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx objasnit, xxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx prohlášený za xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x sobě xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, či xxx xx xxxxxx xxx x sobě autorským xxxxx, protože xxxxxx xxxxxxx stěžovatel x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§75 xxxx. 2 s. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, jimiž by xx xxxx xxxxx xxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx k xxxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx nemůže xxxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx soud pro xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§104 xxxx. 4 x. x. x.).
32. Dále xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vytkl xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx odkázal na xxxxxx o určení xxxxxxxx vztahu xxxxx §142 správního řádu. Xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx vztahu xx xxxx subsidiární povahu x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx zániku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx jiného xxxxxxxxx řízení (xxxx. xxxx-xx o xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx osvědčení), xxxxxx otázka xxxx xxxxxx xxx řešena x „xxxxx řízení'" xx xxxxxx druhého xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx-xx „xxxx xxxxxx“ xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx lhůt k xxxx zahájení. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xx xxx 7.5.1997 xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (k xxxxxxxx opravných prostředků xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 7.5.1997 xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx viz rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxx. 8).
33. Řízení xxxxx §8 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx opravným xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx lze xxxxxx památkovou ochranu xxxxx do xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx mimořádně xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx důvody, xx xxxxx stojí (xxxx. xxxxxxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.7.2008, xx. 3 Xx 26/2008-72).
34. Xx tuto xxxxxxxxxx upozornil xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxx setrval xx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx §8 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx původního xxxxxxxxxx ze dne 7.5.1997. Xxxxxxxxxx však xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xx xxxx xxx xxxxxxxx od svého xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx památku v xxxxxx xxxxx §8 xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
35. Zbývající xxxxxxx byly opožděné. Xxxxxxxxxx podal v xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx proto xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.8.2014, xx. 8 As 133/2014-14, x xxxxxxxxxx vad xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxxx xxxxx 1 xxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x §106 xxxx. 3 x. x. x. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 25.8.2014, xxxxxxxxx dnem xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxx byl xxxxxxx 25.9.2014 (§40 odst. 2 x. x. x.). Jen x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx důvody xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 24.9.2014 (xxx výše xxxx. 6 xx 10). Xxxx námitky xxxx xxxxxxxxx výše. Xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dne 7.11.2014 xxxxxxxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxx. 11 xx 16. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 24.9.2014, x xxxxxxxxxxx tak xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx podle §106 xxxx. 3 x. x. x., xxx nereagovaly na xxxxxxxxx žalovaného ke xxxxxxx xxxxxxxxx. Jednalo xx o xxxxx xxxxxxxxxx kasační xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx namítl xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xxx doplnění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx nové xxxxxxx xxxxxx.
36. X xxxxxxx na opožděnost xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx památkové xxxx x úřední xxxxxxxxxx xxxxx tehdy, pokud xx ji xxxxxxx. X xxxxxxx případě xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. 95 odst. 2 Xxxxxx a xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx, příp. xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx by xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudem xxxx protiústavní a xxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx věci xxxxxxxxx porušení xxxxxxx xxxxxxxxxx základního xxxxx xxxxxxxxxxx (srov. např. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.12.2007, xx. xx. XX. XX 1777/07, odst. 19). Xxx jedna x popsaných xxxxxxx xxxxx v posuzované xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a nevyjádřil xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 7.11.2014.
37. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx vědom, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx 26.4.2005, sp. xx. Xx. XX 21/04, x. 240/2005 Xx., §44 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx v části, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řádu (xxxxx xxxxxx č. 71/1967 Xx.) xx xxxxxx x prohlášení xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §3 téhož xxxxxx. Rozhodnutí xx xxx 7.5.1997 xxxx xxxxxx x xxxx, xxx xxxx tato xxxxxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx xxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx však xxxxxxxxx, že xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
38. Ze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ústavním xxxxxxxx xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx x konkrétní xxxx došlo x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 12.9.2006, xx. xx. XX. ÚS 53/06: „X xxxxxxxx návrhu xx zrušení právního xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx též na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx - xxx xxxxxxxxxx situaci - xxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nedůvodnou xxxxxxx, neboť shledá, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatele.“).
39. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx prohlášení xxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx v roce 1997 xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx MUDr. X. P., xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx koupil xxxxx, xxxxx již xxx xxxxxx kulturní xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x povinnosti xxxxxxxxxxx xx zákona x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 18.12.2012 xxxxxxx, xx xxxxxxxx vlastník koupil xxxxx v roce 2005). Xxxxx xxxxxx xxxxxxx mít xx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxx vstoupil xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vlastníka xxxxxxxxxxxx se k xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxx ukončeno v xxxx 1997. Xxxxxxxxxx, xxx xx byl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx obrazu, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx.
40. Dále Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx za podstatné, xx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx sp. xx. Xx. XX 21/04 xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx věci xx kulturní památku xxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx nálezu x xx skutečnosti, xx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx nálezu xx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx zbavit xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, které xxxx xx té xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx zdůraznil odlišné xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx výslovně xxxxxxx xx xxxxxx xx dne 23.6.1994, xx. xx. X. XX 35/94. X xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx kulturních xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx. 11 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
41. Xxxxxxxxxxxx tvrzený xxxxx xx xxxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx péči xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx jeho xxxxxxx, že se Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
42. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rodině Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx x věcí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx. 10 X 16/2014-49 xx nepřípadné. X xxxxxxxx věci xxxx xxxxxx xxxxxxx vydány xxxx osobě xxxxxxxxx xxxxx §3 xxxxxx x. 212/2000 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx byl xxxxx původního xxxxxxxxx, xxxxx byly obrazy xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx existenci „xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ ve xxxxxx §8 xxxxxx x xxxxxx památkové xxxx v xxx, xx smyslu xxxxxxxxx xxxxxxx nápravy majetkové xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx vydáním xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx tehdy, xxxxx se xxxx xxxxx xxxx dostat xx skutečné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx vlastník xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, která xx xxxx xxxxxxxxx.
43. Xxxxxxxx xxxxxxx soud neshledal xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx nezákonným ani xxxxxxxxxxxxxxxxx, proto kasační xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
44. O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. za xxxxxxx §120 x. ř. x. Stěžovatel xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Žalovanému, xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxx běžné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx 4. xxxx 2015
XXXx. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx