Právní xxxx:
Xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx „xxxxxxxxxx“ ve xxxxxx §2a xxxxxx x. 40/1995 Xx., x regulaci reklamy. X xxxx lékárnám xxx platí xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxx nebo xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx humánní xxxxxx xxxxxxxxx zaměřenou xx xxxxxxxxx, ledaže dary xxxx xxxxxxxx hodnoty x xxxx vztah x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx činnosti (§5b xxxx. 4 xxxxxx x regulaci xxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx dne 6.10.1982, XXXXXX (X-283/81, Xx. xxxx., s. 3415), xx xxx 8.11.2007, Xxxxxxx-Xxxxxxxx (C-143/06, Xx. xxxx., x. x-9623), xx dne 22.4.2010, Xxxxxxxxxxx xx xxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx (X-62/09, Xx. xxxx., x. x-3603) a xx xxx 28.6.2012, Xxxxxxx (C-7/11).
Věc: Akciová xxxxxxxxxx WALMARK xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxx a Xxx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: XXXXXXX, x. s., xx sídlem Xxxxxxxxxxxx 44, Xxxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Janou Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 438/7, Xxxxx 6, proti žalovanému: Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví, xx xxxxxx Xxxxxxxxx náměstí 4, Praha 2, xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx dne 18.5.2011, xx. zn. FAR: X8/2010, xx. XXXX65142/2010, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx dne 20.11.2014, xx. 11 Xx 17/2011-155,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxx na náhradu xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Xxxxxx xxxxx pro kontrolu xxxxx (xxxx jen „xxxxx“) vydal dne 24.9.2010 xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dvou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 40/1995 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx x o xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 468/1991 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „zákon x xxxxxxxx xxxxxxx“). Xx xx xx xxxxxx xxxxxx xx výši 350&xxxx;000 Kč (xxxxx X.) x xxxxxx xxxxxxx řízení (xxxxx XX.). Xxxxxx také xxxxxxx x zastavení xxxxxx x podezření xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (výrok XXX.).
[2] Xxxxxx správním xxxxxxxx xxxxxxxxx x §8x odst. 1 xxxx. k) xxxxxx x regulaci xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zákazu xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx nebo xxxx prospěch podle §5x odst. 4 xxxxx xxxxxx. Stěžovatelka xxxx šiřitelkou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx namířené xx xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xx xxxxxx přípravky Xxxxxx Xxx 50 x a Xxxxxx Xxx 100 g x xxxxxx od 1.3.2009 xx 31.3.2009 xxxxxxxxx x xxxxxxxx x x období xxxxxx až xxxxxxxx 2009 poskytovala xxx xxxxxxx jedna lékárnám x Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx nákup xxxxxxxx xxxxxxxx přípravku. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx, toustovač xx xxxxxxxx tašku xx xxxxxxxxx.
[3] Druhým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §8x odst. 3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v §5 xxxx. 4 xxxxx zákona. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x výše xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nabídkový xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx přípravků. Správního xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx obsahoval xxx xxxxx 1 xx xxxxxx 7 xxxx tvrzení o xxxxxxxxxxxx přípravku: „Xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxxx vstřebávání, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx". To xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx, které neodpovídají xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx Xxx.
[4] Žalobkyně podala xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx výrokům rozhodnutí xxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištěný xxxxxxxx xxxx a xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xx odborníka xx smyslu §2x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xx nějž xxxxxxxx §5b xxxx. 4 zákona o xxxxxxxx reklamy, považovat xxxxxx fyzické xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx lékárně, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxxxx tohoto tvrzení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx; dalšími xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy [zejména xxxxxxx č. 378/2007 Xx., x xxxxxxxx (xxxxxxxx název zákona); x xxxxxxx x. 20/1966 Xx., o xxxx o xxxxxx xxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxx x xxxxxx lidu")]; xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2001/83/ES xx xxx 6. xxxxxxxxx 2001 x xxxxxx Společenství xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx 2001/83/ES"), kvůli xxx xxx §2x xxxxxx o regulaci xxxxxxx x xxxx 2006 xxxxxxxxxxx x x xxx se xxxx ustanovení opírá; xxxxxxxx xxxxx odborník x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX; xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx ústavu, xxx xxxxxxxxx stanovisky xxxxxx xx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[5] Xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx x „akcelerátoru - xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xx xxxxx již xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx x další xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxx útok xxxxx správního deliktu, xx xxxx xxx xxxxxx být xxxxxxxx xxxxx. Dále xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx s xxxx xxxxxxx pokuty. Xxxxxxxxxx výše uložené xxxxxx považovala xx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx. Měla xx xx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx dílčími útoky, xxxx při xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xx ke xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ještě před xxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx spojení „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. (Xxxx. xxxxx: rozhodnutí xxxxxx xx xxx 13.7.2009, xx xxx zde xxxxxxxxxxxx opakovaně odkazovala, xx xxxx týkalo xxxxxxxxx Xxxxxx Xxx, xxxxx xxxx propagovaného xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zvětšení xxxxxxxxxxxxxxxx prostoru xxxx xxxxxxxxxxxx“ xxxx „zapříčiňuje xxxxxxx rozpustnosti xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx“.)
[6] Žalovaný rozhodnutím xx xxx 18.5.2011 xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx potvrdil. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx považovat xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx s xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx-xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobkyní mělo xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx pouze x xxx, xx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soulad xxxxxxx x reklamních xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně. Za xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx. Xxxxxxx body xxxxx odpovídaly námitkám xxxxxxxx v odvolání xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxx 21.3.2013 žalobu xxxxxxxxx čj. 11 Xx 17/2011-112 xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx pojmu xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xx za xxxxx oprávněné léčivé xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxx podle xxxxxxxxx xxxxx v rozporu x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx umožňuje xxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxx přípravky x prodejních prostorách xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx od xxxxx xxxxxxxxx, který xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxx souvislosti xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dubio xxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxx xx, že xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx správního xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vstřebávání (xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx; xxxx XX x XXX žaloby) xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxx x námitce týkající xx xxxx xxxxxx (xxxxxxxx dva xxxxxxxx xxxx XXX xxxxxx).
[8] Xxxxxxxxx napadla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.3.2013 xxxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozsudkem ze xxx 23.6.2014, čj. 8 Xx 27/2013-93, xxxxxxx xxxxxxxxx vyhověl x rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx důvodů. V xxxxxxxxxx xxxxx, xx x rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx XI xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx deliktu a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx bodů XX a XXX, xxxxx xx týkaly xxxxxxx správního xxxxxxx. Xxxxxx pojmu „xxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx 20.11.2014 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx opět xxxxxx. Xxxxx se xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx prvního xxxxxxxxx xxxxxxx považoval xx xxxxxxxxxxx, neshledal xxxx xxxxx xx legitimního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx správními xxxxxx xx shodl x xxx, xx xxxx nabízené xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx oslovených xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxx nepatrná. Xxxxxx měl xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx pečlivě xxxxxxxx. Zhodnotil, xx xxxx (x xxxxxxxx x jejich xxxxxxx) xxxxx ovlivnit xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[10] X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Soudního dvora xx dne 5.5.2011 xx xxxx Xxxx Xxxxxxx, xx. xx. X-249/09. Xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx Soudního xxxxx xxxx xxxxxxx, xx reklama xxxx xxx xxxxx údajů xxxxxxxxx x souhrnu xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx nesmí xxx xxxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx. Xx souhrnu údajů x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx také xxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxx správní xxxxxx byly dílčími xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx tak xxxxxxxxx, xx by xx druhý xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx v xxxxxx vedeném pod xx. xx. XXXXX 90456/2009, x němž xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx propagačním xxxxxxxxx (xxx xxxx. [5]). Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (věcí xx. xx. XXXXX 90456/2009 x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx deliktem) xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx se xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, nikoli xxxxx útoky.
III.
[11] Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x. Xxxx xx to, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx čj. 8 Xx 27/2013-93.
[12] Xxxxxxxxx se, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxx odůvodnění xxxxx xxxxxxxx na skutečnostech, xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nebyly xxxxxxxxx. Neviděla x xxxxxxxxxxx městského soudu xxxxx vztah x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[13] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx aplikoval x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx i xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy Xxxxx xxxxxxxxx. Namítala, xx xxxxxxx soud xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, že v xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx názoru je xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x §82 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxxxxxx fyzickými. Xxxxxxx osoby uvedené x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx jiné xxxxx xxxxx za žádných xxxxxxxxx léčivé xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx právnická xxxxx může xxx xxxxxxxx poskytovat zdravotní xxxxxx spočívající xxxx xxxx x v xxxxxxxxxx xxxx, musí xxxxx léčivých přípravků xxxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxx v §82 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx pozastavovala xxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx xxx xxxxx nezohlednil. Městský xxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx „osoba xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx x §2x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vyložil xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx s xxxxxx xxxxxx.
[14] Městský xxxx xxxx ze „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, kterým dle xxxxxxxxxxxx xxxxxx mínil §8x odst. 4 xxxx. x) xxxxxx x regulaci xxxxxxx, xxxxxxxxx, xx právnická xxxxx může xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx uvedeného xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §8 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x §8x xxxx. 4 xxxx. x) xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xx §8x xxxx. 4 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx reklamy xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx osoba. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, v nichž xxxxx osoby (prostředníci) xxxxxxxx či přijímají xxxxxx pro odborníky. Xxxxxxxxxxxx přitom xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx dle §8a xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx reklamy.
[15] Stěžovatelka xxxx xxxx za xx, že městský xxxx vyložil §2x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx také xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx na čl. 35 x 36 xxxxxxxxx xxxxxxxx 2001/83/ES. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx x nadto se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx jeho xxxxxx.
[16] Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx spatřovala x xxx, xx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x neurčitě hranici xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, x xxxxx xx. Xx zbytku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost x předložené věci.
IV.
[17] Xxxxxxxx ve vyjádření xx kasační stížnosti xxxxx, že se xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxx výkladu xxxxx „xxxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxx městský xxxx x xxxxxxxxxx napadeném xxxx (v pořadí xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jen jako xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx §2x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx x péči o xxxxxx xxxx, xxxxx x. 160/1992 Sb., x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (dále jen „xxxxx o xxxxxxxxx xxxx“), x xxxxx x. 79/1997 Sb., x xxxxxxxx a x xxxxxxx x xxxxxxxx některých souvisejících xxxxxx (xxxx jen „xxxxx x léčivech x xxxx 1997“), xxxxx xxxxxxxxxx současnému xxxxxx x léčivech.
[18] Xxxxx x péči x zdraví lidu x §20 xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx fyzickou xxxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxxxxx péči nerozlišuje xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx x léčivech xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx lékárnou x §82 odst. 4. Xxxxx fyzických xxxx x §82 xxxx. 2 zákona x léčivech xxxxxxxxxx, xxx byla xx xxxxxxx xxxxxxxxx vydávat xxxxxx xxxxxxxxx považována x xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §82 odst. 3 xxxxxx x léčivech. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx i právnickou xxxxxx (§2 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxx) x xxx §82 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxx xxxx provozovateli xxxxxxxxxxx k výdeji xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx „odborník“ xxxxx x xx xxxxxxxx 2001/83/XX. Xxxxxxx xxxxxxx pojmu „xxxxxxxx“, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[19] Xxxxxxxx dále k xxxxxxx xxxxx „nepatrná xxxxxxx“ souhlasil s xxx, xx se xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx pojem. Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx pojem xxxxxxx x dostatečně xxxxxxxxx, xxxx byly xxxx xxxxxxxx stěžovatelkou v xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxx 1500 Xx xx xxx x odborníka xxxxxxx x xxxxxx ústavu, xxxxx vydal xx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx x xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx pojem xxxxxxx xx str. 17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx se se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx to, xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx stěžovatelkou xx xxxxxx, xx chyběl xxxxxx xxxxx k xxxxxxx činnosti vykonávané xxxxxxxxx. Xxxxxx zamítnutí xxxxxxx stížnosti.
V.1
[20] Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx je xxxxxxx xxxxxxxx přípustná, xxxxx xxxx x tomto xxxxxx podána xxxxxxxxx. Xxxxx §104 odst. 3 xxxx. x) x. x. s. xxxxx xxxx přípustná xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx soud xxxxxxx xxxxx po xxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx bylo Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx tomu xxx xxxxx, aby xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx nezabýval opakovaně xxxxxxx, k xxx xx v dané xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx (srov. xxxxx Xxxxxxxxx soudu sp. xx. XX. XX 136/05). Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx opětovné xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xx xxxxxx, které Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx“ (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 9 Xxx 59/2007-56; xxxxxxx zde xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx.xxxxxx.xx ).
[21] Xx xxxx xxxxxxx, je-li xxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx názorem Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx [§104 xxxx. 3 písm. x) x. ř. x.]. Nad rámec xxxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx dovodila xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx xxxxxxx ze xxxxxx podání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dodržení xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Dospěla x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxx xx případy, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pochybení xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx věcného xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx výjimky xx xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx musí xxx xxxxxxxx x xxxxx již vysloveného xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx. v xxxxxx závěrů Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx musí xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx neřešené xxxxx, xx řešena xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx vadný xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx (srov. xxxxxxxx xx. 1 Xx 79/2009-165).
[22] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se týká xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud považoval xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. [8]) xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. [7]) xx nepřezkoumatelný x xxxxxx městskému soudu, xxx se zabýval xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx ve xxxx xxxxx rozhodnutí některé xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxx argumenty xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx tak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost stěžovatelky xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxx. Jde xxx x kasační xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxx je xxxxxxxxx.
X.2
[23] Kasační stížnost xx požadované xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx posoudil xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx jejího rozsahu x xxxxxxxxxxx xxxxxx x zkoumal xxxxxx, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, k xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. x. x.).
[24] Kasační xxxxxxxx není důvodná.
a) X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
[25] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx nejprve xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku, x to xxx x xxxxxx povinnosti (§109 odst. 4 x. ř. x.), xxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx rozsudek x xxxxx rozsahu xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx by xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx měla xxxxxxxx x xxx, xx se městský xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx pojmu „xxxxxxxx xxxxxxx“ a xxxxxxxxxx dostatečně xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, x které xx.
[26] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx týkající xx „nepatrné hodnoty“ xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x části XXX xxxxxxxx, xx xxx. 16 - 17. Stěžovatelka x xxxxxxx soud xx xxxxxx xxxxxxx x xxx, že uvedený xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx pojmem. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx xx hranice xxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxx, a xxxxx, kterými xx xxxxx xxxx, měla xxx stanovena určitě. Xxxxxxx xxxx x xxxx v napadeném xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx „xx zjednodušení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kdyby xxxxxx xxxxxxx stanovil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx na xxxxxx xxxxxx by taková xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx“. Nevyslovil xxxx xxx xxxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxx 1500 Xx xx rok x odborníka, xxxxxx xxxxxx ústav ve xxxx rozhodnutí s xxxxxxx na pokyn x. ÚST-16 platný xx 1.7.2007. X xxxxx xxxxx přitom xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ hodnoty xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx finančního xxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxx, zda poskytnutý xxx xxxx prospěch xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx v konkrétní xxxxxxx xxxx ovlivnit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx uvedené xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x z xxxxxxxxxx xxxx rozsudku xx zřejmé, xx xxxx xxxxxxxx stěžovatelkou xx xxxxxxxx nepovažoval.
[27] Xxxxxx městského xxxxx xx x souladu x xxxxxxxxx neurčitého xxxxxxxx pojmu. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případů. Xxxxx xxxxxxxxx orgánů x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx bude obsáhlejší, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx snižovat a xxxxx pojmu zpřesňovat. Xxxx však xxxxxx xxxxx, aby namísto xxxxxxxxxxx stanovil xxxxxxx xxxxxx, kterou xx xx xxxxxxx orgán xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Tím xx xxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx prostor, xxxxx xx zákonodárce xxxxxxxx. Xxxxx městského soudu xxxx xxxx dostatečné. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xx nedůvodná.
b) X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
[28] X kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tím, xx jí byla xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx delikt, xx. xx to, xx x xxxxxxxxxxx x reklamou xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, slibovat xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] Podle §79 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i fyzická xxxxx, přičemž podle xxxx. 6 téhož xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx každou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx způsobilostí farmaceuta („xxxxxxx lékárník“) xxxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zákonu. Vedoucím xxxxxxxxxx přitom xxxx xxx i poskytovatel xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx kvalifikační xxxxxxxxx.
[30] Xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx x §2x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx „osoby oprávněné xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxx“.
[31] Xxxxx §5x xxxx. 4 zákona o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx „[x] xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx odborníky xx zakazuje jim xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx nebo xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“.
[32] Podle §8x odst. 1 xxxx. k) zákona x xxxxxxxx reklamy xx právnická xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx osoba xxxxxxx správního deliktu xxx, xx xxxx xxxxxxx „poruší xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx prospěch podle §5 b odst. 4“ téhož xxxxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxx z xx. 94 xxxx. 1 xxxxxxxx 2001/83/XX, který xxxxxxx, že „[x] xxxxx xxxxxxxxx léčivých xxxxxxxxx xxxxxx osobám xxxxxxxxxx je předepisovat xxxx vydávat smí xxx dodány, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx takovým xxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx věcný xxxxxxxx pouze xxxxx, xxxx-xx zanedbatelnou xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx“ (x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx jako „xxxxxxx qualified xx xxxxxxxxx or supply xxxxxxxxx products“). Xxxxxxxx xxxxxx xxxx osoby xxxxx xxxxxxxxxx nedefinuje, xxxxxxxx xxx vydávání xxxxxxxx přípravků xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. také xxxxxxxx Soudního dvora xx xxx 28.6.2012 xx xxxx Xxxxxxx, X-7/11, xxxx. 43).
[34] Xx xxxxxxxx 2001/83/ES xxx xxxx xxxxxx xxxx předběžných xxxxxx x Soudní xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx i x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx ze xxx 8.11.2007 xx věci Xxxxxxx-Xxxxxxxx, X-143/06, xx xxxxxxx reklamou xxxxxxxxxxx x zasílání xxxxxxx x ceníků léčivých xxxxxxxxx neschválených x Xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. 15 rozsudku). Xxxxxx dvůr xxxx xxxxxxxx x lékárníkem xxxxxxxxxxxx, xxx rozdílem xxxx těmito xxxxx xx xxxxxxxxxxxx.
[35] Xxxx xx Xxxxxx xxxx x rozsudku ze xxx 22.4.2010 xx xxxx Xxxxxxxxxxx of xxx British Pharmaceutical Xxxxxxxx, C-62/09, zabýval xxxxx ve xxxxxx x xx. 94 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxx pobídkovými xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx „lékařské xxxxxxxx“. Opět xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxx, xx xx xxxxxxxx otázka xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zaměřeného xx xxxxxxxx ordinace, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx, že „[x]xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zvyšují xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x poskytovaných xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kteří xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx“ (xxxx. 19 xxxxxxxx; Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 94 xxxx. 1 xxxxxxxx xx státní xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx).
[36] Z xxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxx xxxxx dovodit, xx xx xx čl. 94 xxxx. 1 xxxxxxxx 2001/83/XX na xxxxxxx xxxxxxxxxxx osobami xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxx směrnice, xxxxxx xx ochrana xxxxxxxxx xxxxxx (mj. xxx 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx směrnice xxxxxxxxxxxx reklamu na xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx bezpečnost xxxxxxxxxxxx. Xxxxx čl. 94 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx vydávat xxxxxx xxxxxxxxx (xxx 50 xxxxxxxxx xxxxxxxx; srov. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx Xääxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx X-62/09). Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx. 94 xxxx. 1 směrnice, xx byl v xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx. Výše uvedené xx xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[37] Výkladu xxxxxxxx, xxxxx pod xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxx přípravky xxxxxxxxxx výhradně lékaře xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx předepisovat nebo xxxxxxx xxxxxx přípravky xxxxxxxx „osoby a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx osob, xxxxx x rámci xxx profese xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx vydávat (...) xxxxxx xxxxxxxxx“ (Xxxxxxx, X. E., Xxxxxxxxx, X.: Xxxx and Xxxxxxx‘x Pharmay xxx Xxxxxxxxx Xxx. 10. xxxxxx. Xxxxxx: Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxx, 2013, s. 65).
[38] Nejvyšší správní xxxx xxxx xxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx opravnými xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx předběžnou xxxxxx Soudnímu xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx z xx. 267 Xxxxxxx x fungování Evropské xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 6.10.1982 ve xxxx XXXXXX, 283/81, xxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx soud je xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx automaticky předkládat Xxxxxxxx dvoru xxxxxxx xxxxxxx, kde xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx tak xxx xxxxx xx, xx xxxxx x účastníků xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, nutně xxxxxxxxx, xx soud xxxxxxxxx xxxxx musí položit xxxxxxxxxx xxxxxx.
[39] Závěry xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázku xxxxxxx x xxx xx xxxxxxx xxx, xx tato xxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxx:
x. xxxxxx komunitárního xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx řešení xxxxxx xxxxxxx, xxxx
x. existuje xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x dané xxxxxx, xxxxx již xxxx xxxxxxxx, xxx. xxxx xxxxxxx, xxxx
x. xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx prostor xxx xxxxx xxxxxxx pochybnosti, xxx. xxxx xxxxx.
[40] Xxxxxxxx x tomu, xx Soudní dvůr xx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx „osoby xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx“ xx xxxxxx, neshledal Xxxxxxxx správní xxxx xx nutné, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx, judikatura Soudního xxxxx.
[41] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx tedy xxxx xxxxxxx tím, xxx lze x x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx oprávněnou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (odborníkem) xx x lékárna. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx těchto xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx bylo xxxxxxx xxxx (odst. [33]).
[42] Xxxxx x regulaci xxxxxxx v §2x xxxxxxx (xx xx 31. 3. 2012) x xxxxxxxx xxx xxxxx odkazoval xx xxxxx x xxxx x xxxxxx lidu, xxxxx o xxxxxxxxx xxxx x xxxxx x xxxxxxxx x xxxx 1997. Xxx xxxxxxx zákon x xxxx x zdraví xxxx x §20 xxxx. 1 xxxx xxxxx stanovil, že „[x]xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx zvláštní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx k xxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxx 1997 x §48 odst. 2 vyjmenovával osoby xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x x §49 xxxxxxxxxxx xxxxx léčivých xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx povinnosti xxxxxxx.
[43]Xxxx xxxxxx xxxxx x léčivech x §82 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx, v xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x farmaceuty x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Přitom xx třeba xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx nemusí, být xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxx. [29]). X §82 xxxx. 3 xxxxxxx xxxxx o léčivech xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výdeji xxxxx odstavce 2“. X §82 odst. 4 xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxx, „pokud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jiným xxxxxxxx nebo poskytovatelům xxxxxxx péče“.
[44] Xxxxxx x xxxx úprava xxx sice xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx osoby, xxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, současně však xxxxxxxxx xxxxxxxxxx související x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx lékárnám. Xx xxxxxx míry xxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x výdeji xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx z ní xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx léčivých xxxxxxxxx mohla xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, a xxxxxx xxxxxxx xxxx právnická xxxxx. Jakkoli xx xxxxxx xxxxxx zákonodárce x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, do xxxxxx xxxx odpovídá xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x §20 x. z.
[45] Xxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx útvary, je xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx stěžovatelky xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jako (v xxxxxxxxx případech) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pouze xx tyto xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. X přihlédnutím x §79 xxxx. 6 xxxxxx o xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jednoho xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx postupu stěžovatelky xx odborníky xxxxxx. Xxxx úvaha rovněž xxxxxxxx x citované xxxxx Xxxxxxxx dvora x xxxxxxxx C-62/09, xxxxx xxxxx jsou xxxxxxxxx příjemci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (srov. xxxx. [35]).
[46] Nadto xxx i ze xxxxxxxxx zákona o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx pojem „odborník“ xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx fyzické xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx léčivých xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx x §8a xxxx. 4 xxxx. x) upravuje xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx zakázané xxxxx §5b xxxx. 4 xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx x §5x xxxx. 5 téhož zákona. Xxxxxxxxxxxx tvrdila, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x odborníkem. Xx xx xxx dle xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx přijímat výhody.
[47] Xxxx však xxxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxx xxxxx §8x xxxx. 4 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx reklamy postižen xxxxxxxxxxx, který xx xxxxxxx výhodu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §5x odst. 4 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x odborníky, xxxxxxxx podstata xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx být xxxxx naplněna. X xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx mají xxx xxxxx §8a xxxx. 4 xxxx. x) zákona o xxxxxxxx xxxxxxx postihováni xxxxx odborníci, jsou-li xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx zakázané xxxxxx xxxxxxxxxx či přijímali. Xxxxxxxx xxxxx, xx xx xx xxxxxxxxx, xxxxx jsou nepodnikajícími xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přestupky xxxxxx xxxx.
[48] Xxxxxx xxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, lze xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §2a xxxxxx x regulaci xxxxxxx. Xxxxx stěžovatelka xxxxxxxx, slibovala xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x reklamou xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx x odborné xxxxxxxx xxxxxxx, dopustila xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §8x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx respektuje xxxx xxxxxxx účely unijní xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v čl. 94 odst. 1 xxxxxxxx 2001/83/ES x §5x xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xx zjevnější, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx lékárnou a xxxxxxxxxx důsledně nerozlišují.
[49] Xxxxxxxx správní soud xxxxx zhodnotil, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[50] Xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx. Xx však Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyhověl (xxxxxxxxxxx xx. 8 Xx 27/2013-93, xxx xxxx. [8]). Kasační xxxxxxxx, na xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx vztahuje k xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud nemůže x xxxxx uplatněných xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx. Chtěl-li by xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, musel by xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx x naopak v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx však xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx účastníků (xx. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx i xx. 36 odst. 1 s. ř. x.).
[51] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx náležitostí kasační xxxxxxxxx xxxxx §106 xxxx. 1 x. x. s. x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx obsah xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx (xxxx. xxxx. rozhodnutí xx. 2 Xxx 70/2010-74). Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx předchozí xxxxxxx stížnost, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxx, xx xxxxxx k [její] xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx právní xxxxxxxxxxx“ xxxxx „xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx upřesnění“ (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu čj. 2 As 43/2005-79).
XX.
[52] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx napadený rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx nezákonným, proto xxxxxxx stížnost xxxxxx (§110 odst. 1 x. x. x.).
[53] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx rozhodl xxxxx §60 xxxx. 1 xxxx první x. x. x. xx xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Žalovanému, xxxxx by xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nepřiznal, neboť xx x řízení x kasační stížnosti xxxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 10. xxxx 2015
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx