Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx fyzickou xxxxxx, xx „xxxxxxxxxx“ ve xxxxxx §2a zákona x. 40/1995 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx zákaz xxxxxxx, slibovat xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx prospěch x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx humánní léčivé xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx dary xxxx nepatrné xxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxx vykonávané xxxxxxx činnosti (§5b xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 6.10.1982, XXXXXX (X-283/81, Xx. xxxx., x. 3415), xx xxx 8.11.2007, Xxxxxxx-Xxxxxxxx (X-143/06, Xx. xxxx., x. l-9623), xx xxx 22.4.2010, Xxxxxxxxxxx of xxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx (X-62/09, Xx. xxxx., x. l-3603) x xx xxx 28.6.2012, Xxxxxxx (C-7/11).
Věc: Akciová xxxxxxxxxx WALMARK xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx pokuty, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxxx Mazance x xxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxx a Mgr. Xxxxxx Xxxxxx v xxxxxx věci žalobkyně: XXXXXXX, x. x., xx xxxxxx Oldřichovice 44, Xxxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxx 438/7, Xxxxx 6, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx 4, Praha 2, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx dne 18.5.2011, xx. xx. FAR: X8/2010, čj. XXXX65142/2010, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx dne 20.11.2014, xx. 11 Xx 17/2011-155,
xxxxx:
X. Kasační stížnost xx zamítá.
II. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I.
[1] Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxx“) vydal xxx 24.9.2010 xxxxxxxxxx o xxx, xx xx xxxxxxxxxxxx dopustila xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx porušením xxxxxx č. 40/1995 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx x o xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx č. 468/1991 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx“). Za xx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 350&xxxx;000 Xx (xxxxx X.) a xxxxxx xxxxxxx řízení (xxxxx XX.). Xxxxxx také xxxxxxx x zastavení xxxxxx o xxxxxxxxx xx spáchání třetího xxxxxxxxx deliktu (xxxxx XXX.).
[2] Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v §8x odst. 1 xxxx. k) zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, slibovat xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §5x odst. 4 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xx xxxxxx přípravky Xxxxxx Xxx 50 x x Xxxxxx Xxx 100 x x xxxxxx od 1.3.2009 xx 31.3.2009 xxxxxxxxx x nabízela x x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx 2009 poskytovala sto xxxxxxx jedna xxxxxxxx x Xxxxx republice xxxx xx nákup xxxxxxxx xxxxxxxx přípravku. Xxxx dary xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx odborníky x xxxxxx nepatrné xxxxxxx; xxxxxxx se například x kávovar, toustovač xx xxxxxxxx tašku xx xxxxxxxxx.
[3] Druhým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §8a xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x regulaci xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx stanovených v §5 xxxx. 4 xxxxx zákona. Stěžovatelka xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxx uvedenou xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx dle xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx katalog obsahoval xxx xxxxx 1 xx xxxxxx 7 xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx: „Obsahuje xxx. akcelerátor, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, díky xxxxx působí xxxxxx x xxxxx přímo x místě bolesti xx xxxxxx". Xx xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx, xxxxx neodpovídají xxxxxx uvedeným x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx Xxx.
[4] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištěný xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nesprávně právně xxxxxxxx. Podle žalobkyně xxx xx odborníka xx smyslu §2x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, xx nějž xxxxxxxx §5x xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxx reklamy, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx léčivé xxxxxxxxx, x nikoliv xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx lékárně, xxxxxxx právnické xxxxx, xxxx nemůže xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx tohoto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy [zejména xxxxxxx č. 378/2007 Xx., x xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxx); x zákonem x. 20/1966 Xx., o xxxx o xxxxxx xxxx (dále jen „xxxxx o péči x xxxxxx xxxx")]; xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady 2001/83/XX xx xxx 6. xxxxxxxxx 2001 x xxxxxx Společenství týkajícím xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx 2001/83/XX"), xxxxx xxx byl §2x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2006 novelizován x x xxx se xxxx ustanovení opírá; xxxxxxxx pojmu xxxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxxxxxx EU; dosavadním xxxxxxxx pojmu xxxxxxxx xx strany ústavu, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[5] Xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uváděla, xx xx xxxxxx xxxxxxx x „xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Proto xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, ale x další xxxx xxxxx xxxxxxxxx deliktu, xx nějž xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx žalobkyně xxxxxxxxxxxx xxx x xxxx uložené xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx. Měla xx xx, xx pokud xxxxxxxx xxxxxxxx její xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx při xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx okolnost xxxx x xxxxx skutečnost, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxx xxxxx před xxx, než xxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx spojení „xxxxxxxxxxx vstřebávání“. (Pozn. xxxxx: rozhodnutí ústavu xx xxx 13.7.2009, xx něž xxx xxxxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx Emoxen Xxx, xxxxx však xxxxxxxxxxxxx xxxxxx letáků xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „akcelerátor xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zvětšení xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx“ xxxx „zapříčiňuje xxxxxxx xxxxxxxxxxxx účinně xxxxx v lipidové xxxxxxxx“.)
[6] Xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 18.5.2011 xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx část xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxx plně xxxxxxxxx x argumentací xxxxxx. Uvedl, xx xxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx x argumentací x dílčích xxxxxxx xxxxx xxxxxxx-xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx mělo xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx o xxxxxxxx xxxxxxxx materiály. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxx, xx x xxxx xxxxxxxx ústav xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nepovažoval xxx xxxx pokuty.
[7] Xxxxxxxxx napadla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx. Žalobní xxxx xxxxx xxxxxxxxxx námitkám xxxxxxxx x odvolání xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxx 21.3.2013 žalobu xxxxxxxxx xx. 11 Xx 17/2011-112 zamítl. Xxxxxxxxxxx xx s xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. že xx xxxxx oprávněné xxxxxx xxxxxxxxx předepisovat xx xxxxxxx xxx považovat xxxxxxx xxxxx fyzické. Xxxxxx xxxxxx xx xxx podle xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx nepochybně umožňuje xxxxxxx, xxx léky x léčivé xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx osoby xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právních xxxxxxxx. Xxxxxxx soud x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x aplikaci xxxxxxxxx xx dubio xxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxxxx xx prospěch), xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx (tudíž chyběla xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx ani xx, xx by xxxxxxxx porušil xxxxxx xxxxxx jistoty. X xxxxxxxx xxxxxxxxx týkajícím xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x akcelerátoru vstřebávání (xxxxxxxxxxx xxxxxxx útoky; xxxx XX a XXX xxxxxx) se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxx x námitce týkající xx výše xxxxxx (xxxxxxxx dva xxxxxxxx xxxx XVI xxxxxx).
[8] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.3.2013 xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudkem ze xxx 23.6.2014, čj. 8 Xx 27/2013-93, xxxxxxx xxxxxxxxx vyhověl x xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxx uvedl, že x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx XX xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx XX x XXX, xxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx pojmu „xxxxxxxx“ xxxxxxxxx městským xxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx dne 20.11.2014 xxxx rozsudek xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx se neztotožnil x výkladem pojmu xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx dílčích xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx správního xxxxxxx považoval xx xxxxxxxxxxx, neshledal xxxx xxxxx xx legitimního xxxxxxxxx žalobkyně xxx xxxxxxxxx ve xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx správními xxxxxx xx shodl x xxx, xx xxxx nabízené xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x jejich xxxxxxx nebyla xxxxxxxx. Xxxxxx xxx za xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxx (i xxxxxxxx x jejich hodnotě) xxxxx xxxxxxxx rozhodování xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[10] X xxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.5.2011 xx xxxx Xxxx Xxxxxxx, sp. xx. X-249/09. Zhodnotil, xx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx vyplývá, xx reklama xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx o přípravku xxxxxxxxx doplňující x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx x přípravku xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx účinku. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxx x druhý xxxxxxx xxxxxx byly dílčími xxxxx stejného xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx tak xxxxxxxxx, že xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx žalobkyně xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx vedeném pod xx. zn. SUKLS 90456/2009, x xxxx xx jednalo x xxxxxxx tvrzení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. [5]). Xxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xx. xx. XXXXX 90456/2009 x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx správním xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx o opakování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx.
XXX.
[11] Žalobkyně (xxxxxxxxxxxx) napadla xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x celém xxxxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx se x xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 písm. x) a x) x. ř. s. Xxxx xx xx, xx xx městský xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 8 Xx 27/2013-93.
[12] Xxxxxxxxx xx, že xxxxxxx soud xx xxxxxxxx vypořádat x xxxxxxx xxxx a xxxxxxx odůvodnění svého xxxxxxxx xx skutečnostech, xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx vztah x xxxxxxxxxx předmětu xxxxx.
[13] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pojem xxxxxxxx x rozhodné xxxxxx xxxxx aplikoval x xxxxxxx s xxxxxx obsahem x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxx x chybné xxxxxxx, že x xxxxxxx může xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odlišná od xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx názoru je xxxx mohou xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x §82 odst. 2 zákona x xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx osobami xxxxxxxxx. Xxxxxxx osoby xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx osobami fyzickými. Xxxxx xxxx osoby xxxxx xx žádných xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Přestože xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx i x xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx osoby xxxxxxx x §82 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx pozastavovala nad xxx, xx uvedené xxxxxxxxxx městský soud xxxxxxxxx xxx jej xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx x interpretaci xxxxxxx „osoba xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx v §2a xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, proto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
[14] Xxxxxxx xxxx xxxx xx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, kterým dle xxxxxxxxxxxx xxxxxx mínil §8x xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx, xx právnická xxxxx může být xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxx uvedeného xxxxxx. Xxxxxxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxxx §8 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx v §8a xxxx. 4 xxxx. x) xxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xx §8x xxxx. 4 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx toho, že xx xx odborníka xxxx považovat xxxxxxx x xxxxxxxxx osoba. Xxxx sankční ustanovení xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x nichž xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx pro odborníky. Xxxxxxxxxxxx přitom xxxxxxxx, xx správní orgány xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx za přijímání xxxxxx xxx §8a xxxx. 4 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxx reklamy.
[15] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx §2x xxxxxx o regulaci xxxxxxx způsobem, xxxxx xxxxxx xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx také xx xxx jejího xxxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxx na čl. 35 x 36 xxxxxxxxx xxxxxxxx 2001/83/ES. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nesouvisí, xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx léčivého xxxxxxxxx, nikoliv xxxx xxxxxx.
[16] Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx spatřovala x xxx, že se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx hranici xxxx dárky, které xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby mají, x xxxxx ne. Xx xxxxxx stěžovatelka xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci.
IV.
[17] Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx „odborník“, xxxxx xxxxxxxx městský xxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxx (x pořadí xxxxxx) kasační stížností. Xxxxx zákonodárce nevymezit xxxxxxxxx jen jako xxxxx fyzickou xx xxx žalovaného xxxxxxxxxx x odkazu §2x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx x xxxx x xxxxxx xxxx, xxxxx x. 160/1992 Xx., x zdravotní xxxx x xxxxxxxxxx zdravotnických xxxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x zdravotní xxxx“), a xxxxx x. 79/1997 Sb., x léčivech a x xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx (dále jen „xxxxx x léčivech x xxxx 1997“), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x léčivech.
[18] Xxxxx o xxxx x zdraví xxxx x §20 větě xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx lékárna xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx osobou. Xxx zákon x xxxxxxxxx péči xxxxxxxxxxx xxxxxx formu lékáren. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx možnost xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x §82 xxxx. 4. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx x §82 xxxx. 2 zákona x léčivech xxxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx přípravky xxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xx xxxxxxxx dovodil xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §82 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zařízení podle xxxxxx x zdravotní xxxx, xxxxx být xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (§2 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxx xxxx) a xxx §82 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxx x xx xxxxxxxx 2001/83/ES. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx „odborník“, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxx k xxxxxxx pojmu „xxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxxx s xxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx pojem. Xxx xxxxxxxxxx, xx ústav xxxxx pojem xxxxxxx x dostatečně xxxxxxxxx, xxxx xxxx dary xxxxxxxx stěžovatelkou v xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxx 1500 Xx xx xxx x odborníka xxxxxxx x pokynu xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx x xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx volnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Městský xxxx xxxxx pojem xxxxxxx xx xxx. 17 xxxxxxxxxx rozsudku a xxxxxxxxx se xx xxxxxx správních orgánů. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, že x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx chyběl xxxxxx xxxxx k xxxxxxx činnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx.
X.1
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx zabýval xxx, xxx xx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx opakovaně. Xxxxx §104 odst. 3 xxxx. a) x. ř. x. xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, jímž soud xxxxxxx znovu xx xxx, co jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx bylo Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx tomu xxx proto, xxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx nezabýval xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xx x xxxx xxxx xxxxxx názor xxxxxx (xxxx. nález Xxxxxxxxx soudu sp. xx. IV. XX 136/05). Rozšířený senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xx důvody, xxxxx Xxxxxxxx správní soud x xxxx věci xxxxx xxxxxxxxx“ (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 9 Xxx 59/2007-56; xxxxxxx zde xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx.xxxxxx.xx ).
[21] Xx xxxx xxxxxxx, je-li xxxxxxxx, xx xx xxxx neřídil xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [§104 xxxx. 3 písm. x) x. ř. x.]. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx znění xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx k xxxxxx, xx toto xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxx xx případy, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pochybení xxxx nedostatečně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx věcného xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx v xxxxx již xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx. x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, které x xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x první xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxx xxxxxxx, zejména xxx xxxxx procesní xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx (xxxx. usnesení xx. 1 Xx 79/2009-165).
[22] Kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx týká xxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. [8]) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. [7]) xx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx městskému xxxxx, xxx se zabýval xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx. Městský soud xxxx xx xxxx xxxxx rozhodnutí některé xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx věnoval xxx, xxx vypořádal x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx předloženými xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx nezabýval. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost stěžovatelky xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx. Xxx xxx x kasační xxxxxxx xxxx, Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxx je xxxxxxxxx.
X.2
[23] Xxxxxxx xxxxxxxx xx požadované náležitosti, xxxx podána včas x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 s. x. s.).
[24] Kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
x) X xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxx nepřezkoumatelností xxxxxxxx, x xx jak x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 4 x. x. x.), xxx i x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Pokud xx totiž Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozsudek x xxxxx rozsahu xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Nepřezkoumatelnost xxxx xxxxxxxx x tom, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx vypořádal x vymezením pojmu „xxxxxxxx hodnota“ x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx určitě xxxxxxx mezi dárky, xxxxx xxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxx, x xxxxx xx.
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx „nepatrné xxxxxxx“ xx městský xxxx xxxxxxx v xxxxx XXX xxxxxxxx, xx xxx. 16 - 17. Xxxxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxx xx xxxxxx shodují v xxx, xx uvedený xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx domnívá, xx xx hranice xxxx xxxxx, kterými xxx ovlivnit rozhodování xxxxxxxxx xxxxx, a xxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxx, měla xxx stanovena určitě. Xxxxxxx xxxx x xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, že xx xxxxx xxxxxxxx „xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx předpis xxxxxxxx xxxxxxx konkrétní částkou, xxx xx druhou xxxxxx by taková xxxxxx úprava znemožnila xxxxxxxxxxx xx konkrétní xxxxxxx xxxx kterého xxxxx“. Xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, že xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx 1500 Xx xx xxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx ústav ve xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx x. XXX-16 xxxxxx xx 1.7.2007. X xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, že při xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx kromě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxx, zda xxxxxxxxxx xxx xxxx prospěch xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx může xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odborníka při xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx uvedené xxxxxxxxx xxxxxxxx městský xxxx x z xxxxxxxxxx xxxx rozsudku xx zřejmé, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx nepatrné xxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxx městského soudu xx v souladu x xxxxxxxxx neurčitého xxxxxxxx pojmu. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx správním xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případů. Praxe xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx snižovat x xxxxx pojmu xxxxxxxxxx. Xxxx však xxxxxx xxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, kterou xx xx správní xxxxx xxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx. Xxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx ponechal. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx byly xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx popsané xxxxx rozsudku městského xxxxx xx xxxxxxxxx.
x) X tvrzené xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
[28] V kasační xxxxxxxxx stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tím, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx za xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx. xx xx, xx v souvislosti x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx jiný xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx tuto xxxxxxx vyvíjela ve xxxxxx x xxxxxxxx, xxxx i xxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] Xxxxx §79 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx lékárnu provozovat xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx. 6 xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx lékárenských xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nejméně xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx způsobilostí farmaceuta („xxxxxxx xxxxxxxx“) odpovědnou xx xx, xx xxxxxxxxx x léčivy x xxxxxxx odpovídá xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zdravotních xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xxxxx o xxxxxxxx reklamy x §2x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx „osoby oprávněné xxxx léčivé xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx vydávat“.
[31] Xxxxx §5x xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx platí, xx „[x] xxxxxxxxxxx x reklamou xx xxxxxxx léčivé xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx dary xxxx xxxx prospěch, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x mají xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“.
[32] Xxxxx §8x odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx fyzická xxxxx xxxxxxx správního xxxxxxx xxx, xx jako xxxxxxx „xxxxxx xxxxx xxxxxxx, slibovat xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §5 x odst. 4“ xxxxx xxxxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x čl. 94 xxxx. 1 xxxxxxxx 2001/83/ES, který xxxxxxx, že „[x] xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je předepisovat xxxx xxxxxxx xxx xxx dodány, nabídnuty xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dary, peněžité xxxxxx nebo věcný xxxxxxxx pouze tehdy, xxxx-xx zanedbatelnou xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx či lékárenskou xxxxx“ (v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jsou „xxxxxxxxx“ označeni xxxx „xxxxxxx qualified xx xxxxxxxxx or supply xxxxxxxxx products“). Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx unijní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (srov. také xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx dne 28.6.2012 xx xxxx Xxxxxxx, X-7/11, xxxx. 43).
[34] Xx xxxxxxxx 2001/83/XX xxx byla xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Soudní xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x x xxxxxxx na xxxxxx přípravky. X xxxxxxxx xx xxx 8.11.2007 xx věci Xxxxxxx-Xxxxxxxx, X-143/06, se xxxxxxx xxxxxxxx spočívající x xxxxxxxx seznamů x xxxxxx léčivých xxxxxxxxx neschválených x Xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. 15 rozsudku). Xxxxxx dvůr mezi xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx.
[35] Xxxx xx Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.4.2010 ve xxxx Association xx xxx Xxxxxxx Pharmaceutical Xxxxxxxx, C-62/09, zabýval xxxxx ve vztahu x xx. 94 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxx pobídkovými xxxxxxxx xxxxxxxxxx na „lékařské xxxxxxxx“. Xxxx se xxxxx nepozastavoval xxx xxx, xx se xxxxxxxx otázka xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx, xx „[p]latby xxxxxxx xxxxxxxxx praktických xxxxxx zvyšují příjmy, xxxxx xxxxx ordinacím xxxxxx x poskytovaných xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxxxx“ (xxxx. 19 xxxxxxxx; Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx. 94 xxxx. 1 xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx).
[36] X xxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx se xx. 94 xxxx. 1 xxxxxxxx 2001/83/XX xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx ochrana xxxxxxxxx zdraví (xx. xxx 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení směrnice xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx přípravky, xxxxx xxxx zajistit, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přípravků xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx. 94 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx oprávněných předepisovat xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (bod 50 xxxxxxxxx xxxxxxxx; srov. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx advokáta Xxxxx Xääxxxxxxx x xxx xxxxxxx věci X-62/09). Xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx snadné xxxxxxxxx čl. 94 xxxx. 1 xxxxxxxx, xx byl x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxx výklad vnitrostátní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[37] Výkladu xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx lékárníky, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx předepisovat xxxx xxxxxxx léčivé přípravky xxxxxxxx „xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx v xxxxx xxx profese nebo xxxxxxxxx mohou podle xxxxxx předepisovat, prodávat xxxx vydávat (...) xxxxxx xxxxxxxxx“ (Xxxxxxx, X. X., Wingfield, X.: Dale and Xxxxxxx‘x Xxxxxxx xxx Xxxxxxxxx Xxx. 10. xxxxxx. Xxxxxx: Pharmaceutical Xxxxx, 2013, s. 65).
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředky, xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx předběžnou xxxxxx Soudnímu xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx z xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Soudní dvůr x xxxxxxxx xx xxx 6.10.1982 xx xxxx XXXXXX, 283/81, xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx soud xx xxxxxx xxxxxxxxxx stupně, xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx všechny xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx evropské právo. Xxxxxx xxx ani xxxxx to, xx xxxxx x účastníků xxxxxxxx xxxxxx namítá xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx soud xxxxxxxxx xxxxx musí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[39] Závěry xxxxxxxxx rozsudku xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x lze xx shrnout tak, xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxx:
x. xxxxxx komunitárního xxxxx není xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx
x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora x xxxx xxxxxx, xxxxx již xxxx xxxxxxxx, tzv. xxxx xxxxxxx, xxxx
x. xxxxxx x xxxxxxx aplikace xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx. xxxx xxxxx.
[40] Xxxxxxxx k tomu, xx Xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx „osoby xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx přípravky“ xx xxxxxx, neshledal Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx otázku. Xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx jednoznačný x současně x xxxx existuje, byť xxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx.
[41] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxx xxxx zabýval xxx, xxx xxx x x xxxxx právní xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (odborníkem) xx x lékárna. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx těchto xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. [33]).
[42] Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx v §2x xxxxxxx (až do 31. 3. 2012) x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxx o péči x xxxxxx xxxx, xxxxx x zdravotní xxxx x xxxxx x léčivech x xxxx 1997. Xxx xxxxxxx xxxxx o xxxx x zdraví xxxx x §20 xxxx. 1 xxxx xxxxx stanovil, xx „[x]xxxxx přípravky x xxxxxxxxx xxx zvláštní xxxxxxxx xxxxx nemocnému xxxx xx lékařský xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx“. Zrušený xxxxx x xxxxxxxx x xxxx 1997 x §48 xxxx. 2 vyjmenovával xxxxx xxxxxxxxx vydávat xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x x §49 xxxxxxxxxxx výdej xxxxxxxx xxxxxxxxx x lékárně xxxxxxx xxxxx povinnosti xxxxxxx.
[43]Xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x §82 odst. 2 xxxxxxxx vydávání xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx, x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Přitom xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx farmaceuti xxxxx, xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. [29]). X §82 xxxx. 3 stanoví xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx „provozovatelům xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxx odstavce 2“. X §82 xxxx. 4 xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxx, „pokud xxxxxx xxxxxx přípravky jiným xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx“.
[44] Starší x xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxx vydávat léčivé xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx samotným xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx z xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxx x výdeji xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, a xxxxxx xxxxxxx jako právnická xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx zákonodárce x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx odpovídá xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx právnických osob xxx xxxxxx fikce xxxxxxxxxx v §20 x. x.
[45] Xxxxx x xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx účelový. Xxxxxxxx-xx dary xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx svou xxxxxxx zaměřovat xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx přímo xxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. X přihlédnutím k §79 xxxx. 6 xxxxxx o xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx mít xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx lékárníka, je xxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx úvaha xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx X-62/09, xxxxx něhož xxxx xxxxxxxxx příjemci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. [35]).
[46] Xxxxx xxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx reklamy xxxxxxx, xx xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx x §8a xxxx. 4 xxxx. x) upravuje xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osob, xxxxx vyžadují nebo xxxxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxx humánních xxxxxxxx přípravků výhody, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §5x xxxx. 4 nebo xxxxx xxxx x xxxxxxx x §5x odst. 5 téhož xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx být trestáni xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x odborníkem. Ti xx pak xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vyžadovat xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[47] Xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xx mohl xxx xxxxx §8x xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxx přijal x žádnému xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx zaměřena na xxxxxxxxx a nebyla xxx zakázanou xxxxxxx xxxxx §5x xxxx. 4 zákona o xxxxxxxx xxxxxxx. Pokud xx tedy ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx výhod xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx §8x xxxx. 4 písm. x) zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxx podnikajícími xxxxxxxxx osobami, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx platí, že xx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3 xxxxxx x regulaci xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxx.
[48] Xxxxxx xxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx xxxx osobou xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx věci xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xx xx odborníkem xx xxxxxx §2x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, slibovala xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x reklamou xx xxxxxx přípravky xxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx byly xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx lékáren, dopustila xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §8a odst. 1 xxxx. k) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Tento xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx. 94 odst. 1 xxxxxxxx 2001/83/XX i §5x xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx bylo o xx xxxxxxxxx, xx x vnitrostátní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx důsledně xxxxxxxxxxx.
[49] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx zhodnotil, že xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xx nesprávného posouzení xxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
[50] Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx neobsahovala. Xxxxxxxxxxxx sice x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na svou xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost x xxxx xxxx. Xx však Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xx. 8 Xx 27/2013-93, xxx xxxx. [8]). Kasační xxxxxxxx, xx niž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx k xxx neexistujícímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx uplatněných xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vybírat, xxxxx by xxxx xxxxx mohla xxx xxxxxxxxxx, x která xxxxxxx. Chtěl-li xx xxxxx vyhovět xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx vybírat ty xxxxxxx, které xxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného. Xxx xx však xxxxxxx xxxxx postavení xxxxxxxxx (xx. 37 xxxx. 3 Listiny x xx. 36 xxxx. 1 x. x. x.).
[51] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §106 xxxx. 1 x. x. x. x xxxx náležitost xxxxxx xxx splněna xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci (xxxx. např. xxxxxxxxxx xx. 2 Xxx 70/2010-74). Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jíž Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, nelze považovat xx „konkrétní, xx xxxxxx x [její] xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x nezaměnitelnou xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxx „xxxxxxxxxx xxx xxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx další xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx či upřesnění“ (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 2 As 43/2005-79).
XX.
[52] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, proto xxxxxxx stížnost xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
[53] X xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx rozhodl podle §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x. za xxxxxxx §120 x. x. x. Stěžovatelka xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx běžné úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx 10. září 2015
XXXx. Michal Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx