Xxxxxx věta:
Lékárna, ať xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx fyzickou xxxxxx, xx „xxxxxxxxxx“ xx xxxxxx §2a xxxxxx x. 40/1995 Xx., x regulaci xxxxxxx. X xxxx lékárnám xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, slibovat nebo xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx, xxxxxx dary xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxx vykonávané xxxxxxx xxxxxxxx (§5b xxxx. 4 zákona x regulaci xxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Soudního dvora xx dne 6.10.1982, XXXXXX (X-283/81, Xx. xxxx., x. 3415), xx xxx 8.11.2007, Xxxxxxx-Xxxxxxxx (X-143/06, Xx. xxxx., x. x-9623), xx dne 22.4.2010, Xxxxxxxxxxx of the Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx (X-62/09, Sb. xxxx., x. x-3603) x xx xxx 28.6.2012, Xxxxxxx (X-7/11).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXXX xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Jana Xxxxxxx a Xxx. Xxxxxx Hipšra x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: XXXXXXX, a. x., xx sídlem Xxxxxxxxxxxx 44, Xxxxxx, zastoupené XXXx. Xxxxx Marečkovou, xxxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxx 438/7, Xxxxx 6, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx náměstí 4, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 18.5.2011, xx. xx. XXX: X8/2010, čj. MZDR65142/2010, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 20.11.2014, xx. 11 Ad 17/2011-155,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxx“) xxxxx dne 24.9.2010 rozhodnutí o xxx, že xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx deliktů porušením xxxxxx x. 40/1995 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 468/1991 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x televizního xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxx reklamy“). Za xx xx uložil xxxxxx xx xxxx 350&xxxx;000 Xx (xxxxx X.) a úhradu xxxxxxx řízení (xxxxx XX.). Přitom xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx spáchání xxxxxxx xxxxxxxxx deliktu (xxxxx XXX.).
[2] Prvním správním xxxxxxxx upraveným x §8x odst. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx reklamy xxxx porušení zákazu xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx prospěch podle §5x xxxx. 4 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx šiřitelkou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx s reklamou xx xxxxxx přípravky Xxxxxx Xxx 50 x x Emoxen Xxx 100 x x období od 1.3.2009 xx 31.3.2009 xxxxxxxxx x xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx až července 2009 xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x Xxxxx republice xxxx xx nákup xxxxxxxx množství přípravku. Xxxx xxxx neměly xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx se xxxxxxxxx x kávovar, toustovač xx xxxxxxxx xxxxx xx kolečkách.
[3] Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §8x odst. 3 xxxx. f) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx porušení xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v §5 odst. 4 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx akcí xxxxxxxxx xxxxxxx určený xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx dle xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx katalog xxxxxxxxx xxx xxxxx 1 xx xxxxxx 7 xxxx tvrzení x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx: „Obsahuje xxx. xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, díky xxxxx xxxxxx rychle x silně xxxxx x xxxxx bolesti xx zánětu". To xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx Xxx.
[4] Žalobkyně xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx výrokům xxxxxxxxxx xxxxxx. Namítala, xx xxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx skutkový xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xx odborníka xx smyslu §2x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xx nějž xxxxxxxx §5x odst. 4 xxxxxx o xxxxxxxx reklamy, považovat xxxxxx fyzické osoby xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx osoby x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx osobě, xxxx nemůže xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx systematikou xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx souvisejícími xxxxxxxx xxxxxxxx [zejména xxxxxxx č. 378/2007 Xx., x xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxx); x zákonem x. 20/1966 Sb., o xxxx o xxxxxx xxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxx x xxxxxx xxxx")]; xxxxxxxxxxxx používanou xx xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Rady 2001/83/XX xx dne 6. xxxxxxxxx 2001 o xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (dále jen „xxxxxxxx 2001/83/XX"), kvůli xxx xxx §2x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2006 xxxxxxxxxxx a x xxx xx xxxx ustanovení opírá; xxxxxxxx pojmu xxxxxxxx x jiných členských xxxxxxx EU; xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na jeho xxxxxxxx stránkách; a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[5] Xx vztahu k xxxxxxx správnímu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx x „akcelerátoru - xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx o další xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx deliktu, xx xxxx xxx xxxxxx xxx trestána xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx x vnitřně xxxxxxxx. Xxxx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxx nepřijme xxxx xxxxxxxxxxx dílčími xxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vzít x potaz xxxxxxxxxx, xx ke xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxx xxxxx xxxx xxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. (Xxxx. xxxxx: xxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 13.7.2009, xx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx týkalo xxxxxxxxx Xxxxxx Xxx, xxxxx však propagovaného xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zapříčiňuje zvětšení xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx“ xxxx „zapříčiňuje xxxxxxx xxxxxxxxxxxx účinně xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx“.)
[6] Žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 18.5.2011 xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx část xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx žalovaný xxxx xxxxxxxxx x argumentací xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx reklamy považovat xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx deliktu-správní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, jednalo xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx pouze v xxx, že x xxxx xxxxxxxx ústav xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx souhrnem xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx pokuty.
[7] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxx body xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x odvolání xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxx 21.3.2013 xxxxxx xxxxxxxxx xx. 11 Xx 17/2011-112 xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx odborník, xxxxx předkládala xxxxxxxxx, xx. xx xx xxxxx xxxxxxxxx léčivé xxxxxxxxx předepisovat xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx osoby xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxx podle xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x xxxxxx úpravou xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx léky x léčivé xxxxxxxxx x prodejních prostorách xxxxxxx vydává xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, který je xxxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud x xxxx souvislosti xxxxxxxx x xxxxxxxx argumentu xx dubio pro xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx), xxxxx xxx podle xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx). Neshledal xxx xx, xx xx xxxxxxxx porušil zásadu xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxx xx druhého xxxxxxxxx xxxxxxx x tvrzení x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx dílčími útoky; xxxx XX x XXX xxxxxx) xx xxxxxxx xxxx nevyjádřil. Xxxxxxxxxx xx xxx x námitce týkající xx xxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx XXX žaloby).
[8] Xxxxxxxxx napadla xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.3.2013 xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 23.6.2014, xx. 8 As 27/2013-93, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx uvedl, že x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx XX xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx žalobních bodů XX x XVI, xxxxx xx týkaly xxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. Xxxxxx pojmu „odborník“ xxxxxxxxx městským xxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxx tedy xxxxx xxx 20.11.2014 xxxx xxxxxxxx označený x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx opět xxxxxx. Xxxxx se xxxxxxxxxxx x výkladem xxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx dílčích xxxxxxx žalobkyně týkajících xx prvního správního xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, neshledal xxxx xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně xxx xxxxxxxxx ve xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx za xx, že otázkou xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxx (i xxxxxxxx x xxxxxx hodnotě) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[10] X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx městský xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx námitku stěžovatelky, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx dne 5.5.2011 xx věci Xxxx Xxxxxxx, sp. xx. X-249/09. Zhodnotil, xx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx sice vyplývá, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x souhrnu xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx nesmí být xxxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx tvrzení x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xx souhrnu xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx účinku. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxx správní xxxxxx byly xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx. Stejně tak xxxxxxxxx, že xx xx druhý správní xxxxxx xxxx žalobkyně xxx xxxxxxxxxx v xxxxxx vedeném xxx xx. zn. SUKLS 90456/2009, x xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx propagačním xxxxxxxxx (xxx odst. [5]). Xxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xx. xx. XXXXX 90456/2009 x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx doba xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, nikoli xxxxx xxxxx.
XXX.
[11] Žalobkyně (xxxxxxxxxxxx) napadla xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x celém xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx o xxxxxx dle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x d) x. x. x. Xxxx xx xx, xx xx xxxxxxx xxxx neřídil xxxxxxxx xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x rozsudku xx. 8 As 27/2013-93.
[12] Xxxxxxxxx se, xx xxxxxxx soud se xxxxxxxx vypořádat s xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xx skutečnostech, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxxxxx. Neviděla v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[13] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx posoudil xxxxx xxxxxxxx a rozhodné xxxxxx xxxxx aplikoval x xxxxxxx x xxxxxx obsahem x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx právními xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx od xxxxx xxxxxxxxx. Dle xxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x §82 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx osobami xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx uvedené x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Přestože xxxxxxxxx xxxxx může mít xxxxxxxx xxxxxxxxxx zdravotní xxxxxx spočívající mimo xxxx x x xxxxxxxxxx xxxx, musí xxxxx xxxxxxxx přípravků xxxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxx v §82 xxxx. 2 xxxxxx x léčivech. Stěžovatelka xx xxxxxxxxxxxxx nad xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx jej xxxxx xxxxxxxxxxx. Městský xxxx xx xxxx xxxxx v interpretaci xxxxxxx „osoba oprávněná xxxxxxx léčivé xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx v §2x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vyložil xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
[14] Xxxxxxx soud xxxx xx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxxx dle xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §8x xxxx. 4 xxxx. c) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx, že právnická xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx odborníka xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx však výslovně xxxxxxxxx §8 odst. 3 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx v §8x xxxx. 4 písm. x) téhož zákona xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx se tedy xxxxxxxxx, xx §8x xxxx. 4 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx fyzická x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx ustanovení xx postihovat xxxxxxxxxx xxxxxxx, x nichž xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx xxx odborníky. Xxxxxxxxxxxx přitom xxxxxxxx, xx správní xxxxxx xxxxxxx xxxx odborníky xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §8a xxxx. 4 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx.
[15] Stěžovatelka xxxx dále xx xx, xx městský xxxx vyložil §2a xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx také xx xxx jejího xxxxxx nelogické xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx xx xx. 35 x 36 xxxxxxxxx směrnice 2001/83/XX. Xxxxxxx články xxx xxxxxxxxxxxx x výkladem xxxxx odborník xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx se xxxxxx distribuce xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx.
[16] Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx se xxxxxxx soud nedostatečně xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx hodnota“. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx velmi obecně x neurčitě xxxxxxx xxxx xxxxx, které xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby mají, x xxxxx ne. Xx xxxxxx stěžovatelka xxxxxxxx xx svou xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost x xxxxxxxxxx xxxx.
XX.
[17] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační stížnosti xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx napadeném xxxx (x pořadí xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx zákonodárce xxxxxxxxx xxxxxxxxx jen jako xxxxx fyzickou xx xxx xxxxxxxxxx seznatelný x xxxxxx §2x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxx x xxxxxx xxxx, zákon x. 160/1992 Xx., x xxxxxxxxx péči x nestátních zdravotnických xxxxxxxxxx (dále xxx „xxxxx o xxxxxxxxx xxxx“), x xxxxx x. 79/1997 Xx., x xxxxxxxx x x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx (xxxx jen „xxxxx x léčivech x xxxx 1997“), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx.
[18] Xxxxx o péči x xxxxxx xxxx x §20 větě xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx fyzickou xxxxxx. Xxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx formu xxxxxxx. Xxxxx o léčivech xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přípravků xxxxxxxx x §82 odst. 4. Výčet fyzických xxxx x §82 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x lékárna. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx základě §82 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx definici xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx o xxxxxxxxx xxxx, xxxxx být xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (§2 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx) x xxx §82 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx jsou provozovateli xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx „odborník“ xxxxx x ze xxxxxxxx 2001/83/ES. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx „odborník“, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx vedl x xxxxxxxx xxxxxxxxx zákona.
[19] Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx“ souhlasil x xxx, že xx xxxxx x neurčitý xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx pojem xxxxxxx x dostatečně xxxxxxxxx, xxxx xxxx dary xxxxxxxx stěžovatelkou x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx. Částka 1500 Xx na rok x xxxxxxxxx xxxxxxx x pokynu ústavu, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a sám xx tak xxxxxxxx xxxxxx ve volnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Městský xxxx xxxxx xxxxx vyložil xx xxx. 17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx se xxxxxx správních orgánů. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx to, xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxx vztah k xxxxxxx činnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Navrhl xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
X.1
[20] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxxxxx zabýval xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx podána xxxxxxxxx. Xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. a) x. ř. s. xxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx po xxx, xx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxx. Je xxxx xxx proto, xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xx x dané xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx (srov. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. XX 136/05). Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, xx „přípustnost xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx omezena xx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx“ (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 9 Afs 59/2007-56; xxxxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx na stránkách xxx.xxxxxx.xx ).
[21] Xx xxxx xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [§104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x.]. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx podání xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dodržení xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx, xx toto xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vytýká xxxxxxxxx xxxxx procesní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx zjištěný xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx tohoto xxxxxxxxxx xxxxx xx znamenalo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx z pohledu xxxxxxxx xxxxxxxx práva. Xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxx opakované xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx již xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru či xxxxxx, tj. v xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, které x xxxx věci xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx v první xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxx nemohla, zejména xxx vadný procesní xxxxxx xxxx vadu xxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx (srov. xxxxxxxx xx. 1 As 79/2009-165).
[22] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxx v důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. [8]) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. [7]) xx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx zabýval xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx. Městský xxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jiným xx xxxxxx věnoval xxx, xxx xxxxxxxxx i xxxxx argumenty xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx se xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx nezabýval. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx se xxxxxxx xxxxxxxx přístupu k xxxxx. Xxx zde x kasační tvrzení xxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx.
X.2
[23] Xxxxxxx stížnost xx požadované xxxxxxxxxxx, xxxx podána včas x osobou oprávněnou. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx posoudil xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x uplatněných xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. x. x.).
[24] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
x) X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x to xxx x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 4 x. x. x.), xxx x k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx totiž Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx nepřezkoumatelným, xxxxxx xx posuzovat xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x vymezením xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx“ a xxxxxxxxxx dostatečně určitě xxxxxxx mezi xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx oprávněné xxxxx xxxx, a xxxxx xx.
[26] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx „xxxxxxxx hodnoty“ xx xxxxxxx soud xxxxxxx v xxxxx XXX xxxxxxxx, xx xxx. 16 - 17. Xxxxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxx se xxxxxx shodují v xxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx pojmem. Xxxxxxxxxxxx xx však domnívá, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxx, kterými xxx ovlivnit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx určitě. Xxxxxxx xxxx k xxxx v napadeném xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx „xx xxxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx úřadu, kdyby xxxxxx předpis stanovil xxxxxxx xxxxxxxxx částkou, xxx na xxxxxx xxxxxx xx taková xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx“. Nevyslovil xxxx xxx xxxxxxx, že xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx 1500 Xx xx xxx x odborníka, xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx x. XXX-16 xxxxxx xx 1.7.2007. X xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx „nepatrnosti“ hodnoty xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxx, xxx poskytnutý xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx stimulem, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ovlivnit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xx výdeji xxxxx. Posledně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx a z xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx stěžovatelkou xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx hranici nevymezil xxxxxxx částkou, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxxxxx případů. Xxxxx xxxxxxxxx orgánů x xxxxxxxxxx judikatura xxx, xxx bude xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx xxxxxxxx x xxxxx pojmu xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxx namísto xxxxxxxxxxx stanovil přesnou xxxxxx, xxxxxx se xx xxxxxxx orgán xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx dostatečné. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx je xxxxxxxxx.
x) X tvrzené nezákonnosti xxxxxxxx
[28] X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx především xxxxxxxxxx x tím, xx jí xxxx xxxxxxx sankce xx xxxxx xxxxxxx delikt, xx. xx xx, xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx zaměřenou xx odborníky jim xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx poskytovat dary xxxx xxxx prospěch, xxxxxx xxxxxxxxxxxx tuto xxxxxxx vyvíjela xx xxxxxx x lékárnám, xxxx x právnickým xxxxxx.
[29] Xxxxx §79 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxx totiž xxxx xxxxxxx provozovat xxxxxxxxx x fyzická xxxxx, přičemž xxxxx xxxx. 6 xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx lékárenských xxxxxxxxxxx xxxxxx pro každou xxxxxxx xxxxxxxxxx nejméně xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx způsobilostí farmaceuta („xxxxxxx xxxxxxxx“) odpovědnou xx xx, xx xxxxxxxxx x xxxxxx x lékárně odpovídá xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx x poskytovatel xxxxxxxxxxxx zdravotních xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xxxxx x xxxxxxxx reklamy x §2x xxxxxxxx odborníky xxxx „osoby xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx“.
[31] Xxxxx §5x odst. 4 zákona o xxxxxxxx reklamy platí, xx „[x] xxxxxxxxxxx x reklamou xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx odborníky xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx, slibovat nebo xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx prospěch, xxxxxx xxxx nepatrné xxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“.
[32] Xxxxx §8x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx jako xxxxxxx „xxxxxx xxxxx xxxxxxx, slibovat xxxx xxxxxxxxxx xxxx nebo xxxx prospěch xxxxx §5 x xxxx. 4“ xxxxx zákona.
[33] Xxxxxxxx zákonná xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx. 94 odst. 1 xxxxxxxx 2001/83/XX, xxxxx xxxxxxx, xx „[x] xxxxx propagace xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx vydávat xxx xxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dary, xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxxxxx hodnotu x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx lékárenskou xxxxx“ (v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxxx“ označeni xxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx to xxxxxxxxx or xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxx xxxx osoby xxxxx xxxxxxxxxx nedefinuje, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nejsou xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. také xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 28.6.2012 xx věci Caronna, X-7/11, xxxx. 43).
[34] Xx xxxxxxxx 2001/83/XX xxx xxxx podána xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Soudní dvůr xxx měl xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxx přípravky. V xxxxxxxx xx dne 8.11.2007 ve xxxx Xxxxxxx-Xxxxxxxx, X-143/06, xx xxxxxxx xxxxxxxx spočívající x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx léčivých xxxxxxxxx neschválených v Xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. 15 rozsudku). Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx těmito xxxxx xx xxxxxxxxxxxx.
[35] Dále xx Xxxxxx dvůr x rozsudku ze xxx 22.4.2010 ve xxxx Association of xxx Xxxxxxx Pharmaceutical Xxxxxxxx, X-62/09, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xx. 94 xxxx. 1 směrnice xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx „xxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx nad xxx, že se xxxxxxxx otázka xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zaměřeného xx lékařské xxxxxxxx, x xxxxxxx přímo xxxxxx či lékárníky. Xxxxx, že „[x]xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx příjmy, xxxxx xxxxx ordinacím xxxxxx x poskytovaných xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx příjemci xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kteří xx podílejí xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx“ (xxxx. 19 xxxxxxxx; Xxxxxx xxxx vyloučil xxxxx xx. 94 xxxx. 1 xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx z jiných xxxxxx).
[36] X xxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxx xxxxx xxxxxxx, že xx se xx. 94 odst. 1 xxxxxxxx 2001/83/ES xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Přístup Xxxxxxxx xxxxx odpovídá x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. xxx 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx). Rovněž xxxxxxxx xxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx reklamu xx xxxxxx přípravky, xxxxx xxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxx léčivých přípravků xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx. 94 xxxx. 1 směrnice xxxxxx xx zachovat xxxxxxxxxxx a objektivitu xxxx oprávněných xxxxxxxxxxxx xxxx vydávat xxxxxx xxxxxxxxx (xxx 50 xxxxxxxxx směrnice; xxxx. xxxxxxxxxx generálního advokáta Xxxxx Xääxxxxxxx x xxx xxxxxxx věci X-62/09). Výklad, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx. 94 xxxx. 1 směrnice, xx xxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxx výklad xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[37] Xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx pod osoby xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx léčivé přípravky xxxxxxxxxx výhradně xxxxxx xx lékárníky, xxxxxxxxxx x zahraniční literatura. Xxxxx, xx osoby xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx přípravky xxxxxxxx „osoby a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxx předepisovat, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (...) xxxxxx xxxxxxxxx“ (Appelbe, X. X., Xxxxxxxxx, X.: Xxxx xxx Xxxxxxx‘x Xxxxxxx xxx Xxxxxxxxx Law. 10. xxxxxx. Xxxxxx: Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxx, 2013, s. 65).
[38] Nejvyšší správní xxxx xxxx soud xxx. xxxxxxxx instance, xxxxx rozhodnutí nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxx xx xxxxx vznést xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx přitom z xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 6.10.1982 ve xxxx CILFIT, 283/81, xxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, že je xxxxxxx automaticky xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvoru všechny xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx právo. Xxxxxx tak ani xxxxx xx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx namítá xxxxxxxx výkladu evropského xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx soud xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx otázku.
[39] Závěry xxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxx xxxxxx povinnosti xxxxx posledního xxxxxx xxxxxxxxx předběžnou xxxxxx xxxxxxx x lze xx shrnout tak, xx tato xxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxx:
x. xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx
x. existuje xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora x dané xxxxxx, xxxxx již byla xxxxxxxx, xxx. xxxx xxxxxxx, xxxx
x. xxxxxx x xxxxxxx aplikace xxxxxxxxxxxxx práva jsou xxxxxxx zjevné, xx xxxxxxxx prostor xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx. xxxx xxxxx.
[40] Xxxxxxxx x xxxx, xx Soudní xxxx xx xxxx zmíněných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx spojení „xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx“ xx xxxxxx, neshledal Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx nutné, aby xxxxxxx předběžnou xxxxxx. Xxxxxx spojení je x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx.
[41] Xxxxxxxx správní xxxx se xxxx xxxx zabýval tím, xxx xxx i x xxxxx xxxxxx xxxxxx dovodit, xx xxxxxx xxxxxxxxxx léčivé xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxx (odborníkem) xx x xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx (odst. [33]).
[42] Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx v §2a xxxxxxx (xx do 31. 3. 2012) x xxxxxxxx pod xxxxx odkazoval xx xxxxx x xxxx x xxxxxx lidu, xxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxx x léčivech x xxxx 1997. Xxx xxxxxxx xxxxx x xxxx x zdraví xxxx x §20 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx „[x]xxxxx přípravky x xxxxxxxxx pro zvláštní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx k xxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x roku 1997 x §48 xxxx. 2 xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx léčivé xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x x §49 xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x lékárně xxxxxxx další povinnosti xxxxxxx.
[43]Xxxx účinný zákon x xxxxxxxx x §82 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx x xxxxxxx zařízeních xxxxxx stanovenými (fyzickými) xxxxxxx, v xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x farmaceuty x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx mohou, xxx nemusí, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxx. [29]). X §82 xxxx. 3 xxxxxxx xxxxx x léčivech xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výdeji xxxxx xxxxxxxx 2“. X §82 odst. 4 xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxx, „xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jiným xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx péče“.
[44] Xxxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxx vydávat xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x výdejem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx míry xxx lékárnu x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx přípravků xxxxxxx. Xxxxx z xx xxxxxxxxxxx dovodit, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx být xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, a nikoli xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx zákonodárce x legislativně technického xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx právnických xxxx xxx teorie fikce xxxxxxxxxx x §20 x. x.
[45] Xxxxx x uvědoměním, xx xxxxxxxxx osoby jsou xxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxx, xxxxxxx byl xxxxxx stěžovatelky xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jako (x xxxxxxxxx případech) xxxxxxxxxx xxxxxx, nemohla xxxx xxxxxxx zaměřovat pouze xx tyto xxxxxxxx xxxxxx ani xxxxx xxx xxxxxxx, slibovat xx xxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxxx x §79 xxxx. 6 xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx něhož xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx nejméně xxxxxxx xxxxxxxxx lékárníka, xx xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky xx odborníky xxxxxx. Xxxx úvaha xxxxxx xxxxxxxx x citované xxxxx Soudního dvora x xxxxxxxx X-62/09, xxxxx něhož xxxx xxxxxxxxx příjemci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. [35]).
[46] Nadto xxx x ze xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx reklamy dovodit, xx xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx výdeji xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx x §8x xxxx. 4 písm. x) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x reklamou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx výhody, xxxxx xxxx zakázané xxxxx §5x xxxx. 4 xxxx xxxxx xxxx x rozporu x §5x odst. 5 téhož xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx tohoto ustanovení xxxxxx xxx trestáni xxxxxxxxx, xxx prostředníci xxxx farmaceutickou xxxxxxxxxxx x odborníkem. Ti xx xxx dle xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[47] Xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx by xxxx xxx podle §8x xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx reklamy postižen xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx výhodu xxxxxx x žádnému odborníkovi xxxx xxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx zaměřena xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §5b xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxx podstata xxxxxxxxxxx x přijímání xxxxx xx nemohla xxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xx nepochybné, xx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx §8a xxxx. 4 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx odborníci, xxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxx podnikajícími xxxxxxxxx xxxxxxx, kteří xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx či přijímali. Xxxxxxxx xxxxx, xx xx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3 xxxxxx x regulaci xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxx.
[48] Ačkoli tedy xxxxxxx xxxx právnická xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx věci xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, lze xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xx smyslu §2a xxxxxx x regulaci xxxxxxx. Xxxxx stěžovatelka xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx by xxxx byly nepatrné xxxxxxx x xxxx xxxxx x odborné xxxxxxxx lékáren, dopustila xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §8x xxxx. 1 xxxx. k) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Tento xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákazu xxxxxxxxxx x čl. 94 odst. 1 xxxxxxxx 2001/83/ES x §5x odst. 4 xxxxxx o regulaci xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx bylo x xx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx předpisy xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx důsledně xxxxxxxxxxx.
[49] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx posouzení xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[50] Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx věci. Xx však Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xx. 8 Xx 27/2013-93, viz xxxx. [8]). Kasační xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx x dříve uplatněných xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vybírat, xxxxx xx xxxx xxxxx mohla být xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx. Xxxxx-xx xx xxxxx xxxxxxx přání xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx ty xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx x naopak x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx postavení účastníků (xx. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 x. x. x.).
[51] Xxxxxxxx správní xxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx kasačních důvodů xx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx §106 xxxx. 1 x. x. x. a xxxx xxxxxxxxxx nemůže xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxxxx xx. 2 Afs 70/2010-74). Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx na předchozí xxxxxxx xxxxxxxx, jíž Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xxxxx považovat xx „xxxxxxxxx, xx xxxxxx k [xxxx] xxxx jednoznačně xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxx „nevyžaduje xxx xxxxx kasační stížnosti xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx upřesnění“ (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 2 Xx 43/2005-79).
XX.
[52] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
[53] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. za xxxxxxx §120 x. x. s. Stěžovatelka xxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx by jinak xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx, xxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx 10. xxxx 2015
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx