Právní xxxx:
Xxxxxxx, xx xx provozovaná xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx osobou, xx „xxxxxxxxxx“ xx xxxxxx §2a xxxxxx x. 40/1995 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxx. X vůči xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx nebo xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xx xxxxxxx léčivé xxxxxxxxx zaměřenou na xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x mají xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx činnosti (§5b xxxx. 4 zákona x regulaci xxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.1982, XXXXXX (C-283/81, Sb. xxxx., s. 3415), xx xxx 8.11.2007, Xxxxxxx-Xxxxxxxx (X-143/06, Xx. xxxx., s. l-9623), xx dne 22.4.2010, Xxxxxxxxxxx xx the Xxxxxxx Pharmaceutical Industry (X-62/09, Xx. xxxx., x. x-3603) x xx xxx 28.6.2012, Xxxxxxx (X-7/11).
Xxx: Akciová xxxxxxxxxx XXXXXXX xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx a xxxxxx JUDr. Jana Xxxxxxx x Mgr. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxx žalobkyně: XXXXXXX, x. s., xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx 44, Xxxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Marečkovou, xxxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxx 438/7, Xxxxx 6, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Palackého xxxxxxx 4, Praha 2, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx dne 18.5.2011, xx. zn. XXX: X8/2010, xx. XXXX65142/2010, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 20.11.2014, xx. 11 Xx 17/2011-155,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxx“) xxxxx xxx 24.9.2010 rozhodnutí x xxx, xx xx xxxxxxxxxxxx dopustila xxxx xxxxxxxxx deliktů xxxxxxxxx xxxxxx x. 40/1995 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxx x o xxxxx a doplnění xxxxxx x. 468/1991 Xx., x provozování xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx“). Xx xx xx uložil xxxxxx ve xxxx 350&xxxx;000 Xx (xxxxx X.) x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (výrok XX.). Xxxxxx také xxxxxxx x zastavení xxxxxx x xxxxxxxxx xx spáchání třetího xxxxxxxxx xxxxxxx (výrok XXX.).
[2] Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §8x xxxx. 1 xxxx. k) xxxxxx x xxxxxxxx reklamy xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx dary nebo xxxx prospěch xxxxx §5x xxxx. 4 xxxxx zákona. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx namířené xx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx Gel 50 x x Xxxxxx Xxx 100 g x období xx 1.3.2009 xx 31.3.2009 xxxxxxxxx a xxxxxxxx x x období xxxxxx xx xxxxxxxx 2009 xxxxxxxxxxx sto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x Xxxxx republice xxxx xx nákup xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx dary neměly xxxxx x činnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxx, toustovač xx xxxxxxxx xxxxx xx kolečkách.
[3] Xxxxxx xxxxxxxx deliktem xxxxxxxxx x §8x xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx bylo porušení xxxxxxxx pro obsah xxxxxxx xxxxxxxxxxx v §5 xxxx. 4 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Správního xxxxxxx se dle xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx 1 xx xxxxxx 7 xxxx tvrzení o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx: „Xxxxxxxx xxx. akcelerátor, xxxx xxxxxxxxxx vstřebávání, díky xxxxx xxxxxx xxxxxx x silně přímo x místě xxxxxxx xx zánětu". Xx xxxxx zhodnotil xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx Xxx.
[4] Žalobkyně xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvním xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxx. Xxxxxxxx, že xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyhodnotil xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxx za xxxxxxxxx xx xxxxxx §2x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xx nějž xxxxxxxx §5b odst. 4 xxxxxx x xxxxxxxx reklamy, považovat xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vydávající léčivé xxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx nemůže být xxxxxxxx deliktem. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx argumentovala xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx; dalšími souvisejícími xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxxxxx xxxxxxx x. 378/2007 Xx., x xxxxxxxx (xxxxxxxx název xxxxxx); x xxxxxxx x. 20/1966 Xx., x xxxx x xxxxxx xxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxx x zdraví lidu")]; xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2001/83/XX xx xxx 6. xxxxxxxxx 2001 o xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx léčivých xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx 2001/83/ES"), kvůli xxx xxx §2x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx v xxxx 2006 xxxxxxxxxxx a x niž xx xxxx xxxxxxxxxx opírá; xxxxxxxx pojmu xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx EU; xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx stanovisky xxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; a xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání.
[5] Xx vztahu k xxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxxxxxx uváděla, xx xx xxxxxx xxxxxxx x „akcelerátoru - xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx skutek, ale x xxxxx útok xxxxx xxxxxxxxx deliktu, xx xxxx již xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx pokuty. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx za xx, xx xxxxx xxxxxxxx nepřijme její xxxxxxxxxxx dílčími xxxxx, xxxx při xxxxxx xxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxx okolnost xxxx x potaz skutečnost, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx správního deliktu xxxxx xxxxx xxxx xxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx použití xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. (Xxxx. xxxxx: rozhodnutí xxxxxx xx dne 13.7.2009, xx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odkazovala, xx xxxx týkalo xxxxxxxxx Xxxxxx Gel, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx letáků xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „akcelerátor xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zvětšení xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx“ nebo „xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozpustnosti xxxxxx xxxxx v lipidové xxxxxxxx“.)
[6] Žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 18.5.2011 xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx žalovaný xxxx xxxxxxxxx x argumentací xxxxxx. Xxxxx, že xxxxxxx xxx v xxxxxxxx zákona x xxxxxxxx reklamy xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Nesouhlasil xxx s argumentací x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx-xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, jednalo xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxx, že v xxxx řízeních ústav xxxxxxxx soulad tvrzení x reklamních xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx údajů xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Za xxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xxx výši xxxxxx.
[7] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x odvolání xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx 21.3.2013 žalobu xxxxxxxxx xx. 11 Xx 17/2011-112 xxxxxx. Xxxxxxxxxxx se x xxxxxxxx pojmu odborník, xxxxx předkládala žalobkyně, xx. xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx výklad xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x rozporu x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, která xxx xxxxx xxxxxxxxxx umožňuje xxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x prodejních prostorách xxxxxxx vydává xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právních xxxxxxxx. Xxxxxxx soud v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx argumentu xx dubio xxx xxxxxxxxx (v xxxxxxxxxxxxx xx prospěch), neboť xxx podle něj xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx (xxxxx chyběla xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxx xx, že xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxxxxx týkajícím xx druhého xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x akcelerátoru xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx útoky; xxxx XX x XXX xxxxxx) xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx ani x námitce xxxxxxxx xx výše pokuty (xxxxxxxx xxx odstavce xxxx XXX žaloby).
[8] Xxxxxxxxx napadla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.3.2013 xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.6.2014, čj. 8 Xx 27/2013-93, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x rozsudek xxxxxxxxx xxxxx zrušil xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx důvodů. X xxxxxxxxxx xxxxx, že x rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx bodů XX xxxxxxxx se prvního xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx bodů XX x XVI, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx „odborník“ xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx.
[9] Xxxxxxx soud tedy xxxxx xxx 20.11.2014 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x záhlaví, kterým xxxxxx xxxx zamítl. Xxxxx se xxxxxxxxxxx x výkladem xxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx považoval za xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně ani xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Se xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxx, že xxxx xxxxxxxx žalobkyní xxxxxx vztah k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx nepatrná. Xxxxxx xxx xx xx, že xxxxxxx xxxxxxx darů xx xxxxxxx orgány pečlivě xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxx (i xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx rozhodování xxxxx xxxxxxxxxx léčivý xxxxxxxxx.
[10] X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx nepovažoval xx xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky, xxxxx poukazovala xx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 5.5.2011 xx xxxx Xxxx Xxxxxxx, sp. zn. X-249/09. Xxxxxxxxx, xx x rozsudku Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx údajů xxxxxxxxx x souhrnu xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx, nepřesná nebo xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx údajů x xxxxxxxxx nelze xxxxxxx informaci x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx neshledal, xx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx stejného správního xxxxxxx. Xxxxxx tak xxxxxxxxx, xx by xx druhý xxxxxxx xxxxxx xxxx žalobkyně xxx potrestána x xxxxxx xxxxxxx xxx xx. zn. XXXXX 90456/2009, x němž xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx propagačním xxxxxxxxx (xxx odst. [5]). Xxxxx xxxx jednotlivými xxxxxx (xxxx sp. xx. XXXXX 90456/2009 x nyní posuzovaným xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxx šesti xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx x opakování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, nikoli xxxxx xxxxx.
XXX.
[11] Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx nový xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxx rozsahu xxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xx x xxxxxx dle §103 xxxx. 1 písm. x) x d) x. x. x. Xxxx za to, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu vysloveným x xxxxxxxx xx. 8 Xx 27/2013-93.
[12] Xxxxxxxxx se, xx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx věci x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx skutečnostech, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nebyly xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[13] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx spatřovala xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx aplikoval x xxxxxxx s xxxxxx obsahem i xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx právními předpisy Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx x chybné xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxx léčivé xxxxxxxxx vydávat xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx lékárníka. Dle xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x §82 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx, které jsou xxxxxxxx xxxxxxx fyzickými. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x daném ustanovení xxxx osobami fyzickými. Xxxxx jiné xxxxx xxxxx xx žádných xxxxxxxxx xxxxxx přípravky xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx mimo xxxx i x xxxxxxxxxx xxxx, musí xxxxx xxxxxxxx přípravků xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x §82 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxx, xx uvedené xxxxxxxxxx městský xxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx tedy xxxxx v interpretaci xxxxxxx „xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx léčivé xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx x §2a xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, proto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
[14] Městský soud xxxx xx „sankčního xxxxxxxxxx“, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx zřejmě xxxxx §8x xxxx. 4 xxxx. c) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx odborníka xxx uvedeného xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx výslovně xxxxxxxxx §8 odst. 3 zákona o xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x §8x xxxx. 4 xxxx. x) xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx, xx §8x xxxx. 4 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx toho, xx xx xx odborníka xxxx xxxxxxxxx fyzická x právnická osoba. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx postihovat xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx přitom xxxxxxxx, xx správní orgány xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxx §8x xxxx. 4 písm. x) zákona x xxxxxxxx xxxxxxx.
[15] Stěžovatelka xxxx dále xx xx, xx xxxxxxx xxxx vyložil §2a xxxxxx x regulaci xxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Upozorňovala xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx čl. 35 a 36 xxxxxxxxx xxxxxxxx 2001/83/XX. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx odborník nesouvisí, xxxx velmi obecné x nadto se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx jeho xxxxxx.
[16] Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx spatřovala x xxx, že xx xxxxxxx xxxx nedostatečně xxxxxxxxx s vymezením xxxxx „xxxxxxxx hodnota“. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, které xxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, x xxxxx xx. Xx zbytku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.
XX.
[17] Xxxxxxxx xx vyjádření xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxx výkladu xxxxx „xxxxxxxx“, který xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozhodnutí napadeném xxxx (x xxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx jako xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx §2x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx x péči x xxxxxx lidu, zákon x. 160/1992 Sb., x xxxxxxxxx xxxx x nestátních zdravotnických xxxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx o zdravotní xxxx“), a xxxxx x. 79/1997 Xx., x léčivech x x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „xxxxx o xxxxxxxx x xxxx 1997“), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx.
[18] Xxxxx x péči x xxxxxx lidu x §20 xxxx xxxxx nerozlišuje, zda xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx osobou. Xxx zákon x xxxxxxxxx péči nerozlišuje xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx x léčivech xxxxxxxx možnost výdeje xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x §82 odst. 4. Xxxxx fyzických xxxx v §82 xxxx. 2 xxxxxx x léčivech xxxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx považována x lékárna. Xx xxxxxxxx xxxxxxx systematickým xxxxxxxx na základě §82 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxx dále naplňují xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x zdravotní xxxx, mohou být xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (§2 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxxxx péči) a xxx §82 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k výdeji xxxxxxxx xxxxxxxxx. Uvedený xxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxx i ze xxxxxxxx 2001/83/ES. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx „odborník“, xxxxx zastává xxxxxxxxxxxx, xx xxxx x xxxxxxxx obcházení xxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx pojmu „nepatrná xxxxxxx“ souhlasil x xxx, že xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Byl xxxxxxxxxx, že ústav xxxxx xxxxx vyložil x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx dary xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxx 1500 Xx xx xxx x odborníka xxxxxxx x xxxxxx ústavu, xxxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx x sám xx xxx částečně xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx pojem vyložil xx xxx. 17 xxxxxxxxxx rozsudku x xxxxxxxxx xx xx xxxxxx správních xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx to, xx x povahy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx činnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Navrhl xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
X.1
[20] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxxxxx zabýval xxx, xxx je kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxx x xxxxx xxxxxx podána opakovaně. Xxxxx §104 odst. 3 xxxx. x) x. x. x. xxxxx xxxx přípustná xxxxxxx stížnost proti xxxxxxxxxx, xxxx soud xxxxxxx xxxxx xx xxx, co xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Je xxxx xxx xxxxx, aby xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xx v dané xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx (srov. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 136/05). Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx opětovné xxxxxxx xxxxxxxxx je omezena xx důvody, které Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x téže xxxx xxxxx xxxxxxxxx“ (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 9 Xxx 59/2007-56; xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxx.xxxxxx.xx ).
[21] Xx xxxx xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxx, xx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [§104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x.]. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x účelu xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx, že toto xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx procesní xxxxxxxxx xxxx nedostatečně xxxxxxxx xxxxxxxx stav, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x pohledu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxx opakované xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xx xxxxxx, tj. v xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x právní xxxxxx x xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxx nemohla, zejména xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (srov. usnesení xx. 1 Xx 79/2009-165).
[22] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se týká xxxxxx, xxxxx vyvstaly xxxxxx x důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. [8]) xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx (odst. [7]) xx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx žaloby, které xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx ve xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jiným xx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx vypořádal x xxxxx argumenty stěžovatelky. Xxxx předloženými xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx tak Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx. Xxx xxx x kasační tvrzení xxxx, Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx neřešená. Xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx.
X.2
[23] Kasační stížnost xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx podána včas x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx důvodnost xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. x. x.).
[24] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
x) X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
[25] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxx x úřední povinnosti (§109 xxxx. 4 x. ř. s.), xxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx totiž Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozsudek x xxxxx rozsahu xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx kasační námitky xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx měla xxxxxxxx v tom, xx xx xxxxxxx xxxx nedostatečně vypořádal x xxxxxxxxx pojmu „xxxxxxxx hodnota“ x xxxxxxxxxx dostatečně xxxxxx xxxxxxx mezi xxxxx, xxxxx vliv xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxx, x xxxxx xx.
[26] Xxxxxxxx správní xxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xx „xxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v části XXX xxxxxxxx, na xxx. 16 - 17. Xxxxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxx se xxxxxx xxxxxxx x xxx, xx uvedený xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelka xx xxxx domnívá, xx xx hranice xxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby, x xxxxx, kterými xx xxxxx xxxx, měla xxx xxxxxxxxx určitě. Xxxxxxx soud x xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxx přispělo „xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx předpis xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx částkou, xxx xx xxxxxx xxxxxx xx taková xxxxxx úprava znemožnila xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx kterého xxxxx“. Xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xx xx v každém xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxx částka 1500 Xx xx xxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxx x. ÚST-16 platný xx 1.7.2007. X xxxxx xxxxx přitom xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx „nepatrnosti“ hodnoty xxxx nebo xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx finančního xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, zda xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx takovým stimulem, xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx může xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxxxxxx xx výdeji xxxxx. Xxxxxxxx uvedené xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx nepatrné xxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx neurčitého xxxxxxxx pojmu. Xxxxx xxxxxxxxxxx hranici xxxxxxxxx xxxxxxx částkou, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případů. Xxxxx xxxxxxxxx orgánů x xxxxxxxxxx judikatura xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxx zpřesňovat. Xxxx však xxxxxx xxxxx, xxx namísto xxxxxxxxxxx stanovil xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xx správní orgán xxxxx xx všech xxxxxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxxxxxxx ponechal. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxx dostatečné. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx je nedůvodná.
b) X tvrzené xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
[28] X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx delikt, xx. xx xx, xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx zaměřenou xx odborníky jim xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx dary xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx tuto xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx k xxxxxxxx, xxxx x právnickým xxxxxx.
[29] Xxxxx §79 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxx totiž xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x fyzická xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx. 6 téhož xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx („xxxxxxx lékárník“) xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx x xxxxxx x lékárně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx přitom xxxx xxx x poskytovatel xxxxxxxxxxxx zdravotních xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x §2x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx „xxxxx xxxxxxxxx xxxx léčivé xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx“.
[31] Xxxxx §5b xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx „[x] xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx přípravky xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xx zakazuje xxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx dary xxxx xxxx prospěch, ledaže xxxx nepatrné xxxxxxx x xxxx vztah x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“.
[32] Xxxxx §8x xxxx. 1 xxxx. k) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx fyzická xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xxxx xxxxxxx „poruší xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx nebo xxxx xxxxxxxx xxxxx §5 x odst. 4“ téhož xxxxxx.
[33] Xxxxxxxx zákonná xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx. 94 odst. 1 xxxxxxxx 2001/83/ES, který xxxxxxx, xx „[x] xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx takovým xxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x význam pro xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx“ (x xxxxxxxxx xxxxx směrnice xxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx jako „xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx supply xxxxxxxxx xxxxxxxx“). Směrnice xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx podrobněji nedefinuje, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx přípravků xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx Soudního dvora xx xxx 28.6.2012 xx xxxx Xxxxxxx, X-7/11, xxxx. 43).
[34] Xx směrnici 2001/83/XX xxx xxxx xxxxxx xxxx předběžných otázek x Xxxxxx xxxx xxx měl příležitost xx xxxxxxxx x x reklamě xx xxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxx xx dne 8.11.2007 xx xxxx Xxxxxxx-Xxxxxxxx, X-143/06, se xxxxxxx reklamou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx léčivých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxx. 15 xxxxxxxx). Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x lékárníkem xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx.
[35] Xxxx xx Soudní dvůr x xxxxxxxx ze xxx 22.4.2010 xx xxxx Xxxxxxxxxxx xx xxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, X-62/09, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xx. 94 xxxx. 1 směrnice xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx „xxxxxxxx xxxxxxxx“. Opět xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx ordinace, x nikoliv přímo xxxxxx xx lékárníky. Xxxxx, že „[x]xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx praktických xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a jejich xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx podílejí xx xxxxx těchto xxxxxxxx“ (xxxx. 19 xxxxxxxx; Xxxxxx dvůr xxxxxxxx xxxxx xx. 94 xxxx. 1 směrnice xx státní xxxxxxxxx xxxxxxxx z jiných xxxxxx).
[36] X xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xx xx. 94 xxxx. 1 xxxxxxxx 2001/83/XX na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Přístup Soudního xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx směrnice, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. xxx 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx). Rovněž odpovídá xxxxx ustanovení směrnice xxxxxxxxxxxx reklamu xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx bezpečnost spotřebitelů. Xxxxx xx. 94 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx vydávat xxxxxx xxxxxxxxx (xxx 50 xxxxxxxxx směrnice; xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx advokáta Xxxxx Xääxxxxxxx x xxx xxxxxxx věci X-62/09). Xxxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx. 94 xxxx. 1 xxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxx s popsanými xxxxx. Xxxx uvedené xx xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, která směrnici xxxxxxx.
[37] Výkladu xxxxxxxx, xxxxx xxx osoby xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx lékaře xx xxxxxxxxx, nasvědčuje x zahraniční xxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „osoby x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx osob, xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxx předepisovat, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (...) xxxxxx xxxxxxxxx“ (Appelbe, X. X., Wingfield, X.: Xxxx and Xxxxxxx‘x Xxxxxxx xxx Xxxxxxxxx Law. 10. xxxxxx. Xxxxxx: Pharmaceutical Xxxxx, 2013, x. 65).
[38] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxx xxx. xxxxxxxx instance, xxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxx xx xxxxx vznést předběžnou xxxxxx Soudnímu dvoru. Xxxxxxxx xxxxxx x xx. 267 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx a navazující xxxxxxxxxx. Xxxxxx dvůr x rozsudku ze xxx 6.10.1982 xx xxxx XXXXXX, 283/81, xxx xxxxxxx, xx xxxxx skutečnost, že xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, že je xxxxxxx automaticky předkládat Xxxxxxxx dvoru všechny xxxxxxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx právo. Xxxxxx xxx ani xxxxx xx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[39] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázku xxxxxxx x xxx xx shrnout tak, xx xxxx xxxxxxxxx xx dána xxxx, xxxxxx:
x. xxxxxx komunitárního xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, nebo
b. xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora x dané xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxx. xxxx xxxxxxx, nebo
c. xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva xxxx xxxxxxx zjevné, xx xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxx xxxxxxx pochybnosti, xxx. acte xxxxx.
[40] Xxxxxxxx k tomu, xx Soudní xxxx xx výše zmíněných xxxxxxxxxx nepovažoval xxxxx xxxxxx xxxxxxx „osoby xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx“ xx xxxxxx, neshledal Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxxxx otázku. Xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx.
[41] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx tím, xxx xxx x x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx oprávněnou xxxxxx xxxxxxxxx předepisovat xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xx x xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx těchto xxxx neobsahuje, xxx xxx bylo zmíněno xxxx (xxxx. [33]).
[42] Xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx v §2a xxxxxxx (xx do 31. 3. 2012) x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx o xxxx x xxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxx x léčivech x xxxx 1997. Xxx xxxxxxx zákon x xxxx x zdraví xxxx x §20 xxxx. 1 větě xxxxx xxxxxxxx, že „[x]xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nemocnému xxxx xx lékařský xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxx 1997 x §48 odst. 2 xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vydávat xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx x v §49 xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx povinnosti xxxxxxx.
[43]Xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx v §82 xxxx. 2 xxxxxxxx vydávání léčivých xxxxxxxxx v lékárnách x dalších xxxxxxxxxx xxxxxx stanovenými (xxxxxxxxx) xxxxxxx, x lékárnách xx přitom xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx asistenty. Xxxxxx xx xxxxx připomenout, xx farmaceuti mohou, xxx nemusí, být xxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. [29]). V §82 xxxx. 3 stanoví xxxxx o xxxxxxxx xxxxx povinnosti „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2“. X §82 xxxx. 4 zákon x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, „xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx“.
[44] Starší x nová úprava xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, současně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx související x xxxxxxx léčivých xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx značné míry xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx osoby xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx přípravků xxxxxxx. Xxxxx z xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx osobou oprávněnou x výdeji xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, a xxxxxx xxxxxxx xxxx právnická xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx postup zákonodárce x xxxxxxxxxxxx technického xxxxxxxx xxxxxxxx, do xxxxxx xxxx odpovídá xxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx teorie xxxxx xxxxxxxxxx x §20 x. x.
[45] Právě x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx útvary, xx xxxxxx, nakolik byl xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx dary xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx, nemohla svou xxxxxxx zaměřovat pouze xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx ani xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx předávat dary. X přihlédnutím x §79 odst. 6 xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx něhož musí xxxxx lékárna mít xxxxxxxxxxxx nejméně xxxxxxx xxxxxxxxx lékárníka, je xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx dvora x xxxxxxxx X-62/09, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx příjemci plateb xxxxxxxx xxxxxxxxx ordinacím xxxxxxx xxxxxx (srov. xxxx. [35]).
[46] Xxxxx xxx i xx xxxxxxxxx zákona x xxxxxxxx xxxxxxx dovodit, xx xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx osoby xxxxxxxxx x předepisování xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx x §8x xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx právnických xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osob, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x reklamou humánních xxxxxxxx xxxxxxxxx výhody, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §5x xxxx. 4 xxxx xxxxx xxxx x rozporu x §5x xxxx. 5 xxxxx zákona. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx tohoto ustanovení xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, ale prostředníci xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xx xx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[47] Xxxx xxxx představitelné, xxx xx mohl xxx podle §8a xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx reklamy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx výhodu přijal x žádnému xxxxxxxxxxx xxxx neposkytl. Xxx xx xxxxxx výhoda xxxxxx zaměřena xx xxxxxxxxx x nebyla xxx xxxxxxxxx výhodou xxxxx §5x odst. 4 xxxxxx o xxxxxxxx reklamy. Xxxxx xx xxxx ustanovení xxxxxxxx výhradně xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a odborníky, xxxxxxxx podstata spočívající x přijímání xxxxx xx xxxxxxx být xxxxx xxxxxxxx. X xxxxx je xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx §8x xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx odborníci, xxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osobami, kteří xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, že xx xx xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx ustanovení §8 xxxx. 3 zákona x regulaci xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx.
[48] Ačkoli xxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx bude xxxxxx xxxxxxxxxx x výdeji xxxxxxxx přípravků z xxxxxx xxxx vždy xxxxxxxxxxxxxxx, xxx uzavřít, xx je xxxxxxxxxx xx xxxxxx §2a xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx v souvislosti x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxx nepatrné xxxxxxx x měly xxxxx k odborné xxxxxxxx lékáren, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx deliktu xxxxx §8x xxxx. 1 xxxx. k) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx závěr xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx obcházení xxxxxx xxxxxxxxxx v čl. 94 xxxx. 1 xxxxxxxx 2001/83/XX i §5x xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. Takové xxxxxxxxx xx xxxx o xx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx lékárnou x xxxxxxxxxx důsledně nerozlišují.
[49] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx zhodnotil, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx týkající xx nesprávného xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[50] Xxxx námitky xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx sice x xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx na svou xxxxxxxxx kasační xxxxxxxx x xxxx xxxx. Xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xx. 8 Xx 27/2013-93, xxx xxxx. [8]). Xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x dříve xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx by snad xxxxx xxxxx být xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx. Xxxxx-xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxx xxxxxxx ty xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného. Tím xx xxxx xxxxxxx xxxxx postavení xxxxxxxxx (xx. 37 odst. 3 Xxxxxxx i xx. 36 xxxx. 1 x. x. x.).
[51] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §106 xxxx. 1 x. x. x. x xxxx náležitost nemůže xxx xxxxxxx odkazem xx xxxxx předchozích xxxxxx xx věci (xxxx. např. xxxxxxxxxx xx. 2 Xxx 70/2010-74). Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost, xxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, xxxxx považovat xx „xxxxxxxxx, xx xxxxxx x [xxxx] xxxx jednoznačně xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx právní xxxxxxxxxxx“ xxxxx „nevyžaduje xxx xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxx konkretizace, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx“ (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 2 As 43/2005-79).
XX.
[52] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu nepřezkoumatelným xx xxxxxxxxxx, proto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 odst. 1 x. ř. x.).
[53] X náhradě nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x. xx xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Žalovanému, xxxxx by jinak xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti příslušelo, xxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxx x kasační stížnosti xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nevznikly.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx 10. září 2015
XXXx. Xxxxxx Mazanec
předseda xxxxxx