Právní věta:
Lékárna, xx xx xxxxxxxxxxx právnickou, xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx „odborníkem“ xx xxxxxx §2a xxxxxx x. 40/1995 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx lékárnám xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx dary xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zaměřenou xx xxxxxxxxx, xxxxxx dary xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x mají xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (§5b xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 6.10.1982, XXXXXX (X-283/81, Xx. xxxx., s. 3415), xx xxx 8.11.2007, Xxxxxxx-Xxxxxxxx (X-143/06, Sb. xxxx., x. l-9623), xx xxx 22.4.2010, Xxxxxxxxxxx xx xxx Xxxxxxx Pharmaceutical Industry (X-62/09, Sb. rozh., x. l-3603) x xx dne 28.6.2012, Xxxxxxx (C-7/11).
Věc: Akciová xxxxxxxxxx WALMARK xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x senátu složeném x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxx Xxxxxxx a Xxx. Xxxxxx Hipšra x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: XXXXXXX, x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx 44, Xxxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se sídlem Xxxxxxx 438/7, Xxxxx 6, proti žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, se xxxxxx Palackého xxxxxxx 4, Xxxxx 2, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx dne 18.5.2011, xx. zn. XXX: X8/2010, čj. XXXX65142/2010, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 20.11.2014, xx. 11 Xx 17/2011-155,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalobkyně xxxx právo na xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Xxxxxx xxxxx pro kontrolu xxxxx (dále xxx „xxxxx“) xxxxx dne 24.9.2010 rozhodnutí o xxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dvou xxxxxxxxx deliktů porušením xxxxxx x. 40/1995 Xx., o regulaci xxxxxxx a x xxxxx a xxxxxxxx xxxxxx č. 468/1991 Xx., x provozování xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx“). Xx xx xx uložil xxxxxx ve výši 350&xxxx;000 Xx (xxxxx X.) a xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX.). Xxxxxx také xxxxxxx x zastavení xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx třetího xxxxxxxxx deliktu (xxxxx XXX.).
[2] Prvním xxxxxxxx xxxxxxxx upraveným x §8x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx porušení xxxxxx xxxxxxx, slibovat xxxx xxxxxxxxxx xxxx nebo xxxx xxxxxxxx xxxxx §5x odst. 4 xxxxx zákona. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx reklamní xxxxxxxxx akce xxxxxxxx xx odborníky. V xxxxxxxxxxx x reklamou xx xxxxxx přípravky Xxxxxx Xxx 50 x x Emoxen Xxx 100 g x období od 1.3.2009 xx 31.3.2009 xxxxxxxxx x xxxxxxxx x x období xxxxxx až xxxxxxxx 2009 poskytovala sto xxxxxxx jedna xxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx množství xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx odborníky a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx xx xxxxxxxxx x kávovar, toustovač xx xxxxxxxx tašku xx xxxxxxxxx.
[3] Xxxxxx xxxxxxxx deliktem xxxxxxxxx x §8x xxxx. 3 xxxx. f) xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx stanovených x §5 odst. 4 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x výše uvedenou xxxxxxxx akcí nabídkový xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx se xxx xxxxxx dopustila tím, xx xxxxxxx obsahoval xxx xxxxx 1 xx xxxxxx 7 xxxx tvrzení x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx: „Xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxxx vstřebávání, xxxx xxxxx působí xxxxxx x xxxxx xxxxx x místě bolesti xx zánětu". Xx xxxxx zhodnotil xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx uvedeným x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx přípravku Xxxxxx Xxx.
[4] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvním xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxx při rozhodování xxxxxxxxx vyhodnotil zjištěný xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx stav xxxxxxxx nesprávně právně xxxxxxxx. Xxxxx žalobkyně xxx za xxxxxxxxx xx smyslu §2x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, na xxxx xxxxxxxx §5x xxxx. 4 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vydávající xxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx fyzické xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx nemůže xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx tohoto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx; dalšími xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy [xxxxxxx xxxxxxx č. 378/2007 Xx., o léčivech (xxxxxxxx xxxxx xxxxxx); x xxxxxxx č. 20/1966 Sb., x xxxx x xxxxxx xxxx (xxxx jen „xxxxx o xxxx x xxxxxx xxxx")]; xxxxxxxxxxxx používanou ve xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2001/83/XX xx xxx 6. xxxxxxxxx 2001 o xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx 2001/83/XX"), xxxxx xxx byl §2x xxxxxx x regulaci xxxxxxx v roce 2006 xxxxxxxxxxx x x xxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX; xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx odborník xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxxx stránkách; x xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání.
[5] Xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xx šíření xxxxxxx x „xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx vstřebávání“ ji xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx x další xxxxxxxxxx xxxxxx, ale x xxxxx xxxx xxxxx správního deliktu, xx xxxx již xxxxxx xxx trestána xxxxx. Xxxx žalobkyně xxxxxxxxxxxx ani x xxxx uložené xxxxxx. Xxxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Měla xx xx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx okolnost vzít x xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx spáchání xxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxx, než xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx spojení „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. (Pozn. xxxxx: rozhodnutí xxxxxx xx xxx 13.7.2009, xx něž xxx xxxxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx Xxx, xxxxx však xxxxxxxxxxxxx xxxxxx letáků xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx“ xxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx“.)
[6] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 18.5.2011 xxxxxxxx zamítl a xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx žalovaný xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx lze x xxxxxxxx zákona o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx odborníka. Xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx deliktu-správní řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxx mělo xxxxxxx xxxxxxx, jednalo xx o rozdílné xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx, xx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx tvrzení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně. Za xxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xxx výši xxxxxx.
[7] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Žalobní xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v odvolání xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx 21.3.2013 xxxxxx xxxxxxxxx čj. 11 Xx 17/2011-112 xxxxxx. Xxxxxxxxxxx se s xxxxxxxx pojmu xxxxxxxx, xxxxx předkládala xxxxxxxxx, xx. že xx xxxxx oprávněné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx osoby xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxx podle xxxxxxxxx xxxxx v rozporu x xxxxxx úpravou xxxxxxxxxxx, která xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxx přípravky x xxxxxxxxxx prostorách xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud x xxxx souvislosti xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx (v pochybnostech xx xxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx dva možné xxxxxxx (xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxx xx, že xx xxxxxxxx porušil xxxxxx xxxxxx jistoty. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x tvrzení x xxxxxxxxxxxx vstřebávání (xxxxxxxxxxx dílčími útoky; xxxx XV a XXX xxxxxx) xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx se ani x xxxxxxx týkající xx xxxx xxxxxx (xxxxxxxx dva xxxxxxxx xxxx XXX žaloby).
[8] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.3.2013 kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 23.6.2014, xx. 8 Xx 27/2013-93, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x rozsudek městského xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx XI xxxxxxxx xx prvního xxxxxxxxx deliktu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx XX a XXX, xxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx „odborník“ xxxxxxxxx městským soudem, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx dne 20.11.2014 xxxx rozsudek xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx opět zamítl. Xxxxx se xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnou právní xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx se shodl x tom, xx xxxx nabízené xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x jejich xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx měl xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxx darů xx xxxxxxx orgány xxxxxxx xxxxxxxx. Zhodnotil, že xxxx (i vzhledem x xxxxxx hodnotě) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx léčivý xxxxxxxxx.
[10] U xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx nepovažoval xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx poukazovala na xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 5.5.2011 xx věci Novo Xxxxxxx, xx. zn. X-249/09. Xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx může xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx nesmí xxx xxxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx nevyhovělo. Xx souhrnu údajů x xxxxxxxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx také xxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx byly dílčími xxxxx stejného xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx potrestána v xxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. XXXXX 90456/2009, x němž xx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx propagačním materiálu (xxx xxxx. [5]). Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (věcí sp. xx. XXXXX 90456/2009 x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx doba xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx.
XXX.
[11] Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx nový xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx se x xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 písm. x) a d) x. ř. s. Xxxx xx xx, xx xx městský xxxx neřídil xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu vysloveným x xxxxxxxx xx. 8 As 27/2013-93.
[12] Xxxxxxxxx se, že xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx věci a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Neviděla v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx předmětu xxxxx.
[13] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx posoudil pojem xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx normy xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx právními xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Namítala, xx městský xxxx xxxxx x chybné xxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxx léčivé xxxxxxxxx vydávat xxxxxxxxx xxxxx odlišná xx xxxxx xxxxxxxxx. Dle xxxxxx názoru xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x §82 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx osobami fyzickými. Xxxxxxx osoby uvedené x daném ustanovení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx žádných xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx mít xxxxxxxx xxxxxxxxxx zdravotní xxxxxx spočívající mimo xxxx x v xxxxxxxxxx péči, musí xxxxx léčivých xxxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxx v §82 xxxx. 2 xxxxxx x léčivech. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxx, xx uvedené xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx v interpretaci xxxxxxx „xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx x §2x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vyložil xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
[14] Městský soud xxxx xx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, kterým xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx mínil §8x xxxx. 4 xxxx. c) zákona x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx, že právnická xxxxx xxxx být xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §8 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx reklamy a xxxxxx x §8x xxxx. 4 písm. x) xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx není. Xxxxxxxxxxxx se tedy xxxxxxxxx, xx §8x xxxx. 4 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxxx toho, xx xx xx odborníka xxxx považovat fyzická x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx ustanovení xx postihovat xxxxxxxxxx xxxxxxx, x nichž xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xx přijímají xxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx přitom xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx přijímání xxxxxx xxx §8x xxxx. 4 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx §2x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx princip xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx také xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx na xx. 35 x 36 xxxxxxxxx směrnice 2001/83/ES. Xxxxxxx články dle xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nesouvisí, xxxx velmi xxxxxx x xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, nikoliv jeho xxxxxx.
[16] Nepřezkoumatelnost rozsudku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že se xxxxxxx soud nedostatečně xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx „nepatrná xxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx stanovil xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx hranici xxxx dárky, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, x xxxxx xx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx svou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x předložené věci.
IV.
[17] Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxxx soudu. Xxxxx xx xxxx výkladu xxxxx „xxxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxx městský xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (x xxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx jako xxxxx xxxxxxxx xx xxx žalovaného seznatelný x odkazu §2x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx x xxxx o xxxxxx lidu, xxxxx x. 160/1992 Xx., x xxxxxxxxx péči x nestátních xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxxx xxxx“), a xxxxx x. 79/1997 Xx., x léčivech x x xxxxxxx x xxxxxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „xxxxx o xxxxxxxx x xxxx 1997“), xxxxx předcházel současnému xxxxxx x léčivech.
[18] Xxxxx o xxxx x xxxxxx lidu x §20 větě xxxxx xxxxxxxxxxx, zda xx xxxxxxx právnickou xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx x léčivech xxxxxxxx možnost výdeje xxxxxxxx přípravků xxxxxxxx x §82 odst. 4. Výčet fyzických xxxx x §82 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx nevylučuje, xxx xxxx xx xxxxxxx oprávněný xxxxxxx xxxxxx přípravky xxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §82 xxxx. 3 xxxxxx o léčivech. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, mohou xxx xxxxxxxxxxx x právnickou xxxxxx (§2 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx péči) x xxx §82 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x výdeji xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx pojmu „odborník“ xxxxx i ze xxxxxxxx 2001/83/XX. Přijetí xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx vedl x xxxxxxxx obcházení xxxxxx.
[19] Xxxxxxxx dále k xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx“ souhlasil x xxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, že ústav xxxxx xxxxx xxxxxxx x dostatečně odůvodnil, xxxx byly xxxx xxxxxxxx stěžovatelkou x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxx 1500 Xx xx xxx x odborníka xxxxxxx x pokynu ústavu, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx. 17 xxxxxxxxxx rozsudku x xxxxxxxxx xx se xxxxxx správních xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx vztah x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Navrhl zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx.
X.1
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx opakovaně. Xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. ř. x. xxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxx soud xxxxxxx znovu xx xxx, xx xxxx xxxxxxx rozhodnutí bylo Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxx proto, aby xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x níž xx x xxxx xxxx xxxxxx názor xxxxxx (srov. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 136/05). Xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx „přípustnost xxxxxxx opětovné xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx, které Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx věci xxxxx xxxxxxxxx“ (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 9 Xxx 59/2007-56; xxxxxxx zde xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu jsou xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx.xxxxxx.xx ).
[21] Xx xxxx xxxxxxx, je-li xxxxxxxx, xx se xxxx neřídil xxxxxxxx xxxxxxx názorem Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx [§104 xxxx. 3 písm. x) x. x. x.]. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx znění xxxxxx xxxxxxxxxx dovodila judikatura Xxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dodržení xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Dospěla k xxxxxx, xx toto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx Nejvyšší správní xxxx vytýká krajskému xxxxx xxxxxxxx pochybení xxxx xxxxxxxxxxxx zjištěný xxxxxxxx stav, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxx procesního xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx věcného xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx hmotného práva. Xxxx xxxxxxx xx xxxxx vnímat xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx již vysloveného xxxxxxxx názoru xx xxxxxx, xx. x xxxxxx závěrů Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, které x dané věci xxxxxxxx, anebo musí xxxxxxxx k právní xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. 1 Xx 79/2009-165).
[22] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, které vyvstaly xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (odst. [8]) xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx (odst. [7]) xx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx městskému xxxxx, xxx xx zabýval xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx ve xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx vypořádal x xxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxx. Xxx zde x kasační xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx tak je xxxxxxxxx.
X.2
[23] Xxxxxxx stížnost xx požadované xxxxxxxxxxx, xxxx podána xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozsahu x uplatněných xxxxxx x zkoumal přitom, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, k xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 s. x. x.).
[24] Xxxxxxx xxxxxxxx není důvodná.
a) X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
[25] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx nejprve xxxxxxx nepřezkoumatelností rozsudku, x to jak x úřední povinnosti (§109 xxxx. 4 x. x. x.), xxx i x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozsudek x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Nepřezkoumatelnost xxxx xxxxxxxx x xxx, xx se městský xxxx nedostatečně xxxxxxxxx x xxxxxxxxx pojmu „xxxxxxxx xxxxxxx“ a xxxxxxxxxx dostatečně xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, a které xx.
[26] Nejvyšší xxxxxxx xxxx nepřezkoumatelnost rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xx „nepatrné xxxxxxx“ xx městský xxxx xxxxxxx x xxxxx XXX xxxxxxxx, xx xxx. 16 - 17. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx pojmem. Stěžovatelka xx však xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx, xxxxxxx to xxxxx není, xxxx xxx stanovena xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxx x napadeném xxxxxxxx xxxxx, xx xx jistě přispělo „xx xxxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx stanovil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xx taková xxxxxx úprava xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xx xx v každém xxxxxxx musela xxx xxxxxxxx xxxxxx 1500 Xx xx rok x odborníka, xxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxx rozhodnutí x xxxxxxx xx pokyn x. XXX-16 xxxxxx xx 1.7.2007. I xxxxx xxxxx přitom xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxx nebo xxxxxxxxx xxxx ústav kromě xxxxxxxxx orientačního xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx takovým stimulem, xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ovlivnit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zvažoval městský xxxx a x xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxx nabízené xxxxxxxxxxxxx xx nepatrné nepovažoval.
[27] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx neurčitého xxxxxxxx pojmu. Xxxxx xxxxxxxxxxx hranici xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, hodlal xxxxxxxx xxxxxxxx orgánům xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případů. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx judikatura tím, xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx neurčitost právního xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxx namísto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx xxxx správnímu orgánu xxxxxxx prostor, xxxxx xx xxxxxxxxxxx ponechal. Xxxxx městského xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx nepřezkoumatelnosti popsané xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xx nedůvodná.
b) X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
[28] X xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxx xxxxxxx sankce xx xxxxx správní delikt, xx. za to, xx x souvislosti x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx tuto xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] Podle §79 xxxx. 4 xxxxxx x léčivech totiž xxxx xxxxxxx provozovat xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, přičemž xxxxx xxxx. 6 téhož xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxxxxx lékárenských xxxxxxxxxxx xxxxxx pro každou xxxxxxx ustanovenu xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx způsobilostí farmaceuta („xxxxxxx lékárník“) xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx s xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zdravotních xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x §2x definuje odborníky xxxx „xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx přípravky xxxxxxxxxxxx xxxx vydávat“.
[31] Xxxxx §5x xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx platí, xx „[x] xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx léčivé přípravky xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xx xxxxxxxx jim xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“.
[32] Xxxxx §8x xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xx právnická xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx osoba xxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxx, xx xxxx xxxxxxx „poruší xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx nebo xxxx xxxxxxxx xxxxx §5 x xxxx. 4“ xxxxx zákona.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x čl. 94 odst. 1 xxxxxxxx 2001/83/XX, xxxxx xxxxxxx, xx „[x] xxxxx xxxxxxxxx léčivých xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx smí xxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx takovým xxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx-xx zanedbatelnou xxxxxxx x význam xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx“ (x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx jako „xxxxxxx xxxxxxxxx to xxxxxxxxx xx supply xxxxxxxxx products“). Směrnice xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nedefinuje, xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx úrovni xxxxxxxxxxxxx (srov. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 28.6.2012 xx xxxx Xxxxxxx, X-7/11, xxxx. 43).
[34] Xx xxxxxxxx 2001/83/XX xxx xxxx podána xxxx předběžných xxxxxx x Xxxxxx dvůr xxx xxx xxxxxxxxxxx xx vyjádřit i x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 8.11.2007 ve věci Xxxxxxx-Xxxxxxxx, X-143/06, xx xxxxxxx xxxxxxxx spočívající x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx léčivých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. 15 xxxxxxxx). Xxxxxx xxxx mezi xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx nepozastavil.
[35] Xxxx xx Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 22.4.2010 xx xxxx Association of xxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, X-62/09, zabýval xxxxx xx xxxxxx x xx. 94 xxxx. 1 směrnice xxxxxxxx pobídkovými programy xxxxxxxxxx xx „xxxxxxxx xxxxxxxx“. Opět se xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx týkala xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx ordinace, x xxxxxxx přímo xxxxxx či xxxxxxxxx. Xxxxx, xx „[x]xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a jejich xxxxxxxxx příjemci xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx podílejí na xxxxx těchto xxxxxxxx“ (xxxx. 19 rozsudku; Xxxxxx dvůr xxxxxxxx xxxxx čl. 94 xxxx. 1 xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx).
[36] X xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx tedy xxxxx dovodit, že xx xx xx. 94 xxxx. 1 xxxxxxxx 2001/83/ES na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x právnickými xxxxx nebo xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx Soudního xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx směrnice, xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. xxx 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx). Rovněž xxxxxxxx xxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx přípravky, xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx léčivých přípravků xxxxxxxxxxxx veřejné zdraví xxxx bezpečnost spotřebitelů. Xxxxx xx. 94 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx xx zachovat xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx předepisovat xxxx xxxxxxx léčivé xxxxxxxxx (xxx 50 xxxxxxxxx xxxxxxxx; srov. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx advokáta Xxxxx Xääxxxxxxx k xxx xxxxxxx xxxx X-62/09). Xxxxxx, xxxxx xx umožnil xxxxxx xxxxxxxxx xx. 94 xxxx. 1 xxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxx x popsanými xxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx i xxx xxxxxx vnitrostátní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[37] Xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx pod xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx lékaře xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x zahraniční literatura. Xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxx přípravky xxxxxxxx „xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx v xxxxx xxx profese nebo xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (...) xxxxxx xxxxxxxxx“ (Xxxxxxx, X. X., Xxxxxxxxx, X.: Dale xxx Xxxxxxx‘x Xxxxxxx xxx Xxxxxxxxx Xxx. 10. xxxxxx. Xxxxxx: Pharmaceutical Xxxxx, 2013, s. 65).
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx jako xxxx xxx. xxxxxxxx instance, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx opravnými prostředky, xxxxxxxx, xxx xx xxxxx vznést předběžnou xxxxxx Soudnímu xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx z xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Soudní dvůr x xxxxxxxx xx xxx 6.10.1982 xx xxxx CILFIT, 283/81, xxx xxxxxxx, xx xxxxx skutečnost, xx xxxxxx xxxx xx xxxxxx posledního stupně, xxxxxxxxx, xx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx předkládat Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx tak xxx xxxxx to, že xxxxx z účastníků xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx výkladu evropského xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[39] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx určení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázku xxxxxxx x xxx xx xxxxxxx tak, xx tato xxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxx:
x. otázka xxxxxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxxxx xxx řešení daného xxxxxxx, nebo
b. xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx již byla xxxxxxxx, xxx. xxxx xxxxxxx, xxxx
x. xxxxxx x správná aplikace xxxxxxxxxxxxx práva jsou xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx prostor xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx. xxxx xxxxx.
[40] Xxxxxxxx x tomu, xx Xxxxxx dvůr xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx „xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx přípravky“ xx xxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx nutné, aby xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx x ohledem na xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x současně k xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx.
[41] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx tedy xxxx zabýval tím, xxx xxx x x xxxxx právní xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx léčivé xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (odborníkem) je x xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx těchto xxxx neobsahuje, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. [33]).
[42] Xxxxx x regulaci xxxxxxx x §2x xxxxxxx (xx do 31. 3. 2012) x xxxxxxxx xxx xxxxx odkazoval xx xxxxx o xxxx x xxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxx x xxxxxxxx x xxxx 1997. Již xxxxxxx xxxxx x xxxx o xxxxxx xxxx x §20 xxxx. 1 větě xxxxx stanovil, xx „[x]xxxxx přípravky a xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx účely xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxx zařízení x xxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx x xxxx 1997 x §48 xxxx. 2 xxxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x x §49 xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx další xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[43]Xxxx xxxxxx xxxxx x léčivech x §82 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx x dalších xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx, x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x farmaceuty x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Přitom xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx nemusí, být xxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. [29]). X §82 xxxx. 3 stanoví xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2“. X §82 xxxx. 4 zákon x xxxxxxxx upravuje xxxxxxxxxx xxxxxxx, „xxxxx xxxxxx xxxxxx přípravky jiným xxxxxxxx nebo poskytovatelům xxxxxxx péče“.
[44] Xxxxxx x xxxx xxxxxx xxx sice xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx osoby, xxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx léčivých xxxxxxxxx xxxxxxxx lékárnám. Xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx přípravků xxxxxxx. Xxxxx z xx xxxxxxxxxxx dovodit, že xx osobou xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx fyzická xxxxx, x xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx. Jakkoli je xxxxxx postup zákonodárce x xxxxxxxxxxxx technického xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx společnosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxx osob xxx teorie fikce xxxxxxxxxx x §20 x. z.
[45] Právě x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx útvary, xx xxxxxx, nakolik byl xxxxxx stěžovatelky xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx dary xxxxxxxx xxxxxxxx jako (v xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx zaměřovat xxxxx xx xxxx fiktivní xxxxxx xxx xxxxx xxx nabízet, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. X přihlédnutím x §79 xxxx. 6 xxxxxx o xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx mít xxxxxxxxxxxx nejméně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx úvaha xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx X-62/09, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. [35]).
[46] Xxxxx xxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx „odborník“ xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x předepisování xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx zákon xxxxx v §8a xxxx. 4 xxxx. x) upravuje xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxxx fyzických xxxx, xxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x reklamou humánních xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jsou zakázané xxxxx §5x odst. 4 xxxx které xxxx x xxxxxxx x §5x odst. 5 téhož zákona. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxx xxx trestáni xxxxxxxxx, ale xxxxxxxxxxxx xxxx farmaceutickou xxxxxxxxxxx x odborníkem. Xx xx xxx dle xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[47] Xxxx však xxxxxxxxxxxxxx, xxx by xxxx xxx xxxxx §8x xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx reklamy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxx výhodu xxxxxx x žádnému odborníkovi xxxx xxxxxxxxx. Pak xx taková výhoda xxxxxx zaměřena xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx výhodou xxxxx §5b xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx výhod xx xxxxxxx být xxxxx naplněna. X xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxx podle §8x xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx postihováni xxxxx xxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osobami, kteří xx xxxxxxxx výhody xxxxxxxxxx či xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx xx xx xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, dopadá xxxxxxx ustanovení §8 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxx reklamy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxx.
[48] Ačkoli xxxx xxxxxxx jako právnická xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, lze xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xx smyslu §2x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Pokud stěžovatelka xxxxxxxx, slibovala xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x reklamou xx xxxxxx xxxxxxxxx dary xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x měly xxxxx k odborné xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx deliktu xxxxx §8a odst. 1 xxxx. k) xxxxxx o regulaci xxxxxxx. Tento závěr xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x čl. 94 xxxx. 1 xxxxxxxx 2001/83/XX x §5x odst. 4 xxxxxx o regulaci xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx předpisy xxxx lékárnou x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[49] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx zhodnotil, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxx posouzení xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[50] Xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnost neobsahovala. Xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx svou xxxxxxxxx kasační stížnost x xxxx věci. Xx však Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx čj. 8 Xx 27/2013-93, viz xxxx. [8]). Xxxxxxx xxxxxxxx, na xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x dříve uplatněných xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx. Xxxxx-xx by xxxxx vyhovět xxxxx xxxxxxxxxxxx, musel xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx jsou x její xxxxxxxx x naopak x xxxxxxxxxx žalovaného. Xxx xx však xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. 37 xxxx. 3 Listiny x xx. 36 xxxx. 1 s. ř. x.).
[51] Xxxxxxxx správní xxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §106 xxxx. 1 x. x. x. a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx (xxxx. např. rozhodnutí xx. 2 Xxx 70/2010-74). Obecný xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost, jíž Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, nelze xxxxxxxxx xx „konkrétní, xx xxxxxx x [xxxx] xxxx jednoznačně individualizovanou x xxxxxxxxxxxxxx skutkovou xx právní argumentaci“ xxxxx „xxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxx konkretizace, xxxxxxxxxx či xxxxxxxxx“ (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 43/2005-79).
VI.
[52] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx nepřezkoumatelným xx nezákonným, proto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. ř. x.).
[53] X xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx podle §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. xx xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx, proto nemá xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx nepřiznal, xxxxx xx v řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxx náklady xxx xxxxx běžné úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx 10. xxxx 2015
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx