Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx, ať xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx osobou, xx „xxxxxxxxxx“ xx xxxxxx §2a xxxxxx x. 40/1995 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxx. X vůči xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, slibovat xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx hodnoty x mají xxxxx x xxxx vykonávané xxxxxxx xxxxxxxx (§5b xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 6.10.1982, XXXXXX (X-283/81, Xx. xxxx., x. 3415), xx xxx 8.11.2007, Xxxxxxx-Xxxxxxxx (C-143/06, Sb. xxxx., x. x-9623), xx xxx 22.4.2010, Xxxxxxxxxxx of xxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx (X-62/09, Sb. xxxx., x. x-3603) a xx dne 28.6.2012, Xxxxxxx (X-7/11).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx WALMARK proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx složeném x předsedy XXXx. Xxxxxxx Mazance a xxxxxx XXXx. Jana Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxx: XXXXXXX, a. x., xx sídlem Xxxxxxxxxxxx 44, Xxxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Janou Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxx 438/7, Xxxxx 6, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví, se xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx 4, Xxxxx 2, xxxxx rozhodnutí žalovaného xx dne 18.5.2011, xx. xx. FAR: X8/2010, xx. MZDR65142/2010, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 20.11.2014, xx. 11 Xx 17/2011-155,
xxxxx:
X. Kasační stížnost xx xxxxxx.
XX. Žalobkyně xxxx právo na xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Xxxxxx xxxxx xxx kontrolu xxxxx (dále xxx „xxxxx“) xxxxx xxx 24.9.2010 rozhodnutí o xxx, xx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx porušením xxxxxx č. 40/1995 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxx x o xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 468/1991 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxx reklamy“). Xx xx jí xxxxxx xxxxxx xx xxxx 350&xxxx;000 Xx (výrok X.) a xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (výrok XX.). Xxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx třetího xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx XXX.).
[2] Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §8x odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx porušení xxxxxx xxxxxxx, slibovat xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §5x xxxx. 4 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx reklamní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx odborníky. V xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx přípravky Xxxxxx Xxx 50 x x Xxxxxx Xxx 100 x x období od 1.3.2009 xx 31.3.2009 xxxxxxxxx a xxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx 2009 poskytovala xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx nákup xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx dary xxxxxx xxxxx x činnosti xxxxxxxxxx odborníky x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx xx například x xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx kolečkách.
[3] Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §8x xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx pro obsah xxxxxxx stanovených x §5 odst. 4 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x výše xxxxxxxx xxxxxxxx akcí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Správního xxxxxxx xx dle xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx bodem 1 xx straně 7 xxxx tvrzení o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx: „Obsahuje xxx. akcelerátor, xxxx xxxxxxxxxx vstřebávání, xxxx xxxxx působí rychle x xxxxx xxxxx x místě xxxxxxx xx xxxxxx". To xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxxxxxx xxxxxx uvedeným x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx přípravku Xxxxxx Xxx.
[4] Žalobkyně xxxxxx xxxxxxxx proti prvním xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Namítala, xx xxxxx při rozhodování xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stav x xxxx xxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxxxxxxx právně xxxxxxxx. Xxxxx žalobkyně xxx xx odborníka xx xxxxxx §2a xxxxxx x regulaci xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx §5b xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, považovat xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, a nikoliv xxxxxxxxx osoby x xxxxxxxxxxx fyzické xxxxx. Xxxxxxxx dárků xxxxxxx, xxxxxxx právnické xxxxx, xxxx xxxxxx být xxxxxxxx deliktem. Xx xxxxxxx xxxxxx tvrzení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx systematikou xxxxxx o regulaci xxxxxxx; dalšími souvisejícími xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxxxxx xxxxxxx č. 378/2007 Xx., o xxxxxxxx (xxxxxxxx název xxxxxx); x xxxxxxx č. 20/1966 Xx., x xxxx x xxxxxx xxxx (dále xxx „xxxxx x xxxx x zdraví lidu")]; xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Evropského parlamentu x Xxxx 2001/83/ES xx xxx 6. xxxxxxxxx 2001 x xxxxxx Společenství týkajícím xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx 2001/83/XX"), xxxxx xxx xxx §2a xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx v xxxx 2006 xxxxxxxxxxx x x niž se xxxx ustanovení xxxxx; xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX; xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx odborník xx strany xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx stránkách; x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[5] Xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx tvrzení x „akcelerátoru - xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ ji xxxxx již jednou xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx x další xxxxxxxxxx skutek, xxx x xxxxx xxxx xxxxx správního deliktu, xx xxxx již xxxxxx být xxxxxxxx xxxxx. Dále xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx s xxxx xxxxxxx pokuty. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xx, že pokud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx dílčími xxxxx, xxxx xxx určení xxxx pokuty xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx skutečnost, xx xx spáchání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxx, než xxxxx xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“. (Pozn. xxxxx: rozhodnutí ústavu xx dne 13.7.2009, xx něž xxx xxxxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx Emoxen Xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx obsahujících xxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx“ xxxx „zapříčiňuje xxxxxxx rozpustnosti xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx“.)
[6] Žalovaný xxxxxxxxxxx xx dne 18.5.2011 xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx plně xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxx. Uvedl, xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx zákona x xxxxxxxx reklamy považovat xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx útocích xxxxx xxxxxxx-xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx mělo xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx materiály. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx, xx x xxxx xxxxxxxx ústav xxxxxxxx xxxxxx tvrzení x reklamních xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a shledal xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Za xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxx body xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v odvolání xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx 21.3.2013 xxxxxx xxxxxxxxx xx. 11 Xx 17/2011-112 zamítl. Xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx předkládala žalobkyně, xx. že xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx považovat xxxxxxx xxxxx fyzické. Xxxxxx výklad by xxx podle xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x právní úpravou xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx nepochybně xxxxxxxx xxxxxxx, xxx léky x xxxxxx xxxxxxxxx x prodejních xxxxxxxxxx xxxxxxx vydává xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx podle obecně xxxxxxxxx právních předpisů. Xxxxxxx soud v xxxx xxxxxxxxxxx vyloučil x aplikaci argumentu xx xxxxx pro xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx), xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx dva xxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx). Neshledal xxx xx, že xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x tvrzení x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx; xxxx XX x XXX xxxxxx) xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx ani x xxxxxxx týkající xx výše xxxxxx (xxxxxxxx xxx odstavce xxxx XXX xxxxxx).
[8] Xxxxxxxxx napadla rozsudek xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.3.2013 xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.6.2014, xx. 8 Xx 27/2013-93, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx důvodů. V xxxxxxxxxx xxxxx, že x rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vypořádání xxxxxxxxx xxxx XI xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx deliktu a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx XX x XXX, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx stručný.
[9] Xxxxxxx soud xxxx xxxxx xxx 20.11.2014 xxxx rozsudek xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx opět xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, který předkládala xxxxxxxxx. Řadu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx prvního xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx ve xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnou xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxx žalobkyní xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx za xx, že xxxxxxx xxxxxxx darů se xxxxxxx orgány pečlivě xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxx (x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[10] X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx městský xxxx nepovažoval xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 5.5.2011 xx věci Xxxx Xxxxxxx, xx. xx. X-249/09. Zhodnotil, xx x xxxxxxxx Soudního xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx může xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx o přípravku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx, přesto xxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Těmto xxxxxxxxx xxxx tvrzení x xxxxxxxxxx xxxx nevyhovělo. Xx xxxxxxx údajů x přípravku xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx účinku. Xxxxxxx xxxx také xxxxxxxxx, xx by první x xxxxx správní xxxxxx xxxx dílčími xxxxx stejného správního xxxxxxx. Stejně xxx xxxxxxxxx, xx xx xx druhý xxxxxxx xxxxxx xxxx žalobkyně xxx potrestána x xxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. XXXXX 90456/2009, v xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx propagačním xxxxxxxxx (xxx xxxx. [5]). Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx sp. xx. SUKLS 90456/2009 x xxxx posuzovaným xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx doba šesti xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx útoky.
III.
[11] Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx nový xxxxxxxx městského xxxxx x celém rozsahu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx se x xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 písm. x) x d) x. x. x. Xxxx xx to, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu vysloveným x xxxxxxxx xx. 8 Xx 27/2013-93.
[12] Xxxxxxxxx se, že xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx věci a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx posouzení xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxx xxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[13] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxx xxxxxxxx x rozhodné xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x také xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky. Xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx x chybné xxxxxxx, že v xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odlišná od xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx názoru xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx osoby uvedené x §82 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx fyzickými. Xxxxxxx osoby xxxxxxx x daném ustanovení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx osoby xxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přípravky xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx mít xxxxxxxx xxxxxxxxxx zdravotní xxxxxx spočívající xxxx xxxx x x xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x §82 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx městský soud xxxxxxxxx ani xxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx tedy xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxx oprávněná xxxxxxx xxxxxx přípravky“ xxxxxxxxx x §2x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, proto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
[14] Xxxxxxx xxxx xxxx ze „sankčního xxxxxxxxxx“, kterým xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx mínil §8x odst. 4 xxxx. x) xxxxxx x regulaci reklamy, xxxxxxxxx, že právnická xxxxx může být xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §8 odst. 3 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx v §8a xxxx. 4 písm. x) xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxx, xx §8x xxxx. 4 xxxx. x) zákona o xxxxxxxx reklamy xxxx xxxxxxxxxx toho, xx xx za xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx fyzická x právnická xxxxx. Xxxx sankční xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx xxx odborníky. Xxxxxxxxxxxx přitom xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jako odborníky xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx dle §8x xxxx. 4 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
[15] Stěžovatelka xxxx xxxx za xx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx §2x xxxxxx o regulaci xxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxx princip xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx také xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxx xx čl. 35 x 36 xxxxxxxxx xxxxxxxx 2001/83/XX. Xxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx odborník xxxxxxxxx, xxxx velmi xxxxxx x xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx jeho xxxxxx.
[16] Xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx velmi xxxxxx x xxxxxxxx hranici xxxx xxxxx, xxxxx xxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, x xxxxx ne. Xx xxxxxx stěžovatelka xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost x xxxxxxxxxx xxxx.
XX.
[17] Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx se xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx „odborník“, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxx (x pořadí xxxxxx) xxxxxxx stížností. Xxxxx zákonodárce xxxxxxxxx xxxxxxxxx jen xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx §2x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx na zákon x xxxx o xxxxxx xxxx, xxxxx x. 160/1992 Xx., x xxxxxxxxx xxxx x nestátních zdravotnických xxxxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x zdravotní xxxx“), x xxxxx x. 79/1997 Xx., x xxxxxxxx x x změnách x xxxxxxxx některých souvisejících xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxx x xxxx 1997“), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x léčivech.
[18] Xxxxx x péči x xxxxxx xxxx x §20 xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx lékárna xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx osobou. Xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx nerozlišuje xxxxxx formu xxxxxxx. Xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx možnost xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x §82 xxxx. 4. Xxxxx fyzických xxxx v §82 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxx nevylučuje, xxx xxxx xx xxxxxxx oprávněný xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x lékárna. To xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na základě §82 xxxx. 3 xxxxxx o léčivech. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zařízení podle xxxxxx x zdravotní xxxx, xxxxx být xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (§2 odst. 2 zákona x xxxxxxxxx xxxx) a xxx §82 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k výdeji xxxxxxxx xxxxxxxxx. Uvedený xxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“ xxxxx x xx xxxxxxxx 2001/83/ES. Přijetí xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx“, xxxxx zastává xxxxxxxxxxxx, xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxx k xxxxxxx pojmu „nepatrná xxxxxxx“ xxxxxxxxx x xxx, xx se xxxxx x neurčitý xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxx pojem vyložil x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx byly dary xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx vyšší než xxxxxxxx. Částka 1500 Xx xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx ústavu, xxxxx vydal xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xx tak xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Městský xxxx xxxxx pojem xxxxxxx xx xxx. 17 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx žalovaný poukázal xx xx, xx x povahy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Navrhl xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
X.1
[20] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx v tomto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. ř. x. xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxxxx, jímž xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx, co jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, aby xx Nejvyšší správní xxxx nezabýval xxxxxxxxx xxxxxxx, x níž xx x dané xxxx právní xxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu sp. xx. XX. XX 136/05). Rozšířený senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx správní soud x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx“ (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 9 Afs 59/2007-56; xxxxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu jsou xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx.xxxxxx.xx ).
[21] Xx xxxx xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxx, xx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu [§104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x.]. Xxx rámec xxxxxxxxxx znění xxxxxx xxxxxxxxxx dovodila xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dodržení xxxxxx a účelu xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx k xxxxxx, xx toto xxxxxxxxxx xxxxx vztáhnout xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vytýká xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pochybení xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stav, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxx procesního xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx věcného xxxxxxxx xxxxxxxxxx x pohledu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxx vnímat tak, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx podávány v xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxx, xx. v xxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxx, zejména xxx xxxxx procesní xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí krajského xxxxx (xxxx. usnesení xx. 1 As 79/2009-165).
[22] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxx vyvstaly xxxxxx x důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx považoval xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (odst. [8]) xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx (odst. [7]) xx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx městskému xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx žaloby, xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xx svém xxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jiným se xxxxxx věnoval tak, xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx otázkami xxxxxxxxxx xx podstaty xxxx se xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx. Xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx.
X.2
[23] Xxxxxxx xxxxxxxx xx požadované náležitosti, xxxx xxxxxx xxxx x osobou oprávněnou. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx posoudil důvodnost xxxxxxx stížnosti x xxxxxx xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx důvodů x xxxxxxx xxxxxx, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. x. s.).
[24] Kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
x) X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku, x to jak x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. x.), xxx i x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx“ x xxxxxxxxxx dostatečně xxxxxx xxxxxxx mezi dárky, xxxxx xxxx na xxxxxxxxxxx oprávněné xxxxx xxxx, x xxxxx xx.
[26] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx „xxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x části XXX xxxxxxxx, xx xxx. 16 - 17. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx se xxxxxx shodují v xxx, že xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx pojmem. Xxxxxxxxxxxx xx však xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx dárky, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby, x xxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx „xx zjednodušení xxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu, xxxxx xxxxxx xxxxxxx stanovil xxxxxxx konkrétní xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx konkrétní xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxx musela xxx xxxxxxxx xxxxxx 1500 Xx xx xxx x odborníka, xxxxxx xxxxxx ústav ve xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx pokyn x. ÚST-16 platný xx 1.7.2007. I xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx „nepatrnosti“ xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx orientačního xxxxxxxxxx xxxxxxxxx přihlížet x xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx stimulem, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odborníka xxx xxxxxxxxxxxxx xx výdeji xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zvažoval xxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxx nabízené xxxxxxxxxxxxx xx nepatrné xxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx v xxxxxxx x podstatou neurčitého xxxxxxxx pojmu. Pokud xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx správním xxxxxxx xxxxxxx pro posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Praxe xxxxxxxxx orgánů i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx bude xxxxxxxxxx, xxxx neurčitost právního xxxxx xxxxxxxx a xxxxx pojmu xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx se xx xxxxxxx xxxxx xxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx byly dostatečné. Xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xx nedůvodná.
b) X xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxx
[28] V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx byla xxxxxxx sankce za xxxxx xxxxxxx delikt, xx. za to, xx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx odborníky xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx prospěch, xxxxxx stěžovatelka xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] Podle §79 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, přičemž xxxxx xxxx. 6 xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx ustanovenu xxxxxxx xxxxx osobu se xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx („xxxxxxx xxxxxxxx“) odpovědnou xx to, xx xxxxxxxxx x léčivy x xxxxxxx odpovídá xxxxxxxxx zákonu. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx služeb, xxxxx xxxxxxx kvalifikační xxxxxxxxx.
[30] Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x §2x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx „osoby oprávněné xxxx léčivé xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxx“.
[31] Xxxxx §5b xxxx. 4 zákona x xxxxxxxx reklamy platí, xx „[x] xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx odborníky xx zakazuje xxx xxxxxxx, slibovat xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx nepatrné xxxxxxx x xxxx xxxxx x jimi xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“.
[32] Xxxxx §8x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxx, že jako xxxxxxx „xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §5 x odst. 4“ xxxxx xxxxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z xx. 94 xxxx. 1 xxxxxxxx 2001/83/XX, který xxxxxxx, xx „[x] xxxxx propagace léčivých xxxxxxxxx xxxxxx osobám xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx vydávat xxx xxx dodány, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dary, xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxxxxx hodnotu x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx lékárenskou xxxxx“ (x anglickém xxxxx směrnice jsou „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx or xxxxxx xxxxxxxxx products“). Směrnice xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nejsou xx unijní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. také xxxxxxxx Soudního dvora xx xxx 28.6.2012 xx xxxx Xxxxxxx, X-7/11, odst. 43).
[34] Xx xxxxxxxx 2001/83/XX xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxx xxxx xxx xxx příležitost xx xxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxx ze xxx 8.11.2007 xx xxxx Xxxxxxx-Xxxxxxxx, C-143/06, se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx neschválených v Xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. 15 xxxxxxxx). Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x lékárníkem xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx pojmy xx nepozastavil.
[35] Xxxx xx Xxxxxx xxxx x rozsudku ze xxx 22.4.2010 ve xxxx Xxxxxxxxxxx of xxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, C-62/09, zabýval xxxxx xx xxxxxx x čl. 94 xxxx. 1 směrnice xxxxxxxx pobídkovými programy xxxxxxxxxx na „lékařské xxxxxxxx“. Opět xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxx, xx xx xxxxxxxx otázka týkala xxxxxxxxxxx programu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx, xx „[x]xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx praktických xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxx lékaři, kteří xx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxxxx“ (xxxx. 19 xxxxxxxx; Xxxxxx dvůr xxxxxxxx xxxxx čl. 94 xxxx. 1 směrnice xx státní pobídkové xxxxxxxx z jiných xxxxxx).
[36] X xxxxxxx Xxxxxxxx dvora tedy xxxxx dovodit, xx xx xx čl. 94 xxxx. 1 xxxxxxxx 2001/83/XX na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví (xx. xxx 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx reklamu xx xxxxxx xxxxxxxxx, která xxxx zajistit, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zdraví xxxx bezpečnost spotřebitelů. Xxxxx čl. 94 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx je zachovat xxxxxxxxxxx x objektivitu xxxx oprávněných xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx 50 xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx advokáta Xxxxx Xääxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx X-62/09). Výklad, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx. 94 xxxx. 1 xxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxx x popsanými xxxxx. Xxxx xxxxxxx xx určující x xxx xxxxxx vnitrostátní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[37] Výkladu směrnice, xxxxx pod xxxxx xxxxxxxxx předepisovat xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výhradně xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx literatura. Xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx předepisovat xxxx xxxxxxx léčivé xxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx vydávat (...) xxxxxx xxxxxxxxx“ (Xxxxxxx, X. E., Wingfield, X.: Xxxx and Xxxxxxx‘x Pharmay xxx Xxxxxxxxx Xxx. 10. xxxxxx. Xxxxxx: Pharmaceutical Xxxxx, 2013, x. 65).
[38] Nejvyšší správní xxxx jako xxxx xxx. xxxxxxxx instance, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředky, xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx z xx. 267 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 6.10.1982 xx xxxx XXXXXX, 283/81, xxx vyložil, xx xxxxx skutečnost, že xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx automaticky předkládat Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, kde xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx ani xxxxx to, že xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx namítá xxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx neznamená, xx xxxx členského xxxxx musí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[39] Xxxxxx xxxxxxxxx rozsudku xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx posledního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x lze xx xxxxxxx tak, xx tato xxxxxxxxx xx dána xxxx, xxxxxx:
x. otázka komunitárního xxxxx xxxx relevantní xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx
x. existuje xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora x xxxx otázce, xxxxx již xxxx xxxxxxxx, tzv. xxxx xxxxxxx, xxxx
x. xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva xxxx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx. acte xxxxx.
[40] Xxxxxxxx x xxxx, xx Xxxxxx dvůr xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepovažoval xxxxx xxxxxx xxxxxxx „osoby xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx přípravky“ xx xxxxxx, neshledal Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx nutné, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x současně k xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx Soudního xxxxx.
[41] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx tedy xxxx zabýval tím, xxx lze x x české právní xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx oprávněnou xxxxxx xxxxxxxxx předepisovat nebo xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xx x xxxxxxx. Unijní xxxxxx definici xxxxxx xxxx neobsahuje, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. [33]).
[42] Xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx x §2x xxxxxxx (xx xx 31. 3. 2012) x xxxxxxxx xxx xxxxx odkazoval xx xxxxx x xxxx x zdraví xxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxx a xxxxx x xxxxxxxx x xxxx 1997. Xxx xxxxxxx zákon x xxxx x xxxxxx xxxx v §20 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxx, že „[x]xxxxx přípravky x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxx lékárna xxxx xxxx zařízení x xxxx určené“. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxx 1997 x §48 odst. 2 vyjmenovával osoby xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x lékárnách x x §49 xxxxxxxxxxx výdej léčivých xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[43]Xxxx účinný zákon x léčivech x §82 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x lékárnách x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stanovenými (xxxxxxxxx) xxxxxxx, x xxxxxxxxx xx xxxxxx jedná x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx připomenout, xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx, být xxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. odst. [29]). X §82 xxxx. 3 stanoví xxxxx x léčivech xxxxx povinnosti „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2“. X §82 odst. 4 xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxx, „pokud xxxxxx xxxxxx přípravky xxxxx xxxxxxxx nebo poskytovatelům xxxxxxx péče“.
[44] Xxxxxx x xxxx xxxxxx xxx sice vymezila xxxxxxxxx xxxxxxx osoby, xxxxx x lékárně xxxxx vydávat xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxxxx související x xxxxxxx léčivých xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx značné xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx osoby xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx přípravků xxxxxxx. Xxxxx x ní xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx osobou oprávněnou x xxxxxx léčivých xxxxxxxxx xxxxx být xxx xxxxxxxxx fyzická xxxxx, a xxxxxx xxxxxxx xxxx právnická xxxxx. Jakkoli xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nevhodný, do xxxxxx xxxx odpovídá xxxxxxx společnosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxx osob xxx teorie xxxxx xxxxxxxxxx x §20 x. x.
[45] Xxxxx x uvědoměním, že xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx, nakolik xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx účelový. Xxxxxxxx-xx dary xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxx) právnickým xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx zaměřovat xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx ani xxxxx xxx xxxxxxx, slibovat xx předávat dary. X xxxxxxxxxxxx x §79 xxxx. 6 xxxxxx o xxxxxxxx, xxxxx xxxxx musí xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx nejméně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x citované xxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx X-62/09, xxxxx něhož xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx plateb xxxxxxxx xxxxxxxxx ordinacím xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. [35]).
[46] Xxxxx xxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx reklamy dovodit, xx pojem „odborník“ xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx fyzické xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx výdeji xxxxxxxx xxxxxxxxx. Uvedený zákon xxxxx x §8x xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx právnických xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx vyžadují xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx humánních xxxxxxxx xxxxxxxxx výhody, xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxx §5x xxxx. 4 nebo xxxxx xxxx v xxxxxxx x §5x xxxx. 5 téhož zákona. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxx xxx trestáni xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx farmaceutickou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xx xx xxx xxx xxxxxxxxxxxx nesměli vyžadovat xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[47] Xxxx však představitelné, xxx by mohl xxx podle §8x xxxx. 4 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx zaměřena xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §5x xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxx reklamy. Xxxxx xx tedy ustanovení xxxxxxxx výhradně xx xxxxxxxxxxxx mezi farmaceutickými xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxx výhod xx nemohla xxx xxxxx naplněna. X xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx především xxxx xxx podle §8x xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, jsou-li xxxxxxxxxxx xxxx podnikajícími xxxxxxxxx osobami, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx xx xx odborníky, xxxxx xxxx nepodnikajícími xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx ustanovení §8 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx.
[48] Ačkoli tedy xxxxxxx jako právnická xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x výdeji xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxx uzavřít, xx je xxxxxxxxxx xx xxxxxx §2a xxxxxx o regulaci xxxxxxx. Xxxxx stěžovatelka xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx lékáren, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §8x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o regulaci xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výše xxxxxxx účely xxxxxx xxxxxx x neumožňuje xxxxxx obcházení xxxxxx xxxxxxxxxx x čl. 94 odst. 1 xxxxxxxx 2001/83/XX x §5x odst. 4 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Takové xxxxxxxxx xx xxxx o xx xxxxxxxxx, že x vnitrostátní předpisy xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx důsledně xxxxxxxxxxx.
[49] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx zhodnotil, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nesprávného xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[50] Jiné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx neobsahovala. Xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx kasační stížnost x xxxx xxxx. Xx však Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xx. 8 Xx 27/2013-93, xxx xxxx. [8]). Kasační xxxxxxxx, na niž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x dříve uplatněných xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx by snad xxxxx xxxxx být xxxxxxxxxx, x která xxxxxxx. Xxxxx-xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxx narušil xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. 37 odst. 3 Listiny x xx. 36 xxxx. 1 x. x. x.).
[51] Xxxxxxxx správní xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx §106 xxxx. 1 s. x. s. a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx splněna odkazem xx obsah xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxxxx xx. 2 Xxx 70/2010-74). Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx „konkrétní, xx xxxxxx k [xxxx] xxxx xxxxxxxxxxx individualizovanou x xxxxxxxxxxxxxx skutkovou xx právní argumentaci“ xxxxx „nevyžaduje xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx“ (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu čj. 2 As 43/2005-79).
VI.
[52] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx nezákonným, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. ř. x.).
[53] X xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. xx xxxxxxx §120 s. x. x. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxx, proto nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx jinak xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx, xxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 10. xxxx 2015
XXXx. Michal Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx