Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx o xxxxxxxxx vzdělání x xxxxxxx xxxxx zaměstnanců xxxxxxx správy patří xx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxxxx v §5 xxxx. 2 xxxx. f) xxxxxx x. 101/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Zájem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx ochraně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Pokud xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx žádost xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx týká (xxxx. xx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx.), bylo xx možné předmětné xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx práva.
Prejudikatura: č. 1532/2008 Xx. XXX, x. 3127/2014 Xx. XXX, x. 3155/2015 Xx. XXX a x. 3222/2015 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 223/2010 Xx. ÚS (xx. xx. I. XX 517/10) a x. 111/2007 Xx. XX (xx. xx. IV. XX 23/05).
Xxx: Xxxxxx Xxxxxxx proti úřadu xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Davida Xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxxx, x. x., xx xxxxxx Xxxxxxx 232/13, Xxxxx 6, xxxxxxxxxxxx Xxx. Andreou Kohoutkovou, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 232/13, Xxxxx 6, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx Kapitána Xxxxxx 7, Xxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 26.6.2013, čj. ÚOHS-R153/2013/IN-12015/2013/320/EDy, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 19.12.2014, čj. 29 X 37/2013-71,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx nemá právo xx náhradu nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 3400 Xx, xx xxxxx 30 xxx od právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx x rukám xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Andrey Xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 24.4.2013 x poskytnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 106/1999 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxxx xx xxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx:
x) xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a místopředsedů xxxxxxxxxx (r. 1996 - 2013), x xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx: xxxxx, xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, označení xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx dosažené xxxxxxxx xx dni nástupu xx xxxxxx a xxxxxxxxxx odborná xxxxx xxxxxxxxxxxxx nástupu xx xxxxxx předsedy xx xxxxxxxxxxxxx žalovaného;
b) dalších xxxx, které xxxx xx byly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jménem xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx 2010 - 2013 (xxxx pravděpodobně xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx), x to x xxxxxxxxxx xxxxxxx: xxxxx, xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, označení xxxxxxxxxx xxxxxx, časové xxxxxx xxxxxx funkce, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ke xxx xxxxxxx do xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx x žalovaného;
c) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného (x. 2013), a xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx: xxxxx, xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx rozkladové xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozkladové xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx dni xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x relevantní xxxxxxx praxe předcházející xxxxxx funkce xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
2. Xxxxxxxx xxxxxxxx vyhověl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 17.5.2013 x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx:
xx x) xxxxx, xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, označení xxxxxxxxxx funkce, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx vzdělání xx xxx xxxxxxx xx xxxxxx a x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx předcházející xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx;
xx x) jméno, příjmení, xxx xxxxxxxx, označení xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodovat xxxxxx xxxxxxxxxx xx správních xxxxxxxx x xxxxxx 2010 - 2013;
ad x) xxxxx, xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, označení xxxxxxxxxx xxxxxx, označení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx činnosti xxxxx xxxxxxxxxx komise xxxxx členů rozkladových xxxxxx žalovaného x xxxx poskytnutí xxxxxxxxx, xx. x xxxx 2013.
3. Rozhodnutím ze xxx 17.5.2013, xx. XXXX-X50/2013/XX-8671/2013/610/XXx, žalovaný odmítl xxxxxx x poskytnutí xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx (X) xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx praxi xxxxx rozkladových xxxxxx, xxxxxxx xx jednalo x nové xxxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxxxxx xxxxxx, (XX) údajů x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx bývalých xxxxxxxx x místopředsedů xxxxxxxxxx, ředitelů xxxxx x členů xxxxxxxxxxxx xxxxxx, kteří xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx jednalo x xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx §8x informačního xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x §5 xxxxxx x. 101/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů.
4. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx zamítl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 26. 6. 2013, xx. XXXX-X153/2013/XX-12015/2013/320/XXx.
XX.
5. Žalobce napadl xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, xxxxx rozsudkem ze xxx 19.12.2014, xx. 29 X 37/2013-71, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x vrátil xxx xxxxxxxxxx k dalšímu xxxxxx (xxxxxxxx krajského xxxxx, stejně xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx dostupný xx xxx.xxxxxx.xx x xxxx xx xxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx).
XXX.
6. Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) brojil xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx stížností x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) s. x. x.
7. Xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vztah xxxxxxxxxxxx zákona x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx údajů, xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx dosaženém xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx praxi pod xxxxxxx xxxxxxxxxx x §5 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxxx.
8. Xxxxxxxxxxxxx veřejnosti x možnost xxxxxxxx xxxxxx xxxx veřejných xxxxx xx. 17 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“) patří xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx osobního xxxxxx xxxxx xx. 10 Xxxxxxx patří xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20. 5. 2002, xx. xx. XX. ÚS 315/01, rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxx 16.12.1992, Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx republice Xxxxxxx, xxxxxxxx č. 13710/88, x Analýzu xxxxxxxxx xxxxxx o svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 10.12.2007 Xxxxxxxxxxxxx vnitra. Ochrana xxxxxxxxxx života fyzických xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx pojímána xxxxxxxxxxxx, jak xx xxxxxx krajský xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
9. Každý xxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx xxxx mít xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud nerespektoval xxxxxxx xxxxxxxxx x §5 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx výjimku xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx podle stěžovatele xxxx xxxxxxxxxxxxx souvislost x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx.
10. Xxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 27.5.2011, xx. 5 Xx 57/2010-79, x veřejné x xxxxxx xxxxxxxx vypovídají xxxxxxxxx x xxx, xxxx xxxxxxxxxx zaměstnanec xxxxxxxxxxx, xx jakých xxxxxxxxxx se xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, jak dlouho xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx zaměstnanec xxxxxxx xxxxxx vykonává xxxx práci. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx nijak xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx proporcionality x xxxxxxx na xxx x ve xxxxxxxxx x xxxxxx. Soud xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
11. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx test xxxxxxxxxxxxxxx. X pokud xx xx xxxxxxx informaci xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §5 xxxx. 3 a §10 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx z xx. 10 Xxxxxxx. Xxxxxxx byly xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx zpracování xxxxxxxx údajů, výjimka xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx osobních xxxxx xxxxxxxxx soukromou xxxxx a veřejnou xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxx dotčených xxxx. Požadoval-li xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx konkrétních xxxx, bylo xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx informace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx předmětné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxx náležely také xx xxxxxxx xxxxx.
12. Xxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxx třeba řešit xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx (vhodnost x xxxxxxxxxx) byly xxxxx xxxxxxxxxxx splněny. Xxx xxxxxxxxx třetí xxxxxxxx (porovnání závažnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv) xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x něhož xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx osoby xx xx xxxxx míry xxxxxxxx xxxxx soukromí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejné xxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxx ochrany xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx společenskému xxxxxxx zastávané xxxxxx. X posuzované xxxx xxxx osoby, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx navenek x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (současný xxxxxxxx a místopředsedové, xxxx. xxxxxxxx sekcí), xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx mírou xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx veřejné xx xxxxxx činnosti. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
13. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx stěžovatele. Postavení xxxxxx xxxx by xx dalo xxxxxxxxx x postavení xxxxxx x xx vztahu x xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.11.2010, sp. xx. X. ÚS 517/10. Xxxxxxxx sekcí, xxx mají jisté xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxx xxxxx si je xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxxxx.
14. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx údaje x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a relevantní xxxxxxx praxi xxxxxxxxxxx xxxxxxx správy je xxxxx legitimní bez xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx v xxxxxxx x x citovanou xxxxxxxxx. X xxxx, xxxxx nemají rozhodovací xxxxxxxxx ve xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx navenek, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx veřejné xxxxxxx x jejich xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Opačný výklad xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx.
15. X krajským xxxxxx xxxxx souhlasit, xx by údaj x relevantní odborné xxxxx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx významně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx společnosti x xxx, jaké xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x jednotlivé xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxx získat x xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx, není xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx ke xxxxx xxxxx, snad xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx.
16. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 22.10.2014, xx. 8 Xx 55/2012-62, x. 3155/2015 Xx. NSS, xxxxx xxxxxxxxx, protože §8x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx, zatímco v xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx třeba xxxxxxxxxx xxxxxx xx případu.
17. Xxxxxxxxxx shrnul, že xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx odborné xxxxx xxxxxxxxxxxxx nástupu zaměstnance xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxx x úřední xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x §5 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx být xxxxxxxxxx xxx souhlasu xxxxxxxxx xxxx. Pracovní sféra xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, proto i xxxx x odborné xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx lze xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jen xx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx případu xx xxxxxx testu xxxxxxxxxxxxxxx.
XX.
18. Xxxxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X.
19. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx jejího xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx x zkoumal xxxxxx, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. ř. s.).
20. Xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
21. Stěžovatel nevyhověl xxxxxxx žalobce o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx v části xxxxxxxx se xxxxx x xxxxxxxxx vzdělání x relevantní xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx část xxxxxxx x xxxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx stanovisku, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx bylo důvodné x ohledem na xxxxxxx xxxxxxxx dotčených xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx námitce xxxxxxxxxxxx.
22. Xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, ale xx také součástí xxxxxxx sféry a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx se na xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, ale xxxx právo xx xxxxxxxxx xxxxxxxx naopak xxxxxxxx x předmětnou xxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxx xxxxx a informace x xx, včetně xxxxx x profesní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxxx veřejné, a xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx okolnosti xxxxxxxxxx xxxx (nález xx dne 17.7.2007, xx. xx. XX. XX 23/05, xxxx xxxxx xx. zn. X. ÚS 517/10, xxxx. 17). Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx xxx legitimní xxxxx x xxxxxx xx xxxx, co xxxx souviset x xxxxxxxxxx moci ve xxxxx. Veřejná xxxxxxx xxxx totiž působit x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx její xxxxx zneužitelnosti (viz xxxx. rozsudky xx xxx 13.8.2014, čj. 1 Xx 78/2014-41, x. 3127/2014 Sb. XXX, xx xxx 7.5.2009, xx. 1 Xx 29/2009-59, nebo xx xxx 17.1.2008, xx. 5 As 28/2007-89, x. 1532/2008 Xx. XXX).
23. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x odborné xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx veřejné xxxxx. Otázky, zda xxxx pracovní xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx lidmi s xxxxxxxxxxxx kvalifikací, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx přispět x xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx zaručené x xx. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx sama x xxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
24. Právo žadatele x xxxxxxxxx xx xxxxx často střetává x právem xxxxxxxx xxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx. 7 xxxx. 1 x čl. 10 xxxx. 3 Xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx §8x xxxxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx údaje xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jen x souladu x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx." Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx. xxx úvaze x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), povinný xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx platí, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx údajů, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §5 odst. 2 zákona x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx umožňují poskytnout xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx §5 xxxx. 3 x §10 zákona o xxxxxxx xxxxxxxx údajů, xxxx dbát, xxx xxxxxxx xxxxx neutrpěl xxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx zvážit, xxxxxxx by uplatnění xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx práv xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 1 As 78/2014-41, xxxx xxxxxxxx xx xxx 25.2.2015, xx. 1 Xx 113/2012-133).
25. Xxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práv xx x konkrétní xxxx převážit, xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxx ze xxx xxxxx: x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx kritérium xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx omezující xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx), ve xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx nemohlo být xxxxxxxx xxxxxx opatřeními xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx), xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obou x xxxxxx xxxxxxxxx základních xxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx empirických, xxxxxxxxxxx, kontextových x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx).
26. X xxxxxxxxxx rozsudku vyplývá, xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx tvoří xxxxxxx závěrů xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx nesprávně xxxxxxxx vzájemný vztah xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
27. Krajský xxxx nepochybil xxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxx xxxx popsaného xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx zabývat xx xxxxxxx dvěma kroky.
28. Xxxxx kritérium xxxxxxxxx xxxxxxxxx obou x xxxxxx stojících práv x xxxxxxx na xxxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx tedy xx, xxx x xxx xxxxxxxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jichž xx xxxxxxxxxx informace xxxxxx.
29. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx vzdělání x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx natolik, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx poskytnout. Xxx podotkl již xxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxx xx xxxxx x informace xxxxx dostupné x xxxxxxxxx zdrojů xx xxxxxx x akademického xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx.
30. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx vzdělání x xxxxxxx praxi xx běžných okolností xxxxxxxxxxxxx žádnou xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Nejedná xx x xxxxxxx xxxxxx xxxx ve xxxxxx §4 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx údajů. Xxxxx xx xxxxxxxxx ani xx informaci, která xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx o xxxx tato xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx. tehdy, xxxxx xx dosažené xxxxxxxx x xxxxxxx praxe xxxxx xxxxxx neodpovídaly xxxxxx, kterou xxxxxxxxxxx xxxxxxx správy zastává. X xxxxxxx případě xx xxxxx bylo xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x podrobit ji xxxxxxx diskusi. V xxxxx xxxxxx xxx xxxxx určitou xxxxxxxx x úvahami xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx. 82 rozsudku xxxxxxxxxxx xxxxxx čj. 8 Xx 55/2012-62. Xxxxx krajského xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nebyl xxxxxxxxxxx.
31. Xxxxxxxx lze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xx funkce xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx informací xxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxx, xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx lidmi x odpovídající kvalifikací.
32. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx možnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxxxxx nežádoucím xxxxxxxx, motivům x xxxxx xx veřejné xxxxxx. Xxx pouhý xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x zásadě xxxxxxxxx, xxx xxxxxx předmětné xxxxxxxxx, vede k xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx veřejné xxxxxx. Naopak xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx byly xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x zákonnost xxxxxx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx považuje xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx soudy xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x maximálnímu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx popsanou kontrolní xxxxxx, x xxx x přispívat xx xxxxxxxxx kvality xxxxxx xxxxxxx xxxxxx a x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx.
33. Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxx s xxxxxxxx, xx veřejný xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx nejvyšších xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Zájem xx transparentnosti xxxxxxx xxxxxx a její xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx daný xxxx xxxxxxx a x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx základě jejich xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx x x xxxxxxx xxxx, které xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx přehlédnout, xx xxxxxx, u xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx údaje, xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx činnosti. Jednalo xx x xxxxxx xxxxxxxx a místopředsedy xxxxxxxxxxx, ředitele sekcí x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byli xxxxxxxx zaměstnanci stěžovatele. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, které xx xxxxxxxxxx.
34. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx souhlasil xxxx xx závěrem krajského xxxxx, xx xxxxxxxxx x dosaženém xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx správy xxxxx do xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx x xxxxxx činnost“ xxxxxxxxxx x §5 odst. 2 písm. f) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Předmětné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx předpokladech pro xxxxx zastávané xxxxxx xx veřejné xxxxxx (x to xxx x obecné xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxx xxxxxxxxx souvislost s xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 5 Xx 57/2010-79. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx spadají xxx pojem „xxxxxxx x xxxxxx činnost“, xxx xxxxxxxx xx x §5 odst. 2 písm. x) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x souvislosti s xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx pod xxxxx xxxxx podřadit xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zaměstnanci xxxxxxx xxxxxx.
35. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, pokud xx x předmětnému xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx x právními argumenty xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx ke každému xxxxxxxx, xx který xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx xxxx xx vyjádření x žalobě. Xxxxxxx xxxx dostatečně xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx informace x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx praxi xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pod §5 xxxx. 2 xxxx. f) zákona x ochraně xxxxxxxx xxxxx.
36. X výše xxxxxxxxx důvodů Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx veřejný xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nad zájmem xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx soukromí xx xxxxx omezený x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx ukázalo, xx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxx poškodit xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxx (např. xx xxxxxxxxx, vydírat, xxxxxxxxxxxx vůči xx xxxxxxxx xxxx.), xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx práva (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 8 As 55/2012-62, xxxx. 91 x 120). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx netvrdil.
37. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nezákonným xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, proto xxxxxxx xxxxxxxx zamítl (§110 xxxx. 1 s. x. x.).
38. Xxxxxxxx x tomu, že Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx xxxxx po xxxxxxxxx nutných xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x žádosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx odkladného xxxxxx kasační xxxxxxxxx.
39. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx podle §60 odst. 1 xxxx xxxxx s. x. x. xx xxxxxxx §120 s. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení.
40. Xxxxxxxx xxxxxxx žalobce xxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x náleží xx náhrada xxxxxxx xxxxxx. Xx xx xxxxxxxxxxxxx náklady na xxxxxxxxxx za xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx k návrhu xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx) xx xxxx 3100 Xx [§7, §9 xxxx. 4 xxxx. d), §11 xxxx. 1 xxxx. x) vyhlášky x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx]. X xxxx částce xx nutno xxxxxxxxx xxxxxxx hotových xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 300 Xx (§13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx XXX. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx 3400 Xx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx uhradit xxxxxxx xx xxxxx 30 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Andrey Xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 25. března 2015
XXXx. Xxx Passer
předseda xxxxxx