Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx novou xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx dle §117 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 280/2009 Sb., xxxxxxxx řádu.
Prejudikatura: x. 3124/2014 Sb. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 22.10.2010, Xxxxxxxxx (X-438/09, Xx. xxxx., s. X-14009).
Xxx: Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx finančnímu xxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě složeném x předsedy XXXx. Xxxxx Průchy x xxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx v xxxxxx věci xxxxxxx: X. X., zastoupen XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx náměstí 220, Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 31, Xxxx, o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx xx xxx 2.5.2012, č. j. 6730/12-1301-707271, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 12.6.2014, x. x. 30 Xx 75/2012-39,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I. Vymezení xxxx
Xxxx podanou xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (dále „krajský xxxx“) xx dne 12.6.2014, x. x. 30 Xx 75/2012-39 (xxxx „xxxxxxxx rozsudek“), xxxx krajský xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Brně ze xxx 2.5.2012, x. x. 6730/12-1301-707271 (xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx úřadu xx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (xxxx „xxxxxxx daně“) xx xxx 7.2.2012, x. x. 2735/12/306930705344 (xxxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx”), x napadené rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zamítl xxxxxxxx návrh na xxxxxx řízení xx xxxx, v xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx (xxxx „XXX“) xx xxxxxxxxx xxxxxx 09/2006 xx 12/2008 xxxxxxxx xxx x celkové xxxx 1.737.596 Xx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx daně xxxx xxxxxxxx nároku xx odpočet xxxx x xxxxxxxx dokladů xxxxxxxxx od xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx registrován xxxx plátce XXX, xx. xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx XXX x xxxxxxx xx xxxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx x přidané hodnoty, x xxxxxxxxx xxxxx (xxxx „XXXX“).
X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Finanční xxxxxxxxxxx x Xxxx xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx daně postupoval xxxxxxx a x xxxxxxx se xxxxxxx, xxxx xxxxxx žalobcův xxxxx na obnovu xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx ve smyslu xxxxxxxxxx §117 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx, x rozhodném xxxxx (xxxx „daňový xxx“). Xxxxxxx xxxxx jako xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx obnovy xxxxxx xxxxx pouze xxxx xxxxxx výklad obsažený x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.10.2010, ve xxxx X-438/09, Dankowski, XXXX:XX:X:2010:818 (xxxx „xxxxxxxx Xxxxxxxxx“), xxxxx xx xxxx výkladu xxxxxxxxxx §73 xxxx. 1 XXXX. K tomu Xxxxxxxx ředitelství v Xxxx uvedlo, xx xxxxx právního názoru xxxx důvodem xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, aby xx v xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, zda v xxxxxxxx rozhodnutí bylo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx-xxxxxx xxxxxxxxxx. Úkolem xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx. Tento xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxx však xxxxxxx x xxxx proměn, x xxxxx xxxxx xx změně právního xxxxxx, xxx podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pouze v xxxxxxxxxxxxx řízeních nebo x xxxxxxxx zahájených x budoucnu. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx 22.12.2010, tedy x době xxx xxx předmětné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na XXX xx období 09/2006 xx 12/08 xxxx xxxxxx, xxxxxxxx x doručeny. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx platební xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xx x xxxx, xxx byl xxx xxxxxxxx Dankowski xxxxx, nicméně x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměrů xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx názor xxxx, neboť ještě xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx vydán xxxxx, xxx xxx zveřejněn x Xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx unie, což xx xxxxx xxx 26.2.2011. X povolení xxxxxx x jiných xxxxxx [§117 odst. 1 xxxx. b) xx x) daňového xxxx] žalobce nežádal.
V xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx §19 xxxx. 1 xxxxxx x. 456/2011 Xx., x Finanční správě Xxxxx republiky, xxxx x xxxxxxxxx k 1.1.2013 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx ředitelství xxxxxx xx Odvolací xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Brně, xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx nástupce Finančního xxxxxxxxxxx x Xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx toho, xxxxx xxx rozsudek Xxxxxxxxx považovat za xxxxx skutečnost xxxxxxxxxxx xxxxx xxx obnovu xxxxxx xxx §117 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.11.2013, x. x. 7 Xxx 90/2013-42 (xxxxxxx xxx uváděná xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), x ze xxx 13.5.2010, x. x. 6 Xx 39/2009-74. Xx základě xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx skutečností xxx xxxxxxx, jenž xx xxxxxxxx důvod x povolení xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx vad xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Obnova xxxxxx toliko umožňuje, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx kterém xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx a xxxx xxxxxxxxx, které xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x jejichž xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx daňového xxxxxxxxxx (x xxxx xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.6.2010, x. x. 1 Xxx 85/2009-104). Soud xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx institut xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §121 xxxxxxxx řádu, tj. xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx „stěžovatel“) xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx z důvodu xxxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx právním posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx [§103 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx správní, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx jen „x. ř. s“]. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x daném xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx x rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx „XXX“). Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx obecných xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx krajského soudu xxxx xxxxxx xx xxxx případ xxxxxxxxx, xxxxx ten vycházel x xxxxxxxx týkajících xx změny xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxxxx XXX. Z xxxxxxxx Dankowski xxxxxxx, xx vnitrostátní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx dani, xxxxx není xxx xxxxx XXX xxxxxxxxxxxx. X daném xxxxxxx xxxxx k xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx údaje x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §73 xxxx. 1 XXXX jako na xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx x xxxxxxx x rozsudkem Xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxx xxxxx x xxx, že pokud xxxx rozhodnutí xxxxxx x rozporu x xxxxxxx předpisem, je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §121 daňového xxxx, xx. xxxxxx přezkumného xxxxxx. Stěžovatel xxxxx xx xxxxxx (xxxx. xxxxx-xxxxxx) podle §121 xxxxxxxx xxxx uplatnil, xxx tomu nebylo x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx lhůta xxx xxxxxxxxx takového xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx řízení. Stěžovatel xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx Dankowski xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx řízení dle §117 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxx xxxx, x to xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx vydaný xxxxx Xxxxx republiky.
Ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx závěry napadeného xxxxxxxx x xxxx xx xx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xx xx podána xxxxxx xxxxxxxxxx, jež xx xxxxxxxxxx advokátem, x xx xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku přípustná xx podmínek xxxxxxxxxx §102 x §104 x. ř. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx netrpí xxxxxx, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 3, 4 x. ř. x.). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vadami xxxxxx x xx kasační xxxxxxxx xxxx důvodná.
I x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx xxxxxxx předmětem xxxxxxxxx xx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx považovat xx xxxxx xxxxxxxxxx zakládající xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §117 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxx xxxx, jež xxx: „Xxxxxx ukončené xxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx z xxxx úřední, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx důkazy, xxxxx nemohly xxx xxx zavinění xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx správce xxxx xxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxx xxx xxxxx x xxxxx xxx podstatný xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx.“
X rozsudku Xxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx jemu xxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx k tomuto xxxxxx: 1) Článek 18 xxxx. 1 xxxx. a) x xx. 22 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxx směrnice Rady 77/388/XXX xx xxx 17. xxxxxx 1977 x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx daní x xxxxxx-Xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx: jednotný základ xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx Rady 2006/18/XX xx dne 14. xxxxx 2006, xxxx xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxx xx nárok xx xxxxxxx XXX xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx jinou xxxxxx xxxxxxxx k xxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxxx x XXX, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obsahují xxxxxxx xxxxx požadované xxxxxxxx xx. 22 xxxx. 3 xxxx. x), xxxxxxxxx pak xxxxx, které xxxx xxxxxxxx x identifikaci xxxxx, xxxxx uvedené xxxxxxx vystavila, x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. 2) Xxxxxx 17 xxxx. 6 xxxxx xxxxxxxx 77/388/XXX, ve xxxxx xxxxxxxx 2006/18, xxxx být vykládán x xxx xxxxxx, xx xxxxx vnitrostátním xxxxxxx předpisům, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx povinnou x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx, xx posledně uvedená xxxx pro xxxxx xxxx daně xxxxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.11.2013, x. x. 7 Xxx 90/2013-42, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx (xxxxxxxxx osvětlující xxxxxxxx xxxx věci) xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx povolení xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §117 xxxx. 1 písm. a) xxxxxxxx řádu, xxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxx obsahují právní xxxxx x názory xxxx kterého xxxxx. Xxxxx názor byl xxxx xxxxxxxx primárně xx vztahu k xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, pro xxxxx xx xxxxx xxxxx nebyl xxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx XXX. Rozsudek Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x předběžné xxxxxx xx ESD (xxxx Soudní dvůr XX) povoláván x xxxxxxxxxxx abstraktní xxxxxx xxxxxxx (x platnosti) xxxxx EU (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.3.2015, č. x. 6 Xx 7/2015-26). Jedná xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxx vyplývá x xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx povolení xxxxxx řízení. Xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx literatura, xxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu týkající xx xxxxxx řízení xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, nikoli xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx skutkovém xxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxx xxxxx.“ (srov. Kaniová, X. in Xxxx, X. xx xx. Xxxxxx xxx: Xxxxxxxx X. Díl. Praha: Xxxxxxx Kluwer XX, x.x., 2011, x. 728). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx v xxxxx ohledu xxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemohl xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, xx s xxxxxxx xx xx, xx xxxx věc xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx řízení xxxxxxxx. Xx, xx xx xxxxxxxxxx nebyl xx xxxx podnětem x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, nemění xxx xx xxx, xx pro povolení xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx zákonné xxxxxxxx (xxx výše). X xxxxx xxx xxxxxxx xxxx rozsudek Dankowski xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměrech xxxxxxxxx a xxxxxxxx xx tak (xxx xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepřezkoumával), xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx obnovy xxxxxx, xxxxx „[o]bnova xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xx nápravě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx nové, v xxxx xxxxx zohledněny xxxxxxxxx xxxxxxxx skutečnosti, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, s xxxxxxx pomocí xxxx xxxxxxxx nový xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí ... Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nelze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx.“ (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 23.4.2014, x. j. 6 Xxx 2/2014-25).
Xxx xxxxx xxxxxxxxxx odůvodnění Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvádí, xx ani xxxxxxxxx xxxxx x tom, xx xxxxxxxxxx §73 xxxx. 1 XXXX xx v xxxxxxx x xxxxxxxxx Dankowski, xxxx správná. Již x xxxxxxxx xx xxx 30.7.2014, x. x. 8 Xxx 59/2013-33, Nejvyšší xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku Dankowski xxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxx xx odpočet DPH xx xxxxxxxx ze xxxxxxxx zásady, kterou xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx nepřiznání xxxxxx xx xxxxxxx odběrateli xxxxx opírat xxxxxx x zjištění, xx xxxxxxxxx nebyl xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.“ Je xxx xxxxxx, xx předmětné xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx. má být xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxx. v souladu x výše uvedenou xxxxxxxx. Xx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xx směrnicí, však xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaná x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx) a xxxxx správně dospěl x xxxxxx, že xxxxxx názor vyslovený x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvod pro xxxxxxxx xxxxxx řízení xx smyslu §117 xxxx. 1 xxxx. x) daňového xxxx (xxx xxxx).
XXX. Xxxxx x xxxxxxx řízení
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx by x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx jakýkoliv xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §110 xxxx. 1 xx xxxx x. x. s. xxxxxx.
X nákladech řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §120 s. x. s. xxx, xx vzhledem k xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nad xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx nevznikly, stěžovatel xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 8. xxxxxxxx 2015
XXXx. Xxxx Průcha
předseda xxxxxx