Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxxx xxxxx xx ustálení právního xxxxxx nepředstavují novou xxxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx §117 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 280/2009 Sb., xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 3124/2014 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.10.2010, Xxxxxxxxx (X-438/09, Xx. xxxx., x. X-14009).
Xxx: Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx finančnímu ředitelství x xxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx a xxxxxx Mgr. Xxxx Xxxxxxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. K., xxxxxxxxx XXXx. Radkem Foralem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx 220, Xxxxxxxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 31, Xxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx ze xxx 2.5.2012, x. x. 6730/12-1301-707271, v xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx dne 12.6.2014, č. j. 30 Xx 75/2012-39,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost se xxxxxx.
XX. Xxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
Xxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx zrušení xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (xxxx „krajský xxxx“) xx dne 12.6.2014, č. j. 30 Xx 75/2012-39 (xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“), xxxx xxxxxxx soud xxxxxx žalobu proti xxxxxxxxxx Finančního xxxxxxxxxxx x Xxxx xx xxx 2.5.2012, č. x. 6730/12-1301-707271 (xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Napadeným xxxxxxxxxxx bylo zamítnuto xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx úřadu xx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx (xxxx „správce xxxx“) xx dne 7.2.2012, x. x. 2735/12/306930705344 (xxxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx”), x napadené xxxxxxxxxx xxxx potvrzeno.
Prvoinstančním xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx návrh xx xxxxxx xxxxxx ve xxxx, x xxx xxxx žalobci xx xxxxxxx xxxxxxxx daňové xxxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx (xxxx „XXX“) xx xxxxxxxxx xxxxxx 09/2006 xx 12/2008 xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxx 1.737.596 Xx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx vyměření daně xxxx neuznání nároku xx odpočet xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx DPH, xx. xxxxxxxxx nároku xx xxxxxxx DPH x xxxxxxx se xxxxxxx č. 235/2004 Xx., o dani x přidané xxxxxxx, x xxxxxxxxx znění (xxxx „XXXX“).
X napadeném xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Brně xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx postupoval xxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx na obnovu xxxxxx, jenž xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §117 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 280/2009 Xx., daňový xxx, x rozhodném xxxxx (xxxx „xxxxxx xxx“). Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxx xxxxx nový xxxxxx xxxxxx obsažený x xxxxxxxx Evropského xxxxxxxx dvora xx xxx 22.10.2010, xx xxxx X-438/09, Dankowski, XXXX:XX:X:2010:818 (xxxx „rozsudek Xxxxxxxxx“), xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §73 odst. 1 XXXX. X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx názoru xxxx důvodem xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, aby xx x xxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx xxx, xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx vyloženo xxxxxxx xxxxxx-xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx judikatury je xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x čase xxxxxx, x xxxxx xxxxx xx změně xxxxxxxx xxxxxx, xxx podle xxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxx pouze v xxxxxxxxxxxxx řízeních xxxx x řízeních xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx 22.12.2010, xxxx x době kdy xxx xxxxxxxxx dodatečné xxxxxxxx výměry xx XXX xx období 09/2006 xx 12/08 xxxx vydány, xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx platební xxxxxx xxxxxx xxxx právní xxxx xx v xxxx, kdy byl xxx xxxxxxxx Dankowski xxxxx, nicméně x xxxx vydání předmětných xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx nemohl xxx xxxx právní názor xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx ani xxxxx vydán xxxxx, xxx byl xxxxxxxxx x Xxxxxxx věstníku Xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx xxx 26.2.2011. O xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxx [§117 xxxx. 1 xxxx. x) xx x) daňového xxxx] xxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx §19 xxxx. 1 xxxxxx x. 456/2011 Sb., x Finanční správě Xxxxx xxxxxxxxx, byla x xxxxxxxxx x 1.1.2013 xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a kompetence xxxxxx ředitelství xxxxxx xx Odvolací finanční xxxxxxxxxxx x Brně, xxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx předmětem xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxx skutečnost xxxxxxxxxxx xxxxx xxx obnovu xxxxxx xxx §117 xxxx. 1 xxxx. x) daňového xxxx. Xxx posouzení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.11.2013, x. j. 7 Afs 90/2013-42 (xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), x xx xxx 13.5.2010, x. x. 6 Xx 39/2009-74. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx rozsudek xxxxx není skutečností xxx xxxxxxx, xxxx xx zakládal důvod x povolení xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx obnovy xxxxxx neslouží x xxxxxxx vad xxxxxx xx nápravě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx toliko xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx nové xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx a xxxx xxxxxxxxx, které xxxxx xxxxxx dodatečně x které zpochybňují xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx předběžných otázek, x jejichž xxxxxx xxxx stanoven xxxx xxxxxxxx základ daňového xxxxxxxxxx (k tomu xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.6.2010, x. x. 1 Xxx 85/2009-104). Soud tedy xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx případně xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx institut dozorčího xxxxxxxxxx dle §121 xxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx „stěžovatel“) xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád správní, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx jen „x. x. x“]. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x daném xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx vnitrostátního xxxxx, nýbrž xx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudního xxxxx (xxxx „XXX“). Xxxxx xxxxxxxx nelze zahrnout xxx judikaturu obecných xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx nejsou xx xxxx případ xxxxxxxxx, xxxxx xxx vycházel x rozsudků xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx XXX. X xxxxxxxx Xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx DPH xxxxxxxxx xxxxxx povinnou x xxxx xxxx, xxxxx není xxx xxxxx XXX registrována. X xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx dodavatel řeziva xxxxxxxxxx žalobci za xxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx předepsané údaje x identifikaci xxxxxxxx xxxxxx. Za uvedené xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §73 odst. 1 XXXX xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx Danikowski. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxx x rozporu s xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx postupovat xxxxx §121 daňového xxxx, xx. xxxxxx přezkumného xxxxxx. Xxxxxxxxxx návrh xx xxxxxx (xxxx. xxxxx-xxxxxx) xxxxx §121 xxxxxxxx řádu uplatnil, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx lhůta xxx xxxxxxxxx takového postupu, xxxxx věc xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxx §117 xxxx. 1 xxxx. x) daňového xxxx, a to xxxxx proto, xx xx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx žalovaný ztotožnil xx xxxxxx napadeného xxxxxxxx x xxxx xx ně xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx zjistil, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx advokátem, x je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx podmínek xxxxxxxxxx §102 a §104 x. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx jejího xxxxxxx x uplatněných xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx netrpí xxxxxx, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 3, 4 x. x. x.). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x že xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
X x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx skutečnost xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §117 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx, jež xxx: „Řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxx xxxx se xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nebo x xxxx xxxxxx, jestliže xxxxx najevo nové xxxxxxxxxxx nebo důkazy, xxxxx xxxxxxx být xxx zavinění příjemce xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxx xxx xxxxx x xxxxx mít xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx.“
X rozsudku Xxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx jemu xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx k xxxxxx xxxxxx: 1) Článek 18 xxxx. 1 xxxx. x) x xx. 22 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxx xxxxxxxx Xxxx 77/388/XXX ze dne 17. xxxxxx 1977 x harmonizaci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx států xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx-Xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx základ xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx Rady 2006/18/XX xx xxx 14. xxxxx 2006, xxxx xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxx xx xxxxxxx XXX xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx jinou osobou xxxxxxxx k xxxx, xxxxx xxxx registrována x DPH, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obsahují xxxxxxx údaje xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 22 xxxx. 3 xxxx. x), především xxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx vystavila, x xxxxxx poskytovaných xxxxxx. 2) Článek 17 xxxx. 6 xxxxx xxxxxxxx 77/388/XXX, ve xxxxx xxxxxxxx 2006/18, xxxx xxx vykládán x xxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx k dani, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x případě, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx pro xxxxx xxxx xxxx registrována.
Již xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 14.11.2013, č. x. 7 Xxx 90/2013-42, xx kterých xxxxxxxxxxx vyplývá, xx xx xxxxxxxx xx xxxxx nahlížet xxxxxx xxxx xx důkazy (xxxxxxxxx osvětlující xxxxxxxx xxxx věci) xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx pro povolení xxxxxx řízení xx xxxxxx §117 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx, ale xxxx xx rozhodnutí, xxx xxxxxxxx právní xxxxx a xxxxxx xxxx kterého xxxxx. Xxxxx xxxxx byl xxxx xxxxxxxx primárně xx xxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxx by tento xxxxx nebyl aplikovatelný x x případě xxxxxxxx XXX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx byl rozhodnut xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky, přičemž x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx je ESD (xxxx Soudní xxxx XX) xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx abstraktní otázky xxxxxxx (a xxxxxxxxx) xxxxx XX (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.3.2015, č. x. 6 As 7/2015-26). Jedná se xxxx výlučně x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxx vyplývá x xxxx uvedeného, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, když xxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx řízení xxxx pouze xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx. Slouží x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx tak xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxx xxxxx.“ (srov. Xxxxxxx, X. in Baxa, X. xx xx. Xxxxxx řád: Komentář X. Díl. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx XX, x.x., 2011, s. 728). Posouzení xxxxxxxxx xxxxx je x xxxxx ohledu xxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemohl xxx xxxxxxxxxx námitce stěžovatele, xx x ohledem xx to, xx xxxx věc již xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx úspěšný, xxxxxx xxx xx xxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx nejsou xxxxxxx zákonné xxxxxxxx (xxx výše). I xxxxx xxx správce xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxx rozhodování x xxxxxxxxxxx platebních xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx (xxx xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx), xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx „[x]xxxxx xxxxxx neslouží x xxxxxxx xxx řízení xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, ale xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx otázek, x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx nový xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ... Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx vyměřovacího xxxxxx xxxxx xxxxx účinně xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx xx věci xxxxxx xxxxxx.“ (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.4.2014, x. j. 6 Xxx 2/2014-25).
Nad xxxxx xxxxxxxxxx odůvodnění Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvádí, xx ani xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx §73 xxxx. 1 ZDPH xx x xxxxxxx x rozsudkem Xxxxxxxxx, xxxx správná. Již x rozsudku xx xxx 30.7.2014, x. x. 8 Afs 59/2013-33, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx při interpretaci xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx: „Nepřiznání xxxxxx xx xxxxxxx XXX xx xxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxx, kterou xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx nepřiznání nároku xx xxxxxxx odběrateli xxxxx xxxxxx toliko x xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.“ Je xxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx. xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxx. x souladu x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v souladu xx xxxxxxxx, však xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, resp. xxxxxxxxxx o odvolání xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X nynějším xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaná x linii řízení x povolení obnovy (xxxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxx xxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx vyslovený x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §117 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx (xxx xxxx).
XXX. Závěr x xxxxxxx řízení
Nejvyšší xxxxxxx xxxx neshledal, xx by x xxxxx xxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. S xxxxxxxxxx x xxxxxxxx krajského xxxxx se Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx, x xxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §110 xxxx. 1 xx xxxx x. x. x. xxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx smyslu §60 odst. 1 x. ř. x. xx spojení x xxxxxxxxxxx §120 x. x. x. tak, xx xxxxxxxx x xxxx, xx stěžovatel xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nad xxxxx xxxx běžné xxxxxxxx nevznikly, stěžovatel xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Brně xxx 8. xxxxxxxx 2015
XXXx. Petr Průcha
předseda xxxxxx