Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx xxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x plném xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx hradit xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx i x xxxxxxx, xxx xx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx [§11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 549/1991 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx].
Xxxxxxxxxxxxx: č. 3072/2014 Xx. NSS.
Věc: Xxxx X. xxxxx Xxxxx správě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx a Xxx. Xxxxx Roztočila x xxxxxx věci xxxxxxx: P. X., xxxx. JUDr. Viktorem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx T. X. Masaryka 195/18, Xxxxxxxxx, proti xxxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxx 1292/25, Praha 5, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 26.5.2015, č. x. 22 Ad 15/2015-32,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx ze dne 26.5.2015, x. x. 22 Xx 15/2015-32, xx zrušuje x xxx se xxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
Krajský xxxx x Brně xxxxxxxxx xx xxx 26.5.2015, x. j. 22 Xx 15/2015-32, zamítl xxxxxx žalobce x xxxxxxxxxx od soudních xxxxxxxx x dalších xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx, že podle §11 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx x. 549/1991 Sb., x soudních poplatcích, xx znění pozdějších xxxxxxxx, je řízení xx xxxxxx důchodového xxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx uvedenému usnesení xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) včasnou xxxxxxx stížnost. X xx uvedl, xx xx xxxx nesprávně xxxxxx o nemožnosti xxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 24.6.2006, x. j. 1 Xxx 55/2006-28, a xxxxxxx, xx podání xxxxxxx stížnosti xx x x nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx právní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pod §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx toliko od xxxxxxxxxx xxxxxx soudní xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, či náklady xxxxxxxx zastoupení. Xxxxxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxx (xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.5.2014, x. x. 3 Xx 125/2012-43). Nelze xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x poučení x xxxxxxxxx prostředcích. Xx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxx krajského soudu x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx pak xxxxxxxxxx nemá xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx poplatek (xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze dne 9.6.2015, xx. zn. 1 Xx 196/2014).
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxx napadený rozsudek xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §109 odst. 3 x 4 xxxxxx č. 150/2002 Xx., soudní řád xxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „s. x. x.“), podle xxxxx xxx vázán xxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Přitom xxxxxxxxx vady xxxxxxx x §109 xxxx. 4 s. x. x., x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti.
Podle §103 odst. 1 xxxx. x) s. x. s. „[x]xxxxxx xxxxxxxx xxx podat xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x předcházejícím xxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxxx posouzení xxxxxxx buď v xxx, xx xx xxxxxxx zjištěný skutkový xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx, xxxx. je sice xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx tento xx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvádí, xx Xxxxxxx soud x Brně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stěžovatele x osvobození xx xxxxxxxx poplatků x xxxxxxx nákladů řízení. Xxxxxxxxxx xxxx xxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx povinnosti xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxx krajský xxxx xxxxx x o xxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xx mu xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vzniknout a xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx mohl xxx xxxxxxx hradit xxxxx. Xxxxx částí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx pochybil, xxxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx toliko xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx nesprávně xxxxxxxxx. X novém xxxxxx tedy xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o stěžovatelově xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx.
X ohledem xx výše xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx usnesení Krajského xxxxx v Xxxx xx xxx 26.5.2015, x. j. 22 Xx 15/2015-32, xxxxxx x xxx vrátil xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 věta xxxxx x. x. x.). V xxx xxxx podle §110 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxx xxxx xxxxx vysloveným xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxx v novém xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodne x nákladech xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (§110 xxxx. 3 xxxx xxxxx x. x. s.).
Poučení: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 30. xxxxxx 2015
JUDr. Jiří Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx