Právní xxxx:
X. Xxxxxxxxxx §3 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, dle xxxxx motorové vozidlo xxxx řídit xxxx xxxxx, xxxxx se xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx připravuje k xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx svou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx §3 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx zákona. Xxxxxxx xxxxxxxxxx vozidla x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx přezkoušení tudíž xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §125c xxxx. 1 písm. x) xxxx 1 xxxxxx o xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx, xx. řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx příslušného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §3 odst. 3 xxxx. a) xxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxx xxxxxxx v §123d odst. 1 xxxxxx x. 361/2000 Xx., x provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx §125c xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x vrácení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nejdříve xx xxxxxxxx 1 xxxx xxx xxx xxxxxxx řidičského oprávnění, xx vztahuje xxxxx xx xxxxxx této xxxxxxx, x xxxxxx xx přezkoušení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §123d xxxx. 3 xxxxxx x provozu xx xxxxxxxxx komunikacích.
Prejudikatura: x. 26/2005 Xx. NS.
Věc: Xxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx hospodářství, x uložení pokuty x xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x předsedkyně Xxxxxxx Zemanové a xxxxxx Xxxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: X. X., xxxx. Mgr. Xxxxxx Xxxxxxxxx, advokátkou xx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx 19, Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx kraje, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxxx 40x, Xxxxxxx, xxxxx rozhodnutí žalovaného xx xxx 11.6.2013, xx. zn. XXXX/52440/2013/XXXX-XX/310, xx. XXXX 53484/2013, x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx - pobočka v Xxxxxxxx xx xxx 9.2.2015, xx. 76 X 24/2013-33,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxx 3&xxxx;400 Xx, x to do 30 xxx od xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxx Kosíkové, xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, Odboru xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně“), ze xxx 30.4.2013, xx. XXXX/082197/2013/XXXXX/XX/Xxx, byl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx dle §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxx 1 zákona č. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx), xx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx oprávnění, xx což mu xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 25 000 Xx, zákaz xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx 12 xxxxxx x náhrada xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 1&xxxx;000 Xx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx dopustit xxx, xx xx xxx 2.5.2012 x Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odborné xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vůz, xxxxxx xx xxx 14.5.2011 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx dosažení 12 bodů x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx pozbytím xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x odborným xxxxxxxxxxxx tudíž xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx označeným rozhodnutím xxxxxx xxxxxxxxx část xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně tak, xx xxxxxxx „dne 02.05.2012 v Olomouci xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ,X21‘ a ,X‘, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx soud x Ostravě - xxxxxxx v Olomouci (xxx jen „xxxxxxx xxxx") xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx k xxxxxxx řízení s xxx, xx „[x]xxxxxx xxxxxx aplikovaly xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x souzené xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx [§3 xxxx. 3 xxxx. x) xx xxxxxxx x §125x xxxx. 1 xxxx. e) xxx 1 xxxxxx x. 361/2000 Xx.], x přitom xxxxxxxx xxxxx §3 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx č. 361/2000 Xx., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudního xxxxxx právního xxxxx.“ Xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, že xxxxx xxxxx podle §123x odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, přičemž pokud „xx soud aproboval xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, po xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x tak xx xxxxxx xx jeho xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx mohl xxx označen xxxx xxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx x xx 2 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (x. 2/1993 Xx.) xxxxx xxxx xxxxx, co xxxx xxxxxxx zakázáno, x xxxxx nemůže xxx xxxxx činit, xx xxxxx neukládá.“
[3] Xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx") x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že interpretace §3 odst. 3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xxxxxxx xxxxxxxx soudem x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (Xxxxxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X. Xxxxx x provozu xx pozemních komunikacích. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2011, s. 17-18), je x xxxxxxx x názory xxxxxxxxxxx x publikacích Xxxxx, X., Kněžínek, X., Seidl X. Xxxxx x silničním xxxxxxx x komentářem Xxxxx: Xxxxx Buštová, 2011, x Xxxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxxx provozu. X xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 1. xxxxxx, 2008. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 19.2.2012, xx. xx. 4 Xx 56/2012, a xx dne 22.7.2004, xx. xx. 11 Xxx 594/2004, jakož x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.4.2013, xx. 5 Xx 76/2011-78. X xxxxx neoprávněného xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx byl xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx oprávnění, xxxxxxxxxx xxxx poukázal xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 5 Xx 76/2011-78, x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx „poučení" xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx spáchání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[4] Xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozsudek xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
[5] Žalobce se xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xx xxxxxx krajského xxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx poukazuje, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx v xxxx projednávané xxxx xxxxxxxxxx, a navrhl, xxx Xxxxxxxx správní xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx
[6] Nejvyšší xxxxxxx xxxx nenalezl xxxxx formální xxxx xx xxxxxxxx projednatelnosti xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x v rámci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx předcházející xxxxxx netrpí xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx [§109 xxxx. 3 x 4 xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx (dále xxx „x. x. x.")].
[7] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxx x odbornou xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx komentářů xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx §3 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xxxxx opačný, xxxxx xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §106 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx názorů, x xxxxx xxx xxx xxxxxxxx krajského soudu xxxxxx rozporný. Xxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx vyvracet výhrady, xxx xx stěžovatel xx skutečnosti ani xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxx xxx xx okraj xxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xx odkaz xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx rozhodovací xxxxx, xxx nějž xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx; xxx xxxx xxxxxxxxx povaha §3 xxxx. 3 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx §3 xxxx. 3 písm. x) tohoto xxxxxx. Xxxxx xxxx příklon xxxxx k xxxxxxx x publikovaných xxxxxxxx xxxxxx odlišnému xx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx použitelného xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x jinou xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx, xxx xxxxxxxxxxx výklad xxxx xxxxx pouze xxxxxxxx, ale též xxxxxxxx, proč xxxxx xxxxxx xxx převzatý xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[9] X pouze xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxx interpretaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx provozu krajským xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[10] Xxx §3 xxxx. 3 písm. a) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx pouze xxxxx, xxxxx xx držitelem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx vozidel“) xxxxxxxxx Xxxxxx republikou, xxxxxx, xxxxx xx členským xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx x Evropském xxxxxxxxxxxx prostoru (xxxx xxx „jiný členský xxxx“), nebo xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx vázána x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx navazuje §3 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxx xxxxxx, xxx něhož xxxxx xxxxxxxx vozidlo xxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx autoškoly xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxx x rámci xxxxxx přezkoušení. Xxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxx xx zákona x silničním xxxxxxx xxxxxxx prostřednictvím xxxxxx xxxxxx xxxxxx zákonem x. 411/2005 Sb., xxxx byl xxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx osoby, jež xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx 12 xxxx x xxxxxxx hodnocení, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx způsobilosti xxxxxxxxxx; xxxxxx po xxxxx přezkoušení xxxx xxxxxx osoba x xxxxxxx řidičského oprávnění xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx se xxxxx xx závěrem krajského xxxxx, xxx něhož §3 odst. 3 xxxx. x) xxxxxx x silničním xxxxxxx xxxxxxxxxxx vůči §3 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx zákona xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx skutkovým xxxxxxxxxx (xxxxxxx řídil xxx x xxxxx přezkoušení x xxxxxxx způsobilosti) xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx.
[11] Xxxxxx tak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x závěru xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxx §123x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx provozu, xxx něhož [x]xxxx, xxxxx xxxxx §123 x xxxx. 3 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x vrácení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx 1 xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §123x xxxx. 3, xx xxxxxxxx xxxxx xx podání xxxxxxx x xxxxxxx řidičského xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx výklad xx xxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxxx prostor xxx xxxxxx xxxxx "požádat x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx" x "xxxxxxx xx podrobit xx xxxxxxxxxxx".
[12] Xxxxx xxxxxxxxxxx xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 11 Xxx 594/2004 xxxx xxxxxx xxxx změnou xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 411/2005 Xx., xxxxx výslovně xxxxxxxx xxxxxx motorového xxxxxxx xxx xxxxxxxx učitele xxxxxxxxx při přezkoušení x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x rámci xxxxxx přezkoušení. Rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx. 5 Xx 76/2011-78 xxx xxxxx xx xxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx věci xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx oprávnění xx smyslu §102 xxxxxx x silničním xxxxxxx, a přesto xxxxx motorové vozidlo. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x ve xxxx xxxxxx x Nejvyššího xxxxx xxx sp. xx. 4 Xx 56/2012, x xxx xxx dovolatel xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx maření xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx dle §337 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v tom, xx xx xxxxxx 12 xxxx bodového xxxxxxxxx (xxx po xxxxxxxx jednoroční xxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx splnil xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx řidičského xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx uvedenému xxxxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxx xxx §125x xxxx. 1 písm. x) xxx 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx již xxxxxxx námitkami xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx
[14] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx §110 odst. 1 x. ř. s. xxxxxx. X věci xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 x. ř. x.
[15] Xxxxxxxx x xxxx, xx stěžovatel neměl xx věci xxxxxx, xxxx xxx §60 xxxx. 1 x 5 s. x. x., xx xxxxxxx x §120 x. x. x., xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[16] Xxxxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxxx, pročež xx xxxxxxxx povinen xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx x §7 bodu 5., §9 odst. 4 písm. x), §11 xxxx. 1 xxxx. d) x §13 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx 3&xxxx;100 Xx za xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výdajů 300 Xx. Xxxxxx tedy xxxx žalobci přiznána xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx částka 3 400 Xx, xxx je xxxxxxx x rukám xxxxxxxxxx žalobce do 30 dnů od xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 22. xxxxxxxx 2015
Xxxxxxx Xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx