Xxxxxx xxxx:
X. Ustanovení §3 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx řídit xxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx zkoušku x xxxxx xxxxxx přezkoušení, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx §3 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx motorového vozidla x průběhu přípravy x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dojít x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §125c xxxx. 1 písm. x) xxxx 1 xxxxxx x provozu xx xxxxxxxxx komunikacích, xx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx oprávnění xx xxxxxx §3 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxx xxxxxx.
XX. Roční xxxxx uvedená v §123d odst. 1 xxxxxx x. 361/2000 Xx., o xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích, xxx něhož xxxxx, xxxxx xxxxx §125c xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx oprávnění xxxxxxxx xx xxxxxxxx 1 xxxx ode xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx oprávnění, xx xxxxxxxx pouze xx xxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §123d xxxx. 3 zákona x xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích.
Prejudikatura: x. 26/2005 Sb. NS.
Věc: Xxxxxx X. proti Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x silničního xxxxxxxxxxxx, x uložení xxxxxx x zákazu řízení, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx v senátu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxx Zdeňka Kuhna x Miloslava Výborného x xxxxxx věci xxxxxxx: M. X., xxxx. Mgr. Xxxxxx Xxxxxxxxx, advokátkou se xxxxxx Xxxxx xxxxxxx 19, Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Krajský xxxx Xxxxxxxxxxx kraje, odbor xxxxxxx x silničního xxxxxxxxxxxx, se sídlem Xxxxxxxxxxx 40a, Olomouc, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 11.6.2013, xx. zn. XXXX/52440/2013/XXXX-XX/310, xx. XXXX 53484/2013, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx v Ostravě - xxxxxxx v Xxxxxxxx xx xxx 9.2.2015, xx. 76 X 24/2013-33,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 3&xxxx;400 Xx, x to do 30 dnů od xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Kosíkové, xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxx xxxxxx, argumenty xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, Odboru xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx“), xx xxx 30.4.2013, čj. XXXX/082197/2013/XXXXX/XX/Xxx, xxx žalobce xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §125x odst. 1 xxxx. x) xxx 1 xxxxxx x. 361/2000 Sb., o xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x silničním xxxxxxx), tj. řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 25&xxxx;000 Xx, zákaz xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx 12 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1&xxxx;000 Kč. Uvedeného xxxxxxxxx se měl xxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xx xxx 2.5.2012 v Olomouci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx vozidel, x xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx učitele xxxxxxxxx xxx, ačkoli xx xxx 14.5.2011 xxxxxx xxxxxxxx oprávnění x důvodu xxxxxxxx 12 xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx pozbytím xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx nejméně jednoho xxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx část xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xxx, xx žalobce „xxx 02.05.2012 v Xxxxxxxx xxxxx motorová vozidla xxxxxx ,X21‘ a ,X‘, aniž by xxx xxxxxxxxx příslušných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxx x Ostravě - xxxxxxx v Xxxxxxxx (xxx jen „xxxxxxx xxxx") xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx řízení s xxx, xx „[x]xxxxxx xxxxxx aplikovaly na xxxxxxxx skutkový stav x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, které xx xx xxxxxxxx [§3 xxxx. 3 písm. x) xx xxxxxxx x §125c odst. 1 písm. e) xxx 1 zákona x. 361/2000 Sb.], x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §3 odst. 3 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu, x xxxxxx nebylo xxxx účastníky xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.“ Xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, že xxxxx lhůta podle §123x xxxx. 1 xxxxxx x silničním xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx oprávnění a xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx, přičemž xxxxx „xx soud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx prodloužil xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx by xxxxxx xx jeho xxxxxx xxxxx. Takový xxxxxx nemá oporu x xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx výklad xxxxx by xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxx x souladu x xx 2 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (x. 2/1993 Xx.) xxxxx může xxxxx, xx není xxxxxxx zakázáno, a xxxxx xxxxxx být xxxxx činit, xx xxxxx xxxxxxxx.“
[3] Xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx") x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx §3 odst. 3 xxxx. x) xxxxxx x silničním provozu xxxxxxx xxxxxxxx soudem x opřená o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (Xxxxxxxxxxx, X., Xxxxxxxx, X. Xxxxx o provozu xx pozemních xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2011, x. 17-18), je x xxxxxxx x názory xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Seidl X. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxx: Xxxxx Xxxxxxx, 2011, x Xxxxxxxx, X. Zákon o xxxxxxxxx provozu. S xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx. Xxxxx: Leges, 1. xxxxxx, 2008. Xxxxxxxxxx x xxxx souvislosti xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 19.2.2012, xx. xx. 4 Xx 56/2012, x xx xxx 22.7.2004, xx. xx. 11 Xxx 594/2004, jakož x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.4.2013, xx. 5 Xx 76/2011-78. X xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx doby, po xxxxxx xxx žalobce xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx opět xxxxxxxx xx citovaný rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 5 As 76/2011-78, z něhož xxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx ani případné xxxxxxxxx „xxxxxxx" xxxxxxx xx strany xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jej xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[4] Xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu zrušil x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[5] Žalobce xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, uvedl, že xxxxxxxxxx, na xxx xxxxxxxxxx poukazuje, se xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx činnosti x xxxx proto x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx, xxx Nejvyšší správní xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[6] Nejvyšší xxxxxxx xxxx nenalezl xxxxx xxxxxxxx vady xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx jí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x v xxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xxx napadené xxxxxxxxxx xx xxxx předcházející xxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx [§109 xxxx. 3 a 4 zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní (dále xxx „x. x. x.")].
[7] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx pochybil, xxxxx-xx xxxx xxxxxx názor x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx jiní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyjádřili x xxxxxx xxxxxxx §3 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x silničním xxxxxxx xxxxx opačný, xxxxx xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxx důvodu kasační xxxxxxxxx xxx §106 xxxx. 1 s. x. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx xxx být xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozporný. Xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xx skutečnosti xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx odkaz xxxxxxxxx soudu na xxx xxxxxxxx komentář x xxxxxx o xxxxxxxxx provozu xxxxxxxxxxxx xxxxx podpůrnou xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil; tím xxxx speciální povaha §3 xxxx. 3 xxxx. c) xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xxxx xxxxxxxx §3 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx. Xxxxx toho xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx odlišnému od xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx věci za xxxxxxxxx považovat. Xx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxx vždy xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx je, xxx xxxxxxxxxxx výklad xxxx xxxxx pouze xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx.
[9] X pouze xxxxxx xxxxxxxxxxx výhradě stěžovatele xxxx interpretaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx krajským xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvádí následující.
[10] Xxx §3 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx vozidlo xxxx xxxxx xxxxx osoba, xxxxx xx držitelem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxx“) xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx prostoru (dále xxx „jiný xxxxxxx xxxx“), nebo xxxxx xxxxxx xxxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxxx je Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x která xxxxxxxx xxxxxx silničního provozu. Xx xxxxxxx xxxxxxxx §3 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxx xxxxxx, xxx něhož xxxxx motorové vozidlo xxxx xxxx xxxxx, xxxxx se pod xxxxxxxx učitele autoškoly xxxxxxxxxx x přezkoušení x odborné xxxxxxxxxxxx x řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx skládá xxxxxxx v xxxxx xxxxxx přezkoušení. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přitom xxxx do xxxxxx x silničním xxxxxxx xxxxxxx prostřednictvím xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x. 411/2005 Xx., xxxx xxx xxxxxxx xxx. bodový systém, x xx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, jež xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx 12 xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, přezkoušení x odborné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxx po xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xxx něhož §3 xxxx. 3 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vůči §3 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx okolnostem (xxxxxxx řídil xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, zcela ztotožnil.
[11] Xxxxxx tak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přisvědčil x závěru xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx podle §123d xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx provozu, xxx xxxxx [x]xxxx, xxxxx xxxxx §123 x xxxx. 3 xxxxxx řidičské xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nejdříve xx xxxxxxxx 1 xxxx xxx dne xxxxxxx xxxxxxxxxx oprávnění xxxxx §123x xxxx. 3, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx žádosti x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Opačný xxxxxx xx byl x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dikcí xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx prostor pro xxxxxx xxxxx "požádat x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx" x "požádat xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx".
[12] Xxxxx xxxxxxxxxxx xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxx nepřípadný. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 11 Xxx 594/2004 xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 411/2005 Sb., xxxxx výslovně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vozidla xxx dohledem xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x řízení motorových xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 5 Xx 76/2011-78 xxx xxxxx xx xxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx oprávnění xx xxxxxx §102 xxxxxx o silničním xxxxxxx, x xxxxxx xxxxx motorové xxxxxxx. Xxxxxxxx x právně xxxxxxx byla situace x xx xxxx xxxxxx u Xxxxxxxxxx xxxxx xxx sp. xx. 4 Xx 56/2012, x xxx xxx dovolatel xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx §337 xxxx. 1 písm. x) trestního zákoníku xxxxxxxxxxxxx x xxx, xx xx nabytí 12 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxxx jednoroční xxxx) xxxxxxxxx řídil motorové xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx oprávnění, xx. nepodrobil se xxxxxxxxxxx x odborné xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx x zdravotní xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vyšetření.
[13] Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx kladeno za xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxx 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxx x náklady xxxxxx
[14] Nedůvodnou kasační xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx. O xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 odst. 2 x. x. x.
[15] Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx úspěch, xxxx xxx §60 xxxx. 1 x 5 x. x. x., xx spojení x §120 x. x. x., xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
[16] Žalobce xxx xx věci xxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Její xxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x přihlédnutím x §7 xxxx 5., §9 xxxx. 4 xxxx. x), §11 xxxx. 1 xxxx. d) x §13 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx 3&xxxx;100 Xx za xxxxx xxxx právní xxxxxx (xxxxx vyjádření xx kasační xxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 300 Xx. Celkem xxxx xxxx žalobci přiznána xx xxxxxxx nákladů xxxxxx částka 3&xxxx;400 Xx, xxx xx xxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxx žalobce xx 30 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 22. července 2015
Xxxxxxx Zemanová
předsedkyně xxxxxx