Xxxxxx xxxx:
X §27 xxxx. 1 zákona x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2000 neplyne xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx chráněných xxxxxxxxxx oblastí, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jinou xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2464/2012 Xx. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 568/2004 Xx.
Xxx: Státní podnik Xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Jaroslava Xxxxxxx x xxxxxxx Xxx. Xxxxx Zavřelové x XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: Xxxx Xxxxx republiky, s. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1106, Hradec Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 65, Xxxxx 10, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti žalovaného xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx dne 18.12.2014, x. j. 10 X 108/2011-29,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 18.12.2014, x. j. 10 X 108/2011-29, xx xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 18.12.2014, x. x. 10 X 108/2011-29, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 8.3.2011, x. x. 174/580/11, 11413/ENV, x xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 2.11.2010, x. x. ČIŽP/49/OOP/SR01/0922001.020/10/VTH, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 150.000 Kč xx xxxxxxx xxxxxx podle §88 xxxx. 1 xxxx. x) x §88 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny“), věc xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx za spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx §26 odst. 3 xxxx. a) zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, který xxxxxxxx zakázané xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxx zóny xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti, xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx spáchání tohoto xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „XXXX“) Xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx v návaznosti xx xxxxxxxxxx §27 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx provedené x xxxxxxxxx xx 1.1.2000 xxxxxxx x. 161/1999 Sb., kterým xx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxx Xxxxxxxxx, x mění se xxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x. 161/1999 Xx.“) je xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxx změny xxxx xxxx XXXX xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a xx x v xxxx případech, xxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx XXXX Xxxxxxx xx xxx 7.7.1999).
Xxxxx xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu podal xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) x xxxxxxx lhůtě xxxxxxx xxxxxxxx, kterou xxxxx x xxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. a) s. x. x. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx závěrem, xx zónace vyhlášené xxxxxxxxxx xxxx účinností xxxxxx č. 161/1999 Xx., xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx zákona xxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx č. 161/1999 Xx. neobsahuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx územích. Xxxxx xxxxx avšak xxxxxxxx xxxxxx provedenou podle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx je xxxxx x souladu xx xxxxxxx presumpce správnosti xxxxxxxxx aktů takto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx by xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx. Xx podporu xxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.6.2012, x. x. 9 Xx 15/2012-16, xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx. Stěžovatel xxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 161/1999 Xx. x xxxx účinností zůstalo xxxxx 6 xxxxxx, xx xxxxxxx by xxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx musel stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx přírody x 19 CHKO x 3 národních xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x několik xxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxx, xxxxxxx například cituje x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.5.2004, xx. xx. X. XX 198/02. Xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxx x proti xxxxxx II. x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x to s xxxxxxxxxx xxxx závislosti xx xxxxxx X. X xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx navrhuje, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx zákazy xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx XXXX či xxxx X. xxxx XX. xxxx xxxxxxxxxxx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxx na ně xxxx xxxxxx čl. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“) x xxx čl. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx X. xx XX. xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX je xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (x omezení xxxxxxxxxxxx xxxx), xxxxx xx xxxxx xxxxxx úpravy, xxx ponechávala xxxxxxxx xxx internímu aktu xxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx x. 161/1999 Xx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx vymezení xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx obecně závazným xxxxxxx xxxxxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxx této xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx. xxx x xxxxxxxx xxxxxx k zákonu x. 161/1999 Sb. Xxx zóny odstupňované xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx 31.12.2009 mohly xxx xxxxxxxxxx za xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve smyslu §27 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 161/1999, tj. x xx 1.1.2000, xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx přijal xxxxxx xxxxxxxx např. §90 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny, podle xxxxx xxxxxxx parky x xxxxxxxx krajinné xxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx x. 40/1956 Xx. xxxx i xxxxxx chráněny jako xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx neobsahuje, xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx zón došlo xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 161/1999 Sb. xxxxxxxxx, k čemuž xxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx podporu xxxxx závěrů xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.12.2010, x. j. 7 Xx 6/2010-44, xxxxx xxxxxxx řeší mj. xxxxxx ústavnosti xxxxxxxx Xxxxxxxxx parku Xxxxxx, xx xxxx argumentací xxxxxxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxx případ, zejména x xxxxxxx týkajících xx xxxxxxx ústavně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx základu xxxxxx CHKO. Závěry xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx se závěry xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.3.2014, x. x. 9 Xx 15/2012-39, xxxxx xx týkal otázky xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů. Xxxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 11.5.2004, xx. xx. X. XX 198/02, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx na spravedlivý xxxxxx ve smyslu xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zónace XXXX Xxxxxxx, či xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §109 odst. 3 x 4 x. x. x., vázán xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx kasační xxxxxxxxx, x xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx je nesouhlas x xxxxxxxx xxxxxxxxxx §27 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 161/1999 Xx., který xxxxxx městský xxxx.
Xxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.1999, x xxxxxxxx xxxxxx způsobu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx zpravidla xxxxx, xxxxxxx však xxx xxxx xxxxxxxxxxxx ochrany xxxxxxx; xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx režim xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přírody xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx zón xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx při xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§25 xxxx. 3) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx §27 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx účinném xx 1.1.2000, k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxxxxxxx oblastí se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxx zón xxxxxxx xxxxxxx stanoví Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxxx po projednání x dotčenými xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx přírody chráněných xxxxxxxxxx oblastí se xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx změně bližších xxxxxxxxxx xxxxxxxx chráněných xxxxxxxxxx xxxxxxx (§25 xxxx. 3) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx č. 161/1999 Xx., z xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxxx §17 xxxx. 2 x §27 xxxx. 1 xxxxxxx x nově xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x národních xxxxxxx x XXXX, x to xxxxxxxxx XXX. Tuto xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, xxx xxxxxx, jež xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x naším xxxxxxx xxxxx.“
Xxx upřesnění nutno xxxxx, xx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xx svých xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 161/1999 Sb. x xx důvodovou zprávu x xxxxxx xxxxxx, xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx znění xxxxxx x. 218/2004 Xx., xx. xx xxxxx xxxxxxx od 28.4.2004, xx kdy xxxx xxxxxxxx v §27 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x změny xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx přírody xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Toto xxxxxxxxx lze však xxxxxxxxx xx pouhou xxxxxxxxxx, xxxxx obsahově xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx (xx. ve xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2000 x xx znění xxxxxxx xx 28.4.2004), xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx. Xxxxxx názor, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xx dostatečně xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx městského xxxxx, xx x §27 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2000, případně xx znění §27 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx, ve znění xxxxxxx xx 28.4.2004, xxxxx povinnost xxxxxxxxxxx xxxxxxx nově xxxxxxxxx xxxx xxxxx jednotlivých XXXX, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx xxxxxxxxx jinou xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx které xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx) xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Jestliže xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx zásada, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx předpisů xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx. Tudíž xxx posuzování xxxxxx, xxx byly xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx XXXX, je třeba xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx, kdy x xxxxxxxx vymezení došlo. X daném xxxxxxx x xxxxxx XXXX Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx x vymezení xxx XXXX Xxxxxxx xx xxx 7.7.1999 (xxxx xxx „xxxxxxxx"). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx přesnou formu xxxxxx XXXX, je xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx x xxxxxxxx zón došlo x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx úpravou.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zónace vyhláškou xxxxxxxxxxx, x argumentem, xx xx xxxxxxxxx, xxx zónace byla xxxxxxxx prováděna xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Má xxxx xx to, že xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx dosavadní xxxxxx xxxxxx, respektive xx xxxxx základě xxxxxx akty xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xx xxx bylo xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx současně xxxxxxxx stanovil. Tak xxxx xxxx x xxxxx případě nebylo, x xxxxx xx xxxxx vycházet z xxxx, xx akty xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx tudíž shledat xxxxx xxxxxxx důvod x xxxx, xxx xxx věcné změny xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXXX xxx xxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx závěr Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxx vědomí xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.10.2004, xx. xx. Pl. XX 52/03 (xxxxxxxxxxxxx xxx x. 568/2004 Xx.), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. K xxxx problematice Xxxxxxx xxxx xxxxx: „Pokud xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx totiž sice xxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyvolává xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx vždy xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x působení (xxxxxxxxx) xxxxxxxx odvozeného xxxxxxxx předpisu. Takový xxxxxx předpis - xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx aktem - xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, při xxxx aplikaci je xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx takového xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Jen xx xxxxx k xxxx Ústavní soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx pak v xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx předpis xxxxxxxxx, xxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxx předpokladů xxxxxxxx takového právního xxxxxxxx, xx. jeho xxxxxxxxx, x takovému xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xx. 95 xxxx. 1 Ústavy).“ Xxxxxxx xxx xx xxxx xxxx v xxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx zónace CHKO xxxxxxxx x zákoně x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxxxx xxxxxxx, ale xxxxx xxxxx x upřesnění xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx být xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x uvedeného xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx vymezením xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx stanovována xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx k xxxxxx xxxxxxxxxx xx jednotlivých xxx CHKO v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx se x xxxxx územím xxxxx, xxxx totiž v xxxxxxx s čl. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (§26 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx). Byť xx pak xx xxxxxx ke konkrétnímu xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx až xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXXX, xxxxx nevidět, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nikoli xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxx žalobce xx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 15.12.2010, č. x. 7 Ao 6/2010-44, vyjadřující se xx. x problematice xxxxxxxxx Národního xxxxx Xxxxxx, xx xxxxx xxxxx, xx vyhlášení xxxxxxxxx parku xx xxxx povahou kvalitativně xxxxx institutem, než xxxxx je jeho xxxxxxxx xxxxxx. Xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx národní xxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx podle §15 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx vyhlašují xxxxxxx, zónaci xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx podle §17 xxxx. 2 xxxxxx o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx popsaných x xxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxx vztahovat ani xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xx xxxxxx XXXX.
Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx poznamenává, že xxxxxxx, jako xxxxxxx xxxxxxxxxx hospodařící xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx či druhé xxxx xxxxx v XXXX Xxxxxxx, xxx x na území xxxxxx XXXX, xxx xxxxx mohl xxx x nejistotě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx skutečnost, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxx XXXX Xxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxx známa.
Ze shora xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxx soudu x dalšímu xxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx právní xxxx xxxxxxxxxx x. ř. x.). Ve xxxx xxxxxxx v souladu x §109 xxxx. 1 s. ř. x. bez xxxxxxx.
Xxxxx-xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x vrátí-li xx xxx k xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx soudem xx xxxxxxxxxx rozhodnutí (§110 xxxx. 3 s. x. x.).
X dalším xxxxxx xxxx městský xxxx projedná i xxxxxxx žalobní xxxxxxx x xx xxxx xxxxx xxxxxxxx.
X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti (§110 odst. 2 x. ř. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 21. xxxxxx 2015
XXXx. Xxxxxxxx Hubáček
předseda xxxxxx