Xxxxxx věta:
Z §27 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2000 neplyne xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxx nově xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx byla x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx úpravou xxxxxx xxxxxxxxx jinou xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2464/2012 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 568/2004 Xx.
Xxx: Státní xxxxxx Xxxx České republiky xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Jaroslava Xxxxxxx x soudkyň Xxx. Xxxxx Zavřelové x XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x. x., se xxxxxx Xxxxxxxxxx 1106, Hradec Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 65, Xxxxx 10, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 18.12.2014, x. x. 10 X 108/2011-29,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 18.12.2014, x. j. 10 X 108/2011-29, xx xxxxxxx x xxx xx vrací xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx rozsudkem xx xxx 18.12.2014, x. x. 10 X 108/2011-29, zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 8.3.2011, x. x. 174/580/11, 11413/ENV, a xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí ze xxx 2.11.2010, x. x. XXXX/49/XXX/XX01/0922001.020/10/XXX, kterými xxxx žalobci xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 150.000 Kč xx xxxxxxx delikt podle §88 xxxx. 1 xxxx. a) x §88 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“), xxx xxxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx nákladů řízení. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx §26 xxxx. 3 xxxx. a) zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, který xxxxxxxx zakázané činnosti xx xxxxx první x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx spáchání tohoto xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „XXXX“) Beskydy. Xxxxxxx xxxx totiž xxxxxx x xxxxxx, xx v návaznosti xx xxxxxxxxxx §27 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx přírody x krajiny xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2000 zákonem č. 161/1999 Xx., xxxxxx xx vyhlašuje Xxxxxxx xxxx České Xxxxxxxxx, x mění xx xxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 161/1999 Xx.“) je třeba, xxx po účinnosti xxxx xxxxx xxxx xxxx XXXX xxxxxxxx xxxxxx vyhlášky, x xx x v xxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx došlo xx dřívější xxxxxx xxxxxx jinou xxxxxx (xxx Protokolem x xxxxxxxx zón CHKO Xxxxxxx xx xxx 7.7.1999).
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx opírá x xxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x. X xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se závěrem, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx č. 161/1999 Xx., xxxxx po xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx x. 161/1999 Xx. xxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx avšak současně xxxxxx provedenou xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx. Xx takové xxxxxxx xx xxxxx x souladu se xxxxxxx presumpce správnosti xxxxxxxxx xxxx takto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, neboť xxxxxx výklad xx xxxx ke zpětnému xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx svého xxxxxx stěžovatel xxxxxxxx xx závěry xxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.6.2012, x. x. 9 Xx 15/2012-16, dostupné xx xxx.xxxxxx.xx. Stěžovatel též xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 161/1999 Xx. x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 6 xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxx zóny xxxxxxxxxxxx xxxxxxx přírody x 19 XXXX x 3 xxxxxxxxx xxxxx, přičemž takový xxxxxx obvykle trvá x xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx také xx to, xx x dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxx zónace stanovená xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx cituje x nálezu Ústavního xxxxx ze dne 11.5.2004, xx. xx. X. XX 198/02. Xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxx i proti xxxxxx XX. x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx x xxxxxxxxxx xxxx závislosti xx výroku I. X xxxxxx všech xxxxxx stěžovatel xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a věc xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xx vyjádření ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx XXXX či xxxx X. nebo XX. xxxx představují xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx ně xxxx dopadá xx. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx xxx „Xxxxxxx“) x xxx čl. 4 xxxx. 1 Listiny. Xxxxxxx zařazením xxxxx xx X. či XX. xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX xx xxxxxxx řada xxxxxxxxxx (x omezení xxxxxxxxxxxx xxxx), xxxxx ke xxxxx právní úpravy, xxx xxxxxxxxxxx vymezení xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, x to xxxxxxx x. 161/1999 Xx. Od xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx vyhláškou ústředního xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx této xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxx mj. xxx x xxxxxxxx xxxxxx x zákonu x. 161/1999 Xx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx 31.12.2009 mohly xxx xxxxxxxxxx za xxxx odstupňované ochrany xxxxxxx xx xxxxxx §27 xxxx. 2 xxxxxx o ochraně xxxxxxx a xxxxxxx, xx znění xxxxxx x. 161/1999, tj. x po 1.1.2000, xxxx nezbytné, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx např. §90 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, podle xxxxx národní xxxxx x chráněné xxxxxxxx xxxxxxx vyhlášené xxxxx xxxxxx č. 40/1956 Xx. jsou x xxxxxx chráněny xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti. Xxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx stěžovatele xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 161/1999 Xx. xxxxxxxxx, k čemuž xxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobce xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.12.2010, x. j. 7 Xx 6/2010-44, xxxxx xxxxxxx xxxx xx. xxxxxx xxxxxxxxxx vymezení Xxxxxxxxx xxxxx Šumava, xx svou argumentací xxxxxxxxxxxxx x na xxxxxxxxxx případ, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx zhojení xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX. Xxxxxx xxxxxxxx x rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x rozporu xxx se závěry xxxxxxxxx v rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 26.3.2014, x. x. 9 Xx 15/2012-39, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů. Odkaz xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.5.2004, sp. xx. X. XX 198/02, xxxxxxx považuje za xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxxxxx vymezení xxxxxx XXXX Beskydy, xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx městského soudu x souladu s §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x., vázán xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx stěžovatel x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx §27 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 161/1999 Sb., xxxxx xxxxxx městský soud.
Podle §27 odst. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx účinném xx 31.12.1999, x xxxxxxxx xxxxxx způsobu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx zpravidla xxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxx odstupňované xxxxxxx xxxxxxx; xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx vymezuje xxxxx xxxxxxx přírody xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, okresními xxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxxx režim xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx při xxxxxxxxx xx xxxxx bližších xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§25 xxxx. 3) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2000, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přírody chráněných xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx čtyři, xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx; xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx zón xxxxxxx přírody stanoví Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx projednání x xxxxxxxxx obcemi. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx přírody chráněných xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx při vyhlášení xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx chráněných xxxxxxxxxx xxxxxxx (§25 xxxx. 3) obecně xxxxxxxx právním xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 161/1999 Xx., x jehož xxxxxxxx zprávy xxxxx, xx „[d]oplnění §17 xxxx. 2 a §27 odst. 1 xxxxxxx x nově xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x XXXX, x xx xxxxxxxxx XXX. Xxxx novelu xxxxxxx Legislativní xxxx xxxxx z xxxxxx, xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx obhospodařování x xxxxxxxxxxx územích, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxx v xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx.“
Xxx xxxxxxxxx nutno xxxxx, že xxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xx svých xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx zákonem č. 161/1999 Xx. x xx xxxxxxxxx xxxxxx x tomuto zákonu, xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xx xxxxx zákona x. 218/2004 Sb., xx. ve znění xxxxxxx xx 28.4.2004, xx xxx byla xxxxxxxx v §27 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Podle xxxxxx ustanovení xxxxxxxx x změny xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx přírody xxxxxxx Ministerstvo životního xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx úprava x xxxx zněních (xx. xx znění xxxxxxx xx 1.1.2000 x xx xxxxx xxxxxxx xx 28.4.2004), xxxxx jde x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx. Xxxxxx názor, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, lze tudíž xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Správný xxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx, že x §27 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2000, xxxxxxxx xx znění §27 xxxx. 2 téhož xxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 28.4.2004, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyhláškou xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx XXXX, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx zónace xxxxxxxxx jinou formou. Xxxxxx xxxxxxxxx (s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx zónaci xxxxx xxxxxx) xx xxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Jestliže xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, platí xxxxxx, xx xxxxx právních xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx posuzování otázky, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx zóny příslušné XXXX, xx xxxxx xxxxxxxx z právní xxxxxx účinné v xxxx, xxx k xxxxxxxx vymezení xxxxx. X daném xxxxxxx x xxxxxx XXXX Xxxxxxx xxxxx Protokolem x xxxxxxxx xxx XXXX Beskydy xx xxx 7.7.1999 (xxxx xxx „xxxxxxxx"). Xxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx přesnou xxxxx xxxxxx CHKO, je xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx k xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx úpravou.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx, xx novelizace, xxxxx xxxxxxxx požadavek xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx, xx xx zapotřebí, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odpovídající xxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxxx racionální a xxxxxxxxx. Xx však xx to, že xxxx změnu xxxxxx xxxxxx nelze vykládat xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx základě xxxxxx xxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx zákonodárce xxxxx xxxxxxxx současně xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx nebylo, x proto xx xxxxx vycházet z xxxx, že akty xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jsou x nadále aplikovatelné. Xxxxx xxxxx shledat xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx, aby xxx xxxxx xxxxx xxxx nově xxxxxxxxx xxxxxx XXXX xxx xxxxx, xxx xxxx xxxx namísto dosavadního xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxx právní xxxxxxx) xxxxxxxxx vyhláškou.
Tento závěr Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx plynoucích x xxxxxx Ústavního soudu xx xxx 20.10.2004, xx. xx. Xx. XX 52/03 (xxxxxxxxxxxxx xxx č. 568/2004 Xx.), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. K xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx uvedl: „Pokud xxxxxxxxxxx zruší xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx o xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyvolává xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx v xxxxxx situaci vždy xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu. Takový xxxxxx xxxxxxx - xxxxx xxxxxx formálněprávně xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx - xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předpisem, xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxx materiální xxxxxxxxxx působení xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxx x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx příslušný xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx nutně xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx takového xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx aplikaci (xx. 95 xxxx. 1 Ústavy).“ Xxxxxxx xxx xx xxxx xxxx x xxx, xx zmocnění k xxxxxxxxx zónace XXXX xxxxxxxx x zákoně x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxxxx xxxxxxx, ale xxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx nejsou x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxx přehlédnout, že xxxxxxxx vymezením zón xxxxxxx přírody xxxx xxxxxxxxxxxxx stanovována žádná xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x územím xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxx XXXX x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx x xxxxx územím xxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxx x čl. 4 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (§26 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny). Xxx xx pak xx xxxxxx ke konkrétnímu xxxxx tyto povinnosti xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXXX, xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nikoli xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx.
X poukazu žalobce xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.12.2010, x. x. 7 Ao 6/2010-44, xxxxxxxxxxx xx xx. k problematice xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, xx xxxxx xxxxx, xx vyhlášení xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx kvalitativně xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx zónace. To xx ostatně xxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx ochranné podmínky xx xxxxx §15 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny vyhlašují xxxxxxx, zónaci xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx formální x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx ani xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xx xxxxxx XXXX.
Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx poznamenává, xx xxxxxxx, jako xxxxxxx xxxxxxxxxx hospodařící xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx či druhé xxxx xxxxx x XXXX Xxxxxxx, xxx x na xxxxx xxxxxx XXXX, xxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx skutečnost, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx CHKO Beskydy, xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx.
Xx shora xxxxxxxxx důvodů Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx a xxx xxxxxx tomuto soudu x xxxxxxx xxxxxx (§110 odst. 1 xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx s. x. x.). Ve věci xxxxxxx x xxxxxxx x §109 xxxx. 1 x. x. x. bez xxxxxxx.
Xxxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx x vrátí-li xx xxx x dalšímu xxxxxx, xx xxxxx xxxx vázán xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodnutí (§110 xxxx. 3 x. x. x.).
X dalším xxxxxx tedy xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx žalobní xxxxxxx x xx věci xxxxx rozhodne.
V novém xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (§110 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přípustné opravné xxxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 21. května 2015
JUDr. Xxxxxxxx Hubáček
předseda xxxxxx