Právní xxxx:
Xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx státě Xxxxxxxx xxxx x xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx podniká xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dopravy xxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxx Xxxxx republiky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy xxxxx §32 xxxxxx č. 111/1994 Xx., o xxxxxxxx dopravě. Xxxxxx xxxxxxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxx 49 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx právo xxxxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx podmínek xxxxxxxxxxx xxx státní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 2757/2013 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora ze xxx 27.1.1986, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx (X-270/83, Xxxxxxx, x. 273), xx dne 29.4.1999, Xxxxx Bank xx Xxxxxxxx (X-311/97, Recueil, x. X-2651), xx xxx 8.3.2001, Metallgesellschaft Xxx a xxxxx (xxxxxxx xxxx X-397/98 x X-410/98, Recueil, x. X-1727), a xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 21.5.2015, Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx doprava Xxxxxx (X-318/14).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx autobusová xxxxxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší správní xxxx rozhodl v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Jiřího Xxxxx x soudců Xxx. Aleše Xxxxxxxxx x XXXx. Dagmar Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Slovenská xxxxxxxxxx xxxxxxx Trnava, xxxxxxx xxxxxxxxxx, XX: 362 49&xxxx;840, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 5, Xxxxxx, xxxx. XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, advokátem, xx xxxxxx X. Xxxxx 1, Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx XXXx. Xxxx Sovová, Xx.X., xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1109/34, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, se xxxxxx Jeremenkova 40x, Xxxxxxx, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx dne 23.10.2013, x. x. 22 A 53/2012-41,
xxxxx:
X. X xxxxxx xx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Ostravě xx dne 23.10.2013, x. x. 22 X 53/2012-41, xx xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Olomouckého kraje xx xxx 13.2.2012 x. x. KUOK/15695/2012, xx xxxxxxx x xxx se xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XX. Žalovaný je xxxxxxx zaplatit žalobci x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 21.600 Xx xx xxxxxxxxx řízení x xxxxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Shrnutí xxxxxxxxxx xxxxx
[1] Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx společností xx xxxxxx ve Xxxxxxxxx republice, xxxxxx x xxxx 2009 xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx města Xxxxxx xx provozování xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx XXX), a xxxxxxx smlouvu o xxxxxxxxx službách x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx xxxxxx Přerov xxxx objednatelem.
[2] X xxxxxxxxxxx x tím xxxxxxx xxxx zahájením xxxxxxx x 1.1.2010 xxxxxxxxxx xxxx právní xxxxx:
x) xxxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx organizační xxxxxx xxxxxxxxxx právnické xxxxx: Xxxxxxxxx autobusová xxxxxxx, akciová xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx Středisko Xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx VI - Xxxxxxx, X Moštěnici 265/8x, PSČ 750 02, zapsaná x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxx, oddíl XX, xxxxxx 5010, XX 28608887;
x) získal x Xxxxx republice koncesi xx předmět xxxxxxxxx „Xxxxxxxx xxxxxxxx doprava - xxxxxxxxxxxx veřejná xxxxxxx“ (rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx Přerov xx xxx 10.12.2009, x. x. 2009/5713/XX/Xx/4);
x) získal xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx XXX podle §10 xxxxxx x. 111/1994 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx, x tehdy xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx xxxx“) xx xxx 18.12.2009, xx. 1/2009-8/2009;
x) xxxxxx Xxxxxxxxx o xxxxxxxxx x podnikání x městské autobusové xxxxxxx xxxxx §9x xxxxxx x. 111/1994 Xx. xxxxxxxxxxx dopravního xxxxx - Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xx xxx 18.12.2009, x. x. 2009/25197/XXX.
[3] Žalobce xxxxxxxxx xxxxx MHD xxxxxxxxxx od 1.1.2010 xx 30.11.2011.
[4] Přípisem xx xxx 12.11.2010 xxxxxxx Ministerstvo xxxxxxx xxxxxxx, xx jako xxxxxxxxx osoba xx xxxxxx x zahraničí xxxx provozovat XXX x České republice (xx xxxxxx xx. 3 nařízení Xxxx (XX) x. 12/98, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxx xxxx dopravce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státu) xxxxx xx xxxxxxx zvláštního xxxxxxxx xxx §32 xxxxxx x. 111/1994 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zamítlo xxxxxxxxxxx ze xxx 15.6.2011, x. j. 41/2011-190-XXXX/77, x xx x xxxxxxxxxxx, že x čl. 3 xxx 3 x x xxxxxxxxxx nařízení x. 12/98 xxxxxxx, xx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx rozkladu xxxxxxxx žalobcem ministr xxxxxxx rozhodnutím xx xxx 13.3.2012 xxxxxx xxxxxxxxxx z 15.6.2011. Xxxxx, xx xxxxxxxx x. 12/98 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx městskou x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx ministra xxxxxxx nesprávný; nařízení xx tuto dopravu xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §32 zákona č. 111/1994 Xx. xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x vnitrostátní xxxxxx. Xxxxxxxxxxx ze xxx 4.6.2012, x. x. 41/2011- 190-XXXX/15, Xxxxxxxxxxxx dopravy xxxxxxxx xxxxxxxx, že zvláštní xxxxxxxx xxx §32 xxxxxx x. 111/1994 Xx. xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx odůvodnilo xxx, že x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona č. 111/1994 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxx x. 119/2012 Xx., xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx žádosti je xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx dostatečný xxxxx xxxxxxxx se xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx XXX xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx z 9.11.2012, x. x. 36/2012-510- XX. Xxxxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x po xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx x x toho, xx je xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx jednoho xxxx.
XX. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx
[5] Xx základě xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx deliktu xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx MHD xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §32 zákona x. 111/1994 Xx. x rozhodnutím ze xxx 19.12.2011, x. x. XXXx/171310/2011 (xxxx xxx „rozhodnutí správního xxxxxx xxxxxx xxxxxx“), xxxxxxx žalobce vinným xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §35 odst. 2 písm. x) xxxxxx č. 111/1994 Xx. a xxxxxx xx xxxxxx 100 000 Xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 1000 Xx. X xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx úřad ztotožnil x xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dopravci xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx silniční xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx (tzv. xxxxxxx) xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §32 xxxxxx x. 111/1994 Xx., xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jiného. Xxxxx čl. 3 xxxxxxxx x. 12/98 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x souvislosti x provozováním povolené xxxxxxxxxxx linky, xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx x. 12/98 tedy xxxxxxx xxxxx xxxxx kabotáže x městské x xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[6] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx stupně xxxxxxxxxxx xx dne 13.2.2012, čj. XXXX/15695/2012 (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“), x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvého xxxxxx potvrdil. Xxxxxxxx xx neztotožnil x xxxxxxxxx žalobce, že xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx úprava podmínek xxx xxxxxxxxxxx XXX xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx x. 12/98 provozování xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podle §32 xxxxxx x. 111/1994 Xx. nelze xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nevydává, xxx xxx xxxxxxxx xxxx xxx žalovaný xxxxxxx xxxxx závěr xxxxx xxxxxxx x jsou xxx vázáni x xxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxx před správními xxxxx
[7] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxx x Krajského xxxxx x Ostravě, x žalobě mj. xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx již xx xxxxxxxx řízení, xx xxx oprávněn provozovat XXX x xxx xxxxxxxxxx povolení, a xx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx x České republice xxxxxxxxxxx složku a xxxxxx xxxxxxx potřebné xxxxxxx x licence. Xxxxxx výklad by xxxxxxxxx právu Xxxxxxxx xxxx, diskriminoval by xxxxxxx a xxx xx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx rovněž xxxxxxxxx, xx z čl. 3 xxxx 3 xxxxxxxx x. 12/98 x z xxxxxxxxxx xxxxxx nařízení lze xxxxxx dovodit, xx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx lze xxxxxxxxxx x xxxx pravidelnou xxxxxxxxxxx dopravu; x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x jiném xxxxxxxx xxxxx xxxxx zakázáno, xxx dovozovalo Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx x 15.6.2011. Xxxx žalobce xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx stupně řízení xxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx povolení podle §32 xxxxxx x. 111/1994 Sb. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Ministerstva dopravy xx xxx 15.6.2011, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dopravy x 13.3.2012.
[8] Xxxxxxx xxxx xxxxxx zamítl xxxxxxxxx xx xxx 23.10.2013, x. x. 22 X 53/2012-41 (xxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx je xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx právnická xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předmětné xxxxx MHD x xxxxxx od 1.1.2010 xx 30.11.2011 x xxxxxx mu vydáno xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx uvedl, že x žádného xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx z xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, co xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §32 xxxxxx x. 111/1994 Xx. xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kabotáž v Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, byla xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx okolnost xxx xxxxxxxxx výše xxxxxx. Xx, xx xx žalobce xxxxxx xxxxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dopravy x 9.11.2012 xxxxxx x Městského xxxxx x Praze xxxx xxx posouzení věci xxxxx relevantní.
[9] Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, v xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxx, xx. xx xxx na základě xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xx xxxxxxx skutečnosti, xx x České republice xxxxxx svou xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XXX xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx, xx to xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx průtahy x xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx rozhodováno xx xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 119/2012 Xx., xxxxx xxxxxxxx podmínky xxx xxxxxx zvláštního xxxxxxxx, a v xxxxxxxx xxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx Ministerstva xxxxxxx, xxx xxxxx stanovených xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx rozhoduje xxxxxxxxxxxx x tato xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx x uvedené xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx před xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vydáváno xx základě xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx stěžovatele xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx věci přerušit xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx podal x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Stěžovatel xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx pro jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, že xx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxx xx. xx. 9 A 10/2013 x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dopravy x neudělení zvláštního xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxx xx xx kasační stížnosti xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 6.6.2014, x. j. 4 Xx 148/2013-94, přerušil xxxxxx a předložil Xxxxxxxx xxxxx XX xxxx xxxxxxxxx xxxxxx:
1. Xx třeba vykládat xx. 49 xx xxxxxxx s čl. 52 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx, xx brání xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx se xxxxxx x jiném xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dopravce xx xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx vnitrostátní xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxx výkon xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx správního xxxxxx?
2. Xx xxx xxxxxxxxx xxxxx otázky relevantní xx, xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx dopravu xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx služby na xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx službách xx xxxxxxxxxx vyplácenou x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx nařízení Evropského xxxxxxxxxx a Xxxx (XX) x. 1370/2007 x xxxxxxxxx službách x xxxxxxxx cestujících xx železnici x xxxxxxx a o xxxxxxx nařízení Xxxx (XXX) x. 1191/69 x x. 1107/70?
3. Xxx xxxxxxxx čl. 3 bod 3 xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 12/98, kterým xx stanoví xxxxxxxx, xx nichž xxxx xxxxxxxx nerezident xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přepravu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ve spojení x xx. 91 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie tak, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXX dopravci xx xxxxxx x jiném xxxxxxxx státu xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx?
[12] Soudní xxxx XX v xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.5.2015, xx xxxx X-318/14, Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Olomouckého xxxxx, XXXX:XX:X:2015:352, xxxxxxx xxxxx: Xxxxxx 49 XXXX musí být xxxxxxxx x xxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxx úpravě xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dopravcům, kteří xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx organizační xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pouze xx xxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx povolení, xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
X. Posouzení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[13] Xxxxxxxx x xxxx, xx Soudní dvůr Xxxxxxxx unie rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx řízení xxxxxxxxx. Výrokem I. xxxxxx rozsudku proto Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxxxx (§48 xxxx. 5 x. x. s.).
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxxx byla xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§106 odst. 2 x. x. x.), xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť stěžovatel xxx účastníkem xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vzešel (§102 x. x. s.), x stěžovatel xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 x. x. s.).
[15] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x §109 xxxx. 3 a 4 x. ř. x. xxxxx xxxxxxxx x důvody, které xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti a xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx vady xxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 4 s. ř. x., k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx [§103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.] x dále xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. d) s. x. x.].
X. x) Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxx tvrzenou xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.], xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx kasačních xxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.3.2005, x. x. 3 Xx 6/2004-105, x. 617/2005 Xx. XXX, xxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxx xxxx xxxxxxxx xx: www.nssoud.cz). Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení. X tomu krajský xxxx na xxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, x němž se xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx povolení, xxxx xxxxx vliv xx xxxxx x xxx, xxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxx provozovat xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx povolení. Xx xxxxx zřejmé, xx v rozhodném xxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x dopravu xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx řízení.
[17] Xxx stručnost xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nepředstavuje xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx správních xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 20.4.2012, x. x. 4 Xx 37/2011-93). Xxxxxxx xxxx důvody, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, avšak xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v xxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx 12 x 13). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx nepřezkoumatelný xxx nedostatek xxxxxx.
X. x) Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx věci
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., xx. xxxxxxx xxxxxxxxxx závěru xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx dopustil xxxxxxx xxxxx §35 xxxx. 2 xxxxxx x. 111/1994 Sb., xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XXX, xxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §32 xxxxxx zákona.
[19] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxx vydání napadeného xxxxxxxxxx zní následovně:
[20] Xxxxxxxxxx §2 xxxx. 12 xxxxxx x. 111/1994 Xx. xxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx silniční dopravy (xxxx xxx "xxxxxxxx") xx právnická xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx dopravce xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, která xxxxxxxxx xxxxxxx silničními motorovými xxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Českou xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx dopravce xx xxxxxxx osoba x xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxx mimo xxxxx Xxxxx republiky, xxxxx xxxxxxxxx dopravu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx.
[21] X §32 xxxxxx x. 111/1994 Xx. xx dále xxxxx: (1) Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jíž je Xxxxx xxxxxxxxx vázána x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx oprávněni provozovat xxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx České xxxxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. (2) Xxxxxxxx xxxxxxxx může být xxxxxx jen xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxx předpisů xxxxxxxx xx xxxxx, na xxxxx xxxxx xx xxxxx nebo xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxxx xxxxxxx. (3) Xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx omezený xxxx xxxxxxxxx počet xxxxxx x určitém xxxxxxx období, nejvýše xx xxxx xxxxxxx xxxx.
[22] Xxxxx §35 xxxx. 2 zákona x. 111/1994 Xx. xxxxxxxx xxxx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xx xxxx 500&xxxx;000 Xx xxxxxxxx, xxxxx x) provozuje xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (...).
[23] Xxxxx xx. 49 XXXX [x] xxxxx xxxx xxxxxxxxx ustanovení jsou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pro státní xxxxxxxxxxx jednoho členského xxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jednoho xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx jiného xxxxxxxxx xxxxx. Svoboda xxxxxxxxx zahrnuje přístup x samostatně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, jakož i xxxxxxxxx x řízení xxxxxxx, zejména xxxxxxxxxxx xx smyslu xx. 54 druhého pododstavce, xx xxxxxxxx stanovených xxx xxxxxxx státní xxxxxxxxxxx xxxxxx země xxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx čl. 52 odst. 1 XXXX xxxxx [u]stanovení xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nevylučují xxxxx xxxx ustanovení xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxx režim pro xxxx státní xxxxxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxx xxxxxxx, veřejné xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xx. 54 XXXX xxx xxxxxxx, xx [x]x xxxxxxxxxxxx založenými xxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx své sídlo, xxxx ústřední správu xxxx xxxxxx provozovnu xxxxxx Xxxx, xx xxx účely xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx občanského xxxx xxxxxxxxxx práva včetně xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx neziskových xxxxxxxxxx.
[24] Xx xxxx xxxxx xxx zapravdu xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §2 odst. 12 xxxxxx x. 111/1994 Xx., xxxxxxxx k xxxx, xx xxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx. Xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx na xxxxx x. 111/1994 Xx. Xxxxx xx. 10 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx dal Xxxxxxxxx xxxxxxx x jimiž xx Česká xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx součástí xxxxxxxx xxxx; xxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx než zákon, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[25] Xx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx x přistoupení Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx republiky, Xxxxxxxx xxxxxxxxx, Litevské xxxxxxxxx, Xxxxxxxx republiky, Xxxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxx republiky, Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx a Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx unii (x xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxxx České xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxx x. 44/2004 Xx. x. x.) xx Xxxxx xxxxxxxxx k 1.5.2004 xxxxx členem Xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx. 2 Xxxx x xxxxxxxxxx přistoupení, který xx xxxxxxxx Smlouvy x přistoupení, xx xxxx 1.5.2004 xxx Xxxxxx republiku xxxxxxx xxxx xxxx stala xxxxxxxxx veškerá ustanovení xxxxxxx smluv, xx. Xxxxxxx o xxxxxxxx Xxxxxxxxxx společenství x Xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxx a xxxx. Xxxx 1.12.2009 xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx pozměňující Xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx o xxxxxxxx Xxxxxxxxxx společenství (xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx x. 111/2009 Xx.). Xx. 4 xxxx. 3 Xxxxxxx o Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx. zásadu loajální xxxxxxxxxx, podle xxx xxxx xxxxxxx státy xxxxxxx činit xxxxxxx xxxxxx opatření x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx Smluv xxxx z aktů xxxxxx Unie.
[26] Z xxxx uvedeného xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xx xxx orgány xxxx výkonné (xxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx právo Xxxxxxxx xxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx. Pokud je xx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx byla x souladu x xxxxxx XX. Není-li xxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxx tuzemských předpisů xxxxx, x xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xxx tzv. xxxxx xxxxxx xxxxxxxx práva, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxx na řešený xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx práva (xxx. xxxxxxxxx přednost, xxxx. xxx xx. 10 Xxxxxx České xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx potvrdil (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.11.2012, č. x. 9 Xx 111/2012-34, x. 2757/2013 Xx. NSS).
[27] X xxxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxx x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx v §32 xxxx. 1 xxxxxx x. 111/1994 Sb. xxxxxxx, xxx z xxxxxxxxxxx smlouvy, kterou xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x která xxxx vyhlášena ve Xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx oprávnění xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx (tj. x v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX) xxxxxxxxxx xxxxxxxx dopravu x České xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[28] Xxxxxx, zda xx požadavek zvláštního xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx XXX xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx sídlem xx Xxxxxxxxx, xxxxx za xxxxxx provozování MHD xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxx EU, xxxxxxx Xxxxxx xxxx XX x xxxxxxxx ze xxx 21.5.2015 o xxxxxxxxx otázce předložené Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx při xxxxxxxxx této otázky xxxxx xxxxxxx vyjádřeným x tomto xxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx.
[29] Xxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx x 21.5.2015 xxxxx následující:
26. Xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxx, xxxxx se stabilně x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx životě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx, vztahují xxxxxx 49 XXXX xx 55 SFEU (x xxxxx xxxxxx xxx rozsudek Xxxxxxxx x další, X-70195, XX:X:1997:301, bod 24 x xxxxxxxx judikatura).
27. X tomto xxxxxx Xxxxxx xxxx upřesnil, xx ve xxxxxx xxxxxx 49 SFEU xxxx xxx xxxxx xxxxxxx ve více xxx jednom xxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxx, C-55/94, XX:X:1995:411, bod 24).
28. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xx osobu xxxxxxxxxxxx činnost xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx 49 XXXX xx 55 XXXX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxx, X-55/94, XX:X:1995:411, bod 28).
29. X projednávané xxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, že XXXX xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, která v Xxxxx republice zřídila xxxxxxxxxxx složku, xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, x nichž xxxx vydáno xxxxxxxxxx x uložení sankce xxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx linek městské xxxxxxxx dopravy xx xxxxx Přerov.
30. Xx xxxxxx podmínek xxxx xxx x xxxxxxx x přístupem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx otázce xxxxxxx, o xxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Smlouvy x xxxxxxx svobody xxxxxxxxx.
31. Ustanovení Smlouvy x xxxxxxx volného xxxxxx xxxxxx, konkrétně xx 58 xxxx. 1 XXXX, podle xxxxxxx xx volný xxxxx xxxxxx v xxxxxxx dopravy upraven xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxxxx řízení použitelná.
32. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx souvislosti xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx ustanovení Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx ustanovení xxxxx xxxx Smlouvy, xxxxx xx týká xxxxxxx, stačí konstatovat, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx pojem „usazení“ xxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxxxxxxxx stálé xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, v xxxxx xxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, po xxxxxxxxx xxxx (x xxxxx xxxxxx xxx rozsudek Xxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxx Schweppes Overseas, X-196/04, EU:C:2006:544, bod 54), xxxxxx za xxxxxxxxx, xxxxx vedly xx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx, splněny.
33. Xx xxxxx i xxx nařízení x. 12/98, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx provozovat xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx cestujících xxxxxx členského xxxxx, x které xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podle xx. 58 xxxx. 1 XXXX. Xxx xxxxxxx poukazuje Xxxxxx x písemném xxxxxxxxx, xxxxxxxx podmínka pro xxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxx xxxx článku 1, xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx neměl x xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx dopravní xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx v xxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx. prostřednictvím xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx ve xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x bodu 29 xxxxxx xxxxxxxx.
34. Xx xxxxx otázku xxxxxxxx xx xxxxxxx xx. 3 bodu 3 xxxxxxxx x. 12/98, xx xxxxxxx x xxxxxxx 91 XXXX, xxxx xxxxx xxxxxxx odpovídat.
35. Podstatou xxxxxxx dvou xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, které xx třeba zkoumat xxxxxxxx, xx xx, xxx xxxxxx 49 XXXX musí xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx brání xxxxxx úpravě xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dopravcům, včetně xxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx složku, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na území xxxxxx členského státu xxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánů.
36. Xx tímto účelem xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx požadavek takového xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx článku 49 SFEU, a xxxxxxxx xxx xxxx xxx takové xxxxxxx xxxxxxxxxx.
37. Podle ustálené xxxxxxxxxx zahrnuje xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx státním xxxxxxxxxxxx členského xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zejména xxxxxxx x samostatným xxxxxxxxxx činnostem a xxxxxx xxxxx za xxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxx x. Xxxxxxxx, X-253/09, XX:X:2011:795, xxx47).
38. Jak xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx soud, x xxxx uvedeného xxxxx, xx článek 49 XXXX zakazuje xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovil xxx osoby, xxxxx xxxxxxxxx svobody se x xxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx výkon xxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxxxxx xx xxxx, které xxxx xxxxxxxx pro xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxx x. Xxxxxxx, 270/83, EU:C:1986:37, xxx 24; Komise x. Xxxxxxxx, C-161/07, XX:X:2008:759, bod 28, x Xxxxxx v. Xxxxxxxx, X-253/09, XX:X:2011:795, xxx 47).
39. Ve xxxx v původním xxxxxx xx přitom xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxx ukládá xxxxxxxxx xxxxxx zvláštní xxxxxxxx k provozování xxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxx ležícími xx xxxxx Xxxxx republiky xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx České xxxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxxx, xxx xxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx složku.
40. Xxxxx xxxx §32 xxxxxx x. 111/1994 Xx., xx znění zákona x. 119/2012 Xx., xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx se vydává xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx.
41. Soudní dvůr xxxx xxx též xxxxxxxxxxx upřesnit, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx podřizuje výkon xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx potřebností xxxx xxxxxxxx, narušuje xxxxxxx xxxxxxxxx, jelikož xxxxxxx x omezení xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxx xxxxxx viz xxxxxxxx Xxxxxx Xxx Xxxxxxxxxxxxxxx, C-338/09, EU:C:2010:814, xxx 45, x Xxxxxxxxx, C-169/07, XX:X:2009:141, xxx 36 a xxxxxxxx judikatura).
42. Xxxxxx xxxxxx úprava, xxxx xx dotčena x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, které článek 49 XXXX x xxxxxx xxxxxxxx.
43. Je xxxx třeba přezkoumat, xxx se na xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výjimka xxxxxxxxx x článku 52 XXXX, xxxxx xxxxx xxxxx xxx diskriminační xxxxxxxx odůvodněna xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, veřejnou xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx (rozsudek Komise x. Xxxxxxxx, C-161/07, XX:X:2008:759, bod 32).
44. Xx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, která xxxxxxx členské státy, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jsou xxx x xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tvrzeného xxxx, způsobilé xxxxx xxxxx, xxxxx opravdu xxxxxxxxxx snaze xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Blanco a Xxxxxxxx, X-344/13 x X-367/13, XX:X:2014:2311, bod 39 x xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
45. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x článku 52 XXXX. Česká xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zacházení xxxxxxxxxxxx x xxxx 40 tohoto xxxxxxxx.
46. Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xx názoru, xxxxx xxx česká xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx x xxxxx předmětná xxxxxx xxxxxx sledovala xxxx xxxx, není xx xxxxx, proč by xxxxxx těchto xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx tím, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx budou aplikovány xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
47. Xxxxxx dvůr měl xxxxxx již xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx počínání, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx, jejich xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx smyslu viz xxxxxxxx Xxxxxx Cab Xxxxxxxxxxxxxxx, X-338/09, EU:C:2010:814, xxx 53).
48. Xxx xxx xxxxx předchozího xxxxxx povolení xxxxxxxxx, xxxxxxxx se xx xxxxxx xxxxxxxx svobody xxxxxxxxx, musí xx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxx, aby byly xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vnitrostátními xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx Xxxxxx Xxx Xxxxxxxxxxxxxxx, X-338/09, XX:X:2010:814, xxx 53, x Xxxxxxxxx, C-169/07, XX:X:2009:141, xxx 64 x xxxxxxxx judikatura).
49. Xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x původním řízení xxxx tak xxxxxx xxxx.
50. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx být xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx usazování, jaké xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx.
51. Xxxxx závěr xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x. 1370/2007, xxxxxxxxx xxxx xx. 5 xxxx. 3, xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx temporis xxxxxxx xx spor x xxxxxxxx xxxxxx, toto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx z xxxx xx. 1 xxxx. 1, podmínky, xx xxxxx příslušné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx provozovatelům xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx práva xx xxxxxx závazků xxxxxxx xxxxxx.
52. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxx, původní xxxxxx xx netýká xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx služby, xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx složku x xxxxxx xxxxxxx Statutárního xxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx hromadné xxxxxxx.
53. Xx těchto xxxxxxxx xx xxxxx na xxxxx a xxxxxx xxxxxx odpovědět tak, xx xxxxxx 49 XXXX musí xxx xxxxxxxx v xxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx členského xxxxx, xxxxx pouze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx státě xxxxxxxxxxx xxxxxx, ukládá xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxx zvláštní povolení, xxxxx vydání xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[30] Jak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx v xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx XX x 6.6.2014, zvláštní xxxxxxxx xxxxx §32 xxxxxx x. 111/1994 Xx., záviselo xx xxxxxxx příslušného xxxxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx), x to xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx novelou provedenou xxxxxxx x. 119/2012 Xx., xxx i xxxxx právního xxxxx xx xxxx novele (xxxx. bod 28 xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx).
[31] Z xxxxxxxxxx rozboru xxxxxxxx Xxxxxxx dvorem EU xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx stěžovatel neměl x xxxxxxxxx xxxxxx xx 1.1.2010 xx 30.11.2011 xxxxxxxxx disponovat xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §32 xxxxxx x. 111/1994 Xx. Takový xxxxxxxxx by totiž xxx x rozporu x xx. 49 Xxxxxxx x fungování XX. Proto xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §32 xxxx. 1 xxxxxx x. 111/1992 Sb. („xxxxxxxxx-xx jinak xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jíž je Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx“). I xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx to xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx. 49 Xxxxxxx x xxxxxxxxx XX má dle xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx xxxxxx Xxxxxx x. Xxxxxxx, 270/83, XXXX:XX:X:1986:37, xxx 13; Xxxxx Bank xx Xxxxxxxx, Xxxxx Xxxx xx Xxxxxxxx, X-311/97, XXXX:XX:X:1999:216, xxx 22; Xxxxxxxxxxxxxxxxxx Xxx x xxxxx, X-410/98, XXXX:XX:X:2001, xxx 41).
[32] Xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, tj. xx „x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx práva nevyplývá xxxxxxxxx xxxxxxxx §32 xxxx. 1 [xxxxxx x. 111/1994 Xx.] xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kabotáž v Xxxxx republice." Xxx xxxxx xxxxxxx z xxxx citovaného bodu 33 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x předběžné xxxxxx x xxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, vůbec xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx dopravce - xxxxxxxxxxx xxxxx čl. 1 nařízení x. 12/98, xxxxxx xx xxxxxxx podmínky, xx xxxxx xxxx dopravce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přepravu cestujících xxxxxx xxxxxxxxx státu. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx podnikatele xxxxxxxxx x České xxxxxxxxx totiž nebylo xxxxx považovat za „xxxxxxxxxxx". V případě xxx provozovaných xxxxx XXX se proto xxx nejednalo x xxxxxxx xx smyslu xx. 97 xxxx. 1 písm. x) Xxxxxxx x fungování XX.
[33] Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx tedy xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x napadený xxxxxxxx jsou založeny xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx spočívajícím x xxxxxx aplikaci §32 xxxx. 1, respektive §35 odst. 2 xxxxxx x. 111/1994 Xx. na xxxxxxxxxxx xxx. Xxx rozhodnutí xxxx xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx je musí xxxxxx. Žalovaný xxxx x dalším xxxxxx xxxxxxx respektovat xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxx oprávněn xxxxxxxxxx xxxxxxxxx linky XXX i xxx xxxxxxxxxx povolení xxx §32 xxxxxx x. 111/1994 Xx.
X. c) Xxxxxxx námitky
[34] Vzhledem x závěru, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx nadbytečné xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx Ministerstvem xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx o vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Přezkoumání xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy xx předmětem xxxxxxxxxxxx xxxxxx x žalobě xxxxxx x Městského xxxxx x Praze.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x nevyčkal xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxx. Přerušení xxxxxx xxx §48 odst. 3 xxxx. x) x. ř. s. xx fakultativní x xxxxxx xxxxx na xxxxx předsedy senátu, xxx tuto možnost xxxxxxx či nikoli. Xxxxx xx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x nevyhovění xxxxxx stěžovatele na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx věci xxxx (xxx xxxx), xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemá xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xx vytknout.
VI. Xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení.
[36] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx dle §110 xxxx. 1 věty xxxxx x. x. x., věc však xxxxxx xxxxx nevrátil x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) x. ř. x. x zrušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Xxx tak xxxx xxxxxxx přímo žalovanému x dalšímu xxxxxx, x to xx xxxxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) x. ř. x., xx přiměřeného xxxxxxx §78 xxxx. 4 x. ř. x. Xxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx ke zrušení xxxxxxxxxx žalovaného.
[37] V xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx vázán xxxxxxxx xxxxxxx názorem Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x xxxxx rozsudku [§110 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. s., za xxxxxxxxxxx xxxxxxx §78 xxxx. 5 x. x. x.].
[38] X xxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx správního xxxxxx dle §110 xxxx. 2 x. x. x., xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti x x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx zrušenému xxxxxxxxxx krajského xxxxx (§110 xxxx. 3 xxxx druhá s. x. x.).
[39] Xxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx dle xxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx nutno xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx měl xx xxxx xxxx xxxxxx. V takovém xxxxxxx mu je xxxxxxxx xxxxxxx xxx §60 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx přitom xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem.
[40] Xxxxxxxxxxxx náklady xxxxxxxx xxxxxx xx sestávají xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx 3.000 Xx xx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx [xxxxxxx 18 bod 2 xxxx. a) Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x. 549/1991 Sb., x soudních xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx], částky 5.000 Xx xx xxxxxxx xxxxxxxx (položka 19 xxxxxx) x dále x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx právní xxxxxxxxxxx xx dva úkony xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [§11 odst. 1 xxxx. x) x §11 odst. 1 xxxx. g) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., xxxxxxxxx tarif, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx], xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xx xxxx xx 3.100 Xx xx xxxx [§9 xxxx. 4 písm. x) xx spojení x §7 advokátního xxxxxx], tj. xxxxxx 6.200 Xx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx převzal xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx advokát JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx až x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 300 Kč xx každý úkon xxxxxx služby (§13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx), tj. celkem 600 Xx v xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxx krajským soudem xx proto xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx 6.800 Xx.
[41] X xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx za dva xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [§11 xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxxxxxxx xxxxxx], xx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx předběžné otázky, xx xxxx po 3.100 Xx xx xxxx [§9 xxxx. 4 písm. d) xx xxxxxxx x §7 xxxxxx], xx. xxxxxx 6.200 Xx. Xxxxxxxxxx xx dále xxxxx na náhradu xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 300 Xx xx xxxxx úkon xxxxxx služby (§13 xxxx. 3 xxxxxx), xx. xxxxxx 600 Xx. Stěžovatel xxx xx xxxxx xx xxxxxxx nákladů právního xxxxxxxxxx ve výši 6.800 Xx xx xxxxxx před Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx Xxxxxxxx správní xxxx poznamenává, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx za úkon xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx zastoupení, xxxxx je xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx v řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx x náhrada xxxxxxx xx xxxxxxxx věci xx již byla xxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[42] Xxxxxx tedy činí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx (před krajským xxxxxx x xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) 13.600 Xx. Xxxxxx xxxxxxxx stěžovatele nedoložil xxxxx, xx xx xxxxxxx daně x xxxxxxx hodnoty, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxx xx xxxx 21 %.
[43] Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxxx soudem x xxxx Nejvyšším xxxxxxxx soudem) xx xxxx xxxxxx 21.600 Xx, které xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx 1 xxxxxx xx xxxxxx moci tohoto xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 30. xxxxxx 2015
XXXx. Xxxx Palla
předseda xxxxxx