Xxxxxx věta:
(Ne)doručení xxxxxxxxxx x odvolání xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxx xxxx proti němu xxxxxx zásahovou xxxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1566/2008 Xx. XXX a x. 2206/2011 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxx a xxxxxxx JUDr. Lenky Xxxxxxx x JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., zastoupený Xxx. Xxxxxx Pospíšilovou, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 10/1340, Praha 4, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxxx 35/29, Xxxxx 1, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxx 2.9.2014, č. x. 8 A 1/2013-52,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalovanému xx náhrada nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx předcházející xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[1] Xxxxxxxxx ze xxx 2.9.2014, x. x. 8 X 1/2013-52, xxxxxx Městský xxxx v Praze (xxxx xxx „městský xxxx“) xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxxxx xx domáhal, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx povinnost do xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxx vedeném xxx xx. xx. S-MHMP 362035/2006 xxxxx xxxxxxxxxx X. X. (dále xxx „xxxxxxxx"), kterým xxxx xxxxxxxxxx o xxxx nároku xx xxxxxxx xxxxx.
[2] Městský xxxx xxx x xxxx věci zavázán xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 30.1.2014, č. x. 7 Ans 16/2013-39. Xxxxxxxxx xx xxx městský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx") xx xxx 23.4.2012, x. x. 232/2007-160-XXX/11, xxxxx mělo zrušit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx jednomu x xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxx, x zda xx xxxx x xxxxxx moci. Tato xxxxxxxxxx byla xxxxxxx x souvislosti s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nenabylo xxxx právní xxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxx dospěl x xxxxxx, xx žalovaný xxxx nečinný.
II. Xxxxxxx xxxxxxxx žalobce x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx
[4] Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx") x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx napadený xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx, zda je xxxxxxxx nečinný, či xxxx.
[5] Xxxxxxxxxx konkrétně xxxxxx, xx §79 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx vydání rozhodnutí xx xxxx xxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx domáhat xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx z xxxxxxxxx, xxx mohlo xxxxx xxxxxx moci. Xxxxx xxxxxx x uložení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxx podat xxxxx ve lhůtě xxxxxxx xxxx, xxxxxxx x §80 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxx poslední xxxx xxxx stěžovateli xxxxxxx ministerstvo xxx 27.4.2012, xxxx vydalo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx a věc xx xxxxxxx x xxxxxxx řízení). Mělo-li xx být pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxx došlo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (který xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx), který xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxx odstranit, xxxx by xxx xxxxxxx xxxxxx zavedeno xx slepé uličky x jako účastník xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx nikdy nemohl xxxxxx xxxx pravomocného xxxxxxxx. Stěžovatel xx xx xx, xx xxxxxx xxx „rukojmím" xx sporu mezi xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxxxxxxx (jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx), x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vyznačilo xxxxxxx xxxxxx moci xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx a xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx sám.
[6] Aprobováním xxxxxxxx xxxxxxx by xxx xxxxxxxxxx zbaven xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx nečinnosti x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx se xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx") xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx svého xxxxx u xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x ve stanovených xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx §79 odst. 1 x. ř. x. xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx nikoliv xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx (xxxx x se xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx úřednímu xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxx vykládat x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nikoliv x xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx poškozeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, který xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). V xxxxxxx xxxxxxx xx nastala xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx dne 27.4.2012 xxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxx xx xxx xxxxxx moci) - x níž xx xxxxxxx xxxxx svojí xxxxxxxxxx mohl blokovat xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx nekonečna a xxxxxx x přestupku xx xxx skončeno xxxxx nebylo, xxxx xx xxxxx tomuto (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) postupu xxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxx. Takový xxxxxx xxxxx je x xxxxxxxxxxx právním xxxxx, xx xxxxx xx Xxxxx republika xxxxxxxxxx x xxxxxx 1 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx.
[7] Dále xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se x xx však x odůvodnění xxxxx xxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxx, xxxxxxx šlo o xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.1.2014, č. x. 7 Ans 16/2013-39. Xxxxxxx xxxx x odůvodnění xxxxxxxx xxxxx, xx není xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, popř. xxxx nečinnost, xxxxx xxxx žalovaného stěžovatel xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxx vázán xxxxxxxxxxx §79 xxxx 2 s. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xx správní xxxxx, xxxxx má xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Městský xxxx si xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx otázku, xxx by stěžovatel xxxx xxxxxxx žalobou xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx, xxx se xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí (xxxx. §79 xxxx. 1 x. x. s.) x xxxxxx rozhodnutí xxx ministerstvem xxxxxx xxxx, xxxxx pravděpodobně xxxxxx doručeno xxxxxxx x účastníků.
[8] Xxxxxxxxxx xx xxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (srov. nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.5.2013, sp. xx. XX. XX 3377/12). Zároveň xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx aplikaci práva, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, která xx xxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx x účel xxxxxx xxxxx, x důsledku xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx (srov. xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 8.11.2007, xx. xx. XX. XX 1710/07). Rozsudek xxxxxxxxx soudu nepředstavuje xxx xxxxxxxxxxx spravedlivé xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx x pouze xxx xxxxxxxxxxxxx zdůvodnění xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx 8 xxxx xxxxxxxx správní xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxx 2,5 roku xxxxxx vydáno žádné xxxx (x xxxxxxx) xxxxxxxxxx, xx. Uvedený xxxxxxxx představuje xxxxxx xxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxx, při xxxxxx xxxxxxxx právním xxxxxxx x za xxxxxxxxxx xxxxx §79 xxxx. 1 x. x. x., xx neřešitelná, x xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx soud napadený xxxxxxxx městského soudu xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
[9] Xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx ztotožnil se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, že osoba xxxxxxxxx jednat xx xxxxxxxxxx xxx 12.12.2013 xxx xxxxxxxxx do xxxxx, xxxxx xxx x xx xxxx x ministerstva, upozornila xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx doručeno x xxxxxx xxxxxxxxxx (obviněnému). Xxxxxxxxxxxx vzalo uvedené xx xxxxxx. Xx xxx sepsání vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx ministerstvo xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx xx xxxx xx to, že xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx důvodu xxxxxx xxxxxxxxx kasační stížnosti.
[10] X replice xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx, xx §79 s. x. x. xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx nemůže prostřednictvím xxxxxxx xxxxxx domáhat xxxxxxx xxxxxxxxxx ministerstvu xxxxxxx xxx vydané xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zrušovací xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxx nemůže xxxx xxxxx xxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx, xx xxxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatel xxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxx xxxxxx (xxxxx xx xxxx nečinné, xxx xxxxxxxxxx ve věci xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Stěžovatel dále xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydat x xxxx xxxxxx (xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „správní xxx“), xxxx zahájené xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxx (xxxx. např. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.1997, xx. xx. XX. XX 114/96).
XXX. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním soudem
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxx x souladu x §109 odst. 3 x 4 x. ř. x., xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx neshledal vady xxxxxxx x odstavci 3, k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti.
[12] X obsahu xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 30.11.2011, č. x. 4 X 17/2011-144, vydalo dne 23.4.2012 xxxxxxxxxx. Tímto xxxxxxxxxxx ministerstvo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 28.12.2006 x xxxx, xxxxx x xxxxxx sankce obviněného x x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxx xx dne 24.5.2012 xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci xxx 14.5.2012, xxxx x den xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele.
[13] Dne 29.10.2012 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxx, xxx se jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx rozsahu, nebo xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Dále se xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxx účastníkům xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx stěžovatele, xxxxx nemůže být x xxxxxx xxxx.
[14] Xxxxxxx ve xxxx xxxxxx ze strany xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx 29.11.2012 x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na průtahy x xxxxxx o xxxxxxx opatření proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jelikož xx 2.1.2013 nevyrozumělo xxxxxxxxxxxx stěžovatele x xxx, jak xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx x žalovaný x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x tentýž xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx žalovaného.
[15] Xxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správního xxxxx (žalovaný ve xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxx xx nachází u xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxx 15.11.2013, že xxxxxxxx xx xxxxxxx ve xxxxx třiceti dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx rozhodnuto x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx škody, a xxxx rozhodl x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxxxx. Z protokolu x xxxxxxxxx xx xxxxx zástupkyní xxxxxxxxxx xx xxx 12.12.2013 xxxxxxxxx, xx doložka xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx své rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušilo xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxx rozhodoval xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx spisové xxxxxxxxxxx, x především xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xx tak x právní xxxx. Xxxxxxx xxxx si x xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx 27.5.2014 byl xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxx stěžovatele. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 23.4.2012, vyzval xxxxxxx xxxx xxx 3.6.2014 xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a x vyjádření, xxx xxxxxxxxxxxx doručilo xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx 4.7.2014. Protože xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx usnesením xx xxx 30.7.2014, x. x. 8 X 1/2013-41, xxxxxxxxxx předložit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x předmětnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx žalovaného xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xx dne 15.8.2014 uvedl, xx xxxxxxxxxx xxxxx do xxxxx ministerstva, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; žalovaný měl xxxxx kopii výše xxxxxxxxx rozhodnutí x x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, z xxxxx xx patrno, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx uvedl, xx mu xxxx x dostupných xxxxxxxxx xxxxx, zda ministerstvo xxxxxxxxxx rozhodnutí i xxxxxxxxxx.
[16] Xxxxx §79 xxxx. 1 správního xxxx „[x]xx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředky, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pro řízení x správního orgánu xxxxxxx k xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx žalobou xxxxxxx, xxx xxxx uložil xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx samé nebo xxxxxxxxx. To neplatí, xxxxxxx-xx zvláštní xxxxx x nečinností xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.“
[17] Podle §79 xxxx 2 xxxxxxxxx xxxx „[x]xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx žalobního tvrzení xx povinnost xxxxx xxxxxxxxxx xxxx osvědčení.“
[18] Xxxxx §82 xxxxxxxxx xxxx „[x]xxxx, xxx xxxxx, xx byl xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx") xxxxxxxxx orgánu, xxxxx není rozhodnutím, x xxx zaměřen xxxxx proti xxxx xxxx x jeho xxxxxxxx xxxx proti xxxx přímo xxxxxxxx, xxxx se xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti němu xxxx určení xxxx, xx zásah xxx xxxxxxxxx.“
[19] Xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx) namítal, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx žalobními xxxxxxx, xxx xx dle xxxxxxxx xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx xxxxx způsobit xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku pro xxxxxxxxxx důvodů (např. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 19.2.2008, x. x. 7 Xxx 212/2006-74, xxxx. xxx x. 1566/2008 Xx. XXX), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx znemožňuje xxxx xxxxx přezkum z xxxxxxxx dalších xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx již x xxxxxxxx xx dne 14.2.2013, x. x. 7 Xx 79/2012-54, xxxxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx argumenty xx jejich xxxxxxx. Xxxx xx povinnost xxxxxxxxx xx přezkoumatelným xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx žalobními xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx sice xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ke každému x tvrzení xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vypořádal, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vydat rozhodnutí xx xxxx samé, xxxxxxx xxxx původní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného rozsudku xxxxx xxxx xxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxx, či xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xx to, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx zrušeno, x xxxx tedy xxxxxxxxx xxxxx (xxxx) xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxx nenabylo xxxxxx xxxx. Stěžovatel xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí ministerstva xxxxxxx obviněnému xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx. Nesporná xxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xx xxxx skutečnost, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxx [15]).
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §79 xxxx. 1 x xxxx. x. x. x. xx žalobce xxxx „xxxxxxx, aby xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx xxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xx tak xxxxxxx xx xxxxxxx, x nichž má xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nebo xx xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxx. Xxxxxxxx soudu xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx než xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x absenci xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 23.6.2005 x. x. 5 Xx 34/2004-118; shodně xxx bod 21 xxxxxxxx rozšířeného senátu xx dne 16.11.2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98).
[22] Stěžovatel xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, že xx xxxx doručeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx do této xxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xx náhradu xxxxx. Xxx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx, x xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx povinnost xxx a xxxxxxxxxx xx mohl domáhat xxxxxxxxxxx žalobou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, muselo xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušeno xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx právní xxxx, xxxxx nebylo xxxxxxxx xxxx účastníkům xxxxxx (§91 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx ztotožňuje se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxx námitka xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx městský xxxx xxx xxxxxxx institut xxxxxxxxxxx žaloby materiálně xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx efektivní xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx je mu xxxxxxxx xx. 36 Xxxxxxx. Xxx, xx xxxxxxx xxxx rozhodl, xx žalovaný není xxxxxxx, je xxxxxx xxxxxxxx ve sporu xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx městského xxxxx xx zbavení xxxx xxxxx xx xxxxxxx soudní xxxxxxx.
[24] Xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx právo xx xxxxxxxxxx jeho xxxx xxx xxxxxxxxxx průtahů (xx. 38 xxxx 2 Xxxxxxx), jež xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx skončení bez xxxxxxxxxx xxxxxxx (srov. §6 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu). Pokud xxxxxxx xxxxx neskončí xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, v daném xxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení xxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx, xxx byl xxxxxx úkon xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxx a zasahující xx xxxxx jeho xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nečinnostní xxxxxxx vydání xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxx rozhodnutí xxxxx, xxxxx xxxx „původní“ xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx případě xx xxxx nelze xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx v §71 xxxxxxxxx xxxx, jenž xxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
x) xxxxxxx xxxxxxxxxx písemného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx podle §19, xxxxxxxxx xxxx xxxx x jeho xxxxxxxx, xxxxxxx-xx je správní xxxxx xxx; xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx slovy: ”Xxxxxxxxx xxx:”,
x) xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx má xxxxxx xxxxxxxx (§72 xxxx. 1),
x) vyvěšení xxxxxxx xxxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx podle §25, xxxx
x) poznamenání usnesení xx xxxxx x xxxxxxx, xx se xxxxx poznamenává xx xxxxx“.
[26] Přesto, xx xxx xxxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx případě xx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xx xx, xx xxxxx zákonodárce xxxxxx xxxxxxx prvního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx xxxx xxxxxxxx „xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx úrovni xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxxxxxx vydává... xx xxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx jím xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx, xxxxx, x xx tak xx ho xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx jen zákonem xxxxxxxxxx způsobem“ (XXXXXX, X. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: Bova Xxxxxxx, 2012, s. 631-632). Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stejnopisu rozhodnutí x xxxxxxxx, xxxxx xxx byl xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x účastníků xxxxxx.
[27] Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx nemůže xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nečinnostní xxxxxxx x x xxxxxx xxxx xxxxx podat xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 a xxxx. x. ř. x., „xxxxx“ se xxxxx xxxxxxxxx nečinnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx 17 xxx xxxxxxxxxxx usnesení svého xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 16.11.2010, x. x. 7 Aps 3/2008-98, konstatoval, xx „xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx žalob x xxxxxx xxxxx x. x. x. [xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx podle §65 x násl. x. x. x., xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §79 x xxxx. x. ř. s. x xxxxxxxx žaloba xxxxx §82 x xxxx. s. ř. x.] xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxx každý xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx (tj. xxxxxxxxx xx nové xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx neměl, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx má; xxxxxxxxxxxx, anebo odmítající xx přiznat xxxxxx xxxxxxxxxxxx nárokovaná xxxxx; xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx konáním, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx. x xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx právo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx za stanovených xxxxxxxx konat, ať xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx fakticky) byl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“. V xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx v xxxx 20 xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx x akty xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxx, nýbrž x x jakékoli jiné xxxxxx či xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx xx xxxxxxxx xxx pojem xxxxxxxxxx xx smyslu §65 odst. 1 x. ř. x. Xxxxxxx proto xxxx xxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x.“
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx nečinnostní žaloby xxx, xx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, zbavil xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Nedoručení xxxxxxxxxx x odvolání jednomu x účastníků xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx řízení xxx xxx v xxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nemůže xxxxx xxxx, což brání x xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx přezkumu x xxxxxx některého x xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X tato xxxxxxx xx tedy nedůvodná x stěžovatel se xxxx, xxxxx xx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx ponechán xxx xxxxxx ochrany.
IV. Závěr x xxxxxxx xxxxxx
[29] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, xx napadený xxxxxxxx městského xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. x xxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxxxxx rozsudku ve xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s. xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx Nejvyšší správní xxxx podle xxx §110 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx x. x. s. xxxxxx.
[30] Xxxxx x nákladech xxxxxx xx xxxxx x ust. §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx xxx. §120 x. x. x., xxxxx kterého, xxxxxxxxx-xx xxxxx zákon xxxxx, xx xxxxxxxx, který xxx xx xxxx xxxx xxxxxx právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx účastníkovi, xxxxx xx věci xxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx žádnému x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx s xxxxx xxxxxxx nevznikly.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 25. xxxxxx 2015
XXXx. Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx