Xxxxxx xxxx:
(Xx)xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx jednomu x účastníků řízení xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx technicky zajišťujícím xxxxxx řízení. Lze xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x xxxx. s. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1566/2008 Xx. XXX x x. 2206/2011 Xx. XXX.
Xxx: Tomáš H. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy x xxxxxx rozhodnutí, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxx a xxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxx Žiškové x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. H., zastoupený Xxx. Xxxxxx Pospíšilovou, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 10/1340, Xxxxx 4, proti žalovanému: Xxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, se sídlem Xxxxxxxxxxx 35/29, Praha 1, xxxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, v řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 2.9.2014, x. x. 8 X 1/2013-52,
takto:
I. Xxxxxxx stížnost žalobce xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Rozhodnutí xxxxxxxxx soudu x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[1] Xxxxxxxxx xx xxx 2.9.2014, x. x. 8 A 1/2013-52, xxxxxx Městský xxxx v Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) žalobu xxxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Žalobce xx xxxxxxx, aby xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. S-MHMP 362035/2006 xxxxx xxxxxxxxxx X. X. (xxxx xxx „obviněný"), kterým xxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxx xxx v xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu vyjádřeným x rozsudku xx xxx 30.1.2014, x. x. 7 Ans 16/2013-39. Xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx Ministerstva dopravy (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx") xx dne 23.4.2012, x. x. 232/2007-160-SPR/11, xxxxx xxxx zrušit xxxxxxxxxx žalovaného, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxx, a zda xx xxxx x xxxxxx moci. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx zásadní x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx spisového xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nenabylo xxxx právní xxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx žalovaný xxxx nečinný.
II. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx
[4] Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx") x xxxxxxx xxxxxxxxx podané x zákonné lhůtě xxxxxxxxx důvod xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) s. x. s. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx rozsudek xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxxx nečinný, xx xxxx.
[5] Xxxxxxxxxx konkrétně xxxxxx, xx §79 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx věci samé. Xxxxxx se proto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí, tedy xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x účastníků, xxx xxxxx nabýt xxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx x uložení xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxx samé xx možno xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx x §80 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxx poslední xxxx xxxx stěžovateli xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx 27.4.2012, xxxx vydalo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x věc xx xxxxxxx x xxxxxxx řízení). Xxxx-xx xx xxx pro xxxxxxxxx oprávněnosti xx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxx došlo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx samy xxxxxxx xxxxxx x nikoliv xxxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxxx orgán nebo xxxx xxxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx tím xxxxxxx xxxxxx zavedeno xx slepé uličky x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx se xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx jeho pravomocného xxxxxxxx. Stěžovatel má xx xx, že xxxxxx xxx „xxxxxxxx" xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx (správním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx) a xxxxxxxxxxxxx (jeho nadřízeným xxxxxxx), v xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx moci xx rozhodnutí. Není xxxxxx, z jakého xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx.
[6] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx nečinnosti x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x svobod (xxxx xxx „Xxxxxxx") xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx svého xxxxx x nezávislého x xxxxxxxxxxx soudu x ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxxx xxxxxx. Podmínky práva xxxxxxx xx soudní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §79 odst. 1 x. x. s. xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx nikoliv xxxxxxxx, xxx materiálně (xxxx x xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx poškozeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx nečinnosti xxxxxx). V opačném xxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxx situace - xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 27.4.2012 xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx doručeno (a xxxxxxxx by xxx xxxxxx xxxx) - x xxx xx xxxxxxx xxxxx svojí xxxxxxxxxx xxxx blokovat xxxxxxxxxxx v řízení xx nekonečna a xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx skončeno xxxxx xxxxxx, xxxx xx proti xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxx stěžovatel reálnou xxxxxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx je x xxxxxxxxxxx xxxxxxx státě, xx xxxxx xx Xxxxx republika prohlašuje x xxxxxx 1 xxxx. 1 Ústavy, xxxxxxxxxxxx.
[7] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx x xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx zásadní. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxx argumentaci xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 30.1.2014, x. x. 7 Xxx 16/2013-39. Městský xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonnost x xxxxxx správnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx doručování, xxxx. xxxx nečinnost, xxxxx xxxx žalovaného stěžovatel xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx byl xxxxx xxxxxxxxxxx §79 odst 2 x. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx správním xxxxxxx xx správní xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx povinnost xxxxx rozhodnutí. Městský xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx by xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx se žalobou xxx domáhat xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §79 xxxx. 1 x. x. s.) x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, avšak pravděpodobně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx.
[8] Stěžovatel xx tedy za xx, že odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zřejmé xxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.5.2013, xx. xx. XX. ÚS 3377/12). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx, a xxxxxxxxxxxxx xx smysl x účel právní xxxxx, v xxxxxxxx xxxxx xxxx z xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 8.11.2007, xx. xx. XX. XX 1710/07). Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx věci, xxxxx xxxxx x pouze xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx 8 xxxx xxxxxxxx správní řízení, xx xxxxxx xx xxxx 2,5 xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx (a konečné) xxxxxxxxxx, xx. Uvedený xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, kdy nastalá xxxxxxx, xxx soudem xxxxxxxx právním xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxx §79 xxxx. 1 s. x. x., xx neřešitelná, x proti xxx xx xxxxxxxxxx nemůže xxxxxxx účinné xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx městského soudu xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[9] Žalovaný xx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxxx jednat xx xxxxxxxxxx dne 12.12.2013 xxx nahlížení do xxxxx, xxxxx byl x té xxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxxxx uvedené xx xxxxxx. Xx xxx sepsání xxxxxxxxx xx kasační stížnosti xxxxxxxxxxxx žalovaný informací, xx xx ministerstvo xxxxxxxx xxxxxxxx, což xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx městského xxxxx. Xxxxxxxx má tedy xx xx, xx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx důvodu xxxxxx xxxxxxxxx kasační stížnosti.
[10] X xxxxxxx stěžovatel xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx, že §79 x. x. x. mu xxxxxxxx xxxxx domáhat xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx prostřednictvím xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx již xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx nabýt právní xxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx nyní xxxxx xxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx postupu xxxxxxxxxxxx odmítá xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx rozhodnutí (xxxxx, xx xxxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxx xxxxxx (xxxxx xx xxxx nečinné, xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx návrhu (xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx podle xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxx“), xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 25.9.1997, xx. xx. XX. XX 114/96).
XXX. Posouzení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
[11] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x §109 xxxx. 3 a 4 x. x. s., xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx 3, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední povinnosti.
[12] X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x rozsudku xx xxx 30.11.2011, č. x. 4 X 17/2011-144, vydalo xxx 23.4.2012 xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 28.12.2006 x xxxx, xxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Na rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xx vyznačena xxxxxxx xxxxxx xxxx xx dne 24.5.2012 xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 14.5.2012, tedy x den xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[13] Dne 29.10.2012 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx naplněny xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Žalovanému xxxxxx xxxxx zřejmé, xxx xx jeho xxxxxxxxxx zrušuje x xxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx zrušení xxxx pouze xxxxxx x náhradě škody xxxxxxxxxxx. Dále se xxxxxxxx domníval, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebylo xxxxxxxx všem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, ale xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx být x xxxxxx moci.
[14] Xxxxxxx xx věci xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx nijak xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx 29.11.2012 x ministerstvu xxxxxxxx xx xxxxxxx x žádost x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx 2.1.2013 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatele o xxx, jak xxxxxxxx xxxx stížnost x xxxxxx x xxxxxxxx x předmětné věci xxxxxxxxx, v xxxxxx xxx xxxxx stěžovatel xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx nekompletního xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxxx vyjádření x xxxxxx městskému soudu xxxxxx, že xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx) rozhodl dne 15.11.2013, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxx rozhodnuto x xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx škody, x xxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx zástupkyní xxxxxxxxxx xx dne 12.12.2013 xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx byla xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nekompletní spisové xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xx xxx x xxxxxx moci. Xxxxxxx xxxx si x xxxxxxx xx xxxxxxxx názorem Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx 27.5.2014 xxx xxxxxxxxx soudu doručen xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx stěžovatele. Xxxxxxx xxxxxxxx spisu nebyly xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 23.4.2012, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx 3.6.2014 xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx fotokopií x x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx 4.7.2014. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx, městský xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 30.7.2014, x. x. 8 A 1/2013-41, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x obviněnému. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx dne 15.8.2014 xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx ministerstva, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí a x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, z nichž xx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx uvedl, xx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, zda ministerstvo xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx.
[16] Xxxxx §79 xxxx. 1 správního xxxx „[x]xx, xxx xxxxxxxxxxx vyčerpal xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx předpis xxxxxx xxx xxxxxx x správního orgánu xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxx xxxxxx, může xx žalobou xxxxxxx, xxx soud xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé xxxx xxxxxxxxx. Xx neplatí, xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx x nečinností správního xxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.“
[17] Xxxxx §79 xxxx 2 xxxxxxxxx xxxx „[x]xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx tvrzení xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“
[18] Xxxxx §82 xxxxxxxxx xxxx „[k]aždý, xxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx právech xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx") xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx zaměřen xxxxx proti němu xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx se xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx němu xxxx určení toho, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx.“
[19] Jelikož xxxxxxxxxx (xxxxxx) namítal, xx xx městský xxxx xxxxxxxxxxx xx všemi xxxx žalobními námitky, xxx xx dle xxxxxxxx judikatury zdejšího xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 19.2.2008, x. j. 7 Xxx 212/2006-74, publ. xxx x. 1566/2008 Xx. XXX), Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx dalších xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx ze xxx 14.2.2013, x. j. 7 As 79/2012-54, xxxxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx dílčí argumenty xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitkami, xxx ale neznamená, xx musí xxxxx xxxxxxxx xx každý xxxxx argument xx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x konstatuje, xx městský xxxx xx sice xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxx x tvrzení xxxxxxxxxxx, xxxxxxx všechny xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vydat rozhodnutí xx xxxx xxxx, xxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx námitka xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxx xxxx xxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xx za xx, xx žalovaný xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx zrušeno, x xxxx tedy xxxxxxxxx vydat (xxxx) xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nebylo xxxxxxxx obviněnému, x xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Stěžovatel namítá, xx xxxxxxxx má xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x následně xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx. Nesporná xxxx xxxxxxxxxxxx x žalovaným xx tedy skutečnost, xx xxxxxxxxxx ministerstva xxxxxx xxxxxxxx obviněnému (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxx plyne x z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxx [15]).
[21] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §79 xxxx. 1 a xxxx. s. x. x. se žalobce xxxx „xxxxxxx, xxx xxxx uložil xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx xxxx osvědčení“. Xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx na xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx spočívá x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 23.6.2005 x. x. 5 Xx 34/2004-118; xxxxxx xxx bod 21 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 16.11.2010, x. j. 7 Xxx 3/2008-98).
[22] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxx, že xx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xx xxxxxxxx xx nečinný, xxxxx xx této xxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxx xxx xxxx xxx uvedeno xxxx, x tomu, xxx xxxxxxxx xxxxxxx povinnost xxx a stěžovatel xx mohl xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxxxxxxx ministerstva. Rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx nebylo oznámeno xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§91 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxx námitka xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxx xxxxxxx institut xxxxxxxxxxx žaloby materiálně xxx, aby xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxx práv, xxxxx xx xx xxxxxxxx čl. 36 Xxxxxxx. Tím, xx xxxxxxx xxxx rozhodl, xx xxxxxxxx není xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx sporu xxxx žalovaným a xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx zbavení xxxx xxxxx xx xxxxxxx soudní xxxxxxx.
[24] Xx nepochybné, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 38 xxxx 2 Listiny), xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx průtahů (srov. §6 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxx xxxxxxx orgán neskončí xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxx nabýt xxxxxx moci, je xxxxx, aby xxx xxxxxx úkon veřejné xxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx sféry xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxx xxxxxxx, jak xxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxx zrušeno. X projednávaném xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx ministerstvem, xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxx x §71 xxxxxxxxx řádu, xxxx xxxxxxxxx, xx „[v]ydáním xxxxxxxxxx xx xxxxxx
x) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx §19, xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxx sám; xx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx slovy: ”Xxxxxxxxx dne:”,
b) xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx (§72 xxxx. 1),
c) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxx §25, xxxx
x) xxxxxxxxxxx usnesení xx xxxxx x xxxxxxx, že se xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx“.
[26] Xxxxxx, že xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx spadá i xxxxxxx stejnopisu písemného xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x daném xxxxxxx xx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu nutno xxx xx to, xx xxxxx zákonodárce xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx „xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx na úrovni xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxx... od xxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. platnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx, xxxxx, x xx xxx xx xx může xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx jen xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx“ (VEDRAL, X. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: Bova Xxxxxxx, 2012, s. 631-632). Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx nelze xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
[27] Jelikož xx xxxxxxxxxx nemůže xxxxxx xxxxx neoznámení rozhodnutí xxxxxxxxxx nečinnostní žalobou x x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx §65 a xxxx. x. x. x., „xxxxx“ xx xxxxx xxxxxxxxx nečinnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx zásahovou xxxxxxx xxxxx §82 x násl. x. x. x. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx 17 již xxxxxxxxxxx xxxxxxxx svého xxxxxxxxxxx senátu ze xxx 16.11.2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98, konstatoval, že „xxxxx xxxxxx tří xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx x. x. x. [xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. x. ř. x., xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §79 x násl. x. x. x. x xxxxxxxx žaloba xxxxx §82 a xxxx. x. x. x.] xx nutno x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, aby pokud xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx do xxxxx xxxx práv xxxx xxxxxxxxxx (xx. stanovící xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx dosud neměl, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx již xx; xxxxxxxxxxxx, xxxxx odmítající xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva; xxxxx zasahující do xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, tedy xx. x xxxxxxxxx v xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx konat, ať xxx předepsanou formou, xxxxx xxxxxxxx) byl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“. X citovaném xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx dále x xxxx 20 uvedl, xx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx správy xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx způsobilé xxxxxxxxx sféru xxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx procesními xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průběh xxxxxx. Nemusí jít xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxx, nýbrž x x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx je xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx ve smyslu §65 odst. 1 x. ř. x. Xxxxxxx proto xxxx xxx x nezákonná xxxxxxxxx spočívající v xxxxxxxxx xxxxxxxx úkonu xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x.“
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, že xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx soudní xxxxxxx. Xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx řízení xxx jen x xxx, že bez xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nabýt xxxx, xxx brání x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx, xx doručení xxxxxxxxxx není pouhým xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx průběh řízení xx smyslu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx námitka xx tedy xxxxxxxxx x stěžovatel xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxxx x doručováním xxxxxxxxxx odvolacího orgánu xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxx řízení
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx nepřezkoumatelný xx xxxxxx §103 odst. 1 písm. x) x. x. x. x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xx správným xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, a xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx §110 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx x. x. x. xxxxxx.
[30] Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx opírá x xxx. §60 xxxx. 1 za xxxxxxx xxx. §120 x. x. x., xxxxx xxxxxxx, nestanoví-li xxxxx zákon jinak, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx ve xxxx xxxx úspěch právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx důvodně vynaložil xxxxx účastníkovi, xxxxx xx věci xxxxxx xxxxx. Nejvyšší správní xxxx žádnému x xxxxxxxxx náhradu nákladů xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx s xxxxx řízením xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně dne 25. xxxxxx 2015
JUDr. Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx senátu