Xxxxxx xxxx:
(Xx)xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx procesním xxxxxx technicky zajišťujícím xxxxxx řízení. Xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobou xxxxx §82 x xxxx. x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1566/2008 Xx. XXX a x. 2206/2011 Xx. XXX.
Xxx: Tomáš X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Šimky x xxxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxx x JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: X. X., xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxx 10/1340, Praha 4, proti žalovanému: Xxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxxxx 35/29, Xxxxx 1, xxxxxxxx se xxxxxx proti nečinnosti xxxxxxxxxx, v řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx dne 2.9.2014, č. x. 8 X 1/2013-52,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx zamítá.
II. Žalovanému xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu a xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[1] Xxxxxxxxx xx xxx 2.9.2014, x. x. 8 X 1/2013-52, zamítl Xxxxxxx xxxx x Praze (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxx xxxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. X-XXXX 362035/2006 xxxxx xxxxxxxxxx X. X. (xxxx xxx „obviněný"), kterým xxxx rozhodnuto x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx škody.
[2] Xxxxxxx xxxx xxx v xxxx xxxx zavázán xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 30.1.2014, č. x. 7 Xxx 16/2013-39. Xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy (xxxx jen „xxxxxxxxxxxx") xx xxx 23.4.2012, x. x. 232/2007-160-XXX/11, xxxxx mělo zrušit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxx, a xxx xx tedy x xxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx materiálu xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx skutečně xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, x městský xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx nečinný.
II. Xxxxxxx xxxxxxxx žalobce x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx
[4] Xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx") v xxxxxxx stížnosti podané x xxxxxxx lhůtě xxxxxxxxx důvod podle §103 odst. 1 xxxx. a) x. x. s. V xxxxxxx xxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxx rozsudek xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx nečinný, xx xxxx.
[5] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že §79 xxxx. 1 s. x. s. mu xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx vydání xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxx nabýt xxxxxx moci. Xxxxx xxxxxx x uložení xxxxxxxxxx vydat rozhodnutí xx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx roku, uvedené x §80 odst. 1 s. x. x. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx 27.4.2012, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (kterým xxxxxxx předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx). Xxxx-xx xx xxx pro xxxxxxxxx oprávněnosti či xxxxxxxxxxxxxx (důvodů) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že x řízení xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (který zavinily xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x nikoliv xxxxxxxx), který xxxxx xxxxxxx orgán xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx by xxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx xx slepé xxxxxx x jako xxxxxxxx xxxxxx by xx xxxxxxxxxx xxxxx nemohl xxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xx xx to, že xxxxxx být „xxxxxxxx" xx sporu xxxx xxxxxxxxx (správním orgánem xxxxxxx stupně) a xxxxxxxxxxxxx (jeho nadřízeným xxxxxxx), v němž xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx nedoručilo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vyznačilo xxxxxxx právní xxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxx pochybení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx nedoručil xxxxxxxxxx sám.
[6] Aprobováním xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx konečného xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx (xxxx xxx „Listina") xx xxxxx xxxx domáhat xxxxxxxxxx xxxxxxxx svého xxxxx x nezávislého x nestranného xxxxx x xx stanovených xxxxxxxxx u xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx §79 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx nikoliv formálně, xxx xxxxxxxxxx (xxxx x xx xxxxxxxx x nesprávnému xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, který je xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nikoliv x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx poškozeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xx xxxxxxxx nečinnosti xxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx situace - xxxxx by předchozí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 27.4.2012 xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx doručeno (x xxxxxxxx xx tak xxxxxx xxxx) - x xxx by xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx mohl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v řízení xx xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx xx xxx skončeno xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx tomuto (xxxxxxxx nezákonnému) xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx reálnou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx státě, xx který xx Xxxxx republika prohlašuje x článku 1 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx.
[7] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx předestřel xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx podrobnou xxxxxx xxxxxxxxxxx, pro xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx x ní xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nijak nevypořádal, xxxxxxx šlo x xxxxxxxxxxx xxx věc xxxxx xxxxxxx. Namísto xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.1.2014, x. x. 7 Xxx 16/2013-39. Xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx rozsudku xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx správnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx §79 xxxx 2 x. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx správním xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx má podle xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Městský xxxx si přitom xxxxx nepoložil xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx žalobou xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxx domáhat xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (srov. §79 xxxx. 1 x. x. x.) x xxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, avšak xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x účastníků.
[8] Xxxxxxxxxx xx xxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxx xxxxx jiným xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zřejmé xxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.5.2013, xx. xx. XX. ÚS 3377/12). Xxxxxxx představuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a právní xxxxx, xxxxx xx xxxx významem, x xxxxxxxxxxxxx si xxxxx x účel xxxxxx xxxxx, x důsledku xxxxx xxxx z xxxxx nástroj odcizení x xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.11.2007, xx. zn. XX. XX 1710/07). Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx nepředstavuje xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, nýbrž xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx zdůvodnění xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx 8 roků xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx kterém xx xxxx 2,5 xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx (a xxxxxxx) xxxxxxxxxx, xx. Xxxxxxx xxxxxxxx představuje xxxxxx xxxxxx, xxx nastalá xxxxxxx, při soudem xxxxxxxx právním xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxx §79 odst. 1 x. ř. x., xx xxxxxxxxxxx, x proti xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx soudní xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[9] Xxxxxxxx xx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx městského xxxxx. Xxxxxxxxx poukázal xx xx, xx xxxxx xxxxxxxxx jednat xx xxxxxxxxxx xxx 12.12.2013 xxx nahlížení xx xxxxx, xxxxx byl x xx xxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že rozhodnutí xxxxxx doručeno i xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx vzalo uvedené xx xxxxxx. Ke xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxxxx, xx by ministerstvo xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xx xx, že xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx navrhl xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti.
[10] X replice stěžovatel xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je absurdní. Xxxxx zopakoval, xx §79 x. ř. x. xx umožňuje xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé. Xxxxxxxxxx xx nemůže prostřednictvím xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx. Xxx xxxxxxxx vadného postupu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx, xx xxxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobu xxxxx nečinnosti xxxxx xxxxxx (xxxxx je xxxx nečinné, xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Stěžovatel xxxx xxxxxxxxxx na povinnost xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx návrhu (nároku xx xxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „správní xxx“), xxxx zahájené xxxxxxx xxxxxx řádně xxxxxxxxxx způsobem ukončit (xxxx. např. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.1997, xx. xx. IV. XX 114/96).
XXX. Xxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx správním soudem
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §109 xxxx. 3 x 4 x. x. s., xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v podané xxxxxxx xxxxxxxxx, přitom xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx 3, k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] X obsahu xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx právním názorem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x rozsudku ze xxx 30.11.2011, x. x. 4 X 17/2011-144, xxxxxx dne 23.4.2012 xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 28.12.2006 x xxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x o xxxxxx xx náhradu xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx vyznačena xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx 24.5.2012 xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 14.5.2012, xxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[13] Dne 29.10.2012 xxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x posouzení, xxx nebyly x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx rozsahu, xxxx xx xxxx zrušení xxxx xxxxx xxxxxx x náhradě xxxxx xxxxxxxxxxx. Dále se xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx všem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx být x právní xxxx.
[14] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx nijak činěno, xxxxx xxxxxxxxxx xxx 29.11.2012 x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx průtahy x xxxxxx x xxxxxxx opatření xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jelikož xx 2.1.2013 nevyrozumělo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, jak vyřídilo xxxx stížnost a xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx věci xxxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nečinností žalovaného.
[15] Xxxxxxx soud na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (žalovaný xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx městskému xxxxx xxxxxx, že spis xx xxxxxxx u xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxx 15.11.2013, že žalovaný xx povinen xx xxxxx třiceti xxx xx xxxxxx moci xxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, x xxxx rozhodl x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxxxx. X protokolu x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 12.12.2013 xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx moci xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx kasační stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušilo xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx spisové xxxxxxxxxxx, a především xxx posouzení, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx i xxxxxxxxxx, x je xxx x xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx si x souladu xx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu vyžádal xxxxxxxxx spis xxxxxxxxxx. Xxx 27.5.2014 xxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. Jelikož xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xx xxx 23.4.2012, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx 3.6.2014 xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx fotokopií x x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx urgoval xxx 4.7.2014. Protože xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx na xxxxxxx, městský soud xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.7.2014, x. x. 8 X 1/2013-41, žalovanému předložit xxxxxxxxx vztahující xx x předmětnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx spisu xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx uložil xxxxxx, xxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.8.2014 xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx do xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; žalovaný měl xxxxx xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x němu patřících xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a žalovanému. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx mu není x xxxxxxxxxx informací xxxxx, zda ministerstvo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[16] Podle §79 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx „[x]xx, kdo xxxxxxxxxxx vyčerpal prostředky, xxxxx procesní xxxxxxx xxxxxx xxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx proti nečinnosti xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx žalobou domáhat, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xxxxxxx-xx zvláštní xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.“
[17] Xxxxx §79 xxxx 2 xxxxxxxxx xxxx „[x]xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“
[18] Xxxxx §82 xxxxxxxxx xxxx „[x]xxxx, xxx xxxxx, xx xxx xxxxx zkrácen na xxxxx právech xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx") xxxxxxxxx orgánu, xxxxx není xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx němu xxxx v xxxx xxxxxxxx xxxx proti xxxx přímo zasaženo, xxxx xx žalobou x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx.“
[19] Xxxxxxx stěžovatel (xxxxxx) xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx žalobními xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx judikatury zdejšího xxxxx mohlo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného senátu Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 19.2.2008, x. x. 7 Xxx 212/2006-74, publ. xxx č. 1566/2008 Xx. NSS), Nejvyšší xxxxxxx soud se xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Nepřezkoumatelnost rozsudku xxxxx znemožňuje jeho xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxx x xxxxxxxx ze xxx 14.2.2013, x. x. 7 As 79/2012-54, xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx námitky a xxxxxxxxxx dílčí xxxxxxxxx xx jejich xxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx přezkoumatelným xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx ale xxxxxxxxx, xx xxxx nutně xxxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posoudil napadený xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx každému x xxxxxxx stěžovatele, xxxxxxx všechny uplatněné xxxxxxx xxxxxxx vypořádal, xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaný xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx, xxxxxxx jeho původní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x není xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxx není xxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxxxxx, či xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx jeho xxxxxxxxxx není xxxxxxx, x nemá xxxx xxxxxxxxx xxxxx (nové) xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxx nebylo xxxxxxxx obviněnému, x xxx xxxxxxxx právní xxxx. Xxxxxxxxxx namítá, xx žalovaný má xxxx xxxxxxxxxx ministerstva xxxxxxx xxxxxxxxxx sám x xxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx v xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení), xxx ostatně xxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxx [15]).
[21] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx podle §79 xxxx. 1 a xxxx. x. x. x. xx xxxxxxx xxxx „xxxxxxx, xxx xxxx uložil xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx ve věci xxxx xxxx osvědčení“. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx tak xxxxxxx xx případy, x nichž xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Pravomoc soudu xxx xxxx založena xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx spočívá x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 23.6.2005 x. j. 5 Xx 34/2004-118; xxxxxx xxx xxx 21 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 16.11.2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98).
[22] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx na základě xxxx, xx xx xxxx doručeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx nečinný, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxx již xxxx xxx xxxxxxx xxxx, x xxxx, xxx xxxxxxxx takovou xxxxxxxxx xxx x stěžovatel xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx předchozí xxxxxxxxxx žalovaného zrušeno xxxxxxxxxxx ministerstva. Rozhodnutí xxxxxxxxxxxx však xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení (§91 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx ztotožňuje se xxxxxxx městského soudu, xx xxxxxxxx není xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxx xxxx xxx vyložit institut xxxxxxxxxxx žaloby xxxxxxxxxx xxx, aby xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx je xx xxxxxxxx xx. 36 Xxxxxxx. Xxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx nadále xxxxxxxx xx sporu xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx práva na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[24] Xx nepochybné, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx právo xx xxxxxxxxxx jeho věci xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 38 xxxx 2 Xxxxxxx), xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxx xxxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx (srov. §6 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu). Xxxxx xxxxxxx orgán neskončí xxxxxx xxx zbytečných xxxxxxx, x daném xxxxxxx tím, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx všem xxxxxxxxxx xxxxxx tak, xxx xxxxx nabýt xxxxxx xxxx, xx xxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxx veřejné xxxxxx směřující xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx jeho „původní“ xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx případě xx xxxx nelze xxxxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x §71 xxxxxxxxx xxxx, jenž xxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxx xxxxxxxxxx xx rozumí
a) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx §19, xxxxxxxxx jiný xxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxx xxx; na xxxxxxxxxx xxxx poštovní xxxxxxx xx tato xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx: ”Xxxxxxxxx xxx:”,
x) ústní xxxxxxxxx, pokud xx xxxxxx xxxxxxxx (§72 xxxx. 1),
c) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxx §25, xxxx
x) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxxxx do xxxxx“.
[26] Přesto, xx xxx pojem xxxxxx xxxxxxxxxx spadá x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx dle Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xx xx, xx tímto zákonodárce xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx, xxx xxxx ukončena „xxxxx fáze xxxxxxxxx xxxxxx xx úrovni xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx vydává... od xxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx rozhodnutí, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx orgán, který xx xxxxxx, xxxxx, x xx xxx xx xx může xxxxxx nebo jinak xxxxxxxxxxx xxx zákonem xxxxxxxxxx způsobem“ (XXXXXX, X. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. vyd. Xxxxx: Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 631-632). Xxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxx nelze domáhat xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx stejnopis xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx.
[27] Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx bránit xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §65 a xxxx. x. x. x., „xxxxx“ se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. s. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx 17 již xxxxxxxxxxx usnesení xxxxx xxxxxxxxxxx senátu ze xxx 16.11.2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98, konstatoval, xx „xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x řízení xxxxx x. ř. x. [xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx §65 x xxxx. x. ř. x., xxxxxxxxxxx žaloba xxxxx §79 x xxxx. x. ř. x. x xxxxxxxx žaloba xxxxx §82 a xxxx. x. x. x.] je xxxxx x xxxxxxxxxxxxx vykládat xxx, aby xxxxx xxxxx každý xxxx xxxxxxx správy směřující xxxx jednotlivci x xxxxxxxxxx xx sféry xxxx práv xxxx xxxxxxxxxx (tj. stanovící xx nové xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx neměl, xxxxx odmítající xxx xxxxxx určitých xxxxxxxxxx, xxxxx již xx; xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx určitá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx; xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx. x xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejné xxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx) byl xxxxxxxx xxxxxx soudní xxxxxxxx“. X xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx dále x xxxx 20 uvedl, xx „zásahová xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx a povinností x xxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Nemusí jít xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx povahy či xxx o faktické xxxxx, nýbrž x x jakékoli jiné xxxxxx xx opomenutí xxxxx, xxxxx-xx je xxxxxxxx xxx pojem xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 odst. 1 x. ř. x. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nějakého úkonu xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x.“
[28] Nejvyšší xxxxxxx xxxx tedy xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že pokud xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žaloby xxx, xx xxx xxxxx použít v xxxxxxx xxxxxxxxxxx, zbavil xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Nedoručení xxxxxxxxxx x odvolání xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx zásadní důsledky xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx x xxx, že bez xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxx x provedení xxxx xxxxxxxx přezkumu k xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xx tedy xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx úkonem technicky xxxxxxxxxxxx průběh xxxxxx xx xxxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxx. Lze xxxx proti xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X tato námitka xx xxxx xxxxxxxxx x stěžovatel se xxxx, xxxxx xx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxxx x doručováním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx ochrany.
IV. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxx nepřezkoumatelný ve xxxxxx §103 xxxx. 1 písm. d) x. x. x. x xxxxxxx městský xxxx xxxxxx v xxxxxxxxx rozsudku xx xxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xx správným právním xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx. X výše xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx, x xxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx podle ust §110 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx s. x. s. zamítl.
[30] Xxxxx o nákladech xxxxxx xx xxxxx x xxx. §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx xxx. §120 x. x. x., xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx jinak, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx věci xxxx úspěch xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx důvodně vynaložil xxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx žádnému x xxxxxxxxx náhradu nákladů xxxxxxxxx, protože xxxxxxxxxx x řízení xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx s xxxxx xxxxxxx nevznikly.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 25. xxxxxx 2015
JUDr. Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx