Právní xxxx:
(Xx)xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x účastníků řízení xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx technicky zajišťujícím xxxxxx řízení. Xxx xxxx proti xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 a xxxx. s. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1566/2008 Xx. XXX x x. 2206/2011 Xx. XXX.
Xxx: Tomáš X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx soud rozhodl x senátu složeném x předsedy XXXx. Xxxxx Šimky x xxxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxx x XXXx. Xxxxx Žiškové v xxxxxx věci žalobce: X. X., zastoupený Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 10/1340, Praha 4, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 35/29, Praha 1, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 2.9.2014, x. j. 8 X 1/2013-52,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost žalobce xx zamítá.
II. Xxxxxxxxxx xx náhrada nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx nepřiznává.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx předcházející xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[1] Rozsudkem xx xxx 2.9.2014, č. x. 8 X 1/2013-52, xxxxxx Městský xxxx v Praze (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxx žalobce xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx povinnost xx xxxxxxx dnů xx xxxxxx moci xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx vedeném pod xx. zn. X-XXXX 362035/2006 xxxxx xxxxxxxxxx X. P. (dále xxx „xxxxxxxx"), kterým xxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxx byl v xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu vyjádřeným x xxxxxxxx xx xxx 30.1.2014, x. x. 7 Xxx 16/2013-39. Konkrétně se xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „ministerstvo") xx dne 23.4.2012, x. x. 232/2007-160-SPR/11, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxx, a xxx xx tedy x xxxxxx moci. Tato xxxxxxxxxx byla zásadní x souvislosti s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx výše xxxxxxx xxxxxxxxxx ministerstva xxxxxx skutečně dosud xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx právní xxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx žalobce x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xx
[4] Žalobce (xxxx xxx „xxxxxxxxxx") x xxxxxxx stížnosti xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. V xxxxxxx xxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx nezákonný xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx nečinný, xx xxxx.
[5] Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxx, že §79 xxxx. 1 s. x. x. mu xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí, tedy xxx povinnosti doručit xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxx nabýt xxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx xx xxxx samé xx xxxxx podat xxxxx xx xxxxx xxxxxxx roku, xxxxxxx x §80 odst. 1 s. x. x. Přitom xxxxxxxx xxxx vůči stěžovateli xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx 27.4.2012, když vydalo xxxxxxxxx rozhodnutí (xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx). Mělo-li xx xxx pro xxxxxxxxx oprávněnosti či xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že x xxxxxx xxxxx x nesprávnému xxxxxxxx xxxxxxx (který xxxxxxxx xxxxxxx xxxx správní xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxxx orgán xxxx xxxx nadřízený správní xxxxx xxxxxxxx odstranit, xxxx xx xxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx xx xxxxx uličky x xxxx xxxxxxxx xxxxxx by se xxxxxxxxxx nikdy nemohl xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xx, že xxxxxx být „xxxxxxxx" xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stupně) a xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vyznačilo xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx. Není xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx.
[6] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx stěžovatel zbaven xxxxxxxxx soudní ochrany xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx konečného xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (dále xxx „Listina") xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx postupem svého xxxxx x nezávislého x xxxxxxxxxxx soudu x xx stanovených xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Podmínky xxxxx xxxxxxx se soudní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §79 xxxx. 1 x. x. x. xx proto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx (xxxx x xx zřetelem x xxxxxxxxxxx úřednímu xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, který je xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxxxx x xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, který xx xxxxxxxx nečinnosti xxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxx by předchozí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministerstva xx xxx 27.4.2012 xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxx by xxx xxxxxx xxxx) - x xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx blokovat xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx efektivní xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx 1 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx.
[7] Dále stěžovatel xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx podrobnou xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx kterou xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx x xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nijak nevypořádal, xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx pro xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx způsobem xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx rozsudku Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.1.2014, x. x. 7 Xxx 16/2013-39. Městský soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxx i xxxxxx doručování, popř. xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxxx neoznačil x xxxx byl vázán xxxxxxxxxxx §79 xxxx 2 x. x. x., xxxxx kterého xxxxxxxxx správním xxxxxxx xx správní xxxxx, xxxxx má xxxxx xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx si xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx otázku, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx žalobou xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí (srov. §79 xxxx. 1 x. ř. x.) x takové xxxxxxxxxx xxx ministerstvem vydáno xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx doručeno xxxxxxx x xxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx xx xxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku není xxxxx jiným xxxxx xxxxxxxxxxxxxx odůvodněním zřejmé xxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.5.2013, sp. xx. IV. ÚS 3377/12). Xxxxxxx představuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxx, která je xxxx xxxxxxxx, a xxxxxxxxxxxxx xx smysl x účel xxxxxx xxxxx, v xxxxxxxx xxxxx činí x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x absurdity (srov. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 8.11.2007, xx. xx. XX. XX 1710/07). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nepředstavuje xxx stěžovatele spravedlivé xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nespravedlnosti, kterou xxxxxxxxxx 8 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxx 2,5 xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx (x xxxxxxx) xxxxxxxxxx, je. Uvedený xxxxxxxx xxxxxxxxxxx slepou xxxxxx, xxx nastalá xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx výkladu x xx xxxxxxxxxx xxxxx §79 xxxx. 1 s. x. x., xx neřešitelná, x xxxxx xxx xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxx účinné xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx proto xxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx řízení.
[9] Xxxxxxxx xx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx městského soudu. Xxxxxxxxx poukázal xx xx, xx osoba xxxxxxxxx jednat xx xxxxxxxxxx xxx 12.12.2013 xxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx byl x xx době x ministerstva, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx doručeno i xxxxxx xxxxxxxxxx (obviněnému). Xxxxxxxxxxxx xxxxx uvedené xx xxxxxx. Xx xxx sepsání vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx informací, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, což xxxxxxxxxxxx x se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx tedy xx xx, xx xxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti.
[10] X xxxxxxx stěžovatel xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx absurdní. Xxxxx xxxxxxxxx, xx §79 x. x. x. mu xxxxxxxx xxxxx domáhat xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx nemůže xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx domáhat xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx vydané xxxxxxxxxx, xxxx ani xxxxxxxxxx doručit zrušovací xxxxxxxxxx dalšímu z xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx právní xxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxx xxxxxx nyní xxxxx xxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx rozhodnutí (xxxxx, xx xxxx xxxxxxx), ačkoliv xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxx xxxxxx (xxxxx je xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydat o xxxx návrhu (nároku xx náhradu škody) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxx“), xxxx zahájené xxxxxxx xxxxxx řádně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.1997, xx. xx. XX. XX 114/96).
XXX. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[11] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x §109 odst. 3 x 4 x. x. x., xxxxx rozsahem a xxxxxx, xxxxx uplatnil xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx neshledal vady xxxxxxx x xxxxxxxx 3, x xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x úřední povinnosti.
[12] X obsahu spisů xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x rozsudku xx xxx 30.11.2011, č. x. 4 X 17/2011-144, xxxxxx xxx 23.4.2012 rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 28.12.2006 o xxxx, xxxxx x xxxxxx sankce obviněného x o nároku xx xxxxxxx škody xxxxxxxxxxx. Na rozhodnutí xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx právní moci xx xxx 24.5.2012 xxx, xx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 14.5.2012, tedy x xxx doručení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[13] Dne 29.10.2012 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kompletní spisový xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zřejmé, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, nebo xx toto zrušení xxxx xxxxx výroku x xxxxxxx škody xxxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx všem účastníkům xxxxxxxxx řízení, xxx xxxxx zmocněnci stěžovatele, xxxxx xxxxxx být x xxxxxx moci.
[14] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx činěno, xxxxx xxxxxxxxxx xxx 29.11.2012 x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Jelikož xx 2.1.2013 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx vyřídilo xxxx xxxxxxxx x xxxxxx x žalovaný x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x tentýž xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxx soud na xxxxxxx nekompletního xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxxx vyjádření x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, že xxxx xx nachází u xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxx 15.11.2013, že xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx moci xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx rozhodnuto x xxxxxx stěžovatele na xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx o xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxxxx. Z protokolu x xxxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 12.12.2013 xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx moci xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx městský xxxx rozhodoval xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx x obviněnému, x xx xxx x xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx spis xxxxxxxxxx. Xxx 27.5.2014 xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx spisu nebyly xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 23.4.2012, xxxxxx městský xxxx dne 3.6.2014 xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx fotokopií x x xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx urgoval xxx 4.7.2014. Protože ministerstvo xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx, městský xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.7.2014, x. x. 8 X 1/2013-41, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť x xxxxxxxxxxx spisu xxxxxxxxxx xxxxxxx, x dále xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xx xxx 15.8.2014 xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx mělo rozhodnutí xxxxxxx; xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx patrno, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx také uvedl, xx xx není x xxxxxxxxxx informací xxxxx, xxx ministerstvo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[16] Xxxxx §79 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx „[t]en, kdo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx předpis xxxxxx pro řízení x správního xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx uložil xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. To xxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxx zákon x nečinností xxxxxxxxx xxxxxx fikci, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx obsahu xxxx xxxx právní xxxxxxxx.“
[17] Xxxxx §79 xxxx 2 xxxxxxxxx xxxx „[x]xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx povinnost xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“
[18] Xxxxx §82 xxxxxxxxx xxxx „[x]xxxx, xxx xxxxx, že xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx") xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx rozhodnutím, x byl xxxxxxx xxxxx proti xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx přímo xxxxxxxx, xxxx se xxxxxxx x xxxxx domáhat xxxxxxx xxxxx němu xxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx.“
[19] Xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx) namítal, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx žalobními xxxxxxx, xxx by dle xxxxxxxx judikatury xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (např. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.2.2008, x. x. 7 Xxx 212/2006-74, xxxx. xxx č. 1566/2008 Xx. XXX), Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx přezkum x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 14.2.2013, x. x. 7 Xx 79/2012-54, xxxxxxxxxxx, xx je xxxxx odlišovat xxxxxxxxx xxxxxxx námitky x xxxxxxxxxx xxxxx argumenty xx xxxxxx podporu. Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx žalobními xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx, xx musí xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xx městský xxxx xx xxxx nevyjádřil xxxxxxxxxx ke každému x tvrzení stěžovatele, xxxxxxx všechny uplatněné xxxxxxx námitky xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nemá xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx, xxxxxxx xxxx původní xxxxxxxxxx xxxxxx zrušeno, x xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxx sporu xx xxxxxx, zda xx xxxxxxxx nečinný, či xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xx to, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (nové) xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx obviněnému, x xxx xxxxxxxx právní xxxx. Stěžovatel xxxxxx, xx žalovaný má xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx sám x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx. Nesporná xxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxx doručeno xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxx ostatně plyne x x předloženého xxxxxxxxx materiálu (viz xxxxxxxxx xxx [15]).
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §79 xxxx. 1 x xxxx. s. ř. x. xx xxxxxxx xxxx „domáhat, xxx xxxx uložil xxxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx nebo osvědčení“. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx je tak xxxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Pravomoc xxxxx xxx xxxx založena xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx spočívá x absenci vydání xxxxxxxxxx xx věci xxxx nebo vydání xxxxxxxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.6.2005 x. x. 5 Xx 34/2004-118; xxxxxx xxx bod 21 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 16.11.2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98).
[22] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xx nečinný, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx by xxxxxxx x jeho nároku xx xxxxxxx škody. Xxx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx, x tomu, xxx xxxxxxxx takovou xxxxxxxxx xxx x stěžovatel xx mohl xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ministerstva. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení (§91 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx městského xxxxx, xx xxxxxxxx není xxxxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxx xxxx xxx vyložit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx materiálně xxx, aby xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxx jeho práv, xxxxx je xx xxxxxxxx xx. 36 Xxxxxxx. Tím, xx xxxxxxx xxxx rozhodl, xx xxxxxxxx není xxxxxxx, je nadále xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx postup xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx ochranu.
[24] Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx právo xx xxxxxxxxxx xxxx věci xxx zbytečných xxxxxxx (xx. 38 xxxx 2 Xxxxxxx), xxx xxxxxxxxxx zahrnuje x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. §6 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Pokud xxxxxxx orgán xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x daném xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxx nabýt xxxxxx moci, xx xxxxx, aby byl xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx sféry jeho xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, jak xxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx vydat, xxxxx jeho „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X projednávaném případě xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx ministerstvem, neboť xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxx x §71 xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxx xxxxxxxxxx se rozumí
a) xxxxxxx xxxxxxxxxx písemného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx §19, xxxxxxxxx jiný xxxx x xxxx doručení, xxxxxxx-xx je xxxxxxx xxxxx sám; xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx vyznačí xxxxx: ”Xxxxxxxxx dne:”,
b) xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx má xxxxxx xxxxxxxx (§72 xxxx. 1),
c) vyvěšení xxxxxxx xxxxxxxx, je-li xxxxxxxxxx xxxxx §25, xxxx
x) poznamenání xxxxxxxx xx xxxxx v xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx“.
[26] Xxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx spadá i xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x daném xxxxxxx xx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nutno xxx xx to, xx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prvního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx ukončena „xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx vydává... xx xxxx xxxxxx, tedy xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx, vázán, x xx xxx xx xx může xxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxxx jen zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx“ (XXXXXX, X. Správní řád. Xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: Xxxx Xxxxxxx, 2012, x. 631-632). Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stejnopisu xxxxxxxxxx x doručení, xxxxx xxx byl alespoň xxxxx stejnopis xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx.
[27] Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nečinnostní xxxxxxx x x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 a xxxx. x. x. x., „zbývá“ xx xxxxx nezákonné nečinnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx zásahovou xxxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. s. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx 17 již xxxxxxxxxxx usnesení xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 16.11.2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98, konstatoval, xx „xxxxx xxxxxx tří xxxxxxxxxx typů xxxxx x xxxxxx xxxxx x. ř. x. [xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 a xxxx. x. x. x., xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §79 x xxxx. x. x. x. x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. x.] xx nutno x xxxxxxxxxxxxx vykládat xxx, aby xxxxx xxxxx každý xxxx xxxxxxx xxxxxx směřující xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx sféry xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx jej xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx; xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx určitá xxxxxxxxxxxx nárokovaná xxxxx; xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx chráněné xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx. x nekonáním x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejné xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, ať xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx fakticky) byl xxxxxxxx účinné soudní xxxxxxxx“. X xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx 20 xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx sféru xxxx xxxx x povinností x xxxxx nejsou xxxxxxx procesními xxxxx xxxxxxxxx zajišťujícími xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx jít xxxxx o xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxx, nýbrž x x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx je xxxxxxxx pod pojem xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxx x nezákonná xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nějakého úkonu xxxxxx než xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s.“
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že pokud xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx soudní xxxxxxx. Nedoručení xxxxxxxxxx x odvolání jednomu x účastníků xxxxxx xx zásadní xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx x xxx, xx bez xxxxxxx doručení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx pouhým xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx smyslu výše xxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx proti němu xxxxxx zásahovou žalobou. X xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx, pokud se xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx x doručováním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx ponechán xxx xxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxx x náklady řízení
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx napadený xxxxxxxx městského xxxxx xxxx nepřezkoumatelný xx xxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. x zároveň městský xxxx dospěl v xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x posuzované xxxx. X xxxx xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x proto xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx §110 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx s. x. x. zamítl.
[30] Xxxxx x nákladech xxxxxx xx xxxxx x xxx. §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx ust. §120 x. x. x., xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, který xxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem, xxxxx xxxxxxx vynaložil xxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxx úspěch xxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxx, protože xxxxxxxxxx x řízení xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx náklady x xxxxx xxxxxxx nevznikly.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 25. xxxxxx 2015
XXXx. Xxxxx Šimka
předseda senátu