Xxxxxx xxxx:
(Xx)xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x účastníků řízení xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx zásahovou xxxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1566/2008 Xx. XXX x x. 2206/2011 Xx. XXX.
Xxx: Tomáš X. xxxxx Xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx x xxxxxx rozhodnutí, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxx Xxxxx a xxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx a JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: X. H., zastoupený Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxx 10/1340, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxxx 35/29, Praha 1, xxxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 2.9.2014, x. x. 8 X 1/2013-52,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalovanému xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nepřiznává.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxx předcházející rozhodnutí xxxxxxxxxx
[1] Rozsudkem ze xxx 2.9.2014, č. x. 8 X 1/2013-52, xxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx (xxxx jen „městský xxxx“) xxxxxx xxxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Žalobce xx domáhal, aby xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxx moci xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxx vedeném pod xx. xx. X-XXXX 362035/2006 xxxxx xxxxxxxxxx X. X. (xxxx xxx „xxxxxxxx"), xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx nároku na xxxxxxx xxxxx.
[2] Městský xxxx xxx v xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu vyjádřeným x xxxxxxxx ze xxx 30.1.2014, x. x. 7 Xxx 16/2013-39. Xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx skutečností, zda xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxxxx") xx dne 23.4.2012, x. x. 232/2007-160-XXX/11, xxxxx mělo zrušit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, bylo xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxx, x xxx xx xxxx x xxxxxx moci. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx skutečně xxxxx xxxxxxxx obviněnému, nenabylo xxxx xxxxxx xxxx, x xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
XX. Kasační xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx
[4] Žalobce (xxxx xxx „xxxxxxxxxx") x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x zákonné lhůtě xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s. V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, či xxxx.
[5] Xxxxxxxxxx konkrétně xxxxxx, že §79 xxxx. 1 s. x. x. xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx vydání rozhodnutí xx xxxx samé. Xxxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxx xxxxxxxxxx doručit xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z účastníků, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx. Navíc xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx vydat rozhodnutí xx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx roku, xxxxxxx x §80 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx stěžovateli xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx 27.4.2012, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (xxxxxx xxxxxxx předchozí rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx). Mělo-li xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx úřednímu xxxxxxx (xxxxx zavinily xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx), který xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx by se xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xx xx to, xx xxxxxx být „rukojmím" xx xxxxx mezi xxxxxxxxx (správním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx) a xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), v xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx nedoručilo svoje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nesprávně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx rozhodnutí. Není xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxx pochybení xxxxxxxxxxxx nenapravil xxxxxxxx xxx a xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx.
[6] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx konečného xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx x svobod (dále xxx „Listina") xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx postupem xxxxx xxxxx x nezávislého x xxxxxxxxxxx xxxxx x ve stanovených xxxxxxxxx x jiného xxxxxx. Xxxxxxxx práva xxxxxxx xx soudní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §79 xxxx. 1 x. ř. x. xx proto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx formálně, xxx xxxxxxxxxx (tedy x xx xxxxxxxx x nesprávnému xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xx xxxxxxxx nečinnosti xxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xx xxx 27.4.2012 xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxx xx xxx xxxxxx moci) - x níž by xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx mohl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx nekonečna a xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx tomuto (xxxxxxxx nezákonnému) xxxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxx efektivní soudní xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xx v xxxxxxxxxxx právním státě, xx xxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx 1 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx.
[7] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že předestřel xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx podrobnou právní xxxxxxxxxxx, pro xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se x ní xxxx x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx pro xxx xxxxx xxxxxxx. Namísto xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx způsobem xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx rozsudku Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.1.2014, x. x. 7 Xxx 16/2013-39. Městský xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx není xxxxxxxxx tohoto řízení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx správnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx i xxxxxx doručování, xxxx. xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxx vázán xxxxxxxxxxx §79 odst 2 x. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx podle xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx otázku, xxx by xxxxxxxxxx xxxx takovou xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx se žalobou xxx domáhat xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §79 xxxx. 1 x. ř. x.) x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx doručeno xxxxxxx x xxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx xx xxxx xx xx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.5.2013, xx. xx. XX. ÚS 3377/12). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx aplikaci xxxxx, xxxxxxxxxxxx text xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, která je xxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxx si xxxxx x xxxx právní xxxxx, v xxxxxxxx xxxxx xxxx z xxxxx nástroj xxxxxxxx x absurdity (xxxx. xxxxx Ústavního soudu xx xxx 8.11.2007, xx. xx. II. XX 1710/07). Rozsudek xxxxxxxxx soudu nepředstavuje xxx stěžovatele spravedlivé xxxxxx xxxx, nýbrž xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, kterou xxxxxxxxxx 8 roků xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxx 2,5 roku xxxxxx vydáno žádné xxxx (x xxxxxxx) xxxxxxxxxx, je. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx slepou xxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx právním xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxx §79 xxxx. 1 x. ř. x., xx neřešitelná, x xxxxx níž xx xxxxxxxxxx nemůže xxxxxxx účinné xxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel proto xxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx soud napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil k xxxxxxx xxxxxx.
[9] Xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx ztotožnil xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxx xxxxxxxx na xx, že xxxxx xxxxxxxxx jednat xx xxxxxxxxxx dne 12.12.2013 xxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx byl x xx době x xxxxxxxxxxxx, upozornila xxxxxxxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx vzalo xxxxxxx xx xxxxxx. Xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx x se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xx xx, že xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti.
[10] X xxxxxxx stěžovatel xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx, xx §79 x. x. x. mu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx domáhat xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx vydané xxxxxxxxxx, xxxx ani xxxxxxxxxx doručit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxx nemůže xxxx xxxxx xxx. Pod xxxxxxxx vadného xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx, xx xxxx xxxxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxx xxxxxx (xxxxx xx xxxx xxxxxxx, ale xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Stěžovatel dále xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx (xxxxxx xx xxxxxxx škody) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxx“), xxxx zahájené xxxxxxx řízení řádně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.9.1997, xx. xx. XX. ÚS 114/96).
XXX. Posouzení xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §109 xxxx. 3 x 4 x. ř. x., xxxxx rozsahem x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v podané xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx vady xxxxxxx x xxxxxxxx 3, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] X obsahu xxxxx xxxxxxxxx, xx ministerstvo, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 30.11.2011, x. x. 4 A 17/2011-144, xxxxxx xxx 23.4.2012 rozhodnutí. Tímto xxxxxxxxxxx ministerstvo xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 28.12.2006 x xxxx, druhu x xxxxxx xxxxxx obviněného x x xxxxxx xx náhradu xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxx xx xxx 24.5.2012 xxx, xx rozhodnutí xxxxxx právní xxxx xxx 14.5.2012, xxxx x den doručení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[13] Xxx 29.10.2012 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x posouzení, xxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxx, xxx se xxxx xxxxxxxxxx zrušuje x xxxxx rozsahu, nebo xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx škody xxxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxx zmocněnci xxxxxxxxxxx, xxxxx nemůže xxx x právní xxxx.
[14] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx dne 29.11.2012 x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx 2.1.2013 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx, xxx vyřídilo xxxx stížnost x xxxxxx a xxxxxxxx x předmětné xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxx podal stěžovatel xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (žalovaný xx xxxx vyjádření x xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx, xx spis xx nachází x xxxxxxxxxxxx) rozhodl xxx 15.11.2013, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xx právní moci xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxx vedeném xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx škody, a xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx x xxxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx dne 12.12.2013 xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxx byla xxxxxxxxx chybně, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obviněnému. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxx rozhodoval xx xxxxxxx nekompletní xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx ministerstva xxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx, x xx tak x xxxxxx moci. Xxxxxxx soud xx x xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx vyžádal xxxxxxxxx spis xxxxxxxxxx. Xxx 27.5.2014 xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx spisu nebyly xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ze dne 23.4.2012, vyzval xxxxxxx xxxx xxx 3.6.2014 xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx fotokopií a x xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx žádosti xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx 4.7.2014. Xxxxxxx ministerstvo xxxxxxxxxxxx ani na xxxxxxx, městský xxxx xxxxxx usnesením ze xxx 30.7.2014, x. x. 8 A 1/2013-41, žalovanému xxxxxxxxx xxxxxxxxx vztahující se x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx žalovaného xxxxxxx, a xxxx xx uložil xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx dne 15.8.2014 uvedl, že xxxxxxxxxx patří xx xxxxx ministerstva, jež xxxx mělo xxxxxxxxxx xxxxxxx; žalovaný xxx xxxxx xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx mu xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[16] Podle §79 xxxx. 1 správního xxxx „[x]xx, kdo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx předpis xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx k xxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx samé xxxx xxxxxxxxx. To xxxxxxx, xxxxxxx-xx zvláštní zákon x nečinností správního xxxxxx fikci, xx xxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxx xxxx jiný xxxxxx xxxxxxxx.“
[17] Xxxxx §79 xxxx 2 xxxxxxxxx xxxx „[x]xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, který xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“
[18] Xxxxx §82 xxxxxxxxx xxxx „[k]aždý, xxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx") xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxx, x byl zaměřen xxxxx xxxxx xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxx bylo xxxxx xxxx xxxxx zasaženo, xxxx se xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx toho, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx.“
[19] Jelikož xxxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx dle xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx způsobit xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 19.2.2008, x. x. 7 Xxx 212/2006-74, xxxx. xxx č. 1566/2008 Xx. XXX), Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxxxxxx zabýval xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx přezkum x xxxxxxxx dalších námitek xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx již x xxxxxxxx xx xxx 14.2.2013, x. x. 7 Xx 79/2012-54, xxxxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxx uplatněné xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx žalobními xxxxxxxxx, xxx ale xxxxxxxxx, xx musí xxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxx x xxxxxxx stěžovatele, xxxxxxx xxxxxxx uplatněné xxxxxxx xxxxxxx vypořádal, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx věci samé, xxxxxxx xxxx původní xxxxxxxxxx xxxxxx zrušeno, x xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx námitka xxxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného rozsudku xxxxx není xxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxx sporu xx xxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxxxxx není xxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxx xxxx zrušeno, x xxxx tedy xxxxxxxxx vydat (xxxx) xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx totiž nebylo xxxxxxxx obviněnému, x xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí ministerstva xxxxxxx obviněnému xxx x následně vydat xxxxxxxxxx x xxxx xxxx. Nesporná mezi xxxxxxxxxxxx x žalovaným xx xxxx skutečnost, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx doručeno xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx správního řízení), xxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxx [15]).
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §79 xxxx. 1 a xxxx. s. x. x. xx xxxxxxx xxxx „domáhat, aby xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxx rozhodnutí xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx není xxxxxxxx xxxxx xxxx nečinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx spočívá x absenci xxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 23.6.2005 x. j. 5 Xx 34/2004-118; xxxxxx xxx xxx 21 xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 16.11.2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98).
[22] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxx, xx xx xxxx doručeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xx xxxxxxxx xx nečinný, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx by xxxxxxx x jeho xxxxxx xx náhradu škody. Xxx již xxxx xxx xxxxxxx xxxx, x tomu, xxx xxxxxxxx xxxxxxx povinnost xxx x xxxxxxxxxx xx xxxx domáhat xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ministerstva. Rozhodnutí xxxxxxxxxxxx však xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx oznámeno xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§91 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxx soud xxx vyložit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx materiálně xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx efektivní soudní xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xx. 36 Xxxxxxx. Xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx postup xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx práva xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[24] Xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx jeho xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 38 odst 2 Listiny), xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx průtahů (xxxx. §6 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxx xxxxxxx xxxxx neskončí xxxxxx xxx zbytečných xxxxxxx, v daném xxxxxxx tím, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxx řízení tak, xxx mohlo xxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxx veřejné xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx sféry xxxx xxxx xxxx povinností xxxxxxxx xxxxxx soudní xxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxx rozhodnutí xxxxx, xxxxx xxxx „původní“ xxxxxxxxxx nebylo xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx případě xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x §71 xxxxxxxxx řádu, xxxx xxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxx xxxxxxxxxx xx rozumí
a) xxxxxxx xxxxxxxxxx písemného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx podle §19, xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx doručení, xxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxx xxx; xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx tato xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx: ”Xxxxxxxxx xxx:”,
x) ústní xxxxxxxxx, xxxxx má xxxxxx oznámení (§72 xxxx. 1),
c) xxxxxxxx xxxxxxx vyhlášky, xx-xx xxxxxxxxxx podle §25, xxxx
x) xxxxxxxxxxx usnesení xx xxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx“.
[26] Přesto, xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x daném xxxxxxx xx xxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx za to, xx xxxxx zákonodárce xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx byla xxxxxxxx „xxxxx xxxx správního xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxx... xx xxxx chvíle, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. platnosti správního xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxx, který xx xxxxxx, vázán, x xx tak xx xx xxxx xxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxxx jen zákonem xxxxxxxxxx způsobem“ (XXXXXX, X. Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. 2. vyd. Xxxxx: Bova Polygon, 2012, s. 631-632). Xxxxxxxxxxx žalobou se xxx nelze xxxxxxx xxxxxxx stejnopisu rozhodnutí x doručení, xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x doručení xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
[27] Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobou x z povahy xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 a xxxx. x. x. x., „zbývá“ xx xxxxx xxxxxxxxx nečinnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x násl. x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx 17 již xxxxxxxxxxx xxxxxxxx svého xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 16.11.2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98, xxxxxxxxxxx, xx „xxxxx xxxxxx tří xxxxxxxxxx typů xxxxx x řízení xxxxx x. x. x. [xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §65 x xxxx. x. x. s., xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §79 a xxxx. x. ř. x. x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. s. ř. x.] je nutno x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, aby xxxxx xxxxx xxxxx úkon xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx jednotlivci a xxxxxxxxxx xx sféry xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx má; xxxxxxxxxxxx, anebo xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva; xxxxx xxxxxxxxxx do xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, tedy mj. x xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejné xxxxxx xx stanovených xxxxxxxx xxxxx, xx xxx předepsanou xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx) xxx xxxxxxxx účinné xxxxxx xxxxxxxx“. V xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx dále v xxxx 20 xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx či xxxxxx xxxxxxx správy xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx způsobilé xxxxxxxxx sféru jeho xxxx x xxxxxxxxxx x které nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zajišťujícími xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx jít xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx povahy xx xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x x xxxxxxxx jiné xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, nelze-li xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx proto xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx spočívající v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x.“
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx soud vyložil xxxxxxxx nečinnostní žaloby xxx, xx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Nedoručení xxxxxxxxxx x odvolání xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx zásadní xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx x xxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx přezkumu x xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxx. Je tedy xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx úkonem technicky xxxxxxxxxxxx průběh xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx, pokud xx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxxx xx xxxxxxxx bez xxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxxxx rozsudku xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxxxx právním xxxxxxx x posuzované xxxx. Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx, x proto xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx podle ust §110 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx s. x. x. xxxxxx.
[30] Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx x ust. §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx xxx. §120 x. x. x., xxxxx kterého, nestanoví-li xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, který xxx ve věci xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx věci xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx náhradu nákladů xxxxxxxxx, xxxxxxx stěžovatel x řízení xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx s xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Brně dne 25. xxxxxx 2015
XXXx. Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx