Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx míry xxxxxxxxx poměrům je xxx vymezení xxxxxxx xxxxxxx podle §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x obdobné xxxxxxxx, ale xx xxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1641/2008 Xx. XXX x x. 2029/2010 Xx. XXX.
Xxx: a) Xxx. Xxxxxx V., x) Xxx. Xxxxxxxx X. a x) Xxx. Xxxxxxx S. xxxxx Magistrátu xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Invest, x xxxxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx x).
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Kaniové x XXXx. Filipa Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: x) Xxx. X. V., b) Xxx. X. P., x) Xxx. X. X., xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Ondřejem Tošnerem, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxx 1568/23, Praha 2, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx 2, Xxxxx 1, za xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení: Xxxxxxx Xxxxxx x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 1227/60, Xxxxx 4, x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 2.2.2011, x. x. X-XXXX432752/2010/XXX/Xx/Xx, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce b) xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 25.2.2015, x. j. 6 X 78/2011-49,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 25.2.2015, x. j. 6 X 78/2011-49, xx xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 8 xxxxx xxx 24.3.2010 usnesení, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x) xxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxx-xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x. 3 x hospodářská xxxxxx, Xxxxxxx 11, Xxxxx 8 (dále xxx xxxxxx). Obdobně rozhodl x x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxx xxxxx spojil xxxxxxxx odvolání xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx oprava xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Invest, xx zbytku byla xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx účastníků řízení xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx x), x) x x) xx x Městského xxxxx x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx nesprávně xxxxxxxx skutkový stav xxxxxxxxx orgány x xxxxxxxxxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx xxx nedostatek důvodů. Xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx o tom, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx nezákonné, xxxxx jejich vlastnická xxxxx xxxx x xxxxxx přímo xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx v nemovitostech xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx.
XX. Posouzení městským xxxxxx
[3] Xxxxxxx soud xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx zamítl. Xx xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, kterou xxxx shledal nedůvodnou. Xxxx přikročil x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx skutkového x xxxxxxxx stavu, xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §128 xxxxxx č. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx (dále xxx xxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxx definici xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, žalovaný xxx xxxxxxx vycházel x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx x §27 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., správní xxx (xxxx xxx x. x.). Xxxxx xxxxxx ustanovení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx dotčené xxxxx, xxxxx mohou xxx xxxxxxxxxxx přímo xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx nebo povinnostech. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx vlastnických xxxx x xx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx mít xxxxx vliv xx xxxxx, xxxxxxx či xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx bez xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx o odstranění xxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jevy xxxxxxxx xxxxxxxx pravděpodobně ovlivněno.
[4] Xxxxxxxx xxxxxx §27 xxxx. 2 je xxxxx xxxxxxx. Po xxxxxxxxx jeho výkladu x kontextu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dospěl xxxxxxx soud x xxxxxx, že v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx by výsledek xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Takové potenciální xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx však xxxxxxx x řízení před xxxxxxxxx xxxxxx ani x xxxxxx před xxxxxx xxxxxxxxxx.
[5] Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx odstraňování stavby xxxxxxxx judikatura Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx míry xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx s odkazem xx xxxxxx ustanovení §127 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx zákoník, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx x řízení vymezili xxxx důvod, xxx xxxxx xx domnívají, xx jsou xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x (blízkém) xxxxx, x že xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx spisu xxxxxxx xxxxx, xx navržený xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx míru xxxxxxxxxx xxxxxxx (tedy míru, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x území xxx obdobné xxxxxxxx xxxxxxx stavby). Z xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx jak xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx odůvodnění je xxxx x x xxxxxxxx aplikace xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přiléhavé.
III. Xxxxxxx xxxxxxxx
[6] Xxxxxxx x) (xxxx xxx xxxxxxxxxx) brojí proti xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx jeho nepřezkoumatelnost x nezákonnost, xxxx xxxxxx dle §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) a x) xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx x. x. x.).
[7] Stěžovatel xxxxxxxxx, xx dle §27 xxxx. 2 x. x. jsou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx mohou xxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx. Správní orgán xxx městský xxxx xx nezabývaly xxx, xx prováděním odstraňování xxxxxxxxxxx staveb xxxxx xxx přímo xxxxxxx xxxx vlastnická práva, x xx xxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx, uvolňováním xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxxx narušením xxxxxx bydlení v xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx důvodu xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx stavby xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx studie xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xx vadné x v xxxxxx xxxxxxxxxxxx x stanovisko xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xx x xx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zahrnutými ve xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, čímž xx xxxxxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxxx sousedních nemovitostí.
[9] Xxxxxxxxxx stavby x xxxxx nese xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx.
[10] Xxxxx xxxx xxx obtěžováno nebezpečnými xxxxxx, zejména azbestem, xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx stavbě xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx souhlas xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx státní xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx hospodářství x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[11] Xxxx xxxx xxxxxxxx, a xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx však x xxxxxx souhrnu, xxxx dojít a xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby xx zhoršení xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx i x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x bytě xxxxxxxxxxx. Pohoda bydlení xx přitom xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 2.2.2006, x. x. 2 Xx 44/2005-116, xxxxxxxxxx xxxx souhrn činitelů x vlivů, xxxxx xxxxxxxxxx x tomu, xxx bydlení xxxx xxxxxx a xxxxxx xxx všechny xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx klidného xxxxxxx. Xxxx xxxxxx rozhodné, xxx se xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxx přechodné (xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx). X žádného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dovodit, xx xx pro xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx zásahu xx xxxxxxxxxxxx práva byly xxxxxx.
[12] Xxxx uvedenými xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx městský xxxx nezabývaly. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx obecné xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx správním řízení, xxxx. xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx, xx stěžovatel x xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx vlivy xxxxxxxxxx xxxxxxxx mohou xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Soud xxxx uvedl, xx „xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx odstraňování stavby xxxx xxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx hlukových, xxxxxxxxxx xxxx. Podstatné však xx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx je obvyklá xxx každé xxxxxxx xxxxxxxx“. V řízení xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že by xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx míru, xxxxx xx xxxxxxx xxx každé xxxxxxx xxxxxxxx. S xxxxxxx xx velikost xxxxxxxxxxxx xxxxxx a na xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx nachází x xxxxx xxxxxxxxxx, xx nepochybné, xx xxxxx xxxxxxxx jejím xxxxxxxxxxxxx je xxxxxx xxx míru xxxxxxxxxx xxxxxxx: xxxxx xx xxxxx o obytné xxxxx bez xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx vlivy xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxx x vlivy, xxx mohou xxxxxxxxx xxxxx zasáhnout do xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx je jedním x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxx xxxxxx xx xxxxx zajistit, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxx x xxxxxxxxx podkladů (xxx xxxxxxxxxx i Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 27.3.2009, x. x. 4 As 71/2008-123).
XX. Xxxxxxxxx žalovaného
[14] Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx v xx stěžovatel doplnil xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx chybějícího kritéria xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx §27 xxxx. 2 s. ř., xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx soud na xxx. 10 svého xxxxxxxx - xxxx xxx potenciální xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx potřebné xxxx xxxxxxxxxx jako „xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“. Žalovaný xx plně ztotožňuje x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxx řízení.
[15] Dále xx xxxxxxxx xxxxxxxx x jednotlivým imisím, xxxxxxx negativní vliv x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x konkrétně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nedošlo x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
X. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx podmínky xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx podána xxxx a osobou xxxxxxxxxx, a xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx nepřípustnost. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů x xxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx přihlédnout x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 3, 4 x. x. x.).
[17] Xxxxxxx stížnost xx důvodná.
[18] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť ta xx natolik xxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxx xx jí xxxxxxx x xxxxx, xxxxx by xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §109 odst. 4 x. ř. x.). Xx-xx xxxxxxxxxx xxxxx projít xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, je xxxxx, xxx se ve xxxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) s. x. x. xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx výrok xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.12.2003, x. x. 2 Ads 58/2003-75, xxxx. xxx x. 133/2004 Xx. XXX), nebo xxxxx xxxxx opomněl vypořádat xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.6.2007, č. x. 3 Xx 4/2007-8, xxxxxxxx ze xxx 18.10.2005, x. x. 1 Xxx 135/2004-73, publ. pod x. 787/2006 Xx. XXX, xx xxxxxxxx xx xxx 8.4.2004, x. j. 4 Xxx 27/2004-74). Xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost xxx považovat xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; x xxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx bylo xxxxxxxxxxx či xxx xxxx rozhodnuto; která xxxxxxxx správní xxxx x jiných xxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx xx xxxxxxxxx x případ zákonem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx žalobních xxxxxxx); xxxxxxx xxxxx je x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx; která xxxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx nejsou xx vztahu k xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 47/2003-130, xxxx. xxx č. 244/2004 Xx. NSS).
[19] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x tom, xx xx xxxx xxxxxxxxx konkrétními skutečnostmi, xxxxx xxxxx jako xxxxx toho, že xxxx vlastnická práva x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx imisí xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx.
[20] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k závěru, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx jeho xxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx tedy říci, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx zůstává, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x (xx)xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx níž xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx statusu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, správná.
[21] Xxxxxxxx x xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx stavby xxx §128 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx třeba xxx danou xxx xxxxxx úpravu xxxxxxx xxxxxxxxx x §27 xxxx. 2 s. x. Dle xxxxxx xxxxxxxxxx jsou účastníky xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxx vymezených x xxxx. 1 „xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx mohou xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx“.
[22] Xxx xxxxxxxx této definice xxxxxxxxxxx postačuje pouhá xxxxxxx přímého dotčení xx právech xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx být xxxxxxx podmínka, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx. Je povinností xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx případech xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx a xxxxxx na xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dotčeni xxxxx. Xxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx xx být xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x sobě nezakládá xxxxxxxxxxx účastenství x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, xx třeba xxxxxxxx z rozhodnutí, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xxxxx xxxx zahájeno, x xx podle toho, x xxxx xxx xxxxxx xxxxx - x pohledu žadatele, xxxxx-xx o řízení x žádosti, xxx xxxxxx úplné xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx z xxxxxxx správního orgánu, xxxxx-xx o řízení x xxxx xxxxxx, xxx zpravidla xxxxxxxxxx x xxxxxxx povinnosti xx odnětí xxxxx (xxxx. VEDRAL, X. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: Xxxx Polygon, 2012). X xxxx projednávané xxxx xxx x xxxxxx o odstranění xxxxxx zahájené na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X jeho xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx třeba xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx.
[24] Xxxxxxx pojmem „xxxxx dotčení“ xx x souvislosti xx xxxxxxxxx xxxxxxx zabýval Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 30.4.2008, x. j. 1 Xx 16/2008-48, a xxxxxxx, že „xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „přímo xxxxxx xx vlastnickém xxxxx“ xx smyslu §34 odst. 1 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 1976 xx xxxxx interpretovat vždy x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx umísťované stavby x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx okolí.“ X xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx poté x xxxxxxxx xx xxx 29.6.2011, x. x. 7 As 54/2011-91 xxxxxxx, xx xx „přímým dotčením xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx změnu xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx vliv xx xxxxxxxx, xxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxx xxxxx mají.“
[25] Xxxxxxxxxx xxx x žalobě, xxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx vlastnického xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxx s xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx ...). Xxxxxxx xxxx x xxxx souvislosti konstatoval, xx v případě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx přímé dotčení xx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx účastenství x daném řízení, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx kritérium xxxxxxxxx míry xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx dle městského xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 31.8.2009, č. j. 5 Xx 6/2009-94, xxx xx soud xxxxxxxx k xxxxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pracemi, k xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx: „xxxxxx xxxxxxxx sousedních xxxxxxxxxxx může xxx xxxx. jejich xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx k jejímu xxxxx. Hledisko xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx věci xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx vyvolány xxxxxxx samotnou ..., xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx. vždy xx xxxx jednat xxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxx, zhoršení xxxxxx xxxxxxx apod. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx pohybující se x dané xxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud na xxxxx místě xxxxxxx, xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx dotčení xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxx x xxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxx.“
[26] X xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxx Nejvyšší správní xxxx vycházel x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx okolností. V xxxxxx především xxxxx x odstranění stavby, xxx o xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx jsou xx tato dvě xxxxxx do xxxxx xxxx xxxxxxx, v xxxx věci xxxx xxxxxxxxxx argumentem pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečnost, xx stavebnímu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx mohl xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx uplatnit. Xxxxxxx mu v xxx xxxxxx bráněno, xxxxxxxx xxx. Nyní xxxxxxxxxxxxxxx řízení o xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx jejího majitele xxxxx xxxx xxxxxx, xxx by stěžovatel xxxx své xxxxxxx xxxxxxxx, nepředcházel. Xxxxxxx xxxxxxx, kde xx xxxxxxxxxx v úvahu xxxxxx dotčených xxxxxxxx, xxx bylo xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
[27] V xxxx xxxxxxxxxxxx věci zvolil xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx přiznání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx x dotčení xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx vyskytuje (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 19.6.2009, č. j. 5 As 67/2008-111). Xx xxxxxx nutné xxxxxxxxxx, xx nejde x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx kritérium. Xxxxx xx xxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx přímého xxxxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxx, kdy soud xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, než kdokoliv xxxx (xxxx kritérium xxxx zvoleno xxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.8.2009, č. x. 5 Xx 6/2009-94, jímž městský xxxx podpořil xxxx xxxxx x tom, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx dotčen na xxxxx xxxxxxx). Xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx situaci xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx míru xxxxxxxxxxxxxxx xxxx míru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx výklad xx xxxx xxxxxx. Xxxx přiměřenou poměrům xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx vztahu k xxxxxxx xxxx xxxxxxxx - v nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx vztahu ke xxxxxxxxxxx, že xx xxxxx x obytnou xxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby. X tohoto pohledu xxxx xxx poté xxxxxxxxxx xxxxx relevantní xxxx xxxxxxx, které xxxxx xxxx přiměřenou xxxxxxx překročit. Městský xxxx však xxxx xxxxxxx výkladem xxxxxxxxx xxxxxx xx klíčovému xxxxxxxxx vlivu xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[29] Xxx xx představit xxxxx řadu xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx poměry x xxxxxxxx obvykle xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx x zasahování xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx (xxxx, xxxxx, xxxxxx xxxxxxx x odstraňované stavbě ...). Xxxxx xx xxxxxxx dotčení vlastních xxxx xxxxxx xxxxxxx xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka řízení xxxxxxx. Xxxxxxxx ani xxxxxxx xxxx se xxxx jimi xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx výše, xxxxx xxxxxx právní xxxxx xxxxx xxxxxxx.
[30] Xxxxxxx soud se xxx xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx přitom xxxxxx k závěru, xx některá x xxxx xxxxxxxxxxx přímé xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx xx právo xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, že xxxxxxx xxxx vycházel při xxxxxxxxxx xxxxxx účastenství x xxxxxx x xxxxxxxxxx stavby z xxxxxxxxxxx právních xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xx soud xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 1 s. x. s., xxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx rozhoduje Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, x xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[31] X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx právním xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (§110 xxxx. 3 s. x. x.).
[32] O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti rozhodne xxxxxxx soud x xxxxx rozhodnutí (§110 xxxx. 2 x. x. s.).
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 29. xxxxxxxx 2015
XXXx. Marie Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx