Xxxxxx věta:
Kritérium xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 x xxxxxx x odstranění xxxxxx xxxxx vykládat xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx, ale xx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1641/2008 Sb. XXX x č. 2029/2010 Xx. XXX.
Xxx: a) Xxx. Xxxxxx X., x) Xxx. Xxxxxxxx X. x x) Xxx. Xxxxxxx S. xxxxx Xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx společnosti Xxxxxxx Invest, o xxxxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x).
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Žiškové x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Dienstbiera x právní věci xxxxxxx: a) Xxx. X. V., x) Xxx. M. X., x) Xxx. P. X., xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxx 1568/23, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx 2, Xxxxx 1, za xxxxxx osoby zúčastněné xx řízení: Xxxxxxx Xxxxxx x. s., xx xxxxxx Xxxxxxxx 1227/60, Praha 4, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 2.2.2011, x. x. X-XXXX432752/2010/XXX/Xx/Xx, v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 25.2.2015, x. x. 6 X 78/2011-49,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 25.2.2015, x. j. 6 X 78/2011-49, xx xxxxxxx x věc xx vrací xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxx xxxxxxx části Xxxxx 8 xxxxx xxx 24.3.2010 xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x) není xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx stavby-mateřská xxxxxx, xxxxx x. 3 x xxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxx 11, Xxxxx 8 (dále xxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx x o xxxxxxx xxxxxxx, které xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx účastenství x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx spojil xxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x odstranění xxxxxx, xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx, xx zbytku xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx.
[2] Žalobci x), x) x x) xx x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxxxxxxx zrušení rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx nesprávně xxxxxxxx skutkový xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x tom, xx nejsou xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx vlastnická xxxxx jsou x xxxxxx přímo xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx sousedících se xxxxxxx.
XX. Posouzení xxxxxxxx xxxxxx
[3] Městský xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx zamítl. Ve xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx zabýval xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx žalobců, kterou xxxx shledal nedůvodnou. Xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ustanovení §128 xxxxxx č. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx (dále xxx xxxxxxxx xxxxx), neobsahuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx správně vycházel x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, a sice x §27 xxxx. 2 xxxxxx č. 500/2004 Xx., správní xxx (xxxx jen x. x.). Podle xxxxxx ustanovení jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx další dotčené xxxxx, pokud xxxxx xxx rozhodnutím přímo xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx jednat o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práv x xx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (odstranění xxxxxx) může xxx xxxxx xxxx xx xxxxx, xxxxxxx či xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx aplikovat tak, xx by kterémukoliv xxxxxxxxx přilehlé xxxxxxxxxxx xxxxxxxx bez xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jevy stavební xxxxxxxx pravděpodobně ovlivněno.
[4] Xxxxxxxx xxxxxx §27 xxxx. 2 xx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxx výkladu x xxxxxxxx judikatury xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxxxxxx přímé xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxxxx existující xxxxxx, xxxxxxxx xxx tyto xxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx vlastnického xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x řízení před xxxxxx xxxxxxxxxx.
[5] Ve xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx pomíjivých xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx stavby xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxx míry xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Tuto xxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §127 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/1964 Xx., občanský xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx x řízení xxxxxxxx xxxx xxxxx, pro xxxxx xx domnívají, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, prostý fakt, xx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v (xxxxxxx) xxxxx, a že xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx navržený xxxxxx odstranění xxxxxx xxxxxxxxxx míru xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxx, xxxxx odpovídá xxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx). Z xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tak x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx dostatečně xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx je xxxx x z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přiléhavé.
III. Xxxxxxx xxxxxxxx
[6] Xxxxxxx x) (xxxx též xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x), b) a x) xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní (dále xxx s. x. x.).
[7] Xxxxxxxxxx připomíná, xx xxx §27 xxxx. 2 x. x. xxxx účastníky xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx být xxxxx dotčena. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx stěžovatel účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx. Správní orgán xxx xxxxxxx xxxx xx nezabývaly xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx mohou xxx přímo xxxxxxx xxxx vlastnická práva, x to xxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx vyplývajícím narušením xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx důvodu xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nemovitostí, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx podkladem xxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx je xxxxx x x řízení xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx o xx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zahrnutými xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx prokázáno, xx xxxxx bude při xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx dotčení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx nese xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx negativními xxxxx xx xxxx x doprava xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx.
[10] Okolí xxxx xxx xxxxxxxxxx nebezpečnými xxxxxx, zejména xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx předložen xxxxxxx xxxxxx vykonávajícího xxxxxx xxxxxx xx úseku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[11] Xxxx xxxx xxxxxxxx, x to xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx však x xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx odstranění xxxxxx xx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx i x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx. Pohoda xxxxxxx xx xxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 2.2.2006, x. x. 2 Xx 44/2005-116, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx k tomu, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxx všechny kategorie xxxxxxxxx, xxxx. aby xxxx vytvořena xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx bydlení. Xxxx xxxxxx rozhodné, xxx se xxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxxxx (po xxxx odstraňování xxxxxx). X žádného právního xxxxxxxx nelze dovodit, xx xx xxx xxxxxxxxxxx ve správním xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx vlivy xxxxxxxxxx xx zásahu do xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx.
[12] Výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx se správní xxxxx xxx městský xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx obsahuje buď xxxxx xxxxxx úvahy xx xxxx xxxxxxxxxxx xx správním řízení, xxxx. xxxxxxxxxxx x xxxxxx tvrzení. Xx xxxxxxxx, xx stěžovatel x žalobě uvedl, xxxx konkrétní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Soud xxxx uvedl, že „xxxx předmětem sporu, xx odstraňování xxxxxx xxxx mít na xxxxx práv xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx. Podstatné však xx, zda tento xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx je xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“. X řízení xxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxx povolované xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx je xxxxxxx xxx každé xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx odstraňované xxxxxx x xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx x xxxxx sousedství, xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx zátěží xxx xxxx přiměřenou xxxxxxx: jinak se xxxxx o obytné xxxxx bez xxxxxxxx xxxxx x okolních xxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxx posuzovat, zda xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx jako x jiné xxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxx x xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx zasáhnout do xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, ústavně zaručeného xxxxx. Xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx dotčených vlastníků) x daném xxxxxx xx možno zajistit, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx budou chráněny x xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx konstatuje x Xxxxxxxx správní soud x xxxxxxxx xx xxx 27.3.2009, č. x. 4 Xx 71/2008-123).
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[14] Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx v xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxx xxx §27 odst. 2 x. x., xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx. 10 xxxxx xxxxxxxx - tedy xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx dosahuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jako „xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx městského xxxxx, kterými nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxx xxxxxx.
[15] Dále xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx negativní xxxx x důsledku bourání xxxxxx stěžovatel namítá. Xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx postupem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva stěžovatele.
V. Xxxxxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx soudem
[16] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx kasační stížnosti xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx podmínky xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx požadované xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx nepřípustnost. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx důvodů x xxxxxxx přitom, zda xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx, x nimž xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 s. ř. x.).
[17] Xxxxxxx stížnost xx důvodná.
[18] Xxxxxxx xx xxxx zabýval xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, neboť xx xx xxxxxxx závažnou xxxxx, že xx xxxxx se xx xxxxxxx x tehdy, xxxxx by xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, tedy x xxxxxx povinnosti (xxxx. §109 xxxx. 4 x. x. x.). Má-li xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx, xxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) s. x. x. xxxxxxx x xxxxxxxxxx srozumitelné, x xxxxxxxx xxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxxxx xxxxx, opřel-li xxxx rozhodovací xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx nezjišťované, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx (xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 58/2003-75, xxxx. xxx x. 133/2004 Xx. XXX), xxxx pokud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x námitek xxxxxxxxxxx x žalobě (xxx xxxx. rozsudek xxxxxxxx soudu xx xxx 27.6.2007, x. x. 3 Xx 4/2007-8, rozsudek xx xxx 18.10.2005, č. x. 1 Xxx 135/2004-73, xxxx. xxx x. 787/2006 Xx. XXX, či rozsudek xx dne 8.4.2004, x. j. 4 Xxx 27/2004-74). Za xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx považovat xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx základní xxxxxxx xxxxxxxxxxx; x nichž xxxxx seznat, x xxxx věci xxxx xxxxxxxxxxx xx jak xxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx úkon x xxxxxx xxx xxxxxxxxx důvodů (xxxxx xx se xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx žalobních xxxxxxx); xxxxxxx výrok je x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxx důvody nejsou xx xxxxxx x xxxxxx jednoznačné (xxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 47/2003-130, xxxx. pod č. 244/2004 Xx. XXX).
[19] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečnostmi, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxxxxxxx imisí xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx práv.
[20] Xxxxxxx soud xxxxxx xxx posuzování účastenství xxxxxxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nedojde x xxxxxxx xxxxxxx jeho xxxx, x xxxxx xxxx třeba se xxxxxxxxxxxx imisemi zabývat. Xxxxx tedy xxxx, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, zda xx prvotní xxxxxx xxxxx xxxxx x (xx)xxxxxxxx přímého dotčení xxxxxxxxxxx na jeho xxxxxxx, xx xxx xx poté xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx i xxxxxxxxxx statusu účastníka xxxxxxxxxxx, xxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx x městský xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §128 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxx danou xxx xxxxxx xxxxxx obecnou xxxxxxxxx x §27 xxxx. 2 s. x. Xxx tohoto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx kromě xxxx xxxxxxxxxx v xxxx. 1 „též xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx svých právech xxxx xxxxxxxxxxxx“.
[22] Xxx xxxxxxxx této definice xxxxxxxxxxx postačuje xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx právech nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx být xxxxxxx podmínka, že xxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx. Je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx z xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx a xxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx přímo. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx sousedí x pozemkem, x xxxxx xx být xxxxxxxxxx stavba, xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x jejím xxxxxxxxxx.
[23] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx osob, které xxxxx být přímo xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx z rozhodnutí, xxxxxx by xxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxxx případě xxxxxxx. Xx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx a xxxx, xxx který xxxx xxxxxxxx, x xx podle xxxx, x jaký typ xxxxxx půjde - x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx-xx o xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx-xx o xxxxxx x moci úřední, xxx xxxxxxxxx rozhodnutí x uložení xxxxxxxxxx xx odnětí práva (xxxx. VEDRAL, X. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. xxx. Praha: Xxxx Polygon, 2012). X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx x odstranění xxxxxx zahájené xx xxxxxx jejího xxxxxxxxx. X xxxx pohledu xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx vztahu x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx definice xxxxxxxxxxx x řízení, tedy xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx.
[24] Právním xxxxxx „xxxxx xxxxxxx“ se x souvislosti xx xxxxxxxxx xxxxxxx zabýval Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxx xx xxx 30.4.2008, x. x. 1 Xx 16/2008-48, x xxxxxxx, že „xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxxx xx vlastnickém xxxxx“ ve smyslu §34 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976 xx xxxxx interpretovat vždy x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx okolí.“ X xxxxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí poté x xxxxxxxx xx xxx 29.6.2011, x. x. 7 Xx 54/2011-91 dovodil, xx xx „přímým xxxxxxxx xxxxx rozumět takovou xxxxxx xxxxx poměrů x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práv xxxx, kdo xxxx xxxxx xxxx.“
[25] Xxxxxxxxxx xxx v xxxxxx, xxx i x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx vlastnického xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx stavby (xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, odvozem suti, xxxxxxx, xxxxxxxx ...). Xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx konstatoval, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nemovitosti, xxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx přímé xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx bylo způsobilé xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx x xxxxx řízení, xxxxx by zároveň xxxx xxxxxxxx kritérium xxxxxxxxx míry xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.8.2009, č. j. 5 Xx 6/2009-94, xxx xx xxxx xxxxxxxx x situaci, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx dotčen xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx: „xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx může xxx xxxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x místě xxxxxx xxxxxxxx x jejímu xxxxx. Hledisko xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xx přitom xx věci xxxxxxx. Xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx, xxxxx stěžovatel xxxxxxx, nejsou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ..., xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jevy xxxxx obdobné xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx. xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x na xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx x dané xxxxxxxx, xxx toliko na xxxxxxxx sousedních xxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx zde xxxxx xxxxxxx x xxxxxx dotčení xxxxxxxxxxxx xxxxx k pozemku xxxxxxxxxxx, i když xxxx xxxxx o xxx, že na xxxxx xxxxxxx pokojného xxxxxxx dotčen být xx xxxxxxx dobu xxxx.“
[26] V xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že x xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx skutkových x xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx stavby, xxx o xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx jsou xx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxx věci xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx mohl xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx v xxx nebylo xxxxxxx, xxxxxxxx tak. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx jejího xxxxxxxx xxxxx jiný proces, xxx by xxxxxxxxxx xxxx xxx námitky xxxxxxxx, nepředcházel. Xxxxxxx xxxxxxx, kde xx xxxxxxxxxx x úvahu xxxxxx xxxxxxxxx subjektů, xxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
[27] V xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx přiznání pozice xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxx míru xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxx zdejšího soudu xxxxx vyskytuje (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 19.6.2009, x. x. 5 As 67/2008-111). Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx nejde x xxxxxx v xxxxx přicházející xxxxxxxxx. Xxxxx se xxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dotčení xx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx, že xx xxxx subjekt dotčen xxxx, xxx kdokoliv xxxx (toto xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx právě x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.8.2009, x. x. 5 Xx 6/2009-94, jímž městský xxxx xxxxxxxx svůj xxxxx o xxx, xx xxxxxxxxxx není xxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx). Xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx situaci xxxxxxxxx xxxxxxx xxx míru xxxxxxxxxx xxxxxxx zvoleno xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx jako míru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx situaci x území xxx xxxxxxx demolici xxxxxxx xxxxxx. Takový výklad xx xxxx chybný. Xxxx přiměřenou poměrům xx třeba xxxxxxxx xxxxxxx vzhledem x xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx k xxxxxxx dané xxxxxxxx - x nyní xxxxxxxxxxxx věci tedy xx vztahu xx xxxxxxxxxxx, že se xxxxx o xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxx blízkosti xxxxxx. X xxxxxx pohledu xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, které xxxxx xxxx přiměřenou xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx však xxxx xxxxxxx výkladem xxxxxxxxx xxxxxx xx klíčovému xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx vlastnické xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxxx.
[29] Xxx xx představit xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx může xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx založit účastenství xxxxxxxxx nemovitosti sousední xxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx jednotlivými xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx (xxxx, xxxxx, výskyt xxxxxxx x odstraňované xxxxxx ...). Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx vlastních xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx přiznání xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx se xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx konstatování, xx posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx pro xxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx vyplývá x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nebyl xxxxxxx.
[30] Xxxxxxx soud se xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx námitkám xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx mu xxxxx xxxxxxxx xx řízení xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxx vycházel při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx závěrů, xx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx soud xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 1 x. x. s., dle xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhoduje Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx jednání, x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[31] X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx vázán xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x tomto xxxxxxxx (§110 odst. 3 x. x. x.).
[32] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx dne 29. xxxxxxxx 2015
JUDr. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu