Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx poměrům xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podle §27 xxxx. 2 správního xxxx z roku 2004 v xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k obdobné xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1641/2008 Xx. XXX x č. 2029/2010 Xx. XXX.
Xxx: x) Xxx. Daniel X., x) Xxx. Miroslav X. x c) Xxx. Přemysl X. xxxxx Xxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx společnosti Xxxxxxx Xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti žalobce x).
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v senátu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Dienstbiera x xxxxxx věci xxxxxxx: x) Xxx. X. V., x) Xxx. X. P., x) Xxx. P. X., xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Ondřejem Tošnerem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1568/23, Praha 2, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx 2, Xxxxx 1, za xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení: Písečná Xxxxxx a. x., xx xxxxxx Bítovská 1227/60, Xxxxx 4, x žalobě proti xxxxxxxxxx žalovaného ze xxx 2.2.2011, x. x. S-MHMP432752/2010/OST/Hn/Jn, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 25.2.2015, x. x. 6 X 78/2011-49,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 25.2.2015, x. x. 6 X 78/2011-49, xx xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxx xxxxxxx části Xxxxx 8 xxxxx xxx 24.3.2010 xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x) xxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxx-xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x. 3 x xxxxxxxxxxx budova, Xxxxxxx 11, Xxxxx 8 (xxxx jen xxxxxx). Xxxxxxx rozhodl x x dalších xxxxxxx, xxxxx se x titulu xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx domáhaly. Žalovaný xxxxxxx xxxxx spojil xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x odstranění xxxxxx, xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx, xx zbytku xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx x), x) x c) xx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx tvrdili, že xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx účastníky xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx, xx nezákonné, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jsou x xxxxxx přímo dotčena, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[3] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx zabýval námitkou xxxxxxxxxx o nedostatku xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx shledal xxxxxxxxxx. Xxxx přikročil x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §128 xxxxxx č. 183/2006 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (dále jen xxxxxxxx xxxxx), neobsahuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, žalovaný xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx úpravy xxxxxx, x sice x §27 xxxx. 2 zákona x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx (dále xxx x. x.). Podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx další xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx přímo xxxxxxx xx svých xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. X případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxx jednat x xxxxxxx vlastnických práv x xx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxx xxxxx xxxx xx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Tento xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přilehlé xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx účastnit xx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx pouze z xxxxxx, xx jeho xxxxx xxxx dočasnými xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pravděpodobně ovlivněno.
[4] Xxxxxxxx xxxxxx §27 xxxx. 2 xx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx x xxxxxxxx judikatury xxxxxxxxx xxxxx dospěl xxxxxxx soud x xxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx šlo x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx absence xxxxxxx existující xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx vlastnického xxxxx. Takové xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx vlastní xxxxxxxxxxx však žalobci x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgány ani x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[5] Xx xxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx průvodních xxxx xxxxxxxxxxxx stavby xxxxxxxx judikatura Nejvyššího xxxxxxxxx soudu kritérium xxxxxxxxx xxxx potenciálního xxxxxxx. Xxxx míru xxxxxxxx x odkazem xx xxxxxx xxxxxxxxxx §127 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/1964 Xx., občanský zákoník, xxxx xxxx přiměřenou xxxxxxx. Xxxxx žalobci x řízení vymezili xxxx xxxxx, pro xxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx, xx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x (blízkém) xxxxx, a xx xxx xxxxxxx vždy xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx, šlo x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx obsažených xx xxxxxxxx xxxxx vyplývá xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx odstranění xxxxxx xxxxxxxxxx míru xxxxxxxxxx xxxxxxx (tedy xxxx, xxxxx odpovídá obdobné xxxxxxx v xxxxx xxx obdobné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx). X xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx žalovaného, xx xxxxxxxxxx odůvodněné, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx stížnost
[6] Xxxxxxx x) (dále xxx xxxxxxxxxx) brojí xxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) a x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní (xxxx xxx s. ř. x.).
[7] Stěžovatel připomíná, xx xxx §27 xxxx. 2 x. x. xxxx xxxxxxxxx xxxxxx osoby, xxxxxxx xxxxx mohou být xxxxx xxxxxxx. Na xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx účastníkem xxxxxxxxx řízení ze xxxxxx. Správní orgán xxx městský soud xx xxxxxxxxxx xxx, xx prováděním xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx přímo xxxxxxx xxxx vlastnická práva, x xx xxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bydlení x xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx jsou xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nemovitostí, což xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele. Xx věci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xx xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x stanovisko xxxxxxxxxx stanice, které xx x ni xxxxx. Xxxxxxxxxx správních xxxxxx zahrnutými ve xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx stavby xxxxxxxxxx xxxxxxx, čímž xx xxxxxxxxx dotčení xxxx xxxxxxxxx sousedních xxxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx mimo xxxx xxxxxxx bourací xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxx xxxxxxx vibrací. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx se xxxx x doprava xxxxxxx xxxxxxxxxx automobily odvážejícími xxx.
[10] Xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, zejména xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx předložen souhlas xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na úseku xxxxxxxxxx hospodářství k xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[11] Vším výše xxxxxxxx, x xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, minimálně xxxx x jejich xxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxx po dobu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx kvality xxxxxxxxx, xxx xxxxxx i x xxxxxxxx pohody xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx bydlení xx xxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.2.2006, x. x. 2 Xx 44/2005-116, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx k xxxx, xxx bydlení xxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx klidného xxxxxxx. Xxxx xxxxxx rozhodné, xxx xx bude xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (vycházející xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxxxx (po xxxx odstraňování xxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx.
[12] Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx městský xxxx nezabývaly. Soudní xxxxxxxxxx obsahuje xxx xxxxx obecné úvahy xx xxxx účastenství xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. nekonkrétní a xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx, xx stěžovatel x xxxxxx xxxxx, xxxx konkrétní vlivy xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Soud xxxx xxxxx, xx „xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx odstraňování stavby xxxx mít xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x podobě xxxxx hlukových, xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx však xx, zda xxxxx xxxx xxxxxxxxx míru, xxxxx je obvyklá xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“. X řízení xxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovené xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx překračovat xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xx nepochybné, že xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx zátěží xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx: jinak xx xxxxx x obytné xxxxx bez rušivých xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. X daném xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x jiné xxxxxxxx, xxx zda se xxxxx o vlivy, xxx xxxxx negativně xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (a xxxxxxxxx dotčených vlastníků) x xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx xxx provádění xxxxxxxx budou xxxxxxxx x xxxx xxxxx, xxx xx významné xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x správných podkladů (xxx xxxxxxxxxx i Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 27.3.2009, č. x. 4 As 71/2008-123).
XX. Xxxxxxxxx žalovaného
[14] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x xx stěžovatel doplnil xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kritéria xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §27 xxxx. 2 x. x., xxx xx formuloval xxxxxxx xxxx xx xxx. 10 xxxxx xxxxxxxx - xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx dosahuje xxxxxxxxx potřebné míry xxxxxxxxxx xxxx „míra xxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx xx xxxx ztotožňuje x důvody xxxxxxxxx x rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[15] Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x jednotlivým xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x důsledku xxxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx technologickým xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx dotčení xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx.
X. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx soud při xxxxxxxxxx kasační stížnosti xxxxxxxx, xxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, x není xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx pro nepřípustnost. Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx povinen přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 s. ř. x.).
[17] Xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná.
[18] Nejprve xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xx xx xxxxxxx závažnou xxxxx, že je xxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx nenamítal, tedy x xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §109 odst. 4 x. x. x.). Má-li xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx testem xxxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx, xxx se ve xxxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxx o xxxxxxxxxx srozumitelné, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx výrok xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx dána xxxxxxxxx tehdy, opřel-li xxxx xxxxxxxxxxx důvody x skutečnosti x xxxxxx nezjišťované, případně xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 4.12.2003, č. x. 2 Xxx 58/2003-75, xxxx. pod x. 133/2004 Xx. XXX), nebo xxxxx xxxxx opomněl vypořádat xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx v žalobě (xxx např. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.6.2007, x. x. 3 As 4/2007-8, xxxxxxxx ze xxx 18.10.2005, č. x. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod x. 787/2006 Sb. XXX, xx xxxxxxxx xx dne 8.4.2004, x. x. 4 Xxx 27/2004-74). Xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx považovat xxxxxxx xx rozhodnutí, která xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; x xxxxx xxxxx seznat, x xxxx xxxx bylo xxxxxxxxxxx či xxx xxxx xxxxxxxxxx; která xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (pokud xx se xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx námitek); xxxxxxx výrok xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx; xxxxx neobsahují xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 4.12.2003, x. j. 2 Xxx 47/2003-130, xxxx. xxx x. 244/2004 Xx. NSS).
[19] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxx x xxx, xx xx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx toho, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx.
[20] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, x proto xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx říci, xx xx byl xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx právní xxxxx xxxxx x (xx)xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx jeho xxxxxxx, xx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, tak i xxxxxxxxxx statusu účastníka xxxxxxxxxxx, xxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx k absenci xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §128 stavebního xxxxxx, xx třeba xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx obecnou xxxxxxxxx v §27 xxxx. 2 x. x. Dle tohoto xxxxxxxxxx jsou účastníky xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxx. 1 „též xxxxx dotčené osoby, xxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxx přímo xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx“.
[22] Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx postačuje pouhá xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx právech nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx být xx xxxxxxxx xxxxxx vydáno. Xxxxxxx musí být xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx nebo povinnosti xxxxx xxx rozhodnutím xxxxxxx xxxxx, tedy xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ pozemků a xxxxxx xx xxxx xxxxx xxx konkrétním xxxxxxxxxxx dotčeni přímo. Xxxxxxx skutečnost, že xxxxxxx stěžovatele xxxxxxx x pozemkem, x xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, sama x sobě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účastenství x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx osob, xxxxx xxxxx xxx přímo xxxxxxx, xx třeba xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xx mělo xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx skončit. Xx xxxxxxx x xxxxxxxx účelu x xxxx, pro xxxxx xxxx zahájeno, x xx podle toho, x xxxx xxx xxxxxx půjde - x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx-xx o xxxxxx x xxxxxxx, tak xxxxxx úplné xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx-xx x řízení x moci xxxxxx, xxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx povinnosti xx xxxxxx práva (xxxx. VEDRAL, J. Xxxxxxx řád. Komentář. 2. xxx. Xxxxx: Xxxx Xxxxxxx, 2012). X nyní xxxxxxxxxxxx xxxx jde o xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx zahájené xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X jeho xxxxxxx xxxxxxxx výsledkem xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Zejména xx vztahu k xxxxxx výsledku xx xxxx třeba xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení, xxxx xxxxx dotčení xxxxxxxxxxxxxxx xxxx.
[24] Právním xxxxxx „xxxxx xxxxxxx“ xx x souvislosti xx xxxxxxxxx řízením zabýval Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxx xx xxx 30.4.2008, x. x. 1 Xx 16/2008-48, a xxxxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxxx na vlastnickém xxxxx“ xx smyslu §34 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976 je xxxxx interpretovat vždy x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx umísťované xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx okolí.“ X xxxxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.6.2011, x. x. 7 Xx 54/2011-91 xxxxxxx, že xx „xxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozumět xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x lokalitě vyvolanou xxxxxxxxxx stavbou, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx, obsah xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxx xxxxx xxxx.“
[25] Xxxxxxxxxx xxx v xxxxxx, xxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx tvrdí xxxxxxx xxxxx vlastnického xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx stavby (xxxx spojený x xxxxxxxx, xxxxxxx suti, xxxxxxx, xxxxxxxx ...). Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x případě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx x x xxxxxxx stěžovatele, by xxxxxxxxx x úvahu xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x daném xxxxxx, xxxxx by xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx městského xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.8.2009, x. x. 5 Xx 6/2009-94, xxx se xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx vlastník xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, k xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx stavbou: „xxxxxx dotčením xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx může být xxxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx intenzitou xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx charakteru xxxxxx a xxxxxx xxxxx je xxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx, xxxxx stěžovatel xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ..., xxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx. xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx, provoz, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx apod. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxx obyvatele x xxxxx xxxxxxxxxx se x xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx sousedních xxxxxxx, xx. stěžovatele. Nejvyšší xxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x když xxxx xxxxx x xxx, že na xxxxx právech pokojného xxxxxxx xxxxxx xxx xx určitou xxxx xxxx.“
[26] V xxxxxxxxxxx x xxxxx rozhodnutím xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxx Nejvyšší správní xxxx vycházel x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx okolností. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x odstranění xxxxxx, xxx x její xxxxxxxx. Ačkoliv xxxx xx xxxx xxx xxxxxx do xxxxx xxxx xxxxxxx, v xxxx xxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx stavebnímu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx mohl xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx x xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx jejího majitele xxxxx jiný xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx námitky xxxxxxxx, nepředcházel. Xxxxxxx xxxxxxx, xxx by xxxxxxxxxx x úvahu xxxxxx dotčených xxxxxxxx, xxx bylo xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
[27] V nyní xxxxxxxxxxxx xxxx zvolil xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx přiznání pozice xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx dojde x xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Toto xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx xxxxx vyskytuje (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2009, x. j. 5 Xx 67/2008-111). Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx nejde x xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx se xxx xxxxxx též s xxxxxxxxxxxxx přímého xxxxxxx xx právech x xxxxxxxxx, xxx soud xxxxxx, xx xx xxxx subjekt xxxxxx xxxx, xxx kdokoliv xxxx (xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.8.2009, x. x. 5 As 6/2009-94, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx svůj xxxxx x tom, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx dotčen na xxxxx právech). Xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx pro xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nad xxxx xxxxxxxxxx poměrům xxxxxxx xxxxxxxxx.
[28] Městský soud xxxx tuto xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx situaci x xxxxx při xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx výklad xx xxxx xxxxxx. Xxxx přiměřenou xxxxxxx xx xxxxx vykládat xxxxxxx vzhledem x xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx vztahu x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx - x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx se xxxxx o obytnou xxxx x několika xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx pohledu xxxx již xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, které xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Městský xxxx xxxx svým xxxxxxx výkladem xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nepřistoupil.
[29] Xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx řadu situací, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx založit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nemovitosti xxxxxxxx xxxxx proto, xx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx obvykle xxxxxxxx. Xxxxxxx může xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxxxxxx (hluk, xxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx ...). Právě xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx těmito faktory xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx nezabývali, xxxxxxx se xxxxx xx xxxxxx konstatování, xx posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx vyplývá x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx jejich xxxxxx xxxxx xxxxx správný.
[30] Xxxxxxx xxxx xx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx by přitom xxxxxx x xxxxxx, xx některá x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nad xxxx přiměřenou xxxxxxx x dané xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xx řízení xxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxx xxxx vycházel xxx xxxxxxxxxx otázky účastenství x řízení x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx právních závěrů, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší správní xx xxxx proto xxxxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 s. x. s. zrušil xxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 1 x. x. s., xxx xxxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, x xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
[31] X dalším xxxxxx xx městský xxxx vázán právním xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx x tomto xxxxxxxx (§110 odst. 3 x. ř. x.).
[32] O náhradě xxxxxxx řízení o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx rozhodnutí (§110 xxxx. 2 x. x. s.).
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 29. xxxxxxxx 2015
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx