Právní xxxx:
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 v řízení x odstranění xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx, ale xx xxxxxx k poměrům xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1641/2008 Xx. XXX x x. 2029/2010 Xx. XXX.
Xxx: x) Xxx. Xxxxxx V., x) Ing. Miroslav X. x x) Xxx. Xxxxxxx S. xxxxx Magistrátu hlavního xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx akciové xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx, o xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx x).
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx v senátu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Filipa Dienstbiera x xxxxxx xxxx xxxxxxx: x) Ing. X. X., x) Xxx. M. P., x) Xxx. X. X., xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Tošnerem, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxx 1568/23, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx náměstí 2, Xxxxx 1, xx xxxxxx osoby zúčastněné xx řízení: Písečná Xxxxxx a. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 1227/60, Praha 4, x xxxxxx proti xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 2.2.2011, x. x. X-XXXX432752/2010/XXX/Xx/Xx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx b) xxxxx rozsudku Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 25.2.2015, x. x. 6 X 78/2011-49,
xxxxx:
Xxxxxxxx Městského xxxxx v Praze xx xxx 25.2.2015, x. j. 6 X 78/2011-49, xx xxxxxxx x xxx xx vrací xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci
[1] Xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 8 vydal xxx 24.3.2010 xxxxxxxx, xxxx rozhodl, xx xxxxxxx x) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx-xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx č. 3 x xxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxx 11, Praha 8 (xxxx xxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x titulu xxxxxxxxxxxx xxxxx x sousedním xxxxxxxxxxxx účastenství v xxxxxx domáhaly. Žalovaný xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx sídla xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx Písečná Xxxxxx, xx zbytku xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx x), x) a x) xx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Namítali nesprávně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxx důvodů. Xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxx přímo xxxxxxx, xxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxx x nemovitostech xxxxxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx městským xxxxxx
[3] Xxxxxxx soud xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx rozhodnutí xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xx xxxxxx žalobců, xxxxxx xxxx xxxxxxx nedůvodnou. Xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx existoval x xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §128 xxxxxx x. 183/2006 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (dále xxx xxxxxxxx xxxxx), neobsahuje xxxxxxx definici okruhu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx správně xxxxxxxx x xxxxxx úpravy xxxxxx, x xxxx x §27 odst. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., správní xxx (xxxx jen x. x.). Xxxxx xxxxxx ustanovení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx další xxxxxxx xxxxx, xxxxx mohou xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx vlastnictví xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x ní, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx) může xxx xxxxx vliv xx xxxxx, užívání xx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx aplikovat xxx, xx by kterémukoliv xxxxxxxxx xxxxxxxx nemovitosti xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx účastnit xx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx z xxxxxx, xx jeho xxxxx xxxx dočasnými xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ovlivněno.
[4] Xxxxxxxx xxxxxx §27 xxxx. 2 xx xxxxx dotčení. Xx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx šlo x xxxxxxxxxxx xxxxx dotčení xxxxxxxxxxxx xxxxx vlastníků xxxxxxxxxx xxxxxxx tehdy, xxxxx by výsledek xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx změnu x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro vlastní xxxxxxxxxxx xxxx žalobci x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x řízení xxxx xxxxxx nenamítali.
[5] Xx xxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx stavby xxxxxxxx judikatura Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx míry potenciálního xxxxxxx. Xxxx míru xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §127 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx přiměřenou xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx x řízení vymezili xxxx xxxxx, pro xxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, prostý fakt, xx jsou vlastníky xxxxxxxxxxx x (blízkém) xxxxx, x xx xxx xxxxxxx vždy xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx nedostatečné. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx vyplývá xxxxx, že navržený xxxxxx xxxxxxxxxx stavby xxxxxxxxxx xxxx přiměřenou xxxxxxx (xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx obdobné xxxxxxx v xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stavby). X xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, tak x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx dostatečně xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx je xxxx i x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxxxx
[6] Xxxxxxx x) (dále xxx xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nepřezkoumatelnost x xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 písm. x), b) a x) xxxxxx x. 150/2002 Sb., soudní xxx xxxxxxx (dále xxx x. ř. x.).
[7] Xxxxxxxxxx připomíná, xx dle §27 xxxx. 2 x. x. jsou xxxxxxxxx xxxxxx osoby, xxxxxxx xxxxx xxxxx být xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx tohoto ustanovení xx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx orgán xxx xxxxxxx xxxx xx nezabývaly xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx dotčena xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx, xxxxxxx, vibracemi, uvolňováním xxxxx z nebezpečných xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelná.
[8] Xxxxxxxxxx stavby xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele. Xx věci použitá xxxxxxx studie není xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Z xxxx xxxxxx xx xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xx x xx xxxxx. Stanovisky xxxxxxxxx xxxxxx zahrnutými xx xxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx stavby zatěžováno xxxxxxx, xxxx je xxxxxxxxx dotčení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxx stavby x xxxxx nese xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx likvidaci xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X uvedenými xxxxxxxxxxx xxxxx se xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx.
[10] Xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx azbestem, xxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx souhlas xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx s nebezpečnými xxxxxx.
[11] Xxxx xxxx xxxxxxxx, x to xxxxxx x xxxxx xxxxxx, minimálně xxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxx dojít x xxxxx po xxxx xxxxxxxxx odstranění stavby xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 2.2.2006, x. x. 2 Xx 44/2005-116, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx k tomu, xxx bydlení xxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxx xxxx xxxxxxxxx vhodná xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx přitom xxxxxxxx, xxx xx bude xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx (vycházející ze xxxxxxx xxxxxxxx stavby) xxxx přechodné (xx xxxx odstraňování xxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx, xxx vlivy xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx.
[12] Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx nezabývaly. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx buď xxxxx xxxxxx úvahy xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. nekonkrétní x xxxxxx tvrzení. Xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxx konkrétní vlivy xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx xxxxx, že „xxxx xxxxxxxxx sporu, xx xxxxxxxxxxxx stavby xxxx xxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x podobě xxxxx hlukových, prachových xxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx, zda xxxxx xxxx xxxxxxxxx míru, xxxxx je xxxxxxx xxx xxxxx obdobné xxxxxxxx“. V řízení xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxx povolované xxxxxxxx stavby xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právními xxxxxxxx a že xxxxxxx překračovat xxxx, xxxxx xx obvyklá xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx odstraňované xxxxxx x na xxxxxxxxxx, xx nemovitost xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x jejím xxxxxxxxxx, xx nepochybné, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx: jinak se xxxxx o xxxxxx xxxxx xxx rušivých xxxxx x okolních xxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx vlivy xxxxxx xxxxxxx jako x xxxx xxxxxxxx, xxx xxx se xxxxx x vlivy, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx xx jedním x nástrojů xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Jen xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx při xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x jeho xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxx vydání rozhodnutí xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku ze xxx 27.3.2009, x. x. 4 Xx 71/2008-123).
XX. Xxxxxxxxx žalovaného
[14] Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §27 odst. 2 x. x., xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxx. 10 xxxxx xxxxxxxx - tedy xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx „xxxx xxxxxxxxx poměrům“. Žalovaný xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx uvedenými x rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, kterými xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[15] Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx negativní xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxx. Xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx k odstranění xxxxxx s konkrétně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx dotčení xxxxxxxxxxxx práva stěžovatele.
V. Xxxxxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, a není xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx důvodů a xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx, k xxxx xx xxxxxxx přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 s. x. x.).
[17] Kasační xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[18] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx natolik xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx xx xx xxxxxxx x tehdy, xxxxx xx ji xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, tedy x xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. §109 xxxx. 4 x. x. x.). Xx-xx rozhodnutí xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx, xxx se xx xxxxxx ustanovení §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x. jednalo o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx výrok xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxx důvody x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, případně xxxxxxxx v xxxxxxx xx zákonem (viz xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 58/2003-75, xxxx. xxx x. 133/2004 Sb. XXX), xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx (xxx xxxx. rozsudek xxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.6.2007, č. x. 3 Xx 4/2007-8, xxxxxxxx xx xxx 18.10.2005, x. x. 1 Afs 135/2004-73, xxxx. xxx x. 787/2006 Xx. XXX, xx xxxxxxxx xx xxx 8.4.2004, x. x. 4 Xxx 27/2004-74). Za xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx považovat zejména xx rozhodnutí, která xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; x xxxxx xxxxx seznat, o xxxx xxxx bylo xxxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx; která xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx se xxxxxxxxx x xxxxxx zákonem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx žalobních námitek); xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností xxxx xxxxxxx xxxxxx nejsou xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 47/2003-130, xxxx. xxx x. 244/2004 Xx. NSS).
[19] Xxxxxxxxxx spatřuje nepřezkoumatelnost xxxxxxxx v xxx, xx se soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx, xx xxxx vlastnická xxxxx x xxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Žalovaný ani xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx.
[20] Xxxxxxx soud xxxxxx xxx posuzování účastenství xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nedojde x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx tedy xxxx, xx xx byl xxxxxxxx nepřezkoumatelný. Otázkou xxxx zůstává, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x (xx)xxxxxxxx xxxxxxx dotčení xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx níž xx xxxx xxxxxxxx xxx nezohlednění xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx statusu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx dovodili, že xxxxxxxx x absenci xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x odstranění stavby xxx §128 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx třeba xxx xxxxx věc xxxxxx úpravu xxxxxxx xxxxxxxxx x §27 xxxx. 2 x. x. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení kromě xxxx xxxxxxxxxx v xxxx. 1 „xxx xxxxx xxxxxxx osoby, xxxxx mohou xxx xxxxxxxxxxx přímo xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx povinnostech“.
[22] Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx postačuje xxxxx xxxxxxx xxxxxxx dotčení xx právech xxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutím, xxxxx xx xxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx přímo, xxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx případech xxxxxxxx, xxxxx x vlastníků „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx a xxxxxx xx nich xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx přímo. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx má být xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxx nezakládá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, které xxxxx xxx přímo xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx skončit. Xx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx x xxxx, pro xxxxx xxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx xxxx, x xxxx xxx xxxxxx xxxxx - x pohledu xxxxxxxx, xxxxx-xx o xxxxxx x xxxxxxx, tak xxxxxx úplné vyhovění xxxxxxx, nebo x xxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx-xx x řízení x xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx rozhodnutí x uložení xxxxxxxxxx xx xxxxxx práva (xxxx. VEDRAL, X. Xxxxxxx xxx. Komentář. 2. xxx. Xxxxx: Xxxx Xxxxxxx, 2012). X nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx vlastníka. X xxxx pohledu xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxx xxxxxxxx odstranění xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx vztahu x xxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxxxx zkoumat xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xxxxx dotčení stěžovatelových xxxx.
[24] Právním xxxxxx „xxxxx xxxxxxx“ se x souvislosti xx xxxxxxxxx řízením zabýval Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 30.4.2008, x. x. 1 Xx 16/2008-48, a xxxxxxx, xx „neurčitý xxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxxx xx vlastnickém xxxxx“ ve xxxxxx §34 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona z xxxx 1976 xx xxxxx interpretovat xxxx x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx umísťované stavby x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx.“ X xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.6.2011, x. x. 7 As 54/2011-91 dovodil, že xx „xxxxxx dotčením xxxxx xxxxxxx takovou xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx, obsah xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxx xxxxx mají.“
[25] Stěžovatel xxx x xxxxxx, xxx x v xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxx tvrdí xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx odstraňování stavby (xxxx xxxxxxx s xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx ...). Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx i x xxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx přímé xxxxxxx xx právech, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx kritéria xxxx xxx městského xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 31.8.2009, x. j. 5 Xx 6/2009-94, xxx se soud xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx cítil xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx dojde x xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx: „xxxxxx xxxxxxxx sousedních xxxxxxxxxxx xxxx být xxxx. xxxxxx dotčení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxx. Hledisko xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxx xx přitom xx věci xxxxxxx. Xxxxx je nutno xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx, xxxxx stěžovatel xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ..., xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx realizované xxxxxx, tzn. xxxx xx xxxx jednat xxxxxxx o zvýšený xxxx, xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx bydlení apod. Xxxx negativa xxxx xxxxxxxx x xx xxxx obyvatele x xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx na xxxxxxxx sousedních xxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx ani xxx xxxxx hovořit x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx, i xxxx xxxx sporu x xxx, že xx xxxxx právech pokojného xxxxxxx dotčen být xx xxxxxxx xxxx xxxx.“
[26] X souvislosti x xxxxx xxxxxxxxxxx xx však xxxxx xxxxxxxxxx, že x xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx především xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x její xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx dvě xxxxxx xx jisté xxxx podobná, x xxxx věci xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx účastenství skutečnost, xx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxxxxx územní, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx uplatnit. Xxxxxxx xx v xxx nebylo xxxxxxx, xxxxxxxx tak. Nyní xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx jiný proces, xxx by xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx. Jediným xxxxxxx, kde xx xxxxxxxxxx x úvahu xxxxxx dotčených xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxx x odstranění xxxxxx.
[27] X nyní xxxxxxxxxxxx xxxx zvolil xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx přiznání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx jeho xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Toto xxxxxxxxx se x xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx xxxxx vyskytuje (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 19.6.2009, x. j. 5 Xx 67/2008-111). Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že nejde x jediné x xxxxx přicházející xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxx též s xxxxxxxxxxxxx přímého xxxxxxx xx právech v xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxx, xx je xxxx subjekt dotčen xxxx, xxx xxxxxxxx xxxx (toto xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx právě x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 31.8.2009, č. x. 5 As 6/2009-94, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx svůj xxxxx x xxx, xx stěžovatel xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx). Xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx míru xxxxxxxxxxxxxxx xxxx míru xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx výklad xx xxxx xxxxxx. Xxxx přiměřenou poměrům xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx demolici, ale xx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx - x xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxx xx vztahu xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxx s několika xxxxxxxx domy x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby. X tohoto xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx svým xxxxxxx xxxxxxxx obvyklých xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[29] Xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx řadu xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxx poměry v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx jít x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxxxxxx (xxxx, xxxxx, výskyt azbestu x odstraňované xxxxxx ...). Právě xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx se xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx se pouze xx xxxxxx konstatování, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx pro xxx relevantní. Xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx jejich právní xxxxx xxxxx xxxxxxx.
[30] Xxxxxxx xxxx xx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx imisemi zabývat. Xxxxx xx přitom xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx z xxxx představuje přímé xxxxxxx xxxxxxxxxxx nad xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx xx právo xxxxxxxx xx řízení xxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, že městský xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx účastenství x xxxxxx o xxxxxxxxxx stavby z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xx xxxx xxxxx xxxxx ustanovení §110 xxxx. 1 x. x. x. zrušil xxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 1 s. x. x., dle xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhoduje Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx jednání, a xxx xxxxxx městskému xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
[31] X xxxxxx xxxxxx je městský xxxx vázán xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx (§110 odst. 3 s. ř. x.).
[32] X xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 29. xxxxxxxx 2015
XXXx. Marie Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx