Právní xxxx:
Xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxx §127a x. s. ř., xxxxxxxxx xx xxx xxxx provádění xxxxxx xxxx xxx provádění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxx §56 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 847/2006 Xx. NSS.
Věc: Stanislav X. proti Krajskému xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx pokuty, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx, Ph.D., x XXXx. Radana Xxxxxx v xxxxxx xxxx žalobce: X. X., xxxx. Xxx. Xxxxx Klinerovou, xxxxxxxxxx xx xxxxxx V Xxxx 699/1, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Ústeckého xxxxx, xx xxxxxx Xxxxx Hradební 3118/48, Xxxx xxx Xxxxx, xxxx. Xxx. Xxxxxxxxxxx Xxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxxx 195/2, Xxxxx, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 23. 8. 2013, x. x. 1536/SČaKŽÚ/2013-4, XXX: 115262/2013/XXXX, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxx xxx Xxxxx ze xxx 30.5.2014, č. j. 78 X 12/2013-70,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 30.5.2014, x. x. 78 X 12/2013-70, xx xxxxxxx a xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx k dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxx xxxxxxx stížností xx xxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“ xxxxxx xxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Xxxxx (xxxx xxx „krajský soud“), xxxxxx byla xxx §78 odst. 7 xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „x. x. x.“), jako nedůvodná xxxxxxxxx jeho xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxxxxxx x záhlaví. Xxxxxxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxx odvolání xxxxxxxxxxx x potvrzeno xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx“) xx xxx 17.5.2013, xx. xx. XXXX/14306/1351/2012/XX- XX/XX, x. x. MULNCJ 40430/2013, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx občanskému xxxxxxx podle §49 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 200/1990 Sb., x xxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxxx“), xx který xx xxxx xxxxxxx pokuta xx výši 12 000 Xx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx nahradit xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 1&xxxx;000 Xx.
[2] Xxxxxxxxx přestupku xx xxx xxxxxxxx xxx, xx dne 19.5.2012 x xxxx xx 15:00 xx 16:00 xxxxx xx letišti x Xxxxxxxxx Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx „XXXXXXX Xxxxxxx 2012“ xx dráze „DRAG XXX - Xxxxx xxxxxx“ xx 402 xxxxx jako řidič xxxxxxxx xxxxxxxxxx AC XXXXX 427, x.x. X, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx kolech xxxxxxxxxx, x nichž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx tlak xxxxxxx xxx x 65 xxxxxxx oproti xxxxxxx a doporučované xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx 230 xXx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx 80 xXx); xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vozidla x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx rychlosti xx zadní xxxxxxx xxxxx vybočila xxxxx, xxx xxxxx o xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx nápravy xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx došlo x nezvladatelnému xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx; xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx narazil xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx a xxxx vyjel mimo xxxxxxxxxx trať, porazil xxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, z xxxxx 8 xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx byli xxxxxxxxx xx nemocnic x xxxxxxxx a případné xxxxxxxxxxxxx. X všech xxxxxxxxx xxxx došlo xxxx xx xxxxx xx majetku a xxxxxxxxx xx připojili x xxxxxxx na xxxx xxxxxxx. X xxxxxx nároky xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x soudu.
[3] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx zranění 8 diváků xxxx xxx vyhodnoceno jako xxxxxxxxx xx xxxxxx §49 xxxx. 1 xxxx. b) zákona x přestupcích. K xxxx uvedl, xx xx skutkové podstatě xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx takto vymezenou xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx neměl xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxx prevenční xxxxxxxxx dle §415 xxxxxx č. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxxx“), kterou xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx svým xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx jak xx zdraví, xxx xx xxxxxxx xxxx. Xx xxxxx závěr xxxx žádný xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx závodu. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xx dal xxxxxxxx xxx snaze x vítězství xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxx xx, xxx střetu s xxxxxx xxxxxxxxx vozidlem xxxxxxxx, xx smyku xxxxx vozidla xx xxxxx pokoušel vyrovnat xxxx xxxxx, aniž xx xxxxxx plyn, xxxxxxx xxx po xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx soutěžním xxxxxxxx.
[4] Xxxx soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, nýbrž za xx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx 8 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx diváků xxxxxxxx podružná, x xxxxx xx soud xxxxxxxx žalobní argumentací xxxxxxx xxxxxxxxx hodnoty xxxxx x pneumatikách xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nezabýval. Xx xxxxxxx ztratily xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx vůči znaleckému xxxxxxx xxxxxx Tomáše Xxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx vozidla, xxxxx nemělo mechanickou xxxxxx - tj. xxx xxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xx závodní dráze xxx., xx pro xxxx xxxxxx z xxxxxxxx vymezení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dle §49 odst. 1 xxxx. b) přestupkového xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vznik xxxxxx xxxxxxxx.
[5] Krajský xxxx se xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Tomáše Xxxxx. Znalec xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx se svojí xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx a objektivní xxxxxxx prostředek, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x tom, že xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx věci xxxxx nebylo nutné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Ing. Xxxxxxxx Xxxxx, skutkový xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx objasněn. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na provedení xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxx jako xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx jako xxxxxx, xxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx v dané xxxx nemohli xxx xxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxx, protože v xxxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxx xxx jeden. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[6] Xxxxxxxxx xxx, xx xx se xxxxxxx xxxxxx nedostatečně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X rozhodnutí xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx o nedbalost xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, to xxx xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx. Xxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx na xxxx xxxxxx sice xxxxxxxxxx xxxxxxxx zákon, xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx povinen xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, vlastnostem vozidla, xxxxx dráhy, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. i xxxxxxxxx pneumatik - xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[7] Dále soud xxxxxxxxx, že xx xx věci xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxx x xxxxxxx subjektivní tvrzení, xxxxx xxxxxx doloženo. Xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx do xxxxxx o xxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obsahuje xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, což xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxx xxxx sankce xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx námitku nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxx xx obou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[8] Xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx důvody xxxxxxxxx xxx ustanovení §103 xxxx. 1 xxxx. a), x) x x) x. x. s.
[9] Namítá, xx xxx x xxxxxx xxxx soudem xxxxxx xxxxxxx posouzena xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx musí xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx správní xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxx porušení xx. 2 odst. 3 Xxxxxxx základních xxxx a svobod. Xxx xxxx xxx xxxxxxx výrok x xxxxxxxx xxxxxxxxx, musí xxx xxxxxxxx stanoveno, xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx jednání xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx případě xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx splnit. Xxx tom xx xxxxxxx orgány xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxx x oboru xxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, znalecké xxxxxxx x příčinách xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, Xxx. Xxxxxxxx Xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx znalcem x xxxxx xxxxxxxxx, ceny x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxx. X xxxxxxx Xxx. Xxxxx vyplývá, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x době vzniku xxxxxx v důsledku xxxxxx zahřátí na xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx odmítly x xxxxxxxxx xxxxxxx X. X., xxxxxxxxx xxxxxxxx x mezinárodního soutěžního xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[10] Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x příčinné xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx spatřuje xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx bezpečnosti xxxxxx. Xxx jednal x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx obdobné xxxxxxxx běžným xxxxxxxxx xxxxx. Jako xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx očekávat, xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx pořadatele. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx rizika xxxxxx xxx vědomi. Z xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx x současně xxxxxx xxxxxxxxx protiprávnost xxxx xxxxxxx.
[11] Xxxxxx xxxx rozpor napadených xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx opřeny x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx porušení xx xxx dopustit. Krajský xxxx v této xxxxxxxxxxx odkázal xx §415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x přestupku jedinkrát xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x není xxx xxxxxx, xx povinnost xxx xxxxxxxxx byla xxxxxxxx porušena x xxx xx xxx xxxxxxxx nexus. Xxxx xxxxx odlišně od xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx stěžovatel xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, při xxx právě xx xxxxxxxx tlaku v xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x vině x tato činnost xx xxxxxxxx orgánem xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx zde xxxxx xxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu, který xxxxxxxxxx pneumatiky xxxxx xxxx základní argument, xxxxxx sám nad xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přestupku xxx xxxxxxxxx novým xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x to xxx xxxxxxxxx jakéhokoli xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx možnost xx x xxxx x x podstatě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[12] Xxxx x xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxx plyn, x xxxx xxxxxxxx vše, xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxxx dobu x vzdálenost xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx nehodě xxxxxxxx.
[13] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx skutečnosti, že xxxxx xxxxxxxxx orgánu X. stupně (xxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx) xxxx oporu x xxxxxxxxxx dokazování. X žádném stupni xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx výpověďmi, xxxxxxxxxx xxxxxx vysvětleno, xxxx správní orgán xxxxxxx svědecké xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx protichůdná zjištění, xxxxxxx xxxxxxxx výpovědi, xxxx výpovědi xxxx xxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx, xxxx by xxxxxxxxx, které podklady xxxx v úvahu xxxx podklady xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx vyloučil x xxxx. K tomu xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.8.2004, x. j. 5 A 48/2001-47 x xx xxx 28.2.2007, x. x. 5 Xxx 165/2005-96.
[14] Xxxxxxx xxxxxx dále xxxxxx stěžovateli xxxxx xxxxxxxxx předvolání svědků xx xxxx prospěch xx stejných xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx. Již x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, námitkami xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Soud xxxxxxxx, xxxxx shledal xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dalšího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx. Xxxxx měl xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[15] Nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxx, že krajský xxxx nevytknul správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vypořádání xxxxxx xxxxxxxx. Správní xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx č. 361/2000 Xx., x provozu xx xxxxxxxxx komunikacích x x změnách xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx), xx znění účinném x posuzované xxxx (xxxx xxx „zákon x silničním xxxxxxx“), xxxxx se xxxx xx xxxx jednání xxxxxxxxxxx, ale xxxxxxxx x něj plynoucí xx stěžovatel xxxx xxxxx měl xxxx. Xxxx se xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx §415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x dále xx touto xxxxxxx xxxxxxxxx. Nezabýval xx xxx xxxxxxxx, xx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dopustit.
[16] Xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx o xxxxxx xx x xxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Závěr xxxxx, xx xxxxx výrok xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx zdůvodnil xx xxx. 10 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx.
[17] K xxxxxxxx rámce xxxxxxxx xxxx xxxxx, že x vyjádření xxxxx xx xxxxxx, že x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xx závodem xxxxx, xxxxxxxx postih v xxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xx zanedbatelný. Xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx byl xxxxxxxx x požadovaným xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx v xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx ze xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx neviny x správní orgán xxxxxx ovlivněn xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxx stěžovatele, xxxx xx stejnou měrou xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[18] S xxxxxxx xx xxxxxxx stěžovatel xxxxxx, xxx soud xxxxxxxx rozsudek krajského xxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxx projednání x xxxxxxxxxx.
[19] Žalovaný xx xx xxxxxxxxx xx kasační stížnosti xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx došlo x naplnění skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx, jaká xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx opomenuta. X xxxxxxxx námitkám odkázal xx své xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx k xxxxxx, xxxxxxx zdůraznil, xx tyto námitky xxxxxxxx xxx daný xxxx xx xxxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx podána xxxx, xxxxxxx proti rozhodnutí, xxxxx němuž xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a stěžovatel xx xx smyslu xxxxxxxxxx §105 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx kasační xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxx důvodů, xxxxxx xxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vadami, x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 a 4 x. x. x.), x xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx.
XXX.X Xxxxxx xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx přestupku xxxxx §49 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x přestupcích
[21] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx, xxx xxxx naplněna xxxxxxxx podstata xxxxxxxxx xxx §49 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx x přestupcích, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxx. Xxxxx něj xx xxxxxxxxx dopustí xxx, xxx xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx.
[22] Xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxx xxxxx 4 xxxxxxxx xxxxx - xxxxxx, objektivní xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Objektem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxxx poškozeno x 8 diváků xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, což xx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, v xxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatel, xxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx naplnění xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stránky xxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání xxxx projevu vůle, xx xx ve xxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxx, dále následkem, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxx xxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx neopomenul, xx xxxxx xxxxxxxxx. Výroky xxxxxxxxx rozhodnutí se xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx I. stupně. Xxxxxxxx vyjádřil xxxxx, xx xxxxxxxx podstata xxxxxxxxxxxx přestupku xxxxxxxxxx xxxxxxxx nějakého právního xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx ten, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx ublíží xx xxxxxx. Xxxxxxx soud xx k xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxx shodovala x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxx jednáním xxxxxxx ustanovení §415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jelikož xxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx jak xx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx. Byl xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxx zkušený xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vše pro xx, xxx střetu x druhým soutěžním xxxxxxxx xxxxxxxx, když xx xxxxx svého xxxxxxx se pokoušel xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx po celou xxxx nehodového xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx vozidlem.
[24] Xxxxxxx xxxxxxxx x věci xxxxxxxxxx xxx, xx xxx xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx dle §49 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx porušení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxxxx prevenční xxxxxxxxxx xxxxx §415 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx odlišném právním xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxx xx x hlediska xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a zamítnul xx.
[25] Nejvyšší správní xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx odkazuje na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 18.10.1999, xx. xx. IV. XX 279/99 (publ. xxx X 142/16 XxXX 63), xxxxx xxxxx: „Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jestliže xxxx dospěje x xxxxxx, xx správní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx x případ, xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx porušen byl, xx svých xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. X projednávané xxxx xxxx xxxx xxxx, xx xxxxxx x xxxxxx o nesprávnosti xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx právně x xxxxxxxx „vykročil“ xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxx xxx zaujmout xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx případech xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxx, xxx mohli xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x dosavadního xxxxxxx xx neukazovaly jako xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx zde xxxx xxxx na straně xxxxxxxxx, x navíc xx takovým xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx roviny xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.“
[26] Xxxxxxx rozhodoval x Xxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 6 X 185/93, II. „Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx je xxxxxxxxx xxx rozhodnutí správního xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx zruší. Xxxxxx xxxxx zamítnout xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x jiných xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, o které xxxx xxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxxxx. “ Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx obdobnou xxxxxxxxx již xxxxxxx x shrnul x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 27.8.2009, x. x. 4 As 30/2008-102: „Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx skutkových xxxxxxxxx xxxxxx xxx, x nichž xxxxxxx xxxxx x napadeném xxxxxxxxxx vycházel, x xxxxxxxxxxx správnost xxxxxxxx xxxxxx, xx nichž xx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx xx xxxxxxx delikt, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §78 xxxx. 1 s. x x. Žalobu nelze xxxxxxxxx x jiných xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxxxx.“
[27] X xxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx tak xxxxxxxx, xxxxx k xxxxxxxx xx. 36 odst. 1 x čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx základní xxxxx xx reálnou x xxxxxxxxx možnost xxxxxxxxx řízení jednat xxxx xxxxxx, spočívající x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nižší xxxx xxxxx správné, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx skutkových xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx blíže xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx věci xx. xx. XX. ÚS 279/99). Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxxxx, xxx naopak xxx potvrdil.
[28] Nad xxxxx uvedeného xxxx xxxxxxxxxx, xx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx měl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx v §415 xxxxxxxxxx zákoníku, nevyplývá x xxx však xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[29] I s xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahující xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx §147 zákona x. 40/2009 Sb., xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x závažnějším xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx §49 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx vyvodit xxxxx, že xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx v důsledku xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x zaviněné xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx naplněna, xxxxx xx xxxxxxxx zákonem, xx xxxxx právním xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X tomu xxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 17.2.2010, xx. xx. 8 Xxx 68/2010, x xxxx xxxxxxxx: „Xxxx xxxxxxx úvahy xxxxxxxxxx xxxxx xx jen xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx, že xxxxxxx obviněného xxxxxx xxxxxx posouzeno xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxx odst. 2 §224 xx. zák., xxxxx jen x xxxxxxxx skutkové podstatě xxxxxxxxx činu ublížení xx xxxxxx xxxxx §224 xxxx. 1 xx. xxx. V xxxxxxx případě xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ustanovení x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx tzv. xxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx §415 xxx. xxx. xxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx, xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx, xx xxxxxxx x životním xxxxxxxxx. Jde x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx uložené právními xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx smluvně, xxx - x bez xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - počínat xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxx nevznikla xxxxx xxxxx xxx jemu xxxxxx. X této xxxxxxxxxxx (a v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx §415 obč. xxx. přichází x xxxxx jen (x x xxxxx xxxxxxx xxxxx) tehdy, xxxx-xx xxxxxxxxx právní úprava, xxxxxxxxxx se na xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx posuzuje. Odpovědným xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, kdo xx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx bedlivě (pozorně, xxxxxxxxxx), xxx při xxx nezpůsobil škodu xx xxxxxx, majetku, xxxxxxx jiného, přírodě xx životním xxxxxxxxx (xxxx. prof. XXXx. Xxxx Švestka, DrSc., XXXx. Jiří Xxxxxx, XXx., XXXx. Marta Xxxxxxx, XXXx. Milan Xxxxxx x kolektiv, Xxxxxxxx zákoník komentář - díl X. 1. xxxxxx, Xxxxx. X.X.Xxxx 2008, xxx. 1048, 1049).“
[30] Krajský xxxx xxx rámec xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx mohlo xxxxx x porušení obecné xxxxxxxxx povinnosti xxx §415 občanského xxxxxxxx. Xx sice pravdou, xxx xxxxxxx x xxxx citované trestněprávní xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx povinnosti přichází xx úvahy. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx xxxx xxxxxxxx přijít xx xxxxx novou xxxxxx xxxxxxxxxxx, proti xxx nemá stěžovatel xxxxxxxxxx prostor xx xxxxxx.
[31] Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx souvislost xxxx xxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, případně xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (například xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx naznačeno x xxxxxxx xxxxxxxxx - xx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[32] Posledním xxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxxxx stránka, tedy xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx postačí xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x nevědomou (§4 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxx dospěly x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx nevěděl, xx svým xxxxxxxx xxxx porušit nebo xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx x okolnostem x xxxx osobním xxxxxxx xxxxx xxx x xxxx). Xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[33] Xxx je xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxxx pachatele k xxxxxxxxxxxxx jednání a xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx logicky xxxxx xxx xxxxxxx vztah xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx tom, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx měl xxxxx, že xxx xxxx xxxxxxx jízdní xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx x xxxx sílu měl x možným xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx chráněni, xxxxxxx x xxxxxxxxx je. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx pneumatik chápe xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx pouhým xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx názorem, když xxxxxxx popřel xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozsudku). Xxxxxx krajského xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, jelikož zavinění xx posouzeno jako xxxxxxxxx xxxxxxxx (alespoň xxxxxxx na rozhodnutí xxxxxxxxxx), xxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx, x jakému xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx napadený rozsudek x xxxx xxxxx xxxx nepřezkoumatelný.
[34] Xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, jelikož xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx účastníků provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx oprávnění x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx a pravomoc xxxxxx xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx České xxxxxxxxx ve věcech xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx tento xxxxx xxxxxxxxx.
[35] Xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 17.6.2011, x. x. 7 Xx 83/2010-63: „X řízení x xxxxxxxxx xx proto xxxxx xxxxxxxx x xxx, že skutečnost, xx obviněný xx xxxxxxxx přestupku xx xxxx xxx pravděpodobnou, xx xxxxxxx nejpravděpodobnější, xxxxx skutkového xxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx, tj. xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx než tak, xx xxxxxxxx všechny xxxxx skutkové podstaty xxxxxxxxx, nepřipadá xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x úvahu (xx xxxxx xxx reo).„
III.B Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx
[36] Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x tom, xx se krajský xxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx, že výrok xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx po prostudování xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx za xxxxxx. Krajský soud xxxxxxxx žalobní námitku xxxxx opomenul, nikterak xx x ní xxxxxxxxxx. Dle setrvalé xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx řádný xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx soudů xxx xxxxxxxx xxxxx odůvodnit, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx §54 xxxx. 2 x. ř. x. (x xxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.6.1996, xx. zn. XXX. XX 84/94, xxxx. xxx N 34/3 XxXX 257, nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.6.1997, xx. xx. XXX. XX 94/97, xxxx. xxx X 85/8 XxXX 287 xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.10.2004, xx. xx. II XX 686/02, publ. pod X 155/35 XxXX 147). X xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 8.12.2009, x. j. 8 Xxx 73/2007-111 xx xxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx senátu ze xxx 28.7.2009, x. x. 8 Xxx 73/2007-107 (publ. xxx x. 1948/2009 Xx. XXX), když xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xx v xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx všemi xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Zamítne-li žalobu, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx námitkou, xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nedostatku xxxxxx [§103 xxxx. 1 písm. d) x. x. s.], xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxx xxxxxxxxxx posoudit xxxxx xxxxxx spisu. Xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx k xxxxxxxxx x v xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[37] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx poukazuje xx xx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx pouze z xxxxx xxxxxxxxxx výpovědí, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx zcela xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx svědci xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx daný případ xxxxxxxx. Vzhledem x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx jednání, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx dopustit, xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Správní xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx pneumatik, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx skutečnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, aniž xx jakkoli vymezil, xxxxxx protiprávního xxxxxxx xx xxxxxxxxxx dopustil. Xxxxx by jako xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx se xxxx námitkou xxxxxxx xxxxxxxxx některých xxxxxxxxxx xxxxxxxx zabývat (a xxxxxx tak xxxxxxxx). Xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx jeho xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx tyto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx důkazů xx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 11.8.2004, č. j. 5 X 48/2001-47, xxxx. pod č. 386/2004 Xx. NSS, x xx xxx 28.2.2007, x. x. 5 Afs 165/2005-96 xxxx například xxxxxxxx xx xxx 12.5.2010, x. j. 8 Xx 60/2009-73). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x uvedené xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx oprávněn vyjádřit xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx by xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxxx.
[38] X námitce, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx vyplývají xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx ze xxx 20.1.2006, x. x. 4 As 2/2005-62, xxxx. pod x. 847/2006 Xx. NSS, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xx vztahu x xxxxxx přestupkovému xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Není xxxxx x xxx, xx je xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x rozhodnutí, xxxxx xxxxxx xxxxxxx x které naopak xxxxxx x xxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (§32 xxxx. 2 x. x.). Xxxx xxxx xxxxxxxxx vychází xxxxx jeho xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx autoritě, xxxxxxxx mu zákonem, x inkvizičního (vyšetřovacího) xxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx zásad xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx procesní xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, §3 xxxx. 3 x. x) x xxxxxx xxxxxxxxxx jen x xxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx nelze toto xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx. Xxxx realizace xxxxx xxx překážkou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx čelících xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx normami xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxx těchto xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[39] Xx tedy xx správním xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxx, xxxxx xxxxxx x řízení x xxxxxxxxx xxxxxxx; tím xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, které xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxx smyslu, xxxxxxxxx xxxx dát xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výslechu xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx stejných xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx [xxxxxx 6 xxxx. 3 xxxx. x) Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx]. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vysvětleno. Xx xxxxxxx platí x xxx xxxxxxxx znalců, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudků xxxx.
[40] X uvedeného xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx vždy xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, proč xxxxxxxx xxxxxx nebudou xxxxxxxxx. X posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx provést xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxx. Richarda Xxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxx potřebný ke xxxxxxxx stavu xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx. Navíc xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx §51 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx řád“), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Znalecký xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx orgánem X. xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx orgánem, ale xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stěžovatele, který xx jako xxxxxxxx x přestupku xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přestupku, xxxx x xx xxxxxx samotného předloženého xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx zájem. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxx xx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx §52 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[41] X xxxxxxxxxxx s vypořádáním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Ing. Čepka, xxxxx je sporná. X přestupkovém xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx o správním xxxxxx (§51 zákona x xxxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx §56 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx důkaz znaleckým xxxxxxxx xxxxxxxxx posudek xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx správní orgán. Xxxxxx znalce xxxx xxxx vyslechnout. Xxxxxxx Xxx. Xxxxx byl xxxx xxxxxxxxx stěžovatelem, xxxx xxxxxxxxxx řízení.
[42] Xxxxxxxx správní xxxx xx k xxxxxx xxxxxxxxxx posudků xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 21.11.2013, x. x. 6 As 61/2013-36, x ze dne 22.5.2013, x. x. 6 Xx 22/2013-27, xxx téměř shodně xxxxx, že: „Xxxxxxxx xxxxx lze xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx posudek xxxxxxx xxxxx takový posudek, xxxxx xxxxx znalec xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §56 správního xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx praxe xxxxx xxxxx i xxx posudky vyhotovené xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx účastníkem řízení (xxxxxxx např. x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx x §127x x. s. ř.), xxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §13 xxxxxxxx č. 37/1967 Xx., k provedení xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů.“ Xx citované rozsudky xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 11.11.2014, č. j. 6 Xx 207/2014-36, x xxxx xxxxxx: ..., „xx xxxxxxxx xxxxxx xx xx „xxxxxxxx xxxxxxx“ stricto xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem podle §56 správního řádu. Xxxxxxx praxe xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxx vyhotovené xxxxxxx znalcem x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Ing. Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x předchozím x následujícím xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxx xx tom, xx i xxxxx xxxxxxx podal xxxxxx, xxxxxxx xxx znaleckou xxxxxxxx x v xxxxxx xxxx xxxxxx xx se i x xxxxxxx posudkem xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx znaleckým posudkem xxxxx výslovné právní xxxxxx v §127x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.“
[43] X xxxxxxx Ing. Xxxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx odborný xxxxxxx. X nynější xxxx x tomu xxxx doplňuje, xx xxxx jde o xxxx xxxxxxxxxxxxxx rozdíl, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx roveň xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxx požadované xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx vychází x požadavku xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx. Institut xxxxxxxxxx xxxxxxx xx upraven xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx správním xx xx xxxxxxx §64 x. x. s. xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního xxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. s. x.“). Tento xxxxxx xxxxxxx k nastolené xxxxxxxxxxxx x §127x xxxxx: Jestliže xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x obsahuje doložku xxxxxx o xxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx se při xxxxxxxxx xxxxxx důkazu xxxxxx, xxxx by xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx vyžádaný xxxxxx. Soud umožní xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx posudek, xxxxxxxxxx do spisu xxxx xx jinak xxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx vypracování xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[44] Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x. x. xx xxx v řízeních xxxx xxxxxx (i xx xxxxxxxx soudnictví) xxxxxxxx posudek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, považován xx xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxx, x xx bez xxxxxx xx to, zda xxx xxxxxxxxx xx x řízení před xxxxxx, nebo v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X logiky věci xx pak xxxxxxxxxxx, xxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx podklad xxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx jako xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x řízení xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx důkazní xxxx xxxxxxxxxx posudku. Proto x v řízení xxxx xxxxxxxx orgánem xxxx být takový xxxxxxx předložený xxxxxxxxxx xxxxxx, pokud xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v §127x x. x. x., xxxxxxxx stejně xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. A xxxxxxx xxxxxx, xxxxx vypracoval xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx vyslechnut xxxx xxxxxx, tedy x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xx platí x xxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx uvedené xxxxxxxxx xxxxxxx. Je potom xxxx správního orgánu, xxx takový xxxxxxx xxxxxxx provede či xxxxxx x jak xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx, xxxx xx ta xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx posudky xxx (xxxx xxxx), x xxxx xxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxx, není xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx, xxxx xx se případnými xxxxxxx vypořádal. Xx xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx.
[45] Xxx úplnost xxxx doplňuje, xx xxxxxx xxxxx x. 141/1961 Sb., xxxxxxx xxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „x. x.“) xx povahou posudku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X §110x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx o. s. x.: Jestliže xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx je vědom xxxxxxxx vědomě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxxxxxxx xx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx x znalecký xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Orgán xxxxx x trestním xxxxxx xxxxxx xxxxxx, kterého xxxxxxx xx stran xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx do xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx seznámit xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[46] Uvedená xxxxxxxxxx xxxx xx x. x. x. x x. ř., xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx znaleckých posudků xxxxxxxxxxxx účastníkem řízení xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, zakotvena z xxxxxx neefektivnosti x xxxxxxxxxxxxxxx dosavadní xxxxxx x zachování xxxxx xx spravedlivý proces. X novelizací xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx zákonodárce xxxxxxxxx xx soudních xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx sílu xxxxxxxxxx xxxxxxx. Obdobně xxxx být xxxxxxxxxxxx x k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx řízení xxxxxxxxx. Jiný xxxxxx xx xxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu x mohl by xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx ve xxxxxxxx xxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §127x x. x. x., xxx považován za xxxxx důkaz xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx správním xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx by xx xxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Ing. Xxxxxx xxxxxxxxx xx odborný xxxxxxx se sílou xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[47] K xxxxxxx věci xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxx §73 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx důkazy xx svou obhajobu x xxxxxxx xxxxxxx Xxx. Čepka xxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx dostačující x xxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxx xxxxxx závěry xxxxxxx xxxxxx Tomáše Xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx rozhodnutí žalovaného Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx je nutno xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxx xx vyjadřoval x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx závěrem uvedl, xx „[x]xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx negativní xxxx xx jízdní vlastnosti xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx příčinou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx na základě xxxxx vyjádřeného xxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxx, xxxxx učinit xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxx xxxxxxxxxxx (x to xxxxx xx situace, xxx znalec označil xxxx xxxxxxxxxxxxx příčinu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx soud se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odmítl xxxxxxx).
[48] X xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx x názorem xxxxxxxxxx, xx x případě xxxxxxx vypracovaného Xxx. Xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx, jelikož xxx nechal xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xx xx, že xx x xxxxx xxxxxxx, x to xxxxx odborným xxxxxxxx (x xxxxxxx s xxxx xxxxxxxx argumentací). Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx důkazy xx xxxxxxx svých xxxxxxx a je xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxxxx x nich provede. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je povinen xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx dospět xxxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx., ale xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxx nejprve xxxxxxxx).
[49] Xxxxxxxx formalistickým xxx xxxxxxxx soud závěr xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx Xxx. Xxxxx xxxxxxx být ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx - xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx navrhovaného xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyslechnout xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxx špatně xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx jej x xxxxxxx x xxx, xxx x xxx předloženému xxxxxxx xxxxxxxxxxxx správní xxxxxx). Xxxxxx xxxxxx pochybení, xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[50] Xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx, není xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx podhuštěné xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dráze xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxx.
[51] Xxx xxxxxxx je xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx X. X. se xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx nepřípustná (§104 xxxx. 4 s. x. s.).
[52] Pokud xxx o xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxx doplněn x důvody až x odvolacím řízení, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, že podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx tvoří xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů X. a XX. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu jeden xxxxx (x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.10.2014, x. x. 6 Xx 161/2013-25, či xxxxxxxx xx xxx 28.12.2007, x. j. 4 Xx 48/2007-80). Jestliže xxxx xxxxxxxx doplnil xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx vymezený xxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx, xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx nedostatky xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx vzhledem x xxxx vymezeným xxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[53] X xxxxxx kasační xxxxxxxxx uvedená xxxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x požadovanými xxxxxxxxx škody xxxxxxxxxx, xxxxxx jako xxxxxxx, xx správní xxxxxx xxxxxxxxxxx pod xxxxxx xxxxx, jsou subjektivního xxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxxx krajského xxxxx, xxxx bez xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx situaci xxxxxxxxx může být xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx posuzována x xxxxxxxx kasačním řízení. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx ale xxxx xxxxxx v xxxxxx žádný xxxxxx, xxxxxxxxx je pouze xxxxx x vině. Xxxxxxxxxxx ovlivněné mediálním xxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Závěr a xxxxxxx xxxxxx
[54] Z xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxx xxxxxxxxxx krajského soudu x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Přestože x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x skutečnosti, xxxxx xx vedly xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, x to x důsledku nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx částí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxx xxxx [32] xx [36] tohoto xxxxxxxx).
X xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §110 xxxx. 4 x. x. x. je xxxxxxx xxxx vázán xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx.
[55] X xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x §110 odst. 3 x. ř. x.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou opravné xxxxxxxxxx přípustné.
V Brně xxx 2. července 2015
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx