Xxxxxx věta
Jestliže xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx zvážení, xxx případně xxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx posudek), xxx xxxxxx xxxxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxx, xxxxx považovat xx relevantní xxxxx xx xxxxxxxx dokazování, x kterém xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxx předpisu: §89 xxx. x. 141/1961 Xx.; čl. 36 zák. x. 2/1993 Xx.
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx soud odmítl xxxxxxxx obviněného X. X xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 23.9.2014, č.j. 9 Xx 249/2014-754, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxx x Okresního xxxxx x Xxxxxxx xxx xx. xx. 2 X 10/2011.
Z xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx ze dne 5.5.2014, x.x. 2 X 10/2011682, byl xxxxxxxx V. X. xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx činem xxxxxxxx xxxxx §235 odst. 1 trestního xxxxxx (xx. xxxxxx x. 140/1961 Sb., účinného xx 31.12.2009 /xxxx xxx "xx. xxx."/) xx jednání xxxxxxx xxx xxxx ad 1) x 2) xxxxxx x xxxx, xxxx xxxxxxxx činem xxxxxxxx xxxxx §235 xxxx. 1, odst. 2 xxxx. x), x) xx. zák. xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx ad 3) výroku x xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vydírání xxxxx §235 xxxx. 1 xx. xxx. xx xxxxxxx popsané xxx xxxx xx 4) x 5) xxxxxx x xxxx x xxxxxxxx maření xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxx §337 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx (xx. xxxxxx č. 40/2009 Sb., xxxxxxxx xx 1.1.2010 - xxxx xxx "tr. xxxxxxx). Xx jednání xxx xxxx ad 1), 2), 3) x xx xxxxxx, xxx xxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Tachově xx xxx 15.7.2010, xx. xx. 9 X 66/2009, xxx xxxxxxxxxx podle §238 xxxx. 2 xx. xxx. x §235 xxxx. 2 tr. xxx., xx xxxxxxx §35 xxxx. 2 xx. xxx., xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx čtyř xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx §39x xxxx. 2 xxxx. x) tr. xxx. xxxxxxx xx věznice x xxxxxxxx. Xxxxx §49 odst. 1 xx. zák. xx xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vozidel xx xxxx xxxx xxxx. Xx jednání xxx xxxx ad 4) x 5) x xx skutky, xxx které xxx xxxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx Plzeň - xxxxx ze dne 21.6.2010, xx. xx. 2 T 75/2010, xxx obviněnému xxxxxx xxxxx §235 odst. 1 xx. xxx., xx xxxxxxx §35 xxxx. 2 xx. xxx., souhrnný xxxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx jehož xxxxx xxx xxxxx §39x xxxx. 2 xxxx. x) xx. xxx. xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx §49 xxxx. 1 xx. xxx. uložil xxxxxx trest xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx tří let. Xxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx xx xxx 15.7.2010, xx. xx. 9 X 66/2009, x xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu Xxxxx - xxxxx xx xxx 21.6.2010, xx. xx. 2 X 75/2010, jakož x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx výrok xxxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xxxxxxxx ke xxxxx, x xxx došlo xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx. Xx vztahu k xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx ad 6) xxxx xxxxx §44 xx. zákoníku upustil xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx dne 15.8.2013, sp. zn. 9 X 3/2012.
Proti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx řádných opravných xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.9.2014, x.x. 9 Xx 249/2014-754, xxxx x xxxxxxxx státního zástupce xxxxx §258 xxxx. 1 písm. x), xxxx. 2 xx. x. xxxxxxxx rozsudek xxxxxx xx výroku x uloženém xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx xxx body xx 4) x 5). Za xxxxxxxx §259 xxxx. 3 xx. x. xxxx xxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxx, xxx xxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx - xxxxx xx dne 21.6.2010, sp. zn. 2 X 75/2010, xxxxxxxx podle §235 xxxx. 1 xx. xxx. a §35 xxxx. 2 xx. xxx. k xxxxxxxxxx xxxxxx odnětí svobody x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx ho xxxxx §39x xxxx. 2 xxxx. x) xx. xxx. xxxxxxx do xxxxxxx x ostrahou. Xxxx xx xxxxxx xxxxx §49 xxxx. 1 tr. zák. xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx všech xxxxxxxxxx xxxxxxx na dobu xxx xxx; xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu Plzeň - město ze xxx 21.6.2010, sp. xx. 2 X 75/2010, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx obsahově xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx změně, k xxx došlo zrušením, xxxxxxx xxxxxxxx. Odvolání xxxxxxxxxx xxxx samostatným xxxxxxx xxxxx §256 xx. ř. xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx V. X. jej xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx uplatnil dovolací xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx §265x xxxx. 1 xxxx. g) xx. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx, xx x xxxxxx xxxx soudy xxxxxx x souladu x ustanovením §105 xxxx. 4 tr. x. xxxxxxxx xxxxxx xxxxx znaleckým xxxxxxxx x přibrání xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx X. B. Xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx představovala x xxxxxxxx jediný xxxxx svědčící xxxxx xxxxx xxxx x x tomto xxxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx uvedeného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, který xxx x xxxxxx k xxxx xxxxxx proveden, xxxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx osobnosti x xxxxxxxxxxxx rysy závislosti, xxxxx má xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx xx xxxxx, xxx nemusel čelit xxxxxx životním nárokům x činit xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Často xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx a především xx xxxxxxxx jako xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx, kde se xxxx xxxxxx a xxxxx si xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx soud xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx poškozeného xxxxxxx xxxxxx xxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x navíc nevysvětlil xxxxxx, xxxxx xxx x tomu xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x opomenutí xxxxxx, která xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxx x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §265x xxxx. 1 xxxx. g) xx. ř. xx xxxxxxx x v xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx stupňů xxxxx xxxxxxxxxx navrhovanými xxxxxx.
Xxxxx navrhl, aby Xxxxxxxx soud xxxxx §265x xxxx. 1 xx. x. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 23.9.2014, x.x. 9 Xx 249/2014-754, a xxxxx §2651 odst. 1 xx. x. xxxxxx xxxxx přikázal věc, xxx ji x xxxxxxxxx rozsahu xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx.
Xxxxxxxx X. S. xx xxxxx §265d xxxx. 1 xxxx. b) xx. x. osobou xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx pro nesprávnost xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolací xxxxx (§265e xxxx. 1 tr. ř.), xxxxxxxxxxxxxxx obhájce (§265x xxxx. 2, xxxx xxxxx, tr. ř.) x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx předpokládané x xxxxxxxxxx §265x xxxx. 1 xx. ř.
Nejvyšší xxxx jako xxxx xxxxxxxx (§265c xx. x.) xxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §265x xx. x. Xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx přípustné xxxxx §265x odst. 1, xxxx. 2 xxxx. a) xx. x., neboť napadá xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx (zpřísněn) xxxxx. Xxxxxxxx je xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §265x xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. x) tr. x., xxxxx odvolací xxxx samostatným xxxxxxx xxxxxx řádný opravný xxxxxxxxxx obviněného xxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx jen x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §265x xx. x., xxxx dále xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx obviněný xxxxxxxx xxxxx, lze podřadit xxx xxxxxxxx důvod xxxxx xxxxxxxxxx §265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. x., xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx zjištění má xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx splnění xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §265i xxxx. 1, xxxx. 3 xx. x.).
Xxxxx xxxxxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 písm. x) xx. ř. xx dán x xxxxxxxxx, xxx rozhodnutí xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx právním posouzení. Xxxxxxxx xxxxxxxxx zákon xxxxxxxxx, xx dovolání xx xxxxxx x xxxxxxx právních xxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx, pokud xxxx xxxx spočívají x xxxxxxx xxxxxxxxx skutku xxxx xxxxxx skutečností xxxxx xxxxx hmotného xxxxx, nikoliv x xxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů. X xxxxxxxx xx xxxxxxx dovolací důvod xx xxxx není xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxx je xxxxxxxx xxxx vázán, xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx pouze x xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx nebo xxxx okolnost xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxx xxxx právně xxxxxxxxxxxxx v souladu x xxxxxxxxxxx ustanoveními xxxxxxxx xxxxx. To xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxx vycházet xx skutkového xxxxx xxx, xxx byl xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxx xx vyjádřen xxxxxxxxx ve výroku xxxxxxxxxxxx rozsudku a xxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx, a xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx právní xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx způsobu xxxxxxx x příslušné xxxxxxxx podstatě xxxxxxxxx xxxx x ohledem xx xxxxxxxx skutkový xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx v xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx a xxxx skutkové xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, popřípadě xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx stupně v xxxxxx x řádném xxxxxxxx prostředku (§259 xxxx. 3 xx. x., §263 xxxx. 6, xxxx. 7 xx. x.). Xxx xx naplněno základní xxxxx obviněného dosáhnout xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx čl. 13 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (xxxx xxx "Xxxxxx") a xx. 2 xxxx. 1 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx třetí xxxxxxxx xxxxxxxxx xx přezkoumání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxx správnost x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx posuzovat už xxx z xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx by je xxxx xxxxx zásad xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx sám provádět (xxxx. omezený xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx podle §265r xxxx. 7 xx. x.). Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xx (xxxxxxxxx) velmi xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.5.2004, xx. xx. XX. XX 73/03).
Xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxx xxxxx, podle níž xxxxxxxx xxxxx podle §265x odst. 1 xxxx. x) xx. x. nelze xxxxxxxx xxxx formalisticky x xxxxxxxxxxxx a v xxxxx jeho xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx ústavně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx, xxxx x xxxxx xx spravedlivý xxxxxx; xx. je xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx. xxxxxxxxx důkazu xxxxxx, xx které xxxxxxxx obviněný x x xxxxx xxxxxx xxx dovolání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx posuzování xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx dovolatele xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx:
X xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu xxxxxxxxxxx x xx. 36 Xxxxxxx základních xxxx a svobod xx xxxxx xxxxxxxx xxx, že x xxxxxx xxxx obecným xxxxxx musí být xxxx xxxx účastníkovi xx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx svých xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx; tomuto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pak xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x navržených důkazech xxxxxxxxxx, a pokud xxxxxx xx jejich xxxxxxxxx nevyhoví, xx xxxx rozhodnutí xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx důkazy xxxxxxxxx. Jestliže tak xxxxxx soud xxxxxxx, xxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů, ale xxxxxxxx postupuje x xxxxxxx se zásadami xxxxxxxxxxx x hlavě xxxx Listiny xxxxxxxxxx xxxx x svobod x x důsledku xxxx též s xx. 95 odst. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tj. xxxxxx, x xxxxx x xxxxxx nebylo xxxxxx xxxxxxxxxx, případně xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx též jeho xxxxxxxxxxxxxx (k xxxx xxxx. přiměřeně xxxxxx xx xxxxxx sp. xx. XXX. XX 51/96, Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx 8, xxxxx x. 57, xx. zn. XX. XX 402/05, Xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx 2/2006, xxxx xx. zn. IV. XX 802/02, Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, číslo xxxxxxxx 58/2004). Ačkoliv xxxx není povinen xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxx ve xxxx sp. xx. XXX. ÚS 150/93, Xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx 2, xxxxx x. 49), x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx rozhodnutí x x tomto xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx požadavek xx náležité odůvodnění xx xxxxxx ustanovení §125 xxxx. 1 xx. x. xxxx §134 xxxx. 2 xx. x. (x xxxx xxxx. xxxx. xxxxxxxx ústavního xxxxx xx dne 28.6.2008, xx. xx. XXX. XX 1285/08, xxx. 3).
X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx jako soudu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavnosti xxxxxxxxxx.
Xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx dovolatel xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx P. X. x xxxxxxxxxxx dalšího xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx návrhy na xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx, xx soud xxxxx xxxxxxx a xxxx xx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx viz xxxxxxxx x xxxxxxx líčení xx xxx 5.5.2014, x. 1. 676 xxxxx).
Xxxxx, xx soud xxxxxxx stupně xxx xxxxxxxxxx v souladu x ustanovením §105 xxxx. 4 xx. x. x před xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx znalci, xxxxxxxx vyjádřil xxxxxx xx v písemném xxxxxxxxxx odvolání (xxx x. 1. 730 xxxxx). X xxxxx xxxxxxxx veřejného xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxx 23.9.2014 xxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx stran xx xxxxxxxx dokazování xxxxxxxx xxx, že xxxxx "xxx na zvážení xxxxxxxxx výslechu xxxxxxxxxxx x zpracování druhého xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx poškozeného" (x. 1. 750 xxxxx).
Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxx xxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxxx na úvaze xxxxx, xxxxx ovšem xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx účastník xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x v xxxxx xxxxxx xx xxx trvá; takže x xxxxxx xxxxxxx xx xxxx zapotřebí xxxxxxxxxx x důvody xxxx rozhodnutí (xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx proto x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx.
Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx doplnit, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx otázkou xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx osobnostní xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, dostatečně xxxxxxxxx x xxx skutkové xxxxxx ve vztahu x obviněným (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx trestné xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx rozvedl x xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku. Xxxxxxxx xxxx x xxxxx svého xxxxxxxx (§254 xxxx. 1 xx. x.) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx zjištěním soudu xxxxxxx stupně xxxxx xxxxxxx výhrad, což x xxxxxxx s xxxxxxxxx zákona (§125 xxxx. 1 tr. x.) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. I xx xx zabýval xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. X a xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx PhDr. K. X., xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx obecnou xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx stíhaných xxxxxx označila za xxxxxxxxxxx. Zvláště xxx xxxxxxxxxx, xx poškozený xx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x potom xx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X těchto xxxxxx x xxxx xxxxxxxx x ostatním xx xxxx provedeným důkazům xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx obviněného x xxxxxxxxx věrohodnosti xxxxxxxxxxx X. X. xx xxxxxxxxx x xx xxx. 5 odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxx vyložil, xxxx xx xxxxxxxxxxxx, x xx i xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx. X tomto xxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxx považovat za xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxx namítanou xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dovolání xxxxx §265b odst. 1 xxxx. x) xx. x., Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx §265i xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. xx xxxxxx.