Právní věta:
I. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx byl všechny xxxxxx xxxxxxxx schopen xxxxxxxxxx x xx xxxx provedeny xx xxxxxxx stávajících xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx tyto xxxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x vývoje, xx xxxxx xx možno xxxxxxxx odpočet xx xxxxxxx xxxx z xxxxxx xxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x. 586/1992 Xx., x daních x xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nedisponuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxxxxx xxxxxx navržených xx xxxxxx prokázání xxxxxxxxxxx ocenitelného xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Jsou-li xxxx xxxxxx pro xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx znalce dle §95 xxxx. 1 xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 617/2005 Xx. XXX, x. 787/2006 Xx. XXX a x. 1566/2008 Sb. XXX.
Xxx: Společnost x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx Odvolacímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o daň x xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně Daniely Xxxxxxxx a soudců Xxxxxx Xüxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx žalobce: xxxxxxx, x. x. x., se sídlem Xxxxxxxx 1111, Xxxxxxxxx, xxxx. XXXx. Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, advokátem xx sídlem Xxxxx 1605/2, Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxx 31, Brno, xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Hradci Xxxxxxx xx xxx 21.12.2012, xx. 7860/12-1200-605353, x xx dne 21.12.2012, xx. 7859/12-1200-605353, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích xx xxx 22.1.2014, xx. 52 Xx 30/2013-105,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Krajského xxxxx x Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x&xxxx;Xxxxxxxxxxx xx dne 22.1.2014, xx. 52 Xx 30/2013-105, xx ruší.
II. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 21.12.2012, xx. 7860/12-1200-605353, a xx dne 21.12.2012, xx. 7859/12-1200-605353, xx xxxx a xxx xx vrací xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 40 912 Xx, x xx xx 30 xxx od xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx x&xxxx;xxxxx jeho xxxxxxxx JUDr. Xxx. Xxxxxxx Lichnovského, xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxx řízení
[1] Dodatečnými xxxxxxxxxx výměry ze xxx 11.5.2012, xx. 108987/12/27391063103, x čj. 109121/12/273910603103 (dále též „xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“) xxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) Finančním xxxxxx x Ústí xxx Orlicí (dále xxx „xxxxxxx daně“) x důvodu neoprávněného xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx ustanovení §34 xxxx. 4 xxxxxx č. 586/1992 Xx., o xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx věc (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxx z xxxxxx“), xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx právnických xxxx xx xxx 2008 xx výši 743&xxxx;610 Kč s xxxxxx xx výši 148&xxxx;722 Kč x xx xxx 2009 xx xxxx 97&xxxx;600 Xx x penále xx výši 19&xxxx;520 Xx. Odvolání xxxxx xxxxxxxxxx platebním výměrům xxxxxxx Xxxxxxxx ředitelství x Hradci Králové xxxxxxxxxxxx xx xxx 21.12.2012, čj. 7860/12-1200-605353, x xx. 7859/12-1200-605353 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx shora xxxxxxx rozsudek Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „krajský soud“), xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx
[2] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx u xxxxxxxxxxx xx xxx 20.4.2010 xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxx právnických xxxx xx rok 2008. Následně xxxx xxxxxxxx dne 24.9.2010 xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2009. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx výsledků xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx právnických xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x vývoje xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, a to xx výši 3&xxxx;541&xxxx;120 Xx xx xxx 2008 x ve xxxx 488&xxxx;323 Xx xx xxx 2009.
[3] Xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, za které xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx zprávy o xxxxxx xxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxx x xxxxx těchto projektů xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx nezbytné x xxxxxxxxxx výrobě xxxx, x nichž xxx xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxxxx výrobky. Stěžovatel xxx xxxxxxx xxxxx xx vstřikování xxxxxx x nástroje xxxxxxxx x následné xxxxxxx xxxxxx například plastového xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, šroubů x xxxxxxx. Zákazníci si x xxxxxxxxxxx objednávali xxxxxx příslušné xxxxx xx nástroje, xxxxxx xxxxxx kritéria a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx chtěli xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx vyrobené xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxxxxxx formy či xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x navrhl xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx účelem xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx užití xxxxxxx x prototyp xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[4] Xx xxxxxxx zjištěných xxxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v rámci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx správce xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, aby xx pomocí xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx) vyrobil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx (nástroje) xxxxxx byly xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx změnu xxxxxxxxxxxxxxx výrobku. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx byla xxxx pouze xxxxxx xxxxx xx nástroje xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxx se proto x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx hledat xxxx xxxx, xxxxxxxxx xx postupy, ani xxxxxxxxx nové xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, či xx xxxxx aplikovat xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, x nebyl xxx xxx proto xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx přitom xxx xxxxxx vycházel z xxx dříve vyráběných xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx zjištění xxxxxxx xxxx neuznal xxxxxxxxxxxx uplatněný xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx projektech. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vyměřil xxx x příjmů xxxxxxxxxxx xxxx za xxx 2008 xx xxxx 743&xxxx;610 Xx x xxxxxx xx výši 148&xxxx;722 Xx x xx rok 2009 xx výši 97&xxxx;600 Xx s penále xx výši 19&xxxx;520 Xx.
[5] Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xx xxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx podstata xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx nových xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx na trh xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx poznatky xxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx daně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x důkazů xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x listin xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ocenitelného prvku xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx předložil xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx projektů, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx s xxxxxxx ocenitelného prvku xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx). Při xxxxxxxxx xxxxxxxx správce xxxx xxxxxxxxxxxx xxx zákonné xxxxxx xxxxxxxxxxxx položky xx základu xxxx xxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 zákona x. 130/2002 Xx., x podpoře xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxx výzkumu, experimentálního xxxxxx x inovací, xx znění účinném xxx projednávanou xxx (xxxx xxx „xxxxx x podpoře xxxxxxx“), xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxx xxxxxxx daně xxxxxxx xxxxxxxxx. Pro řádné xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx x projekty výzkumu x xxxxxx, potřeboval xxxxxxx daně odborné xxxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxxxxx, kterými xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Za xxxxx xxxxxx měl xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx odborné xxxxx xxxxxxxx stěžovatelem x jejich výpovědi x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx stěžovatel xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx projekty xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx stěžovatele xxxxxxxxx xx zakázkovou xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x náročných xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx dovolenou xxxxxxxxxxx měly xxx xxxxx xxxxxxxxxxx uznány xxxx xxxxxxx spojené x namítanými xxxxxxxx xxxxxxx x vývoje.
[6] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx správce daně. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezbytné xxxxxx xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x podpoře xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx definici pojmů xxxxxx x xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx Ministerstva xxxxxxx X-288 x xxxxxxxxxx xxxxxxx při uplatňování xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 a 5 xxxxxx č. 586/1992 Xx., x daních x xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx věc (xxxx xxx „xxxxx X-288“), xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxx xxxxx podřadit xxx xxxxxx x xxxxx xxx xxxxx uplatnění xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx, xxxxx u xxxx není xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx žalovaného xx jedná x xxxxx inovace, xxxx. xxxxxxx zakázky na xxxxxx formy xx xxxxxxxx splňující parametry xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx závěru xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nemění xxx xxxxxxxxxx, že zákazníci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx tento xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx vyrobená xxxxx (xx xxxxxxx) xx xxxx xxxxxxxxx výzkumu xx vývoje. Stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, což xxx xxxxxxx xxxxxx deklarovat. Xxx xxxxxx realizaci xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xx xxxxxxx těchto skutečností xxx xxxxxxxx (x xxxxxxx x xx xxxxxxxx postup stěžovatele xx vztahu k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxx byl stěžovatel xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx vypracování xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx bylo xxxxx právně vyhodnotit, xx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx v případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx znalecké xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx projekty xxxxxxx a xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx se xxxxxxxx xxxx za odborná xxxxxxxxx, neboť nesplňovaly xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx. Předložené xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vypracovány xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx informací xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x bez xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx způsobilá xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx významného xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx žalovaného xxxx uvedené xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx užívaného xxxxxxxxxxxx, nelze dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výrobu. Xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx jako odečitatelné xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx těchto projektech.
III. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx
[8] Xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxx 28.2.2013 xxxxxx xxx xxxxx třetí, xxxxx XX, dílu 1 xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudního xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „s. x. x.“), xxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx namítal nepřezkoumatelnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vypořádání x jeho tvrzením xxxxxxx definice výzkumu x xxxxxx a x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx přesvědčení, xx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx technická xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx nebylo xxxxx, zda xxxxx xxxxx či xxxxxxx xxxxxxx xxx specifikací xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx; xxxxxxx xx totiž o xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx následně xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx výrobků xx xxx. Stěžovatel xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nemohly xxx xxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx projektu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx žaloby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx základu xxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxxx pochybnosti, pak xxxx na nich, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxx odpočtu, neboť xxxx xxxxxxxxxxx byl xxxxxxxx xxxx odpočet xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx té xxxxxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nedůvodnou. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx přezkoumatelná, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx se všemi x xxxxxx vznesenými xxxxxxxxx i xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx s §2 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx výzkumu x xxxxxxx D-288 xxxxxxxxxx žalovaným shledal xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx shromážděných xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx dohodnuté xxxx, x xxxxxx dohodnutých xxxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. hlavním xxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx) dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž 100 % projektů xxxxx ukončil, pak xx xxx přesvědčení xxxxxxxxx xxxxx nejednalo x výzkum a xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx namítaných xxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxxx předvýrobní xxxxxxxx xx mírné xxxxxxx xxx xxxx 4 xxxx. x) pokynu X - 288. Xxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxx učinit i xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xx xxxxxx i xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx tedy xxx xxxxxxxxx odborné xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx osob, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx zákonné xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx, x čeho vyjádření xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx krajský xxxx xxxxx, že xxxxxxx praxe není xxxxxxx a vyvíjí xx s xxxxxxx xx xxxx právní xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxx jednat x dlouhodobou xxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx případ. Xxxxx xxx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx, xx-xx x rozporu xx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx týkajících se xxxxxxxxxxx software používaného xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx dovolenou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Kasační xxxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx
[10] Xxxxxxxxxx napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx včas xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x x) x. x. x.
[11] X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x žalobě proti xxxxxxxxxxx žalovaného. Rozsudek xxxxxxxxx soudu považuje xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx nedostatečně xxxxxxxxx x námitkami xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xx xxx zákazníci xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx jimi xxxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxx. Xxxxx by xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxx 4. xxxx. x) pokynu X-288, podle xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx odpočet xxxxxxx od základů xxxx. Projekty xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ocenitelný xxxxx xxxxxxx, xxxxx měly xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxx 3. písm. x) pokynu D-288. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx výzkumu, xxxxxx x inovací xx xxxxxxxxxxxxx. Xx tedy x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nepřímo xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx vyrobit xxxxx mnohdy xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx není xxxxxxx xx objevování xxxxxx netušeného a xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, neboť xx xxx xxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelem, xxxxx xxxxxxxx objasnění xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx odstranění xxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Není-li podle xxxxxxxxxxx xxxxxx určitého xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x technikami v xxxx xxxxxxx, pak xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx x vývoji. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podložil xxxxxxxxx xxxxxx zrcadla xxx Xxxxxxxxxx kosmický xxxxxxxxxx, které x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx dokázala xxxxxxx xxxxx xxxxxx dílna xx světě, xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X x xxxxxxxxx zakázek tak xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx výzkumu x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx nesprávnou. Xx xxxx projekty xx xxxx vztahuje ustanovení §34 xxxx. 4 xxxxxx o daních x §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, činí xxxxxxxxxxx x projekční xxxxx x xxxxxx technologií x xxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
[14] Xxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vyjádření a xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx strojírenství a xxxx prokazujících oprávněnost xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx zpochybněné xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, x xxxx stěžovatel xxxxxx, xxxxxx xxxxx tyto xxxxxx správně posoudit. Xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx břemeno, xxxxx xx xxxxxx vysvětlit x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx řečeno xxxxxxxxxx písemnostmi xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxx číst). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx novosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jsou technickými xxxxxxxx, xxxxxxx zodpovězení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx výroby xxxxxxxx, xxxxx by zároveň xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx plechu tloušťky 3,5 xx xxxxxxxxx xxxxxxxx otvor x xxxxxxxxx 0,5 xx. Xxxxx xxxxx inteligence x zkušenost laika xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xx je xx xxxxx nástroji xxx xxxxxxxxx, přesto xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vytvořit. Xxx zohlednění xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxx správní xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x závěru xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx prvku xxxxxxx u xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jedná se x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 31.3.2014, x xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx vyjádřených x xxxxxxxxxx rozhodnutích. Xxxxxx tvrzení xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[16] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x posuzovanému případu xxxxxx xxxxx setrvaly xx svých xxx xxxxxxxxxxx tvrzeních, která xxxxx xxxxx rozvedly.
V. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
[17] Kasační stížnost xx podle xxxxxxxxxx §102 x násl. x. x. x. xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x), b) x d) s. x. s., tedy xxxxxxxxxxx spočívající v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudem x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx řízení spočívající x tom, že xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx orgán x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, nemá oporu xx xxxxxxx nebo xx s nimi x xxxxxxx, xxxx xx při jejím xxxxxxxxxx byl porušen xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx to xxxxx ovlivnit zákonnost, x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxx rozhodoval, napadené xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx xxxxxx; za xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx i nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Dále xx namítána nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxxx x nesrozumitelnosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxx vadě xxxxxx, xxxxx-xx xxx xxxxxx xxxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx.
[18] Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x. xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx vázán xxxxxxxx x xxxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxxxx by xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, bylo xxxxxxxx vadou, která xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxx xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu nicotné. X xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxxx i k xxxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx závěry.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, xxxxx xxxxx v xxxxxxx přezkoumatelného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.3.2005, xx. 3 As 6/2004-105, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx).
[20] X požadavku xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudů Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxx konstantně xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx zřejmé, xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx; dále z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, mylné xx xxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (srov. například xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 23.6.2011, xx. 5 Xx 72/2010-60, xx xxx 17.1.2008, xx. 5 Xx 29/2007-64, xx dne 30.11.2007, xx. 4 Ads 21/2007-77, xxxx ze xxx 18.10.2005, čj. 1 Xxx 135/2004-73).
[21] Xxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxxxxxxxx x důvodu, xx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx s žalobními xxxxxxxxx xxxxxxx ocenitelného xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx stěžovatele. X xxxxx xxxxxxxx xx však Nejvyšší xxxxxxx xxxx neztotožnil. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxx námitkami xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx 10 - 13 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx novosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vylepšování xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx musí xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx další podstatné xxxxxxxx dříve xxxxxxx. Xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x předmětných xxxxxxxx xxxxxx dána, neboť xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vyrobitelnost x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxx vyrobil. Bez xxxxxx xx xxxxxxxxx xx nesprávnost xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx x ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx námitkami, ke xxxx xxxxx svá xxxxxx xxxxxxxxx včetně xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx předpisy x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx. Je xxxxxx xxxxxx, xxxx nepovažoval xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.
[22] Stěžejní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx projekty xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x příjmů x xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx tyto xxxxxxxx odečíst xx xxxxxxx xxxx.
[23] Xxxxx x xxxxxx x xxxxxx v xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanoví, že [x]x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx 100 % výdajů (xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a vývoje, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xxxxxx technologií, xxxxxx xxxxxxxxx vzorku xx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxx části x xx certifikaci výsledků xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x vývoje. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výzkumu x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx splnění dvou xxxxxxxx. Xx prvé xx musí xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x vývoje; za xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx podobu xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx, výroby xxxxxxxxx vzorku xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xx certifikaci xxxxxxxx xxxxxxxxxx prostřednictvím projektů xxxxxxx x xxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxx x příjmů xxxxxxxxxx. V xxxxxxx x právním názorem xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxx obecně aproboval Xxxxxxxx správní xxxx xxxx. x xxxxxxxxxx xx dne 6.8.2013, xx. 8 As 63/2012-37, a xx xxx 28.7.2011, čj. 8 Afs 13/2011-81). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x vývoje xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx systematickou xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx poznání xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx poznatků, xxxxxxxxxx xxxx základní xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx teoretické práce xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx podstatě xxxxxxxxxxxx jevů, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx získaných xxxxxxxx; xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx nových xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx využití v xxxxx; xx část xxxxxxxxxxxx výzkumu, xxxxx xxxxxxxx se prostřednictvím xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx výrobcích, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx určeny x xxxxxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Vývoj xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx systematické xxxxxx xxxxxxx poznatků xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx zařízení xxxxx x zavedení xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, systémů x xxxxxx, xxxxxx pořízení x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §34 odst. 4 x 5 xxxxxx x daních x příjmů xxxxx X-288, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx daně xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx uplatněných odpočtů xxxxxxx od základu xxxx za xxxxxxxx xxxxxxx x vývoje. Xxxxx D-288 mimo xxxx xxxxxxx podobu xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxx výzkumu x xxxxxx xxx xxxxx zákona x xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx základu xxxx x xxxxxx a xxxxx xxxxxx, x xxxxx podrobnosti. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x interní xxxxxxxxxx instrukci, která xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vůči xxxxxx xxxxxxxx podřízenému. Xxxxxxx xx tedy x xxxxxx závazný xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx soud při xxxx xxxxxxxxxxx byl xxxxx. Závazný je xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxx, xxxxx je xxxxxxx se jím xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 7.9.2012, xx. 2 Xxx 55/2012-24). Xxxxx X-288 xxx xxx xx xxxxxxxxx věci xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxxxx je souladný xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 25.10.2006, xx. 8 Xxx 3/2005-59).
[26] Xxxxx sporu xxxx x xxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxx ustanovení §34 xxxx. 4 xxxxxx x daních x xxxxxx. Stěžovatel xxx tyto xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx 3. xxxx. x) xxxxxx X-288, xxxxx xx xxx jeho xxxxxx xxxxx o projekční x konstrukční práce, xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx sloužících x xxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx x podpoře xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tvůrčí xxxxxxx xxxxxxxx výzkumu xxxx xxxxxx xxxxxx x produkci xxxxxx xxxx zlepšených materiálů, xxxxxxx xxxx zařízení xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[27] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx 2. xxxxxx X-288 xx xxxxxxxxx kritériem xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx prvku novosti x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nejsou xxxxxxx řádem nikterak xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx dne 22.4.2014, xx. 8 Xx 37/2011-154, konstatoval, xx „xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx jevy nebo xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxx x aplikace xx xxxx x xxxxxxxxxx xx konkrétních xxxxxxxxxxx měnit. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxx xxx neurčitý xxxxxx xxxxx xxxxx, xx nikoliv.“ Xxxxxxxxx xxxx, jestli xx xx určitý xxxxxxxxx xxxxxx vztahuje neurčitý xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxxx se xx konkrétní skutkovou xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx se xxx může ad xxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx aplikace xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §75 x. ř. x. xxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxx soud se xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x projektům xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, že musí xxx x takové xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, v jehož xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx schopny vykonávat xxxxx xxxxxxxxx činnosti, xxxxx dříve xxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx správce xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx známých xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx nedošlo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, dle xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx poptávané formy xx xxxxxxxx x xxxx navíc xx 100 % xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx jako xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx inovačního xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx 4. xxxx. x) xxxxxx X-288.
[29] Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx finální zhodnocení, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx považovat za xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx ve smyslu §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx však x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx okolnosti x xxxxxxxx posoudit veškeré xxxxxxx zpochybněných xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Stěžovatel od xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx hodnocením předmětných xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xx správního xxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx značné xxxxxxxx xxxxxx, jimiž zpochybňoval xxxx xxxxxxx závěry xxxxxxx daně. Xxxxxxx xx x xxxxxxx x technickými daty (xxxxxxx, výkresy, xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxx navrhoval xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x provedení xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx pouze xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a požadavků. X xxxxxxx konkrétního xxxxxxxx stěžovatel x xxxxxxx řízení předložil xxxxxxx, x čem xxxxxxx xxxxxxxxx technické xxxxxxxxx, x xx xx, xx x xxxxxxx projektu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx novosti xx xxxxxx bodu 2. xxxxxx D-288, xx každému tvrzení xxxxxxxxx důkazy. Xxxxxxx xx převážně o xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx popis jednotlivých xxxxxxx projektů, včetně xxxxxxx. Xxxxxxxxxx poukazoval x na modifikace, xxxxx xxxxxx xxx x jednotlivých xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[30] Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx hodnocení xx nadbytečné. Xxxxxxxx x krajský soud xxxxxxxxxx x tomto xxxxx xx zásadní xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebyla xxxx technická xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx neprovedení xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx prvku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx, xx projekty xxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxx technologií. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx právní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nesporně xx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přesahující xxxxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxx xxxx.
[31] Řádné xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele ve xxxxxx xxxxxx podřazení xxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 zákona x xxxxxx z xxxxxx nelze xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx technickými xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatele, xx xx počátku nemuselo xxx řešení xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx mimo xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nelze xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx údajů xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx může xxx přítomen i x případě xxxxxxx xxxxxxx x již xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ilustroval xx příkladu xxxxxxx xxx Herschelův kosmický xxxxxxxxxx. Xxxxxxx orgány x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx údajů o xxxxxxxxxxxx projektech xxxxxx xxxxx, x xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neztotožnil.
[32] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx stěžovatele skutečně xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx ustanovení §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx z xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x podpoře xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx (x technickým) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx od počátku xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, při xxxxx dochází k xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx forem x xxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx při jejich xxxxxxxxx dochází x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, složitým xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vývoji xxxx xxxxxxx finálních xxxxxxx xxxx výrobních xxxxxxx xxxx zákazníků. Xxxx xxx závěry xxxxxx x nezanedbatelné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx charakteru, které xxxxxxx xxxxxx nemohly x xxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx své již xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (garance xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx), xxxxxxxxxx předmětných xxxxxxxx x použitých známých xxxxxxxxxxx. Naopak xxxxxxx xxxxxx xxxx podrobit xxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a navržené xxxxxx tyto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx aspekty xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Není xxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nedisponovaly. Správní xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx osob, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx nezbytné. Zákon x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx, ve xxxxx účinném xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx (xxxx jen „xxxxxx xxx“) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 1 xxxx. a), xxxxx xxxxxxx závisí-li xxxxxxxxxx xx posouzení xxxxxx, x nimž je xxxxx odborných xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxxx správce xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x prokázání skutečností xxx správné xxxxxxxx x stanovení daně. Xxxxxxx literatura k xxxxxx ustanovení uvádí, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx „xxxx“, xxxxxxx jsou-li xxxxxxx xxx xxxxxxx podmínky, x ustanovení xxxxxx xxxxx xxxxxx musí (xxxx. Xxxx, J.; Xxxx O.; Xxxxxxx, X.; Xxxxxxx, X.; Xxxxxxxxxx, X.; Xxxxx, X; Xxxxxxx, X. Xxxxxx řád. Komentář. X. xxx. Praha: Xxxxxxx Kluwer XX, x. x., 2011, x. 543). Xxxxxxxx xxxxxxx by v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x posoudit xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx). Pouze xx xxxxxxx xxxxx těchto xxxxxxxxxxx ve xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx daně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx ke správnému xxxxxx o xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx odpočet xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx od xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxx z xxxxxx. Xxx dostatečného porozumění xxxxxxxxxxx xxxxxxx projektů xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatele x xxx, že xxxx projekty splňovaly xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx.
[34] Xx xxxxxx, xx správce xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxxx §34 odst. 4 xxxxxx x xxxxxx x příjmů xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxx xxxxxxx vědomo i Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, které x provedení tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx samostatný xxxxxxxxx pokyn. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nepředjímá, xx xx xxxxx xxxxxxx týkajících se xxxxxxxxx xxxxxxxx výzkumu x xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx znalecké xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx však xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx bez xxxxxxxxx xxxxxxxxx označit xx xxxxx xxxxxxxxxxx, není xxxxx jejich xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxx, nicméně xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx zákonodárce xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx subjektům zákonem x xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x praxi xxxxxxxxx x důvodu, xx xxxxxxxxx splnění xxxxxxxx xx složité x xxxxxxxx.
[35] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx shledal námitku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, pokud xx odmítly xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ocenitelného prvku xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx projektů xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxx mimo xxx xxxxxxxxxx skutečností i xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx prokázání x posouzení xxxx x posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxx §95 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx řádu. X xxxxx xxxxx xxxxxxxx x krajský soud, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx převzal, xxxxxxxx xx sám xxxxxxxxxx x ryze xxxxxxxxxx xxxxxxx, x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxx nezrušil.
[36] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx kasačních xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx a xxx xx xxxxxxxxxx xx smyslu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx uplatnit xxxxxxx xxxxxxx na xx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx učiněno (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 19.2.2008, xx. 7 Afs 212/2006-74).
XX. Xxxxx a xxxxxxx řízení
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx soud dospěl x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x závěru, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx rozsudek xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx kterou Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, napadený xxxxxxxx xxxxxx. Současně xxxxxx xxxx ze stejných xxxxxx xxxxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxx splněny xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 2 x. x. x. x xxxxxx proto xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 21.12.2012, xx. 7860/12-1200-605353, x xx xxx 21.12.2012, xx. 7859/12-1200-605353, a věc xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení.
[38] X xxxxxx řízení je xxxxxxxx vázán právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx x souladu x xxx provést xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxxxxxx se všemi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx i x technického xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx místě xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodných xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx.
[39] V xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §110 odst. 2 x. x. x., xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx (§110 xxxx. 3 xxxx xxxxx x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxx x žalobě x xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx případě xxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x jejich xxxxxxx jediným xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §60 x. x. x. (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 19.11.2008, čj. 1 As 61/2008-98).
[40] Xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxx soudní řád xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx obě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx ve xxxx celkový úspěch xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx soud xxx §60 xxxx. 1 x. x. x. ve xxxxxxx x §120 s. x. x. přiznal xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Tyto xxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx jednak xxxxxxx 8&xxxx;000 Kč za xxxxxx xxxxxxxx (3&xxxx;000 Xx xx žalobu x 5 000 Kč xx xxxxxxx stížnost xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx). Dále xxxx xxxxxxx xxxxxx tvořeny xxxxxxx 32&xxxx;912 Xx.
[41] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem v xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx převzetí x xxxxxxxx zastoupení [§11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx advokátů x náhradách advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), x xxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „advokátní xxxxx“)], x xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx (1 x xxxxxx + 1x replika x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxx §11 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx učinil xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, která xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozsudku krajského xxxxx xx xxx 22.1.2014, xx. 52 Xx 30/2013-105, xxx xxxxxxx k vyjádření xxxxxxxxxx (ze xxx 28.5.2014 x ze xxx 23.3.2015), xxxxxx xx dne 3.11.2014 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.10.2014 týkající xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx §34 xxxx. 4 xxxxxx o daních x xxxxxx, x xxxxxx xx dne 21.5.2015 přinášející xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx úkony xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 2.7.2014, xx xxx 23.12.2014, xx xxx 21.1.2015 x xx xxx 10.2.2015, xxxxx xxxx podání xx xx obsahové xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x kasační xxxxxxxxx x xx xxxxxx věcně xxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 4.10.2012, čj. 2 Xxx 38/2012-25). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Za xxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 3&xxxx;100 Xx [§9 xxxx. 4 písm. x) xx xxxxxxx x §7 bodem 5. xxxxxxxxxxx xxxxxx], xxxxx se xxxxxxx x xxxxxx 300 Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx služby xxx xxxx 3&xxxx;400 Xx, xx xxx úkonů xxxxxx zástupci xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 27&xxxx;200 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxx je plátcem xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, celková xxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx x 21 % sazby xxxx x přidané xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx částce 5&xxxx;712 Xx, xx xxxxxx 32&xxxx;912 Xx.
[42] Celková xxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx a Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx včetně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx 40 912 Xx. Xxxx částku xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxxx Lichnovského, advokáta xx sídlem Xxxxx 1605/2, Xxxxxxxxx, xx xxxxx 30 xxx xxx dne xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Brně dne 11. xxxxxx 2015
Daniela Xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx