Právní věta:
I. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxx všechny xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a že xxxx provedeny za xxxxxxx xxxxxxxxxxx technologií, xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx projekty výzkumu x xxxxxx, xx xxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx §34 xxxx. 4 zákona x. 586/1992 Xx., x xxxxxx z xxxxxx.
XX. Správce xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znalostmi x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx povahy navržených xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx prvku xxxxxxx a technické xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Jsou-li xxxx xxxxxx pro věc xxxxxxxxxx, xx povinen xxxxxxxxx znalce dle §95 xxxx. 1 xxxxxx č. 280/2009 Xx., daňového xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 617/2005 Xx. XXX, x. 787/2006 Xx. XXX a x. 1566/2008 Sb. XXX.
Xxx: Společnost x xxxxxxx omezeným Xxxxxxx xxxxx Odvolacímu finančnímu xxxxxxxxxxx x daň x xxxxxx, o xxxxxxx stížnosti žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x senátu složeném x xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx x soudců Xxxxxx Kühna x Xxxxxxxxx Výborného x xxxxxx věci xxxxxxx: xxxxxxx, s. x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 1111, Lanškroun, xxxx. XXXx. Ing. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Sádky 1605/2, Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxx 31, Brno, xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Hradci Xxxxxxx xx xxx 21.12.2012, xx. 7860/12-1200-605353, x ze xxx 21.12.2012, xx. 7859/12-1200-605353, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 22.1.2014, xx. 52 Af 30/2013-105,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka v Pardubicích xx xxx 22.1.2014, xx. 52 Xx 30/2013-105, xx xxxx.
XX. Xxxxxxxxxx Finančního xxxxxxxxxxx x Hradci Králové xx xxx 21.12.2012, xx. 7860/12-1200-605353, x xx dne 21.12.2012, xx. 7859/12-1200-605353, xx xxxx x xxx xx xxxxx žalovanému x dalšímu xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žalobci xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxx 40&xxxx;912 Xx, x xx xx 30 dnů xx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx x&xxxx;xxxxx xxxx xxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, advokáta.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxx řízení
[1] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 11.5.2012, čj. 108987/12/27391063103, a čj. 109121/12/273910603103 (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“) xxxx xxxxxxx (dále xxx „stěžovatel“) Xxxxxxxxx xxxxxx v Ústí xxx Xxxxxx (dále xxx „xxxxxxx daně“) x důvodu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx ustanovení §34 xxxx. 4 xxxxxx x. 586/1992 Xx., x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxx z xxxxxx“), xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxx 2008 xx xxxx 743&xxxx;610 Xx x xxxxxx xx xxxx 148&xxxx;722 Xx a xx xxx 2009 xx xxxx 97&xxxx;600 Xx s xxxxxx xx xxxx 19&xxxx;520 Xx. Xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výměrům xxxxxxx Finanční ředitelství x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx dne 21.12.2012, čj. 7860/12-1200-605353, x xx. 7859/12-1200-605353 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx soud“), xxxx xxxx jako xxxxxxxxx zamítnuta jeho xxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx.
XX. Relevantní xxxxxxxx xxxxxxxxx vyplývající ze xxxxxxxxx xxxxx
[2] Xxxxxxx xxxx zahájil x xxxxxxxxxxx ze xxx 20.4.2010 xxxxxxx xxxxxxxx x rozsahu daně x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx rok 2008. Xxxxxxxx tuto xxxxxxxx dne 24.9.2010 xxxxxxxx i xx xxxxxxxxx xxxxxx roku 2009. Správce xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dospěl x závěru, xx xxxxxxxxxx x přiznáních x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx osob xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nákladů xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a vývoje xx xxxxxxx daně xxx ustanovení §34 xxxx. 4 zákona x xxxxxx x xxxxxx, x to xx xxxx 3&xxxx;541&xxxx;120 Xx za xxx 2008 a ve xxxx 488 323 Xx xx xxx 2009.
[3] Xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx stěžovatel x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx formy a xxxxxxxx nezbytné x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxx pak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx plastů x nástroje xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx plastového xxxxx svítilny, krytu xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx, krytu helmy xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, šroubů x xxxxxxx. Zákazníci si x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, přitom xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výrobku, xxxxxxx chtěli za xxxxxx stěžovatelem vyrobené xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx ověřil xxxxxxxxxxxxx formy xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Ve všech xxxxxxxxxxxxx případech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx zákazníky xxxxxxx a x xxxxxxxx případech xx xxxxxx užití xxxxxxx x xxxxxxxx finálního xxxx xxxxxxx.
[4] Xx xxxxxxx zjištěných xxxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxxxx, xx činnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx neobsahují xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx vyzkoušený xxxxxxx xxxxxx tak, xxx xx pomocí xxxxxxxxxxx x xxxxxxx technologií (xxxxxxxxxxx plastů, xxxxxx xxxxxx) vyrobil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxx. Xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxx byly stěžovateli xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxxx x nepředstavovaly xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx byla xxxx xxxxx výroba xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxx se proto x výzkumnou či xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx nebylo xxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx technologické xxxxxxxxx, xx xx xxxxx aplikovat xxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx schopen formu xx nástroj xxxxxxx, x xxxxx xxx xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx přitom xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx dříve vyráběných xxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxx, x xx včetně xxxxxxxxxxx xxxxxxx na náhradu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pracujících xx xxxxxxxxxxx projektech. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vyměřil daň x příjmů xxxxxxxxxxx xxxx xx xxx 2008 xx výši 743&xxxx;610 Xx s xxxxxx ve výši 148&xxxx;722 Xx x xx rok 2009 xx xxxx 97&xxxx;600 Xx x penále xx xxxx 19&xxxx;520 Xx.
[5] Dodatečné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx odvoláním, x xxxxx xx ve xxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx zmínit následující xxxxxxx. Stěžovatel namítal, xx podstata xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx x nástrojů xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx na xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Stěžovatel správci xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, popisy xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, tabulky s xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a vyjasňování xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx). Při hodnocení xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx zákonné xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx základu daně xxx §34 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx nad xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx zpochybnil xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 zákona x. 130/2002 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (zákon o xxxxxxx výzkumu, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx věc (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx“), xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx si jej xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, zda xx jedná xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x vývoje, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx úřední xxxxx nedisponovaly. Za xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx znaleckým xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx odborné xxxxx xxxxxxxx stěžovatelem x jejich xxxxxxxx x xxxxxxxx posudky xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx svým xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx formu xxxx xxxxxxx xxxxxxx, nelze xxx xxxxxxxxxxx považovat xx xxxxx xxxxxxx xxxxx technické nejistoty. Xxxxxxxxxxx projekty xxxxxxx x vývoje xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx zakázkovou xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx na xxxxxx kvalifikovaných xxxxxxx x náročných výpočtech, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx měly xxx xxxxx xxxxxxxxxxx uznány xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx.
[6] Xxxxxxxx xxxxx rozhodnutími xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zamítl x dodatečné xxxxxxxx xxxxxx potvrdil; xxxxxxxxx xx přitom x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx je xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ustanovení §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx výzkumu, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx definici xxxxx xxxxxx a xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx i xxxxx Ministerstva financí X-288 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 x 5 xxxxxx x. 586/1992 Xx., x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „xxxxx X-288“), xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx a xxxxx xxxxx xxxxxxxx pod xxxxxx x xxxxx xxx účely uplatnění xxxxxxx nákladů od xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx vyhodnotil, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxx považovat xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx, neboť u xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx ocenitelného xxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xx jedná x xxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx parametry xxx xxxxxxxx zákazníka. Xx xxxxx xxxxxx xxxxx správního xxxxxx xxxxxx nemění xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předkládali xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx finálního xxxxxxx, neboť tento xxxxxxxx neprokazuje, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx xxxxxxx) xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx vývoje. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x postupy. Na xxxxxxx xxxxxx skutečností xxx žalovaný (x xxxxxxx i na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xx to, xx xxxxxx zapotřebí xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, aby bylo xxxxx právně vyhodnotit, xx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[7] Dokumenty xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx mělo xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx projekty xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxx žalovaný ve xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx znalecké xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vypracovány xx základě pouze xxxxxxx informací poskytnutých xxxxxxxxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx způsobilá xxxxxxxxxx xxxxx správce xxxx x absenci xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx nejistoty xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx uvedené xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Jedná se x konstrukční xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a urychlující xxxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxx-xx projekty xxxxxxxxxxx xxxxxx coby xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx, xxxxx xxxx odečitatelné xxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxx xxxx krajským xxxxxx
[8] Proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal stěžovatel xxx 28.2.2013 xxxxxx xxx části xxxxx, xxxxx XX, xxxx 1 xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudního xxxx správního, x xxxxxxx znění (xxxx xxx „x. ř. x.“), která se x xxxxx xxxxx xxxxxxxx shodovala s xxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxx namítal xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na předmětné xxxxxxxx. Vyjádřil xxxxxxxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx technická xxxxxxxxx, xxxxx nikdy xxxxxx xxxxx, zda xxxxx xxxxx či nástroj xxxxxxx dle specifikací xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx prvek novosti xxx xxxxxxxx; jednalo xx xxxxx o xxxxx xxxxxx forem x xxxxxxxx následně xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx uváděných xxxxxxx xx xxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx projektu x charakteru xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx předložil x xxxxxx xxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, pak xxxx xx nich, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx měl xxxxxxxxx očekávání xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx té xxxxxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nedůvodnou. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx žalovaný xx xxxxxxxxx se xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx výzkumu x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx o daních x xxxxxx ve xxxxxxx x §2 xxxx. 1 zákona x podpoře výzkumu x xxxxxxx X-288 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx shledal xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, včetně xxxx xxxxxxxx na xxxxx posuzovaný případ. Xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx dohodnuté xxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. hlavním xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx) xxx xxxxxxxxxxx zákazníka, xxxxxxx 100 % xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, pak xx xxx přesvědčení xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x výzkum x xxxxx. Činnost xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přípravě xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx 4 xxxx. j) xxxxxx X - 288. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx i laikovi xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx osob, xxx xxxxxxx k uvedenému xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx zákonné xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx, x čeho xxxxxxxxx xxxxxxxxx osob vycházela, xxxx data xxxx x xxxxxxxxx x xxx byla kriticky xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx s xxxxxxx xx nové xxxxxx xxxxxxxx x judikaturu xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Nelze xxx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxx xxxxx setrval xx xxxxxxx názoru, xx-xx x rozporu xx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xx ztotožnil i xx závěry xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx software xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx náhrady mezd xx xxxxxxxxx zaměstnanců xxxxxxxxxxx.
XX. Kasační xxxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx
[10] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížností x xxxxxx dle xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x x) x. x. x.
[11] X xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxx na svých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a x žalobě xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx za nepřezkoumatelný, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x námitkami xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a odstranění xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx projektů. Na xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xx něj xxxxxxxxx xxxxxxxx s vědomím xxxxxxx vyrobitelnosti xxxx xxxxxxxxxxx forem xx xxxxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx projektů xxx xxx 4. xxxx. j) xxxxxx X-288, xxxxx xxxxx xxxxx u xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx odpočet xxxxxxx xx základů xxxx. Projekty stěžovatele xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, proto měly xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ve smyslu xxxx 3. xxxx. x) xxxxxx X-288. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, vývoje x inovací ve xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podporovat xxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx vyrobit xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx nereálných představ xxxxxxxxx svých zákazníků. Xxxxxx a vývoj xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výzkumu x xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelem, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx-xx podle xxxxxxxxxxx xxxxxx určitého xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx znalostmi x xxxxxxxxxx x xxxx oblasti, pak xxx xxxxxxx řešení xxxxxxx k xxxxxxx x xxxxxx. Xxx xxxxxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx s xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx dokázala vyrobit xxxxx xxxxxx dílna xx světě, xxxxxxxx xx jednalo x xxxxxx za použití xxxxx x dostupné xxxxxxxxxxx. X u xxxxxxxxx zakázek xxx xxxx docházet k xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xx xxxx projekty se xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxx x §2 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx uplatňuje xxxx xxxxxxx, xxxx konstrukční x projekční xxxxx x xxxxxx technologií x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
[14] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx předložil xxxxxx množství xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx strojírenství a xxxx xxxxxxxxxxxxx oprávněnost xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx projekty. Xxx technických znalostí x xxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx působí, xxxxxx možné tyto xxxxxx správně posoudit. Xxxxxxx orgány x xxxxxx osoby xxxxxx xxxxxxxxx nedisponují. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx břemeno, xxxxx xx snažil vysvětlit x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx něco, xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, která xxxxx xxxx). Přítomnost xxxxxxxxxxxx prvku novosti x xxxxxxxxx technické xxxxxxxxx xxxx technickými xxxxxxxx, jejichž zodpovězení xxxxxxxx technické xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx zároveň xxx xxxxxxxx dokázal xx xxxxxx xxxxxxxx 3,5 xx xxxxxxxxx xxxxxxxx otvor x xxxxxxxxx 0,5 mm. Xxxxx běžná xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x pochopení xxxx, co xx xx xxxxx xxxxxxxx xxx složitého, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx zohlednění xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx proto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x ocenitelného xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxx skutkovou xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx se xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xx dovolenou xxxxxxxxxxx.
[15] Žalovaný xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 31.3.2014, x xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x odkazem xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek.
[16] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x posuzovanému případu xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx již xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx blíže rozvedly.
V. Xxxxxxxxx důvodnosti xxxxxxx xxxxxxxxx
[17] Xxxxxxx stížnost xx xxxxx xxxxxxxxxx §102 a násl. x. x. x. xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx obsahu xxxx x xx namítány xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x), b) x x) x. x. x., xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx spočívající x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx orgán x napadeném rozhodnutí xxxxxxxx, nemá xxxxx xx spisech nebo xx x nimi x xxxxxxx, nebo xx xxx jejím xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx takovým xxxxxxxx, xx to xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x pro xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, který ve xxxx xxxxxxxxxx, napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx zrušit; xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xx namítána xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxx řízení, xxxxx-xx mít taková xxxx za následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx.
[18] Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x. xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx krajských xxxxx vázán rozsahem x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx by xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx, která xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxx je-li xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nicotné. X výše uvedeným xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx. Xxxxxx soud přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx důvodů, xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxx namítanou xxxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného rozsudku, xxxxx xxxxx x xxxxxxx přezkoumatelného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xx zabývat xxxxxxx kasačními xxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 8.3.2005, xx. 3 Xx 6/2004-105, xxxxxxxx xx www.nssoud.cz, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu).
[20] X xxxxxxxxx přezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů, xxxxxxxx xxxx xxxxxx, jakými xxxxxxx se soud xxxxx při naplňování xxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx; xxxx x xxxxxx xxxxxx nepovažoval xx důvodnou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx; xxxx považuje xxxxxxx xxxxxxx za xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx; proč xxxxxxxxxx xxxxxxxx stav xxx xxxxxxx právní xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxx xx také xxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 23.6.2011, čj. 5 Xx 72/2010-60, xx xxx 17.1.2008, xx. 5 Xx 29/2007-64, xx xxx 30.11.2007, xx. 4 Xxx 21/2007-77, xxxx ze xxx 18.10.2005, čj. 1 Xxx 135/2004-73).
[21] Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x důvodu, xx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ocenitelného xxxxx novosti x xxxxxxxxxxxx technické nejistoty x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx námitkou xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neztotožnil. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxx námitkami xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx 10 - 13 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx novosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx výrobku či xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vylepšování xxxxxxx vlastností xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx vlastnosti, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dříve xxxxxxx. Xxxx je x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dána, neboť xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx x xxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx zabýval všemi xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ke xxxx xxxxx xxx xxxxxx hodnocení včetně xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx správním xxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx, proč nepovažoval xxxxxxx námitky za xxxxxxx.
[22] Stěžejní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx otázka, xxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx z příjmů x xxx tedy xxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxx daně.
[23] Xxxxx x daních z xxxxxx v první xxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanoví, že [x]x xxxxxxx xxxx xxx odečíst 100 % xxxxxx (nákladů), xxxxx xxxxxxxxx vynaložil x daném zdaňovacím xxxxxx nebo období, xx xxxxx xx xxxxxx daňové xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx projektů xxxxxxx a vývoje, xxxxx mají podobu xxxxxxxxxxxxxxxx či teoretických xxxxx, xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xxxxxx technologií, xxxxxx xxxxxxxxx vzorku xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xx certifikaci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxx xxxxxxx podmínek xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx realizaci xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xx základu xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zapotřebí xxxxxxxxxxx xxxxxxx dvou xxxxxxxx. Za xxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx výzkumu x vývoje; xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx mít podobu xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, výpočtů, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxx části x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. X souladu x právním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx zásadou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jinde (tento xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx. v xxxxxxxxxx xx dne 6.8.2013, xx. 8 Xx 63/2012-37, a xx xxx 28.7.2011, xx. 8 Xxx 13/2011-81). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx pouze x xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx popisuje výzkum xxxx xxxxxxxxxxxxx tvůrčí xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx poznatků, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx jsou experimentální xxxx teoretické práce xxxxxxxxx x cílem xxxxxx znalosti x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, vysvětlení xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx při xxxxxxx získaných xxxxxxxx; xxxxxxxxxxx výzkumem xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zaměřených xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx; xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, které xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xx xxxxxxxx jako průmyslový xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx jiných xxxxxx x xxxxxxxx nových xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x ověření xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxxxx financí xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 x 5 xxxxxx x xxxxxx x příjmů xxxxx X-288, xxxxx slouží x zajištění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx uplatňování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx správcům daně xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx uplatněných xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx za projekty xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxx X-288 xxxx xxxx xxxxxxx podobu xxxxxxxx výzkumu x xxxxxx, xxxxxxxx výzkumu x vývoje xxx xxxxx xxxxxx o xxxxxx z příjmů, xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx činnosti xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx odpočtu xx xxxxxxx xxxx x příjmů a xxxxx xxxxxx, x xxxxx podrobnosti. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx případě xx xxxxx o interní xxxxxxxxxx instrukci, která xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nadřízeného xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx by xxxxxxx soud xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx jím xxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.9.2012, xx. 2 Xxx 55/2012-24). Xxxxx X-288 xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx výkladové xxxxxxx x xxxxxx, x xxxxx je xxxxxxxx xx zněním xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.10.2006, xx. 8 Xxx 3/2005-59).
[26] Xxxxx xxxxx xxxx x tom, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx projekty stěžovatele xxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x daních x xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxx projekty xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx 3. xxxx. x) pokynu X-288, xxxxx xx xxx jeho názoru xxxxx x projekční x konstrukční xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx sloužících k xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Vývoj xxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx systematické xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx námětů x produkci nových xxxx zlepšených xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx zařízení xxxxx x zavedení xxxxxx či zlepšených xxxxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x ověření xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[27] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx 2. xxxxxx X-288 xx xxxxxxxxx kritériem xxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx výzkumné xxxx xxxxxxxxx nejistoty. Xxxxx ocenitelný xxxxx xxxxxxx x vyjasnění xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx řádem xxxxxxxx xxxxx specifikovány. Xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx dne 22.4.2014, xx. 8 Xx 37/2011-154, xxxxxxxxxxx, že „xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxx xxxxx xxxxxx právně xxxxxxxxx. Jejich obsah, xxxxxx a xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vytváří xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x tomu, aby xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx pojem xxxxx, xx nikoliv.“ Xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx neurčitý xxxxxx pojem, xx xxxxxxxxx uvážení xxxxxxxxx xxxxxx zaměřujícího xx xx xxxxxxxxx skutkovou xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx neurčitého xxxxxxxx pojmu xx xxx xxxx ad xxx měnit. Xxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx správním orgánem xx xxx v xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §75 s. ř. x. xxxx přezkoumatelný.
[28] Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx novosti xxx, že xxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxx formy či xxxxxxxx, v xxxxx xxxxx xxxx získají xxxx podstatné xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podstatné činnosti, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X tomto xxxxxx ocenitelný xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx absentoval, neboť xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx vyráběl xxxxx xxx známých xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx specifikace xxxxxxxxx a u xxxxxxx nedošlo k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxx též xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebyla x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xx 100 % xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxx jako xxxxx xxxxxxx daně, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu xxxx 4. písm. j) xxxxxx X-288.
[29] Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx finální xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx ve xxxxxx §34 odst. 4 xxxxxx o xxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Jedná xx o xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx však v xxxxxxx případě bylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zpochybněných xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx hodnocením předmětných xxxxxxxx. Jak xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx značné xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Jednalo xx x xxxxxxx x technickými xxxx (xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx též navrhoval xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x provedení znaleckých xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx vyvíjel x xxxxxx pouze xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatel x xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxx, v xxx xxxxxxx vyjasnění xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xx, co x xxxxxxx xxxxxxxx představuje xxxxxxxxxx prvek xxxxxxx xx xxxxxx bodu 2. pokynu X-288, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazy. Xxxxxxx xx převážně x xxxxxxxxx data, o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx projektů, xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x na xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx být x jednotlivých projektů xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx vyrobit.
[30] Xxxxxxx orgány však xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx jejich xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Žalovaný x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x tomto xxxxx za zásadní xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zdárně xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebyla xxxx technická xxxxxxxxx. Xx další xxxxxxxxxxx xxxxx xxx neprovedení xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxx o xxxxxxx ocenitelného prvku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx soud xx, xx xxxxxxxx xxxx realizovány xx xxxxxxx stávajících xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx aspekty xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Na xxxxxx xx xxxxxxxxxx x krajského soudu xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přesahující xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx.
[31] Xxxxx hodnocení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx podřazení xxx ustanovení §34 xxxx. 4 xxxxxx x daních x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nejistotu. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx těchto xxxxxxxx xxxxx zřejmé x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx mimo xxxxxx inovaci xxxxxxxxx xxxxxxx či několikeré xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx údajů xxxxxxxx. Stejně xxx xx nutno x xxxxxx rovině přisvědčit xxxxxxx, xx ocenitelný xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x x případě xxxxxxx xxxxxxx x již xxxxx xxxxxxxxxxx technologií, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x krajský xxxx xxxx svoji xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[32] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxx xx nelze xxxxxxxxxx xxxx projekty xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx x ustanovení §2 xxxx. 1 xxxxxx x podpoře výzkumu. X řádnému právnímu xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ke xxxx (x xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx od počátku xxxxxxxx tyto xxxxxxxx xx xx, xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx nových, dosud xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx. Xxxx uvedl, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx dochází k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx technologií xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx důkazních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxx nemohly x ohledem na xxxx uvedené odmítnout xxxxx x xxxxxxx xx xxx xxx xxxxx učiněné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx modelu xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxx), xxxxxxxxxx předmětných xxxxxxxx x xxxxxxxxx známých xxxxxxxxxxx. Naopak xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx namítané xxxxxxxxxxx x navržené xxxxxx tyto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxxxx se tedy xxxx technickými aspekty xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxx osoby v xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nedisponovaly. Správní xxxxxx toto nezpochybnily, xxx dovodily, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx úředních osob, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Zákon x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx, xx xxxxx účinném pro xxxxx xxxxxxxxxxxxx věc (xxxx jen „xxxxxx xxx“) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxxx §95 odst. 1 xxxx. x), xxxxx xxxxxxx xxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx otázek, x nimž xx xxxxx odborných xxxxxxxx, xxxxx správce xxxx xxxx, může xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x prokázání xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx daně. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx „může“, xxxxxxx xxxx-xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx znalce xxxxx zřejmě xxxx (xxxx. Baxa, X.; Xxxx X.; Xxxxxxx, X.; Xxxxxxx, P.; Xxxxxxxxxx, X.; Xxxxx, X; Žišková, M. Xxxxxx xxx. Komentář. X. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer ČR, x. s., 2011, x. 543). Xxxxxxxx xxxxxxx by x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx skutkové okolnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx technické xxxxxxx (xxxxxxxxxx technické xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx). Xxxxx xx xxxxxxx všech xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x správcem xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xxx xxxxxxxxxx oprávněně xxxxxxxx odpočet xxxxxxx xx projekty výzkumu x xxxxxx od xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx. Xxx dostatečného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx závěr xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx.
[34] Xx xxxxxx, xx správce daně xx xxx posuzování xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §34 odst. 4 xxxxxx o xxxxxx x příjmů xx xxxxx obtížné xxxxxxx. Xxxx xx bylo xxxxxxx xxxxxx i Xxxxxxxxxxxx financí, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nepředjímá, xx xx všech xxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxx projektů xxxxxxx x xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx bez odborného xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx jejich hodnocení xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx si xx xxxxx náročnosti takového xxxxxxx pro správce xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx dána xxxxxxx xxxxxxxxxxx podpořit xxxxxxx zvýhodněním výzkum x xxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx subjektům xxxxxxx x daních x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx složité x xxxxxxxx.
[35] S xxxxxxx xx výše xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Správní xxxxxx x projednávané xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx odmítly zabývat xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x technické xxxxxxxxx u xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele. Xxx jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx skutečností x xxxxxxxxx xxxxx, k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxx xxxxxxxxxx znalce xxx §95 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxx vyjadřoval x ryze xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx tuto xxxx nezrušil.
[36] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx kasačních námitek xx xxxxxxx na xxxxxxxx řešení xxxxxx, xxx xxxxxxxxx projekty xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x vývoje x xxx by stěžovatel xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx oprávněn xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx námitkami xxxxxx xxxxxxx, xxxxx závisí xx posouzení, xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx učiněno (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx dne 19.2.2008, xx. 7 Xxx 212/2006-74).
XX. Závěr x xxxxxxx xxxxxx
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x nesprávném xxxxxxxxx xxxxxx otázky, xxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §110 odst. 1 x. x. x., xxxxx první xxxx xxxxxxxxxx, napadený xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx zdejší xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx v řízení xxxx krajským xxxxxx xxxx splněny podmínky xxx ustanovení §110 xxxx. 2 s. x. x. a xxxxxx proto xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx ředitelství x Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 21.12.2012, čj. 7860/12-1200-605353, x xx xxx 21.12.2012, xx. 7859/12-1200-605353, x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[38] X xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx vázán právním xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xx povinen x xxxxxxx x xxx provést xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx se všemi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, a důkazními xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx stěžovatele je xxxxx xxxxxxxx x x technického xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx znalce x xxxxxxxxx skutečností xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x stanovení daně xxx ustanovení §95 xxxx. 1 daňového xxxx.
[39] X případě, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §110 xxxx. 2 x. ř. x., xx povinen xxxxxxxxxx kromě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§110 xxxx. 3 věta xxxxx x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxx x žalobě x xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti tvoří x tomto xxxxxxx xxxxx xxxxx a Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx výrokem xxxxxxxxxxxx x §60 x. ř. x. (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 19.11.2008, xx. 1 As 61/2008-98).
[40] Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx nákladů řízení xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx obě napadená xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xx xxxx celkový xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx mu proto xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, a xxxxx xx xxxxxx soud xxx §60 xxxx. 1 x. x. x. xx spojení x §120 s. x. s. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 8&xxxx;000 Xx xx xxxxxx xxxxxxxx (3&xxxx;000 Xx xx žalobu x 5&xxxx;000 Xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxx xxxx xxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxx 32 912 Xx.
[41] Xxxxxxxx žalobce před xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx tři xxxxx právní xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx zastoupení [§11 odst. 1 xxxx. x) vyhlášky x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), x xxxxxxx znění (xxxx jen „advokátní xxxxx“)], x xxx xxxxxxx podání xx xxxx xxxx (1 x žaloba + 1x replika x xxxxxxxxx žalovaného) xx xxxxxx §11 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, která lze xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §11 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x kasační xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xx xxx 22.1.2014, xx. 52 Xx 30/2013-105, dvě xxxxxxx k vyjádření xxxxxxxxxx (ze xxx 28.5.2014 x xx xxx 23.3.2015), xxxxxx xx dne 3.11.2014 xxxxxxxxxx věcnou argumentaci x xxxxxxx na xxxxxx z Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.10.2014 týkající xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx §34 odst. 4 xxxxxx o xxxxxx x příjmů, a xxxxxx xx xxx 21.5.2015 přinášející xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx náhrady xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xx úkony xxxxxx služby xxxxxx xxxxxxxx žalobce xx xxx 2.7.2014, xx xxx 23.12.2014, xx xxx 21.1.2015 a xx xxx 10.2.2015, xxxxx xxxx podání xx xx obsahové xxxxxxx xxxxxxxxxxxx překrývají x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx a do xxxxxx věcně nic xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 4.10.2012, xx. 2 Xxx 38/2012-25). Xxxxxxx xxxx zástupce žalobce xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx služby. Za xxxxx x nich xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 3&xxxx;100 Xx [§9 xxxx. 4 xxxx. x) ve xxxxxxx x §7 xxxxx 5. xxxxxxxxxxx tarifu], xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx 300 Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx tak xxxx 3&xxxx;400 Xx, xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxxx ve výši 27&xxxx;200 Kč. Xxxxxxxx xxxxxxx je plátcem xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx částka xxxxxxx se proto xxxxxxx x 21 % sazby xxxx x přidané xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx 5&xxxx;712 Xx, na xxxxxx 32&xxxx;912 Xx.
[42] Celková xxxx náhrady nákladů xxxxxx před krajským xxxxxx a Nejvyšším xxxxxxxx soudem včetně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx poplatků xxxx činí 40 912 Xx. Xxxx částku xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXXx. Ing. Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, advokáta xx sídlem Sádky 1605/2, Xxxxxxxxx, ve xxxxx 30 dnů xxx xxx právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 11. xxxxxx 2015
Xxxxxxx Xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx