Právní věta:
I. Pouze xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxx všechny xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxx provedeny xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx x jednoznačnému závěru, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx dle §34 xxxx. 4 xxxxxx x. 586/1992 Sb., x xxxxxx z xxxxxx.
XX. Správce xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znalostmi x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx prokázání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a technické xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Jsou-li xxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §95 xxxx. 1 xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 617/2005 Xx. XXX, x. 787/2006 Xx. NSS x x. 1566/2008 Xx. XXX.
Xxx: Společnost x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x daň x xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodl x xxxxxx složeném x předsedkyně Daniely Xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxx Xüxxx x Xxxxxxxxx Výborného x xxxxxx věci žalobce: xxxxxxx, s. x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 1111, Lanškroun, xxxx. XXXx. Xxx. Xxxxxxxx Lichnovským, advokátem xx sídlem Sádky 1605/2, Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 31, Brno, xxxxx rozhodnutím Finančního xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 21.12.2012, xx. 7860/12-1200-605353, x xx dne 21.12.2012, čj. 7859/12-1200-605353, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti žalobce xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 22.1.2014, čj. 52 Xx 30/2013-105,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x&xxxx;Xxxxxxxxxxx xx dne 22.1.2014, xx. 52 Xx 30/2013-105, xx ruší.
II. Xxxxxxxxxx Finančního xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Králové xx xxx 21.12.2012, xx. 7860/12-1200-605353, x xx xxx 21.12.2012, xx. 7859/12-1200-605353, xx xxxx a věc xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxx 40&xxxx;912 Xx, x xx xx 30 dnů xx xxxxxx moci tohoto xxxxxxxx x&xxxx;xxxxx xxxx xxxxxxxx JUDr. Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, advokáta.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxx xxxxxx
[1] Dodatečnými xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 11.5.2012, čj. 108987/12/27391063103, a xx. 109121/12/273910603103 (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“) xxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) Xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxx xxx Xxxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxx“) x xxxxxx neoprávněného xxxxxxx od základu xxxx xxx realizaci xxxxxxxx výzkumu a xxxxxx dle xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x. 586/1992 Xx., x xxxxxx x xxxxxx, ve xxxxx účinném pro xxxxxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxx x příjmů“), xxxxxxxxx xxxxxxxx daň x xxxxxx právnických xxxx xx xxx 2008 xx xxxx 743&xxxx;610 Xx s xxxxxx xx xxxx 148&xxxx;722 Xx x xx xxx 2009 xx výši 97&xxxx;600 Xx s xxxxxx xx xxxx 19&xxxx;520 Xx. Xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx platebním xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 21.12.2012, čj. 7860/12-1200-605353, x xx. 7859/12-1200-605353 (xxxx jen „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxx napadá shora xxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx v Hradci Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „krajský xxxx“), xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx
[2] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx ze xxx 20.4.2010 xxxxxxx kontrolu x rozsahu daně x xxxxxx právnických xxxx xx rok 2008. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx dne 24.9.2010 xxxxxxxx i na xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2009. Xxxxxxx xxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dospěl x závěru, že xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx x dani x xxxxxx xxxxxxxxxxx osob xx výše xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nákladů xx realizaci xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xx základu xxxx xxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 zákona x xxxxxx x xxxxxx, x xx xx xxxx 3&xxxx;541&xxxx;120 Xx za rok 2008 a xx xxxx 488 323 Xx xx xxx 2009.
[3] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx které xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxxx v xxxxx těchto projektů xxxxxxx formy x xxxxxxxx nezbytné k xxxxxxxxxx výrobě dílů, x xxxxx pak xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx plastů x xxxxxxxx xxxxxxxx x následné sériové xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx svařování, různých xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx x stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxx příslušné xxxxx xx xxxxxxxx, přitom xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výrobku, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx stěžovatelem xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx ověřil xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, provedl xxxxxxx x navrhl případné xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx všech xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x prototyp xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[4] Na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatoval, xx činnosti prováděné xxxxxxxxxxxx v rámci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvek xxxxxxx. Xxxxxxxxxx podle xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xxx xx xxxxxx stávajících x xxxxxxx technologií (xxxxxxxxxxx plastů, úprava xxxxxx) vyrobil zákazníkem xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxx x xxxxxxxxxxx formy (nástroje) xxxxxx byly stěžovateli xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx navrhl, xxxxxx xxxx xx xxxxxx x nepředstavovaly změnu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx zákazníka; xxxxxxxxx se proto x výzkumnou xx xxxxxxxxx činnost. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jevy, xxxxxxxxx xx xxxxxxx, ani xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx novým xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx u všech xxxxxxxx xxxxxxx formu xx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx zde xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx nejistoty. Xxxxx přitom xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx dříve vyráběných xxxxxxxx. S xxxxxxx xx uvedená xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odpočet xxxxxxx na xxxxxx x vývoj xx xxxxxxx xxxx, a xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx náhradu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pracujících xx xxxxxxxxxxx projektech. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx daň x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx za xxx 2008 ve xxxx 743&xxxx;610 Xx x xxxxxx ve výši 148&xxxx;722 Xx x xx rok 2009 xx výši 97&xxxx;600 Xx x penále xx xxxx 19&xxxx;520 Xx.
[5] Dodatečné platební xxxxxx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx podstata předmětných xxxxxxxx spočívala xx xxxxxx xxxxxx xxxxx x nástrojů xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx výrobků, xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx. Správce xxxx xxxxxxxxxx skutkový xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x daňovém xxxxxx, především xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx předložil xxxxxxxx xxxxxx technického xxxxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nejistoty x xxxxx). Při hodnocení xxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx základu daně xxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx z xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx zákonné úpravy xxxxxxxx xxxxxx podmínek. Xxxxxxxxxx zpochybnil xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x. 130/2002 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx vývoje x xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx, experimentálního xxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx věc (xxxx jen „zákon x xxxxxxx xxxxxxx“), xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxx xxxxxxx daně xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx posouzení, xxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x vývoje, potřeboval xxxxxxx xxxx odborné xxxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxxxxx, kterými úřední xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Za xxxxx xxxxxx měl xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx navržené xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx posudky xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx svým xxxxxxxxxx xxxxxx sděloval, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx projekty výzkumu x xxxxxx nelze xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x procedurách. Xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx stěžovatele xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx.
[6] Xxxxxxxx xxxxx rozhodnutími xxxxxxxx stěžovatele zamítl x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx xx přitom x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx právní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jako xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pojmů xxxxxx x xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx vodítko xxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx použit x xxxxx Xxxxxxxxxxxx financí X-288 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 x 5 xxxxxx x. 586/1992 Xx., x xxxxxx x xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „xxxxx X-288“), xxxxxxxxxx činnosti, xxxxx xxx x xxxxx xxxxx podřadit xxx xxxxxx x vývoj xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx daně. Xxxxxxx xxxxx vyhodnotil, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx x xxxx není xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx inovace, xxxx. xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx formy xx xxxxxxxx splňující xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx tomto xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx zákazníci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx xxxxxxx) xx xxxx xxxxxxxxx výzkumu xx vývoje. Stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, což xxx xxxxxxx předem xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx již známé x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx (x xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx stěžovatele xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx předmětné xxxxx x xxxxxxxx, xxx xxx stěžovatel xxxxxxx výrobu xxxxxxxxxx) xx to, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx o projekty xxxxxxx x xxxxxx xx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[7] Dokumenty xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx projekty xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx správcem xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Předložené xxxxxxxx xxxxxxx a expertní xxxxxxxxx xxxxxx vypracovány xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx informací poskytnutých xxxxxxxxxxxx x bez xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zpochybnit xxxxx xxxxxxx xxxx x absenci xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx podle žalovaného xxxx uvedené xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx považovat xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Jedná xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxx-xx projekty xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx projekty xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx projektech.
III. Xxxxxx před krajským xxxxxx
[8] Xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx 28.2.2013 xxxxxx xxx části xxxxx, xxxxx II, dílu 1 zákona x. 150/2002 Sb., soudního xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx (dále xxx „s. ř. x.“), xxxxx xx x větší xxxxx xxxxxxxx shodovala s xxxxxxx odvoláním. Stěžovatel xxxx namítal xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx nedostatečného xxxxxxxxxx x xxxx tvrzením xxxxxxx definice xxxxxxx x xxxxxx x x aplikací xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxx projektů xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xx nástroj xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx prvek xxxxxxx xxx xxxxxxxx; xxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx následně xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx výrobků xx trh. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nemohly xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx posudku, xxxx. xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx specifických xxxxxxxxx každého xxxxxxxx x xxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxxxx. Xxxxx žaloby xxxxxxxxxx předložil v xxxxxx xxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxxxx oprávněnost xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xx nich, xxx neoprávněnost xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxx společnosti xxx xxxxxxxx xxxx odpočet xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx stěžovatelově.
[9] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx žalobu xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx přezkoumatelná, xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xx všemi x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx výzkumu a xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x příjmů xx xxxxxxx s §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx výzkumu x pokynem D-288 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud souladnou xx xxxxxxx, včetně xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx případ. Xxxxx xx shromážděných xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx vyráběl xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx) xxx xxxxxxxxxxx zákazníka, xxxxxxx 100 % xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, pak xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x výzkum x xxxxx. Činnost xxxxxxxxxxx x xxxxx namítaných xxxxxxxx krajský soud xxxxxxxxxxx předvýrobní xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx 4 xxxx. j) xxxxxx X - 288. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx zákonné náležitosti. Xxxx xxxx zřejmé, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx osob xxxxxxxxx, xxxx data xxxx x xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx krajský xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx x ohledem xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Musí xx navíc xxxxxx x dlouhodobou správní xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx případ. Nelze xxx xxxxx xx xxx, xxx správní xxxxx setrval xx xxxxxxx názoru, xx-xx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx i xx závěry správních xxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx mezd xx dovolenou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Kasační xxxxxxxx x xxxxxxxxx žalovaného
[10] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx dle xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x d) x. x. x.
[11] X xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x žalobě xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx vypořádal x námitkami xxxxxxxxxx xx ocenitelného prvku xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nejistoty x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxx argumentace xxxxx, že xx xx xxx zákazníci xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx vyrobitelnosti xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxx xx xx obrátili na xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx na xxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx svých xxxxxxxx xxx bod 4. xxxx. x) xxxxxx X-288, podle xxxxx xxxxx u těchto xxxxxxxx uplatnit odpočet xxxxxxx xx základů xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvek xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ve smyslu xxxx 3. písm. x) xxxxxx D-288. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx všeobecně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, vývoje x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xx tedy x zájmu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x vývoj xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zvýhodnění. Stěžovatel xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx nereálných xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákazníků. Xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Restriktivní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x vývoje x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx u namítaných xxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxxx řešení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jasné xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x výzkumu x xxxxxx. Xxx xxxxxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxx výroby xxxxxxx xxx Herschelův xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx světě, xxxxxxxx xx jednalo o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. I u xxxxxxxxx xxxxxxx tak xxxx xxxxxxxx k xxxxxxx a xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Na xxxx projekty se xxxx xxxxxxxx ustanovení §34 xxxx. 4 xxxxxx x daních x §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx výzkumu, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nové xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx práce x návrhy technologií x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx procesů.
[14] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx množství xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxx prokazujících xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xx zpochybněné xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx působí, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx orgány a xxxxxx xxxxx těmito xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx nemohl unést xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx vysvětlit x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx něco, čemu xxxxxxxxxx (xxxxxxx řečeno xxxxxxxxxx písemnostmi xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxx číst). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x vyjasnění technické xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx znalosti. Xxxxxxxxxx poukázal xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxx xxx lisování dokázal xx plechu xxxxxxxx 3,5 xx opakovaně xxxxxxxx otvor o xxxxxxxxx 0,5 xx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx, xx xx xx tomto xxxxxxxx xxx složitého, xxxxxx xx xxxxxx nástroj xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx proto správní xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxx skutkovou xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx dovolenou xxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podáním ze xxx 31.3.2014, v xxxx xxxxxxx xx xxxxx závěrech xxxxxxxxxxx x napadených rozhodnutích. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku x xxxxxxx na xxxxxx obsahující xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek.
[16] X xxxxxxx mnohých xxxxxxxx x posuzovanému xxxxxxx xxxxxx xxxxx setrvaly xx xxxxx již xxxxxxxxxxx tvrzeních, xxxxx xxxxx blíže rozvedly.
V. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[17] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx §102 x xxxx. x. x. s. xxxxxxxxx x podle xxxxxx xxxxxx xxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x), x) x x) s. x. s., tedy xxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, že xxxxxxxx xxxxxxxx, z xxx správní orgán x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxx oporu xx xxxxxxx xxxx xx x xxxx x rozporu, nebo xx při xxxxx xxxxxxxxxx xxx porušen xxxxx v xxxxxxxxxxxx x řízení před xxxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxxxx, že to xxxxx ovlivnit xxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vadu xxxx, který ve xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxx; xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Dále xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx-xx xxx xxxxxx xxxx za následek xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx.
[18] Xx xxxxxxx ustanovení §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x. je Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx by xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, bylo xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x věci xxxx, xxxx xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nicotné. X xxxx uvedeným xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přihlíží x xxxxxx povinnosti. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x k xxxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[19] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, xxxxx xxxxx v xxxxxxx přezkoumatelného rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.3.2005, xx. 3 Xx 6/2004-105, xxxxxxxx xx www.nssoud.cz, xxxxxx jako xxxxxxx xxxx citovaná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx).
[20] X xxxxxxxxx přezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud ve xxx xxxxxxxxxx konstantně xxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx zřejmé, xxxxxx xxxxxxx xx soud xxxxx při naplňování xxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx; xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxxxxx námitky xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stav pod xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, x němž xx soud xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx včasně xxxxxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.6.2011, čj. 5 Xx 72/2010-60, xx xxx 17.1.2008, xx. 5 Xx 29/2007-64, xx xxx 30.11.2007, xx. 4 Ads 21/2007-77, nebo xx xxx 18.10.2005, xx. 1 Xxx 135/2004-73).
[21] Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx ohledně ocenitelného xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx technické xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X touto námitkou xx však Xxxxxxxx xxxxxxx soud neztotožnil. Xxxxxxx xxxx se x těmito xxxxxxxxx xxxxxxxx vypořádal na xxxxxxxx 10 - 13 napadeného xxxxxxxx. Xxxxx, xx ocenitelný xxxxx novosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vylepšování xxxxxxx xxxxxxxxxx výrobku. Xxxxxxx xxxx musí xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx je x xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx nejistota x předmětných xxxxxxxx xxxxxx xxxx, neboť xxxxxxxxxx xxx schopen xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxxx formu či xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx nesprávnost xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxxxx všemi xxxxxxxxx námitkami, xx xxxx uvedl xxx xxxxxx hodnocení xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx skutečností xxxxxxxxxx xx správním xxxxx. Je přitom xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx.
[22] Xxxxxxxx kasační xxxxxxx představuje xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx z xxxxxx x xxx tedy xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx daně.
[23] Zákon x daních z xxxxxx x xxxxx xxxx výše citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx [x]x xxxxxxx daně xxx odečíst 100 % xxxxxx (xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx daňové xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx, xxxxx xxxx podobu xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xxxxxx technologií, výroby xxxxxxxxx vzorku či xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxx xxxxxxx podmínek xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výzkumu x xxxxxx xx základu xxxx je xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zapotřebí xxxxxxxxxxx splnění dvou xxxxxxxx. Za prvé xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x vývoje; za xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx teoretických xxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx vzorku či xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxx části x xx xxxxxxxxxxx výsledků xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx.
[24] Xxxxxxxx výzkumu x xxxxxx zákon x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. V souladu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx zásadou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (tento xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. v xxxxxxxxxx xx dne 6.8.2013, xx. 8 Xx 63/2012-37, a ze xxx 28.7.2011, xx. 8 Xxx 13/2011-81). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx pouze x xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx výzkumu. Xxxx xxxxxxxxxx popisuje xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozšiřující poznání, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx potvrzení, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx poznatků, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx příčin x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx získaných xxxxxxxx; xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx prováděné s xxxxx získání xxxxxx xxxxxxxx zaměřených na xxxxxxx využití v xxxxx; ta xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, které xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx dle xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx systematické xxxxxx xxxxxxx poznatků xxxxxxx xxxx xxxxxx námětů x xxxxxxxx nových xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x ověření xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x provedení xxxxxxxxxx §34 odst. 4 x 5 xxxxxx o xxxxxx x xxxxxx xxxxx X-288, který slouží x zajištění jednotného xxxxxxx xxx uplatňování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxx daně xxxxxxxxx návod xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxx D-288 xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx, definici výzkumu x vývoje xxx xxxxx zákona x xxxxxx x příjmů, xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx a vývoje xxx účely xxxxxxx xx základu xxxx x příjmů x xxxxx nikoli, x xxxxx xxxxxxxxxxx. Jak xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, v xxxxx xxxxxxx se xxxxx x interní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx podřízenému. Xxxxxxx xx tedy x xxxxxx závazný xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx by xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxx je xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx se xxx xxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 7.9.2012, xx. 2 Afs 55/2012-24). Xxxxx X-288 xxx xxx xx xxxxxxxxx věci použít xxxx xxxxxxxxx vodítko x xxxxxx, x xxxxx je souladný xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx z xxxxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.10.2006, xx. 8 Xxx 3/2005-59).
[26] Jádro xxxxx xxxx v xxx, xxx xxxxxxxx daně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxx zahrnout xxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxx dle ustanovení §34 odst. 4 xxxxxx o xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx tyto xxxxxxxx xxxxxxxx za vývojovou xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx 3. xxxx. x) xxxxxx X-288, xxxxx se xxx jeho názoru xxxxx o xxxxxxxxx x konstrukční xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx xxxx výrobních xxxxxxx. Vývoj xxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx x xxxxxxx výzkumu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx jiných xxxxxx x produkci nových xxxx xxxxxxxxxx materiálů, xxxxxxx xxxx zařízení xxxxx x zavedení xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx pořízení x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[27] Podle posledního xxxxxxxx xxxx 2. xxxxxx X-288 xx xxxxxxxxx kritériem xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx od ostatních xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx výzkumné xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx ocenitelný prvek xxxxxxx x vyjasnění xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx řádem nikterak xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx o neurčité xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 22.4.2014, xx. 8 Xx 37/2011-154, xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx jevy xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx právně xxxxxxxxx. Jejich xxxxx, xxxxxx a aplikace xx xxxx v xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vytváří xxxxxxxxxx orgánům xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxx xxx neurčitý xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pojem, xx xxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx zaměřujícího xx xx konkrétní skutkovou xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx. Interpretace neurčitého xxxxxxxx pojmu se xxx xxxx ad xxx xxxxx. Výklad xxxxxxxxxx právního xxxxx xxxxxx jeho aplikace xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxxxx s ustanovením §75 s. x. x. plně xxxxxxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx interpretovaly xxxxx xxxxxxxxxxxx prvku xxxxxxx xxx, že musí xxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vlastnosti, xxxx xxxxxxx vykonávat xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx vykonávat xxxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx formy x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx známých xxxxxxxxxxx x zavedených postupů xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx vylepšení nebo xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx souhlasil též xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx nejistota nebyla x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx byl xxxxxxxxxx schopen xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx formy xx nástroje x xxxx xxxxx ve 100 % xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx stěžovatele xxxxx krajského xxxxx, xxxxxx xxxx podle xxxxxxx daně, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx přípravy xx inovačního xxxxxxxxxx xx xxxxxx bodu 4. písm. x) xxxxxx X-288.
[29] Xxxxxxx xx třeba xxxxxxxxxx, xx finální zhodnocení, xxx xxxxxxxx stěžovatele xxx považovat za xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx ve smyslu §34 odst. 4 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx. Povinností xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx případě xxxx xxxxxxxx xxxxxxx veškeré xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zpochybněných projektů xxxxxxxxxxx. Stěžovatel xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx hodnocením předmětných xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xx správního xxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx množství xxxxxx, jimiž xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xx x listiny x technickými xxxx (xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx též xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx x nástroje xxxxxx jeho zákazníky xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. X každého konkrétního xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, v xxx xxxxxxx xxxxxxxxx technické xxxxxxxxx, x xx xx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx bodu 2. xxxxxx X-288, xx xxxxxxx tvrzení xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx data, x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel poukazoval x xx modifikace, xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx projektů xxxxxxxxx, xxx bylo xxxxx xxxxx či xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[30] Xxxxxxx orgány však xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x krajský xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx za zásadní xxxxxxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxx projekty zdárně xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx technická xxxxxxxxx. Xx další rozhodující xxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx závěr x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný x xxxxxxx xxxx xx, xx xxxxxxxx xxxx realizovány za xxxxxxx stávajících technologií. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx projektů pro xxxxxxx xxxxxx zhodnocení xxxxxxxx stěžovatele nesporně xx důležité. Xx xxxxxx od žalovaného x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x tom, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx nutné xxxxxxx xxxxxxxx přesahující xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x správcem xxxx.
[31] Xxxxx hodnocení xxxxxxxx stěžovatele ve xxxxxx xxxxxx podřazení xxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx z xxxxxx nelze xxxxxxx xxx odborného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hledisky xxxxxxxxxxx projektů. Pouze xxxxxxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nejistotu. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx nemuselo xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x vyžadovalo xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx projektů, nelze xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx přítomen x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x již xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx příkladu xxxxxxx xxx Herschelův xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Správní xxxxxx x krajský soud xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx závěru, xx odborné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx projektech xxxxxx xxxxx, x xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neztotožnil.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tímto xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečně xxx či nelze xxxxxxxxxx jako projekty xxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx z xxxxxx ve spojení x xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx právnímu xxxxxxxxx x projednávané xxxx však bylo xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx (x xxxxxxxxxx) xxxxxxxx namítaných xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx tyto projekty xx xx, xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, dosud xxxxxxxxxxxx forem x xxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx při jejich xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x návrhům xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k vývoji xxxx inovaci xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx. Xxxx své xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx nemohly x ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx xx své xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx modelu xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx), xxxxxxxxxx předmětných xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx jejich xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, což xxxx xxxxxxxx technické xxxxxxxx. Xxxx sporu x tom, xx xxxxxx osoby x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx technickými xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx toto nezpochybnily, xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx znalosti, xxx xxxxxxxxx úředních xxxx, xxxxxx pro posouzení xxxx nezbytné. Xxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „xxxxxx xxx“) tyto situace xxxxxxxx ve xxxxxxxxxx §95 xxxx. 1 xxxx. x), podle xxxxxxx xxxxxx-xx rozhodnutí xx posouzení xxxxxx, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, může správce xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx zjištění x xxxxxxxxx daně. Xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx ustanovení uvádí, xx xxxxx sice xxxxxxx xxxxx „xxxx“, xxxxxxx xxxx-xx xxxxxxx xxx uvedené xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zřejmě musí (xxxx. Baxa, X.; Xxxx O.; Kaniová, X.; Lavický, X.; Xxxxxxxxxx, X.; Xxxxx, X; Xxxxxxx, X. Xxxxxx xxx. Komentář. X. díl. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer ČR, x. x., 2011, x. 543). Xxxxxxxx xxxxxxx by x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx komplexně xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx skutkové okolnosti xxxxxxxxxxx x charakteru xxxxxxxx stěžovatele, xxxxxx xxxxxx technické xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nejistoty x xxxxxxxxxxxx prvku xxxxxxx). Xxxxx na xxxxxxx všech xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x správcem xxxx xxxxxxxxxx skutečnostmi lze xxxxxx xx správnému xxxxxx o xxx, xxx stěžovatel oprávněně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x vývoje xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx z příjmů. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx totiž xxxxxxx xxxxxx nemohly xxxxxxxxxx xxxxxxxx závěr stěžovatele x xxx, xx xxxx xxxxxxxx splňovaly xxxxxxxx výzkumu x xxxxxx.
[34] Je xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podmínek ustanovení §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx obtížné situaci. Xxxx si xxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxxxx financí, které x xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx vydalo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pokyn. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nepředjímá, xx xx všech xxxxxxx týkajících se xxxxxxxxx xxxxxxxx výzkumu x xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx znalecké posouzení. Xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxx irelevantní, xxxx xxxxx xxxxxx hodnocení xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx si xx xxxxx náročnosti takového xxxxxxx pro xxxxxxx xxxx, nicméně xxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxxx zákonodárce xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výzkum x vývoj. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx, nelze xx x praxi xxxxxxxxx x důvodu, xx xxxxxxxxx splnění xxxxxxxx xx složité x xxxxxxxx.
[35] X xxxxxxx xx výše xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodnou. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, pokud xx odmítly zabývat xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx důkazy xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx projektů stěžovatele. Xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx prokázání x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §95 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx xxxx. X xxxxx směru xxxxxxxx x xxxxxxx soud, xxxxx xxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxx technickým xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxx nezrušil.
[36] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx kasačních xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx otázky, xxx předmětné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxx xx xxxxxxxxxx xx smyslu xxxx xxxxxxxxx oprávněn xxxxxxxx xxxxxxx nákladů xx xx od xxxxxxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, neboť závisí xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx v řízení xxxxxx učiněno (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 19.2.2008, xx. 7 Xxx 212/2006-74).
XX. Závěr a xxxxxxx xxxxxx
[37] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx případě x xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vadou xxxxxxxxxxx v nesprávném xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x ustanovením §110 odst. 1 x. ř. s., xxxxx xxxxx před xxxxxxxxxx, xxxxxxxx rozsudek xxxxxx. Xxxxxxxx zdejší xxxx ze stejných xxxxxx shledal, xx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx splněny podmínky xxx ustanovení §110 xxxx. 2 x. x. x. a xxxxxx proto xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 21.12.2012, čj. 7860/12-1200-605353, x xx xxx 21.12.2012, xx. 7859/12-1200-605353, x xxx xxxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx.
[38] X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxx x souladu x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, a důkazními xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx stěžovatele xx xxxxx xxxxxxxx i x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxxxx nezbytnou xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx správné zjištění x stanovení daně xxx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx.
[39] X xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §110 xxxx. 2 s. x. x., xx povinen xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx zrušenému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§110 xxxx. 3 xxxx xxxxx x. x. x.). Náklady řízení x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx jediným xxxxxxx xxxxxxxxxxxx z §60 x. ř. x. (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 19.11.2008, xx. 1 Xx 61/2008-98).
[40] Xxx rozhodování o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soudní řád xxxxxxx z celkového xxxxxxx xx xxxx. Xxx přísluší xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním soudem xxxxxxx. Žalovaný xx xxxx celkový xxxxxx xxxxx, náhrada xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx xxxx xxx §60 odst. 1 x. x. x. xx xxxxxxx x §120 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 8&xxxx;000 Xx za xxxxxx poplatky (3 000 Xx xx xxxxxx x 5&xxxx;000 Xx xx kasační xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx). Xxxx jsou xxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxx 32&xxxx;912 Xx.
[41] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx celkem tři xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx převzetí x xxxxxxxx xxxxxxxxxx [§11 odst. 1 xxxx. a) vyhlášky x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), x účinném xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxx“)], a xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx samé (1 x xxxxxx + 1x replika x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) ve xxxxxx §11 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, která xxx xxxxxxxxx xx úkony xxxxxx služby dle §11 xxxx. 1 xxxx. x) advokátního xxxxxx. Xxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.1.2014, xx. 52 Xx 30/2013-105, dvě xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx dne 28.5.2014 x xx xxx 23.3.2015), xxxxxx xx dne 3.11.2014 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxx x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.10.2014 xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxx daně xxx §34 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxx x příjmů, a xxxxxx xx xxx 21.5.2015 xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a argumenty x posouzení xxxxxx xxxxxxxxx odpočtu nákladů xx náhrady xxxx xxxxxxxxxxx xx dovolenou xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 2.7.2014, xx xxx 23.12.2014, xx xxx 21.1.2015 x xx dne 10.2.2015, xxxxx tato xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx argumentačně překrývají x námitkami xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx věcně nic xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.10.2012, čj. 2 Xxx 38/2012-25). Xxxxxxx xxxx zástupce žalobce xxxxxx xxx úkonů xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx výši 3&xxxx;100 Xx [§9 xxxx. 4 písm. x) xx xxxxxxx x §7 bodem 5. xxxxxxxxxxx tarifu], xxxxx xx zvyšuje x xxxxxx 300 Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dle §13 odst. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx jeden úkon xxxxxx xxxxxx xxx xxxx 3&xxxx;400 Xx, xx xxx xxxxx xxxxxx zástupci xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 27&xxxx;200 Kč. Xxxxxxxx xxxxxxx je plátcem xxxx x přidané xxxxxxx, celková xxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx o 21 % xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx 5 712 Xx, na xxxxxx 32&xxxx;912 Xx.
[42] Celková xxxx náhrady nákladů xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx x Nejvyšším xxxxxxxx soudem včetně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx poplatků xxxx činí 40&xxxx;912 Xx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXXx. Ing. Xxxxxxx Lichnovského, xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 1605/2, Prostějov, ve xxxxx 30 xxx xxx dne xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 11. června 2015
Daniela Xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu