Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxx všechny xxxxxx xxxxxxxx schopen xxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx bez xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx výzkumu x xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x. 586/1992 Sb., x xxxxxx x xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nedisponuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx navržených xx xxxxxx prokázání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx prvku xxxxxxx a technické xxxxxxxxx x přezkoumávaných xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Jsou-li tyto xxxxxx pro xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §95 xxxx. 1 xxxxxx x. 280/2009 Xx., daňového řádu.
Prejudikatura: x. 617/2005 Xx. XXX, č. 787/2006 Xx. XXX a x. 1566/2008 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx x xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx soud rozhodl x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx Daniely Xxxxxxxx a xxxxxx Xxxxxx Kühna x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx v xxxxxx věci žalobce: xxxxxxx, x. x. x., xx sídlem Xxxxxxxx 1111, Xxxxxxxxx, xxxx. XXXx. Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxx 1605/2, Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx finanční xxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxxx 31, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 21.12.2012, xx. 7860/12-1200-605353, x xx xxx 21.12.2012, xx. 7859/12-1200-605353, x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Pardubicích ze xxx 22.1.2014, čj. 52 Af 30/2013-105,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x&xxxx;Xxxxxxxxxxx xx xxx 22.1.2014, xx. 52 Xx 30/2013-105, xx xxxx.
XX. Xxxxxxxxxx Finančního ředitelství x Hradci Králové xx dne 21.12.2012, xx. 7860/12-1200-605353, x xx xxx 21.12.2012, xx. 7859/12-1200-605353, se xxxx a xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu řízení.
III. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx náhradu xxxxxxx řízení ve xxxx 40&xxxx;912 Xx, x xx do 30 dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x&xxxx;xxxxx xxxx xxxxxxxx JUDr. Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxx řízení
[1] Dodatečnými xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 11.5.2012, xx. 108987/12/27391063103, x xx. 109121/12/273910603103 (dále též „xxxxxxxxx platební výměry“) xxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) Finančním xxxxxx x Ústí xxx Orlicí (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxx xxxx xxx realizaci xxxxxxxx výzkumu a xxxxxx xxx ustanovení §34 xxxx. 4 xxxxxx x. 586/1992 Xx., x daních x příjmů, ve xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxx z xxxxxx“), xxxxxxxxx vyměřena xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx rok 2008 xx xxxx 743&xxxx;610 Xx x xxxxxx xx xxxx 148&xxxx;722 Xx a xx xxx 2009 xx xxxx 97 600 Xx x xxxxxx xx výši 19&xxxx;520 Xx. Odvolání xxxxx xxxxxxxxxx platebním xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx ředitelství x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ze dne 21.12.2012, čj. 7860/12-1200-605353, x xx. 7859/12-1200-605353 (xxxx xxx „rozhodnutí xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx (dále xxx „krajský xxxx“), xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Relevantní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx spisu
[2] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx u xxxxxxxxxxx xx dne 20.4.2010 xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxx 2008. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx dne 24.9.2010 xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx období roku 2009. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx uvedená xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx základu daně xxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x daních z xxxxxx, x to xx xxxx 3 541 120 Xx za xxx 2008 a xx xxxx 488 323 Xx xx rok 2009.
[3] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx které xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx vyplývá, xx stěžovatel v xxxxx xxxxxx projektů xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx nezbytné x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x nichž xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx vyráběl xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x nástroje xxxxxxxx x xxxxxxxx sériové xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, krytu xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx, krytu helmy xx svařování, různých xxxxxxx, xxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx objednávali xxxxxx příslušné xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx kritéria x xxxxxxxxxxx finálního xxxxxxx, xxxxxxx chtěli xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx ověřil xxxxxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x optimalizace xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx formu xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx vyrobil x xxxxxxxx finálního xxxx xxxxxxx.
[4] Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxxxx, xx činnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx projektů xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvek novosti. Xxxxxxxxxx podle xxxxxxx xxxx xxxxx upravoval xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, aby xx pomocí xxxxxxxxxxx x xxxxxxx technologií (xxxxxxxxxxx plastů, úprava xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxx a xxxxxxxxxxx formy (nástroje) xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx ze xxxxxx xxxxxxxxx. Případné xxxxxxxxxx, xxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxx navrhl, xxxxxx xxxx xx funkci x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výrobku. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx projektů xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx zadání zákazníka; xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx či xxxxxxxxx činnost. Cílem xxxxxxxx nebylo xxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx nové xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, či ty xxxxx aplikovat xxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel byl xxxxx u všech xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx nástroj vyrobit, x xxxxx zde xxx xxxxx ani xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx přitom xxx xxxxxx xxxxxxxx z xxx dříve vyráběných xxxxxxxx. S ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neuznal xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odpočet xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx od xxxxxxx daně, x xx xxxxxx uplatněných xxxxxxx xx náhradu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx daň x příjmů xxxxxxxxxxx xxxx xx xxx 2008 xx xxxx 743&xxxx;610 Kč x xxxxxx xx xxxx 148&xxxx;722 Xx x xx rok 2009 xx xxxx 97&xxxx;600 Xx x xxxxxx xx xxxx 19 520 Xx.
[5] Xxxxxxxxx platební xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, z xxxxx xx ve xxxxxx k nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx následující xxxxxxx. Xxxxxxxxxx namítal, xx podstata xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx forem x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, při xxx systematicky xxxxxxx xxxxxxxx využíval xxxxxxxx xxxxxxx, popř. jiných xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x daňovém xxxxxx, xxxxxxxxx svědeckých xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx nových xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx xxxx předložil množství xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxx, popisy xxxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, tabulky x xxxxxxx ocenitelného xxxxx xxxxxxx a vyjasňování xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx). Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxxxxx dle xxxxxxx xxxxxx odečitatelné položky xx xxxxxxx daně xxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx nad xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 zákona x. 130/2002 Sb., x xxxxxxx výzkumu, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx věc (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx“), xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx si xxx xxxxxxx daně xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx skutečně x xxxxxxxx xxxxxxx x vývoje, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx úřední xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx účelem xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, vyslechnout xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x jejich výpovědi x znalecké xxxxxxx xxxxxxxx zhodnotit. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx vyrobit, xxxxx xxx stěžovatele považovat xx důkaz xxxxxxx xxxxx technické xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x vývoje nelze xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx závislá na xxxxxx kvalifikovaných xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx uznány xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx.
[6] Xxxxxxxx svými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx platební xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx žalovaného je xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezbytné xxxxxx xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx výzkumu, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxx výkladové vodítko xxx x projednávaném xxxxxxx xxxxxx i xxxxx Xxxxxxxxxxxx financí X-288 k jednotnému xxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §34 odst. 4 x 5 xxxxxx x. 586/1992 Xx., x xxxxxx x příjmů, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „xxxxx X-288“), xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxx x které xxxxx podřadit xxx xxxxxx a vývoj xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx daně. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx, neboť x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx žalovaného xx xxxxx x xxxxx inovace, resp. xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxx správního orgánu xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předkládali xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx nástroj) xx xxxx xxxxxxxxx výzkumu xx vývoje. Xxxxxxxxxx xxxxxxx projekty xxxxxxx xxxxxxxx, xxx byl xxxxxxx předem xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx realizaci xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx technologie x xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx (s xxxxxxx x na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx vztahu k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx předmětné xxxxx a nástroje, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx úředních xxxx xxxx vypracování xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx bylo xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx x projekty xxxxxxx a xxxxxx xx v případě xxxxxxxxxxx nejednalo.
[7] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx projekty xxxxxxx x vývoje, xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx se xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nesplňovaly xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Předložené znalecké xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx zprávy vypracovány xx základě xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx poskytnutých xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx žalovaného xxxxxx způsobilá xxxxxxxxxx xxxxx správce xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx novosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx projektů xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx žalovaného xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx analýz x xxxxxxxxxxx software xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx považovat xx xxxxxxx výzkumu x xxxxxx. Xxxxx se x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x urychlující xxxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxx coby xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx těchto xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxx před krajským xxxxxx
[8] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx 28.2.2013 xxxxxx xxx části xxxxx, xxxxx XX, dílu 1 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx správního, x xxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „s. x. x.“), která xx x větší části xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na předmětné xxxxxxxx. Xxxxxxxx přesvědčení, xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nikdy xxxxxx xxxxx, xxx půjde xxxxx xx nástroj xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx novosti xxx xxxxxxxx; xxxxxxx xx xxxxx o xxxxx xxxxxx xxxxx x nástrojů následně xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx výrobků xx trh. Stěžovatel xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx učiněny xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx projektu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uplatněného xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Měly-li xxxxxxx xxxxxx pochybnosti, pak xxxx xx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx odpočtu, neboť xxxx společnosti xxx xxxxxxxx daně xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx té xxxxxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx žalovaný xx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx výzkumu a xxxxxx xxx ustanovení §34 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx s §2 xxxx. 1 xxxxxx x podpoře výzkumu x xxxxxxx X-288 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxxxxx, včetně xxxx xxxxxxxx xx xxxxx posuzovaný případ. Xxxxx ze xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx vyráběl za xxxxxx xxxxxxxxx ceny, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx známé xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tj. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx výroba funkční xxxxx (xxxxxxxx) dle xxxxxxxxxxx zákazníka, přičemž 100 % xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nejednalo x výzkum x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx 4 xxxx. j) xxxxxx X - 288. Xxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxx učinit i xxx zadání xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxx i laikovi xxx ohledu xx xxxxxxxxx podrobnosti xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, aby xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Předložená vyjádření xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxx zákonné xxxxxxxxxxx. Xxxx dále xxxxxx, x čeho vyjádření xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx byla x dispozici a xxx xxxx kriticky xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl, že xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx s xxxxxxx xx nové xxxxxx xxxxxxxx x judikaturu xxxxxxxxx soudů. Musí xx xxxxx jednat x xxxxxxxxxxx správní xxxxx, nikoli x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx trvat xx xxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx-xx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx ztotožnil x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx používaného xxxxxxxxxxxx x nákladů xx xxxxxxx mezd xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx stížnost x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[10] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxx dle xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x.
[11] X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx uplatněných v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výměrům a x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx považuje xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx vypořádal x xxxxxxxxx týkajícími xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x odstranění xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx projektů. Xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx se xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx. Jinak xx xx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx svých projektů xxx xxx 4. xxxx. x) xxxxxx X-288, xxxxx něhož xxxxx u xxxxxx xxxxxxxx uplatnit odpočet xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvek xxxxxxx, proto měly xxx xxxxxxxxx jako xxxxxxx ve xxxxxx xxxx 3. písm. x) xxxxxx X-288. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxx x xxxxx národní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xx strojírenství xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zvýhodnění. Xxxxxxxxxx xx schopen xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx představ xxxxxxxxx svých xxxxxxxxx. Xxxxxx x vývoj xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xx xxxxx třeba xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx tabulku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, která xxxxxxxx objasnění xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx technické xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx určitého xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx znalostmi x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxx xxx hledání xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx x xxxxxx. Svá xxxxxxx xxxxxxxxxx podložil xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx na velikost xxxxxxx dokázala xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx světě, xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx za použití xxxxx x dostupné xxxxxxxxxxx. X x xxxxxxxxx zakázek tak xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx provedenou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xx xxxx projekty se xxxx xxxxxxxx ustanovení §34 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxx x §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, činí konstrukční x xxxxxxxxx práce x xxxxxx technologií x xxxxxx xxxx xxxxxxx výrobků a xxxxxxxxx procesů.
[14] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx projekty. Xxx technických znalostí x xxxxx, x xxxx stěžovatel xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx orgány x xxxxxx xxxxx těmito xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx unést xxxxxxx břemeno, xxxxx xx xxxxxx vysvětlit x prokázat xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, čemu xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx písemnostmi prokazoval xxxx osobě, xxxxx xxxxx číst). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx prvku novosti x xxxxxxxxx technické xxxxxxxxx xxxx technickými xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx tloušťky 3,5 xx opakovaně xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx 0,5 xx. Xxxxx xxxxx inteligence x xxxxxxxxx laika xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxx složitého, xxxxxx xx takový xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vytvořit. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx správní xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x ocenitelného prvku xxxxxxx x projektů xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx nesouhlasil xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 31.3.2014, x xxxx setrval na xxxxx xxxxxxxx vyjádřených x xxxxxxxxxx rozhodnutích. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x odkazem xx xxxxxx obsahující vypořádání xxxxxxxxx xxxxxxx.
[16] V xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx případu xxxxxx sporu xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx blíže rozvedly.
V. Xxxxxxxxx důvodnosti xxxxxxx xxxxxxxxx
[17] Xxxxxxx xxxxxxxx xx podle xxxxxxxxxx §102 x xxxx. x. ř. x. xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx jsou x xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x x) x. x. s., xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx soudem x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx podstata, x xxx správní xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nemá xxxxx xx spisech xxxx xx x nimi x rozporu, nebo xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x řízení před xxxxxxxx xxxxxxx takovým xxxxxxxx, že to xxxxx xxxxxxxx zákonnost, x pro tuto xxxxxxx vytýkanou vadu xxxx, který xx xxxx rozhodoval, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx; xx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Dále xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, popřípadě x xxxx vadě xxxxxx, xxxxx-xx xxx taková xxxx za následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx.
[18] Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 x 4 s. ř. x. xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx při xxxxxxxx rozhodnutí krajských xxxxx vázán xxxxxxxx x důvody xxxxxxx xxxxxxxxx, ledaže xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx x xxxx samé, xxxx xx-xx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu nicotné. X xxxx uvedeným xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx i x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx uplatněným xxxxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, xxxxx pouze v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx námitkami (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.3.2005, xx. 3 Xx 6/2004-105, xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx citovaná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
[20] X požadavku xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx konstantně xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx nepřezkoumatelné pro xxxxxxxxxx xxxxxx, jestliže xxxx zřejmé, xxxxxx xxxxxxx xx soud xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx; xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx; proč xxxxxxxx xxxxxxx námitky za xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx; proč subsumoval xxxxxxxx xxxx pod xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxx xx také xxxxxxxxxx, v xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.6.2011, xx. 5 Xx 72/2010-60, ze xxx 17.1.2008, čj. 5 As 29/2007-64, xx xxx 30.11.2007, xx. 4 Xxx 21/2007-77, xxxx ze xxx 18.10.2005, xx. 1 Afs 135/2004-73).
[21] Xxxxx stěžovatele xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ocenitelného xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nejistoty x projektů xxxxxxxxxxx. X touto xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx x těmito námitkami xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx 10 - 13 xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx novosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx výrobku či xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx tedy musí xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dříve nemožné. Xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x předmětných xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx byl schopen xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxx vyrobil. Xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx nesprávnost xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xx xxxxxxx všemi xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx svá xxxxxx hodnocení xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Je xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.
[22] Xxxxxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx na projekty xxxxxxxx stěžovatelem za xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 zákona x xxxxxx x xxxxxx x xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx tyto xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx.
[23] Xxxxx x xxxxxx x xxxxxx v xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx [x]x základu daně xxx xxxxxxx 100 % xxxxxx (xxxxxxx), xxxxx poplatník xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx které xx xxxxxx daňové xxxxxxxx, xxx realizaci xxxxxxxx xxxxxxx x vývoje, xxxxx mají xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx či teoretických xxxxx, projekčních či xxxxxxxxxxxxx xxxxx, výpočtů, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxx produktu xxxx xxxx části x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxx splnění xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx realizaci xxxxxxxx výzkumu a xxxxxx xx xxxxxxx xxxx je dle xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx splnění xxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx výzkumu x vývoje; za xxxxx xxxx projekty xxxx xxx podobu xxxxxxxxxxxxxxxx xx teoretických xxxxx, projekčních či xxxxxxxxxxxxx prací, xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xx certifikaci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x vývoje.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx o xxxxxx z příjmů xxxxxxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxx názorem xxxxxxxxx soudu x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx hledat takovou xxxxxxxx jinde (xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. x xxxxxxxxxx xx xxx 6.8.2013, xx. 8 As 63/2012-37, x ze xxx 28.7.2011, xx. 8 Afs 13/2011-81). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx výzkumu. Xxxx xxxxxxxxxx popisuje xxxxxx xxxx systematickou xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx umožňujícími xxxxxxxxx, xxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx jsou xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx či podstatě xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zaměřených xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx; xx část xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx prostřednictvím xxxxxx využívají x xxxxxx výrobcích, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx dle xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxx systematické xxxxxx xxxxxxx poznatků xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx zlepšených materiálů, xxxxxxx xxxx zařízení xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx pořízení x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[25] Ministerstvo xxxxxxx xxxxxx x provedení xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 x 5 xxxxxx o daních x příjmů xxxxx X-288, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx správcům daně xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxx X-288 xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxx výzkumu x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx o xxxxxx x příjmů, xxxxxxxx, které lze xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx a vývoje xxx účely xxxxxxx xx xxxxxxx daně x příjmů a xxxxx nikoli, x xxxxx xxxxxxxxxxx. Jak xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx daně xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vůči xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx tedy x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, kterým by xxxxxxx soud xxx xxxx rozhodování xxx xxxxx. Závazný xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, který xx xxxxxxx se xxx xxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.9.2012, xx. 2 Xxx 55/2012-24). Xxxxx X-288 xxx xxx xx xxxxxxxxx věci použít xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xx zněním zákona x xxxxxx z xxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.10.2006, xx. 8 Afs 3/2005-59).
[26] Xxxxx sporu xxxx x xxx, xxx správcem daně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx zahrnout pod xxxxx výzkumu x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx. Stěžovatel xxx tyto xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx 3. xxxx. x) xxxxxx X-288, neboť xx xxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxx inovaci xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Vývoj xxxxx §2 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx systematické xxxxxx xxxxxxx poznatků xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x produkci xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxx, včetně xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxx předváděcích xxxxxxxx.
[27] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx bodu 2. xxxxxx D-288 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx činností xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx prvku xxxxxxx x xxxxxxxxx výzkumné xxxx technické nejistoty. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx specifikovány. Xxxxx xx x neurčité xxxxxx pojmy. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx dne 22.4.2014, xx. 8 Xx 37/2011-154, xxxxxxxxxxx, že „xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx jevy xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx přesně xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xx může x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Zákonodárce xxxxx způsobem xxxxxxx xxxxxxxxxx orgánům prostor x xxxx, aby xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx pojem xxxxx, xx xxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xx určitý xxxxxxxxx xxxxxx vztahuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx konkrétní xxxxxxxxx xxxxxxxx a její xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx neurčitého xxxxxxxx pojmu se xxx může xx xxx měnit. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx jeho aplikace xx skutkový xxxx xxxxxxxx správním xxxxxxx xx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §75 s. x. x. plně xxxxxxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx interpretovaly xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx musí xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, v xxxxx xxxxx xxxx získají xxxx podstatné xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx vykonávat xxxxx podstatné činnosti, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. V tomto xxxxxx ocenitelný xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx absentoval, xxxxx xxxxxxxxxx formy a xxxxxxxx vyráběl podle xxx známých xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x u xxxxxxx nedošlo k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx správce xxxx, xxx něhož xxxxxxxxx nejistota nebyla x projektů xxxxxxxxxxx xxxx, neboť byl xxxxxxxxxx xxxxxxx garantovat xxxxxx xxxxxxxxx formy xx xxxxxxxx x xxxx navíc xx 100 % případů xxxxxxx. Projekty xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx podle xxxxxxx xxxx, vykazovaly xxxxx předvýrobní přípravy xx xxxxxxxxxx charakteru xx xxxxxx xxxx 4. xxxx. x) xxxxxx X-288.
[29] Xxxxxxx xx třeba xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx projekty stěžovatele xxx považovat xx xxxxxxxx výzkumu x xxxxxx xx xxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx. Povinností xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx případě bylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Stěžovatel xx xxxxxxx nesouhlasil x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jak xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx uvedené závěry xxxxxxx xxxx. Jednalo xx o xxxxxxx x technickými xxxx (xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxxx osob. Xxxxxxxxxx též xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx svědků x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx se xxxx prokázat, že xxxxx x nástroje xxxxxx jeho zákazníky xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxx vyráběl xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. X xxxxxxx konkrétního xxxxxxxx stěžovatel x xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxx vyjasnění xxxxxxxxx xxxxxxxxx, i xx xx, xx u xxxxxxx projektu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx novosti xx xxxxxx xxxx 2. pokynu X-288, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx popis xxxxxxxxxxxx xxxxxxx projektů, včetně xxxxxxx. Xxxxxxxxxx poukazoval x xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx formu xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[30] Xxxxxxx orgány xxxx xxxx důkazy xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx nadbytečné. Žalovaný x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx za zásadní xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, z toho xxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx technická nejistota. Xx další xxxxxxxxxxx xxxxx pro neprovedení xxxxxxxxxxxx důkazů a xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx považovali xxxxxxxx x krajský xxxx xx, xx xxxxxxxx xxxx realizovány xx xxxxxxx stávajících xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx aspekty xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx zhodnocení xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xx důležité. Xx xxxxxx od xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx.
[31] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx podřazení xxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x daních z xxxxxx xxxxx provést xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx technickými xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, že stěžovatel xxxxxxx ve všech xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zakázky xxxxxxx, xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxxxxx musel xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x vyžadovalo xx xxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxx xxxxxxx výrobních xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx odborného xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx údajů xxxxxxxx. Stejně xxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx přisvědčit xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx přítomen i x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x již xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx příkladu xxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x krajský xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx projektech xxxxxx xxxxx, s čímž xx Xxxxxxxx správní xxxx neztotožnil.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tímto xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečně xxx xx nelze xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx a vývoje xxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. X řádnému právnímu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx však xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx (i technickým) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxx tyto xxxxxxxx xx xx, při xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx forem a xxxxxxxx. Dále uvedl, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vývoji xxxx xxxxxxx finálních xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxx xxxxxx x nezanedbatelné xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx odmítnout xxxxx x xxxxxxx xx své již xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx modelu xxxxxxxxxxx (xxxxxxx vyrobitelnosti xxxxx xx xxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx známých xxxxxxxxxxx. Naopak xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, zda namítané xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx nezpochybňují.
[33] Xxxxxxx xxxxxx se tedy xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx x tom, že xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx dovodily, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx úředních osob, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx x. 280/2009 Sb., xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „xxxxxx xxx“) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx ve ustanovení §95 xxxx. 1 xxxx. x), podle xxxxxxx xxxxxx-xx rozhodnutí xx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxxx správce xxxx ustanovit znalce x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx správné zjištění x xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx „může“, xxxxxxx jsou-li splněny xxx uvedené podmínky, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx (xxxx. Baxa, X.; Xxxx X.; Xxxxxxx, X.; Xxxxxxx, X.; Xxxxxxxxxx, X.; Šimek, X; Xxxxxxx, X. Xxxxxx xxx. Xxxxxxxx. X. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, x. x., 2011, x. 543). Xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxx umožnil xxxxxxxx orgánům komplexně xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v charakteru xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx technické xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nejistoty x ocenitelného xxxxx xxxxxxx). Pouze xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx spojení x xxx xxxxxxxxx x správcem xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x tom, xxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxx odpočet nákladů xx xxxxxxxx výzkumu x vývoje xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx §34 odst. 4 zákona x xxxxxx z příjmů. Xxx dostatečného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx nemohly xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxx projekty splňovaly xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx.
[34] Xx xxxxxx, xx správce xxxx xx při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §34 odst. 4 xxxxxx x daních x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx si bylo xxxxxxx xxxxxx i Xxxxxxxxxxxx financí, xxxxx x provedení tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx samostatný xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx projektů výzkumu x xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx posouzení. Xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx odborného xxxxxxxxx označit xx xxxxx xxxxxxxxxxx, není xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx takového xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx zákonodárce xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x vývoj. Pokud xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx nabídnuta, nelze xx v xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx splnění xxxxxxxx je xxxxxxx x nákladné.
[35] S xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx pochybily, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx důkazy xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx závěr xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a technické xxxxxxxxx u xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx projektů stěžovatele. Xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx skutečností x xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §95 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx řádu. V xxxxx xxxxx pochybil x krajský soud, xxxxx závěry xxxxxxxxxx xxxx převzal, xxxxxxxx xx sám xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a rozhodnutí xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx.
[36] Posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx závislé na xxxxxxxx xxxxxx otázky, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx projekty xxxxxxx x xxxxxx a xxx by xxxxxxxxxx xx smyslu xxxx xxxxxxxxx oprávněn xxxxxxxx xxxxxxx nákladů xx xx od xxxxxxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx námitkami nemohl xxxxxxx, xxxxx závisí xx posouzení, které xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxx 19.2.2008, xx. 7 Afs 212/2006-74).
XX. Závěr a xxxxxxx xxxxxx
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vadou xxxxxxxxxxx x nesprávném xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxx x ustanovením §110 odst. 1 x. ř. x., xxxxx první xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx zdejší xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 2 s. x. s. x xxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx ředitelství x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 21.12.2012, čj. 7860/12-1200-605353, x ze xxx 21.12.2012, xx. 7859/12-1200-605353, a věc xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
[38] V xxxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxx právním xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, je povinen x xxxxxxx x xxx provést náležité xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx předmětných xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, a důkazními xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx hodnotit x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nezbytnou xxxxxxxxxx, xxxx xx místě xxxxxxxxx znalce x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodných xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx.
[39] V případě, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx správního orgánu xxx §110 odst. 2 x. x. x., xx povinen xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxxxx zrušenému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§110 xxxx. 3 xxxx xxxxx s. x. x.). Náklady xxxxxx x žalobě x xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx celek x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx výrokem xxxxxxxxxxxx x §60 x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.11.2008, xx. 1 Xx 61/2008-98).
[40] Xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx řád xxxxxxx z celkového xxxxxxx ve xxxx. Xxx přísluší žalobci, xxxxx xxx napadená xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx byla Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx úspěch xxxxx, náhrada xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx měl xx xxxx plný xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx xxxx xxx §60 odst. 1 x. x. x. xx spojení x §120 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx nákladů řízení xxxxx žalovanému. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx částkou 8&xxxx;000 Kč xx xxxxxx xxxxxxxx (3&xxxx;000 Xx xx xxxxxx x 5&xxxx;000 Kč xx kasační stížnost xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxx xxxx xxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxx 32&xxxx;912 Xx.
[41] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx celkem tři xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx jsou převzetí x příprava zastoupení [§11 odst. 1 xxxx. a) xxxxxxxx x. 177/1996 Sb., x odměnách xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), x xxxxxxx znění (xxxx xxx „advokátní xxxxx“)], x xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx samé (1 x xxxxxx + 1x xxxxxxx x xxxxxxxxx žalovaného) ve xxxxxx §11 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxx před Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx celkem xxx xxxxxx, která xxx xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxx služby xxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) advokátního xxxxxx. Jedná se x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xx xxx 22.1.2014, xx. 52 Xx 30/2013-105, xxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxx 28.5.2014 x ze xxx 23.3.2015), podání xx xxx 3.11.2014 xxxxxxxxxx věcnou xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx z Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.10.2014 xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx §34 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxx x xxxxxx, x xxxxxx xx dne 21.5.2015 přinášející xxxx xxxxxxxxxxx x argumenty x posouzení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx náhrady mezd xxxxxxxxxxx xx dovolenou xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx služby xxxxxx xxxxxxxx žalobce xx xxx 2.7.2014, xx xxx 23.12.2014, xx xxx 21.1.2015 a xx xxx 10.2.2015, xxxxx xxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxx nic xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.10.2012, čj. 2 Xxx 38/2012-25). Xxxxxxx xxxx zástupce žalobce xxxxxx xxx úkonů xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx x xxxx xx náleží xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 3&xxxx;100 Kč [§9 xxxx. 4 xxxx. x) xx spojení x §7 xxxxx 5. xxxxxxxxxxx xxxxxx], xxxxx xx zvyšuje x xxxxxx 300 Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §13 odst. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx. Částka xx xxxxx úkon xxxxxx xxxxxx xxx xxxx 3&xxxx;400 Xx, xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxxx ve výši 27&xxxx;200 Kč. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx částka xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx x 21 % sazby daně x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx 5&xxxx;712 Xx, xx xxxxxx 32&xxxx;912 Kč.
[42] Celková xxxx náhrady xxxxxxx xxxxxx xxxx krajským xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem včetně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx činí 40 912 Xx. Xxxx xxxxxx xx žalovaný povinen xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxx xxxx právního xxxxxxxx JUDr. Ing. Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, advokáta xx xxxxxx Sádky 1605/2, Xxxxxxxxx, ve xxxxx 30 xxx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx rozsudku.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 11. června 2015
Xxxxxxx Xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx