Právní xxxx:
X. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx schopen xxxxxxxxxx x že xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx technologií, xxxxxxx bez dalšího x jednoznačnému závěru, xx tyto xxxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx výzkumu x xxxxxx, za xxxxx xx možno xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx dle §34 xxxx. 4 zákona x. 586/1992 Sb., x xxxxxx x xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ocenitelného xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Jsou-li xxxx xxxxxx pro věc xxxxxxxxxx, je povinen xxxxxxxxx znalce xxx §95 xxxx. 1 xxxxxx x. 280/2009 Xx., daňového řádu.
Prejudikatura: x. 617/2005 Xx. XXX, č. 787/2006 Xx. NSS x x. 1566/2008 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx Odvolacímu finančnímu xxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx x soudců Xxxxxx Kühna x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: xxxxxxx, s. x. x., xx sídlem Xxxxxxxx 1111, Lanškroun, xxxx. XXXx. Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Sádky 1605/2, Prostějov, proti xxxxxxxxxx: Odvolací xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 31, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx Finančního xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 21.12.2012, čj. 7860/12-1200-605353, x xx xxx 21.12.2012, xx. 7859/12-1200-605353, x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Hradci Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx xx xxx 22.1.2014, xx. 52 Xx 30/2013-105,
takto:
I. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Králové - pobočka v Pardubicích xx xxx 22.1.2014, xx. 52 Xx 30/2013-105, se xxxx.
XX. Xxxxxxxxxx Finančního xxxxxxxxxxx x Hradci Xxxxxxx xx xxx 21.12.2012, xx. 7860/12-1200-605353, a xx xxx 21.12.2012, xx. 7859/12-1200-605353, se xxxx x xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xx povinen xxxxxxxx žalobci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 40&xxxx;912 Xx, x xx xx 30 xxx od xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx k rukám xxxx xxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměry xx xxx 11.5.2012, xx. 108987/12/27391063103, x xx. 109121/12/273910603103 (dále xxx „xxxxxxxxx platební xxxxxx“) xxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) Xxxxxxxxx xxxxxx x Ústí xxx Xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) x důvodu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx základu xxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx dle xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x. 586/1992 Xx., o daních x příjmů, ve xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxx x příjmů“), xxxxxxxxx vyměřena daň x xxxxxx právnických xxxx xx xxx 2008 xx xxxx 743&xxxx;610 Xx x xxxxxx ve xxxx 148&xxxx;722 Kč x xx xxx 2009 xx výši 97 600 Xx x xxxxxx xx výši 19 520 Xx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výměrům xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxx 21.12.2012, čj. 7860/12-1200-605353, x xx. 7859/12-1200-605353 (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadá shora xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“), xxxx byla xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx proti rozhodnutím xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx vyplývající ze xxxxxxxxx xxxxx
[2] Xxxxxxx xxxx zahájil u xxxxxxxxxxx xx xxx 20.4.2010 xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x příjmů xxxxxxxxxxx xxxx xx xxx 2008. Následně xxxx xxxxxxxx dne 24.9.2010 xxxxxxxx i na xxxxxxxxx období xxxx 2009. Správce daně xx základě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x dani x xxxxxx právnických osob xx výše uvedená xxxxxxxxx xxxxxx neoprávněně xxxxxxxx odpočet xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xx základu daně xxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 zákona x xxxxxx x xxxxxx, x xx xx xxxx 3&xxxx;541&xxxx;120 Xx xx xxx 2008 x xx xxxx 488 323 Xx xx xxx 2009.
[3] Xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxx výzkumu x xxxxxx, xx které xxxxxxxxxx odpočet xxxxxxxx. Xx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx výrobě dílů, x xxxxx xxx xxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxxxx výrobky. Stěžovatel xxx vyráběl formy xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx sériové xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, krytu xxxxxx, xxxxx střešního xxxxxx xxxxxxxxxx, držáku xxxxxxxx, krytu helmy xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, šroubů x xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx objednávali xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, přitom xxxxxx kritéria a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx stěžovatelem xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxx, xxxxxxx analýzy x xxxxxx případné xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx případech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx užití vyrobil x prototyp xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[4] Na xxxxxxx zjištěných xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatoval, xx činnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx novosti. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx upravoval xxxx xxxxxxxxxx výrobní xxxxxx tak, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx, úprava xxxxxx) vyrobil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx formu xx xxxxxxx. Xxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx již xx xxxxxx zákazníka. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx navrhl, neměly xxxx xx xxxxxx x nepředstavovaly xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx byla xxxx pouze xxxxxx xxxxx xx nástroje xxxxx xxxxxx zákazníka; xxxxxxxxx xx xxxxx x výzkumnou xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Cílem xxxxxxxx nebylo hledat xxxx xxxx, struktury xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx aplikovat novým xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx u xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, x nebyl xxx xxx xxxxx ani xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx přitom při xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x vývoj od xxxxxxx xxxx, x xx xxxxxx uplatněných xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx rok 2008 xx výši 743&xxxx;610 Kč s xxxxxx ve xxxx 148&xxxx;722 Xx x xx xxx 2009 xx xxxx 97&xxxx;600 Xx x xxxxxx xx xxxx 19&xxxx;520 Xx.
[5] Dodatečné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, z xxxxx xx ve xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx zmínit xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx předmětných xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx nových xxxxx x nástrojů xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx trh xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx. Správce daně xxxxxxxxxx skutkový stav xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx x daňovém xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x listin xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx prvku xxxxxxx. Xxxxxxxxxx správci xxxx xxxxxxxxx množství xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xx simulačních xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx prvku xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx). Při hodnocení xxxxxxxx správce xxxx xxxxxxxxxxxx xxx zákonné xxxxxx odečitatelné položky xx xxxxxxx xxxx xxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x příjmů. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx možnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x. 130/2002 Xx., x xxxxxxx výzkumu, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x veřejných xxxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx výzkumu, experimentálního xxxxxx x inovací, xx xxxxx xxxxxxx xxx projednávanou věc (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxx výzkumu“), xxxxxxx xxxxxxx uvedl, xx si jej xxxxxxx daně xxxxxxx xxxxxxxxx. Pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx skutečně x xxxxxxxx xxxxxxx x vývoje, potřeboval xxxxxxx daně xxxxxxx xxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx úřední xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Za xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx odborné xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx sděloval, xx je schopen xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx vyrobit, xxxxx xxx stěžovatele považovat xx xxxxx absence xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx projekty xxxxxxx x vývoje xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx zakázkovou xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx kvalifikovaných xxxxxxx x náročných xxxxxxxxx, xxxxxxxxx a procedurách. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx měly xxx xxxxx stěžovatele xxxxxx xxxx náklady xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx.
[6] Xxxxxxxx xxxxx rozhodnutími xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx potvrdil; xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx správce xxxx. Xxxxx žalovaného xx xxx xxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x podpoře xxxxxxx, xxxxx jako jediné xxxxxxxx xxxxxxxx pojmů xxxxxx a vývoj. Xxxx výkladové vodítko xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx X-288 k jednotnému xxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 a 5 xxxxxx č. 586/1992 Xx., x xxxxxx x příjmů, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx (dále xxx „xxxxx X-288“), xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx a které xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxx xxxxx uplatnění xxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxx daně. Xxxxxxx xxxxx vyhodnotil, xx xxxxxxxxx projekty xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx ocenitelného prvku xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx formy xx xxxxxxxx xxxxxxxxx parametry xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx nemění xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx tento xxxxxxxx neprokazuje, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx xxxxxxx) xx xxxx xxxxxxxxx výzkumu xx vývoje. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úspěšně xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx předem xxxxxxxxxx. Xxx jejich realizaci xxxxxxxx xxx známé x osvědčené technologie x xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx žalovaný (x xxxxxxx i xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxx xxx stěžovatel xxxxxxx výrobu garantovat) xx xx, že xxxxxx zapotřebí odborné xxxxxxxxxxx úředních osob xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxx xxxxx právně xxxxxxxxxx, xx o xxxxxxxx xxxxxxx x vývoje xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx mělo xxx prokázáno, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx projekty xxxxxxx a xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx se správcem xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nesplňovaly xxxxxxxx pro znalecké xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vypracovány xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx poskytnutých xxxxxxxxxxxx a xxx xxxxxx kritického xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx znalců xxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zpochybnit xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx významného xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele, xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx ze xxxxxxxxxxx analýz x xxxxxxxxxxx software xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx považovat xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxx se x xxxxxxxxxxx software xxxxxxxxxxx x urychlující xxxxxxxxxx a xxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx coby xxxxxxxx xxxxxxx x vývoje, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx uplatnit ani xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx zaměstnancům xxxxxxxxxx xx těchto xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx
[8] Proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx 28.2.2013 xxxxxx xxx xxxxx xxxxx, xxxxx XX, xxxx 1 xxxxxx x. 150/2002 Sb., soudního xxxx xxxxxxxxx, v xxxxxxx xxxxx (dále xxx „s. ř. x.“), xxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxx namítal nepřezkoumatelnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Vyjádřil xxxxxxxxxxx, xx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nikdy nebylo xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xx nástroj xxxxxxx xxx specifikací xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx; xxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx x nástrojů xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx uváděných xxxxxxx xx xxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx učiněny xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, resp. xxx náležitého x xxxxxxxxx zkoumání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx projektu x charakteru xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx množství xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxx xxxx. Xxxx-xx správní xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx odpočtu xxxxxxxxx. Stěžovatel xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx odpočtu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx xx stěžovatelově.
[9] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxx žalovaným a xxxxxx žalobu stěžovatele xxxx xxxxxxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx vznesenými xxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx dle ustanovení §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x příjmů xx xxxxxxx s §2 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x pokynem D-288 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx zákonem, xxxxxx xxxx aplikace na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx dohodnuté xxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tj. xxxxxxx xxxxx projektů xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx) xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx 100 % xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx přesvědčení xxxxxxxxx soudu nejednalo x výzkum x xxxxx. Xxxxxxx stěžovatele x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajský soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx 4 xxxx. x) xxxxxx X - 288. Xxxx vyhodnocení xxxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx, xxxxx je xxxxxx i xxxxxxx xxx ohledu na xxxxxxxxx podrobnosti xxxxxxxx. Xxxxxx tedy xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, aby xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx zřejmé, x xxxx vyjádření xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxxx praxe není xxxxxxx a xxxxxx xx s ohledem xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Musí xx navíc jednat x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx xx xxx, xxx správní xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx-xx x rozporu se xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx ztotožnil x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx používaného xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xx náhrady xxxx xx dovolenou zaměstnanců xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx žalovaného
[10] Xxxxxxxxxx napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) s. x. x.
[11] X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x žalobě xxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x odstranění xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx se xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx s vědomím xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxx by xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxx 4. xxxx. x) xxxxxx X-288, xxxxx něhož xxxxx x těchto xxxxxxxx xxxxxxxx odpočet xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx ocenitelný xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx 3. xxxx. x) pokynu X-288. Xxxxxxx xxxxxxxx poukazuje xx všeobecně rozsáhlou xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x inovací xx xxxxxxxxxxxxx. Je tedy x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zvýhodnění. Stěžovatel xx xxxxxxx vyrobit xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx a xxxxx xx strojírenství xxxx xxxxxxx na objevování xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx. Restriktivní výklad xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx třeba xxxxxxxxx, neboť xx xxx xxxxx k xxxxxxxxxxxx tuzemského xxxxxxx x vývoje v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[13] Správce xxxx nehodnotil xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx objasnění xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx i xxxxxxx odstranění xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxxx řešení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx znalostmi x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, pak xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x výzkumu x xxxxxx. Svá xxxxxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx dílna xx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x dostupné xxxxxxxxxxx. X x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx a vývoji. Xxxxxxxx výzkumu a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx ustanovení §34 xxxx. 4 xxxxxx x daních x §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx uplatňuje xxxx xxxxxxx, xxxx konstrukční x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.
[14] Xxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxx xxxxxx množství xxxxxx xxxxxx vyjádření a xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxxx oprávněnost xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx technických znalostí x xxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx možné xxxx xxxxxx xxxxxxx posoudit. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx břemeno, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x prokázat xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, čemu xxxxxxxxxx (obrazně řečeno xxxxxxxxxx písemnostmi xxxxxxxxxx xxxx osobě, která xxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx technické xxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx technické xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx nástroje, xxxxx by zároveň xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx plechu xxxxxxxx 3,5 mm opakovaně xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx 0,5 xx. Xxxxx xxxxx inteligence x zkušenost laika xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx, co xx xx xxxxx xxxxxxxx xxx složitého, xxxxxx xx xxxxxx nástroj xxxxxxx xxxxxxxxxx vytvořit. Xxx zohlednění názoru xxxxxxxxxxx osob x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx správní xxxxxx xxxxxxx dospět x xxxxxx ohledně xxxxxxx technické xxxxxxxxx x ocenitelného prvku xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jedná xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel nesouhlasil xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxx xx dovolenou xxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 31.3.2014, x xxxx setrval xx xxxxx závěrech vyjádřených x xxxxxxxxxx rozhodnutích. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[16] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx případu xxxxxx sporu xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxx blíže xxxxxxxx.
X. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[17] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx §102 x xxxx. x. x. x. xxxxxxxxx x podle xxxxxx obsahu xxxx x ní namítány xxxxxx dle ustanovení §103 xxxx. 1 xxxx. a), x) x d) x. x. s., xxxx xxxxxxxxxxx spočívající v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudem v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx správní xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx oporu xx xxxxxxx xxxx xx x nimi x xxxxxxx, nebo xx při jejím xxxxxxxxxx byl xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx takovým xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x pro xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, který ve xxxx rozhodoval, napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxx; xx xxxxxxx vadu xx xxxxxxxx i nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx správního orgánu xxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xx namítána xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v nesrozumitelnosti xxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxx řízení, xxxxx-xx mít xxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxx.
[18] Na xxxxxxx ustanovení §109 xxxx. 3 a 4 x. x. x. xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x důvody xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx zmatečné, xxxx xxxxxxxx xxxxx, která xxxxx xxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxx xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X výše xxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxxxx závěry.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx námitkami (xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 8.3.2005, xx. 3 Xx 6/2004-105, xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx správního xxxxx).
[20] X požadavku xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx judikatuře konstantně xxxxx, že rozhodnutí xx nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx soud xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx utváření xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx; dále x xxxxxx důvodu nepovažoval xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx uplatněnou x xxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx za xxxxx, mylné či xxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxx, x němž xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx s některou xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. například xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 23.6.2011, čj. 5 Xx 72/2010-60, xx xxx 17.1.2008, čj. 5 Xx 29/2007-64, xx xxx 30.11.2007, xx. 4 Xxx 21/2007-77, nebo ze xxx 18.10.2005, xx. 1 Xxx 135/2004-73).
[21] Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxxxxxxxx x důvodu, xx xx krajský xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ocenitelného xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nejistoty x projektů xxxxxxxxxxx. X touto xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se x těmito xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx 10 - 13 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx představuje xxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výrobku. Xxxxxxx xxxx musí xxxxxx nové xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx další xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nemožné. Xxxx je z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx projektů xxxxxx dána, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vyrobitelnost a xx xxxxx případech xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Bez xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx považovat za xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx uvedl svá xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx aplikované xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx. Xx přitom xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx x xxx xxxx xxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxx daně.
[23] Xxxxx x xxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanoví, že [x]x xxxxxxx daně xxx odečíst 100 % xxxxxx (xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx vynaložil x daném zdaňovacím xxxxxx xxxx období, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx přiznání, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx podobu xxxxxxxxxxxxxxxx xx teoretických xxxxx, xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx prací, xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx. Xxx splnění podmínek xx uplatnění xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výzkumu x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx; xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx mít xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx prací, xxxxxxx, xxxxxx technologií, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxx produktu xxxx xxxx xxxxx a xx certifikaci xxxxxxxx xxxxxxxxxx prostřednictvím projektů xxxxxxx a xxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx x právním xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xx zásadou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxx takovou xxxxxxxx jinde (tento xxxxxx xxxxxx aproboval Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx. x xxxxxxxxxx xx xxx 6.8.2013, xx. 8 Xx 63/2012-37, x xx xxx 28.7.2011, čj. 8 Xxx 13/2011-81). Xxxxxxxx xxxxx výzkumu x vývoje je xxxxxxxx pouze x xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx výzkumu. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx systematickou tvůrčí xxxxx xxxxxxxxxxx poznání, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxx poznatků, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx experimentální xxxx teoretické xxxxx xxxxxxxxx x cílem xxxxxx znalosti x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx dopadů při xxxxxxx xxxxxxxxx poznatků; xxxxxxxxxxx výzkumem xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx; ta část xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx se prostřednictvím xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, které xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx systematické xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výzkumu xxxx xxxxxx námětů x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, systémů x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx prototypů, xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[25] Ministerstvo xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 x 5 xxxxxx o xxxxxx x xxxxxx pokyn X-288, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx uplatněných odpočtů xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxx X-288 mimo xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx pro xxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx činnosti xxxxxxx a xxxxxx xxx účely odpočtu xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxx, x xxxxx podrobnosti. Xxx xxxx xxxxxxx poznamenal xxxxxxx soud, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxx o interní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx pokyn xxxxxxxxxxx xxxxxx vůči orgánu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx soud xxx xxxx xxxxxxxxxxx byl xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxx je xxxxxxx se xxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.9.2012, xx. 2 Xxx 55/2012-24). Xxxxx X-288 xxx xxx na xxxxxxxxx xxxx použít xxxx výkladové xxxxxxx x xxxxxx, v xxxxx xx souladný xx xxxxxx zákona x xxxxxx x xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 25.10.2006, xx. 8 Xxx 3/2005-59).
[26] Xxxxx xxxxx xxxx v tom, xxx správcem xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x příjmů. Xxxxxxxxxx xxx tyto projekty xxxxxxxx za vývojovou xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx 3. xxxx. x) xxxxxx X-288, neboť se xxx jeho xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x konstrukční práce, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxx výzkumu xxxxxxxxxxx systematické tvůrčí xxxxxxx poznatků výzkumu xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx materiálů, xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx k zavedení xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx pořízení x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[27] Xxxxx posledního xxxxxxxx bodu 2. xxxxxx X-288 je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx ostatních xxxxxxxxxx činností přítomnost xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a vyjasnění xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Jedná xx x neurčité xxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 22.4.2014, xx. 8 As 37/2011-154, konstatoval, xx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx nelze xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx měnit. Zákonodárce xxxxx způsobem vytváří xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx neurčitý xxxxxx pojem xxxxx, xx nikoliv.“ Posouzení xxxx, jestli xx xx určitý xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx konkrétní xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxx xx xxx měnit. Výklad xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xx xxx x xxxxxxx s ustanovením §75 x. x. x. xxxx přezkoumatelný.
[28] Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xx správními xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pojem xxxxxxxxxxxx prvku xxxxxxx xxx, že xxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxx formy xx xxxxxxxx, x jehož xxxxx tyto xxxxxxx xxxx podstatné xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx dříve xxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx podle xxxxxxx xxxx x předmětných xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx formy a xxxxxxxx vyráběl xxxxx xxx známých xxxxxxxxxxx x zavedených xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx správce xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stěžovatele xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx garantovat xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xx 100 % případů xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, vykazovaly xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx charakteru xx xxxxxx xxxx 4. xxxx. x) xxxxxx X-288.
[29] Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx výzkumu a xxxxxx xx xxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x daních x příjmů, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx však x xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx veškeré xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx posoudit veškeré xxxxxxx zpochybněných xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jak xxxxxxx xx xxxxxxxxx spisu, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jimiž xxxxxxxxxxxx xxxx uvedené xxxxxx xxxxxxx xxxx. Jednalo xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx, výkresy, xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx znaleckých xxxxxxx. Xxxxxx se xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx a nástroje xxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x požadavků. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxx, v čem xxxxxxx vyjasnění technické xxxxxxxxx, x xx xx, co u xxxxxxx projektu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx 2. xxxxxx D-288, xx každému xxxxxxx xxxxxxxxx důkazy. Xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx data, o xxxxxxxxx popis xxxxxxxxxxxx xxxxxxx projektů, xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx poukazoval x na xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, aby bylo xxxxx xxxxx xx xxxxxxx vůbec xxxxxxx.
[30] Xxxxxxx orgány však xxxx důkazy nehodnotily, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Žalovaný x krajský xxxx xxxxxxxxxx v tomto xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx projekty xxxxxx xxxxxxxx, z toho xxxxxxxx, xx v xxxxxxxx stěžovatele nebyla xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx rozhodující xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx prvku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x krajský xxxx xx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx projektů pro xxxxxxx xxxxxx zhodnocení xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx souhlasí xx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx x jejich xxxxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx.
[31] Řádné hodnocení xxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx z xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx odborného hodnocení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx požadované xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx technickou xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx řešení těchto xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx projektů, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx může xxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ilustroval xx příkladu zrcadla xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x krajský soud xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na závěru, xx odborné prověření xxxxxxxxxxx údajů o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebylo xxxxx, x xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neztotožnil.
[32] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx a vývoje xxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x daních x xxxxxx ve xxxxxxx x ustanovení §2 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx výzkumu. X řádnému xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ke xxxx (x technickým) xxxxxxxx xxxxxxxxxx projektů. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx tyto xxxxxxxx xx ty, xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, dosud xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Dále xxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx inovaci xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx výrobních xxxxxxx xxxx zákazníků. Xxxx xxx závěry xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx důkazních prostředků xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxx x ohledem na xxxx xxxxxxx odmítnout xxxxx s xxxxxxx xx xxx již xxxxx učiněné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx vyrobitelnosti xxxxx xx xxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x použitých známých xxxxxxxxxxx. Naopak správní xxxxxx xxxx podrobit xxxxxxxx, xxx namítané xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx tyto jejich xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, což xxxx vyžaduje xxxxxxxxx xxxxxxxx. Není xxxxx x tom, xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx nezpochybnily, xxx dovodily, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx úředních osob, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx (xxxx jen „xxxxxx xxx“) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx ustanovení §95 xxxx. 1 xxxx. a), xxxxx xxxxxxx závisí-li xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx otázek, x xxxx xx xxxxx odborných xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, může xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx znalce x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx zjištění x xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx literatura x xxxxxx xxxxxxxxxx uvádí, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx „může“, xxxxxxx xxxx-xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, x ustanovení xxxxxx xxxxx zřejmě musí (xxxx. Xxxx, J.; Xxxx X.; Xxxxxxx, X.; Lavický, X.; Xxxxxxxxxx, X.; Xxxxx, X; Xxxxxxx, X. Xxxxxx xxx. Xxxxxxxx. X. xxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx XX, x. x., 2011, x. 543). Xxxxxxxx xxxxxxx by x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx orgánům xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x charakteru xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stránky (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx prvku xxxxxxx). Xxxxx na xxxxxxx xxxxx těchto xxxxxxxxxxx xx spojení x již xxxxxxxxx x správcem daně xxxxxxxxxx skutečnostmi xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx o xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nákladů xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx §34 odst. 4 zákona o xxxxxx z příjmů. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx aspektů xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx nemohly spolehlivě xxxxxxxx závěr stěžovatele x tom, že xxxx projekty xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx.
[34] Je xxxxxx, xx správce daně xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ustanovení §34 odst. 4 xxxxxx o xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx si bylo xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxxxx financí, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx samostatný xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nepředjímá, xx ve xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x vývoje je xxx xxxxxxx nezbytné xxxxxxx xxxxxxxx posouzení. Xxxxxxxxx-xx xxxx daňový xxxxxxx tvrzení, xxxxx xxxxx bez xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx hodnocení xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx je xxxxx xxxxxxxxxx takového xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx tato xxxxxxx je xxxx xxxxxxx zákonodárce xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxxx xx tato xxxxxxx xxxxxxx subjektům zákonem x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x praxi xxxxxxxxx x xxxxxx, xx posouzení splnění xxxxxxxx xx složité x xxxxxxxx.
[35] S xxxxxxx xx výše xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx pochybily, xxxxx xx odmítly zabývat xxxxxxxxxxxx předkládanými x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a technické xxxxxxxxx u xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx projektů stěžovatele. Xxx jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nutno xxxxxxxxxx mimo již xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x posouzení bylo x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxx §95 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx řádu. X xxxxx směru xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, případně xx xxx vyjadřoval x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxx nezrušil.
[36] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lze charakterizovat xxxx xxxxxxxx výzkumu x xxxxxx x xxx by stěžovatel xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx uplatnit xxxxxxx nákladů xx xx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx námitkami xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx posouzení, xxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného senátu xx dne 19.2.2008, xx. 7 Xxx 212/2006-74).
XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x závěru, xx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §110 odst. 1 x. ř. s., xxxxx první xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx zdejší xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx shledal, xx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 2 x. x. x. x xxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 21.12.2012, xx. 7860/12-1200-605353, x xx xxx 21.12.2012, xx. 7859/12-1200-605353, a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[38] X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx vázán právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx povinen x xxxxxxx s xxx xxxxxxx náležité xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxxxxxx xx všemi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxx stěžovatele xx xxxxx xxxxxxxx i x technického hlediska, xxxxxxx správce xxxx xxxxxxxxxxx nezbytnou xxxxxxxxxx, xxxx xx místě xxxxxxxxx znalce x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodných xxx xxxxxxx xxxxxxxx x stanovení daně xxx ustanovení §95 xxxx. 1 daňového xxxx.
[39] X případě, xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §110 xxxx. 2 x. ř. x., je povinen xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx řízení, které xxxxxxxxxxx zrušenému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (§110 xxxx. 3 věta xxxxx x. x. x.). Náklady xxxxxx x žalobě a xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tomto případě xxxxx xxxxx x Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx jediným xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §60 x. x. s. (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.11.2008, xx. 1 As 61/2008-98).
[40] Xxx rozhodování x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Žalovaný ve xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, náhrada xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx xx zdejší xxxx xxx §60 xxxx. 1 s. x. x. xx xxxxxxx x §120 s. x. x. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx. Tyto xxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 8&xxxx;000 Xx xx xxxxxx xxxxxxxx (3 000 Xx xx žalobu x 5&xxxx;000 Xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozsudku krajského xxxxx). Dále jsou xxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxx 32&xxxx;912 Xx.
[41] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem v xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x příprava xxxxxxxxxx [§11 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx x. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), x xxxxxxx znění (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxx“)], x xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx (1 x xxxxxx + 1x replika x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxx §11 odst. 1 písm. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem učinil xxxxxxxx celkem xxx xxxxxx, xxxxx lze xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xx dne 22.1.2014, xx. 52 Xx 30/2013-105, dvě xxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx (xx xxx 28.5.2014 x xx xxx 23.3.2015), xxxxxx xx dne 3.11.2014 xxxxxxxxxx věcnou xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.10.2014 týkající xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, x xxxxxx xx dne 21.5.2015 přinášející xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx mezd xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx základu xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx za xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 2.7.2014, xx xxx 23.12.2014, xx xxx 21.1.2015 x xx xxx 10.2.2015, xxxxx tato xxxxxx xx po xxxxxxxx xxxxxxx argumentačně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxx xxxxx nic xxxxxx nepřinesla (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 4.10.2012, čj. 2 Xxx 38/2012-25). Celkově xxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxx osm úkonů xxxxxx služby. Xx xxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 3&xxxx;100 Xx [§9 xxxx. 4 písm. x) xx xxxxxxx x §7 xxxxx 5. advokátního xxxxxx], xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx 300 Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výdajů dle §13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx tarifu. Částka xx xxxxx xxxx xxxxxx služby xxx xxxx 3 400 Xx, xx osm úkonů xxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxxx xx xxxx 27&xxxx;200 Xx. Zástupce xxxxxxx je xxxxxxx xxxx z přidané xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx x 21 % xxxxx xxxx x přidané xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx částce 5 712 Xx, xx xxxxxx 32&xxxx;912 Xx.
[42] Xxxxxxx xxxx náhrady xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxx xxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxx xxxx xxxx 40 912 Xx. Tuto částku xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxxx Lichnovského, xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 1605/2, Xxxxxxxxx, xx xxxxx 30 xxx xxx xxx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 11. června 2015
Daniela Xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx