Právní xxxx:
X. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx projekty schopen xxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx dalšího x jednoznačnému xxxxxx, xx xxxx projekty xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx projekty xxxxxxx x vývoje, xx xxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx z xxxxxx xxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x. 586/1992 Xx., x xxxxxx z xxxxxx.
XX. Správce xxxx xxxxxxxxx nedisponuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a technické xxxxxxxxx u xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx. Jsou-li tyto xxxxxx pro xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §95 xxxx. 1 xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 617/2005 Xx. XXX, č. 787/2006 Xx. XXX x x. 1566/2008 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx finančnímu xxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně Xxxxxxx Xxxxxxxx x soudců Xxxxxx Xüxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: xxxxxxx, x. x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 1111, Xxxxxxxxx, xxxx. JUDr. Ing. Xxxxxxxx Lichnovským, advokátem xx sídlem Xxxxx 1605/2, Xxxxxxxxx, proti xxxxxxxxxx: Odvolací xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxxx 31, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Hradci Xxxxxxx xx xxx 21.12.2012, xx. 7860/12-1200-605353, x xx dne 21.12.2012, xx. 7859/12-1200-605353, x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Pardubicích xx xxx 22.1.2014, čj. 52 Xx 30/2013-105,
takto:
I. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x&xxxx;Xxxxxxxxxxx xx dne 22.1.2014, xx. 52 Xx 30/2013-105, se xxxx.
XX. Xxxxxxxxxx Finančního xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Králové xx dne 21.12.2012, xx. 7860/12-1200-605353, x xx dne 21.12.2012, xx. 7859/12-1200-605353, xx xxxx x věc xx vrací žalovanému x xxxxxxx řízení.
III. Xxxxxxxx je povinen xxxxxxxx xxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 40&xxxx;912 Xx, x to do 30 xxx od xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx k rukám xxxx xxxxxxxx JUDr. Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxx řízení
[1] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 11.5.2012, xx. 108987/12/27391063103, a xx. 109121/12/273910603103 (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“) xxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) Xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxx xxx Xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §34 odst. 4 xxxxxx č. 586/1992 Xx., x xxxxxx x xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxx x příjmů“), xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x příjmů xxxxxxxxxxx xxxx xx rok 2008 xx výši 743&xxxx;610 Xx s xxxxxx ve xxxx 148&xxxx;722 Kč x xx rok 2009 xx xxxx 97&xxxx;600 Xx x xxxxxx xx výši 19 520 Xx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výměrům xxxxxxx Finanční xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxx 21.12.2012, xx. 7860/12-1200-605353, x xx. 7859/12-1200-605353 (xxxx jen „rozhodnutí xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx shora xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx (dále xxx „krajský xxxx“), xxxx byla xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxx proti rozhodnutím xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx
[2] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx dne 20.4.2010 daňovou xxxxxxxx x rozsahu xxxx x xxxxxx právnických xxxx za xxx 2008. Následně xxxx xxxxxxxx dne 24.9.2010 xxxxxxxx i xx xxxxxxxxx xxxxxx roku 2009. Správce xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx právnických xxxx xx výše uvedená xxxxxxxxx xxxxxx neoprávněně xxxxxxxx xxxxxxx nákladů xx realizaci xxxxxxxx xxxxxxx x vývoje xx základu daně xxx ustanovení §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx z xxxxxx, x to xx výši 3 541 120 Xx xx rok 2008 x xx xxxx 488&xxxx;323 Xx xx xxx 2009.
[3] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx výzkumu x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx zprávy x xxxxxx kontrole xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx nezbytné x xxxxxxxxxx výrobě dílů, x xxxxx xxx xxxxxxxxx stěžovatele vyráběli xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx vyráběl xxxxx xx xxxxxxxxxxx plastů x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, krytu xxxxxx, krytu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, držáku xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, různých xxxxxxx, šroubů a xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx x stěžovatele objednávali xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx nástroje, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výrobku, xxxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx nástroje xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxx, provedl xxxxxxx x xxxxxx případné xxxxxxxxxx xx účelem xxxxxxxxxxxxxx x optimalizace xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx případech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx formu či xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx vyrobil x prototyp xxxxxxxxx xxxx výrobku.
[4] Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx činnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx projektů neobsahují xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx podle správce xxxx pouze upravoval xxxx xxxxxxxxxx výrobní xxxxxx tak, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxx x xxxxxxxxxxx formy (xxxxxxxx) xxxxxx xxxx stěžovateli xxxxx již xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx navrhl, xxxxxx xxxx xx funkci x xxxxxxxxxxxxxxx změnu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx u xxxxxxxxxxx projektů xxxx xxxx xxxxx výroba xxxxx xx nástroje xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxx xx proto x výzkumnou xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx nové xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx novým xxxxxxxx. Stěžovatel byl xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx nástroj xxxxxxx, x xxxxx zde xxx proto ani xxxxx technické xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx dříve xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx uplatněný xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx od xxxxxxx daně, x xx včetně uplatněných xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx předmětných projektech. Xxxxxxxxxxx platebními xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx daň x příjmů xxxxxxxxxxx xxxx xx rok 2008 xx xxxx 743&xxxx;610 Xx x xxxxxx xx xxxx 148&xxxx;722 Xx x xx xxx 2009 xx xxxx 97&xxxx;600 Xx x xxxxxx xx xxxx 19&xxxx;520 Xx.
[5] Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, z xxxxx xx ve xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxx následující xxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx, xx podstata xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx nových xxxxx x xxxxxxxx sloužících x xxxxxx nových xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx systematicky xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx poznatky xxxxxxx, xxxx. jiných xxxxxx. Správce daně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx základě zjištěných xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx v daňovém xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx množství xxxxxx technického xxxxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, popisy xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x projekční xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx prvku xxxxxxx x vyjasňování xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx). Při xxxxxxxxx xxxxxxxx správce xxxx xxxxxxxxxxxx dle xxxxxxx xxxxxx odečitatelné xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x příjmů. Xxxxxx postupoval xxx xxxxx zákonné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx zpochybnil xxxxxxx xxxxxxxx ustanovení §2 xxxx. 1 xxxxxx x. 130/2002 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx znění účinném xxx projednávanou xxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx“), xxxxxxx xxxxxxx uvedl, xx xx xxx xxxxxxx xxxx vyložil xxxxxxxxx. Pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx skutečně x projekty xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx daně odborné xxxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxxxxx, kterými xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Za xxxxx účelem xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx stěžovatelem x xxxxxx výpovědi x znalecké xxxxxxx xxxxxxxx zhodnotit. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx formu xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx důkaz xxxxxxx xxxxx technické xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx nelze xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx závislá xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x náročných xxxxxxxxx, xxxxxxxxx a procedurách. Xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx uznány xxxx xxxxxxx xxxxxxx x namítanými xxxxxxxx xxxxxxx x vývoje.
[6] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele zamítl x dodatečné platební xxxxxx potvrdil; ztotožnil xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx správce daně. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ustanovení §2 xxxx. 1 xxxxxx x podpoře xxxxxxx, xxxxx xxxx jediné xxxxxxxx xxxxxxxx pojmů xxxxxx x vývoj. Xxxx výkladové xxxxxxx xxx v projednávaném xxxxxxx xxxxxx x xxxxx Ministerstva xxxxxxx X-288 k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 x 5 xxxxxx x. 586/1992 Xx., o daních x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx věc (xxxx xxx „xxxxx X-288“), xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxx xxxxx podřadit xxx xxxxxx a vývoj xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx výzkumu x xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx prvku xxxxxxx. Xxxxx žalovaného xx jedná x xxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx poptávky zákazníka. Xx tomto xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx žádost potvrzení x novosti finálního xxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxx neprokazuje, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx nástroj) xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx úspěšně xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx deklarovat. Xxx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxx skutečností xxx xxxxxxxx (x xxxxxxx x na xxxxxxxx xxxxxx stěžovatele xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx x vývoje xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx nejednalo.
[7] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx za znalecké xxxxxxx, xxxxx mělo xxx prokázáno, xx xxxxxxxxx projekty lze xxxxxxxxx za projekty xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxx žalovaný ve xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx odborná xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx základě xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx hodnocení. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx žalovaného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx projektů stěžovatele, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx uvedené xxxxxx xxxxxxxxxxx. Výstupy xx xxxxxxxxxxx analýz x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, nelze dle xxxxxxxxxx považovat xx xxxxxxx výzkumu x xxxxxx. Xxxxx se x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x urychlující xxxxxxxxxx x výrobu. Xxxxxx-xx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxx projekty xxxxxxx x vývoje, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zaměstnancům xxxxxxxxxx xx těchto projektech.
III. Xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx
[8] Proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx 28.2.2013 xxxxxx xxx části třetí, xxxxx II, xxxx 1 zákona č. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx správního, v xxxxxxx xxxxx (dále xxx „s. x. x.“), která xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx shodovala x xxxxxxx odvoláním. Xxxxxxxxxx xxxx namítal xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx tvrzením xxxxxxx xxxxxxxx výzkumu x vývoje a x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na předmětné xxxxxxxx. Xxxxxxxx přesvědčení, xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nejistota, xxxxx nikdy nebylo xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx prvek xxxxxxx xxx xxxxxxxx; xxxxxxx xx totiž x xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx uváděných výrobků xx xxx. Stěžovatel xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxx xxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx, resp. xxx náležitého x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxxxx. Xxxxx žaloby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uplatněného xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Měly-li správní xxxxxx pochybnosti, xxx xxxx xx nich, xxx neoprávněnost xxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel měl xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx žalovaným x xxxxxx žalobu xxxxxxxxxxx xxxx nedůvodnou. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx se xxxxx x řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x návrhy. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx ustanovení §34 odst. 4 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx ve xxxxxxx x §2 xxxx. 1 xxxxxx x podpoře výzkumu x pokynem X-288 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx souladnou xx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx posuzovaný xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx ceny, x předem dohodnutých xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx nástroje xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tj. hlavním xxxxx xxxxxxxx se xxxxx výroba xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx) dle xxxxxxxxxxx zákazníka, přičemž 100 % xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, pak xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x výzkum x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx předvýrobní xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx 4 xxxx. j) pokynu X - 288. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx i xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx tedy xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx osob vycházela, xxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxx xxxx kriticky xxxxxxxxx. X námitce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx krajský xxxx uvedl, xx xxxxxxx praxe xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů. Musí xx navíc xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx případ. Xxxxx xxx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx názoru, xx-xx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx i xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx používaného xxxxxxxxxxxx x nákladů xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx zaměstnanců xxxxxxxxxxx.
XX. Kasační stížnost x vyjádření xxxxxxxxxx
[10] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx dle xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x d) s. x. x.
[11] V xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x žalobě xxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nepřezkoumatelný, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a odstranění xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxxxx xxx argumentace xxxxx, xx se xx xxx zákazníci xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx vyrobitelnosti jimi xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxx by xx xxxxxxxx na xxxxxxxx montovny a xxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx bod 4. xxxx. x) pokynu X-288, xxxxx xxxxx xxxxx x těchto xxxxxxxx uplatnit odpočet xxxxxxx od xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvek xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx 3. písm. x) xxxxxx X-288. Xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xx všeobecně xxxxxxxxx xxxxxxx výzkumu, xxxxxx x xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nepřímo xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx strojírenství prostřednictvím xxxxxxxx zvýhodnění. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx mnohdy na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx svých xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx třeba xxxxxxxxx, neboť xx xxx došlo x xxxxxxxxxxxx tuzemského xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelem, xxxxx xxxxxxxx objasnění xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx u namítaných xxxxxxxx. Není-li xxxxx xxxxxxxxxxx řešení xxxxxxxx xxxxxxxx hned jasné xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxx xxx hledání xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x vývoji. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx výroby xxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx dokázala xxxxxxx xxxxx jediná xxxxx xx xxxxx, přestože xx xxxxxxx x xxxxxx za xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. I x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx docházet x xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx výzkumu a xxxxxx xxxxxxxxxx krajským xxxxxx stěžovatel xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Na xxxx xxxxxxxx se xxxx vztahuje xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x §2 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx výzkumu, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, činí konstrukční x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx procesů.
[14] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx předložil xxxxxx xxxxxxxx důkazů xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx strojírenství a xxxx prokazujících xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odpočtu xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx technických znalostí x xxxxx, v xxxx stěžovatel xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx posoudit. Xxxxxxx orgány a xxxxxx xxxxx těmito xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx nemohl xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx snažil vysvětlit x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, čemu xxxxxxxxxx (obrazně xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, která xxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x vyjasnění xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx technickými xxxxxxxx, xxxxxxx zodpovězení xxxxxxxx xxxxxxxxx znalosti. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx výroby xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx plechu tloušťky 3,5 xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx 0,5 xx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx laika xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, co je xx tomto xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, přesto xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx proto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x závěru xxxxxxx xxxxxxx technické xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx u projektů xxxxxxxxxxx. Xxxxx se x zjevně xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx závěrem xxxxxxxxx soudu ohledně xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx podáním xx xxx 31.3.2014, v xxxx setrval na xxxxx závěrech xxxxxxxxxxx x napadených xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx tvrzení ohledně xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx vypořádání xxxxxxxxx xxxxxxx.
[16] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx již xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
X. Xxxxxxxxx důvodnosti kasační xxxxxxxxx
[17] Xxxxxxx stížnost xx xxxxx xxxxxxxxxx §102 x násl. x. ř. s. xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x ní namítány xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x x) x. x. s., tedy xxxxxxxxxxx spočívající v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudem x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx řízení xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx orgán x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx oporu xx xxxxxxx nebo xx x xxxx x rozporu, nebo xx při xxxxx xxxxxxxxxx byl porušen xxxxx v xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem takovým xxxxxxxx, že to xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x pro tuto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxx rozhodoval, napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxx; za xxxxxxx xxxx se xxxxxxxx i nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx správního orgánu xxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx nedostatku xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxx řízení, xxxxx-xx xxx xxxxxx xxxx za následek xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx.
[18] Xx xxxxxxx ustanovení §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x. xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx krajských xxxxx vázán xxxxxxxx x důvody xxxxxxx xxxxxxxxx, ledaže xx xxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxxx, bylo xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx, xxxx je-li rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx povinnosti. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxxx x k xxxxxxxx nepřezkoumatelnosti uplatněným xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx přezkoumatelného rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.3.2005, čj. 3 Xx 6/2004-105, xxxxxxxx na www.nssoud.cz, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
[20] X požadavku přezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx, jestliže xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx naplňování xxxxxx volného hodnocení xxxxxx či utváření xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx; xxxx z xxxxxx xxxxxx nepovažoval xx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxxxxx námitky xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx; xxxx subsumoval xxxxxxxx stav pod xxxxxxx xxxxxx normy. Xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, x němž xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x některou xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.6.2011, xx. 5 Xx 72/2010-60, xx xxx 17.1.2008, xx. 5 As 29/2007-64, xx xxx 30.11.2007, xx. 4 Xxx 21/2007-77, xxxx xx xxx 18.10.2005, xx. 1 Xxx 135/2004-73).
[21] Xxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx ohledně ocenitelného xxxxx novosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx námitkou xx však Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud se x těmito námitkami xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx 10 - 13 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx běžného xxxxxxxxxxx xxxxxxx vlastností výrobku. Xxxxxxx tedy musí xxxxxx xxxx vlastnosti, xxxxxxxxx další xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx je z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x předmětných xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xx všech případech xxxxxxxxxx formu či xxxxxxx xxxxxxx. Bez xxxxxx xx správnost xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx uvedl xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.
[22] Stěžejní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxx aplikovat xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx x zda xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx.
[23] Xxxxx x xxxxxx x xxxxxx v první xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanoví, xx [x]x xxxxxxx daně xxx odečíst 100 % xxxxxx (xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx vynaložil x xxxxx zdaňovacím xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx prací, výpočtů, xxxxxx technologií, výroby xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx produktu nebo xxxx části x xx certifikaci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x vývoje. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx uplatnění odpočtu xxxxxxx xxx realizaci xxxxxxxx výzkumu a xxxxxx xx základu xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx prvé xx musí jednat x projekty xxxxxxx x xxxxxx; za xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxx, projekčních či xxxxxxxxxxxxx prací, výpočtů, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx o xxxxxx x příjmů xxxxxxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xx xxxxxxx jednotnosti xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx takovou xxxxxxxx xxxxx (tento xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. x xxxxxxxxxx xx xxx 6.8.2013, xx. 8 Xx 63/2012-37, x xx xxx 28.7.2011, čj. 8 Xxx 13/2011-81). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x vývoje je xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 zákona o xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx popisuje xxxxxx xxxx systematickou tvůrčí xxxxx rozšiřující xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx potvrzení, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, prováděnou xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx jsou experimentální xxxx xxxxxxxxxx práce xxxxxxxxx s cílem xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx či podstatě xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx dopadů xxx xxxxxxx xxxxxxxxx poznatků; xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx nebo teoretické xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx; xx část xxxxxxxxxxxx výzkumu, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx výrobcích, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx průmyslový xxxxxx. Vývoj xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx poznatků xxxxxxx xxxx jiných xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx materiálů, xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x ověření prototypů, xxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[25] Ministerstvo xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 x 5 xxxxxx o xxxxxx x xxxxxx pokyn X-288, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx jednotného xxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxx D-288 xxxx xxxx xxxxxxx podobu xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx, definici xxxxxxx x xxxxxx pro xxxxx xxxxxx x xxxxxx x příjmů, xxxxxxxx, xxxxx lze xxxxxxxx xxxx činnosti xxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx základu xxxx x xxxxxx a xxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxxx. Jak xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx instrukci, xxxxx xxx xxxxxxx daně xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx tedy x xxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx. Závazný xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, který je xxxxxxx xx xxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.9.2012, xx. 2 Xxx 55/2012-24). Pokyn D-288 xxx xxx xx xxxxxxxxx věci xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x mezích, x xxxxx je souladný xx xxxxxx xxxxxx x daních z xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 25.10.2006, xx. 8 Xxx 3/2005-59).
[26] Xxxxx xxxxx xxxx x xxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx zahrnout pod xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x daních x xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxx projekty xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx 3. xxxx. x) pokynu X-288, xxxxx xx xxx jeho názoru xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x návrhy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx podle §2 odst. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxx výzkumu xxxxxxxxxxx systematické tvůrčí xxxxxxx xxxxxxxx výzkumu xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx nových xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, systémů a xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x ověření xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxx předváděcích xxxxxxxx.
[27] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx bodu 2. xxxxxx X-288 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Jedná xx x xxxxxxxx xxxxxx pojmy. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 22.4.2014, xx. 8 Xx 37/2011-154, xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx jevy xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx přesně právně xxxxxxxxx. Xxxxxx obsah, xxxxxx a aplikace xx xxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx orgánům prostor x xxxx, aby xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx pojem xxxxx, xx nikoliv.“ Xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx se xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx neurčitý xxxxxx xxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx skutkovou xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx. Interpretace xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xx xxx může xx xxx xxxxx. Výklad xxxxxxxxxx právního xxxxx xxxxxx xxxx aplikace xx xxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx pak v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §75 s. x. x. xxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxx x projektům xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, že xxxx xxx x takové xxxxxxxx formy xx xxxxxxxx, x jehož xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vlastnosti, xxxx xxxxxxx vykonávat xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx dříve vykonávat xxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx podle xxxxxxx xxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx známých technologií x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a u xxxxxxx nedošlo k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx souhlasil xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx nejistota nebyla x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx formy xx nástroje x xxxx xxxxx xx 100 % xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, vykazovaly xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx charakteru xx smyslu xxxx 4. xxxx. x) xxxxxx D-288.
[29] Nejprve xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx považovat xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx ve xxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x daních x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx orgánům. Xxxxx xx o xxxxxx xxxxxx. Povinností xxxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx případě xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx okolnosti x xxxxxxxx posoudit xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx projektů xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx od xxxxxxx nesouhlasil s xxxxxxx xxxxxxxxxx předmětných xxxxxxxx. Xxx vyplývá xx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jimiž xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx daně. Xxxxxxx xx x listiny x xxxxxxxxxxx daty (xxxxxxx, xxxxxxx, dokumentace), xxxxxxxxx odborných xxxx. Xxxxxxxxxx xxx navrhoval xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx znaleckých xxxxxxx. Xxxxxx se xxxx prokázat, xx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx pouze xxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx předložil xxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, i xx xx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx bodu 2. pokynu X-288, xx xxxxxxx tvrzení xxxxxxxxx xxxxxx. Jednalo xx převážně x xxxxxxxxx data, x xxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx, xxxxx musely xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx formu xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[30] Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx nehodnotily, xxxxxxxx xxxxxx hodnocení xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx za zásadní xxxxxxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxx projekty xxxxxx xxxxxxxx, z toho xxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx technická nejistota. Xx xxxxx rozhodující xxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx důkazů a xxx xxxxx o xxxxxxx ocenitelného xxxxx xxxxxxx považovali xxxxxxxx x xxxxxxx soud xx, xx projekty xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx technologií. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx uvedené aspekty xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx právní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přesahující xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx i správcem xxxx.
[31] Řádné xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx provést xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx předkládanými x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx požadované zakázky xxxxxxx, nevylučuje, xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx technickou xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx nemuselo xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx zřejmé x vyžadovalo xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx výrobních xxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx projektů, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Stejně xxx xx nutno v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxx xxxxx xxxxxxxxxxx technologií, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zrcadla xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Správní xxxxxx x xxxxxxx soud xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na závěru, xx xxxxxxx prověření xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx projektech xxxxxx xxxxx, x čímž xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neztotožnil.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx nepředjímá, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečně xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx projekty xxxxxxx a vývoje xxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 zákona x xxxxxx x xxxxxx ve spojení x ustanovení §2 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx však bylo xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx (i technickým) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx projekty xx ty, xxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxx nových, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxx jejich xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, složitým xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx své xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx důkazních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxx orgány nemohly x ohledem xx xxxx xxxxxxx odmítnout xxxxx s odkazem xx xxx již xxxxx učiněné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x použitých xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx správní xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[33] Správní xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Není xxxxx x xxx, že xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx toto nezpochybnily, xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx pro posouzení xxxx nezbytné. Zákon x. 280/2009 Xx., xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „xxxxxx xxx“) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §95 odst. 1 xxxx. x), podle xxxxxxx xxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx znalostí, xxxxx xxxxxxx daně xxxx, xxxx xxxxxxx xxxx ustanovit xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx správné zjištění x stanovení xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx zákon sice xxxxxxx pojem „xxxx“, xxxxxxx jsou-li xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zřejmě xxxx (xxxx. Xxxx, X.; Xxxx O.; Xxxxxxx, X.; Xxxxxxx, X.; Xxxxxxxxxx, X.; Šimek, X; Xxxxxxx, M. Xxxxxx xxx. Xxxxxxxx. X. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, x. x., 2011, x. 543). Xxxxxxxx xxxxxxx xx v xxxxxxxxxxxx xxxx umožnil xxxxxxxx xxxxxxx komplexně xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx skutkové xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx technické stránky (xxxxxxxxxx technické nejistoty x xxxxxxxxxxxx prvku xxxxxxx). Pouze xx xxxxxxx xxxxx těchto xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxx použitými x správcem daně xxxxxxxxxx skutečnostmi xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx odpočet xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x vývoje xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxx z příjmů. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx projektů xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx nemohly xxxxxxxxxx xxxxxxxx závěr xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxx projekty xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx.
[34] Xx zřejmé, xx správce daně xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podmínek ustanovení §34 xxxx. 4 xxxxxx x daních x xxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, které x xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nepředjímá, xx xx všech xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx je xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, která xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxx irelevantní, není xxxxx jejich xxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x daních x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx x důvodu, xx posouzení xxxxxxx xxxxxxxx xx složité x xxxxxxxx.
[35] S xxxxxxx na xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx námitku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx odmítly xxxxxxx xxxxxxxxxxxx předkládanými a xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a technické xxxxxxxxx u xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx projektů xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxx mimo xxx xxxxxxxxxx skutečností x xxxxxxxxx údaje, x xxxxxxx řádnému xxxxxxxxx x posouzení bylo x posuzovaném případě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §95 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx xxxx. X xxxxx směru xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxx závěry xxxxxxxxxx xxxx převzal, případně xx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxx xxxx nezrušil.
[36] Posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx závislé xx xxxxxxxx řešení xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lze charakterizovat xxxx projekty xxxxxxx x xxxxxx x xxx by xxxxxxxxxx xx smyslu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx uplatnit xxxxxxx xxxxxxx xx xx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx námitkami xxxxxx xxxxxxx, neboť závisí xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 19.2.2008, xx. 7 Afs 212/2006-74).
XX. Závěr x xxxxxxx xxxxxx
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x posuzovaném případě x xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x nesprávném xxxxxxxxx právní xxxxxx, xxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx x ustanovením §110 odst. 1 x. x. x., xxxxx xxxxx před xxxxxxxxxx, napadený xxxxxxxx xxxxxx. Současně xxxxxx xxxx ze xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxx splněny podmínky xxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 2 x. x. x. a xxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxxxx Králové ze xxx 21.12.2012, xx. 7860/12-1200-605353, a xx xxx 21.12.2012, čj. 7859/12-1200-605353, x věc xxxxxx žalovanému k xxxxxxx xxxxxx.
[38] X xxxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx s xxx xxxxxxx náležité xxxxxxxx skutkového stavu, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx včetně xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx hodnotit x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx správce xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx správné xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx ustanovení §95 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx.
[39] X xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx zrušil x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §110 odst. 2 x. ř. x., xx povinen xxxxxxxxxx kromě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§110 xxxx. 3 xxxx xxxxx s. x. x.). Náklady xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxx x tomto případě xxxxx celek a Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx jediným xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §60 x. x. s. (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 19.11.2008, xx. 1 Xx 61/2008-98).
[40] Xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx z celkového xxxxxxx ve xxxx. Xxx přísluší xxxxxxx, xxxxx obě xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxx stupně xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx nákladů xxxxxx mu xxxxx xxxxxxxx. Žalobce xxx xx věci xxxx xxxxxx, a xxxxx xx zdejší soud xxx §60 xxxx. 1 x. x. x. ve spojení x §120 s. x. s. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx částkou 8&xxxx;000 Xx za xxxxxx poplatky (3&xxxx;000 Xx xx žalobu x 5&xxxx;000 Xx xx xxxxxxx stížnost xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx). Xxxx jsou xxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxx 32 912 Xx.
[41] Xxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxxx celkem xxx xxxxx právní služby, xxxxxxx jsou xxxxxxxx x příprava xxxxxxxxxx [§11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x odměnách xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx poskytování právních xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), x xxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxx“)], a xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx (1 x xxxxxx + 1x xxxxxxx x xxxxxxxxx žalovaného) ve xxxxxx §11 odst. 1 písm. d) xxxxxxxxxxx tarifu. X xxxxxx před Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx celkem pět xxxxxx, která xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx služby dle §11 odst. 1 xxxx. d) advokátního xxxxxx. Jedná xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.1.2014, xx. 52 Xx 30/2013-105, xxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxx 28.5.2014 a xx xxx 23.3.2015), podání xx dne 3.11.2014 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x odkazem na xxxxxx z Xxxxxxxxxxxxx xxxxx ze dne 30.10.2014 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx daně xxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x daních x xxxxxx, a xxxxxx xx dne 21.5.2015 xxxxxxxxxxx nové xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xx základu daně. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx úkony xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 2.7.2014, xx xxx 23.12.2014, xx xxx 21.1.2015 x xx xxx 10.2.2015, xxxxx tato xxxxxx xx po xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx a do xxxxxx xxxxx nic xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4.10.2012, xx. 2 Xxx 38/2012-25). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx úkonů xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx x xxxx xx xxxxxx mimosmluvní xxxxxx xx výši 3&xxxx;100 Kč [§9 xxxx. 4 xxxx. x) xx xxxxxxx x §7 xxxxx 5. xxxxxxxxxxx xxxxxx], xxxxx xx zvyšuje x xxxxxx 300 Xx paušální náhrady xxxxxxxx xxxxxx xxx §13 odst. 3 xxxxxxxxxxx tarifu. Xxxxxx xx jeden úkon xxxxxx služby tak xxxx 3&xxxx;400 Xx, xx osm xxxxx xxxxxx zástupci xxxxxxx xxxxxxx ve xxxx 27&xxxx;200 Kč. Xxxxxxxx xxxxxxx xx plátcem xxxx x přidané xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x 21 % sazby daně x přidané xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx 5&xxxx;712 Xx, na xxxxxx 32&xxxx;912 Kč.
[42] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx a Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem včetně xxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxx xxxx činí 40&xxxx;912 Xx. Xxxx xxxxxx xx žalovaný povinen xxxxxxxx žalobci k xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx JUDr. Ing. Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx sídlem Sádky 1605/2, Xxxxxxxxx, ve xxxxx 30 xxx xxx xxx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Brně dne 11. xxxxxx 2015
Daniela Xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx