Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx schopen xxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx bez xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx projekty xxxxxxx být xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxx xxxx x xxxxxx dle §34 xxxx. 4 xxxxxx x. 586/1992 Xx., x daních z xxxxxx.
XX. Správce xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dostatečnými xxxxxxxxxxx znalostmi x xxxxxxxxx důkazních xxxxxxxxxx xxxxxxxxx povahy xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ocenitelného prvku xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx. Xxxx-xx xxxx xxxxxx xxx věc xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx znalce xxx §95 odst. 1 xxxxxx č. 280/2009 Xx., xxxxxxxx řádu.
Prejudikatura: x. 617/2005 Xx. XXX, x. 787/2006 Xx. XXX a x. 1566/2008 Sb. XXX.
Xxx: Společnost x xxxxxxx omezeným Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Daniely Xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxx Kühna x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: xxxxxxx, s. x. x., xx sídlem Xxxxxxxx 1111, Xxxxxxxxx, xxxx. JUDr. Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, advokátem xx sídlem Xxxxx 1605/2, Xxxxxxxxx, proti xxxxxxxxxx: Odvolací finanční xxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxxx 31, Xxxx, xxxxx rozhodnutím Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Hradci Xxxxxxx xx dne 21.12.2012, xx. 7860/12-1200-605353, x ze dne 21.12.2012, čj. 7859/12-1200-605353, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx ze xxx 22.1.2014, xx. 52 Xx 30/2013-105,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka v Pardubicích xx xxx 22.1.2014, xx. 52 Xx 30/2013-105, xx xxxx.
XX. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx ředitelství x Xxxxxx Králové xx xxx 21.12.2012, xx. 7860/12-1200-605353, x xx xxx 21.12.2012, xx. 7859/12-1200-605353, xx xxxx a věc xx xxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 40 912 Xx, x xx xx 30 dnů xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx k rukám jeho xxxxxxxx JUDr. Xxx. Xxxxxxx Lichnovského, xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 11.5.2012, čj. 108987/12/27391063103, x xx. 109121/12/273910603103 (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx výměry“) xxxx žalobci (dále xxx „xxxxxxxxxx“) Finančním xxxxxx x Ústí xxx Xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) x důvodu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx od základu xxxx xxx realizaci xxxxxxxx výzkumu x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx č. 586/1992 Xx., x daních x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx věc (xxxx xxx „zákon x xxxxxx x příjmů“), xxxxxxxxx vyměřena xxx x xxxxxx právnických xxxx za xxx 2008 xx xxxx 743&xxxx;610 Xx x xxxxxx xx výši 148&xxxx;722 Xx x xx xxx 2009 xx xxxx 97&xxxx;600 Xx x xxxxxx xx xxxx 19 520 Xx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxx 21.12.2012, xx. 7860/12-1200-605353, x xx. 7859/12-1200-605353 (xxxx jen „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx shora xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx soud“), xxxx byla xxxx xxxxxxxxx zamítnuta jeho xxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx vyplývající xx xxxxxxxxx xxxxx
[2] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx u xxxxxxxxxxx ze xxx 20.4.2010 xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x příjmů xxxxxxxxxxx xxxx za rok 2008. Následně xxxx xxxxxxxx dne 24.9.2010 xxxxxxxx x na xxxxxxxxx období xxxx 2009. Xxxxxxx daně xx základě výsledků xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx v přiznáních x dani z xxxxxx právnických xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx neoprávněně xxxxxxxx xxxxxxx nákladů xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 zákona x daních x xxxxxx, x xx xx výši 3&xxxx;541&xxxx;120 Xx za xxx 2008 a xx xxxx 488&xxxx;323 Xx xx xxx 2009.
[3] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, za xxxxx xxxxxxxxxx odpočet xxxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxx kontrole vyplývá, xx xxxxxxxxxx v xxxxx těchto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx dílů, x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyráběli xxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx sloužící x xxxxxxxx sériové xxxxxx xxxxxxxxx plastového xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx automobilu, xxxxxx xxxxxxxx, krytu xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx x stěžovatele objednávali xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, přitom xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx ověřil xxxxxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxx, xxxxxxx analýzy x navrhl xxxxxxxx xxxxxxxxxx za účelem xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx všech xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxx formu xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx případech xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx finálního xxxx xxxxxxx.
[4] Na xxxxxxx zjištěných xxxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx podle správce xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx vyzkoušený výrobní xxxxxx xxx, aby xx pomocí stávajících x xxxxxxx technologií (xxxxxxxxxxx plastů, xxxxxx xxxxxx) vyrobil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx již ze xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx či xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxx xx proto x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx hledat xxxx xxxx, xxxxxxxxx xx postupy, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx x všech xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx nástroj xxxxxxx, x nebyl zde xxx xxxxx ani xxxxx technické nejistoty. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx z xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxxx zjištění xxxxxxx daně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxx, x xx xxxxxx uplatněných xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměry xxxxxxxxxxx xxxxxxx daň x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx za rok 2008 xx xxxx 743&xxxx;610 Xx x xxxxxx xx výši 148&xxxx;722 Xx a xx xxx 2009 xx xxxx 97&xxxx;600 Xx s xxxxxx xx výši 19 520 Xx.
[5] Xxxxxxxxx platební xxxxxx xxxxxxxxxx napadl xxxxxxxxx odvoláním, x xxxxx xx ve xxxxxx k nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx podstata xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx forem x nástrojů sloužících x xxxxxx nových xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, při xxx xxxxxxxxxxxx tvůrčím xxxxxxxx využíval xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx skutkový xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx svědeckých xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx nových xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx předložil xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x projekční xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx prvku xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nejistoty x xxxxx). Při xxxxxxxxx xxxxxxxx správce xxxx xxxxxxxxxxxx dle xxxxxxx xxxxxx odečitatelné xxxxxxx xx základu xxxx xxx §34 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxx x příjmů. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx možnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x. 130/2002 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx, experimentálního xxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxx účinném xxx xxxxxxxxxxxxx věc (xxxx xxx „xxxxx x podpoře xxxxxxx“), xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx jej xxxxxxx daně vyložil xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx jedná xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx nedisponovaly. Za xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx výpovědi x znalecké posudky xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx sděloval, xx xx schopen xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx považovat xx důkaz absence xxxxx technické xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx projekty výzkumu x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx výrobu. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx být xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x namítanými xxxxxxxx xxxxxxx x vývoje.
[6] Xxxxxxxx svými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele zamítl x dodatečné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx správce xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx je xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx výzkumu, xxxxx jako jediné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx použit x xxxxx Xxxxxxxxxxxx financí X-288 x jednotnému xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 a 5 xxxxxx č. 586/1992 Xx., x daních x xxxxxx, xx xxxxx účinném pro xxxxxxxxxxxxx věc (dále xxx „xxxxx X-288“), xxxxxxxxxx činnosti, xxxxx xxx x xxxxx xxxxx podřadit xxx xxxxxx a xxxxx xxx účely xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxx daně. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx projekty stěžovatele xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx ocenitelného xxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xx jedná x xxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx parametry xxx xxxxxxxx zákazníka. Xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx nemění ani xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx žádost xxxxxxxxx x xxxxxxx finálního xxxxxxx, xxxxx tento xxxxxxxx neprokazuje, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx xxxxxxx) je xxxx výsledkem xxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úspěšně xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx předem xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx známé x xxxxxxxxx technologie x xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx žalovaný (x xxxxxxx x na xxxxxxxx xxxxxx stěžovatele xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxx xxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx vypracování znaleckých xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx právně xxxxxxxxxx, xx o projekty xxxxxxx x xxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx mělo xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxxxxxx xx projekty xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xx xxxxxxxx xxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť nesplňovaly xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Předložené znalecké xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zprávy xxxxxxxxxxx xx základě xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx poskytnutých xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx znalců xxxxxx xxx žalovaného xxxxxx xxxxxxxxx zpochybnit xxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxx významného xxxxx novosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx uvedené xxxxxx xxxxxxxxxxx. Výstupy xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx software xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Jedná xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výrobu. Xxxxxx-xx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxx coby xxxxxxxx xxxxxxx x vývoje, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pracujícím xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx
[8] Proti rozhodnutím xxxxxxxxxx podal xxxxxxxxxx xxx 28.2.2013 xxxxxx xxx xxxxx třetí, xxxxx XX, dílu 1 xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudního xxxx správního, x xxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „s. x. x.“), která se x xxxxx části xxxxxxxx shodovala x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx namítal xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vypořádání x jeho xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx a x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx přesvědčení, xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xx nástroj xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Stejně tak xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx; xxxxxxx xx xxxxx o xxxxx nových xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx výrobků xx xxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx posudku, xxxx. xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx zkoumání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx projektu x xxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx oprávněnost xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx základu xxxx. Měly-li správní xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx na nich, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx činnost xxxxxxxx xx stěžovatelově.
[9] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx žalovaný xx xxxxxxxxx xx všemi x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx dle xxxxxxxxxx §34 odst. 4 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx s §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x pokynem X-288 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, včetně xxxx xxxxxxxx na xxxxx posuzovaný xxxxxx. Xxxxx ze shromážděných xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx dohodnuté xxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxx technologie xxxxx či nástroje xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tj. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx (nástroje) xxx xxxxxxxxxxx zákazníka, xxxxxxx 100 % xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, pak xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajský soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx mírné xxxxxxx xxx xxxx 4 xxxx. x) xxxxxx X - 288. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx i xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x laikovi xxx ohledu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx tedy xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx osob, xxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxx osob, nebylo xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx dále xxxxxx, x čeho xxxxxxxxx xxxxxxxxx osob xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl, že xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x vyvíjí xx x ohledem xx nové právní xxxxxxxx x judikaturu xxxxxxxxx xxxxx. Musí xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx správní xxxxx, nikoli o xxxxxxxxx xxxxxx. Nelze xxx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx, je-li x rozporu se xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xx závěry správních xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx software xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx dovolenou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx stížnost x vyjádření xxxxxxxxxx
[10] Xxxxxxxxxx napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížností x důvodů dle xxxxxxxxxx §103 odst. 1 písm. x) x x) s. x. x.
[11] V xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx uplatněných x xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx krajský xxxx xxxxxxxxxxxx vypořádal x námitkami xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxxxxxxxx projektů. Na xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx vyrobitelnosti jimi xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxx xx xx obrátili na xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx na stěžovatele.
[12] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx projektů xxx bod 4. xxxx. j) pokynu X-288, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ocenitelný xxxxx xxxxxxx, xxxxx měly xxx xxxxxxxxx jako xxxxxxx xx xxxxxx xxxx 3. xxxx. x) xxxxxx D-288. Xxxxxxx xxxxxxxx poukazuje xx všeobecně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nepřímo xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx vyrobit xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx svých zákazníků. Xxxxxx x xxxxx xx strojírenství není xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx netušeného x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxx krajským soudem xx proto xxxxx xxxxxxxxx, neboť xx xxx došlo k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xxxx nehodnotil xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, která xxxxxxxx objasnění xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx technické xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx určitého xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx se znalostmi x xxxxxxxxxx x xxxx oblasti, pak xxx hledání xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x vývoji. Svá xxxxxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx Herschelův kosmický xxxxxxxxxx, které x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jediná xxxxx xx světě, xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x dostupné xxxxxxxxxxx. X x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx provedenou krajským xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx nesprávnou. Na xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx ustanovení §34 odst. 4 xxxxxx o xxxxxx x §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx konstrukční x xxxxxxxxx práce x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx výrobků x xxxxxxxxx xxxxxxx.
[14] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx předložil xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx odborníků z xxxxxxx strojírenství x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odpočtu nákladů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x oboru, v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx správně xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxx těmito xxxxxxxxx nedisponují. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx vysvětlit x xxxxxxxx správním xxxxxxx xxxx, čemu xxxxxxxxxx (obrazně xxxxxx xxxxxxxxxx písemnostmi xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx prvku xxxxxxx x vyjasnění xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx poukázal na xxxxxxx xxxxxx nástroje, xxxxx xx xxxxxxx xxx lisování dokázal xx plechu xxxxxxxx 3,5 mm xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx 0,5 mm. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx laika xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx, xx je xx tomto xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, přesto xx xxxxxx nástroj xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx osob x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x závěru xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx prvku xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel nesouhlasil xxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xx xx kasační stížnosti xxxxxxxx podáním ze xxx 31.3.2014, x xxxx xxxxxxx xx xxxxx závěrech xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[16] X xxxxxxx mnohých xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx případu xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx svých xxx xxxxxxxxxxx tvrzeních, xxxxx xxxxx blíže rozvedly.
V. Xxxxxxxxx důvodnosti xxxxxxx xxxxxxxxx
[17] Xxxxxxx xxxxxxxx xx podle ustanovení §102 x xxxx. x. x. x. xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx obsahu jsou x xx xxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x x) x. x. x., xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudem x xxxxxxxxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx orgán x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx spisech nebo xx x nimi x xxxxxxx, nebo xx xxx jejím xxxxxxxxxx xxx porušen xxxxx x ustanoveních x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že to xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x pro xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, který xx xxxx rozhodoval, xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxx xxxxxx; xx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xx namítána xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxx řízení, xxxxx-xx xxx taková xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxx.
[18] Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 a 4 s. x. x. je Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx krajských xxxxx vázán xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxxx, bylo xxxxxxxx vadou, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx x věci samé, xxxx xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X výše uvedeným xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přihlíží x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx i x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx závěry.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, xxxxx pouze x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 8.3.2005, čj. 3 Xx 6/2004-105, xxxxxxxx na www.nssoud.cz, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu).
[20] X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud ve xxx xxxxxxxxxx konstantně xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů, xxxxxxxx xxxx xxxxxx, jakými xxxxxxx xx soud xxxxx xxx naplňování xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx; xxxx x xxxxxx xxxxxx nepovažoval xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx uplatněnou v xxxxxx; xxxx považuje xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx; proč xxxxxxxxxx xxxxxxxx stav xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxx je také xxxxxxxxxx, v xxxx xx xxxx opomněl xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx uplatněných xxxxxxx (xxxx. například xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 23.6.2011, xx. 5 Xx 72/2010-60, ze xxx 17.1.2008, xx. 5 As 29/2007-64, xx dne 30.11.2007, xx. 4 Ads 21/2007-77, nebo ze xxx 18.10.2005, xx. 1 Xxx 135/2004-73).
[21] Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ocenitelného xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx technické xxxxxxxxx x xxxxxxxx stěžovatele. X xxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx 10 - 13 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx novosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx výrobku xx xxxxxx významně přesahující xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vlastností xxxxxxx. Xxxxxxx tedy xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nemožné. Xxxx je x xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx, xx technická xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx projektů xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx schopen xxxxxxxxxx vyrobitelnost a xx xxxxx případech xxxxxxxxxx formu xx xxxxxxx vyrobil. Xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx nesprávnost xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx x xxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxxxx xxxxxxxx považovat xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx uvedl svá xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx skutečností xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx. Je xxxxxx xxxxxx, xxxx nepovažoval xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.
[22] Stěžejní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx projekty xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxx aplikovat xxxxxxxxxx §34 odst. 4 zákona x xxxxxx x příjmů x xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx oprávněn xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx.
[23] Xxxxx x xxxxxx x xxxxxx v xxxxx xxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx [x]x xxxxxxx xxxx xxx odečíst 100 % výdajů (xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx zdaňovacím xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x vývoje, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxx, projekčních xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xxxxxx technologií, xxxxxx xxxxxxxxx vzorku xx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx projektů xxxxxxx x xxxxxx. Xxx xxxxxxx podmínek xx xxxxxxxxx odpočtu xxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx od základu xxxx je xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zapotřebí xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Za xxxx xx musí jednat x xxxxxxxx xxxxxxx x vývoje; za xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx podobu xxxxxxxxxxxxxxxx či teoretických xxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, výpočtů, xxxxxx technologií, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxx části x xx xxxxxxxxxxx výsledků xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxx názorem xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxx obecně xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. x rozsudcích xx dne 6.8.2013, xx. 8 Xx 63/2012-37, x xx xxx 28.7.2011, čj. 8 Xxx 13/2011-81). Xxxxxxxx pojmu xxxxxxx x xxxxxx je xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx výzkum xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx poznání, xxxxxx xxxxxxx člověka, xxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx umožňujícími xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx vyvrácení xxxxxxxxx poznatků, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx jsou experimentální xxxx teoretické práce xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx podstatě xxxxxxxxxxxx xxxx, vysvětlení xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx získání xxxxxx xxxxxxxx zaměřených xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx; ta část xxxxxxxxxxxx výzkumu, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tvůrčí xxxxxxx xxxxxxxx výzkumu xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx materiálů, xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx x zavedení xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx pořízení x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x provedení xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 a 5 xxxxxx x xxxxxx x příjmů xxxxx X-288, xxxxx slouží x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxx, xx xxxxxxxx daně xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odpočtů xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx za projekty xxxxxxx x vývoje. Xxxxx X-288 mimo xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, definici xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx o xxxxxx x příjmů, xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxx odpočtu xx základu xxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx. Jak xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx instrukci, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, kterým by xxxxxxx xxxx xxx xxxx rozhodování byl xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx správce xxxx, který xx xxxxxxx xx xxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 7.9.2012, xx. 2 Xxx 55/2012-24). Xxxxx X-288 xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx výkladové vodítko x xxxxxx, x xxxxx je xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.10.2006, xx. 8 Xxx 3/2005-59).
[26] Xxxxx sporu xxxx x xxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x daních x xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, kterou xxxxxxxxx xxx xxx 3. xxxx. x) pokynu X-288, neboť se xxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x konstrukční xxxxx, xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx sloužících x xxxxxx nebo inovaci xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx §2 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx x xxxxxxx výzkumu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tvůrčí xxxxxxx xxxxxxxx výzkumu xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx zařízení xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxx předváděcích xxxxxxxx.
[27] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx bodu 2. xxxxxx D-288 je xxxxxxxxx kritériem xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx přítomnost xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx technické nejistoty. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nejsou xxxxxxx řádem nikterak xxxxx specifikovány. Xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 22.4.2014, xx. 8 Xx 37/2011-154, konstatoval, xx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx nebo xxxxxxxxxxx, xxxxx nelze xxxxx xxxxxx právně xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxx x aplikace xx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx způsobem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx, aby xxxxxxxxxx, xxx konkrétní xxxxxxx pod xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxx, jestli se xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx neurčitý xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx uvážení správního xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx skutkovou xxxxxxxx x její xxxxxxxxxxx. Interpretace neurčitého xxxxxxxx xxxxx xx xxx může xx xxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx skutkový xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xx xxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §75 x. x. x. xxxx přezkoumatelný.
[28] Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx interpretovaly xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxx xxx x takové xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, x jehož xxxxx xxxx získají xxxx podstatné xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podstatné činnosti, xxxxx dříve xxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx absentoval, neboť xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx podle xxx xxxxxxx technologií x xxxxxxxxxx postupů xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx souhlasil xxx xx závěrem správce xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx nejistota xxxxxx x xxxxxxxx stěžovatele xxxx, neboť xxx xxxxxxxxxx schopen xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx a xxxx xxxxx xx 100 % případů xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx jako xxxxx xxxxxxx xxxx, vykazovaly xxxxx předvýrobní přípravy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu xxxx 4. xxxx. x) xxxxxx X-288.
[29] Nejprve xx xxxxx podotknout, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx výzkumu a xxxxxx xx xxxxxx §34 odst. 4 xxxxxx x daních x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx orgánům. Xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx. Povinností správních xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx projektů xxxxxxxxxxx. Stěžovatel od xxxxxxx nesouhlasil x xxxxxxx hodnocením xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xx správního xxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx značné xxxxxxxx xxxxxx, jimiž xxxxxxxxxxxx xxxx uvedené xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx odborných osob. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx znaleckých xxxxxxx. Xxxxxx se xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx a nástroje xxxxxx xxxx zákazníky xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx a požadavků. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx předložil xxxxxxx, v xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, i xx xx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvek xxxxxxx xx smyslu xxxx 2. xxxxxx D-288, xx každému xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx převážně x xxxxxxxxx data, x xxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxxxx projektů, xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx poukazoval x xx modifikace, xxxxx xxxxxx xxx x jednotlivých xxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxx xxxxx xxxxx či xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[30] Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx nehodnotily, xxxxxxxx xxxxxx hodnocení xx nadbytečné. Žalovaný x xxxxxxx soud xxxxxxxxxx v tomto xxxxx za zásadní xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zdárně xxxxxxxx, x toho xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx technická nejistota. Xx xxxxx rozhodující xxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx závěr x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx prvku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x krajský xxxx xx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx uvedené aspekty xxxxxxxxxxx projektů pro xxxxxxx právní zhodnocení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx souhlasí xx xxxxxxxxxxxx x tom, xx x jejich xxxxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx.
[31] Xxxxx hodnocení xxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxx jejich xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx odborného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hledisky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve všech xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatele, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx projektů, nelze xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx údajů xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx přisvědčit xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx příkladu zrcadla xxx Xxxxxxxxxx kosmický xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx soud xxxx xxxxx argumentaci xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx soud tímto xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx či nelze xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxx ustanovení §34 xxxx. 4 zákona x daních z xxxxxx ve xxxxxxx x xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x projednávané xxxx xxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx (x xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx počátku xxxxxxxx tyto xxxxxxxx xx xx, xxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxx, dosud xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Dále xxxxx, xx xxx jejich xxxxxxxxx dochází k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, složitým xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxx xxxxxxx finálních xxxxxxx xxxx výrobních xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx odmítnout xxxxx x odkazem xx své již xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx obchodního xxxxxx xxxxxxxxxxx (garance vyrobitelnosti xxxxx xx xxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx projektů x použitých xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Naopak správní xxxxxx měly podrobit xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxx jejich xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx x xxx, že xxxxxx osoby x xxxxxxxxxxxxx případě technickými xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx dovodily, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx úředních osob, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxx pro xxxxx projednávanou xxx (xxxx jen „xxxxxx xxx“) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxxx §95 xxxx. 1 xxxx. a), podle xxxxxxx závisí-li rozhodnutí xx posouzení xxxxxx, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxx znalostí, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx znalce x xxxxxxxxx skutečností xxx xxxxxxx zjištění x xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx „může“, xxxxxxx jsou-li xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, x ustanovení xxxxxx xxxxx zřejmě xxxx (xxxx. Xxxx, X.; Xxxx X.; Kaniová, X.; Xxxxxxx, P.; Xxxxxxxxxx, X.; Xxxxx, X; Xxxxxxx, M. Xxxxxx xxx. Komentář. X. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, x. x., 2011, x. 543). Znalecký xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a posoudit xxxxxxx skutkové okolnosti xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nejistoty x ocenitelného xxxxx xxxxxxx). Pouze xx xxxxxxx xxxxx těchto xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x již xxxxxxxxx x správcem daně xxxxxxxxxx skutečnostmi xxx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xxx stěžovatel oprávněně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx od xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx aspektů xxxxxxxx xxxxxxxxxxx totiž xxxxxxx xxxxxx nemohly xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxx projekty xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx.
[34] Xx zřejmé, xx správce xxxx xx při posuzování xxxxxxx xxxxxxxx ustanovení §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx obtížné xxxxxxx. Xxxx xx bylo xxxxxxx xxxxxx i Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x provedení xxxxxx xxxxxxxxxx vydalo samostatný xxxxxxxxx pokyn. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx závěrem nepředjímá, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx projektů výzkumu x vývoje xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxx tvrzení, xxxxx xxxxx xxx odborného xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, není xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx si je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro správce xxxx, nicméně tato xxxxxxx xx dána xxxxxxx xxxxxxxxxxx podpořit xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x vývoj. Pokud xx tato xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx, xx posouzení splnění xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx.
[35] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodnou. Správní xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx odmítly xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx prvku xxxxxxx a technické xxxxxxxxx u xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele. Xxx jejich náležité xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx údaje, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §95 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx řádu. X xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x ryze xxxxxxxxxx xxxxxxx, x rozhodnutí xxxxxxxxxx pro tuto xxxx xxxxxxxx.
[36] Posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxxx řešení otázky, xxx xxxxxxxxx projekty xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x vývoje x xxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx oprávněn xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xx od základu xxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx proto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, neboť závisí xx posouzení, které xxxxx x xxxxxx xxxxxx učiněno (srov. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 19.2.2008, xx. 7 Xxx 212/2006-74).
XX. Závěr x xxxxxxx řízení
[37] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx zatížil xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxx xxxxx před xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx zdejší xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx splněny podmínky xxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 2 x. x. x. x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx ředitelství x Xxxxxx Králové xx xxx 21.12.2012, čj. 7860/12-1200-605353, a xx xxx 21.12.2012, čj. 7859/12-1200-605353, x věc xxxxxx žalovanému x xxxxxxx řízení.
[38] X xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, xx xxxxxxx x souladu s xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxxxxxx xx všemi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx včetně xxxx xxxxxxxxxxx, a důkazními xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx hodnotit x x xxxxxxxxxxx hlediska, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odborností, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx znalce x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x stanovení daně xxx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx.
[39] V xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §110 odst. 2 s. x. x., je xxxxxxx xxxxxxxxxx kromě nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx x o xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§110 xxxx. 3 xxxx xxxxx x. x. x.). Náklady xxxxxx x žalobě a xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx celek x Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x jejich xxxxxxx xxxxxxx výrokem xxxxxxxxxxxx x §60 x. x. x. (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.11.2008, čj. 1 Xx 61/2008-98).
[40] Xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx ve věci. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx napadená xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx stupně xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xx xxxx xxxxxxx úspěch xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xx xxxx plný xxxxxx, a xxxxx xx xxxxxx xxxx xxx §60 xxxx. 1 s. x. x. xx xxxxxxx x §120 x. x. s. přiznal xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxx žalovanému. Tyto xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 8&xxxx;000 Kč za xxxxxx xxxxxxxx (3&xxxx;000 Xx za xxxxxx x 5 000 Kč xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx). Xxxx xxxx xxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxx 32&xxxx;912 Kč.
[41] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x žalobě xxxxxx xxxxxx tři xxxxx právní služby, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx [§11 xxxx. 1 xxxx. x) vyhlášky x. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), x účinném znění (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxx“)], x xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx (1 x xxxxxx + 1x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) ve xxxxxx §11 xxxx. 1 písm. d) xxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx soudem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pět xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xx úkony xxxxxx služby xxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) advokátního xxxxxx. Jedná se x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.1.2014, čj. 52 Xx 30/2013-105, xxx xxxxxxx k vyjádření xxxxxxxxxx (ze xxx 28.5.2014 x ze xxx 23.3.2015), xxxxxx xx xxx 3.11.2014 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.10.2014 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx položek xx xxxxxxx xxxx xxx §34 odst. 4 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, a xxxxxx xx xxx 21.5.2015 xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxxxxx otázky xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx dovolenou xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx za xxxxx xxxxxx služby xxxxxx xxxxxxxx žalobce xx xxx 2.7.2014, xx xxx 23.12.2014, ze xxx 21.1.2015 a xx dne 10.2.2015, xxxxx xxxx xxxxxx xx po obsahové xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx uplatněnými xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.10.2012, čj. 2 Xxx 38/2012-25). Celkově xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx x xxxx xx náleží mimosmluvní xxxxxx xx xxxx 3&xxxx;100 Xx [§9 xxxx. 4 xxxx. x) xx spojení x §7 xxxxx 5. advokátního xxxxxx], xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx 300 Xx paušální náhrady xxxxxxxx výdajů xxx §13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx tarifu. Částka xx xxxxx úkon xxxxxx služby xxx xxxx 3&xxxx;400 Kč, xx xxx úkonů xxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxxx xx xxxx 27&xxxx;200 Kč. Zástupce xxxxxxx je xxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx, xxxxxxx částka xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x 21 % xxxxx daně x xxxxxxx hodnoty, xxxxxxxxxxxx částce 5&xxxx;712 Xx, na xxxxxx 32&xxxx;912 Kč.
[42] Xxxxxxx xxxx náhrady nákladů xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxx xxxxxxxxxxx soudních poplatků xxxx xxxx 40 912 Xx. Xxxx xxxxxx xx žalovaný povinen xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx JUDr. Ing. Xxxxxxx Lichnovského, xxxxxxxx xx sídlem Xxxxx 1605/2, Xxxxxxxxx, xx xxxxx 30 dnů xxx xxx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 11. června 2015
Xxxxxxx Xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu