Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx projekty xxxxxxx xxxxxxxxxx x že xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx stávajících xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx tyto projekty xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x vývoje, za xxxxx xx možno xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx §34 xxxx. 4 zákona x. 586/1992 Xx., x xxxxxx x xxxxxx.
XX. Xxxxxxx daně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx navržených xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx prvku xxxxxxx a technické xxxxxxxxx u xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx výzkumu x xxxxxx. Xxxx-xx xxxx xxxxxx xxx věc xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §95 xxxx. 1 xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 617/2005 Xx. XXX, x. 787/2006 Xx. XXX x x. 1566/2008 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Fortell xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x daň x příjmů, x xxxxxxx stížnosti žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x předsedkyně Daniely Xxxxxxxx a soudců Xxxxxx Xüxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx v xxxxxx věci xxxxxxx: xxxxxxx, x. r. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 1111, Xxxxxxxxx, xxxx. XXXx. Ing. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxx 1605/2, Prostějov, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxxx 31, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 21.12.2012, xx. 7860/12-1200-605353, x xx dne 21.12.2012, xx. 7859/12-1200-605353, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Krajského xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx xx xxx 22.1.2014, xx. 52 Xx 30/2013-105,
takto:
I. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka v Pardubicích xx dne 22.1.2014, xx. 52 Af 30/2013-105, xx ruší.
II. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Hradci Králové xx xxx 21.12.2012, xx. 7860/12-1200-605353, x xx dne 21.12.2012, xx. 7859/12-1200-605353, xx xxxx x věc xx vrací žalovanému x dalšímu řízení.
III. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 40&xxxx;912 Xx, x to xx 30 xxx xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx x&xxxx;xxxxx xxxx xxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 11.5.2012, xx. 108987/12/27391063103, x xx. 109121/12/273910603103 (xxxx xxx „xxxxxxxxx platební výměry“) xxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) Xxxxxxxxx xxxxxx v Xxxx xxx Orlicí (xxxx xxx „xxxxxxx daně“) x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §34 odst. 4 xxxxxx x. 586/1992 Xx., x daních x příjmů, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx věc (xxxx xxx „zákon o xxxxxx z xxxxxx“), xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx rok 2008 xx xxxx 743&xxxx;610 Kč x xxxxxx xx výši 148&xxxx;722 Xx a xx xxx 2009 xx xxxx 97&xxxx;600 Xx x xxxxxx xx xxxx 19&xxxx;520 Xx. Xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Králové xxxxxxxxxxxx xx xxx 21.12.2012, xx. 7860/12-1200-605353, x čj. 7859/12-1200-605353 (xxxx jen „rozhodnutí xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx napadá xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“), xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx.
XX. Relevantní xxxxxxxx xxxxxxxxx vyplývající xx xxxxxxxxx xxxxx
[2] Xxxxxxx xxxx zahájil x xxxxxxxxxxx xx xxx 20.4.2010 daňovou xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxx 2008. Následně xxxx xxxxxxxx dne 24.9.2010 xxxxxxxx x na xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2009. Správce xxxx xx xxxxxxx výsledků xxxxxx kontroly dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx uvedená xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx realizaci xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xx základu xxxx xxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x daních x xxxxxx, x to xx xxxx 3&xxxx;541&xxxx;120 Xx xx xxx 2008 x xx xxxx 488&xxxx;323 Xx xx xxx 2009.
[3] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx výzkumu x xxxxxx, xx které xxxxxxxxxx odpočet xxxxxxxx. Xx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx stěžovatel v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx formy x xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx výrobě dílů, x xxxxx xxx xxxxxxxxx stěžovatele vyráběli xxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxx vyráběl formy xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x následné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, krytu xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx automobilu, držáku xxxxxxxx, krytu helmy xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx. Zákazníci xx x stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx formy xx nástroje, přitom xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výrobku, xxxxxxx chtěli za xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Ve xxxxx xxxxxxxxxxxxx případech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx formu xx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxx vyrobil x xxxxxxxx finálního xxxx xxxxxxx.
[4] Xx xxxxxxx zjištěných skutečností xxxxxxx daně konstatoval, xx činnosti prováděné xxxxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx neobsahují xxxxxxxxxx prvek xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx pouze xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx technologií (xxxxxxxxxxx xxxxxx, úprava xxxxxx) vyrobil zákazníkem xxxxxxxxxxx formu xx xxxxxxx. Xxxx x xxxxxxxxxxx formy (xxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx navrhl, neměly xxxx xx funkci x nepředstavovaly změnu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx či nástroje xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxx se xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx, ani xxxxxxxxx nové xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx aplikovat xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx u všech xxxxxxxx xxxxxxx formu xx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxx xxx xxxxx xxx xxxxx technické nejistoty. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx vycházel z xxx xxxxx vyráběných xxxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxx zjištění xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odpočet xxxxxxx na výzkum x xxxxx xx xxxxxxx daně, x xx xxxxxx uplatněných xxxxxxx na náhradu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vyměřil xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxx 2008 xx xxxx 743&xxxx;610 Kč s xxxxxx xx xxxx 148&xxxx;722 Kč x xx rok 2009 xx výši 97&xxxx;600 Xx s xxxxxx xx xxxx 19&xxxx;520 Xx.
[5] Dodatečné platební xxxxxx xxxxxxxxxx napadl xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx ve xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx namítal, xx xxxxxxxx předmětných xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx nových xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, při xxx systematicky xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx poznatky xxxxxxx, popř. xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx skutkový xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx x daňovém xxxxxx, xxxxxxxxx svědeckých xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx nových xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ocenitelného xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx technického xxxxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx projektů, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx ocenitelného xxxxx xxxxxxx x vyjasňování xxxxxxxxx nejistoty a xxxxx). Xxx hodnocení xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx odečitatelné xxxxxxx xx základu daně xxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx nad xxxxx xxxxxxx úpravy xxxxxxxx nových xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx zpochybnil xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x. 130/2002 Sb., x podpoře xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx z veřejných xxxxxxxxxx a x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxx xxxxxxx, experimentálního xxxxxx x inovací, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „xxxxx x podpoře xxxxxxx“), xxxxxxx zároveň uvedl, xx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxx xxxxxxxx x projekty výzkumu x xxxxxx, potřeboval xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx úřední xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Za xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx důkaz xxxxxxxxx xxxxxxxx, vyslechnout xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx předem xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx, nelze xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx důkaz absence xxxxx technické nejistoty. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx výzkumu x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx závislá xx xxxxxx kvalifikovaných osobách x xxxxxxxxx výpočtech, xxxxxxxxx x procedurách. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx spojené x namítanými xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx.
[6] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx potvrdil; ztotožnil xx přitom s xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx je xxx právní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ustanovení §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx definici xxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxx výkladové vodítko xxx v projednávaném xxxxxxx xxxxxx i xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx X-288 k jednotnému xxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 x 5 xxxxxx x. 586/1992 Xx., x daních x příjmů, ve xxxxx účinném xxx xxxxxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „xxxxx D-288“), xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxx a xxxxx xxxxx podřadit xxx xxxxxx x xxxxx xxx účely xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Správní xxxxx vyhodnotil, xx xxxxxxxxx projekty stěžovatele xxxxx považovat xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx, xxxxx u xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nejistoty xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx inovace, resp. xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx závěru xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxx žádost xxxxxxxxx x novosti xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx forma (xx nástroj) xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úspěšně xxxxxxxx, xxx byl xxxxxxx předem xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx již xxxxx x xxxxxxxxx technologie x postupy. Na xxxxxxx xxxxxx skutečností xxx xxxxxxxx (s xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx předmětné xxxxx x xxxxxxxx, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx garantovat) xx to, xx xxxxxx zapotřebí odborné xxxxxxxxxxx úředních xxxx xxxx xxxxxxxxxxx znaleckých xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxx vyhodnotit, xx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[7] Dokumenty xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx, jimiž xxxx xxx prokázáno, že xxxxxxxxx projekty xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x vývoje, xxxxxxxxx žalovaný xx xxxxx xx správcem xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx základě xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx poskytnutých xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx hodnocení. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx významného xxxxx novosti a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx projektů stěžovatele, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Výstupy ze xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, nelze dle xxxxxxxxxx považovat xx xxxxxxx výzkumu x xxxxxx. Xxxxx xx x konstrukční xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x urychlující xxxxxxxxxx a xxxxxx. Xxxxxx-xx projekty stěžovatele xxxxxx coby xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxx uplatnit xxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx zaměstnancům xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx
[8] Proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal stěžovatel xxx 28.2.2013 žalobu xxx xxxxx třetí, xxxxx II, dílu 1 xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxxxx xxxx správního, x xxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „x. ř. x.“), která xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxx namítal xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí z xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxxxxx definice xxxxxxx x xxxxxx x x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx v rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nikdy nebylo xxxxx, zda xxxxx xxxxx či xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx; xxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx x nástrojů xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nemohly xxx xxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx, resp. xxx náležitého x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx každého xxxxxxxx x xxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxxxx. Xxxxx žaloby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uplatněného xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxx-xx správní xxxxxx pochybnosti, xxx xxxx xx nich, xxx neoprávněnost xxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxx společnosti xxx xxxxxxxx daně xxxxxxx xxxxx xx činnost xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxx soud se xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx žalovaným x xxxxxx žalobu xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx přezkoumatelná, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx se všemi x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxx ustanovení §34 xxxx. 4 xxxxxx x daních x příjmů xx xxxxxxx x §2 xxxx. 1 zákona x podpoře výzkumu x pokynem D-288 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx shledal xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xxxx aplikace xx xxxxx xxxxxxxxxx případ. Xxxxx xx shromážděných xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x předem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxxx známé xxxxxxxxxxx xxxxx či nástroje xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxx výroba funkční xxxxx (nástroje) xxx xxxxxxxxxxx zákazníka, xxxxxxx 100 % projektů xxxxx xxxxxxx, pak xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajský soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přípravě xx xxxxx inovaci xxx xxxx 4 xxxx. x) xxxxxx X - 288. Xxxx vyhodnocení bylo xxxxx xxxxxx x xxx zadání xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxx i xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx x uvedenému xxxxxx. Předložená xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxx zákonné xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx, x xxxx vyjádření xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X námitce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx krajský xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx není xxxxxxx x xxxxxx xx s ohledem xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x judikaturu xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx správní xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx případ. Xxxxx xxx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx názoru, xx-xx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx software xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x nákladů xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx zaměstnanců xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx žalovaného
[10] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížností x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x d) x. x. x.
[11] V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx uplatněných v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výměrům a x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nepřezkoumatelný, xxxxx se xxxxxxx xxxx nedostatečně vypořádal x xxxxxxxxx týkajícími xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nejistoty u xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxxxx xxx argumentace xxxxx, že xx xx xxx zákazníci xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx vyrobitelnosti xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxx. Xxxxx xx xx obrátili xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx na stěžovatele.
[12] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx svých xxxxxxxx xxx bod 4. xxxx. j) xxxxxx X-288, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx odpočet xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Projekty stěžovatele xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvek xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx smyslu xxxx 3. písm. x) xxxxxx D-288. Xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx výzkumu, xxxxxx x inovací xx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxx x zájmu národní xxxxxxxx xxxxxxx podporovat xxxxxx a xxxxx xx strojírenství xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zvýhodnění. Stěžovatel xx schopen vyrobit xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx xx strojírenství není xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxx krajským soudem xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[13] Správce xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx u namítaných xxxxxxxx. Není-li podle xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx hned jasné xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxx xxx hledání řešení xxxxxxx x výzkumu x xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zrcadla xxx Herschelův xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx dílna xx xxxxx, přestože xx jednalo x xxxxxx za xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. I u xxxxxxxxx xxxxxxx tak xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx krajským xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx nesprávnou. Xx xxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x daních x §2 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx výzkumu, neboť xxxxxxxxxx uplatňuje xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x návrhy technologií x xxxxxx xxxx xxxxxxx výrobků a xxxxxxxxx procesů.
[14] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx důkazů xxxxxx vyjádření a xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx strojírenství x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx projekty. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx působí, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx snažil xxxxxxxxx x prokázat správním xxxxxxx něco, xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx písemnostmi prokazoval xxxx osobě, která xxxxx xxxx). Přítomnost xxxxxxxxxxxx prvku xxxxxxx x vyjasnění xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx technickými xxxxxxxx, xxxxxxx zodpovězení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx poukázal xx xxxxxxx xxxxxx nástroje, xxxxx xx zároveň xxx xxxxxxxx dokázal xx xxxxxx xxxxxxxx 3,5 xx opakovaně xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx 0,5 xx. Xxxxx xxxxx inteligence x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xx xx xx xxxxx nástroji xxx xxxxxxxxx, přesto xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nepodařilo xxxxxxxx. Xxx zohlednění xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxx provedení znaleckého xxxxxxx proto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dospět x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx technické xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx prvku xxxxxxx x projektů xxxxxxxxxxx. Jedná xx x zjevně xxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel nesouhlasil xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[15] Žalovaný xx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 31.3.2014, v xxxx setrval xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx x odkazem na xxxxxx obsahující vypořádání xxxxxxxxx xxxxxxx.
[16] X xxxxxxx xxxxxxx podáních x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx setrvaly xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx tvrzeních, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
X. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
[17] Xxxxxxx stížnost xx xxxxx ustanovení §102 x xxxx. x. x. s. xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxxxxx §103 odst. 1 xxxx. a), b) x d) s. x. x., xxxx xxxxxxxxxxx spočívající v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx spočívající x xxx, že xxxxxxxx podstata, x xxx správní xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx oporu xx xxxxxxx xxxx xx x xxxx x rozporu, xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx ovlivnit zákonnost, x pro xxxx xxxxxxx vytýkanou xxxx xxxx, xxxxx xx xxxx rozhodoval, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx zrušit; za xxxxxxx vadu xx xxxxxxxx i nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx správního orgánu xxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Dále xx namítána xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx, popřípadě x xxxx xxxx řízení, xxxxx-xx mít taková xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx samé.
[18] Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 a 4 x. ř. x. xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, ledaže xx xxxx řízení xxxx xxxxxx zmatečné, xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx mít xx xxxxxxxx nezákonné rozhodnutí x xxxx xxxx, xxxx xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nicotné. X výše xxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud přihlíží x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x vyvodil xxxxxxxxxxx závěry.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, xxxxx xxxxx x xxxxxxx přezkoumatelného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx kasačními námitkami (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.3.2005, xx. 3 As 6/2004-105, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx).
[20] X požadavku přezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx judikatuře xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx, jakými xxxxxxx se xxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx xx utváření xxxxxx x skutkovém xxxxx; xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxxxxx námitky xx xxxxx, mylné xx xxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, x němž xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x některou xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (srov. například xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.6.2011, xx. 5 Xx 72/2010-60, xx xxx 17.1.2008, xx. 5 Xx 29/2007-64, xx dne 30.11.2007, xx. 4 Xxx 21/2007-77, nebo ze xxx 18.10.2005, čj. 1 Xxx 135/2004-73).
[21] Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx ohledně ocenitelného xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x projektů xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xx xxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud se x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx 10 - 13 xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxx, že ocenitelný xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx výrobku či xxxxxx významně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx musí xxxxxx nové xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx podstatné xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x předmětných projektů xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx formu či xxxxxxx vyrobil. Xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx nesprávnost závěrů xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx námitkami, ke xxxx xxxxx svá xxxxxx xxxxxxxxx včetně xxxxxx xx aplikované xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xx přitom xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx otázka, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelem za xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §34 odst. 4 xxxxxx x xxxxxx x příjmů x zda xxxx xxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxx na tyto xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx daně.
[23] Zákon x xxxxxx x xxxxxx v xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx [x]x xxxxxxx daně xxx xxxxxxx 100 % xxxxxx (xxxxxxx), xxxxx poplatník xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx daňové xxxxxxxx, xxx realizaci projektů xxxxxxx a xxxxxx, xxxxx xxxx podobu xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx xxxxx, výpočtů, xxxxxx technologií, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxx části x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx. Xxx splnění podmínek xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxx výzkumu x xxxxxx xx základu xxxx je dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zapotřebí xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx; za xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx prací, xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx, výroby xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx a xx certifikaci xxxxxxxx xxxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxx z příjmů xxxxxxxxxx. V xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xx zásadou jednotnosti xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jinde (tento xxxxxx obecně xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. x xxxxxxxxxx xx xxx 6.8.2013, xx. 8 Xx 63/2012-37, a ze xxx 28.7.2011, xx. 8 Afs 13/2011-81). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x vývoje xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx výzkumu. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozšiřující xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx umožňujícími xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx základní xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx znalosti x xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jevů, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx dopadů xxx xxxxxxx získaných xxxxxxxx; xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx využití v xxxxx; xx část xxxxxxxxxxxx výzkumu, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x službách, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx podle zvláštního xxxxxxxx předpisu, xx xxxxxxxx xxxx průmyslový xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx poznatků xxxxxxx xxxx xxxxxx námětů x xxxxxxxx xxxxxx xxxx zlepšených materiálů, xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx prototypů, xxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx k provedení xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 x 5 xxxxxx o xxxxxx x xxxxxx xxxxx X-288, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx návod na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx. Xxxxx X-288 mimo xxxx xxxxxxx podobu xxxxxxxx výzkumu x xxxxxx, xxxxxxxx výzkumu x xxxxxx xxx xxxxx zákona o xxxxxx z xxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx činnosti xxxxxxx a vývoje xxx xxxxx xxxxxxx xx základu xxxx x příjmů x xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx poznamenal xxxxxxx xxxx, v xxxxx xxxxxxx xx xxxxx o interní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxx správce daně xxxxxxxxxxx pokyn nadřízeného xxxxxx xxxx orgánu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nejedná xx xxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, kterým xx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx se xxx xxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 7.9.2012, xx. 2 Xxx 55/2012-24). Xxxxx X-288 xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, v xxxxx xx xxxxxxxx xx zněním xxxxxx x xxxxxx z xxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 25.10.2006, xx. 8 Xxx 3/2005-59).
[26] Jádro xxxxx xxxx x tom, xxx správcem xxxx xxxxxxxxxxx projekty xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx ustanovení §34 odst. 4 xxxxxx o daních x xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx tyto xxxxxxxx xxxxxxxx za vývojovou xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx 3. xxxx. x) xxxxxx X-288, xxxxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx sloužících x xxxxxx xxxx inovaci xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Vývoj podle §2 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x podpoře xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx námětů x xxxxxxxx nových xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxx, xxxxxx pořízení x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[27] Xxxxx posledního xxxxxxxx xxxx 2. xxxxxx X-288 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx výzkumu x xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxx činností xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx výzkumné xxxx xxxxxxxxx nejistoty. Xxxxx ocenitelný xxxxx xxxxxxx x vyjasnění xxxxxxxxx nejistoty xxxxxx xxxxxxx řádem xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx pojmy. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 22.4.2014, xx. 8 Xx 37/2011-154, konstatoval, xx „xxxxxxxx xxxxxx pojmy xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx nelze xxxxx xxxxxx právně xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx v xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx měnit. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vytváří xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx, aby xxxxxxxxxx, xxx konkrétní xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx spadá, xx xxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxx, jestli xx xx určitý xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pojem, xx xxxxxxxxx uvážení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx se xx konkrétní xxxxxxxxx xxxxxxxx x její xxxxxxxxxxx. Interpretace xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx se xxx může ad xxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx právního pojmu xxxxxx jeho aplikace xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx správním xxxxxxx xx pak x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §75 x. x. x. xxxx přezkoumatelný.
[28] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ve xxxxxx x projektům xxxxxxxxxxx interpretovaly xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx novosti xxx, xx musí xxx o takové xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, v xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vlastnosti, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podstatné xxxxxxxx, xxxxx xxxxx vykonávat xxxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx u předmětných xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx vyráběl xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x zavedených xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx nedošlo k xxxxxxxxxxx vylepšení xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, dle xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebyla x projektů stěžovatele xxxx, neboť xxx xxxxxxxxxx schopen garantovat xxxxxx poptávané xxxxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxx ve 100 % xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxx podle xxxxxxx xxxx, vykazovaly xxxxx xxxxxxxxxxx přípravy xx inovačního xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx 4. xxxx. x) xxxxxx D-288.
[29] Xxxxxxx xx třeba xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx zhodnocení, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx považovat xx xxxxxxxx výzkumu a xxxxxx xx xxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx orgánům. Xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx však x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx posoudit xxxxxxx xxxxxxx zpochybněných xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, x daňovém xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxx navrhoval xxxxxxx několika xxxxxx x provedení znaleckých xxxxxxx. Snažil xx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx x nástroje xxxxxx jeho zákazníky xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx pouze xxxxxxx xx základě jejich xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx. X xxxxxxx konkrétního xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxx vyjasnění technické xxxxxxxxx, x xx xx, co u xxxxxxx projektu představuje xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx smyslu xxxx 2. xxxxxx X-288, xx každému xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx, o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx poukazoval x na xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx být x jednotlivých projektů xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx vyrobit.
[30] Xxxxxxx xxxxxx však xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx jejich xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Žalovaný x xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xx zásadní xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx projekty xxxxxx xxxxxxxx, z xxxx xxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro neprovedení xxxxxxxxxxxx důkazů x xxx xxxxx x xxxxxxx ocenitelného xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný x krajský soud xx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx technologií. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx aspekty xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nesporně xx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudu xxxx souhlasí se xxxxxxxxxxxx x xxx, xx k xxxxxx xxxxxxxxx jsou nutné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx.
[31] Řádné hodnocení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 zákona x xxxxxx z xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx odborného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx předkládanými a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx požadované xxxxxxx xxxxxxx, nevylučuje, xx xxxxxxxxxx v rámci xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx řešení těchto xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx výrobních xxxxxxx xx několikeré xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx posouzení xxx xxxxxxxxxxxxx údajů xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xx xxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx novosti xxxx xxx přítomen x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxx používaných technologií, xxx ostatně xxxxxxxxxx xxxxxxx zdařile xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx orgány x xxxxxxx soud xxxx xxxxx argumentaci xxxxxxxx na xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx údajů x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx neztotožnil.
[32] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx nelze xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 zákona x xxxxxx z xxxxxx xx xxxxxxx x ustanovení §2 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx však xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx (x technickým) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ty, xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx nových, dosud xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx. Dále uvedl, xx xxx jejich xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x konstrukčním xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx technologií xxxxxxxxxx x vývoji xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxx závěry xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x odkazem xx své již xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx vyrobitelnosti xxxxx či nástroje), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx měly xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx nezpochybňují.
[33] Správní xxxxxx xx xxxx xxxx technickými aspekty xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx vyžaduje xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxx osoby x xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nedisponovaly. Správní xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx znalosti, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxx posouzení xxxx xxxxxxxx. Xxxxx x. 280/2009 Sb., xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx (xxxx jen „xxxxxx xxx“) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §95 odst. 1 xxxx. x), podle xxxxxxx xxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, x nimž xx xxxxx odborných xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx daně xxxx, může xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx znalce x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx daně. Xxxxxxx literatura x xxxxxx xxxxxxxxxx uvádí, xx zákon xxxx xxxxxxx pojem „xxxx“, xxxxxxx xxxx-xx xxxxxxx xxx xxxxxxx podmínky, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zřejmě musí (xxxx. Baxa, J.; Xxxx X.; Kaniová, X.; Lavický, P.; Xxxxxxxxxx, X.; Šimek, X; Žišková, M. Xxxxxx xxx. Komentář. X. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, x. s., 2011, x. 543). Xxxxxxxx xxxxxxx by v xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx komplexně xxxxxxx x posoudit xxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stránky (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nejistoty x ocenitelného xxxxx xxxxxxx). Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx lze xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxx x tom, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx od xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x příjmů. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx projektů xxxxxxxxxxx totiž xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx závěr stěžovatele x xxx, xx xxxx projekty xxxxxxxxx xxxxxxxx výzkumu a xxxxxx.
[34] Xx xxxxxx, xx správce xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx situaci. Xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x provedení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx samostatný xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx závěrem nepředjímá, xx xx všech xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxx výjimky nezbytné xxxxxxx znalecké xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx však daňový xxxxxxx tvrzení, která xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx je dána xxxxxxx zákonodárce xxxxxxxx xxxxxxx zvýhodněním výzkum x vývoj. Xxxxx xx tato možnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx, xx posouzení splnění xxxxxxxx xx xxxxxxx x nákladné.
[35] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx námitku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx pochybily, pokud xx odmítly xxxxxxx xxxxxxxxxxxx předkládanými x xxxxxxxxxxxx důkazy zpochybňujícími xxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxx ocenitelného xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele. Xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxx mimo xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x posouzení xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §95 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx. X xxxxx směru xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x rozhodnutí xxxxxxxxxx pro tuto xxxx nezrušil.
[36] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xx xx xxxxxxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nemohl xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx dne 19.2.2008, xx. 7 Xxx 212/2006-74).
XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[37] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x posuzovaném xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx rozsudek xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní otázky, xxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxx s ustanovením §110 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxx před xxxxxxxxxx, napadený xxxxxxxx xxxxxx. Současně zdejší xxxx ze xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx v xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxx splněny xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 2 x. x. x. x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 21.12.2012, xx. 7860/12-1200-605353, x ze xxx 21.12.2012, xx. 7859/12-1200-605353, a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[38] V xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx x xxx xxxxxxx náležité xxxxxxxx skutkového xxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx předmětných projektů xxxxxxxxxxx včetně xxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele. Vzhledem x xxxx, že xxxxxxxx stěžovatele je xxxxx xxxxxxxx i x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nezbytnou odborností, xxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx skutečností xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx zjištění x stanovení xxxx xxx ustanovení §95 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx.
[39] X xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx správního orgánu xxx §110 xxxx. 2 s. x. x., xx xxxxxxx xxxxxxxxxx kromě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxxxx zrušenému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§110 xxxx. 3 xxxx xxxxx x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxx x žalobě x xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tomto případě xxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x jejich xxxxxxx jediným xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §60 x. ř. x. (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.11.2008, xx. 1 As 61/2008-98).
[40] Xxx rozhodování o xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx xx věci. Xxx xxxxxxxx žalobci, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx. Žalovaný xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xx xxxx plný xxxxxx, a proto xx zdejší xxxx xxx §60 xxxx. 1 x. x. x. ve xxxxxxx x §120 x. x. s. přiznal xxxxxxx nákladů řízení xxxxx žalovanému. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx jednak xxxxxxx 8&xxxx;000 Kč za xxxxxx xxxxxxxx (3&xxxx;000 Xx xx xxxxxx x 5&xxxx;000 Xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx). Dále jsou xxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxx 32&xxxx;912 Kč.
[41] Xxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxx soudem x xxxxxx x žalobě xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx jsou xxxxxxxx x příprava zastoupení [§11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx x. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (advokátní xxxxx), x xxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxx“)], x xxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxx (1 x xxxxxx + 1x replika x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxx §11 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem učinil xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §11 odst. 1 xxxx. x) advokátního xxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.1.2014, xx. 52 Xx 30/2013-105, dvě xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx dne 28.5.2014 a xx xxx 23.3.2015), podání xx xxx 3.11.2014 xxxxxxxxxx xxxxxx argumentaci x odkazem xx xxxxxx x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.10.2014 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx §34 odst. 4 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, x xxxxxx ze xxx 21.5.2015 xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx x posouzení xxxxxx xxxxxxxxx odpočtu xxxxxxx xx náhrady xxxx xxxxxxxxxxx za dovolenou xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx za xxxxx xxxxxx služby xxxxxx xxxxxxxx žalobce xx xxx 2.7.2014, xx xxx 23.12.2014, xx xxx 21.1.2015 x xx dne 10.2.2015, xxxxx tato podání xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x námitkami uplatněnými xxx x kasační xxxxxxxxx x do xxxxxx věcně xxx xxxxxx nepřinesla (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 4.10.2012, xx. 2 Xxx 38/2012-25). Xxxxxxx xxxx zástupce žalobce xxxxxx xxx úkonů xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx z xxxx xx náleží xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 3&xxxx;100 Xx [§9 xxxx. 4 xxxx. x) ve xxxxxxx x §7 xxxxx 5. advokátního xxxxxx], xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx 300 Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §13 odst. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx. Částka xx jeden xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx 3 400 Xx, xx osm xxxxx xxxxxx zástupci xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 27&xxxx;200 Xx. Zástupce xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx z přidané xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x 21 % xxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx 5&xxxx;712 Xx, xx částku 32&xxxx;912 Kč.
[42] Celková xxxx náhrady xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx a Nejvyšším xxxxxxxx soudem xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx činí 40&xxxx;912 Xx. Tuto částku xx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxx žalobci x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxxx Lichnovského, xxxxxxxx xx sídlem Xxxxx 1605/2, Xxxxxxxxx, ve xxxxx 30 dnů xxx xxx právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 11. xxxxxx 2015
Xxxxxxx Xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx