Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx daňový xxxxxxx xxx všechny xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxx technologií, xxxxxxx bez xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx závěru, xx tyto projekty xxxxxxx být xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx výzkumu x xxxxxx, za xxxxx je xxxxx xxxxxxxx odpočet od xxxxxxx xxxx z xxxxxx xxx §34 xxxx. 4 zákona x. 586/1992 Xx., x xxxxxx z xxxxxx.
XX. Správce daně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x přezkoumávaných xxxxxxxx výzkumu x xxxxxx. Jsou-li xxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §95 odst. 1 xxxxxx č. 280/2009 Xx., daňového xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 617/2005 Xx. XXX, č. 787/2006 Xx. XXX a x. 1566/2008 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x daň x xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxx Kühna x Xxxxxxxxx Výborného v xxxxxx věci žalobce: xxxxxxx, x. x. x., se xxxxxx Xxxxxxxx 1111, Lanškroun, xxxx. XXXx. Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxx 1605/2, Prostějov, xxxxx xxxxxxxxxx: Odvolací xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxx 31, Brno, xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx dne 21.12.2012, xx. 7860/12-1200-605353, x ze xxx 21.12.2012, xx. 7859/12-1200-605353, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Pardubicích xx xxx 22.1.2014, xx. 52 Af 30/2013-105,
takto:
I. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové - xxxxxxx x&xxxx;Xxxxxxxxxxx xx xxx 22.1.2014, xx. 52 Af 30/2013-105, xx xxxx.
XX. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Hradci Xxxxxxx xx xxx 21.12.2012, xx. 7860/12-1200-605353, a xx xxx 21.12.2012, xx. 7859/12-1200-605353, se xxxx x věc xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení.
III. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 40 912 Xx, x xx do 30 dnů xx xxxxxx moci tohoto xxxxxxxx x&xxxx;xxxxx xxxx xxxxxxxx JUDr. Xxx. Xxxxxxx Lichnovského, advokáta.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxx řízení
[1] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 11.5.2012, xx. 108987/12/27391063103, x xx. 109121/12/273910603103 (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“) xxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) Xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxx xxx Xxxxxx (xxxx xxx „správce xxxx“) x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výzkumu a xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §34 odst. 4 xxxxxx č. 586/1992 Xx., x daních x xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxx z příjmů“), xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx právnických xxxx xx xxx 2008 xx xxxx 743&xxxx;610 Xx s xxxxxx ve výši 148&xxxx;722 Kč x xx xxx 2009 xx xxxx 97 600 Xx x xxxxxx xx xxxx 19 520 Xx. Xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx platebním xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx ředitelství x Hradci Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx dne 21.12.2012, xx. 7860/12-1200-605353, x xx. 7859/12-1200-605353 (xxxx jen „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Hradci Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx (dále xxx „krajský soud“), xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vyplývající ze xxxxxxxxx xxxxx
[2] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxx 20.4.2010 daňovou xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxx právnických xxxx xx xxx 2008. Následně xxxx xxxxxxxx xxx 24.9.2010 xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx období xxxx 2009. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx x dani x xxxxxx právnických osob xx výše xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx realizaci projektů xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, x xx xx xxxx 3&xxxx;541&xxxx;120 Xx za rok 2008 x ve xxxx 488 323 Kč xx rok 2009.
[3] Xxxxxxx daně přezkoumal xxxxxxxx výzkumu x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx odpočet xxxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxx kontrole vyplývá, xx xxxxxxxxxx v xxxxx těchto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxx pak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxx vyráběl formy xx xxxxxxxxxxx plastů x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx sériové xxxxxx xxxxxxxxx plastového xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, krytu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx, krytu xxxxx xx xxxxxxxxx, různých xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx. Zákazníci si x stěžovatele xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx formy xx xxxxxxxx, přitom xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výrobku, xxxxxxx xxxxxx za xxxxxx stěžovatelem vyrobené xxxxx xx nástroje xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx formy xx xxxxxxxx, xxxxxxx analýzy x navrhl xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx účelem xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Ve všech xxxxxxxxxxxxx případech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx užití vyrobil x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[4] Na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx činnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx projektů xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx podle xxxxxxx xxxx pouze xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx výrobní xxxxxx tak, aby xx pomocí xxxxxxxxxxx x xxxxxxx technologií (xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx (nástroje) xxxxxx byly xxxxxxxxxxx xxxxx xxx ze xxxxxx zákazníka. Případné xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, neměly xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výrobku. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx pouze xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Cílem xxxxxxxx nebylo xxxxxx xxxx jevy, xxxxxxxxx xx xxxxxxx, ani xxxxxxxxx nové xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, či xx xxxxx xxxxxxxxx novým xxxxxxxx. Stěžovatel byl xxxxx x xxxxx xxxxxxxx schopen xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxx xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx nejistoty. Xxxxx xxxxxx při xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx uvedená xxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odpočet xxxxxxx xx výzkum x vývoj od xxxxxxx xxxx, x xx včetně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zaměstnancům xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměry xxxxxxxxxxx xxxxxxx daň x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxx 2008 xx xxxx 743&xxxx;610 Kč s xxxxxx ve xxxx 148&xxxx;722 Xx a xx xxx 2009 xx výši 97&xxxx;600 Xx x penále xx xxxx 19 520 Xx.
[5] Xxxxxxxxx platební xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, z xxxxx je xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx namítal, xx podstata xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx sloužících x výrobě nových xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, při xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx využíval xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx. Správce xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stav xx xxxxxxx zjištěných xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx nových xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ocenitelného prvku xxxxxxx. Stěžovatel správci xxxx předložil xxxxxxxx xxxxxx technického xxxxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx a projekční xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx ocenitelného xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx). Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx dle xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx základu xxxx xxx §34 xxxx. 4 zákona x xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxx postupoval xxx xxxxx xxxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxxxx podmínek. Xxxxxxxxxx zpochybnil možnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x. 130/2002 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x veřejných xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx věc (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx“), xxxxxxx zároveň uvedl, xx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx řádné xxxxxx posouzení, xxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx odborné xxxxxxxx z oboru xxxxxxxxxxxxx, kterými úřední xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx měl xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, vyslechnout odborné xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxx x znalecké posudky xxxxxxxx zhodnotit. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx předem xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, nelze xxx stěžovatele xxxxxxxxx xx důkaz absence xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x vývoje xxxxx xxx stěžovatele xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx realizace je xxxx xxxxxxx na xxxxxx kvalifikovaných xxxxxxx x xxxxxxxxx výpočtech, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx být xxxxx xxxxxxxxxxx uznány xxxx náklady xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx.
[6] Xxxxxxxx xxxxx rozhodnutími xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx je xxx xxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx výzkumu, xxxxx jako jediné xxxxxxxx definici xxxxx xxxxxx x vývoj. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx i xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx X-288 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx uplatňování xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 x 5 xxxxxx č. 586/1992 Xx., o xxxxxx x xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „pokyn X-288“), xxxxxxxxxx činnosti, které xxx x které xxxxx podřadit xxx xxxxxx x xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx, xxxxx u xxxx není xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx ocenitelného prvku xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx zakázky xx xxxxxx xxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předkládali xx xxxx žádost potvrzení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx xxxxxxx) xx xxxx xxxxxxxxx výzkumu xx vývoje. Stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, což byl xxxxxxx xxxxxx deklarovat. Xxx jejich realizaci xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx technologie x xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx žalovaný (x xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a nástroje, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xx to, xx xxxxxx xxxxxxxxx odborné xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx znaleckých xxxxxxx, aby bylo xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx o xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx projekty xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zprávy xxxxxxxxxxx xx základě xxxxx xxxxxxx informací poskytnutých xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx údajných xxxxxx xxxxxx dle žalovaného xxxxxx xxxxxxxxx zpochybnit xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx novosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx žalovaného xxxx xxxxxxx závěry xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx software užívaného xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx výzkumu a xxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a urychlující xxxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx uplatnit xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zaměstnancům xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx
[8] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxx 28.2.2013 žalobu xxx části xxxxx, xxxxx XX, dílu 1 zákona č. 150/2002 Sb., xxxxxxxx xxxx správního, v xxxxxxx znění (xxxx xxx „x. x. x.“), xxxxx se x větší xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí z xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vypořádání x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x vývoje a x aplikací xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Vyjádřil přesvědčení, xx v xxxxx xxxxxxxxxx projektů xxxx xxxxxxxxxxxx technická xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx; xxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx uváděných xxxxxxx xx trh. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nemohly xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx specifických xxxxxxxxx xxxxxxx projektu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx předložil x xxxxxx xxxxxxxx důkazů xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxx xxxx. Xxxx-xx správní xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx na nich, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx byl xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx stěžovatelově.
[9] Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx žalovaný se xxxxxxxxx se xxxxx x řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx ustanovení §34 xxxx. 4 xxxxxx o daních x příjmů xx xxxxxxx x §2 xxxx. 1 zákona x podpoře výzkumu x pokynem X-288 xxxxxxxxxx žalovaným shledal xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxxxxx, včetně xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx dohodnuté ceny, x xxxxxx dohodnutých xxxxxxxxx x x xxxxxxxx známé xxxxxxxxxxx xxxxx či nástroje xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tj. hlavním xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx výroba xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx) dle xxxxxxxxxxx zákazníka, xxxxxxx 100 % xxxxxxxx xxxxx ukončil, xxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxx a xxxxx. Xxxxxxx stěžovatele x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx mírné xxxxxxx xxx xxxx 4 xxxx. x) xxxxxx X - 288. Xxxx vyhodnocení xxxx xxxxx xxxxxx x xxx zadání xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx kvalifikace xxxxxxxx osob, aby xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, nebylo xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx dále xxxxxx, x čeho vyjádření xxxxxxxxx osob xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx x xxxxxxx xx nové xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů. Musí xx navíc xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx. Nelze xxx trvat na xxx, aby správní xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx-xx x rozporu xx xxxxxxx. Krajský xxxx xx ztotožnil x xx xxxxxx správních xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx stížnost x vyjádření žalovaného
[10] Xxxxxxxxxx napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížností x důvodů xxx xxxxxxxxxx §103 odst. 1 xxxx. a) x x) x. x. x.
[11] V xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx uplatněných x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a x žalobě xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx týkajícími xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x odstranění xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xx něj xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx jimi xxxxxxxxxxx forem xx xxxxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx nesouhlasí xx xxxxxxxxx xxxxx projektů xxx xxx 4. xxxx. x) pokynu X-288, xxxxx něhož xxxxx x těchto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx základů xxxx. Projekty xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ocenitelný xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx jako xxxxxxx xx xxxxxx xxxx 3. xxxx. x) xxxxxx X-288. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx rozsáhlou xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx. Xx tedy x xxxxx národní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx strojírenství xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zvýhodnění. Stěžovatel xx xxxxxxx vyrobit xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx představ xxxxxxxxx xxxxx zákazníků. Xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx není xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx proto třeba xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx došlo x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výzkumu x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx tabulku xxxxxxxxxxx stěžovatelem, xxxxx xxxxxxxx objasnění xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx technické xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx-xx podle xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx znalostmi x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x vývoji. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podložil xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které x xxxxxxx na velikost xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jediná dílna xx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X u xxxxxxxxx zakázek xxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxx a xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stěžovatel označil xx nesprávnou. Na xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §34 odst. 4 xxxxxx o xxxxxx x §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nové xxxxxxx, xxxx konstrukční x xxxxxxxxx xxxxx x návrhy technologií x vývoji nebo xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx.
[14] Stěžovatel xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vyjádření x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx strojírenství x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx správně xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx nemohl unést xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx vysvětlit x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx něco, xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx řečeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prokazoval xxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x vyjasnění xxxxxxxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx výroby nástroje, xxxxx by xxxxxxx xxx xxxxxxxx dokázal xx plechu xxxxxxxx 3,5 mm xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx 0,5 xx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x zkušenost laika xxxxxxx x pochopení xxxx, co xx xx xxxxx xxxxxxxx xxx složitého, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx proto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx se x zjevně skutkovou xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxxxx xxx se závěrem xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 31.3.2014, x xxxx setrval na xxxxx závěrech xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx tvrzení xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[16] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx sporu xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
X. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[17] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx ustanovení §102 a xxxx. x. ř. x. xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx xxx ustanovení §103 odst. 1 xxxx. x), x) x d) x. x. x., xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, že xxxxxxxx podstata, x xxx správní orgán x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx x nimi x rozporu, nebo xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x pro tuto xxxxxxx vytýkanou xxxx xxxx, který xx xxxx xxxxxxxxxx, napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx; xx xxxxxxx vadu se xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xx namítána xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx-xx xxx xxxxxx xxxx za následek xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx samé.
[18] Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 x 4 x. ř. x. je Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx vázán xxxxxxxx x důvody xxxxxxx xxxxxxxxx, ledaže by xxxx xxxxxx před xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx, která xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxx xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek x xxxxxx důvodů, xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a vyvodil xxxxxxxxxxx závěry.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, xxxxx pouze x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu je xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx námitkami (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 8.3.2005, xx. 3 Xx 6/2004-105, xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx, xxxxxx jako xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu).
[20] X požadavku xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx judikatuře xxxxxxxxxx xxxxx, že rozhodnutí xx nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx důvodů, xxxxxxxx xxxx zřejmé, jakými xxxxxxx se soud xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx; xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxxxxx námitky xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx; proč xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx právní normy. Xxxxxxxxxxxxxxxx xx také xxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxx opomněl xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 23.6.2011, čj. 5 Xx 72/2010-60, xx xxx 17.1.2008, čj. 5 Xx 29/2007-64, xx xxx 30.11.2007, xx. 4 Xxx 21/2007-77, xxxx ze xxx 18.10.2005, čj. 1 Afs 135/2004-73).
[21] Xxxxx stěžovatele xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x žalobními xxxxxxxxx xxxxxxx ocenitelného xxxxx novosti a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x projektů stěžovatele. X xxxxx námitkou xx xxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx 10 - 13 napadeného xxxxxxxx. Xxxxx, xx ocenitelný xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx významně xxxxxxxxxxx xxxxxx běžného xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx musí xxxxxx nové vlastnosti, xxxxxxxxx další podstatné xxxxxxxx xxxxx nemožné. Xxxx xx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx technická xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dána, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vyrobitelnost a xx všech případech xxxxxxxxxx formu či xxxxxxx xxxxxxx. Bez xxxxxx na správnost xx nesprávnost xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx zabýval xxxxx xxxxxxxxx námitkami, xx xxxx xxxxx svá xxxxxx hodnocení xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx skutečností xxxxxxxxxx xx správním xxxxx. Xx přitom xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx námitky za xxxxxxx.
[22] Stěžejní kasační xxxxxxx představuje otázka, xxx xx projekty xxxxxxxx stěžovatelem xx xxxxxxxx výzkumu a xxxxxx xxx aplikovat xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x příjmů x xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx tyto xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx.
[23] Xxxxx x xxxxxx x xxxxxx v xxxxx xxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že [x]x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx 100 % xxxxxx (nákladů), xxxxx poplatník xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx, xx které se xxxxxx daňové xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx teoretických xxxxx, xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx xxxxx, výpočtů, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx produktu xxxx xxxx xxxxx x xx certifikaci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx. Xxx xxxxxxx podmínek xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx základu xxxx xx dle xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dvou xxxxxxxx. Xx xxxx xx xxxx jednat x projekty xxxxxxx x xxxxxx; xx xxxxx xxxx projekty xxxx mít xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, projekčních či xxxxxxxxxxxxx prací, xxxxxxx, xxxxxx technologií, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xx certifikaci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x vývoje.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx o xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx zásadou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxx takovou xxxxxxxx jinde (xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx. v xxxxxxxxxx xx xxx 6.8.2013, xx. 8 As 63/2012-37, x ze xxx 28.7.2011, xx. 8 Xxx 13/2011-81). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx pouze x xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx výzkum xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx poznání, xxxxxx xxxxxxx člověka, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx poznatků, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx jsou experimentální xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxx xxxxxx znalosti o xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx dopadů při xxxxxxx xxxxxxxxx poznatků; xxxxxxxxxxx výzkumem xxxx xxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxx získání xxxxxx xxxxxxxx zaměřených xx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxx; ta xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, jehož xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxxxxx podle zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx průmyslový xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx právní úpravy xxxxxxxxxxx systematické tvůrčí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx nových xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxx, xxxxxx pořízení x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §34 odst. 4 x 5 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx pokyn X-288, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx jednotného xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx daně xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x vývoje. Xxxxx D-288 xxxx xxxx xxxxxxx podobu xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx zákona o xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx činnosti xxxxxxx a xxxxxx xxx účely odpočtu xx základu xxxx x xxxxxx a xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soud, v xxxxx xxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx instrukci, xxxxx xxx xxxxxxx daně xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vůči orgánu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx tedy o xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxx při xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx správce xxxx, xxxxx xx xxxxxxx se xxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.9.2012, xx. 2 Afs 55/2012-24). Xxxxx X-288 xxx xxx na xxxxxxxxx věci xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xx zněním xxxxxx x daních x xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 25.10.2006, xx. 8 Xxx 3/2005-59).
[26] Jádro xxxxx xxxx v xxx, xxx správcem xxxx xxxxxxxxxxx projekty xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxx výzkumu x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx 3. xxxx. x) pokynu X-288, xxxxx se xxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx práce, xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxx inovaci xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx §2 odst. 1 xxxx. b) xxxxxx x podpoře xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx jiných xxxxxx x produkci xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx materiálů, xxxxxxx xxxx zařízení xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, systémů a xxxxxx, xxxxxx pořízení x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[27] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx bodu 2. xxxxxx X-288 je xxxxxxxxx kritériem xxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x vyjasnění výzkumné xxxx technické nejistoty. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a vyjasnění xxxxxxxxx nejistoty xxxxxx xxxxxxx řádem nikterak xxxxx specifikovány. Xxxxx xx o neurčité xxxxxx pojmy. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 22.4.2014, xx. 8 Xx 37/2011-154, xxxxxxxxxxx, že „xxxxxxxx právní pojmy xxxxxxxx xxxx nebo xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx přesně xxxxxx xxxxxxxxx. Jejich xxxxx, xxxxxx x aplikace xx může x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx způsobem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxx konkrétní xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx pojem xxxxx, xx xxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vztahuje neurčitý xxxxxx xxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx zaměřujícího xx xx konkrétní xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xx xxx může xx xxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx xxxxxx xxxx aplikace xx skutkový xxxx xxxxxxxx správním xxxxxxx xx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §75 x. x. x. xxxx přezkoumatelný.
[28] Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx interpretovaly xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, že xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxx získají xxxx podstatné xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx vykonávat xxxxx podstatné xxxxxxxx, xxxxx xxxxx vykonávat xxxxxxx. X tomto xxxxxx xxxxxxxxxx prvek xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx vyráběl xxxxx xxx známých xxxxxxxxxxx x zavedených postupů xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx závěrem xxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx nejistota nebyla x xxxxxxxx stěžovatele xxxx, neboť xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx nástroje a xxxx navíc ve 100 % případů xxxxxxx. Xxxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx jako podle xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx charakteru xx smyslu xxxx 4. xxxx. j) xxxxxx D-288.
[29] Xxxxxxx xx xxxxx podotknout, xx finální xxxxxxxxxx, xxx projekty xxxxxxxxxxx xxx považovat xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx ve xxxxxx §34 odst. 4 xxxxxx x xxxxxx x příjmů, xxxxxx xxxxxxxx orgánům. Jedná xx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx však v xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx veškeré xxxxxxxx okolnosti a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Stěžovatel xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx spisu, x xxxxxxx řízení xxxxxxxxx značné xxxxxxxx xxxxxx, jimiž xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx daně. Xxxxxxx xx o xxxxxxx x technickými daty (xxxxxxx, výkresy, xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxxx osob. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx prokázat, že xxxxx x nástroje xxxxxx jeho zákazníky xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx pouze xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x požadavků. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, v xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xx, xx x xxxxxxx projektu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvek novosti xx smyslu xxxx 2. xxxxxx D-288, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Jednalo xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx, xxxxx musely xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx bylo xxxxx xxxxx či xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[30] Xxxxxxx orgány xxxx xxxx důkazy nehodnotily, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx nadbytečné. Xxxxxxxx x xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x tomto xxxxx za zásadní xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx projekty xxxxxx xxxxxxxx, z xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebyla xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx rozhodující xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx závěr x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx soud xx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx aspekty xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx zhodnocení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xx xxxxxx od žalovaného x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx v xxx, xx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxx xxxx.
[31] Řádné xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxx jejich xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx provést xxx odborného hodnocení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hledisky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx požadované xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx musel xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx inovaci výrobních xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nelze xxx odborného xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx údajů xxxxxxxx. Xxxxxx tak xx xxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx ocenitelný xxxxx xxxxxxx xxxx xxx přítomen x x xxxxxxx použití xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx ostatně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ilustroval xx příkladu xxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx kosmický xxxxxxxxxx. Xxxxxxx orgány x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx odborné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx neztotožnil.
[32] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečně xxx či xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x vývoje xxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx z xxxxxx xx spojení x xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx výzkumu. X řádnému právnímu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx však xxxx xxxxx přihlédnout xx xxxx (x xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx projektů. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx tyto xxxxxxxx xx xx, xxx xxxxx dochází x xxxxxx nových, xxxxx xxxxxxxxxxxx forem x xxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx a konstrukčním xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jeho zákazníků. Xxxx xxx xxxxxx xxxxxx x nezanedbatelné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxx nemohly x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx odmítnout xxxxx x xxxxxxx xx xxx již xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx modelu xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx či nástroje), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx projektů x použitých xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx správní xxxxxx xxxx podrobit xxxxxxxx, zda namítané xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx jejich xxxxxx nezpochybňují.
[33] Xxxxxxx xxxxxx se xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, což xxxx vyžaduje xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx x xxx, že xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nedisponovaly. Xxxxxxx xxxxxx toto xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx osob, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Zákon x. 280/2009 Sb., xxxxxx xxx, xx xxxxx účinném xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „xxxxxx xxx“) tyto situace xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §95 odst. 1 xxxx. a), podle xxxxxxx xxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx posouzení otázek, x nimž xx xxxxx odborných xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxx ustanovit xxxxxx x xxxxxxxxx skutečností xxx správné zjištění x stanovení daně. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx uvádí, xx xxxxx sice xxxxxxx xxxxx „xxxx“, xxxxxxx jsou-li xxxxxxx xxx uvedené xxxxxxxx, x ustanovení znalce xxxxx xxxxxx xxxx (xxxx. Baxa, X.; Xxxx X.; Xxxxxxx, X.; Xxxxxxx, X.; Xxxxxxxxxx, A.; Xxxxx, X; Xxxxxxx, X. Xxxxxx řád. Komentář. X. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, x. x., 2011, x. 543). Xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx komplexně xxxxxxx a posoudit xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stránky (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nejistoty x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx). Xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx lze xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx o xxx, xxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx projekty xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx §34 xxxx. 4 zákona x xxxxxx z xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx porozumění xxxxxxxxxxx aspektů projektů xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxx projekty xxxxxxxxx xxxxxxxx výzkumu a xxxxxx.
[34] Xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §34 odst. 4 xxxxxx x xxxxxx x příjmů xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, které x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx závěrem nepředjímá, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx projektů xxxxxxx x xxxxxx xx xxx výjimky xxxxxxxx xxxxxxx znalecké posouzení. Xxxxxxxxx-xx však daňový xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx irelevantní, xxxx xxxxx xxxxxx hodnocení xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx správce xxxx, xxxxxxx tato xxxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxxx xx tato xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x daních z xxxxxx nabídnuta, nelze xx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx složité x xxxxxxxx.
[35] X xxxxxxx xx výše xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx námitku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx pochybily, xxxxx xx xxxxxxx zabývat xxxxxxxxxxxx předkládanými x xxxxxxxxxxxx xxxxxx zpochybňujícími xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx náležité xxxxxxxxxx xxxx nutno xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxx údaje, x xxxxxxx xxxxxxx prokázání x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxx §95 odst. 1 xxxx. a) xxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxx vyjadřoval x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx.
[36] Posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx řešení xxxxxx, xxx xxxxxxxxx projekty xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx výzkumu x xxxxxx x xxx by xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx oprávněn uplatnit xxxxxxx xxxxxxx na xx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx posouzení, xxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx učiněno (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 19.2.2008, xx. 7 Xxx 212/2006-74).
XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx případě x závěru, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v nesprávném xxxxxxxxx xxxxxx otázky, xxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx x ustanovením §110 odst. 1 x. x. x., xxxxx první xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx rozsudek xxxxxx. Xxxxxxxx zdejší xxxx xx stejných xxxxxx shledal, xx xxx v řízení xxxx krajským soudem xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 2 x. x. s. x xxxxxx proto xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx ředitelství v Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 21.12.2012, čj. 7860/12-1200-605353, x xx xxx 21.12.2012, xx. 7859/12-1200-605353, x věc xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
[38] X xxxxxx řízení xx xxxxxxxx vázán xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx včetně těch xxxxxxxxxxx, a důkazními xxxxxx stěžovatele. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx x x technického xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nezbytnou xxxxxxxxxx, xxxx xx místě xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx správné zjištění x xxxxxxxxx xxxx xxx ustanovení §95 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx.
[39] X xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx zrušil x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §110 xxxx. 2 s. ř. x., je povinen xxxxxxxxxx kromě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx řízení, které xxxxxxxxxxx zrušenému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§110 xxxx. 3 xxxx xxxxx x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx x tomto xxxxxxx xxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx jediným xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §60 x. ř. s. (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 19.11.2008, xx. 1 Xx 61/2008-98).
[40] Xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx ve věci. Xxx xxxxxxxx žalobci, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx úspěch xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xx věci plný xxxxxx, x xxxxx xx zdejší xxxx xxx §60 xxxx. 1 x. x. x. xx spojení x §120 x. x. s. xxxxxxx xxxxxxx nákladů řízení xxxxx žalovanému. Xxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 8&xxxx;000 Xx xx xxxxxx xxxxxxxx (3 000 Xx xx xxxxxx x 5&xxxx;000 Xx xx xxxxxxx stížnost xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx). Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 32&xxxx;912 Xx.
[41] Xxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxx soudem x xxxxxx o xxxxxx xxxxxx celkem xxx xxxxx xxxxxx služby, xxxxxxx jsou xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx [§11 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), x xxxxxxx znění (xxxx jen „xxxxxxxxx xxxxx“)], x dvě xxxxxxx xxxxxx ve xxxx samé (1 x xxxxxx + 1x xxxxxxx k xxxxxxxxx žalovaného) ve xxxxxx §11 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxxx tarifu. V xxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx celkem pět xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §11 xxxx. 1 xxxx. d) advokátního xxxxxx. Xxxxx se x kasační xxxxxxxx xxxxx rozsudku krajského xxxxx xx xxx 22.1.2014, čj. 52 Xx 30/2013-105, xxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (ze dne 28.5.2014 a xx xxx 23.3.2015), podání xx dne 3.11.2014 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.10.2014 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx položek xx xxxxxxx xxxx dle §34 odst. 4 xxxxxx o daních x xxxxxx, x xxxxxx ze dne 21.5.2015 xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x posouzení otázky xxxxxxxxx odpočtu xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx podání xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 2.7.2014, xx xxx 23.12.2014, xx xxx 21.1.2015 x xx xxx 10.2.2015, xxxxx xxxx xxxxxx xx po xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x námitkami uplatněnými xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx a do xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx nepřinesla (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 4.10.2012, xx. 2 Xxx 38/2012-25). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx x nich xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 3&xxxx;100 Xx [§9 xxxx. 4 xxxx. x) ve spojení x §7 xxxxx 5. advokátního tarifu], xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx 300 Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výdajů xxx §13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx 3 400 Xx, xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 27&xxxx;200 Xx. Zástupce xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx proto xxxxxxx o 21 % xxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx 5 712 Xx, na xxxxxx 32&xxxx;912 Kč.
[42] Celková xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před krajským xxxxxx x Nejvyšším xxxxxxxx soudem xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx 40&xxxx;912 Xx. Xxxx částku xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalobci x xxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxxx Lichnovského, xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 1605/2, Xxxxxxxxx, xx xxxxx 30 dnů xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Brně dne 11. xxxxxx 2015
Xxxxxxx Xxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu