Právní xxxx:
Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx rozhodováno (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004), xx xxxxxxx x tehdy, xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx. xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx xx třeba xxxxxxxx za součást xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1546/2008 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným XXX 21 xxxxx Xxxx xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Josefa Xxxx x soudců Xxx. Xxxxx Roztočila, Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx, JUDr. Xxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxxxx Pořízkové, XXXx. Xxxxx Xxxxx x Xxx. Daniely Zemanové x xxxxxx věci xxxxxxxxx: CET 21, xxxx. x x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx nám. 1078/5, Xxxxx 5, zastoupené XXXx. Xxxxxxxxxx Kroupou, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1925/15, Praha 6, proti žalované: Xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 44/6, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 9.5.2012, xx. XXX/1827/2012, x xxxxxxx stížnosti žalobkyně xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 15.11.2012, xx. 8 X 106/2012-56,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxx xxxxx xx výrokové části xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxx xxxx rozhodováno (§68 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx), xx xxxxxxx x xxxxx, když xx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx uvedeno v xxx. návětí (xxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx.
XX. Xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxxxxx ze xxx 9.5.2012, čj. XXX/1827/2012, xxxxxxxx shledala, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v §32 odst. 1 xxxx. g) xxxxxx x. 231/2001 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx vysílání x x změně xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxx“), x xxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxx zákona xxxxxxxxx pokutu xx xxxx 300.000 Kč x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1.000 Xx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx Expozitura (4), xxxxxxxx Xxxxx xxx, xxx 28.9.2011 ve 20:00 hodin xx xxxxxxxx NOVA žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxxxx nezařazovat xx xxxxxxxx x xxxx od 6:00 xx 22:00 xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx fyzický, psychický xxxx xxxxxx vývoj xxxx x xxxxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, xxxxx její žalobu xxxxxxxxx xx xxx 15.11.2012, čj. 8 X 106/2012-56, zamítl.
[3] Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) brojila xxxxx rozsudku městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx. xxxxx neshledal xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odkazem xx §60 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxx (§68 odst. 2 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx). Xxxxxx také xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx nezdůvodnil xxx to, xxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zaujal odlišný xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx dne 15.10.2012, xx. 3 X 77/2012-54, xxxxx kterého xx nedostatek odkazu xx §60 odst. 3 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx zakládá xxxxxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxx ohledu xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.8.2004, čj. 2 Afs 47/2004-83, x. 398/2004 Xx. XXX, ze xxx 20.9.2007, xx. 2 Xx 94/2006-51, x. 1424/2008 Xx. XXX, x xx dne 29.12.2009, čj. 8 Xx 62/2009-65, z xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx krajských xxxxx xx nežádoucí, xxxxx xx senát, který xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[4] Žalovaná xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx stěžovatelka xxxxxxxxxxxx, x xxx ji xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx x názorem, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx §60 zákona x xxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xxx pouhé xxxxxxxx oddělení xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxx nemůže xxx xxxxx způsobem zkrácen xx svých právech (xxxxxxx srov. xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx sp. xx. 10 A 165/2012 x sp. xx. 10 X 166/2012).
XX. Důvody xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu
[5] Xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxx, xxx napadené xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §68 odst. 2 xxxxxxxxx řádu, xxxxxxxxxxx-xx xxxx xxxxx xxxxx xx §60 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx uložila xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxx x „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx rozhodnutí.
[6] Xxxxx otázkou xx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 7.4.2011, xx. 8 As 54/2010-85, xx xxx 29.6.2011, čj. 8 Xx 33/2011-70, a xx xxx 31.10.2011, xx. 8 Xx 68/2011-98. V xxxx xxxxx, že §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx vyžaduje, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx, který xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx:“. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. xxxx xxxxx vymezeným xxxxxxx), xxxxx xx x xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx mít za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx třeba x xxxxxx důvodu xxxxxx.
[7] X nyní xxxxxxxxxx věci xxxx xxxxx ovšem xxxxxx xxx xxxxxxx §68 xxxx. 2 správního xxxx k odlišnému xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §68 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x poučení xxxxxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx předmětem xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1. Xxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx výroků; xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Osmý xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx obsaženou xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx přesvědčení, xx x §68 správního xxxx xxxxx dovodit, xx by xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx výroku rozhodnutí, xxxxx postačuje xxxx xxxxxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zpravidla xxxxxxxx xxxxx údaje xxxxxxxxxx xxxx záhlaví xxxxxxxxxx.
[8] X xxxxxxx na xx, že xxxxx xxxxx osmého xxxxxx, x xxxxx dospěl xxx posouzení xxxx xxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx xx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx xxx §17 odst. 1 x. x. x. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x otázce, zda xx x xxxxxxx xx xxxxxxx, pokud xxxxx na xxxxxxxxxx, xxxxx něhož xx xxxxxxxxxxx, je xxxxxx x xxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx v xxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx věci
III. 1 Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[9] Podle §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xxx xxxxxxxxxx věci svůj xxxxxxx právní názor xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxx, zda xxxx xxx odkaz xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zabýval x xxxxxxxx xx dne 7.4.2011, čj. 8 Xx 54/2010-85. Xxxxxxxxxx xxxxxx městského xxxxx, xx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx x x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx) musí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx [v xxxxx případě §60 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx]; xxxxxxxxxxxxx citace §48 odst. 4 xxxx. x) tohoto xxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx porušeno, xxxxx toto ustanovení xxxx xxxxxxxxx úpravou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxx deliktu. Xxxx xxxxxx názor žalované, xx xxxxxxx §60 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 29.6.2011, xx. 8 Xx 33/2011-70, x xxxx xxxxx, xx „[x]x výrokové xxxxx xx xxxxxxxx obsah xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx takto:“ xx „xxxxx toto rozhodnutí:“. [...] Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxx stížnosti, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx uvedením xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, proto xxxxxxxxx. Xxxx, xxxxxxx xx stěžovatelka dovolává, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, jež xx xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx. V xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ztotožnil xx xxxxxxx městského soudu, xx xxxx výroku xxxxxxxxxx spočívající v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxxx, mohla xxx xx následek nezákonné xxxxxxxxxx ve věci xxxx.“ X citovaným xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 31.10.2011, xx. 8 As 68/2011-98, doplnil, xx „[x]xxxx by xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx výrokové xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx tím x popření samotného xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správních xxxxxxxxxx.“ X x xxxxx xxxxxxx xxxx dovodil, xx neuvedení zákonného xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx uložila stěžovatelce xxxxxx [§60 odst. 1 xxxx. l) xxxxxx o vysílání], xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx vadou, která xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx samé. Xxxx xxxxxxxxx nemohlo xxx xxxxxxx ani xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxxx. Xx xxxxx třech xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx 2004 a xxxxx tedy xxxxxx xxxxxxxx náležitosti vymezené x §68 xxxxxx xxxxxx.
[11] V xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx za xx, xx xxxxxxx xxxxxx xx právní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx rozhodováno, xxxxxx x záhlaví xxxxxxxxxx xx x souladu x §68 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx dána.
III. 2 Xxxxx rozšířeného xxxxxx
[12] Podle §68 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx část, odůvodnění x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx otázky, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §27 xxxx. 1. Účastníci, xxxxx xxxx fyzickými xxxxxxx, se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (§18 xxxx. 2); xxxxxxxxx, kteří xxxx xxxxxxxxxxx osobami, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx. Xx xxxxxxxx části xx xxxxx xxxxx ke xxxxxxx ukládané povinnosti, xxxxxxxxx xxx jiné xxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxxx (§85 xxxx. 2). Výroková část xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx více xxxxxx; výrok může xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx o správním xxxxxxx již xx xxx judikatuře xxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. XXX, xxxxxxxxx senát xxxxx: „Xxxxxxxx předmětu xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x správním xxxxxxx proto xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx deliktu tak, xxx xxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxx přímo x xxxxxxxxxx §47 xxxx. 2 xxxxxxx správního xxxx, xxxxx xxxx, x xxx je xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx případě xxxx xxxxxxx delikt x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxxxx deliktech, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx jaké xxxxxxxxx jednání xx xxxxxxx xxxxxxxx - xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x uvedením xxxxxx skutečností, xxxxx xx xxxxx x xxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx je jistě xxxxxxxx xxx celé xxxxxxx řízení, a xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx překážky xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx překážky xxxx xxxxxxxxxx, pro xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxx jistě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx řízení xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx skutkových xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx může xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx spáchaného skutku, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxx takové xxxxxxx mohou xxxxxx xxxxxxx x tzv. xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxx, deliktů xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (dílčí xxxxx xxxxxx jednotným xxxxxxx, spojené xxxxxxx xx podobným způsobem xxxxxxxxx x blízkou xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx útoku, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podstatu). Je xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x x čem jím xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx skutkové xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx totožnosti xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx možnost xxxxxx xxxxxx x možnost xxxxxxxxxxx xxxxxxx za xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx posouzení, xxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx postihu x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx všech xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx, xxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxx rozhodoval xxxxx xxxxxx obsažené ve xxxxxxxx řádu x xxxx 1967, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Proto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx tyto xxxxx xxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxx xxx x roku 2004 (xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, xxxx. jeho §47 xxxx. 1 x 2) rozlišuje výrokovou xxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xx výroky xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx tak xxxxxxxxxx nauku, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx (srov. xxxx. Xxxxxxx, X.: x xxx.: Xxxxxxx právo xxxxxxxx, II. xxxxxxxx xxxxxx, Xxxxx: Xxxx Xxxxx, s.r.o., 2012, xxx. 195 - 199). Z požadavku xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx části (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx odlišeny. Xxxxxxxx část xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nebo xxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxx xxxx povinnosti v xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx se uvádí xxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. Xxxxxx, X.: Xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, Xxxxx: Xxxxx, 2012, xxx. 197).
[15] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx považuje xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 11.1.2012, xx. 3 Xxx 96/2011-118, kde xx xxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx výrokové xxxxx xx označen xxxxx, xxxxx jako xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx; poté xxxx v xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 odst. 1 x. ř, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx nebo xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nebo x xxxxx, se prohlašuje, xx práva xxxx xxxxxxxxxx mají xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx; xxxx xx x ní uvedena xxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx je předmětem xxxxxx (např. xxxxxxx xxxxxx xx protiprávní xxxxxxx /xxx tomu xxxx xxxxxxx x xxxxx případě/ xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx dávku xx xxxxxxxxxx xxxxxx); xxxx xxxx uvedena xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx jejichž základě xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx výrok xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyjadřuje, jakým xxxxxxxx příslušný xxxxxxx xxxxx rozhodl o xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx musí být xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x určitý, xxxxx xxxxx xxx (xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx správního xxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx) x sobě xxxx autoritativní úpravu xxxx x povinností. Xx xxxx třeba xxxxxxx „xxxxx“ xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (většinou i xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ a „xxxxxxxxxx“) od „výrokové xxxxx rozhodnutí“, která xxxxxxxxx, jakým xxxxxxxx xxxx rozhodnuto v xxxx xxxx x, xxxxxx-xx xxxxxx moci, xxxxxxxxxxx překážku xxxx xxxxxxxxxx a v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx litispendence x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 25.5.1998, xx. xx. 6 X 168/1995). Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §68 xxxx. 2 x. x. xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx (označení xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xx xxxxxx nazývají xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx výrok, xxxx. výroky (…)“
[16] Xx třeba zároveň xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx výrokové části xxxxxxxxxx, tedy xxxx. xxxx grafické xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxx) x xxxxx (xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a různé xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x §68 xxxx. 1 x 2. Často xxxxxxx xxxxxx (ostatně i xxxxx, xxxx. xxx §54 xxxx. 2 x. ř. s. x §157 xxxx. 1 x. s. x.) xxxxxxxxx výrokovou xxxx ze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxx, v xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu a xxxxxxx xxxxxx; xxxx xxxx xxxxx slovy „xxxxxxx xxxxx“ (případně „xxxxx toto xxxxxxxxxx‘) x xxxxxxxxxx. Xx xxxxx návětí (záhlaví) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx výroky rozhodnutí, xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx nerozdělil xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx náležitosti výrokové xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx §68 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx. X takový xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx nebyl xx xxxx srozumitelnosti xxxxxxxxxx (xxx níže), xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.
[17] Xxxxxxx řád xxxxxxxxx, xx odkaz na xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx přímo ve xxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xx shodě xx xxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxx, xxxxx xx tento xxxxx uveden xx xxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxxx jejího xxxxxx (xxxxxxx).
[18] Xx xxxx nutné zdůraznit, xx takovýto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx, xx xx z xxxx rozhodnutí nebylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx předmět řízení xxxx správním orgánem, xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx x podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxx xxxx (xxxx. jednotlivé xxxxx podčásti výrokové xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxx, případně by xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx), xxx xx xx vedlo x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxx
[19] Rozšířený xxxxx xxxx uzavřel, xx xxxxxxxxx xxxxx xx výrokové části xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxx bylo rozhodováno (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004), je xxxxxxx x xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního předpisu xxxxxxx x xxx. xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
X. Xxxxx postup xx xxxx
[20] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxx spornou xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx s §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxx usnesením xxx x xxxx xxxxxx x věc xxxxx osmému xxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxx x xxxxxxx x vysloveným právním xxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 14. xxxxxxxx 2015
XXXx. Josef Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx