Právní xxxx:
Xxxxxxxxx xxxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ustanovení, podle xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004), xx xxxxxxx x xxxxx, xxxx je příslušné xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxxxxx x tzv. xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1546/2008 Xx. XXX.
Xxx: Společnost x xxxxxxx xxxxxxxx CET 21 proti Radě xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx pokuty, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx Xxx. Xxxxx Roztočila, Xxx. Xxxx Brothánkové, XXXx. Xxxxx Matyášové, JUDr. Xxxxxxx Pořízkové, JUDr. Xxxxx Šimky a Xxx. Xxxxxxx Zemanové x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: XXX 21, xxxx. x x. x., se sídlem Xxxxxxxxxxxx xxx. 1078/5, Xxxxx 5, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxxx 1925/15, Praha 6, xxxxx žalované: Xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 44/6, Xxxxx 2, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx dne 9.5.2012, xx. XXX/1827/2012, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 15.11.2012, xx. 8 A 106/2012-56,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx rozhodováno (§68 xxxx. 2 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád), xx xxxxxxx x xxxxx, když xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uvedeno x xxx. xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx x k rozhodnutí xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Rozhodnutím xx xxx 9.5.2012, xx. XXX/1827/2012, žalovaná xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx porušila xxxxxxxxxx uvedené v §32 xxxx. 1 xxxx. g) xxxxxx x. 231/2001 Xx., x xxxxxxxxxxx rozhlasového x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxx zákonů, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x vysílání“), x xxxxxxx podle §60 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 300.000 Xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve výši 1.000 Xx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx (4), xxxxxxxx Sedmý xxx, xxx 28.9.2011 xx 20:00 hodin xx xxxxxxxx NOVA žalobkyně xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxx xx vysílání x xxxx xx 6:00 xx 22:00 xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx mohly xxxxxxx xxxxxxx, psychický xxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx napadla rozhodnutí xxxxxxxx x Městského xxxxx v Praze, xxxxx její žalobu xxxxxxxxx xx xxx 15.11.2012, xx. 8 X 106/2012-56, xxxxxx.
[3] Xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxx xxxxx rozsudku městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xx xxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxxxxxxxx chybějícím xxxxxxx xx §60 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx (§68 odst. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx). Xxxxxx také městskému xxxxx, že xxxxxxxxxxx, xxxx se xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxx námitce. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx to, xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 15.10.2012, xx. 3 A 77/2012-54, xxxxx xxxxxxx xx nedostatek odkazu xx §60 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxx ohledu xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.8.2004, čj. 2 Xxx 47/2004-83, x. 398/2004 Xx. XXX, xx xxx 20.9.2007, čj. 2 Xx 94/2006-51, x. 1424/2008 Xx. XXX, x ze dne 29.12.2009, xx. 8 Xx 62/2009-65, z xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx různých xxxxxx krajských soudů xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxx xxxxxx senátu.
[4] Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedla, xx stěžovatelka xxxxxxxxxxxx, x xxx xx xxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxxxx na jejích xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, že xx jedná o xxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx a xxxxx. Xxxxx nesouhlasila x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx odkaz xx §60 zákona x vysílání. Xxxx xxxxx, aby xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx být xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx srov. xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx. xx. 10 X 165/2012 a xx. xx. 10 A 166/2012).
XX. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[5] Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odpovídalo xxxxxxxxxx §68 odst. 2 správního xxxx, xxxxxxxxxxx-xx jeho výrok xxxxx xx §60 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx kterého xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Tento xxxxx xxx uveden x „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[6] Xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 7.4.2011, xx. 8 Xx 54/2010-85, ze xxx 29.6.2011, xx. 8 Xx 33/2011-70, x xx xxx 31.10.2011, xx. 8 Xx 68/2011-98. X nich xxxxx, xx §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx něhož xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx ve výroku xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx slovy „xxxxxxx takto:“. Xxxxx xx aplikované xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu citováno x xxx. záhlaví xxxxxxxxxx (tj. xxxx xxxxx vymezeným xxxxxxx), xxxxx se x xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx třeba x xxxxxx důvodu xxxxxx.
[7] X xxxx xxxxxxxxxx věci osmý xxxxx xxxxx dospěl xxx výkladu §68 xxxx. 2 správního xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §68 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx výrokovou xxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxx správní xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1. Výroková xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx; xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx úpravu obsaženou xx správním xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x §68 xxxxxxxxx xxxx nelze xxxxxxx, xx by xxxxx xx právní ustanovení, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, byl nutnou xxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx xx výrokové xxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obsahuje xxxxx údaje xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[8] X xxxxxxx xx xx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx této xxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx výše xxxxxxxxxx rozsudcích Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, postoupil xxx §17 xxxx. 1 s. x. x. věc rozšířenému xxxxxx x rozhodnutí x otázce, xxx xx x souladu xx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx něhož xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x záhlaví rozhodnutí, xxxxxx x jeho xxxxxx.
XXX. Posouzení xxxx
XXX. 1 Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[9] Xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxx-xx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx právního xxxxxx již xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx k rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx. Při xxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx zabýval v xxxxxxxx xx xxx 7.4.2011, čj. 8 Xx 54/2010-85. Přisvědčil xxxxxx městského soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxx x v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx) musí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx [x xxxxx případě §60 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx]; xxxxxxxxxxxxx xxxxxx §48 odst. 4 xxxx. x) tohoto xxxxxx, které bylo xxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx, xxxxx xxxx ustanovení xxxx xxxxxxxxx úpravou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx názor xxxxxxxx, xx uvedení §60 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxxx je třeba xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx požadavku xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx otázkou se xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 29.6.2011, čj. 8 Xx 33/2011-70, v xxxx xxxxx, xx „[x]x xxxxxxxx části xx vyjádřen obsah xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx uvozen xxxxx „xxxxxxx takto:“ xx „xxxxx toto xxxxxxxxxx:“. [...] Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx stížnosti, xxxxx xxxxx xxxxxx výrok xx uvedením xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx. Text, xxxxxxx xx stěžovatelka xxxxxxxx, xx tou xxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xxxxxx považuje xx xxxxxxx. X návaznosti xx výše uvedené xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ztotožnil xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx.“ X citovaným xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx x rozsudku xx xxx 31.10.2011, xx. 8 As 68/2011-98, xxxxxxx, že „[x]xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x širším xxxxxx, xxxxx součástí xx x záhlaví rozhodnutí, xxxxx by xxx x popření xxxxxxxxx xxxxxx rozlišování jednotlivých xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ X x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx, xxxxx kterého xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx [§60 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x vysílání], xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, která xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxx nemohlo xxx xxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxxx. Xx xxxxx třech xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxx xxxxxx xxxxx správního xxxx 2004 x xxxxx xxxx musela xxxxxxxx náležitosti vymezené x §68 xxxxxx xxxxxx.
[11] X xxxx xxxxxxxxxxx věci xx xxxx senát za xx, že xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxx xxxx rozhodováno, toliko x záhlaví xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x §68 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx dána.
III. 2 Názor rozšířeného xxxxxx
[12] Xxxxx §68 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx odst. 2 xxxxxxxx xxxxxxxxx se xx výrokové xxxxx xxxxx řešení xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1. Xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (§18 odst. 2); xxxxxxxxx, kteří xxxx xxxxxxxxxxx osobami, xx označují xxxxxx x xxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx ukládané xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx jiné xxxxx potřebné k xxxxxx xxxxxxx splnění x xxxxx x xxxxxxxxx odkladného účinku xxxxxxxx (§85 xxxx. 2). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx může obsahovat xxxxx xxxx xxxx xxxxxx; xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení.
[13] Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x správním xxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 15.1.2008, čj. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Sb. XXX, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx: „Xxxxxxxx předmětu xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx §47 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, neboť xxxx, x níž je xxxxxxxxxxx, je x xxxxx xxxxxxx jiný xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx věci xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx trestního xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx deliktech, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, za xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx - xx xxx xxxxxxx xxx konkretizací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx skutku xxxxxxxx místa, času x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx třeba x xxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx. Taková xxxx xxxxxxxxxxx xx jistě xxxxxxxx pro xxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx litispendence, xxxxxxx postihu xxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx, xxx určení xxxxxxx dokazování a xxx xxxxxxxxx řádného xxxxx xx obhajobu. X xxxxxxx xxxxxx xxx jistě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx řízení xxxxxx x závislosti xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zjištěních xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutku, xxxxxxx způsobeného následku, xxxx. Xxxxxxx takové xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxx či hromadných xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, spojené stejným xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x blízkou xxxxxxxxxxx časovou x x xxxxxxxx útoku, xxxxx naplňují xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xx xx až xxxxxx xxxxxxxxxx, které jednoznačně xxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxx jím xxxxxxxx delikt spočívá. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx údaje xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx skutku, xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx postihu xx xxx xxxxxx a xxxxxxxx umožňují xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx postihu x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx, xxxx-xx tyto xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v této xxxx rozhodoval xxxxx xxxxxx obsažené xx xxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, který xxxxxxxxxxxx xxxx výrokem xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx. Proto rozšířený xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxx xxx x xxxx 2004 (xx xxxxxx xx správního xxxx x xxxx 1967, xxxx. jeho §47 xxxx. 1 x 2) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx či xxxxxx xxxx užší kategorii. Xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx (xxxx. např. Xxxxxxx, X.: x xxx.: Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, II. upravené xxxxxx, Xxxxx: Aleš Xxxxx, s.r.o., 2012, xxx. 195 - 199). X požadavku xx srozumitelnost rozhodnutí xx dovozováno, xx xxxxxxxxxx xxxxx (obsahové xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx část xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nebo xxxx výroků. Výrok xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x právu xxxx povinnosti v xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx se uvádí xxxxx xxxxx či xxxxxx, ale také xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. Xxxxxx, X.: Správní xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, Praha: Xxxxx, 2012, str. 197).
[15] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx souvislosti xxxxxxxx xx vhodné xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 11.1.2012, xx. 3 Xxx 96/2011-118, xxx xx výstižně xxxxx, xx „xxxxxxxxx část xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxxxx x výrokem xxxxxxxxxx. Ve výrokové xxxxx je označen xxxxx, který xxxx xxxxx příslušný xx xxxx xxxxxxx; poté xxxx v ní xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx §27 xxxx. 1 x. x, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nebo x xxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx nebo xxxxxxxxxx mají xxxx xxxxxx, x jejich xxxxxxxx; poté je x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx otázka, xxxxx xx předmětem xxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx /xxx xxxx xxxx ostatně x xxxxx xxxxxxx/ xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx dávku xx xxxxxxxxxx nároku); dále xxxx xxxxxxx příslušná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx základě xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx samotný xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx příslušný xxxxxxx xxxxx rozhodl x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx jasný, xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xxxxx pouze xxx (xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx) x xxxx xxxx autoritativní úpravu xxxx x xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxx „xxxxx“ xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxx (xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx slovy „xxxxxxx xxxxx“ x „xxxxxxxxxx“) od „výrokové xxxxx rozhodnutí“, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx způsobem xxxx rozhodnuto x xxxx věci a, xxxxxx-xx xxxxxx moci, xxxxxxxxxxx překážku xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx litispendence x xxxxxxxx xxxxx právo xx xxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxx Vrchního xxxxx v Xxxxx xx xxx 25.5.1998, xx. xx. 6 X 168/1995). Xx xxxxxxxx části rozhodnutí xx smyslu §68 xxxx. 2 s. x. jsou tedy xxxxxxx jak xxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxx rozhodoval, označení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx záhlavím xx xxxxxxx rozhodnutí, xxx samotný xxxxx, xxxx. xxxxxx (…)“
[16] Xx xxxxx zároveň xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, tedy např. xxxx xxxxxxxx xx xxxx rozlišení xx xxxxxxx (návětí) a xxxxx (xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx nestanoví. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx do xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx předpokladu, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v §68 xxxx. 1 x 2. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx (ostatně i xxxxx, srov. xxx §54 xxxx. 2 x. ř. s. x §157 odst. 1 o. s. x.) koncipují xxxxxxxxx xxxx ze syntaktického xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, v xxxxx xxxxxxxxx části xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxxx řízení xxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx řízení; tato xxxx xxxxx xxxxx „xxxxxxx takto“ (xxxxxxxx „xxxxx xxxx xxxxxxxxxx‘) x xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxx samotný xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx řízení a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx ovšem xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx nerozdělil xxxxx x návětí x xxxxxxx náležitosti xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx §68 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx by xxxx obsaženy ve xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx), xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.
[17] Xxxxxxx xxx nestanoví, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx přímo xx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xx shodě xx xxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxx uveden xx xxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx).
[18] Xx xxxx xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx, xx xx z xxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxx xxxxxxxx x xxx bylo xxxxxxxxxx x podle jakých xxxxxxxx ustanovení. Xxxxx xx xxxx xxx xxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí by xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx příliš obecné xx xxxxxxxxxx), xxx xx xx xxxxx x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxx
[19] Xxxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxxxxx uvést xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004), xx xxxxxxx x xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx. xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxx za součást xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
X. Xxxxx xxxxxx xx xxxx
[20] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx a v xxxxxxx s §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x této xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx senátu, xxxxx x xx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 14. xxxxxxxx 2015
XXXx. Josef Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx