Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx rozhodováno (§68 odst. 2 xxxxxxxxx řádu z xxxx 2004), xx xxxxxxx x tehdy, xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx. xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx součást xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1546/2008 Xx. XXX.
Xxx: Společnost x xxxxxxx xxxxxxxx XXX 21 proti Xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x rozšířeném xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxx Baxy x soudců Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, Mgr. Xxxx Xxxxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, JUDr. Xxxxx Šimky x Xxx. Xxxxxxx Zemanové x právní xxxx xxxxxxxxx: CET 21, xxxx. x x. x., se sídlem Xxxxxxxxxxxx xxx. 1078/5, Xxxxx 5, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxx Kroupou, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxxx 1925/15, Xxxxx 6, proti žalované: Xxxx xxx rozhlasové x televizní xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 44/6, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 9.5.2012, xx. LOJ/1827/2012, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 15.11.2012, xx. 8 X 106/2012-56,
xxxxx:
X. Povinnost uvést xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx ustanovení, podle xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., správní xxx), xx xxxxxxx x xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx ustanovení právního xxxxxxxx uvedeno v xxx. návětí (záhlaví) xxxxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Věc xx xxxxx x xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxx
[1] Xxxxxxxxxxx xx xxx 9.5.2012, xx. XXX/1827/2012, xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx porušila xxxxxxxxxx xxxxxxx x §32 xxxx. 1 xxxx. g) xxxxxx x. 231/2001 Xx., x provozování xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx vysílání x x xxxxx xxxxxxx zákonů, xx xxxxx pozdějších předpisů (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxxx“), x xxxxxxx podle §60 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 300.000 Xx x náhradu xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1.000 Xx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx (4), xxxxxxxx Sedmý xxx, xxx 28.9.2011 xx 20:00 xxxxx xx xxxxxxxx NOVA žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx vysílání x xxxx xx 6:00 xx 22:00 hodin xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx by mohly xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Praze, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 15.11.2012, xx. 8 X 106/2012-56, xxxxxx.
[3] Xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xx xxxxxxxx, mj. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalované, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odkazem xx §60 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx o vysílání (§68 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx to, xxxx xx xxxxxx k xxxxxxx vady xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 15.10.2012, xx. 3 X 77/2012-54, xxxxx kterého xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx §60 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx o vysílání xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx ohledu xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.8.2004, čj. 2 Afs 47/2004-83, x. 398/2004 Xx. XXX, xx xxx 20.9.2007, xx. 2 Xx 94/2006-51, č. 1424/2008 Xx. XXX, x ze xxx 29.12.2009, čj. 8 Xx 62/2009-65, x xxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx rozhodování xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudů xx nežádoucí, xxxxx xx senát, který xxxxxxxxx xxxxxxx, argumentačně xxxxxxxxxx x dříve xxxxxxxxxx právním názorem xxxxxx senátu.
[4] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx stěžovatelka xxxxxxxxxxxx, x čem ji xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx. Dále citovala xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxx o xxxxxx výrok, xxxxxxx x návětí x xxxxx. Xxxxx nesouhlasila x xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx §60 xxxxxx x xxxxxxxx. Není xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx sloužící xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Účastník xxxxxx nemůže být xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx právech (xxxxxxx xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyslovený xx xxxxxx xx. xx. 10 X 165/2012 x sp. xx. 10 X 166/2012).
XX. Důvody xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému senátu
[5] Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxx předběžném posouzení xxxxxxx stížnosti zabýval xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odpovídalo xxxxxxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx-xx xxxx xxxxx xxxxx xx §60 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx kterého xxxxxxxx uložila stěžovatelce xxxxxx. Tento xxxxx xxx uveden v „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[6] Xxxxx otázkou se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v rozsudcích xx xxx 7.4.2011, xx. 8 As 54/2010-85, ze xxx 29.6.2011, xx. 8 Xx 33/2011-70, a xx xxx 31.10.2011, xx. 8 Xx 68/2011-98. X xxxx xxxxx, že §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx vyžaduje, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx správní xxxxx rozhoduje, xxxx xxxxxxx xx výroku xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx:“. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. před xxxxx xxxxxxxxx výrokem), xxxxx xx o xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx mít xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx důvodu xxxxxx.
[7] X xxxx xxxxxxxxxx věci xxxx xxxxx ovšem xxxxxx xxx xxxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru. Xxxxx §68 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu rozhodnutí xxxxxxxx výrokovou xxxx, xxxxxxxxxx x poučení xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx správní xxxxx xxxxx xxxxxx otázky, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x označení xxxxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1. Xxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx; xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Osmý xxxxx x ohledem na xxxxxx úpravu xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx přesvědčení, xx x §68 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xx právní xxxxxxxxxx, xxxxx kterých xxxx xxxxxxxxxxx, xxx nutnou xxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx označované xxxx xxxxxxx rozhodnutí.
[8] X ohledem xx xx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx senátu, x němuž xxxxxx xxx posouzení této xxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, postoupil xxx §17 odst. 1 x. x. x. věc xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x otázce, zda xx v xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x jeho xxxxxx.
XXX. Posouzení věci
III. 1 Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[9] Xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx-xx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x právnímu xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx vyjádřeného x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxx svůj xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxx, zda xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx ze dne 7.4.2011, čj. 8 Xx 54/2010-85. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx výrok xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx x x xxxxxxx xxxx rozsudcích xxxxxxxxxx dále xx xxxxxxx právě o xxxxxxxxx) musí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx kterého byla xxxxxxx xxxxxx [x xxxxx xxxxxxx §60 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxxx]; xxxxxxxxxxxxx xxxxxx §48 odst. 4 xxxx. x) tohoto xxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx komplexní xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxx xxxxxxx. Soud xxxxxx názor xxxxxxxx, xx uvedení §60 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx je třeba xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx požadavku xx xxxxxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx ze xxx 29.6.2011, xx. 8 Xx 33/2011-70, x xxxx uvedl, že „[x]x xxxxxxxx části xx xxxxxxxx obsah xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx:“ xx „xxxxx xxxx xxxxxxxxxx:“. [...] Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx stížnosti, podle xxxxx začíná xxxxx xx xxxxxxxx formy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx. Text, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx dovolává, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ztotožnil xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx vada výroku xxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx.“ X citovaným xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx xxx 31.10.2011, xx. 8 As 68/2011-98, doplnil, xx „[x]xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx je x xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx xxx x popření samotného xxxxxx rozlišování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ X x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx kterého xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx [§60 xxxx. 1 písm. l) xxxxxx x vysílání], xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx vadou, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx. Xxxx xxxxxxxxx nemohlo xxx xxxxxxx ani xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx všech třech xxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxx xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx 2004 a xxxxx tedy musela xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §68 tohoto xxxxxx.
[11] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xx xx, xx uvedení xxxxxx na právní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx rozhodováno, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x souladu x §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx.
XXX. 2 Xxxxx rozšířeného xxxxxx
[12] Xxxxx §68 xxxx. 1 správního xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, odůvodnění x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx výrokové části xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, právní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxxxx, x označení xxxxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1. Xxxxxxxxx, xxxxx xxxx fyzickými xxxxxxx, se xxxxxxxx xxxxx umožňujícími xxxxxx xxxxxxxxxxxx (§18 xxxx. 2); účastníci, kteří xxxx právnickými xxxxxxx, xx xxxxxxxx názvem x xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx lhůta xx xxxxxxx ukládané xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx potřebné x xxxxxx řádnému xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx odkladného účinku xxxxxxxx (§85 xxxx. 2). Výroková xxxx xxxxxxxxxx může xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx; xxxxx xxxx xxxxxxxxx vedlejší ustanovení.
[13] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx ve xxx xxxxxxxxxx zabýval. X xxxxxxxx ze xxx 15.1.2008, čj. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. XXX, rozšířený xxxxx xxxxx: „Vymezení xxxxxxxx xxxxxx ve výroku xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx proto xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxx zaměnitelné x xxxxxxxx jiným. Xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx §47 odst. 2 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, x xxx xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx jiný xxxxxxx delikt x xxxxxxxx věci xxxx xxxxxxxxx jejímu xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxxxx deliktech, xx nezbytné xxxxxxxx xxxxxxx, xx jaké xxxxxxxxx jednání xx xxxxxxx xxxxxxxx - xx lze zaručit xxx konkretizací údajů xxxxxxxxxx popis xxxxxx xxxxxxxx místa, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx třeba x xxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxx s xxxxx. Taková míra xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx zejména xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx litispendence, xxxxxxx postihu xxx xxx xxxxxx, pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx určení xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx obhajobu. X xxxxxxx xxxxxx xxx jistě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx změnit x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx skutkových zjištěních xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx x xxxxxx časovému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. Typicky xxxxxx xxxxxxx mohou xxxxxx xxxxxxx u xxx. xxxxxxxxxx či hromadných xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (dílčí xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx stejným xx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a x předmětu xxxxx, xxxxx naplňují xxxxxxx xxxxxxxxx podstatu). Xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, které jednoznačně xxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx a x xxx jím xxxxxxxx delikt xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx pro další xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx postihu za xxx skutek x xxxxxxxx umožňují xxxxxxxxx, xxx nedošlo x xxxxxxxx možnosti xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxx uvedených xxxxxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxx, xx postačí, xxxx-xx xxxx náležitosti xxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx senát xxxxx v xxxx xxxx rozhodoval xxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx řádu z xxxx 1967, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx rozšířený xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxx xxx z xxxx 2004 (na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, xxxx. xxxx §47 xxxx. 1 x 2) rozlišuje xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxx užší xxxxxxxxx. Xxxxxxx řád xxx xxxxxxxxxx xxxxx, která xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výrokovou xxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx (xxxx. xxxx. Xxxxxxx, X.: a xxx.: Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, XX. xxxxxxxx xxxxxx, Xxxxx: Xxxx Xxxxx, x.x.x., 2012, xxx. 195 - 199). X xxxxxxxxx xx srozumitelnost xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx odlišeny. Xxxxxxxx část rozhodnutí xxxxxxxx jeden nebo xxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxx také xxxxx xxxxxxx předepisované xxxxx (xxxx. Průcha, X.: Xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, Xxxxx: Xxxxx, 2012, xxx. 197).
[15] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx souvislosti xxxxxxxx xx xxxxxx ocitovat xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.1.2012, xx. 3 Xxx 96/2011-118, kde xx výstižně xxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx jako xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx; xxxx xxxx v ní xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx §27 xxxx. 1 x. x, xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxx anebo xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx, xx prohlašuje, xx práva nebo xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxx; xxxx xx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx je předmětem xxxxxx (např. uložení xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx /xxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx případě/ nebo xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx dávku xx xxxxxxxxxx xxxxxx); xxxx xxxx xxxxxxx příslušná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx výrok xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, jakým xxxxxxxx příslušný xxxxxxx xxxxx rozhodl o xxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxx xxxxx, srozumitelný, xxxxxx a xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx (xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx) x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxx „výrok“ xxxx xxxxxxxxxxxxxx součást správního xxxx (xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ a „xxxxxxxxxx“) od „xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxx, jakým xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx x, xxxxxx-xx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a v xxxxxxx nepravomocného rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx obhajobu (xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxx 25.5.1998, xx. zn. 6 X 168/1995). Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. 2 x. x. xxxx xxxx xxxxxxx jak xxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxx xxxxxxxxxx, označení xxxxxxxxx řízení a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx xxxx vydáno xxxxxxxxxx), xxxxx se xxxxxx nazývají xxxxxxxx xx návětím xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx výrok, xxxx. xxxxxx (…)“
[16] Xx xxxxx zároveň xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxxx. xxxx grafické xx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx (xxxxxx) x xxxxx (enunciát), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx části je xxxx do značné xxxx ovlivněno aplikační xxxxx x různé xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x obsahového členění, xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x §68 xxxx. 1 x 2. Často správní xxxxxx (xxxxxxx x xxxxx, srov. též §54 xxxx. 2 x. x. s. x §157 xxxx. 1 o. s. x.) xxxxxxxxx výrokovou xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx podle §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx; xxxx xxxx končí xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx „xxxxx xxxx xxxxxxxxxx‘) x dvojtečkou. Po xxxxx xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxx samotný xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx výroku x xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx ovšem xxxxxxxxxx, xx xx správní xxxxx nerozdělil výrok x xxxxxx a xxxxxxx náležitosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §68 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxx obsaženy ve xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx újmu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx), xx byl x xxxxxxx se zákonem.
[17] Xxxxxxx xxx nestanoví, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxx ve xxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xx shodě xx xxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxx, xx xxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx jejího xxxxxx (xxxxxxx).
[18] Xx xxxx nutné zdůraznit, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx následek, xx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx seznatelné, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx způsobem o xxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx ustanovení. Xxxxx xx tomu xxx xxxx (xxxx. jednotlivé xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx by xxxx xxxxxx xxxxxx xx bezobsažné), xxx xx to vedlo x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxx
[19] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx povinnost uvést xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§68 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004), xx xxxxxxx i tehdy, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x tzv. xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx součást xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
X. Xxxxx xxxxxx ve xxxx
[20] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx a x xxxxxxx s §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx o xxxx xxxxxx a xxx xxxxx xxxxxx senátu, xxxxx x ní xxxxxxxx x xxxxxxx x vysloveným právním xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Brně xxx 14. července 2015
XXXx. Josef Baxa
předseda xxxxxxxxxxx xxxxxx