Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx xxxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx rozhodováno (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004), xx xxxxxxx x xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx. xxxxxx (záhlaví) xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1546/2008 Sb. XXX.
Xxx: Společnost s xxxxxxx omezeným XXX 21 xxxxx Xxxx xxx rozhlasové x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x rozšířeném xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Josefa Xxxx x soudců Mgr. Xxxxx Roztočila, Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Matyášové, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Šimky x Xxx. Xxxxxxx Zemanové x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: XXX 21, xxxx. x x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx nám. 1078/5, Xxxxx 5, xxxxxxxxxx XXXx. Vladimírem Kroupou, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1925/15, Xxxxx 6, xxxxx xxxxxxxx: Xxxx xxx xxxxxxxxxx x televizní xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 44/6, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx žalované xx xxx 9.5.2012, xx. LOJ/1827/2012, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně xxxxx rozsudku Městského xxxxx x Xxxxx xx dne 15.11.2012, xx. 8 X 106/2012-56,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxx uvést xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxx xxxx rozhodováno (§68 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., správní xxx), xx xxxxxxx x xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx uvedeno v xxx. xxxxxx (záhlaví) xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx.
XX. Xxx xx xxxxx k xxxxxxxxxx x k rozhodnutí xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Rozhodnutím xx xxx 9.5.2012, čj. XXX/1827/2012, žalovaná xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v §32 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 231/2001 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x vysílání“), x xxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 3 xxxx. x) téhož xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 300.000 Kč x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 1.000 Kč. Xxxxxxxxxxx xxxxxx Expozitura (4), xxxxxxxx Xxxxx den, xxx 28.9.2011 ve 20:00 xxxxx xx xxxxxxxx XXXX žalobkyně xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx v xxxx xx 6:00 xx 22:00 xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx a xxxxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx u Městského xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.11.2012, čj. 8 X 106/2012-56, xxxxxx.
[3] Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx podle xx xxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxx nezákonnost xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx chybějícím xxxxxxx xx §60 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx). Xxxxxx xxxx městskému xxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxx se odchýlil xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xx, xxxx xx vztahu k xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odlišný xxxxxx názor xxx x rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 15.10.2012, xx. 3 X 77/2012-54, xxxxx kterého xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx §60 odst. 3 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx xx výroku xxxxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx ohledu xxxxxxxxx xx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.8.2004, čj. 2 Xxx 47/2004-83, x. 398/2004 Xx. XXX, xx xxx 20.9.2007, čj. 2 Xx 94/2006-51, č. 1424/2008 Xx. XXX, x xx dne 29.12.2009, xx. 8 Xx 62/2009-65, x xxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx rozhodování xxxxxxx xxxxxx krajských xxxxx xx nežádoucí, xxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s dříve xxxxxxxxxx právním xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[4] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx stěžovatelka nevysvětlila, x xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Dále xxxxxxxx xxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxx výrok, xxxxxxx x xxxxxx x xxxxx. Proto xxxxxxxxxxxx x názorem, xx xxxxx postrádal xxxxx xx §60 xxxxxx x vysílání. Není xxxxx, aby xxxxx xxxxxxxx oddělení sloužící xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Účastník xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx srov. xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx věcech xx. xx. 10 X 165/2012 a sp. xx. 10 X 166/2012).
XX. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[5] Xxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx předběžném xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti zabýval xxxxxxx, xxx napadené xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx-xx xxxx xxxxx xxxxx xx §60 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxx x „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[6] Xxxxx xxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xx dne 7.4.2011, xx. 8 Xx 54/2010-85, xx xxx 29.6.2011, čj. 8 Xx 33/2011-70, a xx xxx 31.10.2011, xx. 8 Xx 68/2011-98. X nich xxxxx, že §68 xxxx. 2 správního xxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xxxxx xxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx, bylo xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx slovy „xxxxxxx xxxxx:“. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x tzv. záhlaví xxxxxxxxxx (xx. xxxx xxxxx vymezeným xxxxxxx), xxxxx xx o xxxx řízení, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx důvodu xxxxxx.
[7] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx dospěl xxx výkladu §68 xxxx. 2 správního xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §68 odst. 1 xxxxxxxxx řádu rozhodnutí xxxxxxxx výrokovou xxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx předmětem xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nichž bylo xxxxxxxxxxx, a označení xxxxxxxxx podle §27 xxxx. 1. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx výroků; xxxxx xxxx xxxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxxx. Osmý xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx obsaženou xx správním řádu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x §68 xxxxxxxxx xxxx xxxxx dovodit, xx by xxxxx xx xxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx postačuje xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxx xxxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx záhlaví rozhodnutí.
[8] X xxxxxxx xx xx, xx tento xxxxx osmého xxxxxx, x němuž xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xx odlišný xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx §17 odst. 1 s. x. x. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx k rozhodnutí x xxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx, pokud xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx
XXX. 1 Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[9] Xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx při svém xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxxxx x rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Při xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxx, xxx xxxx xxx odkaz xx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx předpisu xxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 7.4.2011, čj. 8 Xx 54/2010-85. Xxxxxxxxxx xxxxxx městského xxxxx, xx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxx x v xxxxxxx dvou rozsudcích xxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx, xxxxx kterého byla xxxxxxx pokuta [x xxxxx xxxxxxx §60 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx]; xxxxxxxxxxxxx citace §48 odst. 4 xxxx. a) tohoto xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx porušeno, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx žalované, xx xxxxxxx §60 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx požadavku xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 29.6.2011, čj. 8 Xx 33/2011-70, x xxxx xxxxx, xx „[x]x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx obsah xxxxxxxxxx, který je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx takto:“ xx „xxxxx toto rozhodnutí:“. [...] Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx uvedením xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, proto xxxxxxxxx. Text, xxxxxxx xx stěžovatelka dovolává, xx tou xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx. V xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx výroku xxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx zákonných xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx ve věci xxxx.“ X xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx dne 31.10.2011, xx. 8 Xx 68/2011-98, xxxxxxx, xx „[x]xxxx xx byl xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx výrokové xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx xxx x popření xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ X x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx [§60 xxxx. 1 xxxx. l) xxxxxx x xxxxxxxx], xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx vadou, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé. Xxxx xxxxxxxxx nemohlo xxx xxxxxxx xxx xxx, že příslušné xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx všech xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx přezkumu rozhodnutí xxxxxxxx, která byla xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx 2004 a xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vymezené x §68 xxxxxx xxxxxx.
[11] V xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx rozhodnutí xx v xxxxxxx x §68 xxxx. 2 správního xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx.
XXX. 2 Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[12] Podle §68 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 2 xxxxxxxx paragrafu xx xx xxxxxxxx části xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx předmětem xxxxxx, právní ustanovení, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1. Účastníci, xxxxx xxxx fyzickými xxxxxxx, xx označují xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (§18 odst. 2); účastníci, xxxxx xxxx právnickými osobami, xx xxxxxxxx xxxxxx x sídlem. Xx xxxxxxxx části se xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx povinnosti, xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx řádnému xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§85 xxxx. 2). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx může xxxxxxxxx xxxxx xxxx více xxxxxx; xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení.
[13] Xxxxxxxxx senát se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx již xx xxx xxxxxxxxxx zabýval. X usnesení ze xxx 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Sb. XXX, xxxxxxxxx senát xxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx spočívat ve xxxxxxxxxxx deliktu xxx, xxx sankcionované xxxxxxx xxxxxx zaměnitelné x xxxxxxxx jiným. Xxxxx xxxxx je přitom xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx §47 xxxx. 2 starého xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, x níž xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx jiný xxxxxxx delikt a xxxxxxxx xxxx musí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx správních deliktech, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, za jaké xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx - xx xxx zaručit xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx popis xxxxxx xxxxxxxx místa, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx skutečností, xxxxx xx třeba x xxxx, aby nemohl xxx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx překážky litispendence, xxxxxxx xxxxxxx pro xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx překážky xxxx xxxxxxxxxx, xxx určení xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx zajištění xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxx jistě vymezení xxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxx řízení změnit x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zjištěních xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx může dojít x jinému časovému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx následku, xxxx. Xxxxxxx takové xxxxxxx xxxxx nastat xxxxxxx u tzv. xxxxxxxxxx xx hromadných xxxxxxx, deliktů xxxxxxxxxx x pokračování (dílčí xxxxx vedené xxxxxxxxx xxxxxxx, spojené xxxxxxx xx podobným způsobem xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx útoku, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podstatu). Je xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx a x xxx jím xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxx umožňují xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx k xxxxxxxx možnosti xxxxxxx x daném xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx důvodů xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx, xxxx-xx xxxx náležitosti xxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx.“ Rozšířený senát xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a výrokovou xxxxx. Proto rozšířený xxxxx xxxxxx tyto xxxxx promiscue.
[14] Správní xxx z xxxx 2004 (xx xxxxxx xx správního řádu x xxxx 1967, xxxx. xxxx §47 xxxx. 1 a 2) rozlišuje xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx řád xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí výrokovou xxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx (xxxx. xxxx. Xxxxxxx, S.: a xxx.: Správní xxxxx xxxxxxxx, II. xxxxxxxx xxxxxx, Xxxxx: Xxxx Xxxxx, x.x.x., 2012, xxx. 195 - 199). X xxxxxxxxx xx srozumitelnost xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx části (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) rozhodnutí xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jeden xxxx xxxx xxxxxx. Výrok xx xxxxxxx vlastního xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx xx uvádí xxxxx výrok xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (srov. Xxxxxx, X.: Xxxxxxx řád x poznámkami x xxxxxxxxxxx, Xxxxx: Xxxxx, 2012, xxx. 197).
[15] Xxxxxxxxx senát v xxxx souvislosti xxxxxxxx xx vhodné xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.1.2012, čj. 3 Xxx 96/2011-118, kde xx xxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x výrokem xxxxxxxxxx. Xx výrokové xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx jako xxxxx xxxxxxxxx ve xxxx rozhodl; xxxx xxxx x ní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 odst. 1 s. x, xxxxxx správní rozhodnutí xxxxxxx, mění xxxx xxxx práva anebo xxxxxxxxxx nebo x xxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx práva xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx; xxxx xx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx otázka, xxxxx xx předmětem xxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx /xxx xxxx xxxx ostatně x xxxxx případě/ nebo xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx dávku xx xxxxxxxxxx xxxxxx); xxxx xxxx uvedena xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, xx xxxxxxx základě xxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, jakým xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Výrok xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxx xxxxx, srozumitelný, xxxxxx x xxxxxx, xxxxx pouze xxx (xx rozdíl xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx) v xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx. Xx xxxx třeba xxxxxxx „výrok“ jako xxxxxxxxxxxxxx součást xxxxxxxxx xxxx (většinou i xxxxxx xxxxxxxx oddělený, xxxxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ x „xxxxxxxxxx“) od „výrokové xxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx způsobem xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx a, xxxxxx-xx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx překážku xxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxx nepravomocného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx právo xx obhajobu (obdobně xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 25.5.1998, xx. xx. 6 X 168/1995). Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §68 xxxx. 2 x. x. jsou xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ve xxxx rozhodoval, označení xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx jejichž xxxxxxx xxxx vydáno xxxxxxxxxx), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx výrok, xxxx. výroky (…)“
[16] Xx třeba xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx, tedy xxxx. xxxx xxxxxxxx či xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (návětí) a xxxxx (xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx nestanoví. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx části xx xxxx do xxxxxx xxxx ovlivněno aplikační xxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx varianty grafického x xxxxxxxxxx členění, xx předpokladu, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v §68 xxxx. 1 a 2. Xxxxx správní xxxxxx (ostatně x xxxxx, xxxx. xxx §54 odst. 2 x. ř. x. x §157 xxxx. 1 x. x. x.) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxx, x jejíž xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx správního orgánu, xxxxxxxxx řízení podle §27 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx; xxxx xxxx končí slovy „xxxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx „xxxxx xxxx xxxxxxxxxx‘) x dvojtečkou. Po xxxxx xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx výroku o xxxxxxxxx řízení a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Lze xx ovšem představit, xx xx správní xxxxx xxxxxxxxxx výrok x xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §68 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx by xxxx xxxxxxxx ve xxxxxx. X takový xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xx nebyl xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx), xx xxx v xxxxxxx xx xxxxxxx.
[17] Xxxxxxx řád xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx. Xx proto xxxxx xx shodě xx xxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx vycházet z xxxx, xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx).
[18] Je xxxx nutné xxxxxxxxx, xx takovýto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx, xx xx x xxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxxxx seznatelné, xxxx xxx předmět řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xx xxxx xxx xxxx (xxxx. jednotlivé xxxxx xxxxxxxx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx), xxx xx to vedlo x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxx
[19] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx povinnost xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxx xxxx rozhodováno (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004), xx xxxxxxx x tehdy, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxxxxx x xxx. xxxxxx (xxxxxxx) rozhodnutí, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx za součást xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
X. Xxxxx postup xx xxxx
[20] Rozšířený xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a x xxxxxxx s §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx usnesením xxx o xxxx xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx senátu, xxxxx x ní xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx právním xxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti tomuto xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 14. xxxxxxxx 2015
XXXx. Josef Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx