Xxxxxx věta:
Povinnost uvést xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§68 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004), xx xxxxxxx i xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxxx v tzv. xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1546/2008 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx s xxxxxxx omezeným XXX 21 proti Xxxx xxx rozhlasové x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx pokuty, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z předsedy XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx Mgr. Xxxxx Xxxxxxxxx, Mgr. Xxxx Brothánkové, XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, JUDr. Xxxxxxx Pořízkové, XXXx. Xxxxx Šimky x Xxx. Daniely Xxxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxx: XXX 21, xxxx. s r. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx nám. 1078/5, Xxxxx 5, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxx Kroupou, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxxx 1925/15, Xxxxx 6, xxxxx xxxxxxxx: Xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vysílání, xx sídlem Xxxxxxxx 44/6, Xxxxx 2, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx xxx 9.5.2012, xx. LOJ/1827/2012, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 15.11.2012, xx. 8 X 106/2012-56,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx), xx xxxxxxx x xxxxx, když je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx. návětí (xxxxxxx) xxxxxxxxxx, které je xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxx se xxxxx x xxxxxxxxxx x x rozhodnutí xxxxxx senátu.
Odůvodnění:
I. Vymezení xxxx
[1] Xxxxxxxxxxx ze xxx 9.5.2012, xx. XXX/1827/2012, xxxxxxxx shledala, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v §32 odst. 1 xxxx. x) zákona x. 231/2001 Sb., x xxxxxxxxxxx rozhlasového x televizního vysílání x o xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxx“), x xxxxxxx podle §60 xxxx. 3 xxxx. x) téhož xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 300.000 Xx x náhradu xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1.000 Kč. Odvysíláním xxxxxx Xxxxxxxxxx (4), xxxxxxxx Xxxxx xxx, xxx 28.9.2011 ve 20:00 xxxxx xx xxxxxxxx XXXX žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx vysílání v xxxx xx 6:00 xx 22:00 hodin xxxxxx x upoutávky, xxxxx xx mohly xxxxxxx xxxxxxx, psychický xxxx xxxxxx xxxxx xxxx a xxxxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx u Městského xxxxx x Praze, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.11.2012, xx. 8 X 106/2012-56, zamítl.
[3] Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud podle xx pochybil, xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxxxxxxxx chybějícím odkazem xx §60 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx o vysílání (§68 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že nezdůvodnil, xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x této xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx nezdůvodnil xxx xx, proč xx xxxxxx x xxxxxxx xxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxx odlišný xxxxxx názor než x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx dne 15.10.2012, xx. 3 X 77/2012-54, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx odkazu xx §60 xxxx. 3 xxxx. d) xxxxxx x xxxxxxxx xx výroku xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx rozsudky Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.8.2004, čj. 2 Afs 47/2004-83, x. 398/2004 Xx. XXX, xx dne 20.9.2007, xx. 2 Xx 94/2006-51, x. 1424/2008 Xx. XXX, x xx dne 29.12.2009, xx. 8 Xx 62/2009-65, x xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx rozhodování xxxxxxx xxxxxx krajských soudů xx nežádoucí, xxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx později, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxx xxxxxx.
[4] Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx xx xxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Dále xxxxxxxx xxxx xxxxx rozhodnutí x uvedla, xx xx xxxxx o xxxxxx výrok, xxxxxxx x xxxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx §60 zákona x xxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xxx pouhé xxxxxxxx oddělení xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxx nemůže být xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxx. názor xxxxxxxxx xxxxx vyslovený xx věcech sp. xx. 10 X 165/2012 a xx. xx. 10 X 166/2012).
XX. Důvody xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[5] Xxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx předběžném posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx zabýval xxxxxxx, zda napadené xxxxxxx xxxxxxxxxx odpovídalo xxxxxxxxxx §68 xxxx. 2 správního řádu, xxxxxxxxxxx-xx xxxx xxxxx xxxxx na §60 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxx, podle xxxxxxx xxxxxxxx uložila xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxx x „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[6] Xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx dne 7.4.2011, xx. 8 As 54/2010-85, xx xxx 29.6.2011, xx. 8 Xx 33/2011-70, a xx xxx 31.10.2011, xx. 8 As 68/2011-98. X nich xxxxx, xx §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xxxxx xxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx výroku xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx slovy „xxxxxxx takto:“. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxxxx x xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. xxxx xxxxx vymezeným xxxxxxx), xxxxx xx x xxxx xxxxxx, která xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx třeba x tohoto xxxxxx xxxxxx.
[7] V xxxx xxxxxxxxxx xxxx osmý xxxxx xxxxx dospěl xxx xxxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §68 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx část, xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxx správní orgán xxxxx xxxxxx otázky, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, právní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx; výrok xxxx obsahovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Osmý xxxxx x xxxxxxx na xxxxxx úpravu xxxxxxxxx xx správním xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x §68 správního xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx odkaz xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx kterých xxxx xxxxxxxxxxx, xxx nutnou xxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx označované xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[8] X xxxxxxx xx xx, xx tento xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx dospěl xxx posouzení této xxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx §17 xxxx. 1 s. x. x. věc xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xx v souladu xx zákonem, xxxxx xxxxx xx ustanovení, xxxxx něhož xx xxxxxxxxxxx, xx uveden x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx věci
III. 1 Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx
[9] Xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx právního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Při xxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 7.4.2011, čj. 8 Xx 54/2010-85. Přisvědčil xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx x v xxxxxxx dvou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx) musí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxx [v xxxxx xxxxxxx §60 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx]; nepostačovala citace §48 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx ustanovení xxxx xxxxxxxxx úpravou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. Xxxx xxxxxx xxxxx žalované, xx uvedení §60 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.6.2011, čj. 8 Xx 33/2011-70, x xxxx uvedl, xx „[x]x výrokové xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx slovy „xxxxxxx xxxxx:“ xx „xxxxx xxxx xxxxxxxxxx:“. [...] Xxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxx x obsahu xxxxxxx stížnosti, xxxxx xxxxx začíná xxxxx xx uvedením xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, proto xxxxxxxxx. Xxxx, kterého xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx částí xxxxxxxxxx, xxx se xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. V xxxxxxxxxx xx výše xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve věci xxxx.“ K xxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx dne 31.10.2011, xx. 8 Xx 68/2011-98, doplnil, xx „[x]xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx výrokové části x xxxxxx smyslu, xxxxx součástí je x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx x popření xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxxx správních rozhodnutí.“ X x tomto xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx, podle xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx [§60 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx], xx výroku rozhodnutí xx xxxxx, která xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx ani xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x záhlaví xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx byla xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx 2004 a xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vymezené x §68 xxxxxx xxxxxx.
[11] X nyní xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx senát xx xx, xx uvedení xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, toliko x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x §68 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxxx dána.
III. 2 Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[12] Podle §68 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, odůvodnění x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx odst. 2 xxxxxxxx paragrafu se xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx otázky, xxxxx xx předmětem xxxxxx, právní ustanovení, xxxxx nichž bylo xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1. Xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx označují xxxxx umožňujícími xxxxxx xxxxxxxxxxxx (§18 odst. 2); xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx osobami, xx xxxxxxxx názvem x sídlem. Xx xxxxxxxx části se xxxxx xxxxx ke xxxxxxx ukládané xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x výrok x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxxx (§85 xxxx. 2). Výroková xxxx xxxxxxxxxx xxxx obsahovat xxxxx xxxx xxxx xxxxxx; xxxxx může xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výrokové xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx ve xxx judikatuře zabýval. X xxxxxxxx xx xxx 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. XXX, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx: „Vymezení předmětu xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx x správním xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx tak, xxx sankcionované jednání xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Tento xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx §47 odst. 2 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx věcí, x níž xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx charakteru. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým jsou x rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxxxx deliktech, xx nezbytné xxxxxxxx xxxxxxx, xx jaké xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx - xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx údajů xxxxxxxxxx popis xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxxx spáchání, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx skutečností, xxxxx xx xxxxx x xxxx, xxx nemohl xxx xxxxxxx x xxxxx. Taková xxxx xxxxxxxxxxx je jistě xxxxxxxx pro xxxx xxxxxxx řízení, a xx xxxxxxx pro xxxxxxxxx překážky xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx pro xxx skutek, xxx xxxxxxxxx překážky xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx řádného xxxxx na obhajobu. X průběhu xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxx řízení xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx skutkových xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx může xxxxx x jinému xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx nastat xxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxx xx hromadných xxxxxxx, xxxxxxx spáchaných x xxxxxxxxxxx (dílčí xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx časovou a x předmětu xxxxx, xxxxx naplňují xxxxxxx xxxxxxxxx podstatu). Je xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, čeho xx xxxxxxxx xxxxxxxx a x čem jím xxxxxxxx delikt spočívá. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x možnost xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx posouzení, xxx xxxxxxx k xxxxxxxx možnosti xxxxxxx x xxxxx konkrétním xxxxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx, xxxx-xx xxxx náležitosti xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx obsažené xx xxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, xxxxx xxxxxxxxxxxx mezi výrokem xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx. Proto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx promiscue.
[14] Správní xxx x roku 2004 (xx rozdíl xx správního řádu x xxxx 1967, xxxx. xxxx §47 xxxx. 1 x 2) rozlišuje xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx řád tak xxxxxxxxxx nauku, xxxxx xxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, odůvodnění x xxxxxxx (xxxx. xxxx. Xxxxxxx, X.: x xxx.: Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, II. xxxxxxxx xxxxxx, Plzeň: Xxxx Xxxxx, x.x.x., 2012, xxx. 195 - 199). X xxxxxxxxx xx srozumitelnost xxxxxxxxxx xx dovozováno, že xxxxxxxxxx části (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx část xxxxxxxxxx xxxxxxxx jeden nebo xxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x právu xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx správního xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. Xxxxxx, X.: Xxxxxxx xxx x poznámkami x xxxxxxxxxxx, Xxxxx: Xxxxx, 2012, str. 197).
[15] Xxxxxxxxx senát x xxxx souvislosti považuje xx vhodné xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 11.1.2012, xx. 3 Xxx 96/2011-118, kde xx výstižně uvádí, xx „xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxxx s výrokem xxxxxxxxxx. Xx výrokové xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx rozhodl; poté xxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1 x. x, xxxxxx správní rozhodnutí xxxxxxx, mění xxxx xxxx xxxxx anebo xxxxxxxxxx nebo x xxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx práva nebo xxxxxxxxxx mají xxxx xxxxxx, x jejich xxxxxxxx; xxxx xx x ní uvedena xxxxxxx xxxxxx otázka, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (např. xxxxxxx xxxxxx xx protiprávní xxxxxxx /jak xxxx xxxx ostatně x xxxxx xxxxxxx/ nebo xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx nároku); xxxx xxxx uvedena xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx jejichž xxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx samotný xxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxx výrok rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx (xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, jako xx xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxx, návětí, odůvodnění, xxxxxxx) v xxxx xxxx autoritativní xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxx „výrok“ xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (většinou i xxxxxx graficky oddělený, xxxxxxxxx xxxx slovy „xxxxxxx xxxxx“ a „xxxxxxxxxx“) xx „xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx věci a, xxxxxx-xx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx překážku xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx nepravomocného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx řádné xxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 25.5.1998, xx. xx. 6 X 168/1995). Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. 2 s. x. xxxx tedy xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx (označení xxxxxx, který xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx xxxx vydáno xxxxxxxxxx), které xx xxxxxx nazývají záhlavím xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxx (…)“
[16] Xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx, tedy xxxx. xxxx xxxxxxxx či xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx (xxxxxx) x xxxxx (enunciát), zákon xxxxxxxx nestanoví. Rozčlenění xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx značné xxxx ovlivněno xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx naplněny xxxxxxxxx xxxxxxx x §68 xxxx. 1 x 2. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx (ostatně x xxxxx, xxxx. xxx §54 xxxx. 2 x. x. x. x §157 xxxx. 1 x. x. x.) koncipují xxxxxxxxx xxxx ze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxx, x jejíž xxxxxxxxx části sdělí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxx xxxxxx; xxxx xxxx xxxxx slovy „xxxxxxx takto“ (případně „xxxxx toto xxxxxxxxxx‘) x dvojtečkou. Po xxxxx xxxxxx (záhlaví) xxxxxxxxx samotný xxxxx xx xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx výroku x xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx představit, xx xx správní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §68 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx ve xxxxxx. I xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx nebyl xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxx), xx xxx v xxxxxxx se xxxxxxx.
[17] Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx odkaz na xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, má xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx. Xx proto xxxxx ve shodě xx zněním §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx vycházet z xxxx, že xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx uveden ve xxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx).
[18] Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx takovýto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx, xx by x xxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx způsobem x xxx xxxx rozhodnuto x podle jakých xxxxxxxx ustanovení. Xxxxx xx xxxx xxx xxxx (např. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx vzájemném xxxxxxxxx, xxxxxxxx by xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx), xxx xx to vedlo x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí.
IV. Xxxxxxxxx shrnutí
[19] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxx bylo rozhodováno (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004), je xxxxxxx i tehdy, xxxx xx příslušné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x tzv. xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx části rozhodnutí.
V. Xxxxx xxxxxx xx xxxx
[20] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx x v xxxxxxx x §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx usnesením xxx x této xxxxxx a xxx xxxxx osmému senátu, xxxxx x xx xxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 14. července 2015
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu