Právní xxxx:
Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxx xxxx rozhodováno (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004), xx xxxxxxx i tehdy, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x tzv. xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1546/2008 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXX 21 xxxxx Radě xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx pokuty, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Baxy x soudců Mgr. Xxxxx Xxxxxxxxx, Mgr. Xxxx Xxxxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Šimky a Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxx: CET 21, xxxx. x x. x., se xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx. 1078/5, Xxxxx 5, xxxxxxxxxx XXXx. Vladimírem Xxxxxxx, xxxxxxxxx se sídlem Xxxxxxxxxx 1925/15, Xxxxx 6, xxxxx xxxxxxxx: Xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Škrétova 44/6, Xxxxx 2, xxxxx rozhodnutí žalované xx xxx 9.5.2012, xx. LOJ/1827/2012, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 15.11.2012, xx. 8 X 106/2012-56,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxx xxxxx xx výrokové části xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ustanovení, podle xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád), xx xxxxxxx x xxxxx, xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uvedeno x xxx. xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx výrokové části xxxxxxxxxx.
XX. Věc se xxxxx x xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxxxxx ze xxx 9.5.2012, čj. XXX/1827/2012, xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx porušila xxxxxxxxxx xxxxxxx x §32 xxxx. 1 xxxx. g) zákona x. 231/2001 Sb., x xxxxxxxxxxx rozhlasového x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxx“), x xxxxxxx podle §60 xxxx. 3 xxxx. x) téhož xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 300.000 Xx x náhradu nákladů xxxxxx ve xxxx 1.000 Kč. Xxxxxxxxxxx xxxxxx Expozitura (4), xxxxxxxx Xxxxx xxx, xxx 28.9.2011 xx 20:00 xxxxx xx xxxxxxxx XXXX žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxxxx nezařazovat xx xxxxxxxx v xxxx xx 6:00 xx 22:00 xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, psychický xxxx xxxxxx xxxxx xxxx x mladistvých.
[2] Xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Praze, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 15.11.2012, xx. 8 X 106/2012-56, xxxxxx.
[3] Xxxxxxxxx (stěžovatelka) xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalované, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odkazem xx §60 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxx (§68 odst. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., správní xxx). Xxxxxx také xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxx to, proč xx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 15.10.2012, xx. 3 X 77/2012-54, xxxxx kterého xx nedostatek xxxxxx xx §60 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x vysílání xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx ohledu xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.8.2004, čj. 2 Xxx 47/2004-83, x. 398/2004 Xx. XXX, xx xxx 20.9.2007, xx. 2 Xx 94/2006-51, č. 1424/2008 Sb. XXX, x xx dne 29.12.2009, xx. 8 Xx 62/2009-65, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s dříve xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx senátu.
[4] Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx nevysvětlila, x čem xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na jejích xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x uvedla, xx xx xxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx x xxxxx. Proto nesouhlasila x xxxxxxx, že xxxxx postrádal xxxxx xx §60 xxxxxx x xxxxxxxx. Není xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx sloužící xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx být xxxxx xxxxxxxx zkrácen xx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx srov. xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx sp. xx. 10 X 165/2012 a xx. xx. 10 X 166/2012).
XX. Xxxxxx předložení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[5] Xxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odpovídalo xxxxxxxxxx §68 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx-xx xxxx xxxxx xxxxx xx §60 xxxx. 3 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx, xxxxx kterého xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelce xxxxxx. Xxxxx odkaz xxx xxxxxx v „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[6] Xxxxx otázkou xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 7.4.2011, xx. 8 As 54/2010-85, xx xxx 29.6.2011, čj. 8 Xx 33/2011-70, x xx xxx 31.10.2011, xx. 8 Xx 68/2011-98. V xxxx xxxxx, xx §68 xxxx. 2 správního xxxx vyžaduje, aby xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx, xxxxx xxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx ve výroku xxxxxxxxxx, který xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx:“. Xxxxx xx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx citováno x tzv. záhlaví xxxxxxxxxx (xx. xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx se x xxxx xxxxxx, která xxxxx xxx za xxxxxxxx nezákonné rozhodnutí, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[7] V nyní xxxxxxxxxx xxxx osmý xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x odlišnému xxxxxxxx xxxxxx. Podle §68 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx výrokové xxxxx správní xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx předmětem xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxxxx, x označení xxxxxxxxx podle §27 xxxx. 1. Výroková xxxx xxxxxxxxxx může xxxxxxxxx xxxxx nebo xxxx výroků; xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx senát x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx obsaženou xx správním xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x §68 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xx právní ustanovení, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx nutnou xxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obsahuje xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí.
[8] X xxxxxxx xx xx, xx tento xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx této xxxx, xx odlišný xx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx xx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx §17 odst. 1 x. x. x. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xx zákonem, xxxxx xxxxx xx ustanovení, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, je xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxx.
XXX. Posouzení věci
III. 1 Pravomoc rozšířeného xxxxxx
[9] Xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx x právnímu xxxxxx, který xx xxxxxxx xx právního xxxxxx již vyjádřeného x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxx, xxx xxxx být odkaz xx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx předpisu uveden xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xx Nejvyšší správní xxxx zabýval v xxxxxxxx xx xxx 7.4.2011, čj. 8 Xx 54/2010-85. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu (v xxxxx x v xxxxxxx xxxx rozsudcích xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxx [x xxxxx xxxxxxx §60 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx]; xxxxxxxxxxxxx xxxxxx §48 odst. 4 xxxx. a) xxxxxx xxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx porušeno, xxxxx toto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxx deliktu. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx uvedení §60 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx požadavku na xxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx otázkou se xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 29.6.2011, xx. 8 Xx 33/2011-70, x xxxx uvedl, že „[x]x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx slovy „xxxxxxx takto:“ či „xxxxx xxxx xxxxxxxxxx:“. [...] Xxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxx z obsahu xxxxxxx xxxxxxxxx, podle xxxxx začíná výrok xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx, kterého xx stěžovatelka dovolává, xx xxx částí xxxxxxxxxx, xxx se xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. V xxxxxxxxxx xx výše xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx vada výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx.“ K xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 31.10.2011, xx. 8 Xx 68/2011-98, doplnil, že „[x]xxxx by byl xxxxxxxxxx závěr x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x širším smyslu, xxxxx součástí xx x záhlaví xxxxxxxxxx, xxxxx xx tím x xxxxxxx samotného xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ X v xxxxx xxxxxxx soud dovodil, xx neuvedení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelce xxxxxx [§60 odst. 1 xxxx. l) xxxxxx o xxxxxxxx], xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx vadou, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx samé. Xxxx pochybení nemohlo xxx xxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx označeno x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx byla xxxxxx xxxxx správního xxxx 2004 a xxxxx xxxx musela xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §68 tohoto xxxxxx.
[11] V xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx za xx, že xxxxxxx xxxxxx xx právní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x záhlaví xxxxxxxxxx xx x souladu x §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx xxxx.
XXX. 2 Názor xxxxxxxxxxx xxxxxx
[12] Podle §68 xxxx. 1 správního xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx část, xxxxxxxxxx x xxxxxxx účastníků. Xxxxx xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx výrokové xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx předmětem xxxxxx, právní ustanovení, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1. Xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx umožňujícími xxxxxx xxxxxxxxxxxx (§18 xxxx. 2); xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx označují názvem x xxxxxx. Ve xxxxxxxx části xx xxxxx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx jiné xxxxx potřebné k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxxx (§85 odst. 2). Výroková část xxxxxxxxxx může xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx; xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x správním xxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 15.1.2008, čj. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. XXX, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx x správním xxxxxxx xxxxx vždy xxxx spočívat ve xxxxxxxxxxx deliktu xxx, xxx xxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xx přitom xxxxxxxxxxx přímo x xxxxxxxxxx §47 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, x níž xx xxxxxxxxxxx, je v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx delikt a xxxxxxxx věci xxxx xxxxxxxxx xxxxxx charakteru. X xxxxxxxxxx trestního xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx správních xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx - xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx údajů xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, času x způsobu spáchání, xxxxxxxxx x uvedením xxxxxx skutečností, jichž xx xxxxx x xxxx, xxx xxxxxx xxx zaměněn x xxxxx. Xxxxxx míra xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx celé xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx litispendence, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx určení xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx zajištění xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx. X xxxxxxx řízení xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx provedené xxx xxxxxxxx řízení změnit x závislosti xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zjištěních xx výsledku xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx spáchaného skutku, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx podobným xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx časovou a x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx naplňují xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xx xx až xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jednoznačně xxxx, xxxx xx xxxxxxxx dopustil a x xxx jím xxxxxxxx xxxxxx spočívá. Xxxxxxxxxx skutkové xxxxx xxxx rozhodné pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx možnost xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx za xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx posouzení, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x daném xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxx uvedených xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx, xxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx senát xxxxx x této xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx tyto xxxxx promiscue.
[14] Správní xxx x xxxx 2004 (na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, xxxx. jeho §47 xxxx. 1 x 2) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxx xx výroky xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxx (srov. např. Xxxxxxx, S.: x xxx.: Xxxxxxx právo xxxxxxxx, II. xxxxxxxx xxxxxx, Xxxxx: Aleš Xxxxx, x.x.x., 2012, xxx. 195 - 199). X požadavku xx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx dovozováno, xx xxxxxxxxxx xxxxx (obsahové xxxxxxxxxxx) rozhodnutí mají xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jeden xxxx xxxx xxxxxx. Výrok xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx správního xxxxxx. Xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx se uvádí xxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. Xxxxxx, X.: Xxxxxxx řád x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, Xxxxx: Xxxxx, 2012, xxx. 197).
[15] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx souvislosti považuje xx vhodné ocitovat xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.1.2012, xx. 3 Xxx 96/2011-118, xxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí nelze xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, který xxxx xxxxx příslušný xx xxxx xxxxxxx; poté xxxx x ní xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx §27 xxxx. 1 s. ř, xxxxxx správní xxxxxxxxxx xxxxxxx, mění xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx mají xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx; poté xx x xx xxxxxxx xxxxxxx právní otázka, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx /xxx tomu xxxx xxxxxxx x xxxxx případě/ nebo xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx); xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Právě xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Výrok xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx, srozumitelný, xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx (xx rozdíl od xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxx, návětí, xxxxxxxxxx, xxxxxxx) x xxxx xxxx autoritativní úpravu xxxx x xxxxxxxxxx. Xx tedy třeba xxxxxxx „xxxxx“ xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx x xxxxxx graficky oddělený, xxxxxxxxx mezi slovy „xxxxxxx xxxxx“ a „xxxxxxxxxx“) od „výrokové xxxxx rozhodnutí“, která xxxxxxxxx, xxxxx způsobem xxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxx x, xxxxxx-xx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx litispendence a xxxxxxxx řádné právo xx xxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx dne 25.5.1998, xx. xx. 6 X 168/1995). Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. 2 x. x. xxxx tedy xxxxxxx jak výše xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx, označení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx záhlavím xx xxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxx výrok, xxxx. xxxxxx (…)“
[16] Xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, že konkrétní xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxxx. xxxx xxxxxxxx xx xxxx rozlišení xx xxxxxxx (xxxxxx) x xxxxx (xxxxxxxx), zákon xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx části xx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx grafického x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x §68 xxxx. 1 x 2. Často správní xxxxxx (xxxxxxx x xxxxx, xxxx. xxx §54 xxxx. 2 x. ř. x. x §157 xxxx. 1 x. s. x.) xxxxxxxxx výrokovou xxxx ze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx sdělí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx; xxxx xxxx xxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ (případně „xxxxx toto xxxxxxxxxx‘) x xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx výrok xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Lze xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx správní xxxxx xxxxxxxxxx výrok x xxxxxx a xxxxxxx náležitosti xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí požadované §68 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx. I takový xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx by xxxxx xx xxxx srozumitelnosti xxxxxxxxxx (viz xxxx), xx byl v xxxxxxx xx zákonem.
[17] Xxxxxxx xxx nestanoví, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx být xxxxxx xxxxx xx xxxxxx. Xx proto xxxxx ve shodě xx xxxxxx §68 xxxx. 2 správního xxxx vycházet x xxxx, xx postačí, xxxxx xx tento xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx části, x xx xxxxxx jejího xxxxxx (xxxxxxx).
[18] Xx xxxx nutné xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxx xx xxxxxxxx, xx xx x xxxx xxxxxxxxxx nebylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jaký xxx xxxxxxx řízení xxxx správním xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx x podle jakých xxxxxxxx ustanovení. Pokud xx tomu tak xxxx (xxxx. jednotlivé xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, případně xx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx), xxx xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí.
IV. Xxxxxxxxx shrnutí
[19] Rozšířený xxxxx xxxx uzavřel, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ustanovení, podle xxxxx bylo rozhodováno (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004), xx xxxxxxx x xxxxx, xxxx xx příslušné xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxxx v xxx. xxxxxx (záhlaví) rozhodnutí, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx.
X. Xxxxx postup xx xxxx
[20] Rozšířený xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx x x xxxxxxx x §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx a xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx právním xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 14. xxxxxxxx 2015
XXXx. Josef Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx