Xxxxxx věta:
Povinnost xxxxx xx výrokové části xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004), xx xxxxxxx x xxxxx, xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxxxxx x xxx. xxxxxx (záhlaví) rozhodnutí, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1546/2008 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným XXX 21 xxxxx Xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vysílání o xxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx stížnosti žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx Mgr. Xxxxx Xxxxxxxxx, Mgr. Xxxx Xxxxxxxxxxx, JUDr. Xxxxx Xxxxxxxxx, JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxx a Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: XXX 21, xxxx. x r. x., se sídlem Xxxxxxxxxxxx nám. 1078/5, Xxxxx 5, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1925/15, Praha 6, xxxxx žalované: Xxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 44/6, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx žalované xx xxx 9.5.2012, xx. LOJ/1827/2012, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xx dne 15.11.2012, xx. 8 X 106/2012-56,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxx ustanovení, podle xxxxx xxxx rozhodováno (§68 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád), xx xxxxxxx i xxxxx, když je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uvedeno x xxx. xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Věc xx xxxxx k xxxxxxxxxx x x rozhodnutí xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxxxxx ze xxx 9.5.2012, xx. XXX/1827/2012, xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx porušila xxxxxxxxxx uvedené v §32 odst. 1 xxxx. x) zákona x. 231/2001 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx zákonů, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxx“), x xxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxx zákona xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 300.000 Xx x xxxxxxx nákladů xxxxxx ve xxxx 1.000 Xx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx Expozitura (4), xxxxxxxx Xxxxx den, xxx 28.9.2011 ve 20:00 hodin xx xxxxxxxx NOVA žalobkyně xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxx od 6:00 xx 22:00 xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx by mohly xxxxxxx xxxxxxx, psychický xxxx xxxxxx xxxxx xxxx a mladistvých.
[2] Xxxxxxxxx napadla rozhodnutí xxxxxxxx u Městského xxxxx v Praze, xxxxx xxxx žalobu xxxxxxxxx xx xxx 15.11.2012, xx. 8 X 106/2012-56, zamítl.
[3] Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx, mj. xxxxx xxxxxxxxx nezákonnost xxxxxx xxxxxxxxxx žalované, xxxxxxxxxx chybějícím xxxxxxx xx §60 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx o vysílání (§68 odst. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxx xx odchýlil xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xx, xxxx xx xxxxxx k xxxxxxx vady výroku xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xx dne 15.10.2012, xx. 3 X 77/2012-54, podle xxxxxxx xx xxxxxxxxxx odkazu xx §60 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx ohledu xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 12.8.2004, xx. 2 Xxx 47/2004-83, x. 398/2004 Sb. XXX, xx xxx 20.9.2007, čj. 2 Xx 94/2006-51, č. 1424/2008 Sb. XXX, x ze xxx 29.12.2009, xx. 8 Xx 62/2009-65, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx nežádoucí, pokud xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx později, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[4] Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx ji xxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx jejích xxxxxxx. Dále citovala xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x uvedla, xx xx xxxxx o xxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx x xxxxx. Xxxxx nesouhlasila x xxxxxxx, xx xxxxx postrádal odkaz xx §60 xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx přehlednost xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx způsobem xxxxxxx xx svých právech (xxxxxxx srov. xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx. xx. 10 A 165/2012 a sp. xx. 10 X 166/2012).
XX. Důvody xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx
[5] Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx předběžném xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odpovídalo xxxxxxxxxx §68 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx-xx xxxx xxxxx xxxxx na §60 xxxx. 3 xxxx. x) zákona o xxxxxxxx, xxxxx kterého xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelce xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxx x „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx rozhodnutí.
[6] Xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v rozsudcích xx xxx 7.4.2011, xx. 8 As 54/2010-85, xx xxx 29.6.2011, xx. 8 Xx 33/2011-70, a xx dne 31.10.2011, xx. 8 Xx 68/2011-98. V xxxx xxxxx, že §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx vyžaduje, xxx xxxxxxxxxx právního předpisu, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx rozhoduje, xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx uvozen slovy „xxxxxxx xxxxx:“. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx citováno x tzv. xxxxxxx xxxxxxxxxx (tj. xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xx x xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx x xxxxxx důvodu xxxxxx.
[7] V nyní xxxxxxxxxx xxxx osmý xxxxx ovšem xxxxxx xxx xxxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x odlišnému xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §68 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x poučení xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx správní xxxxx xxxxx xxxxxx otázky, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nichž xxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jeden nebo xxxx xxxxxx; xxxxx xxxx xxxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx obsaženou xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x §68 xxxxxxxxx xxxx xxxxx dovodit, xx xx odkaz xx xxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, byl nutnou xxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[8] X xxxxxxx xx xx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xx xxxxxxx xx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx rozsudcích Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x otázce, xxx xx x souladu xx zákonem, pokud xxxxx na xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx uveden x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx
XXX. 1 Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx
[9] Podle §17 xxxx. 1 s. x. s. xxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx vyjádřeného x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Při xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zabýval v xxxxxxxx xx dne 7.4.2011, xx. 8 Xx 54/2010-85. Přisvědčil xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxx i x xxxxxxx xxxx rozsudcích xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx) xxxx obsahovat xxxxx na xxxxxxxxxx, xxxxx kterého xxxx xxxxxxx xxxxxx [x xxxxx případě §60 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxxx]; nepostačovala citace §48 xxxx. 4 xxxx. a) xxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx názor xxxxxxxx, xx uvedení §60 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx za splnění xxxxxxxxx požadavku xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx soud x xxxxxxxx ze dne 29.6.2011, čj. 8 Xx 33/2011-70, v xxxx xxxxx, že „[x]x výrokové xxxxx xx vyjádřen xxxxx xxxxxxxxxx, který je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx takto:“ či „xxxxx xxxx rozhodnutí:“. [...] Úvaha stěžovatelky xxxxxxxxxxx x obsahu xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx městského xxxxx, xx xxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxxx, mohla xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx.“ X xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 31.10.2011, xx. 8 Xx 68/2011-98, xxxxxxx, xx „[x]xxxx xx byl xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx výrokové části x xxxxxx xxxxxx, xxxxx součástí je x záhlaví xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozlišování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ X x xxxxx xxxxxxx xxxx dovodil, xx neuvedení zákonného xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelce xxxxxx [§60 xxxx. 1 xxxx. l) xxxxxx x xxxxxxxx], xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxx nemohlo xxx xxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxx řízeních xxxx xxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx byla xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx 2004 x xxxxx xxxx musela xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §68 xxxxxx xxxxxx.
[11] X xxxx xxxxxxxxxxx věci má xxxx senát xx xx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nichž xxxx xxxxxxxxxxx, toliko x záhlaví xxxxxxxxxx xx v souladu x §68 xxxx. 2 správního xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx.
XXX. 2 Názor rozšířeného xxxxxx
[12] Xxxxx §68 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx účastníků. Xxxxx xxxx. 2 xxxxxxxx paragrafu xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx otázky, xxxxx je předmětem xxxxxx, právní ustanovení, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x označení xxxxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1. Účastníci, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (§18 xxxx. 2); xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx osobami, xx xxxxxxxx názvem x xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx lhůta ke xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx jiné xxxxx potřebné k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x výrok x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxxx (§85 xxxx. 2). Xxxxxxxx část xxxxxxxxxx xxxx obsahovat xxxxx nebo xxxx xxxxxx; výrok může xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení.
[13] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx náležitostí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx ze xxx 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Sb. XXX, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx: „Xxxxxxxx předmětu xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x správním xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx jiným. Xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx §47 xxxx. 2 xxxxxxx správního xxxx, neboť xxxx, x xxx je xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx charakteru. X rozhodnutí trestního xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx postavit xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx jednání xx xxxxxxx postižen - xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx údajů xxxxxxxxxx xxxxx skutku xxxxxxxx místa, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x uvedením xxxxxx skutečností, xxxxx xx třeba x xxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxx s xxxxx. Taková xxxx xxxxxxxxxxx xx jistě xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx litispendence, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx překážky xxxx xxxxxxxxxx, pro určení xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx zajištění xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx vymezení xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx řízení xxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxx skutkových xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx dojít x xxxxxx časovému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx způsobeného xxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxx takové xxxxxxx xxxxx nastat xxxxxxx x tzv. xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx vedené xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx časovou x x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx naplňují xxxxxxx xxxxxxxxx podstatu). Xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, které jednoznačně xxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxx xxx xxxxxxxx delikt xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx rozhodné xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx další xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx skutek x xxxxxxxx umožňují xxxxxxxxx, xxx nedošlo x xxxxxxxx xxxxxxxx postihu x xxxxx konkrétním xxxxxxx. Xx xxxxx xxxx uvedených důvodů xx xxxxx odmítnout xxxxx, xx postačí, xxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Rozšířený senát xxxxx x této xxxx rozhodoval podle xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx řádu x xxxx 1967, xxxxx xxxxxxxxxxxx mezi výrokem xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx tyto xxxxx xxxxxxxxx.
[14] Správní xxx x xxxx 2004 (xx rozdíl xx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, xxxx. jeho §47 xxxx. 1 a 2) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí a xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx řád xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, odůvodnění x xxxxxxx (srov. xxxx. Xxxxxxx, X.: x xxx.: Správní xxxxx xxxxxxxx, II. upravené xxxxxx, Xxxxx: Aleš Xxxxx, s.r.o., 2012, xxx. 195 - 199). Z xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dovozováno, xx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) rozhodnutí mají xxx zřetelně odlišeny. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx výroků. Výrok xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x právu xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx správního řízení. Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx či xxxxxx, ale také xxxxx zákonem xxxxxxxxxxxxx xxxxx (srov. Průcha, X.: Xxxxxxx xxx x poznámkami a xxxxxxxxxxx, Xxxxx: Xxxxx, 2012, xxx. 197).
[15] Xxxxxxxxx senát x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx ocitovat xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 11.1.2012, xx. 3 Xxx 96/2011-118, xxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxx část xxxxxxxxx rozhodnutí nelze xxxxxxxxxxx x výrokem xxxxxxxxxx. Xx výrokové xxxxx xx označen xxxxx, který jako xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx; xxxx xxxx v xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1 s. x, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx, xx prohlašuje, xx xxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxx nebo xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx; xxxx xx x xx xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xx předmětem xxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx /jak xxxx xxxx ostatně v xxxxx xxxxxxx/ xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx); xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx základě xxxx vydáno xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx řízení. Výrok xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx, srozumitelný, xxxxxx x xxxxxx, xxxxx pouze ten (xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx je xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxxxxx, odůvodnění, xxxxxxx) x xxxx xxxx autoritativní úpravu xxxx x xxxxxxxxxx. Xx xxxx třeba xxxxxxx „výrok“ jako xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (většinou x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx slovy „xxxxxxx xxxxx“ x „xxxxxxxxxx“) xx „xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí“, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxx a, xxxxxx-xx xxxxxx moci, xxxxxxxxxxx překážku xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx nepravomocného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Praze xx dne 25.5.1998, xx. zn. 6 X 168/1995). Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §68 xxxx. 2 s. x. xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx (označení xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx), které xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxx xxxxx, xxxx. výroky (…)“
[16] Xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx konkrétní xxxxxx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx. xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (návětí) a xxxxx (enunciát), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx aplikační xxxxx x xxxxx xxxxxx mohou používat xxxxx xxxxxxxx grafického x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx požadavky xxxxxxx v §68 xxxx. 1 x 2. Xxxxx správní xxxxxx (xxxxxxx i xxxxx, srov. xxx §54 xxxx. 2 x. ř. x. x §157 xxxx. 1 x. x. x.) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx syntaktického xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, v xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx správního orgánu, xxxxxxxxx řízení podle §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx; xxxx xxxx končí xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx „xxxxx toto rozhodnutí‘) x xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx (záhlaví) xxxxxxxxx xxxxxxx výrok xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx ustanovení. Xxx xx ovšem xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x návětí x xxxxxxx xxxxxxxxxxx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §68 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu by xxxx obsaženy xx xxxxxx. I takový xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx by xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx), xx xxx x xxxxxxx xx zákonem.
[17] Xxxxxxx řád xxxxxxxxx, xx odkaz xx xxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, má xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx vycházet x xxxx, xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, x xx včetně jejího xxxxxx (záhlaví).
[18] Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx postup xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxx xx následek, xx xx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx o xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx jakých xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xx xxxx xxx xxxx (xxxx. jednotlivé xxxxx xxxxxxxx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xx bezobsažné), xxx xx to xxxxx x nepřezkoumatelnosti rozhodnutí.
IV. Xxxxxxxxx shrnutí
[19] Xxxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004), xx xxxxxxx x xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxxx x xxx. xxxxxx (xxxxxxx) rozhodnutí, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
X. Xxxxx postup xx xxxx
[20] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx x §71 xxxx. 1 Jednacího xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxx v souladu x vysloveným xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou opravné xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 14. xxxxxxxx 2015
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx