Xxxxxx věta:
Povinnost uvést xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu z xxxx 2004), xx xxxxxxx x xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v tzv. xxxxxx (xxxxxxx) rozhodnutí, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1546/2008 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným XXX 21 xxxxx Xxxx xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x rozšířeném xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Josefa Baxy x soudců Mgr. Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx, JUDr. Xxxxx Matyášové, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxx x Xxx. Xxxxxxx Zemanové x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: XXX 21, xxxx. x r. x., xx sídlem Xxxxxxxxxxxx nám. 1078/5, Xxxxx 5, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1925/15, Praha 6, xxxxx xxxxxxxx: Xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Škrétova 44/6, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 9.5.2012, xx. LOJ/1827/2012, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 15.11.2012, xx. 8 A 106/2012-56,
xxxxx:
X. Povinnost xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx), xx splněna i xxxxx, když je xxxxxxxxx ustanovení právního xxxxxxxx xxxxxxx v xxx. xxxxxx (záhlaví) xxxxxxxxxx, které xx xxxxx pokládat xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxx xx xxxxx k xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxxxxx xx xxx 9.5.2012, xx. XXX/1827/2012, xxxxxxxx shledala, xx žalobkyně porušila xxxxxxxxxx xxxxxxx x §32 xxxx. 1 xxxx. g) xxxxxx x. 231/2001 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x změně xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxx“), a xxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 3 xxxx. x) téhož zákona xxxxxxxxx pokutu xx xxxx 300.000 Xx x náhradu xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1.000 Kč. Odvysíláním xxxxxx Expozitura (4), xxxxxxxx Xxxxx xxx, xxx 28.9.2011 xx 20:00 hodin na xxxxxxxx XXXX xxxxxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxx xx vysílání x xxxx xx 6:00 xx 22:00 hodin xxxxxx x upoutávky, xxxxx by xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx vývoj xxxx x xxxxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx její žalobu xxxxxxxxx ze xxx 15.11.2012, xx. 8 X 106/2012-56, xxxxxx.
[3] Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) brojila xxxxx rozsudku městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx. xxxxx neshledal xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odkazem xx §60 xxxx. 3 xxxx. d) xxxxxx x vysílání (§68 odst. 2 xxxxxx č. 500/2004 Xx., správní xxx). Xxxxxx také městskému xxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud nezdůvodnil xxx xx, xxxx xx vztahu x xxxxxxx vady xxxxxx xxxxxxxxxx zaujal xxxxxxx xxxxxx xxxxx než x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 15.10.2012, xx. 3 X 77/2012-54, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx §60 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 12.8.2004, xx. 2 Afs 47/2004-83, x. 398/2004 Sb. XXX, xx xxx 20.9.2007, čj. 2 Xx 94/2006-51, x. 1424/2008 Xx. NSS, x xx xxx 29.12.2009, xx. 8 Xx 62/2009-65, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodování xxxxxxx xxxxxx krajských xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx později, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dříve xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx senátu.
[4] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x čem xx xxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Dále citovala xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x uvedla, xx xx jedná x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx x názorem, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx §60 zákona x vysílání. Xxxx xxxxx, aby xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx zakládalo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx nemůže být xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xx xxxxxx xx. xx. 10 X 165/2012 x xx. xx. 10 X 166/2012).
XX. Xxxxxx předložení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[5] Xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx předběžném xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §68 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx-xx jeho xxxxx xxxxx na §60 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx kterého xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelce xxxxxx. Tento xxxxx xxx uveden x „xxxxxxx“ xxxxxxxxxx rozhodnutí.
[6] Xxxxx otázkou se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx dne 7.4.2011, xx. 8 As 54/2010-85, ze xxx 29.6.2011, čj. 8 Xx 33/2011-70, x xx xxx 31.10.2011, xx. 8 As 68/2011-98. V xxxx xxxxx, že §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx něhož xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx výroku xxxxxxxxxx, který xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx takto:“. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx citováno x xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. xxxx xxxxx xxxxxxxxx výrokem), xxxxx xx x xxxx řízení, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[7] X xxxx xxxxxxxxxx věci xxxx xxxxx ovšem dospěl xxx výkladu §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Podle §68 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxx xxxxxxxx výrokovou xxxx, xxxxxxxxxx a poučení xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx, právní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x označení xxxxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1. Výroková xxxx xxxxxxxxxx může xxxxxxxxx jeden nebo xxxx výroků; výrok xxxx obsahovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Osmý xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx obsaženou xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x §68 xxxxxxxxx xxxx nelze dovodit, xx xx odkaz xx právní ustanovení, xxxxx kterých xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx výroku rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx zpravidla obsahuje xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[8] X xxxxxxx na xx, že xxxxx xxxxx xxxxxx senátu, x němuž xxxxxx xxx posouzení této xxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx ve výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx k rozhodnutí x xxxxxx, zda xx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxxxxxxxx, xx uveden x xxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx x jeho xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx
XXX. 1 Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[9] Xxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx vyjádřeného x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx věci svůj xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxx, xxx xxxx být xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx ve výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xx Xxxxxxxx správní xxxx zabýval x xxxxxxxx xx xxx 7.4.2011, xx. 8 Xx 54/2010-85. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxx x x xxxxxxx dvou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx právě x xxxxxxxxx) musí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx [x xxxxx xxxxxxx §60 xxxx. 1 písm. x) zákona o xxxxxxxx]; xxxxxxxxxxxxx citace §48 xxxx. 4 xxxx. a) tohoto xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx komplexní xxxxxxx xxxxxxxxxxx skutkovou podstatu xxxxxxxxx xxxxxxx. Soud xxxxxx názor xxxxxxxx, xx uvedení §60 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx požadavku na xxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx dne 29.6.2011, xx. 8 Xx 33/2011-70, x xxxx xxxxx, xx „[x]x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx obsah xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx uvozen slovy „xxxxxxx takto:“ či „xxxxx xxxx rozhodnutí:“. [...] Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx začíná xxxxx xx uvedením xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx, xxxxxxx xx stěžovatelka xxxxxxxx, xx tou částí xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. V xxxxxxxxxx xx xxxx uvedené xx Nejvyšší správní xxxx ztotožnil se xxxxxxx městského xxxxx, xx vada xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxxx, xxxxx mít xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx xx věci xxxx.“ X citovaným xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 31.10.2011, xx. 8 Xx 68/2011-98, xxxxxxx, xx „[x]xxxx xx byl xxxxxxxxxx závěr x xxxxxxxxx xxxxxxxx části x širším xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx je x záhlaví rozhodnutí, xxxxx xx xxx x popření samotného xxxxxx rozlišování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ X v tomto xxxxxxx soud dovodil, xx xxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx uložila stěžovatelce xxxxxx [§60 odst. 1 xxxx. l) xxxxxx x vysílání], xx výroku rozhodnutí xx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx nezákonné rozhodnutí xx věci samé. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx všech xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxxx byla xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx 2004 a xxxxx tedy xxxxxx xxxxxxxx náležitosti xxxxxxxx x §68 xxxxxx xxxxxx.
[11] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xx xx, že xxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx, podle nichž xxxx rozhodováno, xxxxxx x záhlaví xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx dána.
III. 2 Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[12] Xxxxx §68 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx odst. 2 xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx řešení xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1. Xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx (§18 xxxx. 2); účastníci, xxxxx xxxx právnickými xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx lhůta xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx jiné xxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxxx (§85 xxxx. 2). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx může xxxxxxxxx xxxxx nebo xxxx xxxxxx; xxxxx může xxxxxxxxx vedlejší ustanovení.
[13] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx náležitostí výrokové xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx o správním xxxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X usnesení xx xxx 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. XXX, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx: „Xxxxxxxx předmětu xxxxxx ve výroku xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx deliktu tak, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Tento xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx §47 odst. 2 starého správního xxxx, neboť xxxx, x xxx xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx případě jiný xxxxxxx delikt x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxxxx deliktech, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, za xxxx xxxxxxxxx jednání xx xxxxxxx xxxxxxxx - xx xxx zaručit xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxx, aby xxxxxx xxx zaměněn x xxxxx. Xxxxxx míra xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx pro xxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx postihu xxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx, pro určení xxxxxxx dokazování x xxx xxxxxxxxx řádného xxxxx xx obhajobu. X xxxxxxx xxxxxx xxx jistě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxx řízení xxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx dojít x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. Typicky xxxxxx xxxxxxx mohou nastat xxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxx či hromadných xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (dílčí xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a blízkou xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podstatu). Xx xx xx vydané xxxxxxxxxx, které jednoznačně xxxx, xxxx xx xxxxxxxx dopustil x x čem xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx skutkové xxxxx xxxx rozhodné pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx postihu za xxx xxxxxx a xxxxxxxx umožňují posouzení, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx možnosti postihu x daném konkrétním xxxxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že postačí, xxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx senát xxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[14] Správní xxx z roku 2004 (na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, xxxx. xxxx §47 xxxx. 1 x 2) xxxxxxxxx výrokovou xxxx rozhodnutí x xxxxx či xxxxxx xxxx užší xxxxxxxxx. Xxxxxxx řád xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx (srov. např. Xxxxxxx, X.: x xxx.: Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, XX. xxxxxxxx xxxxxx, Xxxxx: Xxxx Xxxxx, x.x.x., 2012, xxx. 195 - 199). Z xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dovozováno, xx xxxxxxxxxx části (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxx xxx zřetelně odlišeny. Xxxxxxxx část xxxxxxxxxx xxxxxxxx jeden xxxx xxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x právu xxxx povinnosti x xxxxxx, která xx xxxxxxxxx správního xxxxxx. Xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx výrok xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx předepisované xxxxx (xxxx. Xxxxxx, X.: Správní řád x poznámkami x xxxxxxxxxxx, Praha: Xxxxx, 2012, str. 197).
[15] Xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx vhodné ocitovat xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.1.2012, xx. 3 Xxx 96/2011-118, kde xx xxxxxxxx xxxxx, xx „výrokovou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx s výrokem xxxxxxxxxx. Xx výrokové xxxxx je označen xxxxx, který jako xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx rozhodl; poté xxxx x ní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1 s. x, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, mění nebo xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx práva xxxx xxxxxxxxxx xxxx nebo xxxxxx, x jejich xxxxxxxx; poté xx x xx uvedena xxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xx předmětem xxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx /jak xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx/ xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx); dále xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx jejichž xxxxxxx xxxx vydáno rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Právě xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx, jakým xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. Výrok xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxx x určitý, xxxxx pouze xxx (xx xxxxxx xx xxxxxxxxx částí xxxxxxxxx xxxx, jako xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxxxxx, odůvodnění, xxxxxxx) v xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxx „výrok“ xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (většinou x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx mezi slovy „xxxxxxx xxxxx“ x „xxxxxxxxxx“) xx „xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí“, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxx x, xxxxxx-xx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx řádné právo xx obhajobu (obdobně xxx rozsudek Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 25.5.1998, xx. zn. 6 X 168/1995). Ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. 2 x. x. xxxx tedy xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx, označení xxxxxxxxx řízení a xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx), které xx xxxxxx nazývají záhlavím xx návětím rozhodnutí, xxx samotný výrok, xxxx. výroky (…)“
[16] Xx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx výrokové části xxxxxxxxxx, tedy xxxx. xxxx xxxxxxxx xx xxxx rozlišení xx xxxxxxx (xxxxxx) x xxxxx (enunciát), xxxxx xxxxxxxx nestanoví. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx je xxxx xx značné xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x různé xxxxxx mohou používat xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x §68 xxxx. 1 a 2. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx x xxxxx, srov. xxx §54 odst. 2 x. x. s. x §157 xxxx. 1 x. x. x.) xxxxxxxxx výrokovou xxxx xx syntaktického xxxxxxxx xxxx jedinou xxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxxxx řízení xxxxx §27 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx; xxxx xxxx xxxxx xxxxx „xxxxxxx takto“ (případně „xxxxx xxxx xxxxxxxxxx‘) x xxxxxxxxxx. Xx xxxxx návětí (xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx výroky xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx ustanovení. Lze xx xxxxx představit, xx by xxxxxxx xxxxx nerozdělil xxxxx x návětí a xxxxxxx náležitosti výrokové xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §68 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx ve xxxxxx. I takový xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by nebyl xx xxxx srozumitelnosti xxxxxxxxxx (viz xxxx), xx xxx x xxxxxxx se zákonem.
[17] Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx. Je proto xxxxx ve xxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx vycházet z xxxx, že postačí, xxxxx je xxxxx xxxxx uveden ve xxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (záhlaví).
[18] Xx xxxx xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx, xx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx předmět xxxxxx xxxx správním xxxxxxx, xxxxx způsobem x xxx xxxx xxxxxxxxxx x podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xx xxxx xxx xxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx podčásti výrokové xxxxx rozhodnutí xx xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx by xxxx xxxxxx obecné xx xxxxxxxxxx), pak xx to vedlo x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí.
IV. Xxxxxxxxx shrnutí
[19] Xxxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004), xx xxxxxxx x xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxxx x xxx. xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
X. Xxxxx postup ve xxxx
[20] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx spornou právní xxxxxx x v xxxxxxx x §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx usnesením xxx x xxxx xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx o ní xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx právním xxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 14. července 2015
XXXx. Josef Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx