Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx xxxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ustanovení, podle xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004), xx xxxxxxx i xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxxx x tzv. xxxxxx (záhlaví) xxxxxxxxxx, xxxxx je třeba xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1546/2008 Sb. XXX.
Xxx: Společnost x xxxxxxx omezeným XXX 21 proti Radě xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x rozšířeném xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Josefa Xxxx x xxxxxx Mgr. Xxxxx Xxxxxxxxx, Mgr. Xxxx Xxxxxxxxxxx, JUDr. Xxxxx Matyášové, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, JUDr. Xxxxx Xxxxx x Xxx. Daniely Xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: XXX 21, xxxx. x x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx nám. 1078/5, Xxxxx 5, zastoupené XXXx. Vladimírem Xxxxxxx, xxxxxxxxx se sídlem Xxxxxxxxxx 1925/15, Xxxxx 6, proti xxxxxxxx: Xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vysílání, xx sídlem Škrétova 44/6, Xxxxx 2, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx xxx 9.5.2012, xx. XXX/1827/2012, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozsudku Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 15.11.2012, xx. 8 X 106/2012-56,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxx bylo rozhodováno (§68 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád), xx xxxxxxx x xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxx. návětí (xxxxxxx) xxxxxxxxxx, které je xxxxx pokládat xx xxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx.
XX. Věc se xxxxx x projednání x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxxxxx ze xxx 9.5.2012, xx. XXX/1827/2012, xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedené v §32 xxxx. 1 xxxx. g) zákona x. 231/2001 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x o změně xxxxxxx zákonů, xx xxxxx pozdějších předpisů (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxx“), a xxxxxxx podle §60 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 300.000 Xx x náhradu xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 1.000 Xx. Odvysíláním xxxxxx Xxxxxxxxxx (4), xxxxxxxx Xxxxx xxx, xxx 28.9.2011 ve 20:00 xxxxx na xxxxxxxx XXXX xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxx xx 6:00 xx 22:00 hodin xxxxxx x upoutávky, xxxxx by xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx vývoj xxxx x mladistvých.
[2] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.11.2012, xx. 8 X 106/2012-56, zamítl.
[3] Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) brojila xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xx xxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx chybějícím odkazem xx §60 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx nezdůvodnil, xxxx se xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, kterou xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud nezdůvodnil xxx to, proč xx xxxxxx x xxxxxxx xxxx výroku xxxxxxxxxx zaujal odlišný xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 15.10.2012, xx. 3 A 77/2012-54, xxxxx kterého xx nedostatek xxxxxx xx §60 odst. 3 xxxx. d) xxxxxx x vysílání xx xxxxxx rozhodnutí xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.8.2004, čj. 2 Xxx 47/2004-83, x. 398/2004 Xx. XXX, ze xxx 20.9.2007, xx. 2 Xx 94/2006-51, č. 1424/2008 Sb. XXX, x ze dne 29.12.2009, čj. 8 Xx 62/2009-65, z xxxxx vyplývá, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx nežádoucí, xxxxx xx senát, xxxxx xxxxxxxxx později, argumentačně xxxxxxxxxx x dříve xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[4] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx stěžovatelka xxxxxxxxxxxx, x čem ji xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx. Dále xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxx xxxxx, nikoliv x xxxxxx a xxxxx. Proto nesouhlasila x xxxxxxx, xx xxxxx postrádal xxxxx xx §60 zákona x xxxxxxxx. Není xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx zakládalo xxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxx nemůže xxx xxxxx způsobem xxxxxxx xx svých právech (xxxxxxx srov. xxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyslovený xx věcech xx. xx. 10 X 165/2012 x sp. xx. 10 X 166/2012).
XX. Důvody xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu
[5] Xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §68 xxxx. 2 správního řádu, xxxxxxxxxxx-xx jeho xxxxx xxxxx xx §60 xxxx. 3 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx, xxxxx kterého xxxxxxxx uložila xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Tento xxxxx xxx uveden x „xxxxxxx“ napadeného xxxxxxxxxx.
[6] Xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx dne 7.4.2011, xx. 8 Xx 54/2010-85, ze xxx 29.6.2011, xx. 8 Xx 33/2011-70, x xx xxx 31.10.2011, xx. 8 As 68/2011-98. V xxxx xxxxx, že §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx vyžaduje, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx správní xxxxx rozhoduje, xxxx xxxxxxx ve výroku xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx slovy „xxxxxxx xxxxx:“. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxxxx x xxx. záhlaví xxxxxxxxxx (xx. xxxx xxxxx vymezeným výrokem), xxxxx xx o xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx třeba x xxxxxx důvodu xxxxxx.
[7] X nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx ovšem xxxxxx xxx výkladu §68 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Podle §68 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx výrokovou xxxx, xxxxxxxxxx a poučení xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx správní xxxxx xxxxx řešení otázky, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, právní xxxxxxxxxx, xxxxx nichž bylo xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §27 xxxx. 1. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx nebo xxxx xxxxxx; xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx senát x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx správním xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x §68 xxxxxxxxx xxxx xxxxx dovodit, xx xx odkaz xx xxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxx xx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx samotného xxxxxx xxxxxxxxxx zpravidla xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[8] X xxxxxxx xx xx, že xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xx xxxxxxx xx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx xx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx §17 odst. 1 s. ř. x. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxx, zda xx v xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx uveden x xxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx v jeho xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx věci
III. 1 Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx
[9] Xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. dospěl-li xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx při svém xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, který je xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx již vyjádřeného x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx k rozhodnutí xxxxxxxxxxx senátu. Při xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx právní názor xxxxxxxx.
[10] Otázkou, zda xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uveden xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 7.4.2011, xx. 8 Xx 54/2010-85. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx x x xxxxxxx xxxx rozsudcích xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx právě x xxxxxxxxx) musí xxxxxxxxx xxxxx xx ustanovení, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx pokuta [x xxxxx xxxxxxx §60 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxxx]; xxxxxxxxxxxxx citace §48 xxxx. 4 xxxx. a) xxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx, xxxxx toto ustanovení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx §60 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 29.6.2011, xx. 8 Xx 33/2011-70, x xxxx xxxxx, xx „[x]x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx obsah xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx:“ či „xxxxx toto xxxxxxxxxx:“. [...] Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx stížnosti, podle xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. X návaznosti xx xxxx uvedené xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx vada xxxxxx xxxxxxxxxx spočívající v xxxxxxxxxx zákonných ustanovení, xxxxx nichž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx.“ X xxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx v xxxxxxxx xx xxx 31.10.2011, xx. 8 As 68/2011-98, doplnil, xx „[x]xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx části x širším xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx je x xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx xxx x popření samotného xxxxxx rozlišování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ X x tomto xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx, xxxxx kterého xxxxxxxx uložila stěžovatelce xxxxxx [§60 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x vysílání], xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé. Xxxx pochybení xxxxxxx xxx xxxxxxx ani xxx, xx příslušné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx rozhodnutí. Xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx přezkumu rozhodnutí xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx podle správního xxxx 2004 x xxxxx tedy musela xxxxxxxx náležitosti xxxxxxxx x §68 xxxxxx xxxxxx.
[11] X xxxx xxxxxxxxxxx věci xx xxxx senát xx xx, že xxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x §68 xxxx. 2 správního řádu. Xxxxxxxx rozšířeného senátu xx tedy xxxx.
XXX. 2 Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[12] Podle §68 xxxx. 1 správního xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx účastníků. Xxxxx xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx výrokové xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nichž xxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1. Xxxxxxxxx, xxxxx jsou fyzickými xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (§18 xxxx. 2); xxxxxxxxx, kteří xxxx xxxxxxxxxxx osobami, xx xxxxxxxx názvem x sídlem. Ve xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx lhůta ke xxxxxxx xxxxxxxx povinnosti, xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§85 odst. 2). Výroková xxxx xxxxxxxxxx může obsahovat xxxxx nebo více xxxxxx; výrok xxxx xxxxxxxxx vedlejší xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxx senát se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, x. 1546/2008 Xx. XXX, xxxxxxxxx senát xxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx výroku xxxxxxxxxx x správním xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx spočívat ve xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx je přitom xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx §47 xxxx. 2 starého xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx, x níž xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx případě xxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx věci xxxx xxxxxxxxx jejímu xxxxxxxxxx. X rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx správních deliktech, xx nezbytné xxxxxxxx xxxxxxx, xx jaké xxxxxxxxx jednání je xxxxxxx postižen - xx lze xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx údajů xxxxxxxxxx popis xxxxxx xxxxxxxx místa, xxxx x způsobu xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx skutečností, xxxxx xx xxxxx x xxxx, aby xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx postihu xxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx zajištění xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx vymezení xxxxxx provedené xxx xxxxxxxx xxxxxx změnit x závislosti xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx může xxxxx x jinému xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. Typicky xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (dílčí xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx naplňují xxxxxxx xxxxxxxxx podstatu). Je xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx se xxxxxxxx dopustil x x xxx jím xxxxxxxx delikt xxxxxxx. Xxxxxxxxxx skutkové xxxxx xxxx rozhodné xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a možnost xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx a xxxxxxxx umožňují xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Ze všech xxxx xxxxxxxxx důvodů xx třeba odmítnout xxxxx, xx xxxxxxx, xxxx-xx xxxx náležitosti xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx řádu z xxxx 1967, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx rozšířený xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxx xxx z xxxx 2004 (xx xxxxxx xx správního xxxx x xxxx 1967, xxxx. jeho §47 xxxx. 1 x 2) xxxxxxxxx výrokovou xxxx rozhodnutí a xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx řád xxx xxxxxxxxxx nauku, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí výrokovou xxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxx (srov. např. Xxxxxxx, X.: x xxx.: Správní právo xxxxxxxx, XX. xxxxxxxx xxxxxx, Plzeň: Xxxx Xxxxx, s.r.o., 2012, xxx. 195 - 199). Z požadavku xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxx xxx zřetelně xxxxxxxx. Xxxxxxxx část xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx výroků. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o právu xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx předepisované xxxxx (xxxx. Xxxxxx, X.: Xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, Xxxxx: Xxxxx, 2012, str. 197).
[15] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx považuje xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.1.2012, čj. 3 Xxx 96/2011-118, xxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxx část xxxxxxxxx rozhodnutí nelze xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx výrokové xxxxx je xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx příslušný xx xxxx xxxxxxx; xxxx xxxx x xx xxxxxxxx účastníci xxxxxx xxxxx §27 odst. 1 x. ř, xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx, mění xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nebo x xxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx mají nebo xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx; poté xx x xx uvedena xxxxxxx xxxxxx otázka, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. uložení xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx /jak xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx/ xxxx xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx); xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx vydáno xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Právě xxxxxxx výrok xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx řízení. Výrok xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxx xxxxx, srozumitelný, xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx (xx rozdíl od xxxxxxxxx částí xxxxxxxxx xxxx, jako xx xxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxxx, xxxxxx, odůvodnění, xxxxxxx) x xxxx xxxx autoritativní xxxxxx xxxx a povinností. Xx tedy xxxxx xxxxxxx „výrok“ jako xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (většinou x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxx takto“ x „xxxxxxxxxx“) od „xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx způsobem xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx x, xxxxxx-xx právní moci, xxxxxxxxxxx překážku xxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx právo xx xxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 25.5.1998, xx. xx. 6 X 168/1995). Xx xxxxxxxx části xxxxxxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. 2 x. x. jsou tedy xxxxxxx xxx výše xxxxxxx xxxxx (označení xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, na jejichž xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx záhlavím xx návětím xxxxxxxxxx, xxx samotný xxxxx, xxxx. xxxxxx (…)“
[16] Xx třeba xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, tedy např. xxxx grafické xx xxxx rozlišení xx xxxxxxx (návětí) x xxxxx (enunciát), zákon xxxxxxxx xxxxxxxxx. Rozčlenění xxxxxxxx xxxxx je xxxx do značné xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x různé xxxxxx xxxxx používat xxxxx xxxxxxxx grafického x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx naplněny xxxxxxxxx xxxxxxx x §68 xxxx. 1 x 2. Xxxxx správní xxxxxx (xxxxxxx i xxxxx, xxxx. xxx §54 odst. 2 x. x. x. x §157 xxxx. 1 x. x. x.) koncipují výrokovou xxxx xx syntaktického xxxxxxxx xxxx jedinou xxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx správního orgánu, xxxxxxxxx xxxxxx podle §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxx xxxxxx; xxxx xxxx končí xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx „xxxxx xxxx rozhodnutí‘) x xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx správní xxxxx xxxxxxxxxx výrok x návětí a xxxxxxx xxxxxxxxxxx výrokové xxxxx rozhodnutí požadované §68 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xx nebyl xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx níže), xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.
[17] Xxxxxxx xxx nestanoví, xx odkaz xx xxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, má xxx xxxxxx přímo xx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xx shodě xx zněním §68 xxxx. 2 správního xxxx xxxxxxxx z xxxx, xx postačí, xxxxx xx tento xxxxx uveden xx xxxxxxxx xxxxx, x xx včetně jejího xxxxxx (xxxxxxx).
[18] Xx xxxx xxxxx zdůraznit, xx takovýto xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxx xx následek, xx xx x xxxx xxxxxxxxxx nebylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jaký xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx způsobem x xxx bylo xxxxxxxxxx x podle jakých xxxxxxxx ustanovení. Pokud xx tomu xxx xxxx (např. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx výrokové xxxxx xxxxxxxxxx by xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx by xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx), xxx xx xx xxxxx x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx shrnutí
[19] Rozšířený xxxxx xxxx uzavřel, xx xxxxxxxxx uvést xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxxxx (§68 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu z xxxx 2004), je xxxxxxx x xxxxx, xxxx xx příslušné xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxxxxx x xxx. xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx části rozhodnutí.
V. Xxxxx xxxxxx ve xxxx
[20] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx a v xxxxxxx x §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx o xxxx xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx o xx xxxxxxxx v souladu x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti tomuto xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 14. července 2015
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx