Právní xxxx:
Xxxxxxxx spot xxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx podporovaného xxxxxxxxxx spořicího xxxxxxxx xx stáří (xxx: xxxxx xxxxxxx cirkusového xxx, xxxxx xx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx mít xx xxxxx nízkou xxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xx xxxx xxxxxx xx zajištění xxxxx stáří) xxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxx (§2 xxxx. 3 xxxxxx x. 40/1995 Xx., x xxxxxxxx reklamy).
Prejudikatura: x. 604/2005 Xx. XXX, x. 2173/2011 Xx. NSS a x. 2362/2011 Sb. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.7.1998, Gut Springenheide x Xxxxx v. Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx Xxxxxxxxx (X-210/96, Xx. xxxx., s. X-04657).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vysílání x xxxxxxx xxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Karla Xxxxx x soudkyň XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Evy Šonkové x právní xxxx xxxxxxxxx: Partners Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, x.x., XX 27699781, xx xxxxxx x Xxxxx 4, Xüxxxxx 2319/5x, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx x Xxxxx 1, Xxxxxxxx 21, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx: Xxxx xxx rozhlasové x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx x Xxxxx 2, Škrétova 44/6, x žalobě xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 19.11.2013, xx. xx. Ident.: 2013/334/XXX/Xxx, x. x.: XXX/5030/2013, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 15.1.2015, x. j. 11 X 17/2014-32,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xx zamítá.
II. Žalovaný xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx 4.114 Xx, x xx xx 30 dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxx XXXx. Filipa Xxxxxxx, xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[1] Xxxxxxxxx xx xxx 15.1.2015, č. x. 11 A 17/2014-32, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxx xxx „městský xxxx“) x záhlaví tohoto xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 19.11.2013. Tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx uložil xxxxxxxxx xxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx č. 40/1995 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxx dalších xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále jen „xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx“), xxxxxx xx xxxx 200.000 Xx x xxxxxxxxx nahradit xxxxxxx správního xxxxxx xx výši 1.000 Xx.
[2] Xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, kterého xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, že xxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxx xx finanční xxxxxxxxxxx Partners, premiérově xxxxxxxxxxx xxx 21.1.2013 xx 16:54 xxxxx xx xxxxxxxx Xxxx Xxxxxx. Xxx žalovaného xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx mravy, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx motiv xxxxxxx, xxxx „hrozí xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx“, pokud xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx služby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx ve spotřebiteli xxxxxxxxxxx obavy a xxxxxx, xxxx jej xxxxx vést k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxx neučinil.
[3] Xxxxxxxxxx xxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxxxx: Xxx (xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) xx x xxxxxx opírá x xxxxxxxx na zápraží xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxx xx xxxxx x nápojem. X xxxxx xx ozve xxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx: „X, xxx Hektor xx xxxx.“ Xxxxxx xx xx to xxxxx pousměje, ale xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx slovy: „Xxx se xxxxxx, xxxxxx, xx xx xxxx xxxxx, xx xxxx, tak budeš xxxxx xxxxxxxxxx. “ Xxxxxx se xxxx xxxxxxxx a xxxxxx xx: „Xxxx jako xx? Mně xx xxxxx xxxxxx.“ Načež xx xxxxxx xxxxx xxxxxx: „No tak xx xxxxx xxxxxx,“ xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx, „xxx xxxxxxxx čas.“ X xxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx demonstroval xxxxxx xxxxxx, přičemž xxx xxxxx xxxx, v xxxxx drží xxxxxxx, x xxxxx vylije, xxxx xx si xxxx xxxxx.
[4] Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx: „Xxxxxxxx-xx v penzi xxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx, Partners, xxxxxxxxx xx xx svůj xxxxxx už xxxx.“ Xxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx uprostřed logo, xxx ním velký xxxxx „Xxxxxxxx“ a xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“. X xxxxx xxxxxx roku xx xxxxxxx nápis „xxx.xxxxxxxx.xx“ a x xxxxxx „xxxxxxx 800 63 63 63“. Xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx hudebním doprovodem.
[5] Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx spočívalo xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx věci, x xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxx §2 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxx reklamy xxxxxxx, xxx ta xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, nýbrž xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx míry xxxxxx xxxxxxx takovým xxxxxxxx, aby byly x rozporu x xxxxxxx xxxxx.
[6] Ty xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx dobrých xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zákoníku (xx 1.1.2014 dle xxxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxx xxxxxxxx využitím xxxxxx xxxxxxx se xxx jedná xxxx. xxxxx, xxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx (xxxxx havaroval, xxxxx nepoužil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x podobně).
[7] Xxxxx "xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“ spadá podle xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx přesně xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxxxx x xxxxxx se xxxx xxxxx, často xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Proto xx xxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx reklama xxxxxxxx prvky xxxxxxxxxxx xxxxxx strachu, xxxx xxxxxxx xx hodnocení xxxxx xxxxxxxxx konkrétního xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxx xx xxxx pojem xxxxxxx xx nikoli. To, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx využívající xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx právní, x xxx se xxxxxxx xxxxx x xxxx musí xxxxx xxxxxxxxx.
[8] Naopak xxxxxxxx xx přehánění xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx reklamních xxxxxxx xxxxxxxxx; xxxx jejich xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx takovou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zasaženi.
[9] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyhodnotil xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx část tak, xx xxxxxxxxxx ultimativní xxxxxxxx, xx nestaví xx xxxxxx strachu x chudoby xx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx díky xxxxx xxxxx nadsázce i xxxxx x xx xxxx využit xxxxx, x že xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx.
[10] Žalobu tak xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx rozhodnutí zrušil, xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx žalobkyni xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobkyně x xx
[11] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) x zákonné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx nelze xxxxxxxxx x městským soudem x xxx, xx xx možné hodnotit xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x nepřípustné xxxxxxxx diváků. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxx xxxxxxxx nadsázkou x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx reálnou xxxxxxx.
[12] Dle xxxxxxxxxxx xx pak x xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu x. x. 1 Xx 47/2010 xx xxx 15.9.2010 xxxxx x nepřípustné xxxxxxxxx xxxxxxx vždy, xx-xx x xxxxxxx užito xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx „xxx/xxxx“. Xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx spojení „xxxxxxxx-xx xxxx v xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx“, x xxxxx xx xx to, že x nepřípustné využívání xxxxxxx xxx. Rozpor x dobrými xxxxx xx proto xxx x takovémto apelu xx nejniternější obavy x xxxxxxxxxx xxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx xxxxxx rozporuje xxxxx městského xxxxx, xx xxxxxxxxxx klauna x xxxxxxx znamená xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxxxx xx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx reklamy xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxxx v xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx dochází x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx reklamy je xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx věci k xxxxxxx xxxxxx.
[14] Žalobkyně xx ve xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozsudkem. Xxxxxxxxxx jen, že xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx nebylo vyvolání xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x že xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxx přítomní xxxxxx, xxx i xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x podobě xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx agresivity, xxxxxx odlehčený, xxxxxx x bezemoční xxxxxx xxxx klaunů xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx společnosti xx xxxxxxxxxxxx výše xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[15] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxx. §109 xxxx. 3 a 4 x. x. x., vázán xxxxxxxx x xxxxxx, které xxxxxxxx stěžovatel x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx 4, x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[16] Xxx xxxxxxx xxxxxxx námitek xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx námitkou nesprávné xxxxxxxxxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx městským xxxxxx.
[17] Podle xxxxxx xxxxxxxxxx: „Xxxxxxx xxxxx xxx x rozporu x xxxxxxx mravy, xxxxxxx xxxxx obsahovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, pohlaví xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx cítění, xxxxxxxxx xxxxxx nepřijatelným způsobem xxxxxxxx, snižovat xxxxxxx xxxxxxxxxx, obsahovat xxxxx xxxxxxxxxxx, násilí nebo xxxxx využívající motivu xxxxxxx.“
[18] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nezbývá xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výkladem xxxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxx je xxxxxx reklama, xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx x demonstrativního xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx prvky xxxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 27.9.2007, x. x. 5Xx 32/2007-83) xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx motivy xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §2 xxxx. 3 xx xxxxx xxxxx, xxx reklama využívala xxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx současně xxxxxxxx x dobrými xxxxx.
[19] Ne každý xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx proto xxxx xxxxxxxxxxx protiprávní. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx film bude xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Jen x tohoto xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxx xxxxxxx xxxx xx rozporu x xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x eventuelní xxxxxx x dobrými mravy xx nutno xxxxx xxxxxxxxx.
[20] „Xxxxx xxxxx“ xx nutno chápat xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx). Jde x xxxxxxx x hospodářské xxxxxxx, x daném xxxxxxx v reklamě, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx zakázaným (xx. xxxxxxxx klamavým, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x předsudků x xxxxxxx). Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, jež x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jsou xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x mají xxxxxx xxxxx základních. Xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx mravnost xxxxxxxxxxxxx způsobem, má xx mysli xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx slova.
[21] Xxxxx „xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“ spadá xx xxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxxxx definování obecně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx, dokonce ani xxxxx. Xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx skutečnosti, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx definovat; xxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx normy.
[22] Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx musí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu, xxxxxxx sám xxxx xxxxxxx rámcově xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxxx xxx xxx xx rámce vytvořeného xxxxxxxx xxxxxxxxxx pojmu xxxxxxx. Xxxxx se xxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, musí xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx okolností xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x nichž xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxx je xxxx xxxxx xxxxxxx xx nikoli. Xxxxxxxxxxx xxxxxx neurčitých pojmů xxxx orgánu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostor, xxx posoudil, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx patří xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx nikoli. Xx, xxx předmětná xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx nepochybně xxxxxxx xxxxxx, s xxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2007, č. j. 5 Xx 32/2007-83).
[23] Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx záležitost. Xxxxx xxxxxx xx „xxxx“ xx jiných xxxxxxxxx. Xxxxxxx strachu xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xx xx xxxx, x xxxx xx běžný xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx strach v xxxxxxxxx myslitelné situaci. Xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zvlášť xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x x ohledem xx xxxxx xxxxx, x xxxxxxx ustanovení §2 odst. 3 xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xx mysli xxxxxxxxx mravnost x xxxxxxxxxx významu tohoto xxxxx. X tomto xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx způsoby xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx se shodne xxxxxxxx xxxxxxxxxxx většina xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zakládající rozpor xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx „xxxxxx strachu“, x xxxxxxx xxxxxx xxxx hypotézy právní xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx §2 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxx reklamy.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxxx, x x xxx xx xxxxx xxx stěžovateli xx xxxxxx, xx xxx xxxxxx, v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zcela xxxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kontextu xxxx xxxxxxx. Nelze xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx přesně je xxxxxxxxx a xxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xx xx příslušném xxxxxxxx úřadu, xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxx či xxxxxxxx, či xxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Reklamu xx xxxx nutno hodnotit x xxxxxx celospolečenském xxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxx správní xxxx má xx xx, že právě xxxx zmíněný postup x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[26] Xxxxxxxxxx xx xxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx myšlenku xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (resp. xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxx xx xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxx, kterýžto xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx v rozporu x dobrými xxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx připomíná, že x xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xx xxx xxxxxxxxxx vyslovila xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu (xxxxxxxx ze dne 30.5.2007, x. x. 32 Odo 229/2006; xxxxxxxx ze dne 23.10.2008, č. x. 32 Xxx 4661/2007) x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx dostatek informací x je v xxxxxxx míře xxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xx xxxxxxx vykládáno x Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx dne 16.7.1998 ve xxxx X-210/96). Nejde xxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx svobodné xxxx, xxxxxxxxxxx učinit xx xxxxxxx názor x xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx „jako xxxx“, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx uvažujícího. Xxxx takového, který xx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rizika x xxxxxxxxxxxxxxxx, avšak xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx nemající fatální xxxxxxxx. Xxxxxxxx spotřebiteli xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx bez xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx finančního xxxxxxxxxxx xx nemohou před xxxxxxx takového xxxxxx xxxxxxxx absolutně.
[28] Optikou xxxxxxxxxxxxxxxxx kontextu xxx xxxxxxx budoucnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx systému x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xx 1.1.2013 xx 30.6.2013 xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx prostředky, že xxxxxxx působení reklamy xxxxxxxxxxx nic překvapivého x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx si xxx xxx konkrétní situace xxxxx xxxxx a xxxx xx řádně xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxx v xxxxxxxxxxx xxxxx musí xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx jsou xxx xxxxxxxxx, a xxxxx xxx xxxxx xxxxx spotřebitel nevěří, xxxxx aby v xxx vyvolaly xxxxx xxxxxxx.
[29] Nelze xxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15.9.2009, x. x. 1 As 47/2010-5 (xxxxxx x xxxx 34), xx xxxxx ultimativní xxxxxxxx xx formě „buď/nebo“ xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[30] X xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx k usnadnění xxxxxxxxx reklam xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx řešení xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx snadnější, není xxxx možné xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx rozdílné, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx jednak xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx by xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx např. xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx „xxx xxxx xxxxx, xxxx choď xxxxx“, xxxxxx xx xx popřelo výše xxxxxxxx zásadní xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx posuzování reklamy x hlediska xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[31] Xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx věta xxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxx-xx x xxxxx řvát xxxxx, xxxxxxxxx xxx“. Xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx, že xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, jeho xxxxxxx xx, x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx (komediální xxxxx x vylitím xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx „XXXXXXXX XXXXXXXXXXX XXXXX“) x x přihlédnutím k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x celkovému xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx než reklamou xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx poradenství x xxxxxxxxxxx x tomu xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx možného xxxxxx, xxxxxxx ultimativní xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx.
[32] Xxxxxx způsob posouzení xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 As 16/2004-90, xx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx reklamních xxxxxxx xxxxxxxxx obecně; míra xxxxxx xxxxxxxxxxxx však xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x adresátům, xxxxx xxxxx být takovou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x jejich věku, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přesahujícím xxxxx xxxxxx spotřebitelského xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx reklamního xxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx kampaň xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx.
[33] Xxx xxxxx posuzovaného Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, že on x xxxxxxx xxxx xxxxxxx ke xxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxx právní xxxxxxxxxxxx x aplikace, neboť xxxx za úkol xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx proto xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx ve xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx za to, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx s §2 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, když xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx nesprávně, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx prvky xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx výhružku, xxxxx xx byly x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[35] Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx kasační stížnost xxxx důvodná, x xxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx soud podle xxx. §110 odst. 1 xxxxxxxx věta x. ř. x. xxxxxx.
[36] Výrok x xxxxxxx nákladů řízení xx opírá x §60 odst. 1 xx xxxxxxx §120 x. x. x., xxxxx xxxxxxx, nestanoví-li xxxxx zákon xxxxx, xx účastník, xxxxx xxx ve xxxx xxxx úspěch právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx soudem, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, který xx věci úspěch xxxxx.
[37] Stěžovatel xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx stížnosti, neboť xx xxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx dosáhla x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxxx, x proto xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx tarifu), x xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx spočívající x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx. ve xxxx 3.100 Kč x 300 Xx [§7, §9 xxxx. 4 xxxx. x), §11 odst. 1 xxxx. x), §13 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxxxxxx], tedy xxxxxx 3.400 Kč. Protože xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx, zvyšují xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 714 Xx xxxxxxxxxxxx dani, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx zastupování a x náhrad hotových xxxxxx odvést podle xxxxxx č. 235/2004 Xx., x xxxx x přidané xxxxxxx (§57 xxxx. 2 x. x. x.), xx celkovou částku 4.114 Xx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx přiměřená lhůta.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 28. xxxxxx 2015
JUDr. Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx