Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §105 odst. 2 xxxx za xxxxxxxxxx x. x. s. xx xxxxxxxxx, pokud xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx předepsané xxxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx ve xxxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxx xxx písemná xxxxxx vůči němu xxxxxxx. Xxxxxxx úkonů xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx nedostatek xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxxxxx x) x. x. x. ve xxxxxxx s §120 x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 402/2004 Xx. XXX; x. 11/2006 Xx. NS; xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 32/2000 Xx. ÚS (xx. zn. Xx. XX 43/2000).
Věc: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX XXXXX xxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Průchy x xxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxxx x XXXx. Xxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: XXX XXXXX a.s., xx xxxxxx Křenová 479/71, Brno, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Ondrušem, xxxxxxxxx, se sídlem Xxxxxxxxxxx 502/42, Xxxx, xxxxx žalovanému: Xxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, se xxxxxx xxxxx Xxx Xxxxxx 7, Xxxx, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 17.4.2014, x. x. 62 Af 18/2013-112,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx odmítá.
II. Xxxxx x účastníků řízení xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
[1] Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se žalovaný (xxxx xxx stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxx v Xxxx, x. x. 62 Xx 18/2013-112 xx dne 17.4.2014, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předsedy Xxxxx xxx hospodářskou xxxxxx ze dne 7.1.2013, x. j. XXXX-X235/2012/XX-238/2013/310/XXx., xxxxxx byl xxxxxxxx žalobcův xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Úřadu pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže xx dne 13.8.2012, x. x. XXXX-X239/2008/XX-13177/2012/530/Xxx, xxxxxx xxxxxx vyhověno xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx do správního xxxxx xx. zn. X239/2008/XX-XXx.
[2] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Ing. Xxxxxx Xxxxxxx, předsedou Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx stížnosti xxxx xxxxxxxxx pověření xxx Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské soutěže x xxxxxxxxxxx stěžovatele xx věci xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti; xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx diplom x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxx. X. L. xx Xxxxxxxxx xxxxxxx Univerzity Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx podepsána xxxxx Xxx. Xxxxxxx x xxx byl i x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx jednající.
[3] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx s xxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx soudem, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x k xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx 13.6.2014. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Ing. Petrem Xxxxxxx, xxxxxxxxx Úřadu xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxx xxx Xxx. Xxxx Rafaj xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx jednající.
[4] Žalobkyně xx vyjádření ke xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zastoupen xxxxxxxxx nebo xxxxxx x vysokoškolským právnickým xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §105 odst 2 x. ř. x., neboť xxxxx, xxxxx xx stěžovatele xxxxx, Ing. Xxxx Xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx tvrzeno x prokazováno xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, aby xx situace, kdy xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx osoby Xxx. Xxxxx Xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx i jako xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podmínce xxxxxxx x xxxxxxxxxx §105 xxxx. 2 s. x. x., xxxxx xxxxxxxxxx neprokázal, xx xxxxx za xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx advokacie, xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxx. M. X. x xxxxx podepsáno xxxxxxxxx Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. aby kasační xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx formálně xxxxxxxxx xxxxxxx.
[6] Na xxxx xxxxx stěžovatel reagoval xxxxxxxx x 11.8.2014, xxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x uvedl, že xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 13.6.2014, xxxx xxxxxxx Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxxx stěžovatele. Xxxxxxxxx a xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxx Xxx. Petrem Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxx. 3 xxxxxx x. 273/1996 Xx., x xxxxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, x xxxx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx §33 xxxx. 5 x. x. x. za xxx jedná. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx tak xxxxxxxx kasační stížnosti x xxxxx jednacím xxxxxxxxxxx obsahují xxxxxxx „XXx“. Xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxx. X. X. xxxxxxx „XXx“, xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx předpisu x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx podáních, xxxxx xxxxxxx. Jmenovaná zaměstnankyně xxxx z xxxxxx xxxxx funkčního xxxxxxxx (xxxxxxxx/xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx. Tento xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx ustáleným x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správnímu soudu xx xxxxxx podepsáno Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, x Ing. Xxxx Xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx jednající xx stěžovatele.
[7] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx č. x. 6 As 100/2014-65 xx xxx 26.5.2015, xxx xxxxxxx svou xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxx xx xxx 7.5.2014, č. j. 6 As 100/2014 -12, ve xxxxxxx x výzvou ze xxx 29.7.2014, č. x. 6 Xx 100/2014-39 xxx, xxx xxxx xxxxxxx podmínka xxxxxxxxxxx z §105 xxxx. 2 x. x. x., xxxx xxx xxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxxxxxxxxxxx právnické xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx prokázal, x x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx osoba, xxxxx doposud xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (Xxx. Xxxxx), aby xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx k prokázání xxxxxxxx požadovaného xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx stanovené xxxxx xxxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx soud kasační xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.
[8] Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx sdělením z 8.6.2015, xxxxxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx 9.6.2015, xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx jak xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx kasační stížnosti xx xxx 13.6.2014, xxxx xxxxxxx Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxx pak xxxx xxxxxxxxx Xxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §33 xxxx. 5 s. x. x. xx xxx xxxxx, přičemž xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx není x důvodu xxxxx xxxxxxxxx zařazení oprávněna xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx stěžovatele. Toto xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je rovněž xxxxxxxxx Xxx. Petrem Xxxxxxx, předsedou Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x Ing. Xxxx Xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx za stěžovatele. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx dosud xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx kterých xxx postup xxxxxxxxxxx, xxx za xxx xxxxx jeho xxxxxxxx Xxx. Xxxxx, xxxxxxxxx xxx, xx v xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; poukázal dále xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. xx. 8 Afs 95/2007 xx xxx 25.2.2009, x xxx, xx v xxxx xxxxxxxxxx věci je xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx stěžovatele, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. u xxxxxxxxxx ústního xxxxxxx. Xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx povinného xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, i x ohledem xx xxxxxxxxx očekávání stěžovatele xx xxxx xxxxxx xxx postoupit xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
[9] Podle §105 xxxxxxxx 2 x. x. s. [x]xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx; xx neplatí, xx-xx stěžovatel, jeho xxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx něj xxxxx xxxx jej xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx právnické xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx.
[10] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx §105 xxxx 2, xxxxx xxxx x. x. x., xx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x. j. 6 Ans 13/2006-55 xx xxx 14.10.2007 xxxx rozsudek č. x. 3 Xx 40/2007-64 xx xxx 30.5.2007). Vyjadřoval xx x xxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx, xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. „advokátního xxxxxxx“ xxxxxxxxx porušení xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx, vyplývajícímu x článku 36 xxxx 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx např. v xxxxxxxx x návrhu xx zrušení §241 xxxx. 2 xxxx xxxxx zákona č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx. xx. Xx. XX 43/2000 ze xxx 14.9.2000, xxxxx xxxxxxx „[x]xxxxxx soud xxxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xx vymykající xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx přístup xxxxxxxxxxx x soudu xxxxxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx advokátem x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, který xx xxx xxxxx i x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádech, x x přes xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx vyžaduje x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“.
[11] Xx zásady xxxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátem v xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx správní pouze xxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Druhou xxxxxxxx xx situace, xxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxxxx nebo xxx xxxxxxxxx, má xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pro xxxxxxxx předpokladů xxxxx xxxxxxx xx zásady xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tedy xxxxxxx, xx kterýkoliv xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vzdělání, xxx xxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx, xxxxx xx stěžovatele xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx; xxxxxxx tyto xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jednání xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx této xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx člen) xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[12] Stěžovatel v xxxxxx uplatňuje xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx za xxx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx vzděláním. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx zastoupení xxxxxxxxx xxxxxxx.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již v xxxxxxxx x 31.8.2004, x. x. 2 Xxx 45/2003-118 dovodil, xx „[x]xx xxxxxxxxx, xxxxx osoba xxxxx xx xxxxxxx orgán xx smyslu ustanovení §33 odst. 5 x. x. s., xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx stížností". X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx všechna xxxxxx xxxx předseda Xxx. Xxxx Xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx v záhlaví xxxxxxx xxxxxx, x xx tedy xxxxxx, xx je x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx stěžovatele xxxxxxxxx.
[14] Xxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pověření xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vyžadované pro xxxxx xxxxxxxxx xx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx splnil xxxxxxxx xxxxx §105 odst. 2 s. x. x. X xxxx Xxxxxxxx správní soudu xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx je sice xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx právnické xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx pověření x xxxxxxx (§33 odst. 5 x. ř. x.), xxxxxxx tato xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxx za stěžovatele xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx nejde x xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx jsou za xxxxxxxxxxx vůči Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx slovy, která xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx vznik xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §105 xxxx 2, xxxxx xxxx s. x. x. tak nedošlo.
[15] Xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx x 8.6.2015 xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Tuto xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud nemůže xxxxxxx, xxxxx vychází x xxxxxxxxxxxx pověření. Xxxxx se xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx, kdo podle xxxx vnitřních xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx omyl xx účinnost xxxxxxxx xxxx Nejvyššímu správnímu xxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxxx §41 x. s. x., xxxxxxxx úkony xx xxxxxxxx pouze xxxxx xxxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2003, xx. zn. 29 Xxx 649/2001, xxxxx xxxxxxx „[x]xxxx procesní xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx podle xxxx, xxx byl navenek xxxxxxxx, xxxxxxx podle xxxx, jestli mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx podstatný xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx, nemá xx procesní úkon x jeho xxxxxxxx xxxxx xxxx“). Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx.
[16] Xxxxx stěžovatele, xx „jednáním zaměstnance“ xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxx ani x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x judikatuře xxx xxxxxx teorii; xxxxxxxx podle xxxxx xxxxxxxxxx §105 odst. 2 x. x. x. se xxxxxx xxxxxxx x právním xxxxx smyslu, jde xxxx x právní xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx vztahů; a xxxxxxxx k tomu, xx před Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx jednání nařizováno xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx vůči xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx 2 Xxx 45/2003-118).
[17] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx č. x. 8 Afs 95/2007-47 xx xxx 25.2.2009 xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxx není řešena xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátem x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti x xxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxx otázka, xxx již xxxxxxx xxxxxxxx xxxx být xx stěžovatele xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x jejímu xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x tomu xxxxxx, xx soudní xxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zdůrazňuje, že xxxx pochyb x xxx, že Xxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx za stěžovatele xxxxxx xxxxx §33 xxxx 5 x. x. x. Nic xx však xxxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti platí xxxxxxxxxx režim §105 xxxx. 2 x. x. s. Xxxxxxxxxx x xxxx smyslu xxxxxxxx zákonné podmínky xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxx xxxxx z xxxxxxxx řízení, neboť xxxxxxxx povinného zastoupení (xxxx. xxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx z xx) xx podmínkou xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx uvážení xxxxxxx xx jejím xxxxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx musí xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx obrátí x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx jejím xxxxxxxxx kterýmkoliv stěžovatelem xx jeho kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xx xxxxxxx lze zde xxxxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 8 Xxx 125/2005-83, xxxxx xxxxxxx „[x]xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx podmínek xxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx odmítne [§46 xxxx 1 xxxx. a) xx xxxxxxx §120 s. x x.]“. Xxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx rovnosti xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x §36 xxxx 2 x. x. x., xxxxx xxxxxxx x xx. 37 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, pokud xx xxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxx ani x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx stěžovateli, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx podle §105 odst. 2 x. x. x. xxxxxxx x stěžovatele xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx jednání xx xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxx vysokoškolského xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx nebyl x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx a xxxxx senát se xxxx neodchyluje xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxx xxxxx pro postup xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. x postoupení xxxx rozšířenému senátu; xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x souladu xxxxxxxxx judikaturou, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx svém xxxxxx uvedl, xxxxxx xxxxxxxx námitka xxxxxxxx xxxxxxxxxx §105 xxxx. 2 s. x. x. a Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx byl xxxxxx nenaplňující xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §109 odst. 1 x. ř. x., x xxxxxx xxxxxxx z něj xxxx nelze dovodit, xx xx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátem (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx. To, xxx xx konkrétně xxxxxxxxxxx správního orgánu xxxx jednání xx xxx x řízení xxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxxxxx x písemném xxxxx podle judikatury xxxxx x xxx xxxx uvedeného, že „[x]xx posouzení, xxxxx xxxxx jedná xx xxxxxxx orgán xx xxxxxx xxxxxxxxxx §33 xxxx. 5 x. x. x., xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx“, xxx musí xxxxxx tak xxxxxx xx spojení x xxxxxxxxxx §105 xxxx. 2 x. ř. x.
[20] Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. x. 6 Xx 100/2014-65 ze xxx 26.5.2015, xxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx výzvy, xxxxxxxxxx xxxx výzvy soudu xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx svém - xxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx svého xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vzdělání, x xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx jeho předseda xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Poté, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx názorem xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxx xxxxxx akceptovat.
[21] Xx xxxx situace Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx 46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxx odmítnout pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxxxxx nesplňuje xxxxxxxx §105 odst. 2 x. x. x., neboť xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx vysokoškolské xxxxxxxxx xxxxxxxx vyžadované pro xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx je xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx.
[22] Výrok II. xxxxxx usnesení xxxxxxx x §60 odst. 3 x. ř. x., xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nemá x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 17. června 2015
XXXx. Xxxx Průcha
předseda senátu