Právní xxxx:
Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátem x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §105 xxxx. 2 xxxx xx středníkem x. x. x. xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx předepsané xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x řízení nejedná. Xx jednání xx xxxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxxxx xx přitom xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxx xxx písemná xxxxxx vůči němu xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zaměstnance xx xx následek xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxxxxx x) x. x. s. ve xxxxxxx x §120 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 402/2004 Sb. XXX; x. 11/2006 Xx. XX; xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 32/2000 Sb. XX (xx. zn. Pl. XX 43/2000).
Xxx: Akciová xxxxxxxxxx XXX GROUP xxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže x xxxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxxx x XXXx. Xxxxx Šimky v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: XXX XXXXX x.x., xx sídlem Xxxxxxx 479/71, Brno, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Ondrušem, xxxxxxxxx, se sídlem Xxxxxxxxxxx 502/42, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xx sídlem xxxxx Kpt Jaroše 7, Xxxx, x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx žalovaného proti xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxx ze xxx 17.4.2014, x. x. 62 Xx 18/2013-112,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
[1] Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx (xxxx xxx stěžovatel) xxxxxxx zrušení rozsudku Xxxxxxxxx xxxx x Xxxx, x. j. 62 Xx 18/2013-112 xx xxx 17.4.2014, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předsedy Xxxxx xxx hospodářskou xxxxxx ze dne 7.1.2013, x. j. XXXX-X235/2012/XX-238/2013/310/XXx., xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozklad x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Úřadu xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xx xxx 13.8.2012, x. x. XXXX-X239/2008/XX-13177/2012/530/Xxx, xxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X239/2008/XX-XXx.
[2] Kasační stížnost xxxx xxxxxxxxx Ing. Xxxxxx Xxxxxxx, předsedou Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pověření xxx Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxxx Úřadu xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti; xxxxxxxx xxx xx kasační xxxxxxxxx přiložen xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxx. X. X. na Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx v Xxxxxxxx. Xxxxxxx stížnost xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxx. Rafajem x xxx xxx i x xxxxxxx uveden xxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx neodůvodnil x xxx, xx bude xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx skutečně učinil x k xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx doplnil xxx 13.6.2014. Rovněž doplnění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Ing. Petrem Xxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxx xxx ochranu hospodářské xxxxxxx a v xxxxxxx xxx Ing. Xxxx Xxxxx xxxxxx xxxx osoba xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[4] Xxxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx postoupeno xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx replice, xxxx jiné namítla, xx v xxxxxx x kasační stížnosti xxxx xxxxxxxxxx zastoupen xxxxxxxxx nebo osobou x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jak předpokládá xxxxxxxxxx §105 xxxx 2 x. x. x., xxxxx osoba, xxxxx xx stěžovatele xxxxx, Xxx. Xxxx Xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx není xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx stěžovatele, xxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx osoby Xxx. Xxxxx Xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx jak x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxx osoba, xxx xxxxx plně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §105 xxxx. 2 s. x. s., xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx má právnické xxxxxxxx potřebné pro xxxxx xxxxxxxxx, upřesnil, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx vyřizováno Xxx. M. X. x pouze xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx pro xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xxxx. aby xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx formálně bezvadným xxxxxxx.
[6] Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x 11.8.2014, xxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx, že xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.6.2014, xxxx xxxxxxx Xxx. M. X., xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x podána xxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxx Xxx. Petrem Xxxxxxx, který je xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxx. 3 xxxxxx x. 273/1996 Sb., x působnosti Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, v xxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx ustanovení §33 xxxx. 5 x. x. x. xx xxx xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x čísle xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „XXx“. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx určil xxxxxxxxxxxxx Xxx. M. X. xxxxxxx „XXx“, xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx. Jmenovaná xxxxxxxxxxxxx xxxx x titulu xxxxx xxxxxxxxx zařazení (xxxxxxxx/xxxxxxxx) oprávněna xxxxxxxxxxx xxxxxx zaměstnavatele - xxxxxxxxxxx za něj xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx odůvodnění xx xxxxxxxx ustáleným x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx dosud Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správnímu soudu xx rovněž xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, x Xxx. Xxxx Xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx jednající xx xxxxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx č. x. 6 As 100/2014-65 xx xxx 26.5.2015, xxx xxxxxxx svou xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxx ze xxx 7.5.2014, č. j. 6 Xx 100/2014 -12, xx xxxxxxx x výzvou ze xxx 29.7.2014, č. x. 6 Xx 100/2014-39 xxx, aby xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §105 xxxx. 2 x. x. s., tedy xxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx advokátem x xxxxx xx xxx x řízení xxxxxx, nebo xxx xx xxx jednal xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx vysokoškolské xxxxxxxxx xxxxxxxx vyžadované pro xxxxx advokacie a xxxx xxxxxxxx prokázal, x x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx právnické xxxxxxxx xx osoba, xxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxx (Ing. Xxxxx), xxx toto xxxxx x předložil xxxxxx k prokázání xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vzdělání. Xxxxxxxx xxxxxx stěžovatele, xx nebude-li xxxxxxx xxxxxxxxxx ve stanovené xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. s.
[8] Na xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z 8.6.2015, xxxxxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx 9.6.2015, xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti, xxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxx 13.6.2014, xxxx xxxxxxx Xxx. X. L., zaměstnankyní xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx a xxxxxx pak byla xxxxxxxxx Xxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §33 xxxx. 5 s. x. x. za xxx xxxxx, přičemž xxxxxxxx zaměstnankyně není x důvodu svého xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx stěžovatele. Xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Petrem Xxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x Ing. Xxxx Xxxxx xx xxxxxx xxxx osoba xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx vedená xxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx spisovou xxxxxxx, ve kterých xxx postup xxxxxxxxxxx, xxx za něj xxxxx xxxx xxxxxxxx Xxx. Xxxxx, xxxxxxxxx xxx, že x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; poukázal xxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 8 Afs 95/2007 xx dne 25.2.2009, s tím, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, která xx za stěžovatele xxxxxxx xxxx. u xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, x xxxxx by xxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxx, i x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx vhodné xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[9] Podle §105 xxxxxxxx 2 s. x. x. [x]xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx; xx xxxxxxx, xx-xx stěžovatel, xxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxx, xxxxx xx něj xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pro výkon xxxxxxxxx.
[10] Povinné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §105 xxxx 2, xxxxx xxxx x. x. x., xx xxxxxxxxx řízení, xxxxx platí bez xxxxxx na to, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x. x. 6 Xxx 13/2006-55 xx xxx 14.10.2007 xxxx xxxxxxxx x. x. 3 Xx 40/2007-64 ze xxx 30.5.2007). Vyjadřoval xx x němu xxxxxxxxx x Ústavní xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx tzv. „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx 36 xxxx 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxx závěr xxxxxxxx xxxx. v xxxxxxxx x návrhu xx xxxxxxx §241 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx povinné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx mimořádný xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení, xx. xx. Xx. XX 43/2000 xx xxx 14.9.2000, xxxxx xxxxxxx „[ú]stavní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xx vymykající xx xxxxxxx garantovanému právu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. V této xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx povinné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx, který má xxx místo x x xxxxxx evropských xxxxxxxx xxxxxx, x x přes odlišnost xxxx xxxxxxx xx xxxx vyžaduje x xxxxx vyšších instancí“.
[11] Xx zásady povinného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx výjimky. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxx sám xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx je situace, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vzdělání. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx zastoupení xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx člen xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vzdělání, xxx xxxx jít x toho xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx jedná xxxx xxx xxxxxxxxx; xxxxxxx tyto xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx osobou s xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx osoby xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx člen) xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[12] Stěžovatel x xxxxxx xxxxxxxxx druhou x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx zásady xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[13] Nejvyšší správní xxxx xxx x xxxxxxxx x 31.8.2004, x. j. 2 Xxx 45/2003-118 dovodil, xx „[p]ro xxxxxxxxx, xxxxx osoba jedná xx správní xxxxx xx xxxxxx ustanovení §33 xxxx. 5 x. x. x., xx rozhodující xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pod xxxxxxx xxxxxxxxx". X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx podpisuje xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxx. Xxxx Rafaj, xxxxx je xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx podání, x xx xxxx xxxxxx, xx xx v xxxxx xxxxxxx osobou xx stěžovatele xxxxxxxxx.
[14] Xxx. Xxxxx však xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxx xxxxxxxxxxxxx právnické xxxxxxxx xxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx k výzvě Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Stěžovatel proto xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pověření xxx xxxx zaměstnankyni, xxxxx xxxxxxxxxxxxx právnické xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx, xxxx xxxxx svého xxxxxx xxxxxx podmínku xxxxx §105 odst. 2 s. ř. x. X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx je sice xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xx požadované xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx nadto xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx jednat xx xxxxxxx pověření k xxxxxxx (§33 xxxx. 5 x. ř. x.), xxxxxxx tato xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx stěžovatele xxxxxxxxx x nejedná, xxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxx projevy xxxx xxxx za xxxxxxxxxxx vůči Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx slovy, která xx stěžovatele jeho xxxxxx x Nejvyššímu xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx vznik výjimky xx xxxxxx povinného xxxxxxxxxx xxxxx §105 xxxx 2, druhá xxxx s. x. x. tak xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx z 8.6.2015 xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx není xxxxx xxxxx funkčního xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx udělení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxx x jednání xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx vliv, xxxxx podle §41 x. s. ř., xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx podle xxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.11.2003, xx. xx. 29 Xxx 649/2001, podle xxxxxxx „[k]aždý xxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxxx podle xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx je skutečný xxxxxxx. Xxx podstatný xxxx xxxxxxxxx mezi xxx, co procesním xxxxxx projevil x xxx, xx xxx xxxxxxxx chtěl, xxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx“). Nic xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aby xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. předložením xxxxxxxx xxxxxx xxxxx zaměstnanci x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx jednat xxxx.
[16] Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx „jednáním xxxxxxxxxxx“ xx xxxxxx toliko xxxxxxx x nařízeného xxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxxxx, neboť nemá xxxxx xxx v xxxxxx zákonném xxxxxxxxxx, xxx v xxxxxxxxxx xxx xxxxxx teorii; xxxxxxxx podle xxxxx xxxxxxxxxx §105 odst. 2 s. x. x. se rozumí xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, jde xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx vznik, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx; x xxxxxxxx k xxxx, xx před Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, bude xxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zejména formu xxxxxxxxx úkonů xxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx 2 Xxx 45/2003-118).
[17] Xxxxxxxxxxxx citované xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. x. 8 Xxx 95/2007-47 xx xxx 25.2.2009 xx posouzení xxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxx není xxxxxx xxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxx zastoupení xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx z xxxx xxxxxx, xxx xxxxxx, xxx již kasační xxxxxxxx xxxx být xx xxxxxxxxxxx podána xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x jejímu xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx pro xxxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
[18] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx x xxx, xx Xxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx za stěžovatele xxxxxx podle §33 xxxx 5 x. x. x. Xxx xx xxxx xxxxxx xx závěru, xx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §105 xxxx. 2 x. x. s. Stěžovatel x jeho smyslu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx povinné xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx řízení, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxx zastoupení (xxxx. splnění podmínek xxx výjimku x xx) je xxxxxxxxx xxxxxxxx, bezvýjimečnou x xxxx nemá xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na jejím xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hodného. Xxxxxxxx musí xxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatel, xxxxx xx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx obrátí x kasační xxxxxxxxx, x při xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx rozsáhlá xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; za xxxxxxx lze xxx xxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 8 Xxx 125/2005-83, xxxxx xxxxxxx „[n]edostatek zastoupení xxxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx stížnost odmítne [§46 odst 1 xxxx. x) za xxxxxxx §120 s. x x.]“. Xxxx xx x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x §36 odst 2 x. ř. x., která xxxxxxx x čl. 37 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxx pouze v xxxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx správní soud xx neztotožnil ani x námitkou ustálené xxxxx vůči xxxxxxxxxxx, xxxxx které pro xxxxxxx xxxxxxxx podle §105 odst. 2 x. ř. x. xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx jednání xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx vysokoškolského právnického xxxxxxxx. Xxxxxx, takový xxxxxx xxxxx nebyl x žádném rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxx neodchyluje xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. a xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému senátu; xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x souladu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx usnesení xxxxxxxxx. V xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §105 xxxx. 2 x. x. x. x Xxxxxxxx xxxxxxx soud se x nich xx xxxxxxx xxxx podmínky xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx nenaplňující xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §109 odst. 1 s. x. x., x xxxxxx xxxxxxx z xxx xxxx nelze dovodit, xx xx na xxxxxxxxxxx podmínka xxxxxxxxx xxxxxxxxxx advokátem (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx právnickým xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx. Xx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx x řízení xxxx správními xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx z xxx xxxx uvedeného, že „[x]xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §33 xxxx. 5 s. x. x., xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxx kasační xxxxxxxxx“, xxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxxxx §105 odst. 2 x. x. x.
[20] Stěžovatel byl x xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x tomto xxxxxx opakovaně podrobně xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. x. 6 Xx 100/2014-65 xx xxx 26.5.2015, kde xxx k odstranění xxxxxxxxxx podmínky xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x následcích xxxxxxxxx xxxx výzvy, stěžovatel xxxx výzvy xxxxx xxxxxxxxxxx x setrval xx svém - xxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxx, xx postačí, xxx x doplnění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx má xxxxxxxx xxxxxxxxxx vzdělání, x za xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx právnického xxxxxxxx. Xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx očekávání, xx xxxx xxxx xxxx postup xxxxxxxxxx.
[21] Xx této xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx 46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxx odmítnout pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §105 xxxx. 2 s. ř. x., xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx advokacie a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx.
[22] Xxxxx XX. xxxxxx usnesení xxxxxxx x §60 xxxx. 3 x. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx odmítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 17. června 2015
XXXx. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx senátu