Xxxxxx xxxx:
Xxx rozhodování x xxxxxxxxx účinku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx podle §107 xxxx. 1 ve xxxxxxx x §73 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx krajský xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem xxxxx §66 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx, xx xxxxx vždy xxxxxxx, xxx by xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx znamenaly xxx xxxxxxxxxxx nepoměrně xxxxx xxxx, než xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx xxx pak poměřovat x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx" x §73 xxxx. 2 s. x. x. přitom xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx s obsahem xxxxx „xxxxxxx veřejný xxxxx" x §66 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1455/2008 Xx. XXX x x. 1698/2008 Sb. XXX.
Xxx: Nejvyšší xxxxxx xxxxxxxx proti Energetickému xxxxxxxxxxx úřadu, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXX XXX Tuchlovice, o xxxxxxx licence xx xxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x rozšířeném xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Josefa Xxxx x soudců Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Kuhna, JUDr. Xxxxxx Xxxxxx, Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, JUDr. Xxxxx Xxxxx x XXXx. Jaroslava Vlašína x právní xxxx xxxxxxx: Nejvyšší xxxxxx xxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxx 4, Brno, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx náměstí 5, Jihlava, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 20.12.2010, x. x. 12717-10/2010-ERU, x xx xxx 17.2.2011, x. x. 00936-3/2011/XXX, xx účasti xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: XXX XXX Tuchlovice x. x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 115/40, Praha 2, xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Italská 27, Xxxxx 2, x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx dne 27.3.2015, x. x. 62 X 96/2013-226, x xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx xxxxxxxxx,
xxxxx:
X. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx řízení xxxxx §107 odst. 1 xx xxxxxxx x §73 odst. 2 xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §66 xxxx. 2 xxxxx zákona, xx xxxxx vždy xxxxxxx, zda xxxxx xxxx xxxx následky xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx nepoměrně xxxxx xxxx, než xxxx xxxx vzniknout xxxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx xxx pak xxxxxxxxx s existencí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu. Xxxxx xxxxx důležitý xxxxxxx zájem x §73 odst. 2 xxxxxxxx xxxx správního xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx závažný xxxxxxx zájem v §66 odst. 2 xxxxx zákona.
II. Věc xx vrací k xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxx senátu.
Odůvodnění:
I. Vymezení xxxx
[1] Rozhodnutím žalovaného xx dne 20.12.2010, x. x. 12717-10/2010-ERU (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx na xxxx 25 xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX Xxxxxxxxxx XXX (xxxx xxx „XXX Xxxxxxxxxx“). Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §66 xxxx. 2 xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx, (dále xxx „s. x. x.“), a domáhal xx také xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného ze xxx 17.2.2011, č. x. 00936 3/2011/XXX, xxxxxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxx xxxxxx sídla xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx). Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxx xx dne 27.3.2015, x. x. 62 X 96/2013-226 (xxxx xxx „xxxxxxx soud“ x „xxxxxxxx rozsudek“), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Návrhu xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 17.2.2011, x. x. 00936-3/2011/ERU, xxxxxxxxx.
[2] Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx podala xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení (xxxx jen „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxxx stížnost x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x), x) x x) s. ř. x. Současně xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.4.2013, x. x. 03939-3/2013-XXX (xxxxx xxxxxxxxxx xx nové rozhodnutí x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXX Xxxxxxxxxx), xxxxx nelze vyloučit, xx žalovaný xxxx xxxxxxxx xxxxxxx názor x xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx (xx. xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxx, xxx přerušila provozování XXX Xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx vyloučit, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x vyplácení xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x obnovitelných zdrojů (XXX Xxxxxx, x. x. x., nebo XXX, x. s.) xxxxxxxxxxxx vyplácení xxxx xxxxxxx s odkazem xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx či přeruší, xxx by pro xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxx několika xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nevznikne xxxx jiným xxxxxx.
[3] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx několika xxxxxxxx. X xxxxxx xx xxx 30.4.2015 uvedla, xx xx xxxxxxxxxx XXX Xxxxxx, s. x. x., dopisem xxxxxxxxx xxxxx dne xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx XXX Tuchlovice xx 14.4.2015 nebude xxxxxxxx xxxxxx podporu a xx elektřinu xxxxxxxxx xx 30.4.2015 xxxxxx xxxxxxxxxx vůbec žádné xxxxxx. X podání xx xxx 12.5.2015 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ČEZ Prodej, x. r. o., xx xxxxxxx dne 11.5.2015, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx, xxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx soustavy Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxxx. Xxxxx postoj xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx z xxxxxxxxxxx XXX Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx příjem, x xxxxxxx xx xxxx tuto elektrárnu x xxxxx zamezení xxxxxxxxxx sankcí xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. X podání xx xxx 25.5.2015 xxxxxxxxxxxx vyjádřila xxxxx, xx XXX Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zdroj xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx 2011, xxxx. xx xx xxxxxxxxx x xxxxxx elektřiny xx FVE Xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 16.4.2013, x. j. 03939-3/2013-XXX. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozsudek xxxx správní řízení, x němž xxxx xxxxxxxxx najisto, zda xx x výrobě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ČEZ Xxxxxx, s. x. x., xx však xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxx stěžovatelce xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx podporu x xxxx xx xxx x nadále xxxxxxxxxx xxxxxx úpadku. Pokud xx byl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „x xxxxxxxxxx účinky xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx veřejným rozpočtům xxxxx xxxx.
[4] Xxxxxxx xx svých vyjádřeních x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x odstranění xxxxxxxxx xxxx. X xxxx posuzované věci xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx znovu. Xxxxxxxxxxxx xx xxx mohla xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx pominout, xx výroba xxxxxxxxx xxxxx výpisu z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx není xxxxxxx předmětem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatelky, xx důsledky xxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou pro xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx své xxxxxxx xxxxx xxxxxxx možnost xxxxx zániku. Eventuální xxxxxx xxxxxxxxxxxx nebude xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx připadají x xxxxxxx xxxxxx úpadku, xxxx. xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx koncovými xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx obnovitelné xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx tak xxxxxxxxx xxxxxx do sféry xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx stížnosti xx xxx přirozeně xxxxxxxxx xxxx, která xx xxxx x ohledem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx podpory xxxxxx xxxxxxxxx x obnovitelných xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“. Žalobce xxxxxxxxx xx to, xx v xxxx xxxxxxxxxx věci xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx nejvyšším xxxxxxx zástupcem x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.7.2014, x. j. 6 Xx 173/2014-90, xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxx xx xxxxxxxxx prodloužení xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx tedy xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx účinek xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx senátu
[5] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx odkladného účinku xxxxxxx xxxxxxxxx podle §107 xxxx. 1 xx xxxxxxx s §73 xxxx. 2 x. x. s. xxxxxxxxxxx xxxxx senát xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx stěžovatelce, x xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx vznikla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jiným xxxxxx. X ohledem xx xxxxxxxxxxxxx předložené xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nemá xxxxx xxxxxxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xx naopak xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx v nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx prostředků, xxxxxxx xxxx xxxx je xxxx. v žádosti x přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx žalobě xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx senát xxxx shrnuje, xx xxxxx nebo jiné xxxxxx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx újmu, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx může vzniknout xxxxx xxxxxx.
[6] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx, xxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx „xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“, x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x právnímu xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx právního xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 31.7.2014, x. x. 6 As 173/2014-90, xxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx konstatoval, xx „přiznání odkladného xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx se xxxxxxxxx ocitlo x xxxxxxx x důležitým xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx státní xxxxxxxx xxxxx žalobu, xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx „xxxxxxx zájem“, anebo xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx.“ Xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xx v xxxxxxx podání xxxxxx x xxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem a xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx (xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, protože xxxx vydáním xxx xxxxxxx xxxxxxx zájem xxxxxx) by xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xx xx xxxxxxx) fakticky xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx být x xxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx z xxxxxx xxxxxxxxx veřejného zájmu, xxxxxxxx. Xxxxx senát xxxxx, že x xxx posuzovaném xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem xxxxxxxx xxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxx), a xx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxx xxxx součást xxxxxxx ceny xxxxxxxxx xx povinně xxxxxxxxxxxx xxx příspěvek na xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx hrazen z xxxxxxxxx prostředků xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx v rozporu xx xxxxxxx; kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu umožňuje xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[7] Xxxxx xxxxx shora xxxxxxx názor xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §66 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx x podání xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu, která xxxxxx i xxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx obecného xxxxxxxxxx §65 s. x. x. Jedním x xxxxxx xxxxxxxx xx xxx §66 odst. 2 s. x. x. i xxxxxxxx xxxxxx zástupce, xxxxx xx oprávněn xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jestliže x jejímu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Pokud Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 5.11.2007, x. x. 8 Xx 27/2006-70, xxxx. xxx č. 1455/2008 Xx. XXX, xxxxxxxx, že xxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxx, pak xx dle druhého xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxx nepřezkoumávají xxxxxxx xxxxxxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ustanovení §66 xxxx. 2 x. x. s. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přípustnosti xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx); xx xxxxxx xxxxxx nevyplývají x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx hmotněprávní xxxxxxxxx. Xxxxx šestý xxxxx xxxxxx x „xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, protože xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx dotčen“, xxx lze konstatovat, xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx důvod xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. „Xxxxxxx xxxxxxx zájem“ ve xxxxxx §66 odst. 2 s. ř. x. je tak xxx xxxxxx xx xxxxxxxx projednání žaloby xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx (jejím xxxxxx či jejích xxxxxxxx) „závažný veřejný xxxxx“ xxxxxxx xxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[8] Stěžovatelka xx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 9.6.2015 předně xxxxxx, xx neobstojí xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, podle xxxxx xxxxx, xxx xx x konkrétní xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxx zájem“ xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem xxxxx §66 xxxx. 2 x. x. x., xx vyhrazena xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 5.11.2007, x. x. 8 Xx 27/2006-70, xxxx. xxx č. 1455/2008 Xx. XXX). Xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx umožněno, xxx xxxxxxxxx x do xxxx vertikálního vztahu (x o xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx x Energetickým xxxxxxxxxx xxxxxx jako žalovaným xxxxx). Nejvyššímu xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (správního) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx žádného xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxx xxxx skutečnost xx xxxx o xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, konkrétně x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 23.3.2005, č. x. 6 X 25/2002-42, xxxx. pod č. 906/2006 Xx. NSS, xxxxx něhož každé xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[9] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx jedné xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx nikterak nedefinovaného xxxxx „závažného xxxxxxxxx xxxxx“ xx mohla xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v řádu xxxxxxxxxx korun) xxxxx xxx xxxxxx xxx x konečnou xxxxxxxxx xxxxxxx, nebylo-li xx xxxxx tohoto jednotlivce xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xx to, xx xxxxxxxxx, xxx existuje xxxxxxxx xxxxxxx zájem, xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku x xxxxxxx stížnosti xx xxxxxx §107 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §73 odst. 2 s. ř. x. xxxxxx, xx x kompetenci soudu x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxx „závažný xxxxxxx zájem“ x §66 odst. 2 x. x. s. x pojem „důležitý xxxxxxx xxxxx“ v §73 xxxx. 2 x. ř. s. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx téhož.
[10] Xxxxx xxxxxxx xx xxxxx vyjádřeních x xxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx fakticky znamenalo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx vyvolán xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx elektrárny, xxx xxxxx argument xxxxxxxxx. Xx vztahu x návrhu na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx relevantní především xx, že i xxxxx xxxxxx závěr, xx xx žalovaný x xxxxxxxxxx správním (xxxxxxxxx) řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, byly xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xx xxxxxx státní moci. X xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx reprobovaného jednání.
[11] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx méně xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxxxx by přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx naopak xxxxxxxx důležitý xxxxxxx xxxxx xx tom, xxx odkladný účinek xxxxxx přiznán xxx. Xxxxx xx xx xxxxxx okolností xxxxxxx xxxxxxxxx odkladný xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx, xx xx x Xxxxx republice xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxx xxxx, xxxxx xx x jednu xxxxxx xxxxxxx veřejnoprávního xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx, x při xxxxxxxxx xxxxxx x s xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx důvěry x Xxxxxx xxxxxxxxx jako x xxxxxx xxxx xx xxxx o xx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx byla Českou xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx de xxxxx xxxxxxxxx. Česká xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx obnovitelných xxxxxx xxxxxxx na svém xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zřejmě xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx silami, x xxxxx xxxxxxxxx (včetně xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředků xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x návratnosti xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx x řádu xxxxxxxxxx korun xxxxxxxx xx xxxxxxx podílu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx státní zástupce xxxx nyní s xxxxxxxxx xxxxx přivození xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx užívá xxxxx xxxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxx xxxxxx institut. V xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx - xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx - xxxxx zjevně podporuje, xxxxx bez přihlédnutí x xxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 16.4.2013, x. j. 03939-3/2013-ERU, xxxxxxxxxxx XXX Xxxxxx, x. x. x., xxxxxxx xx dne 2.6.2015 sdělil, xx xxxxxxxxxxxx nemá xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatelka xxx xx xx xx, xx xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu“, xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxx přiznán xxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[13] Xxxxxxxx xxx 22.6.2015 soudu sdělil, xx rozhodnutím ze xxx 12.6.2015, x. x. 12717-28/2010-XXX, udělil xxxxxxxxxxxx xxxxxxx č. 111017339 xx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx výkonu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx moci xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právní moci.
[14] Xxxxxxx xx k xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nevyjádřil.
V. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[15] Rozšířený xxxxx xx nejprve xxxxxxx otázkou, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx §17 xxxx. 1 x. x. s., dospěje-li xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx od právního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, postoupí xxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu.
[16] X xxxxxxxx, kterým xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx senátu, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §66 xxxx. 2 s. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx x situaci, xxx xx základě takové xxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx zájmem pouze xx základě toho, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx státní zástupce xxxxxxxx dle §66 xxxx. 2 s. x. x. X xxxxxxx věci xxxxx xxxxx dospěl x xxxxxxxxx právnímu xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx šestého xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[17] X xxxxxxx na xxxx uvedené rozšířený xxxxx uzavřel, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x. xx dána.
VI. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
[18] Xxxxx §66 xxxx. 2 x. x. s. xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx zástupce, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Důvodová xxxxxx k §66 xxxx. 2 s. x. s. x xxxxxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx-xx závažný veřejný xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxx žalobní legitimaci Xxxxx svěřuje nejvyššímu xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx požadoval odstranění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx lhůtě xxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx veřejný xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxx xx xxx x případy xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx. “ (xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx tisk XXX ČR x. 1080/0, 3. xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx na xxx.xxx.xx). Ze xxxxx xxxxxxxxx plyne, xx xx jedná x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jejímž účelem xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx. §1 xxxx. 1 zákona x. 283/1993 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx).
[19] Xxxxxxxx xxxxxx zástupce xx tedy právo xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx nicméně xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxx shledat „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“. Xxx xx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx ochránce xxxx (§66 xxxx. 3 x. x. x.), xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx před xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. Touto xxxxxxxxx xx xxxxxxxx státní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x 2 s. x. x., kteří xxxx své vlastní xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx, že xx xx důsledků xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxx (srov. Potěšil, X., Xxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxx xxx právní. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014, xxx. 579).
[20] Judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dovodila, xx xxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxx xxx „xxxxxxx veřejný xxxxx“, je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx státnímu xxxxxxxx, xxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxx. Xx tedy xx xxxxxxx, aby xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x případech, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5.11.2007, x. x. 8 Xx 27/2006-70, xxxx. pod x. 1455/2008 Xx. XXX). Soud xx xxxxx xxxxx zabývá xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce, která xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx lhůtě (§72 xxxx. 2 x. x. s.).
[21] V xxxx souvislosti xxxxxxxxx xxxxx uvádí, že x případě xxxxxxx xxxxxxxx legitimace xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce se xxxxx xxxxxx o „xxxxxxxx vstupenku“ do xxxxxx x xxxxxx xx situace, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx nebo xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. V rámci xxxxxx xxxxxx však xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx zvláštní xxxxxxxx postavení. Xxxxxxx xx tedy xxx xxxxxx xxxxxx nejvyšším xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx lhůt nebo xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx řádných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx podání xxxx žaloby, xx. xxxxxxx x případě xxxxxxxxxxx o návrhu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Jinými xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx státní zástupce xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ztrácí, a x řízení xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x povinnosti xxxx ostatním xxxxxxxx. Xxxxxxx závěr se xxxxxxx x v xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti proti xxxxxxxxxx, kterým xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxx nejvyšším xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §66 odst. 2 x. x. s. X v xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx (jako xx tomu v xxxxxxxxxxxx xxxx) xxxx xx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, postupuje podle xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxx správního.
[22] Xxxxx §107 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxx xxxxxxxx nemá xxxxxxxx účinek. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx přiznat; xxxxxx xxxxx přiměřeně §73 odst. 2 xx 5 x. x. x. Xxxxx §73 odst. 2 x. x. x. xxxx na xxxxx xxxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx újmu, xxx xxxx xxxxxxxxx odkladného xxxxxx může xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx to nebude x rozporu x xxxxxxxxx veřejným zájmem.
[23] X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx §66 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxx xxxxxxxxx státním zástupcem, §73 odst. 2 x. x. s. xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx obsahu xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx rozpor xxxx xxxxxxxxx senáty. Šestý xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 31.7.2014, x. j. 6 Xx 173/2014-90, xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx užitý xxxxx ,závažný xxxxxxx xxxxx‘ x pojem ,xxxxxxxx xxxxxxx zájem‘ xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vyjádřením xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xx dopustil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ohledně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx x žalobě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx x rozporu x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx státní xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx došlo xx xxxxxxxx vybočení x xxxxxx pojmu ,veřejný xxxxx‘, xxxxx by xxx shledán xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxx xxxx více závažný. Xxxxxx tomu xxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že ,[x]xxxxxx xxxxxxx zájem‘ xx smyslu §66 xxxx. 2 x. x. x. xx xxx dán toliko xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxx petitu xx xxxxxx xxxxxxxx) ,xxxxxxx xxxxxxx zájem‘ shledat xxxxx. [...] X xxxxx xxxxxxxx státní xxxxxxxx reprezentoval xxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx zájem x xx podání xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx senát, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx přenést xx xxxxxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx. (xxxx. xxxx 13 x 15 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[24] Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx vyjít x xxxxxx vnitřní bezrozpornosti x konzistentnosti právního xxxx. Jinými xxxxx xx třeba předpokládat xxxxxxxxx xxx. racionálního xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx veřejný xxxxx x §73 xxxx. 2 s. x. x. namísto xxxxx závažný xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx x §66 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx, nepochybně xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx pak bylo xxxxxxxxxxxx xx, xxx xxxxx xxxx uvedených xxxxx byl xxxxxxx xxxxxxx. Nelze v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx §73 byl xxxxxx xxxxxxxxx znění xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx novelou xxxxxx č. 303/2011 Xx. x xxxxxxxxx xx 1.1.2012. Ustanovení xxxx xxxxxxx přeformulováno x xxxx jiné xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx. Stalo xx xxx x souladu x obecně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx novely „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxx efektivně xxxxxxx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx práv žalobců (xxxx. též body 23-25 x 38 xxxxxxxx zprávy k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx x. 303/2011 Xx. - xxxxxxxx xxxx XXX XX x. 319/0 a xxxxxxxxx xxxxx zákona ve xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Parlamentu XX, xxxxxxxx xxxx x. 319/4, 6. xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx důsledně odůvodněny). Xxxxxxxxx xxxxx se xxx (x důvodů xxxx uvedených) ztotožňuje x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx pojmu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x §73 xxxx. 2 x. ř. x. xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx závažný xxxxxxx xxxxx x §66 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx.
[25] Xxxxx §73 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxxxx x §107 xxxx. 1 s. x. x. xx xxxxxxx rozporu s xxxxxxxxx xxxxxxxx zájmem xxxxx jednou ze xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx odkladného účinku xxxxxxx stížnosti nezbytné. Xxxxx by xxx xxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podané xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx, xxxx bylo x žalobě xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu podle §66 xxxx. 2 x. x. x., xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xx se xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[26] Takový xxxxxx xx však xxxxxx do xxxxx (§2 x. ř. x.) x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudnictví. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nezávisle plnit xxxx xxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxxxxx veřejným xxxxxxxxxxxx právům xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx vázány xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx smlouvou, která xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx), xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, buď xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nebo xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxx jej xxxxxxx, jakož x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx (§52 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x.). X xxxxxx xxxxxxxx si xxxx xxxxx úsudek sám (§52 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.). Správní soudy xxxxxxx xxx xxx xxxx rozhodování xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx odlišného xxxxxx xxxxxxx moci (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx by xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx částí, xxx xxxxxxx xxxxx by xx musely xxxxxxxxx x obsahu xxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xx xxx nejen xxxxx ústavním zásadám xxxxxxxxxxxx a nestrannosti xxxxx, ale xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxx (podústavním) zákonném xxxxxxxxxx (xxxxxx řád xxxxxxx výslovně xxxxxx x xxxxxxxxx státním xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx xxxxx x §66 odst. 2). Dle xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxx xxxx xxx důvod xxx xx, xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zájem x §73 xxxx. 2 x. x. s. xxxxxxxxx způsobem omezen x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce.
[27] X xxxxxxxxxx ústavně konformního xxxxxxx §73 xxxx. 2 s. ř. x. navíc xxxxxxx, xx v případě xxxxxx xxxxx stěžovatele x veřejným xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx ji x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 6.8.2008, x. x. 5 Xx 17/2008-131, xxxx. xxx x. 1698/2008 Sb. XXX).
XXX. Xxxxx
[28] Xx základě xxxx xxxxxxxxx argumentů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx veřejném xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx dalších xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx důležitý xxxxxxx xxxxx v §73 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx Závažný xxxxxxx xxxxx x §66 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx.
[29] X závislosti xx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxx xx pak x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x zájmy xxxxxxxxx xxxxxx (x x nimi případně xxxxxxxxx procesní xxxxxxxx) xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, jako xx tomu x xxxxxxxxxxxx věci, xxx x xxxxxxx nejvyšší xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxx xxxxxxxx.
[30] Při xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx přiznání odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zúčastněnou xx řízení xxxxx §107 odst. 1 xx xxxxxxx s §73 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x žalobě podané xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §66 xxxx. 2 téhož xxxxxx, xx xxxx třeba xxxx zkoumat, xxx xxxxx nebo jiné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx přiznáním xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx s (xx)xxxxxxxxx důležitého veřejného xxxxx, a xx-xx xxxxxxx, xxxxxxxxx intenzitu xxxxxx xx tohoto xxxxxxxxx zájmu x xxxxxxxxxx zásahu xx xxxx stěžovatele.
[31] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx otázku. X xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §71 odst. 1 Xxxxxxxxx řádu Nejvyššího xxxxxxxxx soudu rozhodl xxx x xxxx xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x dalšímu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx stížnosti x x podané xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Brně xxx 24. xxxxxx 2015
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx