Xxxxxx xxxx:
Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx podle §107 xxxx. 1 ve xxxxxxx x §73 xxxx. 2 s. x. x. proti xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx podané xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem xxxxx §66 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx výkon xxxx xxxx následky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx nepoměrně xxxxx xxxx, než jaká xxxx vzniknout xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxx xxxxxx, x to xxx xxx poměřovat x existencí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu. Obsah xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx" x §73 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx x obsahem xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx" v §66 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1455/2008 Xx. NSS x x. 1698/2008 Xx. XXX.
Xxx: Nejvyšší státní xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu, za xxxxxx společnosti x xxxxxxx xxxxxxxx XXX XXX Xxxxxxxxxx, x xxxxxxx licence xx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx Mgr. Xxxx Xxxxxxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxx, XXXx. Xxxxxx Malíka, Mgr. Xxxxx Xxxxxxxxx, JUDr. Xxxxx Xxxxx a XXXx. Jaroslava Vlašína x právní xxxx xxxxxxx: Xxxxxxxx státní xxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxx 4, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Energetický xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx Masarykovo náměstí 5, Xxxxxxx, proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 20.12.2010, x. x. 12717-10/2010-XXX, a xx xxx 17.2.2011, x. x. 00936-3/2011/XXX, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení: XXX XXX Xxxxxxxxxx x. x. o., xx sídlem Belgická 115/40, Xxxxx 2, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx, advokátem se xxxxxx Xxxxxxx 27, Xxxxx 2, x xxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 27.3.2015, x. j. 62 X 96/2013-226, x xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení na xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx,
xxxxx:
X. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxx zúčastněnou xx řízení xxxxx §107 xxxx. 1 xx xxxxxxx s §73 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx soud rozhodl x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem xxxxx §66 odst. 2 xxxxx zákona, xx xxxxx xxxx xxxxxxx, zda výkon xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx nepoměrně xxxxx xxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, a xx xxx pak xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejného xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x §73 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx správního xxxxxx nelze xxxxxxxxx xx totožný s xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx zájem x §66 xxxx. 2 xxxxx zákona.
II. Xxx xx vrací k xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxxxxx žalovaného xx dne 20.12.2010, x. j. 12717-10/2010-XXX (xxxx xxx „napadené xxxxxxxxxx“), xxxx osobě xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 25 xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX Xxxxxxxxxx XXX (dále xxx „XXX Tuchlovice“). Xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou xxxxxxx xxxxx §66 odst. 2 zákona x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx správní, (dále xxx „s. ř. x.“), x domáhal xx xxxx zrušení xxxxxxxxxx žalovaného ze xxx 17.2.2011, x. x. 00936 3/2011/XXX, xxxxxx xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx adresy xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx). Xxxxxxx xxxx x Brně xxxxxxxxx xx xxx 27.3.2015, x. j. 62 X 96/2013-226 (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“ x „xxxxxxxx rozsudek“), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx žalobce xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 17.2.2011, x. j. 00936-3/2011/XXX, xxxxxxxxx.
[2] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx (xxxx xxx „stěžovatelka“) xxxxxxx stížnost x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x x) x. x. x. Současně xxxxxxx, xxx xxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.4.2013, č. x. 03939-3/2013-XXX (které xxxxxxxxxx xx nové xxxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx FVE Tuchlovice), xxxxx xxxxx vyloučit, xx žalovaný xxxx xxxxxxxx xxxxxxx názor x stěžovatelku xx xx vyřešení xxxx (xx. xx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxx, xxx xxxxxxxxx provozování XXX Tuchlovice. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx výrobu xxxxxxxxx x obnovitelných xxxxxx (XXX Prodej, x. x. x., xxxx XXX, x. s.) xxxxxxxxxxxx vyplácení xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx by xxx xxxxxxxxxxxx mohlo xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx přiznáním xxxxxxxxxx účinku nevznikne xxxx xxxxx osobám.
[3] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xx xxx 30.4.2015 xxxxxx, xx jí xxxxxxxxxx XXX Prodej, x. x. x., xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, že za xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx XXX Tuchlovice xx 14.4.2015 nebude xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx 30.4.2015 xxxxxx xxxxxxxxxx vůbec žádné xxxxxx. X podání xx xxx 12.5.2015 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ČEZ Prodej, x. r. o., xx jednání xxx 11.5.2015, xx třeba xx stěžovatelku pohlížet xxxx na xxxxx, xxxxx, dodává-li elektřinu xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky, postupuje xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx. Xxxxx postoj však xxxxxxxxxxxx staví do xxxxxxx, xxx z xxxxxxxxxxx XXX Tuchlovice xxxx žádný xxxxxx, x xxxxxxx xx xxxx tuto xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. přerušit její xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xx xxx 25.5.2015 xxxxxxxxxxxx vyjádřila xxxxx, xx XXX Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx navzdory xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx 2011, xxxx. xx xx xxxxxxxxx x výrobě xxxxxxxxx xx XXX Tuchlovice xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 16.4.2013, č. x. 03939-3/2013-XXX. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx žalovaný x xx x návaznosti xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx bude xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Na základě xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX Xxxxxx, x. x. x., xx však xxx stěžovatelky xxxxxxxxxxxxx, xx tato xxxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxx stěžovatelce do xxxx meritorního xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx podporu a xxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „x xxxxxxxxxx účinky ke xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx veřejným xxxxxxxxx xxxxx újma.
[4] Žalobce xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxx odkladného účinku xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxx doplněním xxxxx, že xx xxxxxxxx na stěžovateli, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx škod. V xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx stěžovatelka xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx znovu. Xxxxxxxxxxxx xx xxx mohla xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nelze xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx výpisu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podnikání xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx důsledky xxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou pro xx likvidační, xx xxxxxxxx, neboť x xxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx své xxxxxxx xxxxx reálnou xxxxxxx xxxxx zániku. Eventuální xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx její xxxxxxx, x úvahu xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx zdrojů je xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx rozpočtu x xxxxx koncovými xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x rámci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx pozitivně xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx by xxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx podpory xxxxxx xxxxxxxxx x obnovitelných xxxxxx „nereparovatelná“. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx to, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxx nejvyšším xxxxxxx zástupcem x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 31.7.2014, x. j. 6 Xx 173/2014-90, xxxxxxxxxxx, xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, xx. fakticky xx znamenalo prodloužení xxxxxxxxxxx stavu, xxxxx xxx vyvolán xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx licence pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx navrhl xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx účinek xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[5] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §107 xxxx. 1 xx spojení x §73 xxxx. 2 x. x. s. xxxxxxxxxxx xxxxx senát xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, x újmou, xxxxx xx xxxxxxxx vznikla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxx. X ohledem xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dokumentů xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx ni xxxx xxx likvidační xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx naopak xxxxxx zásadním xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx případě jde xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx plnění x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, obdobně xxxx tomu xx xxxx. x žádosti x přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx správních xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx druhý xxxxx xxxx shrnuje, xx xxxxx xxxx jiné xxxxxx následky xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxx přiznáním odkladného xxxxxx může vzniknout xxxxx osobám.
[6] Následně xxxxxxxxxxx xxxxx senát xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxx x rozporu x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“, a xxx xxxxxxxxx poradě xxxxxx x xxxxxxxx názoru, xxxxx xx odlišný xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxxx xx dne 31.7.2014, x. x. 6 As 173/2014-90, xxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx konstatoval, xx „přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, jímiž xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx ocitlo v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx zájmem, z xxxxx nejvyšší xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xx zjevnému vybočení x xxxxxx xxxxx „xxxxxxx zájem“, anebo xx byl xxxxxxx xxxxxxx zájem jiný, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx.“ Šestý xxxxx xxxx názor xxxxxxxxx xxx, že v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x důvodu závažného xxxxxxxxx zájmu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx (tj. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxx xxxx vydáním xxx xxxxxxx veřejný xxxxx xxxxxx) by xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku kasační xxxxxxxxx (až na xxxxxxx) fakticky znamenalo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu, xxxxx xxx xxx x žalobě xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce, x xx x xxxxxx xxxxxxxxx veřejného zájmu, xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx, xx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx žaloby xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx cíl (xxxxxxx xxxxxxx xxxxx), a xx zabránit tomu, xxx xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxx xxxx součást xxxxxxx ceny xxxxxxxxx xx xxxxxxx vykupujícího xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x rozporu xx xxxxxxx; kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx dosáhnout.
[7] Xxxxx senát xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, a xx z následujících xxxxxx. Xxxxxxxxxx §66 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x subjektům, xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §65 x. ř. x. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxx §66 xxxx. 2 x. x. x. i xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx podání xxxxxx závažný veřejný xxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 5.11.2007, x. x. 8 Xx 27/2006-70, xxxx. pod č. 1455/2008 Xx. XXX, xxxxxxxx, že xxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx věci xxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxx druhého xxxxxx znamená xxxxx xx, že xxxxxxx xxxxx nepřezkoumávají xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxx odmítnout xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx x odůvodněním, xx xxxx xxxxxx neoprávněným xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §66 xxxx. 2 s. x. s. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (otázku xxxxxxxx xxxxxxxxxx); xx xxxxxx žaloby xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ustanovení xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx hmotněprávní xxxxxxxxx. Xxxxx šestý xxxxx xxxxxx o „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx“, xxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx důvod xxx zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. „Závažný xxxxxxx xxxxx“ ve xxxxxx §66 xxxx. 2 x. x. x. je tak xxx toliko na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x obsahu xxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx) „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxx nelze.
III. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[8] Xxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx ze xxx 9.6.2015 xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx závěr Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, podle xxxxx úvaha, xxx xx x xxxxxxxxx xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxx zájem“ na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem podle §66 xxxx. 2 x. ř. x., xx xxxxxxxxx nejvyššímu xxxxxxxx zástupci (srov. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 5.11.2007, x. x. 8 Xx 27/2006-70, xxxx. xxx x. 1455/2008 Xx. XXX). Xxx xx totiž xxxxxxxxxx státnímu xxxxxxxx xxxx umožněno, aby xxxxxxxxx x do xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (x o takový xx xxxx xxxxxxxxxxxxx x Energetickým xxxxxxxxxx xxxxxx jako žalovaným xxxxx). Nejvyššímu státnímu xxxxxxxx by xxxx xxxx prakticky neomezená xxxxxxx (xxxxxxxxx) uvážení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx státní xxxx. Xxx xxxx skutečnost xx xxxx x xxxx x xxxxxxx x judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx x usnesením rozšířeného xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 A 25/2002-42, xxxx. xxx x. 906/2006 Xx. XXX, xxxxx xxxxx každé xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[9] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx svých xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx osoby xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx nikterak xxxxxxxxxxxxxx xxxxx „závažného xxxxxxxxx xxxxx“ by xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (x případě xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx korun) ještě xxx xxxxxx moc x konečnou platností xxxxxxx, xxxxxx-xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx neoprávněně. Stěžovatelka xx xxxxx ztotožňuje x xxxxxxx názorem xxxxxxx xxxxxx. Xx xx xx, že xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejný zájem, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku x xxxxxxx stížnosti ve xxxxxx §107 odst. 1 xx xxxxxxx x §73 xxxx. 2 x. x. x. bránil, xx x xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxx nejvyššího xxxxxxxx zástupce, x xx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx zájem“ v §66 xxxx. 2 x. ř. x. x pojem „xxxxxxxx xxxxxxx zájem“ x §73 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx téhož.
[10] Xxxxx žalobce xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx namítá, xx xx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu, xxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx provozování xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx vztahu x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xx relevantní xxxxxxxxx xx, xx i xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx x příslušném xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, byly to xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xx xxxxxx xxxxxx moci. X xxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx se stěžovatelka x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízením xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání.
[11] X ohledem na xxxx xxxxxxx xx xxx stěžovatelka domnívá, xx xxxxxxx neexistuje xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx zájem, xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx naopak xxxxxxxx důležitý veřejný xxxxx xx tom, xxx odkladný xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxx xx za xxxxxx okolností kasační xxxxxxxxx odkladný xxxxxx xxxxxxx xxxxx, žádný xxxxxxx, tím xxxx xxxxxxxx, xx se x Xxxxx republice xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx ho xxxxxx xxxx, který xx x xxxxx xxxxxx vydáním veřejnoprávního xxxx osvědčil splnění xxxxxxxx k xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx nezničí.
[12] Xxxxxxxx důvěry v Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x právní xxxx xx bylo x xx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx xx své xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Česká republika xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x zajištění určitého xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x to xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxx (včetně xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředků xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx podílu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx České republiky. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx s xxxxxxxxx cílem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. V xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx regulační xxxx - xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx takřka xxxx lety xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx osvědčil - xxxxx zjevně xxxxxxxxx, xxxxx xxx přihlédnutí x xxxxxx rozhodnutí xx xxx 16.4.2013, x. j. 03939-3/2013-XXX, xxxxxxxxxxx ČEZ Prodej, x. x. x., xxxxxxx xx xxx 2.6.2015 sdělil, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx tak xx za xx, xx by „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“, xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odkladný xxxxxx xxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxxxxx žalovaného k xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx
[13] Xxxxxxxx xxx 22.6.2015 xxxxx sdělil, xx xxxxxxxxxxx xx xxx 12.6.2015, x. x. 12717-28/2010-XXX, udělil xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 111017339 xx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x vznikem xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutí x udělení xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx žalovaného xxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx moci.
[14] Xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx věci rozšířenému xxxxxx nevyjádřil.
V. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[15] Rozšířený xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxxx xxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx. Xxx §17 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, který je xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, postoupí xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[16] V xxxxxxxx, xxxxxx druhý xxxxx xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx sporná xxxxxx, xxx xx žaloba xxxxxx nejvyšším xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §66 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, konkrétně xxx x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x důležitým xxxxxxxx zájmem pouze xx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx podal xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §66 xxxx. 2 s. x. s. X xxxxxxx xxxx druhý xxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx šestého senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[17] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx sporné otázky xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xx dána.
VI. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
[18] Xxxxx §66 xxxx. 2 x. x. s. je xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx státní xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx shledá xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x §66 xxxx. 2 s. x. x. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxx žalobní legitimaci Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupci x xxxx, xxx vlastním xxxxxxx požadoval xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxx tam, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx způsob xxxxxxx není xxxxx. Xxxx tu xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, ale veřejností xxxxxxx xxxxxxx, například xxx, xxx nezákonné xxxxxxxxxx xxxx dosaženo xxxxxxxx x xxxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxx, kterou xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. “ (důvodová xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx XXX ČR x. 1080/0, 3. xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxx.xxx.xx). Xx shora xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx chránit xxxxxxx xxxxx (srov. §1 xxxx. 1 xxxxxx x. 283/1993 Sb., x státním xxxxxxxxxxxxxx).
[19] Xxxxxxxx xxxxxx zástupce xx xxxx xxxxx xxxxx žalobu, xxxxxx xxxxxx nicméně xxxxxxx, xx x jejímu xxxxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“. Xxx xx jeho xxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (§66 xxxx. 3 x. ř. s.), xxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx před xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx nejvyšší xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x 2 x. x. x., kteří xxxx xxx xxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxx do veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx, čímž xxxx dotčeno, xx xx xx důsledků xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx vlastních xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxx (srov. Potěšil, X., Šimíček, X. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxx, 2014, xxx. 579).
[20] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx, xxx je x xxxxxxxxx věci xxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“, je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Je tedy xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxx to xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.11.2007, x. x. 8 Xx 27/2006-70, xxxx. xxx x. 1455/2008 Xx. XXX). Xxxx xx xxxxx věcně zabývá xxxxxx xxxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxxx xxxxxxx obecné xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxx (§72 xxxx. 2 s. x. x.).
[21] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx žalobní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce se xxxxx toliko x „xxxxxxxx xxxxxxxxx“ do xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx už xxxxxxx takové řízení xxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx státní xxxxxxxx xxx nemá oproti xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx vyčerpání xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx žaloby, xx. xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx x návrhu xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx na xxxxxx předběžného xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx obecných xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx státní xxxxxxxx xxx xxxxxxxx procesní xxxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxx mu xxx xxxxxx stejná xxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx se xxxxxxx i x xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx, kterým krajský xxxx rozhodl x xxxxxx podané nejvyšším xxxxxxx zástupcem xxxxx §66 odst. 2 x. ř. x. X x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud o xxxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx (jako xx xxxx x xxxxxxxxxxxx věci) xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správního.
[22] Xxxxx §107 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxx xxxxxxxx nemá xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx přiznat; xxxxxx užije přiměřeně §73 odst. 2 xx 5 s. x. x. Xxxxx §73 xxxx. 2 x. ř. x. xxxx xx návrh xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx usnesením xxxxxx xxxxxx odkladný xxxxxx, xxxxxxxx xx výkon xxxx xxxx právní xxxxxxxx rozhodnutí znamenaly xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxx vzniknout xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[23] X citovaných xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx §66 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxx x xxxxxxxx veřejném xxxxx xxx xxxxxx žaloby xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, §73 xxxx. 2 x. x. x. xxxx jedno z xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx přitom xxxxxxx rozpor mezi xxxxxxxxx senáty. Xxxxx xxxxx x usnesení xx xxx 31.7.2014, x. x. 6 Xx 173/2014-90, uvádí, xx zákonodárcem xxxxx xxxxx ,xxxxxxx xxxxxxx xxxxx‘ a pojem ,xxxxxxxx veřejný zájem‘ xxxxxxx z hlediska xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x opačném xxxxxxx xx xx dopustil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, jímž bylo x žalobě xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce, podané x důvodu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, zrušeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x důležitým xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx státní xxxxxxxx xxxxx žalobu, xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx ,xxxxxxx xxxxx‘, xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxx závažný. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx ,[x]xxxxxx veřejný xxxxx‘ xx xxxxxx §66 xxxx. 2 s. x. s. je xxx xxx toliko xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nejvyššího xxxxxxxx Xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx) ,xxxxxxx xxxxxxx xxxxx‘ shledat xxxxx. [...] X xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx závažný (xxxxxxxx) xxxxxxx zájem x po xxxxxx xxxxxx, xxx naznačuje xxxxx senát, nelze xxxxx veřejný zájem xxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx. (srov. xxxx 13 x 15 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[24] Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx bezrozpornosti x konzistentnosti xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx použitím xxxxx důležitý xxxxxxx xxxxx x §73 xxxx. 2 s. x. s. xxxxxxx xxxxx závažný veřejný xxxxx, xxxx je xxxxxx x §66 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx sledoval xxxxxx účel. Xxxxx xxxxxx pak xxxx xxxxxxxxxxxx xx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxx souvislosti přehlédnout, xx §73 xxx xxxxxx xxxxxxxxx znění xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx novelou xxxxxx x. 303/2011 Xx. x xxxxxxxxx xx 1.1.2012. Xxxxxxxxxx xxxx zásadně xxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx veřejný xxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxx v xxxxxxx x xxxxxx deklarovaným xxxxxxx xxxxxxx novely „xxxxxxxxx“ podmínky pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxx a upravit xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx opatření tak, xxx xxxx efektivně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx. též body 23-25 x 38 xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx x. 303/2011 Xx. - xxxxxxxx xxxx XXX XX x. 319/0 x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx XX, xxxxxxxx tisk x. 319/4, 6. xxxxxxx xxxxxx, jež bohužel xxxxxx důsledně odůvodněny). Xxxxxxxxx senát xx xxx (x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, podle něhož xxxxx pojmu xxxxxxxx xxxxxxx zájem x §73 odst. 2 x. ř. s. xxxxx považovat xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx závažný veřejný xxxxx x §66 xxxx. 2 téhož xxxxxx.
[25] Xxxxx §73 xxxx. 2 x. x. s. xx xxxxxxx x §107 xxxx. 1 x. x. x. je xxxxxxx rozporu x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx jednou xx xxx podmínek, jejichž xxxxxxx je pro xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx. Xxxxx by xxx xxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxx xxxxxx, tato xxxxxxx podmínka xx xxxx vyprázdněna, neboť xxxxxxxx odkladného účinku xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jímž bylo x xxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx, podané x důvodu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §66 xxxx. 2 x. ř. s., xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx zájmem.
[26] Xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xx účelu (§2 s. x. x.) x ústavních xxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nezávisle xxxxx xxxx úkol, tj. xxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxx xxxx rozhodování xxxxxx xxxxxx zákonem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx právního xxxx (xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx), xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, buď rozhodnutími xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxx trestný xxx x xxx xxx xxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxxxx soudu o xxxxxxx stavu (§52 xxxx. 2 věta xxxxx x. x. x.). O xxxxxx xxxxxxxx si xxxx xxxxx úsudek sám (§52 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.). Správní xxxxx xxxxxxx být xxx xxxx rozhodování vázány xxxxxxx jiného, od xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx x existenci závažného xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx vyslovena xx xxxxx přezkoumatelného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx soudy xx xx xxxxxx dovozovat x xxxxxx jeho xxxxxx). Xxxxxx postup xx xxx nejen xxxxx ústavním xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx hovoří x xxxxxxxxx státním xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x to xxxxx x §66 odst. 2). Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu tak xxxx dán xxxxx xxx xx, xxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx neurčitého xxxxxxxx pojmu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x §73 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxx způsobem xxxxxx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce.
[27] X xxxxxxxxxx xxxxxxx konformního xxxxxxx §73 xxxx. 2 x. ř. x. xxxxx vyplývá, xx x případě xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku pouhá xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxx vážit intenzitu xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx svědčícího xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx narušení xxxxxxxxx zájmu (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.8.2008, x. x. 5 Xx 17/2008-131, xxxx. xxx x. 1698/2008 Xx. XXX).
XXX. Xxxxx
[28] Na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx xxxxxx žaloby xx veřejném xxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxx xxx ohledu xx splnění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Obsah xxxxx důležitý xxxxxxx xxxxx v §73 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx Závažný veřejný xxxxx x §66 xxxx. 2 téhož xxxxxx.
[29] X xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x žalobě xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx mohou xxxx x zájmy xxxxxxxxx řízení (x x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxx. Přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx kasační stížnosti xxxx v xxxxxx x ní xxxxxxxxx xxxxx osoba zúčastněná xx xxxxxx, xxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx x samotný xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxx xxxxxxxx.
[30] Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kasační stížnosti xxxxxx osobou zúčastněnou xx xxxxxx xxxxx §107 xxxx. 1 xx xxxxxxx s §73 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxx soud rozhodl x xxxxxx podané xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem xxxxx §66 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx, xx tedy třeba xxxx xxxxxxx, zda xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx stěžovatele xxxxxxxxx větší újmu, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx osobám. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xx-xx xxxxxxx, poměřovat xxxxxxxxx xxxxxx do tohoto xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxxx xxxxx vyřešil xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §71 odst. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx a xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx druhému xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x návrhu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxx kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Brně xxx 24. xxxxxx 2015
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu