Xxxxxx xxxx:
Xxx rozhodování x odkladném účinku xxxxxxx xxxxxxxxx podané xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx §107 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §73 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx nejvyšším xxxxxxx xxxxxxxxx podle §66 odst. 2 xxxxx zákona, xx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx by výkon xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx jaká xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jiným xxxxxx, a to xxx xxx poměřovat x xxxxxxxxx důležitého xxxxxxxxx xxxxx. Obsah xxxxx „xxxxxxxx veřejný xxxxx" v §73 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx „závažný xxxxxxx xxxxx" v §66 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1455/2008 Xx. NSS a x. 1698/2008 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx proti Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx společnosti s xxxxxxx xxxxxxxx XXX XXX Tuchlovice, x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx stížnosti osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxx Baxy x xxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Kuhna, XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, JUDr. Xxxxx Šimky x XXXx. Xxxxxxxxx Vlašína x právní xxxx xxxxxxx: Nejvyšší xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 4, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Energetický xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx náměstí 5, Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 20.12.2010, x. x. 12717-10/2010-XXX, a xx xxx 17.2.2011, x. j. 00936-3/2011/ERU, xx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx: XXX XXX Xxxxxxxxxx x. x. o., xx xxxxxx Xxxxxxxx 115/40, Xxxxx 2, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Italská 27, Xxxxx 2, o xxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 27.3.2015, x. x. 62 X 96/2013-226, x xxxxxx xxxxx zúčastněné xx řízení xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx,
xxxxx:
X. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx kasační stížnosti xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx podle §107 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §73 odst. 2 xxxxxxxx řádu správního xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x žalobě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §66 odst. 2 téhož zákona, xx třeba vždy xxxxxxx, zda xxxxx xxxx jiné následky xxxxxxxxxx by znamenaly xxx xxxxxxxxxxx nepoměrně xxxxx xxxx, než xxxx může vzniknout xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, a xx xxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx pojmu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x §73 odst. 2 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx zájem v §66 xxxx. 2 xxxxx zákona.
II. Věc xx xxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxx
[1] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 20.12.2010, x. j. 12717-10/2010-ERU (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“), byla xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 25 let xxx provozovnu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX Xxxxxxxxxx XXX (dále xxx „XXX Tuchlovice“). Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §66 xxxx. 2 xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx, (xxxx xxx „x. ř. x.“), a xxxxxxx xx xxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 17.2.2011, x. x. 00936 3/2011/ERU, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx změnil (x xxxxx adresy xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx). Xxxxxxx xxxx x Brně xxxxxxxxx xx xxx 27.3.2015, x. x. 62 X 96/2013-226 (dále xxx „xxxxxxx soud“ x „napadený rozsudek“), xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil x věc xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx žalobce xx zrušení rozhodnutí xx dne 17.2.2011, x. x. 00936-3/2011/ERU, xxxxxxxxx.
[2] Proti napadenému xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení (xxxx jen „stěžovatelka“) xxxxxxx stížnost z xxxxxx podle §103 xxxx. 1 písm. x), x) a x) x. x. x. Současně navrhla, xxx xxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.4.2013, x. x. 03939-3/2013-XXX (xxxxx považovala xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx FVE Xxxxxxxxxx), xxxxx nelze xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx až xx xxxxxxxx xxxx (xx. do xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxx xx vydání nové xxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxx, xxx xxxxxxxxx provozování XXX Xxxxxxxxxx. Rovněž xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx pověřené státem x xxxxxxxxx xxxxxxx xx výrobu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (XXX Prodej, s. x. x., nebo XXX, x. x.) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx či přeruší, xxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxx několika xxxxxx naprosto likvidační. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx jiným xxxxxx.
[3] Xxxxxxxxxxxx svůj xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X podání xx xxx 30.4.2015 xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx XXX Xxxxxx, s. x. o., dopisem xxxxxxxxx téhož dne xxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve XXX Xxxxxxxxxx xx 14.4.2015 nebude vyplácet xxxxxx podporu a xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx 30.4.2015 nebude xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. X podání xx xxx 12.5.2015 xxxxxxxxxxxx konstatovala, že xxxxx sdělení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ČEZ Xxxxxx, x. r. x., xx xxxxxxx xxx 11.5.2015, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx pohlížet xxxx xx osobu, xxxxx, xxxxxx-xx elektřinu xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. protiprávně. Xxxxx postoj xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx z xxxxxxxxxxx XXX Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x zájmu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. přerušit xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xx dne 25.5.2015 xxxxxxxxxxxx vyjádřila názor, xx XXX Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx navzdory xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx 2011, xxxx. xx je xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx XXX Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx dne 16.4.2013, x. j. 03939-3/2013-XXX. Stěžovatelka xxxxxx, xx žalovaný x xx x xxxxxxxxxx xx napadený xxxxxxxx xxxx správní řízení, x němž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx potřebné veřejnoprávní xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX Xxxxxx, x. x. x., je xxxx xxx stěžovatelky xxxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx x x případě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx meritorního xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx úpadku. Pokud xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx účinek „x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx vydání některého x xxxxxxxxxx“ žalovaného, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx.
[4] Xxxxxxx xx svých vyjádřeních x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a x jeho doplněním xxxxx, že je xxxxxxxx na stěžovateli, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx škod. V xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx může xxxxxxx, xxx žalovaný xxxxxxx o udělení xxxxxxx znovu. Stěžovatelka xx xxx mohla xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, byť xx xxxxxx finančních xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxx xxx xx likvidační, je xxxxxxxx, xxxxx z xxx nevyplývá, zda xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx závazky xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx zániku. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nebude xxxxxxxxxxx znamenat její xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx řešení xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx. Podpora xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx zdrojů xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx rozpočtu x xxxxx koncovými xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na obnovitelné xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx tak xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxx xxxxxxx osob, xxxxxxx xxxxxxxx odkladného účinku xxxxxxx stížnosti by xxx xxxxxxxxx přivodilo xxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx o xxxxxx xxxxxx podané xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx krajský xxxx vyhověl. S xxxxxxxx xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.7.2014, x. x. 6 Xx 173/2014-90, konstatoval, xx přiznání odkladného xxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx. fakticky xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, který xxx vyvolán xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx licence xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelky. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx účinek xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[5] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §107 xxxx. 1 xx spojení x §73 odst. 2 x. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxx senát xxxxxxx poměřoval xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodující xxxxx senát xxxx xxxxx zpochybňovat xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx k výrobě xxxxxxxxx xxx ni xxxx xxx likvidační xxxxxxxx. Xxxxxxxx odkladného xxxxxx xx naopak xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jiných osob, xxxxx x nyní xxxxxxxxxxx případě jde xxxxxxxxx x otázku xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, obdobně xxxx tomu xx xxxx. x xxxxxxx x přiznání odkladného xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx správních xxxxxx x uložení sankce. Xxxxxxxxxxx druhý xxxxx xxxx shrnuje, xx xxxxx xxxx jiné xxxxxx následky napadeného xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nepoměrně xxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx vzniknout xxxxx osobám.
[6] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx „xxxxxx x xxxxxxx x důležitým veřejným xxxxxx“, x při xxxxxxxxx poradě xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx právního názoru xxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. X xxxxxxxx xx xxx 31.7.2014, x. j. 6 Xx 173/2014-90, xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx věci konstatoval, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jímiž xxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx zájmem, z xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xx zjevnému xxxxxxxx x xxxxxx pojmu „xxxxxxx xxxxx“, xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx zájem xxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx.“ Šestý xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, že x xxxxxxx podání žaloby x xxxxxx závažného xxxxxxxxx zájmu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx soudu (xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx vydáním xxx xxxxxxx veřejný xxxxx xxxxxx) by xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xx xx xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezákonného stavu, xxxxx xxx být x žalobě xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce, a xx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx. Šestý xxxxx xxxxx, xx v xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx podáním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx (xxxxxxx xxxxxxx zájem), x xx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx ceny xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx prostředků xx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu umožňuje xxxxxxxxxxx cíle xxxxxxxxx.
[7] Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §66 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx x podání xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxxx i subjektům, xxx xxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §65 s. x. x. Jedním x xxxxxx xxxxxxxx xx xxx §66 xxxx. 2 s. x. x. x nejvyšší xxxxxx xxxxxxxx, který xx oprávněn podat xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jestliže x jejímu podání xxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx dne 5.11.2007, x. x. 8 As 27/2006-70, xxxx. xxx x. 1455/2008 Sb. XXX, xxxxxxxx, xx xxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxx xxx „xxxxxxx veřejný xxxxx“, xx vyhrazena xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupci, x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pouze xx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nejvyššího státního xxxxxxxx, resp. xx xxxxxxx odmítnout xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ustanovení §66 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (otázku xxxxxxxx legitimace); xx xxxxxx žaloby xxxxxxxxxxx x citovaného xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zvláštní xxxxxxxx xx hmotněprávní xxxxxxxxx. Pokud xxxxx xxxxx xxxxxx x „xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx závažný xxxxxxx zájem dotčen“, xxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxx takový důvod xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. „Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ xx xxxxxx §66 xxxx. 2 x. ř. x. je xxx xxx xxxxxx na xxxxxxxx projednání xxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx, xxxxxx x obsahu xxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxx xx jejích xxxxxxxx) „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“ shledat xxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[8] Xxxxxxxxxxxx xx xxxx vyjádření xx xxx 9.6.2015 předně xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, xxx xx x konkrétní xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxx zájem“ xx xxxxxx žaloby nejvyšším xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §66 odst. 2 x. ř. x., xx vyhrazena xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupci (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 5.11.2007, x. j. 8 Xx 27/2006-70, xxxx. xxx x. 1455/2008 Xx. XXX). Xxx by xxxxx xxxxxxxxxx státnímu xxxxxxxx xxxx umožněno, aby xxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxxxx vztahu (x x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx). Nejvyššímu státnímu xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (správního) uvážení xxxxxxxxxxxxx přezkumu xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx státní moci. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx o xxxx x rozporu x xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, konkrétně x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42, xxxx. xxx č. 906/2006 Xx. XXX, xxxxx xxxxx každé xxxxxxx xxxxxxx má xxx meze x xxxxxx dodržení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[9] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx ve svých xxxxxxxxxx znamenal, xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx osoby ohledně xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“ xx mohla xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx x ztrátu xxxxxxxx (x případě xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx) ještě xxx soudní xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx-xx do xxxxx tohoto jednotlivce xxxxxxxx neoprávněně. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x právním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Má xx xx, že xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §107 xxxx. 1 xx spojení x §73 odst. 2 x. ř. x. xxxxxx, je x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxx „závažný xxxxxxx xxxxx“ v §66 odst. 2 x. x. s. x pojem „důležitý xxxxxxx zájem“ x §73 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[10] Xxxxx žalobce ve xxxxx vyjádřeních x xxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx xxxxxxxxx namítá, xx xx xxxx xxxxxxxx fakticky znamenalo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx byl vyvolán xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx argument xxxxxxxxx. Xx vztahu x xxxxxx na xxxxxxxx odkladného xxxxxx xx relevantní xxxxxxxxx xx, xx x xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xx straně xxxxxxxxxx, xx. xx xxxxxx státní xxxx. X xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx se stěžovatelka x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízením xxxxxxxxxxx xxxxxxx reprobovaného jednání.
[11] X ohledem xx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx nejenže xxxxxxxxxx xxxxx, xxx méně xxxxxxxx, xxxxxxx zájem, xxxxx by přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejný xxxxx xx tom, xxx odkladný xxxxxx xxxxxx přiznán xxx. Xxxxx xx xx xxxxxx okolností xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebyl, xxxxx xxxxxxx, xxx méně xxxxxxxx, by xx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxx xxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx splnění xxxxxxxx k xxxxxxxxx, x při xxxxxxxxx xxxxxx x s xxxxxx vírou xxxxxxx xxxxxxx x souladu x xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxx republiku xxxx x xxxxxx xxxx xx xxxx x xx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx byla Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Česká xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx závazek x xxxxxxxxx určitého xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx, výstavbu těchto xxxxxx x odpovídajícím xxxxxxxx zřejmě xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx silami, x xxxxx investory (xxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxxxxxx potřebných prostředků xxxxxxxx příslibem xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx korun přispěla xx zvýšení podílu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx zástupce xxxx nyní s xxxxxxxxx xxxxx přivození xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx - tedy xxxxxx orgán, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx lety xxxxxxx xxxxxxxx x vydání xxxxxxx xxxxxxxx - xxxxx zjevně xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.4.2013, x. j. 03939-3/2013-XXX, xxxxxxxxxxx XXX Xxxxxx, x. x. x., xxxxxxx xx xxx 2.6.2015 xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx nemá xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatelka xxx xx xx xx, xx xx „prodloužení xxxxxxxxxxx stavu“, xxx xxxxxx xxxxxxx, nastalo xxxxxx x xxxxxxx, xx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přiznán xxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[13] Xxxxxxxx dne 22.6.2015 xxxxx sdělil, xx xxxxxxxxxxx xx xxx 12.6.2015, x. x. 12717-28/2010-XXX, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 111017339 xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx výkonu licencované xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x udělení licence. Xxxxx xxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx.
[14] Xxxxxxx xx k xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nevyjádřil.
V. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[15] Rozšířený xxxxx xx nejprve xxxxxxx otázkou, zda xx xxxx jeho xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx §17 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx k právnímu xxxxxx, který xx xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxx vyjádřeného x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, postoupí xxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[16] X xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxx sporná otázka, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx státním xxxxxxxxx xxxxx §66 xxxx. 2 x. x. s. zvláštní xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx x situaci, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx napadené xxxxxxx xxxxxxxxxx, bude xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pouze xx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx zástupce xxxxxxxx xxx §66 xxxx. 2 x. x. x. X xxxxxxx věci xxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx právnímu názoru, xxx který xxx xxx vyjádřen x xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[17] X ohledem xx xxxx uvedené rozšířený xxxxx uzavřel, xx xxxxxxxx rozhodovat ohledně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. je dána.
VI. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
[18] Xxxxx §66 xxxx. 2 x. x. x. je xxxxxx oprávněn podat xxxxxxxx státní xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Důvodová xxxxxx x §66 xxxx. 2 s. x. x. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx podat xxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx nejvyššímu xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx vlastním xxxxxxx xxxxxxxxx odstranění xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxx xxx, xxx proto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx způsob xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxx tu jít x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vnímané, xxxxxxxxx xxx, xxx nezákonné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x není xx již xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx. “ (xxxxxxxx zpráva x xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xxxxxxxx tisk XXX XX x. 1080/0, 3. xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx na xxx.xxx.xx). Xx shora xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx veřejný xxxxx (xxxx. §1 xxxx. 1 zákona x. 283/1993 Xx., x státním xxxxxxxxxxxxxx).
[19] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx žalobu, xxxxxx xxxxxx nicméně xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx musí shledat „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“. Xxx xx xxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx liší xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (§66 xxxx. 3 x. x. s.), xxxxx musí xxx xxxxxx xxxxxx závažný xxxxxxx xxxxx před xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx odlišuje xxxxxx xx žalobců xxxxx §65 xxxx. 1 x 2 x. x. s., xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx tvrzenému xxxxxx xx veřejných xxxxxxxxxxxxx práv, xxxx xxxx dotčeno, xx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx napomůže též xxxxxxxx ochrany veřejného xxxxx (xxxx. Xxxxxxx, X., Xxxxxxx, V. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014, xxx. 579).
[20] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx, zda xx x konkrétní xxxx xxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx“, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Je tedy xx xxxxxxx, aby xxxxx xxxxx využíval xxxxx v xxxxxxxxx, xxx xx vyžaduje xxxxxxx veřejný xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.11.2007, x. x. 8 Xx 27/2006-70, xxxx. xxx x. 1455/2008 Xx. XXX). Xxxx se xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxx (§72 xxxx. 2 x. x. x.).
[21] X xxxx xxxxxxxxxxx rozšířený xxxxx uvádí, že x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx o „xxxxxxxx xxxxxxxxx“ do xxxxxx x xxxxxx xx situace, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx nebo už xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx oproti xxxxx xxxxxxxx zvláštní xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, po podání xxxx xxxxxx, tj. xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx x návrhu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nebo na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx příslušných xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx podání žaloby xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx zvláštní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a x xxxxxx mu xxx xxxxxx stejná xxxxx a xxxxxxxxxx xxxx ostatním xxxxxxxx. Xxxxxxx závěr xx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx podané xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem podle §66 xxxx. 2 x. ř. x. X x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (jako xx tomu v xxxxxxxxxxxx věci) nebo xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx.
[22] Xxxxx §107 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxx účinek. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx jej xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx přiznat; xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx §73 odst. 2 xx 5 x. x. x. Xxxxx §73 xxxx. 2 x. x. x. xxxx xx návrh xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx usnesením xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx znamenaly xxx xxxxxxx nepoměrně xxxxx újmu, xxx xxxx xxxxxxxxx odkladného xxxxxx může xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx to xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx zájmem.
[23] X citovaných xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx §66 xxxx. 2 x. x. x. hovoří o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zástupcem, §73 xxxx. 2 x. x. x. xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx xxxxxxx rozporu x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx obsahu xxxxxx xxxxx přitom xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 31.7.2014, x. j. 6 Xx 173/2014-90, xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx ,závažný veřejný xxxxx‘ x pojem ,xxxxxxxx xxxxxxx zájem‘ xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx vyjádřením xxxxx x opačném případě xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ohledně xxxxxxxxx otázky xxxxxx x závěru, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jímž xxxx x žalobě xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce, podané x xxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx, zrušeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xx xx zpravidla xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx veřejným xxxxxx, z něhož xxxxxxxx xxxxxx zástupce xxxxx žalobu, xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx pojmu ,xxxxxxx xxxxx‘, anebo by xxx shledán xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxx xxxx více xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx ,[x]xxxxxx veřejný zájem‘ xx xxxxxx §66 xxxx. 2 s. x. x. je xxx dán toliko xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nejvyššího xxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx jeho žaloby (xxxxx petitu xx xxxxxx xxxxxxxx) ,závažný xxxxxxx zájem‘ xxxxxxx xxxxx. [...] X xxxxx nejvyšší xxxxxx xxxxxxxx reprezentoval závažný (xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx x po podání xxxxxx, jak xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. (xxxx. xxxx 13 x 15 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[24] Xxx řešení xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x konzistentnosti právního xxxx. Jinými xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx použitím xxxxx xxxxxxxx veřejný xxxxx v §73 xxxx. 2 s. x. x. xxxxxxx xxxxx závažný veřejný xxxxx, xxxx xx xxxxxx x §66 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx sledoval xxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx pak bylo xxxxxxxxxxxx to, xxx xxxxx obou xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxx souvislosti xxxxxxxxxxx, xx §73 byl xxxxxx původnímu znění xxxxxxxx řádu správního xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx č. 303/2011 Xx. s účinností xx 1.1.2012. Ustanovení xxxx xxxxxxx přeformulováno x xxxx xxxx xxx xxxxxxx použitý xxxxx xxxxxxx zájem xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxx x xxxxxxx x xxxxxx deklarovaným xxxxxxx xxxxxxx novely „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx tak, xxx xxxx efektivně xxxxxxx xxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx práv žalobců (xxxx. xxx xxxx 23-25 x 38 xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx x. 303/2011 Xx. - xxxxxxxx tisk XXX XX x. 319/0 x xxxxxxxxx xxxxx zákona ve xxxxx pozměňovacích xxxxxx Xxxxxx Parlamentu ČR, xxxxxxxx tisk x. 319/4, 6. volební xxxxxx, jež xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx senát xx xxx (x důvodů xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, podle něhož xxxxx pojmu důležitý xxxxxxx zájem v §73 odst. 2 x. x. s. xxxxx považovat xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx závažný veřejný xxxxx v §66 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx.
[25] Podle §73 xxxx. 2 s. x. s. ve xxxxxxx s §107 xxxx. 1 s. x. x. je xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx zájmem xxxxx xxxxxx ze xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nezbytné. Xxxxx xx byl xxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxx xxxxxx, tato xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce, podané x xxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §66 odst. 2 x. x. s., xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx zájmem.
[26] Xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxx (§2 s. x. x.) x ústavních xxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxx správní xxxxxxxxxx xxxxx nezávisle xxxxx xxxx xxxx, xx. xxxxxxxxxx ochranu veřejným xxxxxxxxxxxx právům fyzických x xxxxxxxxxxx osob, xxxx xxxxx xxx xxxx rozhodování vázány xxxxxx zákonem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, která xx součástí xxxxxxxx xxxx (xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx), xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx soudnictví, xxxx xxxxxxxxxxxx soudů o xxx, xx byl xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxx xxx xxxxxxx, jakož x xxxxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxx (§52 xxxx. 2 xxxx xxxxx s. x. x.). O xxxxxx xxxxxxxx si soud xxxxx úsudek xxx (§52 odst. 2 xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.). Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx být xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, od xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx moci (xxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx x existenci závažného xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx vyslovena xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jednoznačnou xxxxxxxxx částí, xxx xxxxxxx xxxxx xx xx musely xxxxxxxxx x obsahu jeho xxxxxx). Takový postup xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx zásadám xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx nelze xxx xxx xxxxx xxxxx xxx v xxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx (soudní xxx xxxxxxx výslovně xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx xxxxx x §66 xxxx. 2). Dle xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxx xxxx dán důvod xxx xx, xxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx interpretaci x xxxxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x §73 xxxx. 2 x. x. s. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[27] Z xxxxxxxxxx xxxxxxx konformního xxxxxxx §73 xxxx. 2 x. x. x. navíc vyplývá, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx zájmem xxxxxxxxx pro zamítnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxx vážit intenzitu xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x poměřovat xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.8.2008, x. j. 5 Xx 17/2008-131, xxxx. xxx č. 1698/2008 Xx. XXX).
XXX. Xxxxx
[28] Na xxxxxxx xxxx uvedených xxxxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx veřejném xxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxxxxx přiznání xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx ohledu xx xxxxxxx dalších xxxxxxxxx xxxxxxxx. Obsah xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x §73 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx považovat za xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx veřejný xxxxx x §66 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx.
[29] V závislosti xx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxx xx pak x xxxxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx mohou xxxx x xxxxx xxxxxxxxx řízení (x x nimi xxxxxxxx xxxxxxxxx procesní aktivita) xxxxxx. Přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v řízení x ní xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, xxxx xx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx, ale x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zástupce (xxxxxxx) xxxx xxxxxxxx.
[30] Xxx xxxxxxxxxxx o návrhu xx xxxxxxxx odkladného xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx osobou zúčastněnou xx xxxxxx xxxxx §107 odst. 1 xx spojení x §73 xxxx. 2 xxxxxxxx řádu správního xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §66 odst. 2 xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxx zkoumat, xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx stěžovatele xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx jaká může xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx konfrontovat x (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejného xxxxx, x xx-xx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx zásahu xx xxxx stěžovatele.
[31] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx s ustanovením §71 odst. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu rozhodl xxx x xxxx xxxxxx x věc xxxxx předkládajícímu druhému xxxxxx x dalšímu xxxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx stížnosti a x podané kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 24. xxxxxx 2015
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx