Právní xxxx:
Xxxxxxxxx, xxx xx vynález xxxx x xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§6 xxxx. 1 xxxxxx č. 527/1990 Xx., o vynálezech x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx věci xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxx. Správní xxxxxxx se xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx i xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxx x xxxxx námitek xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx rozsahu; xxxxx-xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázek, xxxx xx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx posudek.
Prejudikatura: x. 416/2004 Sb. XXX, x. 526/2005 Xx. XXX, č. 628/2005 Xx. XXX, x. 906/2006 Sb. XXX, x. 1275/2007 Xx. XXX, x. 2916/2013 Xx. XXX, č. 2929/2013 Xx. XXX, x. 3073/2014 Sb. XXX x č. 3174/2015 Xx. XXX; xxxxxx xxxxxxxxx soudu x. 57/2007 Xx., x. 82/2013 Sb., xx. xx. XX. XX 459/14, xx. xx. X. XX 1251/14 x usnesení xxxxxxxxx xxxxx X. XX 1171/09; xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxx 23.6.1981, Le Xxxx, Xxx Xxxxxx x Xx Xxxxxx xxxxx Belgii (xxxxxxxx x. 6878/75, Xxxxxx X, č. 54), xx xxx 24.10.1986, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (stížnost č. 9118/80, Xxxxxx X, x. 108), xx xxx 8.7.1987, O. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 9276/81, Xxxxxx X, č. 136-X), H. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9580/81, Xxxxxx X, x. 120), X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9749/82, Xxxxxx A, x. 121), X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9840/82, Xxxxxx A,
č. 121), X. proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 10496/83, Xxxxxx X, x. 121) x xx xxx 20.11.1995, Xxxxxxx-Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxx. proti Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 19589/92, Xxxxxx X, x. 331).
Xxx: Xxxx X. xxxxx Úřadu průmyslového xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx rozhodl v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Baxy a xxxxxx Xxx. Jany Xxxxxxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxx, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, JUDr. Karla Xxxxx a JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxx v xxxxxx xxxx žalobce: X. X., xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X., XX.X., xxxxxxxxx xx xxxxxx Lidická 51, Xxxx, proti xxxxxxxxxx: Úřad xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, Xxxxx 6, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví ze xxx 4.12.2009, x. x. PV 2003- 1824/43502/2009/XXX, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 3.4.2014, x. x. 8 A 28/2010-153,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx x xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx právní a xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx hodnocení xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x právní xxxxx správního xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx námitek xxxxxxxxxxx x žalobě x xxxxx xxxxxxx; vyjde-li x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, může xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx sedmému xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxx jen „městský xxxx“) výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx zamítl xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx zamítl rozklad xxxxxxx x potvrdil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 1.7.2009, x. x. XX 2003-1824/11413/2009/XXX, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 299&xxxx;791 x názvem „Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxx xxx „xxxxxx“) xxxxx §23 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx č. 527/1990 Xx.“). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx především xx tří xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx: XX xxxxxx 6783456 xxxxxxxxxx xxx 19.6.2003 (xxxx xxx „X1“), patentová xxxxxxxxx XX 1199690 xxxxxxxxxx xxx 24.4.2002 (xxxx xxx „X2“) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přihláška XX 0067215 zveřejněná xxx 9.11.2000 (xxxx xxx „D3“).
[2] Městský xxxx x xxxxxxxx (xxxx jiné) za xxxx xxxxxxxxx skutečnost, xx dokumenty X1, X2 x D3 xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx důvodem xxx zrušení žalobou xxxxxxxxxx rozhodnutí. K xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x názoru x xxxxxxxxxxxx důkazu cizojazyčnou xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx.
[3] Za druhé xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx o chybějícím xxxxx xxxxxxxxxxx činnosti x tím, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zřejmým xxxxxxxx xx stavu xxxxxxxx (xxxxxxxxx D1 a X2) x xxxx xxxxx výsledkem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, xxx xx definuje §6 xxxx. 1 xxxxxx x. 527/1990 Xx.
[4] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx těchto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[5] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx k xxxxx xxxxxx (X), xxx xxxxxxx xxxxx xxxx provádět xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, shledal, xx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x rozsudku xx xxx 17.7.2008, x. x. 6 Xx 41/2007-74, x x rozsudku ze xxx 27.10.2011, x. x. 6 As 20/2011-230.
[6] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 30.9.2011, x. x. 4 Xx 12/2011-100, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx cizojazyčnou xxxxxxxx důkaz, aniž xx xx xxxxxxx xxxx oficiální xxxxxxx xx xxxxxxx jazyka. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx s §16 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx a xxxxx řízení, x xxx soud přihlíží x xxx xxxxxx.
[7] Xxxxx senát xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vyslovenému čtvrtým xxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx jej xxxxx k xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx předložil xxxxxx, xxx xxxx správní xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx dokazování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx bez xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[8] Za druhé (X) xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx".
[9] Xxxxx senát předeslal, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx vyjádřil xxxxxxx soud) x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x dosavadní judikaturou. Xxxxx v otázce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalovaného o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; viz xxxxxxxx xx dne 24.9.2008, x. x. 2 As 33/2008-215, x xx dne 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx právní xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxxxxxxx odkazuje xx xxxxxxxx xx xxx 26.8.2013, x. j. 8 As 70/2011-239, xx dne 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254, a xx xxx 18.12.2003, x. j. 5 X 139/2002-46), sedmý xxxxx má za xx, xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[10] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x napadeném xxxxxxx xxxxxxxx řešení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx D1, X2 x X3. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx ale xxxx moci xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx znaleckého xxxxxxx. Xxxxx §127 xxxx. 1 xxxx xxxx x xxxxx o. x. x. (xx xxxxxxx §64 s. x. x.), xxxxxx-xx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x&xxxx;xxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx u xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxx vyjádření. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx posuzované xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx postačující nebo xx-xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx soud xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx některých xxxxxxxxx xxxxx, jako „xxxxxxxxxxx xxxxxxx" xx „xxxx xxxxxxxx", xx xxxxxxx xxxxxx, hodnocení, xxxxxxx xxxxxx řešení pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx již xxxxxxx odbornou. Xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xx role xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx zamýšlí xxxxx senát zavázat xxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx implicitně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx senátu xx xxx 26.8.2013, x. x. 8 Xx 70/2011-239, xxxxx v xxxxx xxxxxxx otázku, xxx xx odborník xxxxxx x určitému xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx. Xxxx senát xxx učinil xxxxxxxxx, xxx řešení xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx závěry xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx učiněné xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxx, xx xx podle xxx odborník x xxxx vyvodil.
[12] Vzhledem x tomu, xx xx sedmý xxxxx xxx hodnocení této xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx osmým xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, zda xxxx pro účely xxxxxxxxx naplnění pojmu „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx řešení pro xxxxxxxxx vyplývá xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Xxxxx senát x uvedených xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §17 odst. 1 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“). Xxxxxx, xxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozdílně, xxx: (X) Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx úředně xxxxxxxxx xxxxxxxx? (X) Xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx naplnění xxxxx „xxxxxxxxxxx činnost“ xxx xxxx xxxxxxxxxx, nakolik xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x konkrétních xxxxxxxx?
[14] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxx (A) xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx uplatněné xx xxxx xx. xx. 9 Xx 12/2014, xxxxx xxxx rozšířil.
[15] X druhé xxxxxx (X) žalovaný xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx v Xxxxxx. Xxxx také xx xxxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx posuzování xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xx x xxxxxxxxxx „žalovaného“ již xx roku 1919. X Xxxxx republice xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx vlastnictví (xxxxx obchodního úseku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, který xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x průmyslového xxxxxxxxxxx x xx věcech xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx známky Xxxxxxxxxxxx x průmyslového xxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx poskytnuté xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Závěr, xx řešení xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx založen xx skutkových zjištěních x xxxxx techniky x abstraktní xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx odborník x době podání xxxxxxxxx xxx x xxx při využití xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxx podání xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx. Složitost xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, jaké xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx. před 10 xxxx.
[16] Xxxxxx xxxx xx, x xxxxx xxxxxxx mají xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxxxx, xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx neexistují xxxxxxxx xxxxxxx soudy xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázky xxxxx xxxx reálné xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Potom by xxxxx rozhodování záviselo xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x České xxxxxxxxx xxxx dostatek, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx, jež xx xxxxxxx xxxx, x není xxxxxxx xxxxxxxx vývoj posuzování xxxxxxxxxxx činnosti. Jde xxx x xxxxxxxxx xxxx xx hoc.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxxx republice, dle xxxxx soudy xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx správního xxxxxx, v nichž xxxxxxxxx x posouzení xxxxxxxxxxx stavu xxxx, xxxx xxx ty, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx otázek a xxxxxxxx zákonných mezí. Xxx žalovaného xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §70 písm. x) s. x. x., xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxxx přezkoumávány jen x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx x hlediska technických xxxxxxxx nevybavené senáty xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx by xx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxx xxxxx unikátní (xxxxxx jako x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx listin).
III. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem
III. 1. Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx
[18] Xxxxxxxxx xxxxx xx nejprve xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §17 odst. 1 x. x. x.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx první xxxxxx (X) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx již xxxx xxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx rozsahu xxxxxxxxx xx dne 14.4.2015, x. x. 9 Xx 12/2014-60, xx xxxxx tímto xxxxxxxx.
[20] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx (X), xxx samotnému xxxxx přísluší při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pojmu „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxx x xxxxxx technické, xx. xxxxxxx xxxxxx řešení xxx odborníka xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx nejde x přezkum xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx je xxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 26.8.2013, x. x. 8 Xx 70/2011-239, xx xxx 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254, x xx dne 18.12.2003, x. x. 5 X 139/2002-46). Xxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxx rozsahu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalovaného x novosti xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x judikatuře xxxxxx názorové xxxxxxx (xxx rozsudky xx xxx 24.9.2008, č. x. 2 Xx 33/2008-215, x ze xxx 14.6.2012, č. x. 9 Xx 88/2011-254).
[21] Xxxxxxx položení xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx, xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx městský xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxx odborníka xxxxxxx xxxxxxx způsobem z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §127 xxxx. 1 o. x. x., jež xxxxxxxxx xxxxx rámec xxxxxx zkušenosti (xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx) x x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx odborná znalost x xxxxxxxxx. Soud xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx otázku xxxxxxxx xxx, a to x xxxxx, xx-xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx. x xxxxxxx, že pronikne xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx takové otázky xxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[22] Oproti xxxx osmý senát x xxxxxxxxxx xx xxx 26.8.2013, č. x. 8 As 70/2011-239, xxxx otázku xxx xxxxxxxxxx, a xx na základě xxxxxxxxxxxx dokumentů. Tím xxxxxxxxxx vyjádřil xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxx může xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxx vyjádřením xx xxxxxxxxx posudkem xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. s. ohledně xxxxx xxxxxx (B) xx tedy xxxx.
XXX. 2. Posouzení xxxx
[24] Xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx účely xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nebo xxx xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx musí xxxxxxxxxx xxxxx §127 x. s. x. xx xxxxxxx x §64 x. x. x. Z xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx soudního přezkumu x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný zpochybňuje x xxxxxxxx přípustnost xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[25] X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx neomezil xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
x) Xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx
[26] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vlastnictví, xxxx. xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, znamená, xx xxxx xxxxxxx, nebo xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx vlastní xxxxxx prací, xx xxxxxxx právo užívat xxxxxxx vynálezu a xxxxxxxxxx x xxx (§8, §11 x §13 xxxxxx x. 527/1990 Sb.). Xx xxxxxx práva xxxxx xxx (až xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxx ve xxxxxx xx. 6 odst. 1 Úmluvy o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Úmluva“) xxx soudní xxxxxxxx.
[27] Xx roku 1981 (xxxxxxxxxx xx xxx 23.6.1981, Xx Xxxx, Xxx Xxxxxx x Xx Meyere xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 6878/75) Xxxxxxxx xxxx xxx lidská xxxxx (xxxx jen ESLP) xxxxxxx xxxxx, xx xxxx x xxxxxxx x Xxxxxxx, je-li xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 6, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx těchto rozhodnutí xxxxxx, xxxxx uvedené xxxxxxxxxxx článku 6 xxxxxxx. Xxxxxx přezkumu xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx plné xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx proto, xxx xxxx přezkoumával xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx musí xxxxxx x xxxxxxxx věci (xxxx. rozhodnutí xx xxx 8.7.1987 xx xxxxxx X. (xxxxxxxx x. 9276/81), X. (xxxxxxxx x. 9580/81), X. (stížnost č. 9749/82), X. (stížnost x. 9840/82) x X. (stížnost x. 10496/83) xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 24.10.1986, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx království, xxxxxxxx x. 9118/8). XXXX xxxxxxxxxxxxxxx čl. 6 Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 20.11.1995, Xxxxxxx - American Xxxxxxx Xxxxxxx Xxx. xxxxx Xxxxxxxx, x. 19589/92, xxx 67: „Xx xxx xxxxxxxx by xxxxx appearing before xxx Court that xxx patent xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx „the xxxxxxxxxxxxx xx civil xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx“. Xxx Xxxxx xxxx xx xxxxxx to xxxxxx xxx, xxxxxxxxxxx, finds xxxx Xxxxxxx 6 xxxx. 1 (xxx. 6-1) xx xxxxxxxxxx. “ (Ve věci xxxxxx xxxxxxx).
[28] Plnou xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx otázek xxx právních, xxx xxxxxxxxxx. Podstatné xx, xx x xxxxxxx Xxxxx republiky vnitrostátní xxxxxxxx úprava zakotvuje xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx kasačním xxxxxxxx, xxx výslovně xxxxxxx x §75 xxxx. 1 s. ř. x. (Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) x z §77 xxxx. 2 x. x. s. (X xxxxx dokazování xxxx soud zopakovat xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právním xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx zákon xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx provedené důkazy xxxxxxx xxxxxxxxxx x x jejich souhrnu x x xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x právního xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx).
[29] Xxx uvedl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 5.10.2011, x. x. 3 Ads 128/2011-125: „... xxxxxx obsazená x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (§77 xxxx. 2) xx faktickou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. „xxxx xxxxxxxxxx“, coby xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx práva x obsahu xx. 6 odst. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x. 209/1992 Xx.). Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, že soud xxx svém rozhodování xxxxx být xxxxxx xx skutkových xxxxxxxx xxx xxx, co xxxxxx xxxxxxx orgán, x xx xxx xx do rozsahu xxxxxxxxxxx xxxxxx, ani xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xx známých xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zákonnosti x xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxx xx (xxxxxxxx) xxxxxx deficity, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nahrazení xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx, x xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx (§78 xxxx. 6 s. ř. x.). Xxxxxxxxxx §77 xxxx. 2 x. x. s. tedy xxxxxxx právo xxxxx xxxxxxxxxxx ujasnit xxxx xxxxxxxx skutkový stav xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx provedenými x xxxxxxxxxxx nad xxxxx xxxxxxx jiný xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx x užitou xxxxxx xxxxxxxxxxx, kdy xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx návrhy. Může xxx xxxxxxx x xxxxx důkazy x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxx rovněž xxxxxxxxx, xx nepřípustnost xxxxxxxxx a vyhodnocení xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx již ve xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx z §75 odst. 1 x. ř. x. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx pouze vyloučit xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx směřovaly x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx x xxxx po xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxx vyloučeno xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx-xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx právní orgán“. (X tomu xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 28.3.2007, x. x. 1 Xx 32/2006-99, xxxx. pod x. 1275/2007 Xx. XXX). Jedno xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx - efektivní xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx - je naplněno.
[30] Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x požadavkem Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx x. 2004/48/XX xx dne 29.4.2004 x xxxxxxxx xxxx x duševnímu xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx zákonem x. 221/2006 Xx., x vymáhání práv x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx jednak ke xxxxx zákona x. 527/1990 Xx., x xxxxxxxx x §63 xxxx. 3 (xxxxxx x xxxxx platné xxxxxxxxx xxxxxxxx §65 x. ř. x.) xxxx zakotveno xxxxx xxxxx xxxxx pravomocnému xxxxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx §6 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, mj. x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx specializovanými xxxxxx složenými x xxxxxxxx x dvou xxxxxx (xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx).
x) Xxxxxxxx udílení/ xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx území Xxxxxx regulovány xxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx mezinárodní Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx č. 69/2002 Sb. m. x.), x níž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx další xxxx, x x xxxxxxxx době xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx členským xxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2002.
[32] Patenty xx xxxxxxx na xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx využitelné (xx. 52 Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; §3 xx §7 zákona x. 527/1990 Xx.); xxxx xxx podmínky xxxx být splněny xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx, xxxx-xx xxxxxxxx xxxxx techniky; tím xx vše, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx používáno a xxxxx až xx xxxxxxxx podání xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx, xxx. že xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení xxxxxxx xxxx samozřejmé xxxxxx xxxxxxxxxxxx problému x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx. Vynález xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tj. xxxxxxx xxxxxxxx může xxx vyráběn nebo xxxxx využíván v xxxxxxxx, zemědělství xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxxxxxx stanoví xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obecně. Xx otázkou xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obsahu stavu xxxxxxxx. Xxxxxxxx o xxxxxx stavu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx řešeních xxxxxx xxxxxxxx, která xxxx xxx formální xxxxxxxx (xx již x podobě xxxxxxx, xx užitného vzoru xx.).
[35] Ve xxxxxx x xxxxx podkladům x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx techniky xx xxxxxx xxxxxxxx, zda xxx xxxxxxxxx x xxxx oblasti xx xxxxxxxxxxxx řešení zřejmé, xxxxx xx „xxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx výsledkem xxxxxxxxxxx činnosti.
[36] Klíčovou xxxxxxx dokazování před xxxxxxxxx a následně x xxxxxx xx, xxxxx způsobem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx přihlášky s xxxxxx x (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Xxx xx x nich zřejmá xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx zohlednění dalšího xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (jakkoliv xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx rámec xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx ochranu.). X xxxxxx xxxxx pak, xxx rozdíl x xxxxxxxxxx xxxxxx přihlášeném xxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx xx stavu xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx využít, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zřejmé, xxxx xxxxxx představuje xxxx xxxxxx xxxxxx.
[37] Jde x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx výsledkem je xxxxx o splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx případ xxxxxxxxx podmínek, xxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx, či xxxxxx, xxxx. jej xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx diskrečního xxxxxxxxx úřadu, xxx xxxxx nemá xxxxx (x tomu xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42, nebo xx dne 22.4.2014, x. x. 8 Xx 37/2011-154). Otázka, xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xx stavu xxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x právní xxxxx x aplikace xxxxx xx skutkový stav. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx rozsudek č. x. 2 As 33/2008-215, xx xxx 24.9.2008 („Jak xxxxxxx xxxxxxxxx městský soud x xxxxxxxxx rozsudku xx xxx. 15, xxxxx x xxx, xxx xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxx nové, xx správním xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí.“). Xxx xx však xxxxxx xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[38] X xxxxxx dokazování xxxx xxxxxx ohledně xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) otázek xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx dosud xxxxxxxxxx stanovisko Nejvyššího xxxxx XXXX ze xxx 28.11.1988, Xxx 17/88, uveřejněné xx Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx XX, xx. 9 - 10, xxxxxx 1989, xxx. 432. Již x něho je xxxxxx (x xxxx xxxxx odhlédnout xx xxxxxxx xxxx platné xxxxxx úpravy xxxxxx xxxxxx x. 84/1972 Xx. x objevech, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx návrzích x xxxxxxxxxxxx vzorech, xxxxxxxx xx 31.12.1990, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §124 uvedeného xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x znaleckých xxxxxxx (dle xxxxxx x. 36/1967 Sb.).
[39] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odborných xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudy, x xxx specializované senáty xxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx.
[40] X xxxxxxx soudního xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx unie xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx existuje xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx věci xxxxxxx (soud prvního xxxxxx x Xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx věcech xxxxxx xxxxx x tím, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zastoupeni x odborníci x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx v Xxxxxxxx), případně se xxxxx o senáty xxxxxxx výhradně ze xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx práva (Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x Německu). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zemí xxxx xxxxxxx umožňují xxxxxxxxx skutkovou xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xx xxxxx, xxxx. xxxxx xxx není x xx (a xx i při xxxxxxxx xxxxxxx-xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) náročnou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[41] Pro xxxxxx xxxx vznikajícím Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. Xxxxxx o Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. v Xxxxxxx xxxxxxxx EU 2013/C 175/01) xx sice xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx technické xxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxxx xx xxxxxx místě xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro danou (xxxxxxx) oblast, xxxxxxx Xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx znaleckých xxxxxxx, x xx xxx z xxxxxxx xxxxx, xxx i xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx, vyžádány xxxxx podání znalců, xxx xxxxxx jednání xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x soudci xxx xxxxx klást otázky. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přitom xxxxxx xxxxxxxxx ani z xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx otázek. Xx výlučné pravomoci xxxxxx xxxxx xxxx (xxxxxx jako x Xxxxxxxxx soud x Xxxxx) xxxxxx posuzování xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx patentových práv, xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nebudou xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Jednotného patentového xxxxx.
[42] Xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx) k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x napadeného xxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx právní xxxxxx (§127 x. x. x.). Rovněž x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx důkazy, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x datu rozhodování xxxxxxxxx orgánu (§77 xxxx. 2 s. x. x.). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x Xxxxx republice) a xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx.
[43] X xxxxx xxxxx xxx odkázat na xxxxxxxxx xxxxxx sporů x patentových, či xxxxxxxxx věcech před Xxxxxxxx soudem x Xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx ze xxx 14.6.2012, x. j. 9 As 88/2011-254, (xxxxxxxxx byl užitný xxxx) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx posoudil xxxxxx xxxxxxxxxxx řešení xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx byl znalecký xxxxxxx. X návrhu, xxx xxx znalecký xxxxxxx xxxxxxx, uvedl: „X xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, aby xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx posudek x xxxxxxxxx výhod balkonu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obou xxxxxx. Xxxxxx xxxx neuznal xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x daném případě x xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx znaky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx balkonu xx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx řešení, xxxxx technický xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx třeba xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxx xxxx šlo x zásadě x xxxxxxxxx, xxx předmět xxxxxx xx xxxxxxx x přihlášce užitného xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx výkresu xxxxx xxxxxxx řešení; x xxxxxx xxxxxx x xxxx věci xxxxx zvláštních xxxxxxxxx xxxxxxxx.“
[44] Xxxxxxx nelze xxxxxxxxxxx, xx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx již i xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx znaleckých xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx otázky dovolával xxxxxxx již x xxxxxx před xxxxxxxxx.
[45] Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaným, xxx vůbec xxxx, xx-xx třeba odborných xxxxxxxx, je xxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxxxx splnění xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ x xxxxxxxxx xxxxxxxx §127 x. x. ř. Xxx méně xxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxx historicky xxxx, že je xx právě x xxx Úřad xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. x xxx zákona x. 14/1993 Xx.), xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxx přezkumu (xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xx xxx xxx omezen xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxx“, xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ani na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[46] Xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §70 xxxx. d) s. x. x. xx xxxxxx případ xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx vykládat restriktivně, xxxxx představují odmítnutí xxxxxx xxxxxxx (x xxxx srov. nález xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. Xx. XX 15/12). Xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se dovolává xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, x xx „xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx x k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx“, x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx přezkumu tuto xxxxx xxx „x xxxxxxx xxxx úplnosti x správnosti“. Takový xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx úkony (xxx xxxxxxxx). Současně by xxx x x xxxxxxx s výslovným xxxxxx §63 xxxx. 3 zákona č. 527/1990 Xx., xxxxx xxxxx xxxxx žalobu x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx správního xxxxxxxx zakládá. Aplikaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“.
x) Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx
[47] Xxxxxxxxx xxxxx xxx z uvedených xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx soud xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxx nutnost pro xxxxxxxxx takové xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vyjádření xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[48] X xxxxxxxxxxx případě xx rozhodující xxxxxx xxxxxxx zákon x. 527/1990 Xx., §3 xxxx. 1:
„Xxxxxxx xx xxxxxxx na vynálezy, xxxxx xxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ x §6 xxxx. 1: „Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx pro xxxxxxxxx nevyplývá xxxxxxx xxxxxxxx xx stavu xxxxxxxx. “ Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxx udělit, xxxxx xxxxxxxxxx řešení pro xxxxxxxxx vyplývá zřejmým xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
[49] X xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx situace:
a) Řešení xxxxxxxxx xxx odborníka xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
x) Řešení xxxxxxx xxx odborníka xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.
x) Xxxxxx xxxxxxx zřejmým xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx x pro xxxxxxxxxxx.
[50] Xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx x) x x) je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx soud zřejmě xxxxxxxxxx xxxxxx, některá xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx zhodnotit x laik. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx udělit xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx č. 527/1990 Xx. x xxxx xx neúčelným a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxx xxxx xxx o odbornou xxxxxx.
[51] Xxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx techniky xxx xxxxxxxxxxx, tím xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx ze stavu xxxxxxxx zřejmým xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
[52] Xxxxxxxxx xxxxx xx proto xxxxxxxxxxx x názorem xxxxxxx xxxxxx, že „Xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx případě jevit xxxxxx skutečnosti xxxxxx, xxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx nesprávného posouzení xxxxxxx otázky. Skutečnost, xxxxx xx xxxx xxxxxxx, byť x xxxxxxxx odbornými xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, může xxx ve skutečnosti xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx okolnostmi, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx o xxxxx xxxxx nebude xxxxx.“ Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx různými xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx hodnotit xx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx schopnosti xxxxx xxxxxxxx, xxx může xxx xxxxxxxx x xxx musí x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx.
[53] Xxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx postupuje xxxxx xxxxxxxx xxxx správního. Xxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx vázán xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx rozsah xxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx skutkové xx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx žalobou, xxxxxxx xxxxxxxxx její xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx, zda x x xxxxx směru xxxxxxxxxx xxxxxxx. Soud xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxxxxxxx orgánu, xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx provádění a xxxxxxxxx důkazů [§76 xxxx. 1 písm. x), x), x) x. x. s.]. Xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxx správního orgánu. Xxxxxxxx dokazování xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x osvědčení skutkového xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx zásadně xxxxxxxxxx.
[54] Xxxx xxxx v xxxxxx vycházet z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx hodnocení xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx řízení. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx aktivní xxxxx xxx obhajování jimi xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tomu, x čem xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx spočívá, xxxx xxx xxxxx přihlašovatele xxxxxx správnímu xxxxxx xxxxxxxxx xxxx techniky xxxx. Xxxxxxx princip xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx, xxx soud xxxxxxx xx věci samé, xx nadán xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušit x xxx vrátit xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx tak bude xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx své xxxxxxxxxx (§78 odst. 6 x. x. x.).
[55] Xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, aplikovaný xx xxxxx řízeních, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. x případech rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx léčiv (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxx 9.12.2014, x. j. 4 Xxx 35/2013-65, xxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 16.1.2007, xx. xx. Xx. XX 36/05, xx dne 23.2.2015, x. x. X. ÚS 1251/14, xx xxx 14.4.2015, xx. zn. XX. XX 459/14). Obdobně xx xxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx závisí xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (např. rozsudky x. x. 5 Xxx 34/2003-82, x. x. 6 Ads 12/2013-22), x xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx invalidního xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxx, ale x xxxx. xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx z důvodu xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx x. x. 6 Xxx 19/2013-35). Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx výrobků soud xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx x. x. 2 Xx 59/2003-70). Skutečnost, xx ne xxxx xxxxxxxx potřeba, aby xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, byla xxxxxxxxx x Ústavním soudem (xxxxxxxx sp. xx. X. ÚS 1171/09), xxxx. v xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x „xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx“ xxx §32 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 231/2001 Sb.
III. 3. Xxxxxxx
[56] X výše xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx následující xxxxx:
[57] Xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxx a xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx věci xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Správní xxxxxxx xx xxx neuplatní. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x žalobě x xxxxx xxxxxxx; vyjde-li x xxxxxx najevo xxxxxxx posouzení odborných xxxxxx, xxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx posudek.
IV. Xxxxx xxxxxx ve xxxx
[58] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx o xxxx xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, který x xx rozhodne x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 12. xxxxxx 2015
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx