Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx nový x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§6 xxxx. 1 xxxxxx x. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx x zlepšovacích xxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx se zde xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxx xxxxxxx; xxxxx-xx x xxxxxx xxxxxx potřeba xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx soud vyžádat xxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 416/2004 Xx. XXX, x. 526/2005 Sb. XXX, č. 628/2005 Xx. XXX, x. 906/2006 Sb. XXX, x. 1275/2007 Xx. XXX, x. 2916/2013 Xx. XXX, x. 2929/2013 Xx. XXX, x. 3073/2014 Xx. XXX x x. 3174/2015 Xx. XXX; xxxxxx ústavního soudu x. 57/2007 Xx., x. 82/2013 Sb., xx. xx. II. XX 459/14, sp. xx. I. XX 1251/14 a usnesení xxxxxxxxx xxxxx I. XX 1171/09; xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 23.6.1981, Xx Xxxx, Van Xxxxxx x De Xxxxxx xxxxx Belgii (xxxxxxxx x. 6878/75, Xxxxxx X, x. 54), xx xxx 24.10.1986, Xxxxx xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 9118/80, Xxxxxx X, x. 108), xx xxx 8.7.1987, X. xxxxx Xxxxxxxxx království (xxxxxxxx x. 9276/81, Xxxxxx X, č. 136-X), H. proti Xxxxxxxxx království (xxxxxxxx x. 9580/81, Xxxxxx X, č. 120), X. xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (stížnost x. 9749/82, Xxxxxx X, x. 121), X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9840/82, Xxxxxx X,
x. 121), X. proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 10496/83, Xxxxxx X, x. 121) x xx xxx 20.11.1995, Xxxxxxx-Xxxxxxxx Xxxxxxx Company Xxx. xxxxx Nizozemí (xxxxxxxx x. 19589/92, Xxxxxx X, č. 331).
Xxx: Xxxx K. xxxxx Úřadu průmyslového xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl v xxxxxxxxxx senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Baxy x xxxxxx Xxx. Jany Xxxxxxxxxxx, XXXx. Zdeňka Xxxxx, XXXx. Barbary Xxxxxxxxx, Xxx. Aleše Xxxxxxxxx, XXXx. Karla Xxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. K., xxxxxxxxx XXXx. Radimem Xxxxxxxxx, Xx.X., XX.X., xxxxxxxxx xx xxxxxx Lidická 51, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Úřad xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx 2a, Xxxxx 6, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 4.12.2009, x. x. XX 2003- 1824/43502/2009/XXX, x xxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 3.4.2014, č. j. 8 A 28/2010-153,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxx xxxx x xxx xx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx zjištěného xx xxxxxxx hodnocení xxxxxx. Správní uvážení xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx otázkách xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxx; vyjde-li x řízení najevo xxxxxxx posouzení odborných xxxxxx, může soud xxxxxxx odborné xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxx xx vrací x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxx xxxx x Praze (xxxx jen „městský xxxx“) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zamítl xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx v záhlaví, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 1.7.2009, x. x. XX 2003-1824/11413/2009/XXX, x zrušení patentu xxxxxxx x. 299 791 x xxxxxx „Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxx xxx „xxxxxx“) podle §23 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 527/1990 Sb., o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x. 527/1990 Sb.“). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx: XX xxxxxx 6783456 xxxxxxxxxx xxx 19.6.2003 (dále jen „X1“), xxxxxxxxx xxxxxxxxx XX 1199690 xxxxxxxxxx xxx 24.4.2002 (dále xxx „D2“) a xxxxxxxxxxx patentová xxxxxxxxx XX 0067215 zveřejněná xxx 9.11.2000 (xxxx xxx „D3“).
[2] Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx (xxxx xxxx) za xxxx neshledal xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx D1, X2 x D3 xxxxxx přeloženy do xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx zrušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xx které xx zřejmý příklon x xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx.
[3] Xx xxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx vynálezecké činnosti x tím, xx xxxxxxx xxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx techniky (xxxxxxxxx X1 x X2) a xxxx xxxxx výsledkem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, xxx xx definuje §6 xxxx. 1 xxxxxx x. 527/1990 Sb.
[4] Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nezákonnost xxxx těchto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Důvody xxx postoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[5] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxx otázce (X), xxx xxxxxxx xxxxx xxxx provádět xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx šestý xxxxx x rozsudku xx xxx 17.7.2008, x. x. 6 Xx 41/2007-74, x x xxxxxxxx ze xxx 27.10.2011, x. x. 6 As 20/2011-230.
[6] Naproti tomu xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx ze xxx 30.9.2011, x. x. 4 As 12/2011-100, xxxxxxxx xxxxxx názor, xx xxxxxxx orgán xxxxxx provádět cizojazyčnou xxxxxxxx důkaz, aniž xx si xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx českého xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx shledal x xxxxxxx s §16 odst. 1 xxxxxxxxx řádu a xxxxx xxxxxx, k xxx xxxx přihlíží x xxx xxxxxx.
[7] Xxxxx senát xx x této xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx, které xxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx. Rozšířenému senátu xxxxx xxxxxxxxx otázku, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx úředně ověřeného xxxxxxxx.
[8] Xx xxxxx (X) sedmý senát xxxxx, xx zamýšlí xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx".
[9] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx uvážení xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx) x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx judikaturou. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalovaného o xxxxxxx určitého xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx kategoriemi xxxxxxxxxxxx vlastnictví, lze x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozdíly; xxx xxxxxxxx ze dne 24.9.2008, č. j. 2 Xx 33/2008-215, x ze xxx 14.6.2012, č. x. 9 Xx 88/2011-254. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx názor xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu (xxxxxxxxx odkazuje na xxxxxxxx xx xxx 26.8.2013, č. j. 8 As 70/2011-239, xx dne 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254, a xx dne 18.12.2003, x. x. 5 X 139/2002-46), xxxxx xxxxx xx za xx, že x xxxxxx rozsudků xxxxxxxx xxxxxx zastávaný názor xxxxxxx.
[10] Městský soud xxxx xxxx xxxxx xxx sedmého senátu xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posoudit, xxx x napadeném xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx odborníka xxxxxxx xxxxxxx způsobem z xxxxxxxxx X1, D2 x X3. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx ale xxxx moci soud xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx znaleckého xxxxxxx. Xxxxx §127 xxxx. 1 věty xxxx x druhé o. x. ř. (xx xxxxxxx §64 x. x. x.), xxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, k nimž xx xxxxx xxxxxxxxx znalostí, xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx-xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx podaného xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx samotný xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jako „xxxxxxxxxxx xxxxxxx" xx „xxxx xxxxxxxx", xx otázkou xxxxxx, hodnocení, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx zřejmým xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Sám xxxx xx xxxxxx xxxxxx do role xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx takovou xxxxxx xxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx zavázat xxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x rozsudku xxxxxx xxxxxx ze xxx 26.8.2013, x. x. 8 As 70/2011-239, xxxxx x xxxxx případě xxxxxx, xxx by xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx řešení vyplývalo xxx xxxxxxxxx zřejmým xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx výlučně xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx základě xxxx xxxxx x tom, xx xx podle xxx xxxxxxxx z xxxx vyvodil.
[12] Vzhledem x xxxx, xx xx xxxxx senát xxx hodnocení této xxxxxx xxxxxx hodlá xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx x posouzení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu „xxxxxxxxxxx činnost“ xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Sedmý xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx předložil xxx rozšířenému xxxxxx xxxxx §17 odst. 1 xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. ř. x.“). Xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx řešeny xxxxxxxx, xxx: (X) Může xxxxxxx orgán provádět xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx cizojazyčnou xxxxxxxx xxx jejího xxxxxx xxxxxxxxx překladu? (X) Xxxx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx řešení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx?
[14] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx (A) xxxxxxx na xxx xxxxxxxxx uplatněné ve xxxx xx. xx. 9 Xx 12/2014, xxxxx xxxx xxxxxxxx.
[15] X xxxxx xxxxxx (X) žalovaný xxxxxxxx xx model udělování x xxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxxx x Xxxxxx. Xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „vynálezecké xxxxxxxx“ xx v xxxxxxxxxx „žalovaného“ xxx xx roku 1919. X Xxxxx republice xxxxxxxxxx specializované xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, který xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x ve xxxxxx xxxxxxxxxxx na neplatnost xxxxxxxx známky Společenství x xxxxxxxxxxxx vzoru Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx cestou, xxxxxxxxx xxxxx je xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx, xx xxxxxx pro xxxxxxxxx nevyplývá xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx skutkových zjištěních x stavu xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x úrovni xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx xxx využití xxxxxx znalostí x xxxxx techniky x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxx. Složitost xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx současný xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx mít xxxxxxxx v dané xxxxxxx xxxx. xxxx 10 lety.
[16] Otázka xxxx xx, x xxxxx rozsahu xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxxxx, xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx poskytování xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx reálné ani xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx by xxxxx rozhodování záviselo xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x Xxxxx republice xxxx dostatek, a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx navíc xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx x znalostí, jež xx poskytl xxxx, x není povinen xxxxxxxx xxxxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jde xxx o xxxxxxxxx xxxx ad hoc.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx soudy xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx správního xxxxxx, v nichž xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx věci, xxxx xxx xx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx žalovaného je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §70 písm. x) x. ř. x., xxx správní xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx činnosti, při xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx posouzení xxxx, mají xxx xxxxx přezkoumávány jen x rozsahu xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx x hlediska xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx technických xxxxxx jen na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxx jako x xxxxxxxxxx úředních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
XXX. Posouzení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX. 1. Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx
[18] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxx jeho pravomoc xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. s.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx první xxxxxx (X) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxx, neboť x xxxx otázce xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.4.2015, x. x. 9 Xx 12/2014-60, xx xxxxx xxxxx odkazuje.
[20] Xxxxxxx druhé xxxxxx (X), zda xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx „vynálezecká xxxxxxx“ xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, tj. xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx vyplývá xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx techniky (xxxxxxxxx x podkladů, z xxxxx žalovaný xxxxxxxx), xxxxx senát xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx x přezkum správního xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xx jeho xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx správního soudu (xxxxxxxx ze dne 26.8.2013, x. x. 8 Xx 70/2011-239, xx xxx 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254, a xx dne 18.12.2003, x. x. 5 X 139/2002-46). Připomíná xxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx závěru žalovaného x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx různými xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx v xxxxxxxxxx xxxxxx názorové xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 24.9.2008, č. x. 2 Xx 33/2008-215, a ze xxx 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254).
[21] Xxxxxxx položení xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je, že xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx městský soud xxxxxxx, že x xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxx odborníka vyplývá xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx podkladů, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §127 xxxx. 1 o. x. x., xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx) x x xxxx xx potřebná xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x zkušenost. Xxxx xxxxx xxxx oprávněn xxxxxxxx xxxxxx posoudit xxx, a xx x tehdy, má-li xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx. x xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx musí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[22] Xxxxxx xxxx osmý senát x rozhodnutí xx xxx 26.8.2013, x. x. 8 Xx 70/2011-239, xxxx otázku xxx xxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx, xx xxxx xxx může xxxxxx xxxxxx xxxxx, aniž xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx znaleckým xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] Pravomoc rozšířeného xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. s. ohledně xxxxx xxxxxx (X) xx tedy xxxx.
XXX. 2. Xxxxxxxxx xxxx
[24] Xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxx pro účely xxxxxxxxx naplnění xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxx xxxx xxxxxxxxxx, nakolik xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázek xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §127 x. x. x. xx xxxxxxx x §64 x. ř. x. X xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx související xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxx. Xxxxxxxx zpochybňuje x samotnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx otázky xxxxxx.
[25] X uvedených xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx toliko xx položenou xxxxxx, xxx xxxxxxxx za xxxxxx xx posoudit x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
x) Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[26] Přiznání xxxxxxxx xxxxxx ochrany x xxxxxxx průmyslových xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx patentu xx xxxxxxx, znamená, xx xxxx xxxxxxx, nebo xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx vlastní xxxxxx xxxxx, má xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx s xxx (§8, §11 x §13 xxxxxx x. 527/1990 Sb.). Do xxxxxx práva xxxxx xxx (xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Zrušení patentu xx vynález xx xxxxx bezprostředně dotýká xxxxxx výlučného práva (xxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxx xx xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (xxxx xxx „Xxxxxx“) xxx soudní xxxxxxxx.
[27] Xx roku 1981 (xxxxxxxxxx ze dne 23.6.1981, Le Comp, Xxx Leuven x Xx Meyere xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx č. 6878/75) Evropský xxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx XXXX) xxxxxxx xxxxx, xx xxxx v rozporu x Xxxxxxx, je-li xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx článku 6, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 6 xxxxxxx. Xxxxxx přezkumu xx xxxxxx správních xxxxx xxxx naplnit xxxxxxxxx plné xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx, xxx předmětem xxxxxxxx musí xxxxxx x xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxxxx ze xxx 8.7.1987 xx xxxxxx O. (xxxxxxxx x. 9276/81), X. (xxxxxxxx č. 9580/81), X. (xxxxxxxx x. 9749/82), X. (stížnost x. 9840/82) x X. (xxxxxxxx x. 10496/83) proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 24.10.1986, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 9118/8). ESLP xxxxxxxxxxxxxxx xx. 6 Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přímo x xxxxxxxx xx xxx 20.11.1995, British - Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxx. xxxxx Xxxxxxxx, x. 19589/92, xxx 67: „It xxx xxxxxxxx xx xxxxx appearing xxxxxx xxx Court xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx „the xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx“. Xxx Xxxxx xxxx no xxxxxx to differ xxx, xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx Article 6 xxxx. 1 (xxx. 6-1) is xxxxxxxxxx. “ (Ve xxxx xxxxxx licence).
[28] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx. Podstatné xx, xx x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx založenému xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx výslovně vyplývá x §75 xxxx. 1 x. x. x. (Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vychází soud xx skutkového a xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx v xxxx rozhodování právního xxxxxx) x x §77 xxxx. 2 x. x. x. (X rámci dokazování xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx důkazy xxxxxxxxx xxxxxxx orgánem, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x způsob xxxxxxxxxx jinak. Xxxx xxx provedené důkazy xxxxxxx jednotlivě x x xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx správním orgánem x ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx a právního xxxxx xxxxx zjištěného).
[29] Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 5.10.2011, x. x. 3 Xxx 128/2011-125: „... úprava obsazená x soudním řádu xxxxxxxx (§77 xxxx. 2) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. „xxxx xxxxxxxxxx“, coby xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x obsahu xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xx Xxxxxx zákonů xxxxxxxxxxx xxx x. 209/1992 Xx.). Xxxxx požadavek xxx stručně xxxxxxxx xxx, xx xxxx xxx xxxx rozhodování xxxxx xxx omezen xx skutkových xxxxxxxx xxx tím, co xxxxxx xxxxxxx orgán, x xx ani xx xx rozsahu xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx správnost x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx učiněných správním xxxxxxx a xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxx xx (xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx uloží xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx tak xxxxx xxx. Pokud xxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx, x níž xxx xxxxxxxx dokazování, xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx mezi xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx (§78 xxxx. 6 s. x. x.). Xxxxxxxxxx §77 xxxx. 2 x. x. x. xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ujasnit xxxx xxxxxxxx skutkový xxxx xxxx, ze kterého xxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx vycházel, xxx také právo xxxxx xxxxxx provedenými x xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx x užitou právní xxxxxxxxxxx, kdy soud xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx návrhy. Xxxx xxx provést i xxxxx důkazy k xxxxxxx přezkoumání x xx xx stavu xxxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rovněž xxxxxxxxx, že nepřípustnost xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx již xx xxxxxxxx xxxxxx, nelze xxxxxxx xxx z §75 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx vyloučit xxxxxxxxx xxxxxxxx důkazy, xxxxx by xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx x xxxx po xxxxxx přezkoumávaného správního xxxxxxxxxx. Není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nový xxxx-xx xxx xxx xxxxxxxxx skutkově xxxxxx xxxxxxxxxx, x níž xxx svém rozhodování xxxxxxxx právní xxxxx“. (X tomu xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 28.3.2007, x. x. 1 Xx 32/2006-99, xxxx. xxx x. 1275/2007 Xx. XXX). Jedno xx xxxxxxxxxx pravidel Úmluvy - xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx - xx xxxxxxxx.
[30] Xxxx xxxxxx úprava xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Evropského parlamentu x Rady x. 2004/48/XX xx xxx 29.4.2004 x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 221/2006 Sb., x vymáhání práv x průmyslového xxxxxxxxxxx x x změně xxxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jím xxxxx xxxxxx ke xxxxx zákona x. 527/1990 Xx., x xxxxxxxx x §63 xxxx. 3 (xxxxxx x dříve xxxxxx xxxxxxxxx klauzuli §65 x. x. x.) xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobu podle xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx §6 tohoto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx působnosti Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, mj. x x přezkoumání xxxxxxxxxx Xxxxx průmyslového vlastnictví, x xx specializovanými xxxxxx složenými z xxxxxxxx x xxxx xxxxxx (xxx xxxxxx x právnickým xxxxxxxxx).
x) Xxxxxxxx xxxxxxx/ xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx
[31] Xxxxxxxx udělení/zrušení xxxxxxx xxxx xx xxxxx Xxxxxx regulovány xxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx mezinárodní Xxxxxxxx patentové xxxxxx (xxxx. xxx x. 69/2002 Sb. x. x.), k xxx xxxxxxxx přistoupily xxxxx xxxx, x x xxxxxxxx xxxx pokrývá xxxxxx xxxxxxxxx celé xxxxx Evropy. Česká xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx od 1. xxxxxxxx 2002.
[32] Xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx, které jsou xxxx, xxxx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx průmyslově xxxxxxxxxx (xx. 52 Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; §3 xx §7 zákona x. 527/1990 Sb.); xxxx xxx xxxxxxxx xxxx být splněny xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx je xxxx, xxxx-xx xxxxxxxx xxxxx techniky; xxx xx xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx používáno x xxxxx až xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx výsledkem vynálezecké xxxxxxxx, xxx. xx xxxxxxxx x dané xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení xxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx existujícího xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx současně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, zemědělství nebo xxxxxx oblastech hospodářství.
[33] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xx technické xxxxxx, xxxxx xx xxxx, přesahuje xxxxx xxxxx odborné dovednosti x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[34] Definice xxxxxxx xxxxxxxxxxx řešení xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx x xxxx posouzení (xxxxxxxx xxxx existence) xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obsahu xxxxx xxxxxxxx. Zjištění o xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zpravidla x xxxxxx, vypovídajících o xxxxxx technických xxxxxxxx xxxxxx problému, která xxxx pod xxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxx x xxxxxx patentu, xx užitného xxxxx xx.).
[35] Xx xxxxxx x xxxxx podkladům x xxxxxxxxxx známém xxxxx techniky se xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx řešení xxxxxx, xxxxx xx „xxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx stavu xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx dokazování před xxxxxxxxx a následně x soudem je, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx v (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Xxx xx x nich xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nároků xxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxx ochrany, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx obsaženého x xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx nároku xx ochranu.). V xxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx řešení, které xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx přínos.
[37] Xxx x zjištění xxxxxxxxxx xxxxx xxxx na xxxxxxx provedeného dokazování, xxxxx xxxxxxxxx je xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx případ xxxxxxxxx podmínek, xxxx xxxx volbu, zda xxxxxx xxxxxx, či xxxxxx, resp. xxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx diskrečního xxxxxxxxx úřadu, xxx xxxxx xxxx xxxxx (x tomu xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, xxxx xx xxx 22.4.2014, x. x. 8 Xx 37/2011-154). Otázka, xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx, xx otázkou xxxxxxx právních pojmů x xxxxxx xxxxx x aplikace normy xx skutkový xxxx. Xxxxxx přístup podporuje x citované xxxxxxxxxx xxx rozsudek x. x. 2 Xx 33/2008-215, xx xxx 24.9.2008 („Jak xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx str. 15, xxxxx o tom, xxx xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxx nové, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, který xx xxxxxxx na xxxxxxx volného hodnocení xxxxxx, xxx musí xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“). Zde xx xxxx zjevně xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx nedostatek.
[38] K xxxxxx dokazování xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx dosud xxxxxxxxxx stanovisko Xxxxxxxxxx xxxxx ČSSR xx xxx 28.11.1988, Xxx 17/88, xxxxxxxxxx xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx NS, xx. 9 - 10, xxxxxx 1989, xxx. 432. Xxx x xxxx xx xxxxxx (x xxxx xxxxx odhlédnout xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 84/1972 Xx. o objevech, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx 31.12.1990, xxx neexistoval xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x rámci tehdy xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §124 uvedeného xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxx x. 36/1967 Xx.).
[39] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxxxx práv xx xxx ohledu xx xxxxxxxxx obsazení xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx žalovaného, xx x České xxxxxxxxx xxxxxx specializované xxxxxxxxx xxxxx, a xxx xxxxxxxxxxxxxx senáty xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x posouzení xxxxxxxxx xxxxxx, neobstojí.
[40] X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx věcech xxxxxxx xx právní úprava x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx unie xxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx pro xxxx xxxxxxx (soud xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx věcech xxxxxx xxxxx x xxx, xx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx znalostmi jako xxxxxx soudci (soud xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx), xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx, kteří xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x Německu). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx zásadně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stránku xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, je-li xx nutné, xxxx. xxxxx xxx xxxx x xx (a xx x xxx xxxxxxxx odborně-technicky kvalifikovaným xxxxxxx) náročnou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[41] Xxx xxxxxx před vznikajícím Xxxxxxxxx patentovým xxxxxx (xxxx. Xxxxxx x Xxxxxxxxx patentovém xxxxx, xxxx. x Xxxxxxx xxxxxxxx XX 2013/X 175/01) xx sice xxxxxxxx požadavek, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx bylo zajištěno xx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx (xxxxxxx) xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx x podnětu xxxxx, xxx i xxxxxxxxx xxxxx. Během xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx znalců, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx znalci x svědci xxxxxxxxxxx x soudci xxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx stránky xxxxxxx přitom nebude xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť x v xxx xxxx existovat xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx výlučné xxxxxxxxx xxxxxx soudu xxxx (xxxxxx xxxx x Xxxxxxxxx xxxx x Xxxxx) jednak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx práv, xxxxxx i xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx soudy xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nebudou xxxxxx xx výlučné xxxxxxxxx xxxxxx Jednotného xxxxxxxxxxx xxxxx.
[42] Xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx vyjádření, znalecký xxxxxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxx soudů xxx xxxxx právní xxxxxx (§127 o. x. ř.). Xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx opakovat xxxx xxxxxxx důkazy, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx věci x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§77 xxxx. 2 s. x. s.). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxx i xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx druhu x Xxxxx xxxxxxxxx) x xxx xxxx absence xxxxxxxx soudů xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx není xxxxx rozšířeného senátu xx xxxx řádného xxxxxxxx xxxxx věci.
[43] X tomto xxxxx xxx odkázat xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx věcech xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 14.6.2012, č. x. 9 Xx 88/2011-254, (xxxxxxxxx byl užitný xxxx) Nejvyšší správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx by nutnou xxxxxxxxx xxx znalecký xxxxxxx. K xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx: „X závěru kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zdejšímu xxxxx xxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx posudek k xxxxxxxxx výhod xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx neuznal xx vhodné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx vyskytují již x xxxxxxxxx řešení, xxxxx technický xxxxxx xx obsahem xxxxx, xxxxxx třeba xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxx věci šlo x xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx předmět xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx užitného xxxxx je xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx; x tomuto xxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“
[44] Xxxxxxx nelze xxxxxxxxxxx, xx i x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx již x xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx stran xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx před xxxxxxxxx.
[45] Xxxxxx xxxxx obstát xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx, xx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx x xxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx činnosti“ x xxxxxxxxx xxxxxxxx §127 x. x. x. Xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxx historicky xxxx, xx xx xx xxxxx x xxx Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (mj. x xxx xxxxxx x. 14/1993 Xx.), komu xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xx xxx xxx xxxxxx jen xx xxxxxxx a xxxxxxxx správnost „úvahy“, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx posudků.
[46] Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §70 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxx případ xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx představují odmítnutí xxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxxx. nález xxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. Xx. XX 15/12). Již xxxxx nelze xxxx xxxxxx xxxxxxx způsobem, xxxxx xx dovolává xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx, totiž xxxx xxxxxx xxxxx, x xx „xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx x k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx“, x podrobit tak xxxxxxxx xxxxxxxx tuto xxxxx jen „x xxxxxxx její úplnosti x xxxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxx soudu by xxxxxxx x mezí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx úkony (tam xxxxxxxx). Současně xx xxx i v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx §63 xxxx. 3 xxxxxx x. 527/1990 Sb., které xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx podle xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx skutečnost, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“.
x) Xxxxxx xxxxxxx sporné xxxxxx
[47] Xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxx xx oprávněn odbornou xxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx odborné vyjádření xxxx znalecký xxxxxxx.
[48] X posuzovaném xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x. 527/1990 Xx., §3 xxxx. 1:
„Xxxxxxx xx xxxxxxx xx vynálezy, xxxxx xxxx xxxx, xxxx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ x §6 xxxx. 1: „Vynález xx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx nevyplývá xxxxxxx xxxxxxxx xx stavu xxxxxxxx. “ Xxxxxxxxxx xxxxx x toho xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx, pokud xxxxxxxxxx řešení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx zřejmým xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx.
[49] V xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx:
x) Xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx způsobem xx xxxxx xxxxxxxx.
x) Řešení xxxxxxx pro odborníka xxxxxxx způsobem xx xxxxx techniky, avšak xxxxxxxxxx xx nebyl xxxxxxx xx dovodit.
c) Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx x pro xxxxxxxxxxx.
[50] Xxxxxxx k xxxxxxxxx závěru x) x x) je xxxxx xxxxxxxxx znalostí, xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vyplývat xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx. Bezpochyby xx posledně xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx č. 527/1990 Xx. x bylo xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx hodnotit je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxx může xxx x odbornou xxxxxx.
[51] Xxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxx způsobem ze xxxxx techniky pro xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx zřejmým xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
[52] Rozšířený xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx „Xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zřejmé, xxxxxx se nikdy xxxxxxxxx nesprávného xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx může xxxxxxx, xxx s xxxxxxxx odbornými znalostmi, xxxx xxxxxxx, xxxx xxx xx skutečnosti xxxxxx komplikována různými xxxxxxxxxxxxx okolnostmi, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx o xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx.“ Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx různými xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx pravděpodobně xxxxxx možné xxxxxxxx xx xxxx zcela xxxxxxx. Nesdílí xxxxx xxxxxx xxxxxxx senátu xxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řešení xxxxxxx xx pomoc xxxxxxxxx.
[53] Xxxx při xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx postupuje xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx xx stranou žalovanou, xxxx vázán xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx omezovala rozsah xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jen na xxxxxxx xxxxxxxx či xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx je x xxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx, xxx x x jakém směru xxxxxxxxxx doplnit. Soud xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx skutkových xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx napadena, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vadný postup xxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x), b), x) x. x. x.]. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx nahrazovat xxxxxxx správního orgánu. Xxxxxxxx dokazování xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx skutkového xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xx skutkovým novotám xx zásadně xxxxxxxxxx.
[54] Xxxx bude x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx správním xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx řízení. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx stanovisek, poskytnutí xxxxxxxxxx potřebných technických xxxxxxxxxxx x xxxx, x xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jaký xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx techniky xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušit x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx právním názorem. Xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx následně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx své rozhodnutí (§78 odst. 6 x. x. x.).
[55] Xxx x standardní xxxxxx soudu, xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx postupuje xxxx. x xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx léčiv (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 9.12.2014, x. x. 4 Xxx 35/2013-65, xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.1.2007, sp. xx. Xx. XX 36/05, ze xxx 23.2.2015, č. j. X. XX 1251/14, xx xxx 14.4.2015, xx. xx. XX. XX 459/14). Obdobně xx xxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. rozsudky x. j. 5 Xxx 34/2003-82, x. x. 6 Xxx 12/2013-22), x to xxxxx x případě xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxx, xxx x xxxx. při xxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx (rozsudek x. j. 6 Xxx 19/2013-35). Xxxxxx xxxxxxxxxxx vlastností x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx x. x. 2 Xx 59/2003-70). Skutečnost, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxx orgán, xxxxxxx xxxx k posouzení xxxxxxxxx otázek xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x Ústavním xxxxxx (xxxxxxxx sp. zn. X. XX 1171/09), xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda vysíláním xxxxxxxxxxx pořadu xxxxx x „ohrožení xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxx“ xxx §32 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 231/2001 Sb.
III. 3. Xxxxxxx
[56] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx:
[57] Xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx a xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx právní x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx hodnocení xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx zde xxxxxxxxx. Xxxxxxxx i xxxxxx xxxxx správního xxxxxx x těchto otázkách xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx námitek xxxxxxxxxxx x žalobě x xxxxx xxxxxxx; xxxxx-xx x xxxxxx najevo xxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxx, může xxxx xxxxxxx xxxxxxx vyjádření xxxx znalecký posudek.
IV. Xxxxx xxxxxx ve xxxx
[58] Xxxxxxxxx senát x dané xxxx xxxxxxxx předloženou xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx s ustanovením §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx řádu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx x xxx xxxxx sedmému xxxxxx, xxxxx o xx xxxxxxxx x xxxxxxx s vysloveným xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 12. xxxxxx 2015
XXXx. Josef Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu