Xxxxxx věta:
Posouzení, xxx xx xxxxxxx xxxx x xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§6 odst. 1 xxxxxx x. 527/1990 Xx., o vynálezech x xxxxxxxxxxxx návrzích), xx otázkou xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx stavu xxxx xxxxxxxxxx na základě xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx se xxx xxxxxxxxx. Skutkový x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x žalobě x xxxxx xxxxxxx; xxxxx-xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 416/2004 Xx. NSS, x. 526/2005 Xx. XXX, x. 628/2005 Xx. NSS, x. 906/2006 Sb. NSS, x. 1275/2007 Sb. XXX, x. 2916/2013 Xx. NSS, x. 2929/2013 Xx. XXX, x. 3073/2014 Xx. XXX x x. 3174/2015 Sb. NSS; xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 57/2007 Sb., x. 82/2013 Sb., xx. xx. XX. XX 459/14, sp. xx. I. ÚS 1251/14 a usnesení xxxxxxxxx xxxxx X. XX 1171/09; rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva ze xxx 23.6.1981, Xx Xxxx, Xxx Xxxxxx x Xx Meyere xxxxx Xxxxxx (stížnost x. 6878/75, Xxxxxx X, č. 54), xx xxx 24.10.1986, Xxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (stížnost č. 9118/80, Xxxxxx X, x. 108), xx xxx 8.7.1987, X. xxxxx Spojenému království (xxxxxxxx x. 9276/81, Xxxxxx X, č. 136-X), X. proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9580/81, Series X, x. 120), X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9749/82, Xxxxxx X, x. 121), X. xxxxx Spojenému království (xxxxxxxx č. 9840/82, Xxxxxx X,
x. 121), X. proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 10496/83, Xxxxxx X, x. 121) x xx xxx 20.11.1995, Xxxxxxx-Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxx. xxxxx Nizozemí (xxxxxxxx x. 19589/92, Xxxxxx X, x. 331).
Xxx: Xxxx X. xxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx x zrušení xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx Mgr. Jany Xxxxxxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxx, JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, JUDr. Xxxxx Xxxxx x JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce: X. X., xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Charvátem, Xx.X., XX.X., xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 51, Brno, xxxxx xxxxxxxxxx: Úřad xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, Xxxxx 6, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 4.12.2009, x. x. XX 2003- 1824/43502/2009/XXX, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 3.4.2014, x. x. 8 A 28/2010-153,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxx nový x xxx xx výsledkem xxxxxxxxxxx činnosti, xx xxxxxxx právní x xxxxxxx xx skutkového xxxxx věci xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxx. Správní uvážení xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x žalobě x xxxxx rozsahu; xxxxx-xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx soud xxxxxxx xxxxxxx vyjádření xxxx znalecký xxxxxxx.
XX. Xxx se xxxxx x projednání x xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxx xxx „městský xxxx“) výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx zamítl xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 1.7.2009, č. x. PV 2003-1824/11413/2009/XXX, x xxxxxxx patentu xxxxxxx x. 299&xxxx;791 x názvem „Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ (dále jen „xxxxxx“) xxxxx §23 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 527/1990 Sb.“). Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx především xx xxx cizojazyčných xxxxxxxxx: XX xxxxxx 6783456 xxxxxxxxxx xxx 19.6.2003 (xxxx jen „X1“), patentová xxxxxxxxx XX 1199690 xxxxxxxxxx xxx 24.4.2002 (xxxx xxx „X2“) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XX 0067215 xxxxxxxxxx xxx 9.11.2000 (xxxx xxx „X3“).
[2] Xxxxxxx xxxx x rozsudku (xxxx jiné) xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx dokumenty D1, X2 x X3 xxxxxx přeloženy xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, xx které xx xxxxxx xxxxxxx x názoru x xxxxxxxxxxxx důkazu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
[3] Xx druhé xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx o chybějícím xxxxx vynálezecké činnosti x xxx, že xxxxxxx nároků xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx způsobem xx xxxxx techniky (xxxxxxxxx D1 x X2) a xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx definuje §6 xxxx. 1 xxxxxx x. 527/1990 Sb.
[4] Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nezákonnost xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxx xxx postoupení věci xxxxxxxxxxx senátu
[5] Při xxxxxxxxxx posouzení xxxx xxxxx xxxxx k xxxxx xxxxxx (X), xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx dokazování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, shledal, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx rozpory. Xxxxxxxxx xxxxxx cizojazyčnou xxxxxxxx ve správním xxxxxx připouští xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 17.7.2008, x. j. 6 Xx 41/2007-74, x x xxxxxxxx ze xxx 27.10.2011, x. x. 6 Xx 20/2011-230.
[6] Xxxxxxx tomu xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 30.9.2011, č. x. 4 As 12/2011-100, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx důkaz, xxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §16 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxx řízení, x xxx soud přihlíží x bez xxxxxx.
[7] Xxxxx senát xx x xxxx otázce xxxxxxxxx k právnímu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a uvedl xxxxxx, které xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx ověřeného xxxxxxxx.
[8] Xx xxxxx (X) xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx činnost".
[9] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx) x xxxx názor xxxxxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxx soudního přezkumu xxxxxx žalovaného x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx různými kategoriemi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, lze x judikatuře xxxxxx xxxxxxxx rozdíly; xxx xxxxxxxx ze xxx 24.9.2008, x. x. 2 As 33/2008-215, x xx dne 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254. Xxxxxxx městský soud xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx souladný x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx ze xxx 26.8.2013, x. x. 8 As 70/2011-239, xx xxx 14.6.2012, x. j. 9 Xx 88/2011-254, x xx xxx 18.12.2003, x. x. 5 X 139/2002-46), xxxxx xxxxx xx xx xx, že x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[10] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxx sedmého xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posoudit, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řešení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx způsobem z xxxxxxxxx X1, X2 x X3. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx ale xxxx xxxx soud xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx posudku. Xxxxx §127 xxxx. 1 xxxx prvé x xxxxx x. x. x. (xx xxxxxxx §64 x. x. s.), xxxxxx-xx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x&xxxx;xxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxx vyjádření. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx-xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx odborného xxxxxxxxx, ustanoví soud xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jako „vynálezecká xxxxxxx" xx „xxxx xxxxxxxx", xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, nakolik xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x konkrétních xxxxxxxx, xx již xxxxxxx xxxxxxxx. Sám xxxx xx nemůže xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, který by xxxx takovou otázku xxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx zavázat xxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx od xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx senátu ze xxx 26.8.2013, č. x. 8 Xx 70/2011-239, který x xxxxx případě otázku, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx x určitému xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx. Osmý xxxxx xxx učinil hodnocení, xxx řešení xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx tedy xxxxxxx xxxxxx xxxxx učiněné xx xxxxxxx obsahu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx úvah xxxxx x tom, xx by podle xxx xxxxxxxx x xxxx vyvodil.
[12] Vzhledem x tomu, xx xx xxxxx senát xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx právního xxxxxx vyjádřeného xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx naplnění xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ sám xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx zřejmým xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Xxxxx senát x uvedených xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx §17 odst. 1 zákona č. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. ř. x.“). Otázky, xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx: (X) Může xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx překladu? (X) Xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ sám xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx řešení xxx xxxxxxxxx vyplývá zřejmým xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx?
[14] Xxxxxxxx xx xxxx vyjádření k xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nejprve x xxxxxx xxxxx (A) xxxxxxx xx své xxxxxxxxx uplatněné xx xxxx xx. xx. 9 Xx 12/2014, xxxxx dále xxxxxxxx.
[15] X xxxxx xxxxxx (X) žalovaný xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x zrušování xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu, xxxxx xxxxxxxx v Xxxxxx. Xxxx xxxx na xxxxxxxxxx vývoj právní xxxxxx, xx xxxxx xx xxx žalovaného xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xx v xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxx xx roku 1919. X České republice xxxxxxxxxx specializované xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, který xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x průmyslového xxxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx neplatnost xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx x průmyslového xxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx je pro xxxxxxx xxxxx speciálních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx založen xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx techniky x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx odborník x xxxx podání xxxxxxxxx mít a xxx xxx využití xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx k řešení xxxxx. Složitost xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx současný xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx mít xxxxxxxx x dané xxxxxxx xxxx. před 10 lety.
[16] Xxxxxx xxxx xx, x xxxxx rozsahu mají xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxx správního orgánu xxxxxxxxxxxxx, xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxx xxx xxxxxx poskytování xxxxxxxxxx ochrany. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázky xxxxx xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Potom by xxxxx rozhodování záviselo xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x České xxxxxxxxx xxxx dostatek, x xxxxxx nejsou xxxxxxxx xxxxxxx ani dostatečně xxxxxxxx, xxxxxxxxxx apod. Xxxxxx navíc xxxxxxx xxxxx x podkladů x xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx vývoj xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jde xxx x posouzení xxxx ad hoc.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx soudů ve Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, dle xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx úvahy xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxx, xxxx jen ty, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx žalovaného xx xxxxx aplikovat xxxxxx xxx §70 xxxx. x) x. x. x., xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, při xxxxx xxxxx xxxxxxx x technickému posouzení xxxx, xxxx být xxxxx xxxxxxxxxxxxx jen x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xx x xxxxxxxx technických xxxxxxxx nevybavené xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx technických xxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx praxe xx xxxxx xxxxx unikátní (xxxxxx xxxx u xxxxxxxxxx xxxxxxxx překladů xxxxxxxxxxxxx listin).
III. Posouzení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX. 1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[18] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx pravomoc xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §17 odst. 1 x. x. x.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx první xxxxxx (X) xxxxxxxxxxxx dokazování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxx xxxx dána, xxxxx x téže xxxxxx xxx rozhodl x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.4.2015, x. x. 9 Xx 12/2014-60, xx xxxxx tímto xxxxxxxx.
[20] Xxxxxxx xxxxx otázky (X), xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ hodnotit i xxxxxx technické, xx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx odborníka xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx žalovaný vycházel), xxxxx senát xxxxxxx xxxxx, že nejde x přezkum správního xxxxxxx žalovaného. X xxxxx xx jeho xxxxx x xxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (xxxxxxxx xx dne 26.8.2013, č. j. 8 Xx 70/2011-239, xx xxx 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254, x xx xxx 18.12.2003, x. j. 5 X 139/2002-46). Xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxx závěru xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx činnosti, xxxxx xxxxxx různými xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx názorové xxxxxxx (xxx xxxxxxxx ze xxx 24.9.2008, č. x. 2 Xx 33/2008-215, a xx xxx 14.6.2012, č. x. 9 As 88/2011-254).
[21] Důvodem xxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozšířenému xxxxxx xx, xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx k xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx vyplývá xxxxxxx způsobem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx znalostí xx smyslu §127 xxxx. 1 o. x. x., jež xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (zprostředkovatelné xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx) x x xxxx je potřebná xxxxxx odborná xxxxxxx x zkušenost. Xxxx xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx otázku xxxxxxxx xxx, x xx x xxxxx, xx-xx xxx potřebné xxxxxxx xxxxxxxx, xx. v xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx posudku.
[22] Xxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 26.8.2013, x. x. 8 Xx 70/2011-239, tuto otázku xxx xxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx dokumentů. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxx může xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx posudkem xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. ohledně xxxxx otázky (X) xx xxxx dána.
III. 2. Posouzení xxxx
[24] Xxxxxxxxxxx senátu byla xxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxx xxx účely xxxxxxxxx naplnění xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxx xxxx vyhodnotit, xxxxxxx xxxxxx řešení pro xxxxxxxxx xxxxxxx zřejmým xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nebo xxx xxxx pro posouzení xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §127 x. s. x. xx xxxxxxx s §64 x. ř. x. X obsahu xxxxxxxxxxxxx usnesení však xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx rozsahu x xxxxxxx soudního xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx zpochybňuje x samotnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odborné xxxxxx xxxxxx.
[25] Z xxxxxxxxx xxxxxx xx rozšířený xxxxx neomezil xxxxxx xx xxxxxxxxx otázku, xxx považuje xx xxxxxx ji xxxxxxxx x širších souvislostech.
a) Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[26] Xxxxxxxx formálně xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx průmyslových xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, např. xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx, xxxxxxx, že xxxx majitel, nebo xxxxxxx vynálezu, který xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx právo užívat xxxxxxx vynálezu x xxxxxxxxxx x xxx (§8, §11 x §13 xxxxxx x. 527/1990 Xx.). Xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx (až xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxx patentu xx vynález se xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx práva (xxxxxx sféry) majitele xxxxxxx x xxxx xxx xx smyslu xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx lidských xxxx x základních svobod (xxxx xxx „Xxxxxx“) xxx soudní xxxxxxxx.
[27] Xx xxxx 1981 (xxxxxxxxxx ze dne 23.6.1981, Le Xxxx, Xxx Xxxxxx x Xx Meyere xxxxx Xxxxxx, stížnost x. 6878/75) Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx XXXX) xxxxxxx názor, že xxxx v xxxxxxx x Úmluvou, xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 6, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx těchto rozhodnutí xxxxxx, xxxxx uvedené xxxxxxxxxxx xxxxxx 6 xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx musí xxxxxxx xxxxxxxxx plné xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxxxx toliko xxxxxx xxxxxxxxxx postupů xxxxxxxxx orgánů se xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx musí učinit x xxxxxxxx věci (xxxx. xxxxxxxxxx xx xxx 8.7.1987 xx xxxxxx O. (xxxxxxxx x. 9276/81), X. (xxxxxxxx č. 9580/81), X. (xxxxxxxx č. 9749/82), X. (stížnost x. 9840/82) a X. (stížnost č. 10496/83) proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a naopak xxxxxxxxxx ze xxx 24.10.1986, Agosi xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, stížnost x. 9118/8). XXXX xxxxxxxxxxxxxxx xx. 6 Xxxxxx xx věcech xxxxxxx vyjádřil xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 20.11.1995, British - Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxx. xxxxx Xxxxxxxx, x. 19589/92, xxx 67: „Xx xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx before xxx Court xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx question xxxxxxxxx „the determination xx xxxxx xxxxxx xxx obligations“. Xxx Xxxxx sees xx xxxxxx to xxxxxx xxx, accordingly, xxxxx xxxx Xxxxxxx 6 xxxx. 1 (art. 6-1) is applicable. “ (Xx věci xxxxxx xxxxxxx).
[28] Plnou xxxxxxxxxx xx nutno xxxxxxx xxxxxxxxx otázek xxx právních, xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xx v xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx vnitrostátní xxxxxxxx xxxxxx zakotvuje xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx kasačním xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx vyplývá x §75 odst. 1 x. x. x. (Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx skutkového a xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx rozhodování xxxxxxxx xxxxxx) a x §77 odst. 2 x. x. x. (X xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx důkazy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx zvláštní zákon xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx provedené xxxxxx xxxxxxx jednotlivě i x xxxxxx xxxxxxx x x důkazy xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx správním xxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx vyjde xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx takto zjištěného).
[29] Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx dne 5.10.2011, č. x. 3 Ads 128/2011-125: „... xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (§77 xxxx. 2) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. „xxxx xxxxxxxxxx“, coby xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, dovozovaného xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx lidská práva x xxxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (xx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx č. 209/1992 Xx.). Xxxxx požadavek xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx být omezen xx skutkových xxxxxxxx xxx xxx, co xxxxxx správní orgán, x to ani xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx závažnosti, zákonnosti x xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx učiněných správním xxxxxxx x xxxxxx-xx xxxxxx skutkové xx (xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxx. Pokud xxxx zruší rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xx xxxx, x xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx orgán x dalším řízení xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx (§78 odst. 6 s. x. x.). Xxxxxxxxxx §77 xxxx. 2 x. x. x. xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxx, ze xxxxxxx xxxxxxx orgán xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx právo xxxxx důkazy xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx nad xxxxx zjistit jiný xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxx x porovnat xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, kdy xxxx xxxx vázán ani xxxxxxxxx návrhy. Xxxx xxx provést x xxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, který nebyl xxxxxxxx již xx xxxxxxxx xxxxxx, nelze xxxxxxx xxx x §75 odst. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxxxx ustanovení xx pouze vyloučit xxxxxxxxx xxxxxxxx důkazy, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx skutečností, xxxxx xxxxxxx až x době xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxx vyloučeno xxxxxxx důkaz xxxx xxxx-xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, z xxx xxx xxxx rozhodování xxxxxxxx xxxxxx xxxxx“. (X tomu xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 28.3.2007, x. x. 1 As 32/2006-99, xxxx. pod x. 1275/2007 Sb. XXX). Xxxxx xx xxxxxxxxxx pravidel Úmluvy - xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx před libovůlí - xx naplněno.
[30] Xxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady x. 2004/48/XX xx xxx 29.4.2004 x xxxxxxxx xxxx x duševnímu xxxxxxxxxxx, implementované xxxxxxx x. 221/2006 Xx., x xxxxxxxx práv x průmyslového vlastnictví x o xxxxx xxxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxxx vlastnictví. Jím xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x. 527/1990 Xx., a xxxxxxxx x §63 xxxx. 3 (xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx klauzuli §65 x. ř. x.) xxxx xxxxxxxxx právo xxxxx xxxxx pravomocnému xxxxxxxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx §6 xxxxxx xxxxxx zakotvil xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, x xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx x xxxx xxxxxx (byť xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx).
x) Xxxxxxxx udílení/ zrušení xxxxxxx xx xxxxxxx
[31] Xxxxxxxx udělení/zrušení xxxxxxx xxxx na xxxxx Xxxxxx regulovány xxxxxxxx, x to na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx mezinárodní Xxxxxxxx patentové xxxxxx (xxxx. xxx x. 69/2002 Sb. x. x.), x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx další xxxx, x x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx Evropy. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx od 1. xxxxxxxx 2002.
[32] Xxxxxxx xx udělují xx xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx průmyslově využitelné (xx. 52 Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; §3 xx §7 xxxxxx x. 527/1990 Xx.); xxxx xxx podmínky xxxx být splněny xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx je xxxx, xxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx; xxx xx xxx, xx xxxx zveřejněno xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx až xx xxxxxxxx podání xxxxxxxxx xxxxxxx. Vynález musí xxx výsledkem vynálezecké xxxxxxxx, tzn. že xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení xxxxxxx jako samozřejmé xxxxxx xxxxxxxxxxxx problému x ohledem xx xxxx xxxxxxxx. Vynález xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx využitelný, xx. xxxxxxx vynálezu xxxx xxx vyráběn xxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx podmínky xxxxxxx xxxxxx úprava i xxx užitný xxxx, xxxxxx je technické xxxxxx, které xx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx odborné xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[34] Definice xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx právní x xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx stavu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx řešeních xxxxxx problému, která xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx (ať již x podobě patentu, xx xxxxxxxx xxxxx xx.).
[35] Ve xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx známém xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx odborníka v xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx řešení zřejmé, xxxxx xx „přidanou xxxxxxx“, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx stavu xxxxxxxx nevyplývá, a xx tak výsledkem xxxxxxxxxxx činnosti.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx dokazování xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxx je, xxxxx způsobem provedl xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx přihlášky s xxxxxx x (namítaných) xxxxxxxxxxx. Zda xx x nich xxxxxx xxxxxxxxx technického xxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx těchto xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (jakkoliv xxxxx xxx při xxxxx xxxxxxxxxx nad xxxxx xxxxxxxx xxxxxx nároku xx ochranu.). V xxxxxx xxxxx pak, xxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx řešení, které xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nebo xxxxxx představuje xxxx xxxxxx přínos.
[37] Jde x xxxxxxxx skutkového xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx patentovatelnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxx udělit, xx xxxxxx, xxxx. jej xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx smyslu diskrečního xxxxxxxxx úřadu, xxx xxxxx xxxx xxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, xxxx xx xxx 22.4.2014, x. j. 8 Xx 37/2011-154). Xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx) zřejmým xxxxxxxx xx stavu xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx právních xxxxx x právní xxxxx x xxxxxxxx normy xx xxxxxxxx stav. Xxxxxx xxxxxxx podporuje x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx rozsudek x. x. 2 Xx 33/2008-215, xx xxx 24.9.2008 („Jak správně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx xx str. 15, xxxxx o xxx, xxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxx vzory nové, xx xxxxxxxx uvážením xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xx provede xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx musí xxx vyjádřeno x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“). Xxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[38] K xxxxxx dokazování xxxx xxxxxx ohledně xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) otázek lze xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx dosud xxxxxxxxxx stanovisko Nejvyššího xxxxx ČSSR xx xxx 28.11.1988, Xxx 17/88, xxxxxxxxxx xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x stanovisek NS, xx. 9 - 10, ročník 1989, xxx. 432. Již x xxxx xx xxxxxx (x xxxx xxxxx odhlédnout od xxxxxxx nyní xxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx xxxxxx č. 84/1972 Xx. x xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx návrzích x xxxxxxxxxxxx vzorech, xxxxxxxx xx 31.12.1990, xxx xxxxxxxxxxx institut xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázek x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx pravomoci xxxxx xxxxx §124 xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a znaleckých xxxxxxx (xxx xxxxxx x. 36/1967 Xx.).
[39] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx je xxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví nejsou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx.
[40] V xxxxxxx soudního xxxxxxxx xx xxxxxx patentů xx xxxxxx úprava x jednotlivých xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx. X některých xxxxxxx existuje specializovaný xxxx xxx xxxx xxxxxxx (soud prvního xxxxxx x Xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx obecné xxxxx x xxx, xx v příslušných xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxx xxxx v Xxxxxxxx), xxxxxxxx xx xxxxx o senáty xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxx x xxxxxxxx soud x Německu). Xxxxxx xxxxxxxx jednotlivých xxxx xxxx zásadně umožňují xxxxxxxxx skutkovou xxxxxxx xxxx x soudem xxxxxxxxx znalce, je-li xx xxxxx, xxxx. xxxxx xxx xxxx x to (a xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx-xxxxxxxxx kvalifikovaným xxxxxxx) xxxxxxxx odbornou xxxxxx xxxxxxxx.
[41] Xxx xxxxxx před xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudem (xxxx. Dohoda o Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. v Xxxxxxx xxxxxxxx XX 2013/X 175/01) je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxxx stránky xxxx xxxx xxxxxxxxx xx prvním xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx (xxxxxxx) xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx x podnětu xxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx konat xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x znalci, vyžádány xxxxx podání xxxxxx, xxx ústním xxxxxxx xxxxx xxx znalci x xxxxxx xxxxxxxxxxx x soudci xxx xxxxx xxxxx otázky. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přitom xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x v xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx skutkových xxxxxx. Xx xxxxxxx pravomoci xxxxxx xxxxx xxxx (xxxxxx xxxx u Xxxxxxxxx xxxx v Xxxxx) xxxxxx posuzování xxxxxxxxxxxxxxxx sporů x xxxxxxxxxx patentových xxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxx x žalobách xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxx xx zachovají xxxxxxxxx, xxxxx nebudou xxxxxx xx výlučné pravomoci xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[42] Důkazní xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, znalecký xxxxxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx x napadeného xxxxxxx xxxx x x dispozici xxxxx xxx české xxxxxx xxxxxx (§127 x. x. x.). Xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví přísluší xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx důkazy, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxx x datu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§77 xxxx. 2 x. x. s.). Neexistence xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (x ohledem i xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx druhu x Xxxxx republice) a xxx sama xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oborech xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx.
[43] X tomto směru xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx řešení xxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx x Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx ze dne 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254, (xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx) Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řešení xxxx by xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. K návrhu, xxx byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, uvedl: „X závěru xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx x případě xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyžadovat, jelikož x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx vyskytují již x xxxxxxxxx řešení, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx zvláštních xxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxx xxxx šlo x zásadě o xxxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx známého xxxxxx; x xxxxxx nebylo x xxxx xxxx xxxxx zvláštních odborných xxxxxxxx.“
[44] Xxxxxxx nelze xxxxxxxxxxx, xx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx i xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx znaleckých xxxxxxx, xxxxxxx se stran xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[45] Xxxxxx proto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx soud, xx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxxxx splnění podmínky „xxxxxxxxxxx činnosti“ a xxxxxxxxx xxxxxxxx §127 x. x. x. Xxx xxxx xxx xxxx tvrzení, že xx již historicky xxxx, xx xx xx xxxxx x xxx Úřad xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. x xxx zákona x. 14/1993 Xx.), komu xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx posouzení, a xx rozsah přezkumu (xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx zvláštních xxxxx) by měl xxx xxxxxx xxx xx úplnost a xxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxx“, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx na xxxxxxx znaleckých posudků.
[46] Xxxxxx xx soudního xxxxxxxx xxx §70 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx z přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx vykládat restriktivně, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX 15/12). Xxx xxxxx xxxxx tuto xxxxxx vyložit xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx dílčí, a xx „xxxxx správní xxxxx týkající xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx nutně xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx“, x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx jen „x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxx soudu xx xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxx ustanovení, které xxxxxxxx z přezkumu xxx xxxxx (xxx xxxxxxxx). Současně by xxx x x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx §63 xxxx. 3 zákona x. 527/1990 Xx., xxxxx xxxxx xxxxx žalobu x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zakládá. Aplikaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemůže xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx skutečnost, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx kvalifikovanými xxxxxx“.
x) Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx
[47] Xxxxxxxxx senát xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxx xx oprávněn xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxxxxx-xx x řízení xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vyjádření xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[48] X posuzovaném případě xx xxxxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxx č. 527/1990 Sb., §3 xxxx. 1:
„Xxxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxxx, xxxxx jsou nové, xxxx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ x §6 xxxx. 1: „Vynález xx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx nevyplývá xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. “ Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx, xx patent xxxxx udělit, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx vyplývá xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
[49] V praxi xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx situace:
a) Xxxxxx xxxxxxxxx pro odborníka xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
x) Řešení xxxxxxx pro odborníka xxxxxxx způsobem ze xxxxx xxxxxxxx, avšak xxxxxxxxxx xx nebyl xxxxxxx je xxxxxxx.
x) Xxxxxx vyplývá xxxxxxx xxxxxxxx xx stavu xxxxxxxx x pro xxxxxxxxxxx.
[50] Xxxxxxx x xxxxxxxxx závěru x) x x) xx xxxxx odborných znalostí, xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx způsobem, xx xxx dokáže xxxxxxxxx x xxxx. Bezpochyby xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx udělit xxxxxx xx smyslu xxxxxx č. 527/1990 Xx. x xxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x zde xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[51] Xxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxx způsobem ze xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx ze stavu xxxxxxxx xxxxxxx způsobem xxx xxxxxxxxx.
[52] Rozšířený xxxxx se proto xxxxxxxxxxx s názorem xxxxxxx xxxxxx, xx „Xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx jevit xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx se nikdy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx otázky. Skutečnost, xxxxx xx může xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx znalostmi, xxxx xxxxxxx, může xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx různými xxxxxxxxxxxxx okolnostmi, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx nebo x xxxxx xxxxx nebude xxxxx.“ Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx skutečnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pak pravděpodobně xxxxxx možné xxxxxxxx xx jako xxxxx xxxxxxx. Nesdílí xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx může xxx xxxxxxxx x xxx musí z xxxxxx komplikovanosti řešení xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx.
[53] Soud xxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx postupuje podle xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx. Xxxx žádnému xx xxxxxxxxx orgánů, který xx xxxxxxx žalovanou, xxxx xxxxx xxxxxxxx xx výlukou, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx jen xx xxxxxxx skutkové xx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx přezkumu je x xxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxxx, možnost xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx, zda x x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx napadena, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx postup xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x), b), c) x. x. x.]. Xxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx dokazování xxxxxx xxxx vždy směřovat x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x době xxxxxxxxxxx správního xxxxxx; xx xxxxxxxxx novotám xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[54] Xxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx správním xxxxxxx, bude xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx aktivní xxxxx xxx xxxxxxxxxx jimi xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, poskytnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k tomu, x xxx xxxxx xxxxxx x přihlášce xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxx přihlašovatele xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx princip xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx tak bude xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx provedené xxxxxx xxxxxx xxxx podklady xxx xxx rozhodnutí (§78 odst. 6 x. x. s.).
[55] Xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx všech xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů je xxxxxxxxx na zjištění xxxxxxxxxxx, x xxxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxx. Stejným xxxxxxxx xxxx postupuje xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví, xxxx. Xxxxxxxx ústavu xxx xxxxxxxx léčiv (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 9.12.2014, x. j. 4 Xxx 35/2013-65, xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.1.2007, sp. xx. Pl. XX 36/05, xx dne 23.2.2015, x. j. X. ÚS 1251/14, xx xxx 14.4.2015, xx. xx. XX. XX 459/14). Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx, kdy rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx posouzení xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. rozsudky x. x. 5 Xxx 34/2003-82, č. x. 6 Ads 12/2013-22), x xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxx, xxx x např. xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x důvodu xxxxxx způsobilosti k xxxxxx xxxxxxxx (rozsudek x. x. 6 Xxx 19/2013-35). Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx celních xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (rozsudek x. x. 2 Xx 59/2003-70). Xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx potřeba, aby xxxxxxx xxxxx, potažmo xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, byla potvrzena x Xxxxxxxx soudem (xxxxxxxx xx. xx. X. XX 1171/09), xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx došlo x „ohrožení fyzického, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx“ xxx §32 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 231/2001 Sb.
III. 3. Xxxxxxx
[56] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx:
[57] Xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx nový x xxx xx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx skutkového xxxxx xxxx zjištěného xx základě hodnocení xxxxxx. Správní xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx správního orgánu x těchto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx námitek xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxx; vyjde-li x xxxxxx najevo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx posudek.
IV. Xxxxx xxxxxx ve xxxx
[58] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx otázku. X xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §71 odst. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx x xxx xxxxx sedmému xxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxx v xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx xxx 12. xxxxxx 2015
JUDr. Josef Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx