Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx, xxx xx vynález xxxx x zda xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§6 xxxx. 1 xxxxxx x. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx x zlepšovacích xxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx důkazů. Správní xxxxxxx xx zde xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx soud přezkoumává x rámci xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxx; xxxxx-xx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx vyžádat xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 416/2004 Xx. NSS, x. 526/2005 Sb. XXX, x. 628/2005 Xx. XXX, x. 906/2006 Sb. XXX, x. 1275/2007 Xx. XXX, x. 2916/2013 Xx. XXX, č. 2929/2013 Sb. XXX, x. 3073/2014 Xx. XXX x x. 3174/2015 Xx. XXX; xxxxxx ústavního xxxxx x. 57/2007 Xx., x. 82/2013 Sb., xx. xx. II. XX 459/14, xx. xx. X. XX 1251/14 a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx X. XX 1171/09; xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx práva xx xxx 23.6.1981, Xx Xxxx, Van Leuven x Xx Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 6878/75, Xxxxxx X, x. 54), xx xxx 24.10.1986, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (stížnost č. 9118/80, Series A, x. 108), xx xxx 8.7.1987, X. xxxxx Xxxxxxxxx království (xxxxxxxx č. 9276/81, Xxxxxx X, x. 136-X), X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9580/81, Xxxxxx X, č. 120), X. xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9749/82, Xxxxxx X, x. 121), X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 9840/82, Xxxxxx X,
x. 121), X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (stížnost č. 10496/83, Series A, x. 121) a xx xxx 20.11.1995, Xxxxxxx-Xxxxxxxx Xxxxxxx Company Xxx. xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx č. 19589/92, Xxxxxx X, x. 331).
Xxx: Xxxx K. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxx, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxx. Aleše Xxxxxxxxx, JUDr. Xxxxx Xxxxx a XXXx. Xxxxxxxxx Vlašína v xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. K., xxxxxxxxx XXXx. Radimem Charvátem, Xx.X., XX.X., xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 51, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Úřad průmyslového xxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, Xxxxx 6, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 4.12.2009, x. x. XX 2003- 1824/43502/2009/XXX, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 3.4.2014, x. x. 8 X 28/2010-153,
takto:
I. Xxxxxxxxx, zda je xxxxxxx nový x xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx věci xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx správního orgánu x těchto otázkách xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxx; vyjde-li x řízení najevo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, může xxxx xxxxxxx xxxxxxx vyjádření xxxx znalecký posudek.
II. Xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxx xxxx x Praze (xxxx xxx „městský xxxx“) výše citovaným xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x záhlaví, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 1.7.2009, x. x. PV 2003-1824/11413/2009/ÚPV, x xxxxxxx patentu xxxxxxx č. 299&xxxx;791 x xxxxxx „Xxxxxxxxxx xxxxxxx samoobslužného xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxx xxx „xxxxxx“) podle §23 xxxx. 1 xxxx. x) zákona č. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx a zlepšovacích xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x. 527/1990 Sb.“). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vycházelo xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx: US xxxxxx 6783456 xxxxxxxxxx xxx 19.6.2003 (dále jen „X1“), patentová přihláška XX 1199690 xxxxxxxxxx xxx 24.4.2002 (xxxx xxx „X2“) a xxxxxxxxxxx patentová přihláška XX 0067215 xxxxxxxxxx xxx 9.11.2000 (dále xxx „X3“).
[2] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx (xxxx jiné) za xxxx neshledal skutečnost, xx dokumenty X1, X2 a X3 xxxxxx přeloženy do xxxxxxx jazyka xxxxxxx xxx zrušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxx odkázal na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xx které xx xxxxxx příklon x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx.
[3] Xx druhé xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxxxx žalobce xxxxxxx zřejmým způsobem xx stavu xxxxxxxx (xxxxxxxxx X1 x X2) x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jak xx xxxxxxxx §6 xxxx. 1 xxxxxx x. 527/1990 Xx.
[4] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx namítá xxxxxxxxxxx xxxx těchto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx
[5] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxx otázce (X), xxx správní orgán xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, shledal, xx existují v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozpory. Xxxxxxxxx důkazu cizojazyčnou xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 17.7.2008, x. j. 6 Xx 41/2007-74, x x xxxxxxxx ze xxx 27.10.2011, x. x. 6 Xx 20/2011-230.
[6] Naproti tomu xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 30.9.2011, č. j. 4 Xx 12/2011-100, xxxxxxxx právní xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xx opatřil xxxx oficiální xxxxxxx xx xxxxxxx jazyka. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x rozporu s §16 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx, k xxx xxxx přihlíží x xxx xxxxxx.
[7] Xxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x právnímu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx jej xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Rozšířenému senátu xxxxx předložil xxxxxx, xxx může správní xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení dokazování xxxxxxxxxxxx listinou xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[8] Za druhé (X) sedmý xxxxx xxxxx, xx zamýšlí xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx týkajícím xx xxxxxxx přezkumu xxxxxx xxxxxxxxxx x naplnění xxxxx „xxxxxxxxxxx činnost".
[9] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx vyjádřil xxxxxxx xxxx) a xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx v otázce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalovaného x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx činnosti, xxxxx xxxxxx xxxxxxx kategoriemi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, lze x judikatuře xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; viz xxxxxxxx ze xxx 24.9.2008, č. j. 2 Xx 33/2008-215, x xx dne 14.6.2012, č. x. 9 Xx 88/2011-254. Xxxxxxx městský xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu (xxxxxxxxx odkazuje xx xxxxxxxx xx dne 26.8.2013, č. j. 8 As 70/2011-239, xx xxx 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254, x xx xxx 18.12.2003, x. x. 5 X 139/2002-46), sedmý xxxxx má xx xx, xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zastávaný názor xxxxxxx.
[10] Xxxxxxx soud xxxx xxxx xxxxx xxx sedmého xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx obsažené xxxxxx xxx xxxxxxxxx vyplývá xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx D1, X2 x X3. Tuto xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx odborného xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §127 xxxx. 1 xxxx xxxx x xxxxx x. x. ř. (xx xxxxxxx §64 s. x. x.), xxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, k nimž je xxxxx odborných xxxxxxxx, xxxxxx soud x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx vyjádření. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx postačující xxxx xx-xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx podaného odborného xxxxxxxxx, ustanoví xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx některých xxxxxxxxx xxxxx, jako „xxxxxxxxxxx xxxxxxx" či „xxxx xxxxxxxx", je xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, nakolik xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx zřejmým xxxxxxxx x konkrétních xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx odbornou. Sám xxxx xx nemůže xxxxxx xx role xxxxxxxxx, který xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxxx právní xxxxx, xxxxxx zamýšlí xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx názoru implicitně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx 26.8.2013, č. x. 8 Xx 70/2011-239, xxxxx x xxxxx xxxxxxx otázku, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx k určitému xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxx učinil xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx odborníka zřejmým xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx výlučně xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx obsahu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx úvah xxxxx o tom, xx by xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx předkládá xxxxxx otázku, xxx xxxx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ sám xxxx vyhodnotit, nakolik xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Xxxxx senát x uvedených xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx rozšířenému senátu xxxxx §17 xxxx. 1 zákona x. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx (dále xxx „x. x. x.“). Otázky, xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx řešeny xxxxxxxx, xxx: (X) Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx cizojazyčnou xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx překladu? (X) Xxxx xxx účely xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ sám xxxx xxxxxxxxxx, nakolik xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx zřejmým xxxxxxxx x konkrétních xxxxxxxx?
[14] Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxx (X) xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xx. xx. 9 Xx 12/2014, xxxxx dále rozšířil.
[15] X xxxxx xxxxxx (X) žalovaný poukázal xx model xxxxxxxxx x xxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx „patentovými“ xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x Evropě. Xxxx také xx xxxxxxxxxx vývoj právní xxxxxx, xx které xx dle žalovaného xxxxxxxx, že posuzování xxxxxxx podmínky „vynálezecké xxxxxxxx“ xx x xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxx xx roku 1919. X Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, který xxxx xxxxxxxxx xx sporech x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x ve xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx známky Xxxxxxxxxxxx x průmyslového xxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx cestou, xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx speciálních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx nevyplývá xxxxxxx xxxxxxxx xx stavu xxxxxxxx, je xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx xxx využití xxxxxx znalostí a xxxxx xxxxxxxx v xxxx podání xxxxxxxxx xxxx k řešení xxxxx. Složitost xxxxxxxxxx xxxxxxx x nutnosti xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx např. před 10 xxxx.
[16] Otázka xxxx xx, v xxxxx rozsahu xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, když v Xxxxx republice xxxxxxxxxx xxxxxxxx správní soudy xxx oblast xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx totiž xxxx xxxxxx xxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx záviselo xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, jichž xxxx x České xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx navíc xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xx poskytl soud, x xxxx povinen xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti. Jde xxx o xxxxxxxxx xxxx ad xxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxxx republice, dle xxxxx xxxxx přezkoumávají xxxxx xxxxx správního xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx x posouzení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xxx xx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx otázek a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §70 písm. x) s. x. x., xxx xxxxxxx xxxxx týkající se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx nutně xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx by x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudů rozhodovaly xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx praxe ve xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxx jako x xxxxxxxxxx xxxxxxxx překladů xxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
XXX. Xxxxxxxxx xxxx rozšířeným senátem
III. 1. Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx
[18] Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x předložené xxxx xx smyslu §17 odst. 1 x. x. x.
[19] Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx otázku (X) přípustnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxx xxxx xxxx, xxxxx x téže xxxxxx xxx rozhodl x xxxxx xxxxxxx usnesením xx dne 14.4.2015, x. x. 9 Xx 12/2014-60, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[20] Xxxxxxx druhé otázky (X), xxx samotnému xxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxxx pojmu „vynálezecká xxxxxxx“ hodnotit x xxxxxx xxxxxxxxx, tj. xxxxxxx určité xxxxxx xxx odborníka xxxxxxx xxxxxxx způsobem xx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx x podkladů, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxx zastává xxxxx, že xxxxx x přezkum xxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného. V xxxxx xx jeho xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xx dne 26.8.2013, č. j. 8 Xx 70/2011-239, xx xxx 14.6.2012, x. j. 9 Xx 88/2011-254, x xx dne 18.12.2003, x. j. 5 X 139/2002-46). Xxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxx rozsahu xxxxxxxx xxxxxxxx závěru xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxx, xxxxx napříč xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x judikatuře xxxxxx názorové rozdíly (xxx xxxxxxxx xx xxx 24.9.2008, x. x. 2 As 33/2008-215, x ze xxx 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254).
[21] Xxxxxxx položení xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx, že xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx městský soud xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxx odborníka xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx znalostí xx xxxxxx §127 xxxx. 1 o. x. x., xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx zkušenosti (xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx) x x xxxx xx potřebná xxxxxx odborná znalost x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx otázku posoudit xxx, x xx x tehdy, má-li xxx potřebné odborné xxxxxxxx, xx. v xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx posuzované xxxxxxxxxxxx, ale musí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx posudku.
[22] Oproti xxxx xxxx xxxxx x rozhodnutí xx xxx 26.8.2013, x. x. 8 Xx 70/2011-239, xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xx na základě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Tím xxxxxxxxxx vyjádřil xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxx xxxx učinit xxxxxx závěr, aniž xx odborným xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx posudkem xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. s. ohledně xxxxx otázky (B) xx tedy dána.
III. 2. Xxxxxxxxx xxxx
[24] Xxxxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxx otázka, zda xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx činnost“ xxx xxxx xxxxxxxxxx, nakolik xxxxxx řešení pro xxxxxxxxx vyplývá zřejmým xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §127 x. x. x. xx spojení x §64 s. ř. x. Z xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx související xxxxxxxx, xxxxx jsou x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx ochrany xxxx duševního xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odborné otázky xxxxxx.
[25] X xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx za xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
x) Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[26] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx průmyslových xxxx xxxxxxxxx vlastnictví, např. xxxxxxx patentu xx xxxxxxx, znamená, že xxxx xxxxxxx, nebo xxxxxxx vynálezu, xxxxx xxx xxxxxxxx vlastní xxxxxx prací, xx xxxxxxx právo xxxxxx xxxxxxx vynálezu a xxxxxxxxxx x xxx (§8, §11 x §13 xxxxxx č. 527/1990 Xx.). Do xxxxxx xxxxx nesmí xxx (xx xx xxxxxxx xxxxxxx předvídané) xxxxxxxx. Zrušení xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx výlučného xxxxx (xxxxxx xxxxx) majitele xxxxxxx x xxxx xxx xx xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx práv x základních xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“) xxx xxxxxx xxxxxxxx.
[27] Xx xxxx 1981 (xxxxxxxxxx xx xxx 23.6.1981, Xx Xxxx, Xxx Leuven x Xx Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 6878/75) Evropský xxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx XXXX) xxxxxxx xxxxx, xx xxxx v xxxxxxx x Xxxxxxx, je-li xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nenaplňují xxxxxxxxx článku 6, xxx existuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx, xxxxx uvedené xxxxxxxxxxx xxxxxx 6 xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx, aby xxxx přezkoumával xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xx xxx 8.7.1987 xx xxxxxx X. (stížnost x. 9276/81), H. (xxxxxxxx x. 9580/81), X. (xxxxxxxx č. 9749/82), X. (stížnost x. 9840/82) a X. (xxxxxxxx x. 10496/83) xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 24.10.1986, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 9118/8). ESLP xxxxxxxxxxxxxxx xx. 6 Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx vyjádřil přímo x xxxxxxxx xx xxx 20.11.1995, Xxxxxxx - American Tobacco Xxxxxxx Xxx. proti Xxxxxxxx, x. 19589/92, xxx 67: „Xx xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx before xxx Xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx „xxx determination xx xxxxx rights xxx obligations“. Xxx Xxxxx xxxx xx xxxxxx to differ xxx, xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx Article 6 xxxx. 1 (art. 6-1) xx xxxxxxxxxx. “ (Ve věci xxxxxx xxxxxxx).
[28] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx. Podstatné xx, xx x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx úprava xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx založenému xx kasačním xxxxxxxx, xxx výslovně xxxxxxx x §75 odst. 1 x. ř. x. (Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx) a x §77 odst. 2 x. ř. s. (X xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgánem, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx zákon xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Soud xxx xxxxxxxxx důkazy xxxxxxx jednotlivě x x jejich xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem x xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx zjištěného).
[29] Xxx uvedl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx dne 5.10.2011, x. x. 3 Xxx 128/2011-125: „... xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx řádu xxxxxxxx (§77 xxxx. 2) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tzv. „xxxx xxxxxxxxxx“, xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx lidská xxxxx x xxxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (ve Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x. 209/1992 Xx.). Tento xxxxxxxxx xxx xxxxxxx vyjádřit xxx, že xxxx xxx xxxx rozhodování xxxxx xxx omezen xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx tím, xx xxxxxx správní xxxxx, x to ani xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů, ani xxxxxx obsahu x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x pravdivosti. Soud xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx správnost x xxxxxxx skutkových xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x zjistí-li xxxxxx skutkové xx (xxxxxxxx) právní xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx uloží xxxxxxxxx xxxxxx jejich xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxx. Xxxxx xxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx, v níž xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx orgán x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx nové xxxxxxxxxx (§78 xxxx. 6 x. x. x.). Xxxxxxxxxx §77 xxxx. 2 x. x. s. xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx skutkový xxxx xxxx, xx kterého xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx vycházel, xxx také xxxxx xxxxx xxxxxx provedenými x xxxxxxxxxxx nad xxxxx xxxxxxx jiný xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx pro rozhodování x xxxxxxxx jej x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx soud xxxx vázán ani xxxxxxxxx xxxxxx. Může xxx xxxxxxx i xxxxx důkazy x xxxxxxx přezkoumání i xx do xxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx rozsudku rovněž xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x vyhodnocení xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx již ve xxxxxxxx xxxxxx, nelze xxxxxxx xxx x §75 odst. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxxxx ustanovení xx xxxxx vyloučit xxxxxxxxx xxxxxxxx důkazy, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx x době xx xxxxxx přezkoumávaného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx vyloučeno xxxxxxx xxxxx nový xxxx-xx jím xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx sporná xxxxxxxxxx, z níž xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx orgán“. (X xxxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 28.3.2007, x. x. 1 Xx 32/2006-99, xxxx. pod x. 1275/2007 Sb. XXX). Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx - xxxxxxxxx ochrana xxxxxxx xxxx xxxxxxxx - xx xxxxxxxx.
[30] Xxxx xxxxxx úprava xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx č. 2004/48/XX ze xxx 29.4.2004 x xxxxxxxx xxxx x duševnímu xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 221/2006 Xx., x xxxxxxxx xxxx x průmyslového xxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jím xxxxx jednak ke xxxxx xxxxxx x. 527/1990 Sb., x xxxxxxxx v §63 xxxx. 3 (xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §65 x. ř. x.) xxxx zakotveno právo xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobu xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx. Xxxxxxxx §6 tohoto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx věcech xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. i x přezkoumání xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, x xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x dvou xxxxxx (byť xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx).
x) Xxxxxxxx xxxxxxx/ xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxx patentu xxxx xx xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx patentové úmluvy (xxxx. xxx x. 69/2002 Xx. x. x.), k xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, x x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx celé xxxxx Evropy. Xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2002.
[32] Patenty xx udělují xx xxxxxxxx, které jsou xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti x xxxx xxxxxxxxxx využitelné (xx. 52 Xxxxxxxx xxxxxxxxx úmluvy; §3 xx §7 xxxxxx x. 527/1990 Xx.); xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Vynález je xxxx, xxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx; xxx xx vše, xx xxxx zveřejněno nebo xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx přihlášky xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx. xx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxx přihlašované xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx existujícího xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx být současně xxxxxxxxxx využitelný, xx. xxxxxxx xxxxxxxx může xxx xxxxxxx xxxx xxxxx využíván x xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx hospodářství.
[33] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx vzor, xxxxxx xx technické xxxxxx, které je xxxx, přesahuje xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x je průmyslově xxxxxxxxxx.
[34] Definice xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx průmyslových práv xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxx. Xx otázkou xxxxxx x její posouzení (xxxxxxxx její existence) xxxxxx xx skutkových xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Zjištění o xxxxxx xxxxx techniky xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, vypovídajících o xxxxxx xxxxxxxxxxx řešeních xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx pod xxxxxxxx xxxxxxxx (ať xxx x xxxxxx patentu, xx xxxxxxxx xxxxx xx.).
[35] Xx vztahu x těmto xxxxxxxxx x dosavadním xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx posuzuje, xxx xxx xxxxxxxxx v xxxx oblasti xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx „přidanou xxxxxxx“, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[36] Klíčovou xxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxxxx x následně x xxxxxx je, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Zda xx x xxxx zřejmá xxxxxxxxx technického xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx vymezují xxxxxxx xxxxxxx, případně xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxx nelze xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx nad rámec xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx ochranu.). X xxxxxx xxxxx pak, xxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx řešení, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zřejmé, nebo xxxxxx představuje onen xxxxxx přínos.
[37] Xxx x zjištění xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx je xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx, zda xxxxxx xxxxxx, či xxxxxx, xxxx. jej xxxxxx. Správní uvážení, xx smyslu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, zde xxxxx xxxx xxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, xxxx xx xxx 22.4.2014, x. j. 8 Xx 37/2011-154). Xxxxxx, xxx určité řešení xxx xxxxxxxxx vyplývá (xxxx. xxxxxxxxx) zřejmým xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx stav. Xxxxxx xxxxxxx podporuje x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx rozsudek x. x. 2 Xx 33/2008-215, xx xxx 24.9.2008 („Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. 15, xxxxx x xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx správním xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx, jež musí xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“). Xxx xx xxxx zjevně xxxxx pouze o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[38] X xxxxxx dokazování před xxxxxx xxxxxxx odborných (xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx stanovisko Xxxxxxxxxx xxxxx XXXX xx xxx 28.11.1988, Cpj 17/88, xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek XX, xx. 9 - 10, xxxxxx 1989, xxx. 432. Xxx x něho je xxxxxx (i xxxx xxxxx odhlédnout xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx č. 84/1972 Xx. x xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx návrzích x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx 31.12.1990, xxx neexistoval xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázek x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §124 xxxxxxxxx xxxxxx x občanskoprávní xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxx x. 36/1967 Sb.).
[39] Xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práv je xxx ohledu xx xxxxxxxxx obsazení xxxxx xxxx. Argumentace xxxxxxxxxx, xx x Xxxxx xxxxxxxxx nejsou xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodujících ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx nejsou xxxx obsazením xxxxxxxx x posouzení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx.
[40] X xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xx věcech xxxxxxx xx xxxxxx úprava x jednotlivých xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx unie xxxxx. X některých xxxxxxx existuje xxxxxxxxxxxxxx xxxx pro xxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx), xxxxx rozhodují v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x tím, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx znalostmi xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx), případně se xxxxx x senáty xxxxxxx výhradně xx xxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx práva (Francie x odvolací xxxx x Xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx zásadně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stránku xxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xx xxxxx, xxxx. xxxxx xxx xxxx x to (x xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx-xxxxxxxxx kvalifikovaným xxxxxxx) náročnou odbornou xxxxxx xxxxxxxx.
[41] Pro xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudem (xxxx. Xxxxxx x Xxxxxxxxx patentovém soudu, xxxx. v Xxxxxxx xxxxxxxx XX 2013/C 175/01) je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx technické stránky xxxx bylo zajištěno xx prvním xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx danou (xxxxxxx) xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx předložení znaleckých xxxxxxx, a xx xxx z xxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxx soudu. Během xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx konat přípravná xxxxxxx se xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx znalců, xxx ústním jednání xxxxx xxx znalci x xxxxxx xxxxxxxxxxx x soudci jim xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx stránky xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx řízení, xxxxx x v něm xxxx xxxxxxxxx možnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx otázek. Xx výlučné pravomoci xxxxxx xxxxx xxxx (xxxxxx xxxx u Xxxxxxxxx soud x Xxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx patentových xxxx, xxxxxx i xxxxxxxxxxx x žalobách xxxxx xxxxxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx pravomoci, xxxxx nebudou xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Jednotného xxxxxxxxxxx xxxxx.
[42] Xxxxxxx prostředky (xxxxxxx vyjádření, xxxxxxxx xxxxxxx) k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x dispozici xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (§127 x. x. x.). Xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx opakovat nebo xxxxxxx xxxxxx, jimiž xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x datu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§77 xxxx. 2 s. x. s.). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx patentového xxxxx (x xxxxxxx x xx množství xxxxx xxxxxx druhu v Xxxxx xxxxxxxxx) a xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx věci.
[43] X xxxxx směru xxx odkázat na xxxxxxxxx řešení xxxxx x xxxxxxxxxxx, či xxxxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx a Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xx dne 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254, (xxxxxxxxx xxx užitný xxxx) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx posoudil xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx nutnou xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. K xxxxxx, xxx byl xxxxxxxx xxxxxxx vyžádán, xxxxx: „X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx výhod balkonu xxxxxxxxxxx oproti nedostatkům xxxxxxxxx xxxxxxx x xx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx řešení. Xxxxxx xxxx neuznal xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, jelikož x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxx stěžovatelova xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx již x dřívějším řešení, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx obsahem spisu, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxx xxxx šlo x xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx ochranu x přihlášce xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx známého xxxxxx; x xxxxxx nebylo x xxxx věci xxxxx xxxxxxxxxx odborných xxxxxxxx.“
[44] Konečně xxxxx xxxxxxxxxxx, xx i x konkrétní xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx dovolával xxxxxxx již x xxxxxx před xxxxxxxxx.
[45] Xxxxxx proto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx vůbec xxxx, xx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, je povolán x xxxx, aby xxxxxxxxx splnění xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx činnosti“ x xxxxxxxxx xxxxxxxx §127 x. s. x. Xxx xxxx pak xxxx xxxxxxx, xx xx již xxxxxxxxxx xxxx, xx je xx xxxxx x xxx Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. i xxx xxxxxx č. 14/1993 Xx.), xxxx xxxx svěřeno xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxxxx přezkumu (xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx zvláštních xxxxx) by měl xxx xxxxxx jen xx úplnost x xxxxxxxx správnost „úvahy“, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[46] Xxxxxx xx soudního xxxxxxxx dle §70 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudem xx xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx odmítnutí xxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxx xxxxx Ústavního soudu xx. zn. Xx. XX 15/12). Již xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx způsobem, xxxxx se dovolává xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, x xx „xxxxx správní xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx, xxx níž xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx posouzení xxxx“, x xxxxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx jen „x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx úkony (tam xxxxxxxx). Xxxxxxxx xx xxx x v xxxxxxx x výslovným xxxxxx §63 xxxx. 3 xxxxxx x. 527/1990 Xx., které xxxxx xxxxx žalobu x soudu xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvod xxx skutečnost, xx xxxxxx konstituovány „xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“.
x) Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx
[47] Xxxxxxxxx senát xxx x uvedených xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxx odbornou xxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxxxxx-xx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxx odborné xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[48] X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právní xxxxxxx zákon x. 527/1990 Xx., §3 xxxx. 1:
„Xxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx nové, xxxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx“ x §6 xxxx. 1: „Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx. “ Xxxxxxxxxx xxxxx z toho xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx řešení pro xxxxxxxxx vyplývá xxxxxxx xxxxxxxx xx stavu xxxxxxxx.
[49] X praxi xxxxx nastat xxx xxxxxxxxxx situace:
a) Řešení xxxxxxxxx xxx odborníka xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx techniky.
b) Řešení xxxxxxx xxx odborníka xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.
x) Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx i xxx xxxxxxxxxxx.
[50] Xxxxxxx k xxxxxxxxx závěru a) x x) xx xxxxx odborných xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx zřejmě xxxxxxxxxx nebude, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vyplývat xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx způsobem, že xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxxxx xx posledně uvedené xxxxxx xxxxx udělit xxxxxx ve smyslu xxxxxx x. 527/1990 Xx. a xxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Přitom x zde xxxx xxx o odbornou xxxxxx.
[51] Vyplývá-li xxxxxx xxxxxxx způsobem xx xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx, tím xxxxx xxxx toto řešení xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
[52] Rozšířený xxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx senátu, xx „Xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxx případě xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Skutečnost, xxxxx xx xxxx xxxxxxx, byť x xxxxxxxx odbornými znalostmi, xxxx xxxxxxx, xxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx různými xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx nebo x xxxxx xxxxx nebude xxxxx.“ Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pak pravděpodobně xxxxxx xxxxx hodnotit xx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxx posoudit a xxx musí z xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx pomoc xxxxxxxxx.
[53] Xxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx žádnému xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jen na xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx x konkrétní věci xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx její důvodnosti xx xxxxxxxx xxx xx, zda x x jakém xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vadný xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x), x), x) x. ř. s.]. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx nahrazovat xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx dokazování xxxxxx xxxx xxxx směřovat x osvědčení xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx; xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx zásadně nepřihlíží.
[54] Xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx správním xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx hodnocení ze xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx předpokládat xxxxxx xxxxxxx účast xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx stanovisek, poskytnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, x xxx podle xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jaký xxx podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx správnímu xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx princip xxxxxxxx xxxxxxxx vylučuje, xxx xxxx rozhodl xx xxxx xxxx, xx xxxxx toliko xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušit x věc xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx právním názorem. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx tak xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx své rozhodnutí (§78 xxxx. 6 x. x. s.).
[55] Xxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx řízeních, x nichž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx postupuje např. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, resp. Xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 9.12.2014, x. x. 4 Xxx 35/2013-65, xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.1.2007, xx. xx. Xx. ÚS 36/05, ze xxx 23.2.2015, x. x. X. XX 1251/14, xx xxx 14.4.2015, xx. xx. II. XX 459/14). Obdobně xx xxxx x xxxxxxxxx, xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx zdravotního xxxxx (xxxx. rozsudky x. x. 5 Xxx 34/2003-82, x. x. 6 Ads 12/2013-22), x xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx invalidního xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxx, xxx x např. xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x důvodu xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx x. x. 6 Xxx 19/2013-35). Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x celním xxxxxxxx zboží (rozsudek x. j. 2 Xx 59/2003-70). Xxxxxxxxxx, xx ne xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx x posouzení xxxxxxxxx otázek ustanovil xxxxxx, byla xxxxxxxxx x Xxxxxxxx soudem (xxxxxxxx sp. zn. X. XX 1171/09), xxxx. v xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda vysíláním xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x „xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxx“ xxx §32 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 231/2001 Xx.
XXX. 3. Xxxxxxx
[56] X xxxx xxxxxxxxx výkladu tedy xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx:
[57] Xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxx xxxx a xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xx xxxxxxx právní a xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Správní uvážení xx zde xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x těchto otázkách xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx uplatněných x žalobě x xxxxx xxxxxxx; xxxxx-xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxx, může xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx posudek.
IV. Xxxxx postup xx xxxx
[58] Xxxxxxxxx xxxxx x dané xxxx xxxxxxxx předloženou xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §71 odst. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodl xxxxxxxxx xxx o xxxx otázce x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, který o xx xxxxxxxx v xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 12. xxxxxx 2015
XXXx. Josef Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu