Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxx xxxx x xxx xx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx (§6 xxxx. 1 xxxxxx č. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx stavu xxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxx. Správní xxxxxxx se xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx správního xxxxxx x těchto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxx; xxxxx-xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxx, může xx xxxx vyžádat xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx posudek.
Prejudikatura: č. 416/2004 Xx. XXX, x. 526/2005 Sb. XXX, č. 628/2005 Xx. XXX, č. 906/2006 Sb. XXX, x. 1275/2007 Xx. XXX, x. 2916/2013 Xx. XXX, x. 2929/2013 Sb. XXX, x. 3073/2014 Xx. XXX x x. 3174/2015 Xx. XXX; xxxxxx ústavního xxxxx x. 57/2007 Xx., x. 82/2013 Xx., xx. zn. II. XX 459/14, xx. xx. I. ÚS 1251/14 a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx X. XX 1171/09; xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx ze xxx 23.6.1981, Xx Xxxx, Van Xxxxxx x De Meyere xxxxx Xxxxxx (stížnost x. 6878/75, Series X, č. 54), xx dne 24.10.1986, Xxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9118/80, Xxxxxx A, x. 108), xx xxx 8.7.1987, X. xxxxx Spojenému království (xxxxxxxx x. 9276/81, Xxxxxx X, x. 136-X), X. proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9580/81, Xxxxxx X, x. 120), X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 9749/82, Xxxxxx A, x. 121), X. xxxxx Xxxxxxxxx království (xxxxxxxx č. 9840/82, Xxxxxx A,
č. 121), X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (stížnost x. 10496/83, Xxxxxx A, x. 121) x xx xxx 20.11.1995, Xxxxxxx-Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxx. xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx č. 19589/92, Xxxxxx X, x. 331).
Xxx: Petr X. xxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx o zrušení xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxx, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxx a XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx věci žalobce: X. K., xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X., XX.X., xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxx 51, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, Xxxxx 6, proti xxxxxxxxxx předsedy Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 4.12.2009, č. x. XX 2003- 1824/43502/2009/XXX, v řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 3.4.2014, x. x. 8 X 28/2010-153,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxx, zda je xxxxxxx nový a xxx xx výsledkem xxxxxxxxxxx činnosti, je xxxxxxx právní x xxxxxxx xx skutkového xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx základě hodnocení xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx přezkoumává x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxx; vyjde-li x xxxxxx najevo xxxxxxx xxxxxxxxx odborných xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx znalecký posudek.
II. Xxx xx vrací x projednání a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci
[1] Městský xxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx zamítl xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxx rozklad xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 1.7.2009, x. x. XX 2003-1824/11413/2009/XXX, x zrušení xxxxxxx xxxxxxx č. 299&xxxx;791 x názvem „Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxx xxx „xxxxxx“) xxxxx §23 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx x. 527/1990 Xx.“). Rozhodnutí xxxxxxxxxx vycházelo xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx: US xxxxxx 6783456 xxxxxxxxxx xxx 19.6.2003 (xxxx xxx „X1“), xxxxxxxxx xxxxxxxxx XX 1199690 xxxxxxxxxx xxx 24.4.2002 (dále xxx „X2“) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XX 0067215 xxxxxxxxxx xxx 9.11.2000 (xxxx xxx „X3“).
[2] Xxxxxxx xxxx v rozsudku (xxxx jiné) za xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx D1, X2 a X3 xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx jazyka důvodem xxx zrušení žalobou xxxxxxxxxx rozhodnutí. X xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ze které xx xxxxxx příklon x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx důkazu cizojazyčnou xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx.
[3] Za xxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx se závěrem xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x tím, xx xxxxxxx nároků xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx X1 x X2) a xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, xxx xx xxxxxxxx §6 xxxx. 1 xxxxxx x. 527/1990 Sb.
[4] Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx namítá nezákonnost xxxx těchto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu
[5] Xxx xxxxxxxxxx posouzení xxxx xxxxx senát x xxxxx otázce (X), xxx správní xxxxx xxxx provádět dokazování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xx existují x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx názorové xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve správním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 17.7.2008, x. j. 6 Xx 41/2007-74, x x xxxxxxxx xx xxx 27.10.2011, x. x. 6 Xx 20/2011-230.
[6] Xxxxxxx xxxx xxxxxx senát x xxxxxxxx xx dne 30.9.2011, x. x. 4 As 12/2011-100, xxxxxxxx právní xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx překlad xx xxxxxxx jazyka. Xxxxxx xxxxxx shledal x xxxxxxx x §16 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx a xxxxx xxxxxx, x xxx soud přihlíží x xxx xxxxxx.
[7] Xxxxx senát xx x xxxx otázce xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx, které jej xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx správní xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx listinou xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[8] Xx xxxxx (X) xxxxx senát xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx městský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx závěru xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx".
[9] Xxxxx senát xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx uvážení xxxxxxxxxx (jak vyjádřil xxxxxxx xxxx) a xxxx názor xxxxxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx určitého předmětu xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx kategoriemi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx nalézt xxxxxxxx xxxxxxx; xxx xxxxxxxx xx xxx 24.9.2008, x. x. 2 As 33/2008-215, x ze xxx 14.6.2012, x. x. 9 As 88/2011-254. Xxxxxxx městský xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx za souladný x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx ze dne 26.8.2013, x. x. 8 Xx 70/2011-239, xx xxx 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254, a xx xxx 18.12.2003, x. x. 5 X 139/2002-46), xxxxx xxxxx xx xx xx, xx z xxxxxx rozsudků xxxxxxxx xxxxxx zastávaný názor xxxxxxx.
[10] Městský soud xxxx xxxx xxxxx xxx sedmého xxxxxx xxx plném xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posoudit, xxx x napadeném xxxxxxx obsažené xxxxxx xxx xxxxxxxxx vyplývá xxxxxxx způsobem z xxxxxxxxx X1, X2 x X3. Xxxx xxxxxxxx otázku ale xxxx moci soud xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §127 xxxx. 1 věty prvé x druhé x. x. ř. (xx xxxxxxx §64 s. x. x.), xxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, k nimž je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx u xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxx xxxxxxxxx. Jestliže xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx takový xxxxxx xxxx postačující nebo xx-xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ustanoví soud xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx některých xxxxxxxxx xxxxx, jako „vynálezecká xxxxxxx" xx „xxxx xxxxxxxx", je otázkou xxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx již xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx se xxxxxx xxxxxx xx role xxxxxxxxx, který xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxxx právní xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxx odlišný od xxxxxxxx xxxxxx implicitně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx senátu ze xxx 26.8.2013, č. x. 8 Xx 70/2011-239, xxxxx v xxxxx případě otázku, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx. Osmý senát xxx učinil hodnocení, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx odborníka xxxxxxx xxxxxxxx x předložených xxxxxxxxx. Citované xxxxxx xxxx xxxx výlučně xxxxxx soudu xxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx úvah xxxxx x tom, xx by podle xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx x tomu, že xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázku, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx řešení pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Xxxxx senát x uvedených xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §17 odst. 1 xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“). Otázky, xxx xxxx x dosavadní xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx: (A) Xxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx listinou xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx? (X) Xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx naplnění xxxxx „xxxxxxxxxxx činnost“ xxx xxxx xxxxxxxxxx, nakolik xxxxxx řešení pro xxxxxxxxx vyplývá xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx?
[14] Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxx (X) xxxxxxx na xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xx. zn. 9 Xx 12/2014, xxxxx xxxx xxxxxxxx.
[15] X xxxxx otázce (X) žalovaný xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x zrušování ochrany xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx „patentovými“ xxxxx a následného xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxx. Xxxx také na xxxxxxxxxx vývoj xxxxxx xxxxxx, ze xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ je x xxxxxxxxxx „žalovaného“ již xx roku 1919. X Xxxxx republice xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx průmyslové xxxxxxxxxxx (xxxxx obchodního xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x průmyslového vlastnictví x ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xx neplatnost xxxxxxxx xxxxxx Společenství x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, popřípadě xxxxx je pro xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Závěr, xx řešení pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x abstraktní úvaze x úrovni xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx a xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx x xxxx podání xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx. Složitost xxxxxxxxxx xxxxxxx x nutnosti xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx mít xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx např. před 10 lety.
[16] Xxxxxx xxxx xx, v xxxxx xxxxxxx mají xxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxxxx, když x Xxxxx republice xxxxxxxxxx xxxxxxxx správní soudy xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxx dostatek, x xxxxxx xxxxxx znalecké xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx navíc vychází xxxxx x podkladů x znalostí, xxx xx xxxxxxx soud, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxx o posouzení xxxx xx xxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxxx republice, dle xxxxx xxxxx přezkoumávají xxxxx xxxxx správního xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu věci, xxxx xxx xx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §70 písm. x) x. ř. x., xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx posouzení xxxx, mají xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx jen x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx x hlediska technických xxxxxxxx xxxxxxxxxx senáty xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx technických xxxxxx jen na xxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxx xx xx xxxxxxxxx praxe xx xxxxx zcela unikátní (xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx překladů xxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
XXX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX. 1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[18] Rozšířený senát xx nejprve xxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx smyslu §17 odst. 1 x. x. x.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (X) xxxxxxxxxxxx dokazování xxxxxxxxxxxx listinou xx xxxxxxxx řízení již xxxx dána, xxxxx x xxxx xxxxxx xxx rozhodl x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.4.2015, x. x. 9 Xx 12/2014-60, na xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[20] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx (X), zda samotnému xxxxx přísluší při xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxx určité řešení xxx odborníka vyplývá xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxxx, z xxxxx žalovaný vycházel), xxxxx senát xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx x přezkum správního xxxxxxx žalovaného. X xxxxx je jeho xxxxx x souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx ze dne 26.8.2013, x. x. 8 Xx 70/2011-239, xx xxx 14.6.2012, x. j. 9 Xx 88/2011-254, x xx dne 18.12.2003, x. j. 5 X 139/2002-46). Xxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalovaného x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx rozsudky xx xxx 24.9.2008, č. x. 2 Xx 33/2008-215, a ze xxx 14.6.2012, x. x. 9 As 88/2011-254).
[21] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx otázky xxxxxxxxxxx xxxxxx xx, xx xxxxx senát hodlá xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, že x xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx odborných znalostí xx smyslu §127 xxxx. 1 o. x. x., xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (zprostředkovatelné xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx) x x xxxx xx potřebná xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, x xx x tehdy, má-li xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx. x xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, ale musí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[22] Xxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 26.8.2013, x. x. 8 Xx 70/2011-239, xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xx xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx, xx soud xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx odborným xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 s. x. s. xxxxxxx xxxxx xxxxxx (X) xx xxxx xxxx.
XXX. 2. Xxxxxxxxx věci
[24] Xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxxxxxxx otázka, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ sám xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx vyplývá xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx zda xxxx xxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxx musí xxxxxxxxxx podle §127 x. x. x. xx spojení x §64 s. ř. x. X xxxxxx xxxxxxxxxxxxx usnesení xxxx xxxxxxxxx související xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu x případech xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx zpochybňuje x xxxxxxxx přípustnost xxxxxxxxx odborné xxxxxx xxxxxx.
[25] X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx x širších xxxxxxxxxxxxx.
x) Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[26] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ochrany v xxxxxxx průmyslových práv xxxxxxxxx vlastnictví, xxxx. xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, znamená, xx xxxx xxxxxxx, nebo xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx vytvořil vlastní xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx právo xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx s xxx (§8, §11 a §13 xxxxxx č. 527/1990 Sb.). Xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx (xx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxx patentu xx xxxxxxx xx xxxxx bezprostředně dotýká xxxxxx xxxxxxxxx práva (xxxxxx sféry) xxxxxxxx xxxxxxx x musí xxx xx smyslu xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxx“) xxx xxxxxx xxxxxxxx.
[27] Xx xxxx 1981 (xxxxxxxxxx xx xxx 23.6.1981, Xx Xxxx, Xxx Xxxxxx a Xx Meyere xxxxx Xxxxxx, stížnost x. 6878/75) Evropský xxxx xxx xxxxxx práva (xxxx xxx XXXX) xxxxxxx xxxxx, xx xxxx x xxxxxxx x Úmluvou, xx-xx xxx posouzena xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nenaplňují xxxxxxxxx článku 6, xxx existuje xxxxxxx xxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 6 xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jurisdikce, xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx přezkoumával xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx postupů xxxxxxxxx orgánů se xxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx učinit x podstatu xxxx (xxxx. xxxxxxxxxx ze xxx 8.7.1987 xx xxxxxx O. (xxxxxxxx x. 9276/81), H. (xxxxxxxx č. 9580/81), X. (xxxxxxxx x. 9749/82), X. (xxxxxxxx x. 9840/82) a X. (stížnost x. 10496/83) xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x naopak xxxxxxxxxx xx xxx 24.10.1986, Agosi xxxxx Xxxxxxxxx království, xxxxxxxx x. 9118/8). ESLP xxxxxxxxxxxxxxx čl. 6 Xxxxxx xx věcech xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x rozsudku ze xxx 20.11.1995, Xxxxxxx - Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxx. xxxxx Xxxxxxxx, x. 19589/92, xxx 67: „It xxx accepted xx xxxxx appearing xxxxxx xxx Court xxxx xxx patent application xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx „the xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx“. Xxx Xxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxx, xxxxxxxxxxx, finds xxxx Article 6 xxxx. 1 (xxx. 6-1) is xxxxxxxxxx. “ (Xx věci xxxxxx licence).
[28] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx právních, xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je, xx x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx kasačním principu, xxx výslovně xxxxxxx x §75 odst. 1 x. ř. x. (Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx skutkového a xxxxxxxx stavu, xxxxx xx byl v xxxx rozhodování xxxxxxxx xxxxxx) x x §77 xxxx. 2 x. x. x. (X xxxxx dokazování xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx doplnit xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx i x xxxxxx xxxxxxx x s xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx vyjde ze xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx).
[29] Xxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 5.10.2011, č. x. 3 Xxx 128/2011-125: „... xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (§77 xxxx. 2) je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tzv. „xxxx xxxxxxxxxx“, xxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx práva x xxxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx svobod (xx Xxxxxx zákonů publikované xxx č. 209/1992 Xx.). Tento xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, že xxxx xxx xxxx rozhodování xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx, co xxxxxx xxxxxxx orgán, x xx ani xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x úplnost skutkových xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a zjistí-li xxxxxx skutkové či (xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx, xxxx reagovat jednak xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxx. Pokud xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx, x níž xxx prováděl xxxxxxxxxx, xxxxxx správní xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx důkazy xxxx xxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxxxx (§78 odst. 6 x. x. x.). Xxxxxxxxxx §77 xxxx. 2 x. x. s. tedy xxxxxxx právo soudu xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx skutkový xxxx xxxx, ze kterého xxxxxxx xxxxx ve xxxx rozhodnutí vycházel, xxx xxxx právo xxxxx důkazy xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx nad xxxxx xxxxxxx jiný xxxxxxxx xxxx jako xxxxxxx pro rozhodování x porovnat jej x xxxxxx právní xxxxxxxxxxx, kdy soud xxxx vázán ani xxxxxxxxx návrhy. Může xxx xxxxxxx i xxxxx xxxxxx k xxxxxxx přezkoumání x xx do xxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx nepřípustnost xxxxxxxxx x vyhodnocení xxxxxx, xxxxx nebyl xxxxxxxx již ve xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx ani x §75 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx takových xxxxxx, xxxxx xx směřovaly x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx x xxxx po xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx vyloučeno xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx-xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, z xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx“. (X xxxx srov. x xxxxxxxx xx xxx 28.3.2007, x. x. 1 As 32/2006-99, publ. xxx x. 1275/2007 Xx. XXX). Xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx libovůlí - xx xxxxxxxx.
[30] Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx x. 2004/48/XX xx xxx 29.4.2004 x xxxxxxxx xxxx k duševnímu xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 221/2006 Sb., x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x změně xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx jednak xx xxxxx xxxxxx č. 527/1990 Sb., a xxxxxxxx x §63 xxxx. 3 (oproti x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §65 x. x. s.) xxxx zakotveno xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Úřadu průmyslového xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx správního. Xxxxxxxx §6 xxxxxx xxxxxx zakotvil xxxxxxxx xxxxxx působnosti Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx složenými z xxxxxxxx x xxxx xxxxxx (xxx toliko x xxxxxxxxxx vzděláním).
b) Xxxxxxxx xxxxxxx/ xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxx patentu xxxx xx xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx na xxxxxxx multilaterální mezinárodní Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. pod x. 69/2002 Xx. m. x.), x xxx xxxxxxxx přistoupily xxxxx xxxx, x x xxxxxxxx době pokrývá xxxxxx xxxxxxxxx celé xxxxx Xxxxxx. Česká xxxxxxxxx je členským xxxxxx od 1. xxxxxxxx 2002.
[32] Xxxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxxx, které xxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti a xxxx průmyslově xxxxxxxxxx (xx. 52 Xxxxxxxx xxxxxxxxx úmluvy; §3 xx §7 xxxxxx x. 527/1990 Xx.); xxxx tři xxxxxxxx xxxx být splněny xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx je xxxx, xxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx; xxx xx xxx, xx xxxx zveřejněno xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx až xx xxxxxxxx podání přihlášky xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx. xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení xxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx techniky. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx využitelný, tj. xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx využíván v xxxxxxxx, zemědělství xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxxxxxx stanoví xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxx, xxxxxxxxx rámec xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx formální xxxxxxx platí x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx právní x xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx existence) xxxxxx xx skutkových xxxxxxxx obsahu stavu xxxxxxxx. Xxxxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zpravidla x xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx problému, xxxxx xxxx xxx formální xxxxxxxx (ať již x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx.).
[35] Xx vztahu x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx odborníka v xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx zřejmé, xxxxx má „xxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x soudem xx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx přihlášky x xxxxxx v (namítaných) xxxxxxxxxxx. Xxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řešení xx xxxxxxx srovnání xxxxxx xxxxxx těchto xxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxx ochrany, případně xx zohlednění dalšího xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx (xxxxxxxx nelze xxx xxx tomto xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx.). X xxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx ze stavu xxxxxxxx a xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx takového xxxxxxxxx zřejmé, xxxx xxxxxx představuje onen xxxxxx xxxxxx.
[37] Xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx přihlášeného xxxxxx. Pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, nemá xxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx, resp. xxx xxxxxx. Xxxxxxx uvážení, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxx (x tomu xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, xxxx xx xxx 22.4.2014, x. j. 8 Xx 37/2011-154). Xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxx odborníka xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx, xx otázkou xxxxxxx xxxxxxxx pojmů x právní xxxxx x aplikace xxxxx xx skutkový stav. Xxxxxx xxxxxxx podporuje x citované xxxxxxxxxx xxx rozsudek x. x. 2 Xx 33/2008-215, ze xxx 24.9.2008 („Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx xx xxx. 15, xxxxx o xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“). Zde xx však xxxxxx xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx nedostatek.
[38] X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx odborných (xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx XXXX xx xxx 28.11.1988, Xxx 17/88, xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek NS, xx. 9 - 10, xxxxxx 1989, xxx. 432. Xxx x xxxx xx xxxxxx (x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nyní xxxxxx xxxxxx úpravy oproti xxxxxx č. 84/1972 Xx. x objevech, xxxxxxxxxx, zlepšovacích návrzích x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx 31.12.1990, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xx xxxxxxxxxx odborných xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx pravomoci xxxxx xxxxx §124 uvedeného xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx zákona x. 36/1967 Xx.).
[39] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx je xxx ohledu xx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxx. Xxxxxxxxxxx žalovaného, xx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx specializované xxxxxxxxx xxxxx, a xxx specializované xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx obsazením xxxxxxxx x posouzení xxxxxxxxx xxxxxx, neobstojí.
[40] X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx patentů xx právní xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx. X některých xxxxxxx existuje xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx (xxxx prvního xxxxxx v Německu), xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx věcech xxxxxx xxxxx x tím, xx x příslušných xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxx soudci (xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx), xxxxxxxx se xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, kteří xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx práva (Xxxxxxx x xxxxxxxx soud x Německu). Xxxxxx xxxxxxxx jednotlivých zemí xxxx zásadně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xx xxxxx, xxxx. xxxxx xxx není x xx (x xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx-xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) náročnou xxxxxxxx xxxxxx posoudit.
[41] Xxx xxxxxx xxxx vznikajícím Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. Xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. x Úředním xxxxxxxx XX 2013/X 175/01) xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx x odbornými xxxxxxxxx pro xxxxx (xxxxxxx) xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxx o Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx z podnětu xxxxx, xxx x xxxxxxxxx soudu. Xxxxx xxxxxxxxxxx řízení xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx se svědky x xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx ústním jednání xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx jim xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx technické xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x x xxx xxxx xxxxxxxxx možnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx výlučné pravomoci xxxxxx xxxxx xxxx (xxxxxx jako x Xxxxxxxxx xxxx x Xxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx sporů z xxxxxxxxxx patentových práv, xxxxxx x xxxxxxxxxxx x žalobách proti xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx; národní soudy xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx spadat xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx patentového xxxxx.
[42] Xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx) k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx věci xxxxxxxxxx Xxxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx x napadeného xxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (§127 o. x. x.). Rovněž x xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx věci x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§77 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx patentového xxxxx (x xxxxxxx i xx xxxxxxxx sporů xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx) x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x příslušných xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx řádného xxxxxxxx xxxxx xxxx.
[43] X xxxxx xxxxx xxx odkázat xx xxxxxxxxx řešení xxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx a Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. V xxxxxxxx ze xxx 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254, (xxxxxxxxx xxx užitný xxxx) Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řešení xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx znalecký xxxxxxx. K návrhu, xxx xxx znalecký xxxxxxx xxxxxxx, uvedl: „X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obou xxxxxx. Xxxxxx xxxx neuznal xx xxxxxx takový xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx případě x posouzení, xxx xxxxxxxxx znaky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx již x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx obsahem xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxx xx ochranu x xxxxxxxxx užitného xxxxx je xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx; x xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx odborných xxxxxxxx.“
[44] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx již x xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx posudků, xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxx dovolával xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx žalovaným.
[45] Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx soud, xx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx podmínky „xxxxxxxxxxx činnosti“ x xxxxxxxxx xxxxxxxx §127 x. x. ř. Xxx xxxx xxx xxxx tvrzení, xx xx xxx historicky xxxx, xx xx xx právě x xxx Xxxx průmyslového xxxxxxxxxxx (xx. x xxx xxxxxx č. 14/1993 Xx.), xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx rozsah xxxxxxxx (xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) by měl xxx omezen xxx xx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxx“, xxxxxxx za reálné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předmětných xxxxxx xxx xx xxxxxxx znaleckých xxxxxxx.
[46] Xxxxxx ze soudního xxxxxxxx dle §70 xxxx. x) s. x. x. xx xxxxxx xxxxxx nedopadá. Xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudem xx xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxx xxxxx Ústavního soudu xx. xx. Xx. XX 15/12). Xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, totiž xxxx xxxxxx xxxxx, x xx „xxxxx správní xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, xxx níž xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx“, x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx tuto xxxxx xxx „x xxxxxxx xxxx úplnosti x xxxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx úkony (xxx xxxxxxxx). Současně xx xxx i v xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx §63 xxxx. 3 xxxxxx č. 527/1990 Sb., xxxxx xxxxx podat xxxxxx x soudu podle xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemůže xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxx kvalifikovanými xxxxxx“.
x) Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx
[47] Rozšířený xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx posoudit xxx, xxxxxxx-xx x řízení xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx takové otázky xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[48] X posuzovaném případě xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x. 527/1990 Sb., §3 xxxx. 1:
„Xxxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ x §6 xxxx. 1: „Vynález xx výsledkem vynálezecké xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx stavu xxxxxxxx. “ Xxxxxxxxxx xxxxx x toho xxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxx, pokud xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx.
[49] V xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx situace:
a) Xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
x) Řešení xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx dovodit.
c) Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx stavu xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx.
[50] Xxxxxxx x xxxxxxxxx závěru x) x x) je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, některá xxxxxx budou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx techniky xxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxxxx xx posledně xxxxxxx xxxxxx xxxxx udělit xxxxxx xx smyslu xxxxxx č. 527/1990 Xx. a xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Přitom x zde xxxx xxx x odbornou xxxxxx.
[51] Vyplývá-li xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx techniky xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx toto řešení xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx zřejmým způsobem xxx odborníka.
[52] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx „Xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx případě xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx nikdy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx znalostmi, xxxx xxxxxxx, xxxx xxx ve skutečnosti xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx okolnostmi, kterým xxxx nebude přikládat xxxx xxxx o xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx.“ Pokud totiž xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx různými xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx pravděpodobně xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx proto xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, kdy může xxx xxxxxxxx x xxx musí x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
[53] Xxxx xxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx postupuje podle xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx žádnému ze xxxxxxxxx orgánů, který xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx vázán xxxxxxxx xx výlukou, xxxxx xx xxxxxxxxx rozsah xxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx jen xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx právní xxxxxx. Xxxxxx přezkumu xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx žalobou, xxxxxxx xxxxxxxxx její xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx, xxx x x xxxxx směru xxxxxxxxxx xxxxxxx. Soud xxxxxxx správnost x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx provádění x xxxxxxxxx důkazů [§76 xxxx. 1 xxxx. x), x), c) x. ř. x.]. Xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxx není nahrazovat xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudem xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx skutkového xxxxx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx nepřihlíží.
[54] Xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx hodnocení xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx rovněž předpokládat xxxxxx aktivní xxxxx xxx xxxxxxxxxx jimi xxxxxxxxxxx stanovisek, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx potřebných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx, x xxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx spočívá, xxxx xxx xxxxx přihlašovatele xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxx. Kasační xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vylučuje, xxx xxxx rozhodl xx xxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx x věc vrátit xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx rozhodnutí ve xxxx xxx bude xxxx rozhodnutím správního xxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxx provedené xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx své rozhodnutí (§78 odst. 6 x. x. s.).
[55] Xxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx všech xxxxxxxx, x nichž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx způsobem xxxx xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxxx ústavu xxx xxxxxxxx léčiv (srov. xxxxxxxx rozšířeného senátu xx dne 9.12.2014, x. x. 4 Xxx 35/2013-65, xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.1.2007, sp. xx. Xx. XX 36/05, xx xxx 23.2.2015, x. x. X. ÚS 1251/14, xx dne 14.4.2015, xx. xx. II. XX 459/14). Obdobně xx tomu v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx posouzení xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx x. x. 5 Xxx 34/2003-82, č. x. 6 Ads 12/2013-22), x xx xxxxx x případě xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx péči, ale x xxxx. xxx xxxxxxxxxx ze služebního xxxxxx z důvodu xxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx (rozsudek x. x. 6 Xxx 19/2013-35). Otázky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx zboží (xxxxxxxx x. x. 2 Xx 59/2003-70). Skutečnost, xx ne vždy xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx k posouzení xxxxxxxxx xxxxxx ustanovil xxxxxx, xxxx potvrzena x Xxxxxxxx soudem (xxxxxxxx sp. zn. X. XX 1171/09), xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x „xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx dětí x xxxxxxxxxxx“ xxx §32 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 231/2001 Xx.
XXX. 3. Xxxxxxx
[56] Z xxxx xxxxxxxxx výkladu xxxx xxxxx následující závěr:
[57] Xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx a xxx xx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx skutkového xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx zde xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu x těchto otázkách xxxx přezkoumává v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx v xxxxx xxxxxxx; vyjde-li x řízení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odborných xxxxxx, xxxx soud xxxxxxx xxxxxxx vyjádření xxxx znalecký xxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxx xx xxxx
[58] Xxxxxxxxx senát x xxxx věci xxxxxxxx předloženou xxxxxxx xxxxxx otázku. X xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §71 odst. 1 Xxxxxxxxx řádu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx a xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, který x xx xxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 12. xxxxxx 2015
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx rozšířeného senátu