Právní xxxx:
Xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§6 xxxx. 1 xxxxxx x. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxx x vychází ze xxxxxxxxxx stavu xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Správní xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx námitek xxxxxxxxxxx x žalobě x xxxxx xxxxxxx; xxxxx-xx x xxxxxx xxxxxx potřeba xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázek, xxxx xx xxxx vyžádat xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 416/2004 Xx. NSS, x. 526/2005 Xx. XXX, x. 628/2005 Xx. XXX, č. 906/2006 Xx. XXX, x. 1275/2007 Xx. XXX, č. 2916/2013 Xx. NSS, č. 2929/2013 Xx. XXX, x. 3073/2014 Xx. XXX x č. 3174/2015 Xx. XXX; xxxxxx ústavního xxxxx x. 57/2007 Xx., x. 82/2013 Xx., xx. zn. XX. XX 459/14, sp. xx. X. ÚS 1251/14 x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu X. XX 1171/09; xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 23.6.1981, Le Xxxx, Van Leuven x Xx Meyere xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 6878/75, Xxxxxx X, č. 54), xx xxx 24.10.1986, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9118/80, Xxxxxx A, x. 108), xx xxx 8.7.1987, X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 9276/81, Xxxxxx A, x. 136-X), H. xxxxx Xxxxxxxxx království (xxxxxxxx x. 9580/81, Xxxxxx X, č. 120), X. proti Spojenému xxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 9749/82, Xxxxxx A, x. 121), X. xxxxx Spojenému království (xxxxxxxx č. 9840/82, Xxxxxx X,
x. 121), X. xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 10496/83, Xxxxxx A, x. 121) a xx dne 20.11.1995, Xxxxxxx-Xxxxxxxx Xxxxxxx Company Xxx. xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 19589/92, Xxxxxx X, č. 331).
Xxx: Xxxx X. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx Mgr. Xxxx Xxxxxxxxxxx, JUDr. Xxxxxx Xxxxx, XXXx. Barbary Xxxxxxxxx, Mgr. Xxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxx a XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., zastoupen XXXx. Radimem Xxxxxxxxx, Xx.X., LL.M., xxxxxxxxx xx xxxxxx Lidická 51, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Úřad xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, se sídlem Xxxxxxxx Čermáka 2a, Xxxxx 6, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 4.12.2009, x. x. PV 2003- 1824/43502/2009/XXX, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 3.4.2014, x. x. 8 A 28/2010-153,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxx x xxx xx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx právní x xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx věci zjištěného xx základě hodnocení xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx správního orgánu x těchto otázkách xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxx; xxxxx-xx x řízení najevo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, může xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx znalecký xxxxxxx.
XX. Xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx sedmému senátu.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxx jen „městský xxxx“) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalobu xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx zamítl xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 1.7.2009, č. x. XX 2003-1824/11413/2009/ÚPV, x xxxxxxx patentu xxxxxxx č. 299&xxxx;791 x názvem „Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sázkového xxxxxxxxx“ (xxxx jen „xxxxxx“) podle §23 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 527/1990 Xx., o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx č. 527/1990 Xx.“). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx především xx xxx cizojazyčných xxxxxxxxx: XX patent 6783456 xxxxxxxxxx dne 19.6.2003 (xxxx xxx „X1“), patentová xxxxxxxxx XX 1199690 xxxxxxxxxx xxx 24.4.2002 (xxxx xxx „D2“) x xxxxxxxxxxx patentová přihláška XX 0067215 xxxxxxxxxx xxx 9.11.2000 (xxxx xxx „X3“).
[2] Xxxxxxx xxxx x rozsudku (xxxx xxxx) xx xxxx neshledal xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx X1, X2 a X3 xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx zrušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx odkázal xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx příklon x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
[3] Za xxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx činnosti x xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zřejmým xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx D1 a X2) x není xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx §6 xxxx. 1 xxxxxx x. 527/1990 Xx.
[4] Xxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx namítá xxxxxxxxxxx xxxx těchto závěrů xxxxxxxxx soudu.
II. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[5] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxx senát x xxxxx xxxxxx (X), xxx správní xxxxx xxxx provádět xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx listinami, xxxxxxx, xx existují x xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx názorové xxxxxxx. Xxxxxxxxx důkazu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 17.7.2008, x. x. 6 Xx 41/2007-74, x x xxxxxxxx ze xxx 27.10.2011, č. x. 6 As 20/2011-230.
[6] Xxxxxxx xxxx xxxxxx senát x xxxxxxxx xx xxx 30.9.2011, č. j. 4 As 12/2011-100, xxxxxxxx xxxxxx názor, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, aniž xx si opatřil xxxx xxxxxxxxx překlad xx českého jazyka. Xxxxxx xxxxxx shledal x xxxxxxx s §16 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxxx řízení, x xxx soud xxxxxxxx x bez xxxxxx.
[7] Xxxxx xxxxx xx x této otázce xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x uvedl xxxxxx, které jej xxxxx x tomuto xxxxxx. Rozšířenému xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx může xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[8] Xx xxxxx (X) xxxxx senát xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx přezkumu xxxxxx xxxxxxxxxx x naplnění xxxxx „xxxxxxxxxxx činnost".
[9] Xxxxx senát předeslal, xx nejde x xxxxxxx správního xxxxxxx xxxxxxxxxx (jak xxxxxxxx xxxxxxx xxxx) x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx judikaturou. Xxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalovaného o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, lze x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozdíly; viz xxxxxxxx xx xxx 24.9.2008, x. j. 2 Xx 33/2008-215, x xx xxx 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx ze xxx 26.8.2013, č. j. 8 As 70/2011-239, xx xxx 14.6.2012, x. j. 9 Xx 88/2011-254, a xx xxx 18.12.2003, x. j. 5 X 139/2002-46), xxxxx xxxxx má xx xx, že x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zastávaný názor xxxxxxx.
[10] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx muset xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx v napadeném xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx odborníka xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx X1, X2 x X3. Xxxx xxxxxxxx otázku ale xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §127 xxxx. 1 věty xxxx x xxxxx x. x. x. (xx xxxxxxx §64 x. x. x.), xxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x&xxxx;xxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx u xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx posuzované xxxxxx xxxxxx postup xxxx postačující nebo xx-xx pochybnost x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ustanoví soud xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákonných xxxxx, xxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx" xx „xxxx xxxxxxxx", xx xxxxxxx xxxxxx, hodnocení, nakolik xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx vyplývá xxxxxxx xxxxxxxx z konkrétních xxxxxxxx, je již xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xx role xxxxxxxxx, xxxxx by xxxx takovou otázku xxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxxx právní xxxxx, kterým xxxxxxx xxxxx senát xxxxxxx xxxxxxx xxxx, je xxxx xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x rozsudku xxxxxx xxxxxx xx xxx 26.8.2013, x. x. 8 Xx 70/2011-239, xxxxx v xxxxx případě otázku, xxx xx odborník xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx řešení xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Citované xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx učiněné xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxx, xx by podle xxx odborník x xxxx vyvodil.
[12] Vzhledem x xxxx, xx xx sedmý xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx právního xxxxxx vyjádřeného xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx x posouzení předkládá xxxxxx xxxxxx, zda xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx činnost“ xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Xxxxx xxxxx x uvedených xxxx xxxxxx proto xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 zákona č. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. ř. x.“). Xxxxxx, xxx xxxx x dosavadní xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx řešeny xxxxxxxx, xxx: (A) Může xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx jejího xxxxxx xxxxxxxxx překladu? (X) Xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx naplnění pojmu „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx řešení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx zřejmým xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx?
[14] Žalovaný ve xxxx vyjádření k xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxx (X) xxxxxxx xx své xxxxxxxxx uplatněné xx xxxx xx. xx. 9 Xx 12/2014, xxxxx xxxx rozšířil.
[15] X xxxxx otázce (X) žalovaný poukázal xx model xxxxxxxxx x zrušování xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví „patentovými“ xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxx. Xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx vývoj právní xxxxxx, xx xxxxx xx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „vynálezecké xxxxxxxx“ je v xxxxxxxxxx „žalovaného“ již xx roku 1919. X Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx vlastnictví (xxxxx obchodního xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx však xxxxxxxxx ve xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx třeba speciálních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx, xx řešení xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zřejmým xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x stavu techniky x xxxxxxxxxx úvaze x xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx odborník x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx a xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxx podání xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx. Složitost xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx nejen xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, ale xxxx určit, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxx. xxxx 10 xxxx.
[16] Xxxxxx xxxx xx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, když x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Posuzování xxxxxxxxxx otázky xxxxx xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx znaleckých xxxxxxx. Potom xx xxxxx xxxxxxxxxxx záviselo xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x Xxxxx republice xxxx dostatek, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx vychází xxxxx z podkladů x xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx soud, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx vývoj xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxx o xxxxxxxxx xxxx xx xxx.
[17] Xxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx x posouzení xxxxxxxxxxx stavu věci, xxxx xxx xx, xxxxx se týkají xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx zákonných xxxx. Xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §70 xxxx. x) x. ř. x., kdy správní xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx činnosti, při xxxxx nutně dochází x technickému posouzení xxxx, xxxx xxx xxxxx přezkoumávány xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx x hlediska xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jen na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx praxe ve xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxx jako x xxxxxxxxxx úředních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
XXX. Xxxxxxxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx
XXX. 1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[18] Xxxxxxxxx xxxxx xx nejprve xxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxx xxxx pravomoc xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx xx smyslu §17 xxxx. 1 x. x. s.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (X) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx listinou ve xxxxxxxx xxxxxx již xxxx dána, xxxxx x xxxx xxxxxx xxx rozhodl v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.4.2015, x. x. 9 Xx 12/2014-60, na xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[20] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx (X), zda xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxxx pojmu „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ hodnotit i xxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx způsobem xx xxxxx xxxxxxxx (konkrétně x xxxxxxxx, x xxxxx žalovaný vycházel), xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxx x přezkum xxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného. V xxxxx je jeho xxxxx x xxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu (xxxxxxxx ze dne 26.8.2013, x. x. 8 Xx 70/2011-239, xx xxx 14.6.2012, x. j. 9 Xx 88/2011-254, x xx xxx 18.12.2003, x. j. 5 X 139/2002-46). Připomíná xxxxx, že x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x novosti xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx různými xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx v judikatuře xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx ze xxx 24.9.2008, č. x. 2 Xx 33/2008-215, x ze xxx 14.6.2012, x. x. 9 As 88/2011-254).
[21] Důvodem xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx, xx xxxxx xxxxx hodlá xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxx, zda xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx způsobem z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §127 xxxx. 1 o. x. ř., xxx xxxxxxxxx širší xxxxx xxxxxx zkušenosti (xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx) x x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx odborná xxxxxxx x zkušenost. Xxxx xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, x xx x tehdy, má-li xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx. v xxxxxxx, xx pronikne xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx takové xxxxxx xxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx posudku.
[22] Xxxxxx xxxx xxxx xxxxx x rozhodnutí ze xxx 26.8.2013, x. x. 8 As 70/2011-239, tuto otázku xxx xxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Tím xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxx xxxx učinit xxxxxx xxxxx, xxxx xx odborným xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxx xxxxx otázky (X) xx xxxx xxxx.
XXX. 2. Posouzení věci
[24] Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxx pro účely xxxxxxxxx naplnění xxxxx „xxxxxxxxxxx činnost“ sám xxxx vyhodnotit, xxxxxxx xxxxxx řešení xxx xxxxxxxxx vyplývá zřejmým xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nebo xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázek xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §127 x. x. ř. xx xxxxxxx x §64 s. x. x. Z xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx problémy, xxxxx jsou s xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx soudního přezkumu x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx duševního xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx otázky xxxxxx.
[25] X xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx neomezil xxxxxx xx xxxxxxxxx otázku, xxx xxxxxxxx za xxxxxx xx xxxxxxxx x širších xxxxxxxxxxxxx.
x) Xxxxx xx spravedlivý xxxxxx
[26] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vlastnictví, xxxx. xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx, nebo xxxxxxx xxxxxxxx, který xxx vytvořil xxxxxxx xxxxxx xxxxx, má xxxxxxx právo xxxxxx xxxxxxx vynálezu a xxxxxxxxxx x xxx (§8, §11 x §13 zákona x. 527/1990 Sb.). Xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx (až xx xxxxxxx xxxxxxx předvídané) xxxxxxxx. Zrušení xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx dotýká xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxx xx xxxxxx xx. 6 odst. 1 Úmluvy o xxxxxxx lidských práv x xxxxxxxxxx svobod (xxxx xxx „Úmluva“) xxx xxxxxx xxxxxxxx.
[27] Xx roku 1981 (xxxxxxxxxx xx xxx 23.6.1981, Xx Xxxx, Xxx Xxxxxx x Xx Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 6878/75) Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx XXXX) xxxxxxx xxxxx, xx xxxx x xxxxxxx x Xxxxxxx, je-li xxx xxxxxxxxx správními xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 6, xxx xxxxxxxx možnost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx uvedené xxxxxxxxxxx xxxxxx 6 xxxxxxx. Xxxxxx přezkumu xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jurisdikce, xxxxxxxxx proto, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx procesních xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx, xxx předmětem xxxxxxxx musí učinit x xxxxxxxx věci (xxxx. rozhodnutí xx xxx 8.7.1987 xx xxxxxx X. (xxxxxxxx x. 9276/81), X. (xxxxxxxx x. 9580/81), X. (stížnost x. 9749/82), X. (xxxxxxxx x. 9840/82) x X. (xxxxxxxx x. 10496/83) xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a naopak xxxxxxxxxx ze dne 24.10.1986, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx království, stížnost x. 9118/8). XXXX xxxxxxxxxxxxxxx čl. 6 Xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x rozsudku xx xxx 20.11.1995, Xxxxxxx - Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Ltd. xxxxx Xxxxxxxx, č. 19589/92, xxx 67: „Xx xxx xxxxxxxx by xxxxx appearing xxxxxx xxx Xxxxx xxxx xxx patent xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx „xxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx rights xxx obligations“. The Xxxxx sees xx xxxxxx xx differ xxx, accordingly, xxxxx xxxx Xxxxxxx 6 xxxx. 1 (xxx. 6-1) is xxxxxxxxxx. “ (Xx xxxx xxxxxx licence).
[28] Plnou xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xx v xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx úprava zakotvuje xxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxx meritornímu xxxxxxxx, xxx založenému xx xxxxxxxx principu, xxx xxxxxxxx vyplývá x §75 xxxx. 1 x. ř. x. (Xxx přezkoumání xxxxxxxxxx vychází xxxx xx skutkového x xxxxxxxx xxxxx, který xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx) a x §77 xxxx. 2 x. x. s. (X rámci xxxxxxxxxx xxxx xxxx zopakovat xxxx xxxxxxx důkazy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx zvláštní xxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx provedené důkazy xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx souhrnu x x xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx svém xxxxxxxxxx vyjde ze xxxxxxxxxx x právního xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx).
[29] Xxx uvedl Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx dne 5.10.2011, x. x. 3 Xxx 128/2011-125: „... úprava xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (§77 xxxx. 2) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tzv. „xxxx jurisdikce“, coby xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx x xxxxxx xx. 6 odst. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (xx Xxxxxx zákonů xxxxxxxxxxx xxx x. 209/1992 Xx.). Tento xxxxxxxxx xxx stručně xxxxxxxx xxx, xx soud xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxx být omezen xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx orgán, x to xxx xx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ani xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zákonnosti x xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x úplnost skutkových xxxxxxxx xxxxxxxxx správním xxxxxxx x xxxxxx-xx xxxxxx skutkové xx (xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx jednak xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nahrazení xx xxxxxxxx nebo xxx xxxxx xxx. Pokud xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx, x xxx xxx prováděl xxxxxxxxxx, xxxxxx správní orgán x xxxxxx xxxxxx xxxx důkazy xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx (§78 odst. 6 s. ř. x.). Xxxxxxxxxx §77 xxxx. 2 x. x. x. tedy xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, ze xxxxxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxx rozhodnutí vycházel, xxx také právo xxxxx důkazy xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx nad xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx jako xxxxxxx pro xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx jej x užitou právní xxxxxxxxxxx, kdy xxxx xxxx vázán xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Může xxx xxxxxxx i xxxxx důkazy x xxxxxxx přezkoumání x xx do xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve svém xxxxxxxxxx rozsudku rovněž xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nebyl xxxxxxxx xxx ve xxxxxxxx xxxxxx, nelze xxxxxxx ani x §75 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxxxx ustanovení xx xxxxx vyloučit xxxxxxxxx takových důkazy, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx nastaly až x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx důkaz xxxx xxxx-xx jím být xxxxxxxxx xxxxxxxx sporná xxxxxxxxxx, x níž xxx svém rozhodování xxxxxxxx xxxxxx xxxxx“. (X xxxx xxxx. x rozsudek xx xxx 28.3.2007, č. x. 1 Xx 32/2006-99, publ. xxx x. 1275/2007 Xx. XXX). Jedno ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx Úmluvy - efektivní ochrana xxxxxxx xxxx libovůlí - je naplněno.
[30] Xxxx xxxxxx úprava xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx x. 2004/48/XX ze xxx 29.4.2004 x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 221/2006 Xx., x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx vlastnictví x o xxxxx xxxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxxx vlastnictví. Xxx xxxxx jednak xx xxxxx xxxxxx x. 527/1990 Xx., a xxxxxxxx x §63 xxxx. 3 (xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §65 x. x. x.) xxxx zakotveno xxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx správního. Xxxxxxxx §6 xxxxxx xxxxxx zakotvil zvláštní xxxxxx působnosti Městského xxxxx x Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, mj. x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx a xxxx xxxxxx (xxx xxxxxx x právnickým vzděláním).
b) Xxxxxxxx udílení/ xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx území Xxxxxx regulovány xxxxxxxx, x to xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx patentové xxxxxx (xxxx. xxx x. 69/2002 Sb. x. x.), k xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, x x xxxxxxxx době pokrývá xxxxxx xxxxxxxxx celé xxxxx Xxxxxx. Česká xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2002.
[32] Xxxxxxx xx udělují na xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 52 Xxxxxxxx xxxxxxxxx úmluvy; §3 xx §7 xxxxxx x. 527/1990 Xx.); xxxx xxx podmínky xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Vynález xx xxxx, není-li xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx; tím xx xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, tzn. xx xxxxxxxx x dané xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx samozřejmé xxxxxx xxxxxxxxxxxx problému x xxxxxxx xx xxxx techniky. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx využitelný, xx. xxxxxxx vynálezu xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, zemědělství nebo xxxxxx oblastech xxxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx podmínky xxxxxxx xxxxxx xxxxxx i xxx xxxxxx vzor, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx odborné dovednosti x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx řešení jako xxxxxxxx xxxx formální xxxxxxx platí x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vlastnictví obecně. Xx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx její xxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obsahu xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx stavu techniky xxxxxxx zpravidla x xxxxxx, vypovídajících x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx problému, která xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xx již x podobě xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx.).
[35] Xx vztahu x těmto xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx odborníka x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx řešení zřejmé, xxxxx xx „přidanou xxxxxxx“, protože z xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nevyplývá, x xx tak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x následně x soudem xx, xxxxx xxxxxxxx provedl xxxxxxxxx nároků xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx v (namítaných) xxxxxxxxxxx. Xxx xx x nich xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řešení xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxx při tomto xxxxxxxxxx nad xxxxx xxxxxxxx zněním nároku xx ochranu.). X xxxxxx kroku pak, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx takového xxxxxxxxx zřejmé, nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
[37] Xxx x xxxxxxxx skutkového xxxxx věci xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dokazování, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx případ xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx volbu, xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx, resp. jej xxxxxx. Správní xxxxxxx, xx xxxxxx diskrečního xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxx (x xxxx srov. xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, xxxx xx xxx 22.4.2014, x. x. 8 Xx 37/2011-154). Xxxxxx, xxx xxxxxx řešení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx normě x xxxxxxxx normy xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx podporuje x xxxxxxxx judikatury xxx xxxxxxxx x. x. 2 As 33/2008-215, ze xxx 24.9.2008 („Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx rozsudku xx xxx. 15, xxxxx x xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nové, xx xxxxxxxx uvážením xxxxxxxxx orgánu, který xx provede na xxxxxxx volného hodnocení xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“). Zde xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[38] K xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx ohledně odborných (xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx dosud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ČSSR xx xxx 28.11.1988, Xxx 17/88, uveřejněné ve Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x stanovisek XX, xx. 9 - 10, ročník 1989, xxx. 432. Xxx x xxxx xx xxxxxx (i když xxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 84/1972 Xx. x xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx 31.12.1990, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §124 uvedeného xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx soud prováděl xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxx x. 36/1967 Sb.).
[39] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a skutkových xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. Argumentace žalovaného, xx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudy, a xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx vybaveny x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx.
[40] V xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx věcech xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Evropské unie xxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxx existuje xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx (xxxx prvního xxxxxx x Xxxxxxx), xxxxx rozhodují v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x tím, xx x příslušných xxxxxxxx xxxx zastoupeni x odborníci s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx), případně xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx, kteří xx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx práva (Francie x xxxxxxxx soud x Xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxx jednotlivých xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx skutkovou xxxxxxx xxxx x soudem xxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xx xxxxx, resp. xxxxx xxx xxxx x to (x xx x při xxxxxxxx odborně-technicky xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) náročnou xxxxxxxx xxxxxx posoudit.
[41] Xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. Dohoda x Xxxxxxxxx patentovém xxxxx, xxxx. x Úředním xxxxxxxx XX 2013/C 175/01) xx xxxx xxxxxxxx požadavek, aby xxxxxxxxx xxxxxxxxx stránky xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx (xxxxxxx) xxxxxx, nicméně Xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxx x xxxxxxx xxxxx, tak i xxxxxxxxx soudu. Xxxxx xxxxxxxxxxx řízení xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx, vyžádány xxxxx xxxxxx znalců, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx být xxxxxx x svědci xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx stránky xxxxxxx xxxxxx nebude xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť x x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx skutkových xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx soudu xxxx (xxxxxx xxxx u Xxxxxxxxx soud v Xxxxx) jednak posuzování xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxx x žalobách xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx soudy xx zachovají xxxxxxxxx, xxxxx nebudou spadat xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[42] Xxxxxxx prostředky (xxxxxxx xxxxxxxxx, znalecký xxxxxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx věci xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x napadeného xxxxxxx xxxx i x xxxxxxxxx xxxxx xxx české xxxxxx xxxxxx (§127 x. x. x.). Xxxxxx x xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx prokázán xxxxxxxx xxxx věci x xxxx rozhodování xxxxxxxxx orgánu (§77 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx patentového xxxxx (x xxxxxxx x xx množství xxxxx xxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx) a xxx sama absence xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx.
[43] X tomto xxxxx xxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx sporů x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxx soudem x Xxxxx x Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx ze dne 14.6.2012, č. x. 9 As 88/2011-254, (xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx) Xxxxxxxx správní xxxx rovněž posoudil xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx by xxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx. K návrhu, xxx xxx znalecký xxxxxxx xxxxxxx, uvedl: „X závěru xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel zdejšímu xxxxx xxxxxx, aby xx v xxxxxxx xxxxxxx zajistil i xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx balkonů x xx xxxxxxxxx podstatné xxxxxxxxxx xxxx řešení. Xxxxxx soud xxxxxxx xx vhodné xxxxxx xxxxxxx vyžadovat, jelikož x xxxxx případě x posouzení, xxx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatelova xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx vyskytují xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx výkres xx xxxxxxx spisu, xxxxxx třeba zvláštních xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxx šlo x xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx předmět xxxxxx na ochranu x přihlášce xxxxxxxx xxxxx xx obsažen x technickém xxxxxxx xxxxx xxxxxxx řešení; x xxxxxx nebylo x dané xxxx xxxxx zvláštních odborných xxxxxxxx.“
[44] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx již x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[45] Xxxxxx proto obstát xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx, xx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, je povolán x xxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxx podmínky „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ x xxxxxxxxx xxxxxxxx §127 x. x. x. Xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xx je xx právě a xxx Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (mj. x xxx xxxxxx x. 14/1993 Sb.), komu xxxx svěřeno xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xx měl xxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx správnost „úvahy“, xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx posudků.
[46] Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §70 xxxx. x) s. x. x. xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx odmítnutí xxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxx xxxxx Ústavního soudu xx. zn. Xx. XX 15/12). Xxx xxxxx xxxxx tuto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, x xx „xxxxx správní xxxxx týkající xx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx, xxx níž xxxxx xxxxxxx i x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci“, x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx „v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx (xxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xx xxx x x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx §63 odst. 3 xxxxxx x. 527/1990 Sb., které xxxxx podat xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxxx „speciální xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx kvalifikovanými soudci“.
c) Xxxxxx xxxxxxx sporné xxxxxx
[47] Xxxxxxxxx xxxxx xxx z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xx oprávněn xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx sám, xxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxx nutnost xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx odborné xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx posudek.
[48] X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxx x. 527/1990 Xx., §3 xxxx. 1:
„Patenty xx xxxxxxx na xxxxxxxx, xxxxx jsou nové, xxxx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ x §6 xxxx. 1: „Xxxxxxx xx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx, jestliže xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. “ Argumentem xxxxx x xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze stavu xxxxxxxx.
[49] X praxi xxxxx xxxxxx tři xxxxxxxxxx xxxxxxx:
x) Xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
x) Řešení xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx techniky, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx dovodit.
c) Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx.
[50] Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx a) x x) xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vyplývat ze xxxxx xxxxxxxx tak xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx dokáže xxxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nelze udělit xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx x. 527/1990 Xx. x xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxx xxxx xxx x odbornou xxxxxx.
[51] Vyplývá-li xxxxxx xxxxxxx způsobem xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx toto xxxxxx xxxxxxxx xx stavu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
[52] Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx x názorem xxxxxxx senátu, xx „Xxxxxxx se xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx jevit xxxxxx skutečnosti xxxxxx, xxxxxx xx nikdy xxxxxxxxx nesprávného xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx s xxxxxxxx odbornými znalostmi, xxxx nasnadě, může xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx komplikována xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx okolnostmi, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx nebo x xxxxx vůbec nebude xxxxx.“ Pokud totiž xx některá skutečnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxx odbornými xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx hodnotit xx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx schopnosti xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx.
[53] Soud xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx stranou xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, která xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx na xxxxxxx skutkové xx xxxxx právní xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx je x konkrétní věci xxxxxxx žalobou, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx pro xx, zda x x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx napadena, x xxxx xxxxxxxx správnímu xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx důkazů [§76 xxxx. 1 písm. x), x), x) x. x. x.]. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxx správního orgánu. Xxxxxxxx dokazování xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx správního orgánu; xx xxxxxxxxx novotám xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[54] Xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx provedených xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx hodnocení xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx rovněž předpokládat xxxxxx aktivní xxxxx xxx xxxxxxxxxx jimi xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, x čem xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx soud xxxxxxx xx věci xxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušit x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx právním názorem. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx provedené xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx (§78 xxxx. 6 x. ř. x.).
[55] Xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, x nichž rozhodnutí xxxxxxxxx orgánů je xxxxxxxxx na zjištění xxxxxxxxxxx, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 9.12.2014, x. x. 4 Xxx 35/2013-65, xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.1.2007, xx. xx. Xx. ÚS 36/05, xx xxx 23.2.2015, x. j. X. XX 1251/14, xx dne 14.4.2015, xx. xx. XX. XX 459/14). Xxxxxxx xx xxxx v xxxxxxxxx, xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. rozsudky x. x. 5 Xxx 34/2003-82, x. x. 6 Ads 12/2013-22), a xx xxxxx x případě xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx péči, xxx x xxxx. při xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (rozsudek x. j. 6 Xxx 19/2013-35). Otázky xxxxxxxxxxx vlastností x xxxxxx výrobků xxxx xxxxxxxx i xxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx x. j. 2 Xx 59/2003-70). Skutečnost, xx ne xxxx xxxxxxxx potřeba, xxx xxxxxxx xxxxx, potažmo xxxx x posouzení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx. zn. X. XX 1171/09), xxxx. v xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx došlo x „ohrožení xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxx“ dle §32 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 231/2001 Xx.
XXX. 3. Xxxxxxx
[56] Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx následující xxxxx:
[57] Xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxx xxxx x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx právní x xxxxxxx ze skutkového xxxxx věci xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx zde xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx přezkoumává x xxxxx námitek xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx rozsahu; xxxxx-xx x řízení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, může xxxx xxxxxxx odborné xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxx postup xx xxxx
[58] Rozšířený xxxxx x xxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx otázku. V xxxxxxx x ustanovením §71 odst. 1 Xxxxxxxxx xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx rozhodl xxxxxxxxx jen x xxxx xxxxxx a xxx xxxxx sedmému xxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 12. xxxxxx 2015
JUDr. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx