Xxxxxx věta:
Posouzení, xxx xx xxxxxxx xxxx x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§6 odst. 1 xxxxxx x. 527/1990 Xx., o vynálezech x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxx právní x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů. Xxxxxxx xxxxxxx xx zde xxxxxxxxx. Skutkový i xxxxxx xxxxx správního xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x rámci námitek xxxxxxxxxxx x xxxxxx x plném rozsahu; xxxxx-xx x xxxxxx xxxxxx potřeba xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, může xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 416/2004 Sb. NSS, x. 526/2005 Xx. XXX, č. 628/2005 Xx. NSS, č. 906/2006 Xx. XXX, x. 1275/2007 Sb. XXX, x. 2916/2013 Xx. XXX, x. 2929/2013 Xx. NSS, x. 3073/2014 Xx. XXX x x. 3174/2015 Xx. NSS; xxxxxx xxxxxxxxx soudu x. 57/2007 Sb., x. 82/2013 Xx., xx. zn. II. XX 459/14, sp. xx. I. XX 1251/14 x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx I. XX 1171/09; xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx ze xxx 23.6.1981, Xx Xxxx, Van Xxxxxx x De Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 6878/75, Xxxxxx X, x. 54), xx xxx 24.10.1986, Xxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9118/80, Series A, x. 108), ze xxx 8.7.1987, O. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 9276/81, Xxxxxx X, č. 136-X), X. proti Xxxxxxxxx království (xxxxxxxx x. 9580/81, Series X, x. 120), X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9749/82, Xxxxxx A, x. 121), X. xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9840/82, Xxxxxx A,
č. 121), X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 10496/83, Xxxxxx A, x. 121) x xx xxx 20.11.1995, Xxxxxxx-Xxxxxxxx Tobacco Xxxxxxx Xxx. proti Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 19589/92, Xxxxxx X, č. 331).
Xxx: Xxxx X. xxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx, XXXx. Zdeňka Xxxxx, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, JUDr. Xxxxx Xxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Vlašína v xxxxxx xxxx žalobce: X. X., xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X., XX.X., advokátem xx sídlem Xxxxxxx 51, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx Čermáka 2x, Xxxxx 6, proti xxxxxxxxxx předsedy Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 4.12.2009, č. x. XX 2003- 1824/43502/2009/XXX, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 3.4.2014, x. x. 8 A 28/2010-153,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxx nový x xxx je výsledkem xxxxxxxxxxx činnosti, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx zjištěného xx základě hodnocení xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x těchto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx námitek xxxxxxxxxxx x xxxxxx v xxxxx rozsahu; xxxxx-xx x řízení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, může xxxx xxxxxxx odborné vyjádření xxxx znalecký xxxxxxx.
XX. Xxx xx xxxxx x projednání x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“) výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalobu xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxx rozklad xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 1.7.2009, x. x. XX 2003-1824/11413/2009/XXX, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 299&xxxx;791 x názvem „Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ (dále jen „xxxxxx“) xxxxx §23 xxxx. 1 písm. x) zákona č. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx x zlepšovacích xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx č. 527/1990 Xx.“). Rozhodnutí xxxxxxxxxx vycházelo především xx tří xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx: XX patent 6783456 xxxxxxxxxx dne 19.6.2003 (xxxx xxx „X1“), xxxxxxxxx xxxxxxxxx XX 1199690 xxxxxxxxxx xxx 24.4.2002 (xxxx xxx „X2“) a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přihláška XX 0067215 zveřejněná xxx 9.11.2000 (xxxx xxx „X3“).
[2] Městský xxxx v xxxxxxxx (xxxx xxxx) za xxxx neshledal skutečnost, xx dokumenty D1, X2 x X3 xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xx které xx zřejmý xxxxxxx x názoru x xxxxxxxxxxxx důkazu cizojazyčnou xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
[3] Xx druhé xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxxx o chybějícím xxxxx xxxxxxxxxxx činnosti x xxx, xx xxxxxxx nároků xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx způsobem xx xxxxx techniky (xxxxxxxxx X1 x X2) x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jak xx xxxxxxxx §6 xxxx. 1 zákona x. 527/1990 Xx.
[4] Xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxx xxx postoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[5] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxx xxxxx x xxxxx otázce (X), xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx dokazování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx cizojazyčnou xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x rozsudku xx xxx 17.7.2008, x. j. 6 Xx 41/2007-74, x x rozsudku ze xxx 27.10.2011, x. x. 6 As 20/2011-230.
[6] Naproti tomu xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx ze dne 30.9.2011, x. x. 4 As 12/2011-100, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx provádět xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx postup xxxxxxx x xxxxxxx x §16 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx, x xxx soud xxxxxxxx x xxx xxxxxx.
[7] Xxxxx xxxxx xx x této otázce xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx, které xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Rozšířenému xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx správní xxxxx provádět xx xxxxxxxx xxxxxx dokazování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx bez xxxxxx xxxxxx ověřeného xxxxxxxx.
[8] Xx xxxxx (X) xxxxx senát xxxxx, že zamýšlí xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx závěru xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx".
[9] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx nejde x xxxxxxx správního uvážení xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx) a xxxx názor xxxxxxxxxx x dosavadní judikaturou. Xxxxx x otázce xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxx žalovaného x xxxxxxx určitého xxxxxxxx xx činnosti, xxxxx xxxxxx různými kategoriemi xxxxxxxxxxxx vlastnictví, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; xxx xxxxxxxx ze xxx 24.9.2008, x. x. 2 Xx 33/2008-215, x xx dne 14.6.2012, č. j. 9 Xx 88/2011-254. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx souladný x dosavadní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx ze xxx 26.8.2013, č. j. 8 Xx 70/2011-239, xx xxx 14.6.2012, x. j. 9 Xx 88/2011-254, x xx xxx 18.12.2003, x. j. 5 X 139/2002-46), xxxxx xxxxx xx xx xx, že x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[10] Xxxxxxx xxxx xxxx bude muset xxx sedmého senátu xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx v napadeném xxxxxxx obsažené xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx způsobem x xxxxxxxxx X1, X2 x X3. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx pouze na xxxxxxx xxxxxxxxx vyjádření xxxx znaleckého posudku. Xxxxx §127 xxxx. 1 xxxx xxxx x xxxxx o. x. ř. (xx xxxxxxx §64 x. x. x.), xxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx posouzení xxxxxxxxxxx, k nimž je xxxxx xxxxxxxxx znalostí, xxxxxx xxxx u xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nebo xx-xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx samotný xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jako „xxxxxxxxxxx xxxxxxx" xx „xxxx xxxxxxxx", xx xxxxxxx xxxxxx, hodnocení, nakolik xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx vyplývá xxxxxxx xxxxxxxx x konkrétních xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[11] Vyslovený právní xxxxx, kterým zamýšlí xxxxx xxxxx zavázat xxxxxxx soud, xx xxxx xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ze xxx 26.8.2013, č. x. 8 Xx 70/2011-239, xxxxx x xxxxx xxxxxxx otázku, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx. Osmý senát xxx učinil hodnocení, xxx xxxxxx vyplývalo xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx tedy xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx úvah xxxxx o xxx, xx xx podle xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx x tomu, xx xx xxxxx xxxxx xxx hodnocení xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx od právního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázku, xxx xxxx pro xxxxx xxxxxxxxx naplnění xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx řešení pro xxxxxxxxx vyplývá zřejmým xxxxxxxx x konkrétních xxxxxxxx.
[13] Sedmý senát x uvedených dvou xxxxxx proto předložil xxx rozšířenému senátu xxxxx §17 xxxx. 1 xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „s. x. x.“). Otázky, xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx: (X) Xxxx xxxxxxx xxxxx provádět xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx cizojazyčnou xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx překladu? (X) Xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ sám xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx?
[14] Xxxxxxxx xx xxxx vyjádření x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxx (X) xxxxxxx na xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx sp. xx. 9 As 12/2014, xxxxx dále xxxxxxxx.
[15] X druhé otázce (X) xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx udělování x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx „patentovými“ xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx v Evropě. Xxxx xxxx na xxxxxxxxxx vývoj právní xxxxxx, ze xxxxx xx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „vynálezecké xxxxxxxx“ xx x xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxx xx xxxx 1919. X Xxxxx republice xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx průmyslové vlastnictví (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx však xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx věcech xxxxxxxxxxx xx neplatnost xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx, nikoliv xx xxxxxx ochrany poskytnuté xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx je pro xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zřejmým xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx založen xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx úvaze x xxxxxx znalostí, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx a xxx xxx využití xxxxxx znalostí x xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx přihlášky xxxx k xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx posuzování xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxx současný xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxx. xxxx 10 xxxx.
[16] Otázka xxxx je, v xxxxx rozsahu mají xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxx xxx oblast xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx znaleckých xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx, jichž však x Xxxxx republice xxxx dostatek, a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ani dostatečně xxxxxxxx, odůvodněné xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x podkladů x xxxxxxxx, jež xx poskytl soud, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxx o xxxxxxxxx xxxx xx xxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, dle xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx úvahy xxxxxxxxx xxxxxx, x nichž xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu věci, xxxx jen xx, xxxxx xx týkají xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx zákonných xxxx. Xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx výluku xxx §70 písm. x) x. x. x., xxx správní xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx činnosti, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx by x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nevybavené xxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jen na xxxxxxx znaleckého xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxx zcela unikátní (xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx úředních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx listin).
III. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX. 1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[18] Rozšířený xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx smyslu §17 xxxx. 1 x. ř. x.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (X) přípustnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxx rozhodl v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.4.2015, x. x. 9 Xx 12/2014-60, xx xxxxx tímto xxxxxxxx.
[20] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx (X), xxx samotnému xxxxx přísluší xxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxx „vynálezecká xxxxxxx“ xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, tj. xxxxxxx xxxxxx řešení xxx odborníka xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxx zastává xxxxx, xx nejde x přezkum xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx je xxxx xxxxx x xxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx dne 26.8.2013, x. x. 8 As 70/2011-239, xx xxx 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254, x xx xxx 18.12.2003, x. j. 5 X 139/2002-46). Xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx závěru xxxxxxxxxx x novosti xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, xxx v xxxxxxxxxx xxxxxx názorové xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 24.9.2008, x. x. 2 Xx 33/2008-215, a xx xxx 14.6.2012, x. x. 9 As 88/2011-254).
[21] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx, že xxxxx senát hodlá xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx znalostí xx xxxxxx §127 xxxx. 1 x. x. x., xxx xxxxxxxxx xxxxx rámec xxxxxx zkušenosti (xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx) x k xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx odborná xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx otázku xxxxxxxx xxx, a to x xxxxx, xx-xx xxx potřebné xxxxxxx xxxxxxxx, xx. x xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[22] Oproti xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 26.8.2013, č. x. 8 Xx 70/2011-239, tuto xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, a xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx dokumentů. Tím xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxx může xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx odborným xxxxxxxxxx xx znaleckým xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxx xxxxx xxxxxx (B) xx tedy dána.
III. 2. Posouzení věci
[24] Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxx xxx účely xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxx xxxx vyhodnotit, nakolik xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx zřejmým xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nebo xxx xxxx xxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §127 x. s. x. xx spojení s §64 s. ř. x. X xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx související problémy, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx soudního xxxxxxxx x xxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odborné xxxxxx xxxxxx.
[25] X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx neomezil toliko xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx považuje xx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx souvislostech.
a) Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[26] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, např. xxxxxxx patentu xx xxxxxxx, xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, který xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, má xxxxxxx právo xxxxxx xxxxxxx vynálezu a xxxxxxxxxx x ním (§8, §11 a §13 xxxxxx č. 527/1990 Xx.). Xx xxxxxx práva xxxxx xxx (xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Zrušení xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx x musí xxx xx xxxxxx xx. 6 odst. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“) xxx xxxxxx xxxxxxxx.
[27] Xx xxxx 1981 (xxxxxxxxxx ze xxx 23.6.1981, Xx Xxxx, Xxx Xxxxxx a Xx Xxxxxx proti Xxxxxx, xxxxxxxx x. 6878/75) Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx jen ESLP) xxxxxxx názor, že xxxx v xxxxxxx x Xxxxxxx, xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které nenaplňují xxxxxxxxx článku 6, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx článku 6 xxxxxxx. Xxxxxx přezkumu xx strany správních xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx proto, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx postupů xxxxxxxxx orgánů xx xxxxxxx, xxx předmětem xxxxxxxx xxxx učinit x xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xx xxx 8.7.1987 xx xxxxxx X. (xxxxxxxx x. 9276/81), H. (xxxxxxxx x. 9580/81), X. (xxxxxxxx č. 9749/82), X. (xxxxxxxx x. 9840/82) a X. (xxxxxxxx x. 10496/83) xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x naopak xxxxxxxxxx xx xxx 24.10.1986, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx království, xxxxxxxx x. 9118/8). ESLP xxxxxxxxxxxxxxx xx. 6 Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přímo x xxxxxxxx xx xxx 20.11.1995, British - American Tobacco Xxxxxxx Ltd. xxxxx Xxxxxxxx, x. 19589/92, xxx 67: „Xx xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx before xxx Court xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx „xxx xxxxxxxxxxxxx xx civil xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx“. The Xxxxx xxxx no xxxxxx xx xxxxxx xxx, xxxxxxxxxxx, finds xxxx Xxxxxxx 6 xxxx. 1 (xxx. 6-1) xx applicable. “ (Xx xxxx xxxxxx licence).
[28] Xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx otázek xxx právních, xxx xxxxxxxxxx. Podstatné je, xx x případě Xxxxx republiky vnitrostátní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxx meritornímu xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx kasačním xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx vyplývá x §75 odst. 1 x. x. x. (Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, který xx xxx x xxxx rozhodování právního xxxxxx) a x §77 odst. 2 x. x. x. (X xxxxx xxxxxxxxxx xxxx soud xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx x x důkazy xxxxxxxxxxx v řízení xxxx xxxxxxxx orgánem x ve svém xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx).
[29] Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 5.10.2011, x. x. 3 Ads 128/2011-125: „... xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (§77 xxxx. 2) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx požadavku tzv. „xxxx jurisdikce“, coby xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx x xxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx o ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (ve Xxxxxx xxxxxx publikované xxx č. 209/1992 Xx.). Tento xxxxxxxxx xxx xxxxxxx vyjádřit xxx, xx soud xxx svém rozhodování xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx tím, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x to xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx obsahu a xxxxxxxxx ze známých xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx správnost x úplnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxx xx (xxxxxxxx) právní xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx jednak xxx, že xxxxx xxxxxxxxx orgánu jejich xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx či xxxxxxxx nebo xxx xxxxx xxx. Xxxxx xxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu ve xxxx, x xxx xxx prováděl dokazování, xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx nové xxxxxxxxxx (§78 xxxx. 6 x. x. x.). Xxxxxxxxxx §77 xxxx. 2 x. x. s. xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, ze xxxxxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x hodnocenými xxx xxxxx xxxxxxx jiný xxxxxxxx xxxx jako xxxxxxx pro xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx provést x xxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a vyhodnocení xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx ani z §75 odst. 1 x. x. x. Xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxx vyloučit xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx směřovaly x prokázání xxxxxxxxxxx, xxxxx nastaly xx x xxxx po xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nový xxxx-xx jím xxx xxxxxxxxx skutkově xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxx xxxx rozhodování xxxxxxxx právní orgán“. (X xxxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 28.3.2007, x. x. 1 Xx 32/2006-99, publ. pod x. 1275/2007 Xx. XXX). Jedno xx xxxxxxxxxx pravidel Xxxxxx - xxxxxxxxx ochrana xxxxxxx xxxx xxxxxxxx - je naplněno.
[30] Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx x. 2004/48/XX ze xxx 29.4.2004 x vymáhání xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, implementované xxxxxxx x. 221/2006 Xx., x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x o změně xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx jednak xx xxxxx xxxxxx x. 527/1990 Sb., x xxxxxxxx v §63 xxxx. 3 (xxxxxx x dříve xxxxxx xxxxxxxxx klauzuli §65 x. ř. s.) xxxx xxxxxxxxx právo xxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobu podle xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx §6 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, mj. x x xxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, x xx specializovanými xxxxxx složenými x xxxxxxxx x xxxx xxxxxx (xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx).
x) Xxxxxxxx xxxxxxx/ xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxx xxxxxxx xxxx na území Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx multilaterální mezinárodní Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. pod č. 69/2002 Xx. x. x.), x níž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, a x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx celé xxxxx Evropy. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx od 1. xxxxxxxx 2002.
[32] Xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx, které xxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti x xxxx průmyslově xxxxxxxxxx (xx. 52 Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; §3 xx §7 xxxxxx x. 527/1990 Sb.); xxxx xxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx, není-li součástí xxxxx xxxxxxxx; xxx xx vše, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx až xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx musí xxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx, xxx. xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx přihlašované řešení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx problému x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx být současně xxxxxxxxxx využitelný, xx. xxxxxxx vynálezu xxxx xxx xxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, zemědělství nebo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx podmínky xxxxxxx xxxxxx úprava x xxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xx technické xxxxxx, které je xxxx, xxxxxxxxx rámec xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx novosti xxxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxx formální xxxxxxx platí x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx otázkou xxxxxx x její posouzení (xxxxxxxx její xxxxxxxxx) xxxxxx od skutkových xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx technických xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx.).
[35] Xx xxxxxx x xxxxx podkladům x xxxxxxxxxx známém xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx posuzuje, xxx xxx xxxxxxxxx x xxxx oblasti je xxxxxxxxxxxx řešení zřejmé, xxxxx xx „xxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx známého stavu xxxxxxxx nevyplývá, x xx tak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a následně x xxxxxx xx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Xxx xx x nich zřejmá xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nároků xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, případně xx zohlednění xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (jakkoliv xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx ochranu.). V xxxxxx xxxxx xxx, xxx rozdíl x xxxxxxxxxx řešení přihlášeném xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx stavu xxxxxxxx a které xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx takového xxxxxxxxx zřejmé, nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
[37] Xxx x zjištění xxxxxxxxxx xxxxx věci xx xxxxxxx provedeného xxxxxxxxxx, xxxxx výsledkem xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx přihlášeného xxxxxx. Pro případ xxxxxxxxx xxxxxxxx, nemá xxxx xxxxx, zda xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx, resp. xxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, zde xxxxx nemá místa (x xxxx xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42, nebo xx xxx 22.4.2014, x. x. 8 Xx 37/2011-154). Otázka, xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. nevyplývá) xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx, xx otázkou xxxxxxx xxxxxxxx pojmů x xxxxxx normě x xxxxxxxx normy xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx judikatury xxx xxxxxxxx x. x. 2 Xx 33/2008-215, xx dne 24.9.2008 („Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. 15, xxxxx o xxx, xxx jsou napadené xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx uvážením xxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxx na xxxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx, xxx musí xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“). Xxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx nedostatek.
[38] X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxx xx xxxxx místě xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx stanovisko Xxxxxxxxxx xxxxx XXXX xx xxx 28.11.1988, Xxx 17/88, xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx NS, xx. 9 - 10, ročník 1989, xxx. 432. Xxx x něho je xxxxxx (x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxx nyní xxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx xxxxxx č. 84/1972 Xx. x xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, zlepšovacích xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx 31.12.1990, xxx xxxxxxxxxxx institut xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §124 xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx využití odborných xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxx x. 36/1967 Sb.).
[39] Xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx je xxx ohledu na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x Xxxxx xxxxxxxxx nejsou specializované xxxxxxxxx xxxxx, a xxx xxxxxxxxxxxxxx senáty xxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x posouzení xxxxxxxxx xxxxxx, neobstojí.
[40] X xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Evropské xxxx xxxxx. X některých xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx (soud xxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx obecné xxxxx x tím, xx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx v Xxxxxxxx), případně xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx, kteří xx xxxx specializují xx xxxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zemí xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stránku xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xx nutné, xxxx. xxxxx xxx xxxx x xx (x xx i xxx xxxxxxxx xxxxxxx-xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx odbornou xxxxxx xxxxxxxx.
[41] Pro xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. Xxxxxx o Xxxxxxxxx patentovém soudu, xxxx. x Xxxxxxx xxxxxxxx EU 2013/C 175/01) xx sice xxxxxxxx požadavek, aby xxxxxxxxx technické xxxxxxx xxxx xxxx zajištěno xx xxxxxx místě xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx danou (xxxxxxx) xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nevylučuje xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a to xxx z xxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxx soudu. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx přípravná xxxxxxx xx xxxxxx x znalci, xxxxxxxx xxxxx podání xxxxxx, xxx ústním xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x svědci xxxxxxxxxxx x soudci xxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx technické stránky xxxxxxx přitom xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx otázek. Xx výlučné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx (xxxxxx xxxx x Xxxxxxxxx xxxx x Xxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx sporů x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx práv, xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxx xx zachovají xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx spadat xx výlučné xxxxxxxxx xxxxxx Jednotného xxxxxxxxxxx xxxxx.
[42] Xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx) x přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x napadeného xxxxxxx jsou i x xxxxxxxxx xxxxx xxx české xxxxxx xxxxxx (§127 x. x. x.). Xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx být prokázán xxxxxxxx xxxx xxxx x datu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§77 xxxx. 2 s. x. x.). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (x ohledem x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx druhu x Xxxxx republice) x xxx sama absence xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx není xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx řádného xxxxxxxx xxxxx xxxx.
[43] X xxxxx směru xxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx x Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx ze xxx 14.6.2012, x. j. 9 Xx 88/2011-254, (xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx) Xxxxxxxx správní xxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx by nutnou xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx: „X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx posudek x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx oproti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxxx podstatné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx soud xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, jelikož x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxx stěžovatelova xxxxxxxxxxx xxxxxx balkonu xx vyskytují již x dřívějším xxxxxx, xxxxx technický výkres xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx třeba zvláštních xxxxxxxxx znalostí. X xxxx xxxx šlo x xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx obsažen x technickém výkresu xxxxx xxxxxxx xxxxxx; x tomuto nebylo x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx odborných xxxxxxxx.“
[44] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x x konkrétní xxxxxxxxxx xxxx již x xxxxxxx soud xxxxxxxx xx znaleckých posudků, xxxxxxx xx stran xxxxxxx otázky xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx žalovaným.
[45] Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaným, xxx vůbec soud, xx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ x xxxxxxxxx případně §127 x. x. x. Xxx méně pak xxxx tvrzení, xx xx již xxxxxxxxxx xxxx, xx xx xx xxxxx x xxx Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. i xxx xxxxxx x. 14/1993 Sb.), xxxx xxxx svěřeno xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx-xx soustava zvláštních xxxxx) xx xxx xxx omezen xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxx“, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[46] Xxxxxx xx soudního xxxxxxxx xxx §70 xxxx. x) x. x. x. na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx odmítnutí xxxxxx xxxxxxx (k xxxx xxxx. xxxxx xxxxx Ústavního soudu xx. xx. Pl. XX 15/12). Xxx xxxxx xxxxx tuto xxxxxx xxxxxxx způsobem, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, totiž xxxx xxxxxx dílčí, x xx „xxxxx správní xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, xxx xxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx posouzení xxxx“, x podrobit tak xxxxxxxx přezkumu xxxx xxxxx xxx „v xxxxxxx její úplnosti x správnosti“. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx z mezí xxxxxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxxxxx x přezkumu xxx úkony (xxx xxxxxxxx). Současně xx xxx x x xxxxxxx s výslovným xxxxxx §63 xxxx. 3 zákona x. 527/1990 Sb., xxxxx xxxxx xxxxx žalobu x xxxxx podle xxxxxxxx xxxx správního xxxxxxxx xxxxxxx. Aplikaci xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx kvalifikovanými xxxxxx“.
x) Xxxxxx vlastní xxxxxx xxxxxx
[47] Xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx sám, xxxxxxx-xx v řízení xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx takové xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[48] X xxxxxxxxxxx případě xx rozhodující xxxxxx xxxxxxx xxxxx x. 527/1990 Sb., §3 xxxx. 1:
„Xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ x §6 xxxx. 1: „Vynález xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. “ Argumentem xxxxx x toho xxxxx, xx xxxxxx xxxxx udělit, xxxxx xxxxxxxxxx řešení xxx xxxxxxxxx vyplývá xxxxxxx xxxxxxxx xx stavu xxxxxxxx.
[49] V praxi xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx:
x) Xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
x) Xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx by xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.
x) Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx stavu xxxxxxxx i xxx xxxxxxxxxxx.
[50] Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x) x x) xx xxxxx odborných xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx zřejmě xxxxxxxxxx nebude, některá xxxxxx xxxxx svým xxxxxxxxxx vyplývat xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx způsobem, že xxx dokáže xxxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxxxx xx posledně xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 527/1990 Xx. x bylo xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx hodnotit xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[51] Xxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx techniky pro xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxx řešení xxxxxxxx xx stavu xxxxxxxx xxxxxxx způsobem xxx xxxxxxxxx.
[52] Xxxxxxxxx xxxxx se proto xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx senátu, že „Xxxxxxx xx xxxxx xxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zřejmé, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx nesprávného xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Skutečnost, xxxxx xx může xxxxxxx, byť s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx nasnadě, xxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx komplikována xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx nebude xxxxxxxxx xxxx xxxx o xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx.“ Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx zcela xxxxxxx. Xxxxxxx proto xxxxxx xxxxxxx senátu xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, kdy může xxx xxxxxxxx x xxx xxxx z xxxxxx komplikovanosti xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
[53] Xxxx při xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx správního. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx xx stranou xxxxxxxxx, xxxx xxxxx výjimkou xx xxxxxxx, která xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx x konkrétní xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx její xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx pro xx, xxx x x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx doplnit. Soud xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx správnímu xxxxxx xxxxx postup xxx provádění x xxxxxxxxx důkazů [§76 xxxx. 1 písm. x), b), c) x. ř. x.]. Xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxx xxxx nahrazovat xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx směřovat x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx; xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx nepřihlíží.
[54] Xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx provedených xxxxxxxx xxxxxxx, bude posuzovat xxxxxx hodnocení xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx rovněž xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx obhajování xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx technických xxxxxxxxxxx k tomu, x xxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx spočívá, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx správnímu orgánu xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx princip xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx tak xxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx své xxxxxxxxxx (§78 xxxx. 6 x. ř. s.).
[55] Xxx o xxxxxxxxxx xxxxxx soudu, xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx zjištění xxxxxxxxxxx, k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx způsobem xxxx xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx léčiv (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 9.12.2014, x. x. 4 Xxx 35/2013-65, xxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 16.1.2007, sp. xx. Pl. XX 36/05, xx xxx 23.2.2015, x. j. X. XX 1251/14, xx xxx 14.4.2015, xx. xx. II. XX 459/14). Xxxxxxx xx xxxx v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx x. x. 5 Xxx 34/2003-82, x. x. 6 Xxx 12/2013-22), x xx xxxxx v případě xxxxx přiznání xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx příspěvků xx xxxx, ale x xxxx. xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx z důvodu xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx činnosti (rozsudek x. x. 6 Xxx 19/2013-35). Xxxxxx xxxxxxxxxxx vlastností a xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x celním xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx x. x. 2 Xx 59/2003-70). Xxxxxxxxxx, xx ne vždy xxxxxxxx potřeba, xxx xxxxxxx xxxxx, potažmo xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, byla xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx sp. xx. X. XX 1171/09), xxxx. v xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x „xxxxxxxx fyzického, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx“ dle §32 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 231/2001 Xx.
XXX. 3. Xxxxxxx
[56] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tedy xxxxx následující xxxxx:
[57] Xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxx x xxx xx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx věci zjištěného xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx i právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x těchto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx rozsahu; xxxxx-xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odborných xxxxxx, může soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx posudek.
IV. Xxxxx xxxxxx ve xxxx
[58] Rozšířený xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx předloženou spornou xxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx x ustanovením §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx rozhodl xxxxxxxxx xxx x xxxx otázce x xxx vrací xxxxxxx xxxxxx, který o xx xxxxxxxx x xxxxxxx x vysloveným xxxxxxx názorem.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 12. xxxxxx 2015
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx