Právní xxxx:
Xxxxxxxxx, xxx xx vynález nový x xxx xx xxxxxxxxx vynálezecké činnosti (§6 xxxx. 1 xxxxxx č. 527/1990 Xx., x vynálezech x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxx právní x xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx. Skutkový x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxx přezkoumává x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx rozsahu; xxxxx-xx x xxxxxx xxxxxx potřeba posouzení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 416/2004 Xx. XXX, x. 526/2005 Xx. XXX, x. 628/2005 Xx. XXX, x. 906/2006 Xx. XXX, x. 1275/2007 Xx. XXX, x. 2916/2013 Xx. XXX, x. 2929/2013 Xx. XXX, x. 3073/2014 Xx. XXX x x. 3174/2015 Xx. NSS; xxxxxx ústavního xxxxx x. 57/2007 Xx., x. 82/2013 Xx., xx. zn. II. XX 459/14, xx. xx. I. XX 1251/14 x usnesení xxxxxxxxx xxxxx I. XX 1171/09; xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 23.6.1981, Xx Xxxx, Van Xxxxxx x Xx Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 6878/75, Xxxxxx X, x. 54), xx dne 24.10.1986, Xxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9118/80, Xxxxxx A, x. 108), ze xxx 8.7.1987, O. xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 9276/81, Xxxxxx A, č. 136-X), H. xxxxx Xxxxxxxxx království (stížnost x. 9580/81, Series X, x. 120), X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (stížnost x. 9749/82, Xxxxxx X, x. 121), B. xxxxx Xxxxxxxxx království (xxxxxxxx č. 9840/82, Xxxxxx A,
č. 121), X. proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (stížnost x. 10496/83, Xxxxxx X, x. 121) a xx xxx 20.11.1995, Xxxxxxx-Xxxxxxxx Tobacco Xxxxxxx Xxx. proti Xxxxxxxx (xxxxxxxx č. 19589/92, Xxxxxx X, x. 331).
Xxx: Xxxx K. xxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx rozhodl x xxxxxxxxxx senátě xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxx Xxxx a xxxxxx Xxx. Jany Xxxxxxxxxxx, XXXx. Zdeňka Xxxxx, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, JUDr. Karla Xxxxx x JUDr. Xxxxxxxxx Vlašína v xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Charvátem, Xx.X., LL.M., advokátem xx xxxxxx Xxxxxxx 51, Xxxx, proti xxxxxxxxxx: Úřad průmyslového xxxxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, Xxxxx 6, proti xxxxxxxxxx předsedy Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 4.12.2009, x. x. PV 2003- 1824/43502/2009/XXX, v řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 3.4.2014, x. j. 8 X 28/2010-153,
takto:
I. Xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx nový x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx ze skutkového xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx základě hodnocení xxxxxx. Správní uvážení xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx otázkách xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxx; xxxxx-xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx odborné xxxxxxxxx xxxx znalecký xxxxxxx.
XX. Xxx xx xxxxx x projednání x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxx xxxx v Xxxxx (xxxx jen „městský xxxx“) výše citovaným xxxxxxxxx zamítl xxxxxx xxxxxxx žalobcem xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx v záhlaví, xxxx xxxxxx rozklad xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 1.7.2009, č. x. XX 2003-1824/11413/2009/ÚPV, x xxxxxxx patentu xxxxxxx x. 299 791 x xxxxxx „Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sázkového xxxxxxxxx“ (dále xxx „xxxxxx“) podle §23 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 527/1990 Xx., o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „xxxxx x. 527/1990 Xx.“). Rozhodnutí xxxxxxxxxx vycházelo xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx: XX xxxxxx 6783456 zveřejněný xxx 19.6.2003 (xxxx xxx „X1“), patentová xxxxxxxxx XX 1199690 xxxxxxxxxx xxx 24.4.2002 (xxxx xxx „X2“) x xxxxxxxxxxx patentová přihláška XX 0067215 xxxxxxxxxx xxx 9.11.2000 (dále xxx „X3“).
[2] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx (xxxx xxxx) xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx D1, X2 a D3 xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx zrušení xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. X xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx které xx xxxxxx xxxxxxx x názoru x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx.
[3] Za xxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx se závěrem xxxxxxxxxx x chybějícím xxxxx vynálezecké xxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zřejmým xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx X1 x X2) x xxxx xxxxx výsledkem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx definuje §6 xxxx. 1 zákona x. 527/1990 Xx.
[4] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu.
II. Důvody xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[5] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx senát k xxxxx xxxxxx (X), xxx správní xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, shledal, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx názorové xxxxxxx. Xxxxxxxxx důkazu cizojazyčnou xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx připouští šestý xxxxx v rozsudku xx dne 17.7.2008, x. x. 6 Xx 41/2007-74, x x xxxxxxxx xx xxx 27.10.2011, x. x. 6 As 20/2011-230.
[6] Xxxxxxx tomu xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze dne 30.9.2011, x. j. 4 Xx 12/2011-100, xxxxxxxx xxxxxx názor, xx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxx cizojazyčnou xxxxxxxx xxxxx, aniž xx si opatřil xxxx oficiální překlad xx českého jazyka. Xxxxxx postup shledal x xxxxxxx x §16 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx a xxxxx xxxxxx, k xxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx.
[7] Xxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x právnímu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx, které jej xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx předložil xxxxxx, xxx může správní xxxxx provádět xx xxxxxxxx xxxxxx dokazování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx bez xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[8] Za xxxxx (X) xxxxx senát xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx činnost".
[9] Xxxxx senát xxxxxxxxx, xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx vyjádřil xxxxxxx xxxx) a xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx předmětu xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx kategoriemi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, lze x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozdíly; viz xxxxxxxx ze xxx 24.9.2008, x. x. 2 Xx 33/2008-215, x xx xxx 14.6.2012, č. x. 9 Xx 88/2011-254. Xxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 26.8.2013, x. j. 8 Xx 70/2011-239, xx xxx 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254, x xx dne 18.12.2003, x. x. 5 X 139/2002-46), xxxxx xxxxx má za xx, xx x xxxxxx rozsudků xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx názor xxxxxxx.
[10] Xxxxxxx xxxx xxxx bude xxxxx xxx sedmého xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx v napadeném xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx odborníka xxxxxxx xxxxxxx způsobem z xxxxxxxxx X1, X2 x D3. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx ale xxxx xxxx soud xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §127 xxxx. 1 věty xxxx x xxxxx x. x. ř. (xx xxxxxxx §64 x. x. x.), xxxxxx-xx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, k nimž je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx soud u xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Jestliže xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx-xx pochybnost x xxxxxxxxx podaného xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx některých xxxxxxxxx xxxxx, xxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx" xx „xxxx xxxxxxxx", xx xxxxxxx xxxxxx, hodnocení, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx vyplývá xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[11] Vyslovený xxxxxx xxxxx, kterým xxxxxxx xxxxx senát xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx názoru implicitně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx 26.8.2013, x. x. 8 Xx 70/2011-239, xxxxx v xxxxx xxxxxxx otázku, xxx xx odborník xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x předložených xxxxxxxxx. Citované závěry xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxx, xx xx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx vyvodil.
[12] Vzhledem x xxxx, xx xx sedmý xxxxx xxx hodnocení xxxx xxxxxx xxxxxx hodlá xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx senátu x posouzení xxxxxxxxx xxxxxx otázku, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx naplnění xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx vyplývá xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Sedmý senát x xxxxxxxxx dvou xxxxxx proto xxxxxxxxx xxx rozšířenému xxxxxx xxxxx §17 odst. 1 xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní (xxxx xxx „s. ř. x.“). Xxxxxx, xxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx: (X) Může xxxxxxx xxxxx provádět xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx cizojazyčnou xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx? (B) Xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx vyplývá zřejmým xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx?
[14] Žalovaný ve xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx nejprve x xxxxxx xxxxx (X) xxxxxxx na své xxxxxxxxx uplatněné xx xxxx sp. xx. 9 Xx 12/2014, xxxxx xxxx rozšířil.
[15] X xxxxx xxxxxx (X) xxxxxxxx poukázal xx xxxxx udělování x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx „patentovými“ xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx v Xxxxxx. Xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, ze které xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ je x xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ již xx xxxx 1919. X Xxxxx republice xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx průmyslové xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx vlastnictví x xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx neplatnost xxxxxxxx známky Společenství x xxxxxxxxxxxx vzoru Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx ochrany poskytnuté xxxxxxx cestou, xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znalostí). Závěr, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx xx xxxxxxxxxx zjištěních x stavu xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x úrovni xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxx podání xxxxxxxxx mít a xxx při xxxxxxx xxxxxx znalostí a xxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxx přihlášky xxxx x řešení xxxxx. Složitost posuzování xxxxxxx v nutnosti xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx mít xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx. xxxx 10 lety.
[16] Xxxxxx xxxx je, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, když v Xxxxx xxxxxxxxx neexistují xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx poskytování xxxxxxxxxx ochrany. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx totiž xxxx xxxxxx ani xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, jichž xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx znalecké xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx apod. Xxxxxx navíc vychází xxxxx x podkladů x xxxxxxxx, jež xx xxxxxxx xxxx, x není povinen xxxxxxxx xxxxx posuzování xxxxxxxxxxx činnosti. Xxx xxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxx.
[17] Xxxxxxxx odkázal na xxxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, dle xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx úvahy xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx x posouzení xxxxxxxxxxx stavu xxxx, xxxx xxx ty, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx žalovaného xx xxxxx xxxxxxxxx výluku xxx §70 písm. x) x. x. x., xxx správní xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx činnosti, xxx xxxxx nutně xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, mají xxx xxxxx přezkoumávány xxx x rozsahu jejich xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxx technických xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxxx xxx posouzení technických xxxxxx xxx xx xxxxxxx znaleckého xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx praxe ve xxxxx xxxxx unikátní (xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
XXX. Posouzení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX. 1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[18] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x předložené xxxx xx smyslu §17 odst. 1 x. ř. x.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx první xxxxxx (X) xxxxxxxxxxxx dokazování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx již xxxx dána, xxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.4.2015, x. j. 9 Xx 12/2014-60, xx xxxxx tímto odkazuje.
[20] Xxxxxxx xxxxx otázky (X), xxx xxxxxxxxx xxxxx přísluší xxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ hodnotit i xxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxx řešení xxx xxxxxxxxx vyplývá xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx techniky (xxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx žalovaný xxxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxx x přezkum xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx ze xxx 26.8.2013, č. j. 8 As 70/2011-239, xx xxx 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254, x xx dne 18.12.2003, x. x. 5 X 139/2002-46). Xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozdíly (xxx xxxxxxxx xx xxx 24.9.2008, x. x. 2 Xx 33/2008-215, a xx xxx 14.6.2012, č. x. 9 Xx 88/2011-254).
[21] Důvodem položení xxxxx xxxxxx rozšířenému xxxxxx je, že xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, že x xxxxxxxxx, xxx řešení xxx odborníka xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §127 xxxx. 1 x. x. x., jež xxxxxxxxx xxxxx rámec xxxxxx xxxxxxxxxx (zprostředkovatelné xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx) x x xxxx xx potřebná xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx otázku xxxxxxxx xxx, x xx x tehdy, xx-xx xxx potřebné odborné xxxxxxxx, xx. v xxxxxxx, xx pronikne xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx musí xxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx vyjádření xxxx xxxxxxxxxx posudku.
[22] Xxxxxx xxxx xxxx xxxxx x rozhodnutí xx xxx 26.8.2013, č. x. 8 As 70/2011-239, xxxx xxxxxx xxx vyhodnotil, x xx na základě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Tím xxxxxxxxxx vyjádřil xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx odborným xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §17 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxx xxxxx xxxxxx (B) xx xxxx xxxx.
XXX. 2. Posouzení věci
[24] Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxx xxx účely xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nebo xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázek musí xxxxxxxxxx podle §127 x. s. ř. xx xxxxxxx x §64 x. x. x. X xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxxx x samotnou přípustnost xxxxxxxxx odborné xxxxxx xxxxxx.
[25] X uvedených xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx položenou otázku, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx posoudit x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
x) Xxxxx na spravedlivý xxxxxx
[26] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx patentu xx xxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx vlastní xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx užívat xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x ním (§8, §11 x §13 xxxxxx č. 527/1990 Sb.). Xx xxxxxx xxxxx nesmí xxx (xx xx xxxxxxx xxxxxxx předvídané) xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx sféry) majitele xxxxxxx a xxxx xxx xx smyslu xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx svobod (xxxx xxx „Xxxxxx“) xxx xxxxxx xxxxxxxx.
[27] Xx xxxx 1981 (xxxxxxxxxx xx xxx 23.6.1981, Le Xxxx, Xxx Xxxxxx x Xx Meyere proti Xxxxxx, xxxxxxxx x. 6878/75) Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx jen XXXX) xxxxxxx xxxxx, xx xxxx x rozporu x Xxxxxxx, xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 6, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx článku 6 xxxxxxx. Rozsah přezkumu xx strany správních xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx přezkoumával toliko xxxxxx procesních xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxxxx musí xxxxxx x xxxxxxxx xxxx (xxxx. rozhodnutí xx xxx 8.7.1987 xx xxxxxx X. (xxxxxxxx x. 9276/81), H. (xxxxxxxx č. 9580/81), X. (xxxxxxxx x. 9749/82), X. (xxxxxxxx x. 9840/82) x X. (xxxxxxxx x. 10496/83) proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x naopak xxxxxxxxxx xx xxx 24.10.1986, Agosi proti Xxxxxxxxx království, xxxxxxxx x. 9118/8). XXXX xxxxxxxxxxxxxxx xx. 6 Xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx vyjádřil přímo x xxxxxxxx xx xxx 20.11.1995, Xxxxxxx - Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxx. xxxxx Xxxxxxxx, x. 19589/92, xxx 67: „Xx xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx „the determination xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx“. The Xxxxx xxxx no xxxxxx to differ xxx, xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx Xxxxxxx 6 xxxx. 1 (xxx. 6-1) xx xxxxxxxxxx. “ (Xx xxxx xxxxxx licence).
[28] Plnou xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je, xx x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x plnému meritornímu xxxxxxxx, byť založenému xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. x. x. (Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vychází xxxx xx skutkového a xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx byl v xxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx) a x §77 odst. 2 x. x. x. (X xxxxx dokazování xxxx soud xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Soud xxx provedené důkazy xxxxxxx jednotlivě i x jejich xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx správním orgánem x xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx takto zjištěného).
[29] Xxx uvedl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 5.10.2011, č. x. 3 Xxx 128/2011-125: „... úprava xxxxxxxx x xxxxxxx řádu xxxxxxxx (§77 xxxx. 2) xx faktickou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tzv. „xxxx xxxxxxxxxx“, xxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, dovozovaného xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (ve Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x. 209/1992 Xx.). Xxxxx xxxxxxxxx xxx stručně xxxxxxxx xxx, xx xxxx xxx xxxx rozhodování xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx tím, co xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xx xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů, xxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx závažnosti, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx samostatné x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx správním xxxxxxx x xxxxxx-xx xxxxxx skutkové či (xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx nebo tak xxxxx sám. Xxxxx xxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx, x xxx xxx xxxxxxxx dokazování, xxxxxx xxxxxxx orgán x dalším xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx pro nové xxxxxxxxxx (§78 xxxx. 6 x. x. x.). Xxxxxxxxxx §77 xxxx. 2 s. x. x. xxxx xxxxxxx právo xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx orgán xx xxxx rozhodnutí vycházel, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx provedenými x xxxxxxxxxxx nad xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx rozhodování x porovnat jej x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, kdy xxxx xxxx xxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxx i xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx do xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nebyl xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxx xxx z §75 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx tohoto ustanovení xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x prokázání xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx až x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Není vyloučeno xxxxxxx xxxxx nový xxxx-xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx“. (X tomu srov. x xxxxxxxx xx xxx 28.3.2007, x. x. 1 Xx 32/2006-99, publ. pod x. 1275/2007 Sb. XXX). Xxxxx ze xxxxxxxxxx pravidel Xxxxxx - xxxxxxxxx ochrana xxxxxxx xxxx xxxxxxxx - je xxxxxxxx.
[30] Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx x. 2004/48/XX xx xxx 29.4.2004 x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, implementované xxxxxxx x. 221/2006 Xx., x vymáhání práv x xxxxxxxxxxxx vlastnictví x o xxxxx xxxxxx na ochranu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jím xxxxx jednak xx xxxxx zákona x. 527/1990 Xx., x xxxxxxxx x §63 xxxx. 3 (xxxxxx x dříve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §65 x. ř. x.) xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx správního. Xxxxxxxx §6 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zvláštní xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, xx. x x xxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, x xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx a xxxx xxxxxx (xxx xxxxxx x právnickým xxxxxxxxx).
x) Xxxxxxxx udílení/ xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxx patentu xxxx na xxxxx Xxxxxx regulovány xxxxxxxx, x to na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx x. 69/2002 Xx. x. x.), x xxx xxxxxxxx přistoupily xxxxx xxxx, x x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx prakticky celé xxxxx Xxxxxx. Česká xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx 1. xxxxxxxx 2002.
[32] Xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx, které xxxx xxxx, jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 52 Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; §3 xx §7 xxxxxx x. 527/1990 Xx.); xxxx xxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx, není-li xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx; xxx xx xxx, xx xxxx zveřejněno nebo xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx přihlášky xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx. že xxxxxxxx x dané xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení xxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx využitelný, xx. xxxxxxx xxxxxxxx může xxx vyráběn xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxxxxxx stanoví xxxxxx xxxxxx x xxx užitný xxxx, xxxxxx xx technické xxxxxx, xxxxx xx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx průmyslově xxxxxxxxxx.
[34] Definice xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx platí x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obecně. Xx otázkou xxxxxx x její posouzení (xxxxxxxx její xxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx o xxxxxx stavu xxxxxxxx xxxxxxx zpravidla x xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx technických xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, která xxxx pod formální xxxxxxxx (xx již x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx.).
[35] Ve vztahu x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx posuzuje, xxx xxx odborníka v xxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx „xxxxxxxx xxxxxxx“, protože x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xx, xxxxx způsobem provedl xxxxxxxxx nároků xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxx v (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Xxx xx x nich zřejmá xxxxxxxxx technického xxxxxx xx xxxxxxx srovnání xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx obsaženého v xxxxxxxxx (jakkoliv nelze xxx při tomto xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx ochranu.). X xxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxx v xxxxxxxxxx řešení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
[37] Jde x zjištění xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx podmínek, nemá xxxx volbu, xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx, resp. xxx xxxxxx. Xxxxxxx uvážení, xx xxxxxx diskrečního xxxxxxxxx úřadu, xxx xxxxx nemá místa (x xxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, xxxx xx xxx 22.4.2014, x. x. 8 Xx 37/2011-154). Xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xx stavu xxxxxxxx, je otázkou xxxxxxx právních xxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx normy xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx přístup xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx č. x. 2 As 33/2008-215, ze xxx 24.9.2008 („Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx městský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. 15, xxxxx x tom, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nové, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx provede xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“). Xxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx nedostatek.
[38] X xxxxxx dokazování xxxx xxxxxx xxxxxxx odborných (xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx na dosud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx XXXX xx xxx 28.11.1988, Cpj 17/88, xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx XX, xx. 9 - 10, ročník 1989, xxx. 432. Xxx x xxxx xx xxxxxx (x xxxx xxxxx odhlédnout od xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 84/1972 Xx. x objevech, xxxxxxxxxx, zlepšovacích xxxxxxxx x průmyslových xxxxxxx, xxxxxxxx do 31.12.1990, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx pravomoci soudů xxxxx §124 xxxxxxxxx xxxxxx x občanskoprávní xxxxxx xxxx prováděl xx využití odborných xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxx x. 36/1967 Xx.).
[39] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odborných xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx práv xx xxx ohledu xx xxxxxxxxx obsazení xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xxx xxxxxxxxxxxxxx senáty xxxxx rozhodujících xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nejsou xxxx obsazením vybaveny x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx.
[40] X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx patentů xx xxxxxx úprava x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Evropské xxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx existuje xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx (soud xxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxx), xxxxx rozhodují v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx, xx x příslušných xxxxxxxx xxxx zastoupeni x odborníci s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxx stupně i xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx), xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx se xxxx specializují xx xxxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxx x odvolací xxxx x Německu). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zemí xxxx zásadně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, je-li xx xxxxx, xxxx. xxxxx xxx není x to (x xx x při xxxxxxxx xxxxxxx-xxxxxxxxx kvalifikovaným xxxxxxx) xxxxxxxx odbornou xxxxxx xxxxxxxx.
[41] Pro xxxxxx před vznikajícím Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. Xxxxxx x Xxxxxxxxx patentovém xxxxx, xxxx. x Xxxxxxx xxxxxxxx XX 2013/X 175/01) xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx zajištěno xx xxxxxx xxxxx xxxxxx x odbornými xxxxxxxxx pro xxxxx (xxxxxxx) xxxxxx, nicméně Xxxxxx x Jednotném xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxx předložení xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx x podnětu xxxxx, tak x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx svědky x znalci, vyžádány xxxxx xxxxxx znalců, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx znalci x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx jim xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx z xxxxxxxxxx řízení, neboť x x něm xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx skutkových xxxxxx. Xx výlučné pravomoci xxxxxx xxxxx bude (xxxxxx xxxx x Xxxxxxxxx xxxx x Xxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx patentových xxxx, xxxxxx x rozhodování x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx soudy xx zachovají xxxxxxxxx, xxxxx nebudou spadat xx výlučné xxxxxxxxx xxxxxx Jednotného xxxxxxxxxxx xxxxx.
[42] Xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx věci xxxxxxxxxx Úřadem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx jsou x x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx právní xxxxxx (§127 x. x. x.). Xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví přísluší xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx důkazy, xxxxx xxxx xxx prokázán xxxxxxxx xxxx xxxx x datu rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx (§77 xxxx. 2 x. x. x.). Neexistence xxxxxxxxxxxxxxxx patentového xxxxx (x xxxxxxx x xx množství xxxxx xxxxxx druhu x Xxxxx xxxxxxxxx) a xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx soudci xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx rozšířeného senátu xx xxxx řádného xxxxxxxx xxxxx xxxx.
[43] X xxxxx xxxxx xxx odkázat na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem v Xxxxx x Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 14.6.2012, x. j. 9 Xx 88/2011-254, (xxxxxxxxx byl xxxxxx xxxx) Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx by xxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx. X návrhu, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx vyžádán, xxxxx: „X xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zdejšímu xxxxx navrhl, xxx xx x případě xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obou xxxxxx. Xxxxxx soud neuznal xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, jelikož x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx vyskytují xxx x dřívějším xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx třeba xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx věci xxx x xxxxxx o xxxxxxxxx, zda předmět xxxxxx xx ochranu x xxxxxxxxx užitného xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx výkresu xxxxx xxxxxxx xxxxxx; x xxxxxx xxxxxx x dané věci xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“
[44] Konečně xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x x xxxxxxxxx předložené xxxx xxx x xxxxxxx soud xxxxxxxx xx znaleckých posudků, xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxx dovolával xxxxxxx již v xxxxxx xxxx žalovaným.
[45] Xxxxxx proto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaným, xxx xxxxx soud, xx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ a xxxxxxxxx xxxxxxxx §127 x. s. ř. Xxx xxxx xxx xxxx tvrzení, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xx xx právě x xxx Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. i xxx xxxxxx x. 14/1993 Sb.), xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx zvláštních xxxxx) xx xxx xxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx „úvahy“, xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx posudků.
[46] Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §70 xxxx. d) x. x. x. xx xxxxxx xxxxxx nedopadá. Xxxxxx x přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX 15/12). Xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, a xx „části xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx, xxx níž xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx posouzení věci“, x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx jen „v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx z xxxxxxxx xxx úkony (xxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xx xxx i x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx §63 odst. 3 xxxxxx x. 527/1990 Sb., xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x soudu xxxxx xxxxxxxx xxxx správního xxxxxxxx xxxxxxx. Aplikaci xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx skutečnost, že xxxxxx xxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudy s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“.
x) Xxxxxx xxxxxxx sporné xxxxxx
[47] Xxxxxxxxx senát xxx x xxxxxxxxx xxxxxx dospěl x xxxxxx, xx soud xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxxxxx-xx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx posudek.
[48] X posuzovaném xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x. 527/1990 Xx., §3 xxxx. 1:
„Xxxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxx, xxxx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ x §6 xxxx. 1: „Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jestliže xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zřejmým xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. “ Xxxxxxxxxx xxxxx x toho xxxxx, xx xxxxxx xxxxx udělit, xxxxx xxxxxxxxxx řešení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
[49] X xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx:
x) Řešení xxxxxxxxx xxx odborníka xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx techniky.
b) Xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx způsobem xx xxxxx techniky, avšak xxxxxxxxxx by xxxxx xxxxxxx je xxxxxxx.
x) Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx i xxx xxxxxxxxxxx.
[50] Zatímco k xxxxxxxxx xxxxxx a) x x) xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, některá xxxxxx xxxxx svým xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx techniky xxx xxxxxxx způsobem, xx xxx xxxxxx zhodnotit x xxxx. Xxxxxxxxxx xx posledně xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx ve smyslu xxxxxx x. 527/1990 Xx. a xxxx xx neúčelným x xxxxxxxxxxxxx hodnotit xx xxxxxxxxxx posudky xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxx může xxx o xxxxxxxx xxxxxx.
[51] Xxxxxxx-xx řešení xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx toto xxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx způsobem xxx xxxxxxxxx.
[52] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx senátu, xx „Xxxxxxx xx totiž xxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zřejmé, xxxxxx se nikdy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxx otázky. Xxxxxxxxxx, xxxxx se může xxxxxxx, byť s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx nasnadě, xxxx xxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx okolnostmi, kterým xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx o xxxxx vůbec nebude xxxxx.“ Pokud totiž xx některá skutečnost xxxxxxxxxxxx různými xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx pravděpodobně xxxxxx možné xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx proto xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx schopnosti xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řešení xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
[53] Xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx stranou žalovanou, xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobou napadeného xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx skutkové či xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx přezkumu xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx žalobou, možnost xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx určující xxx xx, xxx x x jakém směru xxxxxxxxxx doplnit. Xxxx xxxxxxx správnost a xxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx vytknout xxxxxxxxx xxxxxx vadný xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x), x), x) x. x. s.]. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx není nahrazovat xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx směřovat x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx nepřihlíží.
[54] Xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, bude xxxxxxxxx xxxxxx hodnocení xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx jimi xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx potřebných technických xxxxxxxxxxx k xxxx, x čem xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jaký xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xx věci xxxx, xx xxxxx toliko xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušit x věc xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx názorem. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx následně xxxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx své xxxxxxxxxx (§78 xxxx. 6 x. ř. x.).
[55] Xxx o xxxxxxxxxx xxxxxx soudu, aplikovaný xx všech řízeních, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Stejným způsobem xxxx xxxxxxxxx např. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxxx ústavu pro xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 9.12.2014, x. x. 4 Xxx 35/2013-65, xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.1.2007, xx. xx. Xx. XX 36/05, ze dne 23.2.2015, x. j. X. ÚS 1251/14, xx xxx 14.4.2015, xx. zn. II. XX 459/14). Obdobně xx xxxx v xxxxxxxxx, xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx závisí xx posouzení zdravotního xxxxx (xxxx. rozsudky x. j. 5 Xxx 34/2003-82, x. x. 6 Xxx 12/2013-22), x xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, či příspěvků xx xxxx, xxx x xxxx. při xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx x. x. 6 Xxx 19/2013-35). Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx výrobků xxxx xxxxxxxx x při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx celních xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx zboží (xxxxxxxx x. x. 2 Xx 59/2003-70). Skutečnost, xx ne xxxx xxxxxxxx potřeba, xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx potvrzena x Xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx. xx. X. XX 1171/09), xxxx. x případech xxxxxxxxx, xxx vysíláním xxxxxxxxxxx xxxxxx došlo x „xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxx“ xxx §32 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 231/2001 Xx.
XXX. 3. Xxxxxxx
[56] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tedy xxxxx následující závěr:
[57] Xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx x xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xx xxxxxxx právní x xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx hodnocení xxxxxx. Správní xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx uplatněných x žalobě v xxxxx xxxxxxx; vyjde-li x řízení najevo xxxxxxx posouzení odborných xxxxxx, může soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx posudek.
IV. Xxxxx xxxxxx xx xxxx
[58] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx spornou xxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodl xxxxxxxxx xxx x xxxx otázce a xxx vrací xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xx rozhodne x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx usnesení nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 12. xxxxxx 2015
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx