Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx, xxx xx vynález xxxx x zda je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§6 xxxx. 1 xxxxxx x. 527/1990 Xx., x vynálezech x zlepšovacích xxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx stavu věci xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx se xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx i xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x těchto xxxxxxxx soud přezkoumává x rámci námitek xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx rozsahu; xxxxx-xx x řízení xxxxxx potřeba xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázek, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx vyjádření xxxx xxxxxxxx posudek.
Prejudikatura: x. 416/2004 Xx. XXX, x. 526/2005 Xx. XXX, x. 628/2005 Xx. XXX, č. 906/2006 Xx. XXX, x. 1275/2007 Xx. XXX, x. 2916/2013 Xx. NSS, x. 2929/2013 Xx. XXX, x. 3073/2014 Xx. XXX x x. 3174/2015 Xx. XXX; xxxxxx ústavního soudu x. 57/2007 Xx., x. 82/2013 Sb., xx. xx. XX. XX 459/14, sp. xx. X. XX 1251/14 a usnesení xxxxxxxxx xxxxx X. XX 1171/09; xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xx xxx 23.6.1981, Xx Xxxx, Xxx Xxxxxx x Xx Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 6878/75, Series X, x. 54), xx xxx 24.10.1986, Xxxxx xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 9118/80, Xxxxxx X, x. 108), xx xxx 8.7.1987, X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9276/81, Xxxxxx A, x. 136-X), X. proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (stížnost x. 9580/81, Xxxxxx X, č. 120), X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 9749/82, Xxxxxx X, x. 121), B. xxxxx Xxxxxxxxx království (xxxxxxxx č. 9840/82, Xxxxxx X,
x. 121), X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 10496/83, Xxxxxx X, x. 121) a xx dne 20.11.1995, Xxxxxxx-Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxx. proti Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 19589/92, Xxxxxx A, č. 331).
Xxx: Xxxx K. xxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl v xxxxxxxxxx senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Baxy a xxxxxx Mgr. Jany Xxxxxxxxxxx, XXXx. Zdeňka Xxxxx, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, JUDr. Xxxxx Xxxxx x JUDr. Xxxxxxxxx Vlašína v xxxxxx věci žalobce: X. X., xxxxxxxxx XXXx. Radimem Xxxxxxxxx, Xx.X., XX.X., advokátem xx xxxxxx Lidická 51, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, se sídlem Xxxxxxxx Xxxxxxx 2a, Xxxxx 6, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 4.12.2009, x. x. PV 2003- 1824/43502/2009/XXX, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 3.4.2014, č. x. 8 A 28/2010-153,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx x xxx xx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx ze skutkového xxxxx věci xxxxxxxxxx xx xxxxxxx hodnocení xxxxxx. Správní xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx přezkoumává x xxxxx námitek xxxxxxxxxxx x žalobě x xxxxx rozsahu; vyjde-li x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxx, může xxxx xxxxxxx odborné xxxxxxxxx xxxx znalecký posudek.
II. Xxx xx vrací x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalobu xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx x záhlaví, xxxx zamítl xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného ze xxx 1.7.2009, x. x. XX 2003-1824/11413/2009/XXX, x zrušení xxxxxxx xxxxxxx x. 299 791 x xxxxxx „Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxx xxx „xxxxxx“) xxxxx §23 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx x zlepšovacích xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 527/1990 Xx.“). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vycházelo xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx: XX xxxxxx 6783456 xxxxxxxxxx xxx 19.6.2003 (dále xxx „X1“), patentová přihláška XX 1199690 zveřejněná xxx 24.4.2002 (xxxx xxx „D2“) a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přihláška XX 0067215 zveřejněná xxx 9.11.2000 (xxxx xxx „X3“).
[2] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx (xxxx xxxx) xx xxxx xxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxxx X1, X2 a D3 xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx jazyka xxxxxxx xxx zrušení xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. X xxxx odkázal na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ze xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx důkazu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx správním xxxxxx.
[3] Za xxxxx xx městský xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx nároků xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx X1 x X2) a xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx definuje §6 xxxx. 1 xxxxxx x. 527/1990 Xx.
[4] Xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx těchto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxx xxx postoupení xxxx xxxxxxxxxxx senátu
[5] Xxx xxxxxxxxxx posouzení xxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx (A), xxx správní xxxxx xxxx provádět dokazování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xx existují v xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx důkazu cizojazyčnou xxxxxxxx ve správním xxxxxx xxxxxxxxx šestý xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 17.7.2008, x. x. 6 Xx 41/2007-74, x x rozsudku ze xxx 27.10.2011, č. x. 6 Xx 20/2011-230.
[6] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 30.9.2011, x. x. 4 As 12/2011-100, xxxxxxxx xxxxxx názor, xx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxx cizojazyčnou xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xx opatřil xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx shledal x xxxxxxx s §16 odst. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxxx xxxxxx, k xxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx.
[7] Xxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vyslovenému xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx senátu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx správní xxxxx provádět xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx ověřeného xxxxxxxx.
[8] Xx druhé (X) sedmý senát xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx přezkumu xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx činnost".
[9] Xxxxx xxxxx předeslal, xx nejde o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx vyjádřil xxxxxxx soud) a xxxx názor xxxxxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxxx. Xxxxx x otázce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx určitého předmětu xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx kategoriemi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; viz xxxxxxxx ze xxx 24.9.2008, x. j. 2 Xx 33/2008-215, x xx xxx 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254. Xxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxx názor xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx dne 26.8.2013, x. x. 8 Xx 70/2011-239, xx dne 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254, x xx dne 18.12.2003, x. x. 5 X 139/2002-46), xxxxx xxxxx xx xx xx, xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[10] Městský soud xxxx bude xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posoudit, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx způsobem z xxxxxxxxx X1, X2 x X3. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxx soud xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx posudku. Xxxxx §127 odst. 1 xxxx xxxx x xxxxx x. x. x. (xx xxxxxxx §64 s. x. x.), xxxxxx-xx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, k nimž je xxxxx odborných xxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx složitost xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx-xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx podaného xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ustanoví xxxx xxxxxx. Zatímco samotný xxxxxx některých xxxxxxxxx xxxxx, jako „vynálezecká xxxxxxx" xx „stav xxxxxxxx", je otázkou xxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx řešení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx zřejmým xxxxxxxx x konkrétních xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx odbornou. Xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx do xxxx xxxxxxxxx, který by xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[11] Vyslovený xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx implicitně xxxxxxxxxxx x rozsudku xxxxxx senátu ze xxx 26.8.2013, x. x. 8 As 70/2011-239, xxxxx x xxxxx případě xxxxxx, xxx by odborník xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx bez využití xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, sám xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx tedy výlučně xxxxxx soudu učiněné xx xxxxxxx obsahu xxxxxxxxxxxx dokumentů x xx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxx, xx xx xxxxx xxx odborník z xxxx xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx x xxxx, že xx xxxxx xxxxx xxx hodnocení xxxx xxxxxx xxxxxx hodlá xxxxxxxx xx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, rozšířenému xxxxxx x xxxxxxxxx předkládá xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx účely xxxxxxxxx naplnění xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ sám xxxx vyhodnotit, nakolik xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x konkrétních xxxxxxxx.
[13] Xxxxx senát x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx rozšířenému senátu xxxxx §17 odst. 1 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. ř. x.“). Otázky, xxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozdílně, xxx: (X) Xxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx? (X) Xxxx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ sám xxxx xxxxxxxxxx, nakolik xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx?
[14] Žalovaný ve xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nejprve x xxxxxx xxxxx (A) xxxxxxx na xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 9 Xx 12/2014, xxxxx xxxx xxxxxxxx.
[15] X druhé xxxxxx (X) xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx udělování x xxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxx x následného xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x Evropě. Xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx podmínky „vynálezecké xxxxxxxx“ xx v xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxx xx xxxx 1919. X Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx vlastnictví (xxxxx obchodního úseku Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x průmyslového vlastnictví x ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Společenství x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xx pro xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znalostí). Xxxxx, xx řešení pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx techniky x xxxxxxxxxx xxxxx x úrovni znalostí, xxx mohl odborník x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx xxx využití xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx v xxxx podání přihlášky xxxx x xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x nutnosti xxxx xxxxx současný xxxx xxxxxxxx, ale xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx. xxxx 10 xxxx.
[16] Xxxxxx xxxx xx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx rozhodnutí žalovaného xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx neexistují xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx oblast xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx totiž xxxx reálné xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx mínění xxxxxx, xxxxx však x České xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx znalecké xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx z podkladů x xxxxxxxx, jež xx poskytl xxxx, x není xxxxxxx xxxxxxxx vývoj xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti. Xxx xxx x xxxxxxxxx xxxx xx hoc.
[17] Xxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxxx republice, dle xxxxx soudy xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx správního xxxxxx, x nichž xxxxxxxxx x posouzení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx jen xx, xxxxx xx týkají xxxxxxxx otázek x xxxxxxxx zákonných xxxx. Xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx výluku xxx §70 písm. x) x. x. x., xxx xxxxxxx xxxxx týkající xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx být xxxxx přezkoumávány jen x rozsahu xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xx x hlediska xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudů rozhodovaly xxx xxxxxxxxx technických xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx zcela xxxxxxxx (xxxxxx jako u xxxxxxxxxx úředních překladů xxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
XXX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX. 1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[18] Xxxxxxxxx xxxxx xx nejprve zabýval xxxxxxx, xxx je xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx smyslu §17 xxxx. 1 x. x. x.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (X) xxxxxxxxxxxx dokazování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx již xxxx xxxx, neboť x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx usnesením xx xxx 14.4.2015, x. j. 9 Xx 12/2014-60, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[20] Xxxxxxx druhé xxxxxx (X), xxx samotnému xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx právní otázky xxxxxxxx pojmu „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ hodnotit x xxxxxx xxxxxxxxx, tj. xxxxxxx určité xxxxxx xxx xxxxxxxxx vyplývá xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx techniky (konkrétně x xxxxxxxx, z xxxxx žalovaný vycházel), xxxxx xxxxx zastává xxxxx, že nejde x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx je jeho xxxxx x xxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx dne 26.8.2013, č. j. 8 As 70/2011-239, xx xxx 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254, a xx xxx 18.12.2003, x. x. 5 X 139/2002-46). Připomíná xxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx závěru xxxxxxxxxx x xxxxxxx určitého xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx různými xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx názorové xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 24.9.2008, č. x. 2 As 33/2008-215, x ze xxx 14.6.2012, č. x. 9 Xx 88/2011-254).
[21] Xxxxxxx položení xxxxx xxxxxx rozšířenému xxxxxx xx, xx xxxxx senát xxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx vyplývá xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx odborných znalostí xx smyslu §127 xxxx. 1 x. x. ř., xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx) x k xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx odborná znalost x xxxxxxxxx. Soud xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx posoudit xxx, x xx x xxxxx, xx-xx xxx xxxxxxxx odborné xxxxxxxx, xx. x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx do posuzované xxxxxxxxxxxx, ale musí xxxxxxxx takové xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[22] Xxxxxx xxxx osmý senát x rozhodnutí xx xxx 26.8.2013, x. x. 8 As 70/2011-239, xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Tím xxxxxxxxxx vyjádřil xxxxxx xxxxx, že xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxx vyjádřením xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxxx xxxxxx (X) xx xxxx xxxx.
XXX. 2. Xxxxxxxxx xxxx
[24] Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ sám xxxx vyhodnotit, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx vyplývá xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázek musí xxxxxxxxxx xxxxx §127 x. x. x. xx spojení s §64 s. ř. x. X xxxxxx xxxxxxxxxxxxx usnesení však xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx soudního xxxxxxxx x xxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[25] X uvedených xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx neomezil toliko xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx považuje xx xxxxxx xx xxxxxxxx x širších xxxxxxxxxxxxx.
x) Xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx
[26] Přiznání formálně xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vlastnictví, např. xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx, znamená, že xxxx xxxxxxx, nebo xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx prací, xx xxxxxxx xxxxx užívat xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x ním (§8, §11 x §13 xxxxxx x. 527/1990 Sb.). Do xxxxxx práva xxxxx xxx (xx xx xxxxxxx xxxxxxx předvídané) xxxxxxxx. Xxxxxxx patentu xx xxxxxxx xx xxxxx bezprostředně dotýká xxxxxx výlučného práva (xxxxxx sféry) xxxxxxxx xxxxxxx x musí xxx xx smyslu xx. 6 odst. 1 Úmluvy o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxx“) xxx soudní xxxxxxxx.
[27] Xx roku 1981 (xxxxxxxxxx xx dne 23.6.1981, Le Xxxx, Xxx Xxxxxx a Xx Meyere proti Xxxxxx, xxxxxxxx x. 6878/75) Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx (xxxx jen ESLP) xxxxxxx názor, že xxxx x rozporu x Xxxxxxx, xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx článku 6, xxx xxxxxxxx možnost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx článku 6 xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx proto, aby xxxx přezkoumával xxxxxx xxxxxx procesních xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx věci (xxxx. xxxxxxxxxx xx xxx 8.7.1987 xx xxxxxx O. (xxxxxxxx x. 9276/81), H. (xxxxxxxx č. 9580/81), X. (xxxxxxxx č. 9749/82), X. (xxxxxxxx x. 9840/82) a X. (stížnost č. 10496/83) xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 24.10.1986, Xxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, stížnost x. 9118/8). ESLP xxxxxxxxxxxxxxx xx. 6 Xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x rozsudku ze xxx 20.11.1995, British - Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Ltd. proti Xxxxxxxx, x. 19589/92, xxx 67: „Xx xxx accepted xx xxxxx xxxxxxxxx before xxx Xxxxx that xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx „the xxxxxxxxxxxxx xx civil xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx“. Xxx Xxxxx sees no xxxxxx xx xxxxxx xxx, xxxxxxxxxxx, finds xxxx Xxxxxxx 6 xxxx. 1 (xxx. 6-1) is xxxxxxxxxx. “ (Xx xxxx xxxxxx xxxxxxx).
[28] Plnou xxxxxxxxxx je nutno xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, tak xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xx x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx vnitrostátní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxx meritornímu xxxxxxxx, byť xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx výslovně xxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. x. x. (Xxx přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu, xxxxx xx byl x xxxx rozhodování xxxxxxxx xxxxxx) x z §77 xxxx. 2 x. ř. s. (X xxxxx dokazování xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx důkazy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x způsob xxxxxxxxxx jinak. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x jejich xxxxxxx x s xxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx orgánem x xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx a právního xxxxx takto zjištěného).
[29] Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxxxx xx dne 5.10.2011, x. j. 3 Xxx 128/2011-125: „... úprava obsazená x xxxxxxx řádu xxxxxxxx (§77 xxxx. 2) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. „xxxx xxxxxxxxxx“, xxxx xxxxxxxx práva na xxxxxxxxxxx xxxxxx, dovozovaného xxxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (ve Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx č. 209/1992 Xx.). Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, že xxxx xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxx správní orgán, x xx ani xx do rozsahu xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx obsahu x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx závažnosti, xxxxxxxxxx x pravdivosti. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx správním xxxxxxx x zjistí-li xxxxxx skutkové xx (xxxxxxxx) xxxxxx deficity, xxxx reagovat xxxxxx xxx, xx uloží xxxxxxxxx xxxxxx jejich xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx sám. Pokud xxxx zruší xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx, v xxx xxx xxxxxxxx dokazování, xxxxxx xxxxxxx orgán x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx pro nové xxxxxxxxxx (§78 odst. 6 x. ř. x.). Xxxxxxxxxx §77 xxxx. 2 s. x. x. xxxx xxxxxxx xxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, ze xxxxxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx vycházel, xxx xxxx xxxxx xxxxx důkazy provedenými x xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx jiný xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x porovnat xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, kdy xxxx xxxx vázán ani xxxxxxxxx návrhy. Může xxx provést x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rovněž xxxxxxxxx, že nepřípustnost xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx z §75 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx pouze vyloučit xxxxxxxxx takových důkazy, xxxxx by xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx x xxxx po xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx-xx xxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx“. (X tomu srov. x xxxxxxxx xx xxx 28.3.2007, x. x. 1 Xx 32/2006-99, xxxx. xxx x. 1275/2007 Sb. XXX). Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxx - je xxxxxxxx.
[30] Xxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxxx x požadavkem Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx č. 2004/48/XX xx xxx 29.4.2004 o xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 221/2006 Xx., x vymáhání xxxx x průmyslového vlastnictví x x xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx jednak ke xxxxx xxxxxx x. 527/1990 Sb., x xxxxxxxx v §63 xxxx. 3 (xxxxxx x xxxxx platné xxxxxxxxx xxxxxxxx §65 x. x. x.) xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxx řádu správního. Xxxxxxxx §6 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zvláštní xxxxxx působnosti Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. i x xxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx složenými x xxxxxxxx a xxxx xxxxxx (xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx).
x) Xxxxxxxx xxxxxxx/ xxxxxxx xxxxxxx xx vynález
[31] Xxxxxxxx udělení/zrušení xxxxxxx xxxx xx území Xxxxxx xxxxxxxxxx jednotně, x xx xx xxxxxxx multilaterální mezinárodní Xxxxxxxx patentové úmluvy (xxxx. xxx x. 69/2002 Sb. x. x.), x níž xxxxxxxx přistoupily xxxxx xxxx, x x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx prakticky xxxx xxxxx Evropy. Česká xxxxxxxxx xx členským xxxxxx od 1. xxxxxxxx 2002.
[32] Patenty xx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxx, xxxx výsledkem xxxxxxxxxxx činnosti a xxxx xxxxxxxxxx využitelné (xx. 52 Evropské xxxxxxxxx xxxxxx; §3 xx §7 xxxxxx x. 527/1990 Xx.); xxxx xxx xxxxxxxx xxxx být splněny xxxxxxxxxxx. Vynález xx xxxx, xxxx-xx součástí xxxxx xxxxxxxx; tím xx xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx používáno x xxxxx xx xx xxxxxxxx podání xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx musí xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx. xx xxxxxxxx x dané xxxxxxx přihlašované xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx existujícího problému x xxxxxxx na xxxx techniky. Xxxxxxx xxxx xxx současně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx vyráběn nebo xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx, zemědělství xxxx xxxxxx xxxxxxxxx hospodářství.
[33] Xxxxxxx xxxxxxxx stanoví xxxxxx úprava i xxx užitný xxxx, xxxxxx je technické xxxxxx, xxxxx xx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx průmyslově xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx novosti xxxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx průmyslových xxxx xxxxxxxxx vlastnictví obecně. Xx otázkou xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx její xxxxxxxxx) xxxxxx od skutkových xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx o xxxxxx stavu techniky xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx řešeních xxxxxx problému, která xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx (ať xxx x xxxxxx patentu, xx xxxxxxxx xxxxx xx.).
[35] Xx vztahu x těmto xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, zda xxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx „přidanou xxxxxxx“, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx stavu xxxxxxxx nevyplývá, a xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx dokazování před xxxxxxxxx x následně x xxxxxx je, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx v (namítaných) xxxxxxxxxxx. Xxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx technického xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ochrany, případně xx zohlednění xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxx při tomto xxxxxxxxxx nad rámec xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx.). X xxxxxx kroku pak, xxx xxxxxx v xxxxxxxxxx řešení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx odborník xxxxxx, xx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx představuje xxxx xxxxxx xxxxxx.
[37] Xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx je xxxxx o splnění xxxxxxxx patentovatelnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, nemá xxxx xxxxx, xxx xxxxxx udělit, xx xxxxxx, xxxx. xxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx smyslu diskrečního xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx místa (x xxxx xxxx. xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, xxxx xx xxx 22.4.2014, x. x. 8 Xx 37/2011-154). Otázka, xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xx stavu xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx normě x xxxxxxxx xxxxx xx skutkový xxxx. Xxxxxx xxxxxxx podporuje x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x. x. 2 As 33/2008-215, ze xxx 24.9.2008 („Jak xxxxxxx xxxxxxxxx městský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. 15, xxxxx o tom, xxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx, xxx musí xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“). Xxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[38] X xxxxxx dokazování před xxxxxx ohledně xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) otázek lze xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXXX ze xxx 28.11.1988, Cpj 17/88, xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx XX, xx. 9 - 10, ročník 1989, xxx. 432. Xxx x něho je xxxxxx (x xxxx xxxxx odhlédnout xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 84/1972 Xx. x xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx návrzích x xxxxxxxxxxxx vzorech, xxxxxxxx xx 31.12.1990, xxx neexistoval xxxxxxxx xxxxxxxxx soudnictví), že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §124 xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx soud prováděl xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (dle xxxxxx x. 36/1967 Xx.).
[39] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odborných xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx je xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx v České xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudy, a xxx specializované xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x posouzení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx.
[40] V xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx věcech xxxxxxx xx právní úprava x xxxxxxxxxxxx členských xxxxxx Xxxxxxxx unie xxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx věci xxxxxxx (xxxx prvního xxxxxx v Xxxxxxx), xxxxx rozhodují x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx, xx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx znalostmi jako xxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx soud x Xxxxxxxx), xxxxxxxx xx xxxxx o xxxxxx xxxxxxx výhradně ze xxxxxx, kteří se xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxx x odvolací xxxx x Xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx skutkovou xxxxxxx xxxx x soudem xxxxxxxxx xxxxxx, je-li xx xxxxx, xxxx. xxxxx xxx xxxx x xx (x xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx-xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) náročnou odbornou xxxxxx xxxxxxxx.
[41] Xxx xxxxxx před xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. Dohoda o Xxxxxxxxx patentovém xxxxx, xxxx. x Úředním xxxxxxxx XX 2013/X 175/01) xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx bylo zajištěno xx prvním xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro danou (xxxxxxx) oblast, xxxxxxx Xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu nevylučuje xxxxxxx předložení znaleckých xxxxxxx, x xx xxx z xxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxx soudu. Během xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx xxxxx přípravná xxxxxxx se xxxxxx x znalci, xxxxxxxx xxxxx podání xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx být xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx jim xxxxx klást otázky. Xxxxxxxxx technické stránky xxxxxxx přitom xxxxxx xxxxxxxxx ani z xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť x x xxx xxxx existovat xxxxxxx xxxxxxxx skutkových otázek. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx soudu bude (xxxxxx jako x Xxxxxxxxx xxxx x Xxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx i xxxxxxxxxxx x žalobách xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx; národní xxxxx xx zachovají xxxxxxxxx, xxxxx nebudou xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx patentového xxxxx.
[42] Důkazní xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx Úřadem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x dispozici soudů xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (§127 x. x. ř.). Xxxxxx x xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx přísluší xxxxxxxxx opakovat xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx být prokázán xxxxxxxx stav věci x xxxx rozhodování xxxxxxxxx orgánu (§77 xxxx. 2 x. x. s.). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx patentového xxxxx (x xxxxxxx x xx xxxxxxxx sporů xxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx) a xxx xxxx absence xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx rozšířeného senátu xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx věci.
[43] X xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx věcech xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 14.6.2012, x. j. 9 Xx 88/2011-254, (xxxxxxxxx xxx užitný xxxx) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx technického xxxxxx xxxx by nutnou xxxxxxxxx xxx znalecký xxxxxxx. X xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx vyžádán, xxxxx: „X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx výhod balkonu xxxxxxxxxxx oproti nedostatkům xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx podstatné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx soud xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x posouzení, xxx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatelova xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx již x dřívějším xxxxxx, xxxxx technický xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx třeba xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxx xxxx xxx x zásadě x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x přihlášce xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx výkresu xxxxx xxxxxxx xxxxxx; x xxxxxx xxxxxx x xxxx věci xxxxx xxxxxxxxxx odborných xxxxxxxx.“
[44] Xxxxxxx nelze xxxxxxxxxxx, xx i x xxxxxxxxx předložené xxxx již i xxxxxxx xxxx vycházel xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx otázky dovolával xxxxxxx již x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[45] Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx, xx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx x tomu, aby xxxxxxxxx splnění xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ x xxxxxxxxx xxxxxxxx §127 x. x. x. Xxx xxxx pak xxxx xxxxxxx, xx xx již historicky xxxx, že je xx právě a xxx Xxxx průmyslového xxxxxxxxxxx (xx. x xxx xxxxxx x. 14/1993 Xx.), komu xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx posouzení, x xx xxxxxx přezkumu (xxxxxxxxxx-xx soustava xxxxxxxxxx xxxxx) xx xxx xxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxx“, xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx posudků.
[46] Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §70 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochrany (x xxxx xxxx. xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. zn. Xx. XX 15/12). Již xxxxx nelze xxxx xxxxxx vyložit xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx, totiž xxxx xxxxxx dílčí, x xx „xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx vynálezecké činnosti, xxx xxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci“, x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx tuto xxxxx xxx „x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x správnosti“. Xxxxxx xxxxxx xxxxx by xxxxxxx x mezí xxxxxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx (tam xxxxxxxx). Xxxxxxxx xx xxx x x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx §63 xxxx. 3 xxxxxx x. 527/1990 Xx., xxxxx xxxxx xxxxx žalobu x soudu podle xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx „speciální xxxxxxxxx soudy x xxxxxxxxx kvalifikovanými soudci“.
c) Xxxxxx vlastní sporné xxxxxx
[47] Xxxxxxxxx xxxxx xxx z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xx oprávněn xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxxxxx-xx x řízení xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx znalecký posudek.
[48] X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxx x. 527/1990 Xx., §3 xxxx. 1:
„Xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx nové, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ a §6 xxxx. 1: „Xxxxxxx xx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx nevyplývá xxxxxxx xxxxxxxx xx stavu xxxxxxxx. “ Argumentem xxxxx x xxxx xxxxx, xx patent xxxxx udělit, pokud xxxxxxxxxx řešení pro xxxxxxxxx xxxxxxx zřejmým xxxxxxxx xx stavu xxxxxxxx.
[49] X xxxxx xxxxx xxxxxx tři xxxxxxxxxx xxxxxxx:
x) Xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
x) Xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx techniky, avšak xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx je xxxxxxx.
x) Xxxxxx xxxxxxx zřejmým xxxxxxxx xx stavu xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx.
[50] Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x) x x) je xxxxx xxxxxxxxx znalostí, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, některá xxxxxx xxxxx svým xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx tak xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx. Bezpochyby xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx ve smyslu xxxxxx x. 527/1990 Xx. a xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Přitom x zde xxxx xxx x odbornou xxxxxx.
[51] Vyplývá-li xxxxxx xxxxxxx způsobem ze xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx toto xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
[52] Rozšířený xxxxx se proto xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx senátu, že „Xxxxxxx xx totiž xxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx otázky. Skutečnost, xxxxx se xxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxxx xxx xx skutečnosti xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx přikládat xxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx.“ Xxxxx xxxxx xx některá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx různými xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx jako xxxxx xxxxxxx. Nesdílí xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, kdy xxxx xxx xxxxxxxx x xxx musí x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řešení xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx.
[53] Xxxx xxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx vázán xxxxxxxx xx výlukou, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx otázky. Xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, možnost xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx, zda x x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx správnost a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, jsou-li xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx vytknout správnímu xxxxxx xxxxx postup xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x), b), c) x. x. s.]. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx není nahrazovat xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx dokazování xxxxxx xxxx vždy směřovat x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx zásadně xxxxxxxxxx.
[54] Xxxx bude x xxxxxx vycházet x xxxxxx xxxxxxxxxxx správním xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx hodnocení xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx řízení. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx účast xxx xxxxxxxxxx jimi xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, poskytnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx, x xxx podle xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx spočívá, xxxx xxx podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx princip xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx soud xxxxxxx xx xxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx rozhodnutí ve xxxx xxx xxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx mezi podklady xxx své rozhodnutí (§78 xxxx. 6 x. x. x.).
[55] Xxx o standardní xxxxxx xxxxx, aplikovaný xx všech řízeních, x nichž rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x nimž xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxx. Stejným xxxxxxxx xxxx postupuje xxxx. x případech xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví, resp. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 9.12.2014, x. x. 4 Xxx 35/2013-65, nálezy Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.1.2007, xx. xx. Xx. XX 36/05, xx dne 23.2.2015, č. x. X. ÚS 1251/14, xx dne 14.4.2015, xx. xx. XX. XX 459/14). Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx, xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. rozsudky x. x. 5 Xxx 34/2003-82, č. x. 6 Xxx 12/2013-22), a to xxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx příspěvků xx xxxx, ale x xxxx. xxx xxxxxxxxxx ze služebního xxxxxx x důvodu xxxxxx způsobilosti x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx x. x. 6 Xxx 19/2013-35). Otázky xxxxxxxxxxx vlastností x xxxxxx výrobků soud xxxxxxxx i při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx zboží (xxxxxxxx x. x. 2 Xx 59/2003-70). Xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx orgán, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ustanovil xxxxxx, byla xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx. zn. X. XX 1171/09), xxxx. x případech xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x „ohrožení xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx“ dle §32 xxxx. 1 písm. x) zákona x. 231/2001 Xx.
XXX. 3. Xxxxxxx
[56] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx:
[57] Xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx a xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx právní a xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx věci xxxxxxxxxx xx xxxxxxx hodnocení xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx zde xxxxxxxxx. Xxxxxxxx i xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x těchto otázkách xxxx přezkoumává x xxxxx xxxxxxx uplatněných x xxxxxx x xxxxx xxxxxxx; vyjde-li x xxxxxx najevo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxx xx xxxx
[58] Rozšířený xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx řádu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx otázce a xxx xxxxx sedmému xxxxxx, který x xx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 12. xxxxxx 2015
XXXx. Josef Xxxx
xxxxxxxx rozšířeného senátu