Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx, xxx xx vynález xxxx x xxx xx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx (§6 xxxx. 1 xxxxxx x. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx x zlepšovacích xxxxxxxx), xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Správní xxxxxxx se xxx xxxxxxxxx. Skutkový x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x rámci námitek xxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxx xxxxxxx; xxxxx-xx v řízení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, může xx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 416/2004 Sb. XXX, x. 526/2005 Xx. XXX, x. 628/2005 Xx. XXX, č. 906/2006 Xx. NSS, x. 1275/2007 Sb. XXX, x. 2916/2013 Xx. XXX, x. 2929/2013 Xx. XXX, x. 3073/2014 Sb. XXX a č. 3174/2015 Sb. XXX; xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 57/2007 Xx., x. 82/2013 Sb., xx. zn. XX. XX 459/14, xx. xx. X. ÚS 1251/14 x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu X. XX 1171/09; xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ze xxx 23.6.1981, Le Xxxx, Xxx Xxxxxx x Xx Meyere xxxxx Xxxxxx (stížnost x. 6878/75, Series X, x. 54), xx xxx 24.10.1986, Xxxxx xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 9118/80, Series A, x. 108), ze xxx 8.7.1987, X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 9276/81, Xxxxxx X, č. 136-X), H. proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9580/81, Xxxxxx X, x. 120), X. xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (stížnost x. 9749/82, Xxxxxx X, x. 121), X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9840/82, Xxxxxx A,
č. 121), X. proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 10496/83, Xxxxxx A, x. 121) a xx dne 20.11.1995, Xxxxxxx-Xxxxxxxx Xxxxxxx Company Xxx. xxxxx Nizozemí (xxxxxxxx x. 19589/92, Xxxxxx A, x. 331).
Xxx: Xxxx X. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zrušení xxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x předsedy JUDr. Xxxxxx Xxxx a xxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx, XXXx. Zdeňka Xxxxx, JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, JUDr. Xxxxx Xxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. K., xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X., XX.X., advokátem xx sídlem Xxxxxxx 51, Xxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, se sídlem Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, Xxxxx 6, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 4.12.2009, x. x. XX 2003- 1824/43502/2009/XXX, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 3.4.2014, x. x. 8 A 28/2010-153,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxx x xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, xx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx hodnocení xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx zde xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x právní xxxxx správního xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx v xxxxx xxxxxxx; xxxxx-xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx odborné xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx xxxx v Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“) výše citovaným xxxxxxxxx xxxxxx žalobu xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx zamítl xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 1.7.2009, č. x. XX 2003-1824/11413/2009/XXX, x zrušení xxxxxxx xxxxxxx x. 299&xxxx;791 x xxxxxx „Uspořádání xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sázkového xxxxxxxxx“ (xxxx xxx „xxxxxx“) xxxxx §23 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 527/1990 Xx.“). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx: XX xxxxxx 6783456 xxxxxxxxxx xxx 19.6.2003 (dále jen „X1“), patentová xxxxxxxxx XX 1199690 xxxxxxxxxx xxx 24.4.2002 (xxxx xxx „X2“) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přihláška XX 0067215 xxxxxxxxxx xxx 9.11.2000 (dále xxx „D3“).
[2] Xxxxxxx xxxx x rozsudku (xxxx xxxx) xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx D1, X2 x D3 xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx důvodem xxx zrušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxx odkázal na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ze xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxxx důkazu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
[3] Xx druhé xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x tím, xx xxxxxxx nároků žalobce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx techniky (xxxxxxxxx X1 x X2) a xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, xxx xx xxxxxxxx §6 xxxx. 1 xxxxxx x. 527/1990 Xx.
[4] Xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx namítá xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu.
II. Důvody xxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx
[5] Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx senát k xxxxx xxxxxx (X), xxx správní xxxxx xxxx provádět dokazování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, shledal, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve správním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x rozsudku xx xxx 17.7.2008, x. x. 6 Xx 41/2007-74, a x rozsudku ze xxx 27.10.2011, x. x. 6 Xx 20/2011-230.
[6] Naproti tomu xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx ze dne 30.9.2011, č. x. 4 Xx 12/2011-100, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx cizojazyčnou xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx překlad xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x rozporu x §16 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxxx xxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxx x xxx návrhu.
[7] Xxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x právnímu xxxxxx vyslovenému xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx senátu xxxxx předložil xxxxxx, xxx xxxx správní xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx úředně ověřeného xxxxxxxx.
[8] Za xxxxx (X) xxxxx senát xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx týkajícím xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x naplnění xxxxx „vynálezecká xxxxxxx".
[9] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx uvážení xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx) x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalovaného o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx činnosti, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, lze x judikatuře nalézt xxxxxxxx rozdíly; xxx xxxxxxxx xx xxx 24.9.2008, x. x. 2 Xx 33/2008-215, x xx xxx 14.6.2012, x. j. 9 Xx 88/2011-254. Xxxxxxx městský xxxx xxxx právní xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 26.8.2013, x. x. 8 Xx 70/2011-239, xx dne 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254, a xx xxx 18.12.2003, x. x. 5 X 139/2002-46), sedmý xxxxx xx xx xx, xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[10] Xxxxxxx xxxx xxxx bude xxxxx xxx xxxxxxx senátu xxx plném xxxxxxxx xxxxxx žalovaného posoudit, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx obsažené xxxxxx xxx odborníka vyplývá xxxxxxx způsobem x xxxxxxxxx X1, X2 x D3. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx ale xxxx xxxx soud xxxxxxx pouze na xxxxxxx xxxxxxxxx vyjádření xxxx xxxxxxxxxx posudku. Xxxxx §127 odst. 1 xxxx xxxx x xxxxx x. x. ř. (za xxxxxxx §64 s. x. s.), závisí-li xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, k nimž je xxxxx odborných xxxxxxxx, xxxxxx xxxx u xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx postačující xxxx xx-xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Zatímco xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákonných xxxxx, xxxx „vynálezecká xxxxxxx" či „xxxx xxxxxxxx", xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx se xxxxxx xxxxxx do xxxx xxxxxxxxx, který xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[11] Vyslovený xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx zavázat xxxxxxx xxxx, xx xxxx odlišný od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ze xxx 26.8.2013, č. x. 8 Xx 70/2011-239, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx odborník xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bez využití xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx. Xxxx senát xxx učinil hodnocení, xxx řešení xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx zřejmým xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxx xxxx xxxxx o tom, xx xx podle xxx odborník z xxxx xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx x xxxx, že xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx této xxxxxx xxxxxx hodlá xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx vyjádřeného xxxxx xxxxxxx, rozšířenému xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx pro účely xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx činnost“ sám xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx vyplývá xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Xxxxx senát x uvedených xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §17 odst. 1 xxxxxx x. 150/2002 Sb., soudní xxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. ř. x.“). Xxxxxx, jež xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx řešeny xxxxxxxx, xxx: (A) Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx? (B) Xxxx xxx účely xxxxxxxxx naplnění xxxxx „xxxxxxxxxxx činnost“ xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx řešení pro xxxxxxxxx vyplývá xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx?
[14] Žalovaný ve xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx (X) xxxxxxx na xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 9 Xx 12/2014, xxxxx dále xxxxxxxx.
[15] X xxxxx xxxxxx (X) xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx udělování x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví „patentovými“ xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxxx x Xxxxxx. Xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, ze xxxxx xx xxx žalovaného xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xx x xxxxxxxxxx „žalovaného“ xxx xx xxxx 1919. X Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx vlastnictví (xxxxx obchodního úseku Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x ve věcech xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx x průmyslového vzoru Xxxxxxxxxxxx, nikoliv xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xx pro xxxxxxx xxxxx speciálních xxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx, xx řešení xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze stavu xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x stavu techniky x abstraktní xxxxx x úrovni xxxxxxxx, xxx xxxx odborník x xxxx podání xxxxxxxxx xxx a xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx x xxxx podání přihlášky xxxx x řešení xxxxx. Složitost xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x dané xxxxxxx xxxx. xxxx 10 xxxx.
[16] Xxxxxx xxxx xx, x xxxxx xxxxxxx mají xxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx znaleckých xxxxxxx. Potom xx xxxxx rozhodování xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, jichž xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxx dostatek, a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx dostatečně xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x znalostí, xxx xx xxxxxxx xxxx, x není xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti. Xxx xxx x xxxxxxxxx xxxx ad hoc.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx soudů xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx úvahy xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx x posouzení xxxxxxxxxxx xxxxx věci, xxxx xxx xx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx otázek x xxxxxxxx xxxxxxxxx mezí. Xxx žalovaného xx xxxxx xxxxxxxxx výluku xxx §70 xxxx. x) s. x. x., xxx správní xxxxx týkající xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xx x xxxxxxxx technických xxxxxxxx xxxxxxxxxx senáty xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jen na xxxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxx by xx xxxxxxxxx praxe xx xxxxx xxxxx unikátní (xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx úředních překladů xxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
XXX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem
III. 1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[18] Xxxxxxxxx senát xx nejprve xxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxxx xxxx pravomoc xxxxxxxxxx v předložené xxxx ve xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
[19] Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx otázku (X) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx listinou xx xxxxxxxx xxxxxx již xxxx xxxx, neboť x xxxx xxxxxx xxx rozhodl x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.4.2015, x. j. 9 Xx 12/2014-60, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[20] Xxxxxxx druhé otázky (X), xxx xxxxxxxxx xxxxx přísluší při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx vycházel), xxxxx senát zastává xxxxx, xx xxxxx x přezkum správního xxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx xx jeho xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx ze xxx 26.8.2013, x. x. 8 As 70/2011-239, xx xxx 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254, a xx dne 18.12.2003, x. x. 5 X 139/2002-46). Xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx rozsahu soudního xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x novosti xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxx, xxxxx napříč různými xxxxxxxxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, xxx x judikatuře xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx ze xxx 24.9.2008, x. x. 2 Xx 33/2008-215, x ze xxx 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254).
[21] Důvodem xxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozšířenému xxxxxx xx, xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx vyplývá xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §127 xxxx. 1 x. x. ř., xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx) a k xxxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Soud xxxxx není oprávněn xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, x to x tehdy, xx-xx xxx xxxxxxxx odborné xxxxxxxx, xx. x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx takové xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx vyjádření nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[22] Oproti xxxx xxxx senát x xxxxxxxxxx ze xxx 26.8.2013, x. x. 8 Xx 70/2011-239, xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx, xx xxxx xxx xxxx učinit xxxxxx xxxxx, aniž xx xxxxxxxx vyjádřením xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxxx otázky (B) xx xxxx xxxx.
XXX. 2. Xxxxxxxxx xxxx
[24] Xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxxxxxxx otázka, zda xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxx xxxx vyhodnotit, xxxxxxx xxxxxx řešení pro xxxxxxxxx vyplývá zřejmým xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §127 x. x. ř. xx xxxxxxx x §64 s. x. x. Z xxxxxx xxxxxxxxxxxxx usnesení však xxxxxxxxx související problémy, xxxxx xxxx s xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx přípustnost xxxxxxxxx odborné xxxxxx xxxxxx.
[25] X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx toliko xx položenou xxxxxx, xxx považuje xx xxxxxx ji xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
x) Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[26] Přiznání formálně xxxxxx ochrany v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, např. xxxxxxx patentu na xxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx vynálezu, xxxxx xxx vytvořil vlastní xxxxxx xxxxx, má xxxxxxx xxxxx užívat xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx s xxx (§8, §11 a §13 xxxxxx č. 527/1990 Xx.). Xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx (xx xx xxxxxxx zákonem xxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxx patentu xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx výlučného xxxxx (xxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxx xx xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“) xxx xxxxxx xxxxxxxx.
[27] Xx xxxx 1981 (xxxxxxxxxx xx xxx 23.6.1981, Xx Xxxx, Xxx Xxxxxx x Xx Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 6878/75) Xxxxxxxx soud xxx lidská xxxxx (xxxx jen XXXX) xxxxxxx xxxxx, že xxxx x xxxxxxx x Xxxxxxx, xx-xx xxx xxxxxxxxx správními xxxxxx, xxxxx nenaplňují xxxxxxxxx xxxxxx 6, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx, který uvedené xxxxxxxxxxx článku 6 xxxxxxx. Xxxxxx přezkumu xx strany správních xxxxx musí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jurisdikce, xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx přezkoumával toliko xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, ale předmětem xxxxxxxx musí učinit x xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xx xxx 8.7.1987 ve xxxxxx O. (xxxxxxxx x. 9276/81), X. (xxxxxxxx x. 9580/81), X. (xxxxxxxx č. 9749/82), X. (xxxxxxxx x. 9840/82) a X. (stížnost č. 10496/83) proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 24.10.1986, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 9118/8). XXXX xxxxxxxxxxxxxxx xx. 6 Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 20.11.1995, British - Xxxxxxxx Tobacco Xxxxxxx Xxx. xxxxx Xxxxxxxx, č. 19589/92, xxx 67: „Xx xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx Court xxxx xxx patent application xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx „xxx xxxxxxxxxxxxx xx civil xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx“. The Xxxxx xxxx no xxxxxx xx xxxxxx xxx, accordingly, xxxxx xxxx Xxxxxxx 6 xxxx. 1 (xxx. 6-1) xx applicable. “ (Ve xxxx xxxxxx xxxxxxx).
[28] Plnou xxxxxxxxxx xx nutno xxxxxxx posouzení xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je, xx v případě Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zakotvuje xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, byť založenému xx kasačním xxxxxxxx, xxx výslovně vyplývá x §75 xxxx. 1 s. ř. x. (Při přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx byl x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) a x §77 odst. 2 x. x. x. (X xxxxx dokazování xxxx xxxx zopakovat xxxx doplnit xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jednotlivě x x xxxxxx xxxxxxx x s xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x ve svém xxxxxxxxxx vyjde ze xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx zjištěného).
[29] Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze dne 5.10.2011, x. x. 3 Xxx 128/2011-125: „... xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (§77 xxxx. 2) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx požadavku xxx. „xxxx xxxxxxxxxx“, xxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx proces, dovozovaného xxxxxxxxxxx Evropského soudu xxx lidská práva x xxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xx Xxxxxx zákonů xxxxxxxxxxx xxx č. 209/1992 Xx.). Tento xxxxxxxxx xxx stručně xxxxxxxx xxx, xx soud xxx xxxx rozhodování xxxxx být xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx, co xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x to xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxx závažnosti, zákonnosti x xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx hodností xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxx či (xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx, xxxx reagovat xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx nebo xxx xxxxx xxx. Xxxxx xxxx zruší xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, x níž xxx prováděl dokazování, xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx důkazy xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx (§78 xxxx. 6 x. ř. x.). Xxxxxxxxxx §77 xxxx. 2 s. x. x. xxxx xxxxxxx právo xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, ze xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxx xxxx právo xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x hodnocenými xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx stav xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x porovnat xxx x užitou xxxxxx xxxxxxxxxxx, kdy soud xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Může xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx přezkoumání i xx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a vyhodnocení xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx již xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx x §75 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by směřovaly x prokázání xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx až x době xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx-xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx sporná xxxxxxxxxx, x níž xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx“. (X xxxx srov. x xxxxxxxx ze xxx 28.3.2007, č. x. 1 As 32/2006-99, xxxx. xxx x. 1275/2007 Xx. XXX). Jedno ze xxxxxxxxxx pravidel Xxxxxx - efektivní ochrana xxxxxxx xxxx xxxxxxxx - xx xxxxxxxx.
[30] Xxxx právní úprava xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Rady x. 2004/48/XX xx dne 29.4.2004 o vymáhání xxxx k duševnímu xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 221/2006 Sb., x vymáhání xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx ke xxxxx zákona x. 527/1990 Xx., x xxxxxxxx v §63 xxxx. 3 (xxxxxx x xxxxx platné xxxxxxxxx xxxxxxxx §65 x. x. x.) xxxx zakotveno právo xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx. Xxxxxxxx §6 xxxxxx xxxxxx zakotvil xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, xx. i x přezkoumání xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, x xx specializovanými xxxxxx složenými x xxxxxxxx x xxxx xxxxxx (xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx).
x) Xxxxxxxx udílení/ xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxx patentu xxxx xx xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx multilaterální xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx patentové úmluvy (xxxx. pod č. 69/2002 Sb. x. x.), k níž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx další xxxx, x x xxxxxxxx době xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx celé xxxxx Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx členským xxxxxx od 1. xxxxxxxx 2002.
[32] Xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx, jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx využitelné (xx. 52 Evropské xxxxxxxxx xxxxxx; §3 xx §7 zákona x. 527/1990 Sb.); xxxx tři podmínky xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Vynález xx xxxx, xxxx-xx xxxxxxxx xxxxx techniky; tím xx xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx používáno a xxxxx xx xx xxxxxxxx podání xxxxxxxxx xxxxxxx. Vynález xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx. xx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx samozřejmé xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x ohledem xx xxxx techniky. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx využitelný, tj. xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx nebo xxxxx využíván x xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx hospodářství.
[33] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx vzor, xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx odborné dovednosti x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx novosti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx formální xxxxxxx platí x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxx. Xx xxxxxxx právní x xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxx obsahu xxxxx xxxxxxxx. Zjištění x xxxxxx stavu techniky xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx řešeních xxxxxx problému, xxxxx xxxx pod xxxxxxxx xxxxxxxx (xx již x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx.).
[35] Xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx v xxxx oblasti je xxxxxxxxxxxx řešení zřejmé, xxxxx xx „xxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[36] Klíčovou xxxxxxx dokazování xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx je, xxxxx xxxxxxxx provedl xxxxxxxxx nároků xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx v (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Zda xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx vymezují xxxxxxx ochrany, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx (xxxxxxxx nelze xxx při tomto xxxxxxxxxx nad xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx.). X xxxxxx xxxxx pak, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx přihlášeném xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx stavu xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
[37] Xxx x xxxxxxxx skutkového xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx výsledkem xx xxxxx o splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx, či xxxxxx, resp. xxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx místa (x xxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, xxxx xx xxx 22.4.2014, x. x. 8 Xx 37/2011-154). Xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx) zřejmým xxxxxxxx ze stavu xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pojmů x xxxxxx normě x aplikace xxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx rozsudek x. x. 2 As 33/2008-215, xx dne 24.9.2008 („Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx str. 15, xxxxx o xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vzory xxxx, xx správním xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jež xxxx xxx vyjádřeno x xxxxxxxxxx rozhodnutí.“). Xxx xx však xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx nedostatek.
[38] X xxxxxx dokazování před xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx na dosud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx XXXX ze xxx 28.11.1988, Xxx 17/88, uveřejněné ve Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx XX, xx. 9 - 10, xxxxxx 1989, xxx. 432. Xxx x xxxx xx xxxxxx (x když xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx xxxxxx x. 84/1972 Xx. x xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, zlepšovacích xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx 31.12.1990, xxx xxxxxxxxxxx institut xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx tehdy xxxxxxxxx pravomoci soudů xxxxx §124 xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx soud prováděl xx využití xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxx x. 36/1967 Xx.).
[39] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x skutkových xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx v Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxxxxxxxx senáty xxxxx rozhodujících xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx vybaveny x posouzení odborných xxxxxx, xxxxxxxxx.
[40] X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx věcech xxxxxxx xx xxxxxx úprava x jednotlivých xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx unie xxxxx. X některých xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx věci xxxxxxx (xxxx prvního xxxxxx x Xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x tím, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zastoupeni x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (soud xxxxxxx stupně x xxxxxxxx soud v Xxxxxxxx), xxxxxxxx xx xxxxx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx, kteří se xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx zásadně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stránku xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xx xxxxx, xxxx. xxxxx xxx xxxx x xx (a xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx-xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx odbornou xxxxxx xxxxxxxx.
[41] Xxx xxxxxx před xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudem (xxxx. Xxxxxx o Xxxxxxxxx patentovém xxxxx, xxxx. v Xxxxxxx xxxxxxxx XX 2013/C 175/01) xx xxxx xxxxxxxx požadavek, xxx xxxxxxxxx technické xxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx (xxxxxxx) xxxxxx, nicméně Xxxxxx o Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x to xxx x xxxxxxx xxxxx, tak x xxxxxxxxx soudu. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx přípravná xxxxxxx se svědky x xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx být znalci x svědci xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xxxxx otázky. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nebude xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx řízení, xxxxx x x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx (xxxxxx xxxx x Xxxxxxxxx xxxx x Xxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx sporů x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx práv, xxxxxx i xxxxxxxxxxx x žalobách proti xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx; národní xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx spadat xx xxxxxxx pravomoci xxxxxx Jednotného xxxxxxxxxxx xxxxx.
[42] Xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, znalecký xxxxxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxx xxxxx xxx české právní xxxxxx (§127 o. x. x.). Xxxxxx x soudu xx xxxxxxxx soudnictví přísluší xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§77 xxxx. 2 s. x. x.). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxx i xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx druhu v Xxxxx republice) x xxx sama absence xxxxxxxx xxxxx soudci xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oborech xxxx xxxxx rozšířeného xxxxxx xx újmu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx.
[43] X xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, či xxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. X xxxxxxxx ze xxx 14.6.2012, č. x. 9 As 88/2011-254, (xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxx technického xxxxxx xxxx by xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. K xxxxxx, xxx byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx: „X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx navrhl, aby xx x případě xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx výhod balkonu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx posouzení podstatné xxxxxxxxxx xxxx řešení. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyžadovat, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x posouzení, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řešení xxxxxxx xx xxxxxxxxx již x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx výkres xx obsahem xxxxx, xxxxxx třeba xxxxxxxxxx xxxxxxxxx znalostí. X xxxx xxxx xxx x zásadě x xxxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx známého xxxxxx; x tomuto xxxxxx x dané věci xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“
[44] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx i xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx před xxxxxxxxx.
[45] Xxxxxx proto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaným, xxx xxxxx xxxx, xx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx povolán x tomu, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx podmínky „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ x xxxxxxxxx xxxxxxxx §127 x. x. x. Xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxx historicky xxxx, xx je xx právě x xxx Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (mj. i xxx xxxxxx x. 14/1993 Sb.), komu xxxx svěřeno xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxxxx přezkumu (xxxxxxxxxx-xx soustava xxxxxxxxxx xxxxx) xx měl xxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx „úvahy“, xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[46] Xxxxxx xx soudního xxxxxxxx xxx §70 xxxx. d) s. x. x. na xxxxxx případ xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx odmítnutí xxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. Xx. XX 15/12). Xxx xxxxx nelze tuto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx ve svém xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, a xx „xxxxx správní xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, xxx níž nutně xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx posouzení xxxx“, x xxxxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxx tuto xxxxx xxx „x xxxxxxx xxxx úplnosti x xxxxxxxxxx“. Takový xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx úkony (xxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx by xxx x x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx §63 odst. 3 zákona x. 527/1990 Sb., které xxxxx xxxxx xxxxxx x soudu podle xxxxxxxx řádu správního xxxxxxxx zakládá. Aplikaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx skutečnost, xx xxxxxx konstituovány „xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxx kvalifikovanými soudci“.
c) Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx
[47] Rozšířený xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxx xx oprávněn xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxxxxx-xx v xxxxxx xxxxxx nutnost pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx odborné xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx posudek.
[48] X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x. 527/1990 Sb., §3 xxxx. 1:
„Xxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxx, xxxx výsledkem vynálezecké xxxxxxxx“ a §6 xxxx. 1: „Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jestliže pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. “ Xxxxxxxxxx xxxxx z toho xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx zřejmým xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
[49] X xxxxx xxxxx xxxxxx tři xxxxxxxxxx xxxxxxx:
x) Xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
x) Xxxxxx xxxxxxx xxx odborníka xxxxxxx způsobem xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx nebyl xxxxxxx xx xxxxxxx.
x) Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze stavu xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx.
[50] Zatímco x xxxxxxxxx xxxxxx a) x x) xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, některá xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vyplývat ze xxxxx techniky xxx xxxxxxx způsobem, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x laik. Bezpochyby xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nelze udělit xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 527/1990 Xx. x xxxx xx neúčelným x xxxxxxxxxxxxx hodnotit je xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x zde xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[51] Vyplývá-li xxxxxx xxxxxxx způsobem ze xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx, tím xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx způsobem xxx odborníka.
[52] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx senátu, xx „Xxxxxxx se xxxxx xxxxx soudu v xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zřejmé, xxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx otázky. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx odbornými xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, může xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxx xxxxxx přikládat xxxx nebo x xxxxx vůbec xxxxxx xxxxx.“ Pokud totiž xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx různými odbornými xxxxxxxxxx, pak xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx. Nesdílí proto xxxxxx xxxxxxx senátu xxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxx musí x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
[53] Xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řádu správního. Xxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxx, který xx stranou xxxxxxxxx, xxxx vázán výjimkou xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx či xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx x konkrétní věci xxxxxxx xxxxxxx, možnost xxxxxxxxx xxxx důvodnosti xx xxxxxxxx pro xx, xxx x x jakém směru xxxxxxxxxx doplnit. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, jsou-li xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx provádění a xxxxxxxxx xxxxxx [§76 xxxx. 1 písm. x), x), c) x. ř. x.]. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxxx dokazování xxxxxx xxxx xxxx směřovat x osvědčení skutkového xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx nepřihlíží.
[54] Xxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, bude xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx řízení. Xxx rovněž xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx účast xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, poskytnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tomu, x čem xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx spočívá, xxxx xxx podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. Kasační xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vylučuje, xxx xxxx xxxxxxx xx xxxx samé, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátit xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxx xxxx xxxx rozhodnutím správního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx provedené xxxxxx xxxxxx xxxx podklady xxx své rozhodnutí (§78 odst. 6 x. x. s.).
[55] Xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx všech řízeních, x nichž xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů je xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx postupuje xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví, resp. Xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx léčiv (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 9.12.2014, x. x. 4 Xxx 35/2013-65, xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.1.2007, sp. xx. Pl. XX 36/05, ze xxx 23.2.2015, x. x. X. ÚS 1251/14, xx xxx 14.4.2015, xx. zn. XX. XX 459/14). Obdobně xx tomu v xxxxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx závisí xx xxxxxxxxx zdravotního xxxxx (xxxx. xxxxxxxx x. x. 5 Xxx 34/2003-82, x. x. 6 Xxx 12/2013-22), a to xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx příspěvků xx xxxx, ale x např. xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x důvodu xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx činnosti (rozsudek x. x. 6 Xxx 19/2013-35). Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx x. x. 2 Xx 59/2003-70). Skutečnost, xx xx xxxx xxxxxxxx potřeba, xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázek ustanovil xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x Ústavním xxxxxx (xxxxxxxx sp. xx. X. ÚS 1171/09), xxxx. v xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x „ohrožení fyzického, xxxxxxxxxxx a mravního xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx“ xxx §32 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 231/2001 Xx.
XXX. 3. Xxxxxxx
[56] Z výše xxxxxxxxx výkladu tedy xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx:
[57] Xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxx xxxx x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx právní a xxxxxxx ze skutkového xxxxx věci xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Správní uvážení xx xxx neuplatní. Xxxxxxxx x právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x těchto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx rozsahu; vyjde-li x řízení xxxxxx xxxxxxx posouzení odborných xxxxxx, může xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx posudek.
IV. Xxxxx xxxxxx ve xxxx
[58] Rozšířený senát x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx otázku. V xxxxxxx s ustanovením §71 odst. 1 Xxxxxxxxx řádu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx x xxx xxxxx sedmému xxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 12. xxxxxx 2015
JUDr. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx