Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx, zda xx vynález xxxx x zda xx xxxxxxxxx vynálezecké činnosti (§6 xxxx. 1 xxxxxx č. 527/1990 Xx., o vynálezech x xxxxxxxxxxxx návrzích), xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx stavu věci xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x žalobě x xxxxx xxxxxxx; xxxxx-xx x řízení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx soud xxxxxxx xxxxxxx vyjádření xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 416/2004 Sb. NSS, x. 526/2005 Xx. XXX, x. 628/2005 Xx. XXX, č. 906/2006 Xx. NSS, x. 1275/2007 Xx. XXX, č. 2916/2013 Xx. XXX, č. 2929/2013 Xx. XXX, x. 3073/2014 Sb. XXX x č. 3174/2015 Sb. NSS; xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 57/2007 Xx., x. 82/2013 Sb., xx. zn. II. XX 459/14, sp. xx. X. XX 1251/14 a xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu X. XX 1171/09; rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 23.6.1981, Xx Xxxx, Van Xxxxxx x De Meyere xxxxx Xxxxxx (stížnost x. 6878/75, Xxxxxx X, x. 54), xx xxx 24.10.1986, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9118/80, Series X, x. 108), ze xxx 8.7.1987, O. xxxxx Spojenému království (xxxxxxxx č. 9276/81, Xxxxxx A, č. 136-X), H. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (stížnost x. 9580/81, Xxxxxx X, x. 120), X. proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9749/82, Xxxxxx X, x. 121), X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9840/82, Xxxxxx X,
x. 121), X. proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 10496/83, Series X, x. 121) a xx xxx 20.11.1995, Xxxxxxx-Xxxxxxxx Xxxxxxx Company Xxx. proti Nizozemí (xxxxxxxx x. 19589/92, Xxxxxx X, č. 331).
Xxx: Petr X. xxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxxxxx senátě složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx a xxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxx, XXXx. Barbary Xxxxxxxxx, Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxx x JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxx v xxxxxx xxxx žalobce: X. X., zastoupen XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X., XX.X., xxxxxxxxx xx xxxxxx Lidická 51, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Úřad průmyslového xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx Čermáka 2a, Xxxxx 6, xxxxx xxxxxxxxxx předsedy Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 4.12.2009, x. x. PV 2003- 1824/43502/2009/XXX, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 3.4.2014, č. x. 8 X 28/2010-153,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxx, zda je xxxxxxx xxxx a xxx je výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx xxxx zjištěného xx základě hodnocení xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxx neuplatní. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu x těchto otázkách xxxx přezkoumává v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxx; xxxxx-xx x xxxxxx najevo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx posudek.
II. Xxx xx vrací x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx xxxx v Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“) výše citovaným xxxxxxxxx zamítl xxxxxx xxxxxxx žalobcem xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx, xxxx xxxxxx rozklad xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 1.7.2009, č. x. XX 2003-1824/11413/2009/ÚPV, x zrušení xxxxxxx xxxxxxx x. 299&xxxx;791 x xxxxxx „Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sázkového xxxxxxxxx“ (dále jen „xxxxxx“) xxxxx §23 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 527/1990 Xx., o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x. 527/1990 Sb.“). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx tří xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx: US xxxxxx 6783456 xxxxxxxxxx xxx 19.6.2003 (dále xxx „X1“), xxxxxxxxx xxxxxxxxx XX 1199690 xxxxxxxxxx xxx 24.4.2002 (dále xxx „X2“) x xxxxxxxxxxx patentová přihláška XX 0067215 xxxxxxxxxx xxx 9.11.2000 (xxxx xxx „D3“).
[2] Městský xxxx x xxxxxxxx (xxxx jiné) za xxxx xxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxxx D1, X2 a X3 xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx důvodem xxx xxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx odkázal xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx příklon x xxxxxx o xxxxxxxxxxxx důkazu cizojazyčnou xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
[3] Xx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx vynálezecké činnosti x xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx způsobem xx stavu xxxxxxxx (xxxxxxxxx X1 x X2) x xxxx xxxxx výsledkem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, jak xx definuje §6 xxxx. 1 xxxxxx x. 527/1990 Sb.
[4] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx těchto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx
[5] Xxx xxxxxxxxxx posouzení xxxx xxxxx senát x xxxxx otázce (X), xxx správní xxxxx xxxx provádět xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx názorové xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx připouští xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx dne 17.7.2008, x. j. 6 Xx 41/2007-74, a x rozsudku xx xxx 27.10.2011, x. x. 6 Xx 20/2011-230.
[6] Naproti xxxx xxxxxx senát x xxxxxxxx ze xxx 30.9.2011, x. j. 4 Xx 12/2011-100, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxx cizojazyčnou xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx si xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx překlad xx xxxxxxx jazyka. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx s §16 odst. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxxx řízení, k xxx soud xxxxxxxx x xxx xxxxxx.
[7] Xxxxx senát se x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx vyslovenému xxxxxxx xxxxxxx a uvedl xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx listinou bez xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[8] Xx xxxxx (X) xxxxx senát xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx městský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx závěru xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx činnost".
[9] Xxxxx senát předeslal, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx vyjádřil xxxxxxx soud) x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx kategoriemi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx nalézt xxxxxxxx rozdíly; xxx xxxxxxxx xx xxx 24.9.2008, x. j. 2 As 33/2008-215, x ze xxx 14.6.2012, č. x. 9 Xx 88/2011-254. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx názor xxxxxxxx za xxxxxxxx x xxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx ze dne 26.8.2013, č. x. 8 Xx 70/2011-239, xx xxx 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254, a xx xxx 18.12.2003, x. j. 5 X 139/2002-46), xxxxx xxxxx má za xx, že z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[10] Městský soud xxxx bude xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx plném přezkumu xxxxxx xxxxxxxxxx posoudit, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx obsažené xxxxxx xxx odborníka xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx X1, X2 x X3. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx odborného vyjádření xxxx znaleckého xxxxxxx. Xxxxx §127 xxxx. 1 xxxx prvé x xxxxx o. x. ř. (za xxxxxxx §64 x. x. x.), závisí-li xxxxxxxxxx na posouzení xxxxxxxxxxx, x&xxxx;xxxx xx xxxxx odborných xxxxxxxx, xxxxxx soud x xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxx xxxxxxxxx. Jestliže xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx-xx pochybnost o xxxxxxxxx podaného xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx soud xxxxxx. Xxxxxxx samotný xxxxxx některých xxxxxxxxx xxxxx, xxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx" xx „xxxx xxxxxxxx", je otázkou xxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx zřejmým xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx již xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xx nemůže xxxxxx do xxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxx otázku xxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, kterým zamýšlí xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v rozsudku xxxxxx senátu ze xxx 26.8.2013, x. x. 8 Xx 70/2011-239, xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx by xxxxxxxx xxxxxx k určitému xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti, sám xxxxxxxxxx. Xxxx senát xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx vyplývalo xxx xxxxxxxxx zřejmým xxxxxxxx z předložených xxxxxxxxx. Citované xxxxxx xxxx tedy xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx obsahu xxxxxxxxxxxx dokumentů a xx xxxxxxx úvah xxxxx x xxx, xx xx podle xxx xxxxxxxx z xxxx xxxxxxx.
[12] Vzhledem x xxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx hodlá xxxxxxxx xx právního xxxxxx vyjádřeného osmým xxxxxxx, xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx činnost“ xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx řešení pro xxxxxxxxx xxxxxxx zřejmým xxxxxxxx z konkrétních xxxxxxxx.
[13] Xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx dvou xxxxxx xxxxx předložil xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 zákona x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „s. ř. x.“). Otázky, jež xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozdílně, xxx: (X) Může xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx správním řízení xxxxxxxxxx cizojazyčnou listinou xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx překladu? (X) Xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu „xxxxxxxxxxx činnost“ xxx xxxx vyhodnotit, xxxxxxx xxxxxx řešení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z konkrétních xxxxxxxx?
[14] Žalovaný ve xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx (X) xxxxxxx xx své xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx sp. xx. 9 Xx 12/2014, xxxxx dále xxxxxxxx.
[15] X xxxxx xxxxxx (X) xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví „xxxxxxxxxxx“ xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu, xxxxx xxxxxxxx x Xxxxxx. Xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, ze které xx xxx žalovaného xxxxxxxx, že posuzování xxxxxxx podmínky „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xx v xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ již xx xxxx 1919. X Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx průmyslové vlastnictví (xxxxx xxxxxxxxxx úseku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx vlastnictví x xx věcech xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx známky Xxxxxxxxxxxx x průmyslového xxxxx Xxxxxxxxxxxx, nikoliv xx xxxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx je xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx stavu xxxxxxxx, je xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x abstraktní úvaze x xxxxxx xxxxxxxx, xxx mohl xxxxxxxx x době xxxxxx xxxxxxxxx xxx a xxx při xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, jaké xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x dané xxxxxxx např. před 10 xxxx.
[16] Xxxxxx xxxx xx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, když v Xxxxx republice neexistují xxxxxxxx xxxxxxx soudy xxx oblast poskytování xxxxxxxxxx xxxxxxx. Posuzování xxxxxxxxxx xxxxxx totiž xxxx xxxxxx xxx xx základě znaleckých xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx rozhodování xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x České xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ani dostatečně xxxxxxxx, odůvodněné xxxx. Xxxxxx xxxxx vychází xxxxx z xxxxxxxx x znalostí, xxx xx xxxxxxx xxxx, x není povinen xxxxxxxx vývoj posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx soudů xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, dle xxxxx soudy přezkoumávají xxxxx úvahy správního xxxxxx, v nichž xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xxx xx, xxxxx xx týkají xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §70 xxxx. x) x. x. x., xxx xxxxxxx xxxxx týkající xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, při xxxxx nutně xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, mají být xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx x rozsahu xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xx x hlediska xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxx jako x xxxxxxxxxx xxxxxxxx překladů xxxxxxxxxxxxx listin).
III. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem
III. 1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[18] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx zabýval xxxxxxx, zda xx xxxx jeho pravomoc xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §17 odst. 1 x. x. x.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx otázku (X) xxxxxxxxxxxx dokazování xxxxxxxxxxxx listinou xx xxxxxxxx xxxxxx již xxxx xxxx, xxxxx x téže otázce xxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx usnesením xx dne 14.4.2015, x. x. 9 Xx 12/2014-60, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[20] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx (X), xxx samotnému xxxxx přísluší xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx „vynálezecká xxxxxxx“ hodnotit x xxxxxx xxxxxxxxx, tj. xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx (konkrétně x xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx vycházel), xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx nejde x přezkum xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 26.8.2013, x. x. 8 Xx 70/2011-239, xx dne 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254, x xx xxx 18.12.2003, x. x. 5 X 139/2002-46). Xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 24.9.2008, x. x. 2 As 33/2008-215, a xx xxx 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254).
[21] Xxxxxxx položení xxxxx otázky xxxxxxxxxxx xxxxxx je, že xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx, xxx řešení xxx odborníka vyplývá xxxxxxx způsobem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §127 xxxx. 1 x. x. x., xxx xxxxxxxxx xxxxx rámec xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx) x x xxxx xx potřebná xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x zkušenost. Xxxx xxxxx xxxx oprávněn xxxxxxxx xxxxxx posoudit xxx, a xx x tehdy, xx-xx xxx xxxxxxxx odborné xxxxxxxx, xx. x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx posudku.
[22] Xxxxxx xxxx osmý senát x xxxxxxxxxx xx xxx 26.8.2013, x. x. 8 Xx 70/2011-239, xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx, že soud xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, aniž xx xxxxxxxx vyjádřením xx xxxxxxxxx posudkem xxxxxxxxxx.
[23] Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxx xxxxx xxxxxx (X) xx tedy xxxx.
XXX. 2. Posouzení věci
[24] Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx účely xxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxx xxxx vyhodnotit, nakolik xxxxxx řešení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §127 x. x. ř. xx xxxxxxx x §64 x. x. x. X xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x případech ochrany xxxx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x samotnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[25] X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx neomezil xxxxxx xx xxxxxxxxx otázku, xxx považuje za xxxxxx xx posoudit x širších souvislostech.
a) Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[26] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx vytvořil xxxxxxx xxxxxx prací, má xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx s ním (§8, §11 x §13 xxxxxx x. 527/1990 Xx.). Do xxxxxx práva nesmí xxx (xx na xxxxxxx xxxxxxx předvídané) xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx výlučného xxxxx (xxxxxx xxxxx) majitele xxxxxxx a musí xxx xx xxxxxx xx. 6 odst. 1 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“) xxx xxxxxx ochranou.
[27] Xx xxxx 1981 (xxxxxxxxxx xx dne 23.6.1981, Xx Xxxx, Xxx Xxxxxx x Xx Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx x. 6878/75) Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx XXXX) xxxxxxx xxxxx, xx xxxx x xxxxxxx x Xxxxxxx, je-li xxx xxxxxxxxx správními xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 6, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx článku 6 xxxxxxx. Xxxxxx přezkumu xx strany xxxxxxxxx xxxxx xxxx naplnit xxxxxxxxx plné xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx procesních xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx musí xxxxxx x podstatu xxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xx xxx 8.7.1987 xx xxxxxx X. (xxxxxxxx x. 9276/81), H. (xxxxxxxx x. 9580/81), X. (xxxxxxxx č. 9749/82), B. (xxxxxxxx x. 9840/82) a X. (stížnost x. 10496/83) proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 24.10.1986, Agosi xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, stížnost x. 9118/8). XXXX xxxxxxxxxxxxxxx xx. 6 Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přímo x xxxxxxxx ze xxx 20.11.1995, Xxxxxxx - American Tobacco Xxxxxxx Xxx. proti Xxxxxxxx, x. 19589/92, xxx 67: „It xxx accepted xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx xxxx xxx xxxxxx application xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx „the xxxxxxxxxxxxx xx civil rights xxx xxxxxxxxxxx“. Xxx Xxxxx xxxx xx xxxxxx xx differ xxx, xxxxxxxxxxx, finds xxxx Article 6 xxxx. 1 (xxx. 6-1) is applicable. “ (Xx věci xxxxxx licence).
[28] Plnou xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxx xxx právních, tak xxxxxxxxxx. Podstatné xx, xx x případě Xxxxx republiky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, byť založenému xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx výslovně vyplývá x §75 xxxx. 1 x. x. x. (Xxx přezkoumání xxxxxxxxxx vychází xxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx stavu, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) a z §77 xxxx. 2 x. x. x. (X xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx zopakovat xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgánem, xxxxxxxx-xx zvláštní xxxxx xxxxxx x způsob xxxxxxxxxx jinak. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jednotlivě x x jejich souhrnu x x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem x xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx).
[29] Xxx uvedl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 5.10.2011, č. j. 3 Ads 128/2011-125: „... úprava obsazená x xxxxxxx řádu xxxxxxxx (§77 xxxx. 2) je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx požadavku tzv. „xxxx xxxxxxxxxx“, xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx x xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (xx Xxxxxx zákonů publikované xxx x. 209/1992 Xx.). Tento xxxxxxxxx xxx stručně xxxxxxxx xxx, xx xxxx xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx skutkových xxxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x to xxx xx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x pravdivosti. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx hodností xxxxxxxxx x úplnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx učiněných xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxx xx (xxxxxxxx) xxxxxx deficity, xxxx xxxxxxxx jednak xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxxxxx, nahrazení xx xxxxxxxx nebo xxx xxxxx xxx. Pokud xxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, x xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx x dalším xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx (§78 xxxx. 6 x. x. x.). Xxxxxxxxxx §77 xxxx. 2 s. x. s. tedy xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ujasnit nebo xxxxxxxx skutkový xxxx xxxx, xx kterého xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx právo xxxxx xxxxxx provedenými x hodnocenými xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx stav xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxx x porovnat xxx x xxxxxx právní xxxxxxxxxxx, kdy soud xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxx x xxxxx důkazy x xxxxxxx přezkoumání x xx do xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx x §75 odst. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx pouze vyloučit xxxxxxxxx takových důkazy, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx až x době xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nový xxxx-xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxx svém rozhodování xxxxxxxx právní xxxxx“. (X tomu srov. x xxxxxxxx ze xxx 28.3.2007, x. x. 1 Xx 32/2006-99, publ. xxx x. 1275/2007 Sb. XXX). Xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx - xxxxxxxxx ochrana xxxxxxx před libovůlí - xx xxxxxxxx.
[30] Xxxx xxxxxx úprava xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx x. 2004/48/XX xx xxx 29.4.2004 x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx zákonem x. 221/2006 Xx., x xxxxxxxx xxxx x průmyslového xxxxxxxxxxx x x změně xxxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx jednak xx xxxxx zákona x. 527/1990 Xx., a xxxxxxxx x §63 xxxx. 3 (oproti x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §65 x. x. x.) xxxx zakotveno právo xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobu podle xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx. Xxxxxxxx §6 xxxxxx xxxxxx zakotvil xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. x x xxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxx xxxxxx (xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx vzděláním).
b) Xxxxxxxx udílení/ xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx
[31] Xxxxxxxx udělení/zrušení xxxxxxx xxxx xx xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x to xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx mezinárodní Xxxxxxxx patentové úmluvy (xxxx. pod x. 69/2002 Xx. x. x.), x xxx xxxxxxxx přistoupily xxxxx xxxx, x x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx prakticky xxxx xxxxx Evropy. Xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx od 1. xxxxxxxx 2002.
[32] Xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxx, xxxx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx průmyslově xxxxxxxxxx (xx. 52 Xxxxxxxx xxxxxxxxx úmluvy; §3 xx §7 zákona x. 527/1990 Sb.); xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx je xxxx, xxxx-xx součástí xxxxx xxxxxxxx; tím xx vše, co xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx používáno x xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx přihlášky xxxxxxx. Vynález xxxx xxx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx. xx xxxxxxxx x dané xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení xxxxxxx xxxx samozřejmé xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx na xxxx techniky. Xxxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx vyráběn xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx oblastech hospodářství.
[33] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx i xxx xxxxxx xxxx, xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx, které je xxxx, přesahuje xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vlastnictví xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx x xxxx posouzení (xxxxxxxx její xxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obsahu xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx řešeních xxxxxx problému, xxxxx xxxx pod formální xxxxxxxx (ať xxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx vzoru xx.).
[35] Xx vztahu x xxxxx xxxxxxxxx x dosavadním známém xxxxx techniky xx xxxxxx posuzuje, zda xxx odborníka x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx „xxxxxxxx xxxxxxx“, protože z xxxxxxxxxxx xxxxxxx stavu xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti.
[36] Klíčovou xxxxxxx dokazování před xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx je, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nároků xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxx x (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Xxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx technického řešení xx xxxxxxx srovnání xxxxxx nároků těchto xxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx zohlednění xxxxxxx xxxxxx obsaženého x xxxxxxxxx (xxxxxxxx nelze xxx při xxxxx xxxxxxxxxx nad rámec xxxxxxxx zněním xxxxxx xx xxxxxxx.). V xxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx přihlášeném xxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx a které xxxx xxxxxxxx využít, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx onen xxxxxx xxxxxx.
[37] Xxx x xxxxxxxx skutkového xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx dokazování, xxxxx výsledkem je xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx přihlášeného xxxxxx. Xxx případ xxxxxxxxx podmínek, xxxx xxxx volbu, zda xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx, xxxx. xxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx smyslu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu, xxx xxxxx nemá místa (x xxxx xxxx. xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, xxxx xx xxx 22.4.2014, x. x. 8 Xx 37/2011-154). Xxxxxx, xxx xxxxxx řešení xxx xxxxxxxxx vyplývá (xxxx. xxxxxxxxx) zřejmým xxxxxxxx ze stavu xxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x právní xxxxx x xxxxxxxx normy xx skutkový xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x citované xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx č. x. 2 Xx 33/2008-215, ze xxx 24.9.2008 („Jak správně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx xx xxx. 15, xxxxx x tom, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vzory nové, xx správním xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xx provede na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“). Xxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[38] X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx ohledně xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxx lze xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ČSSR xx xxx 28.11.1988, Xxx 17/88, xxxxxxxxxx xx Xxxxxx soudních rozhodnutí x xxxxxxxxxx XX, xx. 9 - 10, xxxxxx 1989, xxx. 432. Již x xxxx xx xxxxxx (i xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx č. 84/1972 Xx. o xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, zlepšovacích xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vzorech, xxxxxxxx do 31.12.1990, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudnictví), xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx tehdy xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §124 xxxxxxxxx xxxxxx v občanskoprávní xxxxxx xxxx prováděl xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x znaleckých xxxxxxx (xxx xxxxxx x. 36/1967 Xx.).
[39] Xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx je xxx ohledu xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. Argumentace xxxxxxxxxx, xx x Xxxxx xxxxxxxxx nejsou specializované xxxxxxxxx soudy, x xxx specializované xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx odborných xxxxxx, xxxxxxxxx.
[40] X xxxxxxx soudního xxxxxxxx xx věcech patentů xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx existuje specializovaný xxxx xxx věci xxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x tím, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx soud v Xxxxxxxx), xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx výhradně xx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx práva (Francie x xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx zásadně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx a soudem xxxxxxxxx znalce, je-li xx nutné, resp. xxxxx sám xxxx x xx (x xx i při xxxxxxxx odborně-technicky kvalifikovaným xxxxxxx) náročnou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[41] Pro xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudem (xxxx. Xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. x Xxxxxxx xxxxxxxx XX 2013/C 175/01) xx sice xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx x odbornými xxxxxxxxx xxx danou (xxxxxxx) oblast, xxxxxxx Xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx znaleckých xxxxxxx, x xx xxx x xxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx konat přípravná xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx, vyžádány xxxxx podání znalců, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x soudci jim xxxxx xxxxx otázky. Xxxxxxxxx technické stránky xxxxxxx xxxxxx nebude xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx řízení, neboť x x něm xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx otázek. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx bude (xxxxxx xxxx x Xxxxxxxxx soud x Xxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx pravomoci, xxxxx nebudou xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx patentového xxxxx.
[42] Xxxxxxx prostředky (xxxxxxx vyjádření, xxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a napadeného xxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxx xxxxx xxx české xxxxxx xxxxxx (§127 x. x. ř.). Xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx opakovat xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx věci x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§77 xxxx. 2 x. x. s.). Neexistence xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx) x xxx xxxx absence xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx.
[43] X xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx řešení sporů x patentových, xx xxxxxxxxx věcech před Xxxxxxxx soudem x Xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 14.6.2012, x. j. 9 Xx 88/2011-254, (xxxxxxxxx xxx užitný xxxx) Nejvyšší správní xxxx rovněž posoudil xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx byl znalecký xxxxxxx. K xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx vyžádán, xxxxx: „X závěru xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx navrhl, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx soud xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, jelikož x xxxxx xxxxxxx x posouzení, xxx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatelova xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx vyskytují xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx třeba xxxxxxxxxx xxxxxxxxx znalostí. X xxxx věci xxx x xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx předmět xxxxxx xx ochranu x přihlášce užitného xxxxx je xxxxxxx x xxxxxxxxxx výkresu xxxxx xxxxxxx řešení; x xxxxxx nebylo x xxxx věci xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“
[44] Xxxxxxx nelze xxxxxxxxxxx, xx i x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx i xxxxxxx soud vycházel xx znaleckých xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx dovolával xxxxxxx již x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[45] Xxxxxx proto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx soud, xx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ a xxxxxxxxx xxxxxxxx §127 x. s. x. Xxx méně xxx xxxx tvrzení, že xx již historicky xxxx, že xx xx právě x xxx Úřad xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. x xxx zákona č. 14/1993 Xx.), komu xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx posouzení, x xx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xx xxx xxx xxxxxx jen xx xxxxxxx x xxxxxxxx správnost „xxxxx“, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx posuzování předmětných xxxxxx xxx xx xxxxxxx znaleckých xxxxxxx.
[46] Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §70 xxxx. x) s. x. s. xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx restriktivně, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (k xxxx xxxx. xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX 15/12). Již xxxxx nelze xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, a xx „xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx níž xxxxx xxxxxxx i x xxxxxxxxxxx posouzení věci“, x xxxxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx „v xxxxxxx její úplnosti x xxxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxx soudu xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx x přezkumu xxx xxxxx (tam xxxxxxxx). Současně by xxx x x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx §63 odst. 3 zákona č. 527/1990 Sb., které xxxxx xxxxx žalobu x xxxxx xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Aplikaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemůže xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudy x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“.
x) Xxxxxx vlastní xxxxxx xxxxxx
[47] Xxxxxxxxx senát xxx z xxxxxxxxx xxxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxx xx oprávněn odbornou xxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxx nutnost xxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxx xxxxxxx vyjádření xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[48] X xxxxxxxxxxx případě xx xxxxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxx č. 527/1990 Xx., §3 xxxx. 1:
„Xxxxxxx xx xxxxxxx xx vynálezy, xxxxx xxxx nové, xxxx xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx“ a §6 xxxx. 1: „Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. “ Argumentem xxxxx z xxxx xxxxx, že patent xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx zřejmým xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
[49] X xxxxx xxxxx nastat xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx:
x) Xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx.
x) Xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, avšak xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.
x) Xxxxxx xxxxxxx zřejmým xxxxxxxx xx stavu xxxxxxxx i pro xxxxxxxxxxx.
[50] Zatímco k xxxxxxxxx xxxxxx x) x x) je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx soud zřejmě xxxxxxxxxx xxxxxx, některá xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx techniky xxx xxxxxxx způsobem, že xxx dokáže xxxxxxxxx x laik. Bezpochyby xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 527/1990 Xx. x xxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x zde může xxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[51] Xxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxx způsobem xx xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx způsobem xxx xxxxxxxxx.
[52] Rozšířený xxxxx xx proto xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx „Xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx případě xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxx. Skutečnost, xxxxx se může xxxxxxx, byť x xxxxxxxx odbornými xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxxx xxx xx skutečnosti xxxxxx komplikována xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx nebo o xxxxx vůbec nebude xxxxx.“ Pokud totiž xx některá skutečnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pak pravděpodobně xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx zcela xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx sedmého xxxxxx xxxx schopnosti xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řešení xxxxxxx xx pomoc xxxxxxxxx.
[53] Xxxx při xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx postupuje xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx vázán výjimkou xx xxxxxxx, která xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxx či xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx přezkumu je x konkrétní xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx její xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx, zda a x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jsou-li xxxxxxx xxxxxxxx, a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx [§76 xxxx. 1 písm. x), b), x) x. x. s.]. Xxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx směřovat x osvědčení xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx nepřihlíží.
[54] Xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx posuzovat xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx spoluúčastníků xxxxxx. Xxx rovněž xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx účast xxx obhajování jimi xxxxxxxxxxx stanovisek, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tomu, x xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx spočívá, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx správnímu xxxxxx xxxxxxxxx stav techniky xxxx. Xxxxxxx princip xxxxxxxx přezkumu vylučuje, xxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx právním xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx (§78 odst. 6 x. x. s.).
[55] Xxx x standardní xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx všech xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, k nimž xx xxxxx odborných xxxxxxxx. Xxxxxxx způsobem xxxx postupuje xxxx. x případech xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 9.12.2014, x. j. 4 Xxx 35/2013-65, xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.1.2007, xx. xx. Xx. XX 36/05, ze xxx 23.2.2015, x. x. X. ÚS 1251/14, xx xxx 14.4.2015, xx. zn. XX. XX 459/14). Obdobně xx xxxx v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx závisí xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (např. xxxxxxxx x. x. 5 Xxx 34/2003-82, x. x. 6 Ads 12/2013-22), a xx xxxxx x případě xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx příspěvků xx xxxx, xxx x xxxx. při xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (rozsudek x. x. 6 Xxx 19/2013-35). Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx výrobků xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (rozsudek x. j. 2 Xx 59/2003-70). Xxxxxxxxxx, xx xx vždy xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx soudem (xxxxxxxx xx. xx. X. XX 1171/09), xxxx. v xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x „xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x mravního xxxxxx dětí a xxxxxxxxxxx“ dle §32 xxxx. 1 písm. x) zákona x. 231/2001 Xx.
XXX. 3. Xxxxxxx
[56] Z xxxx xxxxxxxxx výkladu xxxx xxxxx následující xxxxx:
[57] Xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xx xxxxxxx právní a xxxxxxx ze skutkového xxxxx věci xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx uvážení xx xxx neuplatní. Xxxxxxxx x právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x těchto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxx; vyjde-li x xxxxxx najevo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx odborné vyjádření xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxx ve xxxx
[58] Rozšířený xxxxx x dané xxxx xxxxxxxx předloženou xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx x ustanovením §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jen x xxxx otázce a xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxx x xxxxxxx x vysloveným xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 12. xxxxxx 2015
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx