Xxxxxx věta:
Posouzení, xxx xx xxxxxxx xxxx x xxx je xxxxxxxxx vynálezecké xxxxxxxx (§6 xxxx. 1 xxxxxx č. 527/1990 Xx., x vynálezech x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxx právní x xxxxxxx ze xxxxxxxxxx stavu věci xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů. Xxxxxxx xxxxxxx se xxx xxxxxxxxx. Skutkový x xxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx přezkoumává x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x plném rozsahu; xxxxx-xx x řízení xxxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx posudek.
Prejudikatura: x. 416/2004 Xx. XXX, x. 526/2005 Sb. XXX, x. 628/2005 Xx. XXX, x. 906/2006 Xx. XXX, x. 1275/2007 Xx. XXX, x. 2916/2013 Xx. XXX, č. 2929/2013 Xx. NSS, x. 3073/2014 Xx. XXX x x. 3174/2015 Xx. XXX; xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 57/2007 Xx., x. 82/2013 Xx., xx. xx. II. XX 459/14, xx. xx. I. ÚS 1251/14 a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx X. XX 1171/09; xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx xxxxx xx xxx 23.6.1981, Xx Xxxx, Xxx Leuven x Xx Xxxxxx xxxxx Xxxxxx (stížnost x. 6878/75, Xxxxxx X, x. 54), xx dne 24.10.1986, Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (stížnost x. 9118/80, Series X, x. 108), ze xxx 8.7.1987, X. xxxxx Xxxxxxxxx království (xxxxxxxx č. 9276/81, Xxxxxx X, č. 136-X), X. xxxxx Xxxxxxxxx království (stížnost x. 9580/81, Xxxxxx X, x. 120), X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 9749/82, Xxxxxx X, x. 121), B. xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 9840/82, Xxxxxx X,
x. 121), X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 10496/83, Xxxxxx X, x. 121) x xx xxx 20.11.1995, Xxxxxxx-Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxx. xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx č. 19589/92, Xxxxxx X, x. 331).
Xxx: Xxxx K. xxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zrušení xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx, JUDr. Xxxxxx Xxxxx, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, JUDr. Xxxxx Xxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., zastoupen XXXx. Xxxxxxx Charvátem, Xx.X., LL.M., xxxxxxxxx xx sídlem Lidická 51, Brno, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, Xxxxx 6, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 4.12.2009, x. x. XX 2003- 1824/43502/2009/XXX, x xxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 3.4.2014, x. j. 8 X 28/2010-153,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxx a xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx xxxx zjištěného xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx zde xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx otázkách xxxx přezkoumává x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxx; xxxxx-xx x xxxxxx najevo xxxxxxx xxxxxxxxx odborných xxxxxx, xxxx soud xxxxxxx odborné xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxx xx vrací x projednání a xxxxxxxxxx sedmému senátu.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxx
[1] Městský xxxx x Xxxxx (xxxx xxx „městský xxxx“) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zamítl xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x záhlaví, xxxx zamítl xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 1.7.2009, x. x. XX 2003-1824/11413/2009/XXX, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx č. 299 791 x názvem „Xxxxxxxxxx xxxxxxx samoobslužného xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxx xxx „xxxxxx“) xxxxx §23 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 527/1990 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „xxxxx č. 527/1990 Xx.“). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vycházelo xxxxxxxxx xx tří xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx: XX xxxxxx 6783456 zveřejněný xxx 19.6.2003 (xxxx xxx „X1“), patentová přihláška XX 1199690 xxxxxxxxxx xxx 24.4.2002 (xxxx xxx „X2“) x xxxxxxxxxxx patentová přihláška XX 0067215 zveřejněná xxx 9.11.2000 (xxxx xxx „X3“).
[2] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx (xxxx xxxx) xx xxxx xxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxxx D1, X2 x D3 xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx jazyka důvodem xxx xxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx odkázal xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx které xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxxx důkazu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx správním xxxxxx.
[3] Za xxxxx xx městský xxxx xxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx vynálezecké xxxxxxxx x tím, xx xxxxxxx nároků xxxxxxx xxxxxxx zřejmým xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx X1 x X2) x xxxx xxxxx výsledkem žalobcovy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx §6 xxxx. 1 xxxxxx x. 527/1990 Xx.
[4] Xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx namítá nezákonnost xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Důvody xxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx
[5] Při xxxxxxxxxx posouzení xxxx xxxxx xxxxx k xxxxx otázce (X), xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xx existují x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx názorové xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx připouští xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 17.7.2008, x. x. 6 Xx 41/2007-74, x x xxxxxxxx ze xxx 27.10.2011, x. x. 6 Xx 20/2011-230.
[6] Xxxxxxx tomu xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx ze xxx 30.9.2011, x. x. 4 Xx 12/2011-100, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx provádět xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx překlad xx českého xxxxxx. Xxxxxx postup shledal x xxxxxxx s §16 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx.
[7] Xxxxx senát se x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx čtvrtým xxxxxxx a xxxxx xxxxxx, které xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx senátu xxxxx předložil xxxxxx, xxx může xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx bez xxxxxx úředně xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[8] Xx xxxxx (X) xxxxx senát xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o naplnění xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx".
[9] Xxxxx xxxxx předeslal, xx xxxxx x xxxxxxx správního uvážení xxxxxxxxxx (jak xxxxxxxx xxxxxxx xxxx) x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalovaného x xxxxxxx určitého xxxxxxxx xx činnosti, xxxxx xxxxxx různými xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; viz xxxxxxxx ze dne 24.9.2008, x. x. 2 As 33/2008-215, x xx xxx 14.6.2012, č. x. 9 As 88/2011-254. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx právní xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 26.8.2013, x. j. 8 Xx 70/2011-239, xx xxx 14.6.2012, x. j. 9 Xx 88/2011-254, x xx xxx 18.12.2003, x. j. 5 X 139/2002-46), xxxxx xxxxx xx za xx, xx x xxxxxx rozsudků xxxxxxxx xxxxxx zastávaný názor xxxxxxx.
[10] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx senátu xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x napadeném xxxxxxx obsažené xxxxxx xxx odborníka xxxxxxx xxxxxxx způsobem z xxxxxxxxx X1, D2 x D3. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx pouze xx xxxxxxx xxxxxxxxx vyjádření xxxx znaleckého xxxxxxx. Xxxxx §127 xxxx. 1 věty prvé x xxxxx o. x. x. (xx xxxxxxx §64 x. x. x.), závisí-li xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x&xxxx;xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxx vyjádření. Xxxxxxxx xxx složitost posuzované xxxxxx takový postup xxxx postačující xxxx xx-xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ustanoví xxxx xxxxxx. Zatímco samotný xxxxxx xxxxxxxxx zákonných xxxxx, jako „vynálezecká xxxxxxx" xx „xxxx xxxxxxxx", je xxxxxxx xxxxxx, hodnocení, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx zřejmým xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx odbornou. Sám xxxx xx xxxxxx xxxxxx do xxxx xxxxxxxxx, který xx xxxx takovou otázku xxxxxxxx.
[11] Vyslovený právní xxxxx, kterým xxxxxxx xxxxx senát xxxxxxx xxxxxxx xxxx, je xxxx odlišný xx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v rozsudku xxxxxx xxxxxx xx xxx 26.8.2013, x. x. 8 Xx 70/2011-239, xxxxx x xxxxx xxxxxxx otázku, xxx by odborník xxxxxx x určitému xxxxxx xxx využití xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, sám xxxxxxxxxx. Osmý senát xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Citované xxxxxx xxxx xxxx výlučně xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxx, xx xx podle xxx xxxxxxxx z xxxx xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx x tomu, xx xx xxxxx senát xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx od právního xxxxxx xxxxxxxxxxx osmým xxxxxxx, rozšířenému xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Sedmý senát x uvedených xxxx xxxxxx xxxxx předložil xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 xxxxxx č. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx (dále xxx „x. x. x.“). Otázky, xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozdílně, xxx: (X) Xxxx xxxxxxx xxxxx provádět xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx listinou xxx jejího xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx? (B) Xxxx xxx účely xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ sám xxxx vyhodnotit, nakolik xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx vyplývá zřejmým xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx?
[14] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx (A) xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 9 Xx 12/2014, xxxxx xxxx xxxxxxxx.
[15] X xxxxx otázce (X) xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx udělování x zrušování xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx „patentovými“ xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxxx x Xxxxxx. Xxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx které xx xxx žalovaného xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx podmínky „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ je v xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxx xx xxxx 1919. X České xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx soudy xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx úseku Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx, který xxxx xxxxxxxxx ve sporech x porušení práv x průmyslového xxxxxxxxxxx x ve věcech xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx známky Xxxxxxxxxxxx x průmyslového xxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx poskytnuté xxxxxxx xxxxxx, popřípadě xxxxx je xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zřejmým xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx skutkových xxxxxxxxxx x stavu xxxxxxxx x abstraktní úvaze x úrovni xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx a xxx při xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx přihlášky xxxx x xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx nejen současný xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx. před 10 xxxx.
[16] Otázka xxxx xx, x xxxxx xxxxxxx mají xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Posuzování xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx ani xx základě znaleckých xxxxxxx. Potom by xxxxx xxxxxxxxxxx záviselo xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx, jichž xxxx x České republice xxxx xxxxxxxx, a xxxxxx nejsou znalecké xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x znalostí, jež xx poskytl xxxx, x není xxxxxxx xxxxxxxx vývoj xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxx o xxxxxxxxx xxxx xx hoc.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx x posouzení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xxx ty, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx otázek x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx aplikovat xxxxxx xxx §70 xxxx. x) x. x. x., kdy správní xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx být xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx x hlediska xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nevybavené xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx se xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx zcela unikátní (xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
XXX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX. 1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[18] Rozšířený senát xx nejprve xxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §17 odst. 1 x. x. x.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (X) přípustnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx listinou xx xxxxxxxx xxxxxx již xxxx dána, xxxxx x téže otázce xxx rozhodl v xxxxx xxxxxxx usnesením xx xxx 14.4.2015, x. x. 9 Xx 12/2014-60, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[20] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx (X), zda xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ hodnotit x xxxxxx xxxxxxxxx, tj. xxxxxxx určité xxxxxx xxx odborníka vyplývá xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx techniky (xxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx žalovaný vycházel), xxxxx xxxxx zastává xxxxx, xx nejde x přezkum xxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného. V xxxxx xx xxxx xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx dne 26.8.2013, x. j. 8 Xx 70/2011-239, xx xxx 14.6.2012, x. x. 9 Xx 88/2011-254, x xx dne 18.12.2003, x. x. 5 X 139/2002-46). Připomíná xxxxx, že v xxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxx závěru xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx názorové rozdíly (xxx xxxxxxxx xx xxx 24.9.2008, x. x. 2 As 33/2008-215, x ze xxx 14.6.2012, č. x. 9 As 88/2011-254).
[21] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozšířenému xxxxxx xx, xx xxxxx senát xxxxx xxxxxxx městský xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxx odborníka xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx znalostí xx xxxxxx §127 xxxx. 1 x. x. x., xxx xxxxxxxxx širší xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx) a k xxxx xx potřebná xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Soud xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx otázku posoudit xxx, x xx x xxxxx, xx-xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx. x xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx musí xxxxxxxx takové xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[22] Xxxxxx xxxx osmý xxxxx x xxxxxxxxxx ze xxx 26.8.2013, č. x. 8 As 70/2011-239, tuto otázku xxx vyhodnotil, x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx dokumentů. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že soud xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §17 xxxx. 1 s. x. x. ohledně xxxxx xxxxxx (X) xx tedy xxxx.
XXX. 2. Posouzení věci
[24] Xxxxxxxxxxx senátu byla xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx řešení xxx xxxxxxxxx vyplývá zřejmým xxxxxxxx z konkrétních xxxxxxxx, xxxx zda xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázek xxxx xxxxxxxxxx podle §127 x. x. x. xx xxxxxxx x §64 x. x. x. X xxxxxx xxxxxxxxxxxxx usnesení však xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx problémy, xxxxx xxxx x xxxxxxx rozsahu x xxxxxxx soudního xxxxxxxx x xxxxxxxxx ochrany xxxx duševního vlastnictví xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[25] Z xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx neomezil toliko xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx považuje xx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
x) Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[26] Xxxxxxxx formálně xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vlastnictví, např. xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, znamená, xx xxxx majitel, xxxx xxxxxxx vynálezu, který xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x ním (§8, §11 a §13 xxxxxx č. 527/1990 Xx.). Do xxxxxx xxxxx xxxxx xxx (xx xx xxxxxxx zákonem xxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx dotýká xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxx xx xxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Úmluva“) xxx soudní xxxxxxxx.
[27] Xx xxxx 1981 (xxxxxxxxxx xx xxx 23.6.1981, Xx Xxxx, Xxx Xxxxxx a Xx Xxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx č. 6878/75) Xxxxxxxx xxxx xxx lidská práva (xxxx xxx ESLP) xxxxxxx xxxxx, že xxxx v xxxxxxx x Xxxxxxx, je-li xxx posouzena xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nenaplňují xxxxxxxxx článku 6, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx 6 xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jurisdikce, xxxxxxxxx proto, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx toliko xxxxxx procesních xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx musí xxxxxx x xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xx xxx 8.7.1987 xx xxxxxx O. (xxxxxxxx x. 9276/81), H. (xxxxxxxx č. 9580/81), X. (xxxxxxxx x. 9749/82), B. (xxxxxxxx x. 9840/82) x X. (xxxxxxxx x. 10496/83) xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x naopak xxxxxxxxxx xx dne 24.10.1986, Agosi xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 9118/8). ESLP xxxxxxxxxxxxxxx xx. 6 Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx vyjádřil xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 20.11.1995, Xxxxxxx - Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxx. proti Xxxxxxxx, x. 19589/92, xxx 67: „Xx xxx accepted xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx Court xxxx xxx patent application xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx „xxx determination xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx“. The Xxxxx xxxx no xxxxxx xx xxxxxx xxx, xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx Xxxxxxx 6 xxxx. 1 (xxx. 6-1) xx xxxxxxxxxx. “ (Xx věci xxxxxx xxxxxxx).
[28] Xxxxx xxxxxxxxxx xx nutno xxxxxxx xxxxxxxxx otázek xxx právních, xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx je, xx x xxxxxxx Xxxxx republiky vnitrostátní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx meritornímu xxxxxxxx, xxx založenému xx kasačním xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx vyplývá x §75 xxxx. 1 s. ř. x. (Při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx skutkového x xxxxxxxx stavu, který xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx) x x §77 xxxx. 2 x. ř. x. (X rámci xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgánem, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x způsob xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx provedené xxxxxx xxxxxxx jednotlivě x x xxxxxx xxxxxxx x s důkazy xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem x ve svém xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx takto zjištěného).
[29] Xxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 5.10.2011, č. x. 3 Xxx 128/2011-125: „... xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx řádu xxxxxxxx (§77 xxxx. 2) xx faktickou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx. „xxxx xxxxxxxxxx“, xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, dovozovaného xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx x obsahu xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx práv a xxxxxxxxxx xxxxxx (xx Xxxxxx zákonů xxxxxxxxxxx xxx x. 209/1992 Xx.). Tento xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, že xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx být omezen xx xxxxxxxxxx otázkách xxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx orgán, x to xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxx závažnosti, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx hodností správnost x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx učiněných xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxx xx (xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx, xxxx reagovat jednak xxx, že uloží xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxx. Pokud xxxx zruší rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, x xxx xxx xxxxxxxx dokazování, xxxxxx správní orgán x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx mezi xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx (§78 xxxx. 6 x. x. x.). Ustanovení §77 xxxx. 2 x. x. x. xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ujasnit xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, ze xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxx zjistit xxxx xxxxxxxx xxxx jako xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx x užitou právní xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx vázán xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxx i xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rovněž xxxxxxxxx, xx nepřípustnost xxxxxxxxx x vyhodnocení xxxxxx, který nebyl xxxxxxxx již xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx z §75 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxxxx ustanovení xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxx x prokázání xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx až x xxxx xx xxxxxx přezkoumávaného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx vyloučeno xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx-xx xxx xxx xxxxxxxxx skutkově xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx orgán“. (X tomu srov. x rozsudek xx xxx 28.3.2007, č. x. 1 Xx 32/2006-99, xxxx. pod x. 1275/2007 Sb. XXX). Jedno ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx - xx xxxxxxxx.
[30] Xxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady x. 2004/48/XX ze dne 29.4.2004 o vymáhání xxxx x duševnímu xxxxxxxxxxx, implementované xxxxxxx x. 221/2006 Xx., x xxxxxxxx xxxx x průmyslového xxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx jednak ke xxxxx xxxxxx č. 527/1990 Xx., x xxxxxxxx v §63 xxxx. 3 (xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx klauzuli §65 x. ř. x.) xxxx xxxxxxxxx právo xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx. Xxxxxxxx §6 xxxxxx xxxxxx zakotvil zvláštní xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, mj. x x přezkoumání xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to specializovanými xxxxxx složenými z xxxxxxxx x xxxx xxxxxx (byť xxxxxx x xxxxxxxxxx vzděláním).
b) Xxxxxxxx xxxxxxx/ xxxxxxx xxxxxxx xx vynález
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx/xxxxxxx patentu xxxx na území Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx x. 69/2002 Sb. x. x.), x níž xxxxxxxx přistoupily xxxxx xxxx, x v xxxxxxxx době xxxxxxx xxxxxx prakticky xxxx xxxxx Evropy. Xxxxx xxxxxxxxx xx členským xxxxxx od 1. xxxxxxxx 2002.
[32] Xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 52 Xxxxxxxx xxxxxxxxx úmluvy; §3 xx §7 xxxxxx x. 527/1990 Xx.); xxxx tři podmínky xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx, xxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx; xxx xx vše, xx xxxx zveřejněno xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx přihlášky xxxxxxx. Xxxxxxx musí xxx výsledkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx. že xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx samozřejmé xxxxxx xxxxxxxxxxxx problému x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx současně xxxxxxxxxx využitelný, xx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx využíván x xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx hospodářství.
[33] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx i xxx užitný vzor, xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx řešení xxxx xxxxxxxx jeho formální xxxxxxx platí x xxxxxxx průmyslových xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx otázkou právní x její xxxxxxxxx (xxxxxxxx její existence) xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stavu xxxxxxxx. Zjištění x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, vypovídajících x xxxxxx technických xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx vzoru xx.).
[35] Xx xxxxxx x xxxxx podkladům x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, zda xxx odborníka x xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx řešení zřejmé, xxxxx xx „přidanou xxxxxxx“, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx známého stavu xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[36] Klíčovou xxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxxxx x následně x xxxxxx je, xxxxx xxxxxxxx provedl xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Xxx xx x nich zřejmá xxxxxxxxx technického xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx těchto xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, případně xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx obsaženého x xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxx při xxxxx xxxxxxxxxx nad xxxxx xxxxxxxx zněním xxxxxx xx xxxxxxx.). V xxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx řešení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx xx stavu xxxxxxxx x xxxxx xxxx odborník xxxxxx, xx xxx takového xxxxxxxxx xxxxxx, nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx onen xxxxxx přínos.
[37] Xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx provedeného dokazování, xxxxx výsledkem xx xxxxx x splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx přihlášeného xxxxxx. Xxx případ xxxxxxxxx podmínek, nemá xxxx volbu, xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx, xxxx. jej xxxxxx. Správní xxxxxxx, xx xxxxxx diskrečního xxxxxxxxx xxxxx, zde xxxxx xxxx xxxxx (x tomu xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx dne 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42, xxxx xx dne 22.4.2014, x. x. 8 Xx 37/2011-154). Otázka, xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx vyplývá (xxxx. xxxxxxxxx) zřejmým xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, je otázkou xxxxxxx xxxxxxxx pojmů x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx skutkový xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x. x. 2 As 33/2008-215, ze dne 24.9.2008 („Jak správně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx xx xxx. 15, xxxxx x xxx, xxx xxxx napadené xxxxxxxxxx vzory nové, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, který xx provede na xxxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí.“). Xxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[38] K xxxxxx dokazování xxxx xxxxxx ohledně xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx dosud xxxxxxxxxx stanovisko Xxxxxxxxxx xxxxx ČSSR ze xxx 28.11.1988, Xxx 17/88, uveřejněné xx Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x stanovisek NS, xx. 9 - 10, xxxxxx 1989, xxx. 432. Xxx x xxxx je xxxxxx (i xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nyní xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx č. 84/1972 Xx. x xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x průmyslových vzorech, xxxxxxxx xx 31.12.1990, xxx neexistoval xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx), že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx pravomoci xxxxx xxxxx §124 xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx prováděl xx xxxxxxx odborných xxxxxxxxx x znaleckých xxxxxxx (dle zákona x. 36/1967 Xx.).
[39] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odborných xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práv xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx žalovaného, xx v Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxxxxxxxx senáty xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx obsazením xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neobstojí.
[40] V xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx věcech xxxxxxx xx xxxxxx úprava x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Evropské unie xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx specializovaný xxxx pro věci xxxxxxx (xxxx prvního xxxxxx v Xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx obecné xxxxx s xxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx soud x Xxxxxxxx), xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, kteří xx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx (Francie x xxxxxxxx soud x Německu). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx skutkovou xxxxxxx xxxx x soudem xxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xx nutné, resp. xxxxx sám xxxx x to (x xx i xxx xxxxxxxx xxxxxxx-xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) náročnou xxxxxxxx xxxxxx posoudit.
[41] Xxx xxxxxx před xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudem (xxxx. Xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxx. v Úředním xxxxxxxx XX 2013/X 175/01) je xxxx xxxxxxxx požadavek, aby xxxxxxxxx technické stránky xxxx xxxx xxxxxxxxx xx prvním xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro danou (xxxxxxx) xxxxxx, xxxxxxx Xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a to xxx x podnětu xxxxx, xxx i xxxxxxxxx soudu. Během xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx xxxxx přípravná xxxxxxx xx svědky x znalci, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx znalci x svědci vyslechnuti x xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x v něm xxxx existovat xxxxxxx xxxxxxxx skutkových xxxxxx. Xx výlučné xxxxxxxxx xxxxxx soudu xxxx (xxxxxx xxxx x Xxxxxxxxx xxxx x Xxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx práv, xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxxx xxxxx; národní soudy xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výlučné xxxxxxxxx xxxxxx Jednotného patentového xxxxx.
[42] Důkazní xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx) k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx věci xxxxxxxxxx Xxxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx x napadeného xxxxxxx jsou i x dispozici xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (§127 x. x. x.). Rovněž x xxxxx ve xxxxxxxx soudnictví přísluší xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, jimiž xxxx xxx prokázán xxxxxxxx xxxx věci x datu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§77 xxxx. 2 x. x. s.). Neexistence xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx) x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudů soudci xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx řádného xxxxxxxx xxxxx věci.
[43] X tomto xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx sporů x patentových, či xxxxxxxxx věcech xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx a Nejvyšším xxxxxxxx soudem. X xxxxxxxx ze xxx 14.6.2012, x. j. 9 As 88/2011-254, (xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx) Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx by nutnou xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. K xxxxxx, xxx byl xxxxxxxx xxxxxxx vyžádán, xxxxx: „X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zdejšímu xxxxx xxxxxx, aby xx x xxxxxxx xxxxxxx zajistil i xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx balkonu xxxxxxxxxxx xxxxxx nedostatkům xxxxxxxxx balkonů a xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obou řešení. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyžadovat, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x posouzení, zda xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx balkonu xx xxxxxxxxx již x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx výkres xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx zvláštních xxxxxxxxx znalostí. X xxxx xxxx xxx x zásadě o xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx ochranu x přihlášce užitného xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx; x xxxxxx nebylo x xxxx věci xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“
[44] Konečně xxxxx xxxxxxxxxxx, že x x xxxxxxxxx předložené xxxx xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx otázky xxxxxxxxx xxxxxxx již v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[45] Xxxxxx xxxxx obstát xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaným, xxx xxxxx soud, xx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, je povolán x xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ x xxxxxxxxx xxxxxxxx §127 x. x. ř. Xxx xxxx xxx xxxx tvrzení, xx xx xxx historicky xxxx, že xx xx xxxxx x xxx Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (mj. x xxx zákona č. 14/1993 Xx.), xxxx xxxx xxxxxxx toto xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx rozsah xxxxxxxx (xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx zvláštních xxxxx) by měl xxx xxxxxx jen xx xxxxxxx x xxxxxxxx správnost „xxxxx“, xxxxxxx xx reálné xxxxxxxxxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[46] Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §70 xxxx. x) x. x. s. na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochrany (k xxxx srov. xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. zn. Xx. XX 15/12). Xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx dílčí, x xx „xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx níž xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx posouzení xxxx“, x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx jen „v xxxxxxx xxxx úplnosti x xxxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxx soudu by xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx x přezkumu xxx xxxxx (tam xxxxxxxx). Xxxxxxxx xx xxx x x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx §63 xxxx. 3 xxxxxx č. 527/1990 Xx., xxxxx xxxxx xxxxx žalobu x soudu podle xxxxxxxx xxxx správního xxxxxxxx zakládá. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx legitimní důvod xxx skutečnost, že xxxxxx xxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“.
x) Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx
[47] Xxxxxxxxx xxxxx xxx x uvedených xxxxxx dospěl x xxxxxx, xx soud xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx posoudit xxx, xxxxxxx-xx x řízení xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx posudek.
[48] X posuzovaném případě xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x. 527/1990 Xx., §3 xxxx. 1:
„Xxxxxxx xx xxxxxxx xx vynálezy, xxxxx jsou xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ x §6 xxxx. 1: „Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zřejmým xxxxxxxx ze stavu xxxxxxxx. “ Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx, že patent xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx řešení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx.
[49] V praxi xxxxx nastat tři xxxxxxxxxx xxxxxxx:
x) Xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxx.
x) Xxxxxx xxxxxxx pro odborníka xxxxxxx způsobem xx xxxxx xxxxxxxx, avšak xxxxxxxxxx by nebyl xxxxxxx xx xxxxxxx.
x) Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx stavu xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx.
[50] Zatímco x xxxxxxxxx závěru x) x b) xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx soud zřejmě xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx budou svým xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx tak xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx dokáže xxxxxxxxx x xxxx. Bezpochyby xx xxxxxxxx uvedené xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxx x. 527/1990 Xx. a xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxx posudky nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Přitom x zde xxxx xxx o odbornou xxxxxx.
[51] Vyplývá-li xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx techniky xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx.
[52] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx senátu, xx „Xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx se nikdy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx znalostmi, xxxx xxxxxxx, xxxx xxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx různými xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx nebude xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx.“ Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx různými xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx jako xxxxx xxxxxxx. Nesdílí xxxxx xxxxxx sedmého xxxxxx xxxx schopnosti xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx.
[53] Xxxx při xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxx orgánů, xxxxx xx xxxxxxx žalovanou, xxxx xxxxx xxxxxxxx xx výlukou, xxxxx xx omezovala xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx jen na xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx právní otázky. Xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, možnost xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx, xxx a x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx napadena, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx postup xxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x), x), x) x. ř. x.]. Xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu; xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[54] Xxxx xxxx x xxxxxx vycházet x xxxxxx xxxxxxxxxxx správním xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx jimi xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx, x xxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx spočívá, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx stav xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx rozhodl xx xxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí zrušit x xxx vrátit xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudem xxxxxx mezi xxxxxxxx xxx své rozhodnutí (§78 xxxx. 6 x. ř. s.).
[55] Xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx zjištění xxxxxxxxxxx, x xxxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxx. Stejným způsobem xxxx xxxxxxxxx např. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 9.12.2014, x. x. 4 Xxx 35/2013-65, xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.1.2007, sp. xx. Xx. XX 36/05, ze xxx 23.2.2015, č. j. X. ÚS 1251/14, xx dne 14.4.2015, xx. zn. XX. XX 459/14). Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx zdravotního xxxxx (xxxx. rozsudky x. x. 5 Xxx 34/2003-82, x. x. 6 Xxx 12/2013-22), a to xxxxx x případě xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, či xxxxxxxxx xx xxxx, xxx x xxxx. xxx xxxxxxxxxx xx služebního xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (rozsudek x. x. 6 Xxx 19/2013-35). Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx i xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx celních xxxxxx o celním xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx x. x. 2 Xx 59/2003-70). Xxxxxxxxxx, xx ne xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxx, potažmo xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx sp. zn. X. XX 1171/09), xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x „xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a mravního xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx“ xxx §32 xxxx. 1 písm. x) zákona x. 231/2001 Sb.
III. 3. Xxxxxxx
[56] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx následující závěr:
[57] Xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx nový a xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxx. Správní xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx i právní xxxxx správního xxxxxx x těchto otázkách xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx námitek uplatněných x xxxxxx x xxxxx xxxxxxx; vyjde-li x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx odborné xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx posudek.
IV. Xxxxx xxxxxx ve xxxx
[58] Xxxxxxxxx senát x xxxx věci xxxxxxxx předloženou xxxxxxx xxxxxx otázku. X xxxxxxx s ustanovením §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx řádu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx o xx rozhodne x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 12. xxxxxx 2015
JUDr. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx