Xxxxxx xxxx:
X. Lhůta xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx §148 xxxx. 2 zákona x. 280/2009 Sb., daňového xxxx, xx prodlužuje x jeden xxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx x podání xxxxxxxxxxx daňového xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xx základě xxxxxxx došlo x xxxxxxxx daně. Xxxx-xx xxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx následně xxxxxx daňové xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx hypotéza xxxxxxx právní xxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §6 xxxx. 9 xxxx. x) zákona x. 16/1993 Sb., x xxxx xxxxxxxx (xx znění xxxxxx x. 246/2008 Xx.), xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx beneficium xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx využívána xxx výcvik xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x přímé xxxxxxxxxxx x ní, xxxx. x xxxxxxxx, x níž plynou xxxxxxxxxx xxxxxx. Uvedené xxxxxxxxxx proto xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 133/2004 Xx. NSS, č. 1047/2007 Xx. XXX x x. 1778/2009 Xx. NSS.
Věc: Společnost x ručením xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ředitelství o xxx xxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxx x Xxx. Xxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxxxx x. r. x., xx sídlem Xxxxxxxxx 779, Xxxxx, xxxxxxxxx JUDr. Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1304/9, Xxxxx 3, xxxxx xxxxxxxxxx: Odvolací xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Masarykova 31, Xxxx, proti rozhodnutím xxxxxxxxxx xx xxx 3.1.2014, x. x. 21/14/5000-14103-705778, x. x. 22/14/5000-14103-705778, č. x. 23/14/5000-14103-705778 a x. x. 20/14/5000-14103-705778, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Xxxxx, xxxxxxx x Xxxxxxx, ze xxx 10.12.2014, x. x. 59 Af 15/2014-49,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx, xxxxxxx x Xxxxxxx, xx xxx 10.12.2014, č. x. 59 Af 15/2014-49, xx zrušuje v xxxxx xxxxxx I., xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxx proti rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 3.1.2014, x. j. 21/14/5000-14103-705778, x xx xxxxxx XX., xxxx xxxx xxxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx řízení.
II. Rozhodnutí Xxxxxxxxxx finančního ředitelství xx dne 3.1.2014, x. x. 21/14/5000&xxxx;14103-705778, xx xxxxxxx.
XXX. Rozhodnutí Xxxxxxxxxx úřadu xxx Xxxxxxxxx xxxx, ze xxx 17.5.2013, x. x. 686752/13/2602-24802-505713&xxxx;0644, xx xxxxxxx.
XX. Xx zbytku xx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxx 24&xxxx;456 Xx xx 30 xxx od xxxxxx xxxx xxxxxx rozsudku x rukám xxxx xxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx nepřiznává.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx věci
[1] Xxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx domáhá přezkoumání x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx zamítl žaloby xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 3.1.2014, x. j. 21/14/5000-14103-705778, x. j. 22/14/5000-14103-705778, č. x. 23/14/5000-14103-705778 a x. x. 20/14/5000-14103- 705778, xxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelova odvolání x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxx kraj (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“). Xxxxxxxxxxxx správce xxxx xxxx stěžovateli xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx roků 2009, 2010 x 2011, xxxx xx xxxx 16&xxxx;848 Xx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx daně xx xxxx 3369 Xx, a za xxx 2012 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx daň xx xxxx 36 166 Xx (xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx přiznání x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 16 848 Xx).
[2] Stěžovatel podal xx xxxxxxxxx xxxxx xxx žaloby, jednou xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x. 22/14/5000-14103-705778, č. x. 23/14/5000-14103-705778 x x. x. 20/14/5000-14103- 705778, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx let 2010, 2011 x 2012 (xx xxxx původně xxxxxx pod sp. xx. 59 Xx 16/2014) x druhou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x. 21/14/5000-14103-705778 xxxxxxxxxx xx zdaňovacího xxxxxx xxxx 2009. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.3.2014, x. x. 59 Xx 15/2014-22, xxxxxx xxxx xxxx ke xxxxxxxxxx projednání, xxxxx xx xxxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutím, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx stejné xxxxxx xxxxxxxxxxx, x podané xxxxxx byly x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, xx neshledal xxxxx x napadených xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, a vyslovil xxxx, xx xxxxxxx x zániku práva xxxxxx finanční xxxxxx xxxxxxx xxx za xxxxxxxxx období xxxx 2009. X zásadní xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x. 16/1993 Sb., o xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx účinném xx 31.12.2013 (dále jen „xxxxx o xxxx xxxxxxxx“), xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.2.2013, č. j. 2 Xxx 5/2012-22, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxx se krajský xxxx zcela xxxxxxxxx. Xxxxxxx tedy, xx xxxxxx zvýhodnění xxx xxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx splněných podmínek xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek, xxxx xxxxxxx RZ X x X vážící xxx 3,5 x x xxx 12 x xxxxxxxx x xxxxxxxxx (jak xx xxx deklaroval x xxxxxxx xxxxxxxx). Krajský xxxx se tedy xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelem xxx x jeho xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx ustanovení xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx napadeným rozhodnutím xxxxxx; xxxxxx xxxxxxxx xx výroku I. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx II. xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx x výrokem III. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx částku 9000 Xx.
XX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[3] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx uplatňuje xxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x d) xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudního xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx „s. x. x.“
[4] Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx, že předmětem xxxxx xxx od xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxx silniční (xx xxxxx zákona x. 246/2008 Xx.). Xxxxxxxxxx xx domnívá, xx se krajský xxxx xx s xxxx žalobními xxxxxxxxx xxxxx nevypořádal, xxxx xx jimi xxxxxxxxx x rozporu xx xxxxxx právních předpisů.
[5] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 zákona x. 549/1991 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx“), s odkazem xx nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.3.2006, sp. zn. X. XX 664/03. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx identická xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx den xx xxxxx shodných xxxxxx. Xxxxxxxxxx neměl xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx proti xxxx rozhodnutím do xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx ústavně-konformní xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx s xxx. §6 xxxx. 9 xxxxxx x soudních xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xx xxxxxxx xx. 95 odst. 2 Ústavy xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx. Krajský xxxx xxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx poplatek. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zbylých xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení x Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx i x xxxxxxx stížnosti.
[6] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nezohlednění xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxxx Kalouskem, xxxx xxxxx, že xx výcviková xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Stěžovateli xx sice xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ten se xxxx xxx jeho xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xx xx aplikovat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx však xxxxxx xxxxxxxxxx, x tudíž xx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx jeho kauzu xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx vozidel, xxxxx se xx xx novely xxxxxxxxx xxxxxxx č. 246/2008 Xx. xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx uveden xxxx, xxx xxxx se xxxxxxxx neměla, x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx změněn xxxxxxx č. 344/2013 Xx. xxx, že xx mají xxxxxxxxx xxxxxxx opětovně zdaňovat. Xxxxxxxxxx upozorňuje xx xxxxxxxx ze dne 23.8.2006, x. x. 2 Afs 178/2005-64, xxxxx xxxxxxx, xx xxxx dojde xx xxxxx textu xxxxxx, xxxxxxxxxxx se rovněž xxxxx xxxx výkladu. X nyní xxxxxxxxxxxx xxxx došlo xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, přičemž xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx i krajského xxxxx zůstává výklad xxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx autoškola, xxxxx nenaplňuje znaky xxxxxxxxx. Výjimkou xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx ČR xxxxx působit xxxxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebudou xxx x prováděného xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Soud xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx budoucích řidičů, xxxxx xx součástí xxxxx žáků školy, x xxxxx xx xxxxxxx řidičského xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx předpokladem pro xxxxx xxxxxxxx, za xxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx školy. Stěžovatel xx toho xxxxxx, xx pokud xxxxx xxxxxxx xxxxx, činí xxx xx účelem xxxxx, jinak xx xxxx xxxxxxx nemohla xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxx x xxxxx výuky xxxxxxx x výcvik xxxxxx, jedná se x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx zastává nesprávný xxxxx, xxxxx tvrdí, xx předmětné ustanovení xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, pokud xx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx x vyplnění xxxxxxxx xxxxxxxx je zavedenou xxxxxxx xxxxx, avšak xxxxxxx xx, xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xx to xxx xxxx xxxxxx xxxxx x x tomto xxxxxxx, xxx provozovatelé xxxxxxxx začali xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxxx se xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x nezákonný xxxxxx, xxxxxxxxx rozsudek rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.2.2010, č. x. 6 Xxx 88/2006-132, xxxx xx zabývá xxxxxxx xxxxx zakládající xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxx xxxx žalovaný xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx mu x xxxx xxxxxx být xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, že xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, ale xxxxxxxx xx xxxxxx, že xx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx soudem x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx však x xxxx xxxxxxxxxx vyloučil xxxxxxxxx sektor a xxx xxxx možnost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Dle xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řízením, x xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na výcvikové xxxxxxx (xxxxx x. 56/2001 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxx vozidel xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) x xxxx jsou xx správním řízení xxxxxxxx xxxx výcviková xxxxxxx [§9 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 247/2000 Xx., o získávání x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx vozidel x x změnách xxxxxxxxx xxxxxx (dále též xxx „xxxxx č. 247/2000“)]. Stěžovatel se xxxx domnívá, xx xxxx vozidla xxx xxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 3 zákona x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx nejsou xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxx souvisí x xxxxxx, jakou xxxxx xxxx xxx tato xxxxxxx xxxxxx. Jestliže xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx výcviková xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 1992/62/XX x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx byla Xxxxxxxx xxxxx XX xxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázka, xxx xxx xxx xxxxx xxxxxxx podle xx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vozidlo, xxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx x xx ani užíváno.
[11] X xxxxxxx na xxxxxxx navrhuje stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[12] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ke všem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, pokud xxx x xxxxxx ustanovení §6 odst. 9 (10) xxxxxx x xxxx silniční, xxxxx xx je nutné xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Při nesplnění xxxxxxxxx z nich xxxxx xxxxxx xxxxx x aktivaci xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx normy. Xxxxxxxx uvádí, xx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx předmětná xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx z xxxxxx. Ostatně, vycházel x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 2 Xxx 5/2012, xxx xxxxxxxx, xx xxxxxx od xxxxxxxxxxx, xx zcela xxxxxxxx pro projednávanou xxx.
[13] X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 27.9.2013, sp. xx. 4 Xxx 63/2013, v xxxx xxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx XX shledán nebyl. X akcentování xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelem xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxx jako xxxxx xxxxxx zákonodárce xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Z xx xxxx dle xxxxxxxxxx neplyne výklad xxxxxxx stěžovatelem. Xxxxxxxx x tomu odkazuje xx xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 19.11.1996, xx. xx. XX. XX 279/95, x xxxxxxxxxx sociálně-správního xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 2.2.2005, publ. xxx x. 498/2005 Xx. XXX.
[14] Pokud jde x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx změna xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx x. 344/2013 Xx. byla spojena xxxxxxxx x nutností xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx pouze terminologicky x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx stejný - xxxx xxxxxxx xxxxxxx a nemohou xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx.
[15] Žalovaný xxxxxxxxxx xxx s xxx, xx by xxxx x důsledku uvedeného xxxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 písm. x) xxxxxx x xxxx silniční nadbytečným. Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výcviku ve xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx x takové xxxxxxxx subjektu xxxxxxxx xxxxxx, jež by xxxx xxxxxxxxx daně x xxxxxx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx praxe xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx slevu na xxxx akceptoval, xx xxxxx x tudíž xxxxxxxxxxxx. Xxxxx toho, xxxxxxxx xxxxxxx nikdy xxxxxx zavedena xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx daně na xxxxxxx xxxxxxx autoškol xxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx o dani xxxxxxxx.
[17] Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, žalovaný xx xx to, xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx 3,5 x x jsou xxxxx xxxxx, co xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, určena x silniční přepravě xxxxx.
[18] Žalovaný xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxx xx nárokuje přiznání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x paušální částce 300 Kč.
IV. Replika xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[19] X xxxxxxx x xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx setrval xx xxxxxxxx kasačních xxxxxxxxx.
[20] Xxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, stěžovatel tuto xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx možnost xxxxxxxxxxxxx senátu předložit xxxxxxxxx ústavnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu.
[21] Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxx xxxxxx xxx. §6 xxxx. 9 xxxxxx o xxxx xxxxxxxx tak xxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx; jinak by xxxxx předmětem xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx změnit xxx xxxxxxxxx termíny. Xxxxx xxxx x x xxxxxx změnám, a xxxxx xx nutno xxxxxxx rovněž xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uváděné xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, neboť x x xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx třetím xxxxxx. Xxxxxxxxxx si xxxxxxx, xx xx xxxx jeho xxxxxxx xxxx, jedná xx x rozvedení skutečnosti, xx správní praxe xxxx zavedena xxxxxxxx x xxxxxxxx přiznání. X xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx s evropskou xxxxxxxx, stěžovatel xxxxxxx, xx není xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx, xx xxxx xxxxxxx xxxx předurčena x xxxxxxx řidičů. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x přiznáním xxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx otázka xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx dne 27.2.2014, x. x. 7 Xxx 11/2014-32).
X. Xxxxxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[22] Xxxxxxxx správní xxxx nejprve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxx oprávněnou, xx xxxxxx xxxx, xxx x rozhodnutí, xxxxx němuž je xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx advokátem. Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx posoudil x xxxxxx jejího xxxxxxx x uplatněných xxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 s. x. x.). Ve věci xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx vyplývajících x xxxxxxxxxx §109 xxxx. 2, věty xxxxx x. ř. s.
[24] Xxxxxxx stížnost je xxxxxxxx xxxxxxx.
X. 1. Xxxxxxxx xxxxxxxx řízení
[25] Xx spisu xxxx xxxxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxx x oblasti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx 2009 až 2012 xx x daňových xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx XX X (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx o 2 xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx 13 xxx) xxxxxxxx snížení xxxxx xxxx xxx §6 xxxx. 10 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx; x xxxxxxx RZ X (nákladní xxxxxxxxx xxxxxxxxx x 2 xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx 12 tun) uplatnil xxxxxxx xxxxx daně xxxxxxxx xxxxx §6 xxxx. 9 uvedeného xxxxxx. Xx vztahu xx zdaňovacím xxxxxxx 2009, 2010 a 2011 xxxxx xxxxxxx xxxx dne 26.6.2012 xxxxx x podání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dne 26.6.2012. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx zaujatým správcem xxxx x uvedených xxxxxxx a xxxxxxx xxxx písemně sdělil, xxxxxxxx xx dne 9.7.2012, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nevidí xxxxx xxxxxx důvod. Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx roků 2009, 2010 x 2011 xxxxxxx xxx 5.4.2013 xxxxxxx xxxxxxxx, x xx x důvodu, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx používána k xxxxxxxxx, xxxx. x xxxxx souvislosti x xxxxxxxxxx nebo x xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx dne 3.5.2013 x xxxxx dne xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx bylo xxxxxxxx, že předmětná xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx všechna xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[26] Xxx xxxxxxxxx xxxxxx roku 2012 byla xxxxxxxx xxxx vydána xxx 27.2.2013 výzva k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 13.3.2013 xxxxxxx, x němž xxxxxxxx xx to, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx silniční, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx uvedeného dospěl x xxxxxx, xx x užívání předmětných xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx nemá nárok xx snížení xxxxx. Xxx 3.5.2013 xxx xxxxxxxx stěžovatele seznámen x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x následně xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx správce daně xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx daňového xxxxxxxx.
X. 2. Námitka xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx
[27] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx vážit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. K otázce xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyslovil xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 58/2003-75 (xxxx. xxx x. 133/2004 Xx. XXX, xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx jsou xxxxxxxx x www.nssoud.cz), xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx považovat xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, jak xxxxxxx xxxx xxxxxxx, tj. xxx žalobu zamítl, xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Pod tento xxxxx xxxxxxx i xxxxxxx, xxx nelze xxxxxxxx, xx xx xxxxx a xx xxxxxxxxxx, kdo xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxx rozhodnutím xxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxx soud xxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 58/2003-75, xxxxxxxxxxxx xxx x. 133/2004 Xx. NSS, v xxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxx xxxxxxxxxx důvodů skutkových. Xxxxxxxxxx důvody, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx tam, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx xxxxx tam, xxx xxxx zřejmé, xxx xxxxx nějaké xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xx xxx 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 47/2003-130 (publ. pod x. 244/2004 Xx. XXX), xx v xxxxxxxx xx dne 12.12.2003, č. x. 2 Xxx 33/2003-78 (xxxx. xxx x. 523/2005 Xx. XXX). Xxxxxxxxxxxxxxxxx judikatura xxxxxxxx x rozhodnutí, x xxxx krajský xxxx xxxxxxx přezkoumat xxx xxx jednu xx xxxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxxxxxx xx dne 18.10.2005, x. j. 1 Xxx 135/2004-73, xxxx xx xxx 8.4.2004, x. x. 4 Xxx 27/2004-74). X xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx xxxx plyne xxx xxxxxxxxxx, xx „[x]xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx mít xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.], xx xxxxxxx, xxxxx lze dovodit, xx xx výrok xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x za situace, xxxxx x vadě xxxxxx vůbec xxxxxxx.“ (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.10.2005, x. x. 6 Ads 57/2004-59).
[28] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx v xxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx argumenty, xxxxxxx x argumentací xxxxx xxxxxxx ustanovení §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx uplatňovaný postup xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx nesouhlas stěžovatele x xxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 29.3.2013, č. j. 8 Xxx 34/2012-64, xxxx xx xxx 16.7.2007, č. x. 9 Xx 79/2008-55). X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx o tento xxxxxx. Krajský xxxx xx vypořádal xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podpírá xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xx xxxxxx 9 xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx mj. též xxxxxxxxx zprávu k xxxxxx x. 246/2008 Xx., xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx zákona xxxxxx. Stejně tak xx na straně 10 xxxxxxxx soud xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xx změnu xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x dani silniční. Xx pravdou, xx xx soud explicitně xxxxxxxxxx xx změně xxxxxxx správní xxxxx xxxx stěžovateli, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx pokyny x xxxxxxxx xxxxxxxx přiznání xx určující a xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxx xxxxxxx daně, xx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Zároveň xx nutné xxxxx, xx xxxxxx reakce xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx, xx xx šíře xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Proto xxxxxxxxx postačuje, jsou-li xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.5.2009, x. j. 9 Xxx 70/2008-13, xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, což připouští x Xxxxxxx xxxx - xxxx. xxxx. xxxxxxxx ze dne 18.11.2011, xx. xx. XX. XX 2774/09 (xxxxxxxxxx Ústavního soudu xxxx dostupná z xxxxx.xxxxx.xx), xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.12.2011, x. x. 4 Xxx 58/2011-72. Xx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x (xxxx.) xxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx prezentuje xx xxxxxx xxxxxxxxxxx odlišný xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx tak, xx xxxx xxxxxxxxxx poskytuje xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: „[n]ení xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, jestliže xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na podrobné xxxxxxxxxx (x vyvracení) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx námitek, xxxxxxx proti xxx xxxxx vlastní ucelený xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx sama x xxxx xxxxxxxxxx“ (srov. xxxxx xx dne 12.2.2009, xx. zn. XXX. ÚS 989/08; xxxx. xxxxxxx xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.3.2013, x. x. 8 Afs 41/2012-50, xxxx ze dne 6.6.2013, č. x. 1 Xxx 44/2013-30, xxxx. xx xxx 3.7.2013, č. j. 1 As 17/2013-50). Xxxxxxx i Ústavní xxxx v xxxxxxx, xx námitky stěžovatelů xxxxxx xxxxxxxxx změnit xxxxx xxxxxxxxxx, tyto xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx ze xxx 28.5.2009, xx. xx. XX. XX 2029/08), xxxxx si je xxxx xxxxx toho, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx - xxxxx xxx o detailnost x xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx - nesmí být xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx orgánů, xxxxxxxxx xxx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx x přiměřené době x x odpovídajícím xxxxxxx) plnit xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx.
[29] Xxxxxxx rozsudek krajského xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, lze přistoupit x vypořádání xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx námitek.
V. 3. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxxx poplatcích
[30] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx domnívá, xx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 zákona x xxxxxxxx poplatcích xx x xxxxxxx x xxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 16.3.2006, sp. xx. X XX 664/03, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, aby xxxx ustanovení xxxxx xxxxxxx xxxxxxx-xxxxxxxxxx způsobem, xxxx xxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[31] Podle xxxxxx ustanovení xxxxx, xx „x]x-xx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudnictví xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx základem xxxxxxxx; xx xxxxx obdobně xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxx xxxxx.“
[32] Xxxxxx zákona x xxxxxxxx poplatcích xxxxxxxxx xxxxxxx x. 218/2011 Xx. totiž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx poplatku x xxxxxxx xxxxxx jedné xxxxxx xx správním xxxxxxxxxx proti xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx přitom xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, s xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxxx např. ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. I. XX 664/03 (xxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xx xxx 17.5.2007, xx. xx. XX. XX 745/06, xxxx xx xxx 26.9.2007, sp. xx. X. ÚS 43/07), xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx) xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx je účastník xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx správní rozhodnutí, xxxxx jde x xxxxxxxxxx skutkově x xxxxxx zcela xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx den xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1.9.2011 xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xxx to xxxxxxxx stěžovatel, tedy xxx výsledek interpretace xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx znění xxxxxx xxxx umožňuje xxxxxxx xxxxxx, aby považovaly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx překonanou x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve znění xxxxxxxxxx předpisů (xxx xx Xxxxx, R.: Xxxxx x soudních xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2012, x. 17).
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxxxxxx proto xxxxxxx, že xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního soudu x xxxxxx ustanovení, xxxxxxxx ji xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx obeznámen x postojem Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx ani xx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx neshledal xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx jeho xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
[34] Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx krajského soudu xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x. 21/14/5000-14103-705778 (xxxxxxxxx období 2009). Xx xxxx xxxxxxx vedené xxx xx. xx. 59 Xx 16/2014 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx nebyl krajským xxxxxx x jeho xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx povinnost xxxx stěžovateli xxx §4 odst. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. X ohledem xx to, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx tři rozhodnutí xxxxxxxxxx, a s xxxxxxx na výše xxxxxxx xxxxx, co xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. protiústavnosti, §6 xxxx. 9 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx od xxxxxx žaloby povinnost x úhradě xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 9000 Xx. Vzhledem x xxxx, že xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx poplatku xxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx §9 xxxx. 4 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx x §9 xxxx. 6 stejného xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx tento xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx; proto také xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx XXX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
X. 4. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx daně xxxxxxxx xx xxxxxx xx zdaňovacímu období xxxx 2009
[35] Ještě xxxx xxx, než xx Xxxxxxxx správní xxxx dostane x xxxxx věci, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx §6 odst. 9 zákona x xxxx silniční, je xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx ověřit, xxx nedošlo x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx doměřit daň xx zdaňovací xxxxxx xxxx 2009, xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxx opakována xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxx vyměřit nebo xxxxxxx xxx je xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (srov. např. xxxxxxxx xx xxx 21.3.2007, č. x. 1 Xxx 10/2006-104). Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx poté, xx xx rovněž xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xx k prekluzi xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[36] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx lhůta k xxxxxxxx daně xxxxxx xxxxx dne 31.12.2009 xxxxx xx neúčinnosti xxxxxx x. 337/1992 Xx., o xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, xxxx jen „zákon x xxxxxx daní“ [xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 odst. 4 xxxxxx x. 290/2009 Xx., daňového xxxx (dále xxx „xxxxxx xxx“)], x xxxxxxxx xxxx 31.12.2012. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx běh této xxxxx xxx x xxxxxxx s §148 xxxx. 2 xxxx. x) daňového xxxx xxxxxxxxxx o 1 xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 20.6.2012, xx. xx 31.12.2013. Xxxxx závěr není xxxxxxx. Xxxxx §148 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx řádu „[]xxxx xxx stanovení xxxx xx prodlužuje x 1 rok, xxxxx v xxxxxxxxxx 12 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx daňového tvrzení xxxx xxxxxxxx xxxxx x podání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx tvrzení, pokud xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx daně“ (xxxxxxxxx NSS). Xx xxxx výzvu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 9.7.2012 x xxx, že dle xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx dodatečného xxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx předmětné xxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xx xxx 5.4.2013 xxxxxxx, mj. xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx které xxxx xxx xxxxxxx. S xxxxxxx xx xx, xx xxxxxx splněna xxxxxxx podmínka, xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx, nemohla xxx zákonem předpokládaný xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x jeden xxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxx 2009 xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx 31.12.2012. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx lhůtě, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vydán xx xx xxxxx xxxxxxxx, a tedy x xxxx, kdy xxx správce daně xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx. X výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva vyměřit xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx roku 2009 x rozporu xx zákonem. U xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx lhůta x xxxxxxxx daně správci xxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2010 xxxxxx xxxx xxxxx běžet xxx 31.12.2010 x xxxxxxxx xx dnem 31.12.2013 (xxxxxxx lhůty xxxxxx zachován stejně xxxx x xxxxxxx xxxx 2009); xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2011 počala lhůta xxxxx dne 31.1.2012 x xxxxxxxx by xxxx 31.1.2015 (xxxx. §148 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx ve xxxxxxx x §15 xxxxxx x dani xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxx 5.4.2013 xxxxxxxx xxxxxx kontrola, xxxxx xxxxx §148 xxxx. 3 daňového xxxx x přerušení xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx let 2010 x 2011 x xxxx xxxxxxx lhůta xxxxxx xxxx 5.4.2016. Xxx zdaňovací období xxxx 2012 xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx 31.1.2013 x xxxxxx xxxx 31.1.2016.
V. 5. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
[37] Xxxxx xxxxxxx xx xxx týkají xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9, xxxx. 10, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx 100% resp. 48% xxxxx xxxxxxx sazby xxxx daně. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 2009 xxxxx xxxx námitky xxxxxxxxxx pouze xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx 2010, 2011 x 2012.
[38] Xxxxx §6 odst. 9 xxxxxx o xxxx xxxxxxxx platí xx zdaňovacího období xxxx 2009 xxxx xxxxxx xxxxxx: „Bez xxxxxx xx datum xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx 2 xxxxxxx x 100 % x nákladních vozidel xxxxxx xxxxxx, nákladních xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx hmotností xxx 3,5 xxxx x xxxx xxx 12 xxx, pokud xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x přímé souvislosti x podnikáním xxxx x xxxxxxxxx, x xxxxx plynoucí příjmy xxxx xxxxxxxxx dlaně x příjmů xxxxx xxxxxx provozována pro xxxx potřeby a xxxx-xx používána
a) xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx založeny xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx,
x) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx způsobilosti x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx
x) xxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxx xxxx. 10 se „sazba xxxx (...) xxxxxxx x 48 % x nákladních xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nákladních xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx s největší xxxxxxxxx xxxxxxxxx 12 a xxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx 9“.
[40] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxx z xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx snížení xxxx xxxxx písm. x) xxxxxx ustanovení. Jinak xx bylo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx toliko xx xxxxxxxxx složky.
V. 6. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozporu se xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx x. 1992/62/XX
[41] Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxx stanovené xxxxxxxx, tudíž xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Jak xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx se x xxxxxxx XX X (xxxxxxxx xxxxxx valníkový x 2 xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx 13 xxx) x xxxxxxx XX X (xxxxxxxx xxxxxxxxx valníkový o 2 xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx 12 tun). Xxxxxxxxxx xx právnickou xxxxxx, podnikatelem, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nebylo xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx účelem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx činnosti.
[42] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx pojem xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §2 xxxx. 3 zákona o xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx k výcviku xxxxxx x xx x odkazem xx xx. 2 xxxx. x) směrnice Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 1992/62/XX, dle xxxxx xx xxxxxxxx míní „xxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx souprava, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x přepravě xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx činí xxxxxxx 12 xxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx připomíná, že xxxx směrnice xxxx xxxxxxxxxxxx směrnicí Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx x. 2006/38/XX, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xx 10.6.2008. Tato xxxxxxxx xx. xxxxxxx xxxxxxxx vozidla; xxxxxxxx xx „xxxxxxxx xxxxxxx xxxx jízdní xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxx používány výlučně x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x jejichž xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx více než 3,5 xxx“. Směrnice xxxxxx xxxx, jak xxxx být x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zatíženi vybraní xxxxxxxx úhradou nákladů xx xxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxx musí x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, neomezuje xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx zdanění xx xxxxxxxxxxx.
[43] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předběžnou xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xx vozidla, která xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x jsou xx základě xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, nejsou xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx zboží, ačkoli xx nadále jedná x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Předmětná xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxx na xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx státního xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX. Předložení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky by xxx nemělo xxxxx xxxxx x tomto xxxxxxx xxxxxx.
[44] Xxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx o dani xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xxx projednávanou xxx, xx. xx xxxxx do 31.12.2013, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §2 xxxx. 3. Xxxx xxxxxxxxxx, které xxxxx, že „[p]ředmětem xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 3,5 tuny xxxxxx výlučně x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x České xxxxxxxxx“, bylo xx xxxxxx x dani xxxxxxxx vloženo xx x xxxxxxxxx od 1.1.2014, a je xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx věc neaplikovatelné. Xxxxx §2 odst. 1 xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx projednávanou xxx xxxx platilo, xx „[x]xxxxxxxx daně xxxxxxxx (xxxx xxx "daň") xxxx xxxxxxxx motorová xxxxxxx x jejich xxxxxxxx vozidla (...) xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x Xxxxx republice, xxxx-xx používána k xxxxxxxxx nebo k xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxxxx") xxxx jsou xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx x podnikáním xxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxx plynoucí xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxx z příjmů x xxxxxxxx nezaložených xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zvláštního právního xxxxxxxx. Bez xxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx předmětem xxxx vozidla x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 3,5 tuny xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx předmětná xxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a provozovanými x Xxxxx republice x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x podnikání, x xxxx nebylo xxxx xxxxxxxx sporu, xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx podmínkou, xxxxxx xxxx určena xxxxxxx k přepravě xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx in ftne, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx uváděným nově xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §2 xxxx. 3. Xx xxx evidentní, že xxxxxxxx xxxx zdaněná xxxxxxx byla předmětem xxxx xxxxxxxx xxxxx §2 xxxx. 1 xxxxxx x dani xxxxxxxx; xxxxxxx je xxxxxx xxxxx podmínka xxxxxxxxx věty xxx. §6 xxxx. 9 xxxxxxxx xxxxxx.
X. 7. Xxxxxxxxx kumulativního xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 zákona o xxxx xxxxxxxx
[45] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx nesouhlasí xx xxxxxxxxxxxx, že xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx který xxxxxxxxxx xxx správní xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx, x sice xxxxxxxx xxxxxxxx soudu ze xxx 25.2.2013, x. x. 2 Afs 5/2012-22. Tento xxxxxxxx xx sice xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx o xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx - xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx toho x xxx xxx xxxxx xxxxxxxx výklad xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx soud x xxxxx rozsudku xxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxx „xxxxxxx xxxxxxx předmětného xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx kumulativní plnění xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vozidla; xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x podnikatelskou xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. x) a x)] xxxx xxxxxxxx (xxx, xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx). Xxxx-xx být xxxx xxxxxxxx splněny xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx xxxxx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx této xxxxxx xxxxxxxx.“
[46] Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x to xxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x ratione legis, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx stanovené x xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 zákona x dani silniční xxxx xxx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx daně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx není xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx předmětná xxxxxxx k provozování xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx, která xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx činnost, x xxx stěžovateli xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x příjmů, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx neaplikovatelné bez xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínek.
V. 8. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 zákona x xxxx xxxxxxxx
[47] Xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx i x xxxxxxx stížnosti, xxxxxxxx xxxxxxx historického výkladu, xxxx. xxxxxxx e xxxxxxx xxxxx, tj. xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx uvádí, že xxx již xxxxxxx xxxxxxxxxxx krajský xxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx x podrobnostech xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 246/2008 Sb. xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxxx ustanovení, tudíž xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx oprávněni xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx tímto xxxxxxxxxx zvýhodnit xxxxx „xxxxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxxx neziskovými xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx účelům. Xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx osob xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxx x činnostem, x nichž plynoucí xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxx x příjmů x xxxxxxxxxxx osob, xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx účelu xxxx xxxxxxx x nákladní xxxxxxxx pro cizí xxxxxxx, ztratila by xxxxxx snížení sazeb.“ Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx má xxxx xxxxxxx xxxxx „vedle xxxxxxxxxxxxxxx občanů xxxx xxxxxxxxxxx sektoru x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x ustanovení §18 xxxxxxxx 8 xxxxxx x. 586/1992 Xx., x daních x xxxxxx.“
[48] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx pokud xxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx se xxxxx xxxxx, xx „[x]xxxx xxx x xxxxxxx xxxxx xxx nákladní xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx vozidla xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vozidla, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxx xxxx xxxxxxx jinak xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, (xxxx. pro xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxx xxxxxxxxx, ztratila xx xxxx xxxxxx xxxxxxx sazeb.“ Při xxxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxx xx stěžovatelem xxxxxxxxx. Xxxxxxx, jak xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx úpravy (x xxxxxxx i x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx), xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx takovým xxxxxxxx, xx xx skutečně xxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxxxx subjekty, resp. xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx z příjmů. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxx stěžovatel, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx, co skutečně xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zamýšlel xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx tak xxxxxx například jejím xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xx xx nebyly xxxxxxxxxx podmínky xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x dani xxxxxxxx. Xxx xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx sp. xx. 2 Afs 5/2012, xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx vhodná xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx legislativu za xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
[49] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení, ať xxx xxxxxxxx jazykovým, xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx dospět x xxxxxx xxxxxx, než x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx, tedy xx podmínky xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x dani xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxx absenci xxxxxxxxx x nich xxxxx beneficium xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[50] Xxxxxxx-xx xx stěžovatel, xx xxxxxx textu xxxxxx xxxx xxxx xxxxx x ke xxxxx xxxx výkladu, xxxxx x xxx souhlasit. Xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx činný, xxxxx xxxxxxx provést změnu xxxxxx úpravy xxxxxx xxxxxxxxxxx stavu, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx úpravy tuto xxxxx formulačně xxxxxxxxxx xxxx xxxxx jejího xxxxxx x xxxxxxx (x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 16.10.2008, x. j. 7 Xxx 54/2006-155, odst. 54, publ. pod x. 1778/2009 Xx. XXX). Xxxxx xxxx x povinností x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, že x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx dvakrát, což xxxxxxxx shodu xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx §6 odst. 9 x 10 xxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx č. 246/2008 Xx. x xxxxxxxxx od 5.7.2008. Xx této doby xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, x tudíž xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx došlo x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx daňově xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Pokud xxxxxxxxxx poukazuje xx xxxxxxxxx novelizaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatřením Senátu x. 344/2013 Xx., xx nabyla xxxxxxxxx xx dne 1.1.2014, x nemohla být xxxxx na nyní xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx se xxxxx x zdaňovací období xxx 2010 - 2012). Xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxx novelizací provedenou xxxxx, xxxxx x xx primárně x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx změn x xxxxxxxxxxx s rekodifikací xxxxxxxxxx xxxxx. Změna xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která se xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx v tom, xx negativní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx (xx xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx písm. x), přímo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vozidel. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx zásahu xx xxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx, xx podmínky xxxxxxxxx věty xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx subjekty. Xxx označeného xxxxxxxxxx „xx xxxxx x xxxxxxxxx vozidla (...), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x činnosti, x xxx 1. xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxx x příjmů xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx 2. xxxxxx příjmy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxxxxxx je xxxxxx, xx podmínky xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xx xxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxx xxxxxxxxx xx odstraňující xxxxxxxxx nejasnosti, xxxxx xxxxxx zde xxxxxx.
XX. 9. Xxxxxx xxxxxxxx (xx)xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[51] Xxxxx xxx o xxxxx stěžovatele k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx neznamená nadbytečnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx uvádí, xx xxxx námitka xx xxxxxxxxx. Nejedná xx xxxxx o xxxx, xxx xxxxxx xx bylo xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxx nepřezkoumatelný. Jak xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx např. x xxxxxxxx xx xxx 4.12.2003, č. x. 2 Xxx 58/2003-75, publikovaném pod x. 133/2004 Sb. XXX, „[n]edostatkem xxxxxx xxx nelze xxxxxxx xxxxx nedostatky xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, ale xxxxx nedostatek xxxxxx xxxxxxxxxx. Skutkovými důvody, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx možno rozhodnutí xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx takové xxxx xxxxxxxxxx zjištění, xxxxx utvářejí xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx, kde xxxx xxxxx rozhodovací xxxxxx x skutečnosti v xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx xxxxx xxx, kdy xxxx xxxxxx, zda vůbec xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“
[52] Xxxxxxx xxxx se x xxxxxxx námitce xxxxxxxx v tom xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx, xxxxx xx území XX xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx z xxxxxxxxxxx výcviku xxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž jako xxxxxxx uvedl xxxxxx xxxx školy (...), x nichž xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx se xx xxxx xxxxx připravují, xxxxxxxxxx za předpokladu, xx xxxxxx xxxxx xx financována xxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxx a xxxxxxxxx vozidla nejsou xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx řidičského xxxxxxxxx.“ X xxxxx příkladem xx Xxxxxxxx správní xxxx neztotožňuje. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podle §124 an. zákona x. 561/2004 Xx. x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx vzdělávání (xxxx jen „školský xxxxx“), xx xxxxx xxxxxxx xxx projednávanou xxx, xxxx jako xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxx případů však xxxxx podřadit pod xxx. §6 xxxx. 9 písm. c) xxxxxx o xxxx xxxxxxxx. Poněvadž je xxxxxxx xxxxxxxxx činnosti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx [§2 xxxx. 3 školského zákona, §3 odst. 3 xxxx. x) xxxxxx x. 455/1991 Xx., xxxxxxxxxxxxxx zákona]. Xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx snížení xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §6 xxxx. 9 zákona x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx však podle xxxx. b), nýbrž xxxxx xxxx. a). Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (zřízené) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se automaticky xxxxx x xxxxxxxxxxx (xxx [§2 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx č. 513/1991 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx projednávanou xxx) x xxxx Rigel, X., a kol: Xxxxxxx xxxxx. Komentář. 1. xxxxxx. Praha: X. H. Beck, 2014, x. 591], xxx ohledu xx xx, že xxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §6 xxxx. 9 písm. x) xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx ze xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xx, kteří xxxx založeni za xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxx podmínek x xxxxxxxxx větě).
[53] Xxxxxxxx xxxxxxx soud je xxxx názoru, že xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx je x xxxxx použitelné xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx výcviková vozidla xxxxx zákona č. 247/2000 Xx., o xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (vyjma xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxx xx xxx buď x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za účelem xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x tedy jí xxxxxxx snížení xxxx xxxxxxxxxxx (nelze tak xxxxxxxxxx xxxxxxx uváděný xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxx, xx se xxxx jednat x xxxxxxx autoškol xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx vlastních xxxxxxxxxxx, xxxxx tento xxxxxx xx prováděn x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx využitelnost x xxxxxxxxx obchodní xxxxxxxxxxx). Xx velice nepravděpodobné, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x výcviku xxxxxx xxxx své xxxxx/xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx by xx z xxxx xxxxx xxxxxx; nebo xx právnickou osobou xxxxxxxxxxx x podnikání, x tedy xx xxxxx xxxxxxx náleží (xxxxxxxxx-xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxx §6 xxxx. 9 písm. x), xxx písm. x). Xx-xx pak xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxxxx, xx zřejmé, že xxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx xx předmětném xxxxxxx, xxxx xxx činit x rámci xxx xxxxxxxxxxxxx činnosti; x xx-xx xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x provádět xxxxxx xxxxxx podle xxxxxx x. 247/2000 Xx.
[54] Xxxxxx faktické (xx)xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 2010 - 2012. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx navíc xxxxxxxxxxxxx v soustavě xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nadbytečnost.
[55] Xxxxx jde x xxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx daňových xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx souhlasí x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx přiznání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xx xx jedná xxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx tiskopisu xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx také xxxx xxxxxx, že přes xxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tyto xxxxxx xxx xxxxxx subjekty xxxxxx vodítko x xxxxxxxx xxxxxxxx přiznání xxxxxxxxx xxxxxxxx daně, x předpokladem xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx však xxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxx toliko xxxxxx k přiznání x xxxx xxxxxxxx xx xxx 2009, x xxxxx bylo xx §6 odst. 9 xxxx. b) xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx spojení - provozovatelé xxxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx zmást xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxx xxx bylo uvedeno, xxxxxxxxxx xxxxxx zdaňovacího xxxxxx xxx xxxx xx místě xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx.
[56] X xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx přiznání x xxxx silniční xx xxx 2010 xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx výraz „subjekty xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx“ a xx xxxx 2011 x 2012 xxx xxxx xxxxxxx xxxxx doslovné xxxxxxx xxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x xxxx silniční. Xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, pokud xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx je xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, resp. xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vozidel (pokyny xx xx xxxxx xxxxx jako xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx společnostem, xxxxx takový xxxxxx x xxxx 2010 xxxxxxxxx). Poněvadž xxxx xxxxx ke xxxxx xxxxxx (2x), xxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxx zavedena xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx by xxxx xxxxxxxxxxxxx autoškol xxxxxxxxxx xxx ohledu xx xxxxxxx dalších xxxxxxxx (xxx vozidla, nepoužívání xxxxxxx x xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xx tak xxxxxx stěžovatelem xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxx povinny xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx praxe xx xxxxxx k provozovatelům xxxxxxxx nebyla nikdy xxxxxxxx.
XX. 1. Námitka xxxxxxxx daně xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx
[57] Xxxxxxx, xxxxx jde x námitku, xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx u stěžovatele xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx kontrolu xxxxxxx xx se xxxxxxx xxxxxxx odstupem, xx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx vyhodnocena xxxx xxxxxxxxx. Podle §47 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxx daň xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxx xx konce xxxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2010) x xxxxx §148 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxx xxx stanovit do xxx xxx xxx xxx, v němž xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (2011, 2012). Xxx plyne x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxx xxxx), xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, neboť xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty xx rozhodným okamžikem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx veřejným xxxxxxxxx x daňovým xxxxxxxxx. Xx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, x xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx v xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx období xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x správnosti daňových xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxx 2009 - 2011, x ověřil xx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx daň xxxxxxxx xx xxxxxxx výši, xxxxxxx, že stěžovatel xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx §6 xxxx. 9 x 10 xxxxxx x xxxx silniční x xxx xx xxxxxxx. V případě xxxx xx xxx 2012 mu xxx xxxxxxx xx ukončení xxxxxxx x odstranění xxxxxxxxxxx. Správce xxxx xxx svým xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
XXX. Xxxxx a náklady xxxxxx¨
[58] Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx byl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx týkal čtyř xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 3.1.2014, x. x. 21/14/5000-14103-705778, x. x. 22/14/5000-14103-705778, x. x. 23/14/5000-14103-705778 a x. x. 20/14/5000-14103-70577. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx rozsudkem, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx rozsudek krajského xxxxx xxxxx třeba xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx; xxxxxxx tato rozhodnutí xxxx výslovně konstatována xx xxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[59] Xxx xxxxx xx shora xxxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx proti xxxxxxxxxx krajským xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 zákona x xxxx xxxxxxxx xx porušení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §6 xxxx. 9 xxxxxx x soudních poplatcích. Xxx x úvodu xxxxxxx stížnosti bylo xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pouze xxxx xxxxxxxxxx obdobím 2010, 2011 x 2012. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x. 22/14/5000-14103-705778, x. x. 23/14/5000-14103-705778 x x. x. 20/14/5000-14103-705778 lze xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx krajského xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x x xxxx xxxxx byla proto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §110 odst. 1 xx fine x. x. x. zamítnuta.
[60] Xx xxxxxx k xxxxxxxxxx žalovaného x. x. 21/14/5000-14103-705778 ovšem Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx marně uplynula xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2009 tak xxxx xxxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx proto Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek, xxxxx by nebyly xxxxxxxxx jakkoli xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxx, x xxx byla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx finančního xxxxxxxxxxx xx xxx 3.1.2014, x. x. 21/14/5000-14103-705778, xxxxxx podle §110 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxxxxx, x tomu, xx xxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí žalovaného x zároveň rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxx, platebního xxxxxx na xxx xxxxxxxx za xxx 2009, x. x. 686752/13/2602-24802-505713&xxxx;0644 [§110 xxxx. 2 xxxx. a) x. x. x., xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx §76 odst. 1 xxxx. x) s. x. x. x §78 xxxx. 1 x 4 s. x. x.]. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx státu xxxxxxx daň xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2009 xx xxxxxxxxxxxx, rozhodl Nejvyšší xxxxxxx soud o xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahujících xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu řízení; xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dán xxxxx xxxxxxx důvod.
[61] Xxxxxxxx x tomu, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zrušil x xxxxx věcný xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx zrušit x xx něm závislý xxxxx XX. o xxxxxxx nákladů xxxxxx.
[62] Xx situace, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx (xxx x xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a současně xxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx předcházela xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§110 xxxx. 3, xxxx xxxxx, x. x. x.). Xxxxxxx řízení xxxxx x xxxxx případě xxxxx celek a Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x jejich xxxxxxx jediným xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §60 x. x. s. (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.11.2008, x. x. 1 Xx 61/2008-98).
[63] Xxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx xx xxxxx o §60 odst. 1 xxxx první x. x. s., xx xxxxxxx x §120 x. x. x., xxxxx něhož, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx ve xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx před soudem, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx věci xxxxxx xxxxx. Xxx-xx xxxxxx xxx částečný, přizná xx soud právo xx xxxxxxx poměrné xxxxx xxxxxxx.
[64] V xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí žalovaného, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pouze xx xxxxxx x xxxxx x nich. Xxxx tak stěžovateli xxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx xx výši x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Náklady xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx jako x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx XXX. xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx zrušen x xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x žalobě xxx činí celkem 12&xxxx;000 Xx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xx xxxx, tedy xx přísluší úhrada xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx výši 3000 Kč. Stěžovatel xxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx společností Rambousek x partner, x x., xxx xxxxxxxx §35 xxxx. 2 x. x. x. (x xxxx srovnej xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 6.8.2010, x. x. 5 Xxx 12/2010-80). Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx 4 x 3100 Kč xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx sazba xx xxxx xxxxxxxxx x. 177/1996 Sb., x odměnách xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (advokátní tarif), xxxxxxx §1 odst. 1, §7, §9 xxxx. 4 xxxx. x). Xxxxxxxxx xx xxxxx x převzetí x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx, dvě xxxxxxx podání xx xxxx xxxx (2 x xxxxxx) podle §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx x účast xx jednání soudu. Xxxxxx xxxxxxxxxx náklady xxxx tvoří xxxxxx xx xxxx 4 x 300 Kč, xxxxxxxxxxxxx náhradu xxxxxxxx xxxxxx (§13 xxxx. 3 advokátního xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx je xxxxxxx XXX, xxxxx součást xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx daň ve xxxx 2856 Xx, xx. 21% x xxxxxx 13&xxxx;600 Xx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx §12 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxx právní xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx 4114 Kč. X xxxxxx před xxxxxxxx soudem xxx xxxxxxxxxxx přísluší xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxx 7114 Xx.
[65] Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx činí 5000 Kč. V xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx 3 x 3100 Xx, konkrétně xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §11 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx podání xx xxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx) xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) x 3 x 300 Xx jako náhrada xxxxxxxx xxxxxx za xxx xxxxx právní xxxxxx (§13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx je xxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx xx xxxx 2142 Xx, xx. 21% x xxxxxx 10&xxxx;200 Kč. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx 17&xxxx;342 Kč. Kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx a xx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x plné xxxx.
[66] Žalovanému xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 24&xxxx;456 Kč. Xxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxxx x přiměřené xxxxx 30 dnů xx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx x xxxxx xxxx zástupce.
[67] Xxxxxxxx xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vynaložených xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 300 Xx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 31.3.2015, x. x. 7 Xxx 11/2014-47, z xxxx xxxxx, xx xxx náklady xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxx správního soudu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx náklady xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud náhradu xxxxxxx řízení žalovanému xxxxxxxxx, aniž vážil, xxx xx x xxxx byl důvod x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 30. xxxxx 2015
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx