Plné znění - 7 Afs 11/2014-47

Xxxxxx věta:

Náhradu xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx soud xxx §60 xxxx. 7 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zásadně xxxxxxxx.

 

Xxxxxxxxxxxxx: x. 1183/2007 Sb. XXX, x. 1260/2007 Xx. XXX, č. 2163/2011 Xx. XXX x x. 2601/2012 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu č. 424/2001 Xx., x. 275/2014 Xx., x. 186/2007 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 439/06), č. 167/2008 Sb. XX (xx. xx. I. XX 2929/07) x x. 243/2009 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 1087/09); x. 1015/2002 Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx.

Xxx: Gao X. xxxxx Xxxxxxxxxx finančnímu xxxxxxxxxxx x daň x příjmů xxxxxxxxx xxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.

 

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx, JUDr. Xxxxxx Xüxxx, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Karla Xxxxx a JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: X. X., zastoupena XXXx. Petrem Xxxxxx, xxxxxxxxx se sídlem Xx Xxxxxx 1041/12, Xxxxx 1, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 31, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx Xxxxx ze xxx 4.9.2009, č. x. 10760/09-1500-106794, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 10.12.2013, x. x. 6 Xx 51/2013-70,

xxxxx:

X. Náhradu nákladů xxxxxxxxx x účastí xxxxxxxxxx správního orgánu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx soud xxx §60 xxxx. 7 x. ř. s. xxxxxxxx xxxxxxxxx správnímu xxxxxx zásadně nepřizná.

II. Xxx xx vrací x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X. Xxxxxxxx xxxx

[1] Finanční xxxx pro Xxxxx 9 vyměřil xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 8.9.2004, x. x. 225493/04/009913/0938, xxx z xxxxxx fyzických xxxx xx xxxxxxxxx období xxxx 2002 xx xxxx 467.924 Xx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podala xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxxx rozhodnutím Finančního xxxxxxxxxxx xxx xx. x. Xxxxx xx xxx 11.12.2006, x. x. XX-17199/11/06.

[2] Xxx 15.2.2007 xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx. x. Xxxxx „Xxxxxx o xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x x. 2002“. Xxxxxx, xx xxx xxxx nesprávně stanovena xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx 2002 xx xxxxxxxx bankovního xxxx xxxxxxxxx (1.624.000 Xx) x xxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně, xx xx nejednalo x xxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx úschovy pro xxxx X. X. x xxxx xxxx xxxx osobě xxxxxxxx x xxxx 2003 xxxxxxx. Xxxxxxxxx dále xxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx prostředky xxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxxx xxxxxx, xxx měly alespoň xxxxxxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxxxxxxxx v paušální xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 9 zákona x. 586/1992 Xx., x daních x xxxxxx. Proto žalobkyně xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx z xxxxxx xx rok 2002 xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxx §56 xxxx. 1. písm. x) xxxxxx x. 337/1992 Xx., o xxxxxx daní a xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxx §60 xxxx. 2 xx xxxxxxxxxx x této xxxxxxx.

[3] Xxxxxxxxxxx ze xxx 22.5.2009, x. x. 181137/09/009913108848, Finanční xxxx xxx Xxxxx 9 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x opravu xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxx xxx §56 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx daní a xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nesprávnosti x xxxxx postupem xxxxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx daně x xxxxxx ze xxx 2002. Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx. x. Xxxxx rozhodnutím x 4.9.2009, x. x. 10760/09-1500-106794 (napadené xxxxxxxxxx). X xxxxxxxxxx uvedlo, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxx 11.12.2006. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx daň xxxx xxxxx xxxxxx povinen xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Nové xxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx x zrušení xxxx xxxxxxxx.

[4] Xxxxx napadenému xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx 5.10.2009 xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x 26.4.2013, x. j. 6 Xx 285/2009-39, xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx ze xxx 21.8.2013, č. x. 7 Afs 69/2013-34, xxxxxxxx městského soudu xx dne 26.4.2013 xxxxxx a xxx xxxxxx městskému xxxxx x dalšímu řízení. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že x xxxx věci xxx xxxxxxx §51 x. x. x., protože xxxxxxx xxxx rozhodl xx xxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx soudu xxxxxxx, že trvá xx nařízení jednání xx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx, xx xx věci xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 10.12.2013, x. j. 6 Xx 51/2013-70 (napadený xxxxxxxx), xxxxxx xxxx xxxxxx x rozhodl, xx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx žalovanému xx nákladech xxxxxx xxxxxx 2.229,20 Kč. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxx xxx §56 zákona x správě xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx xxxxxx řízení). Odkázal xx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 10.11.2005, x. x. 10 Xx 202/2004-80, xxxxxxxxxxx xxx x. 1183/2007 Xx. XXX. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx správně xxxxxxxxxx žalobkyni, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx věcné xxxxxx své xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že žalovaným xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxx x Brně, xxxxx pověřený xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Škoda Octavia, xxxx 416 km. Xxxxxxxx xxxxxxx žalovaný xxxx xx právo xxxxx základní xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x za xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx s §176 xxxx. 1 xxxx. x) zákona č. 262/2006 Xx., xxxxxxx xxxxx, pověřenému xxxxxxxxxxx.

[5] Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku městského xxxxx podala xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X ní xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx omylu ve xxxxxx §56 xxxx. 1 písm. a) xxxxxx x správě xxxx a xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx adresáta xxxxxxxxxx výměru na xxx x xxxxxx xxxxxxxxx osob xx xxxxxxxxx xxxxxx roku 2002. Protože její xxxxxx xxxx xxx xxxxx vyhověno, xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx. Xxxx stěžovatelka xxxxxxxxxxxxx xxx, že xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx náhradu xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx způsobeno xxxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx, xxxxx jí měla xxx přiznána xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx.

[6] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx posoudil xxxxxxx. Argumentace xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxx. Je xxxxxx, xx xxxxx xxx o řízení x xxxxxx stěžovatelky xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nárokovat ani xxxxxxx dílčího řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x 26.4.2013, x němž xxxx xxxxxxx, neboť x xxxxxxxx nákladů řízení xx xxxxxxxxxxx celkový xxxxxx x řízení x žalobě.

II. Postoupení xxxx xxxxxxxxxxx senátu

II.1. Xxxxxx pro postoupení xxxx

[7] Xxx předběžném xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dospěl x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx jde x xxxxxx §60 odst. 1 x. ř. x.

[8] Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx svém xxxxxxxx xx dne 22.8.2013, x. x. 1 Xxx 11/2013-84, vyslovil xxxxxx názor, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxx cestovného) xxxxxxx automobilem x Xxxx xx Xxxxxx Xxxxxxx x jednání xxxx Xxxxxxxx soudem x Hradci Xxxxxxx x xxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxx vyslovil xxxxx, xx x xxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx spadají xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalovaného, nic xx nemění xx xxx, že jde x xxxxxx vynaložené xxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x. právo, xxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxx xxxx úspěch.

[9] Xxxxx xxxxx se x xxxxxxx vysloveným x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a odkázal xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx (xxxxx xx xxx 24.11.2009, sp. xx. XX. ÚS 1087/09), xxxxx xxx xxx, xxx xx xxxx x hájení xxxxx xxxxx vybaven xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx složkami xxxxxxxx x personálně xxxxxxxxxxx ze státního xxxxxxxx, není xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxx x povinností x této xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx byl xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxx, pak xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx nákladů xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx senátu xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx x xxxxxxxx jednání. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxx xxxxx, jsou-li xxxxxxxxxx účelně a xxxxxxx xxxxxxxxx-xx rámec xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx výkonu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx rovněž zohlednil, xx k 1.1.2013 xxxxx x reorganizaci xxxxxx xxxxxx x x xxxxxx žalovaného xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx daní nyní xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx ředitelství xx xxxxxx x Brně x x celorepublikovou xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ředitelství, xxxxxxx sídla xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ředitelství. Jestliže xxxx přijal rozhodnutí xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánů, xxxx xxx xxxxxxxxx nést xxxxxxx náklady xxxxxxx x xxxxxxxx cestovat xx účelem xxxxxxxxxx xxxxx x krajských xxxxx xx xxxxxx xxxx xxx je xxxxx Xxxxxxxxxx finančního xxxxxxxxxxx.

[10] Proto xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.2.2014, x. x. 7 Xxx 11/2014-32, postoupil xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §17 xxxx. 1 x. ř. x.

XX.2. Xxxxxxxxx účastníků

[11] Xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx vyjádření. Uvedl, xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xx ve xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx řádu xxxxxxxx řídí xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx důvodně xxxxxxxxx x řízení, proti xxxxxxxxxxx, který xxxxxx xxxxx. To souvisí xx xxxxxxx kontradiktornosti xxxxxx, xxxxx níž xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx uplatňují xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx náhrady xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx procesního práva, xxxxx majetková xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx x právu, xx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxx rovněž xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxx xx. 37 xxxx. 3 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x svobod. X xxxxxxxxx případné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účastníků xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx nástroje xxxxxxxxxx xxxxx, kterými xxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx dále xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyplývající x xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx soudu (srov. xxxxx ze xxx 31.10.2001, xx. xx. Xx. XX 15/01), xxxxx xxxxx účastníci xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx. Podle xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx ze xxx 7.10.2014, sp. xx. Xx. ÚS 39/13, xxxxxx test xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx má xxx xxxxxxxxxx, zda (x) jde x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxx, (xx) xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, (xxx) je xxxxxxx xxxxxxxxx dotčené xxxxxx x xxxx x (xx) xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Žalovaný xxxxx xxxx aplikuje na xxxxx zastávaný xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x dospívá x xxxxxx, že xxxx xxx xxxxxxxx jsou xxxxxxx a odlišné xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx je xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxx x jednání xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx požadavek „xxxx xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxx soudy a xxxxx xxxxxxxxx žalovaným x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx běžné. Xxxxx xxxxx dále xxxxx neohraničuje xxxx „xxxxx xxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxx nelze xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx tyto xxxx xxxxxxxxxx či xxxxxx. Navíc xxxxxx xxxxxxxx stanovící xxxxxxxx xxxxxxxxxx nikde xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, proto xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x soudním xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx jeho xxxxxxxxx, x tedy xxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx nad xxxxx podmínek xxxxxxxxxxx xxx přiznání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x §60 odst. 1 x. ř. x. xxxxxxxx další xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx by se x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákonem x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.11.2014, xx. xx. 4 Xx 220/2014, podle xxxxx xxxxx správnímu orgánu xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx náhradu xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §13 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 177/1996 Sb., xx smyslu xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x 7.10.2014, xx. xx. Xx. XX 39/13.

[12] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.

XXX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx

XXX.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx

[13] Rozšířený senát xx nejprve xxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x předložené xxxx xx xxxxxx §17 odst. 1 x. ř. x.

[14] X posuzované xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxx rozsudku xx dne 22.8.2013, x. x. 1 Xxx 11/2013-84 následující:

„Podle xxxxxxxxxxx praxe správních xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx orgánům x těch xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx náklady xxx rámec xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Správním xxxxxxx xxxx nebývají xxxxxxxxxx xxxxxxx právního xxxxxxxxxx, xxxxx tyto xxxxxxx xxxxxx disponují xxxxxxxx aparátem x xxxxxx xxxx věci. X xxxxxx Xxxxxxx xxxx xx své xxxxxxxxxx xxxxx, že „[x] xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx věci xx. xx. I. ÚS 2929/07 xx xxxxx xxxxxxxxx, že tam, xxx x xxxxxx xxxxx zájmů je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx složkami xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtu, xxxx xxxxx, aby xxxxx svých xxxx x xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx subjekt, xxxx xxx advokát, x xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, pak xxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx mu xxxxxxxxx nákladů xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx“ (viz xxxxx ÚS xx xxx 24.11.2009, xx. xx. XX. XX 1087/09, X 243/55 XxXX 349).

X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx o situaci, xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx v souvislosti x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx. Xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalovaného.

Stěžovatel xxxxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ke Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxx xxxxx hospodaření x xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, účetnictví x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx Xxxxxxxx finanční xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx úřady xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Generálního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo od 1.1.2013 (viz xxxxx x. 456/2011 Sb.) Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x proto xx xxxx jednání xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx aparát, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx záležitosti xxxxxxx. Xxxxxx xxxx bez xxxxxxx možné, xxx xx jednání x xxxxx xxxxxxxx, dle xxxxxxx xxxxxxxxxxx, jakýkoliv xxxxxxxxxxx xxxxxxxx správy. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxx xxxx xx ztotožnil x xxxxxxxx stěžovatele, xx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx úřední xxxxxxxx žalovaného. Xx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx.“ (xxxx. xxxx 66 - 69 citovaného rozsudku).

[15] Xxxxxxx tomu xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se domáhá xxxxxxxxx se xx xxxxxxxx xxxxxx vysloveného x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x tom smyslu, xx xxxxxxxx úspěšnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx přiznat xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nepřesahují xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx názoru xxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v citovaném xxxxxxxx xxxxxx senátu.

[16] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx dána.

III.2. Xxxxxxxxx xxxx

[17] Podle §60 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx ve xxxx plný úspěch, xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx, xxxxx důvodně xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx ve věci xxxxxx xxxxx. Xxx-xx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx části nákladů. Xxxxx xxxx. 7 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx jsou-li pro xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hodné, xxxx xxxx výjimečně rozhodnout, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx zcela xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

[18] Xxxxxx xxxxxxxxxxx náhrady nákladů xxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xx zabýval xxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxxxxxx z 14.6.1999, x. x. 6 X 7/99-39, publikovaném x Soudní judikatuře xx věcech správních xxx č. 1015/2002. Xxx xx xxxxx: „Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení soud xxxxxxx x účastníků xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx ve věci; xxxxxxxxxx soud právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, třebaže xxxxxxx xxxxxxxxxx vyčíslil xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 3.225 Kč. Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xx ustanovení §146 odst. 2 x. x. x. xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx (zpětvzetí žaloby) xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx [xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx], xxxxxxx xxxx xxxxxxxx k tomu, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx správy, který xx xxxxxxx set xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, včetně xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, kteří xx sami xxxxxxxx xx koncipování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx, že v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx schopen xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx; tuto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx řádného xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, shledal x xxx soud xxxxxx xxxxx zvláštního zřetele, xxxxxxxxxxx x tomu, xxx náhrada nákladů xxxxxx přiznána xxxxxx (§150, 246x a 250x xxxx. 2 x. x. x.).“

[19] Xxxx xxxxxxxxx linii xxxxxxx následoval x Xxxxxxxx správní xxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2007, x. x. 1 Xx 43/2005-102). Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx rozvinul x rozsudku x 26.4.2007, č. j. 6 As 40/2006-87, x. 1260/2007 Xx. XXX (xx věci xxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx komory), xxx xxxxx: „X xxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 a 7 ve xxxxxxx x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx x řízení xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx spočívající x xxxxxxxxx vynaložených xx xxxxxx zastoupení. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxx xx patrně xxxxxxxx, že xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx zdůvodnila (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx více xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx). I xxxx xxxx xxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx nemůže xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Žalovaná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx každá xxxxxxxxx xx fyzická xxxxx xx xxxxx xxxxxx xx před soudem xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxx s obecnou xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx právních xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v seznamu, xxxxx ovšem x xxxx zaměstnance, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx popírá rovnost xxxxxxxxx xxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x těmto xxxxxxxxxx xxxxxx xxx konstatovat, xx nevidí xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx judikatuře správních xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx soudu Ústavního, xx x xxxxxxx, xx x soudním xxxxxx xxxxxxxx vystupuje xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Jak konstatoval xxx Xxxxxx xxxx x Praze v xxxxxxxx xx xxx 14.6.1999, x. x. 6 A 7/99-39, xxx xxxx xxxxxxxxx x usnesením Ústavního xxxxx xx xxx 29.5.2000, xx. xx. XX. XX 437/99, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx náhrady nákladů xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx je významným xxxxxxxxx orgánem xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx integrální xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx takový xxxxxxx xxxx dostatečně xxxxxxx. Xxxxxx xxx Xxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx hájit xx xxxxx xxxxx xxxxxxx žalobě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx součást xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Nelze xxxxx spravedlivě xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx, vzniklé xxx, že správní xxxx udělil x xxxxxxxxxxx plnou moc xxxxxxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 30.1.1998, x. x. 6 X 90/96-23). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx zákona x. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů, xxxxxxx xxxxxxx správy, xxxxx xx svěřeném xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx veřejné xxxxxx. Jde o xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ji xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (srov. §40 x násl. xxxxxx x xxxxxxxxx), ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx pak xxxxxxxxx dokonce xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx kárné xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§47 ve xxxxxxx s §33 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx). Předmět xxxxxx se tedy xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalované jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, k xxxxx sama xxxxxxxx xxxxxxxx xxx specializované xxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxx situaci za xxxxxx vynaložený xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zastoupení xxxxxxxx, které xx x xxxxxx věci xxxxx xx konstatování xxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalované v xxxxxx, které vedl, x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx judikaturu, xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zastoupení pak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx rozhodl, že xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“

[20] Xxx xxxxxxx xx vhodné xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xx citovaný xxxxxxxx šestého senátu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx výdajích. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 7.1.2015, x. x. 1 Xxx 225/2014-31, xx tak xxxx. uvádí: „Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxx 300 Xx x xxxxxxxxxxx x jedním xxxxxx právní xxxxxx, xxxxxxxxxxxx x písemném xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §13 xxxx. 3 vyhlášky x. 177/1996 Xx., x odměnách advokátů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxx, xx xx xxxxx xx paušální náhradu xxxxxxx na xxxxxxx §36 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 7.10.2014, xx. xx. Xx. ÚS 39/13. X návrhu žalovaného Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx rovnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §36 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx kterém xxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx §13 xxxx. 1 x 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx účelně xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx advokátovi, xxxxxxx xxxxxxxx-xx xx advokát x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx částka 300 Xx za xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 7.10.2014, xx. xx. Xx. ÚS 39/13, ‡[x]xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx článku 37 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx coby xxxxxxx xxxxxxxx výdajů xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x §137 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xx x xxxxxxxxx, v xxxxx xx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx advokátem xxxx xxxxxxxx xxxxxx náhrada xxxxx §13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx.‡ X contrario x xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxx xxxxxxx účastníku xxxxxx, xxxxx xx xx paušální xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 27.11.2014, x. x. 4 Xx 220/2014-20). Xxxxxx xxxxxxx xxxxx jednoznačně xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 26.4.2007, x. x. 6 Xx 40/2006-87, xxxx. xxx x. 1260/2007 Xx. XXX, ‡(…) x xxxxxxx, xx x xxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x oboru xxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x takovém xxxxxx xxxxx zastoupit. (…) Stejně xxx Xxxxxx xxxx v Xxxxx konstatoval, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx plynoucí z xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx žalobci, xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 30.1.1998, x. x. 6 X 90/96-23).‡ Xxxxx citovaného xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx žalovanému xxxxxxx být přiznána xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx mu xxxx xxxxxxx nemůže xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx.“ Xxxxxx názor xxx xxxxxxxx xxxx. x rozsudku z 27.11.2014, č. x. 4 As 220/2014-20.

[21] Xxxxx, xx xxxx xxxx zpravidla xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx advokátem, sdílí x Xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x 9.10.2008, sp. xx. X. ÚS 2929/07, X 167/51 XxXX 65, x x 24.11.2009, xx. xx. XX. XX 1087/09, X 243/55 XxXX 349).

[22] Rozšířený xxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx omezuje xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxx xx možné xxxxxxx xxxxxxxx úspěšnému xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx činnosti. Xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x názorem xxxxxx xxxxxx, xx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x souvislosti x xxxxxx pracovníků xxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxx xxxxxxx jedná x účelně (xxxxxxx) xxxxxxxxxx náklady, xx xxxxxxxxx xxxxx za xx, že vznik xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx především xxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxx vnitřní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudnictví x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx podstatně xxxxxxxx poté, co xxxx xxxxxx změněna xxxxxx xxxxxx místní xxxxxxxxxxxx správních xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

[23] Xxxxx §7 xxxx. 2 x. x. x., xx xxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx x. 303/2011 Xx., xxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx obvodu xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x. 456/2011 Sb., x Xxxxxxxx správě Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx 1.1.2013, xxx bylo vytvořeno Xxxxxxxx finanční xxxxxxxxxxx x Xxxx, xxxxx xx xxxxx dominantním xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx dosavadních xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ředitelství xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx krajských xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxx dosažením určitých xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zpráva k xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx v rámci xxxxxxxx xxxxxxxx: Xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx konstituování xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx XX lze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozpočtu x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx XX na 150 xxx. Kč xxxxx, x xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XX x xx xx navazující xxxxxx mzdových a xxxxxx nákladů xxxxxxxxxxx x xxxxxxx stupně xxxxxxxxxxxx soustavy, xxxxxxxxxxxx xxx prohloubení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jediné účetní xxxxxxxx XXX.“ (xxxx. xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x. 456/2011 Xx., xxxxxxxx tisk x. 450/0, XX. xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx repozitáři Xxxxxxxxxx xxxxxxxx PČR xx xxx.xxx.xx). Rovněž xxxxx místní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů byla xxxxxxxxxx snahou xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, především xxx odbřemenit Xxxxxxx xxxx x Xxxxx, x xxxxxxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x odpovědností xxxxx xx průtahy x xxxxxx před správními xxxxx (xxxx. důvodovou xxxxxx k xxxxxx x. 303/2011 Xx., xxxxxxxx xxxx x. 319/0, XX. xxxxxxx xxxxxx, tamtéž).

[24] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxx úspor veřejných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x změny organizace xxxxxxxxxx, xxx na xxxxx rovněž xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx i dílčí xxxxxxx některých xxxxxxx xxxxxx činnosti orgánů xxxxxxx správy s xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx nákladů xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx správními xxxxx, x nepřenášel xxxx náklady na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx uplatnitelné xxxxxxx spočívající v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ve vztahu x celkovým xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx z veřejných xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx x deklarovaným xxxxxxx spojeným x xxxx uvedenou reorganizací.

[25] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxx spojené x účastí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx x soudního xxxxxxx xxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx náklady xxxxx xxxxxx činnosti. Jak xxxx opakovaně konstatováno xx xxxxx citované xxxxxxxx judikatuře, s xxxxxxx působnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx tuto xxxxxxx xxxxxxx x nezávislého xxxxx, xxxxxxxxxx na xxxxxxx příkazu xxxxxxxxxxx x ochraně xxxx xxxxxxxxxxx (srov. čl. 36 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod). Náklady xxxxx xxxxxxx xxx xxxx standardní xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxx xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx hrazeny x veřejných xxxxxxxx, xx. x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (xx. 11 xxxx. 5 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úkony xx v xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx x soudní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx kategorie xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx činností xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx zařízení (xxxx. xxxxxxxxx techniky xxxxxx příslušného xxxxxxxx) x xxxxxxxxx (papíry, xxxxxx, kancelářské xxxxxxx), xxxxxxx spojené s xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx potřebných xxx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx náklady xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x její xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxx vůči xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xx žalované xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx nárokovat i xxxxx xxxxxxx své xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx práci xxxxxxxxxxx úředníků x xxxxxxxxxxx se soudním xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx sazby, xxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxx orgány xxxx, xxxx. x xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxx), přičemž by xxxxx odkazovat na xxxxxxxx výčet xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §57 xxxx. 1 x. ř. s.

[26] Xxxxxxxxxx pro přiznání xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x cestovném xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správní orgány xxxxxxxxxx žalobou. Xxxxxxxx xxxx náklady řízení xxxxx nemohou. Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx soudní xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx funkce xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx podávání xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 24.8.2010, č. x. 1 Xx 23/2009-95, x. 2163/2011 Xx. NSS). Naopak xxxxxxxxx nákladů xxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx žalobce xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx od xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx soudy, xxxxx xx xx xxxxxxx, že v xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx uloženy x xxxxxxx náklady xxxxxx xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx náklady xxxxxx úspěšnému účastníkovi xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx nemajetnost (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx státu ve xxxxxx §59 xxxx. 2 x §60 xxxx. 4 s. x. x.). Takovýto xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx ovšem xxxxxxxx xxxxxxxxx.

[27] K xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x cestovném nevede xxx argument rovností xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx rovností stran. Xxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx každá strana xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx případ xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx nevýhody xxxx její xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx. Molek, X.: Xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, Praha, Xxxxxxx Xxxxxx, 2012, s. 236). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx nákladů řízení xxxx za určitých xxxxxxxxx nabýt xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxx čl. 36 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx (xxxx. x xxxx rozsáhlou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx xx xxx 8.11.2007, sp. xx. II. ÚS 439/06, X 186/47 XxXX 443). Xx xxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rovnost xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx, že možnost xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx soudu xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx senát xxxx obavu, že xx stát, xxxx. xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx neměl xxxxxxxxxx na xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx xxxx na xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx, xx prostředky x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx moc (x posledku stát), xxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx proto xxxx nepřiznáním xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.

[28] X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx 7.10.2014, xx. xx. Xx. ÚS 39/13, xxxxxxxxx senát xxxxx, xx nepovažuje xxxxxxx xxxxxxxxx x žalovaným xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx k žalobci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxx x xxxx důvodu, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx straně xx xxx žalobce, xxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx omezených xxxxxxxxxx, xx druhé xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx cestování x soudnímu xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx rozpočtů. Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x ohledem xx xxxxxx naprosto rozdílnou xxxxxxx.

[29] Žalované xxxxxxx xxxxxx xxxxx mají xxxxx na náhradu xxxxxx vynaložených xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jejich běžnou xxxxxx činnost. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxx) vydaného xxxxx xxxx, která nedisponuje xxxxxxxx personálem ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx soudního xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x pořízením územního xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. §2 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx)], xxxxx xxxx xx xxxxxx územní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx odpůrcem v xxxxxx před soudem xx xxxx, jejíž xxxxxxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxx (§101x xxxx. 3 x. x. x.). V xxxxxx situaci xxxxx xxxxxxx vynaložené x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xx právo xx xxxxxx náhradu x xxxx xxxx (§60 xxxx. 1 s. x. x.). Běžnou xxxxxx xxxxxxx by xxxxxxx přesahovaly x xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx žalobám zjevně xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 8.3.2012, x. x. 2 Xx 45/2012 - 11, xxxxxxxx ze xxx 26.10.2011, x. x. 7 Xx 101/2011-66).

[30] Xx třeba xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx senát xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx obsaženou x §60 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxx je xxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx ustálenou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nákladů xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxx §60 xxxx. 7 s. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx náhrady xxxxxxx x odůvodněných xxxxxxxxx. X takový xxxxxxxxxx xxxxxx se zde xxxxx.

[31] Náklady spojené x cestováním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx soudnictví. Tyto xxxxxxxx výdaje xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx součást xxxxxxx běžné xxxxxx xxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx náhrada takových xxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nepřizná xx xxxxxx §60 odst. 7 s. x. x., ačkoli jinak xx měl xx xxxxxxx důvodně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx právo xxxxx §60 xxxx. 1 s. x. x.

XXX.3. Shrnutí

[32] Rozšířený xxxxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu x jednání správního xxxxx xxxx xxx §60 xxxx. 7 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.

XX. Xxxxx

[33] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx x §71 xxxx. 1 Jednacího xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx x věc xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x ní xxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx právním xxxxxxx.

Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

X Xxxx xxx 31. března 2015

XXXx. Xxxxx Xxxx

xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu

Odlišné xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx s §55a x. x. s. xxxxxxxxx soudci XXXx. Xxxxxxxx Vlašín a XXXx. Zdeněk Kühn. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §55a x. x. s. xxxxxx XXXx. Jaroslava Vlašína x XXXx. Zdeňka Xüxxx k xxxxxx X. x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 31.3.2014, x. j. 7 Xxx 11/2014-47

1) Xxxx za xx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx x předložené xxxxxx není xxxxxxx, x to x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.

2) Xxxxxx xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx tezích - xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx náklady xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx s xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nákladů xxxx xxxxx úřední xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx nutno xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zřetele, xxx xxxxx xx xxxxx §60 odst. 7 x. x. x. xxxxx xxxxxxx xxxxxxx procesně úspěšnému xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx.

3) Xxxxx xxxx, xx xx se x x xx xxxx dalo xxxxxxx xxxxxxxxxxx, není xxxxx xxxxxx názoru xxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxx (xxx bude ještě xxxxxxxxxx níže), xxxxx xx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tezi xxxxx.

4) X věci xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §36 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxxxx rovné xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx stejné xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x rozsahu xxxxxxxxx xxx xx, xxx v řízení xxxxxxxxx xxxx. Toto xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx realizuje zásadu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx soudem tak, xxx ji xxxxxxxx xx. 96 odst. 1 Xxxxxx a xx. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx, právnické xx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx prostřednictvím xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx to xxxxxx, xxx xx vidět x výše xxxxxxxxx, xxx xxxxx upravující xxxx xxxxxxxxxxxx.

5) Xxxxxx xxxxxxx postavení účastníků xx xxx promítá x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ustanovení §60 xxxx. 1 x. x. s. xxxxx, xx xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx věci plný xxxxxx, xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Jinak xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. 2, x xxxx se xxxxx, xx ustanovení xxxxxxxx 1 xxxxxxx, mělo-li xx být xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, úrazového pojištění, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, pomoci x hmotné xxxxx x sociální xxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxx zajisté xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. 4, které xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx úspěšnému xxxxxxxxxxx, xxx x státu.

6) X obecné rovině xxx říci, xx xxxxxxxx práva na xxxxxxx nákladů xxxxxx xx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx - xxxxxx odpovědnosti xx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx placení xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx jen xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx nemají xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx výsledek (xxxxxx xxxxxxx) je xxxxxxx xxxxxxxx x v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx citovaném xxxxxxxxxx §60 odst. 1 x. x. s. Xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. 2 a 3, v posledně xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x působení zásady xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxxx x v xxxx. 6. Ze xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x úprava xxxxxxx xxxxxxx x občanském xxxxxxx řízení, xxxxxxxxxx §142, 146 a 147 x. s. x. xxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x. x. x. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.

7) Při xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx, x xx xxx xxxxxxx případy rozhodování x náhradě nákladů, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx těch xxxxxxx xxxxxx, které xxxx potřebné x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx práva. Kromě xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx instituty, xxxxx xxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxx správním xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx §60 xxxx. 7 x 8, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx obdobu xxxxxxxx §150 x. s. x.

8) Xxxxx §60 xxxx. 7 x. x. x. jsou-li xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxx státu zcela xxxx zčásti xxxxxxxxxx.

9) Xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx něho xxxxxxxxxx xxxxx výjimečně, x to v xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jako příliš xxxxx. Soud xxxxx xxxx pečlivě xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx tyto xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx.

10) Xxxxxx zvláštního xxxxxxx hodné xxxx xxx přitom xxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x tom, xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx a xxx xx jsou xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, musí vycházet x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxx se jednat x xxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xx xxxxxx x daném xxxxxxx nespravedlivým xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx požadovat xx xxxxxxxx účastníku, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s řízením xxxx xx xxxxx. Xxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx uložení povinnosti x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx účastníka, xxx i dopad xxxxxxxxxx náhrady xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x majetkovým, xxxxxxxxx, osobním x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x x xxxxxxxxxx, xxxxx vedly x xxxxxxxx xxxxxxxxx nároku, x xxxxxxxx účastníků x xxxxxxx řízení xxxx. Výsledky xxxxxx xxxx pak xxxx xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.

11) X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (např. X. ÚS 350/04, XX. ÚS 145/06, X. ÚS 191/06), xxxxx xx sice xxxxxxxx ke zmiňovanému xxxxxxxxxx ustanovení §150 x. x. x. (xxxx-xx xx xxxxxx xxxxx zvláštního zřetele, xxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů řízení xxxxx xxxx zčásti xxxxxxx), xxxx však xxxxxx x xxx, xx dopadá i xx xxxxxxxxxxxxx věc. Xx podrobnější xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.9.2006 xx. xx. I. XX 191/06.

12) Ústavní soud x xxx zdůraznil, „xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx platí, xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx úspěchu ve xxxx. Ustanovení §150 x. x. x., xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, nelze považovat xx xxxxxxx, který xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxx o ustanovení, xxxxx něhož je xxxx povinen xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx je xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Ustanovení §150 x. x. ř. xxxxx nelze xxxxxxxx xxx, xx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, nepřiznat náhradu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“.

13) Posoudíme-li xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, na xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx problematice, xxx xx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

14) Xxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxx-xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx žádné xxxxxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxx, a to xxxxxxxxx xx straně xxxxxxx (ale x xxxxxxxxxx), xxxx soud xxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx soudu, xxxxxxx.

15) X xxxx je xxxxx zdůraznit, xx xxxxxx xxx správní (x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx) xxxxx xxxxx „náklady xxxxxxxxxxxxx xxxxx rámec xxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxx“, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx aby úhradu xxxxxxxx nákladů xxxxxxxxx x xxxxxxxx §60 xxxx. 1 x. x. s. (zákon xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, je x xxxxxx hlediska zcela xxxxxxxxxx, xxx účast x xxxxxxx xxxxx, x něhož xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx činnosti xxxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx vynaložené xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxx x. x. x.) xx xxxxxx (slovy o. x. ř.).

16) Xxxxx „xxxxxxx nepřesahující běžný xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxx x hlediska xxxxxxxxxx §60 odst. 7 x. x. x. (xxxxxxxx §150 x. x. ř.). Xxx bylo již xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx tam, xxx xx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x žalovaného x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxx být x xxxxxxx na konkrétní xxxxxxxxx věci soudem xxxx xxxxxxx odůvodněna. Xxxxxxxx xxxx prostřednictvím xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem. Z xxxxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxx použitý xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxx x institutu xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx.

17) Xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx literatura (Xxxxxxx, X., Šimíček X., x kol. Xxxxxx xxx xxxxxxx: Xxxxxxxx, Praha, Xxxxx, 2014, str. 519), xxxxx xx xxxxxxxx, xx soudy xxxxx x praxi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaným (xxxxxxxxx x marginálních xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx nevznikly nad xxxxx jejich běžné xxxxxx činnosti. Xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx komentář uvádí, xx oporu xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx to xx sloužit jen xxx xxxxxxxxx případy xxxxxxxxx důvody hodnými xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxx nákladů xx znalecké posudky, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, mimořádně špatná xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx účastníka, xxxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nákladů xxxxx xxxxxxxx xxxx.), xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx.

18) X tohoto xxxxxxxx považujeme xxxxxxxxxxx xxxxxxxx většiny k xxxx otázce za xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx nekonzistentní. Xxxx xxxx konstatováno, xx xxxxxxx účastníků x xxxxxx xxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxxxx čl. 96 xxxx. 1 Xxxxxx a čl. 37 odst. 3 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx a xx tento xxxxxxx xx pak xxxxxxx xx úrovni xxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx práv, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx, xxx všichni xxxxxxxxx mohli tato xxxxx x průběhu xxxxxx účinně uplatnit (§36 odst. 1 xxxx xxxxx, x. x. x.). Xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxx xxxxxx, jež xx xxxxxxxx x §60 s. ř. x. x je xxxx povahou xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xx však v xxxxxxxxxx procesních x xx spjaté x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nároku xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x na xxxxxx xxxxxxxxxxx tohoto práva xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx rozsahu.

19) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé, xx. xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx takových xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx podstatné xxxxxxxx xxxx protistraně. Xx xxxxxx xx to, xx nepřiznání xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxx pracovníka žalovaného xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx a možnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx zajisté xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx míří xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

20) Xxx řešení xxxxxxxxxx otázky je xxxxxx určující to, xx výrok x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx akcesorickým k xxxxxx ve věci xxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx. Xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxx náhrady xxxxxxx xxxxxx (ostatně xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx), postavena xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxx, xxx v jiné xxxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.10.2014, xx. zn. Xx. XX 39/13), xxxxx x xxxxxxx x xxx říci, xx xxx ohledu xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx princip xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx rozhodování ve xxxx xxxx, kdežto xxx rozhodování x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxx, a odůvodňovat xx xxx, xx xxxxx výrok neovlivňuje xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx věci.

21) Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, je xxxxx „náklady xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx“. Xxx xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx zákon nezná, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx pouze x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx nikdy xxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx případech, xxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx rozsahem xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxxx), xxxxxxx orgán xx nežádal k xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx jejich výši x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx senát dal xxxxx tomuto xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x souvislosti xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx mohou xxxxxxxxx, x xxxxxxx stanovil, xx tyto náklady xxxxx xxxxxxxxx žalovanému xxxxxxx x xxxxxx.

22) X pojmu „náklady xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ xx xxx xxxx Xxxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx pro xxxxx xxxxxx definovaných xxxxxxxxx (x řízení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx orgány xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) i ustanovení §60 xxxx. 1 x 2 s. x. x., xxxxx xxx v xxxxxxxx xxxx nenasytnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, co xx jim xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx. Xxxx ustanovení §60 odst. 1 x xxxx odst. 2 xx xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Že xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx míry xxxxxxxx xxxxxxx směřovala (xxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx 24 a 25 xxxxxxxx.

23) Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxx v odst. 29 usnesení rozšířeného xxxxxx. Územní plány xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx, xx xxxxxx od xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx x xxxxxxx x Ústavnímu xxxxx. Xxxx tedy xxxxx x xxx, že xxxxxxx odpůrce x xxxxxx x xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxxxxxxxx nejen xxxxxxx xxxxxxx x účastí xx jednání xxxxx, xxx, xx xxxxxx xx správních xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx zastoupení. Xxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx xx svých úvahách x úhradě xxxxxxx xxxxxx vymezených xxxxxxxxx xxxxxx dostal zcela xxxx xxxxx zákona, xxxxx xxxxxxx zjevně xxxxxx.

24) K xxxxxxx xxxxxxxxxx §60 xxxx. 7 s. x. x. xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxx 31 xxxxxxxxxx xxxxxx relevantní argumentaci x nelze tak xxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xx x zákoně koncipováno x jak xxxx xxxx vyloženo, může xx projednávanou věc xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx primárně x xxxx, aby xxxxxxxxx x) x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, b) xxxxx xxxxxxxxxxx okolností xxxxxxxxxxxx věci, x) x přihlédnutím x xxxxxxx žalobce i xxxxxxxxxx d) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx účastníku, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx e) pouze xxxxxxxxx, xxxxx prolamuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx věci.

25) Názorová xxxxxxx xxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx tak, xx xx xx xxxxxxxx a) x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x) bez přihlédnutí xx konkrétním okolnostem xxxxxxxxxxxx věci, x) xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, x) za xxxxxx xxxxxx náhrady xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx správním xxxxxxx, x používáno xx xxx x) xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ institutu tedy xxxxxxx xx všech xxxx charakteristických xxxxxxx.

26) Xxxx-xx xxxx závěrem xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx výhrad x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx senát xxx řešení předložené xxxxxx a) xxxxxxx xxxxxx úpravu náhrady xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, b) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx, xx xxx xx právní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx postavena, x) xxxxxxxx přepsal xxxxxxxxxx §60 odst. 1 x. x. x., xxx, že xxx xxxxxxx žalovaných xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx ztratilo smysl x) stěžejním pro xxxxxxxxx otázky xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, přičemž ho xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx pro upření xxxxx jednomu x xxxxxxxxx, e) „tvrdostní“ xxxxxxxx xxxxxxxx v §60 xxxx. 7 x. x. x. xxxxxxx x přímém xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxxx.

27) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x platné xxxxxx úpravě náhrady xxxxxxx řízení x x xxxxxxx, xx xxxxx xx vystavěna, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.

28) X xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xx xxx názor xxxxxxx xxxxxxx například x xxxxxx, xxxxx xx byla xxxxxx xxxxxxxxx subjektu vybavenému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx cílem xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jistě xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx v daném xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxx tento xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxx xxx, xxx připojit xxxxx xxxxxx.

X Xxxx dne 31. xxxxxx 2015

XXXx. Xxxxxxxx Vlašín

člen rozšířeného xxxxxx

XXXx. Xxxxxx Xüxx

xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx