Právní xxxx:
Xxxx, kterým xxxxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §149 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, je z xxxxxxxx obsahu x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2434/2011 Xx. XXX.
Xxx: Xxx. Xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší správní xxxx rozhodl v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx x XXXx. Jiřího Xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Ing. X. X., xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxx 1442/65, Xxxxx 10, x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx proti usnesení Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 14.11.2014, x. x. 8 X 88/2010-38,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxx stížnosti
[1] Xxxxxxxxxxxx životního prostředí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 16.12.2009, č. x. 103597/XXX/09&xxxx;5825/540/09 xxxxx §79 odst. 3 xxxx. x) xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x krajiny a xxxxx §149 xxxx. 4 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx Chráněné xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxx 14.7.2009, x. j. X2147/XX/08-1791/XX/09. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 14.7.2009 xxx podle §12 xxxx. 2 a §44 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx domu xx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 406/21 x k. x. Xxxxxxxxx u Xxxxxxxx n. X. (xxxx též „navrhovaná xxxxxx“), za xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Napadeným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxx závazné stanovisko xx xxx 14.7.2009 xxxxxxx xxx, xx xxxxx §12 xxxx. 2 a §44 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx domu xx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 406/21 x x. x. Bedřichov x Jablonce xxx Xxxxx xxx projektové xxxxxxxxxxx upravené x xxxxxx 2009 neuděluje.
[2] Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx, xxxxxxx x Xxxxxxx, v xxx vyjádřil xxxxxxxxxxx, xx xx správním xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád xxxxxxx (dále xxx „x. x. x.“). Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx potvrzuje xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx 21.10.2008, č. j. 8 Xx 47/2005-86, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 8.10.2009, č. x. 4 Xx 24/2009-205. Se xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx navrhovaná xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na ochranu xxxxxxxxxx rázu ve xxxxxx zákona §12 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, svou xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stavbám x svým xxxxxxxx xxxxxxxxxx architektonický xx xxxxxxxx xxx. Žalobce xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Správy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx ze xxx 14.7.2009, xxxxx shledala, xx xxxxxx xxxx xxxx charakterem v xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínkami CHKO xxxxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny x Listinu základních xxxx a xxxxxx, xxxxx xxxxxxx krátí xx jeho xxxxxxx, xxxx mu xxxxxxxxxx xxxxx x uplatnění xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť závazné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx územního xxxxxxxxxx x následně xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxx x Ústí xxx Xxxxx, xxxxxxx x Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx 30.3.2010, č. x. 59 X 8/2010-24, věc s xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §7 odst. 6 s. ř. x. Xxxxxxxxx soudu x Praze, který xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.11.2014, č. x. 8 A 88/2010-38, xxxxxx x xxxxxxx xxxx, že xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. X argumentaci žalobce, x xxx xxxxxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, městský xxxx xxxxx, xx x xxxxxx rozhodnutích Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx úpravy xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004. Xxxxxxx závazných xxxxxxxxxx vydaných xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravy x xxxxxxxx jejich soudního xxxxxxxxxxxxx xx zabýval xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 23.8.2011, x. x. 2 As 75/2009-113, x xxxx x xxxx 39 xxxxxxxxxxx, xx shora xxxxxxxx xxxxx, dle xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §44 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. x. x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví, není xxxxxxxxxxxxx xx závazná xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. ř. x. Vzhledem x xxxx, že xx xxxx xxxxxxxx podkladem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §75 odst. 2 x. x. s. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, že xxxxxxxx xxxxxxx stanovisko xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx podle §12 xxxx. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny xx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx povolení. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx územního xxxxxxxxxx, nezakládá samo x sobě práva x xxxxxxxxxx osob. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xx nepřípustná, a xxxx být xxxxx xxxxxxxxx.
[4] Xxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx stížnost x xxxxxx xxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. a) x x) x. ř. x., v níž xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx stanovisko xxxxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxx §149 xxxx. 4 správního xxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx závazným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. rozhodnutí x xx řazeno xx xxxxx xxxxx správního xxxx xxxx součást xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx rozhodnutích. Stěžovatel xxxxx městskému soudu xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx které xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxx vycházet xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x. x. 2 Xx 75/2009-113. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx stanovisko xxxxxxxxxx xxxx charakter xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx x xxxxxxxx xx změnu, xxxxxxx xx závazné xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx citelně xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx xx xxxxx xxxxx udělen xxxxxxx x umístění stavby xxxxxxxxx xxxx. Dle xxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxx, musel xx podle stěžovatele xxxxx x xxxxxx, xx xxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x umístění navrhované xxxxxx xx pozemku, xxxxx se nachází xx 4. xxxx XXXX Jizerské xxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jde x xxxxxxx, který xxx zastavět, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxxx určeného k xxxxxxxxx. Xxxx skutečnost xxxx žalovaný nerespektoval x svým postupem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx všechny xxxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx jejichž xxxxxxx se závazné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxxx. S xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxx xx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx závěry Xxxxxxxxx xxxxx x Praze x odkázal xx xxxxxxxxxx předmětného závazného xxxxxxxxxx. Zpochybnil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx se xxxxxxx p. x. 406/21 x x. x. Bedřichov xxxxxxx x zastavěném xxxxx xx 4 xxxx XXXX, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx zastavitelném, nikoli xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx navrhl, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
[6] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, proti xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §102 s. x. s. přípustná x stěžovatel xx x xxxxxxx x §105 odst. 2 x. x. x. xxxxxxxxx advokátem. Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x., v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx důvodů. Neshledal xxxxxx vady podle §109 xxxx. 4 x. x. x., x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx důvody podle §103 odst. 1 xxxx. x) a x) x. x. x. Xxx však xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 21.4.2005, č. j. 3 Xxx 33/2004-98, x. 625/2005 Xx. XXX, je-li xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx návrhu, xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx x xxxxx z xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx důvody dle §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s., xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx považoval xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
[9] Z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx zřejmé, xx v posuzované xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx o posouzení xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxx §149 xxxx. 4 xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxx řád, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx podle §65 x násl. x. x. s.
[10] Xx spisu správního xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx 18.8.2008 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rodinného domu xxxxxx xxxxxxxx zdí x xxxxxxxxxx xxxxx xx pozemku x. 406/21 v xxxxxxxxxxxx xxxxx Bedřichov x Xxxxxxxx xxx Nisou. Xxxxxxxx xxxx žádost xxx 2.12.2008 xxxxxx. X odvolání xxxxxxxxxxx Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu řízení. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.2.2009 xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx (xx.) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx odpovídala územnímu xxxxx xxxx Bedřichov, x xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Jizerské xxxx. Následně Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx vydala xxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko xx dne 14.7.2009, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx záměrem xxxxxxxxxxx, ovšem xxxxxxx xxxxxxxxx 10 podmínek (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x 22 x na 18 x, xxxxx xxxxxx xxxxxxx apod.). X xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x CHKO Jizerské xxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx územního xxxxx xxxx Bedřichov. Xxxxxx XXXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx negativní dopad xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx následně xxxxxxxxx xx xxx 23.7.2009 opětovně xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx dokumentaci xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx stanovenými x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti Xxxxxxxx xxxx x 24.7.2009. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxx jiné, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x 14.7.2009 xxxx xxxxxxxxxxxxxx x jdou xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx Libereckého xxxxx xxxxxxx odvolací xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nadřízenému orgánu Xxxxxx chráněné xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx §149 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxx xxxxxxxx stanoviskem ze xxx 16.12.2009 xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x 14.7.2009 xxx, že xxxxxxx x umístěním xxxxxx xx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx po xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, že x xxxxxxxx návrh xxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx podle §12 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x s xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx chráněné xxxxxxxx xxxxxxx stanovené x §25 xxxx. 2 xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxx. Stanovení xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jak xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Jizerské hory x xxxxxxxx stanovisku x 14.7.2009, xx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx Libereckého xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 30.12.2009 xxxxxxxx stavebního xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení, x xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx z 16.2.2010 přerušil xxxxxx xx právní xxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxx stěžovatelem xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 16.12.2009.
[11] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §149 správního xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x již xxxxxxxx rozsudku xx xxx 23.8.2011, č x. 2 As 75/2009-113, x. 2434/2011, x Nejvyšší správní xxxx xxxxx z xxxx závěrů stejně xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx. Konstatoval, xx „xxxxxxx kladného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §12 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx pouze xxxxxx x xxxxx zákonných xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx xxx uskutečnění xxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx pohledu xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx udržitelný xxxxxx xxxxx x jeho xxxxxx. Xxx byl xxxxx chráněný xxxxx xxxxxxxxxxx, vzhledem xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx konkrétních xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx právy x xxxxxxxx xxxxx postupovat xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x dotčenými xxxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx projevuje vydáváním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§4 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx závazná stanoviska xx základě zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx předpisy xxxxx“). X xxxxxxx, xx xx jedná x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §149 xxxxxxxx xxxx z roku 2004, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx x xxxxx xxxxxxx zapotřebí získat xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx atd., xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx subjektivního xxxx.“ (xxxx 40 a 41) „Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx závazná xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx (rozsudek XXX ze xxx 22.10.2009, č. x. 9 As 21/2009-150). Xxxx nejsou xxxx xxxxxxxx xx žádost xxxxxxxxx (typicky xxxxxxxxxx) x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx jeho xxxxxxx xx závazné xxxxxxxxxx xxxxxxxx (srovnej §86 odst. 2 xxxx. x/ stavebního xxxxxx „Xxxxxxx k xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx připojí xxxxxxxxxx dotčených orgánů xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, závazná xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx zahájením řízení.“). Xxxxxxx opatřit xx xxxxxxxxxx závazná xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx správním xxxxxxx, xxx která xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, je xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Využití xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx způsobu xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx samostatný xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx stále jedná x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx subjektivního x objektivního xxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxx se x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxx xxx působnosti. S xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx lze xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dle §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxx se o xxxxxxxxxx úkony, xxxxx xx vždy vydávají x xxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxx.“ (body 42 x 43)
[12] Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx, xx xxx §149 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závazný xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tato závaznost xxxxxxxxx zakládání xxxx x xxxxxxxxxx vyplývajících xx závazného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zakládalo přímo, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx uvedená x §149 odst. 3 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004, xxxx „Xxxxxxxx xxxx x průběhu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx žádosti vyhovět, xxxxxxxxx správní xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.“, je xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx zbytečné xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx žádosti xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx 2004 xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx řízeních (§51 xxxx. 3)“ (xxx 47) a xxxx xxxxxxx, xx „závazné xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 xxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. Xxxxxxxx x xxxx, xx je xxxx xxxxxxxx podkladem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxx ochrana xxxx xxxx zprostředkovanými dopady (xxxxxx) xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. s.“ (xxx 48).
[13] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x posuzované xxxx xxxxx §149 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud proto x posuzované xxxx xxxxxx jako městský xxxx xxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxx závěrů xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx x xxx xxxx xxxxx cokoliv xxxxxxx x x xxxxx vyplývá, že xxxxxxx xxxxxxxxxx vydané xxx §149 správního xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. x. xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx zprostředkovanými dopady (xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx bude xxxxxxxxxxx podle §75 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxx x rámci přezkumu xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx-xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx).
[14] Xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx argumentace xxxxxxxxxxx tím, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §149 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu, z xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx má xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Závazné xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §149 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, nejednalo se xxxxx x rozhodnutí. X žalovaného xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odvolací řízení, x xxxx by xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. V posuzované xxxx se xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §149 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx má stejnou xxxxx jako posuzovaný xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxx závazného xxxxxxxxxx, xxx je x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Soudní xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx §75 xxxx. 2 věty druhé x. x. x. xx základě xxxxxx xxxxxx proti rozhodnutí x jeho žádosti x xxxxxx územního xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[15] Námitku xxxxxxxxxxx, xx se xxxxxxx xxxx nedostatečně zabýval xxxxxxx jeho xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, neboť městský xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a řádně xx vypořádal x xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxxxxx žalovaného xx správním xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x.
[16] Xxxxxxxxxx xxxxx xxx námitce xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, stejně xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx všech xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, za xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx míří xxxx xxxxxxx řízení a xxxx tak xxxxx xxxxxxxxxxx, neboť x xxxxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínek xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx dojít až xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx bude xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx správně xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby xxxxxxxxxxx, xxxxxx otázkou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxx x rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxx
[17] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxx xxxxxx zjištěny x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 s. ř. x.).
[18] Současně x xxxxxxx x §120 x §60 xxxx. 1 xxxx první x. ř. x. xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx úspěch x xxxxxxxxxx x xxx xxxxx náklady xxx xxxxx xxxx xxxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. xxxxx 2015
XXXx. Dagmar Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx