Xxxxxx xxxx:
Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx správního xxxxxxx (§78 xxxx. 1 xxxxx xxxx s. x. s.) jsou xxxxxx neurčitého právního xxxxx x xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x §75 x. x. s. xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Zruší-li xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, nebo xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx řízení xxxxxxx xxxxx xxxxx §78 xxxx. 5 x. ř. x. xxxxx výkladem neurčitého xxxxxxxx xxxxx, jak xxx xxxxxxx soud, x xxxx posouzením, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pojem xxxxxxxx, či nikoliv.
Prejudikatura: x. 375/2004 Xx. XXX x x. 3073/2014 Sb. XXX; xxxxxxxx xxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xx xxx 27.5.2008, X. xxxxx Spojenému království (xxxxxxxx č. 26565/05, XXXX 2008), xxxxxxxx xx xxx 2.5.1997, X. xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (stížnost x. 30240/96, Xxxxxxx 1997-XXX), xxxxxxxxxx o přijatelnosti xx dne 24.6.2003, Xxxxxx Henao xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 13669/03) x xx xxx 22.6.2004, Ndangoya xxxxx Švédsku (stížnost x. 17868/03).
Věc: Xxxxxxxx X. (Kyrgyzstán) proti Xxxxxxxxxxxx vnitra XX x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Dienstbiera x JUDr. Lenky Xxxxxxx x právní xxxx xxxxxxxxx: B. X., zastoupené Xxx. Xxxxxx Holíkovou, Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, se sídlem Xxxxxxxx 33, Praha 3, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX, xx xxxxxx Xxx Xxxxxx 3, Xxxxx 7, x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 22.4.2013, x. x. XXX-7/XX06-X10-2011, x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx dne 31.7.2014, x. x. 4 Xx 7/2013-75,
xxxxx:
Xxxxxxxx Městského xxxxx v Praze xx xxx 31.7.2014, x. x. 4 Xx 7/2013-75, se xxxxxxx a xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx k dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení věci
[1] Xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §12, §13, §14, §14a xxx §14x xxxxxx č. 325/1999 Xx., x xxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxxxx materiálu, xx jehož základě xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx diagnostikovaná xxxxxxxxx posttraumatická xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx X.
[2] Xxxxxxxx si x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx opatřil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx XXX“ x. BMA-3902 ze xxx 24.2.2012, xx xxxxx vyplývá, xx x Kyrgyzstánu jsou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx žalobkyně užívá x ČR. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx C. Z xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx dodaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx stav xxx jakýchkoliv xxxxxx xxxx léčbu x xxxxxxxx vyžadoval. Daná xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx garantována xxx xxxxxxx XX. X pouhých xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx podle xxxx xxxxxxxxxx nelze dovodit xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx poskytování xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XX xxx xxxxxxxx x mezinárodní ochranu. Xxxxxxxxx nebyla x xxxx rozhodování xxxxxxxxxx x ohrožení života, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx. Podle žalovaného xx xxx nehrozilo, xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Neshledal xxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[3] Žalobkyně napadla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxx“). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pochybení x xxxxxxxx, xx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxx azylu xxxxxxxxx x §12 xxxxxx x xxxxx stejně xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §14x xxxxxx o xxxxx. Xxxxxxxx také xxxxx xx řádně xxxxxxxxxx možnost xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §14 zákona x azylu. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx stav x xxxxxxxxx xxxx nesouhlas xx závěry žalovaného x stavu xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxxxx úrovni. Xxxxxxx, xx její léčba xxxxx xxxxxx zahájena x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx status. Xxxxx xxxxxxxxx není xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx XX garantována, jen xx x každém xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx spíše xxxxxxxxx než negativní xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx existuje xxxxx, xx pokud xxxx xxxxxxxx, bude xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx léčby xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[4] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx byla xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu k xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx zdravotní xxxx xxxxxxxxx, (ne)dostupnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxxx x x přihlédnutím k xxxxxxxx léčby xxxxxxxxx xx xxxx žalovaný xxx znovu xxxxxxxx xxxxxxx udělení humanitárního xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx žalobkyně xxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx x 24.5.2013 xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx jater x virovou xxxxxxxxxx X. Xxxx plánována xxxx xxxxxxxxxx léčba (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Ribavirinu), xxx xxxxx xxxxx jater xxxxxxxx progreduje xx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx pacientům xxxxxxxx život. Xxxxxxxxx xxxx doložila potvrzení xxxxxx xxxxxxx xx xxx 25.10.2013, podle xxxxxxx xxxx žalobkyně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx léčbě, xxxxxxxx dne 14.10.2013, x xxxxxxxx dalšího xxxxxxxxx po xxxx 12 xxxxxx po xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx x opačném xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jater xx do stadia xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxx rozvojem jaterního xxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx celého těla, xxxxxxx x zažívací xxxxxx včetně xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx x další xxxxxxx.
[5] Městský xxxx xx byl xxxxx, xx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx zahájena. Xxxxxxxx měl x xxxxxxxxx xxxxxxxx zprávy, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx dostupnosti léčby xxxxxxxxxx typu X x Xxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx léčbě x XX xx xxxxxxx x skutečnost xxxxxx xxxxxxxxxx zřetele. Xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vyhodnotit x xxxxxxxx, xxx by xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 11.3.2004, x. x. 2 Azs 8/2004-55). X xxxxxxxxx xxxxxx by měl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x vrátil mu xxx x dalšímu xxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[6] Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx správního (xxxx jen „x. x. x.“). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx městskému xxxxx x dalšímu xxxxxx.
[7] Stěžovatel v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx xxxxxxxxxx xx skutkového a xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx byl x xxxx rozhodování správního xxxxxx. Léčba žalobkyně xxxx zahájena xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, kterou xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. X prolomení xxxxxx xxxxxxxxxxx z §75 x. ř. s. xxxx xxxxx, jen xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x principem xxx-xxxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2013, č. x. 8 Azs 27/2012-65). X xxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vážné xxxx xxxxx §14x xxxx. 2 xxxxxx x azylu. Městský xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §14a xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx §75 odst. 1 x. ř. x. xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[8] Stěžovatel xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx ze xxx 19.5.2011, č. x. 6 Xxx 9/2011-87. X něm Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx stěžovateli, že x případě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx azylu xxxxx §12, §13 x §14 xxxxxx o xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx vyšel xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx. Novými xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, se tedy xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx skutečnosti x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 22.4.2011, č. x. 5 Azs 3/2011-131).
[9] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx také xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx rozporu x xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, x níž xxxxxxx, že „[p]okud xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx skutečnost, xxxxx xx xxxx na xxxxxxxx xxxx xxxx, xxx x ní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x případném novém xxxxxx, xxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxx vyslovení xxxxxxxxxxxx (xx xxxx xxxxxx) xx vztahu x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud tedy xxxxxx provádět xxxxxx xx účelem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, x xxxxx také xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx nálezům x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx po xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ (xxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 18.5.2006, č. j. 4 Xxx 42/2005-136).
[10] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx žalobkyně x xxxx xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyplynulo, xx xxxxxxxxx xxxxx xx v Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx péče. Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxx úroveň xxxxxxxxx xxxx v Xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 26.7.2007, x. x. 2 Azs 30/2007-69). Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx hodné xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §14 xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx sama x xxxx neznamená xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx zasáhl do xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx důvodu x xxxxxxx svým xxxxxxx xxxxxxx správní xxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x došlo by x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[11] Kasační stížnost xxxxx xxxxxxxxxxx přesahuje xxxx xxxxxxx xxxxx xx smyslu §104a x. ř. s., xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxx §75 odst. 1 x. x. x., xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx v podané xxxxxx, xxxxxxx nešlo x xxxxxxxxxx, která xx aktivovala princip xxx-xxxxxxxxxxx. Nadto xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxxx skutečnost, že xxxxxxxxx nic xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx či x xxxxxxxx se xxxxx xx území XX xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx č. 326/1999 Xx., o xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx i x xxxx xxxxxx, a xxxxx xx není xxx žádný xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx stížnost je xxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Vyjádření xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[12] Xxxxx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxxx naopak nepřijatelná. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx shledal xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx základě xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx hepatitidy xxxx X. Městský xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx nevyhodnotil xxxxxx zdravotních problémů xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x následnými xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pro zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx nezabýval xxxxx xxxxxxxxxx okolnostmi xxxx.
[13] Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx již x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.3.2004, x. x. 2 Azs 8/2004-55. Xxxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, xx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx stavu, xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řízení x z xxxx xxxxxx tak xxxxx x xxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x.
XX. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx jsou splněny xxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxx x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx xx však o xxx mezinárodní xxxxxxx, x proto xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §104x s. x. x. zabýval xxxxxxx, zda podaná xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx podstatně přesahuje xxxxx stěžovatele. Xxxx-xx xxxx xxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx takovou xxxxxxx xxxxxxxx odmítne xxxx nepřijatelnou.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx správního Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 26.4.2006, x. j. 1 Xxx 13/2006-39, č. 933/2006 Xx. XXX. X xxx interpretoval xxxxxxxx právní xxxxx „xxxxxx vlastních zájmů xxxxxxxxxxx“. O xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xx xxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx může jednat x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx: (1) xxxxxxx xxxxxxxx se dotýká xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx plně xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; (2) xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx otázek, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; (3) xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx odklon; (4) xxxxx by xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pochybení, xxxxx mohlo mít xxxxx do xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[16] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx pochybení městského xxxxx. O zásadní xxxxxx pochybení xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jednat xx. xxxxx, xxxxx soud „x xxxxxxxxxxx případě xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx soud není x xxxxx xxxx xxxxxxxxx přijatelnosti povolán xxxxxxxxxxxx jakékoliv xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxx pochybení xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx x němu xxxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu xx xxxx odlišné. Nevýrazná xxxxxxxxx xxxxxxxxx procesního xxxxxxxxxx xxxxx zpravidla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx způsobila xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx“ (srov. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. x. 1 Xxx 13/2006-39).
[17] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx významem xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlastní xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[18] Ustanovení §75 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx skutkovým novotám, xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxx xx xxxx pravidlo xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx by x svoji xxxxxxxxxx xxxxxx. Správní xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx zpětně x xxxxxxxx xxxxx, ke xxxxxx xxxxx po xxxxxxx skutkové xx xxxxxx, nemůže zásadně xxxxxxxxxxx (viz Xxxxxxx, X., Xxxxxxx, X. x xxx. Soudní xxx správní. Xxxxxxxx. Xxxxx: Leges, 2014. x. 681). Je xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx krajský xxxx x rozporu x §75 odst. 1 x. x. s. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x době xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x době xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.9.2008, x. j. 8 Afs 32/2008-59).
[19] Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zakotveného x §75 xxxx. 1 x. ř. x. x některých xxxxxxxxxxx případech (viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15.9.2011, č. x. 4 Xxx 35/2011-75; xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.4.2011, x. x. 5 Xxx 3/2011-13). Xxxxxxxxxx xxx oblast xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx „[x]xxx xxxx xxxxxxx prolomit xxxxxxxx xxxxxxxxx v §75 xxxx. 1 s. x. x. x xxxxxxxxxxx x novým xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 8 Xxxxxx x ochraně lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (č. 209/1992 Xx.) pouze xx xxxxxxxxxxx případech. A xx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx soudem uvede xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx rozhodnutí správního xxxxxx nebo nebyly xxx xxxxxxxxx zavinění xxxxxxx xxxxxxxxx zkoumání xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, že xx xxxxx být relevantní xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxxx §14x xxxxxx č. 325/1999 Xx., x xxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx“ (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4.2.2013, x. x. 8 Azs 27/2012-65). Xxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 10.7.2014, x. x. 4 Xxx 119/2014-43, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx „[x] xxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx může nastat xxxxxxx, kdy xx xxxxx xx základě xx. 10 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx upřednostnit xxxx xxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. s. užití xx. 2 x 3 Xxxxxx o xxxxxxx lidských xxxx x základních xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx x. 209/1992 Xx., (xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxxx xxxxxxx xxxx nastává xxxxx tehdy, pokud xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Úmluvy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x mezinárodní ochranu xxxxx x porušení xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x ohrožení práva xx xxxxx xxxx x xxxxxxxx zákazu xxxxxx v důsledku xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x mezinárodní xxxxxxx xxxxx až xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx.“
[20] Odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 22.4.2013. Xxxxxxxx zprávy x xxxxxxxxx, o xxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxx, jsou xx dne 24.5.2013, 25.10.2013, 20.1.2014 x 22.5.2014, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Samotná léčba xxxxxxxxx, jejíž xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodujícím xxxxxxxxx xxx zrušující xxxxxxxx městského xxxxx, xxxx xxxxxxxx až 14.10.2013, xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx stěžovatele. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je zřejmé, xx pokud xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, městský xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x závěru x xxxxxxxxxxxxx vyhodnocení xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx městský soud xxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxxxx, kde xx xxx. 7 xxxxxxxxxx, xx v xxxx věci xxx x případ hodný xxxxxxxxxx xxxxxxx „x xxxxxxxxxxxx x xxxx, xx byla v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x ČR xxxxxxxx.“ Xx stejně xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx: „Xxxx xx je xxxxx xxxx, xx x xxxx, kdy xxxxxxx xxxxx o žádosti x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, ještě xxxxx xxxxxxxx nebyla.“ Xxxxxxx soud xx xxx vědomě xxxxxxxxx xx hranou §75 xxxx. 1 s. x. x. V xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx odchýlení xx xx skutkového stavu, xxxxx tu byl x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je krajský xxxx „xxxxxxx se xxxxxxxx xx §75 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxx xxxxx xxxxxx xx po xxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dostatečné xxxxxx x xxxx, xx xxxxx tyto xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx řízení x tomu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásady xxx-xxxxxxxxxxx a xx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx mělo xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx země původu. Xxxx otázku je xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx vzhledem xx xxxxxxxxx situaci xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 22.4.2011, x. j. 5 Xxx 3/2011-131). Xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx dodal: „Xxxxxxxxxx záruky pro xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxx, že žadatel xxxx xxx xxxxxxx xxxxx novou xxxxxx x mezinárodní ochranu (§3 odst. 2 xx xxxxxxx s §10 xxxx. 2 xxxxxx č. 325/1999 Xx., x xxxxx) x xx tato xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx (§10x zákona x xxxxx).“ X xxxx skutečnosti xx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx hrozba xxxxxxxx xxxxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x žalobkyně xxxx možnost xxxxx xxxxx žádost x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x novém xxxxxxxx xxxxxx.
[22] Nejvyšší xxxxxxx soud podotýká, xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jednotlivce xxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx okolností x x xxxxxxx xx závažné xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx, že xx x porušení xx. 3 Úmluvy x xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx vycestování xx xxxx xxxxxx, x níž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx ze xxx 2.5.1997 ve xxxx D. proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, stížnost x. 30240/96, §54; xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 27.5.2008 xx věci X. xxxxx Spojenému království, xxxxxxxx č. 26565/05, §42 - 43; xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx dne 24.6.2003 xx xxxx Xxxxxx Xxxxx xxxxx Nizozemí, xxxxxxxx x. 13669/03; xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx ze xxx 22.6.2004 ve xxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 17868/03 xx.). Xxxxxxx, kterému xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx setrvat xx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx dalších xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, §42). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§44 - 45) výslovně xxxxxx: „Xxxxxx x lékařské xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx smluvní xxxxxxx Xxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx státě, xx xxxxx xxxxxxxxx lišit, xx. 3 však xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a neomezené xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx nemají xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx. Opačný xxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx břemeno.“ [xxx. xxx Xxxxxxxx, X. Xxx X. proti Xxxxxxxxx království (Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx x XXX/XXXX xx xxxx původu). ASPI XX: JUD139625CZ].
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nechce xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Musí xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx důvodů, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Předmětná xxxxx již xxxx xxx dle spisového xxxxxxxxx ukončena x xxxxxxxxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx sledování. Xxxxxxxxx stav xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stádium xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, jako xxxx xxxx xx xxxx X. xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxx xx. 3 Xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx je xxxxxx x relativně xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx věci X. xxxxx Spojenému království, xxx xxxxxxx velkého xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská práva xxxxxxx porušení principu xxx-xxxxxxxxxxx xxx navrácení xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx neshledala. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxx xx ve xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x právního xxxxx, xxxxx tu byl x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxx spíš, xx stěžovatelka xxxx xxxxxxx podat novou xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxx xx xxxx xxx §10x xxxx. x) xxxxxx x azylu xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx by xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx záruky xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx.
[24] Městský xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxx xx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxxxx xx nebyl x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx x xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx měl xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxx řízení.
[25] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxx, že se xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx zasáhl xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[26] Xxxxx §14 zákona x xxxxx platí, xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebude xxxxxxx důvod xxx xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxx §12 xxxxxx x xxxxx, lze x případě xxxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxxxxx xxxx z humanitárního xxxxxx. Xxxxxxxxxxx tak xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx udělení xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx „xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvážení (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.7.2004, x. x. 5 Azs 105/2004-72).
[27] X xx souvislosti xx třeba xxxxxxx xx závěry xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx „[x]xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx aplikaci xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx podstatný xxxxxx, x xxxx v xxxx případech má xxxxx xxxxxxx míru xxxxxxxx. Při interpretaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx uvážení xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx význam xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx z toho xxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxx vytvořeného rozsahem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (…). X xxxxxxxxx xxxxxxxxx je úvaha xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx právního xxxxxxxx (…). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxx, který jí xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx považuje xxx xxxxxxxxx vztah xx účelný. X xxxxxx případě xx xxxx xxxxxxxxx (…) xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxx Xxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx právo. Xxxxxx xxxx. 8. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012. x. 80 - 81).
[28] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx a správního xxxxxxx v §14 xxxxxx x azylu, Xxxxxxxxxxxx xxxxxx nejdříve xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pojem „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ x posoudit xxxx xxxxxxxx v konkrétní xxxx. Xxxxx dojde x xxxxxx, xx xx tento xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jak xx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx vybere xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - udělení xx neudělení humanitárního xxxxx. Xxxxxx, jestliže xx o xxxxxx xxxxx zvláštního zřetele x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx x azyl z xxxxxxxxxxxxx důvodu xxxxxx xxx nemůže.
[29] Rozlišování xxxx oběma xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra x (ne)udělení humanitárního xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx jeho xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxx (§78 odst. 1 druhá věta x. x. x.), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x souladu s §75 s. x. x. xxxx a xxxxxxxxx přezkoumatelné xxxxxx. Xxxxx-xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu, xxxx xxxxxxx-xx xxxx nicotnost, xx v dalším xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §78 xxxx. 5 s. x. x. vázán xxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxxxxx, xxx skutkové xxxxxxxxx případu xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[30] Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxxx x judikatuře xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx v xxxx otázce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 22.4.2014, x. j. 8 Xx 37/2011-154. Závěr xxxxxxxxxxx senátu také xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx podléhat xxxxxxxx x úplně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx jakýchkoliv jiných xxxxxxxx pojmů (viz Xxxxxxxx, X. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx. 2. xxx. Praha: ASPI - Xxxxxxx Kluwer, 2009. x. 146; Xxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx právo. Xxxxxx xxxx. 8. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012. x. 536).
[31] X xxxxxxxxxx věci proto xxxxx hovořit o xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele. Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, že stěžovatel xxxxxxxxx interpretoval xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Ve vztahu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx byl xxxx naopak xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx stěžovateli, xxx žalobkyni xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx „xxxxx“, xxx znovu xxxxxx o jeho xxxxxxx, a to xx zřetelem k xxxxxx konstatovanému xxxxxxxx xxxxx „případu hodného xxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, xxx by x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „případu xxxxxxx zvláštního zřetele“ xx smyslu §14 xxxxxx o xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xx znění xxxxxxxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxxxx xxx humanitární xxxx x takovém xxxxxxx udělit (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.7.2004, x. j. 5 Azs 105/2004-72). Xxxxxx prostor xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx humanitárního xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.10.2003, x. x. 3 Xxx 12/2003-38; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.1.2004, x. x. 5 Xxx 47/2003-48).
[32] Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx „xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ x xxxxxxxx xxxx naplnění x xxxx xxxx. Xxxx xxxxxx ale vycházet xx skutkového a xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx „xxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxx“ x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že skutkové xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx neudělení xxxxxxxxxxxxx azylu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx zřetelem na xxxxxx soudu, avšak xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx uvážení.
V. Xxxxx x náklady xxxxxx
[33] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx, že kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx §104x x. x. x xxxxxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Proto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.), v němž xx krajský xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (§110 odst. 4 x. x. x.).
[35] X náhradě xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx rozhodnutí (§110 xxxx. 3 x. x. x.).
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 28. xxxxx 2015
JUDr. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx