Právní xxxx:
Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx správního xxxxxxx (§78 xxxx. 1 xxxxx věta s. x. x.) xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx x xxxx xxxxxxxx na konkrétní xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx s §75 x. ř. x. xxxx x meritorně xxxxxxxxxxxxxx soudem. Xxxxx-xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx, je x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §78 xxxx. 5 x. x. s. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx provedl soud, x xxxx posouzením, xxx skutkové xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx nikoliv.
Prejudikatura: x. 375/2004 Sb. XXX a x. 3073/2014 Xx. XXX; xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx ze xxx 27.5.2008, X. xxxxx Xxxxxxxxx království (xxxxxxxx č. 26565/05, XXXX 2008), rozsudky xx xxx 2.5.1997, X. proti Spojenému xxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 30240/96, Xxxxxxx 1997-III), xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxx 24.6.2003, Xxxxxx Henao xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 13669/03) x ze xxx 22.6.2004, Ndangoya xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 17868/03).
Xxx: Xxxxxxxx X. (Xxxxxxxxxx) xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ČR x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném z xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxxx Dienstbiera x XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobkyně: B. X., xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxx Holíkovou, Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 33, Praha 3, proti žalovanému: Xxxxxxxxxxxx vnitra XX, xx xxxxxx Nad Xxxxxx 3, Praha 7, o xxxxxx xxxxx rozhodnutí žalovaného xx xxx 22.4.2013, x. x. XXX-7/XX06-X10-2011, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Praze xx xxx 31.7.2014, x. x. 4 Xx 7/2013-75,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 31.7.2014, x. j. 4 Xx 7/2013-75, xx xxxxxxx a xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxx
[1] Xxxxxxxx rozhodl x xxxxxxx označeným rozhodnutím x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyni. Podle xxxx xxxxxx nesplnila xxxxxxxx §12, §13, §14, §14x xxx §14x xxxxxx č. 325/1999 Sb., x xxxxx (xxxx jen „xxxxx x xxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodoval, xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx, že u xxxxxxxxx xxxx diagnostikovaná xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x hepatitis typu X.
[2] Žalovaný xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx XXX“ x. BMA-3902 ze xxx 24.2.2012, xx xxxxx xxxxxxx, že x Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx žalobkyně xxxxx x XX. Nelze xxxxx zaručit dodání xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx léčby xxxxxxxxxx xxxx C. X xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx dodaných žalobkyní xxxxxxxxxxx, xx by xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx pochyb xxxx léčbu v xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx XX. X xxxxxxx spekulací x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxxxx xxx udělení xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx není poskytování xxxxxxxxxx léčby v xxxxx xxxxxxxxxxx systému XX xxx xxxxxxxx x mezinárodní xxxxxxx. Xxxxxxxxx nebyla v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx života, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx ani x xxxxxxx xxxxxxx do Xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx nehrozilo, xx xx xx xxxxxx poskytnuta nezbytná xxxxxxxxx péče na xxxxxxxxxxxx úrovni. Neshledal xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hodný x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[3] Žalobkyně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxx“). Xxxxxxxx xxxxx procesní xxxxxxxxx x xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §12 xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx ochranu xxxxx §14x xxxxxx x xxxxx. Žalovaný xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx azylu xx xxxxxx §14 xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx svůj xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx nesouhlas xx závěry xxxxxxxxxx x stavu xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx velmi xxxxxx úrovni. Tvrdila, xx její xxxxx xxxxx nebyla zahájena x ohledem xx xxxxxxx pobytový xxxxxx. Xxxxx žalobkyně xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx XX xxxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx by xxxxx měla spíše xxxxxxxxx než xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx by xxxxxx mohlo xxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[4] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx neshledal. S xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx žalobkyně, (xx)xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x Kyrgyzstánu a x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Městský xxxx x xx souvislosti xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx žalobkyně xxxxxxxx x žalobě. Podle xxxxxxxx xxxxxx interní xxxxxxx Xxxxxxxx nemocnice x Xxxxxx x 24.5.2013 xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x virovou hepatitidu X. Xxxx plánována xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx pigilovaného interferonu x Xxxxxxxxxx), xxx xxxxx xxxxx jater xxxxxxxx progreduje xx xx xxxxxxx cirhózy, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx potvrzení xxxxxx xxxxxxx xx xxx 25.10.2013, podle xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jednoleté xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx 14.10.2013, x nutností xxxxxxx xxxxxxxxx xx dobu 12 xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Terapie xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, protože xx x xxxxxxx xxxxxxx x ní xxxxxxxxxxx onemocnění xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx cirhózy s xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx této xxxxxxx vyplývá, že xxxxx je xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx celého xxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx včetně xxxxxxxxxxx xxxxxx x podobě xxxxxx krvetvorby x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Žalobkyni xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx.
[5] Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx, xx x době xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx k xxxxxxxxx lékařské xxxxxx, xx xxxxxxx vyplývalo, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx není xxxxxx. Vzhledem k xxxxxxx dostupnosti léčby xxxxxxxxxx typu C x Xxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x ČR se xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx zvláštního zřetele. Xxxxxxxx by xxxxx xxx xxxxx tyto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxx neměl xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx azyl (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 11.3.2004, x. x. 2 Xxx 8/2004-55). X xxxxxxxxx xxxxxx xx měl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx doplňkové ochrany. Xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx mu xxx x xxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx kasační xxxxxxxxx
[6] Xxxxxxxx (dále xxx „stěžovatel“) xxxxxx xxxxxxxx městského soudu xxxxxxx xxxxxxxxx, v xxx xxxxxxxxx důvody xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. s.“). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[7] Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx §75 odst. 1 s. x. x., xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu, xxxxx xx byl x xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx. Léčba žalobkyně xxxx xxxxxxxx až xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxx o xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx připustil x xxxxxxx soud. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x §75 x. x. s. xxxx dojít, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 4.2.2013, x. j. 8 Xxx 27/2012-65). X tomu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx podle §14x xxxx. 2 xxxxxx x xxxxx. Městský xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx námitky k xxxxxxxxx její xxxxxxx xxxxx §14x zákona x xxxxx nejsou xxxxxxx. Prolomení xxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. s. xx xxxxx pojmově xxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx odkázal xx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx věci xx xxx 19.5.2011, x. x. 6 Xxx 9/2011-87. V xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx podle §12, §13 a §14 xxxxxx o xxxxx xx namístě xxxxxxxx xx skutkového xxxxx, který vyšel xxxxxx xx správním xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx nemá xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nové xxxxxxxxxxx x xxxxx správním xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.4.2011, x. x. 5 Xxx 3/2011-131).
[9] Xxxxxxxx městského xxxxx se xxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxx xx rozporu s xxxxxxxxx x konstantní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, z xxx xxxxxxx, že „[x]xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx skutečnost, xxxxx xx vliv na xxxxxxxx xxxx xxxx, xxx k xx xxxxxxx xxxxx přihlédne x případném xxxxx xxxxxx, ale nemůže xx být důvod xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx xxxx xxxxxx) xx xxxxxx k xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Nejvyšší xxxxxxx xxxx tedy xxxxxx xxxxxxxx důkazy xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, x proto xxxx xxxxxx přihlížet x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxx xx datu xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 18.5.2006, x. x. 4 Xxx 42/2005-136).
[10] Xxxxxxxxxx se zabýval xxxxxxxx léčby xxxxxxxxx x xxxx jejího xxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx x Kyrgyzstánu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx nebrání xx xxxxxxx tamějšího systému xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nižší xxxxxx xxxxxxxxx xxxx v Xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxx z pohledu xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.7.2007, x. x. 2 Xxx 30/2007-69). Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx autoritativně konstatoval xxxxxxxx xxxxxxxxxxx hodné xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §14 xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx sama x xxxx xxxxxxxxx automatické xxxxxxx humanitárního xxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx uvážení xxxxxxxxxxx. Xxxxx nepřísluší xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx důvodu a xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgán, xxxxx by xxx xxx porušen zákon, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx judikatura x xxxxx xx x nepřípustnému zásahu xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx humanitárního xxxxx.
[11] Kasační xxxxxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxx xxxx vlastní zájmy xx xxxxxx §104a x. ř. s., xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxx xxxxxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx obsažené xx v podané xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x skutečnost, xxxxx xx aktivovala princip xxx-xxxxxxxxxxx. Xxxxx nepřípustně xxxxxx xx správního xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx nové xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x možnosti se xxxxx xx xxxxx XX xx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxxx č. 326/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxxx. Adekvátní xxxx xx xxxxx xxxx x v xxxx původu, a xxxxx xx xxxx xxx žádný důvod xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx humanitárního xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Vyjádření xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx
[12] Xxxxx žalobkyně xx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxx xxxxxx nepřijatelná. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zřetele, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx zprávy x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx X. Xxxxxxx xxxx jasně xxxxx, xx stěžovatel xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx skutečnost byla xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zprávami, které xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Spíše xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx okolnostmi věci.
[13] Xxxxxxx xxxx uvedl, xx žalobkyně již x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx onemocněním, které xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx městský soud xxxxx xxxxxxx přisvědčil xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 11.3.2004, x. j. 2 Xxx 8/2004-55. Xxxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, že xxxx x xxxxx xxxxx rozhodování xxxxxxxxxx xx skutkového stavu, xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řízení x x xxxx xxxxxx xxx došlo x porušení §75 xxxx. 1 x. x. x.
XX. Posouzení Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[14] Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxx x závěru, xx kasační stížnost xx přípustná. Xxxxx xx xxxx o xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x proto xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx §104x s. x. x. xxxxxxx xxxxxxx, zda podaná xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Není-li xxxx xxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 26.4.2006, x. x. 1 Xxx 13/2006-39, x. 933/2006 Sb. XXX. X xxx interpretoval xxxxxxxx právní xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx“. O xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx typových xxxxxxxxx: (1) xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx vůbec xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx; (2) xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; (3) xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx judikaturní odklon; (4) xxxxx xx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského soudu xxxxxxxx zásadní xxxxxxxxx, xxxxx mohlo mít xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele.
[16] Podle xxxxxxxxxxx došlo k xxxxxxxxx xxxxxxxxx městského xxxxx. X zásadní xxxxxx xxxxxxxxx se x konkrétním xxxxxxx xxxx jednat xx. xxxxx, pokud soud „x xxxxxxxxxxx případě xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx práva. Xxx xx však xxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx není x rámci této xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx intenzity, x xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx k xxxx xxxxxxx, věcné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx odlišné. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx procesního xxxxxxxxxx xxxxx zpravidla xxxxxxx dosahovat takové xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx“ (xxxx. xxxxx xxxxxxxx usnesení x. x. 1 Xxx 13/2006-39).
[17] Xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, protože xx městský soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[18] Ustanovení §75 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx novotám, xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu by xxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx by x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Správní soudnictví xxx xxxxxxxx své xxxxxxx zpětně x xxxxxxxx xxxxx, ke xxxxxx xxxxx po xxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxx, nemůže xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx Potěšil, X., Šimíček, X. x kol. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxx, 2014. x. 681). Xx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx krajský xxxx x rozporu x §75 odst. 1 x. x. s. xxxxx skutkového xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx v době xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.9.2008, x. x. 8 Xxx 32/2008-59).
[19] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dovodila xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zakotveného x §75 xxxx. 1 x. x. x. v některých xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 15.9.2011, x. x. 4 Xxx 35/2011-75; xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.4.2011, x. x. 5 Xxx 3/2011-13). Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx „[x]xxx xxxx xxxxxxx prolomit xxxxxxxx xxxxxxxxx v §75 xxxx. 1 s. x. s. x xxxxxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx porušení xx. 8 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (č. 209/1992 Xx.) xxxxx xx xxxxxxxxxxx případech. X xx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x řízení xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx nastaly xx xx právní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebo nebyly xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx předmětem xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, a xxxxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx lze xxxxxxxx, že xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxxx §14x zákona x. 325/1999 Xx., x xxxxx, x soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx záruky, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx budou xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx“ (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2013, x. x. 8 Xxx 27/2012-65). Xxxxxxx v rozsudku xx xxx 10.7.2014, x. j. 4 Xxx 119/2014-43, Xxxxxxxx xxxxxxx upřesnil, xx „[x] rámci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxx xx základě xx. 10 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx upřednostnit xxxx xxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xx. 2 x 3 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx práv x základních xxxxxx, xxxxxxxxxxx pod x. 209/1992 Xx., (dále xxx „Xxxxxx“). Tato xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx tehdy, pokud xx xx smyslu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Úmluvy xxxxx xxxxxxxxxx žadatele x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx k porušení xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx, respektive x xxxxxxxx práva xx xxxxx xxxx x xxxxxxxx zákazu xxxxxx v důsledku xxxxxxxx situace, xx xxxxxxx x zemi xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx došlo xx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx.“
[20] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx vystavěno na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx až xx vydání rozhodnutí xxxxxxxxxxx xx xxx 22.4.2013. Lékařské xxxxxx x xxxxxxxxx, o xxxxx se xxxxxxx xxxx opřel, jsou xx xxx 24.5.2013, 25.10.2013, 20.1.2014 x 22.5.2014, xxxxxxx posuzují xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx stav x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx zahájení xxxx viditelně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx zrušující xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx započata až 14.10.2013, xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx stěžovatele. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx by xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxx x závěru x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyně xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx neexistovaly x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxx. 7 xxxxxxxxxx, že x xxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx „x xxxxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxx x xxxxxxx žalobkyně xxxxx x XX xxxxxxxx.“ Xx stejně xxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx: „Soud xx xx xxxxx xxxx, xx x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodoval, xxxxx xxxxx xxxxxxxx nebyla.“ Xxxxxxx soud xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx hranou §75 xxxx. 1 x. x. x. X xxxxx odůvodnění se xxxx aplikaci ale xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xx skutkového xxxxx, xxxxx xx byl x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx x této xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x aplikace §75 xxxx. 1 s. x. x. v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx. Je xxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx krajský xxxx „xxxxxxx xx xxxxxxxx xx §75 xxxx. 1 x. x. s. x xxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx, pokud by x xxxxx případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x tomu, xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx správním xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx respektování xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx x xx xxxx xxx žadatel x mezinárodní ochranu xxxxxxx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx mělo dojít x xxxx navrácení xx země xxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx vždy xxxxxxxxxxxx, tedy xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.4.2011, x. j. 5 Xxx 3/2011-131). Xx xxxxxxx rozsudku Xxxxxxxx xxxxxxx dodal: „Xxxxxxxxxx záruky xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx non-refoulement xxxxx xxxx x xxxxxxx, xx bude xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x mezinárodní xxxxxxx (§3 xxxx. 2 xx spojení x §10 odst. 2 xxxxxx x. 325/1999 Xx., x azylu) x xx xxxx xxxx žádost xxxx xxxxxxxxx (§10x xxxxxx x xxxxx).“ X xxxx xxxxxxxxxxx se xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx hrozba xxxxxxxx principu non-refoulement xxxxxxx, a xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx podat xxxxx žádost o xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx podotýká, xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jednotlivce xxx xxxxx xxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xx závažné humanitární xxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx by x porušení xx. 3 Úmluvy x xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx původu, x xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx dané nemoci xx nižší xxxxxx (xxx xxxxxxxx ze xxx 2.5.1997 ve xxxx D. proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 30240/96, §54; xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 27.5.2008 xx xxxx X. xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx, xxxxxxxx č. 26565/05, §42 - 43; xxxxxxxxxx x přijatelnosti xx xxx 24.6.2003 xx věci Xxxxxx Xxxxx xxxxx Nizozemí, xxxxxxxx x. 13669/03; xx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxxx ze xxx 22.6.2004 ve xxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx č. 17868/03 xx.). Cizinec, kterému xxxx xxx x xxxxxxxx uložena xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx země, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx, se xxxxxxx nemůže dovolávat xxxxx setrvat xx xxxxx tohoto xxxxx xx xxxxxx pokračujícího xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx dalších xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx hostitelskou xxxx (X. xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx, §42). Xxxxxxx xxxxxxx senátu Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx ve xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§44 - 45) výslovně xxxxxx: „Xxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx je smluvní xxxxxxx Xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx státě, se xxxxx podstatně xxxxx, xx. 3 xxxx xxxxxxxx státu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozdíly xx pomoci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, kteří xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx území. Opačný xxxxx xx na xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.“ [xxx. xxx Xxxxxxxx, X. Xxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (Navrácení xxxxxxxxx o xxxx x XXX/XXXX xx xxxx původu). XXXX XX: XXX139625XX].
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx situaci xxxxxxxxx. Musí ovšem xxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx vysokého xxxxxxxxx xxxxxx výjimečných xxxxxxxxx x závažných xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx práva. Xxxxxxxxx xxxxx xxx měla xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ukončena x xxxxxxxxxx by xxxx xxxxxxxx dvanáctiměsíční xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx stav xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nevyléčitelné xxxxxx, xxxx tomu xxxx xx xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx Evropský xxxx pro lidská xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxx xx. 3 Xxxxxx, xxxxx by xxx xxxxxxxxxx navrácen xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx je naopak x xxxxxxxxx stabilizovaném xxxxx. Spíše xx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx království, xxx xxxxxxx velkého xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx případě nebylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §75 xxxx. 1 s. x. x. x xxxxxxxx xx ve xxxxxx xxxx citované xxxxxxxxxx od xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xx xxxxx tím xxxx, xx stěžovatelka měla xxxxxxx podat novou xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, která xx xxxx xxx §10x písm. e) xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. V novém xxxxxx by xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx záruky xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx §75 xxxx. 1 x. ř. s. x rozhodl xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu, který xx nebyl v xxxx rozhodování stěžovatele, xxxx xx x xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxx x xxxxxxx řízení.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx průběh xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xx nutné xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx správního xxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxxx naplnění xxxxxx xxxxxxx zvláštního xxxxxxx.
[26] Xxxxx §14 xxxxxx x azylu platí, xx xxxxx v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §12 xxxxxx x xxxxx, lze x xxxxxxx hodném xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx udělení xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx „xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19.7.2004, x. j. 5 Xxx 105/2004-72).
[27] X xx souvislosti xx třeba odkázat xx závěry xxxxxx xxxxxx, která dovodila, xx „[m]ezi xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x neurčitými xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx diskreční xxxxxxxxx xx podstatný xxxxxx, x když x xxxx případech xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů xx uvážení xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu a xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx a xxxxxxx skutečnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxx zařadit xx xxxxx xxxxxxxxxxx rozsahem xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu (…). X diskreční xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx způsob xxxxx xxxxxxxx následku (…). Xxxxxx diskreční xxxxxxxxx xx správa xxxx xxxxxxxx sama xxxx xxxxx, volí xxxxxx, xxxxx xx xxxxx umožňuje x xxxxx xxx xxxxxxxx xxx konkrétní xxxxx xx účelný. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx (…) xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxx rozhodování“ (viz Xxxxxxxx, D. a xxx. Xxxxxxx právo. Xxxxxx xxxx. 8. xxx. Praha: X. X. Beck, 2012. x. 80 - 81).
[28] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a správního xxxxxxx x §14 xxxxxx x xxxxx, Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x konkrétní xxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, provede správní xxxxxxx, jak xx xxxxxx xxxxx, při xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx, xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zřetele x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx nemůže.
[29] Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx fázemi xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x (ne)udělení humanitárního xxxxx má xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx soudem. Xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§78 xxxx. 1 xxxxx xxxx x. ř. x.), xxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx a jeho xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x souladu x §75 x. x. x. plně a xxxxxxxxx přezkoumatelné xxxxxx. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nebo xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx orgán xxxxx §78 xxxx. 5 s. ř. x. vázán xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx naplňují xx xxxxxxx.
[30] Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx v judikatuře xxxxxxxxx xxxxx vždy xxxxxxxxxxx přijímán, soudní xxxxx byla x xxxx otázce sjednocena xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.4.2014, x. x. 8 Xx 37/2011-154. Závěr xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxx koresponduje x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx literatuře, xxxxx xxxxxxx xx interpretace xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů xxxx podléhat xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx jiných xxxxxxxx xxxxx (xxx Xxxxxxxx, X. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx. 2. xxx. Praha: ASPI - Wolters Xxxxxx, 2009. x. 146; Xxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx právo. Xxxxxx část. 8. xxx. Praha: C. X. Xxxx, 2012. x. 536).
[31] X xxxxxxxxxx věci proto xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Městský xxxx došel x xxxxxx, že stěžovatel xxxxxxxxx interpretoval xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx zvláštního xxxxxxx“, xxxx xxxxx svou xxxxxxxxxx pravomoc xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx x navazujícímu správnímu xxxxxxx stěžovatele xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx stěžovateli, xxx xxxxxxxxx udělil xxxxxxxxxxx azyl, xxx „xxxxx“, xxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx, a xx xx zřetelem k xxxxxx konstatovanému naplnění xxxxx „případu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx xxx měl xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, xxx by v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx humanitární azyl xxxxxx. Xxxxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx „případu xxxxxxx zvláštního zřetele“ xx xxxxxx §14 xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx automaticky xxxx k udělení xxxxxxxxxxxxx azylu, xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxxxx lze xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx udělit (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 19.7.2004, č. x. 5 Xxx 105/2004-72). Xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx rozhodování x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15.10.2003, x. x. 3 Azs 12/2003-38; rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.1.2004, x. x. 5 Xxx 47/2003-48).
[32] Xxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx x správně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxx hodný xxxxxxxxxx xxxxxxx“ x posoudil xxxx naplnění v xxxx věci. Xxxx xxxxxx ale xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, který xx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxx vázány xxxx výkladem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxx xxxxx zvláštního zřetele“ x jeho xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx neudělení xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx základě svého xxxxxxxxx xxxxxxx.
X. Závěr x xxxxxxx xxxxxx
[33] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlastní xxxxx xxxxxxxxxxx. Shledal xx xxxxx xx xxxxxx §104x x. x. s xxxxxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx. Proto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx mu xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.), x xxxx xx xxxxxxx soud xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (§110 odst. 4 s. x. x.).
[35] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 3 s. x. s.).
Poučení: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 28. xxxxx 2015
XXXx. Josef Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx