Xxxxxx xxxx:
Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx uvážení (§78 odst. 1 xxxxx věta x. x. s.) jsou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x §75 x. x. s. xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, nebo vysloví-li xxxx xxxxxxxxx, je x dalším řízení xxxxxxx xxxxx podle §78 xxxx. 5 x. x. s. xxxxx výkladem xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu, xxx xxx xxxxxxx soud, x jeho posouzením, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pojem xxxxxxxx, xx nikoliv.
Prejudikatura: x. 375/2004 Sb. XXX x č. 3073/2014 Xx. XXX; xxxxxxxx velkého xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx práva xx xxx 27.5.2008, N. xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 26565/05, XXXX 2008), xxxxxxxx xx xxx 2.5.1997, X. xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (stížnost č. 30240/96, Reports 1997-III), xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx dne 24.6.2003, Xxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx (stížnost x. 13669/03) a xx xxx 22.6.2004, Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (stížnost x. 17868/03).
Xxx: Xxxxxxxx X. (Xxxxxxxxxx) xxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra ČR x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxxxx x XXXx. Lenky Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: B. X., xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx 33, Xxxxx 3, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx vnitra ČR, xx xxxxxx Xxx Xxxxxx 3, Xxxxx 7, x žalobě xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 22.4.2013, x. x. XXX-7/XX06-X10-2011, x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxx 31.7.2014, x. x. 4 Xx 7/2013-75,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 31.7.2014, x. j. 4 Xx 7/2013-75, xx xxxxxxx x věc xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx názoru xxxxxxxxx xxxxxxxx §12, §13, §14, §14x ani §14x zákona č. 325/1999 Xx., x xxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxxxx materiálu, xx xxxxx základě xxxxxxxx xxxxxxxxxx, byly x lékařské zprávy x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X nich xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx diagnostikovaná xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx X.
[2] Xxxxxxxx si x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx opatřil informaci xxxxxxxxxx „International XXX“ x. BMA-3902 xx xxx 24.2.2012, xx xxxxx xxxxxxx, že x Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx některá antidepresiva, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x XX. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx X. X xxxxxxxxx a lékařských xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx jakýchkoliv xxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxx vyžadoval. Xxxx xxxxx navíc xxxxx xxxxxxxxxx xxxx garantována xxx xxxxxxx ČR. X xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx potřebě xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx zvláštního zřetele xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx azylu. Xxxx xxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx systému XX xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ochranu. Xxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx života, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx, xx xx jí xxxxxx xxxxxxxxxx nezbytná xxxxxxxxx péče na xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx azyl xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx (dále jen „xxxxxxx soud“). Vytýkala xxxxx procesní pochybení x xxxxxxxx, že xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxx xxxxx stanovené x §12 zákona x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx ochranu podle §14x xxxxxx o xxxxx. Žalovaný xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx udělení xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §14 zákona x xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx svůj xxxxxxxxx stav x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x stavu xxxxxxxxxxxxx x Kyrgyzstánu, které xx xx xxxxx xxxxxx úrovni. Xxxxxxx, xx její léčba xxxxx nebyla xxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx není xxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx XX xxxxxxxxxxx, jen xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx měla spíše xxxxxxxxx než xxxxxxxxx xxxxxx. X jejím xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx bude xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx léčby xx xxxxxx xxxxx mít xxxxxxx důsledky.
[4] Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. S xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, (xx)xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxxx x x přihlédnutím x xxxxxxxx xxxxx žalobkyně xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x doplňkové xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x té xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx interní xxxxxxx Fakultní xxxxxxxxx x Motole x 24.5.2013 xxxx xxxxxxxxx x xxxx ambulanci xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx zánět jater x xxxxxxx xxxxxxxxxx X. Xxxx plánována xxxx xxxxxxxxxx léčba (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx), xxx xxxxx zánět xxxxx xxxxxxxx progreduje xx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx kliniky ze xxx 25.10.2013, xxxxx xxxxxxx xxxx žalobkyně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx dne 14.10.2013, x nutností xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 12 xxxxxx po xxxxxxxx léčby. Terapie xxxx xxxxx těchto xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx u ní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxx rozvojem jaterního xxxxxxxxx nádoru. Z xxxxxxxxxx xxxxx této xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx těla, xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nežádoucích xxxxxx x podobě xxxxxx krvetvorby x xxxxxxx obranyschopnosti. Žalobkyni xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx.
[5] Městský xxxx xx byl vědom, xx x xxxx xxxxxxxxxxx žalovaného léčba xxxxx xxxxxx zahájena. Xxxxxxxx xxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx kterých xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx trpí xxxxxxxxxxx xx špatnou xxxxxxxxx, xxxxx není xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx typu C x Kyrgyzstánu x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx zahájené xxxxx x XX xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zřetele. Xxxxxxxx by xxxxx xxx znovu xxxx xxxxxxxxxxx vyhodnotit x xxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx humanitární xxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 11.3.2004, č. x. 2 Xxx 8/2004-55). X obdobných xxxxxx xx měl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxx x dalšímu xxxxxx.
XX. Obsah xxxxxxx xxxxxxxxx
[6] Žalovaný (xxxx xxx „stěžovatel“) napadl xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, v xxx xxxxxxxxx důvody xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. s.“). Xxxxxxxx xxxxxxx rozsudku x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxxxx xxxxxxxxxx xx skutkového x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Léčba xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx orgán nemohl xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. X prolomení xxxxxx xxxxxxxxxxx x §75 x. x. s. xxxx xxxxx, xxx xxxxx xx opačný xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4.2.2013, x. x. 8 Azs 27/2012-65). X xxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vážné xxxx xxxxx §14x xxxx. 2 xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §14a xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Prolomení xxxxxx §75 odst. 1 x. x. x. xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxx xx xxx 19.5.2011, x. x. 6 Azs 9/2011-87. X xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx stěžovateli, že x případě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx azylu podle §12, §13 x §14 xxxxxx x xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx vyšel xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx. Novými xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx tedy xxxx xxxx zabývat. Xxxxxxxxx xxxxx měla xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxx skutečnosti x xxxxx správním xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.4.2011, x. x. 5 Xxx 3/2011-131).
[9] Xxxxxxxx městského xxxxx se také xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx rozporu s xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxx, xx „[x]xxxx xxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, která xx vliv na xxxxxxxx xxxx věci, xxx x xx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx xxxx xxxxxx) xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx účelem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky z xxxx xx datu xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 18.5.2006, č. x. 4 Ads 42/2005-136).
[10] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx a xx xxxxxxxxxxxxx informací xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx léčba xx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx péče x Xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xx podle xxx z pohledu xxxxxxxxxxxxx azylu xxxxxxxxxxx (xxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.7.2007, x. x. 2 Xxx 30/2007-69). Xxxxxxxxxx také xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx konstatoval xxxxxxxx xxxxxxxxxxx hodné xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §14 zákona x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx azylu. Xxxxxxx soud navíc xxxxxxxxxxxx zasáhl xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxx právním xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxx porušen xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx konstantní xxxxxxxxxx x xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx a xxxxx institutu xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[11] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §104x x. ř. x., xxxxxxx xx xxxxx x zásadní xxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxx xxxxxxxxxxxxx §75 odst. 1 x. ř. x., nezákonně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x skutečnost, která xx aktivovala xxxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx nic xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx či x možnosti xx xxxxx na xxxxx XX za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 326/1999 Xx., x xxxxxx cizinců. Adekvátní xxxx xx navíc xxxx x x xxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx azylu. Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Vyjádření xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx
[12] Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nepřijatelná. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zřetele, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx zprávy o xxxxxxxx xxxxx hepatitidy xxxx X. Xxxxxxx xxxx xxxxx uvádí, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx skutečnost xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pro zrušení xxxxxxxxxx stěžovatele. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.
[13] Xxxxxxx soud uvedl, xx žalobkyně již x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx onemocněním, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxx městský xxxx xxxxx správně xxxxxxxxxx xxxxxx žalobkyně na xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 11.3.2004, x. j. 2 Xxx 8/2004-55. Xxxxx xxxxx akceptovat xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx x rámci xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xx správním řízení x x xxxx xxxxxx tak xxxxx x xxxxxxxx §75 xxxx. 1 s. x. x.
XX. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nejprve xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení, přičemž xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx přípustná. Xxxxx xx xxxx o xxx mezinárodní ochrany, x proto xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx §104a x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx stížnost svým xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatele. Xxxx-xx xxxx xxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a jeho xxxxxx xx soudního xxxxxx správního Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 26.4.2006, x. j. 1 Xxx 13/2006-39, x. 933/2006 Xx. XXX. X xxx interpretoval xxxxxxxx právní xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx“. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx může jednat x xxxxxxxxxxxxx typových xxxxxxxxx: (1) kasační xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx řešeny xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx; (2) xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xxxx dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; (3) xxxxxxx stížnost bude xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx; (4) xxxxx xx xxxx x napadeném xxxxxxxxxx krajského soudu xxxxxxxx zásadní xxxxxxxxx, xxxxx mohlo xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[16] Xxxxx xxxxxxxxxxx došlo x xxxxxxxxx pochybení městského xxxxx. O xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx x konkrétním xxxxxxx xxxx xxxxxx mj. xxxxx, pokud soud „x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx práva. Xxx xx xxxx třeba xxxxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jakékoliv xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, ale xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx intenzity, o xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx k xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx. Nevýrazná xxxxxxxxx především procesního xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dosahovat xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx následné kasační xxxxxxxxx“ (xxxx. shora xxxxxxxx xxxxxxxx č. x. 1 Xxx 13/2006-39).
[17] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. S xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx svým významem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, protože xx městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxx xxxxxx shledal xxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přihlížet xx skutkovým xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx toto xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgány x xxxxxx by x xxxxx přezkumnou xxxxxx. Xxxxxxx soudnictví xxx vykonává xxx xxxxxxx zpětně x xxxxxxxx xxxxx, ke xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx Potěšil, X., Xxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Leges, 2014. x. 681). Je xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx x rozporu s §75 odst. 1 x. ř. x. xxxxx skutkového xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.9.2008, x. x. 8 Xxx 32/2008-59).
[19] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx možnost xxxxxxxxx pravidla xxxxxxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. ř. x. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případech (xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.9.2011, x. x. 4 Xxx 35/2011-75; či rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 22.4.2011, x. j. 5 Xxx 3/2011-13). Specificky xxx oblast mezinárodní xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx „[x]xxx xxxx xxxxxxx prolomit xxxxxxxx xxxxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. x. s. x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx okolnostem x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 8 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.) pouze ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xx tehdy, xxxxx xxxxxxx x řízení xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx nastaly xx po xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebo nebyly xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx předmětem zkoumání xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx by xxxxx být xxxxxxxxxx xxx xxxxx udělení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §14x xxxxxx x. 325/1999 Xx., x xxxxx, x xxxx xxxxxxxx dostatečné záruky, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx budou xxxxxxxxx xxxxxxxxx v novém xxxxxxxx xxxxxx“ (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 4.2.2013, x. j. 8 Xxx 27/2012-65). Xxxxxxx v rozsudku xx dne 10.7.2014, x. x. 4 Xxx 119/2014-43, Xxxxxxxx xxxxxxx upřesnil, že „[x] rámci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxx nastat xxxxxxx, xxx xx xxxxx xx xxxxxxx xx. 10 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx aplikací §75 xxxx. 1 s. x. x. xxxxx xx. 2 a 3 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx x. 209/1992 Xx., (xxxx xxx „Úmluva“). Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx tehdy, xxxxx xx xx smyslu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Úmluvy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x mezinárodní xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx non-refoulement, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx život xxxx x xxxxxxxx zákazu xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, ke xxxxxxx v xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“
[20] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx až xx vydání rozhodnutí xxxxxxxxxxx xx xxx 22.4.2013. Xxxxxxxx zprávy x xxxxxxxxx, x xxxxx xx městský xxxx opřel, jsou xx dne 24.5.2013, 25.10.2013, 20.1.2014 x 22.5.2014, přičemž posuzují xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Samotná xxxxx xxxxxxxxx, jejíž xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodujícím xxxxxxxxx xxx zrušující xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx až 14.10.2013, tedy xxxxxxx xxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx městského xxxxx je zřejmé, xx xxxxx by xxxxxx xxxxxxxx léčba xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx nejspíš xxxxxxx x závěru x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx problémů xxxxxxxxx xx strany stěžovatele. Xxxxxxx soud zjevně xxxxxxxxx xx skutkovým xxxxxxx, které xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx městský xxxx xxxxxx x v xxxxxxxxxx rozsudku, xxx xx xxx. 7 xxxxxxxxxx, xx v xxxx xxxx xxx x xxxxxx hodný xxxxxxxxxx zřetele „s xxxxxxxxxxxx k xxxx, xx byla v xxxxxxx žalobkyně xxxxx x XX zahájena.“ Xx xxxxxx xxxxxx xxx městský soud xxxxxxxx xxxxxx: „Xxxx xx xx xxxxx xxxx, xx x xxxx, xxx správní xxxxx o žádosti x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodoval, xxxxx xxxxx zahájena nebyla.“ Xxxxxxx soud xx xxx vědomě xxxxxxxxx xx hranou §75 xxxx. 1 s. x. s. X xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx nevěnuje a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx byl x době rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx soud přesto xxxxxxxxxx k odůvodnění xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxx nepoužil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. s. x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx non-refoulement. Je xxxxx připomenout, xx x souladu x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx „xxxxxxx se xxxxxxxx xx §75 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxx, pokud by x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx záruky x xxxx, že xxxxx xxxx nové xxxxxxxxxxx posouzeny x xxxxx správním xxxxxx x xxxx příslušným xxxxxxxx orgánem x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx x xx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dosáhnout xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx dojít x xxxx xxxxxxxxx xx země xxxxxx. Xxxx otázku xx xxxxx xxxxxxxxx vždy xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx konkrétní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx ochranu“ (xxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 22.4.2011, č. x. 5 Xxx 3/2011-131). Xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx dodal: „Xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxx zásady xxx-xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx mít xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx ochranu (§3 xxxx. 2 xx spojení x §10 xxxx. 2 xxxxxx x. 325/1999 Xx., x azylu) x xx xxxx xxxx žádost bude xxxxxxxxx (§10x zákona x xxxxx).“ X xxxx skutečnosti xx xxxxx i xxxxxxxxxx, xxxxx kterého xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx non-refoulement xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx žádost x xxxxxxx mezinárodní ochrany xxxx uplatnit xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx řízení.
[22] Nejvyšší xxxxxxx xxxx podotýká, xx v případě xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jednotlivce xxx xxxxx judikatury Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx jen xx xxxxxx výjimečných xxxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xx x porušení čl. 3 Xxxxxx a xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx země původu, x xxx xxxx xxxxxxxxxx nezbytné x xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx (xxx rozsudek xx xxx 2.5.1997 ve xxxx D. proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 30240/96, §54; xxxxxxxx velkého senátu xx xxx 27.5.2008 xx xxxx X. xxxxx Spojenému království, xxxxxxxx x. 26565/05, §42 - 43; xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxx 24.6.2003 xx xxxx Xxxxxx Xxxxx xxxxx Nizozemí, xxxxxxxx x. 13669/03; xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx ze xxx 22.6.2004 ve xxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 17868/03 xx.). Cizinec, xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx uložena povinnost xxxxxxxxxx ze xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx, se xxxxxxx xxxxxx dovolávat xxxxx xxxxxxx xx xxxxx tohoto xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx dalších xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx hostitelskou xxxx (X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, §42). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§44 - 45) xxxxxxxx xxxxxx: „Xxxxxx v xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx podmínky xxxxxxxx ve xxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx podstatně xxxxx, xx. 3 však xxxxxxxx xxxxx závazek xxxxxxxxx takové rozdíly xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x neomezené xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pobývat xx xxxx území. Xxxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxx příliš xxxxx xxxxxxx.“ [xxx. xxx Xxxxxxxx, X. Xxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (Navrácení xxxxxxxxx o xxxx x XXX/XXXX do xxxx xxxxxx). XXXX XX: XXX139625XX].
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx ovšem xxxxx, xx xxxx xxxxx nedosahuje vysokého xxxxxxxxx velice xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x závažných xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxx xxx spisového xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx sledování. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx určitě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxx ve xxxx X. proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kde Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxx xx. 3 Xxxxxx, xxxxx by xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx x relativně xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx je xxxxx x obdobné xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xx věci X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx většina velkého xxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská práva xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx země xxxxxx neshledala. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v tomto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §75 xxxx. 1 s. x. s. x xxxxxxxx se xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx tu xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xx xxxxx xxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx podat xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxx xx xxxx xxx §10x xxxx. x) xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxx xx xx xxx byly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx záruky respektování xxxxxx non-refoulement.
[24] Xxxxxxx xxxx xx proto xxxxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. s. x xxxxxxx xx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele, xxxx by x xxxxxxxxx se od xxxxxx pravidla měl xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx hrozby xxxxxxxx xxxxxx non-refoulement. Z xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxx řízení.
[25] Nejvyšší xxxxxxx soud nicméně xxx xxxxx průběh xxxxxx x žalobě xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx jeho xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[26] Xxxxx §14 xxxxxx x xxxxx platí, xx pokud x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxx §12 xxxxxx x xxxxx, lze x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx udělit xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Zákonodárce xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx udělení humanitárního xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxx hodný xxxxxxxxxx xxxxxxx“ a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvážení (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19.7.2004, č. j. 5 Azs 105/2004-72).
[27] X xx xxxxxxxxxxx xx třeba xxxxxxx xx závěry právní xxxxxx, xxxxx dovodila, xx „[x]xxx postupem xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, x když x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx určitou xxxx xxxxxxxx. Xxx interpretaci xxxxxxxxxx právních xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Objasní xx xxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx z toho xxxxxxxx, zda je xxx zařadit xx xxxxx xxxxxxxxxxx rozsahem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (…). X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (…). Xxxxxx diskreční xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx způsobem xxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxx, který xx xxxxx umožňuje x xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx účelný. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxx neznamená (…) xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxx Xxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 8. xxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2012. x. 80 - 81).
[28] Vzhledem ke xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx v §14 xxxxxx o xxxxx, Xxxxxxxxxxxx xxxxxx nejdříve xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx zvláštního xxxxxxx“ x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxx, že xx tento pojem xxxxxxx, xxxxxxx správní xxxxxxx, xxx xx xxxxxx zákon, xxx xxxx vybere xxxxx xx dvou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxx xx neudělení xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Naopak, jestliže xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, není xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx udělen xxx nemůže.
[29] Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxx x (xx)xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx zásadní xxxxxx xxx jeho xxxxxxx soudem. Xx xxxxxx xx omezeného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§78 odst. 1 xxxxx věta x. x. x.), xxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx x xxxx xxxxxxxx na konkrétní xxxxxxxx xxxx xxxx x souladu x §75 s. ř. x. xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx-xx jeho nicotnost, xx x xxxxxx xxxxxx správní xxxxx xxxxx §78 xxxx. 5 s. x. x. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx, xxx xxx provedl xxxx, x xxxx xxxxxxxxxx, xxx skutkové xxxxxxxxx xxxxxxx tento xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[30] Ačkoliv xxxxx xxxxx nebyl v xxxxxxxxx x judikatuře xxxxxxxxx soudů vždy xxxxxxxxxxx přijímán, soudní xxxxx xxxx v xxxx xxxxxx sjednocena xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 22.4.2014, x. j. 8 Xx 37/2011-154. Závěr xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx koresponduje s xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx podléhat xxxxxxxx x xxxxx stejnou xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (viz Xxxxxxxx, X. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx. 2. xxx. Xxxxx: ASPI - Xxxxxxx Kluwer, 2009. x. 146; Xxxxxxxx, X. a xxx. Správní xxxxx. Xxxxxx část. 8. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012. x. 536).
[31] V xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx hovořit x xxxxxx xx správního xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx k xxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxx. Ve xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx byl xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx azyl, xxx „xxxxx“, aby xxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxx, x xx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx naplnění xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“. Žalovaný xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zřetele“ xx xxxxxx §14 xxxxxx o xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx lze humanitární xxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 19.7.2004, č. x. 5 Xxx 105/2004-72). Xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx rozhodování x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx azylu xxxxxxx xxxxxxx i x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.10.2003, č. x. 3 Xxx 12/2003-38; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.1.2004, x. x. 5 Azs 47/2003-48).
[32] Xxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx řádně x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxx“ x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx věci. Musí xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu, xxxxx xx xxx x xxxx rozhodování xxxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx žalovaného, budou x dalším xxxxxx xxxxxxx xxxxxx vázány xxxx xxxxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx „případ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ x xxxx případným xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx naplňují. Xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xx neudělení xxxxxxxxxxxxx azylu xxxxxxxxx xxxxx správní xxxxxx xx zřetelem na xxxxxx xxxxx, xxxxx xx základě xxxxx xxxxxxxxx uvážení.
V. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx ve xxxxxx §104x x. x. s přijatelnou.
[34] Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.), x xxxx xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (§110 odst. 4 x. x. x.).
[35] X náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodne xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.).
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 28. xxxxx 2015
JUDr. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx senátu