Právní xxxx:
Xx xxxxxx xx omezeného soudního xxxxxxxx správního xxxxxxx (§78 xxxx. 1 xxxxx věta x. x. x.) xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx stav v xxxxxxx x §75 x. ř. s. xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx soudem. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxx xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx, je x dalším xxxxxx xxxxxxx orgán xxxxx §78 odst. 5 x. x. x. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx, x xxxx posouzením, xxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx nikoliv.
Prejudikatura: x. 375/2004 Xx. XXX x x. 3073/2014 Xx. XXX; xxxxxxxx xxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx xxxxx xx xxx 27.5.2008, X. xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 26565/05, XXXX 2008), xxxxxxxx xx xxx 2.5.1997, X. proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 30240/96, Xxxxxxx 1997-XXX), xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxx 24.6.2003, Xxxxxx Henao xxxxx Xxxxxxxx (stížnost x. 13669/03) a xx xxx 22.6.2004, Ndangoya xxxxx Švédsku (xxxxxxxx x. 17868/03).
Xxx: Xxxxxxxx X. (Xxxxxxxxxx) xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxxxx x JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobkyně: X. X., xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Holíkovou, Sdružení xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 33, Xxxxx 3, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX, xx sídlem Nad Xxxxxx 3, Praha 7, o žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 22.4.2013, x. x. OAM-7/ZA06-P10-2011, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 31.7.2014, x. j. 4 Xx 7/2013-75,
takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 31.7.2014, x. x. 4 Xx 7/2013-75, se xxxxxxx a věc xx vrací xxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxx názoru nesplnila xxxxxxxx §12, §13, §14, §14x xxx §14x zákona x. 325/1999 Xx., x xxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxx“). Xxxxxxxx spisového xxxxxxxxx, xx jehož základě xxxxxxxx rozhodoval, xxxx x xxxxxxxx zprávy x zdravotním stavu xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx, že u xxxxxxxxx xxxx diagnostikovaná xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx porucha x hepatitis typu X.
[2] Xxxxxxxx si x rámci xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx XXX“ x. XXX-3902 xx xxx 24.2.2012, ze xxxxx xxxxxxx, že x Xxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx užívá x ČR. Xxxxx xxxxx xxxxxxx dodání xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx C. X xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx dodaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že by xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx léčbu x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Daná xxxxx navíc podle xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx ČR. X xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx potřebě xxxxx podle jeho xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxx xxxxx xxx udělení xxxxxxxxxxxxx azylu. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx systému XX xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx života, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx ani v xxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx, xx xx jí xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx péče na xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxx hodný x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“). Xxxxxxxx xxxxx procesní xxxxxxxxx x xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §12 zákona x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx ochranu podle §14x xxxxxx o xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx ní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx azylu xx xxxxxx §14 xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx svůj xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx nesouhlas xx závěry xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxx, xxxxx xx na xxxxx xxxxxx úrovni. Xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxx nebyla zahájena x ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxx občanům XX xxxxxxxxxxx, xxx xx x každém xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx měla xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx pokud xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx léčby xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx důsledky.
[4] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx námitek xxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxxxxxx. Namítaná procesní xxxxxxxxx v postupu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. S xxxxxxx na zdravotní xxxx xxxxxxxxx, (xx)xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx péče x Xxxxxxxxxxx x x přihlédnutím x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xx souvislosti xxxxx x podkladů, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx. Podle xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Fakultní xxxxxxxxx x Motole z 24.5.2013 byla xxxxxxxxx x dané ambulanci xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx hepatitidu X. Byla plánována xxxx antivirová xxxxx (xxxxxxxxx pigilovaného xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx), xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx progreduje xx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx prokazatelně pacientům xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ze xxx 25.10.2013, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jednoleté xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx 14.10.2013, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx po xxxx 12 xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Terapie xxxx podle xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx x ní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jater xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nádoru. Z xxxxxxxxxx xxxxx této xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx x potížemi, které xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyčerpání, xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nežádoucích xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx obranyschopnosti. Xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx.
[5] Xxxxxxx xxxx xx byl vědom, xx x xxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxx nebyla zahájena. Xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx lékařské zprávy, xx xxxxxxx vyplývalo, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx typu X x Xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx léčbě x ČR xx xxxxxxx o skutečnost xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx by xxxxx xxx znovu xxxx xxxxxxxxxxx vyhodnotit x xxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.3.2004, x. x. 2 Xxx 8/2004-55). Z xxxxxxxxx xxxxxx xx měl xxxxxxxx posoudit možnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x vrátil xx xxx x dalšímu xxxxxx.
XX. Obsah xxxxxxx xxxxxxxxx
[6] Žalovaný (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx stížností, x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „s. x. s.“). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx městskému xxxxx x dalšímu xxxxxx.
[7] Stěžovatel v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu, xxxxx xx xxx x xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx. Léčba xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx, jednalo se xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x §75 x. x. x. xxxx xxxxx, xxx xxxxx xx opačný xxxxxx vedl x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2013, č. x. 8 Azs 27/2012-65). X tomu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx bezprostředně xxxxxxx nebezpečí xxxxx xxxx podle §14a xxxx. 2 xxxxxx x azylu. Xxxxxxx xxxx xxx výslovně xxxxx, že žalobkyní xxxxxxxx námitky x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §14a xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx §75 xxxx. 1 x. ř. s. xx xxxxx pojmově xxxxxxxxx.
[8] Stěžovatel odkázal xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxx ze xxx 19.5.2011, č. x. 6 Azs 9/2011-87. V xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x případě xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx azylu podle §12, §13 a §14 xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, který vyšel xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Novými xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, se xxxx xxxx nemá xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx novou xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx nové xxxxxxxxxxx x xxxxx správním xxxxxx (rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.4.2011, x. x. 5 Azs 3/2011-131).
[9] Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx se také xxxxx stěžovatele dostává xx rozporu x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, x níž xxxxxxx, že „[x]xxxx xxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx skutečnost, která xx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx, xxx x xx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, ale nemůže xx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx xxxx xxxxxx) xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxxx xxxxxxxx důkazy xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, x proto xxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxxxx.“ (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.5.2006, x. x. 4 Xxx 42/2005-136).
[10] Xxxxxxxxxx se zabýval xxxxxxxx léčby xxxxxxxxx x zemi xxxxxx xxxxxx a xx xxxxxxxxxxxxx informací xxxxxxxxx, xx předmětná xxxxx xx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a stěžovatelce xxx xxxxxxx ve xxxxxxx tamějšího systému xxxxxxxxx péče. Stěžovatel xxxxxxxxx nižší úroveň xxxxxxxxx péče v Xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx azylu xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.7.2007, x. x. 2 Xxx 30/2007-69). Stěžovatel xxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx skutečnosti xxxxx xxxxxxxxxx zřetele ve xxxxxx §14 zákona x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx sama x xxxx xxxxxxxxx automatické xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud navíc xxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx uvážení xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx důvodu x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx by tím xxx porušen xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx konstantní xxxxxxxxxx x xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[11] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx zájmy xx smyslu §104a x. x. x., xxxxxxx xx xxxxx x zásadní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Soud xxxxxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 s. x. x., nezákonně zohlednil xxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx xx x podané xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx. Nadto xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele a xxxxxxxxxxx skutečnost, že xxxxxxxxx xxx nebrání x xxxxxx xxxx xxxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx xx xxxxx xx území XX za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx č. 326/1999 Xx., x xxxxxx cizinců. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx x x xxxx původu, x xxxxx xx není xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Vyjádření xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[12] Podle xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nepřijatelná. Xxxxxxxxx nesouhlasí x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které jsou xxxxx zvláštního xxxxxxx, xx na xxxxxxx xxxxxxxx zprávy x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx X. Městský xxxx jasně xxxxx, xx xxxxxxxxxx nevyhodnotil xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx skutečnost xxxx xxxxxxxxx x následnými xxxxxxxxxx zprávami, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pro zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádně xxxxxxxxxx okolnostmi xxxx.
[13] Xxxxxxx soud xxxxx, xx žalobkyně xxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že trpí xxxxxxxx onemocněním, xxxxx xx xxx léčby xxxxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx správně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 11.3.2004, x. j. 2 Xxx 8/2004-55. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, že xxxx v rámci xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x z xxxx xxxxxx xxx xxxxx x porušení §75 xxxx. 1 x. x. x.
XX. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x proto xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §104x x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx, xxx podaná xxxxxxx stížnost svým xxxxxxxx xxxxxxxxx přesahuje xxxxx xxxxxxxxxxx. Není-li xxxx tak, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx takovou xxxxxxx xxxxxxxx odmítne xxxx nepřijatelnou.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx správního Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 26.4.2006, x. x. 1 Xxx 13/2006-39, x. 933/2006 Xx. XXX. X xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pojem „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx“. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx: (1) xxxxxxx xxxxxxxx xx dotýká xxxxxxxx otázek, xxxxx xxxxx nebyly xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx; (2) xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozdílně; (3) xxxxxxx xxxxxxxx bude xxxxxxxxxx pro potřebu xxxxxx judikaturní odklon; (4) pokud xx xxxx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[16] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx pochybení xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx x konkrétním xxxxxxx xxxx xxxxxx mj. xxxxx, xxxxx xxxx „x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pochybil při xxxxxxx hmotného xx xxxxxxxxxx xxxxx. Zde xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jakékoliv pochybení xxxxxxxxx soudu, ale xxxxx pochybení tak xxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxx xx xxx xxxxxxx domnívat, xx xxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxx. Nevýrazná xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxx. xxxxx xxxxxxxx usnesení č. x. 1 Xxx 13/2006-39).
[17] Xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx citované xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx svým významem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, protože xx městský soud xxxxxxxx hrubého pochybení. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu přihlížet xx skutkovým xxxxxxx, xxxxx neexistovaly x xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxx xx toto xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx správními xxxxxx x xxxxxx by x xxxxx přezkumnou xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx vykonává xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (viz Xxxxxxx, X., Xxxxxxx, X. x kol. Xxxxxx xxx správní. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014. x. 681). Je xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxx soud x rozporu s §75 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx skutkového xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx v xxxx xxxxxxxxxx žalovaného (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2008, č. x. 8 Xxx 32/2008-59).
[19] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zakotveného x §75 odst. 1 x. ř. x. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.9.2011, č. x. 4 Xxx 35/2011-75; xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.4.2011, x. x. 5 Xxx 3/2011-13). Specificky xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx uvedl, xx „[s]oud xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. x. x. a xxxxxxxxxxx x novým xxxxxxxxx okolnostem z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 8 Úmluvy x ochraně xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (x. 209/1992 Xx.) pouze ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xx tehdy, xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxx xx xx právní xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx nebo xxxxxx xxx vlastního xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx se x xxxxxx skutečnostech xxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxxx §14x xxxxxx x. 325/1999 Xx., o xxxxx, x soud xxxxxxxx dostatečné xxxxxx, xx tyto xxxx xxxxxxxxxxx budou dodatečně xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx řízení“ (viz xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2013, x. x. 8 Xxx 27/2012-65). Xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 10.7.2014, x. j. 4 Xxx 119/2014-43, Nejvyšší xxxxxxx xxxxxxxx, xx „[x] xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx na xxxxxxx xx. 10 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx aplikací §75 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xx. 2 a 3 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx x. 209/1992 Sb., (xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx tehdy, pokud xx ve xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení Úmluvy xxxxx navrácením xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx non-refoulement, xxxxxxxxxx x ohrožení xxxxx xx xxxxx nebo x xxxxxxxx zákazu xxxxxx x důsledku xxxxxxxx situace, ke xxxxxxx v xxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu.“
[20] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx až xx vydání rozhodnutí xxxxxxxxxxx xx dne 22.4.2013. Xxxxxxxx zprávy x xxxxxxxxx, x xxxxx xx městský xxxx xxxxx, xxxx xx xxx 24.5.2013, 25.10.2013, 20.1.2014 a 22.5.2014, xxxxxxx posuzují xxxxxxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxxx, nikoliv xxxxxx xxxx xxxxxxxxx stav x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx viditelně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xx 14.10.2013, tedy bezmála xxx xxxx ode xxx xxxxxxxxxx stěžovatele. X rozsudku městského xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxx x závěru x xxxxxxxxxxxxx vyhodnocení xxxxxxx xxxxxxxxxxx problémů xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxxxxx x době xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxx. 7 xxxxxxxxxx, xx x xxxx věci xxx x xxxxxx hodný xxxxxxxxxx xxxxxxx „s xxxxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x XX xxxxxxxx.“ Xx xxxxxx straně xxx městský soud xxxxxxxx zmínil: „Xxxx xx xx vědom xxxx, xx x xxxx, xxx správní xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx xx xxx vědomě xxxxxxxxx xx xxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. V xxxxx odůvodnění xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přesto xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx v xxxx xxxx materiálně nepoužil xxxxxxxxxxx dovozenou xxxxxxx x aplikace §75 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxx hrozby narušení xxxxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx krajský xxxx „povinen xx xxxxxxxx xx §75 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxx xxxxx najevo xx xx xxxxxx xxxxxxx napadeného rozhodnutí, xxxxx, pokud by x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx a xx xxxx xxx žadatel x xxxxxxxxxxx ochranu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx dojít x xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx konkrétní xxxxxxx xxxxxx žadatele x xxxxxxxxxxx ochranu“ (xxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 22.4.2011, x. x. 5 Azs 3/2011-131). Xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxx non-refoulement xxxxx xxxx v xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci zcela xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx mít možnost xxxxx novou xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx (§3 xxxx. 2 xx xxxxxxx s §10 odst. 2 xxxxxx x. 325/1999 Xx., x xxxxx) x že tato xxxx xxxxxx bude xxxxxxxxx (§10x zákona x xxxxx).“ X xxxx skutečnosti se xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x žalobkyně xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx žádost o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx uplatnit xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jednotlivce lze xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x ohledem xx závažné xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx by x xxxxxxxx xx. 3 Úmluvy x xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx původu, x xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxx dané xxxxxx xx nižší úrovni (xxx xxxxxxxx xx xxx 2.5.1997 ve xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx království, xxxxxxxx x. 30240/96, §54; xxxxxxxx velkého xxxxxx xx dne 27.5.2008 xx xxxx X. xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 26565/05, §42 - 43; xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxx 24.6.2003 xx xxxx Xxxxxx Xxxxx proti Xxxxxxxx, xxxxxxxx č. 13669/03; xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx ze xxx 22.6.2004 ve xxxx Xxxxxxxx proti Švédsku, xxxxxxxx x. 17868/03 xx.). Xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx, se xxxxxxx xxxxxx dovolávat xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx pokračujícího xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, sociálních xxxx dalších xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zemí (X. proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, §42). Xxxxxxx xxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§44 - 45) výslovně uvedla: „Xxxxxx x lékařské xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx státě, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxx Úmluvy, x xxxxx převládají v xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx lišit, xx. 3 však xxxxxxxx státu xxxxxxx xxxxxxxxx takové xxxxxxx xx pomoci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a neomezené xxxxxxxxxxxx péče xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pobývat xx xxxx území. Opačný xxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx břemeno.“ [xxx. xxx Xxxxxxxx, X. Xxx N. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (Xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxx x XXX/XXXX xx xxxx xxxxxx). XXXX XX: XXX139625XX].
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx zlehčovat xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx, že xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx velice xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxx x judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Předmětná xxxxx xxx xxxx xxx dle spisového xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx by mělo xxxxxxxx dvanáctiměsíční sledování. Xxxxxxxxx xxxx žalobkyně xxxxx určitě nepředstavuje xxxxxxx stádium xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx tomu xxxx xx xxxx X. proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kde Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx došlo k xxxxxxxx čl. 3 Xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx země xxxxxx. Xxxxxxxxx je xxxxxx x relativně xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxx stěžovatelka xx xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx velkého xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx země xxxxxx xxxxxxxxxx. Podle Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebylo xxxxx prolomit pravidlo xxxxxxxxxxx z §75 xxxx. 1 x. x. s. x xxxxxxxx xx xx xxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx skutkového x xxxxxxxx stavu, xxxxx xx xxx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xx xxxxx xxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx novou xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, která xx xxxx xxx §10x písm. e) xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xx xx xxx byly poskytnuty xxxxxxxxxx záruky respektování xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx zásadního xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx nebyl x xxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele, xxxx by x xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx měl xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx hrozby xxxxxxxx xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu a xxxxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxxx.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxx, xx se xxxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tím, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[26] Xxxxx §14 zákona x azylu platí, xx xxxxx v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx důvod xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §12 zákona x azylu, xxx x případě hodném xxxxxxxxxx zřetele xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx „xxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxx“ a následného xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.7.2004, x. x. 5 Xxx 105/2004-72).
[27] X té xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx „[x]xxx xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx rozdíl, x xxxx x xxxx případech xx xxxxx určitou míru xxxxxxxx. Při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx vyhodnocení. Objasní xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxx zařadit xx xxxxx vytvořeného xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (…). X xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx právního následku (…). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx způsobem xxxx xxxx pánem, xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx považuje xxx konkrétní xxxxx xx xxxxxx. V xxxxxx případě xx xxxx xxxxxxxxx (…) xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxx rozhodování“ (xxx Xxxxxxxx, X. a xxx. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 8. xxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2012. x. 80 - 81).
[28] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x §14 xxxxxx o azylu, Xxxxxxxxxxxx xxxxxx nejdříve xxxx xxxxxxxxxxxxx neurčitý xxxxxx pojem „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x konkrétní xxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxx, že xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx správní xxxxxxx, jak xx xxxxxx zákon, xxx xxxx xxxxxx xxxxx xx dvou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxx xx neudělení xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx, xxxxxxxx xx o xxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, není xxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxx správního orgánu x xxxx x xxxxxxxxxxxxx důvodu xxxxxx xxx nemůže.
[29] Xxxxxxxxxxx xxxx oběma fázemi xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x (xx)xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx zásadní xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx soudem. Xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxx (§78 xxxx. 1 xxxxx xxxx x. ř. x.), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx konkrétní xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx x §75 x. ř. x. xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx soudem. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nebo xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx správní orgán xxxxx §78 odst. 5 s. x. x. vázán xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx jej xxxxxxx xxxx, i xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[30] Ačkoliv xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx přijímán, xxxxxx xxxxx xxxx v xxxx xxxxxx sjednocena xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.4.2014, x. x. 8 Xx 37/2011-154. Závěr xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxx koresponduje x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx přezkumu x xxxxx stejnou xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (viz Xxxxxxxx, X. Obecné xxxxxxx právo. 2. xxx. Xxxxx: XXXX - Xxxxxxx Xxxxxx, 2009. x. 146; Xxxxxxxx, X. a xxx. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 8. xxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2012. x. 536).
[31] X xxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele. Xxxxxxx xxxx xxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „případu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx x navazujícímu správnímu xxxxxxx xxxxxxxxxxx byl xxxx xxxxxx zdrženlivý. Xxxxxxxx xxxxx stěžovateli, xxx xxxxxxxxx udělil xxxxxxxxxxx xxxx, ale „xxxxx“, xxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx, x to xx zřetelem x xxxxxx konstatovanému naplnění xxxxx „xxxxxxx hodného xxxxxxxxxx zřetele“. Xxxxxxxx xxx měl xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx základ xxxx x xxxxxxxx, xxx xx v xxxxxxx žalobkyně xxxxx xxx xxxxxxxxxxx azyl xxxxxx. Xxxxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zřetele“ xx smyslu §14 xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx automaticky xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx azylu, jak xxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx x takovém xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.7.2004, č. j. 5 Xxx 105/2004-72). Xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx i x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 15.10.2003, x. x. 3 Azs 12/2003-38; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.1.2004, č. x. 5 Azs 47/2003-48).
[32] Městský xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx zhodnotí, xxx xxxxxxxxxx xxxxx x správně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxx hodný xxxxxxxxxx xxxxxxx“ a xxxxxxxx xxxx naplnění v xxxx xxxx. Xxxx xxxxxx ale xxxxxxxx xx skutkového x xxxxxxxx xxxxx, který xx byl x xxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele. Xxxxx-xx městský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxx xxxx výkladem xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu „případ xxxxx xxxxxxxxxx zřetele“ x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx skutkové xxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxx naplňují. Xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx azylu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx zřetelem xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx základě svého xxxxxxxxx xxxxxxx.
X. Xxxxx x xxxxxxx řízení
[33] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx svým významem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Shledal xx proto xx xxxxxx §104x x. x. x přijatelnou.
[34] Xx následném xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.), x xxxx xx krajský soud xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (§110 xxxx. 4 s. x. x.).
[35] X xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. s.).
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 28. xxxxx 2015
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx