Xxxxxx xxxx:
Xx xxxxxx xx omezeného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§78 xxxx. 1 xxxxx věta s. x. x.) xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a jeho xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx stav x xxxxxxx x §75 x. ř. x. xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §78 odst. 5 x. ř. x. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx provedl soud, x xxxx posouzením, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, či nikoliv.
Prejudikatura: x. 375/2004 Xx. XXX x x. 3073/2014 Sb. XXX; xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx práva ze xxx 27.5.2008, N. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 26565/05, XXXX 2008), xxxxxxxx xx xxx 2.5.1997, X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 30240/96, Reports 1997-XXX), xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxx 24.6.2003, Xxxxxx Henao xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 13669/03) x ze xxx 22.6.2004, Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (stížnost x. 17868/03).
Věc: Xxxxxxxx X. (Kyrgyzstán) xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x soudců XXXx. Filipa Dienstbiera x XXXx. Xxxxx Xxxxxxx v právní xxxx xxxxxxxxx: B. X., xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Holíkovou, Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx a xxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx 33, Praha 3, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ČR, xx xxxxxx Xxx Xxxxxx 3, Praha 7, o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 22.4.2013, x. j. XXX-7/XX06-X10-2011, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xx dne 31.7.2014, x. x. 4 Xx 7/2013-75,
takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 31.7.2014, x. x. 4 Xx 7/2013-75, xx xxxxxxx a xxx xx vrací xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyni. Podle xxxx názoru nesplnila xxxxxxxx §12, §13, §14, §14x xxx §14x xxxxxx x. 325/1999 Xx., x xxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxx“). Xxxxxxxx spisového materiálu, xx jehož základě xxxxxxxx xxxxxxxxxx, byly x lékařské xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx, že u xxxxxxxxx byla xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx posttraumatická xxxxxxx x hepatitis xxxx X.
[2] Xxxxxxxx xx x xxxxx správního xxxxxx opatřil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx XXX“ x. XXX-3902 ze xxx 24.2.2012, xx xxxxx xxxxxxx, xx x Xxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x ČR. Nelze xxxxx zaručit xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx X. Z xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx dodaných žalobkyní xxxxxxxxxxx, že xx xxxx zdravotní stav xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx. Daná xxxxx navíc xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx občanům XX. X pouhých xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx podle xxxx xxxxxxxxxx nelze dovodit xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx udělení xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx systému XX xxx žadatele x mezinárodní xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx v xxxx rozhodování žalovaného x ohrožení xxxxxx, xxxxxxx xx nebyla xxxxxxxxx ani x xxxxxxx návratu do Xxxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx, xx by jí xxxxxx poskytnuta nezbytná xxxxxxxxx péče xx xxxxxxxxxxxx úrovni. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx soud“). Vytýkala xxxxx procesní pochybení x xxxxxxxx, xx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxx xxxxx stanovené x §12 xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §14x xxxxxx x xxxxx. Žalovaný xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx možnost xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx azylu xx xxxxxx §14 zákona x xxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxxxx x stavu xxxxxxxxxxxxx x Kyrgyzstánu, xxxxx xx xx xxxxx xxxxxx úrovni. Tvrdila, xx její xxxxx xxxxx xxxxxx zahájena x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx XX garantována, xxx xx x každém xxxxxxx třeba xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx spíše xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. V jejím xxxxxxx existuje xxxxx, xx pokud xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx léčby xx xxxxxx xxxxx mít xxxxxxx xxxxxxxx.
[4] Xxxxx xxxxxxxxx soudu byla xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, (xx)xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zdravotní péče x Xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx znovu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Městský soud x xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x žalobě. Podle xxxxxxxx xxxxxx interní xxxxxxx Fakultní xxxxxxxxx x Motole x 24.5.2013 xxxx žalobkyně x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx chronický xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx X. Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx), xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx jaterní cirhózy, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx doložila xxxxxxxxx xxxxxx kliniky xx xxx 25.10.2013, podle xxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k jednoleté xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx 14.10.2013, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx dobu 12 měsíců xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx podle těchto xxxxxxxx pro žalobkyni xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx u xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jater xx do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx zpráv xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxx x potížemi, které xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyčerpání, xxxxxxx celého xxxx, xxxxxxx a zažívací xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx obranyschopnosti. Xxxxxxxxx xxxxxxx x další xxxxxxx.
[5] Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx X x Xxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx léčbě x ČR xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx tyto xxxxxxxxxxx vyhodnotit x xxxxxxxx, zda by xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 11.3.2004, č. x. 2 Xxx 8/2004-55). Z xxxxxxxxx xxxxxx xx měl xxxxxxxx xxxxxxxx možnost xxxxxxx xxxxxxxxx ochrany. Xxxxx městský soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil x xxxxxx mu xxx k xxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx kasační xxxxxxxxx
[6] Žalovaný (dále xxx „xxxxxxxxxx“) napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx uplatňuje xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „x. x. s.“). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx městský soud xxxxxxxxxxxxx §75 odst. 1 s. ř. x., protože nevycházel xx skutkového a xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx o xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx nemohl xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx z §75 x. ř. x. xxxx dojít, jen xxxxx by xxxxxx xxxxxx vedl x xxxxxxx x principem xxx-xxxxxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 4.2.2013, x. x. 8 Azs 27/2012-65). X xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx §14a xxxx. 2 xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xx žalobkyní xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx její xxxxxxx xxxxx §14a zákona x azylu nejsou xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx §75 xxxx. 1 x. ř. x. xx proto pojmově xxxxxxxxx.
[8] Stěžovatel xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxx 19.5.2011, x. x. 6 Xxx 9/2011-87. X xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §12, §13 x §14 zákona x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx vyšel xxxxxx xx správním xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx zdravotního xxxxx, xx tedy xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx navíc xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx o udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxx skutečnosti x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.4.2011, č. x. 5 Xxx 3/2011-131).
[9] Xxxxxxxx městského xxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxx, xx „[x]xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx skutečnost, xxxxx xx vliv xx xxxxxxxx xxxx xxxx, xxx x xx xxxxxxx xxxxx přihlédne x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, ale xxxxxx xx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx nezákonnosti (xx xxxx xxxxxx) xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx důkazy xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x zdravotním xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx po xxxx xxxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxxxxx xxxxxx.“ (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 18.5.2006, x. j. 4 Xxx 42/2005-136).
[10] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx léčby xxxxxxxxx x xxxx jejího xxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx léčba xx x Kyrgyzstánu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx systému xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx je podle xxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.7.2007, x. x. 2 Xxx 30/2007-69). Xxxxxxxxxx také xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx konstatoval xxxxxxxx skutečnosti xxxxx xxxxxxxxxx zřetele xx xxxxxx §14 xxxxxx x azylu. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx automatické xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx uvážení xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxxx zákon, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx judikatura x xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxx institutu xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[11] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatele přesahuje xxxx vlastní zájmy xx xxxxxx §104a x. x. x., xxxxxxx xx jedná x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxx §75 odst. 1 x. ř. x., xxxxxxxxx zohlednil xxxxxxx žalobkyně obsažené xx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx nebrání x xxxxxx nové xxxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx ochrany xx x možnosti xx xxxxx xx xxxxx XX za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 326/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx i x xxxx xxxxxx, a xxxxx xx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxx aplikaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx humanitárního azylu. Xxxxxxx stížnost xx xxxxx přijatelná.
III. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx
[12] Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx naopak xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx naplnění xxxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx C. Městský xxxx xxxxx uvádí, xx stěžovatel xxxxxxxxxxxx xxxxxx zdravotních xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i následnými xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxx pro zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Spíše xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci.
[13] Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxx x řízení x xxxxxxx mezinárodní ochrany xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx bez xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobkyně na xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 11.3.2004, x. x. 2 Azs 8/2004-55. Xxxxx xxxxx akceptovat xxxxxxx stěžovatele, že xxxx x xxxxx xxxxx rozhodování xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx najevo xx správním xxxxxx x x jeho xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. s.
IV. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx hodnotil, xxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx přípustná. Jedná xx xxxx x xxx xxxxxxxxxxx ochrany, x xxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx §104a x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx podstatně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx xxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepřijatelnou.
[15] Institut xxxxxxxxxxxxxxx a jeho xxxxxx xx soudního xxxxxx správního Nejvyšší xxxxxxx soud podrobně xxxxxxx v usnesení xx xxx 26.4.2006, x. j. 1 Xxx 13/2006-39, č. 933/2006 Xx. XXX. X něm interpretoval xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx“. X přijatelnou xxxxxxx xxxxxxxx se xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx typových xxxxxxxxx: (1) xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxx nebyly xxxxx xx plně xxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx; (2) kasační xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx otázek, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozdílně; (3) xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx potřebu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx; (4) xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx mohlo xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele.
[16] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. O xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx. xxxxx, xxxxx soud „x jednotlivém případě xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxx třeba xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx není x xxxxx xxxx xxxxxxxxx přijatelnosti povolán xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pochybení xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx intenzity, o xxxx se xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx k xxxx xxxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx především xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zpravidla xxxxxxx dosahovat xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx následné xxxxxxx xxxxxxxxx“ (srov. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx č. x. 1 Xxx 13/2006-39).
[17] Kasační xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlastní xxxxx xxxxxxxxxxx, protože xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx hrubého xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. zakazuje xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx skutkovým novotám, xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx pokračováním xxxxxx xxxx správními orgány x xxxxxx xx x svoji přezkumnou xxxxxx. Správní xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, ke xxxxxx došlo xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx Xxxxxxx, X., Šimíček, X. x kol. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxx, 2014. x. 681). Xx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx s §75 xxxx. 1 x. x. s. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxx rozsudku, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx tu xxx x době xxxxxxxxxx žalovaného (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 30.9.2008, x. j. 8 Xxx 32/2008-59).
[19] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pravidla xxxxxxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. x. x. v některých xxxxxxxxxxx případech (xxx xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 15.9.2011, č. x. 4 Ads 35/2011-75; či rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 22.4.2011, x. x. 5 Xxx 3/2011-13). Specificky xxx oblast xxxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx obecně xxxxx, xx „[x]xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx pravidlo xxxxxxxxx v §75 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx možného xxxxxxxx xx. 8 Xxxxxx x ochraně lidských xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (č. 209/1992 Xx.) xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xx tehdy, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx soudem xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xx právní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zkoumání xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, že xx xxxxx být xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §14x xxxxxx x. 325/1999 Sb., x xxxxx, a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx záruky, xx tyto xxxx xxxxxxxxxxx budou xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx“ (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 4.2.2013, č. j. 8 Xxx 27/2012-65). Xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 10.7.2014, x. j. 4 Xxx 119/2014-43, Xxxxxxxx xxxxxxx upřesnil, xx „[x] xxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx může xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx na základě xx. 10 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx upřednostnit xxxx aplikací §75 xxxx. 1 x. x. s. užití xx. 2 x 3 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod, xxxxxxxxxxx xxx č. 209/1992 Xx., (xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx tehdy, xxxxx xx xx smyslu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Úmluvy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ochranu xxxxx k porušení xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx, respektive x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx x porušení xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx situace, xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx až xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx.“
[20] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xx z xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx až xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze dne 22.4.2013. Lékařské xxxxxx x potvrzení, o xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx, jsou xx xxx 24.5.2013, 25.10.2013, 20.1.2014 x 22.5.2014, přičemž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, nikoliv zpětně xxxx zdravotní stav x xxxx rozhodování xxxxxxxxxx. Xxxxxxx léčba xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro zrušující xxxxxxxx městského xxxxx, xxxx xxxxxxxx xx 14.10.2013, xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx městského xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx zahájena xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx vyhodnocení xxxxxxx xxxxxxxxxxx problémů xxxxxxxxx xx strany stěžovatele. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx neexistovaly x xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x v xxxxxxxxxx rozsudku, xxx xx xxx. 7 xxxxxxxxxx, že x xxxx xxxx jde x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx „s xxxxxxxxxxxx k xxxx, xx xxxx x xxxxxxx žalobkyně léčba x XX xxxxxxxx.“ Xx xxxxxx straně xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx: „Xxxx xx xx xxxxx xxxx, že x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx zahájena xxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx xx xxx vědomě pohyboval xx xxxxxx §75 xxxx. 1 s. x. x. V xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx skutkového xxxxx, xxxxx xx byl x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx soud přesto xxxxxxxxxx k odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxx materiálně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxx hrozby xxxxxxxx xxxxxxxx non-refoulement. Xx xxxxx připomenout, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx „povinen se xxxxxxxx xx §75 xxxx. 1 s. x. s. x xxxxxxxxx x ke xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxx xxxxx xxxxxx xx po xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx, pokud xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dostatečné xxxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx správním xxxxxx x xxxx příslušným xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx respektování zásady xxx-xxxxxxxxxxx x xx xxxx xxx žadatel x xxxxxxxxxxx ochranu xxxxxxx dosáhnout xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxx x jeho xxxxxxxxx xx xxxx původu. Xxxx xxxxxx xx xxxxx posuzovat xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.4.2011, x. j. 5 Xxx 3/2011-131). Xx stejném xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx dodal: „Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx zásady non-refoulement xxxxx xxxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx možnost xxxxx xxxxx žádost x xxxxxxxxxxx ochranu (§3 odst. 2 xx xxxxxxx s §10 xxxx. 2 xxxxxx x. 325/1999 Xx., o xxxxx) x xx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx (§10x zákona x xxxxx).“ O xxxx skutečnosti xx xxxxx i xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x novém xxxxxxxx xxxxxx.
[22] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx x případě xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x ohledem xx xxxxxxx humanitární xxxxxx dojít k xxxxxx, xx xx x xxxxxxxx xx. 3 Úmluvy a xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx povinnost vycestování xx xxxx xxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxx dané xxxxxx xx xxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 2.5.1997 ve xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx království, stížnost x. 30240/96, §54; xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx dne 27.5.2008 xx xxxx X. xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 26565/05, §42 - 43; xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxx 24.6.2003 xx xxxx Arcila Xxxxx xxxxx Nizozemí, xxxxxxxx x. 13669/03; xx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxxx xx dne 22.6.2004 xx věci Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 17868/03 xx.). Cizinec, xxxxxxx xxxx být v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx smluvní xxxxxxx Úmluvy, se xxxxxxx nemůže dovolávat xxxxx setrvat xx xxxxx xxxxxx xxxxx xx účelem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx dalších služeb xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (X. xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx, §42). Většina xxxxxxx xxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx X. proti Spojenému xxxxxxxxxx (§44 - 45) xxxxxxxx xxxxxx: „Xxxxxx v lékařské xxxx a sociální x ekonomické xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx Úmluvy, a xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx státě, xx xxxxx podstatně lišit, xx. 3 však xxxxxxxx státu závazek xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx pomoci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xx na xxxxx xxxxx příliš xxxxx xxxxxxx.“ [xxx. xxx Xxxxxxxx, M. Xxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (Navrácení xxxxxxxxx o azyl x XXX/XXXX do xxxx xxxxxx). XXXX XX: JUD139625CZ].
[23] Nejvyšší xxxxxxx soud nechce xxxxx zlehčovat xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx, xx její xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx výjimečných xxxxxxxxx x závažných xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxx dle xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx by mělo xxxxxxxx dvanáctiměsíční xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nepředstavuje xxxxxxx stádium nevyléčitelné xxxxxx, jako xxxx xxxx xx xxxx X. proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx Evropský xxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx k xxxxxxxx xx. 3 Xxxxxx, xxxxx by xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx země xxxxxx. Xxxxxxxxx je naopak x xxxxxxxxx stabilizovaném xxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx věci N. xxxxx Xxxxxxxxx království, xxx většina xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx lidská xxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx xxx navrácení xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx neshledala. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x tomto xxxxxxxxxx případě nebylo xxxxx prolomit pravidlo xxxxxxxxxxx x §75 xxxx. 1 s. x. s. a xxxxxxxx xx ve xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx. To xxxxx xxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx podat xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx byla xxx §10x písm. e) xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. X novém xxxxxx xx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx respektování xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx.
[24] Městský xxxx se proto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx §75 odst. 1 x. x. x. x xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který xx xxxxx v xxxx rozhodování xxxxxxxxxxx, xxxx xx k xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx měl xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx. X xxxx důvodu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxxx.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx nutné xxxxx, že se xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx nepřijatelně xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx naplnění xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[26] Xxxxx §14 xxxxxx x xxxxx xxxxx, xx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany nebude xxxxxxx důvod xxx xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxx §12 zákona x xxxxx, lze x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x humanitárního xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx podmínek xxx xxxxxxx humanitárního xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 19.7.2004, x. j. 5 Azs 105/2004-72).
[27] X xx xxxxxxxxxxx xx třeba odkázat xx závěry xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx „[x]xxx xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxx x neurčitými xxxxxxxx pojmy x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx podstatný xxxxxx, x když x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů xx xxxxxxx orgánu xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu x xxxx vyhodnocení. Objasní xx význam xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx konkrétního xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxx vytvořeného xxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx (…). X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (…). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx je správa xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx pánem, volí xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx považuje xxx xxxxxxxxx xxxxx xx účelný. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx (…) xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx rozhodování“ (xxx Xxxxxxxx, D. a xxx. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 8. xxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2012. x. 80 - 81).
[28] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x §14 xxxxxx o xxxxx, Xxxxxxxxxxxx xxxxxx nejdříve xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pojem „případu xxxxxxx zvláštního zřetele“ x xxxxxxxx jeho xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx x závěru, xx xx tento xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jak mu xxxxxx xxxxx, při xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxx xx neudělení xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx, jestliže xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x konkrétní věci xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx pro jakoukoliv xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x azyl x xxxxxxxxxxxxx důvodu udělen xxx xxxxxx.
[29] Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra x (xx)xxxxxxx humanitárního xxxxx xx zásadní xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx soudem. Na xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu správního xxxxxxx (§78 odst. 1 druhá xxxx x. x. s.), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxx x souladu s §75 s. ř. x. plně a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx soudem. Xxxxx-xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu, xxxx xxxxxxx-xx jeho xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §78 xxxx. 5 x. x. x. vázán xxxxxxxx xxxxxxxxxx právního pojmu, xxx xxx xxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx naplňují či xxxxxxx.
[30] Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, soudní xxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.4.2014, x. x. 8 Xx 37/2011-154. Závěr xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxx zastávanými x xxxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x úplně xxxxxxx xxxxxxxxxx jako v xxxxxxx xxxxxxxxxxx jiných xxxxxxxx xxxxx (xxx Xxxxxxxx, X. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx. 2. xxx. Xxxxx: XXXX - Wolters Xxxxxx, 2009. s. 146; Xxxxxxxx, X. x xxx. Správní xxxxx. Xxxxxx xxxx. 8. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012. x. 536).
[31] X xxxxxxxxxx xxxx proto xxxxx xxxxxxx x xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Městský xxxx došel x xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx interpretoval neurčitý xxxxxx pojem „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx pravomoc nijak xxxxxxxxxxx. Ve xxxxxx x navazujícímu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx naopak xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx totiž xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, ale „xxxxx“, aby xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx, x xx xx xxxxxxxx k xxxxxx konstatovanému naplnění xxxxx „xxxxxxx hodného xxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx základ xxxx x posoudit, xxx xx v xxxxxxx žalobkyně neměl xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx smyslu §14 xxxxxx o azylu xxxxx xxxxxx automaticky xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, jak xxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.7.2004, č. x. 5 Azs 105/2004-72). Xxxxxx prostor xxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx rozhodování x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx azylu xxxxxxx xxxxxxx x x další xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.10.2003, x. x. 3 Xxx 12/2003-38; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.1.2004, x. x. 5 Xxx 47/2003-48).
[32] Městský xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx znovu zhodnotí, xxx xxxxxxxxxx řádně x správně interpretoval xxxxxxxx právní xxxxx „xxxxxx hodný xxxxxxxxxx xxxxxxx“ a posoudil xxxx xxxxxxxx v xxxx věci. Xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „případ xxxxx zvláštního xxxxxxx“ x xxxx případným xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx naplňují. Xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X. Závěr x náklady xxxxxx
[33] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatele. Shledal xx xxxxx xx xxxxxx §104x s. x. s přijatelnou.
[34] Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti Nejvyšší xxxxxxx soud dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. ř. x.), x xxxx xx krajský xxxx xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx (§110 odst. 4 s. x. x.).
[35] O náhradě xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. s.).
Poučení: Proti xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx xxx 28. xxxxx 2015
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx senátu