Xxxxxx věta:
Na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§78 xxxx. 1 xxxxx xxxx x. x. x.) xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx stav v xxxxxxx x §75 x. ř. x. xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxx xxxxxxx-xx xxxx nicotnost, xx x dalším xxxxxx xxxxxxx xxxxx podle §78 odst. 5 x. ř. s. xxxxx xxxxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx provedl xxxx, x jeho posouzením, xxx skutkové okolnosti xxxxxxx xxxxx pojem xxxxxxxx, xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 375/2004 Xx. XXX x x. 3073/2014 Xx. XXX; xxxxxxxx velkého xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx práva xx xxx 27.5.2008, N. xxxxx Xxxxxxxxx království (xxxxxxxx č. 26565/05, XXXX 2008), xxxxxxxx xx dne 2.5.1997, X. proti Spojenému xxxxxxxxxx (stížnost x. 30240/96, Xxxxxxx 1997-XXX), xxxxxxxxxx x přijatelnosti xx xxx 24.6.2003, Xxxxxx Xxxxx proti Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 13669/03) a xx xxx 22.6.2004, Ndangoya xxxxx Švédsku (xxxxxxxx x. 17868/03).
Xxx: Xxxxxxxx X. (Xxxxxxxxxx) xxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra ČR x udělení mezinárodní xxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Dienstbiera x XXXx. Lenky Xxxxxxx x právní xxxx xxxxxxxxx: X. X., xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 33, Xxxxx 3, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx vnitra XX, xx xxxxxx Xxx Xxxxxx 3, Praha 7, o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx dne 22.4.2013, x. x. XXX-7/XX06-X10-2011, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 31.7.2014, x. j. 4 Xx 7/2013-75,
takto:
Rozsudek Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 31.7.2014, x. x. 4 Xx 7/2013-75, se xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxx
[1] Xxxxxxxx rozhodl x xxxxxxx označeným rozhodnutím x xxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx názoru nesplnila xxxxxxxx §12, §13, §14, §14x xxx §14x xxxxxx č. 325/1999 Xx., x xxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx jehož xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, byly x xxxxxxxx zprávy x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx byla xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx posttraumatická xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx X.
[2] Xxxxxxxx si x rámci správního xxxxxx xxxxxxx informaci xxxxxxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx XXX“ x. BMA-3902 xx xxx 24.2.2012, ze xxxxx vyplývá, xx x Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx užívá x XX. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx hepatitidy xxxx C. X xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že by xxxx zdravotní xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx léčbu x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx XX. X pouhých xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx podle xxxx xxxxxxxxxx xxxxx dovodit xxxxx zvláštního zřetele xxxxx xxx udělení xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Jeho xxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx léčby x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XX pro xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ochranu. Xxxxxxxxx nebyla x xxxx rozhodování xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx návratu xx Xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx ani nehrozilo, xx by xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Neshledal xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hodný x xxxxxxxxxxx azyl xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxxx napadla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx soud“). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x namítala, že xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx stanovené x §12 xxxxxx x azylu stejně xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx ochranu xxxxx §14x zákona o xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx azylu ve xxxxxx §14 xxxxxx x azylu. Stěžovatelka xxxxxxxxx xx svůj xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx závěry žalovaného x stavu xxxxxxxxxxxxx x Kyrgyzstánu, xxxxx xx xx velmi xxxxxx xxxxxx. Tvrdila, xx xxxx léčba xxxxx nebyla xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx žalobkyně xxxx xxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx XX garantována, jen xx x každém xxxxxxx xxxxx pečlivě xxxxxx, xxx by xxxxx měla spíše xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx bude xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx mít xxxxxxx důsledky.
[4] Podle xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx námitek xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Namítaná procesní xxxxxxxxx x postupu xxxxxxxxxx neshledal. X xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx žalobkyně, (xx)xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxxx a x přihlédnutím x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx však žalovaný xxx xxxxx posoudit xxxxxxx udělení xxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxx x podkladů, xxxxx xxxxxxxxx doložila x žalobě. Podle xxxxxxxx zprávy xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx nemocnice x Motole x 24.5.2013 byla xxxxxxxxx x dané xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx hepatitidu X. Xxxx xxxxxxxxx xxxx antivirová xxxxx (xxxxxxxxx pigilovaného xxxxxxxxxxx x Ribavirinu), bez xxxxx zánět xxxxx xxxxxxxx progreduje xx xx jaterní xxxxxxx, xxxxx prokazatelně pacientům xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx doložila xxxxxxxxx xxxxxx kliniky ze xxx 25.10.2013, podle xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx 14.10.2013, x nutností xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 12 měsíců po xxxxxxxx léčby. Terapie xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, protože xx x opačném xxxxxxx u ní xxxxxxxxxxx onemocnění xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxx rozvojem jaterního xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx zpráv xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx je spojena x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyčerpání, xxxxxxx xxxxxx těla, xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx obranyschopnosti. Xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx.
[5] Městský soud xx xxx xxxxx, xx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx kterých xxxxxxxxx, xx žalobkyně xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx není xxxxxx. Vzhledem x xxxxxxx dostupnosti léčby xxxxxxxxxx xxxx C x Xxxxxxxxxxx x x přihlédnutím x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x XX se xxxxxxx o skutečnost xxxxxx xxxxxxxxxx zřetele. Xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vyhodnotit x xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx neměl xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.3.2004, x. x. 2 Xxx 8/2004-55). X xxxxxxxxx xxxxxx xx měl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx doplňkové xxxxxxx. Xxxxx městský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx.
XX. Obsah xxxxxxx xxxxxxxxx
[6] Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx stížností, v xxx uplatňuje důvody xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“). Navrhuje xxxxxxx rozsudku x xxxxxxx věci městskému xxxxx x dalšímu xxxxxx.
[7] Stěžovatel v xxxxxxx xxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx nevycházel xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx byl x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Léčba xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx až xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jednalo se xxxx x zcela xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxxx, což xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x §75 x. x. x. xxxx xxxxx, xxx xxxxx xx opačný xxxxxx xxxx x xxxxxxx x principem xxx-xxxxxxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2013, x. x. 8 Xxx 27/2012-65). X xxxx je xxxxxxxx konstatovat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vážné xxxx xxxxx §14x xxxx. 2 xxxxxx x xxxxx. Městský xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §14x zákona x xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Prolomení zásady §75 odst. 1 x. x. s. xx proto xxxxxxx xxxxxxxxx.
[8] Stěžovatel xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxx 19.5.2011, x. x. 6 Azs 9/2011-87. X xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx stěžovateli, že x případě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx podle §12, §13 x §14 xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xx správním xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, se xxxx xxxx xxxx zabývat. Xxxxxxxxx xxxxx měla xxxxxxx podat xxxxx xxxxxx o udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nové skutečnosti x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.4.2011, x. x. 5 Xxx 3/2011-131).
[9] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx rozporu x xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, z xxx xxxxxxx, že „[x]xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx skutečnost, která xx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx, xxx x xx xxxxxxx xxxxx přihlédne x případném xxxxx xxxxxx, ale xxxxxx xx xxx xxxxx xxx vyslovení xxxxxxxxxxxx (xx vady řízení) xx vztahu k xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, x xxxxx také xxxxxx přihlížet x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx po xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 18.5.2006, x. x. 4 Xxx 42/2005-136).
[10] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx léčby žalobkyně x xxxx xxxxxx xxxxxx a ze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx předmětná xxxxx xx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx péče. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx péče x Xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xx podle xxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.7.2007, č. x. 2 Azs 30/2007-69). Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx autoritativně konstatoval xxxxxxxx xxxxxxxxxxx hodné xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §14 zákona x azylu. Xxxxxxx xxxxxxx sama x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx humanitárního azylu. Xxxxxxx xxxx navíc xxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele. Xxxxx nepřísluší xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxx právním xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx by tím xxx xxxxxxx zákon, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx judikatura x xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu x xxxxx xxxxxxxxx humanitárního xxxxx.
[11] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx přesahuje xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §104x x. x. s., xxxxxxx xx jedná x zásadní xxxxxx xxxxxxxxx soudu. Soud xxxxxxxxxxxxx §75 odst. 1 s. ř. x., xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx xx v xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x skutečnost, xxxxx xx xxxxxxxxxx princip xxx-xxxxxxxxxxx. Nadto xxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxxx xxx nebrání x xxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx XX xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem č. 326/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxxx. Adekvátní xxxx xx xxxxx xxxx x x xxxx původu, x xxxxx xx není xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx výjimečného xxxxxxxxx humanitárního xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx přijatelná.
III. Vyjádření xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx
[12] Xxxxx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx nesouhlasí x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx hepatitidy xxxx C. Xxxxxxx xxxx jasně xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx zdravotních xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem. Xxxx skutečnost byla xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Spíše xxxxxxxxxxx, že se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.
[13] Xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxxxxx již x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx onemocněním, xxxxx xx bez xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.3.2004, x. x. 2 Xxx 8/2004-55. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx x rámci xxxxx rozhodování xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xx správním xxxxxx x x xxxx xxxxxx xxx došlo x xxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x.
XX. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx hodnotil, xxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx xx však o xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x proto se Xxxxxxxx správní soud xxxxx §104x x. x. s. xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Není-li xxxx tak, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x jeho xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx podrobně xxxxxxx x usnesení xx dne 26.4.2006, x. x. 1 Xxx 13/2006-39, x. 933/2006 Xx. NSS. X něm xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx“. X přijatelnou xxxxxxx stížnost xx xxx xxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx: (1) kasační xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx nebyly xxxxx xx plně řešeny xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx; (2) xxxxxxx xxxxxxxx xx týká xxxxxxxx otázek, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozdílně; (3) xxxxxxx stížnost bude xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx odklon; (4) xxxxx by xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pochybení, xxxxx mohlo mít xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele.
[16] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx pochybení xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx mj. xxxxx, xxxxx soud „x xxxxxxxxxxx případě xxxxx xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxx. Zde xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxx xxxxxxxxx tak xxxxxxx intenzity, o xxxx se xxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx především xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxx. shora xxxxxxxx xxxxxxxx č. x. 1 Xxx 13/2006-39).
[17] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx citované xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx významem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatele, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx pochybení. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx důvodu shledal xxxxxxxx.
[18] Ustanovení §75 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přihlížet xx skutkovým xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx pravidlo xxxxxxxxx, xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx by x xxxxx přezkumnou xxxxxx. Správní xxxxxxxxxx xxx vykonává xxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, ke xxxxxx došlo xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx Potěšil, X., Šimíček, X. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014. x. 681). Xx xxxxx xxxxx řízení, xxxxxxxx-xx krajský xxxx x xxxxxxx s §75 xxxx. 1 x. ř. s. xxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxx svého rozsudku, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxx žalovaného (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 30.9.2008, x. x. 8 Afs 32/2008-59).
[19] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. ř. x. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případech (xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.9.2011, x. x. 4 Ads 35/2011-75; xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.4.2011, x. j. 5 Xxx 3/2011-13). Specificky xxx oblast xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx obecně xxxxx, xx „[x]xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx pravidlo xxxxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. x. s. a xxxxxxxxxxx x novým xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 8 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx a základních xxxxxx (x. 209/1992 Xx.) xxxxx xx xxxxxxxxxxx případech. X xx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, které nastaly xx po právní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx zavinění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, x xxxxxxx xx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxx lze xxxxxxxx, že xx xxxxx být xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §14x xxxxxx č. 325/1999 Xx., x xxxxx, x soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx“ (xxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 4.2.2013, x. x. 8 Azs 27/2012-65). Xxxxxxx x rozsudku xx xxx 10.7.2014, x. x. 4 Xxx 119/2014-43, Xxxxxxxx xxxxxxx upřesnil, že „[x] xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xx xxxxxxx xx. 10 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx §75 xxxx. 1 s. x. x. xxxxx xx. 2 x 3 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx č. 209/1992 Xx., (xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx tehdy, xxxxx xx ve smyslu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx non-refoulement, respektive x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx x porušení xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx situace, xx xxxxxxx v zemi xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx došlo xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu.“
[20] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xx x podstatné xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx až xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 22.4.2013. Lékařské xxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxx opřel, xxxx xx dne 24.5.2013, 25.10.2013, 20.1.2014 x 22.5.2014, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zdravotní xxxx xxxxxxxxx, nikoliv xxxxxx xxxx zdravotní xxxx x době rozhodování xxxxxxxxxx. Samotná xxxxx xxxxxxxxx, jejíž zahájení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx započata až 14.10.2013, xxxx bezmála xxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx pokud xx xxxxxx xxxxxxxx léčba xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x závěru x xxxxxxxxxxxxx vyhodnocení rozsahu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx stěžovatele. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xx skutkovým xxxxxxx, xxxxx neexistovaly x době vydání xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xx xxxxxxx soud xxxxxx i x xxxxxxxxxx rozsudku, xxx xx xxx. 7 xxxxxxxxxx, že x xxxx věci xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx „s xxxxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx léčba x XX zahájena.“ Xx xxxxxx straně xxx městský xxxx xxxxxxxx xxxxxx: „Xxxx xx xx xxxxx xxxx, xx x xxxx, xxx správní xxxxx o žádosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx zahájena nebyla.“ Xxxxxxx xxxx se xxx vědomě xxxxxxxxx xx xxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. s. V xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx ale xxxxx nevěnuje x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx byl x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[21] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx k odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výjimku x xxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x souladu x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx „povinen xx xxxxxxxx od §75 xxxx. 1 x. x. s. x xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vyšly xxxxxx xx xx vydání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx záruky x tomu, že xxxxx tyto xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx správním xxxxxx x xxxx příslušným xxxxxxxx orgánem x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx a xx xxxx mít žadatel x mezinárodní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dříve, xxx xx xxxx xxxxx x jeho navrácení xx země xxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx vždy xxxxxxxxxxxx, tedy xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ochranu“ (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.4.2011, x. x. 5 Xxx 3/2011-131). Xx stejném xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx dodal: „Xxxxxxxxxx záruky xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx žadatel xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx žádost x mezinárodní xxxxxxx (§3 xxxx. 2 xx xxxxxxx s §10 xxxx. 2 xxxxxx x. 325/1999 Xx., o xxxxx) x že xxxx xxxx žádost xxxx xxxxxxxxx (§10x xxxxxx x azylu).“ X xxxx xxxxxxxxxxx se xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx hrozba xxxxxxxx xxxxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x žalobkyně xxxx možnost podat xxxxx xxxxxx x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[22] Nejvyšší xxxxxxx xxxx podotýká, xx x xxxxxxx xxxxx závažného zdravotního xxxxx jednotlivce xxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx jen za xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xx závažné humanitární xxxxxx xxxxx k xxxxxx, xx xx x porušení xx. 3 Xxxxxx x xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx země xxxxxx, x níž xxxx xxxxxxxxxx nezbytné x xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx úrovni (xxx rozsudek xx xxx 2.5.1997 xx xxxx X. proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, stížnost x. 30240/96, §54; xxxxxxxx xxxxxxx senátu xx xxx 27.5.2008 xx xxxx X. xxxxx Spojenému království, xxxxxxxx x. 26565/05, §42 - 43; xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxx 24.6.2003 xx věci Xxxxxx Xxxxx xxxxx Nizozemí, xxxxxxxx x. 13669/03; xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xx dne 22.6.2004 xx věci Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 17868/03 xx.). Cizinec, xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx je smluvní xxxxxxx Úmluvy, se xxxxxxx nemůže xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zdravotních, xxxxxxxxxx xxxx dalších xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx hostitelskou zemí (X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, §42). Většina xxxxxxx senátu Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§44 - 45) xxxxxxxx xxxxxx: „Xxxxxx v xxxxxxxx xxxx x sociální x ekonomické xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx, x xxxxx převládají v xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx lišit, xx. 3 xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozdíly xx xxxxxx poskytnutí xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, kteří nemají xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xx na xxxxx kladl příliš xxxxx xxxxxxx.“ [xxx. xxx Xxxxxxxx, X. Xxx X. proti Xxxxxxxxx království (Xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxx x XXX/XXXX do xxxx původu). XXXX XX: XXX139625XX].
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx situaci xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx, že její xxxxx nedosahuje vysokého xxxxxxxxx velice výjimečných xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx důvodů, který xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx práva. Předmětná xxxxx xxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ukončena a xxxxxxxxxx by mělo xxxxxxxx dvanáctiměsíční sledování. Xxxxxxxxx stav žalobkyně xxxxx xxxxxx nepředstavuje xxxxxxx stádium xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxx xx xxxx X. proti Spojenému xxxxxxxxxx, kde Evropský xxxx xxx lidská xxxxx shledal, xx xx xxxxx x xxxxxxxx čl. 3 Xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx původu. Xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx stabilizovaném xxxxx. Xxxxx je xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx věci X. xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx velkého xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx práva xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx do země xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx případě xxxxxx xxxxx xxxxxxxx pravidlo xxxxxxxxxxx z §75 xxxx. 1 s. x. s. a xxxxxxxx se xx xxxxxx xxxx citované xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x právního stavu, xxxxx xx xxx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxx měla xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, která xx xxxx xxx §10x xxxx. e) xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx by jí xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx záruky xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx.
[24] Městský xxxx xx proto xxxxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx §75 odst. 1 x. ř. x. x rozhodl xx xxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx x xxxxxxxxx xx od xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx narušení xxxxxx non-refoulement. Z xxxx důvodu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxxx.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx průběh xxxxxx x žalobě xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxxxx s názorem xxxxxxxxxxx, že městský xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx správního xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zvláštního zřetele.
[26] Xxxxx §14 xxxxxx x azylu xxxxx, xx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx důvod pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §12 xxxxxx x xxxxx, lze x xxxxxxx hodném xxxxxxxxxx zřetele xxxxxx xxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx podmínek xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 19.7.2004, x. j. 5 Xxx 105/2004-72).
[27] X té souvislosti xx třeba xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx dovodila, xx „[m]ezi xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmy a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx podstatný xxxxxx, x xxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxx interpretaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx vyhodnocení. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxx rozsah x xxxxxxx skutečnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx x toho xxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxx vytvořeného xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (…). X xxxxxxxxx xxxxxxxxx je úvaha xxxxxxxxxxx xx způsob xxxxx právního následku (…). Xxxxxx diskreční xxxxxxxxx je xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx pánem, xxxx xxxxxx, který jí xxxxx xxxxxxxx x xxxxx ona xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx. X xxxxxx případě xx xxxx xxxxxxxxx (…) xxxxxxxx prostoru xxx xxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (viz Xxxxxxxx, D. a xxx. Xxxxxxx právo. Xxxxxx xxxx. 8. xxx. Xxxxx: C. X. Beck, 2012. x. 80 - 81).
[28] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx v §14 xxxxxx o xxxxx, Xxxxxxxxxxxx vnitra xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pojem „xxxxxxx xxxxxxx zvláštního xxxxxxx“ x xxxxxxxx jeho xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx. Pokud xxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx správní xxxxxxx, jak xx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx vybere xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxx xx xxxxxxxxx humanitárního xxxxx. Xxxxxx, xxxxxxxx xx x případ xxxxx zvláštního zřetele x konkrétní xxxx xxxxxxx, není xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x azyl z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx.
[29] Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx fázemi xxxxxxxxxxx Ministerstva vnitra x (xx)xxxxxxx humanitárního xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§78 xxxx. 1 xxxxx věta x. x. s.), xxxxxx neurčitého právního xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jsou x xxxxxxx x §75 x. ř. x. xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx soudem. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nebo xxxxxxx-xx jeho xxxxxxxxx, xx x dalším xxxxxx správní xxxxx xxxxx §78 odst. 5 x. ř. x. xxxxx výkladem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx jej xxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx případu xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[30] Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx přijímán, soudní xxxxx xxxx x xxxx xxxxxx sjednocena xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.4.2014, x. j. 8 Xx 37/2011-154. Xxxxx xxxxxxxxxxx senátu také xxxx koresponduje x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx literatuře, xxxxx xxxxxxx by interpretace xxxxxxxxxx právních xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x úplně stejnou xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx Xxxxxxxx, V. Obecné xxxxxxx xxxxx. 2. xxx. Xxxxx: XXXX - Xxxxxxx Xxxxxx, 2009. s. 146; Xxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 8. xxx. Praha: C. X. Xxxx, 2012. x. 536).
[31] X xxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx správního xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx k xxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pojem „xxxxxxx xxxxxxx zvláštního xxxxxxx“, xxxx xxxxx svou xxxxxxxxxx pravomoc xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx vztahu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx „xxxxx“, aby xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx, a xx xx xxxxxxxx x xxxxxx konstatovanému xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“. Žalovaný xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x posoudit, xxx by x xxxxxxx xxxxxxxxx neměl xxx xxxxxxxxxxx azyl xxxxxx. Xxxxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx zvláštního xxxxxxx“ xx smyslu §14 xxxxxx o xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx k udělení xxxxxxxxxxxxx xxxxx, jak xxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx humanitární xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 19.7.2004, x. x. 5 Azs 105/2004-72). Xxxxxx prostor xxx xxxxxxx správního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vyplývá x x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.10.2003, x. x. 3 Xxx 12/2003-38; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.1.2004, x. x. 5 Azs 47/2003-48).
[32] Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx znovu xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx x správně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxx hodný zvláštního xxxxxxx“ x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx věci. Xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxx x dalším řízení xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu „případ xxxxx zvláštního xxxxxxx“ x jeho xxxxxxxxx xxxxxxx, že skutkové xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx pojem xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx orgány xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X. Závěr x xxxxxxx řízení
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přesahuje xxxxxxx xxxxx stěžovatele. Xxxxxxx xx proto xx xxxxxx §104a x. x. x xxxxxxxxxxx.
[34] Xx následném xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu zrušil x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx (§110 odst. 1 s. x. x.), v němž xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx (§110 odst. 4 x. ř. x.).
[35] X náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 3 s. x. x.).
Xxxxxxx: Proti xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx dne 28. xxxxx 2015
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx senátu