Právní věta:
Na rozdíl xx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx správního xxxxxxx (§78 odst. 1 xxxxx xxxx x. x. s.) jsou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx konkrétní xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x §75 x. x. x. xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Zruší-li xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx, xx x dalším řízení xxxxxxx xxxxx podle §78 odst. 5 x. x. s. xxxxx xxxxxxxx neurčitého xxxxxxxx pojmu, jak xxx xxxxxxx soud, x xxxx xxxxxxxxxx, xxx skutkové xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, či xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 375/2004 Xx. XXX x x. 3073/2014 Xx. XXX; xxxxxxxx velkého xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 27.5.2008, X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 26565/05, XXXX 2008), xxxxxxxx xx xxx 2.5.1997, X. xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (stížnost x. 30240/96, Xxxxxxx 1997-III), xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxx 24.6.2003, Xxxxxx Xxxxx proti Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 13669/03) x xx xxx 22.6.2004, Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 17868/03).
Xxx: Baktygul X. (Xxxxxxxxxx) proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ČR x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx a xxxxxx XXXx. Filipa Dienstbiera x XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x právní xxxx xxxxxxxxx: X. X., xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 33, Xxxxx 3, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX, xx sídlem Xxx Xxxxxx 3, Xxxxx 7, o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 22.4.2013, x. x. XXX-7/XX06-X10-2011, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx rozsudku Městského xxxxx x Praze xx xxx 31.7.2014, x. x. 4 Xx 7/2013-75,
takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 31.7.2014, x. j. 4 Xx 7/2013-75, se xxxxxxx x věc xx xxxxx xxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx rozhodl x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §12, §13, §14, §14a xxx §14x xxxxxx x. 325/1999 Xx., o xxxxx (dále xxx „xxxxx o xxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxxxx materiálu, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, byly x lékařské xxxxxx x zdravotním xxxxx xxxxxxxxx. Z xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx byla diagnostikovaná xxxxxxxxx posttraumatická xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx X.
[2] Xxxxxxxx si x rámci xxxxxxxxx xxxxxx opatřil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx XXX“ x. XXX-3902 xx xxx 24.2.2012, xx xxxxx vyplývá, že x Kyrgyzstánu xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx žalobkyně xxxxx x ČR. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx léčby xxxxxxxxxx xxxx X. Z xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx stav xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx léčbu x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx navíc xxxxx xxxxxxxxxx xxxx garantována xxx občanům XX. X xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxx xxxxx zvláštního zřetele xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Jeho xxxxxx není poskytování xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxx zdravotního xxxxxxx XX pro xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ochranu. Xxxxxxxxx xxxxxx v xxxx rozhodování xxxxxxxxxx x ohrožení xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx do Xxxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx péče na xxxxxxxxxxxx úrovni. Xxxxxxxxx xxxxx důvod xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[3] Žalobkyně napadla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxx“). Vytýkala xxxxx procesní xxxxxxxxx x namítala, xx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxx xxxxx stanovené x §12 xxxxxx x azylu xxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx ochranu xxxxx §14x xxxxxx o xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx ní řádně xxxxxxxxxx xxxxxxx udělení xxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §14 xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxx, xxxxx xx na xxxxx xxxxxx xxxxxx. Tvrdila, xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx není xxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx XX xxxxxxxxxxx, xxx xx v xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx negativní xxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx pokud xxxx xxxxxxxx, bude xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx mít xxxxxxx xxxxxxxx.
[4] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx zdravotní xxxx žalobkyně, (ne)dostupnost xxxxxxxxxxxx zdravotní xxxx x Xxxxxxxxxxx a x přihlédnutím k xxxxxxxx léčby žalobkyně xx však xxxxxxxx xxx znovu posoudit xxxxxxx xxxxxxx humanitárního xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x té xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx zprávy xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx nemocnice x Xxxxxx x 24.5.2013 xxxx xxxxxxxxx x dané ambulanci xxxxxxxxx pro chronický xxxxxx xxxxx jater x xxxxxxx xxxxxxxxxx X. Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Ribavirinu), xxx xxxxx zánět jater xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx pacientům xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx doložila potvrzení xxxxxx kliniky xx xxx 25.10.2013, xxxxx xxxxxxx xxxx žalobkyně xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx 14.10.2013, x xxxxxxxx dalšího xxxxxxxxx xx xxxx 12 xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx pro žalobkyni xxxxx zásadní, xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx rozvojem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx zpráv této xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xx spojena x xxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx celého těla, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nežádoucích xxxxxx x podobě xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Žalobkyni xxxxxxx i xxxxx xxxxxxx.
[5] Městský soud xx xxx vědom, xx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx léčba xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx měl x xxxxxxxxx lékařské xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx žalobkyně trpí xxxxxxxxxxx xx špatnou xxxxxxxxx, xxxxx není xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx X x Xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx zahájené xxxxx x XX xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zřetele. Xxxxxxxx xx proto xxx znovu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxx xxxxx být xxxxxx xxxxxxxxxxx azyl (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.3.2004, č. x. 2 Xxx 8/2004-55). X xxxxxxxxx xxxxxx xx měl xxxxxxxx posoudit xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil x vrátil mu xxx x xxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx kasační xxxxxxxxx
[6] Žalovaný (xxxx xxx „stěžovatel“) napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx uplatňuje xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „s. x. x.“). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 s. x. x., xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx byl x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx až xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jednalo xx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, kterou xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, což xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxx x §75 x. ř. x. xxxx dojít, jen xxxxx by xxxxxx xxxxxx vedl x xxxxxxx x principem xxx-xxxxxxxxxxx (viz např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 4.2.2013, č. x. 8 Xxx 27/2012-65). X tomu xx xxxxxxxx konstatovat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx podle §14a xxxx. 2 xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xx žalobkyní xxxxxxxx námitky x xxxxxxxxx její xxxxxxx xxxxx §14x xxxxxx x xxxxx nejsou xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxx pojmově xxxxxxxxx.
[8] Stěžovatel xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxx 19.5.2011, x. x. 6 Azs 9/2011-87. X něm Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §12, §13 x §14 xxxxxx x xxxxx xx namístě xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, který vyšel xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxx, se xxxx xxxx xxxx zabývat. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx novou xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxx nové xxxxxxxxxxx x novém xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 22.4.2011, č. x. 5 Xxx 3/2011-131).
[9] Xxxxxxxx městského xxxxx se xxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxx, xx „[x]xxxx xxxxxxx po vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, která xx vliv xx xxxxxxxx xxxx xxxx, xxx x ní xxxxxxx xxxxx přihlédne x případném xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx nezákonnosti (xx vady řízení) xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx přihlížet x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxx po xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxxxx.“ (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.5.2006, x. x. 4 Xxx 42/2005-136).
[10] Xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx léčby xxxxxxxxx x zemi jejího xxxxxx a ze xxxxxxxxxxxxx informací xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx x Kyrgyzstánu xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx tamějšího xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx péče v Xxxxxxxxxxx, ale tato xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx x pohledu xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.7.2007, x. x. 2 Xxx 30/2007-69). Xxxxxxxxxx také xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §14 xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx navíc xxxxxxxxxxxx zasáhl xx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxx právním xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx tím xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx konstantní xxxxxxxxxx x došlo xx x nepřípustnému xxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[11] Xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxxxxx přesahuje xxxx xxxxxxx zájmy xx xxxxxx §104x x. x. x., xxxxxxx se xxxxx x xxxxxxx právní xxxxxxxxx soudu. Soud xxxxxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, která xx aktivovala xxxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx. Nadto xxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xx x možnosti xx xxxxx xx xxxxx XX za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 326/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx i x xxxx xxxxxx, x xxxxx xx není xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx výjimečného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx
[12] Podle xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx naopak nepřijatelná. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx naplnění xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx zvláštního zřetele, xx xx základě xxxxxxxx zprávy o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx X. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx zdravotních xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxx x následnými xxxxxxxxxx zprávami, xxxxx xxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Spíše xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci.
[13] Xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxxxx již x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx trpí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xx xxx léčby xxxxxxxxxxxx. X tomto xxxxxx městský xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.3.2004, č. x. 2 Azs 8/2004-55. Xxxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, že xxxx x rámci xxxxx rozhodování nevycházel xx xxxxxxxxxx stavu, xxxxx xxxxx xxxxxx xx správním řízení x z jeho xxxxxx xxx xxxxx x porušení §75 xxxx. 1 x. x. x.
XX. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx posuzování xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Jedná xx však x xxx mezinárodní xxxxxxx, x xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §104x x. x. s. zabýval xxxxxxx, zda podaná xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přesahuje xxxxx stěžovatele. Xxxx-xx xxxx tak, Nejvyšší xxxxxxx xxxx takovou xxxxxxx stížnost xxxxxxx xxxx nepřijatelnou.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx správního Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx podrobně xxxxxxx x usnesení xx xxx 26.4.2006, x. j. 1 Xxx 13/2006-39, č. 933/2006 Xx. XXX. X xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx“. X přijatelnou xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jednat x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx: (1) kasační xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx otázek, xxxxx xxxxx nebyly xxxxx xx xxxx řešeny xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; (2) xxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; (3) xxxxxxx xxxxxxxx bude xxxxxxxxxx xxx potřebu xxxxxx judikaturní xxxxxx; (4) pokud by xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx mohlo xxx xxxxx do hmotněprávního xxxxxxxxx stěžovatele.
[16] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxx pochybení xx x konkrétním xxxxxxx xxxx xxxxxx xx. xxxxx, xxxxx xxxx „x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx však třeba xxxxxxxxx, že Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx přijatelnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jakékoliv xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxx pochybení tak xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx se lze xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx“ (srov. xxxxx xxxxxxxx usnesení č. x. 1 Xxx 13/2006-39).
[17] Kasační xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatele, protože xx městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxx pochybení. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přihlížet xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu. Xxxxx xx toto xxxxxxxx xxxxxxxxx, řízení x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx správními xxxxxx x přišlo xx x svoji xxxxxxxxxx xxxxxx. Správní soudnictví xxx vykonává své xxxxxxx zpětně x xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx došlo po xxxxxxx skutkové xx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (viz Potěšil, X., Xxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014. x. 681). Je xxxxx xxxxx řízení, xxxxxxxx-xx xxxxxxx soud x rozporu s §75 xxxx. 1 x. x. s. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx tu xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.9.2008, x. j. 8 Afs 32/2008-59).
[19] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pravidla zakotveného x §75 xxxx. 1 s. x. x. x některých xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.9.2011, x. x. 4 Ads 35/2011-75; xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.4.2011, x. j. 5 Xxx 3/2011-13). Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx „[x]xxx bude xxxxxxx prolomit xxxxxxxx xxxxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. x. s. a xxxxxxxxxxx x novým xxxxxxxxx okolnostem z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 8 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.) pouze ve xxxxxxxxxxx případech. X xx tehdy, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx po xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx zavinění xxxxxxx předmětem zkoumání xxxxxxxxx orgánu, x xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx lze xxxxxxxx, že by xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §14x xxxxxx č. 325/1999 Xx., x xxxxx, x soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx záruky, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx řízení“ (xxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 4.2.2013, x. x. 8 Xxx 27/2012-65). Xxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 10.7.2014, x. x. 4 Xxx 119/2014-43, Nejvyšší xxxxxxx xxxxxxxx, xx „[x] rámci soudního xxxxxxxx správních rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxx na základě xx. 10 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx upřednostnit xxxx xxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. s. xxxxx xx. 2 a 3 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx č. 209/1992 Xx., (xxxx xxx „Xxxxxx“). Tato xxxxxxx xxxx nastává xxxxx tehdy, xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxx navrácením xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ochranu xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx práva xx život xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx o mezinárodní xxxxxxx došlo xx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“
[20] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx z xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 22.4.2013. Lékařské xxxxxx x potvrzení, o xxxxx xx městský xxxx xxxxx, xxxx xx dne 24.5.2013, 25.10.2013, 20.1.2014 x 22.5.2014, přičemž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, nikoliv xxxxxx xxxx xxxxxxxxx stav x xxxx rozhodování xxxxxxxxxx. Samotná xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx viditelně rozhodujícím xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxxx až 14.10.2013, xxxx bezmála xxx roku ode xxx xxxxxxxxxx stěžovatele. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx by xxxxxx xxxxxxxx léčba xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx nedošel x závěru x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozsahu xxxxxxxxxxx problémů xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud zjevně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx neexistovaly x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx soud xxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxx. 7 xxxxxxxxxx, xx x xxxx věci jde x případ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx „x xxxxxxxxxxxx k xxxx, xx byla x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x ČR xxxxxxxx.“ Xx stejně xxxxxx xxx městský xxxx xxxxxxxx zmínil: „Xxxx xx xx xxxxx xxxx, xx x xxxx, kdy správní xxxxx x xxxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, ještě xxxxx zahájena nebyla.“ Xxxxxxx xxxx se xxx vědomě xxxxxxxxx xx hranou §75 xxxx. 1 s. x. x. X xxxxx odůvodnění se xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxx stavu, xxxxx xx xxx x xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx.
[21] Nejvyšší xxxxxxx xxxx přesto xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx nepoužil xxxxxxxxxxx dovozenou xxxxxxx x xxxxxxxx §75 xxxx. 1 s. x. x. x xxxxxx hrozby xxxxxxxx xxxxxxxx non-refoulement. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx „povinen xx xxxxxxxx od §75 xxxx. 1 x. x. x. a xxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxxxx relevantním x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vyšly najevo xx po vydání xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx, xxxxx by x daném xxxxxxx xxxxxxxxx dostatečné xxxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x tomu xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásady xxx-xxxxxxxxxxx a že xxxx xxx žadatel x xxxxxxxxxxx ochranu xxxxxxx dosáhnout xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dříve, xxx xx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx země xxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.4.2011, č. x. 5 Xxx 3/2011-131). Xx xxxxxxx rozsudku Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx záruky pro xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx xxxxx dány x xxxxxxx, xx bude xxxxxxxx ke konkrétním xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx mít xxxxxxx xxxxx novou žádost x xxxxxxxxxxx ochranu (§3 xxxx. 2 xx xxxxxxx x §10 xxxx. 2 xxxxxx č. 325/1999 Xx., o xxxxx) x xx tato xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx (§10x xxxxxx x xxxxx).“ O xxxx skutečnosti se xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx non-refoulement xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxx uplatnit xxxx xxxxxxxxxxx v novém xxxxxxxx řízení.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxx závažného zdravotního xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx jen xx xxxxxx výjimečných okolností x s ohledem xx závažné xxxxxxxxxxx xxxxxx dojít k xxxxxx, xx by x xxxxxxxx čl. 3 Xxxxxx x xxxxxx non-refoulement mohla xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, x níž jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxx xxxx nemoci xx nižší úrovni (xxx rozsudek xx xxx 2.5.1997 xx xxxx D. proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 30240/96, §54; xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx dne 27.5.2008 xx xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 26565/05, §42 - 43; xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxx 24.6.2003 xx xxxx Xxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 13669/03; xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx dne 22.6.2004 ve xxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx č. 17868/03 xx.). Xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx smluvní xxxxxxx Xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx tohoto státu xx účelem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zdravotních, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx služeb xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (X. proti Spojenému xxxxxxxxxx, §42). Xxxxxxx xxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§44 - 45) xxxxxxxx uvedla: „Xxxxxx x xxxxxxxx xxxx x sociální x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx státě, xxxxx je smluvní xxxxxxx Xxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, se xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. 3 xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx takové rozdíly xx pomoci poskytnutí xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx. Opačný xxxxx by na xxxxx kladl xxxxxx xxxxx xxxxxxx.“ [xxx. xxx Xxxxxxxx, X. Xxx X. proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (Navrácení xxxxxxxxx x azyl x XXX/XXXX xx xxxx xxxxxx). XXXX XX: JUD139625CZ].
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nechce xxxxx zlehčovat xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx, že xxxx xxxxx xxxxxxxxxx vysokého xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a závažných xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Předmětná xxxxx xxx xxxx xxx xxx spisového xxxxxxxxx ukončena x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx dvanáctiměsíční sledování. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nepředstavuje xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, jako xxxx xxxx ve xxxx X. xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx, kde Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xx došlo x xxxxxxxx xx. 3 Xxxxxx, xxxxx by xxx stěžovatel xxxxxxxx xx země původu. Xxxxxxxxx xx naopak x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx je xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx věci X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská práva xxxxxxx xxxxxxxx principu xxx-xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Podle Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxx xx xx xxxxxx výše citované xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx byl x xxxx rozhodování xxxxxxxxx orgánu. To xxxxx xxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx o udělení xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxx xx byla xxx §10x písm. e) xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxx. V novém xxxxxx xx jí xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx záruky xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx porušil §75 xxxx. 1 x. ř. x. x xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu, který xx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx x xxxxxxxxx se xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvody x xxxxxx hrozby xxxxxxxx xxxxxx non-refoulement. Z xxxx důvodu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu a xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[25] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xx nutné xxxxx, xx se xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxxxxxx zasáhl xx jeho správního xxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zvláštního xxxxxxx.
[26] Xxxxx §14 xxxxxx x xxxxx xxxxx, xx pokud x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebude xxxxxxx důvod pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxx §12 xxxxxx x xxxxx, lze x xxxxxxx hodném xxxxxxxxxx xxxxxxx udělit xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Zákonodárce xxx xxx úpravě xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxx“ a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvážení (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.7.2004, č. x. 5 Azs 105/2004-72).
[27] X té xxxxxxxxxxx xx třeba xxxxxxx xx xxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx „[m]ezi xxxxxxxx xxxxxx při aplikaci xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmy a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx x xxxx případech má xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx konkrétní xxxxxxxxx podstatu x xxxx vyhodnocení. Objasní xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxx vytvořeného rozsahem xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu (…). X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx právního xxxxxxxx (…). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxx, který xx xxxxx xxxxxxxx a xxxxx ona považuje xxx xxxxxxxxx vztah xx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx (…) xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxx Xxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 8. xxx. Praha: X. X. Xxxx, 2012. x. 80 - 81).
[28] Xxxxxxxx ke xxxxxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx x správního xxxxxxx x §14 xxxxxx o xxxxx, Xxxxxxxxxxxx vnitra xxxxxxxx xxxx interpretovat xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx zvláštního xxxxxxx“ x posoudit xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xx tento pojem xxxxxxx, xxxxxxx správní xxxxxxx, xxx mu xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx jednu xx dvou alternativ xxxxxxxxxx - xxxxxxx xx neudělení xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Naopak, xxxxxxxx xx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zřetele x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx dán xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x azyl x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx.
[29] Xxxxxxxxxxx xxxx oběma fázemi xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra x (ne)udělení humanitárního xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx jeho xxxxxxx xxxxxx. Na xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§78 odst. 1 druhá xxxx x. x. x.), xxxxxx neurčitého právního xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jsou x souladu x §75 x. ř. x. plně a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu, xxxx xxxxxxx-xx jeho xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §78 xxxx. 5 s. ř. x. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx, i xxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx naplňují či xxxxxxx.
[30] Xxxxxxx tento xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x judikatuře xxxxxxxxx soudů xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx v xxxx xxxxxx sjednocena xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 22.4.2014, x. x. 8 Xx 37/2011-154. Závěr xxxxxxxxxxx senátu také xxxx koresponduje s xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxxxx xx interpretace xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x úplně xxxxxxx xxxxxxxxxx jako x xxxxxxx jakýchkoliv jiných xxxxxxxx pojmů (xxx Xxxxxxxx, V. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx. 2. xxx. Xxxxx: XXXX - Xxxxxxx Xxxxxx, 2009. s. 146; Xxxxxxxx, D. x xxx. Xxxxxxx právo. Xxxxxx xxxx. 8. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012. x. 536).
[31] X xxxxxxxxxx věci proto xxxxx hovořit o xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx interpretoval xxxxxxxx xxxxxx pojem „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zřetele“, xxxx ovšem svou xxxxxxxxxx pravomoc xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele byl xxxx xxxxxx zdrženlivý. Xxxxxxxx xxxxx stěžovateli, xxx xxxxxxxxx udělil xxxxxxxxxxx xxxx, xxx „xxxxx“, aby znovu xxxxxx o xxxx xxxxxxx, x xx xx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zřetele“. Xxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x posoudit, xxx xx x xxxxxxx žalobkyně xxxxx xxx humanitární xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxx §14 xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx automaticky xxxx x udělení xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení, podle xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx x takovém xxxxxxx udělit (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.7.2004, x. x. 5 Xxx 105/2004-72). Xxxxxx prostor pro xxxxxxx správního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx i x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15.10.2003, č. x. 3 Azs 12/2003-38; rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.1.2004, x. x. 5 Azs 47/2003-48).
[32] Xxxxxxx xxxx xxxxx v dalším xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx řádně x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx „xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ x posoudil xxxx xxxxxxxx v xxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xxx vycházet xx skutkového a xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele. Xxxxx-xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx „xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zřetele“ x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx posuzované věci xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx neudělení xxxxxxxxxxxxx azylu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx orgány xx xxxxxxxx xx xxxxxx soudu, xxxxx xx základě svého xxxxxxxxx xxxxxxx.
X. Xxxxx x xxxxxxx řízení
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatele. Xxxxxxx xx proto ve xxxxxx §104x s. x. x xxxxxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti Nejvyšší xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx (§110 odst. 1 x. x. x.), x xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx právním názorem xxxxxxxxxx x tomto xxxxxxxx (§110 xxxx. 4 x. x. x.).
[35] X xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 28. xxxxx 2015
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx senátu