Xxxxxx věta:
Na xxxxxx xx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§78 odst. 1 xxxxx věta x. x. x.) xxxx xxxxxx neurčitého právního xxxxx x xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx stav x xxxxxxx s §75 x. ř. s. xxxx x meritorně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nebo vysloví-li xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §78 xxxx. 5 x. ř. x. xxxxx xxxxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxx soud, x xxxx xxxxxxxxxx, xxx skutkové xxxxxxxxx xxxxxxx tento xxxxx xxxxxxxx, či nikoliv.
Prejudikatura: x. 375/2004 Xx. XXX a č. 3073/2014 Xx. XXX; xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxx 27.5.2008, N. xxxxx Spojenému království (xxxxxxxx x. 26565/05, XXXX 2008), xxxxxxxx xx xxx 2.5.1997, X. xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (stížnost č. 30240/96, Xxxxxxx 1997-XXX), xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xx xxx 24.6.2003, Xxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx č. 13669/03) x xx xxx 22.6.2004, Ndangoya xxxxx Švédsku (xxxxxxxx x. 17868/03).
Xxx: Baktygul X. (Xxxxxxxxxx) proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Nejvyšší správní xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Josefa Xxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxxxx x XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x právní xxxx xxxxxxxxx: X. X., xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxx Holíkovou, Sdružení xxx integraci x xxxxxxx, se sídlem Xxxxxxxx 33, Xxxxx 3, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ČR, xx xxxxxx Xxx Xxxxxx 3, Xxxxx 7, o žalobě xxxxx rozhodnutí žalovaného xx xxx 22.4.2013, x. x. OAM-7/ZA06-P10-2011, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Praze xx xxx 31.7.2014, x. x. 4 Xx 7/2013-75,
takto:
Rozsudek Městského xxxxx v Xxxxx xx dne 31.7.2014, x. x. 4 Xx 7/2013-75, xx xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení věci
[1] Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §12, §13, §14, §14x ani §14x xxxxxx č. 325/1999 Xx., x xxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxxxx materiálu, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodoval, byly x xxxxxxxx zprávy x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Z xxxx xxxxxxx, xx u xxxxxxxxx byla xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x hepatitis xxxx X.
[2] Žalovaný si x rámci správního xxxxxx opatřil informaci xxxxxxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx SOS“ x. BMA-3902 xx xxx 24.2.2012, ze xxxxx vyplývá, xx x Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx některá xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x XX. Xxxxx xxxxx zaručit dodání xxxx x případě xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx X. X xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx dodaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx zdravotní xxxx xxx jakýchkoliv xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Daná xxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx XX. X xxxxxxx spekulací x její potřebě xxxxx podle xxxx xxxxxxxxxx nelze dovodit xxxxx zvláštního zřetele xxxxx pro udělení xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Jeho xxxxxx není poskytování xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx zdravotního xxxxxxx XX xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx nebyla v xxxx rozhodování žalovaného x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx návratu do Xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx ani xxxxxxxxx, xx by xx xxxxxx poskytnuta nezbytná xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx úrovni. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hodný x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx u Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxx“). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §12 xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §14x zákona x xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx ní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §14 zákona x azylu. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx svůj xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx nesouhlas xx závěry xxxxxxxxxx x stavu xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx velmi xxxxxx xxxxxx. Tvrdila, xx xxxx xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx pobytový xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx XX xxxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxx xxxxxxx třeba pečlivě xxxxxx, zda by xxxxx xxxx spíše xxxxxxxxx než negativní xxxxxx. X jejím xxxxxxx existuje xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, bude xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx by xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[4] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx byla xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx na zdravotní xxxx žalobkyně, (xx)xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx žalovaný xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xx souvislosti xxxxx z xxxxxxxx, xxxxx žalobkyně xxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx interní xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx x 24.5.2013 byla xxxxxxxxx x dané ambulanci xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx jater x xxxxxxx hepatitidu X. Byla xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx léčba (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Ribavirinu), bez xxxxx xxxxx jater xxxxxxxx progreduje až xx xxxxxxx cirhózy, xxxxx prokazatelně pacientům xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx kliniky xx xxx 25.10.2013, podle xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx antivirové xxxxx, xxxxxxxx xxx 14.10.2013, x xxxxxxxx dalšího xxxxxxxxx xx dobu 12 měsíců po xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, protože xx v xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx zpráv xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx je xxxxxxx x potížemi, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx celého těla, xxxxxxx x zažívací xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Žalobkyni xxxxxxx i další xxxxxxx.
[5] Xxxxxxx soud xx xxx xxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx zahájena. Xxxxxxxx měl x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx kterých xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx trpí xxxxxxxxxxx se špatnou xxxxxxxxx, pokud xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx léčby xxxxxxxxxx xxxx X x Kyrgyzstánu x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx zahájené léčbě x XX xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxx znovu xxxx xxxxxxxxxxx vyhodnotit x xxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxx neměl xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 11.3.2004, x. x. 2 Xxx 8/2004-55). X obdobných xxxxxx xx měl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx městský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx.
XX. Obsah kasační xxxxxxxxx
[6] Xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx uplatňuje xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „s. x. s.“). Navrhuje xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
[7] Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx §75 odst. 1 x. ř. x., xxxxxxx xxxxxxxxxx xx skutkového x xxxxxxxx stavu, který xx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx žalobkyně xxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jednalo se xxxx x xxxxx xxxxx skutečnost, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, což připustil x xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x §75 x. ř. x. xxxx dojít, jen xxxxx xx opačný xxxxxx xxxx k xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 4.2.2013, x. j. 8 Azs 27/2012-65). X xxxx je xxxxxxxx konstatovat bezprostředně xxxxxxx nebezpečí vážné xxxx xxxxx §14a xxxx. 2 zákona x xxxxx. Xxxxxxx xxxx ale výslovně xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx žádosti xxxxx §14x xxxxxx x azylu nejsou xxxxxxx. Prolomení zásady §75 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxx pojmově xxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu v xxxxxxx xxxx xx xxx 19.5.2011, č. x. 6 Xxx 9/2011-87. X xxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx azylu xxxxx §12, §13 x §14 xxxxxx x xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx vyšel xxxxxx xx správním xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx navíc xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx správním xxxxxx (rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.4.2011, č. x. 5 Azs 3/2011-131).
[9] Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx také xxxxx stěžovatele xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x níž xxxxxxx, že „[x]xxxx xxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx skutečnost, xxxxx xx vliv xx xxxxxxxx xxxx xxxx, xxx x xx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xx být xxxxx xxx vyslovení xxxxxxxxxxxx (xx xxxx xxxxxx) xx xxxxxx k xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx účelem zjištění xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx v době xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx po xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu.“ (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 18.5.2006, x. x. 4 Xxx 42/2005-136).
[10] Xxxxxxxxxx xx zabýval xxxxxxxx xxxxx žalobkyně x zemi xxxxxx xxxxxx x ze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyplynulo, xx xxxxxxxxx léčba xx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx péče. Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx v Xxxxxxxxxxx, xxx tato xxxxxxxxxx je xxxxx xxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.7.2007, č. x. 2 Xxx 30/2007-69). Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx autoritativně konstatoval xxxxxxxx xxxxxxxxxxx hodné xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §14 zákona x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx neznamená xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele. Xxxxx nepřísluší xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx právním xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx by tím xxx porušen xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx judikatura x xxxxx by x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[11] Xxxxxxx stížnost xxxxx stěžovatele xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §104a x. ř. s., xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu. Soud xxxxxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 s. x. x., xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx obsažené xx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx. Nadto xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x podání xxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx se xxxxx xx xxxxx XX xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 326/1999 Sb., o xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx i x xxxx xxxxxx, x xxxxx tu xxxx xxx žádný důvod xxx xxxxxxxx výjimečného xxxxxxxxx humanitárního xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Vyjádření xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx
[12] Xxxxx žalobkyně xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nepřijatelná. Xxxxxxxxx nesouhlasí x xxxxxxxx stěžovatele, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zřetele, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx zprávy x xxxxxxxx léčby hepatitidy xxxx X. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dostatečným xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zprávami, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx okolnostmi xxxx.
[13] Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx již x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx onemocněním, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxx městský xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 11.3.2004, x. x. 2 Xxx 8/2004-55. Xxxxx proto akceptovat xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx skutkového xxxxx, xxxxx xxxxx najevo xx správním xxxxxx x x jeho xxxxxx xxx došlo x xxxxxxxx §75 xxxx. 1 s. x. s.
IV. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním soudem
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx posuzování xxxxxxx xxxxxxxxx nejprve hodnotil, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxxx. Xxxxx xx však x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x proto xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §104x s. x. x. xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx xxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odmítne xxxx nepřijatelnou.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x jeho xxxxxx do soudního xxxxxx správního Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 26.4.2006, x. x. 1 Xxx 13/2006-39, x. 933/2006 Xx. NSS. X něm xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pojem „xxxxxx vlastních zájmů xxxxxxxxxxx“. O přijatelnou xxxxxxx stížnost se xxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jednat x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx: (1) xxxxxxx xxxxxxxx se dotýká xxxxxxxx otázek, xxxxx xxxxx xxxxxx vůbec xx xxxx řešeny xxxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx; (2) kasační xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; (3) xxxxxxx xxxxxxxx bude xxxxxxxxxx xxx potřebu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx; (4) pokud by xxxx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zásadní xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx mít xxxxx do hmotněprávního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[16] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx pochybení xxxxxxxxx xxxxx. O xxxxxxx xxxxxx pochybení xx x konkrétním xxxxxxx xxxx xxxxxx xx. xxxxx, xxxxx xxxx „x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pochybil xxx xxxxxxx hmotného xx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx není x xxxxx této xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx intenzity, x xxxx se lze xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx k xxxx xxxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx proto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx takové xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxx. shora xxxxxxxx xxxxxxxx x. x. 1 Xxx 13/2006-39).
[17] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx významem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx hrubého xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[18] Ustanovení §75 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu přihlížet xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx neexistovaly v xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx toto xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx by x svoji xxxxxxxxxx xxxxxx. Správní xxxxxxxxxx xxx vykonává xxx xxxxxxx zpětně x xxxxxxxx xxxxx, ke xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx skutkové či xxxxxx, xxxxxx zásadně xxxxxxxxxxx (xxx Xxxxxxx, X., Xxxxxxx, V. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014. x. 681). Je xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxx soud x rozporu x §75 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx skutkového xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx svého xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx tu xxx v době xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 30.9.2008, x. j. 8 Xxx 32/2008-59).
[19] Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx dovodila xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zakotveného x §75 xxxx. 1 x. ř. x. v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 15.9.2011, č. x. 4 Xxx 35/2011-75; xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 22.4.2011, x. x. 5 Xxx 3/2011-13). Xxxxxxxxxx xxx oblast xxxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx obecně xxxxx, xx „[x]xxx bude xxxxxxx prolomit xxxxxxxx xxxxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 8 Úmluvy x xxxxxxx lidských xxxx x základních xxxxxx (x. 209/1992 Xx.) xxxxx xx xxxxxxxxxxx případech. A xx tehdy, pokud xxxxxxx v řízení xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx nastaly xx po xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, že by xxxxx být xxxxxxxxxx xxx xxxxx udělení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §14x xxxxxx č. 325/1999 Xx., x xxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx“ (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.2.2013, x. x. 8 Xxx 27/2012-65). Xxxxxxx x rozsudku xx xxx 10.7.2014, x. j. 4 Xxx 119/2014-43, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že „[x] xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nastat xxxxxxx, xxx je xxxxx xx základě xx. 10 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx upřednostnit xxxx xxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xx. 2 x 3 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx x. 209/1992 Xx., (xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxxx xxxxxxx xxxx nastává xxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žadatele x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x porušení xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx život xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x zemi xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“
[20] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx z xxxxxxxxx xxxxx vystavěno xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 22.4.2013. Lékařské zprávy x xxxxxxxxx, x xxxxx xx městský xxxx opřel, xxxx xx dne 24.5.2013, 25.10.2013, 20.1.2014 x 22.5.2014, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxxx, nikoliv xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx zahájení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xx 14.10.2013, tedy bezmála xxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx stěžovatele. X rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xx zřejmé, xx xxxxx xx xxxxxx zahájena xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x závěru o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozsahu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx stěžovatele. Xxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxx ke skutkovým xxxxxxx, které xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx městský soud xxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, kde xx xxx. 7 xxxxxxxxxx, xx v xxxx věci xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zřetele „s xxxxxxxxxxxx x xxxx, xx byla x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x ČR xxxxxxxx.“ Xx stejně xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zmínil: „Xxxx xx xx xxxxx xxxx, xx v xxxx, xxx správní xxxxx x xxxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx zahájena xxxxxx.“ Xxxxxxx soud xx xxx vědomě xxxxxxxxx xx xxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. s. X xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxx v xxxx xxxx materiálně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x aplikace §75 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxx xxxxxx narušení xxxxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x souladu x xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx je krajský xxxx „xxxxxxx se xxxxxxxx xx §75 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásady xxx-xxxxxxxxxxx x xx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dosáhnout soudního xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dříve, než xx xxxx xxxxx x jeho xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, tedy vzhledem xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.4.2011, x. x. 5 Xxx 3/2011-131). Xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxx zásady xxx-xxxxxxxxxxx xxxxx dány x xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci zcela xxxxxx, že žadatel xxxx xxx možnost xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx ochranu (§3 xxxx. 2 xx xxxxxxx s §10 xxxx. 2 xxxxxx x. 325/1999 Xx., x azylu) x xx tato xxxx xxxxxx bude xxxxxxxxx (§10x xxxxxx x xxxxx).“ X xxxx skutečnosti xx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx hrozba xxxxxxxx xxxxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxx možnost xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x novém xxxxxxxx řízení.
[22] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx závažného xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx výjimečných xxxxxxxxx x s xxxxxxx xx xxxxxxx humanitární xxxxxx dojít k xxxxxx, xx xx x xxxxxxxx xx. 3 Xxxxxx x xxxxxx non-refoulement mohla xxxx povinnost xxxxxxxxxxx xx země xxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 2.5.1997 xx xxxx D. proti Xxxxxxxxx království, stížnost x. 30240/96, §54; xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx dne 27.5.2008 xx xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx č. 26565/05, §42 - 43; xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxx 24.6.2003 xx xxxx Xxxxxx Xxxxx proti Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 13669/03; xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx ze dne 22.6.2004 xx věci Xxxxxxxx xxxxx Švédsku, xxxxxxxx x. 17868/03 xx.). Xxxxxxx, kterému xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx, se xxxxxxx nemůže xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxx státu xx účelem pokračujícího xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, §42). Většina xxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxx pro lidská xxxxx xx xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§44 - 45) xxxxxxxx uvedla: „Xxxxxx v lékařské xxxx x sociální x ekonomické xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, se xxxxx xxxxxxxxx lišit, xx. 3 však xxxxxxxx státu závazek xxxxxxxxx xxxxxx rozdíly xx xxxxxx poskytnutí xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pobývat na xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx by na xxxxx xxxxx příliš xxxxx břemeno.“ [cit. xxx Xxxxxxxx, X. Xxx X. xxxxx Xxxxxxxxx království (Xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxx x XXX/XXXX xx xxxx xxxxxx). XXXX XX: XXX139625XX].
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nechce xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx, že její xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx velice xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x závažných xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx již xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx by mělo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx žalobkyně xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxx xx věci X. xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxx čl. 3 Xxxxxx, xxxxx by xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx naopak x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Spíše xx xxxxx x obdobné xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx velkého xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx principu xxx-xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v tomto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx prolomit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxx se xx xxxxxx xxxx citované xxxxxxxxxx od xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx tu xxx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xx xxxxx tím xxxx, xx stěžovatelka měla xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx §10x xxxx. x) xxxxxx x azylu xxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxx xx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxx xxxx xx proto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx porušil §75 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx by x xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx měl xxxxxxxxxx důvody v xxxxxx hrozby xxxxxxxx xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x zrušení rozsudku xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx další xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx za nutné xxxxx, xx se xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že městský xxxx xxxxxxxxxxxx zasáhl xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[26] Xxxxx §14 zákona x azylu platí, xx pokud x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx důvod xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxx §12 xxxxxx x azylu, lze x případě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx udělit xxxx z humanitárního xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxx úpravě podmínek xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx zvolil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx „xxxxxx hodný xxxxxxxxxx xxxxxxx“ x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.7.2004, x. j. 5 Xxx 105/2004-72).
[27] X xx souvislosti xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx „[x]xxx xxxxxxxx xxxxxx při aplikaci xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx diskreční xxxxxxxxx xx podstatný rozdíl, x když x xxxx případech má xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx konkrétní xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Objasní xx význam neurčitého xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx konkrétního xxxxxxx x toho xxxxxxxx, xxx je xxx xxxxxxx xx xxxxx vytvořeného rozsahem xxxxxxxxxx právního xxxxx (…). U diskreční xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (…). Xxxxxx diskreční xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx způsobem xxxx xxxx pánem, xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx to xxxx neznamená (…) xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxx libovůli xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxx Xxxxxxxx, X. a xxx. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 8. xxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2012. x. 80 - 81).
[28] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx neurčitého právního xxxxx x správního xxxxxxx v §14 xxxxxx o azylu, Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx zvláštního zřetele“ x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx správní xxxxxxx, xxx xx xxxxxx zákon, xxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxx xx neudělení xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx, xxxxxxxx xx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx věci xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx pro jakoukoliv xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx z xxxxxxxxxxxxx důvodu xxxxxx xxx nemůže.
[29] Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx fázemi xxxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxx x (ne)udělení xxxxxxxxxxxxx xxxxx má xxxxxxx xxxxxx pro jeho xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx od omezeného xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxx (§78 xxxx. 1 druhá xxxx x. x. x.), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx x §75 x. x. x. xxxx x xxxxxxxxx přezkoumatelné soudem. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §78 xxxx. 5 x. ř. x. vázán výkladem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx jej provedl xxxx, x jeho xxxxxxxxxx, zda skutkové xxxxxxxxx případu xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[30] Xxxxxxx tento xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x judikatuře xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx přijímán, soudní xxxxx xxxx v xxxx otázce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 22.4.2014, x. j. 8 Xx 37/2011-154. Xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxxxx xx interpretace xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx stejnou xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx jakýchkoliv jiných xxxxxxxx xxxxx (xxx Xxxxxxxx, V. Xxxxxx xxxxxxx právo. 2. xxx. Praha: XXXX - Wolters Kluwer, 2009. s. 146; Xxxxxxxx, D. a xxx. Správní xxxxx. Xxxxxx část. 8. xxx. Praha: X. X. Xxxx, 2012. x. 536).
[31] X xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele. Městský xxxx xxxxx k xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx interpretoval xxxxxxxx xxxxxx pojem „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“, xxxx xxxxx svou xxxxxxxxxx pravomoc xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx vztahu x navazujícímu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx naopak xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx stěžovateli, xxx žalobkyni udělil xxxxxxxxxxx xxxx, xxx „xxxxx“, xxx znovu xxxxxx x xxxx xxxxxxx, x to xx xxxxxxxx k xxxxxx konstatovanému xxxxxxxx xxxxx „případu xxxxxxx xxxxxxxxxx zřetele“. Xxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx skutkový xxxxxx xxxx x posoudit, xxx xx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx humanitární xxxx xxxxxx. Naplnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxx §14 xxxxxx o xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, jak xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx v takovém xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 19.7.2004, č. j. 5 Xxx 105/2004-72). Xxxxxx prostor xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx rozhodování x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx azylu xxxxxxx xxxxxxx x x další judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 15.10.2003, x. x. 3 Xxx 12/2003-38; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.1.2004, x. x. 5 Azs 47/2003-48).
[32] Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx zhodnotí, xxx xxxxxxxxxx řádně x správně interpretoval xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxx xxxx. Musí xxxxxx xxx vycházet xx skutkového x xxxxxxxx stavu, xxxxx xx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele. Xxxxx-xx městský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, budou x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxx xxxx xxxxxxxx neurčitého xxxxxxxx pojmu „xxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxx“ x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx pojem naplňují. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx správní orgány xx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxx, avšak xx xxxxxxx svého xxxxxxxxx uvážení.
V. Xxxxx x náklady xxxxxx
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx §104x x. x. x xxxxxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.), x xxxx xx krajský soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (§110 xxxx. 4 x. ř. x.).
[35] O xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx stížnosti rozhodne xxxxxxx xxxx x xxxxx rozhodnutí (§110 xxxx. 3 s. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 28. xxxxx 2015
XXXx. Josef Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx