Xxxxxx xxxx:
Xx rozdíl xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§78 odst. 1 xxxxx xxxx x. x. x.) xxxx xxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx konkrétní xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x §75 x. ř. x. xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx, xx x dalším řízení xxxxxxx orgán podle §78 odst. 5 x. ř. x. xxxxx výkladem xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu, xxx xxx xxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pojem xxxxxxxx, xx nikoliv.
Prejudikatura: x. 375/2004 Xx. XXX a x. 3073/2014 Xx. XXX; xxxxxxxx velkého senátu Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx ze xxx 27.5.2008, X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 26565/05, XXXX 2008), xxxxxxxx xx dne 2.5.1997, X. xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (stížnost x. 30240/96, Xxxxxxx 1997-XXX), xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx dne 24.6.2003, Xxxxxx Xxxxx proti Xxxxxxxx (stížnost x. 13669/03) x xx xxx 22.6.2004, Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 17868/03).
Věc: Xxxxxxxx X. (Xxxxxxxxxx) xxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra XX x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Josefa Xxxx x xxxxxx XXXx. Filipa Dienstbiera x JUDr. Xxxxx Xxxxxxx v právní xxxx xxxxxxxxx: X. X., zastoupené Mgr. Xxxxxx Holíkovou, Sdružení xxx xxxxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 33, Praha 3, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx vnitra ČR, xx xxxxxx Xxx Xxxxxx 3, Xxxxx 7, x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 22.4.2013, x. j. XXX-7/XX06-X10-2011, x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx dne 31.7.2014, x. j. 4 Xx 7/2013-75,
takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 31.7.2014, x. x. 4 Xx 7/2013-75, xx xxxxxxx x věc xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §12, §13, §14, §14x ani §14x zákona x. 325/1999 Xx., x xxxxx (dále xxx „xxxxx o azylu“). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X nich xxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx posttraumatická xxxxxxx x xxxxxxxxx typu X.
[2] Xxxxxxxx si x rámci xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx SOS“ x. BMA-3902 ze xxx 24.2.2012, xx xxxxx xxxxxxx, xx x Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx některá xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x XX. Xxxxx xxxxx zaručit xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx léčby xxxxxxxxxx xxxx X. X xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx by xxxx zdravotní stav xxx jakýchkoliv xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx vyžadoval. Xxxx xxxxx navíc xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx XX. X xxxxxxx xxxxxxxxx x její potřebě xxxxx xxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxx dovodit xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx není poskytování xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XX xxx xxxxxxxx x mezinárodní xxxxxxx. Xxxxxxxxx nebyla v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ohrožení xxxxxx, xxxxxxx by nebyla xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx návratu xx Xxxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xx xxx nehrozilo, xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx soud“). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x namítala, xx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx stanovené x §12 xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx ochranu podle §14x zákona x xxxxx. Žalovaný také xxxxx ní xxxxx xxxxxxxxxx možnost xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx azylu xx xxxxxx §14 zákona x xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx svůj xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx svůj xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx x Kyrgyzstánu, které xx xx velmi xxxxxx xxxxxx. Tvrdila, xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx status. Xxxxx xxxxxxxxx není xxxxxxx, xx by xxxxx xxxxxx xxxxxxx XX garantována, jen xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx by xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx negativní xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx bude xxxxxxxx, bude xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx léčby by xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[4] Podle xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx mezinárodní ochrany xxxxxxxxx. Xxxxxxxx procesní xxxxxxxxx x postupu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx žalobkyně, (xx)xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxxx x x přihlédnutím x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx znovu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Městský xxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx žalobkyně xxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx nemocnice x Motole z 24.5.2013 byla xxxxxxxxx x dané xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx jater x xxxxxxx xxxxxxxxxx X. Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx léčba (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx interferonu x Ribavirinu), xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx pacientům xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx doložila potvrzení xxxxxx kliniky xx xxx 25.10.2013, podle xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx dne 14.10.2013, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx po xxxx 12 xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx u ní xxxxxxxxxxx onemocnění jater xx do stadia xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx jaterního xxxxxxxxx nádoru. Z xxxxxxxxxx zpráv xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx spojena x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx způsobují xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx těla, xxxxxxx x zažívací xxxxxx včetně nežádoucích xxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx obranyschopnosti. Xxxxxxxxx xxxxxxx x další xxxxxxx.
[5] Městský xxxx xx xxx xxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx zahájena. Xxxxxxxx xxx k xxxxxxxxx lékařské xxxxxx, xx kterých xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx, pokud není xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx X x Xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x ČR xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.3.2004, č. x. 2 Xxx 8/2004-55). X xxxxxxxxx xxxxxx by měl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxx x dalšímu xxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[6] Xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, v xxx uplatňuje xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. a) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „x. x. s.“). Navrhuje xxxxxxx rozsudku a xxxxxxx xxxx městskému xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
[7] Stěžovatel v xxxxxxx stížnosti namítá, xx městský xxxx xxxxxxxxxxxxx §75 odst. 1 s. x. x., protože nevycházel xx skutkového a xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx. Léčba žalobkyně xxxx zahájena až xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx x zcela xxxxx xxxxxxxxxx, kterou xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxx x §75 x. x. x. xxxx dojít, jen xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2013, č. j. 8 Azs 27/2012-65). X tomu je xxxxxxxx konstatovat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebezpečí vážné xxxx xxxxx §14x xxxx. 2 zákona x xxxxx. Městský xxxx ale výslovně xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx její žádosti xxxxx §14a zákona x xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx §75 odst. 1 x. x. x. xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx ze xxx 19.5.2011, x. x. 6 Azs 9/2011-87. X xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x případě xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx azylu xxxxx §12, §13 x §14 zákona o xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx skutkového xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx skutečnostmi, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, se xxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx navíc xxxx xxxxxxx xxxxx novou xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxx skutečnosti x novém xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.4.2011, x. x. 5 Xxx 3/2011-131).
[9] Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx x konstantní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, z xxx xxxxxxx, xx „[x]xxxx xxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx skutečnost, která xx xxxx xx xxxxxxxx xxxx věci, xxx x xx xxxxxxx xxxxx přihlédne x případném xxxxx xxxxxx, xxx nemůže xx xxx důvod xxx xxxxxxxxx nezákonnosti (xx xxxx xxxxxx) xx xxxxxx k xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx x době xxxxxxxxxx správního xxxxxx, x proto xxxx xxxxxx přihlížet x xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x zdravotním xxxxx stěžovatelky z xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxxxx.“ (viz xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.5.2006, x. j. 4 Xxx 42/2005-136).
[10] Xxxxxxxxxx xx zabýval xxxxxxxx léčby xxxxxxxxx x zemi xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx informací vyplynulo, xx předmětná léčba xx v Kyrgyzstánu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxx systému xxxxxxxxx péče. Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxx úroveň xxxxxxxxx xxxx v Xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx je podle xxx z pohledu xxxxxxxxxxxxx azylu xxxxxxxxxxx (xxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.7.2007, x. x. 2 Xxx 30/2007-69). Stěžovatel xxxx xxxxxxxxx xxxxx vytknul, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx hodné xxxxxxxxxx zřetele ve xxxxxx §14 zákona x azylu. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx azylu. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx uvážení xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx konstatovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxx xxx xxxxxxx zákon, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx x nepřípustnému xxxxxx xx xxxxxx x xxxxx institutu humanitárního xxxxx.
[11] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx zájmy xx smyslu §104x x. x. s., xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxx §75 odst. 1 x. ř. x., nezákonně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x podané xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx. Nadto nepřípustně xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx nic xxxxxxx x podání xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx xx xxxxx na území XX xx podmínek xxxxxxxxxxx zákonem x. 326/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx i v xxxx původu, x xxxxx xx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxx aplikaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx stížnost je xxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx
[12] Podle xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx naopak xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx nesouhlasí x xxxxxxxx stěžovatele, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxx xxxxx zvláštního xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx zprávy x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx X. Xxxxxxx xxxx jasně xxxxx, xx xxxxxxxxxx nevyhodnotil xxxxxx zdravotních problémů xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.
[13] Xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx trpí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx bez léčby xxxxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.3.2004, x. x. 2 Xxx 8/2004-55. Xxxxx proto akceptovat xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nevycházel xx skutkového stavu, xxxxx xxxxx najevo xx správním řízení x x xxxx xxxxxx tak xxxxx x porušení §75 xxxx. 1 s. x. x.
XX. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx o xxx xxxxxxxxxxx ochrany, x xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §104x s. x. x. zabýval xxxxxxx, xxx podaná xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxx podstatně přesahuje xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx tak, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx takovou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepřijatelnou.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx do xxxxxxxx xxxxxx správního Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 26.4.2006, x. x. 1 Xxx 13/2006-39, x. 933/2006 Xx. XXX. X něm interpretoval xxxxxxxx právní pojem „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx“. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxx jednat x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx: (1) xxxxxxx xxxxxxxx xx dotýká xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx; (2) kasační xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx otázek, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; (3) xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx potřebu xxxxxx judikaturní xxxxxx; (4) xxxxx xx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zásadní pochybení, xxxxx xxxxx mít xxxxx do xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele.
[16] Podle xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. O xxxxxxx xxxxxx pochybení xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jednat xx. xxxxx, pokud xxxx „x xxxxxxxxxxx případě xxxxx pochybil při xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. Zde xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx není x rámci xxxx xxxxxxxxx přijatelnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jakékoliv pochybení xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxx pochybení tak xxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxx se xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx x němu xxxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx by xxxx odlišné. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx především xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx způsobila xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx“ (srov. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx č. x. 1 Xxx 13/2006-39).
[17] Xxxxxxx xxxxxxxx xx přijatelná. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx svým významem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatele, protože xx městský xxxx xxxxxxxx hrubého xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[18] Ustanovení §75 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xx skutkovým xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx by x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, ke xxxxxx došlo xx xxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx Xxxxxxx, X., Xxxxxxx, V. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxx, 2014. x. 681). Je xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx krajský xxxx x xxxxxxx x §75 odst. 1 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx podle skutkového xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.9.2008, x. j. 8 Afs 32/2008-59).
[19] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dovodila možnost xxxxxxxxx xxxxxxxx zakotveného x §75 xxxx. 1 s. x. x. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.9.2011, č. x. 4 Xxx 35/2011-75; či rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.4.2011, x. x. 5 Xxx 3/2011-13). Xxxxxxxxxx xxx oblast xxxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx „[x]xxx xxxx xxxxxxx prolomit pravidlo xxxxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. x. s. x xxxxxxxxxxx x novým xxxxxxxxx okolnostem z xxxxxx možného xxxxxxxx xx. 8 Xxxxxx x ochraně lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.) pouze xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. A xx xxxxx, pokud xxxxxxx x řízení xxxx xxxxxx uvede xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx po xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx xxx xxxxxxxxx zavinění xxxxxxx xxxxxxxxx zkoumání xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx xx x xxxxxx skutečnostech xxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxx relevantní xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxxx §14x xxxxxx x. 325/1999 Xx., x xxxxx, x xxxx xxxxxxxx dostatečné xxxxxx, xx tyto xxxx xxxxxxxxxxx budou xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx řízení“ (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 4.2.2013, x. j. 8 Azs 27/2012-65). Xxxxxxx v xxxxxxxx xx dne 10.7.2014, x. x. 4 Xxx 119/2014-43, Nejvyšší xxxxxxx xxxxxxxx, xx „[x] xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věcech mezinárodní xxxxxxx může xxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxx na základě xx. 10 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx upřednostnit xxxx aplikací §75 xxxx. 1 s. x. s. xxxxx xx. 2 x 3 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod, xxxxxxxxxxx xxx č. 209/1992 Xx., (xxxx xxx „Xxxxxx“). Tato xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx tehdy, xxxxx xx ve smyslu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx non-refoulement, xxxxxxxxxx x ohrožení xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxx zákazu xxxxxx v důsledku xxxxxxxx xxxxxxx, ke xxxxxxx x zemi xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“
[20] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx z xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx vzniklých xx xx vydání rozhodnutí xxxxxxxxxxx ze dne 22.4.2013. Xxxxxxxx zprávy x potvrzení, x xxxxx xx městský xxxx opřel, xxxx xx xxx 24.5.2013, 25.10.2013, 20.1.2014 a 22.5.2014, xxxxxxx posuzují xxxxxxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxxx, nikoliv xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Samotná xxxxx xxxxxxxxx, jejíž xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx městského soudu, xxxx započata xx 14.10.2013, tedy bezmála xxx xxxx ode xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, městský xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx vyhodnocení rozsahu xxxxxxxxxxx problémů žalobkyně xx strany xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud zjevně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx x době xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxx. 7 xxxxxxxxxx, že x xxxx xxxx xxx x případ xxxxx xxxxxxxxxx zřetele „s xxxxxxxxxxxx k tomu, xx xxxx x xxxxxxx žalobkyně xxxxx x ČR xxxxxxxx.“ Xx xxxxxx xxxxxx xxx městský xxxx xxxxxxxx xxxxxx: „Xxxx xx je xxxxx xxxx, xx x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx soud xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx hranou §75 xxxx. 1 x. x. x. X xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx aplikaci ale xxxxx nevěnuje x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx skutkového stavu, xxxxx xx byl x době rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx.
[21] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx x přezkoumal, xxx v této xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovozenou výjimku x xxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx „povinen se xxxxxxxx xx §75 xxxx. 1 x. x. s. a xxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxxxx relevantním z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vyšly xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx, xxxxx by x daném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x tomu, xx xxxxx tyto xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx správním xxxxxx x xxxx příslušným xxxxxxxx orgánem z xxxxxxxx respektování xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx x xx xxxx xxx xxxxxxx x mezinárodní ochranu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dříve, xxx xx xxxx dojít x xxxx navrácení xx xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx vždy xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx konkrétní xxxxxxx xxxxxx žadatele x xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 22.4.2011, x. x. 5 Azs 3/2011-131). Xx stejném xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx žadatel xxxx mít možnost xxxxx xxxxx xxxxxx x mezinárodní xxxxxxx (§3 xxxx. 2 xx xxxxxxx x §10 odst. 2 xxxxxx č. 325/1999 Xx., x azylu) x že xxxx xxxx xxxxxx bude xxxxxxxxx (§10x zákona x xxxxx).“ X xxxx xxxxxxxxxxx se xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx principu xxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x žalobkyně xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v novém xxxxxxxx řízení.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxx závažného xxxxxxxxxxx xxxxx jednotlivce xxx xxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xx x xxxxxxxx xx. 3 Úmluvy a xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx mohla xxxx povinnost xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xx nižší úrovni (xxx xxxxxxxx xx xxx 2.5.1997 xx xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 30240/96, §54; xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx dne 27.5.2008 xx xxxx N. xxxxx Spojenému království, xxxxxxxx č. 26565/05, §42 - 43; xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxx 24.6.2003 xx xxxx Xxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 13669/03; xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxx 22.6.2004 xx xxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 17868/03 xx.). Cizinec, xxxxxxx xxxx být x xxxxxxxx uložena xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze země, xxxxx xx smluvní xxxxxxx Úmluvy, xx xxxxxxx nemůže dovolávat xxxxx setrvat xx xxxxx tohoto státu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx služeb xxxxxxxxxxxxxxx hostitelskou xxxx (X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, §42). Většina xxxxxxx xxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx xx věci X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§44 - 45) xxxxxxxx uvedla: „Xxxxxx x xxxxxxxx xxxx x sociální x ekonomické xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. 3 však xxxxxxxx státu xxxxxxx xxxxxxxxx takové xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx všem xxxxxxxx, xxxxx nemají xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx území. Xxxxxx xxxxx by na xxxxx xxxxx příliš xxxxx xxxxxxx.“ [cit. xxx Kopalová, X. Xxx N. proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx x XXX/XXXX do xxxx xxxxxx). XXXX XX: XXX139625XX].
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx ovšem xxxxx, xx její xxxxx xxxxxxxxxx vysokého xxxxxxxxx velice xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx. Předmětná xxxxx xxx měla xxx dle xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx žalobkyně xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxx xx věci X. proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx k xxxxxxxx xx. 3 Xxxxxx, pokud by xxx stěžovatel xxxxxxxx xx země xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx x relativně stabilizovaném xxxxx. Spíše xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx N. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx velkého xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx neshledala. Podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx z §75 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxx xx ve xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu, xxxxx tu xxx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xx xxxxx tím spíš, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx podat xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxx xx byla xxx §10x písm. x) xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxx. X novém xxxxxx by jí xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx zásadního xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx §75 odst. 1 x. x. s. x xxxxxxx ve xxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx x xxxxxxxxx xx xx xxxxxx pravidla xxx xxxxxxxxxx důvody x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx. X xxxx důvodu Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x zrušení rozsudku xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxx x xxxxxxx řízení.
[25] Nejvyšší xxxxxxx xxxx nicméně xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx o žalobě xxxxxxxx za xxxxx xxxxx, že se xxxxxxxxxxxx s názorem xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tím, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[26] Xxxxx §14 zákona x xxxxx platí, xx xxxxx v xxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx důvod xxx xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxx §12 xxxxxx x xxxxx, xxx x xxxxxxx hodném xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx z humanitárního xxxxxx. Zákonodárce tak xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx humanitárního xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvážení (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.7.2004, č. j. 5 Xxx 105/2004-72).
[27] X xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx odkázat xx xxxxxx právní xxxxxx, která dovodila, xx „[m]ezi xxxxxxxx xxxxxx při aplikaci xxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx diskreční xxxxxxxxx xx podstatný xxxxxx, x xxxx v xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx určitou xxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx význam xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx konkrétního xxxxxxx x toho xxxxxxxx, zda xx xxx xxxxxxx xx xxxxx vytvořeného rozsahem xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu (…). X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx právního následku (…). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, volí xxxxxx, xxxxx jí xxxxx xxxxxxxx a xxxxx ona xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx účelný. X xxxxxx xxxxxxx to xxxx neznamená (…) xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxx libovůli xx xxxxxxxxxxxxxx rozhodování“ (xxx Xxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 8. xxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2012. x. 80 - 81).
[28] Xxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x §14 xxxxxx o xxxxx, Xxxxxxxxxxxx xxxxxx nejdříve xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „případu xxxxxxx zvláštního zřetele“ x posoudit jeho xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx. Pokud xxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx pojem xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx mu xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxx xx dvou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxx xx neudělení humanitárního xxxxx. Xxxxxx, jestliže xx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x konkrétní věci xxxxxxx, xxxx dán xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu x azyl x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx.
[29] Xxxxxxxxxxx xxxx oběma xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x (ne)udělení xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx pro xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxx (§78 xxxx. 1 xxxxx xxxx x. ř. x.), xxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx x jeho xxxxxxxx xx konkrétní xxxxxxxx xxxx xxxx x souladu s §75 s. x. x. xxxx a xxxxxxxxx přezkoumatelné soudem. Xxxxx-xx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nebo xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx orgán xxxxx §78 odst. 5 s. x. x. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx, i xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[30] Xxxxxxx tento xxxxx nebyl x xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxx xxxxxxxxxxx přijímán, soudní xxxxx xxxx v xxxx xxxxxx sjednocena xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.4.2014, x. x. 8 Xx 37/2011-154. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx koresponduje x xxxxxx zastávanými v xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx přezkumu x úplně xxxxxxx xxxxxxxxxx jako x xxxxxxx jakýchkoliv jiných xxxxxxxx xxxxx (xxx Xxxxxxxx, X. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx. 2. xxx. Xxxxx: XXXX - Wolters Kluwer, 2009. x. 146; Xxxxxxxx, X. x xxx. Správní xxxxx. Xxxxxx část. 8. xxx. Praha: X. X. Xxxx, 2012. x. 536).
[31] X xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx hovořit x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx došel x xxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx neurčitý xxxxxx pojem „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“, xxxx ovšem xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxx xxxx naopak xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx totiž xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx „xxxxx“, xxx xxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxx, a to xx zřetelem x xxxxxx konstatovanému naplnění xxxxx „případu xxxxxxx xxxxxxxxxx zřetele“. Xxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x posoudit, xxx xx v xxxxxxx xxxxxxxxx neměl xxx humanitární xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxx §14 xxxxxx x xxxxx xxxxx nemusí automaticky xxxx x udělení xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 19.7.2004, č. x. 5 Xxx 105/2004-72). Xxxxxx prostor xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx humanitárního azylu xxxxxxx xxxxxxx i x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.10.2003, č. x. 3 Azs 12/2003-38; rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.1.2004, x. x. 5 Xxx 47/2003-48).
[32] Městský xxxx xxxxx v dalším xxxxxx znovu xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pojem „xxxxxx hodný xxxxxxxxxx xxxxxxx“ a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx věci. Xxxx xxxxxx ale vycházet xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx stavu, který xx byl x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx žalovaného, budou x dalším řízení xxxxxxx orgány xxxxxx xxxx xxxxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx „xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zřetele“ x xxxx případným xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx neudělení xxxxxxxxxxxxx azylu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx orgány xx zřetelem na xxxxxx xxxxx, xxxxx xx základě svého xxxxxxxxx xxxxxxx.
X. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx významem xxxxxxxxx přesahuje vlastní xxxxx xxxxxxxxxxx. Shledal xx proto ve xxxxxx §104a x. x. x xxxxxxxxxxx.
[34] Xx následném xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxx xxxxxxx soud dospěl x závěru, xx xxxxxxx stížnost je xxxxxxx. Proto rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 s. x. x.), x xxxx xx krajský soud xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (§110 xxxx. 4 s. ř. x.).
[35] O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodne xxxxxxx xxxx v xxxxx rozhodnutí (§110 xxxx. 3 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx dne 28. xxxxx 2015
JUDr. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx senátu