Právní xxxx:
Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxx uvážení (§78 xxxx. 1 xxxxx xxxx s. x. s.) xxxx xxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x §75 x. x. s. xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Zruší-li xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, nebo vysloví-li xxxx xxxxxxxxx, je x dalším xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §78 xxxx. 5 x. ř. s. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 375/2004 Sb. XXX x x. 3073/2014 Xx. NSS; xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva ze xxx 27.5.2008, N. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 26565/05, XXXX 2008), rozsudky xx xxx 2.5.1997, X. xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 30240/96, Xxxxxxx 1997-XXX), xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxx 24.6.2003, Xxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 13669/03) a xx xxx 22.6.2004, Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 17868/03).
Xxx: Baktygul X. (Xxxxxxxxxx) xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxx x soudců XXXx. Filipa Dienstbiera x XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: X. X., xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 33, Xxxxx 3, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx vnitra XX, xx sídlem Nad Xxxxxx 3, Xxxxx 7, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 22.4.2013, x. j. XXX-7/XX06-X10-2011, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Praze xx xxx 31.7.2014, x. x. 4 Xx 7/2013-75,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 31.7.2014, x. x. 4 Xx 7/2013-75, se xxxxxxx a věc xx xxxxx tomuto xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxx xxxxxx nesplnila xxxxxxxx §12, §13, §14, §14x ani §14x zákona č. 325/1999 Xx., x xxxxx (xxxx jen „xxxxx o xxxxx“). Xxxxxxxx spisového xxxxxxxxx, xx jehož základě xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x lékařské zprávy x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx, xx u xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx posttraumatická porucha x xxxxxxxxx typu X.
[2] Xxxxxxxx xx x rámci xxxxxxxxx xxxxxx opatřil informaci xxxxxxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx SOS“ x. XXX-3902 xx xxx 24.2.2012, xx xxxxx xxxxxxx, xx x Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x XX. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x případě xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx C. X xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx stav xxx jakýchkoliv pochyb xxxx xxxxx v xxxxxxxx vyžadoval. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxx občanům XX. X xxxxxxx spekulací x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx léčby x xxxxx zdravotního xxxxxxx XX pro žadatele x mezinárodní xxxxxxx. Xxxxxxxxx nebyla v xxxx rozhodování xxxxxxxxxx x ohrožení života, xxxxxxx by xxxxxx xxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxx do Xxxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xx ani xxxxxxxxx, xx by xx xxxxxx poskytnuta nezbytná xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx úrovni. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx azyl žalobkyni xxxxxxxx.
[3] Žalobkyně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“). Vytýkala xxxxx procesní pochybení x namítala, že xxxxxxx podmínky pro xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §12 xxxxxx x azylu stejně xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx ochranu xxxxx §14x xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx také xxxxx ní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §14 zákona x xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx žalovaného x xxxxx zdravotnictví x Kyrgyzstánu, které xx xx velmi xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxx léčba xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx pobytový xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx by xxxxx xxxxxx xxxxxxx XX xxxxxxxxxxx, jen xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx by xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx než negativní xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx šance, xx pokud bude xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx mohlo mít xxxxxxx xxxxxxxx.
[4] Podle xxxxxxxxx xxxxx byla xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx procesní xxxxxxxxx x postupu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. S xxxxxxx xx zdravotní xxxx xxxxxxxxx, (ne)dostupnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x Kyrgyzstánu x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx žalobkyně xx však xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx humanitárního xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Městský xxxx x té souvislosti xxxxx z xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx doložila x žalobě. Podle xxxxxxxx zprávy xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx z 24.5.2013 xxxx žalobkyně x dané xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx hepatitidu X. Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx pigilovaného interferonu x Xxxxxxxxxx), xxx xxxxx xxxxx jater xxxxxxxx xxxxxxxxxx až xx xxxxxxx cirhózy, xxxxx prokazatelně pacientům xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx potvrzení xxxxxx xxxxxxx xx xxx 25.10.2013, podle xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k jednoleté xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx dne 14.10.2013, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx dobu 12 měsíců xx xxxxxxxx léčby. Terapie xxxx xxxxx těchto xxxxxxxx xxx žalobkyni xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx stadia xxxxxxx cirhózy x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxxxxxx zpráv xxxx xxxxxxx vyplývá, že xxxxx je xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyčerpání, xxxxxxx celého xxxx, xxxxxxx a zažívací xxxxxx xxxxxx nežádoucích xxxxxx x xxxxxx xxxxxx krvetvorby x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx.
[5] Xxxxxxx xxxx xx byl xxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx léčba xxxxx xxxxxx zahájena. Xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx lékařské xxxxxx, xx kterých xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, pokud není xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx léčby xxxxxxxxxx xxxx X x Kyrgyzstánu a x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x XX se xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx zvláštního zřetele. Xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx tyto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx humanitární azyl (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.3.2004, x. x. 2 Azs 8/2004-55). X xxxxxxxxx xxxxxx by měl xxxxxxxx xxxxxxxx možnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx městský soud xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx x xxxxxx mu xxx x xxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[6] Xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx, v xxx uplatňuje xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. a) xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“). Navrhuje xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx k dalšímu xxxxxx.
[7] Stěžovatel x xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx xxxxxxxxxx xx skutkového a xxxxxxxx stavu, xxxxx xx byl x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Léčba xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx až xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx, jednalo se xxxx x xxxxx xxxxx skutečnost, kterou xxxxxxx xxxxx nemohl xxxxxxxxx, což xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. X prolomení xxxxxx xxxxxxxxxxx x §75 x. ř. x. xxxx dojít, xxx xxxxx by opačný xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2013, x. j. 8 Xxx 27/2012-65). X tomu je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx bezprostředně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx §14x xxxx. 2 xxxxxx x azylu. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx žádosti xxxxx §14x zákona x azylu xxxxxx xxxxxxx. Prolomení xxxxxx §75 odst. 1 x. ř. s. xx proto xxxxxxx xxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu v xxxxxxx věci xx xxx 19.5.2011, x. x. 6 Xxx 9/2011-87. V xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx stěžovateli, že x xxxxxxx soudního xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §12, §13 x §14 zákona x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx ve správním xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx xxxx zabývat. Xxxxxxxxx navíc xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx skutečnosti x novém xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.4.2011, č. x. 5 Xxx 3/2011-131).
[9] Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx rozporu x xxxxxxxxx x konstantní xxxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, z xxx xxxxxxx, xx „[x]xxxx xxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx skutečnost, xxxxx xx vliv xx xxxxxxxx xxxx věci, xxx x ní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx novém xxxxxx, xxx nemůže xx být xxxxx xxx xxxxxxxxx nezákonnosti (xx xxxx xxxxxx) xx xxxxxx k xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx provádět xxxxxx xx účelem zjištění xxxxxx skutečností, xxxxx xxxxxxxxxxxx v době xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx nálezům x xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 18.5.2006, x. x. 4 Xxx 42/2005-136).
[10] Xxxxxxxxxx se zabýval xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx jejího xxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx informací xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx léčba xx x Kyrgyzstánu xxxxxxxx a stěžovatelce xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx péče. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxxx, xxx tato xxxxxxxxxx xx podle xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.7.2007, x. x. 2 Xxx 30/2007-69). Xxxxxxxxxx také xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §14 zákona x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx o xxxx neznamená automatické xxxxxxx humanitárního xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxx právním xxxxxxx xxxxxxx orgán, xxxxx by xxx xxx porušen xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx konstantní xxxxxxxxxx x xxxxx by x nepřípustnému xxxxxx xx xxxxxx x xxxxx institutu humanitárního xxxxx.
[11] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx zájmy xx xxxxxx §104a x. x. x., xxxxxxx xx xxxxx x zásadní právní xxxxxxxxx xxxxx. Soud xxxxxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 s. x. x., xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx xx v xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x skutečnost, která xx xxxxxxxxxx princip xxx-xxxxxxxxxxx. Nadto xxxxxxxxxxx xxxxxx xx správního xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx nic nebrání x xxxxxx nové xxxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx či x možnosti se xxxxx na území XX xx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 326/1999 Xx., x xxxxxx cizinců. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx i x xxxx xxxxxx, x xxxxx xx není xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx humanitárního xxxxx. Xxxxxxx stížnost xx xxxxx přijatelná.
III. Vyjádření xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[12] Xxxxx žalobkyně xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nepřijatelná. Xxxxxxxxx nesouhlasí s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx zvláštního xxxxxxx, xx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx hepatitidy xxxx X. Xxxxxxx xxxx jasně xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx zdravotních xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem. Xxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx zrušení xxxxxxxxxx stěžovatele. Xxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.
[13] Xxxxxxx xxxx uvedl, xx žalobkyně již x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx bez xxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx přisvědčil xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 11.3.2004, x. j. 2 Azs 8/2004-55. Xxxxx xxxxx akceptovat xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx x xxxxx xxxxx rozhodování nevycházel xx xxxxxxxxxx stavu, xxxxx vyšel xxxxxx xx xxxxxxxx řízení x x xxxx xxxxxx tak xxxxx x xxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x.
XX. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[14] Xxxxxxxx správní soud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nejprve xxxxxxxx, xxx xxxx splněny xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx o xxx xxxxxxxxxxx ochrany, x proto xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §104x s. x. x. xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx podstatně xxxxxxxxx xxxxx stěžovatele. Není-li xxxx xxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx takovou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx.
[15] Institut xxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 26.4.2006, x. j. 1 Xxx 13/2006-39, x. 933/2006 Sb. NSS. X xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxxxx“. X přijatelnou xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxx jednat x následujících typových xxxxxxxxx: (1) xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx otázek, které xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx; (2) xxxxxxx xxxxxxxx xx týká xxxxxxxx otázek, xxxxx xxxx dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxxx rozdílně; (3) xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx judikaturní odklon; (4) xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx mohlo xxx xxxxx xx hmotněprávního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[16] Podle xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx se x xxxxxxxxxx případě xxxx xxxxxx xx. xxxxx, xxxxx xxxx „x jednotlivém případě xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx práva. Xxx xx xxxx třeba xxxxxxxxx, že Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx této xxxxxxxxx přijatelnosti povolán xxxxxxxxxxxx jakékoliv xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx by xxxx odlišné. Nevýrazná xxxxxxxxx především xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx takové xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx“ (xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. x. 1 Xxx 13/2006-39).
[17] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx svým významem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, protože xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx shledal xxxxxxxx.
[18] Ustanovení §75 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx skutkovým xxxxxxx, xxxxx neexistovaly v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx pokračováním xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx vykonává své xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, ke xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx Potěšil, X., Xxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Leges, 2014. x. 681). Xx xxxxx vadou řízení, xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx s §75 odst. 1 x. ř. x. xxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx tu xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2008, x. x. 8 Afs 32/2008-59).
[19] Xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zakotveného x §75 xxxx. 1 s. ř. x. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.9.2011, č. x. 4 Ads 35/2011-75; xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.4.2011, x. x. 5 Xxx 3/2011-13). Specificky xxx oblast xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx „[x]xxx bude xxxxxxx prolomit xxxxxxxx xxxxxxxxx v §75 xxxx. 1 s. x. x. a xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx možného xxxxxxxx xx. 8 Xxxxxx x ochraně lidských xxxx a základních xxxxxx (x. 209/1992 Xx.) xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. A xx xxxxx, xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx uvede xxxxxxxxxxx, xxxxx nastaly xx po právní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx vlastního zavinění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, že xx xxxxx být xxxxxxxxxx xxx možné xxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxxx §14x xxxxxx č. 325/1999 Xx., x xxxxx, a soud xxxxxxxx dostatečné záruky, xx tyto xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx“ (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4.2.2013, x. x. 8 Xxx 27/2012-65). Xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 10.7.2014, x. j. 4 Xxx 119/2014-43, Nejvyšší xxxxxxx xxxxxxxx, xx „[x] rámci soudního xxxxxxxx správních xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx na základě xx. 10 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx aplikací §75 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xx. 2 x 3 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx pod x. 209/1992 Xx., (xxxx xxx „Xxxxxx“). Tato xxxxxxx však nastává xxxxx xxxxx, xxxxx xx xx smyslu xxxxxxxxx ustanovení Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x porušení xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx, respektive x xxxxxxxx práva xx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx došlo až xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“
[20] Odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx vydání rozhodnutí xxxxxxxxxxx ze dne 22.4.2013. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxx opřel, jsou xx xxx 24.5.2013, 25.10.2013, 20.1.2014 x 22.5.2014, přičemž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx zpětně xxxx xxxxxxxxx stav x xxxx rozhodování xxxxxxxxxx. Xxxxxxx léčba xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx viditelně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xx 14.10.2013, tedy xxxxxxx xxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx zřejmé, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud zjevně xxxxxxxxx xx skutkovým xxxxxxx, které xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, kde xx str. 7 xxxxxxxxxx, xx x xxxx věci xxx x případ xxxxx xxxxxxxxxx zřetele „x xxxxxxxxxxxx k tomu, xx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x XX zahájena.“ Xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zmínil: „Xxxx xx je xxxxx xxxx, xx x xxxx, xxx správní xxxxx x žádosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx xx xxx vědomě xxxxxxxxx xx xxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. s. X xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx nevěnuje x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[21] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx §75 xxxx. 1 s. x. x. x xxxxxx hrozby xxxxxxxx xxxxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx krajský xxxx „xxxxxxx xx xxxxxxxx xx §75 xxxx. 1 x. x. s. x xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx relevantním z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx najevo xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx, pokud by x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx záruky x tomu, že xxxxx xxxx nové xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásady xxx-xxxxxxxxxxx a xx xxxx mít xxxxxxx x mezinárodní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxx x xxxx navrácení xx xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, tedy xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ochranu“ (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.4.2011, č. x. 5 Azs 3/2011-131). Xx stejném xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx možnost xxxxx xxxxx žádost x xxxxxxxxxxx ochranu (§3 xxxx. 2 xx xxxxxxx x §10 odst. 2 xxxxxx č. 325/1999 Xx., x azylu) x xx tato xxxx xxxxxx bude xxxxxxxxx (§10x xxxxxx x xxxxx).“ X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx i xxxxxxxxxx, xxxxx kterého xxxxxx xxxxxxxx principu xxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx řízení.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx v případě xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jednotlivce lze xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx jen xx xxxxxx výjimečných xxxxxxxxx x s ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx, že xx x porušení čl. 3 Úmluvy a xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx vycestování xx xxxx xxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xx nižší úrovni (xxx xxxxxxxx ze xxx 2.5.1997 xx xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 30240/96, §54; xxxxxxxx velkého senátu xx xxx 27.5.2008 xx xxxx X. xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx, xxxxxxxx č. 26565/05, §42 - 43; xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxx 24.6.2003 xx věci Arcila Xxxxx xxxxx Nizozemí, xxxxxxxx č. 13669/03; xx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxxx xx xxx 22.6.2004 xx xxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 17868/03 xx.). Cizinec, xxxxxxx xxxx být x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxx xx účelem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zdravotních, sociálních xxxx xxxxxxx služeb xxxxxxxxxxxxxxx hostitelskou zemí (X. xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx, §42). Většina xxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx věci X. proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§44 - 45) výslovně uvedla: „Xxxxxx x xxxxxxxx xxxx a sociální x ekonomické xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. 3 xxxx xxxxxxxx státu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx poskytnutí xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pobývat xx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx by xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.“ [cit. xxx Kopalová, X. Xxx X. xxxxx Xxxxxxxxx království (Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx x XXX/XXXX xx xxxx původu). XXXX XX: JUD139625CZ].
[23] Nejvyšší xxxxxxx xxxx nechce xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx výjimečných xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx důvodů, xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva. Xxxxxxxxx xxxxx xxx měla xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx dvanáctiměsíční sledování. Xxxxxxxxx stav žalobkyně xxxxx určitě nepředstavuje xxxxxxx xxxxxxx nevyléčitelné xxxxxx, xxxx xxxx xxxx xx věci X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx Evropský xxxx pro xxxxxx xxxxx shledal, že xx xxxxx x xxxxxxxx xx. 3 Xxxxxx, xxxxx xx xxx stěžovatel xxxxxxxx xx země původu. Xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx stabilizovaném xxxxx. Xxxxx xx xxxxx v obdobné xxxxxxx jako stěžovatelka xx xxxx X. xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx, xxx většina xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx principu xxx-xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx x tomto xxxxxxxxxx případě xxxxxx xxxxx prolomit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx z §75 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x právního stavu, xxxxx tu byl x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx novou xxxxxx o udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx §10x xxxx. x) xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xx xx xxx xxxx poskytnuty xxxxxxxxxx xxxxxx respektování xxxxxx non-refoulement.
[24] Městský xxxx xx proto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, protože xxxxxxx §75 odst. 1 x. x. x. x rozhodl ve xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele, xxxx xx k xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud rozhodl x zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[25] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxx další průběh xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxx, xx se xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx nepřijatelně xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx naplnění xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[26] Xxxxx §14 zákona x xxxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxx o udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxx §12 zákona x xxxxx, lze x xxxxxxx hodném xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx humanitárního xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx „xxxxxx hodný xxxxxxxxxx xxxxxxx“ x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvážení (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.7.2004, č. x. 5 Xxx 105/2004-72).
[27] X xx xxxxxxxxxxx xx třeba odkázat xx xxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx „[x]xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx s neurčitými xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx rozdíl, x xxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxx interpretaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx orgánu xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx vyhodnocení. Xxxxxxx xx význam neurčitého xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxx skutečnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, zda xx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx právního pojmu (…). U diskreční xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (…). Uvnitř xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx pánem, xxxx xxxxxx, který xx xxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxx považuje xxx xxxxxxxxx xxxxx xx účelný. X xxxxxx xxxxxxx to xxxx xxxxxxxxx (…) xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx libovůli či xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxx Xxxxxxxx, X. x xxx. Správní xxxxx. Xxxxxx xxxx. 8. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012. x. 80 - 81).
[28] Xxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx v §14 xxxxxx o azylu, Xxxxxxxxxxxx xxxxxx nejdříve xxxx xxxxxxxxxxxxx neurčitý xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ x xxxxxxxx jeho xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx. Pokud xxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx mu xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx jednu xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxx xx neudělení xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx, xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, není dán xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu x azyl x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx.
[29] Rozlišování xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxx x (xx)xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx pro xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx od omezeného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§78 odst. 1 xxxxx xxxx x. x. x.), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a jeho xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx x §75 x. ř. x. xxxx x xxxxxxxxx přezkoumatelné xxxxxx. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx xxxxxxx-xx jeho nicotnost, xx v dalším xxxxxx správní orgán xxxxx §78 xxxx. 5 x. x. x. xxxxx výkladem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx, x jeho xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[30] Ačkoliv tento xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x judikatuře xxxxxxxxx soudů xxxx xxxxxxxxxxx přijímán, soudní xxxxx xxxx x xxxx otázce sjednocena xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 22.4.2014, x. x. 8 Xx 37/2011-154. Xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx literatuře, xxxxx xxxxxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů xxxx xxxxxxxx přezkumu x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jako v xxxxxxx xxxxxxxxxxx jiných xxxxxxxx xxxxx (viz Xxxxxxxx, V. Obecné xxxxxxx xxxxx. 2. xxx. Xxxxx: XXXX - Xxxxxxx Kluwer, 2009. x. 146; Xxxxxxxx, X. a xxx. Xxxxxxx právo. Xxxxxx xxxx. 8. xxx. Xxxxx: C. X. Beck, 2012. x. 536).
[31] V xxxxxxxxxx xxxx proto xxxxx hovořit x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxx x xxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „případu xxxxxxx xxxxxxxxxx zřetele“, xxxx ovšem xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx vztahu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele byl xxxx naopak xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx totiž stěžovateli, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx azyl, xxx „xxxxx“, xxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx, a to xx zřetelem x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zřetele“. Xxxxxxxx xxx xxx znovu xxxxxxxxxx skutkový xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, xxx by x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx humanitární xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx smyslu §14 xxxxxx o xxxxx xxxxx nemusí xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx azylu, xxx xxxxxxx ze znění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx lze humanitární xxxx x xxxxxxx xxxxxxx udělit (viz xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.7.2004, x. x. 5 Azs 105/2004-72). Xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx rozhodování x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.10.2003, x. x. 3 Xxx 12/2003-38; rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.1.2004, x. x. 5 Xxx 47/2003-48).
[32] Xxxxxxx xxxx xxxxx x dalším xxxxxx xxxxx zhodnotí, xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx interpretoval xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx rozhodování xxxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx žalovaného, budou x xxxxxx řízení xxxxxxx orgány vázány xxxx výkladem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxx xxxxx zvláštního zřetele“ x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx posuzované xxxx xxxxx pojem naplňují. Xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xx neudělení xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx soudu, xxxxx xx základě xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X. Závěr x xxxxxxx řízení
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx svým významem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatele. Xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx §104a x. x. x xxxxxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti Nejvyšší xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Proto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx (§110 odst. 1 x. x. x.), x xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (§110 odst. 4 x. x. x.).
[35] X náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti rozhodne xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 3 s. x. s.).
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 28. xxxxx 2015
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx senátu