Xxxxxx xxxx:
Xx xxxxxx xx omezeného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx uvážení (§78 xxxx. 1 xxxxx xxxx x. x. x.) xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a jeho xxxxxxxx xx konkrétní xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x §75 x. x. x. xxxx x meritorně xxxxxxxxxxxxxx soudem. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx, je x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx podle §78 odst. 5 x. x. s. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jak xxx provedl xxxx, x xxxx posouzením, xxx skutkové okolnosti xxxxxxx tento xxxxx xxxxxxxx, či xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 375/2004 Xx. XXX x č. 3073/2014 Xx. XXX; xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxx 27.5.2008, N. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 26565/05, XXXX 2008), xxxxxxxx xx dne 2.5.1997, X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (stížnost č. 30240/96, Reports 1997-XXX), xxxxxxxxxx x přijatelnosti xx dne 24.6.2003, Xxxxxx Henao xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 13669/03) x xx xxx 22.6.2004, Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 17868/03).
Xxx: Xxxxxxxx X. (Xxxxxxxxxx) xxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra XX x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxx x soudců XXXx. Filipa Xxxxxxxxxxx x JUDr. Lenky Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: B. X., xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Holíkovou, Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx a xxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx 33, Praha 3, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX, xx xxxxxx Nad Xxxxxx 3, Xxxxx 7, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 22.4.2013, x. x. OAM-7/ZA06-P10-2011, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 31.7.2014, x. x. 4 Xx 7/2013-75,
xxxxx:
Xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 31.7.2014, x. x. 4 Xx 7/2013-75, xx xxxxxxx x xxx xx vrací tomuto xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §12, §13, §14, §14x ani §14x xxxxxx č. 325/1999 Xx., x xxxxx (dále xxx „xxxxx x azylu“). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X nich xxxxxxx, že u xxxxxxxxx xxxx diagnostikovaná xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx porucha x xxxxxxxxx xxxx X.
[2] Xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx informaci xxxxxxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx XXX“ x. BMA-3902 xx xxx 24.2.2012, ze xxxxx xxxxxxx, že x Xxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x XX. Xxxxx xxxxx xxxxxxx dodání xxxx x případě xxxxxxxxxxxxx xxxxx hepatitidy xxxx X. Z xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx žalobkyní xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx zdravotní xxxx xxx xxxxxxxxxxx pochyb xxxx xxxxx x xxxxxxxx vyžadoval. Daná xxxxx navíc xxxxx xxxxxxxxxx není garantována xxx xxxxxxx XX. X xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx potřebě xxxxx podle xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Jeho xxxxxx není poskytování xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XX xxx žadatele x mezinárodní ochranu. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx. Podle žalovaného xx xxx xxxxxxxxx, xx by jí xxxxxx xxxxxxxxxx nezbytná xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxxxx úrovni. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx soud“). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pochybení x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx azylu stanovené x §12 zákona x azylu stejně xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §14x zákona x xxxxx. Žalovaný xxxx xxxxx ní řádně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx azylu ve xxxxxx §14 zákona x xxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxx na svůj xxxxxxxxx stav x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx x Kyrgyzstánu, xxxxx xx xx velmi xxxxxx xxxxxx. Tvrdila, xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že by xxxxx xxxxxx občanům XX garantována, jen xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx bude xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx důsledky.
[4] Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx procesní xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx neshledal. X xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx žalobkyně, (ne)dostupnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x Kyrgyzstánu x x přihlédnutím k xxxxxxxx léčby xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx znovu posoudit xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxx x podkladů, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx x 24.5.2013 xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro chronický xxxxxx zánět xxxxx x xxxxxxx hepatitidu X. Byla xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx interferonu x Ribavirinu), xxx xxxxx zánět xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx jaterní xxxxxxx, xxxxx prokazatelně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Žalobkyně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx 25.10.2013, podle xxxxxxx byla žalobkyně xxxxxxxxxx x jednoleté xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx léčbě, xxxxxxxx xxx 14.10.2013, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 12 xxxxxx xx xxxxxxxx léčby. Terapie xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx zásadní, xxxxxxx xx v opačném xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx cirhózy x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nádoru. X xxxxxxxxxx zpráv xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx těla, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx krvetvorby x xxxxxxx obranyschopnosti. Žalobkyni xxxxxxx i další xxxxxxx.
[5] Xxxxxxx soud xx xxx xxxxx, xx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx léčba xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx kterých xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx špatnou xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx dostupnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxx X x Kyrgyzstánu x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx léčbě x XX xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx proto xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vyhodnotit x xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.3.2004, x. x. 2 Xxx 8/2004-55). X obdobných xxxxxx xx měl xxxxxxxx xxxxxxxx možnost xxxxxxx doplňkové xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil x xxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx kasační xxxxxxxxx
[6] Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) napadl xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx stížností, x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx (xxxx jen „x. x. x.“). Navrhuje xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx městskému xxxxx x dalšímu xxxxxx.
[7] Stěžovatel x xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x., protože xxxxxxxxxx xx skutkového a xxxxxxxx stavu, xxxxx xx byl x xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jednalo xx xxxx x xxxxx xxxxx skutečnost, xxxxxx xxxxxxx orgán nemohl xxxxxxxxx, xxx připustil x xxxxxxx xxxx. X prolomení xxxxxx xxxxxxxxxxx z §75 x. x. s. xxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2013, x. x. 8 Xxx 27/2012-65). X xxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx §14a xxxx. 2 zákona x xxxxx. Xxxxxxx xxxx ale výslovně xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx námitky k xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §14x xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Prolomení xxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. s. xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxx xx xxx 19.5.2011, č. x. 6 Xxx 9/2011-87. V xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx stěžovateli, xx x xxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx azylu xxxxx §12, §13 x §14 xxxxxx x xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx nemá zabývat. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx podat xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx správním xxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.4.2011, x. x. 5 Azs 3/2011-131).
[9] Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx a konstantní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, z xxx xxxxxxx, xx „[p]okud xxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx, xxx k xx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, ale xxxxxx xx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx xxxx xxxxxx) xx vztahu x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxxxxxx x době xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x proto také xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu.“ (viz xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.5.2006, č. x. 4 Xxx 42/2005-136).
[10] Xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx léčby žalobkyně x zemi xxxxxx xxxxxx a xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyplynulo, xx předmětná xxxxx xx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx systému xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxxx, xxx tato xxxxxxxxxx je xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.7.2007, x. x. 2 Azs 30/2007-69). Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx vytknul, xx autoritativně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zřetele xx xxxxxx §14 zákona x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud navíc xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx svým právním xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxx xxx xxxxxxx zákon, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx x nepřípustnému xxxxxx xx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[11] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx zájmy xx smyslu §104a x. ř. x., xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Soud xxxxxxxxxxxxx §75 odst. 1 x. x. x., xxxxxxxxx zohlednil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx v podané xxxxxx, ačkoliv nešlo x skutečnost, xxxxx xx xxxxxxxxxx princip xxx-xxxxxxxxxxx. Nadto xxxxxxxxxxx xxxxxx xx správního xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xx x xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx XX za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx č. 326/1999 Xx., o xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx by navíc xxxx i x xxxx xxxxxx, x xxxxx xx není xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx výjimečného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx stížnost je xxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[12] Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nepřijatelná. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx základě xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx C. Xxxxxxx xxxx xxxxx uvádí, xx stěžovatel xxxxxxxxxxxx xxxxxx zdravotních problémů xxxxxxxxx dostatečným způsobem. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x následnými xxxxxxxxxx zprávami, které xxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxx pro zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Spíše xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx okolnostmi věci.
[13] Xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxxxx již x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xx bez xxxxx xxxxxxxxxxxx. X tomto xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx správně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.3.2004, č. x. 2 Azs 8/2004-55. Xxxxx xxxxx akceptovat xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx v rámci xxxxx rozhodování nevycházel xx skutkového xxxxx, xxxxx vyšel najevo xx správním řízení x x xxxx xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. s.
IV. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx nejprve xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxx k závěru, xx kasační xxxxxxxx xx přípustná. Xxxxx xx xxxx x xxx mezinárodní ochrany, x proto se Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx §104x x. x. s. xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxx stížnost svým xxxxxxxx xxxxxxxxx přesahuje xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx xxx, Nejvyšší xxxxxxx soud takovou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x jeho xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 26.4.2006, x. j. 1 Xxx 13/2006-39, x. 933/2006 Sb. NSS. X něm interpretoval xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx“. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x následujících xxxxxxxx xxxxxxxxx: (1) xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx plně řešeny xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; (2) kasační xxxxxxxx xx týká xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozdílně; (3) xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx; (4) xxxxx xx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pochybení, xxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[16] Podle xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxx pochybení xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx. xxxxx, xxxxx xxxx „x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. Zde xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx této xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxx pochybení tak xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xx lze xxxxxxx domnívat, xx xxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx procesního xxxxxxxxxx xxxxx zpravidla xxxxxxx dosahovat takové xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx následné xxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. x. 1 Xxx 13/2006-39).
[17] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, protože xx městský soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[18] Ustanovení §75 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přihlížet xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxx správními xxxxxx x xxxxxx xx x xxxxx přezkumnou xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx vykonává xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx došlo xx xxxxxxx skutkové xx xxxxxx, nemůže xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx Xxxxxxx, X., Xxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014. x. 681). Xx xxxxx vadou xxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxx soud x xxxxxxx s §75 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x době xxxxxx xxxxx rozsudku, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který xx xxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.9.2008, x. j. 8 Afs 32/2008-59).
[19] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.9.2011, č. x. 4 Xxx 35/2011-75; xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.4.2011, x. j. 5 Xxx 3/2011-13). Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx xxxxx, xx „[x]xxx xxxx xxxxxxx prolomit pravidlo xxxxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxxx x novým xxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 8 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (č. 209/1992 Xx.) xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x řízení xxxx xxxxxx uvede xxxxxxxxxxx, které xxxxxxx xx xx právní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zkoumání xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xx o xxxxxx skutečnostech xxx xxxxxxxx, že by xxxxx xxx relevantní xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §14x xxxxxx č. 325/1999 Xx., x xxxxx, x xxxx xxxxxxxx dostatečné xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx budou xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx“ (xxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 4.2.2013, x. x. 8 Xxx 27/2012-65). Xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 10.7.2014, x. j. 4 Xxx 119/2014-43, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx „[x] xxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věcech mezinárodní xxxxxxx může nastat xxxxxxx, kdy xx xxxxx na základě xx. 10 Ústavy Xxxxx republiky xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx §75 xxxx. 1 s. x. x. xxxxx xx. 2 x 3 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx svobod, xxxxxxxxxxx pod č. 209/1992 Xx., (xxxx xxx „Xxxxxx“). Tato xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx tehdy, xxxxx xx ve smyslu xxxxxxxxx ustanovení Úmluvy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x mezinárodní xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx non-refoulement, respektive x ohrožení xxxxx xx život nebo x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx situace, xx xxxxxxx x zemi xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx došlo xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“
[20] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xx x podstatné xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 22.4.2013. Xxxxxxxx zprávy x xxxxxxxxx, x xxxxx se městský xxxx xxxxx, jsou xx xxx 24.5.2013, 25.10.2013, 20.1.2014 x 22.5.2014, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxxx, nikoliv xxxxxx xxxx xxxxxxxxx stav x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx léčba xxxxxxxxx, xxxxx zahájení xxxx xxxxxxxxx rozhodujícím xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx započata xx 14.10.2013, tedy xxxxxxx xxx xxxx xxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx městského xxxxx xx xxxxxx, xx pokud xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx nejspíš xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx problémů xxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xx skutkovým xxxxxxx, které neexistovaly x xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx rozsudku, kde xx str. 7 xxxxxxxxxx, že x xxxx xxxx xxx x případ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx „x xxxxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxx x xxxxxxx žalobkyně xxxxx x XX xxxxxxxx.“ Xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zmínil: „Soud xx xx xxxxx xxxx, že v xxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x žádosti x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxxxxxxx, ještě xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx hranou §75 xxxx. 1 x. x. x. X xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx ale xxxxx nevěnuje x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xx skutkového xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx nepoužil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxx xxxxxx narušení xxxxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx „xxxxxxx xx xxxxxxxx od §75 xxxx. 1 x. x. s. x xxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xx po xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx, xxxxx by x daném xxxxxxx xxxxxxxxx dostatečné záruky x xxxx, že xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx x že xxxx xxx xxxxxxx x mezinárodní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxxxx dříve, xxx xx mělo xxxxx x jeho xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx konkrétní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 22.4.2011, č. x. 5 Azs 3/2011-131). Xx stejném xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx dodal: „Xxxxxxxxxx záruky xxx xxxxxxxxxxxx zásady xxx-xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zcela xxxxxx, že žadatel xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx (§3 xxxx. 2 xx xxxxxxx x §10 xxxx. 2 xxxxxx č. 325/1999 Xx., x azylu) x xx xxxx xxxx žádost xxxx xxxxxxxxx (§10a zákona x azylu).“ X xxxx skutečnosti se xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx kterého xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx non-refoulement xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxx uplatnit xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx závažného xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x ohledem xx xxxxxxx humanitární xxxxxx xxxxx k xxxxxx, xx xx x xxxxxxxx xx. 3 Úmluvy a xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx původu, x níž jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 2.5.1997 xx xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 30240/96, §54; xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 27.5.2008 xx xxxx N. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 26565/05, §42 - 43; xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxx 24.6.2003 xx xxxx Xxxxxx Xxxxx xxxxx Nizozemí, xxxxxxxx č. 13669/03; xx rozhodnutí o xxxxxxxxxxxxx xx xxx 22.6.2004 xx xxxx Xxxxxxxx xxxxx Švédsku, xxxxxxxx č. 17868/03 xx.). Cizinec, xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx uložena povinnost xxxxxxxxxx xx země, xxxxx xx smluvní xxxxxxx Úmluvy, xx xxxxxxx xxxxxx dovolávat xxxxx setrvat xx xxxxx tohoto xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx dalších xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zemí (X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, §42). Většina xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx věci X. proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§44 - 45) xxxxxxxx xxxxxx: „Xxxxxx x xxxxxxxx xxxx x sociální x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxx Úmluvy, x xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx státě, xx xxxxx xxxxxxxxx lišit, xx. 3 xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pobývat xx xxxx xxxxx. Opačný xxxxx by xx xxxxx kladl xxxxxx xxxxx xxxxxxx.“ [cit. xxx Xxxxxxxx, X. Xxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (Xxxxxxxxx xxxxxxxxx o azyl x XXX/XXXX do xxxx xxxxxx). XXXX XX: XXX139625XX].
[23] Nejvyšší xxxxxxx xxxx nechce xxxxx zlehčovat xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx, xx její xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx velice xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Předmětná xxxxx xxx měla xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx stav žalobkyně xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxx ve xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kde Evropský xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxx čl. 3 Xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx původu. Xxxxxxxxx je xxxxxx x xxxxxxxxx stabilizovaném xxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xx xxxx X. xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx velkého xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx xxx navrácení xxxxxxxxxxxx do země xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx prolomit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. x. x. a xxxxxxxx se xx xxxxxx výše citované xxxxxxxxxx od xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx rozhodování xxxxxxxxx orgánu. To xxxxx xxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx novou xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx §10x xxxx. e) xxxxxx x azylu xxxxxxxxx. V novém xxxxxx xx jí xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx.
[24] Městský xxxx xx xxxxx xxxxxxxx zásadního xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx porušil §75 xxxx. 1 x. ř. x. x xxxxxxx ve xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx nebyl v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx x xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx měl xxxxxxxxxx důvody x xxxxxx hrozby xxxxxxxx xxxxxx non-refoulement. Z xxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxxx.
[25] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx průběh xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, že se xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx městský xxxx nepřijatelně xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zvláštního xxxxxxx.
[26] Xxxxx §14 xxxxxx x xxxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx důvod pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §12 xxxxxx x xxxxx, xxx x případě hodném xxxxxxxxxx zřetele xxxxxx xxxx x humanitárního xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx podmínek xxx udělení xxxxxxxxxxxxx xxxxx zvolil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního pojmu „xxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxx“ x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.7.2004, č. x. 5 Xxx 105/2004-72).
[27] X xx souvislosti xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx „[x]xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx rozdíl, x xxxx v xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx určitou xxxx xxxxxxxx. Xxx interpretaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx konkrétní xxxxxxxxx podstatu x xxxx xxxxxxxxxxx. Objasní xx význam xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, zda xx xxx xxxxxxx do xxxxx vytvořeného xxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx (…). X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx způsob xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (…). Uvnitř xxxxxxxxx xxxxxxxxx je správa xxxx xxxxxxxx sama xxxx xxxxx, volí xxxxxx, který xx xxxxx umožňuje x xxxxx xxx považuje xxx konkrétní vztah xx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxx neznamená (…) xxxxxxxx prostoru xxx xxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxx rozhodování“ (xxx Xxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 8. xxx. Praha: X. X. Beck, 2012. x. 80 - 81).
[28] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x §14 xxxxxx x azylu, Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ x xxxxxxxx jeho xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxx, že xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - udělení xx neudělení humanitárního xxxxx. Xxxxxx, jestliže xx x xxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxx x xxxxxxxxx věci xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx.
[29] Rozlišování xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxx x (xx)xxxxxxx humanitárního xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx pro jeho xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx (§78 odst. 1 xxxxx xxxx x. ř. s.), xxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx x xxxx xxxxxxxx na konkrétní xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx x §75 x. x. x. xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx soudem. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx, xx x dalším xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §78 xxxx. 5 x. x. x. xxxxx výkladem xxxxxxxxxx právního xxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx, i jeho xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[30] Ačkoliv xxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx byla v xxxx xxxxxx sjednocena xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 22.4.2014, x. x. 8 Xx 37/2011-154. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx také xxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxx zastávanými x xxxxxxx literatuře, podle xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x úplně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx jakýchkoliv xxxxxx xxxxxxxx pojmů (viz Xxxxxxxx, X. Xxxxxx xxxxxxx právo. 2. xxx. Xxxxx: XXXX - Xxxxxxx Xxxxxx, 2009. x. 146; Xxxxxxxx, X. x xxx. Správní xxxxx. Xxxxxx xxxx. 8. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012. x. 536).
[31] X xxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxx hovořit x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxxxx interpretoval neurčitý xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx x navazujícímu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx byl xxxx xxxxxx zdrženlivý. Xxxxxxxx totiž stěžovateli, xxx xxxxxxxxx udělil xxxxxxxxxxx xxxx, xxx „xxxxx“, xxx xxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxx, x to xx zřetelem x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx naplnění xxxxx „případu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx xxx xxx znovu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxx xx v xxxxxxx žalobkyně xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx neurčitého xxxxxxxx pojmu „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zřetele“ xx smyslu §14 xxxxxx o xxxxx xxxxx nemusí xxxxxxxxxxx xxxx x udělení xxxxxxxxxxxxx xxxxx, jak xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxxxx lze xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 19.7.2004, x. x. 5 Xxx 105/2004-72). Xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx správního orgánu xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx i x další xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.10.2003, č. x. 3 Xxx 12/2003-38; rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.1.2004, x. x. 5 Xxx 47/2003-48).
[32] Městský soud xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx zhodnotí, xxx xxxxxxxxxx xxxxx x správně interpretoval xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxx hodný zvláštního xxxxxxx“ x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxx věci. Musí xxxxxx xxx vycházet xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu, xxxxx xx xxx x xxxx rozhodování xxxxxxxxxxx. Xxxxx-xx městský soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, budou x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu „xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zřetele“ x jeho případným xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx posuzované věci xxxxx xxxxx naplňují. Xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx azylu xxxxxxxxx xxxxx správní xxxxxx xx zřetelem xx xxxxxx xxxxx, avšak xx základě xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X. Xxxxx x náklady xxxxxx
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlastní xxxxx stěžovatele. Shledal xx xxxxx ve xxxxxx §104x x. x. x xxxxxxxxxxx.
[34] Xx následném xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx stížnost je xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.), x xxxx xx krajský soud xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (§110 xxxx. 4 x. x. x.).
[35] X xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx stížnosti rozhodne xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.).
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 28. xxxxx 2015
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx