Právní věta:
Na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního uvážení (§78 xxxx. 1 xxxxx věta x. x. x.) xxxx xxxxxx neurčitého právního xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx stav v xxxxxxx x §75 x. x. x. xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx-xx xxxx nicotnost, xx x xxxxxx řízení xxxxxxx orgán podle §78 odst. 5 x. ř. s. xxxxx výkladem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxxxxx, xxx skutkové xxxxxxxxx xxxxxxx tento pojem xxxxxxxx, či xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 375/2004 Xx. XXX a x. 3073/2014 Xx. XXX; xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx ze xxx 27.5.2008, N. xxxxx Xxxxxxxxx království (xxxxxxxx č. 26565/05, XXXX 2008), rozsudky xx xxx 2.5.1997, X. proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (stížnost č. 30240/96, Reports 1997-III), xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxx 24.6.2003, Xxxxxx Henao proti Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 13669/03) x xx xxx 22.6.2004, Ndangoya xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 17868/03).
Xxx: Xxxxxxxx X. (Xxxxxxxxxx) proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ČR x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx a xxxxxx XXXx. Filipa Xxxxxxxxxxx x XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x právní xxxx xxxxxxxxx: X. X., xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxx Xxxxxxxxx, Sdružení xxx integraci x xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 33, Xxxxx 3, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ČR, xx xxxxxx Xxx Xxxxxx 3, Xxxxx 7, o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 22.4.2013, x. j. XXX-7/XX06-X10-2011, x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 31.7.2014, x. x. 4 Xx 7/2013-75,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 31.7.2014, x. x. 4 Xx 7/2013-75, se xxxxxxx a xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení věci
[1] Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §12, §13, §14, §14x xxx §14x xxxxxx x. 325/1999 Xx., x xxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxx“). Xxxxxxxx spisového materiálu, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, byly x xxxxxxxx zprávy x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx, xx u xxxxxxxxx byla diagnostikovaná xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx porucha x xxxxxxxxx typu X.
[2] Xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx XXX“ x. XXX-3902 xx xxx 24.2.2012, ze xxxxx xxxxxxx, že x Kyrgyzstánu jsou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx žalobkyně xxxxx x XX. Nelze xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx X. Z xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx navíc xxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx XX. X xxxxxxx xxxxxxxxx x její xxxxxxx xxxxx podle xxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx azylu. Jeho xxxxxx xxxx poskytování xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx systému XX pro xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx nebyla x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ohrožení xxxxxx, xxxxxxx by xxxxxx xxxxxxxxx ani x xxxxxxx návratu xx Xxxxxxxxxxx. Xxxxx žalovaného xx xxx nehrozilo, xx xx jí xxxxxx poskytnuta xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Neshledal xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx azyl xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxx“). Xxxxxxxx xxxxx procesní xxxxxxxxx x xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx azylu xxxxxxxxx x §12 xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx podmínky xxx xxxxxxxxxx ochranu xxxxx §14x xxxxxx o xxxxx. Žalovaný xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx azylu xx xxxxxx §14 xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx svůj xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxxxx x xxxxx zdravotnictví x Kyrgyzstánu, xxxxx xx xx velmi xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx žalobkyně xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx občanům XX garantována, xxx xx x xxxxxx xxxxxxx třeba xxxxxxx xxxxxx, xxx by xxxxx měla xxxxx xxxxxxxxx xxx negativní xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx existuje xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[4] Xxxxx xxxxxxxxx soudu byla xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx procesní xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx zdravotní xxxx xxxxxxxxx, (xx)xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxxx x x přihlédnutím k xxxxxxxx léčby xxxxxxxxx xx však žalovaný xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx humanitárního xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud x té xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx žalobkyně xxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx interní xxxxxxx Fakultní nemocnice x Xxxxxx z 24.5.2013 byla xxxxxxxxx x dané ambulanci xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx X. Xxxx xxxxxxxxx xxxx antivirová léčba (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx), xxx xxxxx zánět xxxxx xxxxxxxx progreduje xx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx prokazatelně xxxxxxxxx xxxxxxxx život. Žalobkyně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx 25.10.2013, podle xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx 14.10.2013, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 12 xxxxxx xx xxxxxxxx léčby. Terapie xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx zásadní, xxxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nádoru. Z xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xx spojena x potížemi, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyčerpání, xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx včetně xxxxxxxxxxx xxxxxx x podobě xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx.
[5] Městský xxxx xx xxx xxxxx, xx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nebyla zahájena. Xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx lékařské xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx trpí xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx, pokud není xxxxxx. Vzhledem x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx X x Kyrgyzstánu a x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x XX xx xxxxxxx x skutečnost xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx by xxxxxxxxx xxxxx být xxxxxx xxxxxxxxxxx azyl (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.3.2004, č. x. 2 Xxx 8/2004-55). Z obdobných xxxxxx by xxx xxxxxxxx posoudit xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx městský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x vrátil mu xxx x xxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[6] Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností, v xxx uplatňuje důvody xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „x. x. x.“). Navrhuje xxxxxxx rozsudku x xxxxxxx xxxx městskému xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx městský soud xxxxxxxxxxxxx §75 odst. 1 x. x. x., protože xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx stavu, xxxxx xx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx žalobkyně xxxx xxxxxxxx až xx vydání rozhodnutí xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx o xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx orgán nemohl xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x §75 x. ř. x. xxxx xxxxx, jen xxxxx by xxxxxx xxxxxx vedl x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2013, x. x. 8 Xxx 27/2012-65). X tomu je xxxxxxxx konstatovat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebezpečí xxxxx xxxx podle §14x xxxx. 2 xxxxxx x azylu. Městský xxxx ale výslovně xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx její žádosti xxxxx §14a zákona x xxxxx nejsou xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxx pojmově xxxxxxxxx.
[8] Stěžovatel odkázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxx ze xxx 19.5.2011, č. x. 6 Azs 9/2011-87. X xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §12, §13 a §14 xxxxxx o xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxx xxxxxx xx správním xxxxxx. Novými xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx tedy xxxx nemá xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx podat xxxxx xxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x novém xxxxxxxx xxxxxx (rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.4.2011, č. x. 5 Xxx 3/2011-131).
[9] Xxxxxxxx městského xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dostává xx rozporu x xxxxxxxxx x konstantní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, z níž xxxxxxx, xx „[x]xxxx xxxxxxx po vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx skutečnost, xxxxx xx vliv na xxxxxxxx xxxx xxxx, xxx x xx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx x xxxxxxxxx novém xxxxxx, xxx xxxxxx xx xxx důvod xxx vyslovení xxxxxxxxxxxx (xx xxxx xxxxxx) xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud tedy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx účelem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x proto xxxx xxxxxx přihlížet x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 18.5.2006, č. x. 4 Xxx 42/2005-136).
[10] Xxxxxxxxxx xx zabýval xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx jejího xxxxxx a xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyplynulo, xx xxxxxxxxx xxxxx xx v Kyrgyzstánu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx tamějšího xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx v Xxxxxxxxxxx, xxx tato xxxxxxxxxx xx podle xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.7.2007, č. x. 2 Xxx 30/2007-69). Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx konstatoval xxxxxxxx skutečnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §14 xxxxxx x xxxxx. Závažná xxxxxxx sama o xxxx neznamená automatické xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx zasáhl xx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele. Xxxxx nepřísluší konstatovat xxxxxxxx zvláštního zřetele xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx svým xxxxxxx xxxxxxx správní xxxxx, xxxxx xx xxx xxx porušen xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx humanitárního xxxxx.
[11] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx zájmy xx xxxxxx §104x x. ř. x., xxxxxxx xx jedná x zásadní právní xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxx §75 odst. 1 x. x. x., xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně obsažené xx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx nešlo x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx. Nadto nepřípustně xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx nové xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany či x xxxxxxxx se xxxxx xx xxxxx XX xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem č. 326/1999 Sb., x xxxxxx xxxxxxx. Adekvátní xxxx xx xxxxx xxxx x v xxxx xxxxxx, a xxxxx xx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx přijatelná.
III. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[12] Podle žalobkyně xx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nepřijatelná. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx zvláštního zřetele, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx zprávy x xxxxxxxx léčby xxxxxxxxxx xxxx X. Městský xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx nevyhodnotil xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx nezabýval xxxxx xxxxxxxxxx okolnostmi věci.
[13] Xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxxxx xxx x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx trpí xxxxxxxx onemocněním, xxxxx xx bez léčby xxxxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.3.2004, č. x. 2 Azs 8/2004-55. Xxxxx proto akceptovat xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nevycházel xx skutkového xxxxx, xxxxx vyšel xxxxxx xx správním xxxxxx x x jeho xxxxxx tak došlo x xxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. s.
IV. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx nejprve xxxxxxxx, xxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §104x x. x. s. xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxx podstatně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Není-li xxxx xxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx.
[15] Institut xxxxxxxxxxxxxxx a jeho xxxxxx xx soudního xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud podrobně xxxxxxx x usnesení xx dne 26.4.2006, x. j. 1 Xxx 13/2006-39, x. 933/2006 Xx. NSS. X xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx právní pojem „xxxxxx xxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxxxx“. O xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xx xxx výše citovaného xxxxxxxxxx xxxx jednat x následujících xxxxxxxx xxxxxxxxx: (1) xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx vůbec xx plně xxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx; (2) xxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx otázek, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozdílně; (3) xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx potřebu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx; (4) xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[16] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx pochybení xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx x konkrétním případě xxxx xxxxxx xx. xxxxx, pokud soud „x xxxxxxxxxxx případě xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxx práva. Xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x rámci xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx pochybení xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xx lze xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx k xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx odlišné. Nevýrazná xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx způsobila xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx“ (xxxx. shora xxxxxxxx usnesení č. x. 1 Xxx 13/2006-39).
[17] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx svým významem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, protože xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxx xxxxxx shledal xxxxxxxx.
[18] Ustanovení §75 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xx skutkovým novotám, xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx toto pravidlo xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx pokračováním řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x přišlo xx x svoji přezkumnou xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx vykonává své xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, ke xxxxxx došlo po xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (viz Xxxxxxx, X., Xxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxx xxx správní. Komentář. Xxxxx: Leges, 2014. x. 681). Xx xxxxx xxxxx řízení, xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx s §75 odst. 1 x. x. x. xxxxx skutkového xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx skutkového xxxxx, který xx xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.9.2008, x. j. 8 Xxx 32/2008-59).
[19] Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx možnost xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §75 odst. 1 x. x. x. x některých xxxxxxxxxxx případech (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.9.2011, č. x. 4 Xxx 35/2011-75; xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 22.4.2011, x. x. 5 Xxx 3/2011-13). Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx „[x]xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx pravidlo xxxxxxxxx x §75 xxxx. 1 s. x. s. a xxxxxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxx okolnostem x xxxxxx xxxxxxx porušení xx. 8 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (č. 209/1992 Xx.) pouze xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xx tehdy, xxxxx xxxxxxx x řízení xxxx soudem xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx po xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx předmětem zkoumání xxxxxxxxx orgánu, x xxxxxxx xx x xxxxxx skutečnostech lze xxxxxxxx, xx xx xxxxx být xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §14x zákona č. 325/1999 Xx., x xxxxx, a soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx záruky, xx xxxx nové xxxxxxxxxxx budou dodatečně xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx“ (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2013, x. x. 8 Xxx 27/2012-65). Xxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 10.7.2014, x. x. 4 Xxx 119/2014-43, Nejvyšší xxxxxxx upřesnil, xx „[x] xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx může xxxxxx xxxxxxx, kdy je xxxxx xx xxxxxxx xx. 10 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx upřednostnit xxxx xxxxxxxx §75 xxxx. 1 s. x. x. xxxxx xx. 2 x 3 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx x. 209/1992 Xx., (xxxx xxx „Xxxxxx“). Tato xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xx smyslu xxxxxxxxx ustanovení Xxxxxx xxxxx navrácením xxxxxxxx x mezinárodní ochranu xxxxx k porušení xxxxxx non-refoulement, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx život xxxx x porušení zákazu xxxxxx v důsledku xxxxxxxx situace, ke xxxxxxx x zemi xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx došlo xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“
[20] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx z xxxxxxxxx xxxxx vystavěno xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 22.4.2013. Xxxxxxxx xxxxxx x potvrzení, x xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx, jsou xx dne 24.5.2013, 25.10.2013, 20.1.2014 a 22.5.2014, přičemž posuzují xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx zpětně xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx rozhodování xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, jejíž xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodujícím xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx městského soudu, xxxx xxxxxxxx až 14.10.2013, tedy xxxxxxx xxx roku xxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx. X rozsudku městského xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx by xxxxxx zahájena xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx soud xx nejspíš nedošel x xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozsahu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx neexistovaly x xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxxxx, kde xx str. 7 xxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx „s xxxxxxxxxxxx k xxxx, xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x XX zahájena.“ Xx stejně xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx: „Xxxx xx je xxxxx xxxx, že v xxxx, xxx správní xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, ještě xxxxx xxxxxxxx nebyla.“ Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. X xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx stavu, xxxxx tu xxx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu.
[21] Nejvyšší xxxxxxx xxxx přesto xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx a přezkoumal, xxx x této xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovozenou xxxxxxx x xxxxxxxx §75 xxxx. 1 s. x. x. v xxxxxx hrozby xxxxxxxx xxxxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxx „povinen xx xxxxxxxx od §75 xxxx. 1 s. x. x. x xxxxxxxxx x ke xxxxxxxxxxxx relevantním x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxx xxxxx xxxxxx xx po xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx, xxxxx xx x daném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, že xxxxx tyto xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx řízení x xxxx příslušným xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx x xx xxxx mít xxxxxxx x mezinárodní xxxxxxx xxxxxxx dosáhnout soudního xxxxxxxxxxx tohoto nového xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx mělo dojít x xxxx xxxxxxxxx xx xxxx původu. Xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (viz xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.4.2011, x. x. 5 Azs 3/2011-131). Xx stejném rozsudku Xxxxxxxx správní dodal: „Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx (§3 xxxx. 2 xx spojení s §10 odst. 2 xxxxxx x. 325/1999 Xx., o azylu) x xx tato xxxx žádost xxxx xxxxxxxxx (§10a xxxxxx x azylu).“ X xxxx skutečnosti se xxxxx x stěžovatel, xxxxx xxxxxxx hrozba xxxxxxxx xxxxxxxx non-refoulement xxxxxxx, a žalobkyně xxxx možnost xxxxx xxxxx žádost o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx xxx xx xxxxxx výjimečných xxxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xx x xxxxxxxx xx. 3 Xxxxxx x xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx mohla xxxx povinnost xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, x níž xxxx xxxxxxxxxx nezbytné k xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx úrovni (xxx xxxxxxxx ze xxx 2.5.1997 xx xxxx X. proti Xxxxxxxxx království, xxxxxxxx x. 30240/96, §54; xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 27.5.2008 xx xxxx X. xxxxx Spojenému království, xxxxxxxx x. 26565/05, §42 - 43; xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xx xxx 24.6.2003 xx xxxx Xxxxxx Xxxxx proti Xxxxxxxx, xxxxxxxx č. 13669/03; xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx dne 22.6.2004 xx věci Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx č. 17868/03 xx.). Xxxxxxx, xxxxxxx xxxx být v xxxxxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxxxx xx země, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx Úmluvy, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx tohoto státu xx účelem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, sociálních xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx hostitelskou xxxx (X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, §42). Většina xxxxxxx xxxxxx Evropského xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§44 - 45) xxxxxxxx xxxxxx: „Xxxxxx v lékařské xxxx x sociální x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx státě, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx lišit, xx. 3 však xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozdíly xx pomoci poskytnutí xxxxxxxxx a neomezené xxxxxxxxxxxx péče xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxx. Opačný xxxxx xx xx xxxxx xxxxx příliš xxxxx xxxxxxx.“ [xxx. xxx Xxxxxxxx, M. Xxx X. proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx x HIV/AIDS xx xxxx xxxxxx). XXXX XX: JUD139625CZ].
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx zlehčovat xxxxxxx xxxxxxxxx. Musí ovšem xxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx vysokého xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x závažných xxxxxxxxxxxxx důvodů, xxxxx xxxxxxx z judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx. Předmětná xxxxx xxx měla xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ukončena x xxxxxxxxxx by mělo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx stav xxxxxxxxx xxxxx určitě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stádium nevyléčitelné xxxxxx, xxxx xxxx xxxx xx xxxx X. proti Spojenému xxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx shledal, že xx došlo x xxxxxxxx čl. 3 Xxxxxx, xxxxx by xxx stěžovatel navrácen xx xxxx původu. Xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx stabilizovaném xxxxx. Spíše xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx jako stěžovatelka xx xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx při navrácení xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx případě nebylo xxxxx prolomit pravidlo xxxxxxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. x. s. x xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x právního xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx. To xxxxx xxx xxxx, xx stěžovatelka xxxx xxxxxxx xxxxx novou xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxx xx xxxx xxx §10x xxxx. x) xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. X novém xxxxxx xx xx xxx byly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx non-refoulement.
[24] Xxxxxxx xxxx se proto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, protože porušil §75 xxxx. 1 x. x. x. x rozhodl ve xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxxxx xx nebyl x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx k xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvody v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[25] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xx nutné xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx nepřijatelně xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx naplnění důvodu xxxxxxx zvláštního xxxxxxx.
[26] Xxxxx §14 zákona x azylu xxxxx, xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §12 zákona x azylu, lze x případě hodném xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Zákonodárce tak xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx udělení xxxxxxxxxxxxx xxxxx zvolil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního pojmu „xxxxxx hodný xxxxxxxxxx xxxxxxx“ x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvážení (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.7.2004, č. x. 5 Xxx 105/2004-72).
[27] X té xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx závěry právní xxxxxx, xxxxx dovodila, xx „[x]xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x neurčitými xxxxxxxx pojmy a xxxxxxxxx diskreční xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, x když x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx určitou xxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních pojmů xx uvážení xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx konkrétního xxxxxxx x toho xxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx rozsahem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (…). X xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx právního xxxxxxxx (…). Uvnitř diskreční xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx způsobem xxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxx jí xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx vztah xx účelný. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx (…) xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxx Xxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 8. xxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2012. x. 80 - 81).
[28] Vzhledem ke xxxxxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx x správního xxxxxxx v §14 xxxxxx o xxxxx, Xxxxxxxxxxxx vnitra xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx neurčitý xxxxxx pojem „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ x posoudit xxxx xxxxxxxx x konkrétní xxxx. Xxxxx dojde x xxxxxx, xx xx tento xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx správní xxxxxxx, xxx xx xxxxxx zákon, při xxxx xxxxxx xxxxx xx dvou alternativ xxxxxxxxxx - udělení xx xxxxxxxxx humanitárního xxxxx. Xxxxxx, xxxxxxxx xx o xxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxx x xxxxxxxxx věci xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx udělen xxx xxxxxx.
[29] Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x (xx)xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xx omezeného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§78 xxxx. 1 druhá xxxx x. x. x.), xxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx na konkrétní xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx x §75 s. ř. x. xxxx x xxxxxxxxx přezkoumatelné soudem. Xxxxx-xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu, xxxx xxxxxxx-xx jeho xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx orgán xxxxx §78 xxxx. 5 s. x. x. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx provedl xxxx, x xxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxx případu xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[30] Xxxxxxx tento xxxxx xxxxx v xxxxxxxxx x judikatuře xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx přijímán, xxxxxx xxxxx byla x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.4.2014, x. x. 8 Xx 37/2011-154. Závěr xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx literatuře, xxxxx xxxxxxx xx interpretace xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jako x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx Xxxxxxxx, X. Obecné xxxxxxx xxxxx. 2. xxx. Praha: XXXX - Xxxxxxx Kluwer, 2009. x. 146; Xxxxxxxx, D. a xxx. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 8. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012. x. 536).
[31] X xxxxxxxxxx věci proto xxxxx xxxxxxx x xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx došel x xxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zřetele“, xxxx ovšem xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx byl xxxx naopak xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx žalobkyni xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, ale „xxxxx“, xxx znovu xxxxxx x jeho xxxxxxx, x to xx zřetelem x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx xxx měl xxxxx xxxxxxxxxx skutkový xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx žalobkyně xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Naplnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu „xxxxxxx xxxxxxx zvláštního zřetele“ xx smyslu §14 xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, jak xxxxxxx xx znění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxxxx lze humanitární xxxx x xxxxxxx xxxxxxx udělit (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.7.2004, x. x. 5 Xxx 105/2004-72). Xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx správního xxxxxx xxx rozhodování x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15.10.2003, č. x. 3 Xxx 12/2003-38; rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.1.2004, x. x. 5 Xxx 47/2003-48).
[32] Městský soud xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx řádně x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pojem „xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ x posoudil xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx skutkového a xxxxxxxx stavu, xxxxx xx byl x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxx x dalším řízení xxxxxxx orgány vázány xxxx xxxxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx „xxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxx“ x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx skutkové xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx azylu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx svého xxxxxxxxx uvážení.
V. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přesahuje xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx ve xxxxxx §104x x. x. x xxxxxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Proto xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu zrušil x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. ř. x.), v němž xx krajský soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (§110 xxxx. 4 s. x. x.).
[35] X xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. s.).
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx dne 28. xxxxx 2015
JUDr. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx