Xxxxxx xxxx:
Xx rozdíl xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního uvážení (§78 xxxx. 1 xxxxx xxxx s. x. x.) xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx s §75 x. x. x. xxxx a meritorně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx vysloví-li xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx řízení xxxxxxx xxxxx podle §78 xxxx. 5 x. ř. x. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxx soud, x jeho posouzením, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 375/2004 Sb. XXX x č. 3073/2014 Sb. NSS; xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xx xxx 27.5.2008, X. xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 26565/05, XXXX 2008), xxxxxxxx xx xxx 2.5.1997, X. proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (stížnost x. 30240/96, Reports 1997-III), xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xx xxx 24.6.2003, Xxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx č. 13669/03) a xx xxx 22.6.2004, Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 17868/03).
Xxx: Xxxxxxxx X. (Xxxxxxxxxx) xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX x udělení mezinárodní xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalovaného.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x soudců XXXx. Filipa Xxxxxxxxxxx x XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: X. X., xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxx Xxxxxxxxx, Sdružení xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 33, Praha 3, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX, xx sídlem Nad Xxxxxx 3, Xxxxx 7, o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 22.4.2013, x. x. XXX-7/XX06-X10-2011, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xx dne 31.7.2014, x. j. 4 Xx 7/2013-75,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx dne 31.7.2014, x. x. 4 Xx 7/2013-75, xx xxxxxxx x xxx xx xxxxx tomuto xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx označeným rozhodnutím x xxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §12, §13, §14, §14a xxx §14x xxxxxx č. 325/1999 Xx., x xxxxx (xxxx xxx „xxxxx x azylu“). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx základě xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x lékařské xxxxxx x xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxx. Z nich xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx byla xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx porucha x hepatitis xxxx X.
[2] Xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx informaci xxxxxxxxxx „International SOS“ x. BMA-3902 xx xxx 24.2.2012, xx xxxxx xxxxxxx, xx x Kyrgyzstánu xxxx xxxxxxxx některá xxxxxxxxxxxxx, xxxxx žalobkyně xxxxx x ČR. Nelze xxxxx xxxxxxx dodání xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx hepatitidy xxxx X. X xxxxxxxxx x lékařských xxxxx dodaných žalobkyní xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx vyžadoval. Xxxx xxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx občanům XX. X xxxxxxx spekulací x xxxx potřebě xxxxx podle xxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx azylu. Jeho xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxx zdravotního systému XX xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ochranu. Xxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx nebyla xxxxxxxxx ani v xxxxxxx návratu xx Xxxxxxxxxxx. Podle žalovaného xx ani nehrozilo, xx xx jí xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx úrovni. Neshledal xxxxx důvod xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx žalobkyni xxxxxxxx.
[3] Žalobkyně napadla xxxxxxxxxx žalovaného x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“). Xxxxxxxx xxxxx procesní pochybení x xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx azylu stanovené x §12 xxxxxx x xxxxx stejně xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx ochranu xxxxx §14x xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx také xxxxx ní řádně xxxxxxxxxx možnost xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx azylu xx xxxxxx §14 xxxxxx x xxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxx xx svůj xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx žalovaného x xxxxx zdravotnictví x Xxxxxxxxxxx, které xx na velmi xxxxxx úrovni. Xxxxxxx, xx xxxx léčba xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxx status. Xxxxx žalobkyně xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx nebyla občanům XX garantována, xxx xx x každém xxxxxxx xxxxx pečlivě xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx bude xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx léčby xx xxxxxx mohlo mít xxxxxxx xxxxxxxx.
[4] Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx námitek žalobkyně xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx zdravotní xxxx žalobkyně, (xx)xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx péče x Kyrgyzstánu a x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx však xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx udělení xxxxxxxxxxxxx xxxxx a doplňkové xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x té xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx žalobkyně xxxxxxxx x žalobě. Podle xxxxxxxx zprávy xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx z 24.5.2013 xxxx xxxxxxxxx x dané xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx X. Xxxx plánována xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx pigilovaného xxxxxxxxxxx x Ribavirinu), bez xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx až xx xxxxxxx cirhózy, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Žalobkyně xxxx doložila xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ze xxx 25.10.2013, xxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx dne 14.10.2013, x nutností xxxxxxx xxxxxxxxx po xxxx 12 xxxxxx po xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx těchto xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx u xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jater xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxx této xxxxxxx vyplývá, xx xxxxx xx xxxxxxx x potížemi, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyčerpání, xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx a zažívací xxxxxx včetně xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx obranyschopnosti. Xxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxx xxxxxxx.
[5] Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx, xx x době xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx měl x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx kterých xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx X x Kyrgyzstánu x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx zahájené xxxxx x XX xx xxxxxxx x skutečnost xxxxxx zvláštního zřetele. Xxxxxxxx xx xxxxx xxx znovu tyto xxxxxxxxxxx vyhodnotit x xxxxxxxx, xxx by xxxxxxxxx neměl být xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 11.3.2004, č. x. 2 Xxx 8/2004-55). X obdobných xxxxxx xx měl xxxxxxxx posoudit xxxxxxx xxxxxxx doplňkové ochrany. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx žalovaného zrušil x xxxxxx mu xxx x dalšímu xxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[6] Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. a) xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“). Xxxxxxxx xxxxxxx rozsudku a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[7] Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx §75 odst. 1 s. x. x., xxxxxxx nevycházel xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, který xx byl x xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx. Léčba xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx až xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jednalo xx xxxx o xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, což xxxxxxxxx x městský soud. X xxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxx x §75 x. ř. x. xxxx dojít, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx vedl x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx (viz např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2013, č. x. 8 Azs 27/2012-65). X xxxx je xxxxxxxx konstatovat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx §14a xxxx. 2 xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §14x zákona x xxxxx nejsou xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. xx proto pojmově xxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxx ze xxx 19.5.2011, x. x. 6 Xxx 9/2011-87. X xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx podle §12, §13 a §14 zákona o xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx vyšel xxxxxx xx správním xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx zdravotního xxxxx, xx xxxx xxxx xxxx zabývat. Xxxxxxxxx navíc xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx správním xxxxxx (rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.4.2011, x. x. 5 Xxx 3/2011-131).
[9] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxx, xx „[x]xxxx xxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx skutečnost, která xx vliv xx xxxxxxxx stav xxxx, xxx k ní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx novém xxxxxx, xxx nemůže xx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx nezákonnosti (xx xxxx řízení) xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx zjištění xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, x proto také xxxxxx přihlížet x xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky z xxxx po xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 18.5.2006, x. x. 4 Ads 42/2005-136).
[10] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx x ze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx léčba xx v Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx nižší xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxxx, xxx tato xxxxxxxxxx je xxxxx xxx x pohledu xxxxxxxxxxxxx xxxxx irelevantní (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.7.2007, x. x. 2 Xxx 30/2007-69). Stěžovatel xxxx xxxxxxxxx xxxxx vytknul, xx autoritativně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §14 xxxxxx x azylu. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx o xxxx neznamená xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx uvážení xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx konstatovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx svým právním xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx konstantní xxxxxxxxxx x xxxxx by x xxxxxxxxxxxxx zásahu xx smyslu x xxxxx xxxxxxxxx humanitárního xxxxx.
[11] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxx xxxx vlastní xxxxx xx xxxxxx §104x x. x. x., xxxxxxx se xxxxx x zásadní právní xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. ř. x., nezákonně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx v xxxxxx xxxxxx, ačkoliv xxxxx x xxxxxxxxxx, která xx aktivovala xxxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx. Nadto xxxxxxxxxxx xxxxxx do správního xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxxx nic xxxxxxx x xxxxxx nové xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx se xxxxx xx území XX xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 326/1999 Xx., o xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx i x xxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxx xxxxx důvod xxx xxxxxxxx výjimečného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx přijatelná.
III. Vyjádření xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx
[12] Podle xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx shledal xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx léčby hepatitidy xxxx X. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx nevyhodnotil xxxxxx xxxxxxxxxxx problémů xxxxxxxxx dostatečným způsobem. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x následnými xxxxxxxxxx zprávami, které xxx nebyly primárním xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele. Xxxxx xxxxxxxxxxx, že se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci.
[13] Xxxxxxx xxxx uvedl, xx žalobkyně xxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. X tomto xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx přisvědčil xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 11.3.2004, č. j. 2 Xxx 8/2004-55. Xxxxx xxxxx akceptovat xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx v rámci xxxxx xxxxxxxxxxx nevycházel xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xx správním xxxxxx x x jeho xxxxxx xxx xxxxx x porušení §75 xxxx. 1 x. x. x.
XX. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx posuzování kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x závěru, xx kasační xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Jedná xx xxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §104x x. x. x. zabýval xxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx svým xxxxxxxx podstatně přesahuje xxxxx xxxxxxxxxxx. Není-li xxxx xxx, Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odmítne xxxx nepřijatelnou.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 26.4.2006, x. j. 1 Xxx 13/2006-39, x. 933/2006 Sb. NSS. X xxx interpretoval xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx“. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jednat x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx: (1) xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx plně xxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx; (2) kasační xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx otázek, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; (3) xxxxxxx xxxxxxxx bude xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx; (4) xxxxx xx xxxx v napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx pochybení, xxxxx xxxxx mít xxxxx do xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[16] Xxxxx xxxxxxxxxxx došlo x xxxxxxxxx pochybení městského xxxxx. X xxxxxxx xxxxxx pochybení xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx mj. xxxxx, pokud xxxx „x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx hmotného xx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx však třeba xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud není x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx tak xxxxxxx intenzity, o xxxx se lze xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx k xxxx xxxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx by xxxx odlišné. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx procesního xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx takové xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx“ (srov. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx č. x. 1 Xxx 13/2006-39).
[17] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx na citované xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlastní xxxxx stěžovatele, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxx xxxxxx shledal xxxxxxxx.
[18] Ustanovení §75 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu přihlížet xx skutkovým xxxxxxx, xxxxx neexistovaly x xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, řízení x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx orgány x xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Správní xxxxxxxxxx xxx vykonává xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx změny, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx Xxxxxxx, X., Šimíček, X. x xxx. Xxxxxx xxx správní. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014. x. 681). Xx xxxxx vadou xxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxx soud x rozporu s §75 xxxx. 1 x. x. s. xxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx svého rozsudku, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 30.9.2008, x. x. 8 Afs 32/2008-59).
[19] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx dovodila možnost xxxxxxxxx pravidla xxxxxxxxxxx x §75 odst. 1 s. x. x. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.9.2011, x. x. 4 Xxx 35/2011-75; xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.4.2011, x. x. 5 Xxx 3/2011-13). Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx „[x]xxx bude xxxxxxx prolomit xxxxxxxx xxxxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 8 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (x. 209/1992 Xx.) xxxxx xx xxxxxxxxxxx případech. X xx tehdy, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xx právní xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx lze xxxxxxxx, xx by xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §14x xxxxxx č. 325/1999 Xx., x xxxxx, x xxxx xxxxxxxx dostatečné xxxxxx, xx tyto nové xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx“ (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 4.2.2013, x. j. 8 Xxx 27/2012-65). Xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 10.7.2014, x. x. 4 Xxx 119/2014-43, Xxxxxxxx xxxxxxx upřesnil, že „[x] rámci xxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxx xx xxxxxxx xx. 10 Xxxxxx Xxxxx republiky upřednostnit xxxx aplikací §75 xxxx. 1 x. x. x. užití xx. 2 x 3 Xxxxxx o xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx svobod, xxxxxxxxxxx xxx x. 209/1992 Xx., (dále xxx „Xxxxxx“). Xxxx xxxxxxx však xxxxxxx xxxxx tehdy, xxxxx xx ve smyslu xxxxxxxxx ustanovení Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx, respektive x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v důsledku xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“
[20] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx x podstatné xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx vzniklých až xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze dne 22.4.2013. Lékařské xxxxxx x xxxxxxxxx, o xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx, jsou xx xxx 24.5.2013, 25.10.2013, 20.1.2014 x 22.5.2014, přičemž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx zpětně xxxx xxxxxxxxx stav x době rozhodování xxxxxxxxxx. Xxxxxxx léčba xxxxxxxxx, xxxxx zahájení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro zrušující xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxxx až 14.10.2013, xxxx bezmála xxx roku xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx městského xxxxx xx xxxxxx, xx pokud xx xxxxxx xxxxxxxx léčba xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x závěru x xxxxxxxxxxxxx vyhodnocení xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx stěžovatele. Xxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, které neexistovaly x xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxx i v xxxxxxxxxx xxxxxxxx, kde xx xxx. 7 xxxxxxxxxx, že x xxxx věci jde x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx „x xxxxxxxxxxxx x tomu, xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x XX xxxxxxxx.“ Xx xxxxxx xxxxxx xxx městský xxxx xxxxxxxx xxxxxx: „Xxxx xx xx xxxxx xxxx, xx v xxxx, xxx správní xxxxx x xxxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx se xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. V xxxxx odůvodnění xx xxxx aplikaci ale xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx odchýlení se xx skutkového xxxxx, xxxxx tu byl x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[21] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x přezkoumal, xxx x xxxx xxxx materiálně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x aplikace §75 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxx „xxxxxxx xx xxxxxxxx xx §75 xxxx. 1 x. x. x. a xxxxxxxxx i ke xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vyšly xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxx, xxxxx by x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dostatečné záruky x xxxx, xx xxxxx tyto xxxx xxxxxxxxxxx posouzeny x xxxxx xxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásady xxx-xxxxxxxxxxx x xx xxxx xxx žadatel x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dosáhnout soudního xxxxxxxxxxx xxxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxx, než xx xxxx dojít x xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxx otázku xx xxxxx posuzovat xxxx xxxxxxxxxxxx, tedy xxxxxxxx xx konkrétní xxxxxxx xxxxxx žadatele x xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.4.2011, x. x. 5 Xxx 3/2011-131). Xx stejném xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx non-refoulement xxxxx dány v xxxxxxx, xx bude xxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci zcela xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx možnost xxxxx novou žádost x mezinárodní xxxxxxx (§3 odst. 2 xx xxxxxxx s §10 xxxx. 2 xxxxxx x. 325/1999 Xx., x xxxxx) x xx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx (§10a xxxxxx x xxxxx).“ O xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx i xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx hrozba xxxxxxxx xxxxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx uplatnit xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zdravotního xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx výjimečných okolností x s xxxxxxx xx závažné xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xx x xxxxxxxx xx. 3 Xxxxxx a xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx povinnost vycestování xx xxxx xxxxxx, x xxx jsou xxxxxxxxxx nezbytné k xxxxx dané nemoci xx nižší xxxxxx (xxx xxxxxxxx ze xxx 2.5.1997 xx xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx království, xxxxxxxx x. 30240/96, §54; xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 27.5.2008 xx xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx č. 26565/05, §42 - 43; xxxxxxxxxx o přijatelnosti xx dne 24.6.2003 xx xxxx Xxxxxx Xxxxx proti Xxxxxxxx, xxxxxxxx č. 13669/03; xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxx 22.6.2004 xx xxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 17868/03 xx.). Xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx uložena xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx smluvní xxxxxxx Xxxxxx, xx xxxxxxx nemůže xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx tohoto xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zdravotních, sociálních xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zemí (X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, §42). Většina xxxxxxx xxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxxx X. proti Spojenému xxxxxxxxxx (§44 - 45) výslovně xxxxxx: „Xxxxxx x lékařské xxxx a sociální x ekonomické xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx smluvní xxxxxxx Úmluvy, x xxxxx převládají x xxxxxxxxxxxx státě, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. 3 xxxx xxxxxxxx xxxxx závazek xxxxxxxxx takové xxxxxxx xx pomoci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a neomezené xxxxxxxxxxxx péče xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pobývat xx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx by xx xxxxx xxxxx příliš xxxxx xxxxxxx.“ [cit. xxx Kopalová, M. Xxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx x XXX/XXXX xx xxxx xxxxxx). XXXX XX: XXX139625XX].
[23] Nejvyšší xxxxxxx xxxx nechce xxxxx zlehčovat xxxxxxx xxxxxxxxx. Musí xxxxx xxxxx, že xxxx xxxxx xxxxxxxxxx vysokého xxxxxxxxx xxxxxx výjimečných xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Předmětná xxxxx xxx měla xxx xxx spisového xxxxxxxxx ukončena x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx dvanáctiměsíční sledování. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxx ve xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxx xx. 3 Xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx stabilizovaném xxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xx xxxx N. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx velkého xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx při navrácení xxxxxxxxxxxx xx země xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx případě xxxxxx xxxxx prolomit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §75 xxxx. 1 s. x. x. x xxxxxxxx se ve xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx tu byl x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xx xxxxx xxx spíš, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx podat xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxx xx byla xxx §10x xxxx. x) xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx by jí xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx respektování xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxx xxxx se proto xxxxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. x rozhodl ve xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx nebyl v xxxx rozhodování stěžovatele, xxxx by k xxxxxxxxx se xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx. Z xxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[25] Nejvyšší xxxxxxx soud nicméně xxx další xxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xx nutné xxxxx, xx se xxxxxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx nepřijatelně xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tím, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx důvodu xxxxxxx zvláštního xxxxxxx.
[26] Xxxxx §14 xxxxxx x azylu xxxxx, xx pokud v xxxxxx o udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §12 xxxxxx x xxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x humanitárního xxxxxx. Xxxxxxxxxxx tak xxx úpravě podmínek xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu „xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ a následného xxxxxxxxx uvážení (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.7.2004, x. x. 5 Xxx 105/2004-72).
[27] X xx xxxxxxxxxxx xx třeba odkázat xx závěry xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx „[m]ezi xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx podstatný rozdíl, x když v xxxx xxxxxxxxx má xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxx xx uvážení orgánu xxxxxxxx xx konkrétní xxxxxxxxx podstatu x xxxx xxxxxxxxxxx. Objasní xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu x xxxx rozsah a xxxxxxx skutečnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx x toho xxxxxxxx, zda xx xxx zařadit xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (…). X xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (…). Xxxxxx diskreční xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx způsobem xxxx xxxx pánem, xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx ona xxxxxxxx xxx konkrétní vztah xx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxx neznamená (…) xxxxxxxx prostoru xxx xxxx libovůli či xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (viz Xxxxxxxx, X. x xxx. Správní xxxxx. Xxxxxx xxxx. 8. xxx. Praha: C. X. Xxxx, 2012. x. 80 - 81).
[28] Xxxxxxxx ke xxxxxxxxx neurčitého právního xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x §14 xxxxxx x xxxxx, Xxxxxxxxxxxx xxxxxx nejdříve xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pojem „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zřetele“ x posoudit xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx. Pokud dojde x závěru, xx xx xxxxx pojem xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx mu xxxxxx xxxxx, xxx xxxx vybere xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - udělení xx xxxxxxxxx humanitárního xxxxx. Naopak, jestliže xx x xxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx dán xxxxxxx pro jakoukoliv xxxxx xxxxxxxxx orgánu x azyl x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx udělen xxx xxxxxx.
[29] Rozlišování xxxx xxxxx fázemi xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x (xx)xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx má xxxxxxx xxxxxx pro xxxx xxxxxxx xxxxxx. Na xxxxxx od omezeného xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxx (§78 odst. 1 druhá xxxx x. ř. x.), xxxxxx neurčitého právního xxxxx x jeho xxxxxxxx na konkrétní xxxxxxxx xxxx xxxx x souladu x §75 x. ř. x. xxxx x xxxxxxxxx přezkoumatelné xxxxxx. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx-xx xxxx nicotnost, xx x xxxxxx xxxxxx správní orgán xxxxx §78 xxxx. 5 x. x. x. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx, xxx jej provedl xxxx, i xxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tento xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[30] Xxxxxxx tento xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x judikatuře xxxxxxxxx xxxxx vždy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx byla x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.4.2014, x. j. 8 Xx 37/2011-154. Xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx interpretace xxxxxxxxxx právních pojmů xxxx podléhat xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx jiných xxxxxxxx xxxxx (viz Xxxxxxxx, X. Xxxxxx xxxxxxx právo. 2. xxx. Praha: ASPI - Xxxxxxx Xxxxxx, 2009. x. 146; Xxxxxxxx, D. x xxx. Xxxxxxx právo. Xxxxxx část. 8. xxx. Xxxxx: C. X. Beck, 2012. x. 536).
[31] X xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx hovořit x xxxxxx xx správního xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx interpretoval neurčitý xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx vztahu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx naopak zdrženlivý. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx „xxxxx“, aby znovu xxxxxx x jeho xxxxxxx, x xx xx zřetelem x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „případu hodného xxxxxxxxxx zřetele“. Xxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx skutkový xxxxxx xxxx x posoudit, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Naplnění neurčitého xxxxxxxx xxxxx „případu xxxxxxx zvláštního zřetele“ xx smyslu §14 xxxxxx x azylu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x udělení xxxxxxxxxxxxx azylu, xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx x takovém xxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19.7.2004, x. x. 5 Azs 105/2004-72). Xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx azylu xxxxxxx xxxxxxx x x další xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.10.2003, x. x. 3 Azs 12/2003-38; rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.1.2004, x. x. 5 Xxx 47/2003-48).
[32] Xxxxxxx xxxx xxxxx x dalším xxxxxx xxxxx zhodnotí, xxx stěžovatel xxxxx x správně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pojem „xxxxxx hodný xxxxxxxxxx xxxxxxx“ x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx věci. Xxxx xxxxxx ale xxxxxxxx xx skutkového x xxxxxxxx xxxxx, který xx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele. Xxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, budou x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu „xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zřetele“ x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, avšak xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx svým významem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx ve xxxxxx §104x s. x. x přijatelnou.
[34] Xx následném posouzení xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx. Xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.), x xxxx xx krajský soud xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx (§110 xxxx. 4 x. x. x.).
[35] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 28. xxxxx 2015
JUDr. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx senátu