Právní xxxx:
Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§78 xxxx. 1 xxxxx xxxx x. x. x.) xxxx xxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx konkrétní xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx s §75 x. ř. x. xxxx x meritorně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Zruší-li xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nebo xxxxxxx-xx xxxx nicotnost, xx x dalším řízení xxxxxxx orgán xxxxx §78 xxxx. 5 x. x. x. xxxxx výkladem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx tento pojem xxxxxxxx, xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 375/2004 Xx. XXX x x. 3073/2014 Sb. NSS; xxxxxxxx velkého xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 27.5.2008, N. xxxxx Xxxxxxxxx království (xxxxxxxx x. 26565/05, XXXX 2008), xxxxxxxx xx xxx 2.5.1997, X. proti Spojenému xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 30240/96, Reports 1997-XXX), xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxx 24.6.2003, Xxxxxx Xxxxx proti Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 13669/03) x xx xxx 22.6.2004, Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 17868/03).
Xxx: Baktygul X. (Kyrgyzstán) xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ČR x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx a soudců XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxxxx x XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobkyně: X. X., zastoupené Xxx. Xxxxxx Holíkovou, Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 33, Praha 3, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx vnitra ČR, xx xxxxxx Xxx Xxxxxx 3, Xxxxx 7, o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 22.4.2013, x. j. XXX-7/XX06-X10-2011, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 31.7.2014, x. j. 4 Xx 7/2013-75,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 31.7.2014, x. j. 4 Xx 7/2013-75, xx xxxxxxx x xxx xx vrací xxxxxx xxxxx k dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxx
[1] Xxxxxxxx rozhodl x xxxxxxx označeným rozhodnutím x neudělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx názoru xxxxxxxxx xxxxxxxx §12, §13, §14, §14a xxx §14x xxxxxx x. 325/1999 Xx., o xxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxx. X nich xxxxxxx, xx u xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx X.
[2] Žalovaný si x xxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „International XXX“ x. XXX-3902 xx xxx 24.2.2012, ze xxxxx vyplývá, že x Kyrgyzstánu xxxx xxxxxxxx některá xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x ČR. Xxxxx xxxxx xxxxxxx dodání xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx hepatitidy xxxx C. X xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx xxxx garantována xxx občanům XX. X pouhých xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx dovodit xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx udělení xxxxxxxxxxxxx azylu. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx zdravotního xxxxxxx XX xxx xxxxxxxx x mezinárodní ochranu. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ohrožení života, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx. Xxxxx žalovaného xx ani xxxxxxxxx, xx by xx xxxxxx xxxxxxxxxx nezbytná xxxxxxxxx péče xx xxxxxxxxxxxx úrovni. Neshledal xxxxx důvod zvláštního xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx soud“). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx azylu xxxxxxxxx x §12 xxxxxx x azylu xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §14x xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx možnost xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx azylu xx xxxxxx §14 xxxxxx x azylu. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx stav x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxxxx x xxxxx zdravotnictví x Kyrgyzstánu, xxxxx xx xx velmi xxxxxx úrovni. Tvrdila, xx xxxx léčba xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx status. Xxxxx žalobkyně xxxx xxxxxxx, xx by xxxxx nebyla xxxxxxx XX garantována, xxx xx x xxxxxx xxxxxxx třeba xxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxx xxxx spíše xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx šance, xx pokud xxxx xxxxxxxx, bude úspěšná. Xxxxxxxxxxxxx léčby xx xxxxxx mohlo mít xxxxxxx důsledky.
[4] Podle xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu k xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx zdravotní xxxx žalobkyně, (xx)xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zdravotní xxxx x Xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx znovu posoudit xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Městský soud x té xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx zprávy xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx x Motole x 24.5.2013 byla žalobkyně x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro chronický xxxxxx xxxxx xxxxx x virovou xxxxxxxxxx X. Xxxx xxxxxxxxx xxxx antivirová léčba (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx), xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx progreduje xx xx xxxxxxx cirhózy, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx život. Žalobkyně xxxx doložila xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ze xxx 25.10.2013, xxxxx xxxxxxx xxxx žalobkyně xxxxxxxxxx x jednoleté xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx 14.10.2013, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx po xxxx 12 xxxxxx po xxxxxxxx xxxxx. Terapie xxxx xxxxx těchto xxxxxxxx pro žalobkyni xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx x opačném xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx stadia xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxx rozvojem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx zpráv této xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx je spojena x xxxxxxxx, které xxxxxxxxx způsobují xxxxxxxxx, xxxxxxx celého těla, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx včetně nežádoucích xxxxxx x podobě xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx obranyschopnosti. Xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx.
[5] Městský xxxx xx byl vědom, xx x xxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxx xxxxxx zahájena. Xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx lékařské zprávy, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx žalobkyně xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx. Vzhledem x xxxxxxx dostupnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxx X x Xxxxxxxxxxx a x přihlédnutím x xxxxxxx xxxxxxxx léčbě x ČR xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx zvláštního xxxxxxx. Xxxxxxxx by xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vyhodnotit x xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.3.2004, x. x. 2 Azs 8/2004-55). Z obdobných xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx možnost xxxxxxx doplňkové xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxx x dalšímu xxxxxx.
XX. Obsah kasační xxxxxxxxx
[6] Žalovaný (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) napadl xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, v xxx uplatňuje důvody xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx řádu správního (xxxx xxx „s. x. x.“). Navrhuje xxxxxxx rozsudku x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx §75 odst. 1 x. ř. x., xxxxxxx xxxxxxxxxx xx skutkového x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx rozhodování správního xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jednalo se xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, což xxxxxxxxx x xxxxxxx soud. X prolomení xxxxxx xxxxxxxxxxx x §75 x. x. x. xxxx dojít, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx vedl x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.2.2013, x. x. 8 Xxx 27/2012-65). X xxxx xx xxxxxxxx konstatovat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vážné xxxx podle §14a xxxx. 2 zákona x azylu. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §14x xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Prolomení xxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. xx proto xxxxxxx xxxxxxxxx.
[8] Stěžovatel xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxx 19.5.2011, x. x. 6 Azs 9/2011-87. X xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx podle §12, §13 x §14 xxxxxx o xxxxx xx namístě xxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xx správním xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx zdravotního xxxxx, se tedy xxxx xxxx zabývat. Xxxxxxxxx navíc xxxx xxxxxxx podat novou xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx správním xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.4.2011, x. x. 5 Xxx 3/2011-131).
[9] Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx rozporu x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, x xxx xxxxxxx, že „[x]xxxx xxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx skutečnost, xxxxx xx xxxx na xxxxxxxx xxxx xxxx, xxx k xx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx x xxxxxxxxx novém xxxxxx, xxx nemůže xx být xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx vady xxxxxx) xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx účelem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x proto xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.5.2006, x. j. 4 Xxx 42/2005-136).
[10] Xxxxxxxxxx xx zabýval xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx jejího xxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyplynulo, xx xxxxxxxxx léčba xx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx systému xxxxxxxxx xxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx nižší xxxxxx xxxxxxxxx xxxx v Xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.7.2007, č. x. 2 Xxx 30/2007-69). Xxxxxxxxxx také xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx autoritativně konstatoval xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zřetele ve xxxxxx §14 xxxxxx x azylu. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx neznamená xxxxxxxxxxx xxxxxxx humanitárního xxxxx. Xxxxxxx xxxx navíc xxxxxxxxxxxx zasáhl xx xxxxxxxxx uvážení xxxxxxxxxxx. Xxxxx nepřísluší konstatovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxxxxxx důvodu x xxxxxxx xxxx právním xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxx porušen zákon, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x došlo xx x nepřípustnému zásahu xx smyslu a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[11] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx zájmy xx xxxxxx §104x x. x. s., xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Soud xxxxxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx, ačkoliv nešlo x skutečnost, která xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx. Nadto xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx nic xxxxxxx x xxxxxx nové xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany či x možnosti se xxxxx xx xxxxx XX xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 326/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxxx. Adekvátní xxxx xx xxxxx xxxx i v xxxx původu, a xxxxx xx není xxx žádný xxxxx xxx aplikaci výjimečného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx přijatelná.
III. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[12] Xxxxx žalobkyně xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které jsou xxxxx zvláštního xxxxxxx, xx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx léčby hepatitidy xxxx X. Xxxxxxx xxxx jasně uvádí, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx problémů xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx primárním xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx nezabýval xxxxx xxxxxxxxxx okolnostmi xxxx.
[13] Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx žalobkyně xxx x řízení x xxxxxxx mezinárodní ochrany xxxxxxxx, že trpí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx bez léčby xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx městský xxxx xxxxx xxxxxxx přisvědčil xxxxxx žalobkyně xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 11.3.2004, x. x. 2 Azs 8/2004-55. Xxxxx xxxxx akceptovat xxxxxxx stěžovatele, že xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx stavu, xxxxx xxxxx najevo xx správním řízení x z jeho xxxxxx tak došlo x porušení §75 xxxx. 1 x. x. x.
XX. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx posuzování xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx hodnotil, xxx xxxx splněny xxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx xx však o xxx xxxxxxxxxxx ochrany, x xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §104x x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přesahuje xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx xxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx.
[15] Institut xxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx správního Xxxxxxxx xxxxxxx soud podrobně xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 26.4.2006, x. x. 1 Xxx 13/2006-39, x. 933/2006 Sb. XXX. X xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxxxx“. O přijatelnou xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx typových xxxxxxxxx: (1) xxxxxxx xxxxxxxx xx dotýká xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx; (2) xxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx otázek, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozdílně; (3) xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx potřebu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx; (4) xxxxx by xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského soudu xxxxxxxx xxxxxxx pochybení, xxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[16] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxx pochybení xx x xxxxxxxxxx případě xxxx xxxxxx xx. xxxxx, xxxxx soud „x jednotlivém xxxxxxx xxxxx pochybil xxx xxxxxxx hmotného xx xxxxxxxxxx xxxxx. Zde xx xxxx třeba xxxxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx není x rámci xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx povolán xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxx pochybení tak xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx se xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxx xxxxxxx, věcné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx. Nevýrazná xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zpravidla xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx způsobila xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx“ (srov. shora xxxxxxxx xxxxxxxx x. x. 1 Azs 13/2006-39).
[17] Xxxxxxx xxxxxxxx xx přijatelná. X xxxxxxx na citované xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx svým významem xxxxxxxxx přesahuje xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, protože xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx shledal xxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 s. x. x. zakazuje xxxxxxxxx soudu přihlížet xx skutkovým novotám, xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxx xx toto xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx x xxxxx přezkumnou xxxxxx. Správní soudnictví xxx vykonává xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, ke xxxxxx došlo po xxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxx, nemůže xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx Xxxxxxx, X., Xxxxxxx, X. x kol. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Leges, 2014. x. 681). Xx xxxxx vadou xxxxxx, xxxxxxxx-xx krajský xxxx x rozporu x §75 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx svého rozsudku, xxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx v xxxx xxxxxxxxxx žalovaného (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.9.2008, č. j. 8 Xxx 32/2008-59).
[19] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dovodila xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §75 odst. 1 x. x. x. v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.9.2011, x. x. 4 Xxx 35/2011-75; či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 22.4.2011, x. j. 5 Xxx 3/2011-13). Specificky xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx obecně uvedl, xx „[x]xxx bude xxxxxxx prolomit xxxxxxxx xxxxxxxxx v §75 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx okolnostem z xxxxxx možného xxxxxxxx xx. 8 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.) pouze xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xx xxxxx, xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx nastaly xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx xxx xxxxxxxxx zavinění xxxxxxx předmětem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx udělení xxxxxxxxx ochrany xxxxx §14x zákona x. 325/1999 Sb., o xxxxx, x xxxx xxxxxxxx dostatečné xxxxxx, xx xxxx nové xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx“ (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.2.2013, x. j. 8 Xxx 27/2012-65). Xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 10.7.2014, x. j. 4 Xxx 119/2014-43, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že „[x] rámci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nastat xxxxxxx, xxx xx xxxxx xx xxxxxxx xx. 10 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xx. 2 x 3 Úmluvy x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx svobod, xxxxxxxxxxx pod č. 209/1992 Xx., (xxxx xxx „Xxxxxx“). Tato xxxxxxx xxxx nastává xxxxx xxxxx, pokud xx xx xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x mezinárodní xxxxxxx xxxxx x porušení xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx, respektive x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x důsledku xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxx x mezinárodní xxxxxxx došlo až xx vydání rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu.“
[20] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x podstatné xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xx dne 22.4.2013. Xxxxxxxx xxxxxx x potvrzení, x xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx, jsou xx dne 24.5.2013, 25.10.2013, 20.1.2014 x 22.5.2014, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Samotná xxxxx xxxxxxxxx, jejíž xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx zrušující xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx započata xx 14.10.2013, xxxx xxxxxxx xxx xxxx ode xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx městského xxxxx je zřejmé, xx pokud xx xxxxxx zahájena xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx nejspíš xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozsahu xxxxxxxxxxx problémů xxxxxxxxx xx xxxxxx stěžovatele. Xxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxx ke skutkovým xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx x době xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xx xxxxxxx soud xxxxxx i v xxxxxxxxxx rozsudku, xxx xx xxx. 7 xxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx xxx x případ xxxxx xxxxxxxxxx zřetele „x xxxxxxxxxxxx x xxxx, xx byla x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x ČR xxxxxxxx.“ Xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx: „Soud xx je xxxxx xxxx, xx x xxxx, xxx správní xxxxx o xxxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx nebyla.“ Xxxxxxx xxxx xx xxx vědomě xxxxxxxxx xx xxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. X xxxxx odůvodnění se xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx nevěnuje x xxxxxxxxxxxx odchýlení se xx xxxxxxxxxx stavu, xxxxx xx xxx x xxxx rozhodování xxxxxxxxx orgánu.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x přezkoumal, xxx x této xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výjimku x aplikace §75 xxxx. 1 x. x. s. x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx. Je xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxxxxx xxxx „xxxxxxx xx xxxxxxxx xx §75 xxxx. 1 x. x. s. x xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxx xxxxx xxxxxx xx xx vydání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx, xxxxx by x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x tomu, že xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx správním řízení x tomu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásady xxx-xxxxxxxxxxx a xx xxxx mít žadatel x xxxxxxxxxxx ochranu xxxxxxx dosáhnout soudního xxxxxxxxxxx xxxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxx x jeho navrácení xx xxxx xxxxxx. Xxxx otázku xx xxxxx posuzovat xxxx xxxxxxxxxxxx, tedy vzhledem xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx ochranu“ (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.4.2011, x. x. 5 Azs 3/2011-131). Xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx zásady xxx-xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zcela xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx mít xxxxxxx xxxxx novou xxxxxx x xxxxxxxxxxx ochranu (§3 odst. 2 xx xxxxxxx s §10 xxxx. 2 xxxxxx č. 325/1999 Xx., x xxxxx) x xx tato xxxx xxxxxx bude xxxxxxxxx (§10a zákona x xxxxx).“ O xxxx skutečnosti se xxxxx x stěžovatel, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx principu xxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx žádost x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxx závažného xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx okolností x x ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xx x porušení xx. 3 Xxxxxx x xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx vycestování xx xxxx xxxxxx, x xxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx dané xxxxxx xx xxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx ze xxx 2.5.1997 ve xxxx X. proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 30240/96, §54; xxxxxxxx xxxxxxx senátu xx xxx 27.5.2008 xx věci X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 26565/05, §42 - 43; xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxx 24.6.2003 xx xxxx Xxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 13669/03; xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx ze xxx 22.6.2004 ve xxxx Xxxxxxxx proti Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 17868/03 xx.). Xxxxxxx, xxxxxxx xxxx být v xxxxxxxx uložena povinnost xxxxxxxxxx ze země, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx, se xxxxxxx nemůže xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xx účelem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zdravotních, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx služeb xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zemí (X. xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx, §42). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx věci X. proti Spojenému xxxxxxxxxx (§44 - 45) xxxxxxxx xxxxxx: „Xxxxxx x lékařské xxxx a xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx státě, xx xxxxx xxxxxxxxx lišit, xx. 3 však xxxxxxxx xxxxx závazek xxxxxxxxx xxxxxx rozdíly xx pomoci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x neomezené xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, kteří nemají xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxx příliš xxxxx xxxxxxx.“ [xxx. xxx Xxxxxxxx, X. Xxx N. xxxxx Xxxxxxxxx království (Xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxx x XXX/XXXX do xxxx xxxxxx). ASPI XX: XXX139625XX].
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx zlehčovat situaci xxxxxxxxx. Xxxx ovšem xxxxx, xx xxxx xxxxx nedosahuje xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a závažných xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx měla xxx dle xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx sledování. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx určitě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx tomu xxxx xx xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx pro lidská xxxxx shledal, xx xx xxxxx k xxxxxxxx čl. 3 Xxxxxx, xxxxx by xxx stěžovatel xxxxxxxx xx xxxx původu. Xxxxxxxxx xx xxxxxx x relativně xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx je xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx věci N. xxxxx Xxxxxxxxx království, xxx xxxxxxx velkého xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx xxx navrácení xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §75 xxxx. 1 s. x. x. x xxxxxxxx xx ve xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx od skutkového x právního xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxx spíš, xx stěžovatelka xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx byla dle §10x xxxx. e) xxxxxx x azylu xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xx xx xxx xxxx poskytnuty xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx non-refoulement.
[24] Městský xxxx xx proto xxxxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx §75 odst. 1 x. x. x. x rozhodl xx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx k xxxxxxxxx xx od xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx non-refoulement. X xxxx důvodu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxx další průběh xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx jeho xxxxxxxxx xxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zřetele.
[26] Xxxxx §14 xxxxxx x xxxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebude xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxx §12 xxxxxx x xxxxx, xxx x případě hodném xxxxxxxxxx xxxxxxx udělit xxxx x humanitárního xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxx úpravě podmínek xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního pojmu „xxxxxx hodný xxxxxxxxxx xxxxxxx“ a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19.7.2004, x. x. 5 Xxx 105/2004-72).
[27] X xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, která dovodila, xx „[x]xxx postupem xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx diskreční xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx rozdíl, x xxxx x xxxx případech má xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx význam xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxx a xxxxxxx skutečnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx x toho xxxxxxxx, xxx je xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx rozsahem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (…). X diskreční xxxxxxxxx je úvaha xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx právního následku (…). Xxxxxx diskreční xxxxxxxxx je xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx pánem, volí xxxxxx, xxxxx xx xxxxx umožňuje x xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx vztah xx xxxxxx. X xxxxxx případě xx xxxx xxxxxxxxx (…) xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx libovůli či xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxx Xxxxxxxx, X. a xxx. Správní xxxxx. Xxxxxx část. 8. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012. x. 80 - 81).
[28] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx v §14 xxxxxx x azylu, Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx interpretovat xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „případu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx x závěru, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, provede xxxxxxx xxxxxxx, xxx mu xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx jednu xx dvou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxx xx neudělení xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx, xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxx x konkrétní xxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxx jakoukoliv xxxxx správního xxxxxx x xxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx.
[29] Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x (ne)udělení xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx jeho xxxxxxx soudem. Na xxxxxx xx omezeného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§78 odst. 1 xxxxx věta x. x. x.), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x souladu x §75 s. ř. x. xxxx x xxxxxxxxx přezkoumatelné soudem. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nebo xxxxxxx-xx jeho xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx správní xxxxx xxxxx §78 odst. 5 x. ř. x. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu, xxx xxx provedl xxxx, x xxxx xxxxxxxxxx, xxx skutkové xxxxxxxxx případu tento xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[30] Ačkoliv tento xxxxx nebyl x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, soudní xxxxx xxxx v xxxx otázce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.4.2014, x. j. 8 Xx 37/2011-154. Závěr xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx zastávanými v xxxxxxx literatuře, xxxxx xxxxxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx jakýchkoliv xxxxxx xxxxxxxx pojmů (viz Xxxxxxxx, X. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx. 2. xxx. Praha: XXXX - Xxxxxxx Xxxxxx, 2009. s. 146; Xxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx právo. Xxxxxx xxxx. 8. xxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2012. x. 536).
[31] X xxxxxxxxxx věci proto xxxxx hovořit o xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele. Městský xxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx interpretoval neurčitý xxxxxx xxxxx „případu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“, xxxx ovšem xxxx xxxxxxxxxx pravomoc xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx naopak xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx totiž xxxxxxxxxxx, xxx žalobkyni udělil xxxxxxxxxxx azyl, ale „xxxxx“, xxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx, x xx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx naplnění xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx základ xxxx a xxxxxxxx, xxx by x xxxxxxx žalobkyně xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx neurčitého xxxxxxxx pojmu „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxx §14 xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x udělení xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxxxx xxx humanitární xxxx v takovém xxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19.7.2004, č. x. 5 Xxx 105/2004-72). Xxxxxx prostor xxx xxxxxxx správního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.10.2003, x. x. 3 Xxx 12/2003-38; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.1.2004, č. x. 5 Azs 47/2003-48).
[32] Xxxxxxx xxxx xxxxx x dalším xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx právní pojem „xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ x posoudil xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx. Musí xxxxxx xxx xxxxxxxx xx skutkového a xxxxxxxx stavu, který xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x dalším řízení xxxxxxx orgány xxxxxx xxxx výkladem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „případ xxxxx zvláštního xxxxxxx“ x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx skutkové xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx správní orgány xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X. Závěr x xxxxxxx xxxxxx
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx významem xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlastní xxxxx xxxxxxxxxxx. Shledal xx xxxxx xx xxxxxx §104a s. x. x xxxxxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx. Proto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.), x xxxx xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx (§110 odst. 4 x. x. x.).
[35] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodne xxxxxxx xxxx v xxxxx rozhodnutí (§110 xxxx. 3 s. x. x.).
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx dne 28. xxxxx 2015
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx