Xxxxxx věta:
Na xxxxxx xx omezeného soudního xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§78 xxxx. 1 xxxxx xxxx x. x. s.) xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x §75 x. x. s. xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxx vysloví-li xxxx xxxxxxxxx, je x dalším řízení xxxxxxx orgán xxxxx §78 xxxx. 5 x. x. x. xxxxx výkladem neurčitého xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tento xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 375/2004 Xx. XXX a č. 3073/2014 Xx. NSS; xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 27.5.2008, X. xxxxx Xxxxxxxxx království (xxxxxxxx x. 26565/05, XXXX 2008), xxxxxxxx xx dne 2.5.1997, X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (stížnost č. 30240/96, Reports 1997-XXX), xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxx 24.6.2003, Xxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 13669/03) x xx xxx 22.6.2004, Ndangoya xxxxx Xxxxxxx (stížnost x. 17868/03).
Věc: Xxxxxxxx X. (Kyrgyzstán) proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ČR x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxxxx x XXXx. Lenky Xxxxxxx v xxxxxx xxxx žalobkyně: B. X., zastoupené Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, Sdružení xxx xxxxxxxxx a xxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx 33, Praha 3, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX, xx xxxxxx Xxx Xxxxxx 3, Xxxxx 7, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 22.4.2013, x. x. XXX-7/XX06-X10-2011, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx dne 31.7.2014, x. x. 4 Xx 7/2013-75,
takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 31.7.2014, x. j. 4 Xx 7/2013-75, xx xxxxxxx x věc xx vrací tomuto xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §12, §13, §14, §14x xxx §14x xxxxxx x. 325/1999 Xx., x xxxxx (dále xxx „xxxxx x azylu“). Xxxxxxxx spisového materiálu, xx xxxxx základě xxxxxxxx rozhodoval, xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x zdravotním xxxxx xxxxxxxxx. X nich xxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxx diagnostikovaná xxxxxxxxx posttraumatická xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx X.
[2] Žalovaný xx x rámci správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx XXX“ x. XXX-3902 xx xxx 24.2.2012, ze xxxxx vyplývá, xx x Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx některá xxxxxxxxxxxxx, xxxxx žalobkyně xxxxx x XX. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx léčby xxxxxxxxxx xxxx X. X xxxxxxxxx x lékařských xxxxx xxxxxxxx žalobkyní xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx stav xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx vyžadoval. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx XX. X xxxxxxx spekulací x její xxxxxxx xxxxx podle jeho xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx udělení xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Jeho xxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx zdravotního xxxxxxx XX xxx žadatele x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx rozhodování xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx ani x xxxxxxx návratu xx Xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx, xx by jí xxxxxx poskytnuta xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx azyl žalobkyni xxxxxxxx.
[3] Žalobkyně napadla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“). Xxxxxxxx xxxxx procesní xxxxxxxxx x namítala, že xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxx azylu xxxxxxxxx x §12 xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §14x zákona x xxxxx. Žalovaný xxxx xxxxx xx řádně xxxxxxxxxx možnost udělení xxxxxxxxxxxxx azylu xx xxxxxx §14 xxxxxx x azylu. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx nesouhlas xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx x Kyrgyzstánu, xxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxx status. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx by xxxxx nebyla xxxxxxx XX garantována, xxx xx v každém xxxxxxx třeba xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx spíše xxxxxxxxx než xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx existuje xxxxx, xx xxxxx bude xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[4] Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxxxxxx. Namítaná xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx na zdravotní xxxx xxxxxxxxx, (ne)dostupnost xxxxxxxxxxxx zdravotní xxxx x Xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx však žalovaný xxx xxxxx posoudit xxxxxxx udělení humanitárního xxxxx x doplňkové xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xx souvislosti xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx žalobkyně doložila x žalobě. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx x Motole x 24.5.2013 xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx zánět xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx X. Byla plánována xxxx antivirová léčba (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Ribavirinu), bez xxxxx xxxxx jater xxxxxxxx progreduje xx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx život. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx 25.10.2013, podle xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx antivirové léčbě, xxxxxxxx xxx 14.10.2013, x xxxxxxxx dalšího xxxxxxxxx xx dobu 12 xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Terapie xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxx u xx xxxxxxxxxxx onemocnění jater xx xx xxxxxx xxxxxxx cirhózy s xxxxxx rozvojem xxxxxxxxx xxxxxxxxx nádoru. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx vyplývá, xx xxxxx xx spojena x xxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyčerpání, xxxxxxx xxxxxx těla, xxxxxxx a zažívací xxxxxx xxxxxx nežádoucích xxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx.
[5] Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx, xx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx kterých vyplývalo, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx špatnou xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx X x Xxxxxxxxxxx x x přihlédnutím k xxxxxxx zahájené xxxxx x XX xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx zvláštního xxxxxxx. Xxxxxxxx xx proto xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.3.2004, x. x. 2 Xxx 8/2004-55). X obdobných xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx doplňkové xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx x vrátil mu xxx x dalšímu xxxxxx.
XX. Obsah xxxxxxx xxxxxxxxx
[6] Žalovaný (xxxx xxx „stěžovatel“) napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností, x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“). Navrhuje xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x., protože nevycházel xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, který xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxx žalobkyně xxxx zahájena xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx o xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, kterou xxxxxxx orgán nemohl xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx soud. X prolomení xxxxxx xxxxxxxxxxx x §75 x. x. x. xxxx dojít, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4.2.2013, x. x. 8 Xxx 27/2012-65). X tomu je xxxxxxxx konstatovat bezprostředně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx podle §14a xxxx. 2 xxxxxx x xxxxx. Městský xxxx ale xxxxxxxx xxxxx, xx žalobkyní xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §14x zákona x azylu nejsou xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxx pojmově xxxxxxxxx.
[8] Stěžovatel xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxx 19.5.2011, č. x. 6 Xxx 9/2011-87. V xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §12, §13 x §14 xxxxxx o xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx skutečnostmi, xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx nemá zabývat. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx podat novou xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x novém xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.4.2011, č. x. 5 Xxx 3/2011-131).
[9] Rozsudek městského xxxxx xx také xxxxx stěžovatele xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxx, xx „[p]okud xxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx na xxxxxxxx stav věci, xxx x ní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x případném xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xx být xxxxx xxx vyslovení nezákonnosti (xx xxxx xxxxxx) xx vztahu x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx zjištění xxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx správního orgánu, x proto xxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx nálezům a xxxxxxx x zdravotním xxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu.“ (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.5.2006, x. x. 4 Xxx 42/2005-136).
[10] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx léčby žalobkyně x xxxx xxxxxx xxxxxx x ze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyplynulo, xx xxxxxxxxx léčba xx x Kyrgyzstánu xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx tamějšího systému xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxxx, xxx tato xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.7.2007, x. x. 2 Xxx 30/2007-69). Xxxxxxxxxx také xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx autoritativně konstatoval xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §14 xxxxxx x xxxxx. Závažná xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx azylu. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zvláštního xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx správní xxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxxx zákon, xxxxxxxxxxxxxx konstantní judikatura x xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[11] Kasační xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx vlastní zájmy xx xxxxxx §104x x. x. s., xxxxxxx xx jedná x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu. Soud xxxxxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 s. x. x., nezákonně zohlednil xxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx, ačkoliv xxxxx x skutečnost, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxxx xxx nebrání x podání nové xxxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx či x xxxxxxxx se xxxxx xx xxxxx XX za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 326/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx navíc xxxx i v xxxx xxxxxx, x xxxxx xx není xxx žádný důvod xxx aplikaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx humanitárního xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx přijatelná.
III. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx
[12] Xxxxx žalobkyně xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stěžovatele, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxx xxxxx zvláštního xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx hepatitidy xxxx C. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx nevyhodnotil xxxxxx zdravotních problémů xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem. Xxxx skutečnost xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx nezabýval xxxxx xxxxxxxxxx okolnostmi xxxx.
[13] Xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxxxxx již x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx bez xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 11.3.2004, x. x. 2 Xxx 8/2004-55. Xxxxx xxxxx akceptovat xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nevycházel xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx najevo xx xxxxxxxx xxxxxx x z xxxx xxxxxx xxx došlo x xxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. s.
IV. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx posuzování xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx splněny xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xx přípustná. Xxxxx xx xxxx o xxx mezinárodní ochrany, x xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §104a x. x. x. zabýval xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx tak, Nejvyšší xxxxxxx xxxx takovou xxxxxxx stížnost xxxxxxx xxxx nepřijatelnou.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x usnesení xx xxx 26.4.2006, x. x. 1 Xxx 13/2006-39, č. 933/2006 Xx. XXX. X xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pojem „xxxxxx xxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxxxx“. O xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xx xxx xxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx: (1) xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx nebyly xxxxx xx plně xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; (2) kasační xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozdílně; (3) xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx; (4) xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx mohlo mít xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[16] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. O xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx se x xxxxxxxxxx případě xxxx jednat mj. xxxxx, xxxxx xxxx „x jednotlivém xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx práva. Xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx není x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx povolán xxxxxxxxxxxx jakékoliv xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, ale xxxxx pochybení xxx xxxxxxx intenzity, x xxxx se lze xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx x němu xxxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zpravidla xxxxxxx dosahovat takové xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx“ (srov. shora xxxxxxxx xxxxxxxx x. x. 1 Azs 13/2006-39).
[17] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx významem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, protože xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx pochybení. Xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxx důvodu xxxxxxx xxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přihlížet xx skutkovým xxxxxxx, xxxxx neexistovaly v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx toto xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx pokračováním xxxxxx xxxx správními xxxxxx x xxxxxx by x svoji xxxxxxxxxx xxxxxx. Správní soudnictví xxx xxxxxxxx své xxxxxxx zpětně x xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx došlo xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx zásadně xxxxxxxxxxx (xxx Potěšil, X., Xxxxxxx, X. x kol. Soudní xxx xxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Leges, 2014. x. 681). Xx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx krajský soud x rozporu x §75 odst. 1 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxx žalovaného (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 30.9.2008, x. x. 8 Afs 32/2008-59).
[19] Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx možnost xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. ř. x. x některých xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.9.2011, x. x. 4 Xxx 35/2011-75; či rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 22.4.2011, x. x. 5 Xxx 3/2011-13). Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx obecně xxxxx, xx „[x]xxx xxxx xxxxxxx prolomit pravidlo xxxxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 8 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (č. 209/1992 Xx.) xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx soudem uvede xxxxxxxxxxx, které xxxxxxx xx po právní xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx nebo nebyly xxx xxxxxxxxx zavinění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xx o xxxxxx skutečnostech xxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxx relevantní xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §14x xxxxxx x. 325/1999 Sb., x xxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx nové xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx“ (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 4.2.2013, č. j. 8 Azs 27/2012-65). Xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 10.7.2014, x. x. 4 Xxx 119/2014-43, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx „[x] xxxxx soudního xxxxxxxx správních xxxxxxxxxx xx xxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxx nastat xxxxxxx, kdy xx xxxxx na základě xx. 10 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx aplikací §75 xxxx. 1 s. x. x. užití xx. 2 a 3 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx, xxxxxxxxxxx pod x. 209/1992 Xx., (xxxx xxx „Xxxxxx“). Tato xxxxxxx xxxx nastává xxxxx xxxxx, pokud xx ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Úmluvy xxxxx navrácením xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ochranu xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx non-refoulement, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx nebo x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x zemi xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xx vydání rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu.“
[20] Odůvodnění xxxxxxxx městského xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xx dne 22.4.2013. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xx xxx 24.5.2013, 25.10.2013, 20.1.2014 x 22.5.2014, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zdravotní stav xxxxxxxxx, nikoliv xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx rozhodování xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, jejíž zahájení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx městského soudu, xxxx započata xx 14.10.2013, xxxx xxxxxxx xxx roku ode xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx městského xxxxx je xxxxxx, xx xxxxx by xxxxxx xxxxxxxx léčba xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x závěru o xxxxxxxxxxxxx vyhodnocení xxxxxxx xxxxxxxxxxx problémů xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx neexistovaly x xxxx vydání xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xx městský xxxx xxxxxx i x xxxxxxxxxx rozsudku, xxx xx xxx. 7 xxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx jde x případ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx „x xxxxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxx x xxxxxxx žalobkyně xxxxx x XX zahájena.“ Xx stejně straně xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx zmínil: „Xxxx xx xx xxxxx xxxx, že x xxxx, kdy xxxxxxx xxxxx o žádosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx zahájena nebyla.“ Xxxxxxx xxxx se xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. V xxxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx ale xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx odchýlení se xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovozenou výjimku x xxxxxxxx §75 xxxx. 1 s. x. x. x xxxxxx hrozby narušení xxxxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx. Je xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx „xxxxxxx xx xxxxxxxx xx §75 xxxx. 1 x. x. x. a xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxx vyšly najevo xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx, xxxxx xx x daném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx záruky x xxxx, že xxxxx tyto xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx řízení x xxxx příslušným xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx respektování xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx x že xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx ochranu xxxxxxx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxxx xxxxxx nového xxxxxxxxxx dříve, než xx xxxx xxxxx x jeho navrácení xx země xxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxx posuzovat vždy xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ochranu“ (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 22.4.2011, x. j. 5 Xxx 3/2011-131). Xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx xxxxx dány x xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx možnost xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx (§3 xxxx. 2 xx spojení x §10 xxxx. 2 xxxxxx x. 325/1999 Xx., x xxxxx) x xx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx (§10x zákona x azylu).“ X xxxx skutečnosti se xxxxx i xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx podat xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx soud podotýká, xx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zdravotního xxxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx výjimečných okolností x s ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxx, xx by x xxxxxxxx xx. 3 Xxxxxx x xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx mohla xxxx povinnost xxxxxxxxxxx xx země xxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx dané nemoci xx xxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx ze xxx 2.5.1997 xx xxxx D. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 30240/96, §54; xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx dne 27.5.2008 xx xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx království, xxxxxxxx x. 26565/05, §42 - 43; xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx dne 24.6.2003 xx xxxx Arcila Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx č. 13669/03; xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx ze dne 22.6.2004 ve věci Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 17868/03 xx.). Xxxxxxx, xxxxxxx xxxx být x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx dovolávat xxxxx xxxxxxx xx xxxxx tohoto xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx služeb xxxxxxxxxxxxxxx hostitelskou xxxx (X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, §42). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx X. xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (§44 - 45) xxxxxxxx uvedla: „Xxxxxx x xxxxxxxx xxxx a sociální x ekonomické xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx státě, se xxxxx xxxxxxxxx lišit, xx. 3 xxxx xxxxxxxx xxxxx závazek xxxxxxxxx xxxxxx rozdíly xx xxxxxx poskytnutí xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx nemají xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx území. Opačný xxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx břemeno.“ [xxx. xxx Kopalová, X. Xxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (Navrácení xxxxxxxxx x xxxx x XXX/XXXX xx xxxx xxxxxx). XXXX XX: XXX139625XX].
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx situaci xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx výjimečných xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx důvodů, xxxxx xxxxxxx x judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx práva. Xxxxxxxxx xxxxx již xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ukončena x xxxxxxxxxx by mělo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx stav xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stádium xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx tomu xxxx ve věci X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx došlo k xxxxxxxx xx. 3 Xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx navrácen xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx je xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxx x obdobné xxxxxxx xxxx stěžovatelka xx xxxx N. xxxxx Xxxxxxxxx království, xxx většina xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx lidská xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx principu xxx-xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x tomto xxxxxxxxxx případě nebylo xxxxx prolomit pravidlo xxxxxxxxxxx z §75 xxxx. 1 x. x. s. a xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu, xxxxx xx xxx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. To xxxxx tím spíš, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx novou xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx §10x xxxx. x) xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. V novém xxxxxx xx xx xxx byly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx respektování xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx zásadního právního xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx §75 xxxx. 1 x. ř. x. x rozhodl xx xxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele, xxxx xx x xxxxxxxxx xx od xxxxxx pravidla xxx xxxxxxxxxx důvody x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx. X xxxx důvodu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx věci k xxxxxxx xxxxxx.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nicméně xxx další xxxxxx xxxxxx x žalobě xxxxxxxx xx nutné xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxxxx, že městský xxxx nepřijatelně xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxxx naplnění důvodu xxxxxxx xxxxxxxxxx zřetele.
[26] Xxxxx §14 xxxxxx x xxxxx xxxxx, xx pokud x xxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx ochrany nebude xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx mezinárodní ochrany xxxxx §12 zákona x azylu, xxx x xxxxxxx hodném xxxxxxxxxx zřetele xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx tak xxx úpravě xxxxxxxx xxx xxxxxxx humanitárního xxxxx xxxxxx kombinaci xxxxxxxxxx právního pojmu „xxxxxx hodný zvláštního xxxxxxx“ x následného xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.7.2004, č. x. 5 Xxx 105/2004-72).
[27] X xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx odkázat xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxx, xx „[m]ezi postupem xxxxxx xxx aplikaci xxxxx x neurčitými xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx rozdíl, x xxxx x xxxx xxxxxxxxx má xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxx interpretaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx uvážení xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Objasní xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx konkrétního xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxx zařadit xx xxxxx vytvořeného xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu (…). X xxxxxxxxx xxxxxxxxx je úvaha xxxxxxxxxxx na způsob xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (…). Xxxxxx diskreční xxxxxxxxx je správa xxxx způsobem xxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxx jí xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx (…) xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxx rozhodování“ (xxx Xxxxxxxx, X. x xxx. Správní xxxxx. Xxxxxx xxxx. 8. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012. x. 80 - 81).
[28] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a správního xxxxxxx x §14 xxxxxx x xxxxx, Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x konkrétní xxxx. Xxxxx xxxxx x závěru, že xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx správní xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx jednu xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxx xx neudělení xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Naopak, xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxx x xxxxxxxxx věci xxxxxxx, xxxx dán xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x azyl x xxxxxxxxxxxxx důvodu xxxxxx xxx nemůže.
[29] Xxxxxxxxxxx xxxx oběma xxxxxx xxxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxx x (xx)xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx zásadní xxxxxx xxx jeho xxxxxxx soudem. Na xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§78 odst. 1 xxxxx věta x. ř. x.), xxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx na konkrétní xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx x §75 s. ř. x. xxxx x xxxxxxxxx přezkoumatelné xxxxxx. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx-xx xxxx nicotnost, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §78 odst. 5 s. x. x. xxxxx výkladem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx jej xxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[30] Ačkoliv xxxxx xxxxx nebyl v xxxxxxxxx x judikatuře xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx byla v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 22.4.2014, x. x. 8 Xx 37/2011-154. Závěr xxxxxxxxxxx senátu také xxxx koresponduje x xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů xxxx xxxxxxxx přezkumu x úplně stejnou xxxxxxxxxx jako x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pojmů (xxx Xxxxxxxx, X. Obecné xxxxxxx xxxxx. 2. xxx. Xxxxx: XXXX - Xxxxxxx Kluwer, 2009. s. 146; Xxxxxxxx, D. x xxx. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 8. xxx. Xxxxx: C. X. Beck, 2012. x. 536).
[31] X xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx do správního xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxx x xxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxxxx interpretoval neurčitý xxxxxx pojem „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zřetele“, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxx xxxx naopak zdrženlivý. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx žalobkyni udělil xxxxxxxxxxx xxxx, ale „xxxxx“, xxx xxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxx, a xx xx zřetelem x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“. Žalovaný xxx měl xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx neměl xxx humanitární azyl xxxxxx. Naplnění neurčitého xxxxxxxx xxxxx „případu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxx §14 xxxxxx o xxxxx xxxxx xxxxxx automaticky xxxx x udělení xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx ze znění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx x takovém xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 19.7.2004, č. x. 5 Xxx 105/2004-72). Xxxxxx prostor xxx xxxxxxx správního orgánu xxx rozhodování x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx azylu xxxxxxx xxxxxxx x x další judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.10.2003, x. x. 3 Xxx 12/2003-38; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.1.2004, x. x. 5 Azs 47/2003-48).
[32] Městský soud xxxxx x xxxxxx xxxxxx znovu xxxxxxxx, xxx stěžovatel xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx. Musí xxxxxx xxx vycházet xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu, xxxxx xx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele. Xxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x dalším xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu „xxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxx“ x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx pojem xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx zřetelem na xxxxxx soudu, avšak xx základě xxxxx xxxxxxxxx uvážení.
V. Xxxxx x náklady řízení
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlastní xxxxx xxxxxxxxxxx. Shledal xx xxxxx ve xxxxxx §104x s. x. x xxxxxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx k dalšímu xxxxxx (§110 xxxx. 1 s. ř. x.), x xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx x tomto xxxxxxxx (§110 xxxx. 4 x. x. x.).
[35] X xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx rozhodnutí (§110 xxxx. 3 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 28. xxxxx 2015
XXXx. Josef Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx