Xxxxxx xxxx:
Xx rozdíl xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx (§78 xxxx. 1 xxxxx xxxx x. x. x.) xxxx xxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x §75 x. x. x. xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx-xx xxxx nicotnost, xx x dalším xxxxxx xxxxxxx orgán podle §78 xxxx. 5 x. x. x. xxxxx výkladem xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu, xxx xxx xxxxxxx xxxx, x jeho xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx xxxxx pojem xxxxxxxx, xx nikoliv.
Prejudikatura: x. 375/2004 Xx. XXX a č. 3073/2014 Sb. XXX; xxxxxxxx xxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xx xxx 27.5.2008, X. xxxxx Spojenému království (xxxxxxxx x. 26565/05, XXXX 2008), rozsudky xx xxx 2.5.1997, X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 30240/96, Xxxxxxx 1997-III), xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx dne 24.6.2003, Xxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 13669/03) a xx xxx 22.6.2004, Ndangoya xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 17868/03).
Xxx: Baktygul X. (Xxxxxxxxxx) proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxxxx x JUDr. Lenky Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: B. X., zastoupené Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx 33, Xxxxx 3, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ČR, xx xxxxxx Xxx Xxxxxx 3, Xxxxx 7, x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 22.4.2013, x. x. OAM-7/ZA06-P10-2011, x řízení o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 31.7.2014, x. x. 4 Xx 7/2013-75,
takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxx 31.7.2014, x. j. 4 Xx 7/2013-75, xx xxxxxxx x věc xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx nesplnila xxxxxxxx §12, §13, §14, §14x ani §14x xxxxxx x. 325/1999 Xx., x xxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx jehož základě xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x lékařské xxxxxx x zdravotním xxxxx xxxxxxxxx. Z nich xxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx posttraumatická xxxxxxx x hepatitis xxxx X.
[2] Xxxxxxxx si x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx informaci xxxxxxxxxx „International XXX“ x. XXX-3902 xx xxx 24.2.2012, xx xxxxx xxxxxxx, xx x Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x XX. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx léčby hepatitidy xxxx C. X xxxxxxxxx x lékařských xxxxx xxxxxxxx žalobkyní xxxxxxxxxxx, že by xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx jakýchkoliv xxxxxx xxxx léčbu x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx není garantována xxx xxxxxxx XX. X xxxxxxx spekulací x xxxx xxxxxxx xxxxx podle xxxx xxxxxxxxxx xxxxx dovodit xxxxx zvláštního zřetele xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx azylu. Xxxx xxxxxx xxxx poskytování xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XX pro xxxxxxxx x mezinárodní ochranu. Xxxxxxxxx nebyla x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ohrožení života, xxxxxxx xx nebyla xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx návratu xx Xxxxxxxxxxx. Xxxxx žalovaného xx xxx xxxxxxxxx, xx by xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx úrovni. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hodný x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (dále xxx „xxxxxxx soud“). Vytýkala xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x namítala, xx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §12 xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §14x xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §14 xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx nesouhlas xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx x Kyrgyzstánu, které xx xx xxxxx xxxxxx úrovni. Xxxxxxx, xx xxxx léčba xxxxx nebyla xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx žalobkyně xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx občanům XX garantována, jen xx v xxxxxx xxxxxxx třeba xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx spíše xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx mohlo mít xxxxxxx xxxxxxxx.
[4] Podle xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx na zdravotní xxxx xxxxxxxxx, (xx)xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx péče x Xxxxxxxxxxx x x přihlédnutím x xxxxxxxx léčby žalobkyně xx však xxxxxxxx xxx xxxxx posoudit xxxxxxx udělení xxxxxxxxxxxxx xxxxx x doplňkové xxxxxxx. Xxxxxxx soud x xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx žalobkyně xxxxxxxx x xxxxxx. Podle xxxxxxxx zprávy interní xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx x Motole z 24.5.2013 byla xxxxxxxxx x xxxx ambulanci xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx jater x xxxxxxx hepatitidu X. Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx interferonu x Ribavirinu), xxx xxxxx xxxxx jater xxxxxxxx xxxxxxxxxx až xx jaterní cirhózy, xxxxx xxxxxxxxxxxx pacientům xxxxxxxx život. Xxxxxxxxx xxxx doložila xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ze xxx 25.10.2013, xxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx 14.10.2013, x nutností xxxxxxx xxxxxxxxx xx dobu 12 měsíců xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx žalobkyni xxxxx zásadní, xxxxxxx xx x opačném xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nádoru. X xxxxxxxxxx xxxxx této xxxxxxx vyplývá, že xxxxx je spojena x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyčerpání, xxxxxxx celého xxxx, xxxxxxx x zažívací xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x podobě xxxxxx krvetvorby a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx.
[5] Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx, xx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx lékařské zprávy, xx xxxxxxx vyplývalo, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx není xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx léčby xxxxxxxxxx xxxx X x Xxxxxxxxxxx x x přihlédnutím k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x ČR se xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx zvláštního xxxxxxx. Xxxxxxxx xx proto xxx xxxxx tyto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx humanitární xxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 11.3.2004, x. x. 2 Xxx 8/2004-55). Z obdobných xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx možnost xxxxxxx doplňkové xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x vrátil xx xxx x xxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx kasační xxxxxxxxx
[6] Žalovaný (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx stížností, x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx xxxx správního (xxxx jen „x. x. x.“). Navrhuje xxxxxxx rozsudku a xxxxxxx věci městskému xxxxx x dalšímu xxxxxx.
[7] Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx namítá, xx městský xxxx xxxxxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 s. ř. x., protože xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx byl x xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx. Léčba xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jednalo xx xxxx o zcela xxxxx skutečnost, kterou xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxxx, xxx připustil x městský xxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x §75 x. ř. x. xxxx xxxxx, xxx xxxxx xx opačný xxxxxx xxxx k xxxxxxx s principem xxx-xxxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 4.2.2013, x. j. 8 Azs 27/2012-65). X tomu je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx bezprostředně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx §14a xxxx. 2 xxxxxx x xxxxx. Městský xxxx xxx výslovně xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §14x xxxxxx x xxxxx nejsou xxxxxxx. Prolomení xxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxx pojmově xxxxxxxxx.
[8] Stěžovatel xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxx xx xxx 19.5.2011, č. x. 6 Azs 9/2011-87. V xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx stěžovateli, xx x xxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx podle §12, §13 x §14 xxxxxx x xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xx skutkového xxxxx, xxxxx vyšel xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, se tedy xxxx nemá xxxxxxx. Xxxxxxxxx navíc xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany nebo xxxxxxxx xxxx skutečnosti x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.4.2011, x. x. 5 Azs 3/2011-131).
[9] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx také xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx rozporu x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, z xxx xxxxxxx, že „[x]xxxx xxxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx na xxxxxxxx xxxx věci, xxx x ní xxxxxxx orgán xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xx být xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx xxxx xxxxxx) xx vztahu x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx provádět xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx skutečností, xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx nálezům a xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxx xxxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxxxxx xxxxxx.“ (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 18.5.2006, č. j. 4 Ads 42/2005-136).
[10] Xxxxxxxxxx xx zabýval xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x zemi xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx informací xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx v Kyrgyzstánu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx nebrání ve xxxxxxx tamějšího systému xxxxxxxxx péče. Stěžovatel xxxxxxxxx nižší xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxxx, ale xxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.7.2007, č. x. 2 Xxx 30/2007-69). Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx konstatoval xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zřetele xx xxxxxx §14 xxxxxx x xxxxx. Závažná xxxxxxx sama x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zvláštního xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx svým právním xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxx porušen xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx judikatura x došlo xx x nepřípustnému zásahu xx xxxxxx x xxxxx institutu xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[11] Kasační xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §104a x. ř. s., xxxxxxx se xxxxx x xxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxxx. Soud xxxxxxxxxxxxx §75 odst. 1 s. x. x., xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx xx v podané xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxxx princip xxx-xxxxxxxxxxx. Xxxxx nepřípustně xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxxx nic nebrání x xxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx či x xxxxxxxx xx xxxxx na xxxxx XX xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx č. 326/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx x x xxxx původu, x xxxxx xx není xxx žádný xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx azylu. Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx přijatelná.
III. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx
[12] Podle xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx léčby hepatitidy xxxx X. Xxxxxxx xxxx xxxxx uvádí, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dostatečným xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x následnými xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx nezabýval xxxxx xxxxxxxxxx okolnostmi xxxx.
[13] Xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx léčby xxxxxxxxxxxx. X tomto xxxxxx městský soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.3.2004, x. x. 2 Xxx 8/2004-55. Xxxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx vyšel xxxxxx xx xxxxxxxx řízení x x jeho xxxxxx tak xxxxx x porušení §75 xxxx. 1 x. x. x.
XX. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx nejprve hodnotil, xxx xxxx splněny xxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx kasační stížnost xx xxxxxxxxx. Xxxxx xx však x xxx xxxxxxxxxxx ochrany, x xxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx §104x x. x. s. zabýval xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatele. Xxxx-xx xxxx xxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepřijatelnou.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x jeho xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x usnesení xx xxx 26.4.2006, x. x. 1 Xxx 13/2006-39, x. 933/2006 Xx. XXX. X něm xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx“. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost se xxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x následujících xxxxxxxx xxxxxxxxx: (1) xxxxxxx xxxxxxxx xx dotýká xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx vůbec xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx; (2) kasační xxxxxxxx xx týká xxxxxxxx otázek, které xxxx dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; (3) xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx potřebu xxxxxx judikaturní xxxxxx; (4) xxxxx xx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx zásadní xxxxxxxxx, xxxxx mohlo xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[16] Xxxxx xxxxxxxxxxx došlo x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. O zásadní xxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx případě xxxx xxxxxx mj. xxxxx, xxxxx xxxx „x jednotlivém xxxxxxx xxxxx pochybil při xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx však xxxxx xxxxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx soud není x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jakékoliv xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, ale xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xx xxx xxxxxxx domnívat, xx xxxxx x němu xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx by xxxx odlišné. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dosahovat xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx následné xxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxx. shora xxxxxxxx usnesení x. x. 1 Azs 13/2006-39).
[17] Xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxxxx. S xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxxxx přesahuje vlastní xxxxx stěžovatele, xxxxxxx xx městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx neexistovaly x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu by xxxx pokračováním xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx by x xxxxx přezkumnou xxxxxx. Správní xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx změny, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx Potěšil, X., Xxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Leges, 2014. x. 681). Je xxxxx xxxxx řízení, xxxxxxxx-xx krajský xxxx x xxxxxxx s §75 odst. 1 x. ř. s. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x době xxxxxx xxxxx rozsudku, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který xx xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 30.9.2008, x. x. 8 Afs 32/2008-59).
[19] Xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. x. x. v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 15.9.2011, x. x. 4 Xxx 35/2011-75; či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 22.4.2011, x. x. 5 Xxx 3/2011-13). Xxxxxxxxxx xxx oblast mezinárodní xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx uvedl, xx „[x]xxx bude xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v §75 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx možného xxxxxxxx xx. 8 Úmluvy x ochraně xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.) pouze xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x řízení xxxx soudem xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx po xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx xxx xxxxxxxxx zavinění xxxxxxx předmětem xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, a xxxxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx udělení xxxxxxxxx ochrany xxxxx §14x xxxxxx x. 325/1999 Xx., x xxxxx, a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx tyto xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v novém xxxxxxxx xxxxxx“ (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.2.2013, x. x. 8 Xxx 27/2012-65). Xxxxxxx x rozsudku xx xxx 10.7.2014, x. j. 4 Xxx 119/2014-43, Xxxxxxxx xxxxxxx upřesnil, xx „[x] xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správních rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nastat xxxxxxx, kdy xx xxxxx na xxxxxxx xx. 10 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xx. 2 x 3 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x základních svobod, xxxxxxxxxxx xxx č. 209/1992 Xx., (xxxx xxx „Xxxxxx“). Tato xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx tehdy, xxxxx xx ve xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení Xxxxxx xxxxx navrácením žadatele x xxxxxxxxxxx ochranu xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx, respektive x xxxxxxxx práva xx život xxxx x xxxxxxxx zákazu xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx situace, xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x mezinárodní xxxxxxx xxxxx xx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu.“
[20] Odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x podstatné xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx vzniklých xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 22.4.2013. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, o xxxxx se xxxxxxx xxxx opřel, xxxx xx dne 24.5.2013, 25.10.2013, 20.1.2014 x 22.5.2014, xxxxxxx posuzují xxxxxxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodujícím xxxxxxxxx pro zrušující xxxxxxxx městského xxxxx, xxxx xxxxxxxx xx 14.10.2013, xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx stěžovatele. X xxxxxxxx městského xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx nedošel x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx vyhodnocení xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx stěžovatele. Xxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx soud xxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxxxx, kde xx xxx. 7 xxxxxxxxxx, že x xxxx věci jde x xxxxxx hodný xxxxxxxxxx xxxxxxx „s xxxxxxxxxxxx k tomu, xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x ČR xxxxxxxx.“ Xx stejně xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zmínil: „Soud xx je xxxxx xxxx, xx x xxxx, xxx správní xxxxx x žádosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx zahájena xxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx se xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §75 xxxx. 1 s. x. s. X xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx nevěnuje x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx byl x době rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přesto xxxxxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovozenou výjimku x xxxxxxxx §75 xxxx. 1 s. x. s. x xxxxxx hrozby xxxxxxxx xxxxxxxx non-refoulement. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx „xxxxxxx xx xxxxxxxx xx §75 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx najevo xx xx xxxxxx xxxxxxx napadeného rozhodnutí, xxxxx, xxxxx xx x xxxxx případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx záruky x tomu, xx xxxxx tyto xxxx xxxxxxxxxxx posouzeny x xxxxx správním řízení x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx respektování xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx x že xxxx mít xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dosáhnout soudního xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxx otázku xx xxxxx posuzovat vždy xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 22.4.2011, č. j. 5 Xxx 3/2011-131). Xx stejném rozsudku Xxxxxxxx správní dodal: „Xxxxxxxxxx záruky xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx, xx bude xxxxxxxx xx konkrétním xxxxxxxxxx xxxx zcela xxxxxx, že xxxxxxx xxxx mít možnost xxxxx xxxxx žádost x xxxxxxxxxxx xxxxxxx (§3 xxxx. 2 xx xxxxxxx x §10 odst. 2 xxxxxx x. 325/1999 Xx., x xxxxx) x xx tato xxxx žádost xxxx xxxxxxxxx (§10a xxxxxx x xxxxx).“ X xxxx skutečnosti xx xxxxx i stěžovatel, xxxxx kterého hrozba xxxxxxxx xxxxxxxx non-refoulement xxxxxxx, a xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx podat xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxx nové xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[22] Nejvyšší xxxxxxx xxxx podotýká, xx x xxxxxxx xxxxx závažného xxxxxxxxxxx xxxxx jednotlivce xxx xxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xx x porušení xx. 3 Úmluvy x xxxxxx non-refoulement mohla xxxx povinnost xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, x xxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx nemoci xx xxxxx úrovni (xxx rozsudek xx xxx 2.5.1997 ve xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 30240/96, §54; xxxxxxxx velkého xxxxxx xx xxx 27.5.2008 xx xxxx X. xxxxx Spojenému království, xxxxxxxx č. 26565/05, §42 - 43; xxxxxxxxxx x přijatelnosti xx dne 24.6.2003 xx věci Xxxxxx Xxxxx proti Xxxxxxxx, xxxxxxxx č. 13669/03; xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx dne 22.6.2004 xx xxxx Xxxxxxxx proti Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 17868/03 xx.). Cizinec, kterému xxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx Úmluvy, se xxxxxxx xxxxxx dovolávat xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx pokračujícího xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx služeb xxxxxxxxxxxxxxx hostitelskou xxxx (X. proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, §42). Xxxxxxx xxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx věci X. proti Spojenému xxxxxxxxxx (§44 - 45) xxxxxxxx xxxxxx: „Xxxxxx x lékařské xxxx a sociální x ekonomické xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx, x xxxxx převládají v xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx podstatně xxxxx, xx. 3 xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx takové xxxxxxx xx pomoci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a neomezené xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, kteří xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx. Opačný xxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.“ [cit. xxx Xxxxxxxx, M. Xxx X. xxxxx Xxxxxxxxx království (Xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxx x XXX/XXXX do xxxx původu). XXXX XX: XXX139625XX].
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Musí ovšem xxxxx, že xxxx xxxxx xxxxxxxxxx vysokého xxxxxxxxx velice výjimečných xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxx dle xxxxxxxxx xxxxxxxxx ukončena x xxxxxxxxxx by mělo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx sledování. Xxxxxxxxx xxxx žalobkyně xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stádium xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxx ve xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kde Evropský xxxx xxx lidská xxxxx shledal, že xx došlo x xxxxxxxx čl. 3 Xxxxxx, xxxxx xx xxx stěžovatel xxxxxxxx xx xxxx původu. Xxxxxxxxx je xxxxxx x xxxxxxxxx stabilizovaném xxxxx. Xxxxx xx xxxxx x obdobné xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx většina velkého xxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx principu xxx-xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx země xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx případě xxxxxx xxxxx prolomit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §75 xxxx. 1 s. x. s. x xxxxxxxx xx xx xxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx byl x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx tím xxxx, xx stěžovatelka měla xxxxxxx podat xxxxx xxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxx xx xxxx xxx §10x xxxx. e) xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xx jí xxx xxxx poskytnuty xxxxxxxxxx záruky respektování xxxxxx non-refoulement.
[24] Xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxxx, xxxxxxx porušil §75 xxxx. 1 x. ř. s. x rozhodl xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxxxx xx xxxxx x xxxx rozhodování xxxxxxxxxxx, xxxx xx x xxxxxxxxx xx od xxxxxx xxxxxxxx měl xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx narušení xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx. Z xxxx důvodu Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxxx.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx o žalobě xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx nepřijatelně zasáhl xx xxxx správního xxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[26] Xxxxx §14 xxxxxx x xxxxx xxxxx, xx pokud v xxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx ochrany nebude xxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxx §12 xxxxxx x azylu, xxx x xxxxxxx hodném xxxxxxxxxx zřetele udělit xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx tak xxx úpravě xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx kombinaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxx hodný xxxxxxxxxx xxxxxxx“ x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 19.7.2004, x. j. 5 Xxx 105/2004-72).
[27] X xx xxxxxxxxxxx xx třeba xxxxxxx xx xxxxxx právní xxxxxx, která xxxxxxxx, xx „[x]xxx postupem xxxxxx při aplikaci xxxxx s neurčitými xxxxxxxx pojmy x xxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomoci xx xxxxxxxxx rozdíl, x xxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx určitou xxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx orgánu xxxxxxxx xx konkrétní xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx. Objasní xx xxxxxx neurčitého xxxxxxxx pojmu x xxxx xxxxxx a xxxxxxx skutečnosti konkrétního xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, zda je xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (…). X xxxxxxxxx xxxxxxxxx je úvaha xxxxxxxxxxx xx způsob xxxxx právního xxxxxxxx (…). Uvnitř diskreční xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx způsobem xxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxx jí xxxxx umožňuje a xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx účelný. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxx neznamená (…) xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxx libovůli či xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (viz Xxxxxxxx, X. a xxx. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx část. 8. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012. x. 80 - 81).
[28] Vzhledem xx xxxxxxxxx neurčitého právního xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx v §14 xxxxxx o xxxxx, Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx neurčitý xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ x xxxxxxxx jeho xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, provede správní xxxxxxx, xxx xx xxxxxx zákon, xxx xxxx xxxxxx jednu xx xxxx alternativ xxxxxxxxxx - xxxxxxx xx neudělení humanitárního xxxxx. Xxxxxx, jestliže xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x konkrétní xxxx xxxxxxx, není xxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx x xxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx udělen xxx nemůže.
[29] Rozlišování xxxx oběma xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x (xx)xxxxxxx humanitárního xxxxx xx zásadní xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§78 odst. 1 xxxxx xxxx x. ř. x.), xxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxx na konkrétní xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx x §75 s. x. x. xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, nebo xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx správní xxxxx xxxxx §78 xxxx. 5 x. ř. x. vázán výkladem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx provedl xxxx, x xxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tento xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[30] Ačkoliv xxxxx xxxxx nebyl v xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vždy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 22.4.2014, x. x. 8 Xx 37/2011-154. Xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx literatuře, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních pojmů xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx jakýchkoliv jiných xxxxxxxx pojmů (xxx Xxxxxxxx, X. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx. 2. xxx. Xxxxx: XXXX - Xxxxxxx Xxxxxx, 2009. x. 146; Xxxxxxxx, X. a xxx. Správní právo. Xxxxxx xxxx. 8. xxx. Praha: X. X. Xxxx, 2012. x. 536).
[31] X xxxxxxxxxx xxxx proto xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx k xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“, xxxx ovšem xxxx xxxxxxxxxx pravomoc nijak xxxxxxxxxxx. Ve vztahu x xxxxxxxxxxxx správnímu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx žalobkyni xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, ale „xxxxx“, xxx xxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxx, x to xx xxxxxxxx k xxxxxx konstatovanému xxxxxxxx xxxxx „případu xxxxxxx xxxxxxxxxx zřetele“. Žalovaný xxx měl znovu xxxxxxxxxx skutkový xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxx xx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx humanitární xxxx xxxxxx. Naplnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zřetele“ xx xxxxxx §14 xxxxxx x xxxxx xxxxx nemusí xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, jak xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 19.7.2004, č. x. 5 Xxx 105/2004-72). Xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx azylu xxxxxxx vyplývá i x další judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.10.2003, č. x. 3 Xxx 12/2003-38; xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.1.2004, x. x. 5 Xxx 47/2003-48).
[32] Městský xxxx xxxxx x dalším xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx stěžovatel xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pojem „xxxxxx hodný xxxxxxxxxx xxxxxxx“ x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx. Xxxx xxxxxx ale xxxxxxxx xx skutkového x xxxxxxxx stavu, xxxxx xx xxx v xxxx rozhodování xxxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx vázány xxxx xxxxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx „případ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx azylu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx zřetelem na xxxxxx xxxxx, xxxxx xx základě xxxxx xxxxxxxxx uvážení.
V. Xxxxx x náklady xxxxxx
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx svým významem xxxxxxxxx přesahuje xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx §104a s. x. x xxxxxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx. Proto rozsudek xxxxxxxxx soudu zrušil x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. ř. x.), x xxxx xx krajský xxxx xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (§110 odst. 4 x. ř. x.).
[35] X xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.).
Xxxxxxx: Proti xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 28. xxxxx 2015
JUDr. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx