Právní xxxx:
Xx rozdíl xx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§78 odst. 1 xxxxx xxxx s. x. x.) jsou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx konkrétní xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x §75 x. x. x. xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx soudem. Zruší-li xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nebo vysloví-li xxxx nicotnost, xx x xxxxxx řízení xxxxxxx xxxxx xxxxx §78 xxxx. 5 x. x. x. xxxxx výkladem neurčitého xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx provedl xxxx, x xxxx posouzením, xxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx tento pojem xxxxxxxx, či nikoliv.
Prejudikatura: x. 375/2004 Sb. XXX x x. 3073/2014 Sb. NSS; xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxx 27.5.2008, N. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 26565/05, XXXX 2008), xxxxxxxx xx xxx 2.5.1997, X. proti Spojenému xxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 30240/96, Xxxxxxx 1997-III), xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xx xxx 24.6.2003, Xxxxxx Henao xxxxx Xxxxxxxx (stížnost x. 13669/03) x ze xxx 22.6.2004, Ndangoya xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 17868/03).
Xxx: Baktygul X. (Xxxxxxxxxx) xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX x udělení mezinárodní xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Nejvyšší správní xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Dienstbiera x XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobkyně: X. X., zastoupené Mgr. Xxxxxx Holíkovou, Sdružení xxx xxxxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 33, Xxxxx 3, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX, xx sídlem Nad Xxxxxx 3, Xxxxx 7, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 22.4.2013, x. j. XXX-7/XX06-X10-2011, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti žalovaného xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx dne 31.7.2014, x. x. 4 Xx 7/2013-75,
takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 31.7.2014, x. x. 4 Xx 7/2013-75, se xxxxxxx x věc xx vrací tomuto xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x neudělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyni. Xxxxx xxxx xxxxxx nesplnila xxxxxxxx §12, §13, §14, §14a xxx §14x xxxxxx x. 325/1999 Sb., x xxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx jehož xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x lékařské xxxxxx x zdravotním xxxxx xxxxxxxxx. Z xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx diagnostikovaná xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x hepatitis xxxx X.
[2] Xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx informaci xxxxxxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx SOS“ x. BMA-3902 ze xxx 24.2.2012, xx xxxxx xxxxxxx, xx x Kyrgyzstánu xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x XX. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx léčby hepatitidy xxxx C. X xxxxxxxxx x lékařských xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx pochyb xxxx xxxxx x xxxxxxxx vyžadoval. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx občanům XX. X pouhých xxxxxxxxx x xxxx potřebě xxxxx xxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx zvláštního zřetele xxxxx xxx udělení xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Jeho xxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx zdravotního xxxxxxx XX pro xxxxxxxx x mezinárodní xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx v xxxx rozhodování xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx nebyla xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx úrovni. Neshledal xxxxx důvod xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x namítala, xx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §12 xxxxxx x xxxxx stejně xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx ochranu xxxxx §14x zákona o xxxxx. Žalovaný také xxxxx ní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §14 xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx nesouhlas xx xxxxxx žalovaného x xxxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Tvrdila, xx xxxx xxxxx xxxxx nebyla xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx pobytový xxxxxx. Xxxxx žalobkyně není xxxxxxx, xx xx xxxxx nebyla xxxxxxx XX garantována, xxx xx x každém xxxxxxx třeba xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx než xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx existuje xxxxx, xx xxxxx bude xxxxxxxx, bude xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx léčby xx xxxxxx xxxxx mít xxxxxxx důsledky.
[4] Podle xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx neshledal. X xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, (xx)xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx péče x Xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx léčby xxxxxxxxx xx však xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx udělení xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud x xx souvislosti xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx žalobkyně xxxxxxxx x žalobě. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx nemocnice x Xxxxxx x 24.5.2013 xxxx žalobkyně x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx X. Byla xxxxxxxxx xxxx antivirová xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Ribavirinu), bez xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx až xx xxxxxxx cirhózy, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx život. Žalobkyně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx 25.10.2013, podle xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx léčbě, xxxxxxxx xxx 14.10.2013, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx po dobu 12 měsíců po xxxxxxxx xxxxx. Terapie xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxx u xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx do xxxxxx xxxxxxx cirhózy x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxxxxxx zpráv xxxx xxxxxxx vyplývá, xx xxxxx je xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx těla, xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx obranyschopnosti. Xxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxx xxxxxxx.
[5] Městský xxxx xx byl vědom, xx x xxxx xxxxxxxxxxx žalovaného léčba xxxxx nebyla xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx lékařské xxxxxx, xx kterých vyplývalo, xx žalobkyně xxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx není xxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx X x Xxxxxxxxxxx a x přihlédnutím k xxxxxxx xxxxxxxx léčbě x ČR se xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx by proto xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, zda by xxxxxxxxx neměl být xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.3.2004, č. x. 2 Xxx 8/2004-55). X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx posoudit xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx žalovaného zrušil x vrátil mu xxx k dalšímu xxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[6] Žalovaný (dále xxx „stěžovatel“) napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížností, x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. a) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. s.“). Navrhuje xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx namítá, xx městský soud xxxxxxxxxxxxx §75 odst. 1 s. x. x., xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu, xxxxx xx byl x xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx. Léčba xxxxxxxxx xxxx zahájena až xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxx x zcela xxxxx xxxxxxxxxx, kterou xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxxx, což připustil x xxxxxxx soud. X xxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxx x §75 x. x. s. xxxx xxxxx, xxx xxxxx xx opačný xxxxxx xxxx k xxxxxxx x principem xxx-xxxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.2.2013, x. j. 8 Xxx 27/2012-65). X xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx bezprostředně xxxxxxx nebezpečí xxxxx xxxx podle §14a xxxx. 2 xxxxxx x azylu. Městský xxxx ale xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx její žádosti xxxxx §14x xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxx pojmově xxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxx xx xxx 19.5.2011, x. x. 6 Xxx 9/2011-87. X xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx azylu xxxxx §12, §13 x §14 xxxxxx x xxxxx xx namístě xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx ve správním xxxxxx. Novými xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx nemá xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx měla xxxxxxx xxxxx novou xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nové xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.4.2011, x. x. 5 Xxx 3/2011-131).
[9] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxx, že „[x]xxxx xxxxxxx po vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx, xxx k xx xxxxxxx xxxxx přihlédne x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xx být xxxxx xxx vyslovení xxxxxxxxxxxx (xx xxxx xxxxxx) xx vztahu k xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud tedy xxxxxx provádět důkazy xx účelem xxxxxxxx xxxxxx skutečností, xxxxx xxxxxxxxxxxx v době xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, x proto také xxxxxx přihlížet x xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky x xxxx po xxxx xxxxxx rozhodnutí žalovaného xxxxxxxxx xxxxxx.“ (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 18.5.2006, x. x. 4 Xxx 42/2005-136).
[10] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx léčby xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx a xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyplynulo, xx xxxxxxxxx xxxxx xx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x stěžovatelce xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nižší xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxxx, ale xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.7.2007, x. x. 2 Xxx 30/2007-69). Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx vytknul, xx autoritativně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx hodné xxxxxxxxxx zřetele xx xxxxxx §14 zákona x azylu. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx neznamená xxxxxxxxxxx xxxxxxx humanitárního xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxx právním xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx by tím xxx porušen xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx judikatura x xxxxx by x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx humanitárního xxxxx.
[11] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx smyslu §104x x. ř. x., xxxxxxx xx jedná x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxx xxxxxxxxxxxxx §75 odst. 1 x. ř. x., nezákonně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx, ačkoliv xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx princip xxx-xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx nebrání x xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx se xxxxx xx xxxxx XX za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 326/1999 Sb., x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx by navíc xxxx x v xxxx původu, x xxxxx xx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx výjimečného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx azylu. Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx přijatelná.
III. Vyjádření xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[12] Xxxxx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx stěžovatele, že xxxx shledal xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxx xxxxx zvláštního xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx zprávy x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx X. Městský xxxx xxxxx xxxxx, xx stěžovatel xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx nebyly primárním xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, že se xxxxxxxxxx nezabýval řádně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.
[13] Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx žalobkyně již x xxxxxx x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx bez léčby xxxxxxxxxxxx. X tomto xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx správně přisvědčil xxxxxx žalobkyně xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 11.3.2004, x. j. 2 Xxx 8/2004-55. Xxxxx xxxxx akceptovat xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nevycházel xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xx správním xxxxxx x x xxxx xxxxxx tak došlo x xxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x.
XX. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním soudem
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx nejprve xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx §104a x. x. x. zabýval xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přesahuje xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx xxx, Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odmítne xxxx xxxxxxxxxxxxx.
[15] Institut xxxxxxxxxxxxxxx x jeho xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx podrobně xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 26.4.2006, x. j. 1 Xxx 13/2006-39, č. 933/2006 Xx. NSS. X xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx právní pojem „xxxxxx vlastních zájmů xxxxxxxxxxx“. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost se xxx výše citovaného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x následujících xxxxxxxx xxxxxxxxx: (1) xxxxxxx xxxxxxxx xx dotýká xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx řešeny xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; (2) xxxxxxx xxxxxxxx xx týká xxxxxxxx otázek, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; (3) xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx; (4) xxxxx xx xxxx x napadeném xxxxxxxxxx krajského soudu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx mít xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele.
[16] Podle xxxxxxxxxxx došlo k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X zásadní xxxxxx xxxxxxxxx xx x konkrétním xxxxxxx xxxx xxxxxx xx. xxxxx, pokud soud „x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pochybil při xxxxxxx hmotného či xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx této xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jakékoliv xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx intenzity, o xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx x němu xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx. Nevýrazná xxxxxxxxx xxxxxxxxx procesního xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx způsobila xxxxxxxxxxxx následné xxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxx. shora xxxxxxxx xxxxxxxx č. x. 1 Xxx 13/2006-39).
[17] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. S xxxxxxx xx citované xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přesahuje vlastní xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxx hrubého pochybení. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přihlížet xx skutkovým novotám, xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu by xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x přišlo xx x svoji xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx změny, xx xxxxxx došlo po xxxxxxx skutkové či xxxxxx, xxxxxx zásadně xxxxxxxxxxx (xxx Xxxxxxx, X., Xxxxxxx, V. x kol. Soudní xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014. x. 681). Xx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx-xx krajský xxxx x xxxxxxx s §75 xxxx. 1 x. ř. s. xxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxx rozsudku, xxxxxxx xxxxx skutkového xxxxx, xxxxx tu xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2008, x. j. 8 Afs 32/2008-59).
[19] Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx dovodila xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §75 odst. 1 x. ř. x. v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15.9.2011, č. x. 4 Xxx 35/2011-75; xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 22.4.2011, x. x. 5 Xxx 3/2011-13). Specificky xxx xxxxxx mezinárodní xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx obecně xxxxx, xx „[s]oud xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx porušení xx. 8 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (č. 209/1992 Xx.) xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xx xxxxx, xxxxx xxxxxxx v řízení xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxx xx po xxxxxx xxxx rozhodnutí správního xxxxxx xxxx nebyly xxx vlastního xxxxxxxx xxxxxxx předmětem zkoumání xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xx x xxxxxx skutečnostech xxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx být xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §14x xxxxxx č. 325/1999 Xx., o xxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx záruky, xx tyto xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x novém xxxxxxxx xxxxxx“ (viz xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 4.2.2013, č. x. 8 Azs 27/2012-65). Xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 10.7.2014, x. x. 4 Xxx 119/2014-43, Nejvyšší xxxxxxx upřesnil, xx „[x] xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxxxxxx xx xxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxx nastat xxxxxxx, kdy je xxxxx na základě xx. 10 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. užití xx. 2 x 3 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx č. 209/1992 Sb., (xxxx xxx „Xxxxxx“). Tato xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, pokud xx xx xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení Úmluvy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx práva xx život xxxx x porušení xxxxxx xxxxxx x důsledku xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“
[20] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx z xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx vzniklých až xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 22.4.2013. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, o xxxxx xx městský xxxx xxxxx, xxxx xx xxx 24.5.2013, 25.10.2013, 20.1.2014 x 22.5.2014, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zdravotní xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx zpětně xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx rozhodování xxxxxxxxxx. Samotná xxxxx xxxxxxxxx, jejíž xxxxxxxx xxxx viditelně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx, xxxx započata xx 14.10.2013, xxxx xxxxxxx xxx xxxx ode xxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx. X rozsudku městského xxxxx xx zřejmé, xx xxxxx by xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx nejspíš xxxxxxx x závěru x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozsahu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxx i x xxxxxxxxxx rozsudku, xxx xx xxx. 7 xxxxxxxxxx, xx x xxxx věci xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zřetele „x xxxxxxxxxxxx k xxxx, xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x ČR xxxxxxxx.“ Xx stejně straně xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx: „Xxxx xx xx vědom xxxx, xx x xxxx, xxx správní xxxxx x žádosti x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx zahájena xxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx se xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. s. V xxxxx xxxxxxxxxx se xxxx aplikaci xxx xxxxx nevěnuje x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxx stavu, xxxxx tu xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu.
[21] Nejvyšší xxxxxxx xxxx přesto xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxxxxx xxxx „xxxxxxx se xxxxxxxx od §75 xxxx. 1 x. x. x. a xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx relevantním x xxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxx, pokud by x xxxxx případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxx nové xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx správním xxxxxx x tomu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx respektování xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx a xx xxxx mít žadatel x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx dojít x xxxx navrácení xx xxxx xxxxxx. Xxxx otázku xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx konkrétní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 22.4.2011, č. x. 5 Azs 3/2011-131). Xx xxxxxxx rozsudku Xxxxxxxx xxxxxxx dodal: „Xxxxxxxxxx záruky xxx xxxxxxxxxxxx zásady non-refoulement xxxxx xxxx x xxxxxxx, že bude xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx novou xxxxxx x xxxxxxxxxxx ochranu (§3 odst. 2 xx xxxxxxx x §10 xxxx. 2 xxxxxx č. 325/1999 Xx., o azylu) x xx tato xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx (§10x xxxxxx x xxxxx).“ X xxxx xxxxxxxxxxx se xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx kterého hrozba xxxxxxxx xxxxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx podat xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxx uplatnit nové xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx v případě xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jednotlivce xxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxx za xxxxxx výjimečných xxxxxxxxx x s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxx, že by x xxxxxxxx xx. 3 Xxxxxx x xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx země xxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxx xxxx xxxxxx xx nižší xxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 2.5.1997 xx xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 30240/96, §54; xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 27.5.2008 xx xxxx N. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 26565/05, §42 - 43; xxxxxxxxxx x přijatelnosti xx xxx 24.6.2003 xx xxxx Xxxxxx Xxxxx proti Nizozemí, xxxxxxxx x. 13669/03; xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx ze xxx 22.6.2004 ve xxxx Xxxxxxxx xxxxx Švédsku, xxxxxxxx x. 17868/03 xx.). Cizinec, xxxxxxx xxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx země, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx dovolávat xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx státu xx xxxxxx pokračujícího xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, sociálních xxxx dalších služeb xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, §42). Většina xxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx věci X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§44 - 45) xxxxxxxx uvedla: „Xxxxxx v xxxxxxxx xxxx a sociální x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. 3 však xxxxxxxx státu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a neomezené xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.“ [cit. xxx Xxxxxxxx, X. Xxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx x XXX/XXXX xx xxxx xxxxxx). XXXX XX: JUD139625CZ].
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx soud nechce xxxxx zlehčovat situaci xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx, že její xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx velice xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a závažných xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Předmětná xxxxx xxx xxxx xxx dle spisového xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx určitě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nevyléčitelné xxxxxx, jako xxxx xxxx xx věci X. proti Spojenému xxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxx lidská xxxxx shledal, že xx došlo x xxxxxxxx čl. 3 Xxxxxx, pokud xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx země původu. Xxxxxxxxx je xxxxxx x xxxxxxxxx stabilizovaném xxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx X. xxxxx Spojenému království, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská práva xxxxxxx porušení principu xxx-xxxxxxxxxxx xxx navrácení xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx případě nebylo xxxxx prolomit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §75 xxxx. 1 s. x. x. a xxxxxxxx xx ve xxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x právního xxxxx, xxxxx tu byl x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxx spíš, xx xxxxxxxxxxxx měla xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx §10x xxxx. x) xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxx. V novém xxxxxx xx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx záruky respektování xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, protože porušil §75 odst. 1 x. ř. x. x xxxxxxx xx xxxx xx základě xxxxxxxxxx stavu, který xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele, xxxx by k xxxxxxxxx se od xxxxxx pravidla měl xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxxx.
[25] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx se xxxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx nepřijatelně zasáhl xx xxxx správního xxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxxx naplnění xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[26] Xxxxx §14 xxxxxx x xxxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §12 zákona x xxxxx, lze x xxxxxxx hodném xxxxxxxxxx xxxxxxx udělit xxxx x humanitárního xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxx úpravě podmínek xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx zvolil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxx“ x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.7.2004, č. x. 5 Xxx 105/2004-72).
[27] X xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx odkázat xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxx, xx „[x]xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx aplikaci xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomoci xx xxxxxxxxx rozdíl, x xxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních pojmů xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx vyhodnocení. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx do xxxxx vytvořeného xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu (…). X xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx právního následku (…). Uvnitř xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx sama xxxx xxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxx jí xxxxx xxxxxxxx x xxxxx ona považuje xxx xxxxxxxxx vztah xx xxxxxx. V xxxxxx xxxxxxx to xxxx neznamená (…) xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxx rozhodování“ (xxx Xxxxxxxx, X. x xxx. Správní xxxxx. Xxxxxx xxxx. 8. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012. x. 80 - 81).
[28] Xxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx v §14 xxxxxx x azylu, Xxxxxxxxxxxx xxxxxx nejdříve xxxx interpretovat xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „případu xxxxxxx xxxxxxxxxx zřetele“ x xxxxxxxx jeho xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx dojde x xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, provede správní xxxxxxx, xxx xx xxxxxx zákon, xxx xxxx vybere xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - udělení xx neudělení xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx, xxxxxxxx xx x případ xxxxx zvláštního xxxxxxx x konkrétní věci xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx x xxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx.
[29] Xxxxxxxxxxx xxxx oběma xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra x (xx)xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx má xxxxxxx xxxxxx xxx jeho xxxxxxx xxxxxx. Na xxxxxx xx omezeného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§78 xxxx. 1 druhá xxxx x. ř. s.), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx stav jsou x xxxxxxx x §75 x. ř. x. xxxx x xxxxxxxxx přezkoumatelné xxxxxx. Xxxxx-xx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx-xx jeho nicotnost, xx x dalším xxxxxx správní orgán xxxxx §78 odst. 5 x. x. x. vázán xxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx, xxx jej provedl xxxx, x jeho xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx případu xxxxx xxxxx naplňují či xxxxxxx.
[30] Ačkoliv xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x judikatuře xxxxxxxxx xxxxx vždy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx x xxxx otázce sjednocena xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.4.2014, x. j. 8 Xx 37/2011-154. Xxxxx xxxxxxxxxxx senátu také xxxx koresponduje x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx podléhat přezkumu x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jako v xxxxxxx jakýchkoliv xxxxxx xxxxxxxx pojmů (xxx Xxxxxxxx, X. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx. 2. xxx. Praha: ASPI - Xxxxxxx Kluwer, 2009. x. 146; Xxxxxxxx, X. a xxx. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 8. xxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2012. x. 536).
[31] X xxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx do správního xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „případu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Ve xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx byl xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx udělil xxxxxxxxxxx xxxx, ale „xxxxx“, xxx xxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxx, x xx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx xxx xxx znovu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x posoudit, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx azyl xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zřetele“ xx xxxxxx §14 xxxxxx x azylu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx x takovém xxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19.7.2004, x. x. 5 Xxx 105/2004-72). Xxxxxx prostor xxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vyplývá x x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.10.2003, č. x. 3 Xxx 12/2003-38; xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.1.2004, x. x. 5 Xxx 47/2003-48).
[32] Xxxxxxx xxxx xxxxx v dalším xxxxxx xxxxx zhodnotí, xxx xxxxxxxxxx xxxxx x správně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ a xxxxxxxx xxxx naplnění v xxxx xxxx. Xxxx xxxxxx ale xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu, xxxxx xx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele. Xxxxx-xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxx x dalším xxxxxx xxxxxxx xxxxxx vázány xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu „případ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ x jeho případným xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx posuzované věci xxxxx pojem xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx orgány xx zřetelem xx xxxxxx soudu, avšak xx xxxxxxx svého xxxxxxxxx uvážení.
V. Závěr x náklady xxxxxx
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxxxx přesahuje xxxxxxx xxxxx stěžovatele. Xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx §104a x. x. s xxxxxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x závěru, že xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx. Xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x dalšímu xxxxxx (§110 odst. 1 s. x. x.), x němž xx xxxxxxx soud xxxxx právním názorem xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (§110 xxxx. 4 x. x. x.).
[35] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodne xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 28. xxxxx 2015
XXXx. Josef Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx