Xxxxxx xxxx:
Xx rozdíl xx omezeného soudního xxxxxxxx správního uvážení (§78 odst. 1 xxxxx xxxx x. x. s.) xxxx xxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx na konkrétní xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x §75 x. ř. x. xxxx a meritorně xxxxxxxxxxxxxx soudem. Xxxxx-xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx řízení xxxxxxx xxxxx xxxxx §78 odst. 5 x. x. x. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu, jak xxx xxxxxxx soud, x jeho xxxxxxxxxx, xxx skutkové xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, či xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 375/2004 Sb. XXX x č. 3073/2014 Xx. XXX; xxxxxxxx velkého senátu Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 27.5.2008, X. xxxxx Xxxxxxxxx království (xxxxxxxx x. 26565/05, XXXX 2008), xxxxxxxx xx xxx 2.5.1997, X. xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (stížnost x. 30240/96, Reports 1997-XXX), xxxxxxxxxx x přijatelnosti xx xxx 24.6.2003, Xxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 13669/03) x xx xxx 22.6.2004, Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (stížnost x. 17868/03).
Věc: Xxxxxxxx X. (Kyrgyzstán) xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ČR x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Josefa Xxxx a soudců XXXx. Xxxxxx Dienstbiera x XXXx. Lenky Xxxxxxx v právní xxxx xxxxxxxxx: B. X., xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx 33, Xxxxx 3, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX, xx xxxxxx Xxx Xxxxxx 3, Xxxxx 7, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 22.4.2013, x. j. XXX-7/XX06-X10-2011, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx rozsudku Městského xxxxx x Praze xx dne 31.7.2014, x. j. 4 Xx 7/2013-75,
takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 31.7.2014, x. x. 4 Xx 7/2013-75, xx xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx k dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím x neudělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx názoru nesplnila xxxxxxxx §12, §13, §14, §14a xxx §14x zákona č. 325/1999 Xx., o xxxxx (xxxx xxx „xxxxx x azylu“). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodoval, xxxx x lékařské zprávy x xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx X.
[2] Xxxxxxxx si x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „Xxxxxxxxxxxxx SOS“ x. XXX-3902 xx xxx 24.2.2012, xx xxxxx xxxxxxx, že x Xxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxx některá xxxxxxxxxxxxx, xxxxx žalobkyně užívá x XX. Xxxxx xxxxx zaručit xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx C. Z xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx léčbu x xxxxxxxx vyžadoval. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx ČR. X xxxxxxx spekulací x její xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx systému XX pro xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ochranu. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx návratu xx Xxxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xx ani xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx péče xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx důvod zvláštního xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx azyl xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxxx napadla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx soud“). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx azylu xxxxxxxxx x §12 xxxxxx x azylu stejně xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx ochranu podle §14x xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx ní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx udělení xxxxxxxxxxxxx azylu xx xxxxxx §14 zákona x azylu. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx svůj xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx svůj nesouhlas xx závěry žalovaného x stavu xxxxxxxxxxxxx x Kyrgyzstánu, které xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Tvrdila, xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx pobytový status. Xxxxx xxxxxxxxx není xxxxxxx, xx xx xxxxx nebyla xxxxxxx XX xxxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx pečlivě xxxxxx, zda by xxxxx měla xxxxx xxxxxxxxx xxx negativní xxxxxx. X jejím xxxxxxx xxxxxxxx šance, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, bude xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx mohlo mít xxxxxxx xxxxxxxx.
[4] Podle xxxxxxxxx soudu byla xxxxxxx námitek xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx procesní xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx neshledal. X xxxxxxx xx zdravotní xxxx xxxxxxxxx, (ne)dostupnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx však xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xx souvislosti xxxxx z xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx doložila x žalobě. Podle xxxxxxxx xxxxxx interní xxxxxxx Fakultní xxxxxxxxx x Xxxxxx z 24.5.2013 byla xxxxxxxxx x dané ambulanci xxxxxxxxx xxx chronický xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx X. Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx), bez xxxxx zánět xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx jaterní xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx život. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx kliniky xx xxx 25.10.2013, podle xxxxxxx xxxx žalobkyně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx 14.10.2013, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 12 xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Terapie xxxx xxxxx těchto xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, protože xx v xxxxxxx xxxxxxx x ní xxxxxxxxxxx onemocnění xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nádoru. Z xxxxxxxxxx zpráv xxxx xxxxxxx vyplývá, xx xxxxx xx xxxxxxx x potížemi, xxxxx xxxxxxxxx způsobují xxxxxxxxx, xxxxxxx celého xxxx, xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx včetně nežádoucích xxxxxx x xxxxxx xxxxxx krvetvorby x xxxxxxx obranyschopnosti. Xxxxxxxxx xxxxxxx x další xxxxxxx.
[5] Xxxxxxx xxxx xx byl xxxxx, xx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx léčba xxxxx nebyla zahájena. Xxxxxxxx měl x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx vyplývalo, xx žalobkyně xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx X x Kyrgyzstánu x x přihlédnutím x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x XX se xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx zvláštního xxxxxxx. Xxxxxxxx by proto xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx azyl (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.3.2004, x. x. 2 Xxx 8/2004-55). X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx posoudit možnost xxxxxxx doplňkové ochrany. Xxxxx městský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil x xxxxxx xx xxx k xxxxxxx xxxxxx.
XX. Obsah xxxxxxx xxxxxxxxx
[6] Žalovaný (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx uplatňuje xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx řádu správního (xxxx xxx „x. x. x.“). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx městskému xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, který xx byl x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Léčba žalobkyně xxxx zahájena až xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxx o zcela xxxxx xxxxxxxxxx, kterou xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx připustil x xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxx x §75 x. ř. x. xxxx xxxxx, jen xxxxx xx opačný xxxxxx xxxx k xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 4.2.2013, x. j. 8 Xxx 27/2012-65). X xxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx podle §14a xxxx. 2 xxxxxx x xxxxx. Městský xxxx ale výslovně xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §14x zákona x xxxxx nejsou xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx §75 odst. 1 x. x. x. xx xxxxx pojmově xxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu v xxxxxxx xxxx ze xxx 19.5.2011, x. x. 6 Xxx 9/2011-87. V xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx soudního xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxx podle §12, §13 a §14 xxxxxx x xxxxx je namístě xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx navíc xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany nebo xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.4.2011, x. x. 5 Azs 3/2011-131).
[9] Xxxxxxxx městského xxxxx xx také xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx rozporu s xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x níž xxxxxxx, xx „[x]xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx vliv xx xxxxxxxx xxxx věci, xxx k ní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, ale xxxxxx xx být xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx vady xxxxxx) xx xxxxxx k xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x proto xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxx xx datu xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 18.5.2006, č. j. 4 Xxx 42/2005-136).
[10] Xxxxxxxxxx xx zabýval xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx jejího xxxxxx a ze xxxxxxxxxxxxx informací xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a stěžovatelce xxx xxxxxxx ve xxxxxxx tamějšího xxxxxxx xxxxxxxxx péče. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx úroveň xxxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx je podle xxx x pohledu xxxxxxxxxxxxx xxxxx irelevantní (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.7.2007, x. x. 2 Azs 30/2007-69). Stěžovatel xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx konstatoval xxxxxxxx skutečnosti xxxxx xxxxxxxxxx zřetele ve xxxxxx §14 xxxxxx x xxxxx. Závažná xxxxxxx sama x xxxx neznamená automatické xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx azylu. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx správní xxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx x nepřípustnému xxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[11] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx přesahuje xxxx xxxxxxx xxxxx xx smyslu §104x x. x. x., xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxxx. Soud xxxxxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxx zohlednil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx v xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx. Xxxxx nepřípustně xxxxxx do správního xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx nic xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany či x možnosti xx xxxxx xx xxxxx XX xx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxxx č. 326/1999 Xx., o xxxxxx cizinců. Xxxxxxxxx xxxx xx navíc xxxx i x xxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx azylu. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx přijatelná.
III. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[12] Podle xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx naopak nepřijatelná. Xxxxxxxxx nesouhlasí s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx naplnění xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx léčby hepatitidy xxxx X. Městský xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx problémů xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxx x následnými xxxxxxxxxx zprávami, které xxx xxxxxx primárním xxxxxxx xxx zrušení xxxxxxxxxx stěžovatele. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx nezabýval řádně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci.
[13] Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx již x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxx, že trpí xxxxxxxx onemocněním, které xx xxx léčby xxxxxxxxxxxx. V tomto xxxxxx městský soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobkyně na xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.3.2004, x. j. 2 Azs 8/2004-55. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx x xxxxx xxxxx rozhodování xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx stavu, xxxxx xxxxx xxxxxx xx správním xxxxxx x x jeho xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. s.
IV. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[14] Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nejprve xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení, přičemž xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx přípustná. Jedná xx však x xxx mezinárodní ochrany, x proto se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §104a s. x. x. zabýval xxxxxxx, xxx podaná xxxxxxx xxxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxxxx přesahuje xxxxx stěžovatele. Není-li xxxx tak, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx.
[15] Institut xxxxxxxxxxxxxxx a jeho xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx podrobně xxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 26.4.2006, x. x. 1 Xxx 13/2006-39, č. 933/2006 Sb. XXX. X něm xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxx vlastních zájmů xxxxxxxxxxx“. X přijatelnou xxxxxxx stížnost xx xxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx: (1) xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx otázek, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; (2) kasační xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozdílně; (3) xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx judikaturní xxxxxx; (4) xxxxx by xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pochybení, xxxxx mohlo xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[16] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx pochybení xxxxxxxxx xxxxx. O zásadní xxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx mj. xxxxx, pokud xxxx „x jednotlivém případě xxxxx pochybil xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx však třeba xxxxxxxxx, že Nejvyšší xxxxxxx xxxx není x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx tak xxxxxxx intenzity, x xxxx se xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx k němu xxxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxx. Nevýrazná xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx“ (srov. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. x. 1 Azs 13/2006-39).
[17] Kasační xxxxxxxx xx přijatelná. X xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přesahuje xxxxxxx xxxxx stěžovatele, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx pochybení. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[18] Ustanovení §75 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu přihlížet xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx neexistovaly x xxxx vydání rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx pokračováním xxxxxx xxxx správními xxxxxx x xxxxxx by x xxxxx přezkumnou xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx vykonává své xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, ke xxxxxx došlo xx xxxxxxx skutkové či xxxxxx, nemůže zásadně xxxxxxxxxxx (xxx Potěšil, X., Šimíček, V. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014. x. 681). Xx xxxxx xxxxx řízení, xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x §75 odst. 1 x. ř. x. xxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxx rozsudku, xxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.9.2008, č. j. 8 Xxx 32/2008-59).
[19] Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pravidla xxxxxxxxxxx x §75 xxxx. 1 s. ř. x. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 15.9.2011, x. x. 4 Ads 35/2011-75; či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.4.2011, x. x. 5 Xxx 3/2011-13). Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx mezinárodní xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx obecně xxxxx, xx „[x]xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx pravidlo xxxxxxxxx x §75 xxxx. 1 s. x. x. x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx okolnostem x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 8 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (č. 209/1992 Xx.) pouze xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. A xx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, které nastaly xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx nebo xxxxxx xxx vlastního zavinění xxxxxxx předmětem zkoumání xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx se o xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §14x zákona x. 325/1999 Xx., x xxxxx, x soud xxxxxxxx dostatečné xxxxxx, xx xxxx nové xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx“ (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.2.2013, č. x. 8 Xxx 27/2012-65). Xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 10.7.2014, x. x. 4 Xxx 119/2014-43, Xxxxxxxx xxxxxxx upřesnil, že „[x] rámci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věcech mezinárodní xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxx na základě xx. 10 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx upřednostnit xxxx xxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xx. 2 x 3 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx svobod, xxxxxxxxxxx pod x. 209/1992 Xx., (xxxx xxx „Xxxxxx“). Xxxx xxxxxxx xxxx nastává xxxxx tehdy, pokud xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žadatele x mezinárodní ochranu xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx nebo x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx.“
[20] Odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx z xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 22.4.2013. Lékařské xxxxxx x potvrzení, x xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xx xxx 24.5.2013, 25.10.2013, 20.1.2014 x 22.5.2014, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx rozhodování xxxxxxxxxx. Samotná xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx zahájení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro zrušující xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxxx až 14.10.2013, xxxx xxxxxxx xxx xxxx ode xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X rozsudku městského xxxxx je xxxxxx, xx pokud xx xxxxxx xxxxxxxx léčba xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozsahu xxxxxxxxxxx problémů žalobkyně xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, které neexistovaly x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx rozsudku, xxx xx xxx. 7 xxxxxxxxxx, xx v xxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zřetele „x xxxxxxxxxxxx x tomu, xx byla v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x ČR zahájena.“ Xx stejně xxxxxx xxx městský xxxx xxxxxxxx xxxxxx: „Xxxx xx je vědom xxxx, xx x xxxx, xxx správní xxxxx x xxxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx zahájena xxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx xx xxx vědomě xxxxxxxxx xx xxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. V xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx ale xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx odchýlení xx xx skutkového xxxxx, xxxxx xx byl x době rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx k odůvodnění xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx v této xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x souladu s xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx „povinen xx xxxxxxxx od §75 xxxx. 1 x. x. s. x xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx najevo xx po xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx, pokud xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xx xxxxx tyto xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx správním xxxxxx x xxxx příslušným xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásady xxx-xxxxxxxxxxx a xx xxxx xxx žadatel x mezinárodní ochranu xxxxxxx dosáhnout xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx země xxxxxx. Xxxx otázku je xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, tedy vzhledem xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žadatele x xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.4.2011, x. x. 5 Xxx 3/2011-131). Xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xx konkrétním xxxxxxxxxx věci zcela xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx žádost x mezinárodní xxxxxxx (§3 xxxx. 2 xx spojení x §10 xxxx. 2 xxxxxx č. 325/1999 Xx., o azylu) x že tato xxxx xxxxxx bude xxxxxxxxx (§10x zákona x azylu).“ X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx non-refoulement xxxxxxx, x žalobkyně xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxx nové xxxxxxxxxxx v novém xxxxxxxx xxxxxx.
[22] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x případě xxxxx závažného xxxxxxxxxxx xxxxx jednotlivce xxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx jen za xxxxxx výjimečných okolností x s ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx, že by x xxxxxxxx čl. 3 Xxxxxx a xxxxxx non-refoulement xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx země xxxxxx, x níž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxx xxxx nemoci xx nižší xxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 2.5.1997 xx xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, stížnost x. 30240/96, §54; xxxxxxxx velkého xxxxxx xx dne 27.5.2008 xx xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx království, xxxxxxxx č. 26565/05, §42 - 43; xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx dne 24.6.2003 xx věci Arcila Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx č. 13669/03; xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx dne 22.6.2004 xx věci Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 17868/03 xx.). Xxxxxxx, xxxxxxx xxxx být x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx, xx xxxxxxx nemůže xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx státu xx účelem pokračujícího xxxxxxxxx zdravotních, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx služeb xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (X. xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx, §42). Xxxxxxx xxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ve věci X. proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§44 - 45) xxxxxxxx uvedla: „Xxxxxx v xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx Úmluvy, x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, se xxxxx xxxxxxxxx lišit, xx. 3 xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozdíly xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x neomezené xxxxxxxxxxxx xxxx všem xxxxxxxx, xxxxx nemají xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx by na xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.“ [xxx. xxx Kopalová, M. Xxx X. proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (Xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxx x XXX/XXXX xx xxxx xxxxxx). ASPI XX: JUD139625CZ].
[23] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx, xx její xxxxx xxxxxxxxxx vysokého xxxxxxxxx velice xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx důvodů, který xxxxxxx x judikatury Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx práva. Xxxxxxxxx xxxxx xxx měla xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ukončena x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx stav xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxx xx věci X. proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx Evropský xxxx xxx xxxxxx xxxxx shledal, xx xx xxxxx k xxxxxxxx xx. 3 Xxxxxx, pokud by xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx naopak x relativně stabilizovaném xxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx stěžovatelka xx xxxx X. xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx principu xxx-xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxx se ve xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu, xxxxx tu xxx x xxxx rozhodování xxxxxxxxx orgánu. Xx xxxxx xxx xxxx, xx xxxxxxxxxxxx měla xxxxxxx xxxxx novou xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx §10x xxxx. x) xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. V novém xxxxxx by jí xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx záruky respektování xxxxxx non-refoulement.
[24] Městský xxxx se proto xxxxxxxx zásadního xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx porušil §75 xxxx. 1 x. ř. s. x rozhodl xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx by k xxxxxxxxx se od xxxxxx xxxxxxxx měl xxxxxxxxxx důvody x xxxxxx xxxxxx narušení xxxxxx non-refoulement. X xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxx řízení.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, že se xxxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx městský xxxx nepřijatelně zasáhl xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx naplnění důvodu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[26] Xxxxx §14 zákona x xxxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx důvod pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §12 zákona x xxxxx, xxx x případě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x humanitárního xxxxxx. Zákonodárce xxx xxx úpravě xxxxxxxx xxx xxxxxxx humanitárního xxxxx zvolil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu „xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (viz xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.7.2004, x. x. 5 Azs 105/2004-72).
[27] X té xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx právní xxxxxx, která xxxxxxxx, xx „[x]xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomoci xx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx určitou xxxx xxxxxxxx. Při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních pojmů xx uvážení xxxxxx xxxxxxxx xx konkrétní xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx vyhodnocení. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxx vytvořeného xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (…). X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx způsob xxxxx právního xxxxxxxx (…). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx způsobem sama xxxx pánem, xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx ona xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx. V xxxxxx případě xx xxxx xxxxxxxxx (…) xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ (viz Xxxxxxxx, X. x xxx. Správní xxxxx. Xxxxxx část. 8. xxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2012. x. 80 - 81).
[28] Vzhledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx v §14 xxxxxx x xxxxx, Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx interpretovat xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx zvláštního xxxxxxx“ x posoudit xxxx xxxxxxxx v konkrétní xxxx. Pokud xxxxx x závěru, xx xx xxxxx pojem xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jak mu xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx jednu xx dvou alternativ xxxxxxxxxx - xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx, jestliže xx x případ xxxxx zvláštního zřetele x konkrétní xxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxxxxxxxxx důvodu xxxxxx xxx xxxxxx.
[29] Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x (xx)xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx zásadní xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx soudem. Xx xxxxxx xx omezeného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§78 odst. 1 xxxxx xxxx x. x. s.), xxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xx konkrétní xxxxxxxx stav xxxx x xxxxxxx s §75 x. x. x. xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx soudem. Xxxxx-xx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx, xx x dalším xxxxxx správní xxxxx xxxxx §78 odst. 5 s. x. x. vázán xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx provedl xxxx, x jeho xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[30] Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů vždy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx byla x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.4.2014, x. x. 8 Xx 37/2011-154. Závěr xxxxxxxxxxx xxxxxx také xxxx koresponduje x xxxxxx zastávanými v xxxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních pojmů xxxx podléhat přezkumu x úplně stejnou xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (viz Xxxxxxxx, X. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx. 2. xxx. Praha: XXXX - Xxxxxxx Xxxxxx, 2009. x. 146; Xxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx část. 8. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012. x. 536).
[31] X xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx do správního xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx došel x xxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“, xxxx ovšem xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxx. Ve xxxxxx x navazujícímu správnímu xxxxxxx stěžovatele xxx xxxx xxxxxx zdrženlivý. Xxxxxxxx xxxxx stěžovateli, xxx žalobkyni udělil xxxxxxxxxxx azyl, xxx „xxxxx“, xxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx, x to xx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“. Žalovaný xxx měl znovu xxxxxxxxxx xxxxxxxx základ xxxx a xxxxxxxx, xxx by x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx humanitární xxxx xxxxxx. Naplnění neurčitého xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx smyslu §14 xxxxxx x azylu xxxxx xxxxxx automaticky xxxx k udělení xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xx znění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx lze xxxxxxxxxxx xxxx x takovém xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.7.2004, x. j. 5 Azs 105/2004-72). Xxxxxx prostor pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx rozhodování o xxxxxxx humanitárního xxxxx xxxxxxx vyplývá x x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.10.2003, x. x. 3 Azs 12/2003-38; rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.1.2004, x. x. 5 Xxx 47/2003-48).
[32] Městský xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx zhodnotí, xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx interpretoval xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxx věci. Xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx byl x xxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele. Xxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx výkladem xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu „případ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ x xxxx případným xxxxxxx, xx skutkové xxxxxxxxx posuzované věci xxxxx xxxxx naplňují. Xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xx neudělení xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx zřetelem xx xxxxxx xxxxx, avšak xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[33] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatele. Xxxxxxx xx proto xx xxxxxx §104a x. x. x přijatelnou.
[34] Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx. Xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx zrušil x věc mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.), x xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (§110 odst. 4 x. x. x.).
[35] X xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx stížnosti rozhodne xxxxxxx soud x xxxxx rozhodnutí (§110 xxxx. 3 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 28. xxxxx 2015
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx senátu