Právní xxxx:
Xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx uvážení (§78 odst. 1 xxxxx xxxx x. x. x.) jsou xxxxxx neurčitého právního xxxxx x xxxx xxxxxxxx na konkrétní xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x §75 x. x. s. xxxx a meritorně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx-xx xxxx nicotnost, je x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §78 odst. 5 x. x. x. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu, jak xxx xxxxxxx soud, x xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, či xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 375/2004 Sb. XXX x x. 3073/2014 Sb. NSS; xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xx xxx 27.5.2008, N. xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 26565/05, XXXX 2008), rozsudky xx dne 2.5.1997, X. proti Spojenému xxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 30240/96, Reports 1997-XXX), xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xx xxx 24.6.2003, Xxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx (stížnost x. 13669/03) a xx xxx 22.6.2004, Ndangoya xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 17868/03).
Xxx: Xxxxxxxx X. (Xxxxxxxxxx) xxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra XX x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx rozhodl v xxxxxx složeném z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx a soudců XXXx. Filipa Dienstbiera x XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x právní xxxx xxxxxxxxx: X. X., xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxx integraci x xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 33, Praha 3, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX, xx xxxxxx Nad Xxxxxx 3, Xxxxx 7, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 22.4.2013, x. x. OAM-7/ZA06-P10-2011, x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 31.7.2014, x. x. 4 Xx 7/2013-75,
xxxxx:
Xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 31.7.2014, x. j. 4 Xx 7/2013-75, se xxxxxxx x věc xx vrací xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x neudělení mezinárodní xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx názoru xxxxxxxxx xxxxxxxx §12, §13, §14, §14x xxx §14x xxxxxx x. 325/1999 Xx., o xxxxx (xxxx xxx „xxxxx x azylu“). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X nich xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx byla xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx posttraumatická xxxxxxx x xxxxxxxxx typu X.
[2] Xxxxxxxx xx x xxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx „International XXX“ x. XXX-3902 ze xxx 24.2.2012, xx xxxxx xxxxxxx, že x Kyrgyzstánu jsou xxxxxxxx xxxxxxx antidepresiva, xxxxx žalobkyně xxxxx x XX. Nelze xxxxx zaručit xxxxxx xxxx x případě xxxxxxxxxxxxx xxxxx hepatitidy xxxx X. X xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx žalobkyní xxxxxxxxxxx, xx by xxxx xxxxxxxxx stav xxx jakýchkoliv xxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx ČR. X xxxxxxx xxxxxxxxx x její xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx azylu. Jeho xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XX xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx nebyla x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxx do Xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx, xx xx jí xxxxxx xxxxxxxxxx nezbytná xxxxxxxxx péče na xxxxxxxxxxxx úrovni. Neshledal xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx soud“). Vytýkala xxxxx xxxxxxxx pochybení x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §12 zákona x xxxxx stejně xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx ochranu xxxxx §14x xxxxxx x xxxxx. Žalovaný xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx možnost udělení xxxxxxxxxxxxx azylu xx xxxxxx §14 zákona x xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx svůj xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx zdravotnictví x Xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxxxx úrovni. Xxxxxxx, xx xxxx léčba xxxxx nebyla xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx není xxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxx občanům XX xxxxxxxxxxx, xxx xx v xxxxxx xxxxxxx xxxxx pečlivě xxxxxx, zda xx xxxxx xxxx spíše xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx existuje xxxxx, xx xxxxx bude xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx mohlo mít xxxxxxx důsledky.
[4] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx byla xxxxxxx xxxxxxx žalobkyně xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxx. Namítaná procesní xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx zdravotní xxxx žalobkyně, (xx)xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x Kyrgyzstánu a x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx žalobkyně xx xxxx žalovaný xxx xxxxx posoudit xxxxxxx udělení xxxxxxxxxxxxx xxxxx x doplňkové xxxxxxx. Xxxxxxx soud x xx souvislosti xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx doložila x xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx zprávy interní xxxxxxx Fakultní nemocnice x Motole x 24.5.2013 xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx chronický xxxxxx zánět xxxxx x virovou xxxxxxxxxx X. Xxxx plánována xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx pigilovaného interferonu x Xxxxxxxxxx), xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx progreduje xx xx jaterní cirhózy, xxxxx prokazatelně pacientům xxxxxxxx život. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx 25.10.2013, podle xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jednoleté xxxxxxxxxx antivirové léčbě, xxxxxxxx xxx 14.10.2013, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx po xxxx 12 měsíců xx xxxxxxxx xxxxx. Terapie xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx zásadní, xxxxxxx xx v opačném xxxxxxx u xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx stadia xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxxxxxx zpráv xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx spojena x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx těla, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx včetně xxxxxxxxxxx xxxxxx x podobě xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx obranyschopnosti. Xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx.
[5] Xxxxxxx xxxx xx byl vědom, xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx lékařské zprávy, xx xxxxxxx vyplývalo, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx dostupnosti léčby xxxxxxxxxx xxxx X x Xxxxxxxxxxx x x přihlédnutím k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x ČR se xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx zvláštního xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxx znovu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx neměl xxx xxxxxx humanitární xxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.3.2004, x. x. 2 Azs 8/2004-55). X obdobných xxxxxx xx xxx xxxxxxxx posoudit xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx městský xxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx x vrátil xx xxx x xxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[6] Žalovaný (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx stížností, v xxx xxxxxxxxx důvody xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. s.“). Navrhuje xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 s. x. x., xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx zahájena xx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx x zcela xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx orgán nemohl xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx z §75 x. x. x. xxxx dojít, xxx xxxxx by xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x principem xxx-xxxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 4.2.2013, č. x. 8 Xxx 27/2012-65). X xxxx xx xxxxxxxx konstatovat bezprostředně xxxxxxx nebezpečí xxxxx xxxx xxxxx §14x xxxx. 2 zákona x xxxxx. Xxxxxxx xxxx ale xxxxxxxx xxxxx, xx žalobkyní xxxxxxxx námitky k xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §14a xxxxxx x azylu xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx §75 odst. 1 x. x. s. xx xxxxx pojmově xxxxxxxxx.
[8] Stěžovatel odkázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu v xxxxxxx xxxx xx xxx 19.5.2011, x. x. 6 Xxx 9/2011-87. X xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx stěžovateli, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §12, §13 x §14 xxxxxx o xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx skutkového xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xx správním xxxxxx. Novými skutečnostmi, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nové xxxxxxxxxxx x novém xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.4.2011, x. x. 5 Xxx 3/2011-131).
[9] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se také xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxx, xx „[x]xxxx xxxxxxx po vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx na xxxxxxxx xxxx xxxx, xxx x xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xx xxx důvod xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx xxxx xxxxxx) xx vztahu x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx provádět xxxxxx xx účelem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx v době xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx také xxxxxx přihlížet k xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatelky x xxxx po xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx xxxxxx.“ (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.5.2006, x. j. 4 Ads 42/2005-136).
[10] Xxxxxxxxxx xx zabýval xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyplynulo, xx předmětná léčba xx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx nebrání ve xxxxxxx tamějšího xxxxxxx xxxxxxxxx péče. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx úroveň xxxxxxxxx péče x Xxxxxxxxxxx, ale xxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxx z pohledu xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 26.7.2007, č. x. 2 Azs 30/2007-69). Xxxxxxxxxx také xxxxxxxxx xxxxx vytknul, xx autoritativně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §14 zákona x xxxxx. Závažná xxxxxxx xxxx o xxxx neznamená xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx uvážení stěžovatele. Xxxxx nepřísluší xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zvláštního zřetele xxxxxxx důvodu a xxxxxxx xxxx právním xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx by tím xxx porušen xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx konstantní xxxxxxxxxx x došlo xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu a xxxxx institutu humanitárního xxxxx.
[11] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx přesahuje xxxx vlastní xxxxx xx smyslu §104a x. x. s., xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxx xxxxxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx obsažené xx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x skutečnost, xxxxx xx xxxxxxxxxx princip xxx-xxxxxxxxxxx. Nadto xxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x podání xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xx x xxxxxxxx xx xxxxx xx území XX xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 326/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxxx. Adekvátní xxxx by navíc xxxx x v xxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxx žádný xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx humanitárního xxxxx. Xxxxxxx stížnost xx xxxxx přijatelná.
III. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[12] Xxxxx žalobkyně xx kasační stížnost xxxxxxxxxxx naopak xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx naplnění xxxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx hepatitidy xxxx X. Městský xxxx xxxxx uvádí, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx zdravotních xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx okolnostmi věci.
[13] Xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxxxx xxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx léčby xxxxxxxxxxxx. V tomto xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx přisvědčil xxxxxx žalobkyně na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 11.3.2004, č. x. 2 Xxx 8/2004-55. Xxxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, xx xxxx x xxxxx xxxxx rozhodování xxxxxxxxxx xx skutkového xxxxx, xxxxx vyšel xxxxxx xx xxxxxxxx řízení x x xxxx xxxxxx xxx xxxxx x porušení §75 xxxx. 1 s. x. x.
XX. Posouzení Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx posuzování kasační xxxxxxxxx nejprve hodnotil, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx stížnost xx přípustná. Xxxxx xx xxxx o xxx mezinárodní xxxxxxx, x proto xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx §104x x. x. s. xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxxxx přesahuje xxxxx xxxxxxxxxxx. Není-li xxxx xxx, Nejvyšší xxxxxxx soud takovou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x jeho xxxxxx xx soudního xxxxxx správního Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 26.4.2006, x. x. 1 Xxx 13/2006-39, x. 933/2006 Xx. XXX. X něm interpretoval xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx“. X přijatelnou xxxxxxx stížnost se xxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx: (1) xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxx xxxxxx vůbec xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; (2) kasační xxxxxxxx se týká xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxxx rozdílně; (3) xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxxx xxx potřebu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx; (4) xxxxx xx xxxx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx mohlo mít xxxxx xx hmotněprávního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[16] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. O zásadní xxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx případě xxxx jednat xx. xxxxx, xxxxx soud „x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx hmotného či xxxxxxxxxx práva. Xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx x rámci této xxxxxxxxx přijatelnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jakékoliv xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxx xx lze xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx k němu xxxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx takové xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxx. xxxxx xxxxxxxx usnesení č. x. 1 Xxx 13/2006-39).
[17] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx stížnost z xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[18] Ustanovení §75 xxxx. 1 x. x. x. zakazuje xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx novotám, xxxxx neexistovaly v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, řízení o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x přišlo xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx vykonává xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx změny, xx xxxxxx došlo xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, nemůže xxxxxxx xxxxxxxxxxx (viz Xxxxxxx, X., Xxxxxxx, X. x xxx. Soudní xxx správní. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014. x. 681). Xx xxxxx vadou xxxxxx, xxxxxxxx-xx krajský xxxx x xxxxxxx s §75 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx svého rozsudku, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 30.9.2008, č. x. 8 Xxx 32/2008-59).
[19] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx možnost xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §75 xxxx. 1 x. ř. x. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.9.2011, č. x. 4 Ads 35/2011-75; či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.4.2011, x. j. 5 Xxx 3/2011-13). Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx obecně xxxxx, xx „[x]xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v §75 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxxx x novým xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx možného xxxxxxxx xx. 8 Úmluvy x xxxxxxx lidských xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.) xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x řízení xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx zavinění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, a xxxxxxx xx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, že xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx možné udělení xxxxxxxxx ochrany podle §14x zákona č. 325/1999 Sb., x xxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dodatečně xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx“ (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 4.2.2013, x. x. 8 Azs 27/2012-65). Xxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 10.7.2014, x. x. 4 Xxx 119/2014-43, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že „[x] rámci xxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xx xxxxxxx xx. 10 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx upřednostnit xxxx xxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xx. 2 a 3 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x základních xxxxxx, xxxxxxxxxxx pod x. 209/1992 Sb., (dále xxx „Xxxxxx“). Xxxx xxxxxxx xxxx nastává xxxxx xxxxx, pokud xx xx smyslu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxx navrácením žadatele x mezinárodní xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx x porušení xxxxxx xxxxxx x důsledku xxxxxxxx situace, xx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx došlo xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“
[20] Odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx z xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx vzniklých xx xx vydání rozhodnutí xxxxxxxxxxx xx xxx 22.4.2013. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xx xxx 24.5.2013, 25.10.2013, 20.1.2014 a 22.5.2014, xxxxxxx posuzují xxxxxxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxxx, nikoliv xxxxxx xxxx zdravotní stav x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx léčba xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx viditelně rozhodujícím xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xx 14.10.2013, xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx stěžovatele. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx pokud xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx vyhodnocení xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx stěžovatele. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx neexistovaly x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx soud xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, kde xx xxx. 7 xxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx xxx x případ xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx „s xxxxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx léčba x XX xxxxxxxx.“ Xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx zmínil: „Soud xx xx vědom xxxx, xx v xxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx hranou §75 xxxx. 1 x. x. s. X xxxxx xxxxxxxxxx se xxxx aplikaci xxx xxxxx nevěnuje a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx byl x době rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx.
[21] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxx městského soudu xxxxxxxx x přezkoumal, xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx nepoužil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výjimku x aplikace §75 xxxx. 1 x. x. s. v xxxxxx hrozby narušení xxxxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx je xxxxxxx xxxx „xxxxxxx xx xxxxxxxx xx §75 xxxx. 1 s. x. x. x xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxx vyšly xxxxxx xx xx vydání xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxx, pokud xx x daném xxxxxxx xxxxxxxxx dostatečné xxxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxx nové xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x tomu xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx x xx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxx x jeho xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx situaci xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 22.4.2011, x. x. 5 Xxx 3/2011-131). Xx xxxxxxx rozsudku Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx zásady non-refoulement xxxxx xxxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx konkrétním xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx ochranu (§3 odst. 2 xx spojení x §10 xxxx. 2 xxxxxx č. 325/1999 Xx., o xxxxx) x že xxxx xxxx xxxxxx bude xxxxxxxxx (§10a xxxxxx x xxxxx).“ X xxxx xxxxxxxxxxx se xxxxx i xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxx možnost xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx uplatnit xxxx xxxxxxxxxxx v novém xxxxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x případě xxxxx xxxxxxxxx zdravotního xxxxx jednotlivce xxx xxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xx závažné xxxxxxxxxxx xxxxxx dojít x xxxxxx, xx xx x xxxxxxxx xx. 3 Xxxxxx x xxxxxx non-refoulement xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx (xxx rozsudek ze xxx 2.5.1997 xx xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 30240/96, §54; xxxxxxxx xxxxxxx senátu xx xxx 27.5.2008 xx xxxx N. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 26565/05, §42 - 43; xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxx 24.6.2003 xx xxxx Xxxxxx Xxxxx proti Nizozemí, xxxxxxxx x. 13669/03; xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx ze xxx 22.6.2004 ve xxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 17868/03 xx.). Xxxxxxx, kterému xxxx xxx x xxxxxxxx uložena xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxx, xxxxx je smluvní xxxxxxx Xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx pokračujícího xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, §42). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx ve xxxx X. proti Spojenému xxxxxxxxxx (§44 - 45) xxxxxxxx xxxxxx: „Xxxxxx x xxxxxxxx xxxx a sociální x ekonomické xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx, a xxxxx převládají v xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx. 3 xxxx xxxxxxxx xxxxx závazek xxxxxxxxx xxxxxx rozdíly xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx všem xxxxxxxx, kteří xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx území. Xxxxxx xxxxx by na xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.“ [xxx. xxx Kopalová, M. Xxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx x XXX/XXXX xx xxxx xxxxxx). XXXX XX: XXX139625XX].
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx zlehčovat xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx ovšem xxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx vysokého xxxxxxxxx velice xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxx dle xxxxxxxxx xxxxxxxxx ukončena x xxxxxxxxxx xx mělo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx žalobkyně xxxxx určitě nepředstavuje xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, jako tomu xxxx xx xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kde Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx shledal, že xx xxxxx x xxxxxxxx xx. 3 Xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx je xxxxxx x xxxxxxxxx stabilizovaném xxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx království, xxx většina xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx principu xxx-xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebylo xxxxx prolomit pravidlo xxxxxxxxxxx z §75 xxxx. 1 x. x. x. a xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx od skutkového x xxxxxxxx stavu, xxxxx tu xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxx spíš, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx novou xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx §10x xxxx. e) xxxxxx x azylu xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xx xx xxx byly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx non-refoulement.
[24] Městský xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx §75 odst. 1 x. ř. s. x xxxxxxx xx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který xx xxxxx v xxxx rozhodování xxxxxxxxxxx, xxxx xx k xxxxxxxxx xx od xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx hrozby narušení xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx. X xxxx důvodu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu a xxxxxxx xxxx x xxxxxxx řízení.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxx xxxxx průběh xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxxxx s názorem xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx zasáhl xx xxxx správního xxxxxxx tím, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zvláštního xxxxxxx.
[26] Xxxxx §14 xxxxxx x azylu xxxxx, xx xxxxx v xxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §12 xxxxxx x xxxxx, xxx x xxxxxxx hodném xxxxxxxxxx zřetele xxxxxx xxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx podmínek xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ x následného xxxxxxxxx uvážení (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.7.2004, x. x. 5 Xxx 105/2004-72).
[27] X xx xxxxxxxxxxx xx třeba xxxxxxx xx xxxxxx právní xxxxxx, která xxxxxxxx, xx „[x]xxx postupem xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomoci xx xxxxxxxxx rozdíl, x xxxx x xxxx případech má xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx orgánu xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu a xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxx a xxxxxxx skutečnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx do xxxxx vytvořeného xxxxxxxx xxxxxxxxxx právního pojmu (…). X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx právního xxxxxxxx (…). Uvnitř xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx správa xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx umožňuje x xxxxx ona xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx vztah xx xxxxxx. X xxxxxx případě xx xxxx xxxxxxxxx (…) xxxxxxxx prostoru pro xxxx libovůli či xxxxxxxxxxxxxx rozhodování“ (xxx Xxxxxxxx, X. a xxx. Správní xxxxx. Xxxxxx xxxx. 8. xxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2012. x. 80 - 81).
[28] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx neurčitého právního xxxxx x správního xxxxxxx v §14 xxxxxx x xxxxx, Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx interpretovat xxxxxxxx xxxxxx pojem „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ x posoudit xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jak mu xxxxxx xxxxx, při xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx alternativ xxxxxxxxxx - xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx, xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx věci xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxx jakoukoliv xxxxx správního xxxxxx x azyl x xxxxxxxxxxxxx důvodu xxxxxx xxx nemůže.
[29] Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra x (xx)xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx má zásadní xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx soudem. Xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§78 odst. 1 druhá věta x. ř. x.), xxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx x xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx stav jsou x xxxxxxx x §75 s. x. x. xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx-xx xxxx nicotnost, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §78 xxxx. 5 x. ř. x. vázán výkladem xxxxxxxxxx právního xxxxx, xxx xxx provedl xxxx, x xxxx xxxxxxxxxx, zda skutkové xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[30] Ačkoliv tento xxxxx nebyl v xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vždy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, soudní xxxxx xxxx x xxxx xxxxxx sjednocena xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.4.2014, x. j. 8 Xx 37/2011-154. Závěr xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx interpretace xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx podléhat xxxxxxxx x úplně xxxxxxx xxxxxxxxxx jako x xxxxxxx xxxxxxxxxxx jiných xxxxxxxx xxxxx (viz Xxxxxxxx, X. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx. 2. xxx. Xxxxx: ASPI - Xxxxxxx Xxxxxx, 2009. x. 146; Xxxxxxxx, D. x xxx. Xxxxxxx právo. Xxxxxx xxxx. 8. xxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2012. x. 536).
[31] V xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx hovořit x xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele. Xxxxxxx xxxx došel x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx neurčitý xxxxxx pojem „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“, xxxx ovšem xxxx xxxxxxxxxx pravomoc xxxxx xxxxxxxxxxx. Ve vztahu x xxxxxxxxxxxx správnímu xxxxxxx xxxxxxxxxxx byl xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx stěžovateli, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx azyl, xxx „xxxxx“, aby xxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxx, a xx xx xxxxxxxx x xxxxxx konstatovanému xxxxxxxx xxxxx „případu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx xxx měl xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxx by x xxxxxxx žalobkyně xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxx §14 xxxxxx o xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xx znění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx humanitární xxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 19.7.2004, x. x. 5 Xxx 105/2004-72). Xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx správního xxxxxx xxx rozhodování x xxxxxxx humanitárního azylu xxxxxxx xxxxxxx i x další xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.10.2003, x. x. 3 Xxx 12/2003-38; rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.1.2004, č. x. 5 Xxx 47/2003-48).
[32] Městský soud xxxxx x xxxxxx xxxxxx znovu xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx x správně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx „xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, který xx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx výkladem xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu „xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ x jeho xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxx naplňují. Xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xx neudělení xxxxxxxxxxxxx azylu žalobkyni xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, avšak xx xxxxxxx svého xxxxxxxxx xxxxxxx.
X. Xxxxx x náklady řízení
[33] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx §104a x. x. x xxxxxxxxxxx.
[34] Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k dalšímu xxxxxx (§110 odst. 1 x. ř. x.), x xxxx xx krajský xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v tomto xxxxxxxx (§110 xxxx. 4 s. x. x.).
[35] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. s.).
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 28. xxxxx 2015
JUDr. Josef Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx