Právní xxxx:
Xxxxxxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 (xxxxxxxx xx xxxxxxx x §86 odst. 4) xxxxxx č. 280/2009 Sb., xxxxxx xxx, x prodloužení xxxxx x vrácení xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx věcí xxxx xxxxxxxxxxx, kterým xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx [§70 xxxx. x) x. ř. s.].
Prejudikatura: x. 720/2005 Xx. XXX, č. 735/2006 Xx. XXX, x. 1720/2008 Sb. XXX, x. 2206/2011 Xx. XXX x x. 2725/2013 Sb. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 82/2013 Sb., x. 234/2012 Sb., x. 177/2011 Xx., x. 341/2010 Xx. x x. 164/2009 Xx. ÚS (xx. xx. XXX. XX 2556/07); rozsudek Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ze xxx 24.7.2008, André a xxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 18603/03).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx Global Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ředitelství o xxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxx x xxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Global Xxxxxxx, a. s., XX: 27319237, se xxxxxx Xxxxxxxxx dvůr 2095/8, Praha 1, xxxx. Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Sluneční xxxxxxx 14, Xxxxx 5, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxx ředitelství, xx xxxxxx Lazarská 7, Xxxxx 1, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 1.10.2014, x. x. 15 Xx 331/2012-23,
takto:
Usnesení Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 1.10.2014, x. j. 15 Xx 331/2012-23, xx xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxxxxxx řízení a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[1] Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 25.6.2012, x. x. 20933/12-2110-011826, xxxxxxxxx xxxxxxxx a potvrdilo xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx nad Xxxxx xx dne 15.3.2012, č. j. 3128/12-1500-506476. Xxxxxxxx uvedeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx žádost Xxxxxxxxxx úřadu v Xxxxxx xxxxx ustanovení §82 xxxx. 4 x §86 xxxx. 3 xxxxxx x. 280/2009 Xx., daňového xxxx, x prodloužení xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx 29.6.2012. Finanční xxxx xxxxxxxx u žalobce xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx xx xxxxxxxxx období 1. xx 4. xxxxxxxxx roku 2010 x 1. a 2. xxxxxxxxx xxxx 2011 x xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxx xxx 9.1.2012, 20.1.2012 x xxx 16.2.2012, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení.
[2] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx 16.8.2012 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx se xxxxxxxxx x meritorní xxxxxxxxxx, žalobce xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx ze soudního xxxxxxxx, protože xxxxxx xxxxxx by xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dispozici s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx ochrany. Xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx důkazům. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx §115 daňového xxxx x x xxxxxxxxxxxxx, xx neprováděl xxxxxxxxxx. Xxxxxxx proti xxxx xxxxxxx, xx x x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx věc xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxxx dokládaly, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx prováděl. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x účetními xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxx subjektu - xxxxxxx podotýkal, že xxxxxxx xxxx má xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xx. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“). Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx uvedl xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxx tomu xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx samo x xxxx xxxxxxxxxxxxx zvláštní xxxxxxxxx xxxxxxx, která xxxx podle ustanovení §82 xxxx. 4 xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx lhůty. X xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil a xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx ze dne 1.10.2014, č. x. 15 Af 331/2012-23, xxxxxx odmítl x xxxxxxx x účastníků xxxxxx xxxxxxxxx právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x §70 xxxx. x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. s.“), x druhy úkonů xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxx citovaného xxxxxxxxxx vyloučeny xx xxxxxxxx přezkumu. Xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx mohou být xxxx charakterem xxxxx xxxxxxxxxx §82 x. x. x. nezákonným xxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 20.8.2008, xx. xx. 1 Xxx 1/2008, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.8.2005, sp. xx. 2 Afs 144/2004). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x prodloužení xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx šetření, xxxxx xx x xxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxx ustanovení §70 xxxx. x) x. x. x. x xxxx xx ze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx závěru nezůstal xxxxxxx bez xxxxxx xxxxxxx, protože xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §261 xxxx. 1 xx 5 xxxxxxxx řádu xxxx podat xxxxx xxxxxxxxxx §82 x. x. x. žalobu xxxxx nezákonnému zásahu xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dokladů. Xx xxxxxxx xxxxxx úvah xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §68 xxxx. x) xx xxxxxxx s §70 xxxx. c) x. ř. x. xx xxxxxxxxxxxx.
[4] Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.10.2014 žalobce (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx, xxxxxx citoval krajský xxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx závěry z xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx tyto xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx podnikání. Xxx posouzení xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx rozhodující, xxxxx xx způsobilé xxxxxxxxx do sféry xxxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.2.2001, sp. xx. XX. XX 158/99), xxxxxxx permanentní znemožnění xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx omezení xxxxx podnikat (xx. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx) x zásah xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (čl. 11 xxxx. 1 xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx zasahuje xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele, xxxx xxx v xxxxxxx s čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §65 x xxxx. x. x. x. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx navrhuje, xxx zdejší xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxxx xx vyjádřil xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 7.11.2014. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx kontroly xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx daně x xxxxxxx hodnoty xx xxxxxxxxx období 1. až 4. xxxxxxxxx xxxx 2010 x 1. a 2. čtvrtletí xxxx 2011. Xxxx uvedl, xx xx plně xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx listinné xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx technických xxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxx si xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx kopie xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx možnost xxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx nahlížení xx xxxxx x xxxxxxx xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx, xx je xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx; xxxxxxxxxx xxx o ně xxxxxxxxx. Xxxxx se xxxxxxxxxx přesto cítil xxxxxx, mohl podat xxxxxxxx xxxxx ustanovení §261 xxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 a násl. x. ř. s. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x ohledem xx zásadu xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.10.2014, xx. zn. Xx. XX 39/13) náhradu xxxxxxx řízení ve xxxx 300 Xx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti
[6] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti a xxxxxxx, xx kasační xxxxxxxx je xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx týdnů od xxxxxxxx napadeného xxxxxxxx (§106 xxxx. 2 x. ř. x.), xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxx účastníkem xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§102 x. x. x.), x stěžovatel xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 x. x. x.).
[7] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §109 xxxx. 3 a 4 x. x. x. xxxxx xxxxxxxx x důvody, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti a xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x., x xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. e) s. x. s.].
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[9] Xxxxx 82 odst. 4 daňového řádu „[x]xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx věcí nebo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx při xxxxxx převzetí xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxx odebrané xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx které xx převzal, xxxxxxxxxx xx 30 dnů xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx je-li nutno xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx podrobit xxxxxx expertize, může xxxx xxxxx prodloužit xxxxxxxx xxxxxxxxx správce xxxx; pokud xxxxxx xxx xxxxxxxxx trvají, xxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“.
[10] Xxxxx čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx „[x]xx xxxxx, že xxx na xxxxx xxxxxxx zkrácen xxxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx, xxxx se obrátit xx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx takového xxxxxxxxxx, nestanoví-li zákon xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx vyloučeno xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxxxx“.
[11] Xxxxx §65 odst. 1 x. x. x. „[x]xx xxxxx, xx xxx xx xxxxx právech xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx porušení svých xxxx x předcházejícím xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, ruší xxxx závazně určují xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, (xxxx xxx "xxxxxxxxxx"), xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx tento xxxx xxxxxxxx xxxxx jinak“.
[12] Xxxxx §70 písm. x) x. ř. x. „[z]e xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx“.
[13] Xxxxx §82 x. ř. x. „[k]aždý, kdo xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx právech nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx (xxxx jen ”xxxxx”) xxxxxxxxx orgánu, xxxxx není xxxxxxxxxxx, x xxx zaměřen xxxxx xxxxx xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxx bylo xxxxx xxxx přímo xxxxxxxx, xxxx se žalobou x xxxxx domáhat xxxxxxx proti xxxx xxxx určení xxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx“.
[14] Meritem předloženého xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx lhůty xxx vrácení dokladů x jiných věcí xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx řízení x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx (xxxxx XX xxx X s. x. x.). Xxxxxxx xxxx xxxxxx názor, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx prodlužuje xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxx upravující xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx [§70 xxxx. x) x. x. x. ], x xxxxxxx proti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dokladů xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx proti nezákonnému xxxxxx (§82 x. x. x.). Stěžovatel xxxxxxx tomu xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xx mělo xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu x xxxxxx xxxxxxxxxx §65 x. x. x.
[15] Xxxx xxxxxxxx xxxx sporu o xxx, xx přezkoumávaný xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx prvostupňový xxx finančního ředitelství, xxxx rozhodnutími xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx xx xxxxxxx x komentářová xxxxxxxxxx: „[x]xxxxxxx x xxxxx §101 odst. 1 (xxxxxxxx řádu, pozn. xxxxxxxx soudu) proto xxx považovat za xxxxxxx, aby o xxxxxxxxxxx 30denní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxx o xxxxxxx povinnosti xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx daně xx xxxx xxxxx, než xxxxxxxx zákon“ (Xxxxx, X. Kohoutková, X. Xxxxxx řád s xxxxxxxxxx, 2. aktualizované xxxxxx. Xxxxxxx: XXXX, 2013. x. 363) x „[x]xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx tomu, jehož xx týká xxxxxxxx. […] Xx-xx příjemce xxxxxxxxxx x prodloužení xxxxx k xxxxxxx xxxx xx to, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ (Baxa, J. x kol. Daňový xxx: Komentář, X. xxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx XX, x. x., 2011. s. 440). Zároveň xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x srovnání x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx nebylo xxxxx podat xxxxxxxx (xxx §15 xxxx. 6 xx xxxxxxx x §16 odst. 7 zákona x. 337/1992 Xx., o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů); oproti xxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx současné xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx lze (§109 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§65 x xxxx. x. x. x.).
[16] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx ale xxxxxxxxxxxx se závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx ustanovení §82 xxxx. 4 xxxxxxxx řádu o xxxxxxxxxxx lhůty x xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x proto xx xxxx xxx xxxxx ustanovení §70 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxxxx přezkumu vyloučeno. Xxxxxxxx povinnost k xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx ze xxxxxx (§82 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx), lhůtu 30 xxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (§82 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx). X xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx zásah do xxxxx práv v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx vyžádaných dokladů, xxxxxxxxx jiných xxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, xxxx by xxxxxxx posuzoval skutkové xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případu, xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx ustanovení §82 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xx. 11 odst. 1 Xxxxxxx) nebo xx práva xx xxxxxxxxx (xx. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x nichž xx šetření (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx, xxxxxxxxx strpět xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx daně. Svojí xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x prodloužení xxxxx xxxxxxxx materiální xxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §65 odst. 1 x. ř. x. x xxxxxxx x xxxxxxx s §101 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx (srovnej xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 18.9.2012, x. j. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX, xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu jsou xxxxxxxx xx: xxx.xxxxxx.xx ). Ostatně x Xxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxx konstantně názor, xx vyloučení rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxx xx xxx 15.1.2013, xx. xx. Xx. XX 15/12, x. 82/2013 Xx. XX; xxxxx xx xxx 24.4.2012, xx. xx. Xx. XX 23/11, č. 234/2012 Xx. XX; xxxxx xx xxx 31.5.2011, xx. zn. Xx. XX 46/10, č. 177/2011 Xx. XX, xxxxx ze xxx 29.9.2010, Pl. XX 32/08, x. 341/2010 Xx. ÚS; a xxxxx xx xxx 22.7.2009, xx. xx. XXX. ÚS 2556/07, xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx dostupná xx: http://nalus.usoud.cz/ ). Xxxxxxxxxx xxxxx ustanovení §82 odst. 4 xxxxxxxx řádu xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podle ustanovení §65 x xxxx. x. x. s., xxxx xx xx xxx xxxxxx výluka x §70 xxxx. x) x. x. x. (xxxxxxx x Xxxx, X. a xxx. 2011 xx. xxx., s. 440).
[17] Xxxxxxxxxxxxx ustanovení §70 xxxx. x) x. x. s., xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx pouze xxxxxxxx xxxxxx řízení, se xxxxxxx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x usnesení xx xxx 17.7.2008, xx. 7 Afs 13/2007-54, x. 1720/2008 Xx. XXX, x xxxxxxxxxxx x otázkou soudní xxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxx §5 odst. 3 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx upravuje vedení xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx to, xx xxxxxxx xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx způsobem, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx nejméně xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxx místní xxxxxxxxxxxx xxxxx odůvodnit. Xxxxxxx xxxx zásady by xxxxx xxx popřeny, xxxxx by xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nepodléhalo soudnímu xxxxxxxx. To by xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx bude takovýmto xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx dále xxxxx: „Xxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx subjekt xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x x jejím xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx řízení, xxxx xx to xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x povinnosti xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx takové xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx součástí budoucího xxxxxx, x xxxx xxxxxxx, že daňový xxxxxxx může proti xxxxxxxx brojit x xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx delegovaného xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xx daňový xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x k xxxx xx v xxxxxxxx nedošlo, xxxxxx xx xx delegaci xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, ač x xxxxxx xx jeho xxxxxx xxxxxx - xxx xxxxxxxx - xxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx úkonem, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadnutelným xxxxxxx xxxxxxx (§65 odst. 1 x. x. x.).“
[18] Nejvyšší správní xxxx xx xx xx, xx závěry xxxxxxxxxxx senátu lze x xxxxxxxxx míře xxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx případ. Xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx doby xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 xxxx. 4 x. x. je xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek („xx xxxxxx složitých případech, xxxxxxx xx-xx xxxxx xxxxxxxxx doklady a xxxxx věci xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx“). Xxxx xxxx xxxxxxxxxxx základní xxxxxx správy daní, xxxx zásada xxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx (§5 odst. 3 x. x.), xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx (§6 xxxx. 2, 3 x 4 d. x.), xxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§7 x. x.) x xxxx xxx xxxxx odůvodněno (§102 xxxx. 2 x 3 x. x.). X případě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného xxxxx §82 xxxx. 4 x. ř. xxxxxx xxxx platí, xx xxxxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 odst. 4 xxxx xxx xxxxxxxxx i mimo xxxxxx, xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxx xx správě xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xxx xxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zpravidla xxxxxxxxx x meritem xxxx a ani xxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx by xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx porušovala ústavně xxxxxxxx základní xxxxx xxxxxxxx subjektu xx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx, by xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx o řízení xxxx správním xxxxxxx, xxxxx xx mohlo xxx za následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx samé [§76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]. Proto i x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §82 odst. 4 x. ř. xx jedná o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelné xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx o žalobě xxxxx §65 s. x. s., na xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v §70 písm. x) x. ř. x. Xxxxx xxxxx vyplývá x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Xxx se xxxxxxxx případem zabýval x xxxxxxxx xx xxx 24.7.2008, André x xxxxx proti Xxxxxxx, č. 18603/03. Xxxxxxxxx xxx daňové xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx Xxxxx, x xxxxx xxx byly xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx k tomu xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx neposkytovalo xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a přiměřenosti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx porušení xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy o xxxxxxx lidských práv x xxxxxxxxxx xxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx případ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx možnost podat xxxxxxxxx xxxxxx (§82 x xxxx. s. x. x.), není xxxxx jasný xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x usnesení xx dne 16.11.2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, xxxxx, xx „[…] xxxxx xxxxxx tří xxxxxxxxxx typů žalob x xxxxxx xxxxx x. x. x. xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx pokud možno xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx jeho xxxx xxxx xxxxxxxxxx (xx. stanovící mu xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx jej zbavit xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx; xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx určitá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva; jinak xxxxxxxxxx do xxxx xxxxxx xxxxxxxx sféry xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx. x xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx právo stanovuje xxxxxxxxx veřejné xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx již xxxxxxxxxxx formou, anebo xxxxxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „[n]ečinnostní xxxxxx (§79 x násl. x. x. x.) x xxxxxxxx xxxxxx (§82 x xxxx. x. ř. x.) xxxxx roli pomocného xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx podle §65 x xxxx. x. x. x. xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx posuzovaného xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx pro svoji xxxxx nemohlo xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Jediným xxxxxxxx xxxxxxxx žalobce xxx bylo xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zásahová xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x úvahu xxxxx, xxxxx by xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x ustanovení §82 odst. 4 xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nad xxxxxxxx lhůtu 30 xxx xxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx (samozřejmě xx vyčerpání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx).
[20] Xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx x prodloužení xxxxx x zapůjčení xxxxxxx xx soudního xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §70 písm. x) x. ř. x., xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX xxx 1 s. x. s.), xxx xxxxxxx xxxxxxx možnost xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx řízení x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx XX xxx 3 x. x. x.), byla xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. c) s. x. x. xxxxx xxxxx napadený xxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xx xxxxxx ustanovení §65 odst. 1 x. x. s., x xxxxx xxxxxx xxxx kvalifikovat xxx xxxxxxxxxx xxxx nezákonný xxxxx přezkoumatelný xxxxx xxxxxxxxxx §82 x. x. x. Xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx judikatuře dovodil, xx místní šetření (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.8.2008, x. x. 1 Aps 1/2008-59) x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.8.2005, x. x. 2 Xxx 144/2004-110, x. 735/2006 Xx. NSS) xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx tento xxxxx automaticky vztáhnout x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x průběhu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §85 x. x. x., které xxxxxxxx xxxxxxxx přípustnost xxxxxx xx ochranu xxxx nezákonným zásahem x xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx jinými xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tj. x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§65 a xxxx. x. ř. x.) xx xxxxxx nečinnostní (§79 x xxxx. x. ř. x.). Xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 20.7.2010, x. x. 1 Xxx 1/2011-101, xxxx ze xxx 4.8.2005, x. x. 2 Aps 3/2004-42).
XXX.
Xxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxxxx krajského soudu x vrátil xx xxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.). Xxxxxxx xxxx xxxx x dalším řízení xxxxx xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx správního xxxxx (§110 odst. 4 x. ř. s.).
[22] X xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §110 xxxx. 3 x. ř. x. xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx i x nákladech řízení x xxxxxxx stížnosti.
Poučení: Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 28. xxxxx 2015
XXXx. Xxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx