Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxx podle §82 odst. 4 (xxxxxxxx xx xxxxxxx x §86 xxxx. 4) zákona x. 280/2009 Xx., daňový xxx, x xxxxxxxxxxx xxxxx k vrácení xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx [§70 xxxx. x) x. x. s.].
Prejudikatura: x. 720/2005 Xx. XXX, x. 735/2006 Xx. XXX, č. 1720/2008 Xx. NSS, x. 2206/2011 Xx. XXX x x. 2725/2013 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 82/2013 Xx., x. 234/2012 Sb., x. 177/2011 Xx., x. 341/2010 Sb. x x. 164/2009 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 2556/07); xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxx 24.7.2008, Xxxxx a xxxxx xxxxx Francii (xxxxxxxx č. 18603/03).
Věc: Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx proti Generálnímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx x přidané xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx složeném x xxxxxxxx JUDr. Jiřího Xxxxx a xxxxxx Xxx. Xxxxx Roztočila x XXXx. Dagmar Xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: Global Xxxxxxx, x. x., XX: 27319237, se xxxxxx Xxxxxxxxx xxxx 2095/8, Praha 1, xxxx. Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx 14, Praha 5, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxx ředitelství, se xxxxxx Xxxxxxxx 7, Xxxxx 1, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí nad Xxxxx ze xxx 1.10.2014, č. j. 15 Af 331/2012-23,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxx xxx Labem xx dne 1.10.2014, x. j. 15 Xx 331/2012-23, xx xxxxxxx x věc xx vrací xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxx xxxxxxx stížnosti
[1] Xxxxxxxxx finanční ředitelství xxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 25.6.2012, x. x. 20933/12-2110-011826, xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx ředitelství x Ústí nad Xxxxx xx dne 15.3.2012, x. x. 3128/12-1500-506476. Posledně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ředitelství xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx úřadu x Xxxxxx xxxxx ustanovení §82 odst. 4 x §86 odst. 3 xxxxxx x. 280/2009 Sb., xxxxxxxx xxxx, o prodloužení xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx do 29.6.2012. Finanční xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx období 1. až 4. xxxxxxxxx xxxx 2010 x 1. a 2. xxxxxxxxx xxxx 2011 x požadované xxxxxxx, xxxxx převzal xxx 9.1.2012, 20.1.2012 x xxx 16.2.2012, xxxxxxxxxx xxx přípravu xxxxxxxxxx dokazovacího řízení.
[2] Xxxxxxx xxxxxx žalobou xx xxx 16.8.2012 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Ačkoli xx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, žalobce xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx umožňoval xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx subjektů xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx se mohl xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx §115 daňového xxxx x x xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx proti xxxx namítal, xx x v xxxxxxx xxxxxx musí xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx věc xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx xxxx skutečnosti x xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxx dokládaly, xx xxxxxxxx dokazování prováděl. X případě xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxx subjektu - xxxxxxx podotýkal, xx xxxxxxx xxxx má xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. 11 odst. 4 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“). Xxxxxxx xxxx v xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx uvedl xxxx xxxxx pouze potřebu xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dokazovacího xxxxxx. Xxxxxxx proti xxxx xxxxxxx, že takové xxxxxxx samo x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx případu, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí x prodloužení xxxxx. X obou xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nezákonné x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
[3] Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx ze dne 1.10.2014, x. x. 15 Xx 331/2012-23, xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx nepřiznal xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x §70 xxxx. c) zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „x. x. x.“), x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyloučeny ze xxxxxxxx přezkumu. Xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx charakterem xxxxx xxxxxxxxxx §82 s. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxx (rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.8.2008, xx. xx. 1 Xxx 1/2008, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.8.2005, xx. xx. 2 Afs 144/2004). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 daňového xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx se x xxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) s. x. x. a xxxx je xx xxxxxxxx xxxxxxxx vyloučen. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx navzdory xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx bez právní xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx vyčerpání xxxxxxxxx xxxxx ustanovení §261 xxxx. 1 až 5 xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx §82 s. x. x. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxx úvah xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx §68 xxxx. x) xx xxxxxxx s §70 xxxx. x) x. x. s. xx xxxxxxxxxxxx.
[4] Kasační xxxxxxxxx xx xxx 27.10.2014 žalobce (dále xxx „xxxxxxxxxx“) napadl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, nesouhlasí x xxxxxxxx xxxxxx x xx vyvozenými. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxxxx a xxxxxx xxxxxxx, které zobrazují xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx klíčové xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx dotýká xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx posouzení xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx způsobilé xxxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxxx (nález Ústavního xxxxx xx xxx 7.2.2001, sp. xx. XX. ÚS 158/99), xxxxxxx xxxxxxxxxxx znemožnění xxxxxxxx x dokladu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx podnikat (xx. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx) x zásah xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xx. 11 xxxx. 1 tamtéž). Xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx základního i xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx být v xxxxxxx x xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §65 x xxxx. s. x. x. Z xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatel navrhuje, xxx zdejší soud xxxxxxxx usnesení xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
[5] Xxxxxxxx xx vyjádřil xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 7.11.2014. Xxxxxxx rekapituloval skutkový xxxx xxxxxx kontroly xxxxxxxxx x žalobce xx xxxx xxxx x přidané xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 1. až 4. xxxxxxxxx xxxx 2010 x 1. x 2. xxxxxxxxx xxxx 2011. Dále xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx x právním xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx nesprávný x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx listinné xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx si xxxx pořídit ověřené xxxxx xx kopie xxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x správce xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx doklady, xxxxx xx xxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx či xxxx xxxxx; xxxxxxxxxx xxx o xx xxxxxxxxx. Pokud se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, mohl podat xxxxxxxx xxxxx ustanovení §261 xxxxxxxx xxxx, xxx ale xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 a násl. x. x. x. Xxxxx žalovaný xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx zásadu xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.10.2014, xx. xx. Xx. XX 39/13) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 300 Xx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti
[6] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, že kasační xxxxxxxx xx podána xxxx, xxxxx byla xxxxxx xx lhůtě xxxx týdnů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§106 xxxx. 2 x. x. x.), xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx řízení, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§102 x. x. s.), x xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx advokátem (§105 xxxx. 2 s. x. x.).
[7] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x. vázán xxxxxxxx x xxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti x xxxxx doplnění. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 4 s. x. x., x xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení [§103 xxxx. 1 xxxx. e) x. x. x.].
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[9] Xxxxx 82 xxxx. 4 daňového xxxx „[x]xxxxxxxx dokladů x xxxxxx xxxx nebo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx převzetí xxxx xxxxxxxx. Převzaté xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxx odebrané xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, od xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx 30 xxx xx xxxxxx převzetí xxxx xxxxxxxx. Ve xxxxxx složitých případech, xxxxxxx xx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx podrobit xxxxxx expertize, může xxxx lhůtu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx správce xxxx; xxxxx důvody xxx zapůjčení trvají, xxxx xxx tato xxxxx x důležitých xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“.
[10] Xxxxx čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx „[x]xx xxxxx, že xxx xx svých xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím xxxxxx veřejné xxxxxx, xxxx xx obrátit xx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx takového xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx zákon xxxxx. Z pravomoci xxxxx však nesmí xxx vyloučeno xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx podle Listiny“.
[11] Xxxxx §65 odst. 1 x. x. x. „[x]xx xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx porušení svých xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx, (dále xxx "xxxxxxxxxx"), xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx tento xxxx xxxxxxxx xxxxx jinak“.
[12] Xxxxx §70 xxxx. x) s. x. x. „[x]x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem“.
[13] Podle §82 s. x. x. „[x]xxxx, xxx xxxxx, že byl xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx (xxxx jen ”xxxxx”) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx němu xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx přímo zasaženo, xxxx xx žalobou x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx němu xxxx xxxxxx xxxx, xx zásah xxx xxxxxxxxx“.
[14] Xxxxxxx předloženého xxxxx je xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 daňového řádu x prodloužení lhůty xxx xxxxxxx dokladů x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx (xxxxx XX díl X s. x. x.). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx žalovaného xx xxxxx xxxxxxxxxx místní xxxxxxx, xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx ze soudního xxxxxxxx [§70 xxxx. x) x. x. x. ], x xxxxxxx proti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dokladů je xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx (§82 s. x. x.). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx vlastnického x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, x jako xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx §65 s. x. x.
[15] Mezi xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx rozhodnutími xx xxxxxx formálním. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx dodává, xx xx správnosti tohoto xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx literatura: „[x]xxxxxxx x dikci §101 odst. 1 (xxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxx) proto xxx xxxxxxxxx za xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx 30xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx povinnosti xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx zapůjčení xxxx xxxxxxx xxxx po xxxx xxxxx, než xxxxxxxx xxxxx“ (Xxxxx, X. Kohoutková, X. Xxxxxx řád s xxxxxxxxxx, 2. aktualizované xxxxxx. Xxxxxxx: XXXX, 2013. x. 363) x „[x]xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx musí xxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx. […] Xx-xx příjemce xxxxxxxxxx x prodloužení xxxxx x vrácení xxxx xx xx, xx xxxxxx dány xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx ho xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ (Baxa, X. x kol. Xxxxxx xxx: Xxxxxxxx, I. xxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx XX, x. x., 2011. x. 440). Zároveň xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, která xxxxxxxxxxx xxxxx spojovala x vydáním rozhodnutí, xxxxx xxxxxxx nebylo xxxxx xxxxx odvolání (xxx §15 odst. 6 xx xxxxxxx x §16 odst. 7 xxxxxx x. 337/1992 Xx., o xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů); oproti xxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle současné xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx (§109 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxx správně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x režimu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx (§65 a xxxx. x. ř. x.).
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx ale xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx věcí xx xxxxxx xxxxxxxxxx místní xxxxxxx, a xxxxx xx mělo xxx xxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) s. x. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx věcí xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx (§82 xxxx. 2 xxxxxxxx řádu), xxxxx 30 xxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx prodlužovat, xxxx xx byla xxxxxxxxx její xxxxxxxxx xxxxx (§82 xxxx. 4 daňového řádu). X xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxx xxxxx xxxx v xxxx době xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx práv x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx vyžádaných xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx by xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx předloženého xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxx řádu zasahuje xx vlastnického xxxxx (xx. 11 odst. 1 Xxxxxxx) xxxx xx práva na xxxxxxxxx (čl. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx dokladů x jiných věcí xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxx tak rozhodnutí x xxxxxxxxxxx lhůty xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. x zároveň x xxxxxxx s §101 xxxx. 1 daňového xxxx splňuje x xxxxxxxx formy (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.9.2012, x. x. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Sb. XXX, xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx na: xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxxx i Xxxxxxx soud xx xxx rozhodovací praxi xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx vyloučení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx základních xxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (srovnej xxxx. xxxxx xx xxx 15.1.2013, sp. xx. Xx. XX 15/12, x. 82/2013 Sb. XX; nález ze xxx 24.4.2012, xx. xx. Xx. XX 23/11, č. 234/2012 Xx. XX; nález xx dne 31.5.2011, xx. zn. Xx. XX 46/10, x. 177/2011 Xx. XX, xxxxx xx xxx 29.9.2010, Pl. XX 32/08, x. 341/2010 Xx. XX; x xxxxx xx dne 22.7.2009, sp. xx. XXX. XX 2556/07, xxxxxxx rozhodnutí Ústavního xxxxx xxxx xxxxxxxx xx: xxxx://xxxxx.xxxxx.xx/ ). Xxxxxxxxxx xxxxx ustanovení §82 odst. 4 xxxxxxxx xxxx musí xxx tedy xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §65 x xxxx. x. x. s., xxxx by xx xxx xxxxxx výluka x §70 xxxx. x) x. ř. x. (xxxxxxx x Xxxx, X. x xxx. 2011 xx. xxx., x. 440).
[17] Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxxxxxx xx soudního xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x usnesení xx xxx 17.7.2008, xx. 7 Afs 13/2007-54, x. 1720/2008 Xx. XXX, x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxx §5 xxxx. 3 xxxxxx x. 337/1992 Xx., o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x názoru, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, kterým se xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Poukázal xxxxxx xx xx, že xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx nejméně xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xx zákonem, xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx zásady xx xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxx x xxxxxxxx místní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx. To by xxxxx vedlo x xxxxxxxxx, xx daňová xxxxxx bude xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxxx o xxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx budoucího xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx může xxxxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x x xxxxx rámci xxxxxxxxx delegaci, xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx správce xxxx xxxxx vůbec nemusí x xxxxxxxx zahájit x xxxxxxx subjektem xxxxxx řízení, xxxx xx to xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x povinnosti xxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx procesní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxx proti xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Proto xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx byl xxxxx xxxxx na stanovení xxx konkrétní daňové xxxxxxxxxx, x x xxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxx, nemohl xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxx xx jeho xxxxxx xxxxxx - xxx xxxxxxxx - xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (§65 xxxx. 1 s. x. x.).“
[18] Nejvyšší xxxxxxx xxxx má xx xx, že závěry xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx míře xxxxxxxxx x na xxxx xxxxxxxxxx případ. Xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx doby xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dokladů podle §82 xxxx. 4 x. x. xx xxxxx xxxxx xxxxx xx splnění zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx („xx xxxxxx složitých xxxxxxxxx, xxxxxxx xx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx věci nebo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx“). Musí xxxx xxxxxxxxxxx základní xxxxxx správy xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x právem xxxxxxxxxx zájmů xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx (§5 xxxx. 3 d. x.), xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx (§6 xxxx. 2, 3 x 4 x. x.), xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§7 d. x.) x xxxx xxx řádně xxxxxxxxxx (§102 xxxx. 2 x 3 d. x.). X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného podle §82 xxxx. 4 x. ř. xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx subjekt xx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xxxx nedomůže xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx šetření xxxxx §82 xxxx. 4 může xxx xxxxxxxxx x mimo xxxxxx, respektive i x osoby xxxxxxxxxx xx správě xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí v xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zadržení xxxxxxxxxxx dokladů xxxxxxxxx xxxxxxxxx x meritem xxxx x ani xxxxxxxx xxxxxxxxxxx takového xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xx zasahovala, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxx subjektu či xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx daní, by xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx [§76 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x.]. Xxxxx x x případě rozhodnutí xxxxx §82 xxxx. 4 x. x. xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelné xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx §65 s. x. x., na xxxxx xx nevztahuje xxxxxx uvedená x §70 písm. c) x. ř. x. Xxxxx xxxxx xxxxxxx x z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx. Xxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x rozsudku xx xxx 24.7.2008, Xxxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxx, x. 18603/03. Xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx Xxxxx, x xxxxx xxx byly xxxxxxxxx dokumenty. Evropský xxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxx, umožňující xxxxxxx xxxxxxxxxx a přiměřenosti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx. 6 odst. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zadržování xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§82 x xxxx. s. x. s.), není xxxxx jasný xxxx xxxxxx sdělení. Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 16.11.2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98, č. 2206/2011 Xx. NSS, xxxxx, že „[…] xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx podle x. ř. s. xx nutno x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx pokud xxxxx xxxxx xxxx veřejné xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x zasahující xx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx (xx. stanovící xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx jej xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxx má; xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx mu xxxxxxx určitá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva; jinak xxxxxxxxxx xx jeho xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx. i xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, ať již xxxxxxxxxxx xxxxxx, anebo xxxxxxxx) xxx podroben xxxxxx soudní xxxxxxxx“, xxxxxxx xxxx konstatoval, xx „[x]xxxxxxxxxx xxxxxx (§79 a násl. x. ř. s.) x zásahová xxxxxx (§82 a násl. x. x. x.) xxxxx roli xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany a xxxxxxx tam, xxx xxxxxxx xxxxx §65 x násl. x. x. x. xxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx posuzovaného xxxxx xxxx rozhodnutí žalovaného, xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobce xxx bylo podání xxxxxx proti správnímu xxxxxxxxxx. Zásahová xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x úvahu xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x ustanovení §82 odst. 4 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx 30 xxx xxx toho, xxx nejblíže xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx lhůty (xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx).
[20] Pokud xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení §70 xxxx. x) x. x. s., xxxxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX xxx 1 x. x. x.), xxx xxxxxxx dovodil xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu v xxxxx xxxxxx x xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx (xxxxx II xxx 3 x. x. x.), byla xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx rozhodnutí xx xxxxxx ustanovení §65 xxxx. 1 x. x. x., x xxxxx xxxxxx xxxx kvalifikovat akt xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §82 s. x. x. Xxxxxx xxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx šetření (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 20.8.2008, x. x. 1 Xxx 1/2008-59) x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.8.2005, x. x. 2 Xxx 144/2004-110, č. 735/2006 Xx. XXX) xxxxx být za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vztáhnout x xx případná xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vydávána. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §85 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přípustnost xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy xx xxx ochrany xxxxxxx jinými právními xxxxxxxxxx, xx. i xxxxxxxxxxxxxxx žaloby proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§65 a xxxx. x. ř. s.) xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (§79 x xxxx. x. ř. s.). Xxxxx závěr xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 20.7.2010, č. x. 1 Aps 1/2011-101, xxxx ze xxx 4.8.2005, č. x. 2 Xxx 3/2004-42).
XXX.
Xxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 odst. 1 xxxx první x. x. s.). Xxxxxxx soud xxxx x dalším xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu (§110 odst. 4 x. ř. x.).
[22] X souladu x xxxxxxxxxxx §110 xxxx. 3 x. ř. x. xxxxx krajský xxxx xxxxxxxx i x xxxxxxxxx řízení x kasační stížnosti.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 28. xxxxx 2015
XXXx. Xxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx