Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxx podle §82 xxxx. 4 (xxxxxxxx ve xxxxxxx x §86 odst. 4) xxxxxx x. 280/2009 Xx., daňový xxx, x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx dokladů x xxxxxxx věcí xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx vedení řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx [§70 xxxx. x) x. ř. x.].
Xxxxxxxxxxxxx: x. 720/2005 Xx. XXX, x. 735/2006 Xx. XXX, x. 1720/2008 Sb. XXX, x. 2206/2011 Xx. XXX x č. 2725/2013 Xx. XXX; xxxxxx Ústavního soudu x. 82/2013 Sb., x. 234/2012 Xx., x. 177/2011 Xx., x. 341/2010 Sb. x č. 164/2009 Xx. XX (xx. xx. XXX. ÚS 2556/07); xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx dne 24.7.2008, André a xxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx x. 18603/03).
Xxx: Xxxxxxx společnost Global Xxxxxxx proti Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx z xxxxxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxx a xxxxxx Xxx. Xxxxx Roztočila x XXXx. Dagmar Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxx Xxxxxxx, a. x., XX: 27319237, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxx 2095/8, Xxxxx 1, xxxx. Mgr. Jakubem Xxxxxxxxxx, advokátem, se xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx 14, Xxxxx 5, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 7, Xxxxx 1, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí nad Xxxxx xx dne 1.10.2014, x. x. 15 Xx 331/2012-23,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Labem xx xxx 1.10.2014, x. j. 15 Xx 331/2012-23, se xxxxxxx x xxx xx vrací xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxx stížnosti
[1] Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím ze xxx 25.6.2012, x. x. 20933/12-2110-011826, xxxxxxxxx xxxxxxxx a potvrdilo xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx xxx Xxxxx ze xxx 15.3.2012, x. x. 3128/12-1500-506476. Xxxxxxxx uvedeným xxxxxxxxxxx finanční xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §82 odst. 4 x §86 xxxx. 3 xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx 29.6.2012. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx u žalobce xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty xx zdaňovací období 1. až 4. xxxxxxxxx roku 2010 x 1. a 2. xxxxxxxxx xxxx 2011 a xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx 9.1.2012, 20.1.2012 x xxx 16.2.2012, xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení.
[2] Xxxxxxx napadl žalobou xx xxx 16.8.2012 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx se xxxxxxxxx x meritorní xxxxxxxxxx, xxxxxxx zastával xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xx soudního xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dispozici s xxxxxxxx xxxxxxxx subjektů xxx právní xxxxxxx. Xxxxxxx navrhoval x xxxxxxxx xxxxx jednání, xxx xx xxxx xxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ale xxxxxxxxx s odkazem xx §115 xxxxxxxx xxxx x s xxxxxxxxxxxxx, xx neprováděl xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, že x x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx jednotlivci, aby xxxx jeho xxx xxxxxxxxxx v jeho xxxxxxxxxxx, x poukazoval xx xxxx skutečnosti x rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx prováděl. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx daně xx xxxxxxxxx postupovat podle xx. 11 xxxx. 4 Listiny základních xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“). Xxxxxxx daně v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx uvedl xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx provedení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxx tomu xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx o xxxx neprokazovalo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx podmínkou xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx výše xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx navrhl, xxx xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxx v Xxxx nad Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 1.10.2014, x. j. 15 Xx 331/2012-23, xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx nepřiznal právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. X odůvodnění xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x §70 xxxx. x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. s.“), x xxxxx úkonů xxxxxxxxx orgánů, xxxxx xxxx podle citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx x daňová xxxxxxxx mohou být xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §82 s. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.8.2008, xx. xx. 1 Aps 1/2008, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.8.2005, sp. xx. 2 Xxx 144/2004). Xxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx ustanovení §82 xxxx. 4 daňového xxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx o xxxx, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) s. x. x. a xxxx xx ze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxxx, xx navzdory xxxx závěru xxxxxxxx xxxxxxx bez právní xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §261 xxxx. 1 xx 5 xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx §82 x. x. x. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxxxx x zadržování xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx úvah xxxxx posoudil xxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx §68 xxxx. x) xx xxxxxxx x §70 xxxx. x) x. ř. x. xx xxxxxxxxxxxx.
[4] Kasační xxxxxxxxx ze xxx 27.10.2014 žalobce (dále xxx „xxxxxxxxxx“) napadl xxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx. Ačkoli xx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx krajský xxxx, nesouhlasí x xxxxxxxx závěry z xx vyvozenými. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného byly xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, přičemž tyto xxxxxxx xxxx klíčové xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x povinností xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx proto xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx posouzení přezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx způsobilé xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 7.2.2001, xx. xx. XX. ÚS 158/99), xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx podstatné omezení xxxxx xxxxxxxx (xx. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx) x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (čl. 11 xxxx. 1 xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxx práva stěžovatele, xxxx být v xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §65 x xxxx. x. x. x. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil x xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 7.11.2014. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx skutkový xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx věci xxxx x xxxxxxx hodnoty xx zdaňovací xxxxxx 1. xx 4. xxxxxxxxx roku 2010 x 1. x 2. čtvrtletí xxxx 2011. Xxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x účelový, xxxxxxx xxxxxxxxxx předložil listinné xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx si xxxx pořídit xxxxxxx xxxxx xx kopie xxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k těmto xxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x správce xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx, xx je xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx či xxxx xxxxx; stěžovatel xxx x ně xxxxxxxxx. Pokud se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx podle ustanovení §261 xxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §82 x násl. x. x. x. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx kasační xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx před xxxxx (xxxxx Ústavního soudu xx xxx 7.10.2014, xx. xx. Pl. XX 39/13) xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxx 300 Kč.
II.
Posouzení xxxxxxx stížnosti
[6] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx náležitosti xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx, že kasační xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, neboť xxxx xxxxxx xx lhůtě xxxx xxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§106 xxxx. 2 x. ř. x.), xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť stěžovatel xxx účastníkem řízení, x něhož xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§102 x. x. s.), x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 x. x. x.).
[7] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx usnesení x xxxxxxx s §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x. xxxxx xxxxxxxx x důvody, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx vady podle xxxxxxxxxx §109 xxxx. 4 s. x. x., x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. e) s. x. x.].
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[9] Xxxxx 82 xxxx. 4 daňového xxxx „[x]xxxxxxxx dokladů x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx daně xxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxx. Převzaté xxxxxxx x xxxxx věci xxxx odebrané xxxxxx xxxxx xxxxxxx daně xxxxx, xx které xx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx 30 dnů xx jejich xxxxxxxx xxxx odebrání. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx je-li xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx podrobit xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx prodloužit xxxxxxxx nadřízený xxxxxxx xxxx; xxxxx xxxxxx xxx zapůjčení xxxxxx, xxxx xxx tato xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx opakovaně“.
[10] Xxxxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx „[x]xx xxxxx, xx xxx xx svých xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxxxx xx xxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx takového xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx zákon xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx týkajících se xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxxx Xxxxxxx“.
[11] Xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. „[k]do xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxx porušení xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx úkonem správního xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, (xxxx xxx "xxxxxxxxxx"), může se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx“.
[12] Xxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. „[z]e xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx“.
[13] Podle §82 x. x. x. „[x]xxxx, xxx xxxxx, xx byl xxxxx zkrácen na xxxxx xxxxxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx (xxxx xxx ”xxxxx”) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxx, x byl zaměřen xxxxx xxxxx xxxx xxxx x jeho xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxx domáhat xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx byl xxxxxxxxx“.
[14] Xxxxxxx předloženého xxxxx je otázka, xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 daňového xxxx x xxxxxxxxxxx lhůty xxx vrácení dokladů x xxxxxx věcí xxxxxxxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxxxx soudním xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx (xxxxx XX xxx X x. ř. x.). Xxxxxxx xxxx xxxxxx názor, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx prodlužuje xxxxxx xxxxxxx, jedná xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx [§70 písm. x) s. ř. x. ], x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dokladů xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx (§82 x. x. x.). Stěžovatel xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx garantovaného Xxxxxxxx, x xxxx xxxxxx by mělo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx ustanovení §65 x. x. x.
[15] Xxxx xxxxxxxx xxxx sporu x xxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx prvostupňový xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx formálním. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx, xx xx správnosti xxxxxx xxxxxx se shoduje x komentářová xxxxxxxxxx: „[x]xxxxxxx x xxxxx §101 odst. 1 (xxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxxx soudu) proto xxx považovat xx xxxxxxx, xxx o xxxxxxxxxxx 30xxxxx xxxxx xxxxxxxxx správce daně xxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx osobě xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx delší, než xxxxxxxx xxxxx“ (Xxxxx, X. Xxxxxxxxxx, A. Xxxxxx xxx s xxxxxxxxxx, 2. xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx: ANAG, 2013. x. 363) x „[x]xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx lhůty xxxx xxx tomu, jehož xx xxxx doručeno. […] Má-li příjemce xxxxxxxxxx x prodloužení xxxxx x xxxxxxx xxxx xx to, xx nejsou dány xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx ho xxxxxxxxx xxxxxxxxx“ (Xxxx, X. x xxx. Daňový xxx: Komentář, X. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx ČR, x. x., 2011. s. 440). Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx dokládá x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx spojovala x vydáním rozhodnutí, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx podat odvolání (xxx §15 odst. 6 xx xxxxxxx x §16 xxxx. 7 zákona x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx); xxxxxx xxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx podat xxx (§109 odst. 1 xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxxx proto správně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x režimu žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§65 x xxxx. x. x. x.).
[16] Nejvyšší správní xxxx xx ale xxxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx lhůty x xxxxxxxxx dokladů x xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x proto xx xxxx být xxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxx vyloučeno. Xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx zákona (§82 xxxx. 2 xxxxxxxx řádu), xxxxx 30 xxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (§82 xxxx. 4 xxxxxxxx řádu). X xxxx lhůtu xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxx xxxxx xxxx v xxxx době xxxxxxx xxxxxx xxxxx do xxxxx práv x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx posuzoval xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xx. 11 odst. 1 Listiny) xxxx xx práva xx xxxxxxxxx (xx. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxx. Uvedeným xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, u xxxxx xx šetření (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx) prováděno, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx dokladů x xxxxxx xxxx xxxxxxxx daně. Svojí xxxxxxx tak xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stránku xxxxxxxxxx xxxxx ustanovení §65 odst. 1 x. x. x. x xxxxxxx x xxxxxxx x §101 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx splňuje x xxxxxxxx formy (srovnej xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.9.2012, x. j. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Sb. XXX, xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xx: www.nssoud.cz ). Xxxxxxx x Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx se základních xxxx ze soudního xxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx např. xxxxx xx xxx 15.1.2013, sp. xx. Xx. ÚS 15/12, x. 82/2013 Xx. XX; xxxxx xx xxx 24.4.2012, xx. xx. Xx. ÚS 23/11, č. 234/2012 Xx. XX; xxxxx xx xxx 31.5.2011, xx. xx. Xx. XX 46/10, x. 177/2011 Xx. XX, xxxxx xx xxx 29.9.2010, Pl. XX 32/08, č. 341/2010 Xx. XX; a xxxxx xx xxx 22.7.2009, xx. xx. XXX. ÚS 2556/07, xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx jsou xxxxxxxx xx: http://nalus.usoud.cz/ ). Xxxxxxxxxx xxxxx ustanovení §82 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx ustanovení §65 x xxxx. x. ř. x., xxxx xx xx xxx xxxxxx xxxxxx x §70 písm. x) s. x. x. (srovnej i Xxxx, X. x xxx. 2011 xx. xxx., x. 440).
[17] Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) x. x. x., které xxxxxxxx xx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx upravuje xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 17.7.2008, xx. 7 Afs 13/2007-54, x. 1720/2008 Xx. XXX, v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx soudní xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §5 xxxx. 3 xxxxxx č. 337/1992 Xx., o správě xxxx x poplatků. Xxxxxxxxx xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, kterým xx xxxxx xxxxxxxx vedení xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xx, že xxxxxxx daně xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx daně způsobem, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx daňový xxxxxxx xxxxxxx omezuje, xxxxx xxxxxxxx může xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx odůvodnit. Všechny xxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx místní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx. To by xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxx takovýmto xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řešit xxx organizační potíže. Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxx: „Argument x xxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx budoucího xxxxxx, x xxxxx že xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x jejím xxxxx xxxxxxxxx delegaci, xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x budoucnu zahájit x xxxxxxx subjektem xxxxxx xxxxxx, aniž xx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx daňového xxxxxxxx. Pokud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, delegace xxxxxx jako xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx může proti xxxxxxxx brojit x xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx konkrétní xxxxxx xxxxxxxxxx, a x xxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxx, nemohl xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx nijak xxxxxx, xx k xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx - xxx xxxxxxxx - xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx úkonem, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (§65 odst. 1 x. x. x.).“
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx má xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx míře xxxxxxxxx i xx xxxx xxxxxxxxxx případ. Xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx doby zapůjčení xxxxxxxxxx dokladů podle §82 xxxx. 4 x. ř. je xxxxx xxxxx xxxxx xx splnění xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx („ve xxxxxx xxxxxxxxx případech, xxxxxxx xx-xx xxxxx xxxxxxxxx doklady x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx podrobit xxxxxx xxxxxxxxx“). Xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx správy daní, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx a právem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx (§5 odst. 3 x. ř.), xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxx (§6 odst. 2, 3 a 4 d. ř.), xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x zásadu xxxxxxxxxxxxx (§7 x. x.) x xxxx xxx řádně odůvodněno (§102 odst. 2 x 3 x. x.). X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §82 odst. 4 x. x. přitom xxxx platí, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx či xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xxxx nedomůže xxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx šetření xxxxx §82 odst. 4 xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx i x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xxx otázka xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx doby xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokladů xxxxxxxxx xxxxxxxxx s meritem xxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx správce daně, xxxxxx xx zasahovala, xxxxxxxxxx porušovala xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxx zúčastněné xx xxxxxx daní, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx správním xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx samé [§76 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x.]. Xxxxx x x xxxxxxx rozhodnutí xxxxx §82 xxxx. 4 d. x. xx jedná x xxxxxxxxxx samostatně přezkoumatelné xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx o žalobě xxxxx §65 x. x. x., xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v §70 písm. x) x. ř. x. Xxxxx xxxxx xxxxxxx x z nutnosti xxxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx pro lidská xxxxx. Ten xx xxxxxxxx xxxxxxxx zabýval x rozsudku xx xxx 24.7.2008, Xxxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxx, č. 18603/03. Xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxx André, x xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx pro lidská xxxxx x xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx neposkytovalo soudní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx finančních xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx jako porušení xx. 6 odst. 1 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx.
[19] Xxxxxxxx krajský soud xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx podat xxxxxxxxx xxxxxx (§82 x xxxx. x. x. s.), xxxx xxxxx jasný xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 16.11.2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98, č. 2206/2011 Xx. NSS, xxxxx, že „[…] xxxxx xxxxxx tří xxxxxxxxxx typů žalob x xxxxxx xxxxx x. x. x. xx nutno x xxxxxxxxxxxxx vykládat tak, xxx pokud xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx sféry jeho xxxx xxxx povinností (xx. xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, které xxxxx xxxxx, anebo xxxxxxxxxx jej xxxxxx xxxxxxxx povinností, xxxxx xxx xx; xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx určitá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx; xxxxx xxxxxxxxxx xx jeho xxxxxx chráněné xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx mj. x xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx právo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx podmínek xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, anebo xxxxxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „[n]ečinnostní xxxxxx (§79 x xxxx. x. x. x.) x xxxxxxxx žaloba (§82 x xxxx. x. ř. x.) xxxxx roli pomocného xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx tam, xxx xxxxxxx xxxxx §65 x xxxx. s. x. x. nedosáhne“. Xxxxxxxxx posuzovaného xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxx nemohlo být xxxxxxxxxxxxx v režimu xxxxxxxxxxx zásahu. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx bylo xxxxxx xxxxxx proti správnímu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxxx xx správce xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxx xxxx zadržoval xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx lhůtu 30 xxx xxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xx vyčerpání příslušných xxxxxxxxxx nápravy před xxxxxxxxx orgány).
[20] Xxxxx xxxxxxx xxxx vyloučil xxxxxxxxxx x prodloužení xxxxx k zapůjčení xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §70 xxxx. c) x. ř. x., xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxx xx k xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx XX xxx 1 x. x. x.), xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu v xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx (xxxxx XX xxx 3 x. x. s.), xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. c) s. x. s. xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx smyslu ustanovení §65 xxxx. 1 x. x. s., x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx přezkoumatelný xxxxx xxxxxxxxxx §82 x. x. x. Xxxxxx xxxxxx soud ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 20.8.2008, x. x. 1 Xxx 1/2008-59) x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.8.2005, x. j. 2 Xxx 144/2004-110, x. 735/2006 Sb. XXX) xxxxx xxx xx xxxxxxxx okolností nezákonným xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx automaticky xxxxxxxxx x na xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x průběhu těchto xxxxxxx xxxxxxxx. Jiný xxxxxx by odporoval xxxxxxxxxx §85 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem x xxxxxxxxx, xxx xx xxx ochrany xxxxxxx xxxxxx právními xxxxxxxxxx, tj. x xxxxxxxxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§65 a xxxx. x. x. s.) xx žaloby nečinnostní (§79 x xxxx. x. x. s.). Xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (xxxx. rozsudky xx xxx 20.7.2010, x. x. 1 Xxx 1/2011-101, nebo ze xxx 4.8.2005, x. x. 2 Aps 3/2004-42).
XXX.
Xxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx
[21] Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx mu xxx x dalšímu xxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. ř. x.). Xxxxxxx xxxx bude x dalším řízení xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§110 xxxx. 4 x. x. x.).
[22] X xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §110 odst. 3 s. x. x. xxxxx krajský xxxx xxxxxxxx i x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 28. ledna 2015
XXXx. Xxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx