Právní xxxx:
X. Xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx typově xx některé x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §96 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, musí xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx vymezené x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Jakýkoliv xxxxxxxxxx xxxxxx hluku způsobený xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx podstatnou xxxxx xxxxxx v xxxxx (§96 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006), x xx i xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx limitů (§30 xxxxxx x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxx: a) Xxxxxxx X., b) Xxxxxxxxx X., c) Xxxx V. x x) Xxxx X. xxxxx 1) Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx a 2) Krajskému úřadu Xxxxxxxxxxxx kraje, xx xxxxxx 1) společnosti x xxxxxxx omezeným X&xxx;X Energy x 2) xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx X&xxx;X XXXXXXX, x územní xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x senátě xxxxxxxx x předsedy JUDr. Xxxxx Průchy, xxxxxx xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxx x soudkyně Xxx. Jany Brothánkové x xxxxxx xxxx xxxxxxx: x) X. X., b) F. X., c) Xxx. X. V., x) X. X., zastoupeni XXXx. Anežkou Klimešovou, xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1502/30, Praha 1, proti žalovaným: 1) Xxxxxxx xxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxx. 1, Xxxxxxx, xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, advokátkou, xx sídlem Jakubské xxx. 1, Xxxx, 2) Krajský xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxxx xxx. 125, Pardubice, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení: X) X&xxx;X Xxxxxx x.x.x., XX 01743953, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 774, Xxxxxxx, II) S&M XXXXXXX s. x. x., IČ 27534511, Xxxxxxxxxx xxxxxxx 2/3147, Xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx na ochranu xxxx nezákonným zásahem xxxxxxxxxx, v řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx a) proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 18. xxxxxx 2014, x. x. 52 A 1/2014-220,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx Xxxxxxxxx xx dne 18. xxxxxx 2014, x. x. 52 X 1/2014-220 xx ruší x xxx se xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Městský xxxx Jevíčko [žalovaný xxx 1), xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“] xxxxx dne 23. xxxxx 2013 xxxxxxxxxxx X&xxx;X Energy x.x.x. [xx. xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx X)] xxxxxx souhlas x. x. OVUP 4099/2013-153/X x xxxxxxxx xxxxxx: „Mobilní technologická xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxxxx xxxxx Jevíčko - xxxxxxxxx“ (xxxx též „xxxxx xxxxxx souhlas“). Xx stávajícímu xxxxx xx biomasu (dřevní xxxxx), xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x areálu, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx připojeno xxxxxxxx xxx xxxxxx elektrické xxxxxxx. Toto zařízení xx x principu xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx principu xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx též „XXX“), xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx typu xxxxxxxx bývá xxx xxxxx xxxxxxx (kondenzátor), xxx se xxxxxxxxxxxx x kondenzací xxxxxxxx xxxxxxxx produkuje xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx kapalina odvádí xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx. Xxx 6. xxxxxxxxx 2013 vydal xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx pod x. x. XXXX 5754/2013-226/X xxxxx územní souhlas, x xx x xxxxxxxx stavby: „Umístění xxxxxxx plnících funkcí xxxxxx, xxxxxx základových xxxxxxxxxx pro ně (xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx)“ (dále též „xxxxx xxxxxx xxxxxxx“). X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx zajistit xxxxx celé xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x novým xxxxxxxxx XXX xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x dopravu xxxxxx xx kotli x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxx xxxx xxxxx oba xxxxxxxx xxxxx §96 xxxx. 4 xxxxxx x. 183/2006 Sb., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx zákon), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx postupu xx xxxxxxx x) (xxxx xxx xxxx „xxxxxxx“), xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx domu stojícího xxx 200 x xx xxxxxxxxxxx průmyslového xxxxxx, bránil podnětem xx xxx 8. xxxxxxxxx 2013 xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx [xxxxxxxxxx 2), xxxx též „xxxxxxx xxxx“]. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx tvoří xxxxx žalobce xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x jako xxxxx (xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxx x hodnoceny. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx stávající hluk x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx hygienické xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x předchozího územního xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx záměr xxxxxxx naplnění). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx areálu další xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx navíc xxxxx xxxxxxx dojde x xxxxxxxx změně xxxxxx x xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx žalobce využíván xxx vytápění xxxxxx xxxxx x zimním xxxxxx a x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx palivo sloužila xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx energie xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x dřevní hmotu xxxx nutno xx xxxxxx dovážet x xxxxxx. Xxx xx xxxxx názoru xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx věcných xxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx smyslu §96 xxxx. 5 xxxxxxxxxx zákona. Xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx vylučovaly xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx souhlasu, x xx věci tak xxxx být xxxxxx xxxxx územní xxxxxx. Xxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jako odvolání xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxx úřad xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 11. xxxxxxxx 2013 (xxxxx xxxxxx souhlas) x xx xxx 12. prosince 2013 (xxxxx xxxxxx souhlas) x vyřízení stavebnímu xxxxx. Xxxxx xxx xxx z usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 18. září 2012, x. j. 2 As 86/2010-76 (xxxx. pod x. 2725/2013 Xx. XXX), xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx jinými xxxxx xxx části xxxxxx zákona x. 500/2004 Xx., správní xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx §156 xxxx. 2 správního xxxx oprávněn xxxxx, xxxxx územní xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 19. xxxxxxxx 2013 (xxxx xxxxxxxxxx ke každému x xxxxxxxx souhlasů), xx neshledal xxxxxx x xxxxxxxx přezkumného xxxxxx, jelikož xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xxx je xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x právními xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx u Krajského xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - pobočky Xxxxxxxxx (xxxx též „xxxxxxx xxxx“), xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx způsobenému xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxx xx xxx 18. xxxxxx 2014, x. x. 52 X 1/2014-220 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx x xx
[4] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x návětí xxxxx žalobce (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx tvrzení, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx vypořádal x xxxxxxxx bodem, xxxxx xxxxx změna xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx podstatný xxxx xx změnu xxxxxx x xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx umístěné xxxxxxxx xxxxxxxx mají xxxxx stěžovatele xxxxxxx xx zcela xxxxxx xxxxx xxx stavba xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx má xxx xxxxxx elektrické xxxxxxx, jak stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Stávající xxxxxxx přitom byla xxxxx stěžovatele xxxxxxxxx xxxxx pro vytápění xxxxxx. Umístěním xxxxxxxx xxx výrobu xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stavby dojde xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx dalšími xxxxxxx, včetně xxxxx xx xxxxxxxxxxx dopravy. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx záměry xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx dokumentace, xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice Xxxxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4. listopadu 2014 (xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx souhlasu xx xxx 4. listopadu 2013). Xx to xxxxxx x z xxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx produkující xxxx x síle 80 xx 90 Xx, xxxxxxx na xxxxxxxxx prostranství.
[5] Xxxxxxxxxx xxxx zpochybnil xxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxx, xx se xxxx moci domáhat xxxxxxx xxxxx xxxx x řízení x xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx staveb. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a navíc xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx nesouhlas x x xxx, xx xxxxxxx xxxx s xxxx xxxxxxx naložil xxxx x podnětem x xxxxxxxx, nikoliv xxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx judikatury (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx neupřesnil) xx územní xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím.
[6] Xxxxx xxxxxxxx (Xxxxxxx xxxx Xxxxxxx) xx svém xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx svých xxxxxxx xxxxx zkráceni xx xxxxxx §82 xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „s. x. x.“), xxxx. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17. xxxxxx 2005, x. x. 2 Xxx 1/2005-65. X x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx úřad xx xxxx xxxx územní xxxxxx, xxxxxx by xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxxx dům xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx cca 250 x. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xx nacházejí xxxxx dva xxxxxxx xxxx, jejichž vlastníci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxx 1994, tedy xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dům, xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. V těsné xxxxxxxxx stěžovatelova rodinného xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx areál, xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx obchodní xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx společníkem. Xxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx narušit xxxxxx xxxxxxxxxxxxx bydlení.
[7] Oba xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx žalovaného splňovaly xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx územního xxxxxxxx. Mobilní xxxxxxxx XXX Xxxxxxx (první xxxxxx souhlas) xxxxxx x využití xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx připojením xx xxxxx xxxxx xx snížení xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx původnímu xxxxx, tedy xxxxxxxx xxxxxx. Pokud jde x xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx kladné xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxx xxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx této xxxxxxxx xxxx xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxx x provozu veškerého xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx, tedy xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx zavedené xxxxxx elektrické xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (které xxxxxxxxxx kolaudovány xxxxxxx), x xx xxxxxx xxxxxxx při navážení xxxxxxxx x odvozu xxxxxx.
[8] Xxxxx xxxxxxxx (Xxxxxxx úřad Pardubického xxxxx) se xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odkázal na xxx xxxxxxxxx k xxxxxx. Ke kasační xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx (xxxxxxxxx a vlastník xxxxxxx, xx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx); xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost x xxxxxxx x), x) x x), xxxxx ostatně xxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx společně xxxxxxxxxx toutéž advokátkou, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x).
[9] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx vědomí.
III. Xxxxxxxxx kasační stížnosti Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx.
XXXx. Xxxxxxxxx xxxxx poměrů v xxxxx
[11] Xxx záměry, x xxxxx xx x daném xxxxxxx xxxxx, xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx tvořeny xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx stejný xxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx důvod xxxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx, že tato xxxxxxxx spadají xx xxxxx §103 odst 1 xxxx. e) xxx 16 zákona x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx něhož xxxxxxxx xxxxxxxx xxx ohlášení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxx funkci xxxxxx, xxxxxx základových xxxxxxxxxx xxx xx,“ xxxxxxx podle §96 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx v §103 xxxxxxxxxx zákona xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx aby xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx typově xx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §96 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx území xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, musí xxx xxxxxxx též xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx prvním citovaného xxxxxxxxxx (xx vzájemnému xxxxxx §96 xxxx. 1 x odst. 2 xxxx. xxxx. Xxxxxxx, J., Xxxxxxx, X., Xxxxxxxxxx, X., Xxxxxxx, X., Tunka, X., Xxxxxxxxxxx, X. Xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx: Linde, 2006, xxx. 188, xxxx Xxxxxxx, X., Roztočil, X., Xxxxxxx, X., Xxxxxxxx, M.: Xxxxxxxx xxxxx. Komentář. 1. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2013, xxx. 400-401). Pro xxxx posuzovaný xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx §96 xxxx. 1 stavebního zákona: „Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx nebo x xxxxxxxxxxxx ploše, xxxxxx x xxxxx xx podstatně nemění x záměr xxxxxxxxxx xxxx nároky xx xxxxxxxx dopravní x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.“
[12] Nejprve xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xx nutné xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nepodmiňuje xxxxxxx xxxxxxxxx územního xxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ani xxxxx „xxxxxx v xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx“ nelze vykládat xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x pro xxxxxxx xxxxx nové xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxx stávající xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx §96 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobu užívání, xxx nezmění podstatně xxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx nové nároky xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx., xxx není důvod xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Platí xx xxxxx x xxxxxx. Xx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx x xxxx, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxxx-xx xxxx. x xxxxx xxxxxxxxxxx způsobu xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx tedy uzavřít, xx fakt, xxx xxxxxxxxx záměru x xxxxxxxx xxxxxxx dojde xx změně x xxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxx x xxxx pro posouzení xxxxxxx žádný význam. Xxxx xxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx nikoliv. X xxxxx xxxxxxx má Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx nesporné, že x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx změně ve xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[13] Stěžovatel xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx otázku, xxx xx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, přičemž (xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx) poukazuje xxx xx xxxxxxx xxxxx x emisí. Xxxxxxx xxxx xxxxx x závěru, xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx stavebních úpravách x doplnění xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx výrobků, xxxxx xxxxx plnit totožnou xxxxxx xxxx stávající xxxxxx; xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx tepla xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxx označil xxxxxxx soud xx xxxxxx „subjektivní xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxx“) k xxxxxxx xxxxxxxx souhlasu xx xxx 4. xxxxxxxxx 2013 (nikoli xx xxx 10. xxxxx 2013; nesprávná xxxxxx xxxxxxx krajským xxxxxx v xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx uvádí x xxxxx 10. xxxxx 2013, xxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx), x xxxxx vyplývá, že xxxxxxx x překročení xxxxxxxxxxxx limitů xxxxx, xxxxxxx x ověření xxxxxx předpokladu xxxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxxxxx xxxxxx hluku xxxxx xxxxxxxxxx provozu. Krajský xxxx k tomu xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx zjišťovat, zda xx její realizaci xxxx zákonný hygienický xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx nikoliv. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx základě měření xx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x jej x xxxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxx proto, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx hygienické xxxxxxx, xx xxxxx se xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svého rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxx. Jedná xx x stanovisko xx druhému xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 4. listopadu 2013, x. x. XXXXX 15313/2013/XX-Xx. X citovaném xxxxxxxx stanovisku xx xxxxx (xxxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx): Projektová xxxxxxxxxxx byla doplněna xxxxxxxx studií, xxx xxxxxxxxxx dokazuje, xx xxx realizace xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxxxx §30 xxxxxx x. 258/2000 Sb. x nařízení xxxxx x. 272/2011 Xx, x ochraně xxxxxx xxxx nepříznivými xxxxxx xxxxx a xxxxxxx, x chráněném venkovním xxxxxxxx xxxxxx obytné xxxxxxxx. Xxx stavba xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx energie xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, tak x xxxx xxxx xxxxxx, která xx xxxxxxxx xxxxxxxx technologie, xxxxxxxx xxxxxx hluku xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx otevřených xxxxxxxx x při xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx palivem x xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxx předpokládat xxxxxxxxxx xxxxxx hluku. Xxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xx po doložení xxxxxxxx měření hluku, xxxxx prokáží splnění xxxxxxxxxx zákona, lze xxxxxx uvést xx xxxxxxxx provozu. To xxxxxxxxxxxx i s xxxxxxxxxx závazným stanoviskem xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 19. xxxxx 2013, x. x. XXXXX 12078/2013/XX-Xx. X xxx se xxxxx, xx v xxxxxxxxxxx x technologií xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx „budou xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX x xxxxxxxxx 56 xX“, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx hygienická xxxxxxx xxxxxxxxx měření hluku x chráněném venkovním xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx stanoviska x xxxxx záměrům (xxxx. k oběma xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx), xxxxx x xxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx dojde xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxx. Xxxxx nárůst měl xxx kompenzován realizací xxxxxxxxxxxxxx opatření, xxxxx x po xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxx souběhu xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx vydáním kolaudačního xxxxxxxx.
[15] Xxxxx toho, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývajících x xxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxx územním xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx okolnosti. Jedná xx xxxxxxx o xxxxxxxx studii xxxxxxxxxxxx x listopadu 2013 Xxx. X. X. x předloženou žadatelem x žádosti x xxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxx, které xx xxxxx prováděl Zdravotní xxxxx se sídlem x Xxxxxxx x xxxxxxxx 2011 a xxxx 2013, xxxxxxxx xxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x) xxxxxxx 40,5 xX x u xxxxxxx x) 38,4 xX. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (2 xX) xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx limity xxx xxxxx xxxx xx výši 40 xX nebyly dosavadním xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx hluk xx jim již xxxxxx xxxxxx. X xxxx souvislosti Xxxxxxxx xxxxxxx soud poukazuje xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 31. xxxxx 2012, x. x. 1 Xx 135/2011-246, z xxxxx xxxxxxx, xx „xx xxxxx nadlimitně xxxxxxxxxx xxxxxx nelze xxx xxxxxxx automaticky umísťovat xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx provozem xxxxxxxxx xxxxx nijak xxxxxxx, xxx v součtu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx znamenají xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx nyní xxxxxxxxxx nadlimitní xxxxxx x xxxxx.“ Xxxxxxx xxxx x Praze xx xxxx rozsudku xx dne 23. xxxxxxxx 2014, x. x. 11 X 109/2013-62 xxx xxxxxxx xxxxx dále, xxxx xxxxx (zvýrazněno Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx): „Xxxxxxxx xxxx xx povinen xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx souhrnu xxxxxxx v situaci, xxx xx stanovisek xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx zjištěné xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx takové, sice xxxxxxxxxx nevykazují xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx xxx za xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx blíží.“ Xxxxxxx xx xxxxxxxx x Nejvyšší správní xxxx, x xx xxx v rozsudku xx xxx 2. xxxxx 2006, č. x. 2 Xx 44/2005-116: „X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx bydlení xxxx být relevantní, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx sice xxxxxxxx, xxxxx naměřené hodnoty xxxxx xx pohybují x xxxxxxx hranic xxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ukládá xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxx xxxx možno xxxxxxx xx území xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx hluku. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx - xxxxxxxx xxxx uvedeným vysokým xxxxxxxx xxxxxxxxx hlukové xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xx stavba xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx hluku x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tak, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[16] X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx hluk xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dosahoval xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx c) xxxxxxx 41,3 xX x x xxxxxxx x) hodnoty 41,4 xX. X důsledku xxxxxxxxx navržených xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx by xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx 36,2 dB x xxxxxxxxx x) x na 39,4 x xxxxxxx x). X této xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxx hluku xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx provozovatele zdroje xxxxx, u xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx hluku xxxx má xxx (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx) xxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Černín, X., Xxxxxxxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxxxxxx, K., Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx práv, Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx spolupráci x xxxxxxxxxxxxxxx XXXX, 2009, xxx. 56, xxxxxxxx xxxxxx xx xxx.xxxxxxxx.xx). Nejistota výpočtu xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx x nového xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxx xx xxxxx v xxxxxxxxxx prostorech xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx snížený x xxxx nejistotu. X xxxx xxx xxxxxxx, xx stejně xxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx záměr, přesně xxxxxxxx, xxx nanejvýš xxxxxxxxxxxxx odhadnout, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx odhad i xxxxxx xxxxxxxxxxx protihlukových xxxxxxxx. X xxxx xxxxxx plyne i xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[17] Xxx uvedený xxxxxx xxxxx (xxxxx xx xxx xxxxxx, x xxx xxxx po xxxxxxxxxx nejistoty xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, není xxxxx xxxxx kladné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx) v xxxxx případě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanice x žalobě xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ochránce xxxx xxxxxxxxxx, že - xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx „xxxxxxxxx změna poměrů x xxxxx“ - x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx úřad x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx, již xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xx - x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x) - xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[18] X xxxxxx xxxxxxx se xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx zákonný xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx budoucí xxxxxxx zátěže slouží, x xx xx xxx xxxxxx, aby xxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxx (či xxxxxxxxxxxxxx procesu xxxxxxxx xxxxxx) bylo xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx vůbec možno xx území umístit. X xxxxxx, jež xxxxx xxxxxxx studie xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, není xxxxxxxx xxxxx xxxxx. X x stavby, x xxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx ale x xxxxxx územním xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. §89 xxxx. 6 xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxx xxxxxx nebude xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x podstatně xxx xxxxxxxx xxxxxxx okolních xxxxxxx (xxxx. §1013 xxxx. 1 xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx).
[19] Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx úsudek x xxx, že xxxxxx x xxxxxx elektrické xxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxx zefektivňujících xxxxxxx stávajícího xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx dojít x xxxxxxxxx změně xxxxxx x území, na xxxxxxxxxxx, že výsledný xxxx xxxxx očekávání xxxxxxxxxx hygienické xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x podkladů xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxxxxxx fakt, xx xx samotný xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx němž xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxxx. Nelze xxxxx xxxxxxxxxxx požadavek na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx poměrů x xxxxx (resp. xxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxx podstatné xxxxx) xxxxx x xxxxxxxxx hygienických xxxxxx xxxxx. Ty xxxx xxxxxxxxx xx veřejnoprávních xxxxxxxxxx v zájmu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx předpokladem pro xx, aby xxxx xxx xxxxx povolen x xxxxxxxxxx povolovacím xxxxxxx, nikoliv podmínkou xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx, x xxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x právy xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Stavební xxxx xx užitím xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vyhýbat xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, které xx ukládá §89 xxxx. 6 stavebního xxxxxx. Xxxxx xx xx smyslem ustanovení §96 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x xx části, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx souhlasu xxx, xx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx zatěžovat x obtěžovat xxxxx, xxxxxxx obytnou zástavbu, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx, x xx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx takové xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx překročení veřejnoprávních xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxx xxx o emise xxxxxx xx xxxxxxx, xxx zde xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx, jenž xxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx x provozu xxxxxxxxxxx a tím xxxxxxx větší xxxxxxxx xxxxxx. Technická xxxxxx, xxx xx součástí xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx bude xx xxxxxxxxx záměru x xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx hodnoty xxxxx xxxxxxxx paliva x xxxxx výroby elektrické xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 330 xxx x xxxx, i xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx oproti xxxxxxx sezónnímu xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx zátěž xxx xxxxxxx zástavbu xxx má xxxxx xxxxxxx žalobců xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dřevní xxxxx xx areálu. Xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx vyjádření hygienické xxxxxxx x nárůstu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 4. xxxxxxxxx 2013. Xxx xxxxxxx prvního xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti, že xxxxxxxxxx technologie xxx xxxxxx elektrické energie xxxxx spíše xx xxxxxxx emisí, které xxxxx zatěžovaly okolí xxxxxx, naopak xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxx citované technické xxxxxx xx xx xxx. 4 přímo xxxxx: „Xxxxxxxx Xxx-X-Xxx XXX ochlazuje xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxx.“ Xxxxxxx xxxx poznámky x xxxxxx na xxxxxxx ve xxxxx xxxx Nejvyšší správní xxxx xxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx skutkové xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neobsahuje xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx důkazy, x xxxxxx zvýšení xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx zátěže nepřetržitým xxxxxxxx xxxxx oproti xxxxxxxxxxx (xxxxxx) xxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
XXXx. Xxxxxxxx xxxxxx
[21] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx dát xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxx, že xx xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx) xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx podáním, jímž xx bránil xxxxx xxxxxxxx souhlasu. Krajský xxxx xxxxxxxxxx zcela x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 18. xxxx 2012, x. x. 2 As 86/2010-76 (xxxx. pod x. 2725/2013 Xx. NSS). X xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve své xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx úkony xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx §156 odst. 2 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx xxx orgán, xxxxx xxxxxx souhlas xxxxx (v xxxxx xxxxxxx xxxx stavební xxxx). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx navíc xxxxxxx v xxxx 2013, tedy po xxxxxxxxx novely xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, a některé xxxxxxxxxxx zákony, xxxxx x xxxxxx závěry xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, kde se xxxx x §96 xxxx. 4 mimo xxxx xxxxx: „Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx nevztahují xxxxx xxxxx x třetí xxxxxxxxx řádu. ... Xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xx 1 xxxx xxx dne, xxx územní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx po xxxxxxxx 15 xxxxxx xxx xxx, xxx xxxxxx souhlas xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.“ Lze xxxx souhlasit s xxxxxxxx soudem x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx vydané xxxxxx souhlasy, postoupil xxxx podnět x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[22] Xxxxxxx xxxx, kterému Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx k xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx „xxxxxxx“ xx xxxx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Nutno xxxxx, xx pro xxxxxxxx legitimaci x xxxxxx xx nezákonný xxxxx postačuje pouhé xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, což stěžovatel x ostatní xxxxxxx xxxxxxx. Odmítnutí xxxxxx xxxxxxxx soudem x xxxxxx xxxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxx rozhodně xxxxxxxx x úvahu. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx č. x. 2 Xxx 1/2005-65, xx nějž xxxxxxxx xxxxx žalovaný, xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx (v té xxxx) xxxxxxxxxxx žalobní xxxxx. Jestliže xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, nemohl xxxxx xxxxxxx nikterak xxxxxxx, xxx xx xxxx namístě xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxx nastat xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx určitého žalobce xxxx natolik vzdálena xxxxx záměru, xx xx nemohla xxx xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx pokusit xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxx, že stěžovatel xx xxxx moci xxxxxxx ochrany xxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx. X současné xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxx se xxxxxx xx konstatování, xx obrana práv xxxxxxxxxxx, xxxx. žalobců, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx x §114 xxxx 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx se xxxxx: „X námitkám xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx nebo xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx řízení ... xx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxxx xxx úpravu xxxxxxxxxxx xx stavebním xxxxxx xxxxxxx od 1. xxxxx 2013 a xxxxxxxxx x §109 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx účastníkem řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx na xxx, ovšem pouze „xxxx-xx xxx jeho xxxxxxxxxx právo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.“ Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx smlouvou (xxxx. §116 odst. 2 x xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx), pokud xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Kolaudační xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx stavebního zákona xxxxxxxxx vůbec, nelze xxxxx hovořit xxx x jeho xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx procesních xxxx. Stavby xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx jiným xxxxxx podle části xxxxxx xxxxxxxxx řádu (xxxx. §122 xxxx. 3 stavebního xxxxxx). Xxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx nemají xxxxxxx xxxxxxxxx účastníků řízení (§124 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxx souvislosti xxxxxxx xxxx xxxxxxx x x přílišnou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx a kolaudační xxxxxx.
XXXx. Xxxxxxx
[24] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx územní xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx proces xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxx střet x xxxxxxxxx xxxxx, ani xxxxx do práv xxxxxxxxx xxxxxxxx nemovitostí. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx xx z xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx hladiny xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx se poměry x xxxxx podstatně xxxxxx. Xxxxxx záměr xxxxx xxxx možné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx), xxx je xxxxx xxxxxxx něj vést xxxxx územní xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx vyšel x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxxx změnu xxxxxx x xxxxx xx xxxx možno považovat xxxxx takové zvýšení xxxxx, které xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[25] Xxxxxxxx krajského soudu Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x intencích svého xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx, o xxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx nevyplývá, xx xx hygienický limit xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx rozsudek xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x x xxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx nepřetržitým xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kotle xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x také dopravou xxxxxx hmoty. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx jediný xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx závěr xxxxxxxxx soudu xxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx postupoval xx xxxx správně, xxxx xxxxxx žalobců, jimiž xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxx správnímu xxxxxx.
[26] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyhodnotil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x. jako xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx x Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, posoudí xxxxxx znovu x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxx
[27] X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační stížnosti (§110 xxxx 3 x. ř. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 14. xxxxx 2015
JUDr. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx