Animace načítání

Stránka se připravuje...


Na co čekáte? Nečekejte už ani minutu.
Získejte přístup na tento text ještě dnes. Kontaktujte nás a my Vám obratem uděláme nabídku pro Vás přímo na míru.

Právní xxxx:

X. Xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xx některé x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §96 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona z xxxx 2006, xxxxxxx xx xxxxx formou xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx též xxxxxxxx vymezené x xxxxxxxx xxxxxx citovaného xxxxxxxxxx.

XX. Xxxxxxxxx výraznější xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, který xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx podstatnou xxxxx poměrů v xxxxx (§96 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006), x to x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx dosáhnout xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§30 xxxxxx č. 258/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx).

Xxx: x) Xxxxxxx X., x) Xxxxxxxxx X., x) Xxxx V. a x) Xxxx H. xxxxx 1) Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx x 2) Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) xxxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx X&xxx;X Xxxxxx a 2) xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx X&xxx;X XXXXXXX, x xxxxxx xxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx žalobce x).

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x senátě složeném x předsedy XXXx. Xxxxx Průchy, xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx x soudkyně Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: x) X. X., x) F. X., x) Xxx. X. X., x) X. H., zastoupeni XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxx 1502/30, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxx: 1) Xxxxxxx xxxx Xxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxx xxx. 1, Xxxxxxx, xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxx Petrlovou, advokátkou, xx xxxxxx Jakubské xxx. 1, Brno, 2) Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Komenského nám. 125, Xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení: X) X&xxx;X Energy s.r.o., XX 01743953, se xxxxxx Olomoucká 774, Xxxxxxx, XX) X&xxx;X XXXXXXX x. x. x., XX 27534511, Xxxxxxxxxx xxxxxxx 2/3147, Xxxx, xxxxxxxx se xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Králové - pobočky Pardubice xx xxx 18. xxxxxx 2014, x. x. 52 X 1/2014-220,

xxxxx:

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx Xxxxxxxxx xx dne 18. xxxxxx 2014, č. x. 52 A 1/2014-220 xx xxxx x xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x dalšímu řízení.

Odůvodnění:

I. Xxxxxxxx xxxxxxx

[1] Xxxxxxx xxxx Xxxxxxx [xxxxxxxx xxx 1), dále xxx „xxxxxxxx xxxx“] xxxxx dne 23. xxxxx 2013 společnosti X&xxx;X Energy x.x.x. [xx. xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx sub X)] územní xxxxxxx x. x. XXXX 4099/2013-153/X x umístění xxxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx souhlasu xxxxxxxxxxxxx xx x katastrálním xxxxx Xxxxxxx - xxxxxxxxx“ (xxxx též „xxxxx xxxxxx souhlas“). Xx stávajícímu xxxxx xx biomasu (xxxxxx xxxxx), zajišťujícímu xxxxxxxx xxxxxxx v areálu, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx být xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx výrobu elektrické xxxxxxx. Xxxx zařízení xx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx též „XXX“), xxx xxxxxxxxxxx ohřáté xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx tohoto xxxx xxxxxxxx xxxx též xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx), xxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx odvádí xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx. Dne 6. xxxxxxxxx 2013 vydal xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx č. x. XXXX 5754/2013-226/X xxxxx xxxxxx souhlas, x to x xxxxxxxx stavby: „Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx funkcí xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx (xxxxxxx výměník, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx, xxxxxxxxxxxx ventilátor, odpopelnění xxxxx)“ (xxxx xxx „xxxxx územní xxxxxxx“). X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx areálu, xxx xxxx zajistit xxxxx xxxx technologie (xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx XXX pro xxxxxx xxxxxxxxxx energie), xxxxxxxxx xxxxxx sila pro xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x dopravu xxxxxx ke xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx souhlasu.

[2] Xxxxxxxx xxxx vydal xxx xxxxxxxx xxxxx §96 xxxx. 4 zákona x. 183/2006 Xx., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx. Xxxxx jeho postupu xx xxxxxxx x) (xxxx xxx xxxx „xxxxxxx“), xxxxxxx vlastník xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx 200 x xx stávajícího xxxxxxxxxxxx xxxxxx, bránil xxxxxxxx xx dne 8. xxxxxxxxx 2013 xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx [žalovanému 2), xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“]. Tímto podnětem xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, protože xxx xxxxxx xxxxxx nebyly xxxxx něj xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx záměry tvoří xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxx (xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx upozornil, že xxx stávající xxxx x provozu xxxxxx xxxxxxxxxx hygienické xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx vybudovat x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxxx naplnění). Proto xxxx xxxxxxxxx umisťovat xx xxxxxx další xxxxxx hluku. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx poměrů x xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx hluku x emisí x xxxxxxx xxxxx. Stávající xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx areálu xxxxx v xxxxxx xxxxxx a x xxxxxxxx době, přičemž xxxx palivo sloužila xxxxxx xxxxx x xxxxxxx výroby. Xxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx i xxxxxx. Xxx se xxxxx xxxxxx žalobce xxxxx xxxxxx vlastnických x jiných věcných xxxx xxxx x xxxxxxxxx stavbám xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §96 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx ve svém xxxxxxx vylučovaly podle xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx souhlasu, a xx xxxx xxx xxxx xxx vedeno xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx podnět x xxxxxxxx označil žalobce x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx územním xxxxxxxxx.

[3] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx žalobcův xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 11. xxxxxxxx 2013 (xxxxx xxxxxx souhlas) x xx dne 12. prosince 2013 (xxxxx xxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxx stavebnímu xxxxx. Xxxxx xxx xxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. xxxx 2012, x. x. 2 Xx 86/2010-76 (xxxx. xxx č. 2725/2013 Sb. XXX), xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx dle xxxxx xxxxxx zákona x. 500/2004 Xx., správní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. K xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx §156 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx oprávněn xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 19. xxxxxxxx 2013 (opět xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxxxx xxxxxx x zahájení přezkumného xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxx, xxx je xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx s právními xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx ani v xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx Xxxxxxxxx (xxxx též „xxxxxxx xxxx“), xxxxx xxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x krajského xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 18. xxxxxx 2014, x. x. 52 X 1/2014-220 xxxx xxxxxxxxxx zamítl.

II. Kasační xxxxxxxx x řízení x xx

[4] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x návětí xxxxx žalobce (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx se krajský xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bude xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxx xx tvořeno xxxxxxx xxxxxxxxx. Stavby xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx sloužit xx zcela xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxx účelem má xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jak xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadem. Stávající xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxx xxxxx pro vytápění xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx plnících xxxxxx xxxxxx dojde xx zvýšení xxxxx x xxxxxxxxxx dalšími xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx upozornil, xx xxxx způsobený xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx dokumentace, xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx stanoviska Xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice Pardubického xxxxx xx xxx 4. xxxxxxxxx 2014 (xxxxxx xx zjevně xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 4. listopadu 2013). Xx to xxxxxx x z xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx produkující xxxx o xxxx 80 xx 90 Xx, stojící xx xxxxxxxxx prostranství.

[5] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxx, že xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx svých práv x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a xxx kolaudaci xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx jeho účastníkem xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx nesouhlas x x xxx, že xxxxxxx úřad s xxxx podáním xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x přezkumu, xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx blíže xxxxxxxxxx) xx územní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

[6] Xxxxx xxxxxxxx (Xxxxxxx xxxx Xxxxxxx) xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti. Xxxxx xxx nebyli žalobci xxxxxxxxx zpochybňovat xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx smyslu §82 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), xxxx. xxxxx xxxxxxx provedeného rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17. xxxxxx 2005, č. x. 2 Xxx 1/2005-65. I x xxxxxxx, že by xxxxxxxx úřad xx xxxx vedl xxxxxx xxxxxx, xxxxxx by xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx prvního xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dům xxxxxxxx xx místa xxxxxx cca 250 x. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx se nacházejí xxxxx dva rodinné xxxx, jejichž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jakékoliv xxxxxxxxxx. Xxxxx existuje xx xxxx 1994, tedy xxxxxxx, než xx xxx xxxxxxxxxx postavil xxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X těsné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rodinného xxxx xx xxxxx xxxxxxx průmyslový xxxxx, xxxxx z větší xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx obchodní xxxxxxxxxx, xxxxxx je stěžovatel xxxxxxx společníkem. Tudíž xx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.

[7] Oba xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx zařízení XXX Xxxxxxx (první xxxxxx souhlas) slouží x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx do ovzduší, xxx výrobu elektrické xxxxxxx. Jeho xxxxxxxxxx xx kotli xxxxx xx snížení xxxxx, xxxxx dosud xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx bude xxxxxx sloužit původnímu xxxxx, xxxx vytápění xxxxxx. Pokud jde x xxxxx z xxxxxxxxxx hlukem, krajská xxxxxxxxxx stanice xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z nich xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx povolena xxxxxx xxxxxxxxx zařízení x xxxxxx elektrické xxxxxxx. Xxxxx této podmínky xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zkušebního xxxxxxx), xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zařízení x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx se xxxx xxxx z xxxxxx provozu, xxxx xx xxxxxxxxxxx staveb, x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x z provozu xxxxxxx xxxxxxxx funkci xxxxxx xxxxxxxxxx druhým xxxxxxx souhlasem (které xxxxxxxxxx kolaudovány xxxxxxx), x xx včetně xxxxxxx při navážení xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.

[8] Xxxxx xxxxxxxx (Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxxxxx xxxxx) xx xx xxxxxxx stížnosti nevyjádřil x odkázal na xxx xxxxxxxxx k xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx nijak xxxxxxxxxxx ani xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení (xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx, xx němž xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx); xxx vyjádření xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost x xxxxxxx x), x) x x), xxxxx xxxxxxx byli x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx advokátkou, xxxxxx zástupkyní xxxxxxx x).

[9] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx žalobci prostřednictvím xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx vědomí.

III. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx

[10] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jako přípustnou. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxx x xxxxxx x závěru, xx xx důvodná.

IIIa. Podstatná xxxxx xxxxxx v xxxxx

[11] Xxx xxxxxx, x které se x xxxxx případě xxxxx, xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx spise xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx účel xx xxxxx místě. Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxx důvod xxxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx v xxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx §103 odst 1 xxxx. x) xxx 16 zákona x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxx funkci xxxxxx, včetně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xx,“ xxxxxxx podle §96 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx v §103 xxxxxxxxxx zákona územní xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v §96 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx splněny též xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx prvním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx xxxxxx §96 odst. 1 x xxxx. 2 xxxx. např. Xxxxxxx, X., Xxxxxxx, X., Xxxxxxxxxx, V., Xxxxxxx, X., Tunka, X., Xxxxxxxxxxx, X. Xxxx xxxxxxxx zákon x xxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2006, xxx. 188, nebo Xxxxxxx, L., Roztočil, X., Xxxxxxx, X., Xxxxxxxx, M.: Stavební xxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Beck, 2013, xxx. 400-401). Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx klíčová xxxx xxxxx §96 xxxx. 1 stavebního xxxxxx: „Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vydá xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx záměr x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx v území xx xxxxxxxxx nemění x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx nároky xx xxxxxxxx dopravní x xxxxxxxxxx infrastrukturu.“

[12] Nejprve xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xx xxxxx xxxxxxxx, že citované xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx využití xxxxxxxxx xxxxxxxx souhlasu xxx, xx bude xxxxxxxx xxxxxxxxx způsob xxxxxxx xxxxxx. Ani xxxxx „poměry x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxxx xxxxxxxx xxxxx způsobem. Xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx plyne, xx xxxxx změna xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx §96 odst. 2 stavebního xxxxxx xxxx spojena xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx dopravní a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx., xxx xxxx důvod xx xxxxxxxxx územním xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx i xxxxxx. Xx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x po xxxxxxxxx xxxxx zachován, xxxxxxxxx xxxx o xxxx, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxx. Xxxxx-xx xxxx. x xxxxx stávajícího xxxxxxx xxxxxxx x podstatnému xxxxxxxxx výroby, xxx xxxxxxx x negativní xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx vzrostou. Xxx tedy uzavřít, xx fakt, xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx sám x xxxx xxx posouzení xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx se xxxxxx x xxxxx xxxxx xx nikoliv. V xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxx, že x xxxxxxxx záměru xxxx xxxxx x xxxxxx změně xx xxxxxxxxxx využití xxxxxx, x xx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.

[13] Stěžovatel nicméně xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx spornou xxxxx xxxxxx, xxx xx poměry v xxxxx podstatně xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx (xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx) poukazuje xxx xx xxxxxxx xxxxx x emisí. Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, xx x podstatné změně xxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx úpravách x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx stávající xxxxxx; pouze bude xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx zbytkového xxxxx xxxxxxxxx při zpracování xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx hluku x emisí xxxxxxx xxxxxxx soud za xxxxxx „subjektivní dojem x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx též „xxxxxxxxxx stanice“) x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 4. xxxxxxxxx 2013 (xxxxxx xx xxx 10. xxxxx 2013; xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxx 10. xxxxx 2013, jde xxxx x datum xxxxxx žádosti x xxxxxxx xxxxxxxxxx), x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx k překročení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx k ověření xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xx stavba xxxxx nerealizuje, tudíž xxxxx předjímat a xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx její realizaci xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xx xxxx možné xxxxxxxx xx základě xxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxxx stavby x jej í xxxxxxxxx.

[14] Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. X prvé xxxx proto, že xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx x stanovisko xx druhému xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 4. listopadu 2013, x. x. KHSPA 15313/2013/XX-Xx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx stanovisku xx xxxxx (zvýrazněno Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx): Projektová xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §30 xxxxxx x. 258/2000 Xx. x nařízení xxxxx x. 272/2011 Xx, x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x vibrací, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx okolní obytné xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx výroby xxxxxxxxxx xxxxxxx povolená xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x tato xxxx xxxxxx, která xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx hluku xxxxxxxx umístěných xx xxxxxxx xxxxxxxxxx plochách x xxx souběhu xxxxxx technologií xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx výrobou x xxxxxx xxx předpokládat xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx KHS xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xx xx doložení xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx provozu. Xx xxxxxxxxxxxx i s xxxxxxxxxx xxxxxxxx stanoviskem xxxxxxxxxx stanice k xxxxxxx územnímu xxxxxxxx xx xxx 19. xxxxx 2013, x. x. KHSPA 12078/2013/HP-Sy. X xxx xx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx elektrické xxxxxxx „budou ve xxxxxx prostoru na xxxxxx xxxxxxx ventilátory xxxxxxxx XXX x xxxxxxxxx 56 xX“, xxxxx již xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Je tudíž xxxxxx, xx hygienická xxxxxxx xxxx vydala xxxxxx závazná stanoviska x oběma xxxxxxx (xxxx. x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx), xxxxx x xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx dojde xx zvýšení xxxxxxx xxxxx x okolí. Xxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x po xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zde xxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx v xxxxxxxx souběhu nově xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx včetně xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx měření hluku xxxx vydáním xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

[15] Xxxxx xxxx, xx nesprávně interpretoval xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx územním souhlasům, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx vypracovanou x listopadu 2013 Xxx. X. X. x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x žádosti x xxxxx xxxxxx xxxxxxx. X ní xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx, xxxxx na xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x Xxxxxxx v xxxxxxxx 2011 x xxxx 2013, dosahuje xxxx xx stávajícího xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostoru xxxx x žalobkyně x) hladiny 40,5 xX x x xxxxxxx x) 38,4 xX. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (2 xX) xx xxxxxxx, xx hygienické xxxxxx xxx xxxxx dobu xx xxxx 40 xX nebyly dosavadním xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx překročeny, xxxxx xxxxxxxxx hluk xx xxx xxx xxxxxx blížil. X xxxx souvislosti Nejvyšší xxxxxxx xxxx poukazuje xx xxxx rozsudek xx xxx 31. xxxxx 2012, č. x. 1 Xx 135/2011-246, x něhož xxxxxxx, xx „do xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx nepřitíží xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx výrazně, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx případů xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zátěži x xxxxx.“ Městský xxxx v Xxxxx xx svém xxxxxxxx xx xxx 23. xxxxxxxx 2014, č. x. 11 X 109/2013-62 xxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xxxxx (zvýrazněno Nejvyšším xxxxxxxx soudem): „Stavební xxxx xx povinen xxxxxxxxxx xxxxx stavby xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx zjištěné xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, sice xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx hodnoty, xxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx nadlimitně zatíženo, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx přípustné maximální xxxxxxx xxxxxx xxxxx.“ Xxxxxxx xx vyjádřil x Nejvyšší xxxxxxx xxxx, x xx xxx x rozsudku xx xxx 2. xxxxx 2006, x. x. 2 Xx 44/2005-116: „X hlediska xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx limitní xxxxxxx xxxx sice xxxxxxxx, xxxxx naměřené xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx hranic xxxxxxxxxxx rozmezí.“ Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx důkladně xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx sama xxxxxxx dalšího xxxxx. X nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxxx xxxx - navzdory xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stávající xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxx další xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tak, že xxxxx nehrozila podstatná xxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxx zcela xx xxxxx xxxxxx zjednodušený xxxxxxxx xxxxxx.

[16] X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxx stávajících xxxxxx do xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, by xxxx xx xxxx uvedených xxxxxxxxxx prostorech xxxxxxxxx xxxxx výpočtu xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x) xxxxxxx 41,3 dB x x xxxxxxx x) xxxxxxx 41,4 xX. X důsledku xxxxxxxxx navržených protihlukových xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx 36,2 dB x xxxxxxxxx c) x na 39,4 x xxxxxxx x). X xxxx souvislosti xxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx u stávajících xxxxxx xxxxx se xxxxxxxx xxxx nejistotou xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, u xxxx xxxxxxxxxxxx zdrojů xxxxx xxxx má xxx (xxxxx stanoviska veřejného xxxxxxxx práv) xxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X., Xxxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Černínová, M., Xxxxx, T., Xxxxxxx, X., Xxxxx, M., Xxxxxxxxx, K., Koukal, X. Hluková xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ochránce xxxx, Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxxx x nakladatelstvím XXXX, 2009, xxx. 56, xxxxxxxx xxxxxx xx xxx.xxxxxxxx.xx). Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v území xx xxxxx x xxxxxxxxxx prostorech xxxxxxxxx xxxxxxxxxx limit xxxxxxx x xxxx nejistotu. X xxxx lze xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx nelze míru xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, přesně xxxxxxxx, ale nanejvýš xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X toho xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx měřením xxxxx.

[17] Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxx že xxx xxxxxx, x xxx xxxx xx xxxxxxxxxx nejistoty xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxx) x xxxxx případě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ani závazné xxxxxxxxxx hygienické xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ochránce xxxx xxxxxxxxxx, že - xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx“ - x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx hrozbu xxx veřejné zdraví. Xxxxxx x nyní xxxxxxxxxxx případě xxx xxxxxxxx xxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx hodnot xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx dále vzrůst x to - x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxx stavby žalobce x) - xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx protihlukových xxxxxxxx.

[18] Z tohoto xxxxxxx xx pak xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, zda xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx hluku xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Hlukové xxxxxx právě xx xxxxxxxxxxxxxxx odhadu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xx xx xxx xxxxxx, xxx xxx xx xxxx xxxxxxxx řízení (či xxxxxxxxxxxxxx procesu xxxxxxxx xxxxxx) xxxx možno xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx možno xx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxx, jež xxxxx hlukové studie xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx vůbec. X x stavby, u xxx se překročení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxx územním xxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx sousedů (xxxx. §89 xxxx. 6 xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxx užívání xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x míře xxxxxxxxxxx xxxxxxx poměrům x podstatně tak xxxxxxxx užívání xxxxxxxx xxxxxxx (srov. §1013 xxxx. 1 zákona x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx zákoník).

[19] Lze xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud založil xxxx xxxxxx x xxx, že hlukem x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxxxxxx výrobků xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx dřevní xxxxx xxxx dojít x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx, na xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx podle očekávání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx však x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o územní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X tomu xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xx samotný xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx němž xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx vystavěl, xx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx (xxxx. xxxxxxxx, xx nedojde x jejich xxxxxxxxx xxxxx) xxxxx x xxxxxxxxx hygienických xxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx, aby mohl xxx xxxxx povolen x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx podmínkou xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Institut xxxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxxx xxxxx xxx záměry, x nichž xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x právy xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx. Stavební xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nemůže xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxx xxxx, které xx xxxxxx §89 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx. Právě xx xx smyslem xxxxxxxxxx §96 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x xx části, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx institutu xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xx poměry x území xxxxxxxxx xxxxxxx. Jinými xxxxx, xxxxxxxxx výraznější xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx záměrem, xxxxx může xxxxxxxxx x obtěžovat okolí, xxxxxxx xxxxxxx zástavbu, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxx, x xx i xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.

[20] Xxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx zde se xxxxxxx soud nevyrovnal xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx, xxxx dosud xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx areálu v xxxxxxx měsících, xxxx xxxx x provozu xxxxxxxxxxx a tím xxxxxxx větší xxxxxxxx xxxxxx. Technická zpráva, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx předložené xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xx realizaci xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx elektrické xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx provozu xxx 330 dnů x xxxx, x xx xx však znamenalo xxxxxxxx nárůst oproti xxxxxxx xxxxxxxxx vytápění xxxxxx). Další xxxxxx x hlukovou xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx žalobců xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dřevní hmoty xx areálu. Xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 4. xxxxxxxxx 2013. Xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx energie xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx na xxx. 4 přímo xxxxx: „Zařízení Xxx-X-Xxx XXX xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, ale xxxxxx jeho xxxxx.“ Xxxxxxx tyto xxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xx spise xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx skutkové xxxxxx. Xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x provedené xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx ovzduší x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx oproti xxxxxxxxxxx (xxxxxx) xxx xxxxxxxxx xxxxxxx.

XXXx. Xxxxxxxx xxxxxx

[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx stěžovateli xx xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx (krajský xxxx) xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, jímž xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx souhlasu. Xxxxxxx xxxx postupoval xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 18. xxxx 2012, x. j. 2 Xx 86/2010-76 (xxxx. xxx x. 2725/2013 Sb. XXX). X xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, že územní xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx úkony dle xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, tudíž x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx §156 odst. 2 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx územní xxxxxxx xxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx). Nyní xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxx 2013, xxxx po xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx zákon), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx závěry xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, kde xx xxxx x §96 xxxx. 4 mimo xxxx xxxxx: „Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx nevztahují xxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxxx řádu. ... Xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx v přezkumném xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xx 1 xxxx xxx xxx, xxx územní souhlas xxxxx xxxxxxxx účinků. Xxxxxxxxxx xx věci x přezkumném řízení x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx 15 xxxxxx xxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.“ Xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správně, xxxx podání xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx souhlasy, xxxxxxxxx xxxx podnět x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.

[22] Krajský xxxx, xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx vrací xxx k xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx x novém xxxxxxxx vyrovnat x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práv stěžovatele xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx „xxxxxxx“ ve xxxx vyjádření ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalovaný. Xxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx nezákonný xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x zkrácení xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx žalobci xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx nedostatku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx č. x. 2 Xxx 1/2005-65, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx vztahoval xx xxxxx xxxxxxxx procesní xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxxx (x té xxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx by xxxxx xxxxx žalovaného, xxx nezákonný, xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx žalobu xxxx xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxx například xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx určitého xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx záměru, xx xx nemohla být xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxx.

[23] Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx pokusit xxxxxxxxxx xxx xxxxx o xxx, že xxxxxxxxxx xx bude moci xxxxxxx xxxxxxx svých xxxx x řízení x povolení stavby x xxx xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxx jde o xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx na konstatování, xx obrana práv xxxxxxxxxxx, xxxx. žalobců, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx x §114 xxxx 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx: „X námitkám xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx uplatněny při xxxxxxx řízení ... xx nepřihlíží.“ Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx účastenství xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx 1. xxxxx 2013 a xxxxxxxxx x §109 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx, podle xxxxx xx účastníkem řízení xxxxxxxx sousedního xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx, xxxxx pouze „xxxx-xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přímo dotčeno.“ Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx souhlas x xxxxxxxxxxxxx smlouvou (xxxx. §116 xxxx. 2 x xxxx. 4 xxxxxxxxxx zákona), xxxxx xx xxxxxx namísto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx povoluje xxxxx xxxxxx. Kolaudační xxxxxx pak xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vůbec, nelze xxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jejich procesních xxxx. Stavby xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx kolaudačního souhlasu, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx jiným xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. §122 xxxx. 3 stavebního xxxxxx). Xxxxxxx ani x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxx nemají xxxxxxx xxxxxxxxx účastníků xxxxxx (§124 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x x přílišnou lehkostí xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxx výhradami x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.

XXXx. Shrnutí

[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shrnuje, xx územní xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx proces xxxxxxxx xxxxxx do xxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxx střet s xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx do xxxx xxxxxxxxx okolních xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxx x xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx“. Jestliže xx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx okolí xxxxxxxx hladiny xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx poměry x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx možné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx), xxx je xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx vyšel x nesprávného právního xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx změnu xxxxxx x území xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx takové zvýšení xxxxx, xxxxx xx x chráněných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

[25] Xxxxxxxx krajského xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx vyhodnotil jako xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx své xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X podkladů, o xxx se xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku opírá, xxxxx nevyplývá, xx xx hygienický xxxxx xxxxx xxxxx být xxxxxxxx záměru překročen. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx i x xxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x také dopravou xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud vyhodnotil xxxx xxxxxx přezkoumatelný x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx ten, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx je stavebnímu xxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxx správnímu xxxxxx.

[26] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx s ustanovením §110 odst. 1 xxxx xxxxx s. x. x. xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx vysloveným xxxxxxx názorem Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, posoudí xxxxxx znovu x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

XX. Xxxxxxx xxxxxx

[27] V novém xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační stížnosti (§110 xxxx 3 x. ř. x.).

Xxxxxxx: Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

X Xxxx xxx 14. ledna 2015

XXXx. Xxxx Průcha

předseda xxxxxx