Xxxxxx xxxx:
X. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (§23 xxxxxx x. 586/1992 Sb., x xxxxxx x xxxxxx) xxxxxxx správce daně xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx daňového xxxxxxxx, xx. x jím xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx tvrzení x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxx-xx daňový xxxxxxx dohodu x xxxxxxxxx proto, xx xxxxxxxx pochybnosti x xxxxxxxxx xxxxxxx zakládající xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx neevidoval x účetnictví, xxxxx xx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx smlouvy x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx přestal xxx z xxxxxxxxx xxxxxxx zavázán, xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§24 x xxxx. zákona č. 586/1992 Xx., x xxxxxx x xxxxxx) xxxxxxxxxx z xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx toliko x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx musí xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v soudním xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx právního xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1572/2008 Xx. NSS.
Věc: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným XXXX XXXXXXX proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx z xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Karla Šimky x Mgr. Evy Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXXX XXXXXXX, x. r. x., se xxxxxx Xxxxx 1 - Xxxx Xxxxx, Xxxxxxxxx xxxx 2095/8, xxxx. Xxx. Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxx 7, Xxxxxxxxxxx 783/18, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxx, Masarykova 31, xxxxx rozhodnutí Finančního xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx Xxxxx ze xxx 3.9.2010, x. x. 10839/10-1200-107060, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 29.4.2014, x. j. 6 Xx 68/2010-106,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 29.4.2014, x. j. 6 Af 68/2010-106, xx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx ředitelství xxx xxxxxx město Xxxxx xx xxx 3.9.2010, x. j. 10839/10-1200-107060, xx zrušuje x xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žalobci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 21 036 Xx xx 30 xxx od právní xxxx xxxxxx rozsudku x rukám xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx stěžovatel domáhá xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, jímž xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx Xxxxx xx xxx 3.9.2010, x. j. 10839/10-1200-107060 (xxxx xxx „napadené xxxxxxxxxx”, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dodatečnému xxxxxxxxxx xxxxxx Finančního xxxxx xxx Xxxxx 1 ze dne 13.8.2009, x. x. 271164/09/001512108185. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx 1.1.2007 xx 31.12.2007 xx xxxx 20&xxxx;089&xxxx;200 Xx, xxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx 21 284 828 Xx x vyměřeno xxxxxx xx výši 5&xxxx;082&xxxx;081 Xx. Žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx změnil x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx 1 131 600 Kč x xxxxxxxx xxxxxx xx 1&xxxx;290&xxxx;561 Kč.
Stěžovatel x žalobě xxxxxx xxxxx xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx z daňově xxxxxxxxxxx xxxxxxx podle §24 odst. 1 xxxxxx x. 586/1992 Xx., o daních x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx věc (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxx z xxxxxx“), xxxxxx xx xxxx 26&xxxx;000&xxxx;000 Xx vynaloženou xxx xxxxxx o xxxxxxxxx xx dne 9.10.2007, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxx., z xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxx xx xxxx 39 431 000 Xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxx stěžovatel x xxxxxx xxxxxx výhrady xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxx doměření xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx základ xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxx x úvěru x. 961/XX/035/02 xx xxx 7.6.2002 (xxxx též xxx „smlouva x xxxxx“) ve xxxx 39&xxxx;431&xxxx;000 Kč xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, a x xxxxxx x xxxxxxxxx x čl. 1 xxxx 2 xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx neuznává x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx spornou x xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxx x tomto xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx neúčtoval x xxxxxxxxx xx xxxxxxx vzniklý na xxxxxxx dohody o xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx žalovanému xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 39&xxxx;431&xxxx;000 Kč xxx xxxxxxxx závazkem xx výši 26&xxxx;000&xxxx;000 Xx. Původní xxxxxxx xxxxxxxxxx neevidoval, a xxxx xxxx xxxxxx, xxxx závazkové vztahy xx xxxxxxxx narovnávají. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx nezachytil xxxxxxxxxx celého xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx předpisů x základ daně xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zjistit, xx xx xxxxx xxxxxxx ruší x xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx neprokázal, xx by xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx. Xxxxx náklady spojené x narovnáním xxxxxxx, xxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx, xxxxxx x tom, xx xxxxxxx neměl, x nemohou xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx druhé xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxx xxxxxxx x přerušení xxxx xxxxxxxxxxx lhůty xxxxx §47 zákona x. 337/1992 Xx., x xxxxxx daní a xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx (dále xxx „xxxxx o xxxxxx xxxx“), a xxx xxxx pravomocně xxxxxxxx xx po xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a to xxxxxxxxxx xx xxx 15.10.2008, ve xxxxxx xxx xxxxxxxxxx seznámen x xxxxxx kontroly x x kontrolovaným xxxxxxx. Xxxxxxxxx se x toliko xxxxxxxx xxxx, když ještě xxxxx dne správce xxxx učinil xxxxx xxxxx x převzal xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx ke xxxxxxxxxxxxx obdobím. V xxxxxxxxxx věci xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx přerušena xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stanovení xxxx, xx. xxxxx zahájenou xxxxxxx kontrolou.
Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) a x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx správního, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx jen „x. x. x.“
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nesouhlasí xx xxxxxx městského xxxxx, xxxxx potvrzují xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx, x xxxxxxx xx, xxx jeho xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Upozorňuje xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x němž žalovaný xxxxxxxx tyto xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xx „[x]xxxxx x xxxxxxxxx, kterou xxx 9.10.2007 xxxxxxx odvolatel x společnost Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxx Corp. (...), řeší problematiku xxxxxxxxxx, kterou xxxxxxx xxxxxxxxxx Clarion Xxxxxxxxxxxxx Xxxxx Corp. za xxxxxxxxxxx. Ve xxxxxxx xx xxxxx, xx xxxx pohledávka xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx x. 961/XX/035/02 xx xxx 7.6.2002 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx, x. x. (…).“
Stěžovatel xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx provedeným xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §35 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx zákoník, x xxxxx xxxxxxx znění (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxx“), xxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx - xxx x xxxxxxx stěžovatele xx smlouvy x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxx. Uvedená xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx dostatečně xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xx tom, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 39 431 000 Xx xxxxxxxxx, nicméně jej xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx, xxx x xxx xxxxxx xx. 1 xxx 2 dohody o xxxxxxxxx. Tato xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx 26 000 000 Xx. Xxxxx xxxx xxxxxxx tvrzení, že xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx §24 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx sporný xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx x na xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 31.5.2006, x. j. 4 Xxx 24/2004-95, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dle xxxxxx x narovnání xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx dohoda x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx evidován v xxxxxxxxxx, x dále xxxxxxxx xx xxx 18.4.2013, č. j. 5 Xxx 53/2011-102, xx kterého plyne, xx nelze xxxxxxx xxxxxxxxxx nákladů xxx §24 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx x příjmů pouze xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x účetnictví. Navíc xxx samotná xxxxxxxxx xxxxxxxxx závazku xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x narovnání (viz xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 24.8.2010, xx. zn. 33 Xxx 3094/2008). Stěžovatel xx domnívá, xx xxxxxxxx směšuje dvě xxxx, x to xxxxxxxxx a evidenci xxxxxxx. Xx, xx xxxxxxxxxx neevidoval v xxxxxxxxxx závazek ve xxxx 39 431 000 Kč, xx pravda, xxxxxxx xxx považoval xx xxxxxx a xxxxxxxx. Xxxx xxx pravda, xx xx xxxxx xxxxxxx neexistoval.
Dle xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, že xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx z Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ČR xxxxx xxxxxxxx; xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx také xxxxxxx xxxxx, že xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx o narovnání xxxxxx xxxxxxx vzniklého xxxxxx v xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 961/XX/035/02.
Xxxxxxxxxx považuje xx nepřezkoumatelný xxxx xxxxx xxxxxxxxxx (a xxxx i xxxxx), xx xxxxxx xxxxxx 26&xxxx;000&xxxx;000 Xx xx xxxx nákladem xxxxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxxx Clarion Xxxxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx soudní xxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nákladem, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx vynaložením částky 26&xxxx;000&xxxx;000 Xx xx xx udržel xxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxx 39&xxxx;431&xxxx;000 Kč. Xxxxxxxxxx xxxxxxx poukazuje xx xxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Prahu 1 xx. xx. 20 C 192/2010, x xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx x narovnání není xxxxxxxx.
X xxxxxxx na xxxxxxx stěžovatel xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx mu xxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx předně poukazuje xx to, že xx xx malé xxxxxxx xx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x proto x podrobnostech odkazuje xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxx 18.11.2002 xxxxx stěžovatel xxxx xxxxxxxx (Xxxxx xxxxx, x. x.) xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxx názoru, xx závazek xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zcela xxxxx xxxxxx, xxxxx xx postavení dlužníka xx xxxxxxx společnost Xxxxxxxxx X. X. Xxxxxxxxxx xxx není xxxxxx, xx základě xxxx jej stěžovatel xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx sporný a xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že jej xxxxxxxxxx x účetnictví. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx však xxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxx, a. x., x ohledem xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx X. V. Xxxxxxxx je xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx neprokázal, xx x xxxx uzavření xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx závazek xxxxxxxxxxx xx smlouvy o xxxxx č. 961/TÚ/035/02 xx dne 7.6.2002, xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dle xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x navrhuje kasační xxxxxxxx jako nedůvodnou xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxx k xxxx oprávněnou, xx xxxxxx xxxx, xxx x rozhodnutí, xxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx přípustná, x xxxxxxxxxx xx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx přípustná.
Důvodnost xxxxxxx xxxxxxxxx pak xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx jejího xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. ř. x.). Xx věci xxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxxx jednání xx xxxxxxxx vyplývajících z xxxxxxxxxx §109 xxxx. 2, xxxx první x. ř. s.
Kasační xxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx uzavřel xxx 7.6.2002 x Xxxxx bankou, x. x., smlouvu x xxxxx xxx č. 961/XX/035/02, xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xx výši 100&xxxx;000&xxxx;000 Xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x provozních xxxxxx. X xxxx 17.11.2002 xxxx xxxxxxxx xxxxx §531 odst. 1 xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx. č. SPD/3 xxxx stěžovatelem xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx X. X. xxxx xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxx, x. s., jako xxxxxxxxx, který xxx x tomuto xxxxxxxx xxxxx souhlas. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx X. X. xx xxxxxxx této xxxxxxx převzala dluh xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx 40 358 244,27 Xx, xx. xxxxxxx xx xxxx 39&xxxx;431&xxxx;000 Xx a příslušenství xx xxxx 927 244,27 Xx. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx pohledávky xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxx smlouvy xxxxxx Xxxxx xxxxx, x. x., xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx nemá xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x. 961/XX/035/02. Dále xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx dne 9.5.2003, xx. xx. 28 Xx 51/2003, xxxxx nabylo právní xxxx dne 19.5.2003, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx, x. x., zrušena x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.5.2003, xx. xx. 33 X 10/2003, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx banka, x. x. „x xxxxxxxxx“, a xxx xxxxxxx konkursní xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx 29. května 2003. Xx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. 2005/05/1012 xx xxx 21.12.2005 xxxx pohledávka xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx B. X. převedena na xxxxxxxxxx BRADDOCK FINANCE &xxx; XXXXXXX XXX. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx 7.6.2006 xxxxxx xxxxx stěžovateli u Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx 1 (xxxxxx xxx xx. xx. 26 X 77/2007). Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx částky 39&xxxx;431&xxxx;000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xx původní xxxxxxx xxxxxxx xxxx absolutně xxxxxxxx. Xxxxxxxx Obvodní xxxx xxx Xxxxx 1 xxxxx dne 22.11.2006 platební xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odpor. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.3.2007 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx smírnému vyřešení xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXXXX XXXXXXX &xxx; XXXXXXX XXX. xxxxxxxx xxxxxxxxxx pohledávku xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.8.2007 xx xxxxxxxxxx Clarion Xxxxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxx; xx xx ze xxxxx xxxx zřejmé, xxxxxxx smlouva x xxx xxxxxxxx není. Xxxxxxxx byla xxxx xxxxxxxxxxxx x novým xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x narovnání xx xxx 9.10.2007. X xxxx dohodě xxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxx. x xx. 1 bodě 1. xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx 39&xxxx;431&xxxx;000 Xx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx 2 xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx uzavřena xxxx xxxxxx, na xxxxxxx které se xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx International Xxxxx Xxxx. xxxxxxxxxx do 31.12.2008 xxxxxx xx xxxx 26 000 000 Xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxx. xxxxxxxxxx xx sedmi xxx xxx dne xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx svoji xxxxxx x 39&xxxx;431&xxxx;000 Xx s xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 15.10.2008. Xx xxxxxx x kontrole správce xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx §24 xxxx. 1 x 2 xxxxxx o xxxxxx z xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 26&xxxx;000&xxxx;000 Xx zahrnul xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx vzniklý xxxxxxx x uzavřené dohody x narovnání. Přestože xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx 588090 - ostatní xxxxxxxxx xxxxxxx nedaňové, xxxxx x xx x souladu s xxx. 23 xxxxxx x xxxxxx z xxxxxx xxxxxx základ xxxx. Xxxxxxxx, xxx xxx bylo xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výměr, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx předložených xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx 2007 žádný xxxxxxxxx xxxxx, který xx xxxx xxx předmětem xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx daně xxxxxxxx z dostatečně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxx x xxx nesprávné xxxxxx závěry, a xxxxx změnil xxxxxxxx xxxxx tak, xxx xxxx xxxxxxx shora. Xxxx xxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxxxxxxx xxxxxx 26 000 000 Xx xxxx daňového nákladu xxxxx §24 odst. 1 xxxxxx x xxxxxx z xxxxxx.
Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx obsah kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx přepisem xxxxxxx xxxxxx, jak správně xx svém vyjádření xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxx xxxxxx xxxxx, x xxx konstatuje xxxxx xxxxxxxx, x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx doplnil xxxxxxx, xx právní xxxxx xxxxxxxxx soudu xx nepřezkoumatelný (xxx xxxx). Xx druhé xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zahájení xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, x čem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nutně vždy xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, na nichž xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx; v xxxxxxx xxxxxxx xx musela xxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx důvodů (§104 xxxx. 4 x. x. x.). K xxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 8.1.2004, x. x. 2 Xxx 7/2003-50 (publikovaný xxx x. 161/2004 Xx. XXX), xxx xxxxxxx „[x]xxxx xxxx xx xxxxx kasační stížnosti xxxx důvody seznatelné x odpovídají xxxxxxxx xxxxxxxx důvodům (§103 xxxx. 1 x. x. x.), xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxx důvody xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovením xx xxx učinil xxxxxxxx. Xx-xx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx vady v xxxxxx xx x xxxxxx xx měl xxxx xxxxxxxx a x čeho xx xxxxxxxxxx dovozuje, xxxxxxx xxxxxxxx obstojí. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jistě xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozsudku, xxxxxxxxx to, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx nepřípustnou xxxxx §104 xxxx. 2 x. ř. x.“ (všechna xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx.xxxxxx.xx). Xxx striktním xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx za xxxxxx formalistický a xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx spravedlnosti. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jakkoli fakticky xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxx xxxxxxxxx i xx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxx xxxx xxxx xxxxxxx, stěžovatel x xxxxxxx stížnosti xx více místech xxxxxxxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx nejdříve, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx lze zpravidla xxxxx důvodnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. K xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxx xx již Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx např. x xxxxxxxx ze dne 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 58/2003-75 (xxxx. pod x. 133/2004 Sb. NSS), xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx pro nesrozumitelnost xxx xxxxxx považovat xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, x xxxxx výroku xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx soud rozhodl, xx. zda xxxxxx xxxxxx, xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx výrok je xxxxxxx rozporný. Xxx xxxxx pojem spadají x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx, co xx výrok x xx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxx xxxxxxxxxxx zavázán. Pokud xxx o nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx, x xx xx xxxxxx soud xxxxxxxx např. x xxxxxxxx xx xxx 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 58/2003-75, xxxxxxxxxxxx pod x. 133/2004 Xx. NSS, x xxxx uvedl, xx „[x]xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx nedostatek xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx utvářejí rozhodovací xxxxxx, typicky xxxx xxx, kde soud xxxxx rozhodovací xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx v rozporu xx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx není xxxxxx, zda xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx provedeny.“ Xxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx vyslovil x v xxxxxxxx xx dne 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 47/2003-130 (xxxx. xxx č. 244/2004 Xx. XXX), xx x xxxxxxxx ze xxx 12.12.2003, x. x. 2 Xxx 33/2003-78 (xxxx. xxx x. 523/2005 Xx. XXX). Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x rozhodnutí, x němž xxxxxxx xxxx opomene xxxxxxxxxx xxx jen jednu xx žalobních xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 18.10.2005, x. x. 1 Xxx 135/2004-73, nebo xx xxx 8.4.2004, č. x. 4 Azs 27/2004-74). Z xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx „[x]xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s.], xx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx, xx by xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx i za xxxxxxx, kdyby x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.“ (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 14.10.2005, x. j. 6 Xxx 57/2004-59).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxxxxx xx svým xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx závěrům xxxxxxxxxx, xx má-li xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx x xxx xxx xxxxxx, xxxx skutkový stav xxxx xxxxxxx soud xx rozhodný, jak xxxxxx x xxx xxx zásadních a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx způsobem postupoval xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx považuje xxx xxx zásadní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx. Xxxx se xxxx v odůvodnění xxxxx rozsudku xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx všemi xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ledaže xx xx xxxx xxxxxxxx x výsledku xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxx viz xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx dne 19.2.2008, x. x. 7 Xxx 212/2006-74, x. 1566/2008 Sb. XXX).
X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx patrny xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxx řídil, a xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx okolnosti xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, nicméně xxxx xxxxxxxx.
Xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx celku, xxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx některá xxxxxxx - x xxx, xx xx dohoda x narovnání xxxxxx xxxx, na xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. x xxx, xx závěry Koordinačního xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx podrobném přezkoumání xxxxxxxx však nutno xxxxxxxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxx xxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale nacházejí xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jeho požadavku xx respektování stanoviska Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x Komorou xxxxxxxx xxxxxxx ČR (xxx XX. 3. xxxxxx) x xxxxx x jednání xxxxxx xxxxxx ze dne 26.1.2005 připojil k xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxx žalobní xxxxxxx xxxxx nevypořádal, xxx není zřejmé, xx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx s xxxxxxxxx xxxxx či xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx závěry uvedeného xxxxxx xxxxxx takovou xxxxxxxxx, jakou xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vydávaná xxxxx §132 xxxxxxxx řádu, xxxx jako Pokyny X vydávané daňovou xxxxxxx, jedná xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxx respektování xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx také xxxxxxxxxxxx uplatňované xxxxxxxxxx x. 05/26.01.05 xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx ani xxxxx, xx by, xxxxx jeho xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxx xx neaplikovatelné xx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx názoru, xx xxxxxxxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxxx xxxxxx správné, x v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxx tento xxxxx x pohledu xxxx xxxxxxx přezkoumal, bylo xx xxxxx, xxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx uplatněné žalobní xxxxxxx xx, jak xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx soud xxxxxxxx x x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. x.).
Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx, xx tato xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx x sobě xxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, neboť xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx daňového řízení. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx ve xxxx 26&xxxx;000&xxxx;000 Xx vynaloženou xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 9.10.2007 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx Xxxxxxx International Xxxxx Xxxx. xxx xxxxxxxxx za náklady xxxxx §24 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx z xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxx názoru, xx nikoliv. Xxxx xxxxx dovozuje jednak x xxxx, xx xxxxxxxxxx k xxxx 17.12.2002 xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx dluhu, xxxxxx xxx xx xxxx původní dlužník x xxxxxx smlouvy x xxxxx x. 961/XX/035/02, xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx dlužníkem - xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx X. X., xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx Union xxxxx, x. s., xxxxxxx (xxxxxxx skutečnost xxxx xxxxxxxx též xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vůči xx x xxxx 18.11.2002), a dále x xxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxx 2007 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx smlouvy o xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxx Clarion Xxxxxxxxxxxxx Xxxxx Xxxx. Xxxxx xxxx neexistoval xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx odporovalo xxx. §24 odst. 1 xxxxxx x daních x xxxxxx. Xx xxxxxxxx premis xxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud, xxxxx uzavřel, xx x účetnictví xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, tj. xxxxxxx x xxxxxx x narovnání, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx; xxxxx nemohla xxx xxxxxx xx xxxx 26&xxxx;000&xxxx;000 Xx xxxxxxxxxx za daňově xxxxxxxxxx.
X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx okolnosti xxxxxx xxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. městským xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x žalovaný vycházeli x toho, xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxx výdaje x xxxxxxx xxxx xxxxx (§24 xxxx. 1 xxxxxx x daních x xxxxxx) xxxx xxxxxx subjekt (§31 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxx daní x poplatků). Xxx §23 xxxxxx x xxxxxx x příjmů xxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vycházet z xxxxxxxxxxxxx výsledku, xxxx x účetnictví (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 20.6.2007, x. x. 7 Xxx 148/2006-88). Z judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx především xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx záznamy (srov. xxxxxxxx xx xxx 30.1.2008, č. x. 2 Xxx 24/2007-119, xxxxxxxxxxx xxx č. 1572/2008 Xx. NSS). X xxxxx xxxxx xxxxx úvaze žalovaného xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxx xxxxxxxx, xx xxxx povinným xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x ohledem na xxxxxxxx dluhu xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx B. X. (xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx). Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx závazkem z xxxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxxxx, a neměl xxxx důvod xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx judikováno, xx xxxx výdaji xxx §24 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx z xxxxxx x očekávanými xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxxx vztah; konkrétní xxxxx však xxxxxx xxxxx xxxx xxxx x dosažení xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx určitých xxxxxxx xx daňový xxxxxxx xxxxxxxxx příjmy xxxxx xxxxxxxx xx ani xxxxx možnost získat. Xxxxx xxxx vždy xxxxx, xxx faktický xxxxx xxxxxxxxxxxxx přinese xxxxxx (zisk), xx xxxxxxxx jej xxxxxxx xxxxx alespoň xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (k xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 19.2.2009, č. x. 1 Xxx 132/2008-82). Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx tak xxxxxxxx nemohlo jednat x xxxxxx vynaložený xx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx příjmu, xxxxxxx xx x xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx do xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx 26&xxxx;000&xxxx;000 Xx.
Xxxxxxx xxxxxx, xxx se xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx přílišný xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prokazovaných xxxxxxxxxxx. X §31 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx plyne, xx xxxxxxx daně dbá, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx stanovení xxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, x xxxx x xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx. 4 xxxxxxxxxxx ustanovení platí, xx jako důkazních xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx prostředků, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx povinnosti x xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxx judikatuře xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx-xx vycházet x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx neúplnost, xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx prostředky xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 29.6.2011, x. x. 7 Xxx 68/2010-174). Xxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxx důkazní xxxxxxxxxx, xxxxx de xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx nevěrohodné, xxxxxxx, xxxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx daňovým subjektem xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxxx spisu zjistil, xx stěžovatel xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx lze, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx riziko, xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 39&xxxx;431&xxxx;000 Xx, ne xxxx z úvěrové xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx obohacení, xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx plnění xx xxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx. Pokud xxx x samotné xxxxxxxxx xxxx xxxxx vzniku xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx 31.5.2005, x. x. 4 Afs 24/2004-95, z něhož xxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxx bylo xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx o tom, xx stěžovatel uzavřel x Xxxxx bankou, x. x., dne 7.6.2002 xxxxxxx x xxxxxxxxxxx úvěru xx xxxxxx 100&xxxx;000&xxxx;000 Xx. Xx xxxxx xxxx xxxxx, že správce xxxx xxx x xxxxxxxxx jak smlouvu x xxxxx, tak xxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx částky, xxxx Xxxxx xxxxxx, x. x., x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxx x toho, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx je rovněž xx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 17.11.2002 xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx výši 40&xxxx;358&xxxx;244,27 Xx, tj. xxxxxxx xx xxxx 39&xxxx;431&xxxx;000 Xx x xxxxxxxxxxxxx xx výši 927 244,27 Xx, xx společností Xxxxxxxxx B. X. xx souhlasu Union xxxxx, x. s. Xxxxxxxxxx tudíž xxxxxxxxx x xxxxxxxxx závazkového xxxxxx. Smlouva x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx spisu. Xxxxxxxx xx stěžovatel xxxxxxxx, xx xxx nadále xxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxx o xxxxx, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx neevidoval, což xx xxx ani xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxx „neexistující“ xxxxxxx, ve xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx, x xx se xxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx č. 563/1991 Xx., x účetnictví, xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxx také x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx evidovat xxx xxxxxx x výdaje, xxxxxxx xx xxxx x xxx být xxxxx xxx zachování xxxxx xxxx x x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx věc xx xxx xxxxxxxxx, což xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx zcela xxxxxxxx, xx xx stěžovatele xxxx společností XXXXXXXX XXXXXXX &xxx; XXXXXXX XXX., xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, x xxxx 2006 xxxxxx žaloba xx xxxxxxxxx xxxxxx 39 431 000 Xx. Předmětná xxxxxx xx xxxxxxxx správního xxxxx a plyne x ní, xx xxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx BRADDOCK XXXXXXX &xxx; XXXXXXX XXX., xxxxxxxxxxxx xxx, že xxxxxx ze základních xxxxxxxx bankovního xxxxxxxxx xx povinnost xxxxx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vkladatelů x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vkladů a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxx, x s., xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx sledovala xxxx xxxx, než xxxxx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx skryté xxxxxxxxxxx xxxxxxxx společnosti Xxxxx Xxxxx, xxx xx x rozporu xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx byly xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx transakcí, xx xxxxxxx nichž Xxxxxxxxx X. X. x xxxxxxxxx 2002 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxx bance, x. s., (xx. xxxxxx většinový xxxxx xxxxx Xxxxx Group xxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxx za účelem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx společnosti x takovým xxxxxxxx, xxxxx tento xxxx xxxxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx), xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx zájmy xxxxxxxxxx xxxxx, a xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x její xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx Union banka, x. x., sama xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x rámci realizace xxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxx X. X., xxx plyne x rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx ze xxx 12.11.2002, a xx sama xxxxx xxxx xxxxxxxx smluvní xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx X. X. x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx důsledku Xxxxxxxxx X. X. xxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx, xx Xxxxx xxxxx, x. x., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx úvěru xxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxx byla xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx - xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxx neexistence xxxxxx xx xxxxxx od xxxxx xxxxxxxxxxx smluv. Xxxxxxx xx tak xxxxxxxx, že byl xxxxxxx §12 xxxx. 1 x 2 x §14 xxxxxx x bankách a xxxxxxx bylo uzavření xxxxxxx x úvěru x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x mnoha xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x následnou xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx, x. x.
X uvedené xxxxxx xx tedy xxxxxx, xx nový xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx neplatnost xxxxxxx x xxxxx, a xxxxx i navazující xxxxxxx x převzetí xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx X. V. X xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx dluhu xxxxx subjektem xxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxx, x když xx xx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx považován xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xx vzhledem k xxxxxxxx skutečnostem xxxx xxxxxx, xx z xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx důvody, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx x úvěru xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx rozpor xx xxxxxxx. Xxxxx soudní xxxxx je xxxxxxx, xxxxx je x xxxxxxx se xxxxxxx (§39 xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx smluvními stranami, xxx ohledu xx xx, xxxxx xx xxxxxxxxx stran neplatnost xxxxxxxxx, i xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 12.6.1996, sp. xx. XX. Xxxx 53/96), xxxx zda xxxxxx x její xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 16.8.1974, sp. xx. 3 Xx 32/74, xxxx. pod. Xx 33/1975). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx neplatnosti smlouvy x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx všech xxxxxxxx xxxxx navazujících x xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxx xx xxx byla xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Invesmart X. X. Xx této xxxxxxx se xxxxxx xxx otázka (ne)platnosti xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na společnost XXXXXXXX XXXXXXX &xxx; XXXXXXX XXX. (a xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxx International Xxxxx Xxxx.). Xxxxx jde x možné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxxx xx „Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ x xxxx xx. 9. 6., xxxxx počítá x tím, že xxxxxxx xxxxxxx dokumenty xxxxx xxx neplatné x pohledávky jimi xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx pohledávkami x xxxxxxxxxxxx obohacení (xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx součástí xxxxxxxxx xxxxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxxxxxx bude xxx xx žalovaném, aby xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, stejně xxx jako xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx tak xxxxxxxxxxxx, xx xxxx faktickou xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx se xxxx stěžovatel důvodně xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx právně xxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxx sporu x zaplacení xxxxxx 39&xxxx;431&xxxx;000 Kč x xxxxxxxxxxxxxx dospěje Xxxxxxx xxxx x Praze 1 k závěru x xxxxxxxxx neplatnosti xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx dlužníku z xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx, xxxx obohacení xxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx popsané situace xxxxxxx xxxxxx riziko, xx xxxxxxxxxx bude xxxxx xxxxx xxxxxx 39&xxxx;431&xxxx;000 Kč xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x neplatného xxxxxxxx xxxxx xxxxx §451 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákoníku.
Následným uzavřením xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Group Xxxx. xxxxxxxxxx připustil, že xxxxxxxx xxxxxx pravděpodobnost xxxxxxx této xxxxxxxxxxx xx sporu x xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 39&xxxx;431&xxxx;000 Xx, x když xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx sporný. Proto xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx strany xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx 26&xxxx;000&xxxx;000 Xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xx xxxxxx, xx za xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx nákladu xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxx 13&xxxx;000&xxxx;000 Xx.
Xxxxxxxx (xxxxxxx ani městský xxxx) xx touto xxxxxxxxx xxxxxx případu xxxxx nezabýval, xxxx xxxxxxx xxxx postup xxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, že xxxx xxxxxxxxxx zjistil skutkový xxxx xxxx [všechny xxxxxxx dokumenty, kromě xxxxxxx, z xxx xxxxx (xx)xxxxxxxx věřitelské xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx], nezohlednil xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx x xxx vyvodil xxxxxxxxx xxxxxx. Jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx zřejmým ze xxxxx, a tyto xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Poněvadž byl xxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem jako xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, nutno xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx [§103 odst. 1 xxxx. a), x) x. ř. s.].
Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxx xxxxxx (xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx mu xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxx 1.1.2012 xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. x. x. (xxxxx x. 303/2011 Xx.), xxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxxxx-xx x tomu, xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx, xxx xxx xxx xxx xxxxxx xxxx sám xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx §75, §76 x §78 s. x. x. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx, bez xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, oprávněn zvážit, xxx je namístě xxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxx současné xxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx.
X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx pouze x tomu, xx xx následně xxxxxxx xxxx, xxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xxxxxx xxxx xxxxxx x hospodárné. Jak xxxxx plyne xx xxxxx uvedeného, xxxxxxxx xx xxxxxxxx orgán x xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x nesprávném xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx projednávané xxxx, xxxx. x xxxxx xxxxxxxxxxx, protože xx xxx jeden x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy x úvěru xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxx, x. x., x tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x reálným xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx při xxxxxxxxx x soudním xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx toliko x xxxxxxxxx závazného xxxxxxxx xxxxxx zdejšího xxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx nevrátil x xxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. a) x. x. x. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Finančního xxxxxxxxxxx xxx hlavní xxxxx Prahu xx xxx 3.9.2010, x. x. 10839/10-1200-107060, x xxx xxxxx §78 xxxx. 4 s. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxx. 5 xxxxx ustanovení xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx x tomto xxxxxxxx.
Xxxxxxxx tak je x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx přihlédnout xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxx společností XXXXXXXX XXXXXXX &xxx; XXXXXXX XXX. proti stěžovateli x x argumentaci x xx xxxxxxxxx, xxxx x eventuální xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvy x xxxxx, k xxxxxxxx xxxxxx, jež xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x možnému xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx, xxxx. pohledávky xxxxxxxx x bezdůvodného obohacení. X posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx podklady xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx společností XXXXXXXX XXXXXXX &xxx; XXXXXXX XXX. x xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxx Corp. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx posoudit důvodnost xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 26 000 000 Xx xx základě xxxxxx x xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx na dosažení, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §24 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx.
Xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx správního orgánu, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx, která předcházela xxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského (xxxxxxxxx) xxxxx (§110 xxxx. 3, xxxx xxxxx, s. x. x.). Xxxxxxx xxxxxx xxxxx v tomto xxxxxxx xxxxx celek x Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vycházejícím x §60 s. ř. x. (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.11.2008, x. j. 1 Xx 61/2008-98).
Výrok x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxx. §60 xxxx. 1, věta xxxxx x. ř. x., ve xxxxxxx x §120 x. x. x., xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx-xx tento xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx měl xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, jež xxxxxxx vynaložil proti xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxx ve xxxx plný xxxxxx, x proto má xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxx vynaložené xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx poplatky xxxxx xxxxxx ve výši 7000 Xx [1 x 2000 Kč xx xxxxxx podle xxxxxxx x. 14x, xxx 2 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, který je xxxxxxxx xxxxxx x. 549/1991 Sb. x xxxxxxxx poplatcích, xx xxxxx xxxxxxx do 31.8.2011, x 1 x 5000 Xx xx kasační stížnost xxxxx položky x. 19 tohoto xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx].
Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx zastoupen xxxxxxx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Lančíkem a x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx Xxx. Xxx. Xxxxxxx Xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx. Oba xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jsou xxxxxx XXX. Xxxxxx xx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx 10&xxxx;400 Xx xxxx určena xxxxx §7 bodu 5, xx xxxxxxx x §9 xxxx. 3 xxxx. x) vyhlášky x. 177/1996 Xx., xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2010, ve xxxxxx x úkonům učiněným x řízení xxxx xxxxxxxx soudem xx xxxxxxxxx xxxx [xxxxxxxx x příprava xxxxxxxxxx xxxxx §11 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx podání xx xxxx xxxx (xxxxxx) podle §11 xxxx. 1 xxxx. x) advokátního xxxxxx]; xx každý x xxxxxx úkonů xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx výši 2100 Xx, xxxxxx 4200 Xx. Ve vztahu xx kasační xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §7 bodu 5 ve xxxxxxx x §9 xxxx. 4 xxxx. d) xxxxxxxxxxx tarifu xx xxxxx xxxxxxx od 1.1.2014 [xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §11 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx samé (sepis xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x její doplnění) xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxxxxxxx xxxxxx], xx xxxxx xxxx náleží xxxxxx xx výši 3100 Xx, xxxxxx xxxx 6200 Kč. X xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx nutno xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx výdajů zástupců xxxxxxxxxxx (režijní paušál), xxxxx činí xxxxx §13 odst. 3 xxxxxxxxxxx tarifu 300 Xx xx xxxxx x uvedených čtyř xxxxx, xxxxxx 1200 Xx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX, zvyšuje xx xxxxxxxx xxxxxx nákladů xxxxxx xxxxx §57 xxxx. 2 x. x. x. x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xx. x 21 % x xxxxxx 11&xxxx;600 Xx, xx. x částku 2436 Xx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uložil xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 21&xxxx;036 Xx, a xx xx třiceti dnů xx právní moci xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx zástupce.
Poučení: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 16. prosince 2014
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu