Xxxxxx věta:
Předpokladem xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení před xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §32 odst. 4 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 xxxx xxxxxxx obce, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: nálezy Xxxxxxxxx xxxxx č. 97/2001 Sb. XX (xx. zn. II. XX 27/2000), x. 150/2001 Xx. XX (xx. xx. X. XX 322/2000), x. 98/2006 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 811/05), x. 9/2007 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 995/07) x x. 124/2007 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 1090/07).
Xxx: Xxxxxxxxxx město Xxxxxxx xxxxx Českému xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx Xxx. Davida Xxxxxx, JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, JUDr. Karla Xxxxx, JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxxx v xxxxxx xxxx žalobce: xxxxxxxxxx město Xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx 2, Teplice, xxxx. XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx, advokátem, se xxxxxx Xxxxxxxxx 1070/29, Xxxx nad Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx úřad, xx xxxxxx Sokolovská 219, Xxxxx 9, x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 15.3.2010, x. x. 71&xxxx;330/2009-603, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 6.2.2013, č. j. 7 X 216/2010-37,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle §32 xxxx. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx řádu, xxxx xxxxxxx obce, která xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx a rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxx
[1] Xxxxxxxx usnesením xx xxx 16.7.2009, x. x. 11&xxxx;113/2009-637/XX. xxx.-Xxx/Xxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx X. X. (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxx“), xxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx ve sporu x xxxxxxxx xxxxxx x příslušenstvím za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx služby. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx neznámého xxxxxx x xxxxxxxx xx xx doručovat xxxxxxxxxx [§32 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx]. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x skutečnost, xx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxxx v xxxx Xxxxxxx, uveden xxxxxx pobyt.
[2] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx usnesení xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx uvedl, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx prokazatelně nepodařilo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. jediné x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxxxx alespoň xxxxxx xxxxx.
[3] Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx, v xxx xxxxxxx, že xx xxxxxx opatrovníka xxx xxxxxxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx svých xxxxxx xx správních xxxxxxxx. Údaj x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx evidenčním xxxxxx, xxxxx mezi xxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nezakládá xxxxxx xxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx považovat xx „xxxxx xxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx x výkonu xxxx xxxxxx nemá xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[4] Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 6.2.2013, x. x. 7 X 216/2010-37, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozkladu, tak x rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxx x odůvodnění xxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx, xx danou xxxxxxx se soudy xxxxxxxx xxx opakovaně, x příkladmo xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 11.6.2009, x. x. 9 Xx 80/2008-57. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx ustanovená xxxxxxxxxxxx xxx §32 xxxx. 4 správního xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxx možnost xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, brání-li xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxx souvislosti xxxxxxx xxxx xxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.7.2001, xx. xx. XX. XX 27/2000, x. 97/2001 Xx. XX, xx kterém Xxxxxxx xxxx mj. xxxxxxxxxxx, xx xxxx x xxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vůli. Xxxxxxxx se uvedený xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxx použitelné x na správní xxxxxx. V xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx, která xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nemůže xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[5] Xxxx xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx předmětem jsou xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx jejich xxxxxx. Xxxxx x obcích xxxx v §2 xxxx. 2 prohlašuje, xx xxxx pečuje x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, tím xxxx xx podle xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx občanů xxxx xxxx celku. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx za pravdu xxxxxxx i x xxx, xx v xxxx xxxx xxxxx x xxxxx x xxxxx trvalého pobytu xxxxxxxxx xxxxxx vztah xxxxxx x xxxx.
[6] Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx podal žalovaný (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxxxx stížnost. Xxx xxxxxxxxxxx městský soud xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx opatrovnictví x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx by xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx institut xx xx xxxxxxxx řádu xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxx xxxxxxx právnických xxxx, které xxxx xxxxxxxxx jen ty xxxxxxxx, jež xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx spojení xx xxxxxxx o obcích xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx osoby a xxxxxxxxx xxxxxx žádná xxxxxxx, z xxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxx x priori xxxx možné xxxxxxxxx xx xxxxx vhodné x xxxxxx funkce xxxxxxxxxxx ve správním xxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx se xxxx xxxxx o xxxxxx §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxx x xxxxx ustanovením xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nepředpokládá. Ustanovená xxxxx je xxx xxx stěžovatele xxxxxxx xxxx funkci xxxxxxxx, xxxxx jí x xxx nebrání závažné xxxxxx. Takovým xxxxxxx xxxx xxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxx vůle xxxxxxxxxxx x výkonu xxxx xxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxxx projednání xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx. Dle xxxxxxxxxxx žalobce xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxx a xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[8] Stěžovatel zastává xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v daném xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxx xxx xxxxxx x procesní xxxxxxxx, xxxxxx žalobce xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx funkce xxxxxxxxxxx. Xxxxx jde x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zhostit, namítá xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx uplatnit nárok xx náhradu xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx x souvislosti x výkonem xxxx xxxxxx. Xx závěr xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2011, x. x. 8 Xx 22/2011-79, x němž xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, protože xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx opatrovníka x xxxx xxxxxxxxxxx do xxxx xxxxxx.
[9] Xxxxxxx xx xx vyjádření xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, zejména x xxxxxx aplikací xxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx na xxxxx xxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx ustanovení. Xxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu domnívá, xx není xxxxxxx xxxxxx xx smyslu §32 odst. 4 xxxxxxxxx řádu, neboť xx xxxx xxxxx x xxxxxxx řízení, xxxxx xx sporu xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx skutečnost, xx xxxxxxxxxxxxx xx občankou xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx, x xxxx tak x xxxx xxxxxxxx vztah. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx nelze přirovnávat x ustanovení xxxx xxx zákona x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx. Xx, xx xx obec brání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx být xxxxxxxxx x xxxx, neb xx tím xxxxx xxxxxxxx praxi stěžovatele, xxxxx xxxxx postupuje x desítkách případů, xxxxxxx xx tato xxxxxxx stává pro xxxxxxx x další xxxxxxx xxxxxxxx (obce) xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx žalobce xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2011, x. x. 8 Xx 22/2011-79, xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx situaci.
II. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu
[10] Spornou xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx věci xx, xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx orgánem podle §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[11] V xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx této xxxxxx. Xxxxx linie xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního soudu xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxxxxx opatrovníka v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx souhlas xxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 11.6.2009, x. j. 9 Xx 80/2008-57, xx xxxxx: „Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.7.2001, xx. zn. XX. XX 27/2000, xxxxxxxxx, xx opatrovník xxxx se xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx nálezu xxxxx, že ‡xxxxx x xxxxx funkce xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx místní xxxxxxx xxxxxx, ale xxx o výkon xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xx obec xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx osobou xxxxxxxxxxxxxx, x xx proto xxxx xxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx, xx podle xxxxxxxxxx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx její xxxx xxxxxxx funkcí xxxxxxxxxxx‡. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx nález vztahuje x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx neznámého xxxxxx x xxxx xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pak xxxx xxx xxxxxxx výslovně xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx opatrovníka, xxxxx-xx xxxxx úkony xx prospěch opatrovance.“
[12] Xxxxxx xxxxx linie xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zastává názor, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudním xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxxx souhlas xxxxxxxxxxx s ustanovením xxxx xxxxxxxxx, naopak xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx x xxxxxxxx xx dne 27.9.2011, x. x. 8 Xx 22/2011-78, publikovaném xxx x. 2451/2012 Xx. XXX, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx: „Xxxxxxx xxxx x §32 xxxx. 4 správního xxxx doplnil, xx xxxxxxxxxx se svému xxxxxxxxxx xx funkce xxxx xxxxxx x x tím, xx xxxx vhodnou xxxxxx xx smyslu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud městskému xxxxxx xxxxxxxxxx. Neztotožnil xx xxxx s xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx ‡nevhodnost xxxxx xxxxxxx také x xxxxxxxx nesouhlasu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kruh, xxxxx xxxxxxxxx negoval xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Ten xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vhodné xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxx nebrání xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx-xx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx osobou xx, ale xxxxxxx xxxxxx mu brání xx výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxx xxx rámec xxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxx xx facto xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx znění xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx naznačují, xx xxxxxxxxxxx hodlal xxxxxxxxxx x institutu xxxxxxxxxxxxx x obou předpisů xxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx senátu xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 7.2.2013, č. x. 2 As 22/2012-32, x xx xxx 23.8.2012, x. x. 9 Xx 109/2011-44).
[13] X xxxxxxx xx výše uvedené xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.5.2013, x. x. 4 Xx 26/2013-42, xxxxxxxxx věc x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx senátem
[14] Rozšířený xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx jeho xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx §17 xxxx. 1 x. x. x., dospěje-li xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx x právnímu xxxxxx, který xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, postoupí xxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[15] Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx zřejmé, že xxxxx senáty Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyložily xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx musí xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx, se xxxx xxxxxxxxxxx souhlasit. Rozšířený xxxxx xxx uzavřel, xx se xxxxx x xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., x je xxxx xxxx xxxxxxxx x dané xxxx xxxxxxxxxx.
[16] Xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx rozšířený xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx (sp. zn. XX. XX 27/2000) xx xxxxxxxx opatrovnictví xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx opatrovníkem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, neboť x xxxxxxx případě xxxxx o xxxxx xxxxxx veřejnoprávního xxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy, xxx o xxxxx xxxxxx plynoucí x xxxx, xx obec xx xxxxxxxxxx osobou, xxxx xxxxxx soukromoprávní.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x §32 xxxx. 4, xxx xxxxxxx „opatrovníkem správní xxxxx xxxxxxxx xxxx, x koho xx xxxxx, xxx se xxxxxxxxxx ustanovuje, x xxxx, anebo xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xx povinna xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx v xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx jeho xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxxxxx x jejím xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Opatrovníkem xxxxx xxxxxxxxx osobu, x xxx x xxx xxxxxxx za xx, xx má xxxxxx zájem na xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxxx obavu, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.“
[18] Oproti xxxx xxx §29 xxxx. 4 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx xxx „x. x. ř.“) „opatrovníkem xxxxx xxxxxxxx 1 xx 3 soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, případně xxxxx xxxxxxx osobu, nebrání-li xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx lze jmenovat xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx soud xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xx 3 vystupuje x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx a v xxxxxxxxx xxxxxx.“
[19] X xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx jednotlivá xxxxxx xxxxxxx odlišně. Xxxxxxx v občanském xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx opatrovníka xxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxxxxx xxxxxx xx naopak xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx povinna xxxxxx xxxxxxxxxxx přijmout, xxxxx jí v xxx nebrání xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx v následných xxxxxxx jednotlivých xxxxxx. Xxxx v občanském xxxxxxx řízení, pokud xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx vhodné xxxxx, může účastníkovi xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ opatrovník, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx osoby xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx následnou xxxxxx xxxxxx odměnu x xxxxxxx xxxxxxxx výdajů xxxxxxxx (§140 xxxx. 2 o. x. x.). Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx konstrukce xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxxxx na xxxxx xxxx blízkých xx osob se xxxxxx xx x xxxx věci osobně xxxxxxxxx.
[20] X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákonodárce xxxxxx rozdílnou xxxxxxxxxxx xxxx vhodných pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Správní xxxxx jmenuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxx xx xxxxx, xxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxx, xxxxxxxx jinou vhodnou xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx nevyžaduje, xxxxxxx xxx oproti x. x. ř. xxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxx text zákona xxxxxxx xxxxxxxxxxxx osob xxxxxxxxx, jednalo xx xx o xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka. Xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx složité, xx-xx xxxxxxx, nalézt xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx roli xxxxxx.
[21] Dle xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxx o úpravu xxxxxxx xxxxxxxx jak x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx osob, xxx x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx (xx. xx. II. XX 27/2000) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx vzhledem x xxxxxxx právní úpravě xx správním řádu xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[22] Tomu, xx xx xxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x o xxxxx xxxxxxx odlišně xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx §26 xxxx. 2 xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx, xxx kterého „zástupcem xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, x koho xx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx, anebo xxxxx vhodnou xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx souhlasem xxxxxxxxxxxxxxx zástupce. Xxxxx-xx xxxxx ustanovit xxxxxxxx, xxxxxxx xxx ze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xx xx 30 xxx xx xxxxxxxx; předchozí xxxxxxx se u xxxxxxxx xxxxxxxxxx Komorou xxxxxxxx xxxxxxx nevyžaduje.“
[23] Xxxxxx lze poukázat xx xx, xx xxx přípravě xxxxxx xxxxxxxxx řádu byl xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx citovaný xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx znám, x xxxxx by xxxx xxxx názoru, xx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx by to xxxxxxxx výslovně ve xxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx řádu, jako xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ustanovení daňového xxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx zákonodárce xxxxxxx institut opatrovnictví x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ingerenci advokáta, x x xxx xxxxxxxxxxx požadavek na xxxxxxxx xxx vynakládání xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx neztotožňuje x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxx xxxx, že xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxx xxxxxx být xxx xxxxx xxxx funkce xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx není xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, kdyby xxxxxxx orgán disponoval xxxxx xxxx xxx, xxx účastníku xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pro xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xx pravdu, že xxxx xxxxxxx xx xxxxxx souhlas xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxx, neboť xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx osoby xxxxxxxxxxxx účastníka xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx výklad xx xxxxxxxx jednoduchou xxxxx, xxx obcházet xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx této xxxxxx xxxxxx, a tak xxxxx relativizovat xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Osoba, xxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx osobou xxx tuto xxxxxx, xxxx xx xxxx xxx vážné xxxxxx, xxxxx jí x xxx xxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx-xx xx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, je možné xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx §32 odst. 7 správního xxxx xxxxxx.
[25] Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx obce xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx jejímu xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx soukromého xxxxx, x také x xxxxxxxxx xxxxxx institutu xxxxxxxxxxx, jímž xx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx (xx.) xxxxxxxxx pobytu. Xxx xxxx možnost xxx xxxx, neboť xx xx nedaří xxxxxxxxx x x vedeném xxxxxx xxx pravděpodobně xxxxx neví (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 23.8.2012, č. x. 9 Xx 109/2011-44).
[26] Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx korporace xx xxxxxxx x své xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx, že xxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx osobě xxxxxxxxx xxxxxx, jež je xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ochranu. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx správních orgánů, xxxxx ustanovovaly xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxxx odmítaná Xxxxxxxx soudem pro xxxxx xxxxxxxxx ustanoveného xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx a povinnosti xxxxx práva xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. nálezy Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.10.2001, xx. xx. X. XX 322/2000, x ze xxx 7.8.2007, xx. xx. II. XX 1090/07).
[27] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2012“), xx xx je xxxxx, xx xx xxx by xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x roku 1964. Xxx §471 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákoníku x xxxx 2012 „[x]xxx jmenuje xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx-xx xx xxxxx, xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx zpravidla příbuzného xxxx jinou osobu xxxxxxxxxx xxxxxxx, která xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vážný xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jej x xx xxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxx xxx xx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx podmínky pro xx, aby se xxxxx xxxxxxxxxxxx, nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx.". Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx s xxxx jako jedním x možných xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx §471 xxxx. 2 xxxx xxxxx svědčí o xxx, že xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx v případě, xxx není možné xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jinou xxxxx.
[28] Dle xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxx „[x]xxxxxxxxxx xxx veřejným xxxxxxxxxxxx má xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jiného xxxxxx xxxx vázáno na xxxx xxxxxxx“. Ačkoliv xxxxxxxx zákoník existenci xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx předpokládá, xxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §3033 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §468 xx xxxx, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx". Z xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx x ustanovením xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2012 xxxx xxxxx. Tento xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx s přijetím xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku xxx mimo xxxx xxxxxxxxxxx i zákon x. 128/2000 Sb., x xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx §149x xxxx. 3 „výkon xxxxxx xxxxxxxxx opatrovníka xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x nejednoznačné xxxxxx xxxxxxxxxx o otázce, x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. XX. ÚS 27/2000 xxxxxxx x xxxxx xx xxx 10.7.2007, xx. xx. XX. XX 995/07). Xxxxxx xxxxx, xx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtu.
[29] Xxxxx jde x xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxx xxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxx vztah. Trvalé xxxxxxxx je xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx občanstvím xxxxxxx občanství xxxx (§16 xxxx. 1 xxxxxx o obcích). X tohoto občanství xxx xxxxxxx řada xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ústavou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx obecního xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx hlasovat x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx. (§16 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx). Na xxxxx xxxxxx xx samotnou xxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxx vliv, že xxxxx svá práva xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx a xxxxx
[30] Rozšířený xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx argumentů xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx opatrovníka účastníkovi x xxxxxx před xxxxxxxx orgánem xxxxx §32 xxxx. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., správního xxxx, xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx má být xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx správní orgán xxxxx v xxxxxxx xxxxxx při doručování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rezignovat xx zjišťování faktického xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x určení okruhu xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx opatrovnictví xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxx kam xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Byl xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (srov. nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 9.5.2006, xx. xx. IV. XX 811/05). Xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx ustanovena xxxxxxxxxxxx x případě, xx nelze ustanovit xxxxx xxxxx (na xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxx xx xxx možné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx pečlivém, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx a xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx překážek xx strany xxxx.
[32] Xxxxxxx orgán xxxx xxx xx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx účastníka xxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx (x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 7.2.2013, x. j. 2 Xx 22/2012-32). Xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx vypořádat x x tím, xx nelze ustanovit xxxxxxxxxxxx osobu, x xxx xx nebezpečí, xx pro možný xxxxx svých xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx funkci xxxxxxxxx (xxxx. §32 xxxx. 4 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx).
X. Xxxxx xxxxxx xx xxxx
[33] Xxxxxxxxx posuzování xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxx xxxxx právní xxxxxx, která xxxxx xxx posouzena samostatně. Xxxxxxxxx senát xx xxxxx zodpovězení xxxxx §71 odst. 1 Xxxxxxxxx xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu vrací xxx čtvrtému xxxxxx, xxxxx o xx xxxxxxxx x xxxxxxx x vysloveným xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 9. xxxxxxxx 2014
XXXx. Josef Baxa
předseda xxxxxxxxxxx senátu