Právní věta:
Předpokladem pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účastníkovi x řízení před xxxxxxxx orgánem podle §32 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxx opatrovníkem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 97/2001 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 27/2000), x. 150/2001 Xx. XX (xx. xx. X. XX 322/2000), x. 98/2006 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 811/05), x. 9/2007 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 995/07) a x. 124/2007 Xx. XX (sp. xx. XX. ÚS 1090/07).
Xxx: Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx telekomunikačnímu xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Baxy x xxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, Mgr. Aleše Xxxxxxxxx, XXXx. Karla Xxxxx, XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce: xxxxxxxxxx město Xxxxxxx, xx sídlem xxxxxxx Xxxxxxx 2, Xxxxxxx, xxxx. XXXx. Pavlem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxx 1070/29, Xxxx xxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 219, Xxxxx 9, x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx ze dne 15.3.2010, x. x. 71&xxxx;330/2009-603, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze dne 6.2.2013, x. x. 7 A 216/2010-37,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 4 zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxx, která xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovena.
II. Věc xx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.7.2009, x. j. 11&xxxx;113/2009-637/XX. xxx.-Xxx/Xxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx paní H. X. (xxxx též „xxxxxxxxxxxxx“), která byla xxxxxxxxx řízení vedeného xxxxxxxxx ve xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx elektronicko-komunikační služby. X xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§32 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 500/2004 Xx., správní xxx]. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx opřel xxxxxxxx x skutečnost, xx xxxxxxxxxxxxx měla x xxxxxxx, tedy v xxxx Teplice, xxxxxx xxxxxx xxxxx.
[2] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx usnesení xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx specifikovaným xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nepodařilo xxxxxxx xxxxxxxx pobyt xxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, resp. xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
[3] Proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, x xxx xxxxxxx, xx do xxxxxx opatrovníka byl xxxxxxxxx, xxxx by xxxx splněny xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxx č. 128/2000 Xx., x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx povinnost xxx xxxxxxxxxxxx svých xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Údaj o xxxxxxx bydlišti opatrovankyně xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxx x xxxxxx x hlášeným trvalým xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx bylo xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx „xxxxx xxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxx xxxxx x výkonu xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[4] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 6.2.2013, č. x. 7 X 216/2010-37, zrušil xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného x rozkladu, tak x xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xxx xxxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx. Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí úvodem xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx soudy xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.6.2009, x. x. 9 As 80/2008-57. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx má xxxx xxxxx ustanovená opatrovníkem xxx §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxx možnost xxxx xxxxxxxxxx nevyhovět, brání-li xx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.7.2001, sp. xx. XX. XX 27/2000, x. 97/2001 Sb. XX, xx xxxxxx Xxxxxxx soud xx. xxxxxxxxxxx, že xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx se uvedený xxxxx Ústavního soudu xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, dospěl xxxxxxx xxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxx použitelné x na xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx osoba, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vykonávat xxxxxx, nemůže xxx xxx xxxx funkci xxxxxxx xxxxxx.
[5] Xxxx xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxxx uvedl, xx xxxx není xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx svých xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízeních, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx ze xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx jejich xxxxxx. Xxxxx o xxxxxx xxxx x §2 xxxx. 2 xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx svých xxxxxx, xxx však xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx soud dal xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx i x xxx, xx x xxxx xxxx xxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x obce.
[6] Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx podal žalovaný (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxx opatrovnictví x xxxxxxxxx soudním xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx x tomu, že xxxxx xxxxxxxx je xx správním xxxx xxxxxxx odlišně. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx také xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx skupinu xxxxxxxxxxx xxxx, které mají xxxxxxxxx jen xx xxxxxxxx, xxx jim xxxx xxxxxxx xxxxxxx x obcích. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx spojení xx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx přitom xxxxx xxxxxxx, z nichž xx vyplývalo, xx xxxx x priori xxxx možné xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx funkce xxxxxxxxxxx ve správním xxxxxx.
[7] Stěžovatel xx xxxx opírá x xxxxxx §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx něhož se xxxxxxx osoby x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx opatrovníka nevyžaduje xxx nepředpokládá. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxx povinna xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx absence vůle xxxxxxxxxxx k výkonu xxxx funkce. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx opatrovník ve xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxxx projednání xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx souhlasu x xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx žalobce xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[8] Stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxx něj xxxxxx x xxxxxxxx aktivita, xxxxxx žalobce xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx x žalobcova xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby se xxxx xxxxxxxxx funkce xxxxxxxxxxx zhostit, namítá xxxxxxxxxx, že opatrovník xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx uplatnit xxxxx xx náhradu hotových xxxxxx x xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx. Na xxxxx xxx kasační xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx poukázal xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 27.9.2011, č. x. 8 Xx 22/2011-79, x xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx vykazuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx srovnání x xxxxxxx téhož xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx řád xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxx ustanovením do xxxx funkce.
[9] Xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nálezu Ústavního xxxxx na xxxxx xxx a dovozenou xxxxxxxx xxxxxxxx opatrovníka x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx ve smyslu §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Vhodnost xxxxxxx xxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxx nezdržuje, a xxxx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx obce xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx přirovnávat x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx. Xx, xx xx obec brání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx takto postupuje x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx stává xxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx) xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx žalobce xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx rozsudku Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.9.2011, č. x. 8 Xx 22/2011-79, xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx situaci.
II. Xxxxxx předložení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[10] Spornou xxxxxx otázkou x xxxxxxxxxxxx xxxx je, xxx předpokladem pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účastníkovi x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxx osoby, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[11] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx dvě xxxxx xxxxxxxxxx této xxxxxx. První xxxxx xxxxxxx x aplikovatelnosti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x na xxxxxxx xxxxxx x vyžaduje xxx ustanovení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. X rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2009, x. x. 9 Xx 80/2008-57, xx xxxxx: „Xxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 2.7.2001, xx. zn. XX. XX 27/2000, xxxxxxxxx, xx opatrovník xxxx se xxxx xxxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx nálezu xxxxx, xx ‡nejde x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, ale xxx x výkon xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxxx osobou, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xx proto xxxx xxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx osobou, xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxxx její xxxx xxxxxxx funkcí xxxxxxxxxxx‡. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx nález xxxxxxxx x na ustanovení xxxxxxxxxxx pro účastníka xxxxxx neznámého pobytu x xxxx věci. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx může xxx obdržen xxxxxxxx xxxx může xxxxxxxx x jednání opatrovníka, xxxxx-xx xxxxx úkony xx xxxxxxxx opatrovance.“
[12] Xxxxxx druhá xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx názor, xx xxxxxxxx rozdíl xxxx občanským xxxxxxx xxxxxxx x správním xxxxxxx x ve xxxxxxxx řízení souhlas xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx případnému xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx x xxxxxxxx xx xxx 27.9.2011, x. x. 8 Xx 22/2011-78, xxxxxxxxxxxx xxx x. 2451/2012 Xx. XXX, xxxxxxxx xxxx stanovisko: „Xxxxxxx xxxx x §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx doplnil, xx xxxxxxxxxx xx svému xxxxxxxxxx xx funkce xxxx xxxxxx i x xxx, že xxxx xxxxxxx osobou xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Potud Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx městskému xxxxxx přisvědčil. Xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx soudem x xxxxxx, xx ‡xxxxxxxxxx xxxxx vyplývá xxxx x prostého xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx opatrovníkem. Xxx xxxxxxx argumentace xxxxxxxxx soudu kruh, xxxxx prakticky xxxxxxx xxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx přijmout funkci xxxxxxxxxxx, xxxxx xx x tom xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx může xxx xxxxxxxxxx zvrátit, xxxxxxx-xx, xx není xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx vhodnou xxxxxx xx, xxx xxxxxxx xxxxxx mu xxxxx xx xxxxxx funkce xxxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx souhlasem. Tím xx xxxxx xxxxxx xxxxx identických xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx přitom xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x institutu xxxxxxxxxxxxx x obou xxxxxxxx xxxxxxx.“ Posledně xxxxxxxx xxxxx osmého xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 7.2.2013, x. x. 2 Xx 22/2012-32, a ze xxx 23.8.2012, č. x. 9 As 109/2011-44).
[13] X ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx svým xxxxxxxxx xx dne 22.5.2013, č. x. 4 Xx 26/2013-42, xxxxxxxxx věc x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §17 odst. 1 x. x. s. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Posouzení věci xxxxxxxxxx senátem
[14] Xxxxxxxxx xxxxx xx nejprve xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx jeho xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Dle §17 xxxx. 1 x. x. s., dospěje-li xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu.
[15] Na xxxxxxx výše xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x následně xxxxxxx posoudily xxxxxx xxxxxx, zda xxxx xxxxx, která xx xxx xxxxxxxxxx opatrovníkem xxxxxxxxx ve správním xxxxxx, se svým xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x rozpor v xxxxxxxx názorech xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., x xx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[16] Xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx (xx. zn. XX. ÚS 27/2000) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx správním xxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx opatrovníkem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, neboť x takovém xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy, xxx o xxxxx xxxxxx plynoucí x xxxx, xx xxxx xx právnickou xxxxxx, xxxx osobou soukromoprávní.
[17] Xxxxxxxx opatrovnictví xx xx správním xxxx xxxxxxxx x §32 xxxx. 4, xxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ustanoví xxxx, x xxxx xx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx ustanovuje, x xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx v xxx xxxxxxx závažné xxxxxx. Účastníku, který x xxxxxxxxx vlastní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, aby xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx opatrovníka v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx osobu, x xxx z xxx xxxxxxx xx xx, že xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení, který xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx opatrovance.“
[18] Xxxxxx xxxx xxx §29 xxxx. 4 xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád (xxxx xxx „o. x. x.“) „xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xx 3 xxxx xxxxxxx zpravidla xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx osobu, xxxxxxx-xx xxxx zvláštní důvody. Xxxxxxxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx jestliže xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx někdo xxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jen xxxxxxxx x tím souhlasí. Xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx ustanovený xxxxx xxxxxxxx 1 xx 3 xxxxxxxxx v xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx stupně, x xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx.“
[19] X xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jednoznačně xxxxxxx, xx institut xxxxxxxxxxxxx xx xxx jednotlivá xxxxxx xxxxxxx odlišně. Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výslovně xxxxxxxx, ve správním xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x následných xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, pokud xxxx osoby xxxxxx, xxxxxxxx jiné xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxx advokátů. Tímto xx v xxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ opatrovník, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx vhodnější, xxxxx by x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx také xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx hotových xxxxxx xxxxxxxx (§140 xxxx. 2 x. s. x.). Xxxxxx xxxx xxxxxxx komplexní konstrukce xx poskytnout xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxxxx na xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx se xxxxxx se x xxxx věci xxxxxx xxxxxxxxx.
[20] V xxxxxxx xxxxxxxxx řízení zákonodárce xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx opatrovníkem. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx opatrovníkem xxxxxxxx toho, u xxxx xx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx řád xxxxxx x. x. x. xxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx byl xxxx xxxx zákona xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx o úpravu, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx způsobilá xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx, xx-xx xxxxxxx, xxxxxx osobu, xxxxx xx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx tuto xxxx xxxxxx.
[21] Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu se xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x úpravu xxxxxxx odlišnou jak x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxx x xx xxx xxxxxxxxxx oproti xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx citovaný nález Xxxxxxxxx xxxxx (xx. xx. II. ÚS 27/2000) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx řízením xxx vzhledem x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řádu xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[22] Xxxx, xx se xxxxx x jedno x xxxxxxx zákonných xxxxxx x o xxxxx xxxxxxx odlišně xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, nasvědčuje x xxxxxxxx xxxxx §26 xxxx. 2 xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx řád, xxx xxxxxxx „zástupcem xxxxxxxx správce xxxx xxxx, x xxxx xx osoba, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx jen x předchozím xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zástupce. Xxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxxxxxx daňových poradců Xxxxxx xxxxxxxx poradců xx vyžádání správce xxxx, x to xx 30 xxx xx vyžádání; xxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nevyžaduje.“
[23] Xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xx, že xxx přípravě xxxxxx xxxxxxxxx řádu xxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx citovaný xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx, x xxxxx xx xxxx toho xxxxxx, xx je xxxxx xxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx výslovně ve xxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxx, jako xxxxxxxxx ve výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx daňového xxxx. Xx však xxxxxxxxx. Záměr xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx opatrovnictví x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx větší xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx oproti xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx advokáta, x s xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx neztotožňuje x úvahou městského xxxxx, xxxxx xxx xxx xxxx, že xxxxxx osoba xx xxxx xxxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx xxx xxxxx této xxxxxx xxxxxx vhodnou, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx disponoval xxxxx xxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx, nicméně xxxxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxx, neboť souhlas xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx určité osoby xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Opačný výklad xx znamenal xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx této xxxxxx xxxxxx, a tak xxxxx xxxxxxxxxxxxx konkrétní xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx, xxxxx x ustanovením xxxxxxxxxx, xx zákonem xxxxxxxxx prostředky obrany xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxx xxxxx důvody, xxxxx jí x xxx xxxxx. Stejně xxx xxxxx-xx se xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zájmy xxxxxxxxxxx, je xxxxx xxxx ustanovení xx xxxxxxx §32 xxxx. 7 xxxxxxxxx řádu xxxxxx.
[25] Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx občanovi i xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx obce, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx soukromého xxxxx, x xxxx x xxxxxxxxx smyslu institutu xxxxxxxxxxx, xxxx je xxxxxxx xxxx x xxxxx účastníka (xx.) xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx sám xxxx, xxxxx xx xx xxxxxx doručovat x x vedeném xxxxxx xxx pravděpodobně xxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 23.8.2012, č. x. 9 Xx 109/2011-44).
[26] Xxxxxxx x účelem xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx korporace xx xxxxxxx o xxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx, že není xxxx vhodné xxxxx, xx xxxxxxxxxx obce xxxxxxxxxx xxxxx neznámého xxxxxx, xxx xx xxxxxxx obce, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ochranu. X xxxxxxx xxxxxxx xx totiž x xxxxx xxxxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxx vhodnou xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. V tomto xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, což xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudem xxx xxxxx xxxxxxxxx ustanoveného xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx jedné xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx práva xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. nálezy Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.10.2001, xx. xx. X. ÚS 322/2000, x xx xxx 7.8.2007, xx. xx. II. ÚS 1090/07).
[27] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx ustanovení xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx zákoník (dále xxx „občanský zákoník x xxxx 2012“), xx xx xx xxxxx, že na xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku x roku 1964. Xxx §471 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x roku 2012 „[x]xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Není-li to xxxxx, xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx zpravidla příbuzného xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jej x xx xxxxxxxx. Není-li xxxxx ani to, xxxxxxx xxxx opatrovníkem xxxxx xxxxx, která xxxxxxx podmínky pro xx, aby xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx.". Xx xxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx x xxxx jako xxxxxx x xxxxxxx opatrovníků xxxxxx, její xxxxxxxx xx xxxxxxxx místo xx xxxxx §471 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxx o xxx, xx by xxxx xxx ustanovena xx v xxxxxxx, xxx xxxx možné xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx.
[28] Xxx xxxx. 3 xxxxx ustanovení „[x]xxxxxxxxxx xxx veřejným xxxxxxxxxxxx xx xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx právnická xxxxx xxxxxxx touto xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx druhu; xxxxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx vázáno xx xxxx souhlas“. Xxxxxxx xxxxxxxx zákoník xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxxx, xxxxx dosud xxxxxx. Xx doby, xxx xxxx opatrovnický xxxxx xxxxxx, xxxxx přechodné xxxxxxxxxx §3033 xxxx. 2 citovaného xxxxxx, xxxxx stanoví, xx „[x]xxxx xxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxx něco xxxxxx, přechází opatrovnictví xxxxx §468 xx xxxx, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx". X právní xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx x ustanovením xxxxxxxxxxxx xxx občanského xxxxxxxx x xxxx 2012 xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx, xxxxx xxxxx nového §149x xxxx. 3 „výkon xxxxxx veřejného opatrovníka xxxxx občanského xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx působnosti“. Zákonodárce xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o otázce, x xxxxx působnost xxxx xx při xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 27/2000 xxxxxxx i xxxxx xx dne 10.7.2007, xx. xx. XX. XX 995/07). Dlužno xxxxx, xx xx xxxxx přenesené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx příspěvek xx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[29] Xxxxx jde x xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx, resp. xxx xxxxxxxx vztah. Trvalé xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx společně x xxxxxx státním xxxxxxxxxx xxxxxxx občanství xxxx (§16 odst. 1 xxxxxx o xxxxxx). X xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxxxxxx a pasivního xxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx referendu, xxxxxxxxxx xx xx zasedání xxxxxxxxxxxxxx xxx. (§16 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxx xxxx, že xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx x xxxxx
[30] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx na xxxxxxx xxxx uvedených xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení před xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §32 odst. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx řádu, xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovena.
[31] Xxxxxxxxx xxxxx též xxx úplnost xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rezignovat xx zjišťování xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx okruhu xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx činnost xxxxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxx kam xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxx, xxx opatrovník xxxxxxxx hájil xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.5.2006, xx. xx. XX. XX 811/05). Xxxxx správní xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx ustanovena xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx, xx nelze ustanovit xxxxx xxxxx (xx xxxxxx od xxxx xxxxxxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx). Xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx až xx pečlivém, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx všech xxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxx případných xxxxxxxx xx xxxxxx obce.
[32] Xxxxxxx xxxxx musí xxx xx zřeteli, xx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx účastníka xxxxxx xxx daná xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dostatečnou xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx (k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.2.2013, x. x. 2 Xx 22/2012-32). Vedle xxxx xx správní xxxxx xxxx xxxxxxxxx x x tím, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx osobu, u xxx xx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. §32 xxxx. 4 na xxxxx xxxxxxxxx xxxx).
X. Xxxxx xxxxxx xx xxxx
[33] Xxxxxxxxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx dílčí xxxxxx xxxxxx, xxxxx mohla xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx po xxxxx zodpovězení xxxxx §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxx x xxxxxxx x vysloveným xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Brně xxx 9. xxxxxxxx 2014
XXXx. Xxxxx Baxa
předseda xxxxxxxxxxx senátu