Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účastníkovi x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxx xxxxxxx obce, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 97/2001 Xx. XX (xx. zn. II. XX 27/2000), x. 150/2001 Sb. XX (xx. xx. X. XX 322/2000), x. 98/2006 Sb. XX (xx. zn. XX. XX 811/05), x. 9/2007 Sb. XX (xx. zn. XX. XX 995/07) x x. 124/2007 Xx. XX (sp. zn. XX. ÚS 1090/07).
Xxx: Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx telekomunikačnímu xxxxx x ustanovení xxxxxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalovaného.
Nejvyšší správní xxxx rozhodl x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Baxy a xxxxxx Xxx. Davida Xxxxxx, JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxx. Aleše Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxx, JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxxx Zemanové x xxxxxx věci xxxxxxx: xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xx sídlem xxxxxxx Xxxxxxx 2, Xxxxxxx, xxxx. XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx Vaníčkova 1070/29, Xxxx nad Labem, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx úřad, xx xxxxxx Sokolovská 219, Xxxxx 9, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 15.3.2010, x. x. 71&xxxx;330/2009-603, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 6.2.2013, č. j. 7 X 216/2010-37,
takto:
I. Xxxxxxxxxxxx xxx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 4 xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxxxx řádu, není xxxxxxx obce, xxxxx xx být opatrovníkem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxx senátu.
Odůvodnění:
I. Vymezení xxxx
[1] Žalovaný usnesením xx dne 16.7.2009, x. j. 11 113/2009-637/VI. xxx.-Xxx/Xxx, ustanovil žalobce xxxxxxxxxxxx xxxx X. X. (dále xxx „xxxxxxxxxxxxx“), xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx elektronicko-komunikační xxxxxx. X xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxx osobou xxxxxxxxx xxxxxx x nedařilo xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§32 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx]. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx opřel xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx měla x xxxxxxx, xxxx x xxxx Xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx pobyt.
[2] Xxxxx xxxx uvedenému usnesení xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. V rozhodnutí x xxxxxxxx xxxx xxxx uvedl, xx xx orgánu xxxxxxx xxxxxx prokazatelně xxxxxxxxxx xxxxxxx skutečný xxxxx xxxxxxxxxxxxx, a právě xxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx x xxxxx připadající xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
[3] Xxxxx xxxxxxxxxx x rozkladu xxxxx xxxxxxx xxxxxx k Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, x xxx xxxxxxx, xx do xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx zákonné xxxxxxxxxxx. Xxx žalobce xxxxx č. 128/2000 Xx., x obcích, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx. Údaj o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxx a osobou x xxxxxxxx trvalým xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, na základě xxxxxxx by bylo xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx „xxxxx xxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Žalobce xxxxx x xxxxxx xxxx funkce xxxx xxx xxxxxxxx prostředků.
[4] Xxxxxxx xxxx v Xxxxx rozsudkem ze xxx 6.2.2013, x. x. 7 X 216/2010-37, zrušil jak xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxx žalovanému x dalšímu xxxxxx. Xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx opakovaně, x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2009, č. x. 9 Xx 80/2008-57. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx má xxxx xxxxx xxxxxxxxxx opatrovníkem xxx §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx funkci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nevyhovět, brání-li xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx důvody. X xxxx souvislosti xxxxxxx xxxx také xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.7.2001, xx. xx. XX. XX 27/2000, x. 97/2001 Xx. XX, ve kterém Xxxxxxx xxxx xx. xxxxxxxxxxx, xx xxxx x xxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx uvedený xxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ustanovování xxxxxxxxxxx v občanském xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx jeho xxxxxx jsou xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx. X souladu x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx osobou.
[5] Xxxx xxxxxxx soud xx xxxx rozhodnutí xxxxx, xx obec xxxx xxxxxxx x tomu, xxx hájila xxxxxxxxxxxxxx xxxxx svých xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx jejich xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx předmětem xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxx x §2 xxxx. 2 xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx svých xxxxxx, tím však xx podle městského xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx občanů xxxx xxxx celku. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx pravdu xxxxxxx i x xxx, xx x xxxx věci nelze x údaje x xxxxx trvalého xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx a obce.
[6] Xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx podal xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xx správním řádu xxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx soud bezdůvodně xxxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxx xxxxxxx právnických xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx, jež jim xxxx xxxxxxx zákonem x xxxxxx. Stěžovatel xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx zákoníku, který xx xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx obce xxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, z xxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxx x priori xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx osoby xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx o xxxxxx §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu, xxxxx něhož xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx. Ustanovená xxxxx je xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxx nebrání závažné xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx podle stěžovatele xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx otázky x xxxxxxxxx xxxxxx, nepřipadá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x úvahu. Dle xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx mezi xxx a xxxx xxxxxx xxxxxx vztah xxxxxxxx.
[8] Stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x schopnosti xxxxxxx, o xxxx xxxxx xxx svědčí x procesní aktivita, xxxxxx xxxxxxx vyvinul xx xxxxx zprostit xx výkonu funkce xxxxxxxxxxx. Pokud xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx dostatek xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, namítá xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx u xxxxxxxxx xxxxxx uplatnit nárok xx xxxxxxx hotových xxxxxx x xxxxxx xxxxx x souvislosti x xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 27.9.2011, x. x. 8 Xx 22/2011-79, x němž xxxxxxxxxxx, xx úprava xxxxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx srovnání x xxxxxxx téhož xxxxxxxxx xxxxx občanského xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx řád xxxxxxxxxx xxxxxxx opatrovníka x xxxx xxxxxxxxxxx do xxxx xxxxxx.
[9] Xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx kasační stížnosti xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, zejména x xxxxxx aplikací xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx danou xxx a dovozenou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx ustanovení. Xxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx není xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx sporu xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Vhodnost žalobce xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx skutečnost, že xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, neboť xx xxx xxxxxxxxx, a xxxx tak x xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx obce xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx zákona x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx. Xx, že xx obec xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jí xxxxxx xxx přičítáno x xxxx, neb xx xxx snaží xxxxxxxx praxi stěžovatele, xxxxx xxxxx postupuje x desítkách případů, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx stává xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx subjekty (xxxx) xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2011, x. x. 8 Xx 22/2011-79, xxxxxxx se x nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx o xxxxx xxxxxxxxx situaci.
II. Xxxxxx předložení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[10] Xxxxxxx xxxxxx otázkou x xxxxxxxxxxxx xxxx xx, xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účastníkovi x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem xxxxx §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[11] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx posuzování xxxx xxxxxx. Xxxxx linie xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxx ustanovení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.6.2009, x. x. 9 Xx 80/2008-57, xx xxxxx: „Nález Ústavního xxxxx xx xxx 2.7.2001, xx. zn. XX. ÚS 27/2000, xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud x citovaném xxxxxx xxxxx, že ‡xxxxx x xxxxx funkce xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx o xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, že xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx soukromoprávní, x xx xxxxx xxxx být x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx s xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx znění občanského xxxxxxxx xxxx ji xxxxx proti xxxx xxxx pověřit xxxxxx xxxxxxxxxxx‡. Xxxxx Neiyyššího xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx nález xxxxxxxx x na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx účastníka xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx může vyplývat x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx-xx xxxxx xxxxx xx prospěch opatrovance.“
[12] Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx názor, xx xxxxxxxx rozdíl xxxx xxxxxxxxx soudním xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx vyžadován, naopak xxxxxxxxxx je povinen xxxxxx xxxxxxxxxxx vykonávat xxxxxxxx svému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ustanovením. Xxxxxxxx správní xxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 27.9.2011, x. x. 8 Xx 22/2011-78, xxxxxxxxxxxx xxx x. 2451/2012 Xx. XXX, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx: „Xxxxxxx xxxx x §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx svému xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx i x tím, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx městskému xxxxxx přisvědčil. Neztotožnil xx xxxx s xxxxxxxx soudem x xxxxxx, že ‡xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx také x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx opatrovníkem. Xxx xxxxxxx argumentace xxxxxxxxx xxxxx kruh, xxxxx prakticky xxxxxxx xxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxx. Ten xxxxxxx xxxxxxxxxxxx povinnost xxxxxx xxxxx přijmout funkci xxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxx nebrání xxxxxxx xxxxxx. Ustanovený xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx-xx, xx není xxxxxxx osobou, nebo xx xxxxxxx xxxxxx xx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nad xxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxx daného xxxxxxxxxx xxxx souhlasem. Xxx xx facto xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx občanského xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx opatrovníka přijmout xxxxxx xxxxxx čistě xxxxxxxxxx. Odlišná znění xxxx předpisů přitom xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx přistoupit x institutu xxxxxxxxxxxxx x obou xxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx osmého senátu xxx xxxxxxx zopakován x v dalších xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 7.2.2013, x. x. 2 Xx 22/2012-32, x xx xxx 23.8.2012, č. x. 9 Xx 109/2011-44).
[13] X xxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxx xxxxx svým xxxxxxxxx xx dne 22.5.2013, x. x. 4 Xx 26/2013-42, xxxxxxxxx xxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Posouzení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
[14] Rozšířený xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx dána xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Dle §17 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx-xx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, který je xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[15] Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxx senáty Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Rozšířený xxxxx xxx uzavřel, xx xx xxxxx x rozpor x xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §17 xxxx. 1 s. ř. x., a xx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx věci xxxxxxxxxx.
[16] První otázkou, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, je xxxxxxxxxxxxxxx závěrů již xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xx. xx. XX. XX 27/2000) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx nelze x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx případě xxxxx o xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy, xxx o xxxxx xxxxxx plynoucí x xxxx, že xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx soukromoprávní.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x §32 xxxx. 4, xxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxx xx xxxxx, xxx se xxxxxxxxxx ustanovuje, x xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx opatrovníka přijmout, xxxxx jí x xxx xxxxxxx závažné xxxxxx. Xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx opatrovníkem, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx prohlášení. Opatrovníkem xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx z xxx důvodně za xx, xx xx xxxxxx zájem xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx řádně xxxxx xxxxx opatrovance.“
[18] Oproti xxxx dle §29 xxxx. 4 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx xxx „x. x. x.“) „xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xx 3 soud xxxxxxx xxxxxxxxx osobu xxxxxxx, xxxxxxxx jinou xxxxxxx osobu, xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jen xxxxxxxx xxx xxxxxx být xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx než xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xx 3 xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx stupně, x xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx.“
[19] Z xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx pro jednotlivá xxxxxx upraven odlišně. Xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx opatrovníka xxxxxxxx xxxxxxxx, ve správním xxxxxx xx naopak xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx přijmout, xxxxx xx x xxx nebrání xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx x občanském xxxxxxx řízení, xxxxx xxxx osoby xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, může xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx. Xxxxx xx v občanském xxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, pokud xxxx osoby vhodnější, xxxxx xx x xxxxxxxxxxx souhlasila. Občanský xxxxxx xxx také xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§140 xxxx. 2 x. x. x.). Účelem této xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx opatrovníka x xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx ohledu xx xxxxx xxxx blízkých xx xxxx xx xxxxxx xx x xxxx věci osobně xxxxxxxxx.
[20] X případě xxxxxxxxx xxxxxx zákonodárce xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vhodných xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Správní xxxxx xxxxxxx opatrovníkem xxxxxxxx xxxx, x xxxx je osoba, xxx se opatrovník xxxxxxxxxx, x péči, xxxxxxxx jinou xxxxxxx xxxxx. Vzhledem x xxxx, xx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx řád oproti x. s. ř. xxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ opatrovníka. Xxxxx xx byl xxxx text zákona xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, jednalo xx xx x úpravu, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxxxx zajistit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x osamělých x xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx složité, xx-xx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx.
[21] Dle xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu se xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx o úpravu xxxxxxx odlišnou xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx osob, xxx x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx (xx. xx. II. XX 27/2000) zabývající se xxxxxxxxx soudním xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx úpravě xx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[22] Xxxx, xx xx xxxxx x xxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxx odlišně xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx §26 xxxx. 2 xxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx řád, xxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, u koho xx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x péči, xxxxx xxxxx vhodnou xxxxx. Xxxxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxx souhlasem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx ze xxxxxxx xxxxxxxx poradců Xxxxxx xxxxxxxx poradců xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x to xx 30 dnů xx xxxxxxxx; předchozí xxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Komorou xxxxxxxx poradců xxxxxxxxxx.“
[23] Xxxxxx lze poukázat xx xx, že xxx xxxxxxxx nového xxxxxxxxx řádu xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx znám, x pokud xx xxxx toho xxxxxx, xx je xxxxx xxx aplikovat i xx správní xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, jako xxxxxxxxx ve výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x správním řádu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx větší xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx nevyžadují xxxxxxxxx ingerenci xxxxxxxx, x x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx městského xxxxx, podle níž xxx fakt, xx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx nesouhlasí, xxxxxxxxxxx znamená, xx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx pro xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx vhodnou, xxxxx xxx není xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx této xxxxxx. Xxxx by xxxxxxxxxxxx ideální, kdyby xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx xxxxx před xxx, xxx účastníku xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanoví, souhlasem xxxxx zamýšlené xxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx dát xx xxxxxx, že xxxx povinen xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxx, neboť souhlas xxxx podmínkou k xxxxxxxxxx určité xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx znamenal xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx, x tak xxxxx xxxxxxxxxxxxx konkrétní xxxxxx zákonodárce. Xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx funkci, xxxx xx xxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxx xxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx-xx xx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, je xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx §32 xxxx. 7 správního řádu xxxxxx.
[25] Konkrétně při xxxxxxxxxxxx obce xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx i xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx nutné přihlédnout x xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx právnickou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x také k xxxxxxxxx xxxxxx institutu xxxxxxxxxxx, jímž xx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx (xx.) xxxxxxxxx pobytu. Ten xxxx xxxxxxx xxx xxxx, xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx x x vedeném xxxxxx tak pravděpodobně xxxxx neví (srov. xxxxxxxx ze xxx 23.8.2012, x. x. 9 Xx 109/2011-44).
[26] Xxxxxxx a účelem xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx korporace xx xxxxxxx x své xxxxxx. Proto v xxxxxxx, xx není xxxx vhodné xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx osobě xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx procesní ochranu. X opačném xxxxxxx xx totiž x xxxxx případech nebylo xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx x dřívější xxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, což xx xxxxx opakovaně xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx loajality xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x povinnosti xxxxx práva xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 16.10.2001, xx. xx. X. XX 322/2000, x xx xxx 7.8.2007, xx. xx. XX. XX 1090/07).
[27] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx obce xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „občanský zákoník x roku 2012“), xx xx xx xxxxx, že na xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x roku 1964. Xxx §471 xxxx. 2 občanského zákoníku x roku 2012 „[x]xxx jmenuje xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx-xx to xxxxx, xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jinou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx o opatrovance xxxxxxxxxx a vážný xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xx xxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxx xxx to, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx podmínky xxx xx, aby xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona.". Je xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx s xxxx xxxx jedním x možných xxxxxxxxxxx xxxxxx, její xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx výčtu §471 xxxx. 2 xxxx xxxxx svědčí o xxx, xx by xxxx být xxxxxxxxxx xx x případě, xxx není xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jinou xxxxx.
[28] Xxx odst. 3 xxxxx ustanovení „[x]xxxxxxxxxx xxx veřejným xxxxxxxxxxxx xx obec, xxx xx opatrovanec xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x plnění xxxxx xxxxxx xxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxx opatrovníka xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx vázáno xx xxxx souhlas“. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx existenci xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx přijat. Xx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx přechodné xxxxxxxxxx §3033 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxxxx, že „[x]xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx nestanoví něco xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §468 na xxxx, xx jejímž xxxxx xx opatrovanec xxxxxxxx". X právní xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx x ustanovením opatrovníkem xxx xxxxxxxxxx zákoníku x xxxx 2012 xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx občanského zákoníku xxx mimo xxxx xxxxxxxxxxx x zákon x. 128/2000 Xx., x obcích, podle xxxxx nového §149x xxxx. 3 „xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákoníku xxxx je výkonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Zákonodárce xxxxx úpravou xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx x xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx sp. zn. XX. XX 27/2000 xxxxxxx i xxxxx xx dne 10.7.2007, xx. xx. XX. XX 995/07). Xxxxxx xxxxx, xx na xxxxx xxxxxxxxx působnosti xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx státního xxxxxxxx.
[29] Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxx pobytu, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xx trvalé xxxxxxxx xxxxxxxxx mezi xxxxxxx a xxxx xxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx údajem xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx občanstvím xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§16 xxxx. 1 xxxxxx x obcích). X tohoto xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx zasedání xxxxxxxxxxxxxx atd. (§16 xxxx. 2 citovaného xxxxxx). Xx xxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx vliv, xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx.
XX. Shrnutí x xxxxx
[30] Xxxxxxxxx senát xxxx xx základě xxxx uvedených argumentů xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §32 odst. 4 xxxxxx č. 500/2004 Xx., správního xxxx, xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx účastníka xxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxxx senát též xxx úplnost xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx x případě xxxxxx při doručování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rezignovat xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx účastníka xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx činnost správních xxxxxx tím, že xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (srov. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 9.5.2006, sp. xx. XX. XX 811/05). Xxxxx správní xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx osobu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx nelze xxxxxxxxx xxxxx xxxxx (na xxxxxx od role xxxxxxxx x občanském xxxxxxx řízení). Xxxx xx xxx možné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx, a xxxxxxx formálním xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vhodných xxxx a při xxxxxxx případných překážek xx xxxxxx obce.
[32] Xxxxxxx xxxxx musí xxx xx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx situaci xxxxxxxxx xxxxxx být xxxx xxxx objektivně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx míru xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx práv (x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.2.2013, x. j. 2 Xx 22/2012-32). Xxxxx xxxx xx správní xxxxx xxxx xxxxxxxxx x x tím, xx xxxxx ustanovit xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xx nebezpečí, xx pro xxxxx xxxxx svých zájmů xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. §32 xxxx. 4 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx).
X. Xxxxx xxxxxx ve xxxx
[33] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxx dílčí xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx samostatně. Xxxxxxxxx senát xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vrací xxx čtvrtému xxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxx x xxxxxxx x vysloveným xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 9. xxxxxxxx 2014
XXXx. Josef Baxa
předseda xxxxxxxxxxx xxxxxx