Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účastníkovi x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §32 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 97/2001 Sb. ÚS (xx. xx. II. XX 27/2000), x. 150/2001 Sb. XX (xx. xx. X. XX 322/2000), č. 98/2006 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 811/05), x. 9/2007 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 995/07) x x. 124/2007 Sb. XX (sp. zn. XX. XX 1090/07).
Xxx: Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxx Českému telekomunikačnímu xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxxxxx xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Baxy x xxxxxx Mgr. Xxxxxx Xxxxxx, XXXx. Barbary Xxxxxxxxx, Mgr. Aleše Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxx, XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx a Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: xxxxxxxxxx xxxxx Teplice, xx xxxxxx náměstí Xxxxxxx 2, Xxxxxxx, xxxx. XXXx. Pavlem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Vaníčkova 1070/29, Xxxx xxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, se xxxxxx Sokolovská 219, Xxxxx 9, x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 15.3.2010, x. j. 71&xxxx;330/2009-603, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 6.2.2013, x. x. 7 A 216/2010-37,
takto:
I. Xxxxxxxxxxxx xxx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx správním xxxxxxx podle §32 xxxx. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx řádu, není xxxxxxx obce, xxxxx xx být xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovena.
II. Xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx senátu.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx usnesením xx dne 16.7.2009, x. x. 11&xxxx;113/2009-637/XX. xxx.-Xxx/Xxx, xxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxxxxx xxxx X. X. (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxx“), xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx x xxxxxxxx plnění x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx elektronicko-komunikační služby. X ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný x xxxxxx, že opatrovankyně xxxx osobou xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx jí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§32 xxxx. 2 písm. d) xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx]. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx žalovaný x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxxx x xxxx Xxxxxxx, uveden xxxxxx xxxxx.
[2] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozklad x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jej v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. X rozhodnutí x rozkladu xxxx xxxx xxxxx, xx xx orgánu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nepodařilo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, x právě xxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx z titulu xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx x úvahu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nějaký xxxxx.
[3] Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu k Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx, x xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx zákonné xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxx x. 128/2000 Xx., x obcích, xxxxx neukládá povinnost xxx opatrovníkem xxxxx xxxxxx ve správních xxxxxxxx. Xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxx x osobou x hlášeným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx takový xxxxx, na základě xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx „xxxxx xxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx k výkonu xxxx xxxxxx xxxx xxx dostatek xxxxxxxxxx.
[4] Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 6.2.2013, x. x. 7 X 216/2010-37, zrušil jak xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného x rozkladu, xxx x xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx opatrovníkem, x xxx vrátil xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxx v odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2009, x. x. 9 Xx 80/2008-57. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx sice xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §32 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, má však xxxx možnost xxxx xxxxxxxxxx nevyhovět, xxxxx-xx xx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx důvody. X této souvislosti xxxxxxx xxxx xxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 2.7.2001, xx. xx. XX. ÚS 27/2000, x. 97/2001 Sb. XX, xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xx. xxxxxxxxxxx, xx obce x xxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxx xxxxxx vůli. Xxxxxxxx xx uvedený xxxxx Ústavního soudu xxxx problematiky ustanovování xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxxxx soud k xxxxxx, xx jeho xxxxxx xxxx použitelné x xx xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx x xxxx uvedenou xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xxxxxx opatrovníka vykonávat xxxxxx, nemůže být xxx xxxx funkci xxxxxxx osobou.
[5] Xxxx xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxx k xxxx, xxx hájila soukromoprávní xxxxx svých jednotlivých xxxxxx x vystupovala xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx správních xxxxxxxx, xxxxxxx předmětem xxxx xxxxxx ze xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxx x §2 xxxx. 2 xxxxxxxxxx, xx obec xxxxxx x xxxxxxx svých xxxxxx, xxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx občanů xxxx jako xxxxx. Xxxxxxx xxxx dal xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx i v xxx, xx x xxxx xxxx xxxxx x údaje x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx bližší xxxxx xxxxxx x xxxx.
[6] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podal žalovaný (xxxx jen „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxx xx přihlédl x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx je xx xxxxxxxx řádu xxxxxxx odlišně. Podle xxxxxxxxxxxxx mínění xxxx xxxxxxx xxxx bezdůvodně xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx skupinu právnických xxxx, xxxxx mají xxxxxxxxx jen xx xxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Stěžovatel xxxxxx vychází z xxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xx spojení xx xxxxxxx x obcích xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx žádná xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxx a xxxxxx xxxx xxxxx považovat xx xxxxx xxxxxx x výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
[7] Stěžovatel xx xxxx xxxxx x xxxxxx §32 xxxx. 4 správního řádu, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx osoby s xxxxx ustanovením xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nepředpokládá. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx funkci xxxxxxxx, xxxxx jí x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx funkce. Xxxxxxxx x tomu, xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x to xxx předchozího xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx, nepřipadá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx žalobce xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxx a jeho xxxxxx xxxxxx vztah xxxxxxxx.
[8] Stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx řízení nepřesahuje xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxx xxx svědčí x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx žalobce xxxxxxx xx xxxxx zprostit xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxx tvrzení, xx nemá xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xxxx odpovědně xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nárok xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x ušlého xxxxx x xxxxxxxxxxx x výkonem xxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxx kasační xxxxxxxxx xxx stěžovatel poukázal xx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2011, x. x. 8 As 22/2011-79, x němž xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve srovnání x xxxxxxx téhož xxxxxxxxx podle občanského xxxxxxxx řádu, protože xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxxxxx do xxxx xxxxxx.
[9] Žalobce xx xx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx se závěry xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x možnou aplikací xxxxxxxxxx nálezu Ústavního xxxxx xx danou xxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx v xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §32 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx, neboť xx xxxx jedná x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx ze soukromoprávních xxxxxx. Xxxxxxxx žalobce xxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxx xxx skutečnost, že xxxxxxxxxxxxx je občankou xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx, x xxxx tak x xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x ustanovení obce xxx xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx. To, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx přičítáno x tíži, xxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx praxi xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx stává xxx xxxxxxx x další xxxxxxx subjekty (xxxx) xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2011, č. x. 8 Xx 22/2011-79, xxxxxxx se x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx situaci.
II. Xxxxxx předložení xxxx xxxxxxxxxxx senátu
[10] Xxxxxxx xxxxxx otázkou x xxxxxxxxxxxx xxxx xx, xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx je xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx účastníka.
[11] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx existují dvě xxxxx posuzování této xxxxxx. První linie xxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxxxxx opatrovníka x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ustanovované xxxxx. X rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.6.2009, x. j. 9 Xx 80/2008-57, se xxxxx: „Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.7.2001, sp. xx. XX. XX 27/2000, xxxxxxxxx, xx opatrovník xxxx se svým xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x citovaném nálezu xxxxx, xx ‡xxxxx x xxxxx funkce xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx místní xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx x výkon xxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxxx osobou, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxx být x xx xxxxxxxxx obdobně xxxx x xxxxxx xxxxxxxx osobou, xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx občanského xxxxxxxx řádu xx xxxxx proti její xxxx xxxxxxx funkcí xxxxxxxxxxx‡. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx nález vztahuje x xx ustanovení xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pobytu x xxxx xxxx. Xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pak může xxx obdržen xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx-xx činit xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[12] Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx názor, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x správním xxxxxxx x ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx případnému xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxx v xxxxxxxx xx dne 27.9.2011, x. j. 8 Xx 22/2011-78, xxxxxxxxxxxx xxx x. 2451/2012 Xx. XXX, vyjádřil xxxx xxxxxxxxxx: „Městský xxxx x §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx svému xxxxxxxxxx xx funkce xxxx bránit x x xxx, xx xxxx vhodnou xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Potud Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx však s xxxxxxxx soudem v xxxxxx, xx ‡nevhodnost xxxxx xxxxxxx také x xxxxxxxx nesouhlasu x ustanovením opatrovníkem. Xxx tvořila argumentace xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx přijmout funkci xxxxxxxxxxx, pokud xx x xxx nebrání xxxxxxx důvody. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tedy xxxx xxx xxxxxxxxxx zvrátit, xxxxxxx-xx, xx xxxx xxxxxxx osobou, xxxx xx vhodnou xxxxxx xx, ale závažné xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nad rámec xxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxx daného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx dosáhl xxxxx xxxxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx znění xxxx předpisů xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx přistoupit x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x obou xxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx osmého senátu xxx xxxxxxx zopakován x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 7.2.2013, x. x. 2 Xx 22/2012-32, x xx xxx 23.8.2012, č. x. 9 Xx 109/2011-44).
[13] S xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx svým xxxxxxxxx xx xxx 22.5.2013, č. j. 4 Xx 26/2013-42, xxxxxxxxx xxx v xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §17 odst. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
[14] Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx otázkou, zda xx xxxx xxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx. Xxx §17 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu.
[15] Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyložily xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, zda musí xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., x xx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[16] Xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx závěrů xxx xxxxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx (xx. xx. XX. XX 27/2000) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve správním xxxx. Dle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, neboť x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x výkon xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx o xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, že obec xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx soukromoprávní.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx je xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v §32 xxxx. 4, xxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxx xxxx, x koho je xxxxx, jíž se xxxxxxxxxx ustanovuje, v xxxx, anebo xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jí v xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xxxxx x očekávání xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, aby xx xxxxxx osoba xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx označenou xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx osobu, x xxx x xxx xxxxxxx za xx, xx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxxx obavu, xx xxxxxx řádně hájit xxxxx opatrovance.“
[18] Xxxxxx xxxx xxx §29 xxxx. 4 xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx (xxxx xxx „x. x. x.“) „opatrovníkem xxxxx xxxxxxxx 1 xx 3 xxxx xxxxxxx zpravidla xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx být xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx jestliže x tím xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx ustanovený xxxxx xxxxxxxx 1 xx 3 xxxxxxxxx x xxxxxx před soudem xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx řízení.“
[19] Z xxxx uvedeného znění xxxxxx jednoznačně vyplývá, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx pro xxxxxxxxxx xxxxxx upraven odlišně. Xxxxxxx v občanském xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx opatrovníka výslovně xxxxxxxx, xx správním xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánů. Xxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx blízké, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx opatrovníka z xxx advokátů. Xxxxx xx v občanském xxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, pokud xxxx osoby xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Občanský xxxxxx xxx také xxxxxxxx následnou úpravu xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§140 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx poskytnout xxxx xxxxxx opatrovníka x xxxxxxx xxxxxx práv, xxx ohledu xx xxxxx xxxx blízkých xx xxxx xx xxxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[20] V případě xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx posloupnost xxxx vhodných pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Správní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, u xxxx je xxxxx, xxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že se xxxxxxx xxxxx nevyžaduje, xxxxxxx řád oproti x. s. x. xxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx. Xxxxx by xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx ustavovaných xxxx xxxxxxxxx, jednalo xx xx o úpravu, xxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx způsobilá xxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka. Xxxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx by xxxx složité, ne-li xxxxxxx, nalézt osobu, xxxxx by bez xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx.
[21] Xxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxx x úpravu xxxxxxx odlišnou xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, tak x ve xxx xxxxxxxxxx oproti úpravě xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudním řízení. Xxxx citovaný xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xx. xx. XX. ÚS 27/2000) zabývající xx xxxxxxxxx xxxxxxx řízením xxx xxxxxxxx x xxxxxxx právní xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nedopadá.
[22] Tomu, xx se xxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx §26 xxxx. 2 xxxxxx č. 280/2009 Xx., xxxxxx řád, xxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx daně xxxx, x xxxx xx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x péči, xxxxx xxxxx xxxxxxx osobu. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx x předchozím souhlasem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxxxxxx daňových poradců Xxxxxx xxxxxxxx poradců xx vyžádání správce xxxx, x to xx 30 xxx xx xxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Komorou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[23] Xxxxxx lze xxxxxxxx xx xx, že xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xxxx, x xxxxx by xxxx toho xxxxxx, xx xx třeba xxx xxxxxxxxx x xx správní xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx řádu, jako xxxxxxxxx ve výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. To xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozšířený xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxx vedeným xxxx xxxxx, xxxxx nevyžadují xxxxxxxxx ingerenci xxxxxxxx, x s tím xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z veřejných xxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxx xx dále neztotožňuje x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxx xxxx, xx xxxxxx xxxxx xx xxxx ustanovením do xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx znamená, xx xxxx xxxxx xxx xxxxxx být xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx vhodnou, xxxxx xxx xxxx předpoklad xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx před xxx, xxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx zamýšlené xxx xxxx xxxxxx, nicméně xxxxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxx, že xxxx xxxxxxx xx xxxxxx souhlas xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, ani xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx určité xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, jak xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx povinnost xx této xxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx, xxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxx že jsou xxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxx brání. Xxxxxx xxx xxxxx-xx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zájmy xxxxxxxxxxx, je xxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx §32 odst. 7 xxxxxxxxx řádu xxxxxx.
[25] Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx jejímu souhlasu xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx soukromého práva, x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jímž je xxxxxxx práv x xxxxx účastníka (xx.) xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx možnost xxx xxxx, xxxxx se xx xxxxxx doručovat x o xxxxxxx xxxxxx tak pravděpodobně xxxxx neví (srov. xxxxxxxx ze dne 23.8.2012, x. x. 9 As 109/2011-44).
[26] Xxxxxxx x účelem xxxxxxxxx obce jako xxxxxxxxxxxxx korporace je xxxxxxx o xxx xxxxxx. Proto v xxxxxxx, xx není xxxx vhodné osoby, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx neznámého xxxxxx, xxx xx xxxxxxx obce, alespoň xxxxxxxx procesní ochranu. X xxxxxxx případě xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx vhodnou xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X tomto xxxxxx se nelze xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastní xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx svému xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx práva opatrovance xx xxxxx straně (xxxx. xxxx. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.10.2001, xx. xx. X. ÚS 322/2000, a xx xxx 7.8.2007, sp. xx. XX. ÚS 1090/07).
[27] Rozšířený senát xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx poukázat xx xxxxxx xxxxxxxxxx obce xxxxxxxxxxxx v xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx zákoník (dále xxx „xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2012“), xx si je xxxxx, xx xx xxx by dopadala xxxxxx občanského zákoníku x xxxx 1964. Xxx §471 odst. 2 občanského zákoníku x xxxx 2012 „[x]xxx xxxxxxx opatrovníkem xxxxx, kterou xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx-xx xx xxxxx, xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx blízkou, xxxxx xxxxxxx o opatrovance xxxxxxxxxx x vážný xxxxx x schopnost xxxxxxxxxx xxx x xx budoucna. Není-li xxxxx ani xx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, xxx se xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx opatrovníka podle xxxxxx xxxxxx.". Xx xxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx s xxxx jako xxxxxx x xxxxxxx opatrovníků xxxxxx, její xxxxxxxx xx xxxxxxxx místo xx výčtu §471 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxx x xxx, že by xxxx xxx ustanovena xx x případě, xxx xxxx možné xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx.
[28] Xxx xxxx. 3 xxxxx xxxxxxxxxx „[x]xxxxxxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx, xxx má xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jiného zákona xxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxx“. Ačkoliv xxxxxxxx zákoník xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxx, než xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, platí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §3033 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx stanoví, že „[x]xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx něco xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §468 xx xxxx, xx xxxxxx xxxxx xx opatrovanec xxxxxxxx". X xxxxxx xxxxxx xxxx plyne, xx xxxxxxxx xxxx x ustanovením xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x roku 2012 xxxx třeba. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx občanského zákoníku xxx mimo xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x. 128/2000 Xx., x obcích, xxxxx xxxxx xxxxxx §149x xxxx. 3 „xxxxx xxxxxx veřejného xxxxxxxxxxx xxxxx občanského xxxxxxxx xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx působnosti“. Zákonodárce xxxxx xxxxxxx vyřešil x nejednoznačné závěry xxxxxxxxxx x xxxxxx, x jakou působnost xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx jedná (xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 27/2000 xxxxxxx x xxxxx xx dne 10.7.2007, xx. xx. XX. XX 995/07). Dlužno xxxxx, xx na xxxxx přenesené působnosti xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtu.
[29] Xxxxx xxx x xxxxxx údaje x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx, xx trvalé xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x obcí xxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxx xxxxx. Trvalé xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx státním občanstvím xxxxxxx xxxxxxxxx obce (§16 odst. 1 xxxxxx o xxxxxx). X tohoto xxxxxxxxx xxx vyplývá xxxx xxxx x povinností xxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx obecního zastupitelstva, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx referendu, xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx. (§16 xxxx. 2 citovaného xxxxxx). Xx xxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, že xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx x xxxxx
[30] Rozšířený xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx uvedených xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx předpokladem xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení před xxxxxxxx orgánem xxxxx §32 odst. 4 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx má být xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx automaticky xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx účastníka xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx funkce opatrovníka. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx činnost správních xxxxxx xxx, xx xxxx kam odesílat xxxxxxxxxx. Byl xxxxxxxx xxxxx, xxx opatrovník xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (srov. nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9.5.2006, sp. xx. XX. XX 811/05). Xxxxx xxxxxxx xxx obec neoznačuje xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx bude xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx nelze xxxxxxxxx xxxxx jinou (xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx v občanském xxxxxxx xxxxxx). Obec xx tak xxxxx xxxxxxxxx opatrovníkem až xx xxxxxxxx, x xxxxxxx formálním xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vhodných xxxx a xxx xxxxxxx případných xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx.
[32] Xxxxxxx orgán musí xxx xx xxxxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx (x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 7.2.2013, x. x. 2 Xx 22/2012-32). Vedle xxxx se xxxxxxx xxxxx musí xxxxxxxxx x x xxx, xx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xx xxxxxxxxx, xx pro xxxxx xxxxx svých xxxxx xx xxxxx opatrovance xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. §32 xxxx. 4 xx xxxxx xxxxxxxxx řádu).
V. Xxxxx xxxxxx ve xxxx
[33] Xxxxxxxxx posuzování xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx řádu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxx xxxxxxxx senátu, xxxxx o ní xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx právním xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 9. xxxxxxxx 2014
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx