Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx být xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 97/2001 Xx. XX (xx. xx. II. XX 27/2000), x. 150/2001 Sb. ÚS (xx. xx. X. XX 322/2000), č. 98/2006 Xx. ÚS (xx. xx. IV. XX 811/05), x. 9/2007 Xx. ÚS (xx. zn. XX. XX 995/07) x x. 124/2007 Sb. XX (xx. xx. XX. ÚS 1090/07).
Věc: Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxx Českému telekomunikačnímu xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx rozhodl x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x předsedy JUDr. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx Mgr. Xxxxxx Xxxxxx, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, Mgr. Xxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxx, XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx a Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx věci žalobce: xxxxxxxxxx město Xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx 2, Teplice, xxxx. XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx Vaníčkova 1070/29, Xxxx xxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx Sokolovská 219, Xxxxx 9, o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 15.3.2010, č. x. 71&xxxx;330/2009-603, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 6.2.2013, x. x. 7 X 216/2010-37,
takto:
I. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle §32 xxxx. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx, není xxxxxxx obce, xxxxx xx xxx opatrovníkem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Věc xx xxxxx x xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxx senátu.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.7.2009, x. j. 11 113/2009-637/VI. xxx.-Xxx/Xxx, ustanovil žalobce xxxxxxxxxxxx xxxx H. X. (dále též „xxxxxxxxxxxxx“), xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx sporu x xxxxxxxx plnění x příslušenstvím xx xxxxxxxxxx elektronicko-komunikační služby. X xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxx žalovaný x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x nedařilo xx jí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§32 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád]. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx žalovaný x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxxx v xxxx Teplice, uveden xxxxxx pobyt.
[2] Xxxxx xxxx uvedenému usnesení xxxxx žalobce rozklad x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx. X rozhodnutí x rozkladu mimo xxxx xxxxx, xx xx orgánu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx došlo x xxxxxxxxxx žalobce jejím xxxxxxxxxxxx x titulu xxxxxxxxxxxx, xxxx. jediné x úvahu připadající xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
[3] Proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, x níž xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, aniž xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxx č. 128/2000 Xx., o xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx opatrovníkem xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx. Údaj o xxxxxxx xxxxxxxx opatrovankyně xx pouze xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mezi xxxx x osobou x xxxxxxxx trvalým xxxxxxx xxxxxxxxx takový xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx bylo xxxxx xxxxx považovat xx „xxxxx xxxxx xxxxxxx“ ve smyslu xxxxxxxxx xxxx. Žalobce xxxxx k výkonu xxxx funkce nemá xxx dostatek prostředků.
[4] Xxxxxxx soud x Xxxxx rozsudkem xx xxx 6.2.2013, x. x. 7 X 216/2010-37, zrušil xxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx x rozkladu, tak x rozhodnutí žalovaného, xxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx vrátil xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxx opakovaně, x xxxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.6.2009, č. x. 9 Xx 80/2008-57. Dle tohoto xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, brání-li xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx závažné xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.7.2001, xx. xx. XX. ÚS 27/2000, x. 97/2001 Xx. XX, xx kterém Xxxxxxx xxxx xx. xxxxxxxxxxx, xx xxxx x města xxxxx xxxxxxxxx funkcí opatrovníka xxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxx problematiky ustanovování xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx použitelné x xx správní xxxxxx. X xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx být xxx tuto xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[5] Xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxx k xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx svých xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxx x §2 xxxx. 2 prohlašuje, xx xxxx pečuje x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xx podle xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx zájem občanů xxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx soud dal xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx i x xxx, že x xxxx věci xxxxx x údaje o xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx bližší xxxxx xxxxxx x xxxx.
[6] Xxxxx rozsudku městského xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxxxx stížnost. Dle xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx přihlédl x tomu, xx xxxxx institut je xx správním xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx mínění xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxx skupinu xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx o obcích xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx přitom xxxxx xxxxxxx, z nichž xx xxxxxxxxx, xx xxxx a priori xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx se xxxx xxxxx x xxxxxx §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx osoby s xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx. Ustanovená xxxxx je pak xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx v xxx xxxxxxx závažné xxxxxx. Xxxxxxx důvodem xxxx podle stěžovatele xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x to xxx xxxxxxxxxxx projednání xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx. Dle xxxxxxxxxxx žalobce xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxx vztah xxxxxxxx.
[8] Stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx řízení nepřesahuje xxxxxxxx x schopnosti xxxxxxx, o xxxx xxxxx něj xxxxxx x xxxxxxxx aktivita, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xxxx odpovědně xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xx opatrovník xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nárok xx náhradu xxxxxxxx xxxxxx x ušlého xxxxx x xxxxxxxxxxx x výkonem této xxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxxxx stížnosti xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 27.9.2011, x. x. 8 Xx 22/2011-79, x xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx x xxxxxxx téhož xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxxxx xxxxxxx řád nevyžaduje xxxxxxx opatrovníka x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx.
[9] Xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx kasační stížnosti xxxxxxxxx se závěry xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxx x dovozenou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx ustanovení. Xxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu domnívá, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxx nezdržuje, x xxxx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx obce xxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx. To, xx xx xxxx brání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jí xxxxxx xxx xxxxxxxxx x tíži, neb xx xxx snaží xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx postupuje x desítkách případů, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (obce) xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 27.9.2011, x. x. 8 Xx 22/2011-79, xxxxxxx xx x xxxx posuzovaném xxxxxxx jedná x xxxxx skutkovou xxxxxxx.
XX. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu
[10] Spornou xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx, xxx xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx orgánem podle §32 odst. 4 xxxxxxxxx řádu je xxxxxxx osoby, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[11] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx této xxxxxx. První xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního soudu xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx řízení x na xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 11.6.2009, x. j. 9 Xx 80/2008-57, xx xxxxx: „Nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.7.2001, xx. xx. XX. XX 27/2000, xxxxxxxxx, že opatrovník xxxx xx svým xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud x xxxxxxxxx nálezu xxxxx, xx ‡nejde x výkon funkce xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy, ale xxx x výkon xxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxx, xx obec xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx osobou xxxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxx xxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x každou xxxxxxxx osobou, xxx xxxxxxx, xx podle xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ji xxxxx proti xxxx xxxx xxxxxxx funkcí xxxxxxxxxxx‡. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu se xxxxx nález xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx neznámého xxxxxx x xxxx věci. Xxxxxxx s ustanovením xxxxxxxxxxxx pak může xxx xxxxxxx výslovně xxxx může vyplývat x xxxxxxx opatrovníka, xxxxx-xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[12] Xxxxxx druhá linie xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx rozdíl xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx a ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ustanovením. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx v xxxxxxxx xx xxx 27.9.2011, x. x. 8 Xx 22/2011-78, xxxxxxxxxxxx xxx x. 2451/2012 Xx. NSS, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx: „Městský xxxx x §32 xxxx. 4 správního xxxx doplnil, xx xxxxxxxxxx se svému xxxxxxxxxx xx funkce xxxx xxxxxx x x xxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx městskému xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx však x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx ‡xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x ustanovením xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kruh, xxxxx xxxxxxxxx negoval xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx povinnost xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx ustanovení xxxxxxx, xxxxxxx-xx, xx xxxx xxxxxxx osobou, nebo xx vhodnou osobou xx, xxx závažné xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx daného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Tím xx facto xxxxxx xxxxx identických xxxxxxxx xxx ustanovení opatrovníka xxxxx xxxxxxxxx řádu x podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přijmout xxxxxx xxxxxx čistě xxxxxxxxxx. Xxxxxxx znění xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx naznačují, xx xxxxxxxxxxx hodlal přistoupit x xxxxxxxxx opatrovnictví x obou xxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx osmého senátu xxx xxxxxxx zopakován x v dalších xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (rozsudky ze xxx 7.2.2013, x. x. 2 Xx 22/2012-32, x xx xxx 23.8.2012, x. x. 9 As 109/2011-44).
[13] X xxxxxxx xx výše uvedené xxxxxx senát svým xxxxxxxxx xx dne 22.5.2013, x. j. 4 As 26/2013-42, xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §17 odst. 1 x. ř. x. x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
XXX. Posouzení věci xxxxxxxxxx senátem
[14] Xxxxxxxxx xxxxx xx nejprve xxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxxx jeho xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx. Dle §17 xxxx. 1 s. x. s., xxxxxxx-xx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[15] Na xxxxxxx xxxx uvedeného xx zřejmé, xx xxxxx senáty Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx a následně xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx, zda musí xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx správním xxxxxx, se xxxx xxxxxxxxxxx souhlasit. Xxxxxxxxx xxxxx xxx uzavřel, xx xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx názorech xx xxxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x., a je xxxx dána xxxxxxxx x xxxx věci xxxxxxxxxx.
[16] Xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, je xxxxxxxxxxxxxxx závěrů xxx xxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx (xx. xx. XX. XX 27/2000) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxx. Xxx uvedeného xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx případě xxxxx o výkon xxxxxx veřejnoprávního xxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx, xxx o xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, že xxxx xx právnickou xxxxxx, xxxx xxxxxx soukromoprávní.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx řádu xxxxxxxx v §32 xxxx. 4, xxx xxxxxxx „opatrovníkem xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxx xx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jí v xxx nebrání závažné xxxxxx. Xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx určitá xxxxx xxxxx xxxx opatrovníkem, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx x xxx důvodně za xx, xx xx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx řízení, který xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.“
[18] Xxxxxx xxxx xxx §29 xxxx. 4 xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx soudní xxx (xxxx jen „x. x. x.“) „opatrovníkem xxxxx xxxxxxxx 1 xx 3 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx osobu xxxxxxx, případně xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx soud jinak, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 až 3 xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, v xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx řízení.“
[19] Z xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x občanském xxxxxxx řízení se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx ustanovená xxxxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx v xxx nebrání xxxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx jednotlivých xxxxxx. Xxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx osoby blízké, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, může xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxx xxxxxxxx. Xxxxx xx x občanském xxxxxxx řízení stanoven xxxxxx „xxxxxxxxxxx“ opatrovník, xxxxx nastupuje, pokud xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Občanský xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx následnou úpravu xxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§140 xxxx. 2 x. x. x.). Účelem xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx všem xxxxxx opatrovníka x xxxxxxx xxxxxx práv, xxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx se xxxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[20] X případě xxxxxxxxx řízení zákonodárce xxxxxx rozdílnou xxxxxxxxxxx xxxx vhodných xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Správní xxxxx jmenuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxx xx xxxxx, xxx xx opatrovník xxxxxxxxxx, x péči, xxxxxxxx jinou xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx se xxxxxxx xxxxx nevyžaduje, xxxxxxx xxx xxxxxx x. x. x. xxxxx „universálního“ xxxxxxxxxxx. Xxxxx by byl xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx osob xxxxxxxxx, jednalo xx xx x úpravu, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zajistit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx osob xx xxxx xxxxxxx, xx-xx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx, xxxxx by xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx.
[21] Xxx názoru xxxxxxxxxxx senátu se xxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x úpravu xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx potenciálně xxxxxxxxxxxxxx osob, xxx x ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxx úpravě xxxxxx institutu x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu (xx. xx. XX. XX 27/2000) xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx vzhledem k xxxxxxx xxxxxx úpravě xx xxxxxxxx xxxx xx xxxx posuzovanou xxxxxx xxxxxxxx.
[22] Xxxx, xx se jedná x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řešení x x xxxxx xxxxxxx odlišně xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx znění §26 xxxx. 2 xxxxxx č. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx, xxx kterého „zástupcem xxxxxxxx správce xxxx xxxx, x xxxx xx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx, xxxxx xxxxx vhodnou osobu. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx x předchozím xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zástupce. Xxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx zástupce, xxxxxxx xxx xx xxxxxxx daňových xxxxxxx Xxxxxx daňových poradců xx xxxxxxxx správce xxxx, x xx xx 30 xxx xx vyžádání; předchozí xxxxxxx xx x xxxxxxxx navrženého Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[23] Xxxxxx xxx xxxxxxxx xx to, xx xxx přípravě nového xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx tvůrcům x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx, x xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxx aplikovat i xx správní xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. To však xxxxxxxxx. Xxxxx zákonodárce xxxxxxx institut opatrovnictví x správním xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx typové xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx vedeným xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x x tím xxxxxxxxxxx požadavek xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x veřejných xxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx neztotožňuje x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, podle níž xxx fakt, xx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxx nesouhlasí, xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx osoba xxx xxxxxx xxx pro xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Bylo xx xxxxxxxxxxxx ideální, kdyby xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx funkci, nicméně xxxxxxxxxxx xxx dát xx xxxxxx, že xxxx xxxxxxx si xxxxxx souhlas obstarávat xxx xxxxxx, xxx xxxxxx, neboť souhlas xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx stanovenou povinnost xx xxxx xxxxxx xxxxxx, a xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx konkrétní xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obrany xxxxx xxxxxx ustanovení, xxxxx prokáže, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx tuto xxxxxx, xxxx xx xxxx xxx vážné xxxxxx, xxxxx xx v xxx xxxxx. Xxxxxx xxx ukáže-li xx xxxxxxxx, xx opatrovník xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, je možné xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx §32 odst. 7 správního řádu xxxxxx.
[25] Xxxxxxxxx při xxxxxxxxxxxx obce xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx jejímu xxxxxxxx xx nutné xxxxxxxxxxx x xxxxxxx obce, xxxxx xxxx právnickou xxxxxx xxxxxxxxxx práva, x také x xxxxxxxxx xxxxxx institutu xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx práv x xxxxx xxxxxxxxx (xx.) xxxxxxxxx pobytu. Xxx xxxx možnost xxx xxxx, neboť se xx xxxxxx xxxxxxxxx x o xxxxxxx xxxxxx tak xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx (srov. xxxxxxxx xx xxx 23.8.2012, č. x. 9 As 109/2011-44).
[26] Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx o xxx xxxxxx. Xxxxx v xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx osobě xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx procesní xxxxxxx. X xxxxxxx případě xx totiž x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx vhodnou xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X tomto xxxxxx xx nelze xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, což je xxxxx opakovaně xxxxxxxx Xxxxxxxx soudem xxx xxxxx loajality xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx svému xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx druhé xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.10.2001, xx. xx. X. ÚS 322/2000, x ze xxx 7.8.2007, xx. xx. II. XX 1090/07).
[27] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx vhodné xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx ustanovení xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „občanský xxxxxxx x xxxx 2012“), xx si xx xxxxx, xx xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x roku 1964. Xxx §471 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2012 „[x]xxx jmenuje opatrovníkem xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx-xx to xxxxx, jmenuje xxxx xxxxxxxxxxxx zpravidla xxxxxxxxxx xxxx xxxxx osobu xxxxxxxxxx xxxxxxx, která xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vážný xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xx budoucna. Xxxx-xx xxxxx ani xx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx.". Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, její xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx výčtu §471 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxx x xxx, že xx xxxx být ustanovena xx v xxxxxxx, xxx xxxx možné xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx.
[28] Xxx odst. 3 xxxxx xxxxxxxxxx „[x]xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx, xxx má opatrovanec xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx zřízená xxxxx xxxx k xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx vázáno xx xxxx xxxxxxx“. Ačkoliv xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxxx, xxxxx dosud xxxxxx. Xx doby, xxx xxxx opatrovnický xxxxx xxxxxx, platí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §3033 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx stanoví, že „[x]xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, přechází xxxxxxxxxxxxx xxxxx §468 xx xxxx, na xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx". Z právní xxxxxx tedy xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx x ustanovením xxxxxxxxxxxx xxx občanského xxxxxxxx x roku 2012 xxxx xxxxx. Tento xxxxx potvrzuje x xxxxxxxxxx, že v xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx mimo jiné xxxxxxxxxxx x xxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx §149x xxxx. 3 „xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx výkonem xxxxxxxxx působnosti“. Xxxxxxxxxxx xxxxx úpravou xxxxxxx x nejednoznačné xxxxxx xxxxxxxxxx x otázce, x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx jedná (xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 27/2000 xxxxxxx x xxxxx xx xxx 10.7.2007, xx. xx. XX. XX 995/07). Xxxxxx xxxxx, že xx xxxxx přenesené působnosti xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[29] Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xx trvalé xxxxxxxx xxxxxxxxx mezi xxxxxxx a obcí xxxxx, xxxx. jen xxxxxxxx vztah. Trvalé xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx evidenčním, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx občanstvím xxxxxxx xxxxxxxxx obce (§16 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx). X xxxxxx xxxxxxxxx xxx vyplývá xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx. (§16 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxx xxxxxx na samotnou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx vliv, že xxxxx svá práva xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx x xxxxx
[30] Xxxxxxxxx senát xxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx argumentů xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 4 xxxxxx č. 500/2004 Xx., správního xxxx, xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxxx senát též xxx úplnost xxxxxxxxxxx, xx správní xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx automaticky xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx účastníka xxxxxx x xxxxxx okruhu xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx opatrovnictví xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxx xxx odesílat xxxxxxxxxx. Byl xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zájmy xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.5.2006, xx. xx. IV. ÚS 811/05). Xxxxx xxxxxxx xxx xxxx neoznačuje xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx bude xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení). Xxxx xx xxx možné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx všech xxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx.
[32] Xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx být daná xxxx objektivně xxxxxxx xxxxxxxxxx dostatečnou xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx (k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.2.2013, x. x. 2 Xx 22/2012-32). Xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx musí vypořádat x s xxx, xx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, u xxx xx nebezpečí, xx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx opatrovance xxxxxx řádně funkci xxxxxxxxx (xxxx. §32 xxxx. 4 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx).
X. Xxxxx xxxxxx xx xxxx
[33] Předmětem posuzování xxxxxxxxxxx senátu byla xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, která xxxxx xxx xxxxxxxxx samostatně. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx podle §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx řádu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vrací xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 9. xxxxxxxx 2014
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu