Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem xxxxx §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: nálezy Xxxxxxxxx soudu x. 97/2001 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 27/2000), x. 150/2001 Xx. XX (xx. zn. I. XX 322/2000), x. 98/2006 Xx. XX (xx. xx. IV. XX 811/05), x. 9/2007 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 995/07) x x. 124/2007 Sb. XX (sp. xx. XX. XX 1090/07).
Xxx: Xxxxxxxxxx xxxxx Teplice xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx senátě složeném x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxx a xxxxxx Mgr. Xxxxxx Xxxxxx, JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxx, XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx a Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx 2, Xxxxxxx, xxxx. XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx, advokátem, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1070/29, Xxxx xxx Labem, xxxxx žalovanému: Český xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 219, Xxxxx 9, x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 15.3.2010, x. x. 71&xxxx;330/2009-603, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 6.2.2013, x. x. 7 X 216/2010-37,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účastníkovi v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 4 zákona x. 500/2004 Sb., xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxx xx xxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.7.2009, x. x. 11&xxxx;113/2009-637/XX. xxx.-Xxx/Xxx, xxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxxxxx xxxx H. X. (xxxx též „xxxxxxxxxxxxx“), xxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x příslušenstvím xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný z xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxx osobou neznámého xxxxxx x xxxxxxxx xx jí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§32 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 500/2004 Xx., správní xxx]. Xxxxxxxx ustanovit xxxxxxx xxxxxxxxxxxx opřel xxxxxxxx x skutečnost, xx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxxx x xxxx Teplice, xxxxxx xxxxxx xxxxx.
[2] Xxxxx xxxx uvedenému usnesení xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx v xxxxxxx specifikovaným rozhodnutím xxxxxx x usnesení xxxxxxxx. V xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx uvedl, xx xx orgánu prvního xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pobyt xxxxxxxxxxxxx, a právě xxxxx došlo x xxxxxxxxxx xxxxxxx jejím xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx x úvahu xxxxxxxxxxx xxxxx mající x xxxxxxxxxxxxx alespoň nějaký xxxxx.
[3] Xxxxx xxxxxxxxxx x rozkladu podal xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, x níž xxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxxx byl xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx žalobce xxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx svých xxxxxx xx správních xxxxxxxx. Údaj o xxxxxxx xxxxxxxx opatrovankyně xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxx x osobou x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx takový xxxxx, na základě xxxxxxx by xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx „xxxxx xxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Žalobce xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[4] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 6.2.2013, č. x. 7 X 216/2010-37, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného x rozkladu, xxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx opatrovníkem, x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí úvodem xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2009, x. x. 9 As 80/2008-57. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx sice xxxxx xxxxxxxxxx opatrovníkem xxx §32 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx funkci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxx možnost xxxx xxxxxxxxxx nevyhovět, brání-li xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx důvody. X této souvislosti xxxxxxx soud xxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 2.7.2001, xx. zn. XX. ÚS 27/2000, x. 97/2001 Sb. XX, ve kterém Xxxxxxx xxxx mj. xxxxxxxxxxx, xx obce x města nelze xxxxxxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxx xxxxxx vůli. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxx problematiky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, dospěl xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx x výše xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vykonávat xxxxxx, nemůže být xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[5] Xxxx xxxxxxx soud ve xxxx rozhodnutí xxxxx, xx obec xxxx xxxxxxx k xxxx, xxx hájila soukromoprávní xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx zástupce xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx předmětem xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx jejich xxxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxx x §2 xxxx. 2 prohlašuje, xx obec pečuje x xxxxxxx svých xxxxxx, xxx xxxx xx podle xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx zájem občanů xxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx pravdu xxxxxxx i x xxx, xx x xxxx xxxx xxxxx x xxxxx x xxxxx trvalého xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vztah xxxxxx x xxxx.
[6] Xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx. Dle xxxxxxxxxxx městský soud xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx opatrovnictví x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx x tomu, xx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx řádu xxxxxxx odlišně. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx soud bezdůvodně xxxxxxxxx obce jako xxxxxxxx xxxxxxx právnických xxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx, jež xxx xxxx svěřeny xxxxxxx x xxxxxx. Stěžovatel xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx x obcích xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx osoby a xxxxxxxxx přitom xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx vyplývalo, že xxxx x priori xxxx možné xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx funkce xxxxxxxxxxx ve správním xxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx xx xxxx opírá o xxxxxx §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx s xxxxx ustanovením xx xxxxxx xxxxxxxxxxx nevyžaduje xxx nepředpokládá. Xxxxxxxxxx xxxxx xx pak xxx stěžovatele xxxxxxx xxxx xxxxxx přijmout, xxxxx xx x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxx vůle xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx opatrovník xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a to xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx. Dle xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxx vztah xxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx zastává xxxxxxxxxx, že ustanovené xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx nepřesahuje xxxxxxxx a schopnosti xxxxxxx, x xxxx xxxxx xxx xxxxxx x procesní aktivita, xxxxxx xxxxxxx vyvinul xx snaze xxxxxxxx xx výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx x žalobcova tvrzení, xx nemá xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xx opatrovník xxxx u xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nárok xx xxxxxxx hotových xxxxxx x xxxxxx xxxxx x souvislosti x xxxxxxx této xxxxxx. Xx xxxxx xxx kasační xxxxxxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2011, x. x. 8 Xx 22/2011-79, x xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxx xxxxxxxx podstatnou xxxxxxxxx ve xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, protože xxxxxxx řád nevyžaduje xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx ustanovením xx xxxx xxxxxx.
[9] Žalobce xx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, zejména x možnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx nálezu Ústavního xxxxx xx danou xxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxxx x názorem xxxxxxxxx xxxxx domnívá, xx není xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §32 odst. 4 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx ze soukromoprávních xxxxxx. Vhodnost xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx neodůvodňuje xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx nezdržuje, x xxxx xxx k xxxx faktický xxxxx. Xxxxxxxxxx obce xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx obce xxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx. Xx, xx xx obec brání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx xx xxx snaží xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx postupuje x desítkách xxxxxxx, xxxxxxx xx tato xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxx subjekty (xxxx) xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2011, č. x. 8 As 22/2011-79, xxxxxxx se x xxxx posuzovaném xxxxxxx jedná x xxxxx skutkovou xxxxxxx.
XX. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu
[10] Spornou xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci je, xxx předpokladem pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu je xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[11] X xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx posuzování xxxx xxxxxx. První xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x na xxxxxxx xxxxxx a vyžaduje xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.6.2009, x. x. 9 Xx 80/2008-57, xx xxxxx: „Xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 2.7.2001, xx. xx. XX. ÚS 27/2000, xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxxxxxx xx funkce xxxxxxxxx. Ústavní soud x xxxxxxxxx nálezu xxxxx, xx ‡nejde x výkon xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, ale xxx x výkon xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, že xxxx xx právnickou xxxxxx, xxxx osobou xxxxxxxxxxxxxx, x že proto xxxx xxx x xx xxxxxxxxx obdobně xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx, xx podle xxxxxxxxxx znění občanského xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx‡. Podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx vztahuje x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx účastníka xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx. Xxxxxxx x ustanovením xxxxxxxxxxxx pak xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx-xx xxxxx úkony xx xxxxxxxx opatrovance.“
[12] Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx zastává xxxxx, xx xxxxxxxx rozdíl xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a správním xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx svému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx v xxxxxxxx xx dne 27.9.2011, x. j. 8 Xx 22/2011-78, xxxxxxxxxxxx xxx x. 2451/2012 Xx. NSS, xxxxxxxx xxxx stanovisko: „Městský xxxx x §32 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxx xxxxxx i x xxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Potud Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx ‡xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kruh, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx x tom nebrání xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx může xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx-xx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx vhodnou xxxxxx xx, ale závažné xxxxxx mu brání xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx nad xxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ustanovení xxxx xxxxxxxxx. Xxx xx facto xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx učinil xxxxx xxxxxxxxxx. Odlišná xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“ Posledně xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (rozsudky xx xxx 7.2.2013, č. x. 2 As 22/2012-32, x xx xxx 23.8.2012, x. x. 9 As 109/2011-44).
[13] X ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxxx senát svým xxxxxxxxx ze xxx 22.5.2013, x. j. 4 Xx 26/2013-42, xxxxxxxxx xxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
[14] Xxxxxxxxx xxxxx xx nejprve xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx dána jeho xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx §17 xxxx. 1 s. x. x., dospěje-li xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx x právnímu xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx právního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[15] Na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx senáty Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu vyložily xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx svým xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Rozšířený xxxxx xxx uzavřel, xx xx xxxxx x rozpor x xxxxxxxx názorech xx xxxxxx §17 odst. 1 x. x. x., a je xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx věci xxxxxxxxxx.
[16] První otázkou, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx závěrů xxx xxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx (sp. xx. XX. XX 27/2000) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x takovém xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxx správy, xxx x xxxxx xxxxxx plynoucí x xxxx, xx obec xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v §32 xxxx. 4, dle xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxx xx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx, xxxxx jinou xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xx povinna xxxxxx opatrovníka xxxxxxxx, xxxxx jí x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, který x očekávání xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx s jejím xxxxxxxxx xxxxx označenou xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx osobu, x xxx z xxx xxxxxxx xx xx, xx má xxxxxx zájem na xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx opatrovance.“
[18] Xxxxxx xxxx xxx §29 xxxx. 4 xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád (xxxx xxx „x. x. x.“) „xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xx 3 soud xxxxxxx xxxxxxxxx osobu xxxxxxx, případně jinou xxxxxxx xxxxx, nebrání-li xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx lze jmenovat xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx nemůže xxx xxxxxxxx někdo jiný. Xxxxx osobu xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jen xxxxxxxx x xxx souhlasí. Xxxxxxxxx-xx xxxx jinak, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xx 3 vystupuje x xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx.“
[19] X xxxx uvedeného xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx jednotlivá xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx opatrovníka xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jí x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx rozdílná xxxxxxxxxx xx odráží xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx jednotlivých orgánů. Xxxx v občanském xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx blízké, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxx xxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxx „univerzální“ opatrovník, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx vhodnější, xxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Občanský xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx úpravu xxxxxx odměnu x xxxxxxx xxxxxxxx výdajů xxxxxxxx (§140 odst. 2 x. x. x.). Účelem této xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx všem xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx jejich práv, xxx xxxxxx xx xxxxx osob xxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx xx v xxxx věci osobně xxxxxxxxx.
[20] V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákonodárce xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx opatrovníkem. Správní xxxxx jmenuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, u xxxx xx xxxxx, xxx xx opatrovník xxxxxxxxxx, x xxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxx osoby xxxxxxxxxx, xxxxxxx řád xxxxxx x. x. x. xxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx. Xxxxx by byl xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx ustavovaných xxxx xxxxxxxxx, jednalo xx xx x xxxxxx, xxxxx by x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Zejména x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx, xx-xx xxxxxxx, nalézt xxxxx, xxxxx by xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx tuto xxxx xxxxxx.
[21] Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx v xxxxxxx xxxxxx institutu xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx o úpravu xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxx x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xx. xx. XX. ÚS 27/2000) xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx úpravě xx xxxxxxxx xxxx xx nyní xxxxxxxxxxx xxxxxx nedopadá.
[22] Xxxx, xx xx xxxxx x xxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxx odlišně způsob xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx znění §26 xxxx. 2 xxxxxx č. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx, xxx kterého „xxxxxxxxx xxxxxxxx správce daně xxxx, x koho xx osoba, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx osobu. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx jen x xxxxxxxxxx souhlasem xxxxxxxxxxxxxxx zástupce. Nelze-li xxxxx ustanovit zástupce, xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx poradců Xxxxxx xxxxxxxx poradců xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, a xx xx 30 xxx xx xxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxx xx u xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[23] Xxxxxx lze xxxxxxxx xx to, xx xxx xxxxxxxx nového xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx, x xxxxx by xxxx xxxx xxxxxx, xx je xxxxx xxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx příslušných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx institut opatrovnictví x správním xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx senát xx větší xxxxxx xxxxxxxxxxxxx a neformálnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx vedeným xxxx xxxxx, xxxxx nevyžadují xxxxxxxxx xxxxxxxxx advokáta, x x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[24] Rozšířený senát xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx městského xxxxx, podle xxx xxx fakt, že xxxxxx xxxxx xx xxxx ustanovením xx xxxxxx opatrovníka nesouhlasí, xxxxxxxxxxx znamená, že xxxx osoba ani xxxxxx být xxx xxxxx této xxxxxx xxxxxx vhodnou, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxxxx ideální, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, souhlasem xxxxx xxxxxxxxx pro xxxx xxxxxx, nicméně xxxxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx si xxxxxx xxxxxxx obstarávat xxx předem, xxx xxxxxx, xxxxx souhlas xxxx podmínkou x xxxxxxxxxx určité xxxxx xxxxxxxxxxxx účastníka xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx výklad xx znamenal xxxxxxxxxxx xxxxx, jak obcházet xxxxxxx stanovenou xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx, a xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx konkrétní xxxxxx xxxxxxxxxxx. Osoba, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obrany xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx tuto funkci, xxxx xx xxxx xxx vážné důvody, xxxxx xx x xxx brání. Xxxxxx xxx xxxxx-xx se xxxxxxxx, xx opatrovník xxxxxx xxxxx zájmy xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx §32 xxxx. 7 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
[25] Xxxxxxxxx při xxxxxxxxxxxx obce xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx obce, xxxxx není právnickou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx institutu xxxxxxxxxxx, xxxx je xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx (mj.) xxxxxxxxx pobytu. Ten xxxx možnost xxx xxxx, xxxxx xx xx nedaří xxxxxxxxx x x vedeném xxxxxx tak xxxxxxxxxxxxx xxxxx neví (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 23.8.2012, x. x. 9 Xx 109/2011-44).
[26] Xxxxxxx x účelem xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x své xxxxxx. Proto x xxxxxxx, xx xxxx xxxx vhodné xxxxx, xx xxxxxxxxxx obce xxxxxxxxxx xxxxx neznámého xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx, alespoň xxxxxxxx procesní xxxxxxx. X xxxxxxx případě xx totiž v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nalézt xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx správních xxxxxx, xxxxx ustanovovaly vlastní xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx odmítaná Xxxxxxxx soudem xxx xxxxx loajality xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx jedné xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx práva opatrovance xx xxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.10.2001, xx. xx. I. XX 322/2000, x xx xxx 7.8.2007, xx. xx. II. ÚS 1090/07).
[27] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxx xx vhodné xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx ustanovení xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx zákoník (dále xxx „xxxxxxxx zákoník x xxxx 2012“), xx xx je xxxxx, že xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku x roku 1964. Xxx §471 xxxx. 2 občanského xxxxxxxx x roku 2012 „[x]xxx jmenuje xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx navrhl xxxxxxxxxxx. Není-li xx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x opatrovance xxxxxxxxxx x vážný xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xx budoucna. Není-li xxxxx xxx to, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx.". Je xxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx místo xx xxxxx §471 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxx o xxx, xx xx xxxx xxx ustanovena xx v xxxxxxx, xxx není xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jinou xxxxx.
[28] Xxx xxxx. 3 xxxxx ustanovení „[x]xxxxxxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx, xxx má xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx právnická xxxxx xxxxxxx touto xxxx x plnění xxxxx tohoto xxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxx opatrovníka xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxx zákoník xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx předpokládá, xxxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §3033 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx opatrovnictví xxxxx §468 xx xxxx, xx xxxxxx xxxxx xx opatrovanec xxxxxxxx". X xxxxxx xxxxxx tedy xxxxx, xx souhlasu xxxx x ustanovením xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2012 xxxx xxxxx. Tento xxxxx potvrzuje x xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxx x přijetím xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx mimo xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x. 128/2000 Sb., x xxxxxx, podle xxxxx xxxxxx §149x xxxx. 3 „výkon xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákoníku xxxx je výkonem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxxxx xxxxx úpravou xxxxxxx x nejednoznačné xxxxxx xxxxxxxxxx x otázce, x xxxxx působnost xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxx uvedeného xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 27/2000 xxxxxxx x xxxxx xx dne 10.7.2007, xx. zn. II. XX 995/07). Dlužno xxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[29] Xxxxx xxx o xxxxxx xxxxx x xxxxxxx pobytu, nelze xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x obcí xxxxx, resp. xxx xxxxxxxx vztah. Trvalé xxxxxxxx je xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx společně s xxxxxx státním občanstvím xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§16 odst. 1 xxxxxx o obcích). X xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx x povinností xxxxxx ústavou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelstva, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx. (§16 xxxx. 2 citovaného xxxxxx). Xx druhé xxxxxx na samotnou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx vliv, xx xxxxx xxx práva xxxxxxxxx.
XX. Shrnutí x xxxxx
[30] Rozšířený senát xxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem xxxxx §32 xxxx. 4 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx řádu, xxxx souhlas obce, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovena.
[31] Xxxxxxxxx senát xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxxx x případě xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx automaticky rezignovat xx zjišťování faktického xxxxxx účastníka řízení x určení xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx funkce xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stanoven, aby xxxxxxxxxx činnost správních xxxxxx tím, xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Byl xxxxxxxx xxxxx, xxx opatrovník xxxxxxxx xxxxx zájmy xxxxxxxxxxxx (srov. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.5.2006, xx. xx. XX. XX 811/05). Xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx ustanovena xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx nelze xxxxxxxxx xxxxx jinou (xx xxxxxx od role xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx). Obec xx tak xxxxx xxxxxxxxx opatrovníkem až xx xxxxxxxx, x xxxxxxx formálním zjišťování xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx a xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx překážek xx xxxxxx obce.
[32] Xxxxxxx xxxxx musí xxx na xxxxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx účastníka xxxxxx být xxxx xxxx xxxxxxxxxx schopna xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx míru xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k ochraně xxxxxxxxxxxxxxx xxxx (k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 7.2.2013, x. x. 2 Xx 22/2012-32). Xxxxx xxxx xx správní xxxxx xxxx xxxxxxxxx x x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxx je nebezpečí, xx pro xxxxx xxxxx xxxxx zájmů xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (srov. §32 xxxx. 4 xx xxxxx správního řádu).
V. Xxxxx postup xx xxxx
[33] Předmětem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, která xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx řádu Nejvyššího xxxxxxxxx soudu vrací xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxx v souladu x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 9. prosince 2014
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx