Xxxxxx věta:
Nejvyšší správní xxxx xxxx odmítnout xxx nepřijatelnost xxxxx §104a xxxx. 1 x. ř. x. xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx rozhodnutí krajského xxxxx, kterým xx xxxxx řízení x xxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx mezinárodní xxxxxxx xx smyslu §2 xxxx. 15 zákona x. 325/1999 Xx., x xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 792/2006 Xx. XXX, x. 1459/2008 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxx a xxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxx. Xxxx Brothánkové, XXXx. Xxxxxx Xüxxx, XXXx. Barbary Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Šimky x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, x právní xxxx žalobce: X. X., zast. XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 784, Xxxxxxx, Xxxxxxx xxx Xxxxxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, Nad Xxxxxx 3, Xxxxx 7, proti rozhodnutí xxxxxxxxxx ze dne 13.11.2013, č. x. XXX-288/XX-XX02-XX-2013, x řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 3.1.2014, č. j. 44 X 61/2013-17,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx správní soud xxxx odmítnout pro xxxxxxxxxxxxxx podle §104x xxxx. 1 s. x. x. pouze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx ochrany xx xxxxxx §2 xxxx. 15 zákona x. 325/1999 Xx., x xxxxx.
XX. Xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 13.11.2013 xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „XXX“) xx xx xxxxxxxxxxx, maximálně xx 13.3.2014, podle xxxxxxxxxx §46x xxxx. 1 xxxx. c) x §46a odst. 2 zákona č. 325/1999 Xx., o xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx, že stěžovatel xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x rámci Xxxxx xxxxxxxxx, který xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §46x xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx 5.11.2013 xxxxxxxx xxx §124 odst. 1 xxxx. x) x x) xxxxxx č. 326/1999 Sb., o xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx zákonů, přičemž xxxxx zajištění xxxx xxxxxxxxx xx 30 xxx, x xxxxx xxx x ním xxxx zahájeno xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx 11.11.2013 xxxxxxxxxx x mezinárodní ochraně, xxxx vydáno xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx x XXX xxxxx zákona o xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx.
[2] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z 13.11.2013 („xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze. Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx pro xxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx setrvat x XXX musí xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx bezpečnost xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, x to za xxxxxxxxxxx, xx uplatněný xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x mezinárodními xxxxxxx xxxxx, přičemž xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxx, a xx xxxxxx odůvodnění stanovené xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x XXX, a xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx opatření než xxxxx zajištění.
[3] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx napadl xxxxxxx (stěžovatel) včasnou xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx námitky směřují xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx užití zajišťovacího xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxx xxx postoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[4] Xxx xxxxxxxxxx posouzení xxxx xx xxxxxx senát xxxxxxx zabýval xxxxxxx, xxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx v xxxx xxxx xxx §104x x. ř. x., x dospěl x xxxxxx, xx pokud xxx x kasační xxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxxx ovšem xxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx aplikace §104x x. x. s. xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[5] X xxxxxx, xx xxxxxxxxxx §104x s. x. x., které xxxxxxxxx xxxxxxxxx projednání xxxx xxxxxxxxxx přijatelnosti, tj. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx ochrany, nikoli x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx dne 22.5.2013, x. j. 6 Azs 11/2013-18, xxxxxxx xxxxx xxxxx x následně i xxxxx xxxxx v xxxxxxxx ze dne 31.7.2013, č. x. 7 Azs 19/2013-38. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx x třetí xxxxx xxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xx xxx 5.3.2014, č. x. 3 Xxx 24/2013-42) x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 16.1.2014, x. x. 2 Xxx 10/2013-62). Xxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x ZZC xxxxxxx xxx §46a xxxxxx x xxxxx.
[6] Opačným xxxxxxxx xxxxxxxxxx otázku xxxxxxxxxxxxxxxx §104x x. x. x. xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 19.3.2009, x. j. 1 Xxx 5/2009-35, x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx dne 6.3.2014, x. x. 9 Xxx 30/2013-56. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, kterým byl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx senát opět xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx proti rozhodnutí x povinnosti setrvat x XXX xxxxx §46x xxxxxx o xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx §104x x. x. x.
[7] Devátý xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 15.5.2014, č. j. 9 Xxx 66/2014-60, x závěru, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §17 odst. 1 x. x. x. Xxxxxx, jež xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx řešena xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozšířenému xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx: Je v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx související x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nejde xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx udělení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasační stížnosti xxx §104x x. x. s. x xxxxxxx, jestli kasační xxxxxxxx přesahuje xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx §104x x. x. x. x xxxxxxxxx případech xxxxxxxxxx?
[8] X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx názorem xxxxxxx xxxxxx uvedeným x xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 7 Xxx 19/2013 s xxxxxxx xx rozsudek xxxxxxx senátu xx xxxx xx. xx. 6 Xxx 11/2013. Xxxxxxx xxxxxxxxxx §104x x. x. x. xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx podávané xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ochranou, xxxxxxxx xxxxxx senát za xxxxxxxxx, vyčerpávající x xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[9] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx dána xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
[10] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx institutu nepřijatelnosti xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx přezkumu xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 22.5.2013, x. x. 6 Xxx 11/2013-18, a x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx: „Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx otázkou, xxx xx v xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx §104x x. x. x. o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx významem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatele. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx případy, kdy xx má xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, teprve žalobou x krajského soudu xxxxxxxx.“ X obdobnému xxxxxx dospěl x xxxxx senát v xxxxxxxx xx xxx 31.7.2013, x. j. 7 Xxx 19/2013-38, xxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x XXX podle §46x xxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx: „Xx konstatování xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zabýval xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx. §104a x. x. x. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx kasační stížnost xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x x. ř. x. xxxxxxxx xxxxx, že xx věcech, jejichž xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, zda xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx (xxxx. dříve xxxxxxxx x xxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx obdobných, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx posuzování xxxxxxxxx kauzy x xxxxxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx, které xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx místě xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, odkázat x rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxx meritorní přezkum xxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx přijatelnost xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx procesní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x že xxx x xxxxxxx x pravidla, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx musí xxx x xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx stěžovatele. Xxxxxxx xx, že zkoumání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx místě xxxxx x xxxx, xxxxxxx meritem xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx neudělení xxxxxxx x xxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx správní řízení xx xxxx této xxxxxx xxxx vedeno x xxxxxxx xx xxxxxxx). Xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx ochranou xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxx vůbec xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, jelikož xx xxxx věci xx xxx. §104x x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx. Proto, jako xx xxxx x xxxx xxxx, xxxx xxxxxx xx zabývat xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx správním xxxxxxxxxx (xxxxxx x otázce xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x mezinárodní xxxxxxx xxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.5.2013, č. x. 6 Xxx 11/2013-18, xxx.xxxxxx.xx).“
[11] Opačné xxxxxxxxxx vyjádřil první xxxxx v rozsudku xx dne 19.3.2009, x. x. 1 Xxx 5/2009-35, týkajícím xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx zástupce žalobci: „Xxxxxxxx xx xxxx xxx §104x s. x. x. zabýval xxxxxxx, xxx je xxx důvod xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx tak xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odmítnuta xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx“, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx typický xxxxxxxx právní xxxxx, xxxxx výklad xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx ve svém xxxxxxxx x 26.4.2006, x. x. 1 Xxx 13/2006-39, xxxx. xxx x. 933/2006 Xx. XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledal, xx xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x této xxxxxx xxxxxx doposud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Proto xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, ostatně xxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx takovéhoto xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx stížnost shledána xxxxxxxxxxx.“ Rovněž desátý xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 6.3.2014, x. x. 9 Xxx 30/2013-56, posoudil xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, jehož xxxxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x XXX xxx §46a xxxxxx x xxxxx: „Xxxxxxxx k okolnosti, xx xx x xxxx věci xxxxx x xxxxxxx stížnost xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx ustanovení §104x x. ř. s. xxxxxxx otázkou, xxx xxxxxxx xxxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx by xxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Pro xxxxxxx xxxxxxxx institutu xxxxxxxxxxxxxxx a jeho xxxxxx do soudního xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx své xxxxxxxx xx xxx 26.4.2006, x. x. 1 Xxx 13/2006-39 (…). Xxxxxxxx správní xxxx x projednávané xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.“
[12] X xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx senátu se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §104x x. ř. x. x senáty xxxxxxxxxx, xxx kasační xxxxxxxx podstatně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx jednalo x přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vydaných xxxx x xxxxxx xxxxxx x azylu, xxxxxx však x xxxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x kasační stížnosti xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx x xxxxxxx x mezinárodní xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx xx kasační xxxxxxxx přípustná. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx sedmého xxxxxx xxxxxxxx §104x x. x. s. x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx nepřijatelnost x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx dána.
III.2. Xxxxxxxxx xxxx
[14] Xxxxx §104a xxxx. 1 s. x s. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxx xxxxxxxx podstatně xxxxxxxxxxx xxxxxxx zájmy xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx.
[15] Ustanovení §104x bylo xx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx č. 350/2005 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 325/1999 Sb., x xxxxx a x změně zákona x. 283/1991 Xx., x Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxxx x xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x některé xxxxx xxxxxx, x xx x xxxxxxxxx xx 13.10.2005. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tohoto zákona xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx návrh xxxxxx (xxxxxxxx xxxx x. 882/0, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx.xxx.xx, xxxxxxx xxxxxx 2002-2006) xxxxxxx x úplným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx, srov. xxxxxxxxxxx bod 27 x xxxxxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx azylu není xxxxxxxxx.“ (Zvýraznění xxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx senát). X xxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx §2 odst. 8 xxxxxx o xxxxx (novelizační bod 3): „Rozhodnutím ministerstva xx xxxx xxxxx xx xxx účely xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o udělení xxxx xxxxxxxxx azylu, xxxxxxxxxx o zastavení xxxxxx, rozhodnutí x xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxx azylu xxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxx.“
[16] V xxxxxxxx xxxxxx xx navrhovaná xxxxxx vysvětlovala xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx: „V xxxx 2004 xxx xxxxxxx 4722 xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxx 1000); x xxxxxxxxx stížností xxxx xxx 3124 xxxxxxxxx, xx. 66 %. Xxxxxxxx xxxx celkem 2859 kasačních xxxxxxxxx, x nich 1849 xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx 2800 kasačních xxxxxxxxx, x xxxx 1474 xxxxxxxxx. Xxxxxx nevyřízených xxxx xx xxxx x ohledem xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx. X dalších statistických xxxxx xx xxxxxx, xx úspěšnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx podávány xxx xxxxxxx ve snaze xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxxxx kasačních stížností xxxx. ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx apod.) xxxxxxxx 12,6 %, ve xxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxx (xxxxxxxx, xxxxx, xxxxxxxx, xxxxx xxxx.) je xxxxxxxxx xxxxxxxx 17 % a ve xxxxxx práva finančního xxxxxxx 33 %, xx xxxxxx azylových xxxxxxxxxx úspěšnost ani 6 %; xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx azylové xxxxxxxxxxxx samotné, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení o xxxxxxx soudu - xxxxx způsobené x xxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx.). Po xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro nedůvodnost, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx azylu. Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx údaj má xxxxxxxx sestupný vývoj, x posledním xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxx xxxxxxxxx.“
[17] Vládní xxxxx xxxxxx byl xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx 882/4), xxxxx xxx bodem 16 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxx v §32 xxxx. 7 zákona x xxxxx novelizací xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x kasačních xxxxxxxxx „xx věcech azylu“. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x veřejných xxxxxx dohledat xxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx třetím xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx.
[18] Xxxxxxxx znění §104a x. ř. x. xx xxxxxxxxx novely xxxxxxxxx xxxxxxx x. 165/2006 Xx., xxxxx x §104x x. x. x. změnila xxxxx „ve věcech xxxxx“ xx „xx xxxxxx mezinárodní xxxxxxx“. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx pojmu xxxxx xxxxxxxx x §2 xxxx. 9 zákona x azylu xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx definicí obsaženou x §2 odst. 11 zákona x xxxxx, xxxxx xxx: „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o udělení xxxxx xxxx doplňkové xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, rozhodnutí x xxxxxxxxx žádosti o xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxx xxxxxx nedůvodné x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx ochrany.“ Dalšími xxxxxxxx bylo změněno xxxxxxxxx xxxxxxxx §2 xxxxxx x xxxxx, xxxxx nyní xx xxxx ustanovení x xxxxxxxxxx xxxxx označeno xxxx §2 xxxx. 15.
[19] Xxxxxxx zákona x xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x. 350/2005 Sb.) byla xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx vymezena (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx jasně xxxxxxxxx x §2 xxxx. 9 xxxxxx o xxxxx). V průběhu xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx základě xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx institutem xxxxxxxxxxxxxxx implantovaným xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx §104x odst. 1 x. x. x. xxxxxxxxxx méně xxxxxxxxxx označení věcí, xx xxxxx xxxxxx (xx xxxxxx xxxxx), xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx zamýšlel xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx) xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §32 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti. Xxxxx xxxxx podporuje x xxxxxx x. 165/2006 Xx., xxxxx x souvislosti se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx tehdy x §2 xxxx. 11 xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v §104x xxxx. 1 x. ř. x. („xx věcech mezinárodní xxxxxxx“).
[20] Xxxxx „xx xxxxxx mezinárodní ochrany“ xx xxxxxxx i xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx specializovanými xxxxxxxxxx xxxxx §31 xxxx. 2 s. ř. x. Výkladem xxxx xxxxxxxxx x §31 xxxx. 2 x. x. x. (x x §56 odst. 3 s. ř. x.) se xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x rozsudku ze xxx 15.11.2007, č. x. 9 Xxx 5/2007 - 63, 1459/2008 Xx. NSS, xxx dospěl x xxxxxx, že „x xxxxx případě xx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx ochrany, xx xxxxxx xxx podle xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxx §2 xxxx. 11 zákona x xxxxx xxxxx: xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zjevně nedůvodné x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx předmětem xx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí vyjadřuje xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx. X xxxxx případě xx nicméně jedná x xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, byť xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxx x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, že v xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nýbrž xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx xxxxx (§31 odst. 1 a 2 x. x. x.).“ X xxxxx xxxxx xx x souladu xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxxx xxxxx.
[21] K jinému xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxx účelu právní xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Jak xxxxxxx i x xxxx uvedeného, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxx zaveden xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx věci azylu (xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx mezinárodní xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx odkladný xxxxxx (§32 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxx), xxxxx x x xxxxxxxxx zcela xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, neboť tak xxxxx dosáhnout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx oprávnění xx xxxxxx České xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx bylo umožněno xxxxxxxxxxxxx postupem xxxxxx (xxxxxx) kasační xxxxxxxxx xxxxxxx, což xxxxx x podstatnému xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. X případě xxxxxx kasačních xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx soudu o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vnitra xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx aplikace institutu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx stížnosti proti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x řízení x xxxxxx (xxxxxxx xxxxx usnesení x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobci) xxxxxxx xxxxxxxx zneužívány xxxxxx, jejich xxxxx xx naprosto xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx nemají xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[22] Xxxxxx argumentem xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx vydaným x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx ochrany) xx xx, xx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx nejsou xxxxxx otázky, xx xxx xx xxxx xxxxx dost xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx „přijatelnosti“, xx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx rozhodnutích xxxx xxxxxx zpravidla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx (xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx). Aplikace xxxxxxxxx nepřijatelnosti xx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx by xxxxx xxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx záměr x xxxxxxxxxx §104x x. x. s. xxxxxxxx xxxxxxxx. Jestliže xxx xxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, podle xxxxx xx xxxxx výjimky xxxxxxxxx standard xxxxxx xxxxxxx a přístup x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxx 23.10.2014, x. x. 4 Xxx 11/2013-25, xxx 18; rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.10.2005, č. x. 1 Afs 86/2004-54). Xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx: xxxxx xxxxxxxxx stížností xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxx x xxxxxx x žalobách proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx letech xxxxxxxxxxxxx jednotky xxxxxxx, xxxxx xxxx usuzovat, xx xx podmínění xxxxxx projednatelnosti „xxxxxxxxxxxxx“ xx xxxxxx §104x x. x. s. xxxxxxxxx způsobem přispělo x xxxxxxxx účelu xxxxxx xxxxxxxxxx, xx. x uvolnění xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x omezení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany.
[24] Použitelnost §104x x. x. x. nelze xxxxxxxx xxx xx „závažností“ xxxx či xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, tj. xxxxxxxxx její xxxxxxxxx, xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x extrémních xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx původu), xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx xx účastníkům xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, mohou xxx svojí povahou xxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx 1.000 Xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Důvodem xxx xxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx o xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx jejich určitá xxxxxx charakteristika a xxxxxx procento xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x pouze x kasačních xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx krajských xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ na xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §104x xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxxx. Xx xxxxx přijetí xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx usuzovat i x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx (srov. Xxxxxxx, X.: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx - xxxxx x xxxx k xxxxxxxxxx xxxxx, xx: Xxxxxx xxxxxxxx 6/2006, x. 201). X xxxxx nové xxxxxx xxxxxx xxxxx uvedl: „Xx přitom xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že skutečným xxxxxxx podávání kasačních xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, že xx byli pronásledováni xx xxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx zákonných xxxxxx, xxxxx xxxxx prodloužit xxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. Podání xxxxxxx stížnosti, xxxxxxx x návrhem xx xxxxxxxx účinek, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx §78b xxxx. 1, 2 xxxxxx x xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx náhodou, xx xxxxxxxxx každý xxxxxxxxx žadatel x xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx s návrhem xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx?” Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx než kasačních xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxx byl xxxxx xxxxx xxxxxxxxx v §2 odst. 9 xxxxxx o xxxxx) xx působnosti §104a x. x. x. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x těchto xxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx věcech xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správními xxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §2 xxxx. 15 xxxxxx x xxxxx, xxxx. tedy xxx xx věci xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx setrvat x XXX xxxxx §46x xxxxxx x xxxxx. Xxxxx v xxxxxx xxxxxx, xxx xxx o xxxxxxx xxxxxx svobody žadatele x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx plnohodnotného xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[26] Pojem xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx použitý x §104x odst. 1 s. x. x. je třeba xxxxxxxx tak, xx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx krajských xxxxx, xxxxxxx se xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx ochrany xx xxxxxx §2 xxxx. 15 xxxxxx o xxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx o zastavení xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x rozhodnutí o xxxxxx azylu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
XXX.3. Shrnutí
[27] Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104a odst. 1 x. x. x. xxxxx kasační xxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, kterým xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 15 xxxxxx x xxxxx.
XX. Xxxxx
[28] Rozšířený xxxxx xxxxxxxx spornou xxxxxx xxxxxx a v xxxxxxx s §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx o xx xxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 21. xxxxx 2015
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxx stanovisko x xxxxxxxx x xxxxxxx s §55a x. ř. s. xxxxxxxx xxxxxx JUDr. Xxxxxx Xüxx. Text xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxx stanovisko podle §55x x. ř. x. xxxxxx JUDr. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.1.2015, č. x. 9 Azs 66/2014-69.
1) X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Na xxxxxx xx xxxxxxx se xxxxxxxx, xx institut xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx končí xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxx xx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx x xxxxxxx xxxxx žalobního xxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx o xx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxxxx naproti xxxx xxxxxxxxx v tom, xx přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxx cizince setrvat x zařízení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx §104x x. x. x. xxxxxxx.
2) Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx testu xxxxxxxxxxxxxxx xxxx XXX podrobena xxxxxxx rozhodnutí krajského xxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx, nikoliv xxxx xxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx“ x xxxxx xxxxxx xxxx krajským xxxxxx vznikající a xxxxxxx soudem xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí (xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx jen s xxxxxxx xx to, xx tzv. „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx, xx xx méně xxxxxxxx x xx vztahu x xxxxxx x xxxxxxxx předběžné (xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx), zatímco „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx xx paradoxně xxxxxxxxx xx věc nesrovnatelně xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx krajským xxxxxx, ať již xx xxxxx meritorní, xxxx ve xxxxx xxxxxxxx, nicméně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxx xxxx odmítnutí xxxxxx). Xxxx xx mi xxxx, xx xxxxxxx xx měla být xxxxxxxxxx xxxxx právnická xxxxxx xxx. x xxxxxxxx (zde xxx. x maiori ad xxxxx, tedy xxxxxxxxx xx xxxxxxx k xxxxxxx).
3) Jinými slovy, xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodl x xx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx, jsou-li xxxxx xxxx podmínky xxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxx přezkoumáme xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx tehdy, xxxxxxxx-xx, vedle xxxxxxxx xxxxxx, též podmínky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx (xxxxxxxx absurdnímu) xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx? Xxxxx xxx nikoliv, x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
4) Dikce §104x xxxx. 1 x. ř. x. xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx zní: Xxxxxxxx xxxxxxx stížnost xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlastní xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx ji Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx).
5) Úvahy xxxxxxxxxxx senátu úpravou, xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx body 15 xxxx.), xxxx xxxxx xxxxxxxx, x úpravě, xxxxx nakonec x xxxx 2005 xxxxxxx xxxx, však xxxxxxxx xxxxx xxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx xxx. x bodě 24) xxx x xxxx xxxx neříká xxxxxxxx xxx, neb Xxxxxxx Xxxxxxx x nyní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
6) Xxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxx 20 xx věci xxxx řešené netýká. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalobních xxxx, x potažmo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Věci xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx žalobních typech. X tom, xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
7) Argumentace xxxxxx xxxxxx (bod 21) xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx zákonodárce xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, z xxxxx xxxxx plyne, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx procesního xxxxxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxx xxxxxx rovněž xxxxxxxxx.
8) Xxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vznikajícím x xxxxxxx řízení o xxxxxx (xxxx bod 21), je xxxxxxx - o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx uvažuje? Smyslem xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dobu xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxx spis xx xxxxxxxx zdejšímu xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx právní xxxxx §104 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxx nefiguruje.
9) Xxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx charakter xxxxxxxx (opačně xxx 22 většinového xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxx tedy excelentním xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx: zdejší xxxx xx tedy xxxx jen xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, s xxxxx xx napadené xxxxxxxx o xx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx.
10) Xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx ne/přijatelnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx finálnímu, rozhodnutí xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx), xxx xxxxxx xxx x xxxxx otázku xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx není xxx xxxxxxxxx ani x finálních rozhodnutí xxxxxxxxx soudů - xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx se xxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
11) X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výkladu §104x odst. 1 x. x. s. xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výjimkách restriktivně. Xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx toho xxxx, které předestírá xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx aplikovat xxxx xxxxxxxxxxxx tímto xxxxxx, xxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxx k xxxxxx, že pokud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bezplatné xxxxxxx své věci x xxxxx, někdo xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx §128 xxxx. 1 starého xxxxxxxxxx zákoníku a xxxxxxx xxxx již xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §1037 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Stejně xxxx xxxx řešená xxx xxx samozřejmě x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a fortiori.
12) Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §11 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x. 549/1991 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx osvobození xx xxxxxx mezinárodní xxxxxxx [xxxx. 2 xxxx. x)] xxxxxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti. Xxxxx xxxxxxxx „xxxx mezinárodní xxxxxxx“ tak xxxx, xxx xx xxxx xxxx rozšířený xxxxx, xxxx xx xxxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx poplatku xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xx xxx xxxxxxx průlom do xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx XXX. Xxxxxxxxx, že xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx dne 23.10.2014, x. x. 4 Xxx 11/2013-25, xxxxxxxx, xxx xxx se xxxxxxxx xxx na xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx však xx xxxxx rozhodnutí vznikající xxxxxx xxxxxx o xxxx žalobě.
13) Krom xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx není xxxxxxxxxxx. Stojí totiž xxxx xxxx xxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx, který xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, co xx xxxx ním objeví, xxxxx xx spíše xxxxxxx továrnou xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, často xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxx xxxxx vyjudikovaných. Xxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dané xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx dalším xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
14) Skutečným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx to, xx v xxxxx xxxx xxxxx reálný xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx. Je xx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodovací xxxxx xxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
15) Xxxxxxxxxx xxx jsem x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx takto: „V xxxx 2006 xxxx [xxxxxxxx s Xxxxxxxx Xxxxxx] xxxxx, že xxxxxxxx ˝nepřijatelnosti xx xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx nejvyšších xxxxx x působení jejich xxxxxxxxxx x českém xxxxxxx xxxx, a xx xxxxx našeho xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx, že xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, znamenal xx další zásadní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx: jak stěžovatelé x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xx byli xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxxx xx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Změna by xxxx měla xxxxxxx xxxxx i xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx judikatury xxxxxxxxxx xxxxx.˝ […] S xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx patrné, xx xxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxx x roku 2005 xxxxxxxx popřela. Xxxxxxxx mody xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx x jasnou xxxxx zákona“ (xxx Xüxx, X. Xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx: Xxxxx, X. - Xüxx X. Judikatura x xxxxxx argumentace, 2. xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxx, Xxxxxxxxxx 2013, x. 138-139).
16) Xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xx stopách xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx nepřijatelnosti.
V Xxxx xxx 21. xxxxx 2015
XXXx. Xxxxxx Kühn
člen xxxxxxxxxxx senátu