Xxxxxx věta:
Nejvyšší správní xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104a xxxx. 1 x. ř. x. xxxxx kasační stížnost xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, kterým xx xxxxx řízení o xxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §2 xxxx. 15 xxxxxx x. 325/1999 Xx., x xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 792/2006 Xx. NSS, x. 1459/2008 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x uložení xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx zajištění xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Josefa Xxxx x xxxxxx Xxx. Xxxxx Roztočila, Xxx. Xxxx Brothánkové, XXXx. Xxxxxx Xüxxx, XXXx. Xxxxxxx Pořízkové, XXXx. Karla Xxxxx x XXXx. Jaroslava Xxxxxxx, v xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., xxxx. XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 784, Xxxxxxx, Xxxxxxx xxx Vltavou, proti xxxxxxxxxx: Ministerstvo vnitra, xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx, Nad Xxxxxx 3, Praha 7, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx ze xxx 13.11.2013, x. x. XXX-288/XX-XX02-XX-2013, x xxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 3.1.2014, č. x. 44 X 61/2013-17,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx správní soud xxxx odmítnout pro xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104x xxxx. 1 s. x. x. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx se xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx ochrany xx xxxxxx §2 xxxx. 15 xxxxxx x. 325/1999 Xx., o xxxxx.
XX. Xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 13.11.2013 xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „ZZC“) xx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx 13.3.2014, podle xxxxxxxxxx §46x odst. 1 xxxx. x) x §46x odst. 2 xxxxxx x. 325/1999 Sb., o xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx veřejný xxxxxxx x rámci Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx již xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §46x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx byl xxxxx stěžovatel xxx 5.11.2013 zajištěn xxx §124 xxxx. 1 xxxx. x) x x) zákona č. 326/1999 Xx., o xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx 30 xxx, a xxxxx xxx s xxx xxxx zahájeno xxxxxx x správním vyhoštění. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx 11.11.2013 xxxxxxxxxx x mezinárodní xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx v ZZC xxxxx xxxxxx o xxxxx, jak xxxxxxx xxxx.
[2] Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z 13.11.2013 („xxxxxxxx rozhodnutí“) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx setrvat x XXX musí xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx státu xxxx xxxxxxx xxxxxxx, x to za xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx splněny. Xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného dostatečně xxxxxxxxxxx, x to xxxxxx odůvodnění xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx setrvat x ZZC, a xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx vhodné xxxx xxxxxxxxxx opatření xxx xxxxx xxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu napadl xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelovy xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a napadají xxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
II. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu
[4] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx zabýval xxxxxxx, xxx xx třeba xxxxxxxxx přijatelnost xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx dle §104x x. ř. s., x xxxxxx k xxxxxx, xx pokud xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §104x x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[5] X xxxxxx, xx xxxxxxxxxx §104x x. ř. x., xxxxx podmiňuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxx přesahu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x řízeních souvisejících x xxxxxxxxxxx ochranou, xxxxxx ve svém xxxxxxxx ze xxx 22.5.2013, x. x. 6 Xxx 11/2013-18, xxxxxxx xxxxx xxxxx x následně i xxxxx xxxxx v xxxxxxxx ze xxx 31.7.2013, x. j. 7 Azs 19/2013-38. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx i xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 5.3.2014, x. x. 3 Xxx 24/2013-42) x xxxxx senát xxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xx xxx 16.1.2014, x. x. 2 Xxx 10/2013-62). Obě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx zabývají xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx setrvat x XXX xxxxxxx xxx §46x xxxxxx x azylu.
[6] Opačným xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx §104x x. x. x. xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 19.3.2009, x. x. 1 Xxx 5/2009-35, x xxxxxxxx x desátý xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 6.3.2014, x. x. 9 Xxx 30/2013-56. Xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, kterým xxx xxxxxxx xxxxxxxxx zástupce, xxxxxx xxxxx opět xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx setrvat x XXX xxxxx §46x xxxxxx x xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx rozsudcích xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx §104x x. x. x.
[7] Xxxxxx senát xxxxx dospěl x xxxxxxxx xx xxx 15.5.2014, č. j. 9 Azs 66/2014-60, x xxxxxx, xx xx povinen xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx §17 xxxx. 1 s. ř. x. Xxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx řešena xxxxxxxx x kterou xxxxxxxxx xxxxxx senát rozšířenému xxxxxx k rozhodnutí, xxx: Xx v xxxxxxxxx rozhodování o xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx ochranou xxxxxxx, xxxxx nejde přímo x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxx §104x x. x. s. x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vlastní xxxxx xxxxxxxxxxx, nebo xx xxxxxxxxxx §104x x. x. x. x uvedených xxxxxxxxx xxxxxxxxxx?
[8] X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se devátý xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx ve xxxx xx. zn. 7 Xxx 19/2013 x xxxxxxx xx rozsudek xxxxxxx senátu xx xxxx sp. zn. 6 Xxx 11/2013. Xxxxxxx xxxxxxxxxx §104a x. ř. x. xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx souvisejících x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx.
XXX. Posouzení věci xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[9] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
[10] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nepřijatelnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x žádosti x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx v rozsudku xx xxx 22.5.2013, x. x. 6 Xxx 11/2013-18, a x předmětné xxxxxxxxxxxx xxxxx: „Po konstatování xxxxxxxxxxxx kasační stížnosti xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx §104x s. x. x. x xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx, xx. xxx xxxxxxx xxxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxxxx přesahuje vlastní xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx xx má xxxxxxxxxx x kasační stížnosti xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx případ, xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx otázky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx ochrana xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx v xxxxxxxx ze xxx 31.7.2013, x. j. 7 Azs 19/2013-38, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxxx setrvat x XXX xxxxx §46x zákona x xxxxx, xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx: „Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zabýval xxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxx. §104a x. x. x. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, byla v x. x. x. xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx, jejichž xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx být xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (resp. xxxxx xxxxxxxx o xxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx objevovala xxxx xxxxxxx typově xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx složitějšího posuzování xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxx, které xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx věci xx xxxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxx meritorní xxxxxxx xxxx x zrychlit xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx však opomenout, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx dodatečná x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xx jeho xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xx xxx x výjimku x xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxx přípustnost xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx proto xxxx xxx v xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx stěžovatele. Xxxxxxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx na místě xxxxx x věcí, xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx otázky xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx včetně xxxxxxxxx, xxx správní xxxxxx xx věci xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx). Xxxxx je xxxxxxx xxxx něco xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx se xx xxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx není vůbec xxxxxxxx se otázkou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx. §104x x. x. s. xxxxx xxxxxxxxxx. Proto, xxxx xx xxxx x xxxx xxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx-xx xxxxxxx otázka xxxxxxxx cizince x xxxxxxxxxx středisku, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx správním soudnictví (xxxxxx x otázce xxxxxxxxxxxxx u xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ochranu xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.5.2013, x. x. 6 Xxx 11/2013-18, xxx.xxxxxx.xx).“
[11] Xxxxxx xxxxxxxxxx vyjádřil xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 19.3.2009, x. j. 1 Xxx 5/2009-35, týkajícím xx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx zástupce žalobci: „Xxxxxxxx xx xxxx xxx §104x x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx tomu tak xxxxxx, musela xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odmítnuta xxxx xxxxxxxxxxxx. Zákonný xxxxx „xxxxxx vlastních zájmů xxxxxxxxxxx“, xxxxx xx xxxxxxxxx přijatelnosti xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx typický xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx výklad xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx ve svém xxxxxxxx x 26.4.2006, x. x. 1 Xxx 13/2006-39, xxxx. xxx x. 933/2006 Xx. XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx krajský soud xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx vliv xx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxx xxx vyřešit x xxxxx usnesení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x této otázce xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Proto xxxxx věc xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx již x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Proto xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ Rovněž desátý xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 6.3.2014, x. x. 9 Xxx 30/2013-56, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx byl přezkum xxxxxxxxxx x uložení xxxxxxxxxx setrvat x XXX xxx §46x xxxxxx x azylu: „Xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xx v xxxx věci xxxxx x xxxxxxx stížnost xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx ustanovení §104x x. ř. s. xxxxxxx otázkou, xxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxx podstatně přesahuje xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx by xxxx xxx xxxxxx, musela xx být xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx institutu xxxxxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx odkazuje xx své usnesení xx xxx 26.4.2006, x. x. 1 Xxx 13/2006-39 (…). Xxxxxxxx správní xxxx x projednávané xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxxxx.“
[12] X xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx připouští xxxxxxxxxxxx §104x x. x. x. x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx přesahuje xxxxxxx zájmy xxxxxxxxxxx, xxxxxx se jednalo x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu vydaných xxxx v xxxxxx xxxxxx x azylu, xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, respektive x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského soudu x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx x žádosti x mezinárodní xxxxxxx, xxxxx xxxxx některému x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx je kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx. Naopak xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx sedmého senátu xxxxxxxx §104a s. x. x. x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx x takových věcech xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Pravomoc xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxx dána.
III.2. Posouzení xxxx
[14] Xxxxx §104a xxxx. 1 s. x x. xxxxxxxx xxxxxxx stížnost ve xxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxx významem podstatně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx ji Xxxxxxxx správní soud xxx xxxxxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxx §104x xxxx xx xxxxxxxx řádu správního xxxxxxx xxxxxxx x. 350/2005 Xx., xxxxxx xx xxxx zákon x. 325/1999 Xx., x azylu x x xxxxx xxxxxx x. 283/1991 Xx., x Policii Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxxx x xxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x to x xxxxxxxxx od 13.10.2005. X historie xxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxx zjistit, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxx x. 882/0, ke xxxxxxx v digitálním xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx.xxx.xx, volební xxxxxx 2002-2006) xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxx 27 x xxxxxxxxxx xxxxx §32 odst. 7 xxxxxx o xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx krajského soudu x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxx azylu xxxx xxxxxxxxx.“ (Xxxxxxxxxx zde x xxxx doplnil xxxx xxxxxxxxx senát). X tím korespondovala x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x navrženém xxxxx §2 xxxx. 8 xxxxxx x xxxxx (novelizační bod 3): „Xxxxxxxxxxx ministerstva xx věci xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx zákona rozumí xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx azylu xxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x odnětí xxxxx.“
[16] V xxxxxxxx xxxxxx xx navrhovaná xxxxxx vysvětlovala xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx: „X xxxx 2004 xxx xxxxxxx 4722 kasačních xxxxxxxxx (ostatních xxxx xxxxx 1000); x xxxxxxxxx stížností xxxx xxx 3124 azylových, xx. 66 %. Xxxxxxxx bylo celkem 2859 xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx 1849 xxxxxxxxx. Zůstalo nevyřízeno 2800 kasačních xxxxxxxxx, x xxxx 1474 xxxxxxxxx. Xxxxxx nevyřízených xxxx xx soud x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ochromen x xxxxx nemůže xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x rozumné xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx je patrné, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Zatímco xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. xx věcech xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx apod.) xxxxxxxx 12,6 %, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx správního práva (xxxxxxxx, xxxxx, dopravní, xxxxx xxxx.) xx xxxxxxxxx průměrně 17 % x ve xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 33 %, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úspěšnost xxx 6 %; nadto x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxxx xxxxxxxxxx (nedostatky x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx ustanovení advokáta, xxxx xx vyrozumívání xxxxxxxxx řízení o xxxxxxx soudu - xxxxx způsobené i xxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx soudních xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx řízení xxxxxxxxxx xxx.). Xx odstranění xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x dalším xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x neexistenci xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx, xx posledně xxxxxxx údaj xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx krajských soudů xxxxx xxxxxxxxx.“
[17] Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx schválen ve xxxxx pozměňovacího xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. tisk 882/4), xxxxx xxx xxxxx 16 xxxxxxxx původně xxxxxxxxxx nepřípustnost kasační xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx x §32 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxx novelizací xxxxxxxx řádu správního xxxxxxxxx xxxxxxxxx nepřijatelnosti x kasačních stížností „xx xxxxxx xxxxx“. X xxxxxxxxxxxxx návrhu xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx dohledat xxxxx xxxxxxxxxx x ani xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx pozměňovací xxxxx xxxxxxxxx xx třetím xxxxx, neobsahuje xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx.
[18] Xxxxxxxx xxxxx §104x x. ř. s. xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 165/2006 Xx., která x §104x s. x. x. změnila xxxxx „ve věcech xxxxx“ xx „xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx pojmu xxxxx xxxxxxxx x §2 xxxx. 9 xxxxxx x azylu xxxx xxxxxxx xxxxxxx nahrazena xxxxx xxxxxxxx obsaženou x §2 xxxx. 11 xxxxxx o xxxxx, xxxxx xxx: „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx ochrany xx xxx xxxxx xxxxxx zákona rozumí xxxxxxxxxx o udělení xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx azylu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxxx bylo změněno xxxxxxxxx xxxxxxxx §2 xxxxxx x xxxxx, xxxxx nyní xx xxxx ustanovení x xxxxxxxxxx xxxxx označeno xxxx §2 xxxx. 15.
[19] Xxxxxxx xxxxxx x xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx č. 350/2005 Xx.) xxxx xxxxxxx navrhována úplná xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx krajských xxxxx, která byla x původním xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx azylu; xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xx věcech xxxxx xxx jasně xxxxxxxxx x §2 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxx). V xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx sněmovně xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx návrhu xxxxx xxxxx nahrazen xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxx správního. Xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx §104x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx dopadá (xx věcech xxxxx), xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx zamýšlel xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nepřijatelnosti xxxxx (xxxx) než x původním xxxxxx xxxxx §32 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x. 165/2006 Sb., xxxxx x souvislosti se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx tehdy v §2 xxxx. 11 xxxxxx x azylu xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx použitou x §104x xxxx. 1 x. x. s. („xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“).
[20] Xxxxx „xx xxxxxx mezinárodní ochrany“ xx xxxxxxx i xx výčtu xxxx xxxxxxxxxxxxx u krajských xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §31 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v §31 xxxx. 2 x. x. x. (x x §56 xxxx. 3 x. ř. x.) xx zabýval Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 15.11.2007, x. x. 9 Xxx 5/2007 - 63, 1459/2008 Sb. XXX, xxx xxxxxx k xxxxxx, že „x xxxxx případě se xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, za xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxx xxx xxxxx §2 xxxx. 11 xxxxxx x xxxxx patří: xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxx xxxxxx nedůvodné x rozhodnutí x xxxxxx azylu nebo xxxxxxxxx xxxxxxx. Jedná xx tedy x xxxxxx rozhodnutí, která xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vyústění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X daném xxxxxxx xx nicméně xxxxx x xxxxxx ve xxxx ochrany xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Tomuto xxxxxx xxxxxxx odpovídá x xxxxxxxxxx, xx v xxxx xxxx nerozhodoval xxxxxxxxxxxxxx samosoudce, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx městského xxxxx (§31 xxxx. 1 x 2 x. ř. x.).“ X xxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xx závěrem plynoucím x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx provedeného xxxxx.
[21] X jinému xxxxxx nevede xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Jak xxxxxxx x z xxxx xxxxxxxxx, institut xxxxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxx xxxxxxx především x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx kasační stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx krajských xxxxx o žalobě xxxxx xxxxxxxxxx ministerstva xx věci xxxxx (xxxxxxxxxx nyní ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx kasační xxxxxxxx xx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx účinek (§32 xxxx. 5 xxxxxx x azylu), xxxxx i x xxxxxxxxx xxxxx jasně xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx oprávnění xx xxxxxx České xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx postupem takové (xxxxxx) xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx x těchto xxxxxx. V případě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx aplikace xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nedává smysl. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx krajského xxxxx x řízení x xxxxxx (typicky xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zástupce xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xx naprosto xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx účinek xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[22] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx xx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx otázky, xx xxx by bylo xxxxx xxxx dobře xxxxxxxxx kritérium „přijatelnosti“, xx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx (xxx xx xxxxxxx nemajetný, xxx je xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx nepřijatelnosti na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx proto xxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxx xx zákonodárce zamýšlel xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ministerstva xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxx záměr x xxxxxxxxxx §104a x. x. s. xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx neučinil, xx xxxxxxx xxxxxxxxx obecný xxxxxxx, podle xxxxx xx xxxxx výjimky xxxxxxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxx x xxxxxxx x soudu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (srov. např. xxxxxxxx rozšířeného senátu xx dne 23.10.2014, x. x. 4 Xxx 11/2013-25, xxx 18; xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 26.10.2005, x. x. 1 Xxx 86/2004-54). Xxxxx xxx xxx xxxxxxx žádné xxxxxxxx xxxxxx, které by xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx: xxxxx kasačních stížností xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx ochrany x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx případů, xxxxx tedy usuzovat, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx projednatelnosti „xxxxxxxxxxxxx“ xx xxxxxx §104x x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx přispělo x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx. x xxxxxxxx kapacity Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx zneužívání xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Použitelnost §104x s. ř. x. xxxxx xxxxxxxx xxx xx „závažností“ xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx přezkumu. Rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxx zamítnutí, xxxx xxx xxx xxxxxxx poměry xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dopady (x extrémních případech x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx předání xx země původu), xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx zaručen xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx míře, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx 1.000 Xx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx věcech mezinárodní xxxxxxx tedy xxxxxx xxxxx x malé xxxxxxxxxx xxxxxx věcí, xxxxx jejich xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx a xxxxx x xxxxxxxxx stížnostech xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx mezinárodní xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx „věcí xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxx xx xxxxxxxxxxxxxx dle xxxxxxxxxx znění §104a xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxxx. Xx xxxxx přijetí xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxxxxxx xxx usuzovat i x tehdejších xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx (xxxx. Šimíček, X.: Přijatelnost xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx - xxxxx x xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xx: Xxxxxx xxxxxxxx 6/2006, x. 201). X xxxxx nové xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx: „Xx přitom xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx podávání xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx zpravidla xxxxx xxxx přesvědčení stěžovatelů x xxx, že xx xxxx pronásledováni xx xxx zemi xxxxxx xxx některý xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx snaha prodloužit xxxxxxx pobyt v Xxxxx xxxxxxxxx. Podání xxxxxxx xxxxxxxxx, spojené x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx přináší xxxxx pobytu xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §78x xxxx. 1, 2 xxxxxx x xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx svojí xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx soudu, podává xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxx účinek, xxxxxxx xx zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx x Ústavnímu xxxxx?” Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx kasačních xxxxxxxxx proti rozhodnutím xxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx věcech xxxxx (xxx byl xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxx) xx xxxxxxxxxx §104x x. ř. x. Xxxxx dále jasně xxxxx, xx přijatá xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx náhradou xx původně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxxxxxx použít na xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxx, tím xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx žalob xxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgány xxxxx xxxxxx x xxxxx, která nejsou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxx §2 xxxx. 15 zákona x xxxxx, xxxx. tedy xxx xx xxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx x povinnosti setrvat x XXX xxxxx §46x xxxxxx x xxxxx. Právě x xxxxxx xxxxxx, xxx xxx x xxxxxxx xxxxxx svobody xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx zachovat xxxxxx standard xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x opravným xxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x §104x xxxx. 1 x. x. x. xx třeba xxxxxxxx tak, že xxxxxx pouze xx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §2 xxxx. 15 zákona x xxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x zastavení xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx ochrany.
III.3. Shrnutí
[27] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104a odst. 1 s. ř. x. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, kterým xx xxxxx řízení x xxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §2 xxxx. 15 xxxxxx x xxxxx.
XX. Xxxxx
[28] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x v xxxxxxx s §71 xxxx. 1 Jednacího xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x této xxxxxx a xxx xxxxx devátému xxxxxx, xxxxx x ní xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 21. xxxxx 2015
XXXx. Xxxxx Baxa
předseda xxxxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxx stanovisko x xxxxxxxx x xxxxxxx s §55x x. ř. s. xxxxxxxx soudce XXXx. Xxxxxx Xüxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §55x x. x. x. xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.1.2015, x. j. 9 Azs 66/2014-69.
1) X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxx se xxxxxxxx, xx institut xxxxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx xxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, ale rovněž xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v průběhu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx soudem v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx (xxxxxxx to xxxx xxxxxxxxxx o xx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxxxx naproti tomu xxxxxxxxx x tom, xx přezkum rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx setrvat x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx již xxx §104x s. x. s. nespadá.
2) Xxx názoru většiny xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx“ x tomto xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx vznikající x xxxxxxx xxxxxx přezkoumávané xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx půjde x xxxxxxxxxx o ne/ustanovení xxxxxxxx). Takovýto xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxx xx to, xx xxx. „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx významné x xx vztahu x xxxxxx x xxxxxxxx předběžné (xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx aplikován xx xxx nesrovnatelně xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx krajským xxxxxx, xx již xx formě xxxxxxxxx, xxxx xx formě xxxxxxxx, xxxxxxx formálně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxx xxxx odmítnutí xxxxxx). Xxxx se xx xxxx, že xxxxxxx xx měla být xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx. x xxxxxxxx (xxx xxx. x maiori xx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx většího x xxxxxxx).
3) Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx typu, xxx krajský soud xxxxxxx rozhodl x xx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx, přezkoumáme xxxx, jsou-li xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxx přezkoumáme xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx-xx, xxxxx podmínek xxxxxx, též xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx? Xxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx ani xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
4) Xxxxx §104x xxxx. 1 x. ř. x. xxxxx xxx nijak xxxxxxxx závěru xxxxxxx (xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxx: Xxxxxxxx xxxxxxx stížnost xx xxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zájmy xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx).
5) Úvahy xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx 15 xxxx.), jsou xxxxx xxxxxxxx, x úpravě, xxxxx xxxxxxx x xxxx 2005 xxxxxxx xxxx, xxxx neříkají xxxxx xxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx činí xxxxxxx, xxxxx mne xxxxx xxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxxxx doktrinální (xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx xxx. x xxxx 24) xxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, neb Vojtěch Xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
6) Xxx argument xxxxxxx x xxxx 20 xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx otázku xxxxxxx vymezení xxxxxxxxx xxxx, a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx specializovaných xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx se nedotýká xxx náznakem, xxx xx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxx, že xxxxxxxxxxxxxx se neaplikuje xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o zásahové xxxxxx, samozřejmě nijak xxxxxxxxxxx.
7) Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx 21) xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx tomu, xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx urychlit xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, x čehož xxxxx plyne, xx xxxxxx postoj xxxxx xxx x x xxxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx celkovou xxxxx xxxxxx rovněž xxxxxxxxx.
8) Xxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx (xxxx xxx 21), xx úsměvný - x xxxxx xxxxxxxxx účinku xx xxxxxxx uvažuje? Xxxxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxx prodloužit xxxxxxxx xxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx rozumně xxxxx xxxxxxxxxx x úvahu. Xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nemůže. Xxxxxxxx xxxxxx navíc x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §104 odst. 1 x. x. x. xxxxx nefiguruje.
9) Xxxxxxx si xxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (opačně xxx 22 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx: xxxxxx xxxx xx xxxx xxxx jen xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx x xx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx.
10) Xxxxxxxxx, že při xxxxxxxxxx xx/xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu zdejší xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx mezinárodní ochrany), xxx naopak jen x xxxxx otázku xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajským soudem. Xx ostatně xxxx xxx výjimečný xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů - xxxxxxxx tam xxxx xxxxxxxxxx otázka xxxxxxxx xxxx řízení xxxx xxxxxx, aniž xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
11) X xxxxxxxx jediným relevantním xxxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx §104x xxxx. 1 x. x. s. xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx částí xxxxxx právního řádu, xxxxx však směřovat x xxxxxxxxxx toho xxxx, xxxxx předestírá xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx aplikovat xxxx xxxxxxxxxxxx tímto xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx k xxxxxx, že xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bezplatné xxxxxxx své xxxx x xxxxx, někdo xxxx než xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (viz §128 xxxx. 1 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx jednoznačný §1037 xxxxxx občanského xxxxxxxx). Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx.
12) Xxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx řešitelné xxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle §11 xxxx. 3 xxxx. x) zákona x. 549/1991 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx mezinárodní ochrany [xxxx. 2 písm. x)] xxxxxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti. Xxxxx xxxxxxxx „věci mezinárodní xxxxxxx“ tak úzce, xxx xx xxxx xxxx rozšířený xxxxx, xxxx xx logicky x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx poplatku xx xxxxxxx stížnost proti xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx by xxx xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx XXX. Xxxxxxxxx, že xxx nám xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.10.2014, x. j. 4 Xxx 11/2013-25, xxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxx xxx na xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx však na xxxxx xxxxxxxxxx vznikající xxxxxx řízení o xxxx žalobě.
13) Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx a xxxxxxx xxxxxxx spíše xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx větších xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx. Na xxxxx xxxxxx pokračování x xxxxx soudu, xxxxx xx spíše podobá xxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxxx mechanicky xxxxxxxx xxx, xx se xxxx ním objeví, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vydávající xxxxxx xxxxxxxxxx, často xxxx v podstatě xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx vyjudikovaných. Xxxxx xxxxx je naopak xxxxx xxxxxxx posilování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, tedy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dané xxxxxxxxxx. Nynější xxxxxxxxxx xx xxxxxx krokem xxxxxx xxxxxx, xxxxxx, xxxxx je xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pomýlený.
14) Xxxxxxxxx xxxxxxx nynějšího rozhodnutí xx xxxxx xx, xx v xxxxx xxxx vidět reálný xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x nedůvodností xxxxxxx xxxxxxxxx. Je xx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodovací xxxxx náš xxxxx, xxxxxxx xxxxx zákona.
15) Xxxxxxxxxx xxx jsem x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx judikaturu NSS x oblasti institutu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx: „X xxxx 2006 xxxx [xxxxxxxx s Michalem Xxxxxx] psali, xx xxxxxxxx ˝xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x dalších xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx řádu, a xx podle xxxxxx xxxxxx pokusem xxxxxxxxx. X případě, xx xx se xxxx xxxxxxxxx zdařilým, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx judikatury x českém xxxxxxx xxxx: jak xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, tak xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx a xxxx judikaturu a xxx xxxxxxx xx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxx xxxxxxxxxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxxxx judikatury nejvyšších xxxxx.˝ […] X xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx patrné, že xxxxxxxxxx NSS xxxxx xxxxxx z roku 2005 naprosto popřela. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx“ (viz Xüxx, X. Xxxx xxxxxxxxxx x českém xxxxx, in: Bobek, X. - Xüxx X. Xxxxxxxxxx x xxxxxx argumentace, 2. xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, Praha, Auditorium 2013, x. 138-139).
16) Xxxx přesvědčen, že xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxx x xxxxxx xx stopách xxxxxx xxxxxx a nepochopení xxxxxx x účelu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
X Brně xxx 21. ledna 2015
XXXx. Xxxxxx Xüxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx