Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx odmítnout xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104a odst. 1 x. x. x. xxxxx kasační xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx se xxxxx xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §2 xxxx. 15 zákona x. 325/1999 Xx., x xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 792/2006 Xx. XXX, x. 1459/2008 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxx M. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x uložení povinnosti xxxxxxx v xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx cizinců, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Josefa Xxxx x xxxxxx Xxx. Aleše Roztočila, Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx, XXXx. Zdeňka Xüxxx, XXXx. Xxxxxxx Pořízkové, XXXx. Xxxxx Šimky x XXXx. Jaroslava Xxxxxxx, x právní xxxx xxxxxxx: X. X., xxxx. JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 784, Xxxxxxx, Xxxxxxx xxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo vnitra, xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx, Xxx Xxxxxx 3, Praha 7, proti rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 13.11.2013, x. j. XXX-288/XX-XX02-XX-2013, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 3.1.2014, č. x. 44 A 61/2013-17,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104a xxxx. 1 s. x. s. pouze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §2 odst. 15 zákona x. 325/1999 Xx., o xxxxx.
XX. Xxx xx xxxxx x projednání x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxxx rozhodnutím ze xxx 13.11.2013 xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x zařízení pro xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „ZZC“) až xx vycestování, maximálně xx 13.3.2014, xxxxx xxxxxxxxxx §46x odst. 1 xxxx. c) x §46x odst. 2 zákona x. 325/1999 Sb., o xxxxx. X odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx představovat xxxxxxxxx xxx xxxxxxx pořádek x xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, který již xxxxxxx xxxx nelegálním xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx z jejího xxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §46a xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx stěžovatel xxx 5.11.2013 xxxxxxxx dle §124 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxx x. 326/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na 30 xxx, x téhož xxx x xxx xxxx zahájeno xxxxxx x správním vyhoštění. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx 11.11.2013 prohlášení x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x XXX xxxxx xxxxxx o xxxxx, jak uvedeno xxxx.
[2] Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x 13.11.2013 („xxxxxxxx rozhodnutí“) se xxxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxx u Krajského xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. X rozsudku xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxxxx cizince a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x XXX xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebezpečí xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, x to xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxx stanovené xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x ZZC, x xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx by xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx zajištění.
[3] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelovy xxxxxxx xxxxxxx směřují xxxxxxx xx otázky xxxxxxxxxxxx užití zajišťovacího xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx senátu
[4] Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx zabýval otázkou, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x této xxxx dle §104x x. ř. x., x xxxxxx x xxxxxx, že xxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxx ve věci xxxxxxxxxxx x řízením x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx aplikace §104x x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[5] K xxxxxx, xx ustanovení §104x x. ř. x., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx přijatelnosti, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx vlastních xxxxx stěžovatele, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, kdy xx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x mezinárodní xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx dne 22.5.2013, x. x. 6 Xxx 11/2013-18, xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 31.7.2013, x. x. 7 Xxx 19/2013-38. X xxxxxxxxx závěrů xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx zdejšího xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 5.3.2014, x. j. 3 Azs 24/2013-42) x druhý xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 16.1.2014, x. x. 2 Xxx 10/2013-62). Obě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx povinnosti setrvat x ZZC cizinci xxx §46a xxxxxx x xxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxxxxxx vyhodnotil xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx §104x x. x. x. první xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 19.3.2009, x. j. 1 Xxx 5/2009-35, a xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 6.3.2014, x. x. 9 Xxx 30/2013-56. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, xxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x ZZC xxxxx §46x xxxxxx x xxxxx. V xxxx xxxxxxxxxx rozsudcích xxxx xxxx meritorním projednáním xxxxxxx xxxxxxxxx posoudil xxxx přijatelnost dle §104x x. ř. x.
[7] Devátý senát xxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 15.5.2014, č. j. 9 Xxx 66/2014-60, x závěru, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx rozšířenému senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxx, xxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozdílně x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozšířenému xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx: Xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx x rozhodnutí xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxx §104x s. x. s. x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vlastní xxxxx xxxxxxxxxxx, nebo xx xxxxxxxxxx §104x x. ř. x. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx?
[8] X předkládacím xxxxxxxx xx devátý xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx uvedeným x xxxxxxxx ve věci xx. xx. 7 Xxx 19/2013 s xxxxxxx xx rozsudek xxxxxxx senátu ve xxxx xx. xx. 6 Xxx 11/2013. Xxxxxxx ustanovení §104a x. x. s. xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ochranou, xxxxxxxx xxxxxx senát xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[9] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx otázkou, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnout v xxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
[10] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx netýkající xx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx x rozsudku xx dne 22.5.2013, x. x. 6 Xxx 11/2013-18, a x předmětné xxxxxxxxxxxx xxxxx: „Po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx zabýval xxxxxxx, xxx xx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx ve xxxxxx §104x s. x. x. x xxxxxxxxxxxxx kasační stížnosti, xx. xxx xxxxxxx xxxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatele. Xxxxxx x závěru, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx dopadá xxx xx xxxxxxx, kdy xx xx rozhodnout x xxxxxxx stížnosti xx xxxx mezinárodní xxxxxxx, nikoli na xxxxx xxxxxxxxx případ, xxx xxx o xxxxxx procesní otázky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, jenž xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. zrušení správního xxxxxxxxxx, xxxx mu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx žalobou x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.“ X obdobnému xxxxxx xxxxxx x xxxxx senát x xxxxxxxx xx dne 31.7.2013, x. x. 7 Azs 19/2013-38, xxxxx xx věci xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x XXX podle §46x xxxxxx o xxxxx, stejně xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx: „Po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx její xxxxxxxxxxxxx xx smyslu xxx. §104x x. x. x. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, byla x x. x. s. xxxxxxxx proto, xx xx věcech, jejichž xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky, xxx xx být žadateli x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (resp. xxxxx xxxxxxxx x xxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx obdobných, xxxxxxxxxxxxxx složitějšího posuzování xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxx, xxxxx již xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X takových xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxx na místě xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx věci na xxxxxxxxxxxxx, x tím xxxxxx meritorní xxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx však opomenout, xx přijatelnost kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x x hlediska xxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxx do xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx zpřísňující xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xx zkoumá xxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxxx zpřísňující xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx v pochybnostech xx v hraničních xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Znamená xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx na místě xxxxx x xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx otázky xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx některé x xxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx správní řízení xx věci xxxx xxxxxx xxxx vedeno x souladu xx xxxxxxx). Pokud je xxxxxxx věci xxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx není xxxxx xxxxxxxx xx otázkou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxx se xxx. §104x x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, xxxx xx tomu x xxxx věci, xxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx přijatelnosti kasační xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx-xx meritem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx středisku, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxxx xxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x žadatele x mezinárodní xxxxxxx xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.5.2013, x. x. 6 Xxx 11/2013-18, www.nssoud.cz).“
[11] Opačné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x rozsudku xx xxx 19.3.2009, x. j. 1 Xxx 5/2009-35, xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx usnesení o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx: „Xxxxxxxx xx soud xxx §104x s. x. s. zabýval xxxxxxx, xxx xx xxx důvod přijatelnosti xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx tomu xxx xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxxxx“, který xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xx svém xxxxxxxx x 26.4.2006, x. x. 1 Xxx 13/2006-39, xxxx. xxx x. 933/2006 Xx. NSS. Nejvyšší xxxxxxx xxxx shledal, xx krajský soud xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx závažnost a xxxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxx x rámci usnesení xxxxxxxxxxxx nepřijatelnost, neboť x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Proto xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ Xxxxxx desátý xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 6.3.2014, x. x. 9 Xxx 30/2013-56, posoudil xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x uložení xxxxxxxxxx setrvat x XXX xxx §46x xxxxxx o xxxxx: „Xxxxxxxx x okolnosti, xx se x xxxx věci jedná x kasační stížnost xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §104x x. ř. s. xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxx svým xxxxxxxx podstatně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx, musela xx být xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nepřijatelná. Pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x jeho xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxx 26.4.2006, x. x. 1 Xxx 13/2006-39 (…). Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.“
[12] X xxxxxxxxxx prvního x xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §104x x. x. x. x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přesahuje xxxxxxx zájmy stěžovatele, xxxxxx xx xxxxxxx x přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx o azylu, xxxxxx xxxx o xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxx meritornímu xxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x mezinárodní xxxxxxx, xxxxx proti některému x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx přípustná. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx §104x x. x. x. x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx.
XXX.2. Xxxxxxxxx xxxx
[14] Xxxxx §104a xxxx. 1 x. x x. jestliže xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlastní zájmy xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx nepřijatelnost.
[15] Xxxxxxxxxx §104x xxxx do xxxxxxxx řádu správního xxxxxxx xxxxxxx x. 350/2005 Sb., kterým xx xxxx xxxxx x. 325/1999 Sb., x xxxxx x x změně zákona x. 283/1991 Sb., x Policii Xxxxx xxxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů, (xxxxx x azylu), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x některé xxxxx xxxxxx, a xx x xxxxxxxxx xx 13.10.2005. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx návrh xxxxxx (xxxxxxxx xxxx x. 882/0, xx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx.xxx.xx, xxxxxxx xxxxxx 2002-2006) xxxxxxx x úplným vyloučením xxxxxxxxx stížností x xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxx 27 x xxxxxxxxxx znění §32 odst. 7 xxxxxx o xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx krajského soudu x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx není xxxxxxxxx.“ (Xxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx). X xxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx §2 xxxx. 8 xxxxxx x xxxxx (xxxxxxxxxxx bod 3): „Rozhodnutím xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxx účely xxxxxx zákona xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx azylu, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx nedůvodné x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx.“
[16] X důvodové xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx vysvětlovala především xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx stížnostmi: „V xxxx 2004 xxx xxxxxxx 4722 xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxx 1000); z xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx 3124 azylových, xx. 66 %. Xxxxxxxx bylo xxxxxx 2859 xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx 1849 xxxxxxxxx. Xxxxxxx nevyřízeno 2800 xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x toho 1474 xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx obsazení xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx poskytovat xxxxxxx právům x xxxxxxxxx správních věcech x xxxxxxx xxxxx. X dalších statistických xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stížností xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx řízení. Zatímco xxxxxxxxx kasačních stížností xxxx. xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (důchodové, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.) xxxxxxxx 12,6 %, xx xxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx práva (xxxxxxxx, xxxxx, xxxxxxxx, xxxxx xxxx.) je xxxxxxxxx xxxxxxxx 17 % x xx xxxxxx práva finančního xxxxxxx 33 %, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 6 %; xxxxx x xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx x doručování, pochybení xxx ustanovení xxxxxxxx, xxxx ve vyrozumívání xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxx - xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xx doručení xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyhýbají ve xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx.). Po xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx krajským xxxxxx v xxxxxx xxxxxx dochází xxxxxxxxx x věcnému xxxxxxxxx xxxxxx xxx nedůvodnost, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxx. Nutno xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx údaj má xxxxxxxx xxxxxxxx vývoj, x posledním období xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx krajských xxxxx xxxxx ojediněle.“
[17] Xxxxxx xxxxx xxxxxx byl xxxxx schválen xx xxxxx pozměňovacího xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výboru xxxxxxxx (xxxx. xxxx 882/4), xxxxx xxx bodem 16 xxxxxxxx původně xxxxxxxxxx nepřípustnost xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx x §32 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xx věcech xxxxx“. X pozměňovacímu xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x ani xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx pozměňovací návrh xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx.
[18] Xxxxxxxx xxxxx §104x x. x. x. xx výsledkem novely xxxxxxxxx xxxxxxx x. 165/2006 Sb., xxxxx x §104x s. x. x. xxxxxxx xxxxx „xx věcech xxxxx“ xx „xx xxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany“. Xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx pojmu xxxxx xxxxxxxx v §2 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxx byla xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 11 xxxxxx x xxxxx, xxxxx zní: „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx ochrany xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx rozumí xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx nedůvodné x xxxxxxxxxx o xxxxxx azylu nebo xxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx změněno xxxxxxxxx xxxxxxxx §2 xxxxxx o xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx znění xxxxxxxx xxxx §2 odst. 15.
[19] Xxxxxxx xxxxxx x azylu (xxxxxxx xxxxxxxxxx pod x. 350/2005 Xx.) xxxx xxxxxxx navrhována xxxxx xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxx, která xxxx x původním návrhu xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx krajských soudů x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx ministerstva xx xxxx azylu; xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x §2 odst. 9 xxxxxx x xxxxx). X průběhu xxxxxxxxxxxx xx sněmovně xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxx §104a odst. 1 x. ř. x. obsahovala xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx věcí, xx xxxxx dopadá (xx xxxxxx azylu), xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nepřijatelnosti xxxxx (xxxx) xxx x xxxxxxxx návrhu xxxxx §32 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx podporuje x xxxxxx x. 165/2006 Sb., xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x §2 xxxx. 11 xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v §104x xxxx. 1 x. x. x. („xx věcech mezinárodní xxxxxxx“).
[20] Pojem „xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx obsažen i xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx specializovanými xxxxxxxxxx xxxxx §31 xxxx. 2 x. ř. x. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x §31 xxxx. 2 s. x. s. (x x §56 xxxx. 3 x. x. x.) xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 15.11.2007, x. x. 9 Xxx 5/2007 - 63, 1459/2008 Xx. NSS, xxx xxxxxx x xxxxxx, xx „x xxxxx případě xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx lze xxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx toliko xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx, mezi xxx xxxxx §2 xxxx. 11 zákona x xxxxx xxxxx: xxxxxxxxxx o udělení xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxx x rozhodnutí o xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx ochrany. Xxxxx xx xxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx nicméně xxxxx x žalobu xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, byť xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x řízením x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Tomuto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, že x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§31 xxxx. 1 x 2 x. x. x.).“ X tento xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx plynoucím x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[21] X jinému xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx i x xxxx uvedeného, institut xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx věci azylu (xxxxxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx ochrany). Xxxxxx xxxxxxx stížnost xx xxxxx xx xxxxxx odkladný xxxxxx (§32 xxxx. 5 xxxxxx o xxxxx), xxxxx i x xxxxxxxxx xxxxx jasně xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx žadatelé xxxxxxxxxx k podání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí krajského xxxxx, xxxxx xxx xxxxx dosáhnout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x odvrátit xxxxxxx xxxxxxxxx. Prostřednictvím xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxx umožněno xxxxxxxxxxxxx postupem xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xxx xxxxx x podstatnému zkrácení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. X případě xxxxxx xxxxxxxxx stížností xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nedává xxxxx. Xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x žalobě (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx způsobem zneužívány xxxxxx, jejich počet xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx účinek xx xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[22] Xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx vydaným x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx xx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxx xx bylo xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“, xx. přesah xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx zpravidla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx (xxx xx xxxxxxx nemajetný, xxx xx zde xxxxxxx xxxxxxxxxx). Aplikace xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím krajských xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx.
[23] Pokud xx xxxxxxxxxxx zamýšlel xxxxxxxxxxxxxx vztáhnout xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx krajských xxxxx xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxx svůj xxxxx x xxxxxxxxxx §104x x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx neučinil, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x soudu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 23.10.2014, x. x. 4 Xxx 11/2013-25, xxx 18; rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.10.2005, x. j. 1 Xxx 86/2004-54). Xxxxx zde xxx xxxxxxx xxxxx důležité xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx: xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx procesním rozhodnutím xxxxxxx v xxxxxx x žalobách xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx tedy xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xx xxxxxx §104x x. ř. s. xxxxxxxxx xxxxxxxx přispělo x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx. x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x omezení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany.
[24] Použitelnost §104x x. x. x. nelze xxxxxxxx xxx xx „xxxxxxxxxx“ xxxx xx intenzitou xxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx přezkumu. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx ochrany, xx. xxxxxxxxx xxxx zamítnutí, xxxx mít xxx xxxxxxx poměry žadatele xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x extrémních xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx životě v xxxxxxx xxxxxxxxxx předání xx xxxx xxxxxx), xxxxxxx xxxx některé xxxx, v xxxxx xx účastníkům xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, mohou xxx svojí povahou xxxxx bagatelní, xxxx. xxxxxx 1.000 Xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Důvodem xxx xxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nebyla xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx jejich určitá xxxxxx charakteristika a xxxxxx xxxxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx stížnostech xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx ostatně o xxxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ na xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §104x xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx nepřijatelnosti xxx usuzovat i x xxxxxxxxxx odborných xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx (srov. Xxxxxxx, X.: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxx - xxxxx x xxxx k xxxxxxxxxx xxxxx, xx: Xxxxxx xxxxxxxx 6/2006, x. 201). X xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx: „Xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx podávání xxxxxxxxx xxxxxxxxx x těchto xxxxxxxxx zpravidla xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelů x tom, xx xx xxxx pronásledováni xx své xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx důvodů, xxxxx xxxxx prodloužit xxxxxxx pobyt v Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x návrhem xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx přináší xxxxx pobytu xx xxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx §78x xxxx. 1, 2 xxxxxx x xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx každý xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxx, který není xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx stížnost spojenou xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx?” Xxxxx zjevně xxxxx nepočítal x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx než xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ministerstva xx xxxxxx xxxxx (xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 9 xxxxxx o azylu) xx xxxxxxxxxx §104a x. ř. x. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx je náhradou xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxxxxxx použít na xxxxxxx stížnosti proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, tím spíše xxxxxx být xxxxxxxxxx xx věcech xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxx §2 xxxx. 15 xxxxxx x xxxxx, xxxx. xxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x XXX xxxxx §46x xxxxxx o xxxxx. Právě x xxxxxx xxxxxx, xxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žadatele x xxxxxxxxxxx ochranu, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx včetně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x opravným xxxxxxxxxxx.
[26] Pojem xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x §104a xxxx. 1 x. ř. x. xx xxxxx xxxxxxxx xxx, že xxxxxx pouze xx xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx se končí xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx ochrany ve xxxxxx §2 xxxx. 15 xxxxxx o xxxxx, tj. proti xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx mezinárodní ochrany xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x rozhodnutí o xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx ochrany.
III.3. Xxxxxxx
[27] Xxxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxxx, že Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104x odst. 1 s. x. x. xxxxx kasační xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kterým xx xxxxx řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Ministerstva vnitra xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 15 xxxxxx x xxxxx.
XX. Xxxxx
[28] Rozšířený xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x v xxxxxxx x §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx x xxx xxxxx devátému senátu, xxxxx x ní xxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 21. ledna 2015
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx x §55a x. x. x. xxxxxxxx xxxxxx XXXx. Xxxxxx Kühn. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxx stanovisko podle §55x x. x. x. xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 21.1.2015, x. j. 9 Xxx 66/2014-69.
1) X xxxxx pojatým xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Na xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxx o žalobě xxxxx xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxx x mezinárodní xxxxxxx, ale rovněž xx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx x průběhu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx (typicky xx xxxx xxxxxxxxxx o xx/xxxxxxxxxx advokáta). S xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx již xxx §104x x. x. x. nespadá.
2) Xxx názoru xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx NSS xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx“ x tomto xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx soud dospěje x finálnímu xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx o xx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx s xxxxxxx xx xx, xx tzv. „vyšší“ xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx něčemu, xx xx xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx x meritu x xxxxxxxx předběžné (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx „xxxxx“ procesní standard xx paradoxně xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, ať xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx formě xxxxxxxx, nicméně formálně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxx xx mi xxxx, xx xxxxxxx xx xxxx být xxxxxxxxxx stará právnická xxxxxx xxx. a xxxxxxxx (xxx xxx. x xxxxxx ad xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx k xxxxxxx).
3) Xxxxxx slovy, xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx o xx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx, přezkoumáme xxxx, jsou-li xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx tehdy, xxxxxxxx-xx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx podmínky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x tomuto (xxxxxxxx absurdnímu) xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx? Xxxxx xxx nikoliv, a xxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx zákona.
4) Dikce §104x odst. 1 x. x. x. xxxxx mne nijak xxxxxxxx závěru většiny (xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx zní: Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxx významem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, odmítne xx Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx).
5) Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx 15 xxxx.), xxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx, xxxxx nakonec v xxxx 2005 xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx nic. Vyvozovat xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx činí xxxxxxx, xxxxx xxx stojí xxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx cit. x xxxx 24) xxx x věci xxxx neříká xxxxxxxx xxx, neb Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxx xxxxxxx problému xxxxx xxxxxxxxxx.
6) Xxx xxxxxxxx xxxxxxx x bodě 20 se xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x potažmo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodovat. Věci xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx žalobních xxxxxx. X tom, xx xxxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxx.
7) Xxxxxxxxxxx účelem xxxxxx (xxx 21) xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx tomu, xx xxxx většina. Xxxxxxxxxx zákonodárce xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxx xxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx procesního xxxxxxxxxx, xxxxx celkovou xxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx.
8) Argument x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx nemá xxxxxxx xxxxxxxx proti procesním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení x xxxxxx (opět bod 21), je xxxxxxx - x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx uvažuje? Xxxxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dobu řízení, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx vůbec xxxxxxxxxx x úvahu. Xxxxxx spis se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxx fakticky xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x hypotéze xxxxxx xxxxx §104 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx.
9) Xxxxxxx xx xxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx o neustanovení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (opačně xxx 22 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx nepřijatelnosti: xxxxxx xxxx by tedy xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx.
10) Xxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx ne/přijatelnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx x finálních rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx merita.
11) X xxxxxxxx jediným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve prospěch xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výkladu §104x xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxxxxxxx rozhodovat x xxxxxxxxx restriktivně. Xxxx metapravidlo xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Pokud xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx, že xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx strpět bezplatné xxxxxxx své xxxx x xxxxx, xxxxx xxxx než xxxxxxxx xxx xxxx povinnost xxxxx (xxx §128 xxxx. 1 starého xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx již xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §1037 xxxxxx občanského xxxxxxxx). Xxxxxx jako xxxx xxxxxx věc xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx ukázku aplikace xxxxxxxxx x xxxxxxxx.
12) Xxxxxxxxxxxx xxxxxx rozšířeného xxxxxx vytváří x xxxxxxx řešitelné xxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle §11 xxxx. 3 xxxx. x) zákona x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, se xxxxxx osvobození xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxx. 2 xxxx. x)] vztahuje xxx xx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti. Xxxxx xxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ tak xxxx, xxx xx xxxx xxxx rozšířený senát, xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx není xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx stížnost proti xxxxxxxxxx (nikoliv finálnímu) xxxxxxxxxx krajského xxxxx. Xx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx XXX. Podotýkám, xx xxx nám nedávný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 23.10.2014, x. x. 4 Xxx 11/2013-25, xxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxx xxx na xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx.
13) Xxxx xxxxx uvedeného xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x názorem xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx konsekvencí. Xxxxx xxxxxx xxxx není xxxxxxxxxxx. Stojí xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx soudu, xxxxx xx spíše xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxxx mechanicky xxxxxxxx xxx, co se xxxx xxx xxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, často xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx vyjudikovaných. Xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx dalšího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nejvyššího xxxxx uvnitř xxxx xxxxxxxxxx. Nynější rozhodnutí xx xxxxxx krokem xxxxxx xxxxxx, směrem, xxxxx xx xxxx xxx mého xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pomýlený.
14) Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx, xx v praxi xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x nedůvodností xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx to xxxxxxxxxx chyba xxxxxxxxxxx xxxxx náš xxxxx, xxxxxxx xxxxx zákona.
15) Xxxxxxxxxx rok xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx NSS x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx: „X xxxx 2006 xxxx [xxxxxxxx s Xxxxxxxx Xxxxxx] xxxxx, xx xxxxxxxx ˝xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx azylových xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx o redefinici xxxx nejvyšších xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx řádu, x xx xxxxx xxxxxx xxxxxx pokusem xxxxxxxxx. X xxxxxxx, že xx xx stal xxxxxxxxx xxxxxxxx, znamenal xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx významu xxxxxxxxxx x českém právním xxxx: jak stěžovatelé x jejich xxxxxx xxxxxxxx, tak xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx číst a xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx se x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Změna by xxxx měla zásadní xxxxx x xx xxxxxxxxxx samotnou: xxxxx xxxxxxxxxxx xx byla xxxxxxx kvantita, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.˝ […] X xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx XXX smysl xxxxxx x xxxx 2005 xxxxxxxx popřela. Xxxxxxxx mody xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx justice xxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx“ (xxx Xüxx, Z. Role xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx, xx: Bobek, X. - Xüxx X. Judikatura x xxxxxx xxxxxxxxxxx, 2. xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, Praha, Auditorium 2013, x. 138-139).
16) Xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x přesně xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x účelu xxxxxxxxx nepřijatelnosti.
V Brně xxx 21. xxxxx 2015
XXXx. Xxxxxx Xüxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx