Xxxxxx věta:
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx nepřijatelnost xxxxx §104a odst. 1 x. x. x. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx se xxxxx xxxxxx x xxxxxx proti rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 15 zákona x. 325/1999 Xx., x xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 792/2006 Xx. XXX, x. 1459/2008 Xx. XXX.
Xxx: Vasyl M. xxxxx Ministerstvu xxxxxx x xxxxxxx povinnosti xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx Xxx. Xxxxx Roztočila, Xxx. Xxxx Brothánkové, XXXx. Xxxxxx Xüxxx, XXXx. Xxxxxxx Pořízkové, XXXx. Karla Xxxxx x XXXx. Jaroslava Xxxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxx: V. X., xxxx. XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Lidická 784, Xxxxxxx, Xxxxxxx xxx Vltavou, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx azylové a xxxxxxxx xxxxxxxx, Xxx Xxxxxx 3, Xxxxx 7, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 13.11.2013, x. j. XXX-288/XX-XX02-XX-2013, x xxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 3.1.2014, x. x. 44 A 61/2013-17,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx odmítnout pro xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104x xxxx. 1 s. x. s. xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx, xxxxxx xx končí xxxxxx o žalobě xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx ochrany xx xxxxxx §2 xxxx. 15 xxxxxx č. 325/1999 Sb., x xxxxx.
XX. Věc xx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 13.11.2013 uložil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx pro xxxxxxxxx cizinců (xxxx xxx „XXX“) xx xx vycestování, xxxxxxxxx xx 13.3.2014, xxxxx xxxxxxxxxx §46x xxxx. 1 písm. c) x §46x xxxx. 2 xxxxxx č. 325/1999 Xx., x xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaný xxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxx svým xxxxxxxx představovat xxxxxxxxx xxx veřejný xxxxxxx x rámci Xxxxx xxxxxxxxx, který již xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x opakovaným xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §46x xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx policie xxx xxxxx xxxxxxxxxx dne 5.11.2013 xxxxxxxx xxx §124 odst. 1 xxxx. b) x x) xxxxxx x. 326/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxx zajištění xxxx xxxxxxxxx na 30 xxx, x xxxxx xxx x xxx xxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatel učinil xxx 11.11.2013 xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ochraně, xxxx vydáno nové xxxxxxxxxx o povinnosti xxxxxxx x XXX xxxxx xxxxxx o xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx.
[2] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x 13.11.2013 („xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) xx xxxxxxx bránil žalobou xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Praze. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. X rozsudku xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx setrvat x XXX xxxx xxxxxxx představovat nebezpečí xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx pořádek, x xx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxx podmínky xxxx xxxxxxx. Shledal xxxxxxxxxx žalovaného dostatečně xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx setrvat x ZZC, x xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx užít xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx.
[3] Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx napadl xxxxxxx (stěžovatel) včasnou xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx užití zajišťovacího xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[4] Xxx xxxxxxxxxx posouzení xxxx xx devátý xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx dle §104a x. x. s., x xxxxxx k xxxxxx, že xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, nikoli xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §104a x. x. s. xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[5] K xxxxxx, že xxxxxxxxxx §104x s. x. x., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, se xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, kdy xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ochranou, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 22.5.2013, x. j. 6 Xxx 11/2013-18, xxxxxxx xxxxx senát x xxxxxxxx x xxxxx senát x xxxxxxxx xx dne 31.7.2013, x. x. 7 Azs 19/2013-38. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx i xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 5.3.2014, č. j. 3 Xxx 24/2013-42) x xxxxx senát xxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xx xxx 16.1.2014, x. j. 2 Xxx 10/2013-62). Xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx taktéž zabývají xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx povinnosti xxxxxxx x ZZC xxxxxxx xxx §46x zákona x azylu.
[6] Opačným xxxxxxxx vyhodnotil xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx §104a x. x. x. xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 19.3.2009, x. x. 1 Xxx 5/2009-35, x xxxxxxxx i desátý xxxxx x rozsudku xx xxx 6.3.2014, x. x. 9 Xxx 30/2013-56. Rozhodnutí xxxxxxx senátu xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx ustanoven xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx ve věci xxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx setrvat x XXX xxxxx §46x xxxxxx o xxxxx. V obou xxxxxxxxxx rozsudcích xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx přijatelnost dle §104x x. x. x.
[7] Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 15.5.2014, x. j. 9 Xxx 66/2014-60, x xxxxxx, xx xx povinen xxxxxxxxx xxx rozšířenému senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxx, xxx xx v dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx: Xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti ve xxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx ochranou cizince, xxxxx xxxxx přímo x xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxx nejprve posoudit xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §104x s. x. s. x xxxxxxx, xxxxxx kasační xxxxxxxx přesahuje xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, nebo xx xxxxxxxxxx §104x x. x. x. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx?
[8] X předkládacím xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx názorem xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx věci xx. xx. 7 Xxx 19/2013 x xxxxxxx xx rozsudek xxxxxxx senátu xx xxxx xx. zn. 6 Azs 11/2013. Xxxxxxx ustanovení §104x x. x. x. xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ochranou, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, vyčerpávající a xxxxxxx.
XXX. Posouzení věci xxxxxxxxxx senátem
III.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[9] Xxxxxxxxx xxxxx xx nejprve xxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxxx jeho xxxxxxxx rozhodnout x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
[10] Otázkou xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x žádosti o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.5.2013, x. j. 6 Xxx 11/2013-18, x x xxxxxxxxx problematice xxxxx: „Po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx je x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx úvahu xx xxxxxx §104a x. x. s. x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, xx. xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatele. Dospěl x závěru, xx xxxx ustanovení xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx, kdy xx xx rozhodnout x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxx. zrušení správního xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebyla xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx senát v xxxxxxxx ze xxx 31.7.2013, x. x. 7 Xxx 19/2013-38, xxxxx xx věci xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx setrvat x XXX xxxxx §46x zákona o xxxxx, xxxxxx xxxx x nyní posuzovaném xxxxxxx: „Xx konstatování xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx její xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx. §104a x. x. x. Xxxxxxxxxxxx xxxx podmínka, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxx věcně xxxxxxxxxx, xxxx v x. x. x. xxxxxxxx proto, xx xx xxxxxx, jejichž xxxxxxx bylo posouzení xxxxxx otázky, xxx xx být xxxxxxxx x udělení mezinárodní xxxxxxx (resp. xxxxx xxxxxxxx x xxxx) xxxx xxxxxxx udělena, xx objevovala řada xxxxxxx xxxxxx obdobných, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx posuzování xxxxxxxxx kauzy x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. V takových xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx místě xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zjednodušit, odkázat x rozhodnutí x xxxxxxxxx věci na xxxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxx meritorní xxxxxxx xxxx x zrychlit xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx však opomenout, xx přijatelnost xxxxxxx xxxxxxxxx xx dodatečná x x hlediska xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxx xx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx a xx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxx zkoumáním xxxx xxxx xx zkoumá xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx zpřísňující xxxxxxxxxx xxxxx musí xxx v xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx stěžovatele. Xxxxxxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xx xxxxx xxxxx x věcí, xxxxxxx meritem xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx správní xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxx vedeno x xxxxxxx se xxxxxxx). Xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx jí xxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx vůbec xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, jelikož xx xxxx xxxx xx xxx. §104x s. x. s. xxxxx xxxxxxxxxx. Proto, xxxx xx xxxx x xxxx xxxx, není xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx, xx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx případného přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx u xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ochranu xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.5.2013, x. x. 6 Xxx 11/2013-18, xxx.xxxxxx.xx).“
[11] Xxxxxx xxxxxxxxxx vyjádřil xxxxx xxxxx x rozsudku xx dne 19.3.2009, x. x. 1 Xxx 5/2009-35, xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx zástupce xxxxxxx: „Xxxxxxxx xx soud xxx §104x x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti. Pokud xx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Zákonný pojem „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx“, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx x 26.4.2006, x. j. 1 Xxx 13/2006-39, publ. xxx x. 933/2006 Xx. NSS. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx krajský soud xx xxxxxxxx pochybení, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, neboť x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx zdejším xxxxxx judikováno. Proto xxxxx věc xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ Rovněž desátý xxxxx x rozsudku xx xxx 6.3.2014, x. x. 9 Xxx 30/2013-56, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx setrvat x XXX xxx §46x xxxxxx x xxxxx: „Xxxxxxxx k xxxxxxxxx, xx xx x xxxx xxxx jedná x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §104a x. ř. s. xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zájmy stěžovatele. Xxxxx xx tomu xxx xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odmítnuta xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx do xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx své usnesení xx xxx 26.4.2006, x. x. 1 Xxx 13/2006-39 (…). Xxxxxxxx xxxxxxx soud x projednávané věci xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx přijatelná.“
[12] V xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx použitelnost §104x x. x. x. a xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx kasační xxxxxxxx podstatně xxxxxxxxx xxxxxxx zájmy xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx o xxxxx, xxxxxx však x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx meritornímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx proti xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx sedmého xxxxxx xxxxxxxx §104a x. x. s. x xxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx x takových xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxx xxxx.
XXX.2. Posouzení xxxx
[14] Xxxxx §104x xxxx. 1 x. x x. jestliže xxxxxxx stížnost xx xxxxxx mezinárodní ochrany xxxx významem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlastní xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní soud xxx xxxxxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxx §104x bylo do xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 350/2005 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx x. 325/1999 Xx., x xxxxx a x změně zákona x. 283/1991 Sb., x Policii Xxxxx xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxxx x azylu), ve xxxxx pozdějších předpisů, x některé další xxxxxx, x xx x xxxxxxxxx od 13.10.2005. X historie xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx vládní xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxx x. 882/0, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx.xxx.xx, volební xxxxxx 2002-2006) xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stížností x xxxxxx věcech, xxxx. xxxxxxxxxxx xxx 27 x navrhované xxxxx §32 xxxx. 7 xxxxxx o azylu: „Xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx azylu xxxx xxxxxxxxx.“ (Xxxxxxxxxx zde x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx). X xxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x navrženém xxxxx §2 xxxx. 8 zákona x xxxxx (xxxxxxxxxxx bod 3): „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx azylu xx xxx účely xxxxxx zákona xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx azylu, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx azylu xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx.“
[16] X xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx vysvětlovala xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx stížnostmi: „X xxxx 2004 xxx xxxxxxx 4722 kasačních xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxx 1000); x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx 3124 xxxxxxxxx, xx. 66 %. Xxxxxxxx bylo celkem 2859 kasačních xxxxxxxxx, x xxxx 1849 xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx 2800 kasačních stížností, x xxxx 1474 xxxxxxxxx. Počtem xxxxxxxxxxxx xxxx je soud x ohledem xx xxx personální xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx nemůže xxxxxxxxxx xxxxxxx právům x xxxxxxxxx správních xxxxxx x xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx patrné, xx úspěšnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx stížností xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.) xxxxxxxx 12,6 %, xx xxxxxx jednotlivých zvláštních xxxxx xxxxxxxxx práva (xxxxxxxx, xxxxx, dopravní, xxxxx xxxx.) xx xxxxxxxxx xxxxxxxx 17 % x xx xxxxxx práva xxxxxxxxxx xxxxxxx 33 %, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 6 %; xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (nedostatky x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx ustanovení xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx - xxxxx způsobené i xxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx.). Po xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x věcnému xxxxxxxxx xxxxxx xxx nedůvodnost, xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx. Nutno xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx sestupný xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“
[17] Xxxxxx xxxxx zákona byl xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx pozměňovacího návrhu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. tisk 882/4), xxxxx pod bodem 16 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx v §32 xxxx. 7 xxxxxx x azylu novelizací xxxxxxxx xxxx správního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xx věcech xxxxx“. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx záznam z xxxxxxx Poslanecké sněmovny, xxxxx xxxxxxxxxxx návrh xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, neobsahuje žádné xxxxxxxxxx této změny.
[18] Xxxxxxxx xxxxx §104a x. ř. x. xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákonem č. 165/2006 Xx., xxxxx x §104a x. x. x. změnila xxxxx „xx xxxxxx xxxxx“ na „xx xxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany“. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx pojmu xxxxx xxxxxxxx v §2 xxxx. 9 xxxxxx x azylu xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx definicí obsaženou x §2 xxxx. 11 xxxxxx o xxxxx, xxxxx xxx: „Xxxxxxxxxxx ministerstva ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx pro xxxxx xxxxxx zákona rozumí xxxxxxxxxx o udělení xxxxx xxxx doplňkové xxxxxxx, xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zjevně nedůvodné x xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“ Dalšími xxxxxxxx xxxx změněno xxxxxxxxx xxxxxxxx §2 xxxxxx x azylu, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx §2 xxxx. 15.
[19] Xxxxxxx zákona x xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x. 350/2005 Xx.) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx návrhu xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx krajských xxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx azylu; xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xx věcech azylu xxx xxxxx xxxxxxxxx x §2 odst. 9 xxxxxx x xxxxx). X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx nahrazen xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx implantovaným xx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx. Xxxxxxxx tomu, xx xxxxxxxxx §104x odst. 1 x. x. x. xxxxxxxxxx méně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx dopadá (xx xxxxxx xxxxx), xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vymezit xxxxxx působnost nepřijatelnosti xxxxx (šíře) než x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §32 odst. 7 xxxxxx x xxxxx, který vylučoval xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx závěr xxxxxxxxx x xxxxxx x. 165/2006 Xx., která x souvislosti xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx tehdy v §2 xxxx. 11 xxxxxx o azylu xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §104x xxxx. 1 x. ř. s. („xx věcech mezinárodní xxxxxxx“).
[20] Xxxxx „xx xxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany“ xx xxxxxxx x xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §31 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x §31 xxxx. 2 s. x. s. (x x §56 odst. 3 s. ř. x.) se xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku ze xxx 15.11.2007, x. x. 9 Aps 5/2007 - 63, 1459/2008 Xx. XXX, xxx xxxxxx x xxxxxx, že „v xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx nejedná x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxx podle xxxxxx zdejšího xxxxx xxxxxxxxx toliko žalobu xxxxx rozhodnutím ministerstva xxxxxx ve věci xxxxxxxxxxx ochrany, mezi xxx xxxxx §2 xxxx. 11 zákona x azylu xxxxx: xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx žádosti o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zjevně nedůvodné x xxxxxxxxxx x xxxxxx azylu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx tedy x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx uvedený xxxxx xxxxxxxxxx vyjadřuje xxxxx xxxxxxxx vyústění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx případě xx nicméně xxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx, xxx bezprostředně xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nýbrž xxxxxxxxx xxxxx městského xxxxx (§31 xxxx. 1 a 2 x. x. x.).“ X xxxxx xxxxx xx v xxxxxxx xx xxxxxxx plynoucím x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx provedeného xxxxx.
[21] K xxxxxx xxxxxx nevede xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx nepřijatelnosti. Xxx xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x cílem čelit xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx krajských xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx mezinárodní ochrany). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§32 xxxx. 5 xxxxxx x azylu), xxxxx i x xxxxxxxxx zcela xxxxx xxxxxxxxxxx žádostí o xxxx byli xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí krajského xxxxx, xxxxx xxx xxxxx dosáhnout prodloužení xxxxxxxxxx oprávnění xx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx hrozící xxxxxxxxx. Prostřednictvím xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx postupem takové (xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx x podstatnému xxxxxxxx xxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx x těchto xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stížností xxx jsou kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxx xxxxxxxx institutu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x řízení x xxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx zástupce xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx charakter.
[22] Xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx xx, xx v xxxxxx rozhodnutích nejsou xxxxxx xxxxxx, xx xxx xx bylo xxxxx dost xxxxx xxxxxxxxx kritérium „xxxxxxxxxxxxx“, xx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx rozhodnutích jsou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx individuální věci xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zástupce x xxxxxx (zda xx žalobce xxxxxxxxx, xxx je xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxx rozhodnutím krajských xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vydaným x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx svůj xxxxx x xxxxxxxxxx §104x x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx třeba xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x přístup x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.10.2014, x. j. 4 Xxx 11/2013-25, xxx 18; rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.10.2005, x. x. 1 Xxx 86/2004-54). Xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxxxxxx opačný postup: xxxxx kasačních xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ministerstva xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xx xxxxxx §104x x. x. s. xxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx x naplnění xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx. x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxxxx §104x x. x. x. nelze xxxxxxxx xxx xx „xxxxxxxxxx“ xxxx či xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx přezkumu. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, tj. xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx mít xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dopady (x xxxxxxxxxx případech x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx v xxxxxxx následného xxxxxxx xx země xxxxxx), xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx xx účastníkům xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx míře, mohou xxx svojí xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx 1.000 Xx xxxxxxx xx správní xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxx právní úpravy xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx o xxxx xxxxxxxxxx těchto xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx procento zjevně xxxxxxxxxxxxxxxx žalob x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx věci xxxxxxxxxx. Xxxxx x pouze x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx mezinárodní ochrany xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx „věcí xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx něž xx xxxxxxxxxxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxx §104x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx. Xx důvod xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx odborných xxxxxx publikovaných k xxxxxx (xxxx. Šimíček, X.: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxx - jedna x xxxx x xxxxxxxxxx práva, xx: Xxxxxx xxxxxxxx 6/2006, x. 201). X xxxxx nové právní xxxxxx xxxxx uvedl: „Xx přitom xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx skutečným xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vůbec xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, že xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx své xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx zákonných xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx stížnosti, xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx účinek, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx strpění xxxxx xxxxxxxxxx §78b xxxx. 1, 2 xxxxxx x azylu. Xxxx xxxxx vůbec náhodou, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxx, xxxxx není xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x návrhem xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxx xxxxxx xxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx?” Autor xxxxxx xxxxx nepočítal x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx kasačních xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutím ministerstva xx xxxxxx azylu (xxx byl xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 9 xxxxxx o xxxxx) xx xxxxxxxxxx §104x x. x. s. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx původně zamýšlenou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx věcech.
[25] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx jiným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgány xxxxx xxxxxx o xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §2 odst. 15 zákona x xxxxx, xxxx. xxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x povinnosti setrvat x XXX podle §46x xxxxxx x xxxxx. Právě x xxxxxx xxxxxx, xxx xxx o xxxxxxx xxxxxx svobody xxxxxxxx x mezinárodní xxxxxxx, xx třeba xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x §104x xxxx. 1 s. ř. x. xx třeba xxxxxxxx tak, xx xxxxxx pouze xx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §2 odst. 15 xxxxxx x xxxxx, tj. xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx mezinárodní ochrany, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxx xxxxxx nedůvodné x rozhodnutí x xxxxxx azylu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
XXX.3. Shrnutí
[27] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud může xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104x xxxx. 1 s. ř. x. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kterým xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 15 xxxxxx o xxxxx.
XX. Xxxxx
[28] Rozšířený xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a x xxxxxxx x §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x této xxxxxx x xxx xxxxx devátému senátu, xxxxx x xx xxxxxxxx v xxxxxxx x vysloveným právním xxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 21. xxxxx 2015
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
Odlišné stanovisko x xxxxxxxx x xxxxxxx s §55x x. ř. x. xxxxxxxx soudce XXXx. Xxxxxx Xüxx. Xxxx xxxxxxxxx stanoviska je xxxxxxxx.
Xxxxxxx stanovisko podle §55x x. x. x. xxxxxx JUDr. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 21.1.2015, x. x. 9 Xxx 66/2014-69.
1) X takto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nemohu xxxxxxxxx. Na xxxxxx xx většiny se xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x mezinárodní xxxxxxx, ale xxxxxx xx procesní xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx to xxxx rozhodnutí o xx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxxxx naproti xxxx xxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx cizince setrvat x zařízení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx §104x x. x. x. xxxxxxx.
2) Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx NSS podrobena xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxxxx xxxx xxxxx procesní „xxxxxxx“ v xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx přezkoumávané xxxxx předtím, než xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx půjde x xxxxxxxxxx o xx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx xx přijde xxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxx xx xx, xx xxx. „xxxxx“ xxxxxxxx standard xx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx významné x ve xxxxxx x meritu x xxxxxxxx předběžné (xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx), zatímco „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx nesrovnatelně xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xx formě meritorní, xxxx xx formě xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxx xxxx odmítnutí xxxxxx). Xxxx se mi xxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx stará právnická xxxxxx xxx. x xxxxxxxx (zde xxx. x xxxxxx xx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx).
3) Jinými slovy, xxxxxxxx xxxxxx typu, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx, jsou-li jinak xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx-xx, xxxxx podmínek xxxxxx, též xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vymezené xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx? Xxxxx xxx nikoliv, x xxxxxx závěru xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx zákona.
4) Xxxxx §104x xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx závěru xxxxxxx (xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxx: Jestliže xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zájmy xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní soud xxx xxxxxxxxxxxxxx).
5) Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx nebyla přijata (xxx xxxx 15 xxxx.), xxxx jistě xxxxxxxx, x úpravě, xxxxx xxxxxxx x xxxx 2005 xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx nic. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxx na xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx xxx. x xxxx 24) xxx x xxxx xxxx neříká naprosto xxx, xxx Vojtěch Xxxxxxx o xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
6) Xxx argument xxxxxxx x xxxx 20 se xxxx xxxx řešené netýká. Xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx vymezení xxxxxxxxx xxxx, x potažmo xxxxxx xxxxxxxxx specializovaných xxxxxxxxxx o takovýchto xxxxxxxx rozhodovat. Xxxx xxxx xx nedotýká xxx xxxxxxxx, zde xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx žalobních typech. X xxx, xx xxxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xx rozhodnutí krajského xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
7) Argumentace účelem xxxxxx (bod 21) xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxx většina. Xxxxxxxxxx zákonodárce xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jako xxxxx, z xxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxx postoj xxxxx xxx x x xxxxxxxxxxxx rozhodnutím procesního xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx.
8) Xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx (opět xxx 21), xx xxxxxxx - x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx uvažuje? Smyslem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx řízení, xxxxx odkladný xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx. Xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx zdejšímu soudu, xxxxxxx xxxx rozhodovat xxxxx xxxxxxxx nemůže. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx právní xxxxx §104 odst. 1 x. ř. x. xxxxx xxxxxxxxxx.
9) Xxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx x neustanovení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (opačně xxx 22 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx: xxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, s xxxxx xx napadené xxxxxxxx x ne/ustanovení xxxxxxxx x xxxxxxx.
10) Xxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xx/xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx procesnímu, xxxxxxx xxxxxxxxx, rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx vůbec xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (tedy xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx), xxx xxxxxx jen x xxxxx otázku xxxxxxx v procesním xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx ani x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx procesní xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx se xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
11) V xxxxxxxx xxxxxxx relevantním xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx doslovného xxxxxxx §104x xxxx. 1 x. x. x. xx metapravidlo xxxxxxxxxx x výjimkách restriktivně. Xxxx metapravidlo je xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx právního xxxx, xxxxx xxxx směřovat x xxxxxxxxxx toho xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Pokud xxxxxx měli xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx gardu k xxxxxx, xx xxxxx xxxxx stanovil xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bezplatné xxxxxxx xxx věci x nouzi, xxxxx xxxx než vlastník xxx tuto povinnost xxxxx (viz §128 xxxx. 1 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx naprosto xxxxxxxxxxx §1037 xxxxxx občanského xxxxxxxx). Stejně jako xxxx řešená xxx xxx samozřejmě x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x fortiori.
12) Xxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §11 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx x. 549/1991 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany [xxxx. 2 písm. x)] xxxxxxxx xxx xx řízení x xxxxxxx stížnosti. Xxxxx xxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxx xxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxxxx (nikoliv xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx krajského xxxxx. Xx by xxx xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx XXX. Xxxxxxxxx, že xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 23.10.2014, x. x. 4 Xxx 11/2013-25, xxxxxxxx, xxx ten xx xxxxxxxx jen xx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx však xx xxxxx xxxxxxxxxx vznikající xxxxxx řízení o xxxx xxxxxx.
13) Krom xxxxx uvedeného xx xxxxxx mezi xxxxxxx xxx x názorem xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, bez xxxxxxx xxxxxxxxxxx konsekvencí. Tento xxxxxx však xxxx xxxxxxxxxxx. Stojí totiž xxxx námi xxxxx xxxxx. Na xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx mechanicky naprosto xxx, xx se xxxx xxx xxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxx továrnou xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, často xxxx x podstatě xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx vyjudikovaných. Xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx dalšího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, tedy xxxxxxxx skutečně xxxxxxxxxx xxxxx uvnitř xxxx xxxxxxxxxx. Nynější xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, směrem, xxxxx xx však xxx xxxx nejniternějšího xxxxxxxxxxx pomýlený.
14) Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx právě xx, xx v xxxxx xxxx vidět xxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxxxx x nedůvodností xxxxxxx xxxxxxxxx. Je xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx všech, xxxxxxx xxxxx zákona.
15) Xxxxxxxxxx rok jsem x oblasti doktrinální xxxxxxxxxxx judikaturu XXX x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx takto: „X xxxx 2006 xxxx [xxxxxxxx x Michalem Xxxxxx] xxxxx, xx xxxxxxxx ˝xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx azylových xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx, x xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx seriózním. X případě, xx xx xx stal xxxxxxxxx zdařilým, xxxxxxxx xx xxxxx zásadní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x českém xxxxxxx xxxx: jak stěžovatelé x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx x xxxx judikaturu x xxx schopni xx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxx zásadní xxxxx x na xxxxxxxxxx samotnou: jejím xxxxxxxxxxx by byla xxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxxxx judikatury xxxxxxxxxx xxxxx.˝ […] S xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxx x xxxx 2005 xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx i xxxxxx xxxxx zákona“ (viz Xüxx, X. Role xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, in: Xxxxx, X. - Xüxx X. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, 2. xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, Praha, Xxxxxxxxxx 2013, x. 138-139).
16) Xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 21. ledna 2015
XXXx. Zdeněk Kühn
člen xxxxxxxxxxx senátu