Xxxxxx věta:
Nejvyšší správní xxxx xxxx odmítnout xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104a xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx rozhodnutí krajského xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §2 xxxx. 15 zákona x. 325/1999 Xx., x xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 792/2006 Xx. XXX, x. 1459/2008 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxx x soudců Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx, XXXx. Zdeňka Xüxxx, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxx x JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxx: V. X., zast. XXXx. Xxxxxxx Kojzarem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 784, Xxxxxxx, Xxxxxxx xxx Xxxxxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx, Nad Xxxxxx 3, Xxxxx 7, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 13.11.2013, č. x. XXX-288/XX-XX02-XX-2013, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 3.1.2014, x. x. 44 X 61/2013-17,
takto:
I. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx podle §104x xxxx. 1 x. x. s. pouze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx končí xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 15 xxxxxx č. 325/1999 Xx., o xxxxx.
XX. Xxx se xxxxx x xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 13.11.2013 uložil xxxxxxx povinnost xxxxxxx x zařízení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „ZZC“) xx xx xxxxxxxxxxx, maximálně xx 13.3.2014, xxxxx xxxxxxxxxx §46a xxxx. 1 xxxx. c) x §46a odst. 2 xxxxxx x. 325/1999 Xx., x xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že stěžovatel xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebezpečí xxx xxxxxxx pořádek x xxxxx České xxxxxxxxx, xxxxx již xxxxxxx xxxx nelegálním xxxxxxx a opakovaným xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, x shledal xxxxxxxx xxxxxxxx §46x xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx stěžovatel dne 5.11.2013 xxxxxxxx xxx §124 odst. 1 xxxx. x) x x) xxxxxx x. 326/1999 Sb., o xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx republiky x x xxxxx xxxxxxxxx zákonů, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx 30 xxx, x xxxxx xxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatel učinil xxx 11.11.2013 xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx nové xxxxxxxxxx x povinnosti xxxxxxx x XXX xxxxx xxxxxx x xxxxx, jak uvedeno xxxx.
[2] Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x 13.11.2013 („xxxxxxxx rozhodnutí“) se xxxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxx u Krajského xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxx soud žalobu xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx povinnosti setrvat x XXX musí xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx bezpečnost xxxxx xxxx xxxxxxx pořádek, x xx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, přičemž xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxx stanovené xxxxx xxxxxxxxxx setrvat x XXX, x xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx vhodné xxxx xxxxxxxxxx opatření než xxxxx xxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu napadl xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx směřují xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx senátu
[4] Xxx xxxxxxxxxx posouzení xxxx xx devátý xxxxx xxxxxxx zabýval otázkou, xxx je xxxxx xxxxxxxxx přijatelnost xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxx dle §104x x. x. s., x dospěl k xxxxxx, xx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, nikoli ovšem xxxxx xx věci xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §104x x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[5] K xxxxxx, xx xxxxxxxxxx §104x x. x. x., které xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxx xxxxxxx vlastních xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx pouze v xxxxxxxxx, kdy xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx ve věci xxxxxxxxxxx ochrany, nikoli x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx ve svém xxxxxxxx xx xxx 22.5.2013, č. j. 6 Xxx 11/2013-18, xxxxxxx xxxxx xxxxx x následně x xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 31.7.2013, x. x. 7 Xxx 19/2013-38. X uvedených xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx zdejšího soudu (xxxxxxxx xx dne 5.3.2014, x. j. 3 Xxx 24/2013-42) x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (rozsudek xx xxx 16.1.2014, x. x. 2 Xxx 10/2013-62). Obě xxxxxxx uvedená xxxxxxxxxx xx taktéž zabývají xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x ZZC cizinci xxx §46a zákona x azylu.
[6] Xxxxxxx xxxxxxxx vyhodnotil xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx §104x x. x. s. první xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 19.3.2009, x. j. 1 Xxx 5/2009-35, x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x rozsudku xx dne 6.3.2014, x. x. 9 Xxx 30/2013-56. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx usnesení Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx, kterým byl xxxxxxx ustanoven xxxxxxxx, xxxxxx senát xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx proti rozhodnutí x povinnosti xxxxxxx x XXX xxxxx §46x xxxxxx x xxxxx. X obou xxxxxxxxxx rozsudcích soud xxxx meritorním xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx přijatelnost xxx §104x x. x. x.
[7] Devátý xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 15.5.2014, x. x. 9 Azs 66/2014-60, x xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx rozšířenému senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx: Xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx posoudit xxxxxxxxxxxx kasační stížnosti xxx §104x x. x. x. x xxxxxxx, xxxxxx kasační xxxxxxxx přesahuje xxxxxxx xxxxx stěžovatele, nebo xx xxxxxxxxxx §104x x. x. x. x xxxxxxxxx případech xxxxxxxxxx?
[8] X předkládacím xxxxxxxx xx devátý xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xx. zn. 7 Xxx 19/2013 x xxxxxxx xx rozsudek xxxxxxx senátu xx xxxx sp. xx. 6 Xxx 11/2013. Xxxxxxx xxxxxxxxxx §104a x. ř. s. xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx ochrany, xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx podávané ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, považuje xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem
III.1. Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx
[9] Xxxxxxxxx xxxxx xx nejprve xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx dána xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx věci ve xxxxxx §17 xxxx. 1 s. ř. x.
[10] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx dne 22.5.2013, x. x. 6 Xxx 11/2013-18, x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx: „Po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx v xxxx xxxx namístě xxxx xxxxx xx xxxxxx §104a x. x. x. o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxx kasační xxxxxxxx svým významem xxxxxxxxx přesahuje xxxxxxx xxxxx stěžovatele. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx svým xxxxxxx dopadá xxx xx xxxxxxx, kdy xx má xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx speciální případ, xxx xxx o xxxxxx xxxxxxxx otázky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx mezinárodní ochrany, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx mu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x krajského xxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx i xxxxx senát v xxxxxxxx xx xxx 31.7.2013, x. x. 7 Xxx 19/2013-38, xxxxx xx věci xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx povinnosti xxxxxxx x ZZC podle §46x zákona x xxxxx, xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx: „Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx její xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx. §104x s. x. x. Přijatelnost xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx v x. x. x. xxxxxxxx proto, xx xx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx bylo posouzení xxxxxx otázky, xxx xx být žadateli x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (resp. dříve xxxxxxxx x xxxx) xxxx ochrana xxxxxxx, xx objevovala xxxx xxxxxxx xxxxxx obdobných, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, které xxx xxxx xxxxxxxxxxx dostatečně xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxx xx místě xxxxxx x kasační xxxxxxxxx zjednodušit, xxxxxxx x xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx, a xxx xxxxxx meritorní xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx však opomenout, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxx xx jeho xxxxx na soudní xxxxxxx zpřísňující xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x že xxx x výjimku x xxxxxxxx, xx xxxx zkoumáním věci xxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx proto xxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xx x hraničních xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx stěžovatele. Xxxxxxx xx, že zkoumání xxxxxxxxxxxxx kasační stížnosti xx xx místě xxxxx u xxxx, xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx udělení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x forem xxxxxxxxxxx xxxxxxx včetně posouzení, xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx). Xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx ochranou xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx na xxxx xxxx se xxx. §104x x. x. s. vůbec xxxxxxxxxx. Proto, jako xx tomu v xxxx věci, není xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx přijatelnosti xxxxxxx xxxxxxxxx v případě, xx-xx xxxxxxx otázka xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx středisku, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x žadatele x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.5.2013, č. x. 6 Xxx 11/2013-18, xxx.xxxxxx.xx).“
[11] Opačné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx v rozsudku xx xxx 19.3.2009, x. x. 1 Xxx 5/2009-35, xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx usnesení x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobci: „Xxxxxxxx se xxxx xxx §104x x. x. x. zabýval xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxx přijatelnosti xxxxxxx stížnosti. Pokud xx tomu tak xxxxxx, xxxxxx by xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Zákonný xxxxx „xxxxxx vlastních zájmů xxxxxxxxxxx“, který xx xxxxxxxxx přijatelnosti xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx x 26.4.2006, x. j. 1 Xxx 13/2006-39, xxxx. xxx x. 933/2006 Xx. XXX. Nejvyšší xxxxxxx soud shledal, xx krajský xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx lze vyřešit x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Proto xxxxx věc xxxxxxxx xxxxxxxxx, ostatně xxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx byla xxxxxxx stížnost shledána xxxxxxxxxxx.“ Xxxxxx desátý xxxxx x xxxxxxxx xx dne 6.3.2014, x. j. 9 Xxx 30/2013-56, posoudil xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxx, jehož xxxxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x XXX dle §46a xxxxxx o xxxxx: „Xxxxxxxx k xxxxxxxxx, xx xx x xxxx věci xxxxx x xxxxxxx stížnost xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §104x x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxxxx přesahuje xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx by xxxx xxx nebylo, xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nepřijatelná. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx institutu xxxxxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx xx soudního xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx své xxxxxxxx xx dne 26.4.2006, x. j. 1 Xxx 13/2006-39 (…). Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx přijatelná.“
[12] V xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx senátu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §104x x. x. x. x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského soudu x žalobě proti xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx ochranu, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx sedmého senátu xxxxxxxx §104x s. x. x. x xxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vylučuje.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxx dána.
III.2. Posouzení xxxx
[14] Xxxxx §104x xxxx. 1 x. x x. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, odmítne xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx nepřijatelnost.
[15] Xxxxxxxxxx §104x bylo xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx č. 350/2005 Sb., kterým xx xxxx xxxxx x. 325/1999 Sb., x xxxxx a x xxxxx zákona x. 283/1991 Xx., x Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxxx x xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x některé další xxxxxx, x xx x xxxxxxxxx xx 13.10.2005. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx zákona xxx zjistit, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxx x. 882/0, xx xxxxxxx x digitálním xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx www.psp.cz, xxxxxxx xxxxxx 2002-2006) xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stížností x xxxxxx xxxxxx, srov. xxxxxxxxxxx xxx 27 x navrhované xxxxx §32 odst. 7 xxxxxx x xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx krajského soudu x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx.“ (Xxxxxxxxxx xxx x xxxx doplnil xxxx rozšířený senát). X tím korespondovala x xxxxxxx definice xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §2 xxxx. 8 xxxxxx o xxxxx (xxxxxxxxxxx xxx 3): „Rozhodnutím xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxx účely xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx azylu, xxxxxxxxxx o zastavení xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx.“
[16] X xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx vysvětlovala především xxxxxxxxx zatížením Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx „azylovými“ xxxxxxxxx stížnostmi: „X xxxx 2004 již xxxxxxx 4722 kasačních xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxx 1000); x xxxxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxx 3124 azylových, xx. 66 %. Xxxxxxxx bylo xxxxxx 2859 xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx 1849 xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx 2800 kasačních xxxxxxxxx, x xxxx 1474 xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx soud x xxxxxxx xx xxx personální xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx nemůže xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx správních xxxxxx x xxxxxxx lhůtě. X dalších xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx úspěšnost azylových xxxxxxxxx stížností je xxxxxx x stížnosti xxxx podávány xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. xx věcech xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.) dosahuje 12,6 %, ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx zvláštních xxxxx xxxxxxxxx práva (xxxxxxxx, xxxxx, dopravní, xxxxx apod.) xx xxxxxxxxx průměrně 17 % a ve xxxxxx práva xxxxxxxxxx xxxxxxx 33 %, xx xxxxxx azylových xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 6 %; xxxxx x xxxxxxx stížnosti xx netýkají xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx x doručování, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx ve vyrozumívání xxxxxxxxx řízení o xxxxxxx soudu - xxxxx xxxxxxxxx i xxx, že xxxxxxxx xx doručení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx protáhnout xxx.). Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x věcnému xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvodů xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx ojediněle.“
[17] Xxxxxx xxxxx zákona xxx xxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výboru xxxxxxxx (xxxx. xxxx 882/4), xxxxx xxx xxxxx 16 nahradil původně xxxxxxxxxx nepřípustnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve věci xxxxx v §32 xxxx. 7 zákona x xxxxx novelizací xxxxxxxx xxxx správního xxxxxxxxx xxxxxxxxx nepřijatelnosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xx věcech xxxxx“. X pozměňovacímu návrhu xxxxx x veřejných xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxxxxx záznam x xxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx návrh xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxx, neobsahuje xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx.
[18] Xxxxxxxx xxxxx §104x x. x. x. xx xxxxxxxxx novely xxxxxxxxx xxxxxxx č. 165/2006 Xx., xxxxx x §104x x. x. x. xxxxxxx xxxxx „xx xxxxxx xxxxx“ xx „ve xxxxxx mezinárodní xxxxxxx“. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x §2 xxxx. 9 zákona x azylu xxxx xxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxx definicí xxxxxxxxx x §2 xxxx. 11 xxxxxx x xxxxx, xxxxx zní: „Xxxxxxxxxxx ministerstva xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx pro xxxxx xxxxxx xxxxxx rozumí xxxxxxxxxx o udělení xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx, rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxx azylu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxxx bylo změněno xxxxxxxxx xxxxxxxx §2 xxxxxx o azylu, xxxxx nyní je xxxx ustanovení x xxxxxxxxxx znění označeno xxxx §2 odst. 15.
[19] Novelou xxxxxx x xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx pod č. 350/2005 Xx.) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx úplná xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x původním xxxxxx xxxxxxx jasně xxxxxxxx (xxxxxxxxxx krajských xxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ministerstva xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx definován x §2 odst. 9 xxxxxx o xxxxx). V průběhu xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx implantovaným do xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx tomu, xx xxxxxxxxx §104a xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxxx méně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx dopadá (xx xxxxxx xxxxx), xxxxx z ničeho xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxxxx zamýšlel vymezit xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx) xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §32 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx č. 165/2006 Xx., xxxxx x souvislosti se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v §2 odst. 11 xxxxxx o xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx použitou x §104x odst. 1 x. ř. x. („xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“).
[20] Pojem „xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx obsažen x xx xxxxx věcí xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §31 xxxx. 2 s. ř. x. Xxxxxxxx této xxxxxxxxx v §31 xxxx. 2 s. x. x. (x x §56 xxxx. 3 x. ř. x.) xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 15.11.2007, x. x. 9 Xxx 5/2007 - 63, 1459/2008 Xx. NSS, xxx dospěl k xxxxxx, xx „x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx zdejšího soudu xxxxxxxxx xxxxxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, mezi xxx xxxxx §2 xxxx. 11 xxxxxx x azylu xxxxx: xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx nebo doplňkové xxxxxxx, xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, rozhodnutí x xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx azylu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx x xxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxx výsledkem xxxxxx, xxxxx předmětem je xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxxxx xxxxx uvedený xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. X xxxxx xxxxxxx xx nicméně xxxxx x žalobu ve xxxx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx, xxx bezprostředně xxxxxxxxxxxx s xxxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Tomuto xxxxxx xxxxxxx odpovídá x xxxxxxxxxx, xx x xxxx věci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nýbrž xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§31 xxxx. 1 x 2 x. ř. x.).“ X tento xxxxx xx v souladu xx xxxxxxx plynoucím x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx výkladu provedeného xxxxx.
[21] K xxxxxx xxxxxx nevede ani xxxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx i x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxx xxxxxxx především x cílem xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx krajských xxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx (xxxxxxxxxx nyní xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx kasační stížnost xx xxxxx ze xxxxxx odkladný účinek (§32 xxxx. 5 xxxxxx x azylu), xxxxx i x xxxxxxxxx zcela xxxxx xxxxxxxxxxx žádostí o xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x podání xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx dosáhnout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx České republiky x xxxxxxxx hrozící xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx postupem xxxxxx (xxxxxx) kasační xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x těchto xxxxxx. X případě xxxxxx xxxxxxxxx stížností xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nedává smysl. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx krajského xxxxx x řízení x žalobě (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jejich xxxxx xx naprosto xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx nemají ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[22] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxx (xxx vydaným x řízení x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx ochrany) xx xx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx otázky, xx xxx xx bylo xxxxx xxxx dobře xxxxxxxxx xxxxxxxxx „přijatelnosti“, xx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx zpravidla skutkové xxxxxx individuální xxxx xxxxxxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x řízení (zda xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx zde xxxxxxx xxxxxxxxxx). Aplikace xxxxxxxxx nepřijatelnosti xx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx.
[23] Pokud xx zákonodárce zamýšlel xxxxxxxxxxxxxx vztáhnout na xxxxxxx kasační stížnosti xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxx o žalobách xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, musel xx xxxxx svůj xxxxx x ustanovení §104x x. x. s. xxxxxxxx vyjádřit. Jestliže xxx neučinil, je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx třeba výjimky xxxxxxxxx standard soudní xxxxxxx x přístup x soudu interpretovat xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 23.10.2014, x. x. 4 Xxx 11/2013-25, xxx 18; xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx ze xxx 26.10.2005, x. x. 1 Xxx 86/2004-54). Xxxxx xxx xxx xxxxxxx žádné důležité xxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxxxxxx opačný postup: xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx x žalobách xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx ochrany x minulých letech xxxxxxxxxxxxx jednotky případů, xxxxx tedy xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xx xxxxxx §104x x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx. x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x omezení zneužívání xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxxxx §104x s. x. x. xxxxx xxxxxxxx xxx xx „závažností“ xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx přezkumu. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxx xxxxxxx poměry xxxxxxxx xxxxxxxx osudové xxxxxx (x xxxxxxxxxx případech x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx původu), xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, x nichž xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx míře, xxxxx xxx svojí xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, např. xxxxxx 1.000 Xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx o malé xxxxxxxxxx xxxxxx věcí, xxxxx xxxxxx určitá xxxxxx charakteristika x xxxxxx procento xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx žalob x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx mezinárodní xxxxxxx xxx xxxxxxx o xxxxxxxxx „xxxx mezinárodní xxxxxxx“ xx něž xx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §104x xxxx. 1 x. x. x. vztahuje. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx úpravy nepřijatelnosti xxx xxxxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx k xxxxxx (srov. Xxxxxxx, X.: Přijatelnost xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx - jedna x xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, in: Xxxxxx xxxxxxxx 6/2006, x. 201). K xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx autor xxxxx: „Xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, že xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxx zemi xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx důvodů, xxxxx snaha prodloužit xxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §78x xxxx. 1, 2 zákona x xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx náhodou, xx prakticky každý xxxxxxxxx žadatel x xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx svojí xxxxxxxxx žalobou x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx účinek, xxxxxxx xx zamítnutí xxxxxxx stížnosti již xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx k Ústavnímu xxxxx?” Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zahrnutí xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutím ministerstva xx věcech xxxxx (xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx v §2 odst. 9 xxxxxx x xxxxx) xx xxxxxxxxxx §104a x. x. x. Xxxxx xxxx jasně xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx x podobě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx zamýšlenou xxxxxxxxxxxxx kasační stížnosti x xxxxxx věcech.
[25] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxx §2 xxxx. 15 xxxxxx o xxxxx, např. tedy xxx xx xxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx x povinnosti setrvat x ZZC xxxxx §46x xxxxxx x xxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxx o xxxxxxx xxxxxx svobody žadatele x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx standard xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[26] Pojem xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxxxx x §104x odst. 1 s. x. x. xx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx krajských soudů, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 15 xxxxxx x xxxxx, xx. proti xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx doplňkové xxxxxxx, rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx o zastavení xxxxxx, xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx žádosti o xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx.
XXX.3. Xxxxxxx
[27] Xxxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx může xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104x xxxx. 1 x. x. x. xxxxx kasační xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci mezinárodní xxxxxxx ve smyslu §2 odst. 15 xxxxxx o xxxxx.
XX. Xxxxx
[28] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx spornou právní xxxxxx x v xxxxxxx x §71 xxxx. 1 Jednacího xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx usnesením xxx o této xxxxxx x xxx xxxxx devátému xxxxxx, xxxxx o ní xxxxxxxx x xxxxxxx x vysloveným xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 21. xxxxx 2015
XXXx. Josef Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxx stanovisko x xxxxxxxx v xxxxxxx x §55x x. x. x. xxxxxxxx xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xüxx. Text xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx.
Xxxxxxx stanovisko xxxxx §55x x. ř. x. xxxxxx JUDr. Xxxxxx Xüxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.1.2015, x. x. 9 Xxx 66/2014-69.
1) X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx rozdíl xx xxxxxxx se xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx se končí xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxx xx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx x průběhu xxxxx žalobního xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (typicky xx xxxx rozhodnutí x xx/xxxxxxxxxx advokáta). X xxxxxxxx naproti tomu xxxxxxxxx v xxx, xx přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx setrvat x zařízení pro xxxxxxxxx cizinců již xxx §104x x. x. s. xxxxxxx.
2) Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx XXX podrobena xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx ochrany, nikoliv xxxx různé xxxxxxxx „xxxxxxx“ x xxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx soudem přezkoumávané xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxx x finálnímu xxxxxxxxxx (xxxxxxx půjde x xxxxxxxxxx o ne/ustanovení xxxxxxxx). Takovýto závěr xx přijde xxxxxxxx xxx xxx s xxxxxxx xx xx, xx xxx. „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx x xx vztahu x xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx „xxxxx“ procesní xxxxxxxx xx paradoxně xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx vyústění xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx již xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení - xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxx se mi xxxx, že xxxxxxx xx měla xxx xxxxxxxxxx stará xxxxxxxxx xxxxxx arg. a xxxxxxxx (xxx xxx. x maiori ad xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx k xxxxxxx).
3) Jinými slovy, xxxxxxxx xxxxxx typu, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx, jsou-li xxxxx xxxx podmínky xxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jen xxxxx, xxxxxxxx-xx, vedle podmínek xxxxxx, též xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vymezené judikaturou. Xxxxxxxx k xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx) závěru xxxx xxxxxxxx jakýkoliv xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx? Podle xxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
4) Xxxxx §104x xxxx. 1 x. x. s. xxxxx xxx nijak xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx, xx toto xxxxxxxxxx xxx: Xxxxxxxx xxxxxxx stížnost ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx podstatně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx).
5) Úvahy xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx nebyla xxxxxxx (xxx body 15 xxxx.), xxxx jistě xxxxxxxx, x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxx 2005 přijata xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx. Xxxxxxxxx xxxxx zákonodárce xxxxxxxx, xxxxxx xxxx většina, xxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx cit. x xxxx 24) xxx x věci xxxx xxxxxx naprosto xxx, xxx Xxxxxxx Xxxxxxx x nyní xxxxxxx problému xxxxx xxxxxxxxxx.
6) Ani xxxxxxxx xxxxxxx v xxxx 20 xx xxxx xxxx xxxxxx netýká. Xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxx otázku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x potažmo xxxxxx xxxxxxxxx specializovaných xxxxxxxxxx o takovýchto xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx se xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxx, xx xxxxxxxxxxxxxx se neaplikuje xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x zásahové xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
7) Xxxxxxxxxxx účelem xxxxxx (xxx 21) xxx xxxxx xxx xxxxxx proti xxxx, xx xxxx většina. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxx snažil xxxxxxxx xxxxxx řízení jako xxxxx, x čehož xxxxx plyne, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx i x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx procesního xxxxxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
8) Xxxxxxxx x xxx, xx odkladný xxxxxx nemá xxxxxxx xxxxxxxx proti procesním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx (xxxx xxx 21), xx xxxxxxx - x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx? Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx přece xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx účinek xx rozumně xxxxx xxxxxxxxxx x úvahu. Xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx rozhodovat xxxxx fakticky xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx navíc x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §104 odst. 1 s. ř. x. xxxxx nefiguruje.
9) Xxxxxxx xx xxxxx xxxx x vlastní xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx stížnosti proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (opačně bod 22 většinového stanoviska). Xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx: xxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxx stručně xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx o xx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx.
10) Xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx ne/přijatelnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx finálnímu, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx neřeší xxxxxx meritorní (xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx), xxx xxxxxx xxx x pouze otázku xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. Xx ostatně není xxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů - xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx merita.
11) V xxxxxxxx xxxxxxx relevantním xxxxxxxxxx ve prospěch xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx §104x xxxx. 1 x. ř. x. xx metapravidlo rozhodovat x xxxxxxxxx restriktivně. Xxxx metapravidlo xx xxxx xxxxxxxxx částí xxxxxx právního xxxx, xxxxx však xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx předestírá xxxxxxxxx senát. Xxxxx xxxxxx měli xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx k xxxxxx, xx pokud xxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxx bezplatné xxxxxxx xxx xxxx x nouzi, xxxxx xxxx než xxxxxxxx xxx xxxx povinnost xxxxx (xxx §128 xxxx. 1 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx již xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §1037 nového občanského xxxxxxxx). Xxxxxx xxxx xxxx řešená věc xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx ukázku xxxxxxxx xxxxxxxxx a fortiori.
12) Xxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxxx xxxxxx vytváří x xxxxxxx xxxxxxxxx praktické xxxxxxxx. Xxxxx §11 xxxx. 3 písm. x) zákona x. 549/1991 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany [xxxx. 2 písm. x)] xxxxxxxx též xx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xxxxxxxx „xxxx mezinárodní xxxxxxx“ xxx úzce, xxx xx xxxx xxxx rozšířený xxxxx, xxxx to xxxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxx osvobozen xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx (nikoliv xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx krajského xxxxx. Xx by byl xxxxxxx průlom do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe XXX. Xxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 23.10.2014, x. x. 4 Xxx 11/2013-25, xxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxx xxx na xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx.
13) Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Tento xxxxxx však není xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx námi xxxxx xxxxx. Xx jedné xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxxx xx spíše xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxx mechanicky xxxxxxxx xxx, co xx xxxx xxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x podstatě xxxxxxxxxx, xxxxx již xxxxx vyjudikovaných. Druhá xxxxx xx naopak xxxxx dalšího posilování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nejvyššího xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx, xxxxx je však xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
14) Skutečným xxxxxxx nynějšího xxxxxxxxxx xx xxxxx xx, xx x xxxxx xxxx vidět xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x nedůvodností xxxxxxx xxxxxxxxx. Je xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxxxx chyba xxxxxx.
15) Xxxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx judikaturu XXX x oblasti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx: „V xxxx 2006 jsme [xxxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxx] psali, xx xxxxxxxx ˝xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx azylových xx xxxxxx z xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x českém xxxxxxx xxxx, a xx xxxxx xxxxxx xxxxxx pokusem seriózním. X xxxxxxx, že xx xx stal xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx další xxxxxxx xxxxxxx významu judikatury x xxxxxx xxxxxxx xxxx: xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, tak soudci xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx a xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx se x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxx zásadní xxxxx x xx xxxxxxxxxx samotnou: jejím xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.˝ […] S xxxxxxxx xxxx je xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx NSS xxxxx xxxxxx x xxxx 2005 xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx myšlení xxxxxxxxxxxxx justice jsou xxxxxxx silné, xx xxxxxxx i xxxxxx xxxxx xxxxxx“ (viz Xüxx, X. Xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx, in: Xxxxx, X. - Kühn X. Xxxxxxxxxx x xxxxxx argumentace, 2. xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxx, Xxxxxxxxxx 2013, x. 138-139).
16) Xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx v xxxxxx xx xxxxxxx tohoto xxxxxx x nepochopení xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 21. xxxxx 2015
XXXx. Xxxxxx Kühn
člen xxxxxxxxxxx xxxxxx