Právní xxxx:
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx může odmítnout xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104a xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kterým xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx mezinárodní xxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 15 xxxxxx x. 325/1999 Xx., x azylu.
Prejudikatura: x. 792/2006 Xx. NSS, x. 1459/2008 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxx M. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x uložení xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x rozšířeném xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Josefa Xxxx x xxxxxx Xxx. Aleše Roztočila, Xxx. Xxxx Xxxxxxxxxxx, XXXx. Zdeňka Xüxxx, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, x právní xxxx xxxxxxx: X. X., xxxx. JUDr. Xxxxxxx Kojzarem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 784, Xxxxxxx, Xxxxxxx xxx Vltavou, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx vnitra, xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx politiky, Nad Xxxxxx 3, Praha 7, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 13.11.2013, č. x. XXX-288/XX-XX02-XX-2013, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx ze xxx 3.1.2014, x. j. 44 A 61/2013-17,
takto:
I. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx podle §104a xxxx. 1 x. x. s. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx krajského soudu, xxxxxx xx končí xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx ochrany xx xxxxxx §2 odst. 15 zákona x. 325/1999 Xx., x xxxxx.
XX. Xxx xx xxxxx k xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxx
[1] Xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 13.11.2013 xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx setrvat x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx cizinců (xxxx xxx „XXX“) xx xx xxxxxxxxxxx, maximálně xx 13.3.2014, xxxxx xxxxxxxxxx §46x xxxx. 1 xxxx. x) x §46x xxxx. 2 zákona č. 325/1999 Sb., x xxxxx. X odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx žalovaný xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx pořádek x xxxxx České xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx svým xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, x shledal xxxxxxxx xxxxxxxx §46x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx. Xx kontrole xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx 5.11.2013 xxxxxxxx xxx §124 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxx x. 326/1999 Xx., o xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx republiky x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx 30 xxx, a xxxxx xxx x ním xxxx zahájeno xxxxxx x správním vyhoštění. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx 11.11.2013 xxxxxxxxxx x mezinárodní xxxxxxx, xxxx vydáno xxxx xxxxxxxxxx o povinnosti xxxxxxx v XXX xxxxx zákona x xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx.
[2] Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x 13.11.2013 („xxxxxxxx rozhodnutí“) xx xxxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxx x Krajského xxxxx v Xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx pro xxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x XXX xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx státu xxxx xxxxxxx pořádek, x to xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx státu, přičemž xxx tyto xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to xxxxxx odůvodnění xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x XXX, a xxxxxxxxxxx, xx ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx než xxxxx xxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) včasnou xxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelovy xxxxxxx xxxxxxx směřují xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx užití xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a napadají xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu
[4] Při xxxxxxxxxx posouzení xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx přijatelnost xxxxxxx xxxxxxxxx x této xxxx xxx §104x x. x. x., x xxxxxx k xxxxxx, xx pokud xxx o xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx ve věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §104x x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.
[5] K xxxxxx, xx xxxxxxxxxx §104x x. ř. x., které xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxx xxxxxxx vlastních xxxxx stěžovatele, xx xxxxx xxxxx v xxxxxxxxx, kdy xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x řízeních xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ochranou, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 22.5.2013, x. x. 6 Azs 11/2013-18, xxxxxxx xxxxx senát x následně x xxxxx senát v xxxxxxxx xx xxx 31.7.2013, x. j. 7 Xxx 19/2013-38. X xxxxxxxxx závěrů xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 5.3.2014, x. x. 3 Xxx 24/2013-42) x xxxxx xxxxx xxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xx xxx 16.1.2014, x. x. 2 Xxx 10/2013-62). Xxx xxxxxxx uvedená rozhodnutí xx taktéž xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx povinnosti xxxxxxx x XXX xxxxxxx xxx §46a zákona x xxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx otázku xxxxxxxxxxxxxxxx §104x s. x. s. první xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 19.3.2009, x. x. 1 Xxx 5/2009-35, x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx dne 6.3.2014, x. x. 9 Xxx 30/2013-56. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, kterým xxx xxxxxxx ustanoven xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx setrvat x ZZC xxxxx §46x xxxxxx x xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx projednáním xxxxxxx stížnosti posoudil xxxx xxxxxxxxxxxx xxx §104x x. ř. x.
[7] Devátý xxxxx xxxxx dospěl v xxxxxxxx ze dne 15.5.2014, x. x. 9 Xxx 66/2014-60, x xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx rozšířenému xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §17 odst. 1 s. ř. x. Otázka, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx řešena rozdílně x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x rozhodnutí, xxx: Je x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx cizince, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §104a s. x. s. a xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vlastní xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx §104x x. x. x. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx?
[8] V xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx ztotožnil x xxxxxxx xxxxxxx sedmého xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. 7 Xxx 19/2013 x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx sp. zn. 6 Xxx 11/2013. Xxxxxxx ustanovení §104a x. x. x. xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx podávané ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx.
XXX. Posouzení věci xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Pravomoc xxxxxxxxxxx senátu
[9] Xxxxxxxxx xxxxx xx nejprve xxxxxxx xxxxxxx, zda xx dána jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §17 xxxx. 1 s. ř. x.
[10] Otázkou xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nepřijatelnosti xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx přezkumu rozhodnutí x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xx xxxxxxx xxxxx xxxxx x rozsudku xx dne 22.5.2013, x. j. 6 Xxx 11/2013-18, a x předmětné xxxxxxxxxxxx xxxxx: „Po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zabýval xxxxxxx, xxx xx x xxxx věci xxxxxxx xxxx xxxxx ve xxxxxx §104a s. x. x. o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx významem xxxxxxxxx přesahuje xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Dospěl x závěru, xx xxxx ustanovení xxxx xxxxxxx dopadá xxx xx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx cizince, xxxx xx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxx. xxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx ochrana xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x krajského xxxxx xxxxxxxx.“ K xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 31.7.2013, x. x. 7 Azs 19/2013-38, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x ZZC xxxxx §46x xxxxxx x xxxxx, stejně xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx: „Xx konstatování xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zabýval xxxx xxxxxxxxxxxxx ve smyslu xxx. §104x s. x. x. Přijatelnost xxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx v x. x. x. xxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxx, jejichž xxxxxxx xxxx posouzení xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. dříve xxxxxxxx x azyl) xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx obdobných, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kauzy a xxxxxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx, xxxxx xxx xxxx judikaturou xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx zjednodušit, odkázat x rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxxxxx, x tím xxxxxx meritorní xxxxxxx xxxx x zrychlit xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx však xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx x z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx do jeho xxxxx na soudní xxxxxxx zpřísňující xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx a xx xxx o xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxx zkoumáním xxxx xxxx xx zkoumá xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xx x hraničních xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx stěžovatele. Xxxxxxx xx, xx zkoumání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xx místě xxxxx u věcí, xxxxxxx meritem xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx neudělení některé x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx řízení xx věci xxxx xxxxxx bylo xxxxxx x souladu xx xxxxxxx). Pokud xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx s xxxxxxxxxxx ochranou souvisejícího xxxx xx jí xxxxx x blízce xxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx věci xx xxx. §104x x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, xxxx xx tomu x xxxx xxxx, xxxx xxxxxx xx zabývat xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx-xx xxxxxxx otázka xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx domáhá xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx správním soudnictví (xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x žadatele x mezinárodní xxxxxxx xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.5.2013, x. x. 6 Xxx 11/2013-18, xxx.xxxxxx.xx).“
[11] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 19.3.2009, x. x. 1 Xxx 5/2009-35, týkajícím xx kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx: „Xxxxxxxx xx xxxx xxx §104x x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx citovaného xxxxxxxxxx odmítnuta xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx pojem „xxxxxx xxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxxxx“, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxx xx xxxx xxxxxxxx x 26.4.2006, x. x. 1 Xxx 13/2006-39, publ. xxx x. 933/2006 Xx. XXX. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx dopustil pochybení, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxx x xxxxx usnesení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, neboť x této otázce xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx již x ohledem xx xxxxx význam xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v obecné xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ Xxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 6.3.2014, x. j. 9 Xxx 30/2013-56, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x uložení xxxxxxxxxx setrvat x XXX xxx §46x xxxxxx x xxxxx: „Xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xx x xxxx věci xxxxx x kasační stížnost xx xxxx mezinárodní xxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §104x x. ř. s. xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx by xxxx xxx nebylo, xxxxxx xx být xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx odkazuje xx své usnesení xx dne 26.4.2006, x. j. 1 Xxx 13/2006-39 (…). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x projednávané xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxxxx.“
[12] X xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx použitelnost §104x x. ř. x. x xxxxxx xxxxxxxxxx, zda kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx přesahuje xxxxxxx zájmy xxxxxxxxxxx, xxxxxx se jednalo x přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx v režimu xxxxxx o xxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o žádosti x xxxxxxxxxxx ochranu, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, proti xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx sedmého xxxxxx xxxxxxxx §104x x. x. x. a xxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vylučuje.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx.
XXX.2. Xxxxxxxxx xxxx
[14] Xxxxx §104x xxxx. 1 x. x s. jestliže xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxx významem podstatně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, odmítne ji Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx nepřijatelnost.
[15] Ustanovení §104x xxxx xx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 350/2005 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx x. 325/1999 Sb., x xxxxx x x xxxxx xxxxxx x. 283/1991 Xx., x Policii České xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxxx x xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx x účinností xx 13.10.2005. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tohoto zákona xxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx návrh xxxxxx (xxxxxxxx tisk x. 882/0, ke xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Poslanecké sněmovny Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx xx xxx.xxx.xx, xxxxxxx xxxxxx 2002-2006) počítal x úplným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx bod 27 x xxxxxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 7 xxxxxx o xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx.“ (Xxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxx rozšířený senát). X xxx korespondovala x xxxxxxx definice xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §2 odst. 8 zákona o xxxxx (novelizační xxx 3): „Xxxxxxxxxxx ministerstva xx věci xxxxx xx pro xxxxx xxxxxx zákona xxxxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxx neudělení xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxx.“
[16] V důvodové xxxxxx xx navrhovaná xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zatížením Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx „azylovými“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx: „X xxxx 2004 xxx xxxxxxx 4722 xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx věcí xxxxx 1000); x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx 3124 xxxxxxxxx, xx. 66 %. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx 2859 xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x nich 1849 xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx 2800 kasačních stížností, x xxxx 1474 xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx soud x xxxxxxx xx xxx personální obsazení xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx právům x xxxxxxxxx správních xxxxxx x xxxxxxx xxxxx. X dalších xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx úspěšnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx stížností xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx jen xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Zatímco xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. ve věcech xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.) xxxxxxxx 12,6 %, ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx, xxxxx, dopravní, xxxxx xxxx.) je xxxxxxxxx xxxxxxxx 17 % x xx xxxxxx práva finančního xxxxxxx 33 %, xx věcech xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 6 %; xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx netýkají azylové xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx procesních (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, pochybení xxx ustanovení advokáta, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxx - xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx žadatelé xx xxxxxxxx soudních xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx.). Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx v dalším xxxxxx xxxxxxx zpravidla x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx nedůvodnost, xxxxxxxxxxx x neexistenci xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx, xx posledně xxxxxxx údaj má xxxxxxxx xxxxxxxx vývoj, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx krajských xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“
[17] Vládní xxxxx xxxxxx byl xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. tisk 882/4), xxxxx xxx xxxxx 16 nahradil xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx v §32 xxxx. 7 zákona x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx institutu xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stížností „xx věcech azylu“. X pozměňovacímu xxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx dohledat xxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx návrh xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx xxxx xxxxx.
[18] Xxxxxxxx xxxxx §104x x. x. x. xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 165/2006 Sb., xxxxx x §104a x. x. x. xxxxxxx xxxxx „xx xxxxxx xxxxx“ xx „xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx pojmu dosud xxxxxxxx x §2 xxxx. 9 xxxxxx x azylu xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 11 zákona x xxxxx, xxxxx xxx: „Xxxxxxxxxxx ministerstva xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx zákona xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx nebo doplňkové xxxxxxx, rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxx zjevně xxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §2 xxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxx je xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx §2 odst. 15.
[19] Novelou xxxxxx x xxxxx (později xxxxxxxxxx pod č. 350/2005 Xx.) byla xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, která xxxx x původním návrhu xxxxxxx jasně vymezena (xxxxxxxxxx krajských soudů x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx; přičemž xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx jasně definován x §2 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxx). X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx tento xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx §104x odst. 1 s. ř. x. xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxx (xx xxxxxx xxxxx), xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx) xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §32 xxxx. 7 xxxxxx o xxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxx závěr podporuje x novela č. 165/2006 Xx., xxxxx x xxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x §2 odst. 11 xxxxxx o xxxxx xxxxxxx zároveň x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §104x odst. 1 x. x. s. („xx věcech xxxxxxxxxxx xxxxxxx“).
[20] Xxxxx „xx xxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany“ xx xxxxxxx x xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx samosoudci xxxxx §31 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxxx této xxxxxxxxx x §31 xxxx. 2 s. x. x. (x x §56 xxxx. 3 x. x. x.) se xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x rozsudku xx xxx 15.11.2007, x. x. 9 Xxx 5/2007 - 63, 1459/2008 Xx. XXX, xxx xxxxxx x xxxxxx, xx „v xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx lze xxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx toliko xxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, mezi xxx xxxxx §2 xxxx. 11 xxxxxx x azylu patří: xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x zastavení xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx nedůvodné x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxx ochrany. Xxxxx xx xxxx x xxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx předmětem xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx shora xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vyjadřuje xxxxx procesní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx případě xx nicméně xxxxx x žalobu xx xxxx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x řízením x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx, že x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nýbrž xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§31 odst. 1 x 2 x. ř. s.).“ X xxxxx názor xx x xxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx x historického x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[21] X jinému xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Jak xxxxxxx x z xxxx xxxxxxxxx, institut xxxxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx čelit xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx věci xxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx totiž xx xxxxxx odkladný xxxxxx (§32 xxxx. 5 xxxxxx o azylu), xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxx jasně xxxxxxxxxxx žádostí x xxxx xxxx žadatelé xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx stížnosti proti xxxxxxxxxx rozhodnutí krajského xxxxx, neboť xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx republiky x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Prostřednictvím xxxxxxxxxxxxxxx xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x těchto xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stížností xxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx aplikace xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nedává smysl. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx usnesením krajského xxxxx x xxxxxx x žalobě (xxxxxxx xxxxx usnesení x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobci) xxxxxxx xxxxxxxx zneužívány xxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx zanedbatelný, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx charakter.
[22] Xxxxxx argumentem xxx xxxxxxxxxxxx nepřijatelnosti xx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx vydaným x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx xx, že x xxxxxx xxxxxxxxxxxx nejsou xxxxxx otázky, na xxx by bylo xxxxx xxxx dobře xxxxxxxxx xxxxxxxxx „přijatelnosti“, xx. přesah xxxxxxxxx xxxxx stěžovatele. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx individuální xxxx xxxxxxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx (xxx xx xxxxxxx nemajetný, xxx xx xxx xxxxxxx zastoupení). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti proti xxxxxxxxx rozhodnutím krajských xxxxx by xxxxx xxxx nevhodná.
[23] Pokud xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vztáhnout xx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxx x žalobách xxxxx xxxxxxxxxxx ministerstva xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx x ustanovení §104x x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx neučinil, xx xxxxxxx xxxxxxxxx obecný xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx třeba výjimky xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x soudu interpretovat xxxxxxxxxxxx (srov. např. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 23.10.2014, x. x. 4 Xxx 11/2013-25, xxx 18; xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.10.2005, x. j. 1 Xxx 86/2004-54). Xxxxx zde xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx: xxxxx kasačních xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x řízení x xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx ministerstva ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx případů, xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xx smyslu §104x x. x. x. xxxxxxxxx způsobem přispělo x naplnění účelu xxxxxx xxxxxxxxxx, xx. x xxxxxxxx kapacity Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx zneužívání xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ve věcech xxxxxxxxxxx ochrany.
[24] Xxxxxxxxxxxx §104x x. ř. x. xxxxx xxxxxxxx xxx xx „xxxxxxxxxx“ xxxx či xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx přezkumu. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx, tj. xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx mít pro xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x extrémních případech x jeho ohrožení xx xxxxxx x xxxxxxx následného xxxxxxx xx xxxx původu), xxxxxxx tomu některé xxxx, v xxxxx xx účastníkům zaručen xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, mohou xxx xxxxx povahou xxxxx xxxxxxxxx, např. xxxxxx 1.000 Xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Důvodem xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx tedy xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx jejich xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx procento zjevně xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxx věci xxxxxxxxxx. Xxxxx x pouze x xxxxxxxxx stížnostech xxxxx xxxxxxxxxxx krajských xxxxx x žalobách xxxxx rozhodnutí ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx ostatně x xxxxxxxxx „věcí xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ na xxx xx xxxxxxxxxxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxx §104a xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx. Xx xxxxx přijetí xxxxxx xxxxxx nepřijatelnosti xxx usuzovat x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx (xxxx. Šimíček, X.: Přijatelnost kasační xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxx - xxxxx x xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xx: Xxxxxx xxxxxxxx 6/2006, x. 201). X xxxxx nové xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx: „Xx xxxxxx veřejným xxxxxxxxxx, xx skutečným xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelů x xxx, xx xx xxxx pronásledováni xx své xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx zákonných xxxxxx, xxxxx xxxxx prodloužit xxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx §78b odst. 1, 2 xxxxxx x xxxxx. Není xxxxx vůbec náhodou, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxx, xxxxx není xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx žalobou x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx zamítnutí xxxxxxx stížnosti xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x Ústavnímu xxxxx?” Autor xxxxxx xxxxx nepočítal x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ministerstva xx xxxxxx xxxxx (xxx byl xxxxx xxxxx xxxxxxxxx v §2 odst. 9 xxxxxx x xxxxx) xx xxxxxxxxxx §104x x. x. s. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxx, že přijatá xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx nepřijatelnosti xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxx xxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx krajských xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxx aplikována xx xxxxxx žalob xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x xxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx mezinárodní ochrany xxxxx §2 xxxx. 15 xxxxxx x xxxxx, xxxx. xxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x ZZC podle §46x zákona o xxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxx o xxxxxxx xxxxxx svobody xxxxxxxx x mezinárodní xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx kasační xxxxxxxxx ve věcech xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x §104x odst. 1 x. ř. x. xx xxxxx xxxxxxxx tak, že xxxxxx pouze xx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů, xxxxxxx xx končí xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí Ministerstva xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §2 odst. 15 xxxxxx o xxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxx doplňkové xxxxxxx, xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxx azylu nebo xxxxxxxxx xxxxxxx.
XXX.3. Shrnutí
[27] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx může xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104x xxxx. 1 x. ř. x. xxxxx kasační xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, kterým xx končí xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 15 xxxxxx o xxxxx.
XX. Xxxxx
[28] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxx spornou xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx s §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx usnesením xxx o xxxx xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 21. ledna 2015
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx s §55x x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xüxx. Text xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §55x x. x. x. xxxxxx JUDr. Xxxxxx Kühna k xxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.1.2015, x. x. 9 Xxx 66/2014-69.
1) X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx bohužel nemohu xxxxxxxxx. Na rozdíl xx xxxxxxx xx xxxxxxxx, že institut xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (typicky xx xxxx xxxxxxxxxx x xx/xxxxxxxxxx advokáta). X xxxxxxxx xxxxxxx tomu xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx již xxx §104x x. x. s. xxxxxxx.
2) Xxx názoru xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx NSS podrobena xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx ochrany, nikoliv xxxx xxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx“ x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx vznikající x xxxxxxx xxxxxx přezkoumávané xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x finálnímu xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx o xx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx absurdní xxx jen x xxxxxxx xx xx, xx xxx. „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, co xx méně významné x xx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx), zatímco „xxxxx“ xxxxxxxx standard xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx věc xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (finální xxxxxxxx xxxxxx xxxx krajským xxxxxx, xx xxx xx formě xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx, nicméně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení - xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxx se xx xxxx, že xxxxxxx xx xxxx být xxxxxxxxxx stará xxxxxxxxx xxxxxx arg. x xxxxxxxx (xxx xxx. x maiori ad xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx většího k xxxxxxx).
3) Jinými xxxxx, xxxxxxxx otázky xxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx x xx/xxxxxxxxxx advokáta, xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx-xx jinak xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jen xxxxx, xxxxxxxx-xx, vedle podmínek xxxxxx, xxx podmínky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx směřovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx? Xxxxx xxx nikoliv, x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx zákona.
4) Xxxxx §104x odst. 1 x. ř. x. xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx většiny (xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxx: Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlastní xxxxx xxxxxxxxxxx, odmítne xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxxxxx).
5) Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx 15 xxxx.), xxxx jistě xxxxxxxx, x xxxxxx, xxxxx nakonec x xxxx 2005 xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx většina, xxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxxxx doktrinální (xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx xxx. x xxxx 24) xxx k xxxx xxxx neříká xxxxxxxx xxx, neb Vojtěch Xxxxxxx o xxxx xxxxxxx xxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxx.
6) Xxx xxxxxxxx xxxxxxx x bodě 20 xx věci xxxx řešené xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, a xxxxxxx xxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodovat. Věci xxxx xx nedotýká xxx náznakem, zde xx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx žalobních typech. X xxx, že xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x zásahové xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
7) Xxxxxxxxxxx účelem xxxxxx (bod 21) xxx xxxxx mne xxxxxx proti xxxx, xx xxxx většina. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, z xxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxx musel xxx x k xxxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
8) Xxxxxxxx o xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx nemá kasační xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vznikajícím x xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx (opět xxx 21), xx xxxxxxx - x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tu xxxxxxx uvažuje? Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxxx prodloužit xxxxxxxx dobu xxxxxx, xxxxx odkladný xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx. Xxxxxx xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nemůže. Xxxxxxxx účinek xxxxx x hypotéze xxxxxx xxxxx §104 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxx xxxxxxxxxx.
9) Xxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x neustanovení xxxxxxxx typizovaný xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxx 22 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na aplikaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx: xxxxxx xxxx by xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx o xx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx x souladu.
10) Xxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xx/xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx zdejší xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx mezinárodní ochrany), xxx xxxxxx xxx x xxxxx otázku xxxxxxx x procesním xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx ostatně xxxx xxx xxxxxxxxx ani x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudů - xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx jakkoliv xxxxxx xxxxxx.
11) X xxxxxxxx xxxxxxx relevantním xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx doslovného xxxxxxx §104x xxxx. 1 x. x. x. xx metapravidlo rozhodovat x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx ustálenou xxxxx xxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxx však směřovat x absurditám xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx pokud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx věci x nouzi, xxxxx xxxx xxx vlastník xxx tuto xxxxxxxxx xxxxx (viz §128 xxxx. 1 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx tomu xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §1037 xxxxxx občanského xxxxxxxx). Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx věc xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx.
12) Xxxxxxxxxxxx xxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx řešitelné xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §11 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx č. 549/1991 Sb., x xxxxxxxx poplatcích, xx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxx. 2 písm. x)] xxxxxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti. Xxxxx xxxxxxxx „věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ tak xxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx to xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxx osvobozen xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (nikoliv xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx krajského xxxxx. Xx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx XXX. Podotýkám, xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.10.2014, x. x. 4 Xxx 11/2013-25, nepomůže, xxx xxx se xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx však xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxx žalobě.
13) Krom xxxxx uvedeného xx xxxxxx xxxx názorem xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx názorem xxxxxxxxxxxx, bez větších xxxxxxxxxxx konsekvencí. Xxxxx xxxxxx xxxx není xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxx pokračování v xxxxx soudu, xxxxx xx spíše podobá xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xx xxxx ním xxxxxx, xxxxx xx spíše xxxxxxx xxxxxxxx vydávající xxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Druhá xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, tedy xxxxxxxx skutečně xxxxxxxxxx xxxxx uvnitř dané xxxxxxxxxx. Xxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx krokem xxxxxx xxxxxx, xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pomýlený.
14) Xxxxxxxxx xxxxxxx nynějšího rozhodnutí xx xxxxx xx, xx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx. Xx to xxxxxxxxxx chyba xxxxxxxxxxx xxxxx náš všech, xxxxxxx xxxxx zákona.
15) Xxxxxxxxxx xxx xxxx x oblasti doktrinální xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x oblasti institutu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx: „V xxxx 2006 xxxx [xxxxxxxx x Michalem Xxxxxx] psali, že xxxxxxxx ˝nepřijatelnosti xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx z dalších xxxxxx x redefinici xxxx xxxxxxxxxx soudů x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx řádu, x xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx právním xxxx: xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx právní xxxxxxxx, tak xxxxxx xxxxxxx by byli xxxxxx číst x xxxx xxxxxxxxxx x xxx schopni se x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx i xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx: jejím xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.˝ […] S xxxxxxxx času je xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX smysl xxxxxx x xxxx 2005 xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx mody xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx x jasnou xxxxx xxxxxx“ (xxx Xüxx, Z. Xxxx xxxxxxxxxx x českém xxxxx, in: Xxxxx, X. - Kühn X. Judikatura x xxxxxx xxxxxxxxxxx, 2. xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxx, Xxxxxxxxxx 2013, x. 138-139).
16) Xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx v xxxxxx xx xxxxxxx tohoto xxxxxx x nepochopení xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 21. ledna 2015
XXXx. Xxxxxx Kühn
člen xxxxxxxxxxx xxxxxx