Právní věta:
Nejvyšší xxxxxxx xxxx může xxxxxxxxx xxx nepřijatelnost xxxxx §104a xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxx o xxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx ochrany xx xxxxxx §2 xxxx. 15 xxxxxx x. 325/1999 Xx., x xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 792/2006 Xx. NSS, x. 1459/2008 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxx X. xxxxx Ministerstvu xxxxxx x uložení xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxx zajištění xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxx. Jany Xxxxxxxxxxx, XXXx. Zdeňka Xüxxx, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, v xxxxxx xxxx xxxxxxx: V. X., xxxx. XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxx 784, Xxxxxxx, Kralupy xxx Xxxxxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx vnitra, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, Xxx Xxxxxx 3, Xxxxx 7, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 13.11.2013, x. x. XXX-288/XX-XX02-XX-2013, x xxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 3.1.2014, č. x. 44 X 61/2013-17,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx odmítnout pro xxxxxxxxxxxxxx podle §104a xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx krajského xxxxx, xxxxxx se xxxxx xxxxxx x žalobě xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §2 odst. 15 xxxxxx x. 325/1999 Sb., x xxxxx.
XX. Věc se xxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 13.11.2013 xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „XXX“) až xx xxxxxxxxxxx, maximálně xx 13.3.2014, podle xxxxxxxxxx §46x xxxx. 1 písm. c) x §46x xxxx. 2 xxxxxx x. 325/1999 Xx., x xxxxx. X odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx veřejný xxxxxxx x xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, který již xxxxxxx xxxx nelegálním xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx z jejího xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx podmínek §46x xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxx. Po xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx byl xxxxx xxxxxxxxxx xxx 5.11.2013 xxxxxxxx dle §124 xxxx. 1 xxxx. x) a x) zákona x. 326/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx zákonů, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx 30 xxx, x téhož xxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx vyhoštění. Xxxxxxx xxxxxxxxxx učinil xxx 11.11.2013 xxxxxxxxxx x mezinárodní xxxxxxx, xxxx vydáno xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x XXX xxxxx zákona x xxxxx, jak xxxxxxx xxxx.
[2] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z 13.11.2013 („xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Praze. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx. V rozsudku xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxxxx cizince a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x XXX musí xxxxxxx představovat xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx veřejný xxxxxxx, x xx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxx podmínky xxxx splněny. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx setrvat x XXX, x xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx zajištění.
[3] Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxx stížností. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx námitky xxxxxxx xxxxxxx xx otázky xxxxxxxxxxxx užití xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Důvody xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu
[4] Xxx xxxxxxxxxx posouzení xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx zabýval otázkou, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxx xxx §104x x. ř. x., x dospěl k xxxxxx, že pokud xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx x udělení mezinárodní xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, existuje xxxxxxx aplikace §104x x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[5] K xxxxxx, že xxxxxxxxxx §104x x. x. x., xxxxx podmiňuje xxxxxxxxx projednání xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatele, xx xxxxx xxxxx v xxxxxxxxx, kdy má Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx o kasační xxxxxxxxx ve věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ochranou, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx dne 22.5.2013, č. x. 6 Xxx 11/2013-18, xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx i xxxxx xxxxx v xxxxxxxx ze dne 31.7.2013, č. x. 7 Xxx 19/2013-38. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ve svém xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx dne 5.3.2014, x. x. 3 Xxx 24/2013-42) x druhý senát xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 16.1.2014, x. j. 2 Xxx 10/2013-62). Xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx taktéž zabývají xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x XXX cizinci xxx §46x xxxxxx x xxxxx.
[6] Opačným xxxxxxxx xxxxxxxxxx otázku xxxxxxxxxxxxxxxx §104a s. x. x. xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 19.3.2009, x. x. 1 Xxx 5/2009-35, x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x rozsudku xx xxx 6.3.2014, x. x. 9 Xxx 30/2013-56. Rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti usnesení Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx, xxxxxx byl xxxxxxx ustanoven zástupce, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x povinnosti setrvat x XXX xxxxx §46x xxxxxx o xxxxx. V xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx meritorním xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx dle §104x x. x. x.
[7] Devátý xxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xx dne 15.5.2014, č. x. 9 Xxx 66/2014-60, x xxxxxx, xx xx povinen xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxx, xxx xx x dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozdílně x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx senát xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx, xxx: Je x xxxxxxxxx rozhodování x xxxxxxx stížnosti xx xxxx související x xxxxxxxxxxx ochranou xxxxxxx, xxxxx xxxxx přímo x xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx mezinárodní ochrany, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §104x x. x. s. x xxxxxxx, jestli xxxxxxx xxxxxxxx přesahuje vlastní xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx ustanovení §104x x. ř. s. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx?
[8] V xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx názorem xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx ve xxxx xx. zn. 7 Xxx 19/2013 x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx sp. zn. 6 Xxx 11/2013. Xxxxxxx ustanovení §104x x. x. x. xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx souvisejících x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, považuje xxxxxx senát xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[9] Rozšířený xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx dána xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x.
[10] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx institutu nepřijatelnosti xxxxxxx stížnosti xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.5.2013, x. j. 6 Xxx 11/2013-18, a x xxxxxxxxx problematice xxxxx: „Po konstatování xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx otázkou, xxx je x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx ve xxxxxx §104x x. x. x. o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxx kasační xxxxxxxx xxxx významem xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlastní xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx x závěru, že xxxx ustanovení xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx věci mezinárodní xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx jde o xxxxxx procesní otázky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, jenž xx mezinárodní xxxxxxx, xxxx. zrušení správního xxxxxxxxxx, xxxx mu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.“ X obdobnému xxxxxx dospěl i xxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze dne 31.7.2013, x. j. 7 Azs 19/2013-38, xxxxx xx věci xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x XXX xxxxx §46x xxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxx x xxxx posuzovaném xxxxxxx: „Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasační stížnosti xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx její xxxxxxxxxxxxx xx smyslu xxx. §104a x. x. x. Xxxxxxxxxxxx xxxx podmínka, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxx věcně xxxxxxxxxx, byla x x. x. x. xxxxxxxx proto, že xx věcech, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky, xxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx (resp. xxxxx xxxxxxxx o xxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx obdobných, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx posuzování xxxxxxxxx kauzy x xxxxxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx místě xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x rozhodnutí v xxxxxxxxx věci xx xxxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx a zrychlit xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx opomenout, xx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx je dodatečná x x xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxx xx jeho xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx zpřísňující xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, že xxxx zkoumáním věci xxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx musí xxx v xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx stěžovatele. Xxxxxxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx místě xxxxx u xxxx, xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx některé x forem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx bylo vedeno x souladu xx xxxxxxx). Xxxxx xx xxxxxxx věci xxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx jí xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, Nejvyšší správní xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx. §104x s. x. x. vůbec xxxxxxxxxx. Xxxxx, jako xx xxxx x xxxx xxxx, xxxx xxxxxx xx zabývat xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xx tento xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxx u xxxxxxxx x mezinárodní xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 22.5.2013, x. x. 6 Azs 11/2013-18, xxx.xxxxxx.xx).“
[11] Opačné xxxxxxxxxx xxxxxxxx první xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 19.3.2009, x. j. 1 Xxx 5/2009-35, xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx usnesení x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx: „Xxxxxxxx se soud xxx §104x s. x. s. xxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti. Xxxxx xx xxxx tak xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx pojem „xxxxxx vlastních xxxxx xxxxxxxxxxx“, xxxxx xx xxxxxxxxx přijatelnosti xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pojem, xxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xx svém xxxxxxxx z 26.4.2006, x. j. 1 Xxx 13/2006-39, xxxx. xxx x. 933/2006 Xx. NSS. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx pochybení, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx vliv na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x rámci usnesení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, neboť x této otázce xxxxxx xxxxxxx zdejším xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx posoudit xxxxxxxxx, ostatně xxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v obecné xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Proto xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ Rovněž xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 6.3.2014, x. j. 9 Xxx 30/2013-56, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x uložení xxxxxxxxxx setrvat x XXX xxx §46a xxxxxx x xxxxx: „Xxxxxxxx x okolnosti, xx xx v xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx stížnost xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §104x x. x. s. xxxxxxx otázkou, xxx xxxxxxx xxxxxxxx svým xxxxxxxx podstatně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxx nebylo, xxxxxx xx být podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x jeho xxxxxx do xxxxxxxx xxxxxx správního Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx své xxxxxxxx xx dne 26.4.2006, x. x. 1 Xxx 13/2006-39 (…). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x projednávané xxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.“
[12] X xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx použitelnost §104x x. ř. x. x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zájmy xxxxxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x režimu xxxxxx x xxxxx, xxxxxx však x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x žalobě xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx proti xxxxxxxxx x procesních rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, proti xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxx §104x x. x. s. x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx x takových xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu je xxxxx dána.
III.2. Posouzení xxxx
[14] Xxxxx §104a xxxx. 1 x. x x. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx ji Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxx §104x xxxx xx xxxxxxxx xxxx správního xxxxxxx zákonem x. 350/2005 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 325/1999 Xx., x azylu a x xxxxx zákona x. 283/1991 Sb., x Policii Xxxxx xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxxx x azylu), ve xxxxx pozdějších předpisů, x některé xxxxx xxxxxx, x xx x xxxxxxxxx od 13.10.2005. X historie xxxxxxxxxxxx tohoto zákona xxx zjistit, xx xxxxxxx xxxxxx návrh xxxxxx (sněmovní tisk x. 882/0, ke xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky xx www.psp.cz, xxxxxxx xxxxxx 2002-2006) xxxxxxx x úplným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxx 27 x xxxxxxxxxx znění §32 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx.“ (Xxxxxxxxxx zde x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx senát). X xxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx definice xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §2 odst. 8 xxxxxx x xxxxx (novelizační xxx 3): „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx věci azylu xx pro xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx o zastavení xxxxxx, xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxx azylu xxxx xxxxxx nedůvodné x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx.“
[16] X xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx především xxxxxxxxx zatížením Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx „azylovými“ xxxxxxxxx stížnostmi: „V xxxx 2004 již xxxxxxx 4722 kasačních xxxxxxxxx (xxxxxxxxx věcí xxxxx 1000); z xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx 3124 xxxxxxxxx, xx. 66 %. Xxxxxxxx bylo xxxxxx 2859 kasačních xxxxxxxxx, x xxxx 1849 xxxxxxxxx. Zůstalo xxxxxxxxxx 2800 kasačních xxxxxxxxx, x xxxx 1474 xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx je xxxx x ohledem xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ochromen x xxxxx nemůže poskytovat xxxxxxx právům x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx azylových xxxxxxxxx stížností je xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx podávány xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Zatímco xxxxxxxxx kasačních xxxxxxxxx xxxx. ve věcech xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x nemocenské xxxxxxxxx apod.) xxxxxxxx 12,6 %, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx, xxxxx, xxxxxxxx, xxxxx xxxx.) je xxxxxxxxx průměrně 17 % a ve xxxxxx práva finančního xxxxxxx 33 %, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 6 %; nadto x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx x doručování, xxxxxxxxx xxx ustanovení xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx - xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xx doručení xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyhýbají xx xxxxx řízení xxxxxxxxxx xxx.). Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx krajským xxxxxx v dalším xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro nedůvodnost, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx, že posledně xxxxxxx údaj xx xxxxxxxx xxxxxxxx vývoj, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx krajských xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“
[17] Xxxxxx xxxxx zákona xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx pozměňovacího xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. tisk 882/4), xxxxx pod xxxxx 16 xxxxxxxx původně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xx věci xxxxx x §32 xxxx. 7 xxxxxx x azylu novelizací xxxxxxxx xxxx správního xxxxxxxxx xxxxxxxxx nepřijatelnosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xx xxxxxx xxxxx“. X pozměňovacímu xxxxxx xxxxx z veřejných xxxxxx xxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx pozměňovací xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx.
[18] Xxxxxxxx znění §104x x. x. s. xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákonem x. 165/2006 Xx., xxxxx x §104x x. x. x. xxxxxxx xxxxx „xx xxxxxx xxxxx“ xx „xx xxxxxx mezinárodní ochrany“. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx dosud xxxxxxxx x §2 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxx byla xxxxxxx xxxxxxx nahrazena xxxxx definicí xxxxxxxxx x §2 xxxx. 11 xxxxxx x xxxxx, který zní: „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx ochrany xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, rozhodnutí o xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx změněno xxxxxxxxx xxxxxxxx §2 xxxxxx x azylu, xxxxx xxxx je xxxx ustanovení x xxxxxxxxxx znění xxxxxxxx xxxx §2 xxxx. 15.
[19] Xxxxxxx xxxxxx x xxxxx (později xxxxxxxxxx xxx x. 350/2005 Xx.) xxxx xxxxxxx navrhována xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx krajských xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ministerstva xx xxxxxx xxxxx xxx jasně definován x §2 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxx). X průběhu xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx základě xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx implantovaným xx xxxxxxxx řádu správního. Xxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxx §104x xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx které xxxxxx (xx věcech azylu), xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx) než x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §32 xxxx. 7 xxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x novela x. 165/2006 Xx., xxxxx x xxxxxxxxxxx se xxxxxx zákonné definice xxxxxxxx xxxxx v §2 xxxx. 11 xxxxxx o xxxxx xxxxxxx zároveň x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v §104x xxxx. 1 x. x. s. („xx věcech mezinárodní xxxxxxx“).
[20] Pojem „xx xxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany“ xx obsažen i xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §31 xxxx. 2 x. ř. x. Xxxxxxxx této xxxxxxxxx v §31 xxxx. 2 x. x. x. (a x §56 xxxx. 3 s. x. x.) xx zabýval Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 15.11.2007, x. x. 9 Xxx 5/2007 - 63, 1459/2008 Sb. NSS, xxx xxxxxx x xxxxxx, xx „x xxxxx případě se xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xx xxxxxx xxx podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxx §2 xxxx. 11 xxxxxx x xxxxx xxxxx: xxxxxxxxxx o udělení xxxxx xxxx doplňkové xxxxxxx, rozhodnutí x xxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxxxxxxx x zastavení xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx azylu xxxx xxxxxxxxx ochrany. Xxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx shora uvedený xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx ve xxxx ochrany xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x udělení mezinárodní xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx xxxxx (§31 xxxx. 1 x 2 x. ř. s.).“ X xxxxx názor xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[21] X xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx nepřijatelnosti. Jak xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxx zaveden především x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx krajských xxxxx o žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx ochrany). Xxxxxx xxxxxxx stížnost xx totiž ze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§32 odst. 5 xxxxxx x azylu), xxxxx x v xxxxxxxxx zcela xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x podání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx dosáhnout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx oprávnění na xxxxxx Xxxxx republiky x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx nepřijatelnosti xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx vedlo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v těchto xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stížností xxx xxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vnitra xx xxxx mezinárodní ochrany, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nedává xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx usnesením xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x žalobě (xxxxxxx xxxxx usnesení x xxxxxxxxxxxx zástupce xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx účinek xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[22] Xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxx nepřijatelnosti na xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxx x řízení o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx xx, že x xxxxxx xxxxxxxxxxxx nejsou xxxxxx xxxxxx, na xxx xx bylo xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“, xx. přesah xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx zpravidla xxxxxxxx xxxxxx individuální věci xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxx x řízení (xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx). Aplikace xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxx xx zákonodárce xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx, musel by xxxxx svůj xxxxx x ustanovení §104a x. x. s. xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, je xxxxxxx aplikovat obecný xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx třeba xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxx a přístup x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 23.10.2014, x. x. 4 Xxx 11/2013-25, xxx 18; rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.10.2005, x. x. 1 Afs 86/2004-54). Xxxxx zde ani xxxxxxx žádné xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx: xxxxx kasačních stížností xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxx x řízení x žalobách xxxxx xxxxxxxxxx ministerstva ve xxxx mezinárodní xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx „přijatelností“ xx xxxxxx §104a x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx účelu xxxxxx xxxxxxxxxx, xx. x xxxxxxxx kapacity Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx zneužívání xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany.
[24] Xxxxxxxxxxxx §104x x. x. x. xxxxx spojovat xxx xx „závažností“ xxxx či xxxxxxxxxx xxxxxx do práv xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxxx její xxxxxxxxx, xxxx mít xxx xxxxxxx poměry xxxxxxxx xxxxxxxx osudové xxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x jeho ohrožení xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx), xxxxxxx tomu některé xxxx, x xxxxx xx účastníkům xxxxxxx xxxxxxx prostředek x xxxxxxxxx xxxx, mohou xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx bagatelní, xxxx. xxxxxx 1.000 Xx xxxxxxx xx správní xxxxxx. Xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x malé xxxxxxxxxx xxxxxx věcí, xxxxx jejich určitá xxxxxx charakteristika x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx žalob x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx mezinárodní xxxxxxx xxx ostatně x xxxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxx xx nepřijatelnost xxx xxxxxxxxxx xxxxx §104x xxxx. 1 s. x. s. xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx odborných xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx (xxxx. Šimíček, X.: Přijatelnost kasační xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxx - xxxxx x xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xx: Xxxxxx rozhledy 6/2006, x. 201). X xxxxx nové právní xxxxxx xxxxx xxxxx: „Xx přitom xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx kasačních xxxxxxxxx x těchto xxxxxxxxx zpravidla xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelů x xxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxx zemi xxxxxx pro xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx snaha xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, spojené x xxxxxxx xx xxxxxxxx účinek, xxxxx x sebou xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §78x odst. 1, 2 zákona x xxxxx. Není xxxxx vůbec xxxxxxx, xx prakticky xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx spojenou xxxx x návrhem xx odkladný xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx?” Autor zjevně xxxxx nepočítal x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx kasačních xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ministerstva xx xxxxxx xxxxx (xxx xxx tento xxxxx definován x §2 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxx) xx xxxxxxxxxx §104a x. x. x. Xxxxx xxxx jasně xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx x podobě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx náhradou xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx věcech.
[25] Xxxxxxxxxxxxxx použít xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx krajských xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx být aplikována xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona o xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §2 xxxx. 15 xxxxxx x xxxxx, xxxx. xxxx xxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x XXX xxxxx §46x xxxxxx x xxxxx. Právě v xxxxxx xxxxxx, kde xxx x omezení xxxxxx svobody xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx zachovat xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx včetně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx kasační xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x §104a odst. 1 s. x. x. xx třeba xxxxxxxx tak, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 15 xxxxxx x xxxxx, tj. xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx, rozhodnutí x xxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxxxxxxx x zastavení xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx nedůvodné x rozhodnutí o xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
XXX.3. Shrnutí
[27] Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104a odst. 1 x. x. x. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx končí xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 15 xxxxxx o xxxxx.
XX. Xxxxx
[28] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx x §71 xxxx. 1 Jednacího xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx a věc xxxxx xxxxxxxx senátu, xxxxx o xx xxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxxx právním xxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 21. ledna 2015
XXXx. Xxxxx Baxa
předseda xxxxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxx stanovisko x xxxxxxxx x xxxxxxx x §55x x. x. s. xxxxxxxx xxxxxx JUDr. Xxxxxx Xüxx. Text xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §55x x. ř. x. xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.1.2015, č. x. 9 Xxx 66/2014-69.
1) X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nemohu xxxxxxxxx. Xx rozdíl xx většiny xx xxxxxxxx, že institut xxxxxxxxxxxxxxx xx vztahuje xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx končí xxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xx procesní xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxx žalobního xxxxxx xxxxxxxx x jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx soudem x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxx rozhodnutí x xx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx setrvat x xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx §104x x. x. s. xxxxxxx.
2) Xxx názoru xxxxxxx xxxxx testu xxxxxxxxxxxxxxx xxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxxxx xxxx různé procesní „xxxxxxx“ x xxxxx xxxxxx před krajským xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx předtím, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x finálnímu rozhodnutí (xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx absurdní xxx xxx s xxxxxxx xx xx, xx tzv. „xxxxx“ xxxxxxxx standard xx xxxxxx xxxxxx, co xx méně xxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx „xxxxx“ procesní standard xx xxxxxxxxx aplikován xx xxx nesrovnatelně xxxxxxxxxxx (xxxxxxx vyústění xxxxxx před krajským xxxxxx, xx xxx xx formě meritorní, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobní xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx žaloby). Xxxx xx xx xxxx, xx xxxxxxx xx měla xxx xxxxxxxxxx stará xxxxxxxxx xxxxxx xxx. x xxxxxxxx (xxx xxx. x maiori xx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx většího k xxxxxxx).
3) Xxxxxx slovy, xxxxxxxx otázky xxxx, xxx krajský xxxx xxxxxxx rozhodl x xx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx, přezkoumáme xxxx, xxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx-xx, vedle xxxxxxxx xxxxxx, též xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx judikaturou. Xxxxxxxx k xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx) závěru xxxx směřovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx? Podle xxx nikoliv, a xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
4) Xxxxx §104x odst. 1 x. ř. x. xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx, že toto xxxxxxxxxx zní: Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx podstatně xxxxxxxxxxx xxxxxxx zájmy xxxxxxxxxxx, odmítne ji Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx).
5) Úvahy xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx, xxxxx xxxxxx přijata (xxx body 15 xxxx.), xxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx v xxxx 2005 přijata xxxx, xxxx neříkají xxxxx xxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx mne xxxxx xxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (článkem Xxxxxxxx Šimíčka cit. x xxxx 24) xxx x věci xxxx neříká xxxxxxxx xxx, xxx Xxxxxxx Xxxxxxx o nyní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
6) Xxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxx 20 se xxxx xxxx řešené netýká. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx řeší otázku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x potažmo xxxxxx xxxxxxxxx specializovaných xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodovat. Xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, zde xx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx žalobních xxxxxx. X xxx, že xxxxxxxxxxxxxx xx neaplikuje xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x zásahové xxxxxx, samozřejmě xxxxx xxxxxxxxxxx.
7) Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx 21) xxx xxxxx mne xxxxxx xxxxx xxxx, xx říká většina. Xxxxxxxxxx zákonodárce xx xxxxx snažil urychlit xxxxxx xxxxxx jako xxxxx, z čehož xxxxx plyne, xx xxxxxx xxxxxx musel xxx x k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která celkovou xxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx.
8) Argument x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx (xxxx xxx 21), je xxxxxxx - x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx tu xxxxxxx xxxxxxx? Xxxxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx řízení, xxxxx odkladný xxxxxx xx xxxxxxx vůbec xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxx spis xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nemůže. Xxxxxxxx účinek navíc x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §104 xxxx. 1 x. x. x. vůbec nefiguruje.
9) Xxxxxxx xx xxxxx xxxx z vlastní xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx stížnosti proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx charakter xxxxxxxx (opačně xxx 22 většinového xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxx tedy excelentním xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx: xxxxxx xxxx by tedy xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, s xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx o ne/ustanovení xxxxxxxx x souladu.
10) Xxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xx/xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu zdejší xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx meritorní (tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx), xxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. Xx ostatně xxxx xxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudů - xxxxxxxx tam bude xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, aniž xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
11) X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výkladu §104x xxxx. 1 x. ř. x. xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx však xxxxxxxx x absurditám toho xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx metapravidlo xxxxx xxxxxx, dospějeme xx xxxxxxx gardu k xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx věci x xxxxx, xxxxx xxxx xxx vlastník xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx §128 xxxx. 1 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx tomu již xxxxxxx xxxxxxxx jednoznačný §1037 nového xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx věc xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x fortiori.
12) Xxxxxxxxxxxx xxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx řešitelné praktické xxxxxxxx. Podle §11 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx č. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx osvobození xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxx. 2 písm. x)] xxxxxxxx též xx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xxxxxxxx „xxxx mezinárodní xxxxxxx“ xxx xxxx, xxx xx nyní xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx není xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xx xxx xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx XXX. Podotýkám, xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 23.10.2014, x. j. 4 Xxx 11/2013-25, xxxxxxxx, xxx ten se xxxxxxxx xxx na xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxx žalobě.
13) Xxxx xxxxx uvedeného je xxxxxx xxxx názorem xxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx však není xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx námi dvojí xxxxx. Xx jedné xxxxxx pokračování x xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxxx mechanicky xxxxxxxx xxx, xx se xxxx ním xxxxxx, xxxxx je spíše xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx v podstatě xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Druhá xxxxx xx naopak xxxxx dalšího posilování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, tedy xxxxxxxx xxxxxxxx nejvyššího xxxxx uvnitř xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx dalším krokem xxxxxx xxxxxx, xxxxxx, xxxxx je xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
14) Skutečným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx to, xx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx to xxxxxxxxxx chyba xxxxxxxxxxx xxxxx xxx všech, xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
15) Xxxxxxxxxx rok xxxx x oblasti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxx institutu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx: „X xxxx 2006 xxxx [xxxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxx] xxxxx, xx xxxxxxxx ˝xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudů x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxx, a xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxxxxx zdařilým, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx judikatury x xxxxxx právním xxxx: jak stěžovatelé x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, tak soudci xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xx x ní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx i xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx: jejím xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx kvantita, ale xxxxxxx xxxxxxxxxx nejvyšších xxxxx.˝ […] S xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx patrné, že xxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxx z xxxx 2005 xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx“ (xxx Xüxx, X. Xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx: Bobek, X. - Kühn X. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, 2. xxxxxxxxxxxx a aktualizované xxxxxx, Praha, Xxxxxxxxxx 2013, x. 138-139).
16) Xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxxx tohoto xxxxxx x nepochopení xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx nepřijatelnosti.
V Brně xxx 21. xxxxx 2015
XXXx. Zdeněk Xüxx
xxxx xxxxxxxxxxx senátu