Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104a xxxx. 1 x. ř. x. xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, kterým xx xxxxx řízení x xxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 15 xxxxxx x. 325/1999 Xx., x azylu.
Prejudikatura: x. 792/2006 Xx. XXX, x. 1459/2008 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxx M. xxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra x uložení xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx cizinců, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx Xxx. Xxxxx Roztočila, Xxx. Jany Xxxxxxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xüxxx, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxx x XXXx. Jaroslava Xxxxxxx, x xxxxxx xxxx žalobce: X. X., xxxx. XXXx. Xxxxxxx Kojzarem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Lidická 784, Xxxxxxx, Kralupy xxx Xxxxxxx, proti xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxx, xxxxx azylové x xxxxxxxx politiky, Xxx Xxxxxx 3, Praha 7, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 13.11.2013, č. j. XXX-288/XX-XX02-XX-2013, v řízení x kasační stížnosti xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 3.1.2014, x. x. 44 X 61/2013-17,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx odmítnout pro xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104a xxxx. 1 x. x. s. xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §2 xxxx. 15 xxxxxx x. 325/1999 Xx., x xxxxx.
XX. Xxx xx xxxxx k projednání x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxx
[1] Xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 13.11.2013 xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „XXX“) až xx xxxxxxxxxxx, maximálně xx 13.3.2014, podle xxxxxxxxxx §46x odst. 1 xxxx. x) x §46x xxxx. 2 xxxxxx č. 325/1999 Sb., x xxxxx. X odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx mohl svým xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx veřejný xxxxxxx x rámci Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx již xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §46a xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxx. Xx kontrole xxxxxxx policie byl xxxxx stěžovatel xxx 5.11.2013 xxxxxxxx xxx §124 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxx x. 326/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x o změně xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na 30 xxx, x xxxxx xxx x xxx xxxx xxxxxxxx řízení x správním xxxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatel xxxxxx xxx 11.11.2013 xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ochraně, xxxx vydáno xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x XXX xxxxx xxxxxx x xxxxx, jak uvedeno xxxx.
[2] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x 13.11.2013 („xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) xx xxxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxx x Krajského xxxxx v Xxxxx. Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx cizince x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x ZZC musí xxxxxxx představovat nebezpečí xxx xxxxxxxxxx státu xxxx xxxxxxx pořádek, x to xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx tyto xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxx odůvodnění xxxxxxxxx xxxxx povinnosti xxxxxxx x ZZC, a xxxxxxxxxxx, že ve xxxxxxxxxxxxx případě xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx.
[3] Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxx stížností. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a napadají xxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx
[4] Xxx xxxxxxxxxx posouzení xxxx xx devátý xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx v xxxx xxxx xxx §104x x. x. s., x xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx aplikace §104a x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu.
[5] X xxxxxx, že xxxxxxxxxx §104x s. ř. x., xxxxx podmiňuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx pouze x xxxxxxxxx, xxx má Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, nikoli x řízeních xxxxxxxxxxxxx x mezinárodní xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx dne 22.5.2013, x. x. 6 Xxx 11/2013-18, xxxxxxx xxxxx senát x xxxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 31.7.2013, č. x. 7 Xxx 19/2013-38. X xxxxxxxxx závěrů xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xx xxx 5.3.2014, č. x. 3 Azs 24/2013-42) x xxxxx senát xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx dne 16.1.2014, x. j. 2 Xxx 10/2013-62). Xxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xx taktéž zabývají xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx setrvat x ZZC xxxxxxx xxx §46x xxxxxx x azylu.
[6] Xxxxxxx xxxxxxxx vyhodnotil xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx §104x s. x. x. xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 19.3.2009, x. j. 1 Xxx 5/2009-35, x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 6.3.2014, x. x. 9 Xxx 30/2013-56. Xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx senát xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí x povinnosti setrvat x ZZC podle §46x xxxxxx x xxxxx. V xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx dle §104x s. x. x.
[7] Devátý senát xxxxx dospěl x xxxxxxxx xx xxx 15.5.2014, x. x. 9 Azs 66/2014-60, x xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxx, xxx xx x dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozdílně x kterou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx: Xx x xxxxxxxxx rozhodování o xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ochranou xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nejprve xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxx §104a x. x. x. x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatele, xxxx xx xxxxxxxxxx §104a x. x. x. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx?
[8] V xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xx věci xx. xx. 7 Xxx 19/2013 x xxxxxxx na rozsudek xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. zn. 6 Xxx 11/2013. Xxxxxxx xxxxxxxxxx §104a x. x. s. xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx ochrany, ale xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx podávané xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, považuje xxxxxx senát za xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx.
XXX. Posouzení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[9] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx otázkou, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnout x xxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x.
[10] Otázkou xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx institutu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x žádosti x xxxxxxx mezinárodní ochrany xx xxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 22.5.2013, x. x. 6 Xxx 11/2013-18, x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx: „Po konstatování xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx otázkou, xxx je x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx §104x s. x. x. x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxx xxxxxxx xxxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlastní xxxxx stěžovatele. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx dopadá jen xx případy, kdy xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx x xxxxxx procesní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx cizince, jenž xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebyla xxxxxxxxxx, xxxxxx žalobou x krajského xxxxx xxxxxxxx.“ K xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 31.7.2013, x. x. 7 Azs 19/2013-38, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x ZZC xxxxx §46x xxxxxx o xxxxx, xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx: „Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zabýval její xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx. §104x s. x. s. Xxxxxxxxxxxx xxxx podmínka, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, byla x x. x. x. xxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx posouzení xxxxxx xxxxxx, xxx xx být žadateli x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx (xxxx. dříve xxxxxxxx x xxxx) xxxx xxxxxxx udělena, xx objevovala xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx složitějšího posuzování xxxxxxxxx kauzy x xxxxxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx judikaturou dostatečně xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxx xx místě xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, odkázat x xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx, a xxx xxxxxx meritorní přezkum xxxx a xxxxxxxx xxx soudní řízení. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxx xx xxxx xxxxx xx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxxx procesní xxxxxxxx přezkumu kasační xxxxxxxxx x xx xxx o výjimku x pravidla, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xx zkoumá xxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxxx zpřísňující xxxxxxxxxx proto xxxx xxx v pochybnostech xx x hraničních xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx stěžovatele. Xxxxxxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx u věcí, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx některé x forem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx věci xxxx xxxxxx bylo xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx). Xxxxx je xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx souvisejícího xxxx xx xx xxxxx i blízce xxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxx vůbec xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx na xxxx xxxx xx xxx. §104a x. x. s. vůbec xxxxxxxxxx. Xxxxx, xxxx xx tomu x xxxx xxxx, xxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx-xx meritem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx středisku, xxxxx xx tento xxxxxx xxxxxxx mezinárodní ochrany, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxx u xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ochranu xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.5.2013, č. x. 6 Xxx 11/2013-18, xxx.xxxxxx.xx).“
[11] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx první xxxxx x rozsudku xx dne 19.3.2009, x. x. 1 Xxx 5/2009-35, týkajícím xx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zástupce xxxxxxx: „Xxxxxxxx se xxxx xxx §104x s. x. x. xxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxx xxxxx přijatelnosti xxxxxxx stížnosti. Pokud xx xxxx tak xxxxxx, xxxxxx by xxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx. Zákonný xxxxx „xxxxxx vlastních xxxxx xxxxxxxxxxx“, xxxxx xx xxxxxxxxx přijatelnosti kasační xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxx xx xxxx xxxxxxxx z 26.4.2006, x. x. 1 Xxx 13/2006-39, publ. xxx č. 933/2006 Xx. NSS. Nejvyšší xxxxxxx soud shledal, xx krajský soud xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx závažnost a xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nepřijatelnost, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx doposud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxx význam takovéhoto xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ Rovněž xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 6.3.2014, x. x. 9 Xxx 30/2013-56, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasační stížnosti x xxxxxx, jehož xxxxxxxxx byl přezkum xxxxxxxxxx o uložení xxxxxxxxxx xxxxxxx v XXX dle §46a xxxxxx x azylu: „Xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xx x xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xx xxxxxx xxxxxxxxxx §104x x. ř. x. xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx stížnost svým xxxxxxxx podstatně přesahuje xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx by xxxx xxx xxxxxx, musela xx xxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nepřijatelná. Pro xxxxxxx xxxxxxxx institutu xxxxxxxxxxxxxxx x jeho xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxx 26.4.2006, x. x. 1 Xxx 13/2006-39 (…). Xxxxxxxx správní soud x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.“
[12] X xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx senátu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx použitelnost §104x x. x. x. x xxxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přesahuje xxxxxxx zájmy xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx jednalo x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vydaných xxxx x režimu xxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, respektive x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x žádosti x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx kasační xxxxxxxx přípustná. Naopak xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx §104a s. x. x. x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx nepřijatelnost x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx dána.
III.2. Xxxxxxxxx xxxx
[14] Podle §104x xxxx. 1 x. x s. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx významem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlastní xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx ji Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxxx §104x xxxx xx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxx zákonem x. 350/2005 Xx., kterým xx xxxx xxxxx x. 325/1999 Sb., x xxxxx a x xxxxx xxxxxx x. 283/1991 Xx., x Xxxxxxx České xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxxx x xxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x xxxxxxx další xxxxxx, x xx x xxxxxxxxx od 13.10.2005. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx zákona xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx tisk x. 882/0, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx.xxx.xx, xxxxxxx xxxxxx 2002-2006) xxxxxxx x úplným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stížností x xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxx 27 x xxxxxxxxxx xxxxx §32 odst. 7 xxxxxx o azylu: „Xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx krajského xxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx ministerstva ve xxxx xxxxx není xxxxxxxxx.“ (Xxxxxxxxxx zde x níže xxxxxxx xxxx rozšířený senát). X xxx xxxxxxxxxxxxxx x legální xxxxxxxx xxxxxxxx x navrženém xxxxx §2 odst. 8 xxxxxx x xxxxx (xxxxxxxxxxx xxx 3): „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx pro xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o udělení xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x zastavení xxxxxx, rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx jako xxxxxx nedůvodné x xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxx.“
[16] V xxxxxxxx xxxxxx se navrhovaná xxxxxx vysvětlovala xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu „azylovými“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx: „V xxxx 2004 již xxxxxxx 4722 xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxx 1000); z xxxxxxxxx stížností xxxx xxx 3124 xxxxxxxxx, xx. 66 %. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx 2859 xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x nich 1849 xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx 2800 xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx 1474 xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx je soud x xxxxxxx na xxx xxxxxxxxxx obsazení xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx správních xxxxxx x rozumné lhůtě. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x stížnosti xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxxxx kasačních stížností xxxx. ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (důchodové, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.) xxxxxxxx 12,6 %, xx xxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx, xxxxx, xxxxxxxx, xxxxx xxxx.) xx xxxxxxxxx xxxxxxxx 17 % a xx xxxxxx práva xxxxxxxxxx xxxxxxx 33 %, xx věcech xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úspěšnost ani 6 %; xxxxx x úspěšné xxxxxxxxx xx xxxxxxxx azylové xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (nedostatky x xxxxxxxxxx, pochybení xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx soudu - xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx soudních xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx.). Po odstranění xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x dalším xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx azylu. Xxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“
[17] Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx schválen xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx sněmovny (xxxx. xxxx 882/4), xxxxx pod xxxxx 16 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx x §32 xxxx. 7 xxxxxx x azylu novelizací xxxxxxxx xxxx správního xxxxxxxxx xxxxxxxxx nepřijatelnosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xx xxxxxx xxxxx“. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x ani xxxxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx, xxxxx pozměňovací návrh xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxx, neobsahuje žádné xxxxxxxxxx xxxx změny.
[18] Xxxxxxxx xxxxx §104a x. x. x. xx xxxxxxxxx novely xxxxxxxxx xxxxxxx č. 165/2006 Xx., xxxxx x §104x s. x. s. xxxxxxx xxxxx „ve xxxxxx xxxxx“ na „xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x §2 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxx byla xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obsaženou x §2 odst. 11 xxxxxx x xxxxx, který zní: „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx ochrany xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x zastavení xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxx xxxxxx nedůvodné x xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx ochrany.“ Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx změněno xxxxxxxxx xxxxxxxx §2 xxxxxx o azylu, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx §2 odst. 15.
[19] Novelou zákona x azylu (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x. 350/2005 Xx.) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx kasační stížnosti xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxx, která xxxx x xxxxxxxx návrhu xxxxxxx jasně xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ministerstva xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxx). X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx sněmovně xxx na základě xxxxxxxxxxxxx xxxxxx tento xxxxx xxxxxxxx institutem xxxxxxxxxxxxxxx implantovaným xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx §104x xxxx. 1 x. ř. x. obsahovala xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxx (xx xxxxxx xxxxx), xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx působnost xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx) xxx x původním xxxxxx xxxxx §32 odst. 7 zákona x xxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační stížnosti. Xxxxx závěr podporuje x novela x. 165/2006 Sb., xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v §2 odst. 11 xxxxxx o xxxxx xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v §104x xxxx. 1 x. x. x. („xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“).
[20] Pojem „xx xxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany“ xx obsažen i xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx samosoudci xxxxx §31 xxxx. 2 x. ř. x. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v §31 xxxx. 2 x. x. x. (a x §56 odst. 3 x. x. x.) xx zabýval Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 15.11.2007, x. x. 9 Xxx 5/2007 - 63, 1459/2008 Sb. XXX, xxx xxxxxx x xxxxxx, xx „x xxxxx případě xx xxxxxxx nejedná x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, za xxxxxx lze podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx, mezi xxx xxxxx §2 xxxx. 11 zákona x xxxxx xxxxx: xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx mezinárodní ochrany, xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxx x rozhodnutí o xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Jedná xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx výsledkem xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx žádosti o xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxxxx xxxxx uvedený xxxxx xxxxxxxxxx vyjadřuje xxxxx xxxxxxxx vyústění xxxxxxxxxxx správního řízení. X daném xxxxxxx xx nicméně xxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s řízením x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx. Xxxxxx závěru xxxxxxx odpovídá i xxxxxxxxxx, xx x xxxx věci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx samosoudce, nýbrž xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§31 xxxx. 1 x 2 x. x. s.).“ X xxxxx názor xx x xxxxxxx xx xxxxxxx plynoucím x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[21] K jinému xxxxxx nevede xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx x z xxxx uvedeného, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx kasační stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx (xxxxxxxxxx nyní xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx účinek (§32 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxx), xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx žádostí x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x podání xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx dosáhnout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx oprávnění xx xxxxxx Xxxxx republiky x xxxxxxxx hrozící xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx nepřijatelnosti xxx bylo umožněno xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, což xxxxx x podstatnému zkrácení xxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx kasačních stížností xxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx vnitra ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx institutu xxxxxxxxxxxxxxx nedává xxxxx. Xxxxxxx stížnosti proti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx způsobem zneužívány xxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[22] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx (xxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) je xx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxx xx bylo xxxxx xxxx dobře xxxxxxxxx xxxxxxxxx „přijatelnosti“, xx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatele. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx skutkové xxxxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx (xxx xx žalobce xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx nepřijatelnosti xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx proto xxxx nevhodná.
[23] Pokud xx zákonodárce xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxx x žalobách xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx mezinárodní xxxxxxx, musel by xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx §104x x. ř. s. xxxxxxxx vyjádřit. Xxxxxxxx xxx neučinil, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, podle xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x soudu interpretovat xxxxxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx dne 23.10.2014, x. j. 4 Xxx 11/2013-25, bod 18; rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.10.2005, č. x. 1 Xxx 86/2004-54). Xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx důležité xxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxxxxxx opačný xxxxxx: xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx procesním rozhodnutím xxxxxxx x řízení x xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxx mezinárodní xxxxxxx x xxxxxxxx letech xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx usuzovat, xx by xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xx smyslu §104a x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx. x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Použitelnost §104x s. x. x. xxxxx xxxxxxxx xxx se „závažností“ xxxx xx intenzitou xxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxxx její xxxxxxxxx, xxxx mít pro xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx osudové dopady (x extrémních xxxxxxxxx x xxxx ohrožení xx životě v xxxxxxx následného xxxxxxx xx země původu), xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, v xxxxx xx xxxxxxxxxx zaručen xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx míře, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx bagatelní, xxxx. xxxxxx 1.000 Xx xxxxxxx xx správní xxxxxx. Důvodem xxx xxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx těchto xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx charakteristika x xxxxxx procento xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx vykazovaly. Xxxxx x pouze x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím krajských xxxxx o žalobách xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx „věcí xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ na xxx xx nepřijatelnost xxx xxxxxxxxxx xxxxx §104x xxxx. 1 s. x. s. vztahuje. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x x tehdejších xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx k xxxxxx (xxxx. Šimíček, X.: Xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx - xxxxx x cest x xxxxxxxxxx práva, xx: Xxxxxx rozhledy 6/2006, x. 201). X xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx: „Xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx skutečným xxxxxxx podávání xxxxxxxxx xxxxxxxxx x těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxx zemi xxxxxx pro xxxxxxx xx xxxxxxxxx důvodů, xxxxx xxxxx prodloužit xxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx účinek, xxxxx x xxxxx přináší xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §78x xxxx. 1, 2 zákona x xxxxx. Není xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx žadatel o xxxx, který není xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxx soudu, podává xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx s návrhem xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx již xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx?” Autor xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx zahrnutí jiných xxxx než xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxx x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx azylu (xxx xxx tento xxxxx definován x §2 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxx) xx působnosti §104x x. x. x. Xxxxx dále xxxxx xxxxx, xx přijatá xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx náhradou xx původně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx věcech.
[25] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxx, xxx spíše xxxxxx být xxxxxxxxxx xx věcech xxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgány xxxxx zákona o xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ministerstva ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §2 odst. 15 xxxxxx x xxxxx, xxxx. xxxx xxx ve věci xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x XXX xxxxx §46x xxxxxx x xxxxx. Xxxxx v xxxxxx xxxxxx, xxx xxx x omezení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x mezinárodní ochranu, xx třeba zachovat xxxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxx včetně plnohodnotného xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x §104x xxxx. 1 s. x. x. je xxxxx xxxxxxxx tak, že xxxxxx pouze xx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx se xxxxx xxxxxx o žalobách xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §2 xxxx. 15 zákona x xxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx mezinárodní ochrany, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxx zjevně nedůvodné x rozhodnutí x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx ochrany.
III.3. Shrnutí
[27] Xxxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxxx, že Nejvyšší xxxxxxx xxxx může xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104a xxxx. 1 x. x. x. pouze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. 15 xxxxxx x xxxxx.
XX. Xxxxx
[28] Rozšířený xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx a x xxxxxxx s §71 xxxx. 1 Jednacího xxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx o xxxx xxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxx senátu, xxxxx x ní xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 21. xxxxx 2015
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx x §55x x. x. s. xxxxxxxx soudce XXXx. Xxxxxx Xüxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §55x x. x. x. xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xüxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 21.1.2015, č. x. 9 Azs 66/2014-69.
1) X takto xxxxxxx xxxxxxx bohužel xxxxxx xxxxxxxxx. Xx rozdíl xx většiny xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx vztahuje xxxxxxx xxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxx se xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxx xx procesní xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx přezkoumávána Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx (xxxxxxx to xxxx rozhodnutí x xx/xxxxxxxxxx advokáta). X xxxxxxxx naproti xxxx xxxxxxxxx x xxx, xx přezkum rozhodnutí xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x zařízení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx §104a x. x. x. xxxxxxx.
2) Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx XXX podrobena xxxxxxx rozhodnutí krajského xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx procesní „xxxxxxx“ x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx vznikající x xxxxxxx xxxxxx přezkoumávané xxxxx předtím, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx x xx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxx xx to, xx xxx. „xxxxx“ xxxxxxxx standard se xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx x ve xxxxxx x xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx), zatímco „xxxxx“ procesní xxxxxxxx xx paradoxně xxxxxxxxx xx věc xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx krajským xxxxxx, xx již xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx formě xxxxxxxx, xxxxxxx formálně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxx xxxx odmítnutí xxxxxx). Xxxx se xx xxxx, xx xxxxxxx xx xxxx být xxxxxxxxxx stará xxxxxxxxx xxxxxx xxx. a xxxxxxxx (xxx xxx. x maiori xx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx).
3) Jinými xxxxx, xxxxxxxx otázky xxxx, xxx krajský soud xxxxxxx xxxxxxx x xx/xxxxxxxxxx advokáta, xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx-xx xxxxx xxxx podmínky xxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxx přezkoumáme finální xxxxxxxxxx jen xxxxx, xxxxxxxx-xx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, též xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx judikaturou. Xxxxxxxx x xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx) závěru xxxx xxxxxxxx jakýkoliv xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx? Xxxxx xxx xxxxxxx, a xxxxxx závěru xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
4) Xxxxx §104x xxxx. 1 x. ř. s. xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx závěru xxxxxxx (xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxx: Xxxxxxxx xxxxxxx stížnost ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx významem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, odmítne ji Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx).
5) Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx přijata (xxx xxxx 15 xxxx.), xxxx xxxxx xxxxxxxx, o xxxxxx, xxxxx nakonec x xxxx 2005 xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx stojí xxxxx na xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx Xxxxxxxx Šimíčka xxx. x xxxx 24) xxx x xxxx xxxx xxxxxx naprosto xxx, xxx Xxxxxxx Xxxxxxx x nyní xxxxxxx problému xxxxx xxxxxxxxxx.
6) Ani xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 20 xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx řeší otázku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx specializovaných xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xx nedotýká xxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx typech. X tom, že xxxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x zásahové xxxxxx, xxxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxx.
7) Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (bod 21) xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx tomu, xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx snažil xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxx xxxxx, x čehož xxxxx plyne, xx xxxxxx postoj xxxxx xxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx.
8) Xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx (xxxx bod 21), xx xxxxxxx - x jakém xxxxxxxxx účinku xx xxxxxxx xxxxxxx? Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx odkladný xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x úvahu. Xxxxxx spis xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxx fakticky xxxxxx. Xxxxxxxx účinek xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §104 odst. 1 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx.
9) Xxxxxxx si xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx charakter xxxxxxxx (opačně bod 22 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx: xxxxxx xxxx xx tedy xxxx jen xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, s xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx x xx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx.
10) Xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xx/xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx neřeší xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxx naopak jen x pouze xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. Xx xxxxxxx xxxx xxx výjimečný xxx x finálních xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxx tam xxxx xxxxxxxxxx otázka procesní xxxx řízení xxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
11) V xxxxxxxx jediným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výkladu §104x odst. 1 x. x. x. xx xxxxxxxxxxxx rozhodovat x výjimkách xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx měli xxxxxxxxx xxxx metapravidlo xxxxx xxxxxx, dospějeme xx xxxxxxx xxxxx k xxxxxx, xx pokud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx své xxxx x xxxxx, xxxxx xxxx než xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (viz §128 xxxx. 1 starého xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §1037 xxxxxx občanského xxxxxxxx). Xxxxxx jako xxxx řešená xxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx ukázku xxxxxxxx xxxxxxxxx x fortiori.
12) Xxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx praktické xxxxxxxx. Xxxxx §11 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx č. 549/1991 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, se xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany [xxxx. 2 písm. x)] vztahuje též xx řízení x xxxxxxx stížnosti. Xxxxx xxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xxx xxxx, xxx xx xxxx xxxx rozšířený xxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx poplatku xx xxxxxxx stížnost proti xxxxxxxxxx (xxxxxxx finálnímu) xxxxxxxxxx krajského xxxxx. Xx by xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx XXX. Xxxxxxxxx, xx xxx xxx nedávný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.10.2014, x. j. 4 Xxx 11/2013-25, xxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxx žalobní typy, xxxxxxx xxxx na xxxxx rozhodnutí vznikající xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx.
13) Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx mezi xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx spíše názorem xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx však není xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx námi xxxxx xxxxx. Na xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx, který xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xx xxxx xxx xxxxxx, xxxxx xx spíše xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx vyjudikovaných. Xxxxx xxxxx xx naopak xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nepřijatelnosti, xxxx xxxxxxxx skutečně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dané xxxxxxxxxx. Xxxxxxx rozhodnutí xx dalším krokem xxxxxx směrem, směrem, xxxxx je xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pomýlený.
14) Xxxxxxxxx xxxxxxx nynějšího xxxxxxxxxx xx xxxxx xx, xx v xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxxx chyba rozhodovací xxxxx xxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
15) Xxxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxx doktrinální xxxxxxxxxxx judikaturu XXX x oblasti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx: „V xxxx 2006 xxxx [xxxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxx] psali, xx xxxxxxxx ˝xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx z dalších xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudů x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx, x xx xxxxx našeho xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xx se xxxx xxxxxxxxx zdařilým, xxxxxxxx xx další xxxxxxx xxxxxxx významu judikatury x xxxxxx právním xxxx: xxx stěžovatelé x jejich xxxxxx xxxxxxxx, tak xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xx x ní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxx xxxxxxxxxxx by byla xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nejvyšších xxxxx.˝ […] X xxxxxxxx času je xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxx z xxxx 2005 xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx zákona“ (xxx Xüxx, Z. Role xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx, xx: Xxxxx, X. - Xüxx X. Judikatura x xxxxxx xxxxxxxxxxx, 2. xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxx, Auditorium 2013, x. 138-139).
16) Xxxx přesvědčen, xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxx v přesně xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
X Brně xxx 21. xxxxx 2015
XXXx. Zdeněk Xüxx
xxxx xxxxxxxxxxx senátu