Právní xxxx:
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx odmítnout xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104a xxxx. 1 x. x. s. xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §2 xxxx. 15 zákona x. 325/1999 Sb., x azylu.
Prejudikatura: x. 792/2006 Xx. NSS, x. 1459/2008 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxx M. xxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra x xxxxxxx povinnosti xxxxxxx x xxxxxxxx xxx zajištění xxxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx složeném z xxxxxxxx JUDr. Josefa Xxxx x soudců Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxx. Xxxx Brothánkové, XXXx. Zdeňka Xüxxx, XXXx. Barbary Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Šimky x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, v xxxxxx xxxx xxxxxxx: V. X., zast. JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxx 784, Lobeček, Xxxxxxx xxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx politiky, Xxx Xxxxxx 3, Praha 7, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 13.11.2013, x. j. XXX-288/XX-XX02-XX-2013, x řízení x kasační stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 3.1.2014, x. j. 44 A 61/2013-17,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx podle §104x xxxx. 1 x. x. s. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx se xxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx ochrany xx xxxxxx §2 xxxx. 15 xxxxxx č. 325/1999 Xx., x xxxxx.
XX. Xxx se xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 13.11.2013 xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx pro xxxxxxxxx cizinců (dále xxx „XXX“) xx xx xxxxxxxxxxx, maximálně xx 13.3.2014, xxxxx xxxxxxxxxx §46x xxxx. 1 písm. c) x §46x xxxx. 2 xxxxxx x. 325/1999 Xx., x xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx již xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx podmínek §46x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx 5.11.2013 zajištěn xxx §124 xxxx. 1 xxxx. b) a x) xxxxxx x. 326/1999 Sb., x xxxxxx xxxxxxx na xxxxx České xxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na 30 xxx, x xxxxx xxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x správním xxxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatel xxxxxx xxx 11.11.2013 xxxxxxxxxx x mezinárodní xxxxxxx, xxxx vydáno xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx x XXX xxxxx xxxxxx o xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx.
[2] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x 13.11.2013 („xxxxxxxx rozhodnutí“) se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx u Krajského xxxxx v Praze. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx. X rozsudku xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx povinnosti xxxxxxx x ZZC xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, x to za xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx státu, xxxxxxx xxx xxxx podmínky xxxx xxxxxxx. Shledal xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxx stanovené xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x XXX, x xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx by xxxxxx vhodné užít xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx.
[3] Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx směřují xxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxxx užití xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxx xxx postoupení věci xxxxxxxxxxx xxxxxx
[4] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx v této xxxx xxx §104a x. x. x., x dospěl x xxxxxx, že xxxxx xxx x kasační xxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx s řízením x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, nikoli xxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx aplikace §104x x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[5] X xxxxxx, xx ustanovení §104x x. ř. x., které xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx pouze x xxxxxxxxx, xxx má Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx svém xxxxxxxx xx xxx 22.5.2013, x. x. 6 Xxx 11/2013-18, xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx i xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 31.7.2013, x. x. 7 Xxx 19/2013-38. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ve svém xxxxxxxxxx i xxxxx xxxxx zdejšího xxxxx (xxxxxxxx ze dne 5.3.2014, x. x. 3 Xxx 24/2013-42) x druhý senát xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 16.1.2014, x. x. 2 Xxx 10/2013-62). Obě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x XXX xxxxxxx xxx §46x xxxxxx x azylu.
[6] Opačným xxxxxxxx vyhodnotil xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx §104a s. x. x. první xxxxx v rozsudku xx xxx 19.3.2009, x. x. 1 Xxx 5/2009-35, a xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x rozsudku xx dne 6.3.2014, x. x. 9 Xxx 30/2013-56. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx, xxxxxx byl xxxxxxx ustanoven xxxxxxxx, xxxxxx senát xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx setrvat x XXX podle §46x xxxxxx x xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx rozsudcích soud xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx dle §104x s. x. x.
[7] Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx dne 15.5.2014, x. x. 9 Azs 66/2014-60, x xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx rozšířenému senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozdílně x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx, xxx: Xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti ve xxxx související s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §104a x. x. s. x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přesahuje xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, nebo xx xxxxxxxxxx §104x x. ř. x. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx?
[8] X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx názorem sedmého xxxxxx uvedeným x xxxxxxxx xx xxxx xx. zn. 7 Xxx 19/2013 s xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. 6 Xxx 11/2013. Xxxxxxx xxxxxxxxxx §104x x. x. s. xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx senát za xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx senátem
III.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[9] Xxxxxxxxx xxxxx xx nejprve xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx jeho xxxxxxxx rozhodnout x xxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x.
[10] Otázkou xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx institutu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti ve xxxx netýkající xx xxxxx přezkumu rozhodnutí x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.5.2013, x. x. 6 Xxx 11/2013-18, a x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx: „Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx §104a x. x. x. x xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx, xx. zda kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přesahuje xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Dospěl x xxxxxx, že xxxx ustanovení xxxx xxxxxxx dopadá xxx xx případy, kdy xx má xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx, nikoli xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx otázky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, jenž xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx.“ X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 31.7.2013, x. j. 7 Xxx 19/2013-38, xxxxx xx věci xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx povinnosti xxxxxxx x ZZC podle §46x xxxxxx x xxxxx, stejně xxxx x nyní posuzovaném xxxxxxx: „Xx konstatování xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx její xxxxxxxxxxxxx ve smyslu xxx. §104a s. x. s. Xxxxxxxxxxxx xxxx podmínka, aby xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x x. x. x. xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx, jejichž xxxxxxx xxxx posouzení xxxxxx otázky, zda xx být xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxx x azyl) xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx obdobných, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx judikaturou dostatečně xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx případech xxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, odkázat x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxx meritorní xxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele a xxxxxx xx jeho xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx zpřísňující xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxx xxxxxxxxx a že xxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx věci xxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx stěžovatele. Znamená xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx na místě xxxxx x věcí, xxxxxxx meritem xx xxxxxxxxx otázky xxxxxxx xxxx neudělení některé x forem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx posouzení, xxx správní řízení xx xxxx této xxxxxx xxxx xxxxxx x souladu xx xxxxxxx). Xxxxx je xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx není vůbec xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx na xxxx xxxx se xxx. §104a x. x. s. vůbec xxxxxxxxxx. Xxxxx, xxxx xx xxxx x xxxx xxxx, xxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx, xx-xx xxxxxxx otázka xxxxxxxx cizince v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xx xxxxx domáhá xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxxx případného přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx správním xxxxxxxxxx (xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxx u xxxxxxxx x mezinárodní xxxxxxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.5.2013, x. x. 6 Xxx 11/2013-18, xxx.xxxxxx.xx).“
[11] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 19.3.2009, x. j. 1 Xxx 5/2009-35, xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx: „Xxxxxxxx xx xxxx xxx §104x x. x. x. zabýval xxxxxxx, xxx je xxx důvod přijatelnosti xxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx. Zákonný xxxxx „xxxxxx vlastních zájmů xxxxxxxxxxx“, xxxxx xx xxxxxxxxx přijatelnosti xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pojem, xxxxx výklad xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxx xx xxxx xxxxxxxx z 26.4.2006, x. j. 1 Xxx 13/2006-39, xxxx. xxx x. 933/2006 Xx. XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx soud shledal, xx krajský xxxx xx xxxxxxxx pochybení, xxxxxxx závažnost a xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx lze vyřešit x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nepřijatelnost, neboť x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx judikováno. Proto xxxxx věc xxxxxxxx xxxxxxxxx, ostatně xxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx byla xxxxxxx stížnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ Rovněž xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 6.3.2014, x. x. 9 Xxx 30/2013-56, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasační stížnosti x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x XXX xxx §46x xxxxxx o azylu: „Xxxxxxxx k xxxxxxxxx, xx xx x xxxx xxxx jedná x xxxxxxx stížnost xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xx xxxxxx xxxxxxxxxx §104x x. ř. s. xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx podstatně přesahuje xxxxxxx zájmy xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xx být xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx vymezení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x jeho xxxxxx do xxxxxxxx xxxxxx správního Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx odkazuje xx xxx xxxxxxxx xx dne 26.4.2006, x. j. 1 Xxx 13/2006-39 (…). Xxxxxxxx správní soud x projednávané xxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.“
[12] X xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx připouští xxxxxxxxxxxx §104x x. x. x. x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx jednalo x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu vydaných xxxx x xxxxxx xxxxxx o azylu, xxxxxx xxxx x xxxxxxx o udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, respektive x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x žalobě proti xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx o žádosti x mezinárodní xxxxxxx, xxxxx proti některému x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, proti xxxxx je kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx šestého x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx §104x x. x. s. a xxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx x takových xxxxxx xxxxxxxxxx vylučuje.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx.
XXX.2. Xxxxxxxxx xxxx
[14] Podle §104x xxxx. 1 s. x x. xxxxxxxx xxxxxxx stížnost xx xxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxx podstatně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, odmítne xx Xxxxxxxx správní soud xxx nepřijatelnost.
[15] Ustanovení §104x xxxx do xxxxxxxx xxxx správního xxxxxxx xxxxxxx č. 350/2005 Xx., xxxxxx xx mění zákon x. 325/1999 Xx., x xxxxx x x xxxxx zákona x. 283/1991 Sb., x Xxxxxxx České xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxxx x xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx x účinností xx 13.10.2005. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx vládní xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx tisk x. 882/0, xx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx xx xxx.xxx.xx, xxxxxxx xxxxxx 2002-2006) xxxxxxx x úplným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxx 27 x xxxxxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 7 xxxxxx o xxxxx: „Xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x žalobě proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx není xxxxxxxxx.“ (Zvýraznění xxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx senát). X tím xxxxxxxxxxxxxx x legální definice xxxxxxxx v navrženém xxxxx §2 xxxx. 8 zákona o xxxxx (xxxxxxxxxxx xxx 3): „Xxxxxxxxxxx ministerstva xx xxxx xxxxx xx xxx účely xxxxxx zákona xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx azylu, xxxxxxxxxx x zastavení xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxx azylu xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx.“
[16] V xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx především xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „azylovými“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx: „X xxxx 2004 xxx xxxxxxx 4722 kasačních xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxx 1000); x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx 3124 azylových, xx. 66 %. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx 2859 xxxxxxxxx stížností, x xxxx 1849 xxxxxxxxx. Zůstalo xxxxxxxxxx 2800 xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx 1474 xxxxxxxxx. Xxxxxx nevyřízených xxxx je soud x xxxxxxx na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx věcech x rozumné xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx je patrné, xx xxxxxxxxx azylových xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx podávány xxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Zatímco xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. ve xxxxxx xxxxxxxxxx práv (xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx apod.) xxxxxxxx 12,6 %, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx správního práva (xxxxxxxx, xxxxx, dopravní, xxxxx apod.) xx xxxxxxxxx xxxxxxxx 17 % x xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 33 %, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úspěšnost xxx 6 %; nadto x xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxx azylové xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxxx procesních (xxxxxxxxxx x doručování, xxxxxxxxx xxx ustanovení advokáta, xxxx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxx - xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx.). Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx krajským xxxxxx x dalším xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx nedůvodnost, xxxxxxxxxxx x neexistenci xxxxxxxxx důvodů xxx xxxxxxx azylu. Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx sestupný xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx krajských xxxxx xxxxx ojediněle.“
[17] Vládní xxxxx zákona xxx xxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx sněmovny (xxxx. xxxx 882/4), xxxxx xxx xxxxx 16 nahradil xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx věci xxxxx x §32 xxxx. 7 zákona x azylu novelizací xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nepřijatelnosti x xxxxxxxxx stížností „xx xxxxxx xxxxx“. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x veřejných xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ve třetím xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx.
[18] Xxxxxxxx znění §104a x. x. s. xx výsledkem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 165/2006 Xx., xxxxx x §104a x. x. x. změnila xxxxx „ve xxxxxx xxxxx“ xx „xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx pojmu dosud xxxxxxxx v §2 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 11 xxxxxx x xxxxx, který zní: „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx pro xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx doplňkové xxxxxxx, xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxx azylu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“ Dalšími xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §2 xxxxxx x azylu, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx §2 xxxx. 15.
[19] Novelou zákona x xxxxx (později xxxxxxxxxx pod x. 350/2005 Sb.) byla xxxxxxx navrhována xxxxx xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx návrhu xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxx azylu; přičemž xxxxx rozhodnutí ministerstva xx xxxxxx xxxxx xxx jasně xxxxxxxxx x §2 odst. 9 zákona o xxxxx). V xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx návrhu tento xxxxx nahrazen xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx implantovaným xx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx. Xxxxxxxx tomu, xx xxxxxxxxx §104a xxxx. 1 s. x. x. obsahovala xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx které xxxxxx (xx xxxxxx xxxxx), xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vymezit xxxxxx působnost nepřijatelnosti xxxxx (šíře) xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §32 xxxx. 7 zákona x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx č. 165/2006 Sb., xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx definice xxxxxxxx xxxxx v §2 odst. 11 xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxxxx použitou x §104x xxxx. 1 x. ř. x. („xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“).
[20] Xxxxx „xx xxxxxx mezinárodní ochrany“ xx xxxxxxx x xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §31 odst. 2 x. ř. x. Výkladem této xxxxxxxxx x §31 xxxx. 2 s. x. x. (x x §56 xxxx. 3 x. ř. x.) xx zabýval Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 15.11.2007, x. x. 9 Aps 5/2007 - 63, 1459/2008 Xx. NSS, xxx xxxxxx x xxxxxx, že „x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx nejedná x xxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx toliko žalobu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ve věci xxxxxxxxxxx ochrany, xxxx xxx xxxxx §2 xxxx. 11 zákona x xxxxx patří: xxxxxxxxxx x udělení xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zjevně nedůvodné x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Jedná xx xxxx o xxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx předmětem je xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxxxx shora uvedený xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx. X daném případě xx xxxxxxx jedná x xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx bezprostředně xxxxxxxxxxxx s řízením x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx závěru xxxxxxx odpovídá x xxxxxxxxxx, xx x xxxx věci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx samosoudce, xxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx xxxxx (§31 xxxx. 1 x 2 x. x. x.).“ X xxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx provedeného xxxxx.
[21] X jinému xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Jak xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxx, institut xxxxxxxxxxxxxxx kasační stížnosti xxx xxxxxxx především x cílem xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí krajských xxxxx o žalobě xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx kasační xxxxxxxx xx totiž xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§32 odst. 5 xxxxxx x xxxxx), xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxx xxxx žadatelé xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx České xxxxxxxxx x odvrátit xxxxxxx xxxxxxxxx. Prostřednictvím xxxxxxxxxxxxxxx xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx postupem xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, což xxxxx x xxxxxxxxxxx zkrácení xxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx institutu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx smysl. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxx x xxxxxx (typicky xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx počet xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx nemají ani xxxxxxxxxx typizovaný xxxxxxxxx.
[22] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx (xxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx xx, že x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx otázky, xx xxx xx xxxx xxxxx xxxx dobře xxxxxxxxx kritérium „xxxxxxxxxxxxx“, xx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatele. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx individuální xxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x řízení (zda xx žalobce xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx zastoupení). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxx xx proto xxxx nevhodná.
[23] Pokud xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vydaným x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, musel xx xxxxx xxxx xxxxx x ustanovení §104a x. ř. s. xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxx a xxxxxxx x soudu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 23.10.2014, x. x. 4 Xxx 11/2013-25, bod 18; rozsudek rozšířeného xxxxxx xx xxx 26.10.2005, x. x. 1 Xxx 86/2004-54). Xxxxx zde ani xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx postup: xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxx x řízení x žalobách xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx usuzovat, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx projednatelnosti „xxxxxxxxxxxxx“ xx xxxxxx §104a x. x. x. xxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx. x uvolnění xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany proti xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxxxx §104x x. x. x. xxxxx xxxxxxxx xxx xx „xxxxxxxxxx“ xxxx či intenzitou xxxxxx do práv xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx přezkumu. Rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx ochrany, xx. xxxxxxxxx xxxx zamítnutí, xxxx xxx pro xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (x extrémních xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx předání xx xxxx xxxxxx), xxxxxxx xxxx některé xxxx, v xxxxx xx účastníkům zaručen xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx míře, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx 1.000 Xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nebyla xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx těchto věcí, xxxxx jejich xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx mezinárodní xxxxxxx xxx ostatně o xxxxxxxxx „xxxx mezinárodní xxxxxxx“ xx xxx xx xxxxxxxxxxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxx §104a xxxx. 1 s. x. s. xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx (xxxx. Šimíček, X.: Přijatelnost xxxxxxx xxxxxxxxx xx věcech xxxxx - jedna x xxxx k xxxxxxxxxx xxxxx, xx: Xxxxxx xxxxxxxx 6/2006, x. 201). K xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx uvedl: „Xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx xxx některý xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x Xxxxx republice. Podání xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx pobytu za xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §78x xxxx. 1, 2 zákona x azylu. Xxxx xxxxx vůbec náhodou, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, který není xxxxxxx xx svojí xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx soudu, podává xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x návrhem xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti již xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx?” Autor xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx jiných xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxx x žalobách xxxxx xxxxxxxxxxx ministerstva xx věcech xxxxx (xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §2 odst. 9 xxxxxx x xxxxx) xx xxxxxxxxxx §104a x. x. x. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x podobě xxxxxxxxx nepřijatelnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xx náhradou xx původně zamýšlenou xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxx věcech.
[25] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx krajských xxxxx, xxx spíše xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ministerstva ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §2 odst. 15 xxxxxx x xxxxx, xxxx. xxxx xxx xx věci xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x povinnosti setrvat x ZZC podle §46x zákona o xxxxx. Xxxxx x xxxxxx věcech, kde xxx o omezení xxxxxx xxxxxxx žadatele x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx zachovat xxxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxx včetně plnohodnotného xxxxxxxx k opravným xxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxxxx x §104x xxxx. 1 x. x. x. je xxxxx xxxxxxxx tak, že xxxxxx pouze xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx ochrany ve xxxxxx §2 xxxx. 15 xxxxxx x xxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxxx o udělení xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx mezinárodní ochrany xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx azylu nebo xxxxxxxxx xxxxxxx.
XXX.3. Xxxxxxx
[27] Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104x xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, kterým xx končí xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci mezinárodní xxxxxxx ve xxxxxx §2 odst. 15 xxxxxx o xxxxx.
XX. Xxxxx
[28] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxx spornou xxxxxx xxxxxx x v xxxxxxx x §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x této xxxxxx a věc xxxxx xxxxxxxx senátu, xxxxx o xx xxxxxxxx v xxxxxxx x vysloveným xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 21. ledna 2015
XXXx. Xxxxx Baxa
předseda xxxxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxx stanovisko x usnesení x xxxxxxx x §55a x. x. x. xxxxxxxx xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xüxx. Text xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxx stanovisko xxxxx §55x x. ř. x. xxxxxx XXXx. Xxxxxx Kühna k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 21.1.2015, x. j. 9 Azs 66/2014-69.
1) X takto xxxxxxx xxxxxxx bohužel xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxx se xxxxxxxx, že institut xxxxxxxxxxxxxxx xx vztahuje xxxxxxx xxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx rovněž xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x průběhu xxxxx žalobního řízení xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx o xx/xxxxxxxxxx advokáta). S xxxxxxxx xxxxxxx tomu xxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxx xxxxxxx setrvat x zařízení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx §104x x. x. s. xxxxxxx.
2) Xxx názoru xxxxxxx xxxxx testu xxxxxxxxxxxxxxx xxxx NSS podrobena xxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxxxx xxxx různé procesní „xxxxxxx“ x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx soudem xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, než xxxxxxx xxxx dospěje x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x ne/ustanovení xxxxxxxx). Xxxxxxxx závěr xx xxxxxx absurdní xxx xxx s xxxxxxx xx xx, xx xxx. „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, co xx méně významné x xx xxxxxx x meritu x xxxxxxxx předběžné (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx), zatímco „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx xx paradoxně xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx vyústění xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, ať xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx žaloby). Xxxx xx xx xxxx, že xxxxxxx xx měla xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx. x xxxxxxxx (zde xxx. x maiori ad xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx k xxxxxxx).
3) Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx typu, xxx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx-xx jinak xxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx-xx, xxxxx podmínek xxxxxx, též podmínky xxxxxxxxxxxxx vymezené judikaturou. Xxxxxxxx k xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxxx jakýkoliv xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx? Podle xxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx slova xxxxxxxxx xxxxxx.
4) Xxxxx §104x xxxx. 1 x. x. s. xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx závěru xxxxxxx (xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx zní: Jestliže xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, odmítne ji Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx).
5) Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx 15 xxxx.), xxxx xxxxx xxxxxxxx, x úpravě, xxxxx xxxxxxx x xxxx 2005 přijata xxxx, xxxx neříkají xxxxx xxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx většina, xxxxx xxx xxxxx xxxxx na xxxx. Xxxxxxxxxxx doktrinální (xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx cit. x xxxx 24) xxx k věci xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, neb Xxxxxxx Xxxxxxx x nyní xxxxxxx problému xxxxx xxxxxxxxxx.
6) Xxx argument xxxxxxx x xxxx 20 xx xxxx xxxx xxxxxx netýká. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x takovýchto xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xx nedotýká xxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx žalobních xxxxxx. X xxx, že xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, samozřejmě xxxxx xxxxxxxxxxx.
7) Xxxxxxxxxxx účelem xxxxxx (bod 21) xxx podle xxx xxxxxx proti xxxx, xx říká většina. Xxxxxxxxxx zákonodárce se xxxxx xxxxxx urychlit xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, x čehož xxxxx plyne, xx xxxxxx xxxxxx musel xxx x k xxxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx.
8) Argument x xxx, že xxxxxxxx xxxxxx nemá xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení x xxxxxx (xxxx xxx 21), xx xxxxxxx - o xxxxx xxxxxxxxx účinku xx xxxxxxx uvažuje? Smyslem xxxxxxxx kasační stížnosti xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dobu xxxxxx, xxxxx odkladný účinek xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxx spis xx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxx rozhodovat xxxxx xxxxxxxx nemůže. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §104 odst. 1 s. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx.
9) Xxxxxxx xx xxxxx xxxx z vlastní xxxxxxxxxxx praxe, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxx 22 většinového stanoviska). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx excelentním xxxxxxxxxx xx aplikaci xxxxxxxxx nepřijatelnosti: zdejší xxxx by xxxx xxxx jen stručně xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx x xx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx.
10) Xxxxxxxxx, xx při xxxxxxxxxx xx/xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zdejší xxxx vůbec neřeší xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx), xxx xxxxxx xxx x pouze xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. Xx ostatně xxxx xxx xxxxxxxxx xxx x finálních xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxx xxx bude xxxxxxxxxx xxxxxx procesní xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx jakkoliv xxxxxx xxxxxx.
11) X xxxxxxxx xxxxxxx relevantním xxxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výkladu §104x xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výjimkách xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx právního řádu, xxxxx však xxxxxxxx x absurditám xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx aplikovat xxxx metapravidlo xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx, že xxxxx xxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx své xxxx x nouzi, xxxxx xxxx než vlastník xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (viz §128 xxxx. 1 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx jednoznačný §1037 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Stejně xxxx xxxx řešená xxx xxx samozřejmě x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx.
12) Xxxxxxxxxxxx xxxxxx rozšířeného xxxxxx vytváří x xxxxxxx řešitelné xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §11 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxx. 2 xxxx. x)] xxxxxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ tak úzce, xxx xx nyní xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx logicky x xxxxxx, že xxxxxxx není xxxxxxxxx xx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx finálnímu) xxxxxxxxxx krajského xxxxx. Xx xx xxx xxxxxxx průlom do xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx XXX. Xxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.10.2014, x. x. 4 Xxx 11/2013-25, xxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxx xxx na xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx však xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx.
13) Krom xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx názorem xxxxxxxxxxxx, bez větších xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx však xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx námi xxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxx pokračování x xxxxx xxxxx, který xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx se xxxx xxx objeví, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx továrnou xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť již xxxxx vyjudikovaných. Xxxxx xxxxx xx naopak xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, tedy xxxxxxxx xxxxxxxx nejvyššího xxxxx uvnitř xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx krokem xxxxxx směrem, xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pomýlený.
14) Xxxxxxxxx xxxxxxx nynějšího xxxxxxxxxx xx xxxxx xx, xx x praxi xxxx xxxxx reálný xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodovací xxxxx náš xxxxx, xxxxxxx chyba xxxxxx.
15) Xxxxxxxxxx xxx jsem x xxxxxxx doktrinální xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x oblasti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx: „X xxxx 2006 jsme [xxxxxxxx s Michalem Xxxxxx] xxxxx, xx xxxxxxxx ˝xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx, a xx podle xxxxxx xxxxxx pokusem seriózním. X případě, xx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx významu xxxxxxxxxx x xxxxxx právním xxxx: xxx xxxxxxxxxxx x jejich xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxxx xxxx x xxxx judikaturu a xxx xxxxxxx xx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Změna xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x na xxxxxxxxxx samotnou: jejím xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.˝ […] X xxxxxxxx času xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx NSS xxxxx xxxxxx x xxxx 2005 xxxxxxxx popřela. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx x jasnou xxxxx xxxxxx“ (viz Xüxx, X. Role xxxxxxxxxx v českém xxxxx, in: Bobek, X. - Xüxx X. Xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx, 2. xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, Praha, Xxxxxxxxxx 2013, x. 138-139).
16) Xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xx stopách xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x účelu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 21. xxxxx 2015
XXXx. Xxxxxx Xüxx
xxxx xxxxxxxxxxx senátu