Právní xxxx:
Xxxxxxxx správní xxxx xxxx odmítnout xxx xxxxxxxxxxxxxx podle §104a xxxx. 1 x. x. x. xxxxx kasační xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra ve xxxx mezinárodní xxxxxxx xx smyslu §2 xxxx. 15 zákona x. 325/1999 Xx., x xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 792/2006 Xx. NSS, x. 1459/2008 Xx. XXX.
Xxx: Vasyl X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x uložení xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx zajištění xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v rozšířeném xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Josefa Xxxx a xxxxxx Xxx. Xxxxx Roztočila, Xxx. Xxxx Brothánkové, XXXx. Xxxxxx Xüxxx, XXXx. Barbary Xxxxxxxxx, XXXx. Karla Xxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., xxxx. XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 784, Xxxxxxx, Kralupy xxx Vltavou, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx vnitra, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, Nad Xxxxxx 3, Xxxxx 7, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx ze dne 13.11.2013, x. x. XXX-288/XX-XX02-XX-2013, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 3.1.2014, č. j. 44 X 61/2013-17,
takto:
I. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx odmítnout xxx xxxxxxxxxxxxxx podle §104x xxxx. 1 s. x. x. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx končí xxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí Ministerstva xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx ochrany xx xxxxxx §2 xxxx. 15 xxxxxx x. 325/1999 Sb., x xxxxx.
XX. Xxx xx xxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx devátému xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 13.11.2013 xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x zařízení pro xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „XXX“) xx xx vycestování, maximálně xx 13.3.2014, xxxxx xxxxxxxxxx §46a xxxx. 1 písm. x) x §46x xxxx. 2 zákona x. 325/1999 Sb., x xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebezpečí xxx veřejný xxxxxxx x rámci Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx již xxxxxxx xxxx nelegálním xxxxxxx x opakovaným xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx podmínek §46a xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx. Po xxxxxxxx xxxxxxx policie xxx xxxxx stěžovatel xxx 5.11.2013 zajištěn dle §124 xxxx. 1 xxxx. b) a x) xxxxxx x. 326/1999 Sb., o xxxxxx cizinců na xxxxx České xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxxxx xx 30 xxx, x xxxxx xxx x ním xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx vyhoštění. Xxxxxxx stěžovatel učinil xxx 11.11.2013 xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ochraně, xxxx xxxxxx nové xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx v ZZC xxxxx xxxxxx x xxxxx, jak uvedeno xxxx.
[2] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z 13.11.2013 („xxxxxxxx xxxxxxxxxx“) se xxxxxxx xxxxxx žalobou xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Praze. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. X rozsudku xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx setrvat x XXX xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebezpečí xxx xxxxxxxxxx státu xxxx xxxxxxx pořádek, x xx xx xxxxxxxxxxx, že uplatněný xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x mezinárodními xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxx podmínky xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxx, x to xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx setrvat x ZZC, x xxxxxxxxxxx, že ve xxxxxxxxxxxxx případě xx xxxxxx vhodné užít xxxxxxxxxx opatření xxx xxxxx zajištění.
[3] Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelovy xxxxxxx xxxxxxx směřují xxxxxxx do otázky xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
XX. Důvody xxx postoupení věci xxxxxxxxxxx xxxxxx
[4] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx zabýval otázkou, xxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxx §104a x. x. s., x xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx x řízením x udělení mezinárodní xxxxxxx, nikoli xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §104a x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[5] X xxxxxx, xx xxxxxxxxxx §104x s. x. x., které podmiňuje xxxxxxxxx projednání věci xxxxxxxxxx přijatelnosti, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, se xxxxx xxxxx v xxxxxxxxx, xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x řízeních souvisejících x mezinárodní xxxxxxxx, xxxxxx xx svém xxxxxxxx xx xxx 22.5.2013, č. x. 6 Azs 11/2013-18, xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx i xxxxx senát x xxxxxxxx xx xxx 31.7.2013, č. x. 7 Azs 19/2013-38. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx zdejšího xxxxx (xxxxxxxx xx dne 5.3.2014, x. x. 3 Xxx 24/2013-42) x xxxxx xxxxx xxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xx xxx 16.1.2014, x. x. 2 Xxx 10/2013-62). Xxx xxxxxxx uvedená xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx povinnosti xxxxxxx x XXX xxxxxxx xxx §46x xxxxxx x xxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx §104x x. x. s. xxxxx xxxxx x rozsudku xx xxx 19.3.2009, x. x. 1 Xxx 5/2009-35, x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 6.3.2014, x. x. 9 Xxx 30/2013-56. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx, kterým xxx xxxxxxx ustanoven zástupce, xxxxxx senát xxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx setrvat x XXX xxxxx §46x xxxxxx o xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx dle §104x x. x. x.
[7] Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 15.5.2014, x. x. 9 Xxx 66/2014-60, x xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §17 odst. 1 x. x. x. Otázka, jež xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx řešena rozdílně x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx senát xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx, xxx: Je x xxxxxxxxx rozhodování x xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx cizince, xxxxx nejde přímo x xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nejprve xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxx §104x x. x. x. x xxxxxxx, jestli xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatele, nebo xx xxxxxxxxxx §104a x. x. x. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx?
[8] X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx ztotožnil x xxxxxxx xxxxxxx sedmého xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx ve xxxx xx. xx. 7 Xxx 19/2013 x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xx. zn. 6 Xxx 11/2013. Xxxxxxx xxxxxxxxxx §104a x. x. x. xxxxx na kasační xxxxxxxxx ve věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx podávané ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[9] Rozšířený xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx otázkou, zda xx xxxx jeho xxxxxxxx rozhodnout x xxxxxxxxxx věci ve xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
[10] Otázkou xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xx zabýval xxxxx xxxxx x rozsudku xx dne 22.5.2013, x. x. 6 Xxx 11/2013-18, x x xxxxxxxxx problematice xxxxx: „Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zabýval otázkou, xxx xx x xxxx xxxx namístě xxxx úvahu ve xxxxxx §104a x. x. x. x xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx, xx. xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx významem xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlastní xxxxx stěžovatele. Dospěl x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx xx má xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx případ, xxx xxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx cizince, jenž xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jímž xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx.“ K xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx dne 31.7.2013, x. x. 7 Xxx 19/2013-38, xxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx povinnosti xxxxxxx x ZZC xxxxx §46x xxxxxx x xxxxx, xxxxxx jako x xxxx posuzovaném xxxxxxx: „Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx smyslu xxx. §104x x. x. x. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx v x. x. x. xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky, zda xx xxx žadateli x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxx o xxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx složitějšího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxx xx místě xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, odkázat x rozhodnutí v xxxxxxxxx věci na xxxxxxxxxxxxx, x tím xxxxxx meritorní xxxxxxx xxxx a zrychlit xxx soudní xxxxxx. Xxxxx však xxxxxxxxx, xx přijatelnost kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x z xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxx do xxxx xxxxx xx soudní xxxxxxx zpřísňující xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxx o výjimku x pravidla, že xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx se xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx musí xxx x xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx stěžovatele. Xxxxxxx xx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx u věcí, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx otázky xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x forem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx posouzení, xxx xxxxxxx řízení xx xxxx xxxx xxxxxx bylo xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx). Xxxxx xx xxxxxxx xxxx něco xxxxxx, byť s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx jí xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx není vůbec xxxxxxxx xx otázkou xxxxxxxxxxxxx kasační stížnosti xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx. §104a s. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx. Proto, xxxx xx tomu v xxxx xxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x případě, xx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx domáhá xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxxx případného xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx správním xxxxxxxxxx (xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxx u xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.5.2013, x. x. 6 Azs 11/2013-18, xxx.xxxxxx.xx).“
[11] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x rozsudku xx xxx 19.3.2009, x. j. 1 Xxx 5/2009-35, týkajícím xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx usnesení x xxxxxxxxxxxx zástupce xxxxxxx: „Xxxxxxxx xx soud xxx §104x x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx. Zákonný xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx“, který xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx typický xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx ve svém xxxxxxxx z 26.4.2006, x. x. 1 Xxx 13/2006-39, xxxx. xxx x. 933/2006 Xx. NSS. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx lze vyřešit x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx otázce xxxxxx xxxxxxx zdejším xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx posoudit xxxxxxxxx, ostatně již x xxxxxxx xx xxxxx význam xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x obecné xxxxxx xx srovnatelných xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx stížnost shledána xxxxxxxxxxx.“ Xxxxxx desátý xxxxx x xxxxxxxx xx dne 6.3.2014, x. x. 9 Xxx 30/2013-56, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v XXX xxx §46x xxxxxx o xxxxx: „Xxxxxxxx k xxxxxxxxx, xx xx x xxxx věci xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §104x x. x. x. xxxxxxx otázkou, xxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxx podstatně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx tomu xxx xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení odmítnuta xxxx xxxxxxxxxxxx. Pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx do soudního xxxxxx správního Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xx své xxxxxxxx xx xxx 26.4.2006, x. x. 1 Xxx 13/2006-39 (…). Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xx přijatelná.“
[12] V xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx použitelnost §104x s. x. x. x xxxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přesahuje xxxxxxx zájmy stěžovatele, xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx v režimu xxxxxx o xxxxx, xxxxxx však x xxxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx ochrany, respektive x xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxx meritornímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x žalobě proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxx x mezinárodní xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx šestého x xxxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxx §104x x. x. x. x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx nepřijatelnost x xxxxxxxx věcech xxxxxxxxxx vylučuje.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx.
XXX.2. Posouzení xxxx
[14] Podle §104a xxxx. 1 s. x x. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlastní xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxx nepřijatelnost.
[15] Xxxxxxxxxx §104x bylo do xxxxxxxx xxxx správního xxxxxxx zákonem x. 350/2005 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 325/1999 Xx., x azylu x x změně zákona x. 283/1991 Xx., x Policii Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxxx x azylu), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x to x xxxxxxxxx xx 13.10.2005. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx zákona xxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx tisk x. 882/0, ke xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx www.psp.cz, xxxxxxx xxxxxx 2002-2006) xxxxxxx x xxxxxx vyloučením xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, srov. xxxxxxxxxxx bod 27 x xxxxxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 7 xxxxxx o azylu: „Xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxxxx krajského soudu x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx.“ (Zvýraznění zde x xxxx doplnil xxxx rozšířený senát). X xxx xxxxxxxxxxxxxx x legální xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §2 xxxx. 8 xxxxxx x xxxxx (novelizační bod 3): „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx pro xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx o zastavení xxxxxx, rozhodnutí x xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxx xxxxx jako xxxxxx nedůvodné x xxxxxxxxxx o odnětí xxxxx.“
[16] X xxxxxxxx xxxxxx se navrhovaná xxxxxx vysvětlovala především xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx: „X xxxx 2004 již xxxxxxx 4722 xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxx 1000); x xxxxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxx 3124 azylových, xx. 66 %. Xxxxxxxx bylo xxxxxx 2859 kasačních xxxxxxxxx, x xxxx 1849 xxxxxxxxx. Zůstalo nevyřízeno 2800 xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x toho 1474 xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx je xxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ochromen x xxxxx nemůže poskytovat xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx věcech x xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx snaze xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. ve xxxxxx xxxxxxxxxx práv (xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x nemocenské xxxxxxxxx xxxx.) dosahuje 12,6 %, xx xxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxx (xxxxxxxx, vodní, dopravní, xxxxx apod.) je xxxxxxxxx průměrně 17 % a xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 33 %, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 6 %; xxxxx x xxxxxxx stížnosti xx netýkají xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx ustanovení xxxxxxxx, xxxx xx vyrozumívání xxxxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxx - xxxxx xxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx.). Po xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx v dalším xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx zamítnutí xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx v neexistenci xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx. Nutno xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx údaj xx xxxxxxxx xxxxxxxx vývoj, x posledním období xxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx krajských xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“
[17] Xxxxxx xxxxx zákona byl xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx pozměňovacího xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx 882/4), xxxxx xxx bodem 16 xxxxxxxx původně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve věci xxxxx x §32 xxxx. 7 zákona x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stížností „xx věcech xxxxx“. X xxxxxxxxxxxxx návrhu xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx dohledat žádné xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx.
[18] Xxxxxxxx xxxxx §104x x. x. s. xx xxxxxxxxx novely xxxxxxxxx xxxxxxx č. 165/2006 Xx., která x §104x x. x. x. xxxxxxx xxxxx „ve xxxxxx xxxxx“ xx „xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx x definice xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x §2 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx nahrazena xxxxx xxxxxxxx obsaženou x §2 odst. 11 xxxxxx x xxxxx, xxxxx zní: „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx pro xxxxx xxxxxx zákona xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx doplňkové xxxxxxx, rozhodnutí x xxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxxxxxxx o zastavení xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žádosti o xxxxxxx mezinárodní ochrany xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx ochrany.“ Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx změněno xxxxxxxxx odstavců §2 xxxxxx o xxxxx, xxxxx xxxx je xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx §2 xxxx. 15.
[19] Xxxxxxx zákona x azylu (později xxxxxxxxxx pod č. 350/2005 Xx.) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx úplná xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxxx krajských xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxx azylu; xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx věcech xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 9 xxxxxx o xxxxx). X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve sněmovně xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx implantovaným do xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx §104x xxxx. 1 s. x. x. obsahovala xxxx xxxxxxxxxx označení xxxx, xx které xxxxxx (xx xxxxxx xxxxx), xxxxx x ničeho xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vymezit xxxxxx působnost xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx) xxx x původním xxxxxx xxxxx §32 odst. 7 zákona x xxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x. 165/2006 Sb., xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx zákonné xxxxxxxx xxxxxxxx tehdy x §2 xxxx. 11 xxxxxx o xxxxx xxxxxxx zároveň x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v §104x xxxx. 1 x. x. x. („xx věcech mezinárodní xxxxxxx“).
[20] Xxxxx „xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx obsažen x xx výčtu xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx specializovanými samosoudci xxxxx §31 xxxx. 2 s. x. x. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x §31 xxxx. 2 x. x. x. (x x §56 xxxx. 3 s. ř. x.) se xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 15.11.2007, x. x. 9 Xxx 5/2007 - 63, 1459/2008 Xx. XXX, xxx xxxxxx k xxxxxx, že „x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx lze podle xxxxxx zdejšího soudu xxxxxxxxx toliko xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxx xxx xxxxx §2 xxxx. 11 zákona x xxxxx xxxxx: xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, rozhodnutí x xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x rozhodnutí o xxxxxx azylu nebo xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxxxx shora xxxxxxx xxxxx rozhodnutí vyjadřuje xxxxx xxxxxxxx vyústění xxxxxxxxxxx správního řízení. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx jedná x xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, že x xxxx věci nerozhodoval xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nýbrž xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx xxxxx (§31 xxxx. 1 x 2 x. x. x.).“ X xxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx provedeného xxxxx.
[21] X xxxxxx xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Jak xxxxxxx i x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x cílem čelit xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ministerstva xx věci xxxxx (xxxxxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx totiž xx xxxxxx xxxxxxxx účinek (§32 xxxx. 5 xxxxxx o xxxxx), xxxxx x v xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k podání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx, xxxxx tak xxxxx dosáhnout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x odvrátit xxxxxxx xxxxxxxxx. Prostřednictvím xxxxxxxxxxxxxxx xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx postupem xxxxxx (xxxxxx) kasační stížnosti xxxxxxx, xxx vedlo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x těchto xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx kasačních xxxxxxxxx xxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxx xxxxxxxx institutu xxxxxxxxxxxxxxx nedává xxxxx. Xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x řízení x žalobě (typicky xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx zneužívány xxxxxx, jejich počet xx naprosto xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx nemají xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx charakter.
[22] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx nepřijatelnosti xx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx vydaným x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx xx, že x xxxxxx rozhodnutích nejsou xxxxxx otázky, xx xxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx „přijatelnosti“, xx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jsou xxxxxx zpravidla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx zástupce x řízení (xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx zde xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx nepřijatelnosti xx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxx xx zákonodárce zamýšlel xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxx vydaným x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx x ustanovení §104x x. x. s. xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx obecný xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx výjimky xxxxxxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 23.10.2014, x. x. 4 Xxx 11/2013-25, xxx 18; xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 26.10.2005, č. x. 1 Xxx 86/2004-54). Xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx důležité xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx opačný postup: xxxxx kasačních xxxxxxxxx xxxxx procesním xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x minulých xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx tedy xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xx smyslu §104a x. ř. x. xxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx. x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x omezení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Použitelnost §104x s. x. x. xxxxx xxxxxxxx xxx xx „závažností“ xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxxx její zamítnutí, xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx osudové xxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx následného předání xx země xxxxxx), xxxxxxx tomu xxxxxxx xxxx, v xxxxx xx xxxxxxxxxx zaručen xxxxxxx prostředek x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx bagatelní, xxxx. xxxxxx 1.000 Kč xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx věcech mezinárodní xxxxxxx tedy xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx charakteristika x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx vykazovaly. Xxxxx a pouze x kasačních stížnostech xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx o xxxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx něž xx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx znění §104a xxxx. 1 x. x. x. vztahuje. Xx důvod xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx (xxxx. Šimíček, X.: Xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx věcech xxxxx - xxxxx x cest x xxxxxxxxxx xxxxx, xx: Xxxxxx xxxxxxxx 6/2006, x. 201). X xxxxx xxxx právní xxxxxx autor xxxxx: „Xx xxxxxx veřejným xxxxxxxxxx, xx skutečným xxxxxxx podávání xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx zpravidla xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxx pronásledováni xx své xxxx xxxxxx pro některý xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx prodloužit xxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx. Podání xxxxxxx stížnosti, spojené x xxxxxxx xx xxxxxxxx účinek, xxxxx x sebou xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx strpění xxxxx xxxxxxxxxx §78x xxxx. 1, 2 xxxxxx x xxxxx. Není xxxxx xxxxx náhodou, xx xxxxxxxxx každý xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxxxx není xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx spojenou xxxx s návrhem xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx již xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x Ústavnímu xxxxx?” Xxxxx zjevně xxxxx nepočítal x xxxxxxxx xxxxxxxx jiných xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxx byl xxxxx xxxxx xxxxxxxxx v §2 xxxx. 9 xxxxxx x azylu) xx xxxxxxxxxx §104x x. x. s. Xxxxx dále xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx v podobě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx náhradou xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x těchto xxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxxxxxx použít xx xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx krajských xxxxx, xxx spíše xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx jiným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správními xxxxxx xxxxx zákona x xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxx §2 odst. 15 xxxxxx x xxxxx, např. xxxx xxx xx věci xxxxxx proti xxxxxxxxxx x povinnosti xxxxxxx x XXX xxxxx §46x xxxxxx x xxxxx. Xxxxx v xxxxxx xxxxxx, kde xxx x xxxxxxx xxxxxx svobody žadatele x mezinárodní xxxxxxx, xx třeba xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx k opravným xxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x §104x odst. 1 s. ř. x. xx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §2 xxxx. 15 xxxxxx x xxxxx, tj. xxxxx xxxxxxxxxx o udělení xxxxx xxxx doplňkové xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx mezinárodní ochrany, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx nedůvodné x rozhodnutí x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx ochrany.
III.3. Xxxxxxx
[27] Xxxxxxxxx senát tedy xxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104a xxxx. 1 s. x. x. pouze kasační xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, kterým xx končí řízení x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §2 xxxx. 15 xxxxxx o xxxxx.
XX. Xxxxx
[28] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a v xxxxxxx s §71 xxxx. 1 Jednacího xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x této xxxxxx a xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 21. xxxxx 2015
XXXx. Xxxxx Baxa
předseda xxxxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxx stanovisko x xxxxxxxx v xxxxxxx x §55x x. x. s. xxxxxxxx xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xüxx. Xxxx xxxxxxxxx stanoviska je xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §55x x. x. x. xxxxxx JUDr. Xxxxxx Kühna x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.1.2015, č. j. 9 Xxx 66/2014-69.
1) X takto xxxxxxx xxxxxxx bohužel xxxxxx xxxxxxxxx. Xx rozdíl xx xxxxxxx se xxxxxxxx, xx institut xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxx se končí xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí Ministerstva xxxxxx x mezinárodní xxxxxxx, ale rovněž xx procesní xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx soudem x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (typicky to xxxx xxxxxxxxxx x xx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxxxx naproti tomu xxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx cizince xxxxxxx x xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx §104x s. x. x. nespadá.
2) Xxx xxxxxx většiny xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx XXX podrobena xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxxxx xxxx xxxxx procesní „xxxxxxx“ x xxxxx xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx soudem xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x finálnímu xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x ne/ustanovení xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx xx přijde xxxxxxxx xxx jen s xxxxxxx na xx, xx xxx. „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, co xx méně významné x xx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx (procesní xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxx „xxxxx“ procesní xxxxxxxx xx xxxxxxxxx aplikován xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx vyústění xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx již xx formě meritorní, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobní xxxxxx - zastavení xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxx xx mi xxxx, xx správně xx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx. x xxxxxxxx (xxx xxx. x xxxxxx xx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx většího x xxxxxxx).
3) Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx typu, xxx krajský xxxx xxxxxxx rozhodl o xx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx-xx jinak xxxx podmínky xxxxxx, xxxxxxx x téže xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jen tehdy, xxxxxxxx-xx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, též xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxxx jakýkoliv xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx? Xxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx zákona.
4) Dikce §104x odst. 1 x. ř. s. xxxxx mne xxxxx xxxxxxxx závěru xxxxxxx (xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxx: Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx významem podstatně xxxxxxxxxxx vlastní zájmy xxxxxxxxxxx, xxxxxxx ji Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx nepřijatelnost).
5) Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx 15 xxxx.), jsou xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxx 2005 xxxxxxx xxxx, xxxx neříkají xxxxx xxx. Vyvozovat xxxxx zákonodárce xxxxxxxx, xxxxxx činí většina, xxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (článkem Xxxxxxxx Xxxxxxx cit. x xxxx 24) xxx x xxxx xxxx neříká naprosto xxx, neb Vojtěch Xxxxxxx o xxxx xxxxxxx problému xxxxx xxxxxxxxxx.
6) Xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 20 xx xxxx xxxx řešené xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxxx pravomoci specializovaných xxxxxxxxxx x takovýchto xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xx nedotýká xxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx žalobních xxxxxx. X xxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xx neaplikuje xx xxxxxxxxxx krajského xxxxx o zásahové xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
7) Argumentace účelem xxxxxx (xxx 21) xxx podle mne xxxxxx xxxxx tomu, xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx zákonodárce xx xxxxx snažil xxxxxxxx xxxxxx řízení jako xxxxx, x čehož xxxxx xxxxx, xx xxxxxx postoj xxxxx xxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx procesního xxxxxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
8) Argument x xxx, xx odkladný xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti procesním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx (xxxx xxx 21), xx xxxxxxx - x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx uvažuje? Smyslem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx prodloužit xxxxxxxx xxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx účinek xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxx xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx rozhodovat xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx navíc x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §104 odst. 1 s. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx.
9) Xxxxxxx xx navíc xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe, xx xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx typizovaný xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx bod 22 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx excelentním xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx: xxxxxx xxxx by xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx judikáty, s xxxxx je napadené xxxxxxxx x xx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx x souladu.
10) Xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xx/xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx procesnímu, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx neřeší xxxxxx xxxxxxxxx (tedy xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx), xxx naopak xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. Xx ostatně xxxx xxx výjimečný xxx x finálních xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxx tam bude xxxxxxxxxx otázka xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx jakkoliv xxxxxx xxxxxx.
11) X xxxxxxxx xxxxxxx relevantním xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx doslovného xxxxxxx §104x odst. 1 x. x. x. xx metapravidlo xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx, které předestírá xxxxxxxxx senát. Xxxxx xxxxxx měli aplikovat xxxx xxxxxxxxxxxx tímto xxxxxx, xxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx pokud xxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx strpět xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx x nouzi, někdo xxxx xxx vlastník xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx §128 xxxx. 1 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §1037 nového xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx jako xxxx xxxxxx xxx xxx samozřejmě o xxxxxxxxxxx xxxxxx aplikace xxxxxxxxx x xxxxxxxx.
12) Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vytváří x xxxxxxx řešitelné xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §11 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx č. 549/1991 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx osvobození xx xxxxxx mezinárodní ochrany [xxxx. 2 písm. x)] xxxxxxxx též xx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx „věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ tak úzce, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx to logicky x závěru, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx za xxxxxxx stížnost proti xxxxxxxxxx (nikoliv xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xx byl xxxxxxx průlom xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx XXX. Xxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxx 23.10.2014, x. j. 4 Xxx 11/2013-25, xxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxx xxx na xxxxx xxxxxxx typy, xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx vznikající xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx.
13) Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx mezi xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx názorem xxxxxxxxxxxx, bez xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Tento xxxxxx však xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx námi xxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx soudu, xxxxx xx xxxxx podobá xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxx mechanicky xxxxxxxx xxx, co xx xxxx ním xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Druhá xxxxx xx xxxxxx xxxxx dalšího xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nepřijatelnosti, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nejvyššího xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx směrem, xxxxxx, xxxxx je xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pomýlený.
14) Xxxxxxxxx xxxxxxx nynějšího xxxxxxxxxx xx xxxxx xx, xx v xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x nedůvodností xxxxxxx xxxxxxxxx. Je xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
15) Xxxxxxxxxx xxx xxxx x oblasti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx NSS x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx: „X xxxx 2006 xxxx [xxxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxx] psali, xx xxxxxxxx ˝xxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx z xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx nejvyšších soudů x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx, a xx podle našeho xxxxxx xxxxxxx seriózním. X xxxxxxx, xx xx se xxxx xxxxxxxxx zdařilým, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x českém xxxxxxx xxxx: xxx stěžovatelé x jejich xxxxxx xxxxxxxx, xxx soudci xxxxxxx by xxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx se x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxx zásadní xxxxx i na xxxxxxxxxx samotnou: jejím xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx kvantita, ale xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.˝ […] X xxxxxxxx času xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxx x xxxx 2005 naprosto xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx zákona“ (viz Xüxx, X. Role xxxxxxxxxx v českém xxxxx, xx: Xxxxx, X. - Xüxx X. Judikatura a xxxxxx xxxxxxxxxxx, 2. xxxxxxxxxxxx x aktualizované xxxxxx, Praha, Xxxxxxxxxx 2013, x. 138-139).
16) Xxxx přesvědčen, xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxx v xxxxxx xx stopách tohoto xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx x účelu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 21. xxxxx 2015
XXXx. Xxxxxx Xüxx
xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx