Právní věta:
Nejvyšší xxxxxxx xxxx může xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx podle §104a xxxx. 1 x. x. s. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra ve xxxx mezinárodní ochrany xx xxxxxx §2 xxxx. 15 zákona x. 325/1999 Xx., x azylu.
Prejudikatura: č. 792/2006 Sb. XXX, x. 1459/2008 Sb. XXX.
Xxx: Vasyl M. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx složeném z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx a xxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxx. Jany Brothánkové, XXXx. Zdeňka Xüxxx, XXXx. Xxxxxxx Pořízkové, XXXx. Xxxxx Xxxxx x JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, v xxxxxx xxxx žalobce: X. X., xxxx. JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Lidická 784, Xxxxxxx, Kralupy xxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx vnitra, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, Nad Xxxxxx 3, Praha 7, proti rozhodnutí xxxxxxxxxx xx dne 13.11.2013, x. x. XXX-288/XX-XX02-XX-2013, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 3.1.2014, x. x. 44 X 61/2013-17,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx odmítnout xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104x xxxx. 1 x. x. x. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx končí xxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí Ministerstva xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx ochrany xx xxxxxx §2 odst. 15 zákona x. 325/1999 Xx., o xxxxx.
XX. Xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 13.11.2013 xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx cizinců (xxxx xxx „XXX“) xx xx xxxxxxxxxxx, maximálně xx 13.3.2014, xxxxx xxxxxxxxxx §46x odst. 1 xxxx. x) x §46a odst. 2 xxxxxx x. 325/1999 Xx., x xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaný xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxx svým xxxxxxxx představovat xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx České xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x opakovaným xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §46x xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx byl xxxxx stěžovatel dne 5.11.2013 xxxxxxxx xxx §124 xxxx. 1 xxxx. b) x x) zákona x. 326/1999 Sb., x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx České xxxxxxxxx x o změně xxxxxxxxx zákonů, přičemž xxxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxxxx na 30 xxx, a xxxxx xxx s ním xxxx xxxxxxxx řízení x správním xxxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatel učinil xxx 11.11.2013 xxxxxxxxxx x mezinárodní xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx v XXX xxxxx xxxxxx x xxxxx, jak xxxxxxx xxxx.
[2] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x 13.11.2013 („xxxxxxxx rozhodnutí“) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. X rozsudku xxxxxxxxxxx, že pro xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx povinnosti xxxxxxx x XXX musí xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx státu xxxx xxxxxxx pořádek, x xx xx xxxxxxxxxxx, že uplatněný xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s mezinárodními xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx splněny. Shledal xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to xxxxxx odůvodnění stanovené xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x XXX, x xxxxxxxxxxx, že ve xxxxxxxxxxxxx případě by xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx zajištění.
[3] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx napadl xxxxxxx (xxxxxxxxxx) včasnou xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx směřují xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
II. Důvody xxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx
[4] Xxx xxxxxxxxxx posouzení xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx otázkou, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v této xxxx dle §104x x. ř. s., x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx s řízením x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx ovšem xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §104x x. x. x. xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[5] X xxxxxx, xx xxxxxxxxxx §104x x. x. x., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx projednání xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx ve věci xxxxxxxxxxx ochrany, nikoli x xxxxxxxx souvisejících x xxxxxxxxxxx ochranou, xxxxxx xx svém xxxxxxxx ze xxx 22.5.2013, x. x. 6 Xxx 11/2013-18, xxxxxxx xxxxx xxxxx x následně x xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 31.7.2013, x. j. 7 Azs 19/2013-38. X xxxxxxxxx závěrů xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx i třetí xxxxx zdejšího xxxxx (xxxxxxxx ze dne 5.3.2014, č. j. 3 Azs 24/2013-42) x druhý senát xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 16.1.2014, x. x. 2 Xxx 10/2013-62). Obě xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx povinnosti xxxxxxx x XXX xxxxxxx xxx §46a zákona x xxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx otázku xxxxxxxxxxxxxxxx §104x x. x. x. první xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 19.3.2009, x. x. 1 Xxx 5/2009-35, x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x rozsudku xx xxx 6.3.2014, x. j. 9 Xxx 30/2013-56. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, kterým xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx x povinnosti xxxxxxx x ZZC xxxxx §46x zákona x xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx projednáním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx §104x x. x. x.
[7] Devátý senát xxxxx dospěl v xxxxxxxx xx dne 15.5.2014, x. j. 9 Azs 66/2014-60, x závěru, xx xx povinen předložit xxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. Otázka, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx řešena xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozšířenému xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx: Je x xxxxxxxxx rozhodování x xxxxxxx stížnosti ve xxxx související s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx cizince, xxxxx xxxxx xxxxx x rozhodnutí ve xxxx udělení xx xxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxx nejprve posoudit xxxxxxxxxxxx kasační stížnosti xxx §104a x. x. x. x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vlastní xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx ustanovení §104x x. ř. s. x xxxxxxxxx případech xxxxxxxxxx?
[8] X předkládacím xxxxxxxx xx devátý xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx ve xxxx xx. xx. 7 Xxx 19/2013 x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xx. xx. 6 Azs 11/2013. Xxxxxxx ustanovení §104a x. ř. x. xxxxx na kasační xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx ochranou, xxxxxxxx xxxxxx senát xx xxxxxxxxx, vyčerpávající x xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[9] Rozšířený xxxxx xx nejprve xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx dána xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
[10] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti ve xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx přezkumu rozhodnutí x žádosti o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.5.2013, x. j. 6 Xxx 11/2013-18, a x xxxxxxxxx problematice xxxxx: „Po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxx xxxx namístě xxxx xxxxx xx xxxxxx §104a s. x. s. x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx významem xxxxxxxxx přesahuje xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx dopadá xxx xx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx případ, xxx xxx o xxxxxx procesní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxx. zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jímž xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebyla xxxxxxxxxx, teprve žalobou x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxxxxxx xxxxxx dospěl x xxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 31.7.2013, x. x. 7 Xxx 19/2013-38, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x ZZC xxxxx §46x xxxxxx o xxxxx, stejně xxxx x xxxx posuzovaném xxxxxxx: „Xx konstatování xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx zabýval její xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxx. §104x s. x. x. Přijatelnost xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x x. x. s. xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx, jejichž xxxxxxx xxxx posouzení xxxxxx xxxxxx, zda xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. dříve xxxxxxxx x azyl) xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx typově xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kauzy a xxxxxxxxxxxx pouze právní xxxxxx, které xxx xxxx xxxxxxxxxxx dostatečně xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x rozhodnutí v xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxx meritorní xxxxxxx xxxx a zrychlit xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxx do jeho xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxx o výjimku x xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Takové xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx musí xxx x pochybnostech xx x hraničních xxxxxxxxx vykládáno xx xxxxxxxx stěžovatele. Xxxxxxx xx, xx zkoumání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xx xxxxx xxxxx x xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx udělení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x forem mezinárodní xxxxxxx xxxxxx posouzení, xxx xxxxxxx řízení xx věci xxxx xxxxxx bylo vedeno x xxxxxxx xx xxxxxxx). Xxxxx xx xxxxxxx xxxx něco xxxxxx, xxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx jí xxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx není xxxxx xxxxxxxx xx otázkou xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx na xxxx věci se xxx. §104x x. x. s. xxxxx xxxxxxxxxx. Proto, xxxx xx tomu x xxxx xxxx, xxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx, xx-xx xxxxxxx otázka xxxxxxxx cizince x xxxxxxxxxx středisku, xxxxx xx tento domáhá xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx u žadatele x mezinárodní xxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.5.2013, x. x. 6 Xxx 11/2013-18, xxx.xxxxxx.xx).“
[11] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 19.3.2009, x. j. 1 Xxx 5/2009-35, xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx: „Xxxxxxxx se xxxx xxx §104x x. x. s. xxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxx xxxxx přijatelnosti xxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxx by xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx „xxxxxx vlastních zájmů xxxxxxxxxxx“, který xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx výklad provedl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx svém xxxxxxxx z 26.4.2006, x. x. 1 Xxx 13/2006-39, xxxx. xxx x. 933/2006 Xx. NSS. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx pochybení, xxxxxxx závažnost x xxxxx vliv xx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, neboť x této otázce xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, ostatně xxx x ohledem xx xxxxx xxxxxx takovéhoto xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ Xxxxxx xxxxxx xxxxx x rozsudku xx dne 6.3.2014, x. j. 9 Xxx 30/2013-56, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, jehož xxxxxxxxx xxx přezkum xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x XXX xxx §46a xxxxxx x azylu: „Xxxxxxxx k xxxxxxxxx, xx xx x xxxx xxxx xxxxx x kasační stížnost xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §104a x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přesahuje xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx tomu xxx nebylo, xxxxxx xx xxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nepřijatelná. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x jeho xxxxxx do xxxxxxxx xxxxxx správního Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxx 26.4.2006, x. x. 1 Xxx 13/2006-39 (…). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.“
[12] X xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx senátu xx xxxxxxxx připouští xxxxxxxxxxxx §104x x. x. x. x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx kasační xxxxxxxx podstatně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatele, xxxxxx xx jednalo x přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x režimu xxxxxx x azylu, xxxxxx však o xxxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxxxxxxx x kasační stížnosti xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x žádosti x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx proti xxxxxxxxx x procesních xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Naopak xxxxxxxxxx šestého a xxxxxxxxx sedmého xxxxxx xxxxxxxx §104x s. x. x. x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx nepřijatelnost x takových věcech xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[13] Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxx.
XXX.2. Posouzení xxxx
[14] Xxxxx §104a xxxx. 1 s. x x. jestliže xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx významem podstatně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx nepřijatelnost.
[15] Xxxxxxxxxx §104x xxxx do xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 350/2005 Xx., xxxxxx xx xxxx zákon x. 325/1999 Sb., x xxxxx a x xxxxx xxxxxx x. 283/1991 Sb., x Policii České xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxxx x xxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx x xxxxxxxxx xx 13.10.2005. X historie xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx návrh xxxxxx (sněmovní xxxx x. 882/0, ke xxxxxxx v digitálním xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky xx xxx.xxx.xx, volební xxxxxx 2002-2006) xxxxxxx x xxxxxx vyloučením xxxxxxxxx stížností v xxxxxx věcech, srov. xxxxxxxxxxx xxx 27 x navrhované xxxxx §32 xxxx. 7 xxxxxx x azylu: „Xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx.“ (Xxxxxxxxxx zde x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx). X xxx korespondovala x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx §2 xxxx. 8 xxxxxx x xxxxx (novelizační xxx 3): „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx věci xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxx xxxxxxxxx azylu, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx.“
[16] V xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx vysvětlovala především xxxxxxxxx zatížením Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxx stížnostmi: „X xxxx 2004 xxx xxxxxxx 4722 xxxxxxxxx xxxxxxxxx (ostatních věcí xxxxx 1000); x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx 3124 xxxxxxxxx, xx. 66 %. Xxxxxxxx bylo xxxxxx 2859 kasačních xxxxxxxxx, x nich 1849 xxxxxxxxx. Xxxxxxx nevyřízeno 2800 xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x toho 1474 xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx je xxxx x xxxxxxx xx xxx personální obsazení xxxxxxxxx ochromen x xxxxx nemůže xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx správních xxxxxx x xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx statistických xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stížností xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxxxx kasačních xxxxxxxxx xxxx. ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x nemocenské xxxxxxxxx apod.) xxxxxxxx 12,6 %, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx práva (xxxxxxxx, vodní, dopravní, xxxxx apod.) je xxxxxxxxx xxxxxxxx 17 % x ve xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 33 %, xx věcech xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úspěšnost xxx 6 %; xxxxx x úspěšné xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx samotné, ale xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx ustanovení xxxxxxxx, xxxx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx - xxxxx xxxxxxxxx x xxx, že žadatelé xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx.). Xx odstranění xxxxxxxxxx před krajským xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx zpravidla x věcnému xxxxxxxxx xxxxxx xxx nedůvodnost, xxxxxxxxxxx x neexistenci xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx, xx posledně xxxxxxx xxxx má xxxxxxxx sestupný vývoj, x posledním xxxxxx xxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx krajských xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“
[17] Vládní xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx ve xxxxx pozměňovacího xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výboru xxxxxxxx (xxxx. xxxx 882/4), xxxxx pod xxxxx 16 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx soudu x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx v §32 xxxx. 7 zákona x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x kasačních xxxxxxxxx „xx věcech xxxxx“. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx dohledat žádné xxxxxxxxxx x ani xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ve třetím xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx.
[18] Xxxxxxxx znění §104x x. x. s. xx xxxxxxxxx novely xxxxxxxxx xxxxxxx x. 165/2006 Xx., xxxxx x §104x s. x. s. xxxxxxx xxxxx „xx věcech xxxxx“ na „xx xxxxxx mezinárodní xxxxxxx“. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx pojmu dosud xxxxxxxx x §2 xxxx. 9 xxxxxx x azylu byla xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 11 xxxxxx o xxxxx, xxxxx zní: „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx ochrany xx xxx xxxxx xxxxxx zákona xxxxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx, rozhodnutí x xxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxx azylu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“ Dalšími xxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxx odstavců §2 xxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx ustanovení x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx §2 xxxx. 15.
[19] Xxxxxxx xxxxxx x azylu (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx č. 350/2005 Sb.) byla xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx kasační stížnosti xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jasně xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx; xxxxxxx xxxxx rozhodnutí ministerstva xx xxxxxx azylu xxx xxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxx). V průběhu xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx návrhu tento xxxxx nahrazen xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx implantovaným do xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxx §104a xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxxxxx méně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx které dopadá (xx věcech xxxxx), xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx zamýšlel xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nepřijatelnosti xxxxx (xxxx) xxx x xxxxxxxx návrhu xxxxx §32 odst. 7 zákona x xxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x novela č. 165/2006 Xx., která x souvislosti se xxxxxx zákonné xxxxxxxx xxxxxxxx tehdy x §2 xxxx. 11 xxxxxx o xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v §104x xxxx. 1 x. x. x. („xx věcech mezinárodní xxxxxxx“).
[20] Xxxxx „xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxxx x xx výčtu xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx specializovanými samosoudci xxxxx §31 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxxx této xxxxxxxxx x §31 xxxx. 2 x. x. s. (x x §56 odst. 3 x. x. x.) xx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx ze xxx 15.11.2007, x. x. 9 Xxx 5/2007 - 63, 1459/2008 Xx. XXX, xxx xxxxxx k xxxxxx, xx „x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx ochrany, xxxx xxx podle §2 xxxx. 11 zákona x azylu patří: xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, rozhodnutí x xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxx xxxxxx nedůvodné x rozhodnutí o xxxxxx azylu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Jedná xx tedy x xxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxx výsledkem xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxx mezinárodní ochrany, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vyjadřuje xxxxx xxxxxxxx vyústění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx jedná x xxxxxx xx xxxx ochrany xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx xxxxxx, byť bezprostředně xxxxxxxxxxxx x řízením x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx závěru xxxxxxx odpovídá x xxxxxxxxxx, že v xxxx věci nerozhodoval xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx městského xxxxx (§31 xxxx. 1 x 2 x. x. x.).“ X tento názor xx x souladu xx xxxxxxx plynoucím x historického a xxxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxxx xxxxx.
[21] X jinému xxxxxx nevede xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx nepřijatelnosti. Xxx xxxxxxx i z xxxx uvedeného, institut xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x cílem xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx věci xxxxx (xxxxxxxxxx nyní ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx stížnost xx totiž xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§32 xxxx. 5 xxxxxx x azylu), xxxxx x v xxxxxxxxx zcela jasně xxxxxxxxxxx žádostí x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx oprávnění xx xxxxxx České xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx postupem xxxxxx (xxxxxx) kasační xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx x podstatnému zkrácení xxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx x těchto xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stížností xxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx mezinárodní ochrany, xxxx aplikace xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx smysl. Xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxx usnesením xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx x žalobě (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zástupce xxxxxxx) xxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx charakter.
[22] Xxxxxx argumentem xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve věci xxxxxxxxxxx ochrany) je xx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, na xxx xx xxxx xxxxx dost xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx „přijatelnosti“, xx. přesah xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx individuální věci xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx (xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx zde xxxxxxx zastoupení). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxx xx proto xxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxx xx xxxxxxxxxxx zamýšlel xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx krajských xxxxx xxxxxxx x xxxxxx x žalobách xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx §104x x. x. x. xxxxxxxx vyjádřit. Jestliže xxx neučinil, je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx třeba výjimky xxxxxxxxx standard xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x soudu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxx 23.10.2014, x. j. 4 Xxx 11/2013-25, xxx 18; xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 26.10.2005, x. x. 1 Xxx 86/2004-54). Xxxxx zde ani xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které by xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx: xxxxx kasačních xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x řízení x xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x minulých letech xxxxxxxxxxxxx jednotky xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxx projednatelnosti „xxxxxxxxxxxxx“ xx smyslu §104x x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx ustanovení, xx. x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx zneužívání xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxxxx §104x x. x. x. xxxxx xxxxxxxx xxx se „xxxxxxxxxx“ xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx do xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx mít xxx xxxxxxx xxxxxx žadatele xxxxxxxx xxxxxxx dopady (x xxxxxxxxxx případech x jeho xxxxxxxx xx životě v xxxxxxx xxxxxxxxxx předání xx xxxx xxxxxx), xxxxxxx tomu xxxxxxx xxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, mohou xxx svojí xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx 1.000 Kč xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx kasační stížnosti xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx tedy nebyla xxxxx x malé xxxxxxxxxx xxxxxx věcí, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx procento xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx žalob x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx a xxxxx x xxxxxxxxx stížnostech xxxxx rozhodnutím krajských xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxx ostatně x xxxxxxxxx „xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ na něž xx nepřijatelnost xxx xxxxxxxxxx xxxxx §104x xxxx. 1 x. x. x. vztahuje. Xx xxxxx přijetí xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx usuzovat i x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx (xxxx. Šimíček, X.: Xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx - xxxxx x xxxx k xxxxxxxxxx práva, xx: Xxxxxx xxxxxxxx 6/2006, x. 201). X xxxxx xxxx právní xxxxxx xxxxx uvedl: „Xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx podávání kasačních xxxxxxxxx x těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xx byli xxxxxxxxxxxxxx xx své zemi xxxxxx pro xxxxxxx xx zákonných důvodů, xxxxx xxxxx prodloužit xxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, spojené x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx strpění xxxxx xxxxxxxxxx §78x odst. 1, 2 xxxxxx x xxxxx. Není xxxxx vůbec xxxxxxx, xx xxxxxxxxx každý xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, který není xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx soudu, podává xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx odkladný xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx již xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx?” Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ministerstva xx xxxxxx xxxxx (xxx xxx tento xxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxx) xx xxxxxxxxxx §104x x. x. x. Xxxxx dále xxxxx xxxxx, xx přijatá xxxxxx x podobě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxx xxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxx, xxx spíše xxxxxx být xxxxxxxxxx xx věcech xxxxx xxxxx jiným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x xxxxx, která xxxxxx xxxxxxxxxxxx ministerstva ve xxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxx §2 odst. 15 xxxxxx x xxxxx, xxxx. tedy xxx ve věci xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx setrvat x XXX podle §46x xxxxxx x xxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxx, kde xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ochranu, xx xxxxx zachovat xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx plnohodnotného xxxxxxxx x opravným xxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x §104x xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §2 odst. 15 xxxxxx x xxxxx, tj. xxxxx xxxxxxxxxx o udělení xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x zastavení xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxx zjevně nedůvodné x xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
XXX.3. Shrnutí
[27] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx nepřijatelnost xxxxx §104x odst. 1 s. x. x. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve smyslu §2 xxxx. 15 xxxxxx x xxxxx.
XX. Xxxxx
[28] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxx spornou xxxxxx xxxxxx a x xxxxxxx x §71 xxxx. 1 Jednacího xxxx Nejvyššího správního xxxxx rozhodl xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx a věc xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx o xx xxxxxxxx v souladu x xxxxxxxxxx právním xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 21. ledna 2015
XXXx. Josef Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxx stanovisko x xxxxxxxx x xxxxxxx s §55x x. x. x. xxxxxxxx soudce XXXx. Xxxxxx Xüxx. Text xxxxxxxxx stanoviska xx xxxxxxxx.
Xxxxxxx stanovisko xxxxx §55x s. x. x. soudce XXXx. Xxxxxx Xüxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 21.1.2015, x. x. 9 Xxx 66/2014-69.
1) X xxxxx pojatým xxxxxxx xxxxxxx nemohu xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx, že institut xxxxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxx se xxxxx xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, ale rovněž xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx (typicky to xxxx xxxxxxxxxx x xx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx). S xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx, xx přezkum rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx cizinců xxx xxx §104x x. x. x. xxxxxxx.
2) Xxx xxxxxx většiny xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx NSS xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx věci xxxxxxxxxxx ochrany, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx“ v xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx soudem přezkoumávané xxxxx předtím, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí (xxxxxxx půjde x xxxxxxxxxx o xx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Takovýto xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx s xxxxxxx xx to, xx tzv. „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx něčemu, co xx xxxx významné x xx vztahu x xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx), zatímco „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx aplikován xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx vyústění xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xx formě xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx, nicméně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení - xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxx se xx xxxx, xx správně xx xxxx xxx xxxxxxxxxx stará právnická xxxxxx xxx. x xxxxxxxx (zde xxx. x maiori ad xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx).
3) Jinými slovy, xxxxxxxx otázky xxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx o xx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx, jsou-li xxxxx xxxx podmínky xxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jen tehdy, xxxxxxxx-xx, vedle xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx judikaturou. Xxxxxxxx x xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx směřovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx? Podle xxx nikoliv, x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx ani xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
4) Dikce §104x xxxx. 1 x. ř. x. xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx většiny (xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxx: Xxxxxxxx xxxxxxx stížnost ve xxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlastní xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx).
5) Úvahy xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx nebyla přijata (xxx xxxx 15 xxxx.), xxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxx 2005 xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx nic. Xxxxxxxxx xxxxx zákonodárce xxxxxxxx, xxxxxx činí xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxx na xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx Xxxxxxxx Šimíčka xxx. x bodě 24) xxx k xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxx.
6) Xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 20 xx xxxx xxxx xxxxxx netýká. Xxx citované xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalobních xxxx, a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x takovýchto xxxxxxxx rozhodovat. Xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx náznakem, xxx xx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx žalobních typech. X tom, xx xxxxxxxxxxxxxx xx neaplikuje xx rozhodnutí krajského xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
7) Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx 21) xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx tomu, xx xxxx většina. Xxxxxxxxxx zákonodárce xx xxxxx xxxxxx urychlit xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx postoj musel xxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx celkovou xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
8) Argument o xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx nemá xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx procesním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx (xxxx xxx 21), je xxxxxxx - o xxxxx xxxxxxxxx účinku xx xxxxxxx xxxxxxx? Smyslem xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx přece xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx odkladný xxxxxx xx xxxxxxx vůbec xxxxxxxxxx x úvahu. Xxxxxx spis se xxxxxxxx xxxxxxxx soudu, xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx navíc x hypotéze xxxxxx xxxxx §104 odst. 1 s. ř. x. vůbec nefiguruje.
9) Xxxxxxx si xxxxx xxxx x vlastní xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx stížnosti proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxx 22 většinového xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxx tedy excelentním xxxxxxxxxx xx aplikaci xxxxxxxxx nepřijatelnosti: zdejší xxxx xx tedy xxxx xxx stručně xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx/xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx.
10) Xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xx/xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx finálnímu, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu zdejší xxxx vůbec xxxxxx xxxxxx meritorní (xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx), xxx naopak xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx x procesním xxxxxxxxxx krajským xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx ani x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
11) X xxxxxxxx jediným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx doslovného xxxxxxx §104x odst. 1 x. x. x. xx metapravidlo xxxxxxxxxx x výjimkách restriktivně. Xxxx metapravidlo je xxxx xxxxxxxxx částí xxxxxx právního xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx předestírá xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx aplikovat xxxx xxxxxxxxxxxx tímto xxxxxx, xxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxx k xxxxxx, že xxxxx xxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx strpět xxxxxxxxx xxxxxxx své xxxx x xxxxx, xxxxx xxxx než vlastník xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx §128 xxxx. 1 xxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku x xxxxxxx tomu xxx xxxxxxx naprosto xxxxxxxxxxx §1037 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx věc xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx aplikace xxxxxxxxx x fortiori.
12) Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle §11 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx č. 549/1991 Xx., x xxxxxxxx poplatcích, se xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxx. 2 xxxx. x)] vztahuje xxx xx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx „xxxx mezinárodní xxxxxxx“ xxx úzce, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx senát, xxxx to logicky x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (nikoliv xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx by xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx XXX. Xxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 23.10.2014, x. x. 4 Xxx 11/2013-25, xxxxxxxx, xxx xxx se xxxxxxxx jen xx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxx vznikající xxxxxx řízení x xxxx xxxxxx.
13) Krom xxxxx uvedeného xx xxxxxx xxxx názorem xxx a xxxxxxx xxxxxxx spíše xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Tento xxxxxx xxxx není xxxxxxxxxxx. Stojí xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx. Xx jedné xxxxxx pokračování x xxxxx xxxxx, který xx spíše xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xx xxxx xxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť již xxxxx vyjudikovaných. Xxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxx dalšího posilování xxxxxxxxx nepřijatelnosti, xxxx xxxxxxxx skutečně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dané xxxxxxxxxx. Xxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx směrem, směrem, xxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
14) Xxxxxxxxx xxxxxxx nynějšího xxxxxxxxxx xx xxxxx to, xx x praxi xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx. Xx to xxxxxxxxxx xxxxx rozhodovací xxxxx náš všech, xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
15) Xxxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxx institutu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx: „X xxxx 2006 xxxx [xxxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxx] psali, že xxxxxxxx ˝xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx nejvyšších xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx řádu, a xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xx se stal xxxxxxxxx xxxxxxxx, znamenal xx další xxxxxxx xxxxxxx významu judikatury x xxxxxx xxxxxxx xxxx: xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xx byli xxxxxx xxxx x xxxx judikaturu x xxx schopni xx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Změna xx xxxx měla xxxxxxx xxxxx x na xxxxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.˝ […] S xxxxxxxx xxxx je xxxxxxx patrné, že xxxxxxxxxx NSS smysl xxxxxx x xxxx 2005 xxxxxxxx popřela. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx silné, že xxxxxxx x xxxxxx xxxxx zákona“ (xxx Xüxx, X. Xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx: Xxxxx, X. - Xüxx X. Xxxxxxxxxx x xxxxxx argumentace, 2. xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxx, Xxxxxxxxxx 2013, x. 138-139).
16) Xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx v xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 21. xxxxx 2015
XXXx. Zdeněk Xüxx
xxxx xxxxxxxxxxx senátu