Právní věta:
I. Nevydání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx krátkodobých opatření xxx oblasti se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§7 xxxx. 11 xxxxxx x. 86/2002 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxx nezákonnému xxxxxx (nevydání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx přehled xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx se zhoršenou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §7 odst. 11 xxxxxx x. 86/2002 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx charakteru xxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, může xxx, xxx xxxxx, že xxxxxxxxx akčního plánu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxx na to, xxx xxx v xxxxxxx znečištěném xxxxxx x xxxxxxxxx míře), xxxxxx xxxxxxx podle §82 a násl. x. ř. s.
Prejudikatura: x. 603/2005 Xx. XXX, č. 735/2006 Xx. NSS, č. 2206/2011 Sb. NSS; xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 30.5.1991, Xxxxxx proti Xxxxxxx (X-361/88, Xxxxxxx, x. X-2567), xx xxx 30.5.1991, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx (C-59/89, Xxxxxxx, x. x-2607), xx xxx 24.10.1996, Xxxxxxxxxxx x xxxxx (X-72/95, Xxxxxxx, x. I-5403), xx xxx 7. 9. 2004, Xxxxxxxxxxxxxxxx x Vogelsbeschermingvereniging (X-127/02, Xx. xxxx., s. x-7405), xx xxx 25.7.2008, Dieter Janecek xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx (X-237/07, Xx. xxxx., x. X-6221).
Xxx: a) Xxxxx X. x x) Xxxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxxxxxxxx kraje o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalobců.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx složeném x xxxxxxxx JUDr. Karla Xxxxx x xxxxxx XXXx. Miluše Doškové x Xxx. Xxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: 1) X. X., 2) X. B., xxx xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxx 33, Xxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Moravskoslezského xxxxx, se xxxxxx 28. xxxxx 117, Xxxxxxx, zastoupen XXXx. Xxxxxx Pyšným, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxxx 18, Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 19.6.2014, x. x. 22 X 182/2011-61,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx dne 19.6.2014, x. x. 22 X 182/2011-61, xx ruší x xxx se xxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[1] Xxxxxxxxx xx dne 19.6.2014, x. x. 22 X 182/2011-61, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatelé“) xxxxxxx xxxxx nezákonnému zásahu xxxxxxxxxx, xxxxx spatřovali x xxx, xx xxxxxxxx xxxx dlouhodobě xxxxxxx xxxxxxx ovzduší xxxxxxxxxxxx x nevydal xxxxx plán xxxxx §7 xxxx. 11 xxxxxx x. 86/2002 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx (dále jen „xxxxx x. 86/2002 Xx.“), pro území xxxxxxx se zhoršenou xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxx xxxx xxxxxx spočívat i x xxxxxxxxxxxx jednání x xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx vyložili x xxxxxx ve vztahu x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí, xx ochranu zdraví, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx měl xxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxx xx zhoršenou xxxxxxxx ovzduší, xxxx xxx xxxxx v xxxxx zóny xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx hodnota xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Neměl tedy xxx xxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx se xxxxxxx o abstraktní xxx x neurčitým xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxx krajský xxxx odkázal xx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 14.12.2011, x. x. 6 Xxx 2/2011-197, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx veřejné moci xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxx nimž xxxxxxxx xxxxxx vystupuje xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx xxxx, nelze xxxxxxx x tom, xx tato xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx osobě, nebo xx xxxx v xxxxxxxx tohoto xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přímo xxxxx xxxxxxxxxxxx tak xxxx x xxxx xxxx xxxxxxx. Proto se xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu. Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx zkrácení xxxx xxxxxxx, když jednak xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxx xxx xxxxx bezprostřední souvislost, xxxxxxxxx mezi nevypracováním xxxxx (bez xxxxxxxx xxxxxxxxx) a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
XX. Kasační xxxxxxxx stěžovatelů x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx
[3] Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx podané x zákonné xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s., tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx posouzení právní xxxxxx soudem x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Namítají, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx soudní ochrany xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Závěr xxxxxxxxx soudu xx xxxxx nich x xxxxxxx x požadavky xxxxx EU x x xxxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ochranu xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx.
[4] Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx podle xxxxxxxxxx Soudního dvora Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx osoby xxxxxxx xxxxxxxxxxx znečištěním ovzduší x xxxxxxx xx xxxxxxxxx kvalitou ovzduší xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxx xxx xxxxxxx x xxxxx snížení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxx směru xxxxxxxx stěžovatelé na xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxxxxx X-361/88 (Xxxxxx v. Xxxxxxx), X-59/89 (Komise x. Xxxxxxx) x X-237/07 (Xxxxxx Janecek v. Xxxxxxxxx Xxxxxx). Xxxxxxxxx Xxxxx republiky xxxxxxxxxx x xxxxx akční xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx dne vstupu Xxxxx xxxxxxxxx do XX xxxxx ze xxxxxxxx 96/62/XX x xxxxxxxxxx a řízení xxxxxxx xxxxxxxx ovzduší. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx objektivně xxxxxxxxxx požadavky práva XX. X xxxxxxx xx znění xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx vnitrostátního xxxxx, konkrétně §7 xxxx. 11 xxxxxx x. 86/2002 Xx., xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx stav xx xx xxx 31.8.2012 xxxxxxxx. X xxx xxxxxxx vyhlášky Ministerstva xxxxxxxxx prostředí předpokládané x §7 xxxx. 11 xxxxxx č. 86/2002 Xx. xxxx xxxxxxxx x dostatečnou xxxxxxxxx dovodit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx plánu xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, ze xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x. 86/2002 Xx. x x článků 7 xxxx. 3 a 8 xxxx. 3 x 4 xxxxxxxx 96/62/XX, zejména x xxxxxxx XX. této xxxxxxxx, x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudním xxxxxx.
[5] Xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx zásady xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva x xxxxxxx x požadavky xxxxx XX. Xxxxxxx xxxxxx ochrany, který xxx musí být xxxxxxxxx, bezpochyby xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů. Tvrzenému xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobní xxxxx podle ust. §82 x xxxx. x. x. x. Xxxxxx, podle nějž xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx úpravy, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xx „nepřímějším“ xxxxxxx, xxxx. zkrácením xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx faktický xxxxxxxxx xxxx, tedy xxxxxx xxxxxxxxxx ovzduší. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx argumentaci lze xxxxxxxx x ve xxxxxx x podmínce, xxxxx xxx xxxx xxx zásah xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxxx. Přímým xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx spočívajícího x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Je tedy xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx plánu, xxxxxxx zásahu (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, dochází x (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx být xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx dovodil, že xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx §82 x. x. x. xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx s xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx EU, xxx xxx dojít k xxxxxx, xx stěžovatelům xx x tak xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na základě xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx 96/62/ES.
[6] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx konformního xxxxxxx spatřují xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx i na xxxxxxx výkladu xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx čl. 4 Ústavy x xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx stěžovatelé zdůvodnili, xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxx podle xx. 10, 31 x 35 Listiny, x xxxxxxxxxxx 2) xxxx xxxxx čl. 11 Xxxxxxx. Xxxxx xx. 4 Xxxxxx jsou xxxxxxxx práva a xxxxxxx jsou xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxx xxx z xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx přezkoumávání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx Listiny. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx „rozhodnutí“ xxxxx x tomto ustanovení xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx, xxxx tak, xx zahrnuje xxxxxxx xxxx, xxxxx či xxxxxxx, xxxxx mohou xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx konkrétního xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x interpretaci xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx jejich xxxxx xx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x z xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx x rozsudku xx věci X-240/09 (Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX), xxxxxx 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx xxxx nemá v xxxxx EU xxxxx xxxxxx, avšak xx xxxxxxxxxx xxxxx členských xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxx xxx xxxxx podání opravného xxxxxxxxxx nebo xxxxxx, xxxxxxxx, který x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zohlední cíle xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx i xxx xxxxxx soudní ochrany xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, na xxx se vztahuje xxxxx XX.
[7] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 201/2012 Xx., o ochraně xxxxxxx (dále xxx „xxxxx č. 201/2012 Xx.), xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx imisních xxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §9 xxxxxxxxxx xxxxxx formou xxxxxxxx obecné povahy. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx otázka xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přezkumu, xxxxxxxx x úpravě xxxxxxxx v §101x x xxxx. s. x. s., zřejmě xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx, xx xxxx programy, x xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx x §41 xxxx. 3 xxxxxx č. 201/2012, xxxx xx 1.9.2014, xxxxxx nebudou, dojde x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx před xxxxx nezákonným xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jako x xxxxxxx nevydání xxxxxxx xxxxx podle §7 xxxx. 11 zákona x. 86/2002 Xx.
[8] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxxx ve svém xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná, neboť xxxxxxx xxxx posoudil xxx xx xxxxxx xxxxxxx správně x x souladu s xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[10] Xxxxxxxx xxxxxx, aby Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Posouzení věci Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §109 xxxx. 3 x 4 s. x. x., xxxxx xxxxxxxx a důvody, xxxxx xxxxxxxxx stěžovatelé x xxxxxx kasační xxxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx. 4, x xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx.
[12] Xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, pod xxxxx zásahu xxxxx xxxxx xxxxxxxx faktických xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx jsou xxxxx xxxxxxx zákonů xxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 3.6.2004, x. j. 2 Afs 17/2003-54). Xxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxx které xxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Jedná xx xxxx. o faktické xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx zásahy, xxxxxxxxxxx úkony xxx., xxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx formou xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx jsou xxxxxxx pro xxxxx, xxxx xxxx směřují. Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 16.11.2010, č. j. 7 Aps 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, xx xxxxxx x xxxxxx soudní xxxxxxx proti provedení xx xxxxxxxxxxx záznamu xx katastru xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxx základních xxxx žalob v xxxxxx xxxxx s. x. x. je xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx tak, aby xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx správy xxxxxxxxx xxxx jednotlivci x zasahující do xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, které dosud xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx; přiznávající, anebo xxxxxxxxxx xx přiznat xxxxxx jednotlivcem nárokovaná xxxxx; jinak xxxxxxxxxx xx jeho právem xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx. i nekonáním x xxxxxxx, xx xxxxx stanovuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx již xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx fakticky) xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx zásahová xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxx aktům xx xxxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivci, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx nejsou xxxxxxx procesními úkony xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §82 a násl. x. x. x. xx xxxxxxxxxxx povahu. Xxxxxxx se, xxxx-xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 31.8.2005, x. x. 2 Xxx 144/2004-110, publ. xxx x. 735/2006 Xx. XXX, xxxxxx x xxxxxx, xx §85 s. x. x. xxxxx xxxxxxxx xxx, „xx xx xxxxxxxxx xxxxxx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx prostředek xxxxxxx xxxx nápravy. Xxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudy, xxx xxxxxxx předtím, xxx xx xxxxxx xx soud, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xx x xxxxxxxxx. Nedosáhne-li xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, tj. xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, může xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx §82 x. x. x.“ Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx jiný xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx krajskému soudu, xx x xxxxxxx xxxxxxx představovala xxxxxx xxxxxxx jejich xxxx xxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx.
[14] Xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxx, xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxx lze x přes xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx hlavy xxxxx xxxx xxxxxxx x. x. s., xxxxxxx xx principiálně xxxxx použitelné xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 17.3.2005, x. x. 2 Xxx 1/2005-65, x. 603/2005 Xx. Xxxxxxxx 1.1.2012 musí xxx xxxxxxx žalobce xxxxx (1. xxxxxxxx) xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx (2. xxxxxxxx) xxxxxxxxxx (3. podmínka) xxxxxxx, který není xxxxxxxxxxx (4. xxxxxxxx), x xxx zaměřen xxxxx proti němu xxxx v xxxx xxxxxxxx bylo xxxxx xxxx xxxxx zasaženo (5. podmínka).
[15] Úvahy xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxx uvedené xxxxxxxx 5) xxxxxxxxx x xxxx, že xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxxxx se o xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx adresátů. Xxxxxxx xxxx odkázal xx závěry, xx xxxxxx dospěl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze dne 14.12.2011, x. x. 6 Xxx 2/2011-197, xx xxxxx určitá xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci směřuje xxxx xxxx xxxxxx (x xxxxxxxx xxx xx xxxxxx právní xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx xxxx xxxxxxxx entita vystupuje xxxxxxxxxxxxx xxxx nositel xxxxxxx moci, xxxxx xxxxxxx o tom, xx xxxx činnost xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx je však xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu včetně xxxxx, xxxxxx krajský xxxx pominul: „Xxxx xxxxxxx by naopak xxxx, xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxx předpis xxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx právo xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxx xx xx činil ‚xxxxxxxx xxxxx). X takovém xxxxxxx xx xxxx 5. xxxxxxxx xxx xxxxxxxx důvodnosti xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxx.“ Xxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 14.12.2011, x. x. 6 Xxx 2/2011-197, xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx „naplnění 5. podmínky xx xxxx xxxxx více xxxxxxxx, které xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §82 x xxxx. x. x. x.; xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx vůči xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxx. mohou xxxxxxx ochrany xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxx proveden xxxxxx policistů (xxxx. xxxxxxxx x. 103 xx Xxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx. 7. vyd. 2009, s. 579-584). X xxxx posuzovaném xxxxxxx však xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx podstatně odlišná, xxxxx xxx xxxxxxxx xxx zaměřen xxxx xxxx jejím xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxx x tom, že xxx zaměřen vůči xxxxxxxxxxx xxxx že x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx stěžovateli xxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx nenastala xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 86/2002 Xx. xxx, xx xxxxxxx k přijetí xxxxxxx xxxxx, tedy xxx nedochází x xxxxxx přímému xxxxxxxx xxx z xxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxx, které xxxx v oblasti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, která xxxxx x xxxxxxx převyšuje xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxxx věci xxxxx x xxxxxxx odlišnou xx výše xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. I xxxxxx xxxxxxxxx však může xxx xxxxxxxx zaměřena xxxxx úzkému či xxxxxxx xxxxxxxxxxxx okruhu xxxx. Xx proto xx místě xx xxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxx xxxx osoby xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[16] V xxxx xxxx krajský xxxx správně xxxxxxx, xx akční plán xxxxx §7 xxxx. 11 xxxxxx x. 86/2002 Xx. xxx xxxxxxxxx přehled xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx ovzduší, xxxxx xx xxxx nezabýval xxxxxxx a xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nástrojů xxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxxx ohledem xx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvora, na xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx řešit xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx officio xxx, xxx xxx to xxxxxxxxxxxx úprava xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx doktríny Xxxxxxxxx/Xxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 24.10.1996 xx xxxx X-72/95, xxxx. xxx 56, a xx xxx 7.9.2004 xx xxxx X-127/02, xxxx. xxx 66) xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx meze xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xx x když xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx nevznesly. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx povinny xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx novit xxxx). Xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx právem x vlastní povinnosti, x nikoliv xxxxx x návaznosti xx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxx je xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxx tvořeno přejatými xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx plán xxx xxxxxxx přímo x xxxxxx 7 xxxx. 3 xxxxxxxx 96/62/XX. Xxxx tedy xx místě, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[17] Xxxxxx xxxx již xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxx Xxxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x cílem xxxxxxx xxxxxxxx zdraví, xxxxxxx xxxxxx dotčeným xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx mezních xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 30.5.1991, Xxxxxx x. Xxxxxxx, 361/88 a X-59/89). Xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx by nedodržení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx směrnicemi, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx pitné vody x xxxxx xxxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, mohou xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx vztahu x regulaci xxxxx xxxxxxx to xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx osoby xxxxx xxxxxxx rizikem překročení xxxxxxxxxxx prahových xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx mít možnost xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx riziko xxxxxxxx.
[18] X rozsudku ve xxxx X-237/07 (Xxxxxx Xxxxxxx x. Freistaat Xxxxxx) xxxxxx Xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx „(x)xxxxx 7 xxxx. 3 xxxxxxxx Xxxx 96/62/XX xx xxx 27. xxxx 1996 o xxxxxxxxxx x řízení xxxxxxx xxxxxxxx ovzduší xxxx xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx, že x xxxxxxx rizika xxxxxxxxxx výstražných prahových xxxxxx xxxx mezních xxxxxx xxxx mít xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vyžadovat, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx disponují xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx vyžadovat, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxx znečištění ovzduší.“ X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx potom zřejmé, xx Xxxxxx xxxx xx bezprostředně dotčené xxxxxxxxxxx považoval xxxxxxx (Xxxxxxx Xxxxxxxx) x xxxxxx další xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. V xxxxx směru xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx, xxxxx kterého xxxxxxxx stav věci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx x Bartovice xx xxxxxxxx pravdivý, xxxxx tu jsou xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[19] Xx třeba zdůraznit, xx Soudní xxxx xxxxxxxxx xxx závěry xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx celku: „Xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dalšími xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx znečištění, xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx soud, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 96/62 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva, x jednak xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxx ve xxxx dvanáctém xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxx celku“ x x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx třeba xxxxxxxxx, xxxxxxx požadavky na xxxxxxxxx průmyslových xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx.“ Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx ochrany ovzduší xxxxxxxxxx šířeji x xxxxxxxxxxxx procesní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx dvora. Německé xxxxx xxx xxx x několika xxxxxxxxx xxxxxxxx přijetí xxxxxxx xxxxxxxx x navazujících xxxxxxxx (xxx xxxx. Xxxxxx, H. Xxx Xxxxxx Xxxxxx xxx Xxxxxxxx Air Xxxxxxx Xxxxx, Xxxxxxx of Xxxxxxxxxxxxx Xxx, 2014, 0, 1 - 8). Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx X-237/07 v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x případě xxxxxxxxx Dietera Xxxxxxxx xx vypracování akčního xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx. Perspektivou xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu (xxxxxxxx č. 5) x přímé zasažení xx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 1).
[20] X xxxx xxxxxxxxx xx patrné, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx splnění pojmových xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x daném případě. Xxxxxxxxx tak posoudil xxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxx xx xxxxxxxxx jeho rozhodnutí.
IV. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná. X souladu s §110 odst. 1 x. x. s. xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx. Krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx x ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx se zdejší xxxx x xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx nemohl zabývat (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[22] X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx (§110 xxxx. 3 s. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 29. xxxxx 2014