Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx opatření xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§7 xxxx. 11 xxxxxx x. 86/2002 Xx., o ochraně xxxxxxx) xxxx xxx xxxxx okolností xxxxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx se zhoršenou xxxxxxxx xxxxxxx podle §7 xxxx. 11 xxxxxx x. 86/2002 Xx., x ochraně xxxxxxx), xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxx charakteru xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx, xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx plánu xxxx nezákonně zasaženo xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxx xx xx, xxx xxx x xxxxxxx znečištěném toliko x přípustné míře), xxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x násl. x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 603/2005 Sb. XXX, x. 735/2006 Xx. NSS, x. 2206/2011 Sb. NSS; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 30.5.1991, Xxxxxx proti Xxxxxxx (X-361/88, Xxxxxxx, s. X-2567), xx xxx 30.5.1991, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx (X-59/89, Recueil, x. x-2607), ze xxx 24.10.1996, Kraaijeveld x další (C-72/95, Xxxxxxx, x. I-5403), xx dne 7. 9. 2004, Xxxxxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx (C-127/02, Xx. rozh., s. x-7405), ze xxx 25.7.2008, Xxxxxx Xxxxxxx xxxxx Freistaat Bayern (X-237/07, Xx. rozh., x. X-6221).
Xxx: x) Xxxxx S. a x) Vladimír X. xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxxxxxxxx kraje o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobců.
Nejvyšší správní xxxx rozhodl v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: 1) X. S., 2) X. B., oba xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxx 33, Xxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, se xxxxxx 28. xxxxx 117, Xxxxxxx, xxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx 18, Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx dne 19.6.2014, x. x. 22 X 182/2011-61,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx xxx 19.6.2014, x. x. 22 X 182/2011-61, xx xxxx a xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[1] Xxxxxxxxx xx xxx 19.6.2014, x. x. 22 X 182/2011-61, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx žalobci (dále xxx „stěžovatelé“) brojili xxxxx nezákonnému xxxxxx xxxxxxxxxx, který spatřovali x xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x nevydal xxxxx xxxx xxxxx §7 odst. 11 xxxxxx x. 86/2002 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 86/2002 Xx.“), xxx území xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx ovzduší - xxxxxxxxx obvodu Ostrava Xxxxxxxxx x Bartovice.
[2] Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx spočívat i x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x také že xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí, xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx plán xxx xxx vypracován pro xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx ovzduší, tedy xxx xxxxx v xxxxx xxxx nebo xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx hodnota xxxxxxxx xxxxxx u jedné xxxx více xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx tedy xxx směřován vůči xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx adresátů. X xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 14.12.2011, x. j. 6 Xxx 2/2011-197, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx veřejné moci xxxxxxx vůči xxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx vystupuje xxxxxxxxxxxxx jako nositel xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx o xxx, xx xxxx činnost xxxx zaměřena xxxxx xxxxx stěžovateli xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx přímo xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přímo xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx x dané xxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx zbývajícími xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxx odůvodnění xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx plán xxx xxx xxxxxx z xxxxx nástrojů pro xxxxxxxx xxxxx ovzduší, x xxxx zde xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (bez xxxxxxxx xxxxxxxxx) a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
XX. Kasační xxxxxxxx stěžovatelů x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xx
[3] Xxxxxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti xxxxxx x xxxxxxx lhůtě xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s., xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Namítají, xx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxx x xxxxxx xxxxxxx splněny. Xxxxx xxxxxxxxx soudu je xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx XX a x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výkladu vnitrostátní xxxxxx úpravy, konkrétně x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx.
[4] Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx osoby xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx kvalitou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx akčního xxxxx, xxxxxxxxxxxx opatření, xxxxx xxxx xxx přijata x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxx xxxx xxxxxx takové xxxxxxx xxxxxx cestou. X xxxxx směru xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxxxxx C-361/88 (Xxxxxx x. Xxxxxxx), X-59/89 (Xxxxxx v. Xxxxxxx) a X-237/07 (Xxxxxx Janecek v. Xxxxxxxxx Xxxxxx). Povinnost Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vydat xxxxx xxxx xxx předmětnou xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx vstupu Xxxxx xxxxxxxxx do XX xxxxx xx xxxxxxxx 96/62/XX x xxxxxxxxxx a řízení xxxxxxx xxxxxxxx ovzduší. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx objektivně xxxxxxxxxx požadavky práva XX. S xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) ustanovení xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx §7 xxxx. 11 zákona x. 86/2002 Xx., xxxxxxxxx xx tento xxxxxxxxxxx xxxx xx xx dne 31.8.2012 xxxxxxxx. I xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxxxxxxx x §7 xxxx. 11 xxxxxx x. 86/2002 Xx. xxxx xxxxxxxx s dostatečnou xxxxxxxxx dovodit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx akčního plánu xx smyslu tohoto xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zákona č. 86/2002 Xx. a x xxxxxx 7 xxxx. 3 x 8 odst. 3 x 4 směrnice 96/62/XX, xxxxxxx z xxxxxxx XX. této xxxxxxxx, a x xxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxx provedeným Xxxxxxx xxxxxx.
[5] Stěžovatelé se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx EU. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx spadá xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx podle xxx. §82 a xxxx. x. x. s. Xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, považují xx xxxxxxxxxxxxx x neodpovídající xxxxxx právní xxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx kontextu. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx, resp. zkrácením xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx je faktický xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ovzduší. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x ve xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx akčního xxxxx xx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx spočívajícího x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx tedy xxxxx xx xxxxx xxxxxx, podle nějž x přímém důsledku xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx (opomenutí) xxxxxxxxx xxxxxx, dochází x (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, jenž xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx plánu xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx přiznání xxxxxx ochrany xxx §82 x. x. x. nelze xxxxxxx x souladu s xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, xxx xxx xxxxx x xxxxxx, xx stěžovatelům xx x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 96/62/XX.
[6] Rozpor xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx ústavně konformního xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, že xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx výkladu ústavního xxxxxxx, xxxxxxx xx. 4 Ústavy x xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x důsledku xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx bydlišti xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx zaručených xxxx xxxxx xx. 10, 31 a 35 Xxxxxxx, u xxxxxxxxxxx 2) xxxx xxxxx čl. 11 Xxxxxxx. Podle čl. 4 Ústavy jsou xxxxxxxx práva a xxxxxxx jsou xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xx. 36 xxxx. 2 Listiny xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxx Xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x širším xxxxxx, tedy xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, úkony či xxxxxxx, jimiž xxxxx xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x posuzování konkrétního xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x interpretaci xxxxxxxxxx norem pohledem xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xx přístup x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x z xx. 9 odst. 3 Xxxxxxxx úmluvy. Xxx xxxxxxxxxxx Soudní xxxx x xxxxxxxx xx xxxx C-240/09 (Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX), xxxxxx 9 odst. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx v xxxxx XX přímý xxxxxx, avšak je xxxxxxxxxx xxxxx členských xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které je xxxxx xxxxxx pro xxxxx podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo žaloby, xxxxxxxx, xxxxx x xx největším možném xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx. 9 odst. 3 Aarhuské xxxxxx xxxxx i xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx zásahů xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx se xxxxxxxx xxxxx XX.
[7] Stěžovatelé xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxx účinného xxxxxx x. 201/2012 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx (dále jen „xxxxx č. 201/2012 Xx.), xxxx být xxxxxxxxxx opatření xx xxxxxx xxxxxxx rizika xxxxxxxxxx xxxxxxxx limitů xxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dle §9 xxxxxxxxxx zákona formou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx skutečně vydány, xxxxxx xxxxxx možnosti xxxxxx xxxxxxxx přezkumu, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx v §101x x xxxx. s. x. x., xxxxxx xxxxx problémy. Xxxxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx, x xx xxx xx xxxxx stanovené x §41 odst. 3 xxxxxx x. 201/2012, xxxx xx 1.9.2014, xxxxxx nebudou, xxxxx x xxxxxxxx ochrany xxxxxxxxx osob před xxxxx xxxxxxxxxx zásahem xx xxxxx analogické xxxxxxx xxxx v xxxxxxx nevydání akčních xxxxx xxxxx §7 xxxx. 11 xxxxxx x. 86/2002 Xx.
[8] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx přesvědčení, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[10] Žalovaný xxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx soud kasační xxxxxxxx xxxx nedůvodnou xxxxxx.
XXX. Posouzení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s §109 xxxx. 3 x 4 s. x. s., xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx uplatnili stěžovatelé x xxxxxx kasační xxxxxxxxx, x xxxxxx xxx neshledal vady xxxxxxx x odst. 4, k nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti.
[12] Xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxx xxxxxx spadá xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xx xxxxxx xxxx xxxxx různých xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xx dne 3.6.2004, x. j. 2 Xxx 17/2003-54). Xxx x xxxxx xxxxxxxxxx, pro které xxxxx, ale také xxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx. Jedná xx xxxx. x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxx., xxxx xxxxxx o xxxxx, které xxxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxx nimž xxxxxxx. Xxxxxxxxx senát x xxxxxxxx xx dne 16.11.2010, č. x. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Sb. XXX, xx xxxxxx x xxxxxx soudní xxxxxxx proti provedení xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx tří xxxxxxxxxx xxxx žalob x xxxxxx xxxxx s. x. s. xx xxxxx x pochybnostech xxxxxxxx xxx, xxx xxxxx možno xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx jednotlivci x zasahující xx xxxxx jeho xxxx xxxx xxxxxxxxxx (tj. xxxxxxxxx mu xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, anebo xxxxxxxxxx xxx xxxxxx určitých xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx; přiznávající, anebo xxxxxxxxxx mu xxxxxxx xxxxxx jednotlivcem xxxxxxxxxx xxxxx; jinak xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx. x xxxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx předepsanou xxxxxx, anebo xxxxxxxx) xxx xxxxxxxx účinné xxxxxx kontrole. Rozšířený xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx žaloba xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx jsou způsobilé xxxxxxxxx xxxxx jeho xxxx x xxxxxxxxxx x které nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zajišťujícími xxxxxx xxxxxx. Z výše xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx vydání rozhodnutí.
[13] Xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §82 x xxxx. x. ř. x. xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx, xxxx-xx x dispozici xxxx xxxxxxxx prostředek. Rozšířený xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx v usnesení xx dne 31.8.2005, x. j. 2 Xxx 144/2004-110, xxxx. xxx x. 735/2006 Xx. NSS, xxxxxx x xxxxxx, xx §85 s. x. x. xxxxx xxxxxxxx xxx, „xx xx xxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxxxxx-xx xxxx prostředek xxxxxxx nebo xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx koncepcí xxxxxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx žalobce předtím, xxx xx xxxxxx xx xxxx, využil xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xx x dispozici. Xxxxxxxxx-xx xxxx prostřednictvím xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx. xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx §82 x. x. s.“ Xxxxxxxx x tomu, že xxxxxxxxxxx neměli k xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x takovém xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx práv xxxxxx proti nezákonnému xxxxxx.
[14] Xxx bylo xxxxx žalobě proti xxxxxxxxxxx zásahu vyhovět, xxxx xxx kumulativně xxxxxxxx pojmové xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu. X xxxxx xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx třetí xxxxx xxxxx dílu xxxxxxx x. x. s., xxxxxxx na principiálně xxxxx použitelné závěry xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 17.3.2005, x. j. 2 Xxx 1/2005-65, x. 603/2005 Xx. Xxxxxxxx 1.1.2012 musí xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx (1. xxxxxxxx) xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx (2. podmínka) xxxxxxxxxx (3. xxxxxxxx) xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (4. podmínka), x byl zaměřen xxxxx xxxxx xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxx bylo xxxxx xxxx přímo xxxxxxxx (5. xxxxxxxx).
[15] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx výše uvedené xxxxxxxx 5) xxxxxxxxx x xxxx, že xxxxx plán xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx okruhem adresátů. Xxxxxxx soud xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx ze dne 14.12.2011, č. x. 6 Xxx 2/2011-197, xx pokud xxxxxx xxxxx xxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx (x xxxxxxxx tak xx xxxxxx xxxxxx xxxxx, včetně sféry xxxxxxxxxxx), xxxx nimž xxxxxxxx xxxxxx vystupuje xxxxxxxxxxxxx xxxx nositel xxxxxxx moci, xxxxx xxxxxxx o xxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx stěžovateli. Xx xxxxx xx však xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxx, xxxxxx krajský xxxx pominul: „Jiná xxxxxxx by xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x odchylně xx xxxxxx úpravy xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxx by xx činil ‚xxxxxxxx xxxxx). X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 5. xxxxxxxx xxx xxxxxxxx důvodnosti žaloby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx splněna.“ Xxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 14.12.2011, x. j. 6 Xxx 2/2011-197, xxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx, xx „xxxxxxxx 5. podmínky xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, které xx xxxx zásahu xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §82 x xxxx. s. x. x.; xxxxx xxxxx xxxxxxx nemusí xxx xxxxxxx xxxxxxx vůči xxxxxxxxx xxxxx. Proto xx např. xxxxx xxxxxxx ochrany po xxxxxxx xxxxx procesních xxxxxxxx normovaných x. x. s. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx policistů (xxxx. xxxxxxxx č. 103 xx Xxxxxxxx, D. x xxx. Xxxxxxx xxxxx. 7. xxx. 2009, x. 579-584). X nyní posuzovaném xxxxxxx xxxx byla xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx akt xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx. Xx takové xxxxxxx xxxxx xxxxx hovořit x xxx, že xxx xxxxxxx vůči xxxxxxxxxxx xxxx xx x jeho xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx v posuzovaném xxxxxxx nenastala xxxxxxx, xxxxx by stěžovatele xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x množiny adresátů xxxxxx č. 86/2002 Xx. xxx, xx xxxxxxx x přijetí xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx, xx xx xxxxx x osoby, xxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx úrovní znečištění xxxxxxx, xxxxx xxxxx x výrazně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx pochopitelně pominout, xx se x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx citovaných xxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x podobě xxxxxxx plánu xxxxxx xxxxxxx. X taková xxxxxxxxx však xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xx proto xx xxxxx xx xxxxxxx tím, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[16] X xxxx xxxx krajský xxxx správně xxxxxxx, xx akční plán xxxxx §7 odst. 11 zákona x. 86/2002 Sb. xxx xxxxxxxxx přehled xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx zlepšení xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx úpravy x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xx zejména xxxxxxx xx závazný výklad Xxxxxxxx xxxxx, na xxxxx stěžovatelé v xxxxxx poukazovali. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx národní soudy xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx práva xx officio xxx, xxx xxx to xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx doktríny Xxxxxxxxx/Xxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 24.10.1996 xx xxxx C-72/95, xxxx. xxx 56, x xx xxx 7.9.2004 xx věci X-127/02, xxxx. xxx 66) xxxxxxx xxxx musí xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxxx xxxx uvážení xxxxxxxxxx směrnicí, x xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx nevznesly. Vedle xxxx xxxx národní xxxxx zpravidla xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, které s xxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx aplikovatelného xxxxx (curia xxxxx xxxx). Xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx právem x vlastní xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx účastníků řízení, xxx je xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x velké xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx akční xxxx xxx xxxxxxx přímo x xxxxxx 7 xxxx. 3 směrnice 96/62/XX. Bylo xxxx xx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[17] Soudní xxxx již ve xxx xxxxxxxx judikatuře xxxxxx k xxxxxx, xx ustanovení xxxxxxxx xxxxx (xxxxx Xxxxxxxxxxxx), xxxxx stanoví xxxxx xxxxxxx s xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx mezních xxxxxx, xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx xx dne 30.5.1991, Xxxxxx x. Německo, 361/88 x X-59/89). Xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx by nedodržení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx směrnicemi, xxxxx se týkají xxxxxxx ovzduší x xxxxxxx xxxxx vody x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ohrozit xxxxxx osob, xxxxx xx tyto osoby xxxxxxxxx kogentních xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xx fyzické xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx možnost xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, případně x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx existuje.
[18] X xxxxxxxx xx xxxx X-237/07 (Dieter Xxxxxxx v. Xxxxxxxxx Xxxxxx) xxxxxx Xxxxxx xxxx k xxxxxx, xx „(x)xxxxx 7 xxxx. 3 xxxxxxxx Xxxx 96/62/ES ze xxx 27. září 1996 x xxxxxxxxxx x řízení kvality xxxxxxxx ovzduší musí xxx xxxxxxxx v xxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx musí xxx xxxxxxxxxxxxx dotčení jednotlivci xxxxxxx vyžadovat, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxx prostředky, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx přijaly xxxxxxxx xxx boj xxxxx znečištění xxxxxxx.“ X kontextu xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx Xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx dotčené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxx Xxxxxxxx) x xxxxxx další osoby, xxxxx xxxx ve xxxxxx pozici xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, tedy xxxx x oblasti, xx xxxxxxx xxxx splněny xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxx směru xx xxxxx poukázat xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, podle xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx stěžovateli xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xx nesporně xxxxxxxx, xxxxx tu jsou xxxxxxxxxx x výrazně xxxxxxxxxxxx imisní xxxxxx.
[19] Xx xxxxx xxxxxxxxx, xx Soudní xxxx xxxxxxxxx své xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx regulaci ochrany xxxxxxx xxxx celku: „Xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, zejména xxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx opatření xx xxxxxx snížení xxxxxxxxxx, xxxxxx, jak xxxxx xxxxxxxxxxxxx soud, xxxxxxx xxxxxxx právo, xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 96/62 xxxxx xxxxxxxxxx opatření, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva, x xxxxxx xxxxxx xxxxx specifické xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx bodě xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxx xxxxx“ x x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx požadavky na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zařízení x xxxxxxxxxxxx.“ Zásah xx práv xxxxxxxxx xxxx xxxx musí xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx šířeji x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx dvora. Německé xxxxx tak již x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx např. Xxxxxx, X. Xxx Xxxxxx Courts and Xxxxxxxx Xxx Xxxxxxx Xxxxx, Journal xx Xxxxxxxxxxxxx Xxx, 2014, 0, 1 - 8). Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx po xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx věci X-237/07 x xxxxxxx xxxxxx jako xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Dietera Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx akčního xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx třeba xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu (xxxxxxxx x. 5) x přímé xxxxxxxx xx práv xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 1).
[20] X výše xxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pojmových xxxxx nezákonného xxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx posoudil xxxxxx otázku, která xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx. X souladu x §110 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx. Krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx programu x posuzované věci xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, a xx x ohledem xx xxxxxxx žalovaného, xxxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nemohl xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx příslušného xxxxxxxxxxx předpisu).
[22] X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x náhradě nákladů xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. ř. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 29. xxxxx 2014