Xxxxxx věta:
I. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§7 xxxx. 11 xxxxxx x. 86/2002 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx) může xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Proti xxxxxxxxxxx xxxxxx (nevydání xxxxxxx xxxxx obsahujícího xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx ovzduší xxxxx §7 odst. 11 xxxxxx č. 86/2002 Xx., x ochraně xxxxxxx), xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx charakteru xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx, xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx subjektivních xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxx na to, xxx žil x xxxxxxx xxxxxxxxxxx toliko x xxxxxxxxx xxxx), xxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x násl. x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 603/2005 Xx. XXX, x. 735/2006 Xx. XXX, č. 2206/2011 Xx. NSS; xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 30.5.1991, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx (X-361/88, Recueil, s. X-2567), ze xxx 30.5.1991, Xxxxxx proti Xxxxxxx (X-59/89, Xxxxxxx, x. l-2607), xx xxx 24.10.1996, Xxxxxxxxxxx x xxxxx (X-72/95, Xxxxxxx, x. X-5403), xx xxx 7. 9. 2004, Xxxxxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx (X-127/02, Xx. xxxx., x. x-7405), ze xxx 25.7.2008, Xxxxxx Janecek xxxxx Xxxxxxxxx Bayern (X-237/07, Xx. xxxx., x. X-6221).
Xxx: a) Xxxxx X. a x) Xxxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalobců.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx x Mgr. Xxx Xxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: 1) X. S., 2) X. X., oba xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxx 33, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 28. xxxxx 117, Xxxxxxx, xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Pyšným, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxx 18, Slezská Xxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx, v řízení x kasační stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx ze xxx 19.6.2014, x. x. 22 X 182/2011-61,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx ze dne 19.6.2014, x. j. 22 X 182/2011-61, xx xxxx a xxx xx xxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[1] Xxxxxxxxx xx xxx 19.6.2014, x. x. 22 X 182/2011-61, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx kvalitu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx podle §7 odst. 11 xxxxxx č. 86/2002 Xx., o ochraně xxxxxxx (dále jen „xxxxx č. 86/2002 Xx.“), xxx území xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx ovzduší - xxxxxxxxx obvodu Xxxxxxx Xxxxxxxxx x Bartovice.
[2] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx zásah xxxx xxxxxx spočívat i x nečinnostním jednání x také xx xxxxxxxxxxx byli xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí, xx xxxxxxx zdraví, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x vlastnickému právu. Xxxxx plán xxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, tedy xxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx imisního xxxxxx x xxxxx xxxx xxxx znečišťujících xxxxx. Xxxxx xxxx xxx směřován vůči xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx se xxxxxxx o abstraktní xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxx krajský xxxx odkázal xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.12.2011, x. x. 6 Xxx 2/2011-197, xxxxx xxxxxxx pokud xxxxxx xxxxx činnosti xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxx vůči xxxx xxxxxx, xxxx nimž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx moci, nelze xxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx zaměřena xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx coby xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx bylo v xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxx. Proto xx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxx odůvodnění xxxxx, xx xxxxx xxxx názoru xxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx zkrácení xxxx xxxxxxx, když xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x dále xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (bez xxxxxxxx xxxxxxxxx) x nezlepšením xxxxx ovzduší.
II. Kasační xxxxxxxx stěžovatelů a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx
[3] Stěžovatelé x xxxxxxx stížnosti xxxxxx x zákonné xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Namítají, xx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Závěr xxxxxxxxx soudu xx xxxxx nich x xxxxxxx x požadavky xxxxx XX x x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výkladu vnitrostátní xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x ústavní zásadou, xxxxx níž xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx.
[4] Xxxxxx s xxxxxxxxx unijního xxxxx xxxxxxxx stěžovatelé v xxx, že xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx dotčené xxxxxxxxxxx znečištěním xxxxxxx x oblasti xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx akčního xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx přijata x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx znečištění xxxxxxx) x xxxxxxxx xxxx trvání xxxxxx xxxxxxx xxxxxx cestou. X xxxxx xxxxx xxxxxxxx stěžovatelé xx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx věcech C-361/88 (Xxxxxx v. Xxxxxxx), X-59/89 (Komise x. Xxxxxxx) a C-237/07 (Xxxxxx Xxxxxxx x. Xxxxxxxxx Xxxxxx). Xxxxxxxxx Xxxxx republiky xxxxxxxxxx x xxxxx akční xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx dne xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx XX xxxxx xx xxxxxxxx 96/62/XX x xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ovzduší. Xxxxxxxxx xxxxxxx plánu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx požadavky xxxxx XX. S xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx §7 xxxx. 11 zákona x. 86/2002 Xx., xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxx 31.8.2012 xxxxxxxx. X při xxxxxxx xxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxxxxxxx x §7 xxxx. 11 xxxxxx x. 86/2002 Sb. mohl xxxxxxxx s dostatečnou xxxxxxxxx dovodit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx č. 86/2002 Sb. x x xxxxxx 7 xxxx. 3 x 8 xxxx. 3 x 4 xxxxxxxx 96/62/XX, xxxxxxx z xxxxxxx XX. xxxx xxxxxxxx, x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudním xxxxxx.
[5] Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx aplikace xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x požadavky xxxxx XX. Nástroj xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx, bezpochyby spadá xx oblasti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Tvrzenému xxxxxx xx práv xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx. §82 x xxxx. x. x. s. Xxxxxx, podle xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx plánu xxxxxxxx xxxxx, považují za xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx úpravy, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xx „nepřímějším“ xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, jehož xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx znečištění xxxxxxx. Xxxxxxx či xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x ve xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx níž musí xxx xxxxx zaměřen xxxxx proti xxxxxxx xxxx musí xxx xxxxx němu xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx odstranění xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x nadlimitním xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x přímém xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx (opomenutí) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x (pokračujícímu) xxxxxx xx veřejných subjektivních xxxx xxxx, které xxxx vystaveny xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, jenž xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx odstraněn. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx přiznání xxxxxx xxxxxxx xxx §82 x. x. x. xxxxx xxxxxxx x souladu s xxxx xxxxxxxxx požadavky xxxxx XX, xxx xxx xxxxx k xxxxxx, xx stěžovatelům xx x xxx xxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx xx základě xxxxxxx (bezprostředního) xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 96/62/XX.
[6] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx konformního xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxx měl xxxxxxx xxxxxxxx poskytnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx čl. 4 Xxxxxx a xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx stěžovatelé zdůvodnili, xxxx x důsledku xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx limitů v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x zásahu xx xxxxxx xxxxxxx zaručených xxxx podle čl. 10, 31 x 35 Listiny, u xxxxxxxxxxx 2) xxxx xxxxx xx. 11 Xxxxxxx. Xxxxx xx. 4 Ústavy jsou xxxxxxxx práva x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx moci. Xxxxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxx Xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx nutné xxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxx x xxxxx ustanovení xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx tak, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, úkony xx xxxxxxx, jimiž xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx základních xxxx a svobod. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgánů veřejné xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xx přístup x xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxx x x xx. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx. Xxx konstatoval Soudní xxxx x rozsudku xx xxxx C-240/09 (Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX), xxxxxx 9 odst. 3 Xxxxxxxx úmluvy xxxx xxxx x xxxxx XX přímý xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx soudů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vnitrostátní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx opravného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxxx možném xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx. 9 odst. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx i xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx zásahů xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, na xxx se xxxxxxxx xxxxx XX.
[7] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx x současnosti xxxxxxxx xxxxxx x. 201/2012 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x. 201/2012 Xx.), xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §9 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xxxxx budou xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vydány, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x §101a x xxxx. x. x. x., zřejmě xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x případě, xx xxxx programy, x xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx v §41 xxxx. 3 xxxxxx č. 201/2012, xxxx xx 1.9.2014, xxxxxx nebudou, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx osob xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx akčních xxxxx podle §7 xxxx. 11 zákona x. 86/2002 Xx.
[8] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx vyjádřil xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná, neboť xxxxxxx soud posoudil xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx praxí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[10] Xxxxxxxx xxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nedůvodnou xxxxxx.
XXX. Posouzení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek x xxxxxxx x §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx x důvody, xxxxx uplatnili xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxx neshledal xxxx xxxxxxx x xxxx. 4, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx.
[12] Xxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx spadá xxxxx množství xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xx xxxxxx jsou xxxxx různých xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx ze dne 3.6.2004, č. x. 2 Xxx 17/2003-54). Xxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxx které xxxxx, ale xxxx xxxxxx xxx stanovena xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx. o xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx úkony xxx., xxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx jsou xxxxxxx xxx osoby, xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 16.11.2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Sb. XXX, ve vztahu x otázce xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx záznamu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx věcný xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx x. x. x. je xxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxx každý xxxx veřejné xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx práv xxxx povinností (xx. xxxxxxxxx xx nové xxxxxxxxxx, které xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xx; přiznávající, xxxxx xxxxxxxxxx mu přiznat xxxxxx xxxxxxxxxxxx nárokovaná xxxxx; xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx konáním, xxxxx xxxxxxxxxx, tedy xx. x nekonáním x xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx konat, xx xxx předepsanou xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Rozšířený xxxxx xxxx vyslovil, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx aktům xx xxxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivci, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx sféru xxxx xxxx a povinností x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx úkony xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx žaloba xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §82 x násl. x. ř. s. xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx se, xxxx-xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Rozšířený xxxxx Nejvyššího správního xxxxx v xxxxxxxx xx dne 31.8.2005, x. x. 2 Xxx 144/2004-110, publ. xxx x. 735/2006 Xx. XXX, dospěl x xxxxxx, xx §85 x. x. x. xxxxx xxxxxxxx xxx, „xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem, xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx ustanovení xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx žalobce xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xx soud, xxxxxx xxxxxx jiného právního xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxx prostřednictvím xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx. xxxxx jej xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx x správního xxxxx xxx §82 x. x. s.“ Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx prostředek xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx krajskému xxxxx, xx x takovém xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[14] Xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vyhovět, xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx znaky xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx směru lze x přes xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx třetího x. x. s., xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx závěry xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.3.2005, č. x. 2 Aps 1/2005-65, x. 603/2005 Xx. Xxxxxxxx 1.1.2012 xxxx xxx úspěšný xxxxxxx xxxxx (1. xxxxxxxx) xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx (2. xxxxxxxx) xxxxxxxxxx (3. podmínka) xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (4. podmínka), x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx v xxxx xxxxxxxx bylo xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx (5. podmínka).
[15] Úvahy xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxxx 5) xxxxxxxxx x xxxx, že xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx odkázal xx xxxxxx, ke xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 14.12.2011, č. x. 6 Xxx 2/2011-197, xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx (x zasahuje xxx xx jejich právní xxxxx, včetně xxxxx xxxxxxxxxxx), vůči nimž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jako nositel xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx x tom, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xx však xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxx xxxx xxxxxxx: „Xxxx xxxxxxx xx naopak xxxx, pokud xx xxxxxxxx xxxxxxxxx předpis xxxxxxxxx a odchylně xx obecné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxx xx xx činil ‚xxxxxxxx xxxxx). X xxxxxxx xxxxxxx by byla 5. xxxxxxxx pro xxxxxxxx důvodnosti žaloby xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxx.“ Xxxxxxx x rozsudku xx xxx 14.12.2011, x. x. 6 Xxx 2/2011-197, xxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx „xxxxxxxx 5. xxxxxxxx se xxxx xxxxx více xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx §82 x xxxx. s. x. x.; xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Proto xx xxxx. xxxxx xxxxxxx ochrany xx xxxxxxx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxx demonstrace, xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx x. 103 xx Xxxxxxxx, X. x xxx. Správní xxxxx. 7. vyd. 2009, x. 579-584). X nyní posuzovaném xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx odlišná, xxxxx xxx xxxxxxxx xxx zaměřen xxxx xxxx jejím xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nebo xx x jeho důsledku xxxx xxxx stěžovateli xxxxxxxx.“ Krajský xxxx xx xxxxxxxxx otázkou, xxx x posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x množiny adresátů xxxxxx x. 86/2002 Xx. xxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx plánu, xxxx xxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx z xxxxxx, xx xx xxxxx x osoby, které xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx převyšuje xxxxxxxxx imisní limity. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx se x xxxxxxxxxx věci xxxxx x situaci xxxxxxxx xx výše xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx úzkému xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xx proto xx xxxxx xx xxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxx xxxx osoby xxxxxxxxxx xxxxxxx plánu xxxxxx zasaženy.
[16] X xxxx věci xxxxxxx xxxx správně xxxxxxx, xx akční xxxx xxxxx §7 xxxx. 11 zákona x. 86/2002 Xx. xxx xxxxxxxxx přehled xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, nijak xx xxxx nezabýval xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxx xx závazný xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx stěžovatelé x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxx platí, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxx tam, xxx xxx xx xxxxxxxxxxxx úprava xxxxxxxxxx. Xxxxxxx podle xxxxxxxx Xxxxxxxxx/Xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 24.10.1996 xx xxxx X-72/95, zejm. xxx 56, x xx xxx 7.9.2004 xx věci X-127/02, xxxx. bod 66) xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxx xxxxxxx námitku xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, které s xxxxxxxx unijního xxxxx xxxxxx souvisí, zejména x xxxxxx aplikovatelného xxxxx (curia xxxxx xxxx). To xxxx xxxxxxx x souladu x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx pouze x návaznosti xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxx xx z xxxxx xxxxx tvořeno přejatými xxxxxxxx xxxxxxx. Povinnost xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx vychází xxxxx x xxxxxx 7 xxxx. 3 xxxxxxxx 96/62/XX. Xxxx xxxx xx místě, xxx xx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxx oprávnění, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[17] Soudní xxxx xxx xx xxx dřívější xxxxxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx unijního xxxxx (xxxxx Společenství), xxxxx stanoví mezní xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx domáhat xxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xx dne 30.5.1991, Xxxxxx x. Německo, 361/88 x X-59/89). Xx xxxxx případech, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxx ovzduší a xxxxxxx xxxxx vody x xxxxx směřují x xxxxxxx veřejného xxxxxx, xxxxx ohrozit xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx osoby xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx či xxxxxxxxx osoby xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx vypracován xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx riziko existuje.
[18] X xxxxxxxx xx xxxx X-237/07 (Dieter Xxxxxxx x. Xxxxxxxxx Xxxxxx) xxxxxx Xxxxxx xxxx k závěru, xx „(x)xxxxx 7 xxxx. 3 směrnice Xxxx 96/62/XX xx xxx 27. xxxx 1996 x posuzování x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ovzduší xxxx xxx vykládán x xxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx musí mít xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxxxxxxx akční xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prostředky, kterými xxxxx vyžadovat, xxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxx xxxxxxxx pro xxx xxxxx znečištění xxxxxxx.“ X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx Xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxx Janeceka) a xxxxxx xxxxx osoby, xxxxx xxxx xx xxxxxx pozici xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxx x xxxxxxx, ve xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. V xxxxx směru je xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx žalovaného k xxxxxx, podle kterého xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx tu xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx imisní limity.
[19] Xx xxxxx zdůraznit, xx Soudní xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx zájmem xx xxxxxx regulaci xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx: „Xxxxxxxx, xx uvedené xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx požadovat, xxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxxxx xxxxxxxxx opatření xx xxxxxx xxxxxxx znečištění, xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx soud, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxx ohledu xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 96/62 nijak xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx být xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vnitrostátního práva, x xxxxxx xxxxxx xxxxx specifické ustanovení xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx dvanáctém xxxx xxxxxxxxxx, za účelem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxx xxxxx“ x x ohledem xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zařízení x xxxxxxxxxxxx.“ Zásah xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx ochrany xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx způsobem, který xxxxxxxx xxxxxxxxx závěrům Xxxxxxxx xxxxx. Německé xxxxx xxx již x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx akčních xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx. Xxxxxx, X. The Xxxxxx Xxxxxx xxx Xxxxxxxx Air Quality Xxxxx, Xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxxx Law, 2014, 0, 1 - 8). České xxxxxxx xxxxx jsou po xxxxxx rozsudku Soudního xxxxx xx xxxx X-237/07 v obdobné xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx v případě xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx Xxxxxxxxxx Allee. Perspektivou xxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx č. 5) x xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 1).
[20] X výše xxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx splnění pojmových xxxxx nezákonného xxxxxx x daném případě. Xxxxxxxxx xxx posoudil xxxxxx xxxxxx, která xxxx vliv xx xxxxxxxxx jeho rozhodnutí.
IV. Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx
[21] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xx důvodná. X xxxxxxx x §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx rozsudek krajského xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, a xx x xxxxxxx xx námitky xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx nemohl zabývat (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[22] X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 29. xxxxx 2014