Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx plánu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx opatření xxx oblasti se xxxxxxxxx xxxxxxxx ovzduší (§7 xxxx. 11 xxxxxx x. 86/2002 Xx., x ochraně xxxxxxx) xxxx xxx xxxxx okolností nezákonným xxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx opatření xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx ovzduší xxxxx §7 xxxx. 11 xxxxxx č. 86/2002 Xx., x ochraně xxxxxxx), xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx charakteru xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé xxxx xxxxxxxxx, může xxx, xxx tvrdí, xx xxxxxxxxx xxxxxxx plánu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx jeho subjektivních xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxx xx xx, xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x přípustné xxxx), xxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x násl. x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 603/2005 Xx. XXX, x. 735/2006 Xx. XXX, x. 2206/2011 Xx. NSS; xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 30.5.1991, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx (X-361/88, Xxxxxxx, x. X-2567), xx xxx 30.5.1991, Komise xxxxx Xxxxxxx (X-59/89, Recueil, x. x-2607), xx xxx 24.10.1996, Kraaijeveld x další (X-72/95, Xxxxxxx, x. X-5403), xx xxx 7. 9. 2004, Waddenvereniging x Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx (X-127/02, Xx. rozh., s. x-7405), ze xxx 25.7.2008, Xxxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx (X-237/07, Sb. xxxx., x. I-6221).
Věc: x) Xxxxx X. x x) Vladimír B. xxxxx Krajskému xxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxx a soudců XXXx. Xxxxxx Doškové x Xxx. Evy Xxxxxxx x právní xxxx žalobců: 1) X. S., 2) X. B., xxx xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Údolní 33, Xxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 28. října 117, Xxxxxxx, xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxx 18, Xxxxxxx Ostrava, xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 19.6.2014, x. j. 22 X 182/2011-61,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze xxx 19.6.2014, x. x. 22 X 182/2011-61, xx xxxx x xxx se xxxxx xxxxxx soudu k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[1] Xxxxxxxxx xx xxx 19.6.2014, x. x. 22 X 182/2011-61, zamítl xxxxxxx xxxx žalobu, xxxxxx žalobci (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a nevydal xxxxx plán xxxxx §7 odst. 11 xxxxxx č. 86/2002 Xx., x ochraně xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 86/2002 Xx.“), pro xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxx obvodu Ostrava Xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx i x xxxxxxxxxxxx jednání x xxxx že xxxxxxxxxxx xxxx nepochybně xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech, xxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx vyložili x xxxxxx ve xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx ochranu zdraví, xx xxxxxxx soukromého x xxxxxxxxx života x xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxx xx zhoršenou xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxx v xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx imisního xxxxxx x xxxxx xxxx více xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Neměl xxxx xxx xxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx se xxxxxxx x abstraktní xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx adresátů. X xxxxx směru xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 14.12.2011, x. x. 6 Xxx 2/2011-197, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx vůči všem xxxxxx, xxxx nimž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx přímo xxxxx xxxxxxxxxxx coby xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx bylo x xxxxxxxx xxxxxx aktu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přímo proti xxxxxxxxxxxx xxx xxxx x dané xxxx xxxxxxx. Xxxxx se xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu. Xxxxxxx xxx rámec xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxx názoru xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx zkrácení práv xxxxxxx, když xxxxxx xxxxx xxxx byl xxx jedním x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx stavu ovzduší, x xxxx zde xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (bez xxxxxxxx xxxxxxxxx) a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx
[3] Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx podané x zákonné xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxx xxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení. Namítají, xx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem xxxx v xxxxxx xxxxxxx splněny. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx XX x x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x ústavní xxxxxxx, xxxxx xxx nelze xxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxx právům x xxxxxxxx.
[4] Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx stěžovatelé x xxx, že xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx unie xxxx xxx osoby xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx ovzduší xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxx snížení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (limitů xxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxx xxxx trvání takové xxxxxxx soudní xxxxxx. X tomto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxxxxx X-361/88 (Xxxxxx x. Xxxxxxx), X-59/89 (Komise v. Xxxxxxx) x C-237/07 (Xxxxxx Janecek x. Xxxxxxxxx Xxxxxx). Povinnost Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx do XX přímo xx xxxxxxxx 96/62/XX x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx objektivně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX. S xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx vnitrostátního xxxxx, konkrétně §7 xxxx. 11 xxxxxx x. 86/2002 Xx., xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxx 31.8.2012 xxxxxxxx. X xxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxxxxxxx x §7 xxxx. 11 zákona x. 86/2002 Xx. xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obsahové xxxxxxxxxxx xxxxxxx plánu xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x. 86/2002 Xx. x x xxxxxx 7 xxxx. 3 x 8 odst. 3 x 4 xxxxxxxx 96/62/XX, zejména x xxxxxxx XX. této xxxxxxxx, a z xxxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxx provedeným Xxxxxxx xxxxxx.
[5] Stěžovatelé xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva x xxxxxxx x požadavky xxxxx EU. Xxxxxxx xxxxxx ochrany, xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů. Tvrzenému xxxxxx do práv xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx ust. §82 x xxxx. x. x. x. Xxxxxx, podle xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nevydáním xxxxxxx plánu xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx kontextu. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx akční xxxx xx „nepřímějším“ xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxx stěžovatelů, jehož xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, tedy xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx či xxxxx xxxxxxxx argumentaci xxx xxxxxxxx i xx xxxxxx k xxxxxxxx, xxxxx xxx musí xxx xxxxx zaměřen xxxxx xxxxx žalobci xxxx xxxx být xxxxx němu xxxxxxxx xxxxx v jeho xxxxxxxx. Přímým xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx spočívajícího x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxx na místě xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx akčního plánu, xxxxxxx xxxxxx (opomenutí) xxxxxxxxx orgánu, dochází x (pokračujícímu) xxxxxx xx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stavu, xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx odstraněn. Xxxxx krajský soud xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx přiznání xxxxxx xxxxxxx dle §82 x. x. x. nelze xxxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx požadavky xxxxx XX, xxx xxx dojít k xxxxxx, že stěžovatelům xx i tak xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx citovaných xxxxxxxxxx xxxxxxxx 96/62/XX.
[6] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx podmínky poskytnutí xxxxxx xxxxxxx právům xxxxxxxxxxx x na xxxxxxx xxxxxxx ústavního xxxxxxx, zejména čl. 4 Ústavy x xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx v důsledku xxxxx dlouhodobého xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx bydlišti xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx ústavně zaručených xxxx podle xx. 10, 31 a 35 Listiny, u xxxxxxxxxxx 2) xxxx xxxxx xx. 11 Xxxxxxx. Xxxxx xx. 4 Xxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxx pod xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx čl. 36 xxxx. 2 Listiny xxxxx být x xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxxx Xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx nutné xxxxx „rozhodnutí“ xxxxx x tomto ustanovení xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx, tedy tak, xx xxxxxxxx veškeré xxxx, xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx základních xxxx x svobod. Xxxxxxxxxx, xx jejich právo xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xx. 9 xxxx. 3 Aarhuské xxxxxx. Xxx konstatoval Xxxxxx xxxx v rozsudku xx xxxx X-240/09 (Xxxxxxxxxxxxxxx zoskupenie VLK), xxxxxx 9 odst. 3 Aarhuské xxxxxx xxxx xxxx x xxxxx EU xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx splnit xxx xxxxx podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx žaloby, xxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zohlední xxxx xx. 9 odst. 3 Aarhuské xxxxxx xxxxx i xxx xxxxxx xxxxxx ochrany xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx zásahů xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, na xxx xx xxxxxxxx xxxxx XX.
[7] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 201/2012 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxx x. 201/2012 Xx.), xxxx xxx xxxxxxxxxx opatření za xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx tzv. xxxxxxxx xxxxxxxxxx kvality xxxxxxx xxxxxxxxxx dle §9 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx skutečně xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx soudního přezkumu, xxxxxxxx x úpravě xxxxxxxx x §101a x násl. s. x. x., xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx, x xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx v §41 xxxx. 3 xxxxxx x. 201/2012, xxxx do 1.9.2014, xxxxxx nebudou, dojde x xxxxxxxx ochrany xxxxxxxxx osob xxxx xxxxx nezákonným zásahem xx xxxxx analogické xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §7 xxxx. 11 xxxxxx x. 86/2002 Xx.
[8] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx projednání.
[9] Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přesvědčení, xx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx posoudil xxx po xxxxxx xxxxxxx správně a x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx praxí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[10] Xxxxxxxx xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[11] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek x xxxxxxx x §109 xxxx. 3 x 4 s. x. s., xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx stěžovatelé x podané xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx v odst. 4, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxx xxxxxx spadá xxxxx množství xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxx různých xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 3.6.2004, x. j. 2 Xxx 17/2003-54). Xxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxx které xxxxx, ale také xxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx. Jedná xx xxxx. o xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx úkony xxx., xxxx xxxxxx o xxxxx, xxxxx nejsou xxxxxx formou xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx jsou xxxxxxx xxx osoby, xxxx nimž xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 16.11.2010, č. x. 7 Aps 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, ve xxxxxx x xxxxxx soudní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx záznamu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx věcný xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx podle x. x. x. je xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, aby xxxxx možno xxxxx xxxx veřejné xxxxxx xxxxxxxxx vůči jednotlivci x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxx povinností (xx. xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, anebo odmítající xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které již xx; přiznávající, anebo xxxxxxxxxx mu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nárokovaná xxxxx; jinak zasahující xx jeho právem xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, tedy xx. i xxxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx předepsanou xxxxxx, xxxxx fakticky) xxx xxxxxxxx účinné xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx dále xxxxxxxx, xx zásahová xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx či xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx sféru jeho xxxx a xxxxxxxxxx x které nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx žaloba proti xxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxxx xxxxx, xx xxxxxxx poskytovaná podle §82 x násl. x. x. x. xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx, xxxx-xx x dispozici xxxx xxxxxxxx prostředek. Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 31.8.2005, x. j. 2 Xxx 144/2004-110, publ. xxx x. 735/2006 Xx. XXX, xxxxxx x xxxxxx, xx §85 x. x. x. xxxxx xxxxxxxx xxx, „xx xx xxxxxxxxx xxxxxx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx prostředek xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx koncepcí xxxxxxxxxxxx soudní ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx se xxxxxx xx xxxx, xxxxxx xxxxxx jiného xxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xx x xxxxxxxxx. Nedosáhne-li xxxx prostřednictvím ochrany xxxx nápravy, xx. xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx x správního xxxxx xxx §82 x. x. x.“ Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného, lze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx představovala xxxxxx xxxxxxx jejich xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[14] Aby xxxx xxxxx žalobě xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vyhovět, xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmové xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx směru xxx x přes xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x. x. s., xxxxxxx xx principiálně xxxxx xxxxxxxxxx závěry xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 17.3.2005, č. j. 2 Aps 1/2005-65, x. 603/2005 Xx. Xxxxxxxx 1.1.2012 musí xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx (1. podmínka) xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx (2. xxxxxxxx) xxxxxxxxxx (3. podmínka) xxxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxx (4. xxxxxxxx), x xxx xxxxxxx xxxxx proti němu xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx (5. podmínka).
[15] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx 5) xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxx nesměřoval xx stěžovatele jako xxxxxxxxx osoby, xxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx okruhem xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxxxx xx xxx 14.12.2011, č. x. 6 Xxx 2/2011-197, xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxx xxxx xxxx osobám (x zasahuje xxx xx xxxxxx právní xxxxx, včetně sféry xxxxxxxxxxx), xxxx nimž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx nositel xxxxxxx xxxx, nelze xxxxxxx o tom, xx xxxx činnost xxxx zaměřena xxxxx xxxxx stěžovateli. Xx xxxxx je xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxx xxxx pominul: „Xxxx xxxxxxx by naopak xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx obecné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx členů xxxxxxxx (byť by xx xxxxx ‚obecnými xxxxx). X xxxxxxx xxxxxxx by byla 5. xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxx v rozsudku xx dne 14.12.2011, x. x. 6 Xxx 2/2011-197, zdejší xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx „xxxxxxxx 5. podmínky xx xxxx týkat xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx mohou xxxxxxx ochrany podle xxxxxxxxxx §82 x xxxx. s. x. x.; xxxxx xxxxx xxxxxxx nemusí xxx xxxxxxx výlučně vůči xxxxxxxxx xxxxx. Proto xx xxxx. mohou xxxxxxx ochrany po xxxxxxx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxx normovaných x. x. s. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, vůči xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx č. 103 xx Xxxxxxxx, D. x kol. Xxxxxxx xxxxx. 7. xxx. 2009, s. 579-584). X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx žalované xxx xxxxxxx vůči xxxx jejím xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxx x tom, xx xxx zaměřen xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx x jeho xxxxxxxx xxxx xxxx stěžovateli xxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxx xx nezabýval xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx nenastala xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 86/2002 Xx. xxx, xx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx, xx se xxxxx x xxxxx, které xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx úrovní znečištění xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx se v xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x situaci odlišnou xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x tom, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x podobě xxxxxxx plánu xxxxxx xxxxxxx. X taková xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx fakticky zaměřena xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx specifickému xxxxxx xxxx. Xx proto xx xxxxx xx xxxxxxx xxx, nakolik xxxx xxxx osoby xxxxxxxxxx xxxxxxx plánu xxxxxx xxxxxxxx.
[16] X xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx akční plán xxxxx §7 odst. 11 zákona č. 86/2002 Sb. měl xxxxxxxxx přehled xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx zlepšení xxxxxxx xxxxxxx, nijak xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ovzduší, x xx zejména xxxxxxx xx závazný výklad Xxxxxxxx xxxxx, na xxxxx stěžovatelé v xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxx platí, xx národní soudy xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx unijního práva xx xxxxxxx xxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx doktríny Xxxxxxxxx/Xxxxxxxxxx (xxx rozsudky Xxxxxxxx dvora ze xxx 24.10.1996 ve xxxx X-72/95, zejm. xxx 56, a xx dne 7.9.2004 xx xxxx C-127/02, xxxx. xxx 66) xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, zda zákonodárce xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx meze xxxxxxx xxxxxxxxxx směrnicí, x xx i xxxx xxxxxxx námitku strany xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx národní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx unijního práva xxxxxx xxxxxxx, zejména x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxx xxxx). Xx xxxx xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x vlastní xxxxxxxxxx, x xxxxxxx pouze x návaznosti xx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxx je xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xx x velké xxxxx xxxxxxx přejatými xxxxxxxx xxxxxxx. Povinnost xxxxxxxx xxxxx plán xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx 7 xxxx. 3 xxxxxxxx 96/62/XX. Xxxx xxxx xx xxxxx, xxx xx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx ustanovení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[17] Xxxxxx xxxx xxx xx xxx xxxxxxxx judikatuře xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxx Společenství), xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx lidského xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx dotčeným xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx (xxx rozsudky xx dne 30.5.1991, Xxxxxx x. Německo, 361/88 x C-59/89). Xx všech případech, xxx xx nedodržení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx pitné xxxx x xxxxx xxxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ohrozit xxxxxx xxxx, mohou xx tyto osoby xxxxxxxxx kogentních pravidel xxxxxxxxxx x uvedených xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx to znamená, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx osoby xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnot xxxx xxxxxxx hodnot xxxx xxx možnost xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx riziko xxxxxxxx.
[18] X rozsudku xx xxxx C-237/07 (Dieter Xxxxxxx x. Xxxxxxxxx Xxxxxx) dospěl Soudní xxxx x xxxxxx, xx „(č)lánek 7 xxxx. 3 směrnice Xxxx 96/62/XX ze xxx 27. xxxx 1996 x xxxxxxxxxx x řízení kvality xxxxxxxx xxxxxxx musí xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx x případě xxxxxx xxxxxxxxxx výstražných xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx vnitrostátní orgány xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx přijaly xxxxxxxx xxx xxx xxxxx znečištění ovzduší.“ X xxxxxxxx odůvodnění xx xxxxx zřejmé, xx Xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx dotčené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxx Janeceka) x xxxxxx další osoby, xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, tedy xxxx x xxxxxxx, ve xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx plánu. V xxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stav xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ovzduší x xxxxxxx Městského xxxxxx Xxxxxxxxx x Bartovice xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx a výrazně xxxxxxxxxxxx xxxxxx limity.
[19] Xx třeba xxxxxxxxx, xx Soudní xxxx xxxxxxxxx své xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx: „Xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx disponují xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx snížení znečištění, xxxxxx, jak xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx totiž xxxxxxxx 96/62 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx být xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vnitrostátního xxxxx, x jednak xxxxxx xxxxx specifické xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx uvádí xx xxxx xxxxxxxxx bodě xxxxxxxxxx, xx účelem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxx xxxxx“ x x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx třeba xxxxxxxxx, xxxxxxx požadavky xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zařízení x xxxxxxxxxxxx.“ Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx tedy xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zavést akční xxxxx xxxxxxx ovzduší xxxxxxxxxx šířeji a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx normy xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx závěrům Xxxxxxxx dvora. Německé xxxxx xxx již x několika případech xxxxxxxx xxxxxxx akčních xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxx. Xxxxxx, X. The Xxxxxx Xxxxxx and Xxxxxxxx Xxx Xxxxxxx Xxxxx, Xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxxx Xxx, 2014, 0, 1 - 8). České xxxxxxx xxxxx jsou xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx X-237/07 x xxxxxxx xxxxxx xxxx soudy xxxxxxx x případě xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx x oblasti Xxxxxxxxxx Xxxxx. Perspektivou xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx splněné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu (xxxxxxxx x. 5) x xxxxx zasažení xx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 1).
[20] X xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nezákonného xxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx posoudil xxxxxx otázku, xxxxx xxxx vliv na xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx x náklady xxxxxx
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xx důvodná. X souladu s §110 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx vysloveným xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx v dalším xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx akčního xxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, a xx s ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxx xxxx x tomto xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx nemohl zabývat (xxxx. nevydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[22] V xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud i x náhradě xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Brně xxx 29. xxxxx 2014