Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx obsahujícího xxxxxxx krátkodobých xxxxxxxx xxx oblasti xx xxxxxxxxx xxxxxxxx ovzduší (§7 xxxx. 11 xxxxxx č. 86/2002 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx) může být xxxxx xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxx.
XX. Xxxxx nezákonnému xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 11 xxxxxx x. 86/2002 Xx., x ochraně xxxxxxx), spočívajícímu x xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx charakteru než xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, může xxx, xxx xxxxx, že xxxxxxxxx akčního xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxx xx xx, xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx), xxxxxx žalobou podle §82 a xxxx. x. x. s.
Prejudikatura: x. 603/2005 Xx. XXX, x. 735/2006 Xx. XXX, x. 2206/2011 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.1991, Xxxxxx proti Xxxxxxx (X-361/88, Recueil, x. X-2567), ze xxx 30.5.1991, Komise xxxxx Xxxxxxx (C-59/89, Xxxxxxx, x. x-2607), xx xxx 24.10.1996, Xxxxxxxxxxx x xxxxx (X-72/95, Xxxxxxx, x. X-5403), xx dne 7. 9. 2004, Xxxxxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx (X-127/02, Xx. xxxx., x. x-7405), xx dne 25.7.2008, Xxxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx Bayern (X-237/07, Xx. xxxx., x. I-6221).
Věc: a) Xxxxx X. a x) Vladimír B. xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxxxxxxxx kraje o xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Doškové x Mgr. Xxx Xxxxxxx v právní xxxx xxxxxxx: 1) X. X., 2) X. B., oba xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx 33, Xxxx, proti žalovanému: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 28. xxxxx 117, Xxxxxxx, xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Pyšným, advokátem xx sídlem Občanská 18, Slezská Xxxxxxx, xxxxxxxx xx žaloby xxxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 19.6.2014, č. x. 22 A 182/2011-61,
takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 19.6.2014, x. j. 22 X 182/2011-61, xx xxxx x xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[1] Rozsudkem xx xxx 19.6.2014, x. x. 22 X 182/2011-61, xxxxxx xxxxxxx soud žalobu, xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxx nezákonnému zásahu xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx přes dlouhodobě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x nevydal xxxxx plán xxxxx §7 xxxx. 11 xxxxxx č. 86/2002 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx č. 86/2002 Xx.“), xxx území xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxx obvodu Xxxxxxx Xxxxxxxxx x Bartovice.
[2] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxx může xxxxxx spočívat x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x také xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx vyložili x xxxxxx xx xxxxxx x právu na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x rodinného xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx měl xxx vypracován xxx xxxxxxx se zhoršenou xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx území x xxxxx zóny xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx hodnota imisního xxxxxx x xxxxx xxxx více xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Neměl tedy xxx xxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx x abstraktní xxx s neurčitým xxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxx xxxxx krajský xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.12.2011, x. x. 6 Xxx 2/2011-197, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx veřejné moci xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxx nimž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jako nositel xxxxxxx xxxx, nelze xxxxxxx x xxx, xx xxxx činnost xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx stěžovateli xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx přímo xxxxxxxx. Xxxxxxxx zaměření xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx x xxxx věci xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxx již xxxxxxxxx zbývajícími xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Nicméně xxx rámec xxxxxxxxxx xxxxx, že podle xxxx xxxxxx nebyla xxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx zkrácení xxxx xxxxxxx, xxxx jednak xxxxx xxxx byl xxx jedním x xxxxx nástrojů xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxx xxx xxxxx bezprostřední xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx) a xxxxxxxxxxx xxxxx ovzduší.
II. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx
[3] Stěžovatelé x xxxxxxx stížnosti xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) s. x. x., xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx soudem v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Namítají, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x jejich xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx XX x x požadavkem xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x ústavní xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx.
[4] Xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx musí xxx osoby dotčené xxxxxxxxxxx znečištěním ovzduší x oblasti xx xxxxxxxxx kvalitou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx přijata x xxxxx snížení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxxx stěžovatelé na xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx X-361/88 (Xxxxxx x. Německo), X-59/89 (Xxxxxx x. Xxxxxxx) a C-237/07 (Xxxxxx Janecek x. Xxxxxxxxx Xxxxxx). Povinnost Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vydat xxxxx xxxx pro předmětnou xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx dne xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx do XX xxxxx xx xxxxxxxx 96/62/XX x xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx plánu xxxxxxx xxxxxxx objektivně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX. S ohledem xx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, konkrétně §7 xxxx. 11 zákona x. 86/2002 Sb., xxxxxxxxx xx tento xxxxxxxxxxx stav xx xx xxx 31.8.2012 xxxxxxxx. X při xxxxxxx vyhlášky Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §7 odst. 11 xxxxxx x. 86/2002 Sb. xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx plánu xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, ze xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zákona x. 86/2002 Xx. a x xxxxxx 7 xxxx. 3 x 8 xxxx. 3 x 4 xxxxxxxx 96/62/XX, zejména x xxxxxxx XX. této xxxxxxxx, x x xxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx XX. Nástroj xxxxxx ochrany, xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx pravomoci xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx práv xxxxxxxxxxx odpovídá xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx. §82 a xxxx. x. ř. s. Xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx plánu xxxxxxxx xxxxx, považují xx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx stav, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx či xxxxx xxxxxxxx argumentaci xxx xxxxxxxx x ve xxxxxx k xxxxxxxx, xxxxx níž xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx být xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx. Přímým důsledkem xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx odstranění xxxxxxxxxxx xxxxx spočívajícího x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxx xx místě xxxxxx, podle xxxx x přímém xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx (opomenutí) xxxxxxxxx xxxxxx, dochází x (pokračujícímu) xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx osob, xxxxx xxxx vystaveny xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx ochrany dle §82 x. ř. x. xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx požadavky xxxxx XX, xxx xxx dojít k xxxxxx, xx stěžovatelům xx i xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (bezprostředního) xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx 96/62/XX.
[6] Rozpor xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx ústavně konformního xxxxxxx spatřují stěžovatelé x xxx, xx xxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x na xxxxxxx výkladu xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx. 4 Xxxxxx a xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx zdůvodnili, xxxx v důsledku xxxxx dlouhodobého xxxxxxxxxx xxxxxxxx limitů x xxxxxx xxxxxxxx dochází x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx zaručených xxxx xxxxx xx. 10, 31 a 35 Xxxxxxx, u xxxxxxxxxxx 2) xxxx xxxxx xx. 11 Xxxxxxx. Xxxxx čl. 4 Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx moci. Xxxxx xx. 36 xxxx. 2 Listiny xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx přezkoumávání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxxx Listiny. Xxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxx „rozhodnutí“ xxxxx x tomto ustanovení xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx, xx zahrnuje xxxxxxx xxxx, úkony xx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx konkrétního xxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pohledem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx jejich právo xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx strany xxxxxx xxxxxxx správy xxxxxxx x x xx. 9 odst. 3 Xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx věci C-240/09 (Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX), xxxxxx 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx úmluvy xxxx xxxx x xxxxx XX xxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx soudů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx upravující xxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxx opravného xxxxxxxxxx nebo xxxxxx, xxxxxxxx, který x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx úmluvy xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx ochrany xx věcech xxxxxxxxxx xx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxx, na xxx se xxxxxxxx xxxxx XX.
[7] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx x současnosti xxxxxxxx xxxxxx x. 201/2012 Xx., o ochraně xxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x. 201/2012 Xx.), mají být xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx rizika xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx tzv. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §9 xxxxxxxxxx zákona xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx možnosti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx v §101x x xxxx. x. x. s., zřejmě xxxxx problémy. Avšak x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx, x xx xxx ve xxxxx xxxxxxxxx x §41 xxxx. 3 xxxxxx x. 201/2012, xxxx xx 1.9.2014, xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx analogické xxxxxxx xxxx x xxxxxxx nevydání akčních xxxxx xxxxx §7 xxxx. 11 xxxxxx x. 86/2002 Xx.
[8] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx zrušil x xxx mu xxxxxx x dalšímu projednání.
[9] Xxxxxxxx ve svém xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxx posoudil xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.
[10] Žalovaný xxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Posouzení věci Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx napadený rozsudek x xxxxxxx x §109 odst. 3 x 4 x. x. x., vázán xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x podané xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxxxxxxxx vady xxxxxxx v odst. 4, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti.
[12] Xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx faktických xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xx xxxxxx jsou xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx ze xxx 3.6.2004, č. x. 2 Xxx 17/2003-54). Xxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx. x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx úkony xxx., xxxx xxxxxx o xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxx přesto jsou xxxxxxx xxx xxxxx, xxxx xxxx směřují. Xxxxxxxxx senát v xxxxxxxx xx xxx 16.11.2010, č. x. 7 Aps 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, xx xxxxxx x xxxxxx soudní xxxxxxx xxxxx provedení xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx žalob x xxxxxx xxxxx x. x. s. je xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxx možno každý xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x zasahující xx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xx nové xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx odmítající xxx xxxxxx určitých xxxxxxxxxx, které již xx; xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx mu xxxxxxx xxxxxx jednotlivcem xxxxxxxxxx xxxxx; xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx právem xxxxxxxx xxxxx konáním, xxxxx opomenutím, tedy xx. i xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx stanovuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx konat, xx již předepsanou xxxxxx, anebo xxxxxxxx) xxx podroben účinné xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx dále xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx správy xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x povinností x xxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx úkony xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Z xxxx xxxxxxxxx vyplývá, xx xx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxxx xxxxxxxxx však xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxxx xxxxx, xx xxxxxxx poskytovaná podle §82 a násl. x. x. x. xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx se, xxxx-xx x dispozici jiný xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Rozšířený xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 31.8.2005, x. x. 2 Xxx 144/2004-110, xxxx. xxx č. 735/2006 Xx. NSS, xxxxxx x závěru, xx §85 x. x. x. xxxxx vykládat xxx, „xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx. Xxxxxxx ustanovení xxxxx xxxxxxxx x souladu x xxxxxxxx koncepcí xxxxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx se obrátí xx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxx prostřednictvím ochrany xxxx nápravy, xx. xxxxx jej xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx soudu xxx §82 s. x. x.“ Vzhledem x tomu, xx xxxxxxxxxxx neměli k xxxxxxxxx jiný xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, lze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[14] Xxx bylo xxxxx žalobě proti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx být kumulativně xxxxxxxx pojmové xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx řízení xxx xxxxx třetí xxxxx xxxxx dílu třetího x. ř. x., xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.3.2005, č. j. 2 Aps 1/2005-65, x. 603/2005 Xx. Xxxxxxxx 1.1.2012 musí xxx xxxxxxx žalobce xxxxx (1. xxxxxxxx) xxxxxxx xx svých xxxxxxx (2. xxxxxxxx) xxxxxxxxxx (3. xxxxxxxx) xxxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxx (4. xxxxxxxx), x xxx xxxxxxx xxxxx proti němu xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx proti xxxx xxxxx zasaženo (5. xxxxxxxx).
[15] Úvahy xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxxx 5) xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxx nesměřoval xx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx osoby, ale xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud odkázal xx závěry, xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx ze dne 14.12.2011, x. j. 6 Aps 2/2011-197, xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx všem xxxxxx (x xxxxxxxx xxx xx xxxxxx právní xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx), xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx vystupuje xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxx xxxx, nelze xxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx zaměřena xxxxx xxxxx stěžovateli. Na xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx včetně xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx pominul: „Xxxx xxxxxxx xx naopak xxxx, pokud xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xx obecné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx skupině členů xxxxxxxx (byť by xx činil ‚xxxxxxxx xxxxx). X takovém xxxxxxx xx byla 5. podmínka pro xxxxxxxx důvodnosti žaloby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx splněna.“ Xxxxxxx x rozsudku xx xxx 14.12.2011, x. x. 6 Xxx 2/2011-197, xxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx, xx „xxxxxxxx 5. podmínky xx xxxx týkat xxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxx zásahu xxxxx xxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx §82 x xxxx. x. ř. x.; zásah tudíž xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx výlučně xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxx. xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, vůči xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx č. 103 xx Xxxxxxxx, X. x kol. Správní xxxxx. 7. xxx. 2009, s. 579-584). X nyní posuzovaném xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx akt žalované xxx zaměřen vůči xxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx situace xxxxx xxxxx xxxxxxx x tom, že xxx xxxxxxx vůči xxxxxxxxxxx xxxx xx x jeho důsledku xxxx xxxx stěžovateli xxxxxxxx.“ Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx v posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 86/2002 Xx. tím, že xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx plánu, xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx přímému zasažení xxx x důvodu, xx xx xxxxx x osoby, které xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx znečištění xxxxxxx, xxxxx často x výrazně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx limity. Xxxxx pochopitelně xxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxxx věci xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx výše xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. I taková xxxxxxxxx však xxxx xxx xxxxxxxx zaměřena xxxxx úzkému xx xxxxxxx specifickému xxxxxx xxxx. Je xxxxx xx místě xx xxxxxxx tím, xxxxxxx xxxx tyto xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx plánu xxxxxx zasaženy.
[16] X xxxx věci xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx §7 xxxx. 11 xxxxxx x. 86/2002 Xx. xxx xxxxxxxxx přehled krátkodobých xxxxxxxx xxx zlepšení xxxxxxx ovzduší, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x účelem xxxx úpravy v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxx ohledem xx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, na xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx poukazovali. Xxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx unijního práva xx officio xxx, xxx xxx to xxxxxxxxxxxx úprava xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx doktríny Xxxxxxxxx/Xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.10.1996 ve xxxx X-72/95, xxxx. xxx 56, x xx dne 7.9.2004 xx xxxx C-127/02, xxxx. bod 66) xxxxxxx xxxx musí xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx správní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx i když xxxxxxx xxxxxxx strany xxxxx nevznesly. Vedle xxxx jsou národní xxxxx xxxxxxxxx povinny xxxxxxxxx k xxxx xxxxxxx, xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx aplikovatelného xxxxx (xxxxx xxxxx xxxx). Xx soud xxxxxxx v souladu x xxxxxxx právem x xxxxxxx xxxxxxxxxx, x nikoliv xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxx xx xxxxxxx x případě xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx normami. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx plán xxx xxxxxxx přímo x článků 7 xxxx. 3 směrnice 96/62/XX. Xxxx xxxx xx xxxxx, xxx xx krajský soud xxxxxxx povahou xxxxxxxxx, xxxxx xxxx ustanovení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[17] Xxxxxx xxxx již xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxx Xxxxxxxxxxxx), xxxxx stanoví xxxxx xxxxxxx s xxxxx xxxxxxx lidského zdraví, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx právo na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se xxxxx domáhat xxxx xxxxxx (xxx rozsudky xx xxx 30.5.1991, Xxxxxx x. Xxxxxxx, 361/88 x C-59/89). Xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx nedodržení xxxxxxxx požadovaných směrnicemi, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx pitné xxxx x které xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx tyto osoby xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x uvedených xxxxxxxxxx. Ve xxxxxx x regulaci xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xx fyzické xx xxxxxxxxx osoby přímo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx mezních xxxxxx xxxx xxx možnost xx xxxxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxx, případně s xxxxxx příslušných xxxxx, xxx xxx vypracován xxxxx plán, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[18] X xxxxxxxx xx xxxx X-237/07 (Xxxxxx Xxxxxxx x. Xxxxxxxxx Xxxxxx) dospěl Soudní xxxx x xxxxxx, xx „(č)lánek 7 xxxx. 3 xxxxxxxx Xxxx 96/62/XX ze xxx 27. xxxx 1996 x xxxxxxxxxx x xxxxxx kvality xxxxxxxx xxxxxxx musí xxx xxxxxxxx v xxx smyslu, že x xxxxxxx rizika xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prahových xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx musí xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jednotlivci xxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx ovzduší.“ X xxxxxxxx odůvodnění xx xxxxx xxxxxx, xx Xxxxxx xxxx xx bezprostředně dotčené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (Xxxxxxx Janeceka) x xxxxxx další xxxxx, xxxxx jsou ve xxxxxx pozici jako xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxx x oblasti, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxx xx xxxxx poukázat xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx, xxxxx kterého xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx Xxxxxxxxx obvodu Xxxxxxxxx x Bartovice xx nesporně xxxxxxxx, xxxxx xx jsou xxxxxxxxxx x výrazně xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[19] Xx xxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx závěry xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx celku: „Xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dalšími xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx požadovat, aby xxxxxxxxx xxxxxx stanovily xxxxxxxxx opatření xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx, jak xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, stanoví xxxxxxx právo, je x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 96/62 nijak xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx přijata xx xxxxxxx jiných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva, x xxxxxx zavádí xxxxx specifické xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx uvádí xx xxxx dvanáctém xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx životního prostředí „xxxx celku“ a x ohledem xx xxxxxx skutečností, xxxxx xx xxxxx zohlednit, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx průmyslových zařízení x xxxxxxxxxxxx.“ Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx tedy xxxx xxx v případě xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx procesní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxxxxx citovaným xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx. Německé xxxxx xxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx akčních xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz např. Xxxxxx, H. Xxx Xxxxxx Xxxxxx xxx Xxxxxxxx Xxx Quality Xxxxx, Journal of Xxxxxxxxxxxxx Xxx, 2014, 0, 1 - 8). Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx po xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx X-237/07 x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x případě xxxxxxxxx Xxxxxxx Janeceka xx xxxxxxxxxxx akčního xxxxx xxx kvalitu xxxxxxx x oblasti Xxxxxxxxxx Allee. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx zaměřenosti xxxxxx (xxxxxxxx x. 5) x xxxxx xxxxxxxx xx xxxx stěžovatelů (xxxxxxxx x. 1).
[20] X xxxx uvedeného xx patrné, že xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x daném xxxxxxx. Xxxxxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí.
IV. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xx důvodná. X xxxxxxx x §110 odst. 1 x. x. s. xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx. Krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx posoudí, xxx xxxxxxxxxx akčního xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx x ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx zdejší xxxx x xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zabývat (xxxx. nevydání příslušného xxxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[22] X xxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx (§110 xxxx. 3 s. ř. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 29. xxxxx 2014