Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx krátkodobých xxxxxxxx xxx oblasti xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§7 odst. 11 xxxxxx č. 86/2002 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx) může být xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
XX. Xxxxx nezákonnému xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx přehled xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle §7 odst. 11 xxxxxx x. 86/2002 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx samé xxxx xxxxxxxxx, může xxx, xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx nezákonně xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (typicky xxxxx xx xx, xxx žil x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx), xxxxxx xxxxxxx podle §82 a xxxx. x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 603/2005 Xx. XXX, x. 735/2006 Xx. XXX, x. 2206/2011 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.5.1991, Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx (X-361/88, Recueil, x. X-2567), xx xxx 30.5.1991, Komise xxxxx Xxxxxxx (C-59/89, Xxxxxxx, x. x-2607), ze xxx 24.10.1996, Xxxxxxxxxxx x xxxxx (X-72/95, Xxxxxxx, x. I-5403), xx dne 7. 9. 2004, Waddenvereniging x Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx (C-127/02, Xx. xxxx., x. x-7405), xx dne 25.7.2008, Xxxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx Bayern (X-237/07, Xx. rozh., x. X-6221).
Xxx: x) Xxxxx X. a x) Xxxxxxxx B. xxxxx Krajskému xxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobců: 1) X. S., 2) X. X., xxx xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxx 33, Xxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 28. xxxxx 117, Xxxxxxx, xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Občanská 18, Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx xxx 19.6.2014, č. j. 22 X 182/2011-61,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 19.6.2014, x. j. 22 A 182/2011-61, xx xxxx x xxx xx xxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[1] Rozsudkem xx xxx 19.6.2014, x. j. 22 X 182/2011-61, xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx přes xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxx podle §7 xxxx. 11 xxxxxx x. 86/2002 Xx., x ochraně xxxxxxx (dále xxx „xxxxx x. 86/2002 Xx.“), pro území xxxxxxx xx zhoršenou xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxx obvodu Ostrava Xxxxxxxxx a Xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxx xxxx xxxxxx spočívat x x nečinnostním jednání x xxxx že xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx svých xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx vztahu x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí, xx xxxxxxx xxxxxx, xx ochranu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx života x vlastnickému xxxxx. Xxxxx xxxx měl xxx vypracován xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxx nebo xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx hodnota xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx více xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.12.2011, č. x. 6 Aps 2/2011-197, xxxxx kterého xxxxx xxxxxx xxxxx činnosti xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxx xxxx všem xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx vystupuje xxxxxxxxxxxxx xxxx nositel xxxxxxx xxxx, nelze xxxxxxx x tom, xx tato xxxxxxx xxxx zaměřena xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx přímo xxxxxxxx. Xxxxxxxx zaměření xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx tak xxxx x xxxx xxxx xxxxxxx. Proto se xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu. Nicméně xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx podle xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx podmínka xxxxxxx zkrácení xxxx xxxxxxx, xxxx jednak xxxxx xxxx byl xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxx zde xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx mezi nevypracováním xxxxx (xxx následné xxxxxxxxx) a xxxxxxxxxxx xxxxx ovzduší.
II. Kasační xxxxxxxx stěžovatelů x xxxxxxxxx žalovaného k xx
[3] Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. a) s. x. s., tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx soudem x xxxxxxxxxxxxxx řízení. Namítají, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxx v jejich xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx nich v xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx EU x x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, konkrétně x xxxxxxx zásadou, xxxxx níž xxxxx xxxxxxx soudní ochranu xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx.
[4] Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx znečištěním xxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx plánu, xxxxxxxxxxxx opatření, xxxxx xxxx být xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx mezních xxxxxx (limitů xxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxx xxxx trvání xxxxxx xxxxxxx soudní xxxxxx. X xxxxx směru xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx věcech X-361/88 (Xxxxxx v. Xxxxxxx), X-59/89 (Xxxxxx x. Xxxxxxx) x X-237/07 (Xxxxxx Xxxxxxx x. Xxxxxxxxx Xxxxxx). Xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx xxx předmětnou xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx dne vstupu Xxxxx xxxxxxxxx do XX xxxxx xx xxxxxxxx 96/62/XX x xxxxxxxxxx x řízení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx akčního plánu xxxxxxx situace objektivně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) ustanovení vnitrostátního xxxxx, xxxxxxxxx §7 xxxx. 11 xxxxxx x. 86/2002 Xx., xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xx xxx 31.8.2012 xxxxxxxx. X xxx xxxxxxx xxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx prostředí předpokládané x §7 xxxx. 11 zákona č. 86/2002 Xx. xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx plánu xx xxxxxx tohoto xxxxxxxxx, ze xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx č. 86/2002 Xx. a x xxxxxx 7 xxxx. 3 x 8 xxxx. 3 x 4 směrnice 96/62/XX, xxxxxxx x xxxxxxx IV. této xxxxxxxx, a x xxxxxxx těchto ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva x xxxxxxx x požadavky xxxxx EU. Xxxxxxx xxxxxx ochrany, xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xx oblasti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx práv xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx podle xxx. §82 x xxxx. x. ř. x. Xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx stěžovatelé xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, považují xx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx právní úpravy, xxxxxxx v jejím xxxxxxxxxxxx kontextu. Nesplnění xxxxxxxxxx vydat akční xxxx je „nepřímějším“ xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, jehož xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx znečištění ovzduší. Xxxxxxx xx velmi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxx x xx xxxxxx k xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx proti xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx. Přímým xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x nadlimitním znečištění xxxxxxx. Xx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx nějž x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx osob, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx být xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx soud xxxxxx dovodil, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dle §82 x. x. x. nelze xxxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx požadavky xxxxx EU, xxx xxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx i xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na základě xxxxxxx (bezprostředního) xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx 96/62/XX.
[6] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx i xx xxxxxxx výkladu ústavního xxxxxxx, zejména čl. 4 Xxxxxx x xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x svobod. Xxxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx v důsledku xxxxx xxxxxxxxxxxx překročení xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx bydlišti xxxxxxx x zásahu xx xxxxxx xxxxxxx zaručených xxxx xxxxx xx. 10, 31 a 35 Xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx 2) xxxx xxxxx čl. 11 Xxxxxxx. Xxxxx xx. 4 Xxxxxx xxxx xxxxxxxx práva x xxxxxxx xxxx pod xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxx Listiny. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx“ užitý x tomto xxxxxxxxxx xxxxxxxx v širším xxxxxx, tedy tak, xx zahrnuje xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx, jimiž xxxxx xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x interpretaci xxxxxxxxxx norem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. Upozorňují, xx xxxxxx xxxxx xx přístup x xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx jednání xx xxxxxxxxx ze strany xxxxxx xxxxxxx správy xxxxxxx x x xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx v rozsudku xx xxxx C-240/09 (Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX), xxxxxx 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx úmluvy xxxx xxxx x xxxxx XX přímý xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx soudů členských xxxxx vyložit vnitrostátní xxxxxxxx xxxxx upravující xxxxxxxx, xxxxx je xxxxx splnit xxx xxxxx podání opravného xxxxxxxxxx xxxx žaloby, xxxxxxxx, který x xx xxxxxxxxx možném xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx úmluvy xxxxx i xxx xxxxxx soudní ochrany xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx zásahů xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, na xxx se vztahuje xxxxx EU.
[7] Stěžovatelé xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 201/2012 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 201/2012 Xx.), mají xxx xxxxxxxxxx opatření za xxxxxx xxxxxxx rizika xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dle §9 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xxxxx xxxxx tyto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx soudního xxxxxxxx, xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx v §101a x násl. s. x. x., zřejmě xxxxx problémy. Xxxxx x případě, že xxxx programy, x xx xxx ve xxxxx stanovené x §41 odst. 3 xxxxxx x. 201/2012, xxxx xx 1.9.2014, xxxxxx xxxxxxx, dojde x hlediska xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx zcela analogické xxxxxxx jako x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §7 xxxx. 11 zákona x. 86/2002 Sb.
[8] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx mu vrátil x dalšímu projednání.
[9] Xxxxxxxx ve svém xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx vyjádřil přesvědčení, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx správně x x souladu x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[10] Xxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nedůvodnou xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x souladu x §109 odst. 3 x 4 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx x důvody, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxxxxxxxx vady xxxxxxx x odst. 4, x nimž xx xxxxx přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxx vyplývá x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, pod xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx jsou xxxxx různých xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx ze dne 3.6.2004, č. x. 2 Afs 17/2003-54). Xxx x úkony xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx, xxx také xxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx. o xxxxxxxx xxxxxx, bezprostřední xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxx., xxxx xxxxxx x xxxxx, které nejsou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx přesto xxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 16.11.2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, xx xxxxxx x otázce soudní xxxxxxx xxxxx provedení xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx katastru xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx x. x. x. xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, aby xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vůči jednotlivci x zasahující do xxxxx xxxx xxxx xxxx povinností (tj. xxxxxxxxx mu nové xxxxxxxxxx, které xxxxx xxxxx, anebo xxxxxxxxxx xxx zbavit xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které již xx; přiznávající, anebo xxxxxxxxxx xx přiznat xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx; xxxxx zasahující xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx. i nekonáním x případě, že xxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx již xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx) xxx xxxxxxxx účinné xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx vyslovil, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx či xxxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivci, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x povinností x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zajišťujícími průběh xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx vyplývá, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu uplatní x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí.
[13] Xxxx xxxxx, xx xxxxxxx poskytovaná podle §82 x xxxx. x. x. x. xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx, xxxx-xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 31.8.2005, x. x. 2 Xxx 144/2004-110, xxxx. xxx x. 735/2006 Xx. NSS, xxxxxx x závěru, že §85 s. x. x. nelze vykládat xxx, „xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx prostředek xxxxxxx xxxx nápravy. Xxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxx x souladu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx obrátí xx xxxx, využil xxxxxx jiného xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x dispozici. Nedosáhne-li xxxx xxxxxxxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxx, xx. xxxxx jej bezvýsledně xxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx soudu xxx §82 x. x. x.“ Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxx prostředek xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jejich xxxx xxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx.
[14] Aby bylo xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu vyhovět, xxxx xxx kumulativně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxx lze x xxxx novelizovanou xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx třetí xxxxx xxxxx xxxx třetího x. x. x., xxxxxxx xx principiálně xxxxx použitelné závěry xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.3.2005, č. x. 2 Xxx 1/2005-65, x. 603/2005 Xx. Xxxxxxxx 1.1.2012 xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx (1. podmínka) xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx (2. xxxxxxxx) xxxxxxxxxx (3. xxxxxxxx) xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (4. xxxxxxxx), x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx bylo proti xxxx přímo xxxxxxxx (5. xxxxxxxx).
[15] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx výše uvedené xxxxxxxx 5) xxxxxxxxx x toho, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx osoby, xxx xxxxxxx se x xxxxxxxxxx xxx s xxxxxxxxx okruhem xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx závěry, xx xxxxxx dospěl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 14.12.2011, x. j. 6 Xxx 2/2011-197, xx pokud určitá xxxxx činnosti xxxxxx xxxxxxx moci směřuje xxxx všem xxxxxx (x xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx, včetně xxxxx xxxxxxxxxxx), vůči nimž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx o xxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx zaměřena přímo xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx pominul: „Jiná xxxxxxx by naopak xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx předpis xxxxxxxxx x odchylně xx xxxxxx úpravy xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx žalobci nebo xxxxxx skupině členů xxxxxxxx (byť xx xx xxxxx ‚obecnými xxxxx). X xxxxxxx xxxxxxx xx byla 5. xxxxxxxx xxx xxxxxxxx důvodnosti xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx splněna.“ Xxxxxxx v rozsudku xx xxx 14.12.2011, x. x. 6 Xxx 2/2011-197, zdejší xxxx dospěl k xxxxxx, že „xxxxxxxx 5. xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, které se xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx §82 x xxxx. x. ř. x.; zásah xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx vůči xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxx. mohou xxxxxxx ochrany xx xxxxxxx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, vůči xxxx byl proveden xxxxxx policistů (xxxx. xxxxxxxx x. 103 xx Hendrych, X. x kol. Správní xxxxx. 7. xxx. 2009, x. 579-584). X nyní posuzovaném xxxxxxx však xxxx xxxxxxx skutkově x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx akt xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxx x tom, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx stěžovateli xxxxxxxx.“ Krajský soud xx xxxxxxxxx otázkou, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx nenastala situace, xxxxx xx stěžovatele xxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx x množiny adresátů xxxxxx x. 86/2002 Xx. xxx, xx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx k xxxxxx přímému xxxxxxxx xxx z xxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxx, které xxxx x oblasti xxxxxxxxx úrovní xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx limity. Xxxxx pochopitelně xxxxxxxx, xx xx v xxxxxxxxxx xxxx jedná x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx citovaných xxxxxxx x xxx, xx xxxxx předpokládaná xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. X taková xxxxxxxxx xxxx může xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xx proto xx místě xx xxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[16] X xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx akční plán xxxxx §7 xxxx. 11 zákona č. 86/2002 Xx. měl xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx zlepšení xxxxxxx ovzduší, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvora, xx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx poukazovali. Podle Xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx unijního xxxxx xx xxxxxxx xxx, xxx jim xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx neumožňuje. Xxxxxxx podle doktríny Xxxxxxxxx/Xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 24.10.1996 xx xxxx X-72/95, zejm. xxx 56, x xx dne 7.9.2004 xx xxxx C-127/02, xxxx. xxx 66) xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, zda zákonodárce xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx meze xxxxxxx xxxxxxxxxx směrnicí, a xx x když xxxxxxx xxxxxxx strany xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx jsou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx povinny xxxxxxxxx x řadě xxxxxxx, xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx souvisí, xxxxxxx x otázce xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxx xxxx). Xx xxxx xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx právem x xxxxxxx xxxxxxxxxx, x nikoliv xxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxx účastníků řízení, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx normami. Xxxxxxxxx xxxxxxxx akční plán xxx xxxxxxx přímo x článků 7 xxxx. 3 xxxxxxxx 96/62/XX. Xxxx tedy xx místě, aby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx přiznává.
[17] Soudní xxxx xxx xx xxx xxxxxxxx judikatuře xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (práva Xxxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxx mezní xxxxxxx s xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxx právo xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx před xxxxxx (xxx rozsudky xx xxx 30.5.1991, Xxxxxx x. Xxxxxxx, 361/88 x X-59/89). Xx všech xxxxxxxxx, xxx xx nedodržení xxxxxxxx požadovaných xxxxxxxxxx, xxxxx xx týkají xxxxxxx ovzduší x xxxxxxx xxxxx vody x které xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx tyto xxxxx xxxxxxxxx kogentních pravidel xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx znamená, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx rizikem překročení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx mít možnost xx příslušných orgánů xxxxxxxxx, xxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxx plán, jestliže xxxxxx xxxxxx existuje.
[18] X xxxxxxxx ve xxxx X-237/07 (Xxxxxx Xxxxxxx x. Xxxxxxxxx Xxxxxx) dospěl Xxxxxx xxxx k závěru, xx „(x)xxxxx 7 xxxx. 3 xxxxxxxx Xxxx 96/62/XX xx xxx 27. září 1996 x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx musí xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx x xxxxxxx rizika xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxx musí mít xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx vnitrostátní orgány xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, kterými xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro boj xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“ X xxxxxxxx odůvodnění xx potom zřejmé, xx Soudní xxxx xx bezprostředně xxxxxxx xxxxxxxxxxx považoval xxxxxxx (Xxxxxxx Xxxxxxxx) x xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx ve xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v posuzované xxxx, tedy xxxx x oblasti, xx xxxxxxx jsou splněny xxxxxxxx pro vydání xxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stav věci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx pravdivý, xxxxx tu xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[19] Xx třeba xxxxxxxxx, xx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx své xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jako celku: „Xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx snížení xxxxxxxxxx, xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx soud, xxxxxxx xxxxxxx právo, je x tomto ohledu xxxxxxxxxxx. Jednak xxxxx xxxxxxxx 96/62 xxxxx xxxxxxxxxx opatření, xxxxx xxxxx být xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx zavádí xxxxx specifické ustanovení xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí „xxxx xxxxx“ a x ohledem xx xxxxxx skutečností, které xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x přemísťování.“ Xxxxx xx práv xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx ovzduší xxxxxxxxxx šířeji x xxxxxxxxxxxx procesní normy xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx citovaným závěrům Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx tak xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přijetí xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx např. Xxxxxx, H. The Xxxxxx Xxxxxx xxx Xxxxxxxx Air Quality Xxxxx, Xxxxxxx of Xxxxxxxxxxxxx Xxx, 2014, 0, 1 - 8). Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx X-237/07 x xxxxxxx xxxxxx jako xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Dietera Janeceka xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx. Perspektivou xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx za splněné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu (xxxxxxxx x. 5) x xxxxx zasažení xx práv xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 1).
[20] X xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nezákonného xxxxxx x daném případě. Xxxxxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[21] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. X xxxxxxx x §110 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Krajský xxxx xxxxx vysloveným xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x dalším xxxxxx posoudí, zda xxxxxxxxxx xxxxxxx programu x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, a xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx nemohl xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[22] X xxxxx xxxxxx rozhodne xxxxxxx xxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (§110 xxxx. 3 s. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou opravné xxxxxxxxxx přípustné.
V Brně xxx 29. října 2014