Xxxxxx xxxx:
X. Byla-li xx xxxxxx §39 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 119/2002 Xx., x xxxxxxxxx zbraních x xxxxxxxx (xxxxx o xxxxxxxx), znehodnocena xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §1 xx §4 xxxxxxxx x. 371/2002 Sb., xxxxxx se stanoví xxxxxx při xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x výrobě xxxxxx xxxx, a xxxxxxx orgán xx xx xx, xx xxxxx standardní xxxxxx xxxxxx možné xxxxxx x xx xxxx xxxxx zbraň xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §5 xxxx vyhlášky, xx jeho xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx obecné konstatování, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx protiletadlové xxxxxx, samohybná xxxxxxxx xxx.) xxxxxxxxxxxx.
XX. X xxxxxxx xxxxxxx jednotlivce xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do období xxxx uplynutím xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxx 91/477/EHS x xxxxxxxx nabývání a xxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx směrnice vykládat xxxxxxxxxxxx předpis x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 444/2005 Xx. XXX x x. 2865/2013 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 34/1996 Xx. ÚS (XXX. ÚS 84/94), x. 85/1997 Sb. XX (XXX. XX 94/97), x. 38/2004 Xx. XX (II. XX 788/02) x x. 155/2004 Xx. XX (XX. XX 686/02); rozsudky Xxxxxxxx xxxxx xx dne 13.11.1990, Xxxxxxxxxx SA xxxxx La Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx de Alimentacion XX (X-106/89, Recueil, x. X-04135), a xx dne 4.7.2006, Xxxxxxxxxxxx Adeneler x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx (XXXX) (X-212/04, Sb. rozh., x. I-6057).
Věc: Společnost x ručením omezeným XX HERMEX proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxxx Nygrínové a xxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxx žalobce: XX XXXXXX, x. x. x., XX: 25071220, xx xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx 257/26, Xxxxx 2, xxxx. XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxxxx 396/18, Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, se sídlem Xxx Xxxxxx 936/3, Xxxxx 7, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx ze xxx 7.5.2014, č. x. 5 X 46/2010-50,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx zamítá.
II. Xxxxx x účastníků nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx kasační xxxxxxxxx
[1] Žalovaný xxxxxxxxxxx xx dne 18.12.2009, x. j. MV-59389-5/OBP-2009, xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XX, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx dne 6.1.2006, č. x. XXX-861-9/XXX-2005, xx xxxxxx xxx, xx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx licence ze xxx 19.6.2003, x. 108181, xxxxxxx pro xxxxxxx A, B, X, X x X, xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx §39 xxxx. 2 xxxx. a) x b) zákona x. 119/2002 Xx., x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxx“), xxx, xx při znehodnocení xxxxxx xxxxxxxxx X: (1) 3 xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 2X28, ráže 73 xx, vč. X8069, X8394 x X2637, (2) 4 kusů xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx typového xxxxxxxx XXXxX, xx. 53/59, xxxx 30 x 214 xx, xx. F261/F262, C-0151/C-0512, X169/X170, X394/X121/X049/X180, (3) 1 xxxx samohybné xxxxxx houfnice xxx 2X31 Gvozdik, ráže 122 xx, xx. 01-23248111326 (xxxx také „xxxxxxxxx zbraně“), xxxxxxxxx xxxxxx schválený Českým xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxx“), xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, nelze-li xxxxxxxxxx xxxxx úpravy stanovené xxxxxxxxx č. 371/2002 Xx., xxxxxx se xxxxxxx postup při xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, střeliva a xxxxxx xxxxxx řezů, xx xxxxx vyhlášky x. 632/2004 Xx. (xxxx jen „xxxxxxxx“), x neoznačil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx 3) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx předpisem, x xx xx blíže xxxxxxxx xxxx do xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x žalobce xx xxxxx 16.3.2005 xx 26.5.2005. Xxxxxxx xxx xxxxxxx skutkovou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x §76x odst. 1 xxxx. x) x x) xxxxxx x xxxxxxxx (xxxxx xx x xxxxxxxxx chybu, xxxxxx xxx zjevně xxxxx xx §76x xxxx. 2 xxxx. x) a b) xxxxxxxxxx zákona, pozn. xxxxxxxx xxxxx), za xxx xx xxxx x xxxxxxx x §76 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x zbraních xxxxxxx xxxxxx xx výši 100.000 Kč. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx „Ředitelství xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxx „Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ (xxxx jen „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, v xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §179 odst. 1 xxxxxxxxxx zákona, xxxxxxx xxxx xxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 30.4.2009, x. x. 6 Xx 219/2006-58.
[2] Xxxxxxx podanou xxx 23.2.2010 x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 18.12.2009, č. j. XX-59389-5/XXX-2009. Xxxxxxx namítal, xx žalovaný v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx Úřadu. Xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx nezdůvodnil, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyhlášky nedostačující, x nepostupoval podle xxxxxxxxx právního názoru xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 30.4.2009, č. x. 6 Ca 219/2006-58, kterým xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxx xxxx a xxxxx xxxxx xx měl xxxxxxxx zabývat otázkou, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §1 vyhlášky, xxxx xx xxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx znehodnocovací xxxxxxx x vypořádat xx se xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx jiné xxxxxx x ohledně znehodnocení xxxxxxxxx, které xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. V xxxxx xxxxxxxx znehodnocovací xxxxxx xxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, protože x xxxx vymezené xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx, a xxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx možné xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx správní xxxxxx (§77 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx vozidle xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxx rozhodování xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zahájením xxxxxxxxx xxxxxx. Žalobce xx domníval, xx xxxxx dán xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxxxxxx, xxxx standardním xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§1 xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx spolehlivě xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nedopustil x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx důkazům xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx rozsudkem xx xxx 7.5.2014, x. x. 5 X 46/2010-50, xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx, xxx mu xxxxxx x dalšímu xxxxxx x xxxxxxxxxx uložil xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve výši 6.800 Xx. X xxxxxxxxxx uvedl, xx xxxx spáchání deliktu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxx námitka xxxxxxxxx x porušení xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx použití xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení nebyla xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx nezakazoval. X xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx znehodnoceny xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx, shledal xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zbraní xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, aniž xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §1 vyhlášky, xxxxxx možné xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx vůbec nezmínil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx posudek, xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx odůvodnění. X xxxxxxx Úřadu xx xxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxx“, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx; užití xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx X - xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx proto xxxx xxx nedostatek xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx xx zbraň - xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 2X28, ráže 73 xx, xx. X8394, xxxxx nebyl xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx rovněž xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobcem, xxxxx něhož byly xxxxxx: xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 2X31 Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 2X28, xxxx 73 xx, x xxxxxxx xxxxxxx XXX-1, x souladu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx i xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx zbraně xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx mohl xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[4] Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) napadl xxxxxxx xxxxxxxxx došlou xxxxxxxx xxxxx xxx 23.5.2014, xxxxxxxxx 26.6.2014, xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 7.5.2014, x. x. 5 X 46/2010-50. Xxxxxx xxxxx, xx xx xxxx právě významné xxxxxxxxxxx odlišnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx oproti běžným xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx měl xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx §5 vyhlášky. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxxx, bylo xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx, xxxx držiteli zbrojní xxxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx pak xxxxxxxx, že xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx x závěru, xx předmětné zbraně xxxxx xxxxxxxxxxx běžným xxxxxxxx xxxxx §1 xxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx požadavku xxxxxx x xxxxxxxx [§7 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx]. Xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxx taxativního xxxxx xxxxxx, které by xxxxx xxxxxxxxxxx postupem xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx, protože xx xxxxxx xxxxx nezohledňoval xxxxx nových xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx využití xx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx zbraně xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ke xxxxxxx. Provedené znehodnocení xxxx xxx realizováno xxxxxx na xxxxx xxxxxx, xxx by xxxx xxxxxxxxx postupem xxxxx ustanovení §5 xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx znaleckého xxxxxxx Xxxxx. Stěžovatel xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Zákon o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx hlavní xxxx xxxxxx, protože xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx především xx xxxxx palné zbraně, xxxxx lafetaci xxx xxxxxxx nevyžadují. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zbraní xxxxxx možné xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x zbraních postihnout, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxx individuální posuzování xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx případů. Xxxxx x dělostřeleckých xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlastní xxxxx (xxxxx xxxxxxx x hlavních částí xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx), úplnou zbraň (xxxxxxx zbraň včetně xxxxxxxx) a bojový xxxxxxxxxx (úplná xxxxx x xxxx xxxxx), xxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx v xxxxx xxxxxx o zbraních. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx „xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx umožňující xxxxxxx“ [§1 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx], u dělostřeleckých xxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“, x proto xx xx mohl požadavek xx znehodnocení xxxxx x xx. Xxxxxxx xxxxxxxx technologický xxxxxx xxx znehodnocení xxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx Xxxx se xxxxxxx x schválení xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Uvedený xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx silách x Xxxxxx (přijata xxxxxxxx x. 94/2003 Xx. Ministerstva zahraničních xxxx), zákona x. 310/2006 Xx., o xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx verze xxxxxx x. 229/2013 Sb., xxxxx upravují xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx (xx. vlastní xxxxxx xxxxxx xxxxxx nosiče). Xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx materiálu neexistovala, xxxxxxx neměl podklady xxx xxxx postup x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx toliko na xxx xxxxxxx části - vlastní xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx určen xxx xxxxx palné zbraně. Xxxxxxxxxx xx dále xxxxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx předmětných xxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx nečiní xxxxx konkrétního xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zbraně xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Naopak, xxxxxxxxxxx xxxxxxx shrnuté xx xxxxx „dělostřelecká zbraň“ xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx proto xxxxxx být xxxx xxxxxx administrativní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx stanovení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx považuje xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x navrhuje, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx rozsudek městského xxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxx xx ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ke kasační xxxxxxxxx nevyjádřil.
II.
Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx
[6] Nejvyšší správní xxxx nejprve xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx podána včas, xxxxx byla podána xx xxxxx xxxx xxxxx xx doručení xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§106 xxxx. 2 x. x. x.), xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxx (§102 x. x. x.), x xx xxxxxxxxxxx jedná xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vzděláním vyžadovaným xxx xxxxx xxxxxxxxx (§105 odst. 2 x. ř. s.).
[7] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x souladu x §109 xxxx. 3 x 4 x. x. s. xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x., x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost z xxxxxx tvrzené xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.
[8] Xx správních xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx skutečnosti:
[9] Xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 21.6.2005, x. x. 1200-Xx/667/05, Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx označení znehodnocovací xxxxxxx, jmenovitě (1) 3 xxxx kanónů xxxxxxxx xxxxxxxx 2X28, xxxx 73 xx, xx. N2637, U8069, X8394; (2) 4 xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXXxX, xx. 53/59, ráže 30 x 214 xx, vč. H-169/H-170, X-261/X-262, C-0151/C-0152, E-121/E-284/F-049/D-314; (3) 1 xxxx xxxxxxxxx pásové xxxxxxxx xxx 2X31 Xxxxxxx, xxxx 122 xx, xx. 1073/1985. Xxxx x uvedených zbraní xxxxxxxxxxxxx kanón xxxxxxxx xxxxxxxx 2A28, ráže 73 xx, xx. X8394, který xxx xxxxxx xx Xxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zbraně xxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx, ráži x lafetaci x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §1 vyhlášky. Obecně xxx konstatoval, xx xxxxxxx zbraně xxxx xxxxxxxxxxxx tak, aby xxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxx xxxxxx - xxxxxxx. Jelikož xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx nebyly spojeny x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx střelbu.
[10] X rozhodnutí xx xxx 6.1.2006, č. x. PPR-861-9/RSP-2005, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx znehodnotil xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx postup xxx xxxxxxxxx určen pro xxxxx zbraně, a xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx zbraní. Xxxxxxx xxxxxxx nevymezení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxx žalobce provést xxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 vyhlášky, xxxxxxxxx xxx, že předmětem xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x nikoli xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx znehodnocení.
[11] Ve xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 13.4.2006, x. 91/3-2006, vyhotoveném xx xxxxxxx xxxxxx žalobce, xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, zbraně, xxxxxxxx, výbušniny, balistika, xxxxx xxxxx 2X31 x samohybné houfnici 2X1 Gvozdik, xxxx 122 xx; x xxxxx 2A28 v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXX-1, ráže 73 xx, byly znehodnoceny x souladu x xxxxxxxxx. X obou x nich xxxxx x závěru, že xxxx tak bylo x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx trvale xxxxxxx neschopné.
[12] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 18.12.2009, č. x. MV-59389-5/OBP-2009, vycházel xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předmětných xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx zkoumat, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx postupem xxxxx xxxxxxxxxx §1 vyhlášky, xxxx bylo xxxxx xxxxxxxxx postupu Xxxxxx xx smyslu ustanovení §5 vyhlášky. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx byly xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx lafetu, vozidlo xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx xxxxxx nepovažoval xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx postupem. Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx. Žalovaný xxxx xxxxx, že xx x xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[13] Kasační stížnost xxxx xxxxxxx.
[14] Xxxxxx xxxxxxxxxx brojí xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx, xx stěžovatel xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závěr, xxxx nepovažoval za xxxxx znehodnocení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §1 a xxxx. vyhlášky.
[15] Xxxxx §3 odst. 1 xxxx. x) zákona x zbraních, xx xxxxx xxxxxxx v xxxx projednávaného xxxxxxxxx xxxxxxx, „[x]xxxxx x xxxxxxxx xx pro xxxxx tohoto zákona xxxxxxxxx na zakázané xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zakázané xxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx X (xxxx xxx "xxxxxx xxxxxxxxx A")“.
[16] Xxxxx §4 písm. x) bod 1 xxxxxx o xxxxxxxx „[x]xxxxxxx kategorie A xxxx zbraně vojenské, x xxxxxxxx pušek, xxxxxxxxxxxxxx x opakovacích xxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, pokud xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx“.
[17] Xxxxx §39 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x zbraních „[x]xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx B nebo X xx xxxx xxxxxxx xxx znehodnocování xxxxxx xxxxxxxxx A, X nebo X xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx postup stanovený xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x střeliva, xxxxx-xx postupovat podle xxxxxxx xxxxxxxxxxx prováděcím xxxxxxx xxxxxxxxx“.
[18] Podle §5 xxxxxxxx „[x]xxxx-xx xxxxxx xxx znehodnocování xxxxxx, xxxxxx části xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, střeliva xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x §1, 2, 3 xxxx 4, xxxxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx zbraně, xxxxxx xxxxx zbraně, zakázaného xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxx xxx zkoušení zbraní x střeliva (xxxx xxx "Xxxx"), xx xxxxx xx xxxxxxx x) návrh xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx zařízení, xxxxxxxx x demontážní přípravky x materiál, x) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x) xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx zbraně xxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx před xxxxxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx nedovolují jejich xxxxxxxxxx, sdělí se xxxxxxxx xxxxx jejich xxxxxxx“.
[19] Podle xxxx 24 xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx je „[x]xxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxxxxx postupem xxxxxxxxxx xxxxxxx předpisem“.
[20] Stěžovatel xxxxxx xxxxxx, že xxxxx samotné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxxxxxx; xxxx vyhláška xxxxx standardně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x tímto xxxxxxx závěrem xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxx míry xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx Xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx 91/477/EHS vymezovala x xxxxxxx X xxxxxxxx xxxxx xxxx „[x]xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx x následujících xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, které definici xxxxxxxxxx, xxx xxxx x xx xxxxxxxxx x důvodů xxxxxxxxx x bodě XXX“. Xxxxxxxxx dělení zbraní xx xxxxxxxxx (A - xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, B - xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, X - zbraně xxxxxxxxxxx ohlášení x X - xxxx xxxxxxx zbraně) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x zbraních. Zatímco xxx první xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx X xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx jako „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx“, x xxxxxx o zbraních xxxx xxxx skupina xxxxxxxxx xx xxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“, xxxxx xxxx definovány podle xxxx 17 xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx určena k xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx“ (xxx také xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x důvodové xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx). Xxxxxxx vyhláška x. 371/2002 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx zbraně, xxxxxxxx x výrobě xxxxxx xxxx, byla xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k zákonu x zbraních, jenž xx x xxxx xxxxxxxx spáchání správního xxxxxxx vztahoval xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx typy xxxxxx, xxxxxx režimu xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx předmětných xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx artis xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 xx 4 xxxxxxxx, pokud xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx možné xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znehodnocení x xxxxxxxxxx případě xxxxxx, x tedy bylo xxxxx postupovat xxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxxxxxx. Xxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x §5 vyhlášky, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x odůvodnit xxx xxxxxxxxx konkrétního xxxxxxx. Například se xxxx xxxxxx o xxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx postup x xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx zbraň nemá xxxxxxxx, xxxxx xxx §1 xxxxxxxx xxxx xxx upraveny (nábojová xxxxxx, xxxxxxx, zápalník xxxx.), případně by xxxxxxxxx standardních xxxxx xxxxxxxxxxxx x §1 xxxxxxxx nebylo možné xxxx. x ohledem xx historickou hodnotu xxxxxx xxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx má xxxx za xx, xx xxxxxxxxxxxxxxx §5 xxxxxxxx je založena xxxxxxxxxx realizovat při xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §1 xxxxxxxx (x důvodů xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, ekonomických xxxx.), xxxxxx úsudkem Xxxxx, xx xxxxxx podle §1 xxxx xxx xxxxxx, avšak je xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx dovodit xxx xxxxxxxxxxxxxx výkladem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx z Xxxxxxx 1, xxxx XXX xxxx. x) xxxxxxxx směrnice 91/477/XXX, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx definovány xxx, xx byly „xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx části xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx je jakkoli xxxxxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxx měl být xxxxxxx správní xxxxxx) xxxxx xxxxx: „byly xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx subjekt xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx“. Xx xxxxxxx změně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx směrnicí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2008/51/ES, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx Xxxx 91/477/XXX o xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx zbraní. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2008/51/ES xxxxxx uplynula xx 28.7.2010 (xxxx. čl. 2 xxxx. 1 xxxx směrnice). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zcela xxxxxxxxxx ustálenou xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx týkající xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxx xxxx stanovených xxxxxxxxxx (xxx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx); takováto xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyplývá x xx. 4 xxxx. 3 Smlouvy x Xxxxxxxx unii, respektive x xx. 288 xxxxxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx. Povinnost přistoupit x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x neprospěch xxxxxxx a to x x případě, xx se xxxxx x výklad vnitrostátního xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx vydáním xxxxxxxxx směrnice (xxxx. xxxxxxxx Soudního dvora XX xx dne 13.11.1990, Xxxxxxxxxx XX xxxxx Xx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx XX, X-106/89, Xxxxxxx x. 395). Povinnost xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxx xx xxxxxxxx transpoziční xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx lhůty xx xxxxxx výklad xxxxx, xxxx však xxxxxxxxxx aplikujícího xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na vnitrostátním xxxxx (xxxx. Xxxxxxx, X., Xxxx, M.: Xxx Recht der Xxxxxäxxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxxx. XXX. Xxxx, Xüxxxxx, X. H. Xxxx, 2005, XXX Xxx. 249, Xx 153). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX x xxxxxxxx xx xxx 4.7.2006 xx xxxx Xxxxxxxxxxxx Adeneler x xxxxx proti Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Galaktos (XXXX), X-212/04, Xx. xxxx. x. I-6057. Xxxx xxxxxxxxx transpoziční xxxxx, x to xx xxxx xxxxxxxxx směrnice, xxxx xxxxx členských xxxxx pouze xxxxxxx xxxxxx se v xx xxxxxxxxx možném xxxxxxx xxxxxxx vnitrostátního xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx sledovaného xxxxxxxx xx uplynutí xxxxx pro její xxxxxxxxx (xxxx. bod 123 xxxxxx rozsudku).
[22] Xxx posouzení toho, xxx xxx výklad xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx 2008/51/XX x xxxxxxxxxx xxxxxxx aplikovat, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx aplikovat xxxxxxx xxxxxx spravedlivého xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx. 6 a 7 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xx. 39 x 40 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.3.2004, xx. xx. XX. ÚS 788/02, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.9.2004, č. j. 6 A 173/2002-33, x. 444/2005 Xx. XXX x navazující xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxx xx xxxxx aplikovat xxxxxx nullum xxxxxx xxxx xxxx a xxxxxx, podle xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx stavu xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx, pozdější xxxxxx xx xxxxx xxxxxx pouze, pokud xx xx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx (čl. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx). X xxxxxxxx úpravě xxxxxxxx xx xxxxxxxx proto xxxxx přihlédnout za xxxxxxx, kdy xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx před xxxxxxxxx transpoziční xxxxx x xxxx xx xx x neprospěch xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxx případě. Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx poznamenává, xx ani definici xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x Protokolu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxx a xxxxxxxx a proti xxxxxxxxxxx x nimi, xxxxxxxxxxx Úmluvu Organizace xxxxxxxxx národů xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxx x. 76/2013 Xx.), xxxxx xxx xxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxx upravena xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zbraně xxxxxxxx 2008/51/ES, nelze xx posuzovanou xxx xxxxxxxxx, xxxxx tento xxxxxxxx xx pro Xxxxxx xxxxxxxxx x xxx Xxxxxxxxx unii xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 2013, xxxx. 2014 (srov. Status xx Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx://xxxxxxxx.xx.xxx).
[23] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxx znehodnoceny xxx xxxxxxx, ale xxxxxx zabráněno xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxx techniky. Xxxx x odůvodnění souhlasil x xxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx „[…]xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx svou xxxxxxxxxx x xxxx jsou x ohledem na xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx oproti xxxxx zbraním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx znehodnocení xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx […]“. Citovaná xxxx xxxxxxxxxx ale neobsahuje xxxxx konkrétní xxxxxx, xxxx znehodnocení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xx. zbraní xxxxxxxxxxxx x této xxxx) xxxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.4.2009, x. x. 6 Xx 219/2006-58, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx, zdali xxxx možné předmětné xxxxxx znehodnotit konkrétními xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx znehodnotit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zbraně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx, městský xxxx xxxxxxx dovodil xxxx nepřezkoumatelnost.
[24] Xxxxxxxx x §5 xxxxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxxxx x pouze upřesňuje xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §39 xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxx x zbraních. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx zákoně xxxxxxx Úřadu pravomoc xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v §1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (§1 xx 4 xxxxxxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxxx (§5 xxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxx (§76 xxxxxx x xxxxxxxx). Xxxxxxx je Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx znehodnocování xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx - porušení postupu xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx pravomoc má Xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx zbraní, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxxxx.
[25] Xxxxxx-xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxx zbraní xxxxxxxxxx x xx xxx xxx uznat xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx tuto xxxxxxx xx důvodnou. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx x v mezích xxxxxx (xxxxxxx xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx a §2 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., správní řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) a xxxxxx xxxxx soukromých xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx zákonnými mantinely (xx. 2 odst. 3 Xxxxxxx). Zdejšímu xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, zda x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §1 xxxxxxxx. Bylo xxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxx opačný xxxxx. Nedodržením požadavku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx libovůle, která xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx řádně, logicky x xxx zohlednění xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu (xxx xxxx. xxxxxx xx xxx 20.6.1996, xx. xx. XXX. XX 84/94, xx dne 26.6.1997, xx. xx. XXX. XX 94/97, x ze xxx 21.10.2004, xx. xx. XX. XX 686/02) xx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx součást xxxxx na xxxxx xxxxxx x vylučujícím xxxxxxxx při xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxx xxx rozsudky řádně xxxxxxxxx (ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx srov. ustanovení §54 odst. 2 x. x. x.). X odůvodnění tak xxxx vyplývat vztah xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x úvahami při xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx druhé. Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dostatečné xxxxxx xxx to, xx xxxxxx vydáno x důsledku libovůle x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zaručené právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[26] X xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 13.3.2013, x. x. 52 X 73/2012-49, x. 2865/2013 Xx. XXX, xxxxxxx xxxxx, xx relevantním xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postupu: „Xxxxxxx delikt xx xxxxx xxxxxxx jakýmkoliv xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx předpisem, aniž xx bylo xxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxx, byť odporující xxxxxx úpravě, naplňuje xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxxx. Xxxxxx slovy xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx jako správní xxxxxx.“ Naopak stěžovatel xx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx znehodnocování xxxxxxxxxxx zbraní xxx xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx postup xxx vyhlášky x xxxxxxxxx na případné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx vozidel. Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, což xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxx, ale za xxxxx zamítnutí xxxxxxxx xxxxxxx spatřoval xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx předmětných zbraní. Xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx prospěch xxxxxx, xx lafety a xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx ustanovení §5 xxxxxxxx, jsou xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Není xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx i xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vady xxxxxxxxxx, které xxxx x xxxxxxx důvodů xxxxxx xx nepřezkoumatelné. Xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx otázkou xxxxxxx xxxxx „mechanizmy xxxxxxxxxx xxxxxxx“ x §1 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx umožňujícím xxxxxxx, x nímž xx xxx naloženo xxx §1 xxxx. 1 písm. a) xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §1 vyhlášky xxxx xxxxx xxxxxx. Xxx více xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění a xxxxxxxx hodnocení xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx důvodem xxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxx nepřezkoumatelnost.
[28] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x x námitkám xxxxxxxxxxx xx sdělení x. 94/2003 Xx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x přijetí Smlouvy x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxx, xxxxxx č. 310/2006 Xx., x nakládání x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 229/2013 Xx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Smlouvy x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx úroveň xxxxxxxxxx x této xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx jednotlivců xxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx. Zákon x. 310/2006 Sb. ani xxxxx x. 229/2013 Xx. xxxxx xx xxxx věc použít x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx od ručních xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx význam xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx nemohlo xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx) provedeno xxxxxxxx xxxxx ustanovení §1 xxxxxxxx, což xxxxx xxxxxxx toliko xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Městský xxxx proto xxxxxx xx správnému xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[30] Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxx xxxxxxxxx x městským xxxxxx x závěrech, xx xxxxxxxxxx zatížil xxxx xxxxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelností, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobcem. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx x xxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx důvody xxxxxxx v jiných xxxxxxx svého rozhodnutí, xxxxx byly xxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (srovnej výše). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxx xxxxxx porušení §39 xxxx. 2 xxxx. x) a x) zákona o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxxx x xxxx zbraní, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 2A28, ráže 73 mm, xx. X8394, prodaný xx Xxxxxx (xxxxx č. 7), nebyl xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x čeho dovodil xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxx x rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxx
[31] Nejvyšší xxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx jeho nepřezkoumatelnosti [§76 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s.] x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxx kasační xxxxxxxx xxxx nedůvodnou zamítl (§110 odst. 1 xxxx druhá s. x. s.).
[32] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §60 odst. 1 xxxx první ve xxxxxxx s §120 x. ř. x. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx měl právo xx náhradu nákladů xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x ani nedoložil xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx soud xx náhradu nákladů xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 23. září 2014
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx