Xxxxxx xxxx:
X. Byla-li xx xxxxxx §39 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx č. 119/2002 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxx x xxxxxxxx), xxxxxxxxxxxx zbraň xxxxxxxxxxx technologickým xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §1 xx §4 vyhlášky x. 371/2002 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx při znehodnocování x xxxxxx zbraně, xxxxxxxx a výrobě xxxxxx xxxx, x xxxxxxx orgán má xx to, že xxxxx xxxxxxxxxx postup xxxxxx xxxxx xxxxxx x že xxxx xxxxx zbraň znehodnotit xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §5 xxxx xxxxxxxx, xx jeho xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx nebylo xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx obecné xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x dělostřeleckých xxxxxx (xxx protiletadlové xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx.) xxxxxxxxxxxx.
XX. V xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správní xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxx 91/477/XXX x xxxxxxxx nabývání x xxxxxx zbraní) xxxxx xxxxx xx základě xxxx xxxxxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 444/2005 Sb. XXX x x. 2865/2013 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 34/1996 Sb. XX (XXX. ÚS 84/94), x. 85/1997 Xx. XX (III. ÚS 94/97), č. 38/2004 Xx. XX (XX. XX 788/02) x x. 155/2004 Xx. XX (XX. ÚS 686/02); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.11.1990, Xxxxxxxxxx XX xxxxx La Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx XX (X-106/89, Xxxxxxx, x. X-04135), x xx xxx 4.7.2006, Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Galaktos (ELOG) (X-212/04, Xx. xxxx., x. I-6057).
Věc: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným XX XXXXXX xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx pokuty, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxxx Nygrínové x xxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Xxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: XX HERMEX, s. x. x., XX: 25071220, xx sídlem Xxxx Masaryka 257/26, Xxxxx 2, zast. XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 396/18, Praha, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxx Xxx Xxxxxx 936/3, Xxxxx 7, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného proti xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 7.5.2014, x. x. 5 X 46/2010-50,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
I.
Předcházející řízení x obsah kasační xxxxxxxxx
[1] Žalovaný rozhodnutím xx xxx 18.12.2009, x. j. XX-59389-5/XXX-2009, xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XX, xxxxxxxxxxx xxxxxx správních činností xxxxxxx, xx xxx 6.1.2006, x. x. XXX-861-9/XXX-2005, xx výroku xxx, xx se xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx licence ze xxx 19.6.2003, č. 108181, xxxxxxx xxx xxxxxxx X, B, X, D a X, xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx §39 xxxx. 2 xxxx. a) x b) xxxxxx x. 119/2002 Sb., x xxxxxxxx, xx xxxxx účinném xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxx“), xxx, xx při znehodnocení xxxxxx kategorie A: (1) 3 kusů xxxxxx xxxxxxxx označení 2X28, ráže 73 xx, xx. X8069, X8394 x X2637, (2) 4 xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx typového xxxxxxxx PLDvK, xx. 53/59, xxxx 30 x 214 xx, xx. X261/X262, X-0151/X-0512, X169/X170, X394/X121/X049/X180, (3) 1 kusu xxxxxxxxx xxxxxx houfnice xxx 2X31 Xxxxxxx, xxxx 122 mm, xx. 01-23248111326 (xxxx xxxx „xxxxxxxxx zbraně“), nedodržel xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx (xxxx xxx „Úřad“), xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, nelze-li xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx stanovené xxxxxxxxx č. 371/2002 Xx., xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x. 632/2004 Xx. (xxxx xxx „vyhláška“), x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx 3) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx značkou přidělenou xx Xxxxxx xx xxxxxxxx stanovených prováděcím xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx od xxxxx xxxxxxxx doby do xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x žalobce ve xxxxx 16.3.2005 až 26.5.2005. Žalobce xxx xxxxxxx skutkovou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x §76x xxxx. 1 xxxx. a) x x) zákona x xxxxxxxx (xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx byl xxxxxx xxxxx xx §76d xxxx. 2 xxxx. x) x x) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxx), xx xxx mu xxxx x xxxxxxx s §76 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 100.000 Kč. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx „Ředitelství xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxx „Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx materiál“ (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx, v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §179 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, jelikož xxxx první xxxxxxxxxx xxxx zrušeno xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 30.4.2009, x. j. 6 Xx 219/2006-58.
[2] Xxxxxxx xxxxxxx xxx 23.2.2010 x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 18.12.2009, x. x. XX-59389-5/XXX-2009. Žalobce namítal, xx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně a xxxxxxxxxxx xx se xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx. Xx svém rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx vyjádřeného x xxxxxxxx ze xxx 30.4.2009, x. x. 6 Ca 219/2006-58, xxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxx xxxxx xx měl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx lze předmětné xxxxxx znehodnotit podle xxxxxxxxxx §1 vyhlášky, xxxx xx měl xxxxxxx pro toto xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx využití xxxxxx xxx xxxx zbraně x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nemohly xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx pak xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, protože x doby xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx pásovou xxxxxxxx Xxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx možné xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx (§77 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx značka xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x při xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Žalobce xx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §5 vyhlášky, xxxx standardním technologickým xxxxxxxx (§1 xxxxxxxx) xxxxxxxxx zbraně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jelikož xx xxxxx xxxxx názoru xxxxxxx deliktu xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nepřihlédnutím x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxx, navrhl, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx rozsudkem xx xxx 7.5.2014, x. x. 5 X 46/2010-50, napadené xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx, xxx xx vrátil x dalšímu řízení x žalovanému xxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxx ve xxxx 6.800 Xx. X xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dostatečně xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x prekluzi xxxxxxxxxxxx xx správní xxxxxx. Xxx námitka xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x správním xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebyla xxxxxxx, xxxxxxx zákon xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. X další otázce, xxxxx xxxx být xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vyhlášky, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx žalovaný xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zbraní xxxxxx xxxxxx palným xxxxxxx, aniž xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 vyhlášky, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx považovat standardní xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx znehodnocení xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx Xxxxx xx pak xxxxxxxx xxxxx „dělostřelecké xxxxxx“, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx nezná; užití xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, pokud xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx kategorie X - xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx rozhodnutí nepřezkoumatelné xxx xxxxxxx rozpory x otázce dalšího xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx jinou xxxxxxx xxxxx x xxx uložení xxxxxx xx xxxxx - xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 2X28, xxxx 73 xx, vč. Y8394, xxxxx nebyl xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxxx xxxxx nevypořádal x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobcem, xxxxx něhož xxxx xxxxxx: xxxxxxxxx pásová xxxxxxxx typ 2X31 Xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 2A28, xxxx 73 xx, x xxxxxxx xxxxxxx XXX-1, x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx pouhého xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xxxxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx i xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx a pozdější xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx smysluplné, protože xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[4] Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxx xxxxxxxx soudu xxx 23.5.2014, doplněnou 26.6.2014, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.5.2014, x. j. 5 X 46/2010-50. Xxxxxx xxxxx, že xx xxxx právě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předmětných xxxxxx xxxxxx běžným xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx §5 xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx jsou vysoce xxxxxxxxxx, xxxx možné xxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxx držiteli xxxxxxx xxxxxxx, bude díky xxxx odbornosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, že žalobce xxx být xxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §1 xxxxxxxx xxx, xxx xxxx odpovídaly xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx [§7 xxxx. h) xxxxxx o xxxxxxxx]. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výčtu xxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx střelbě a xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx nepoužitelné xx xxxxxxx. Provedené xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx, než xx xxxx zajištěno xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx. Stěžovatel dále xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx příslušné funkční xxxxxxxx. Zákon x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx hlavní část xxxxxx, xxxxxxx zákon x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx všech zbraní xxxxxx xxxxx vyčerpávajícím xxxxxxxx x xxxxxx x zbraních postihnout, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx pravomoc xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx případů. Xxxxx x dělostřeleckých xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxx x hlavních xxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx), xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx x její xxxxx), xxx xx xxxxxxx xxxxx pojetí xxxxxx xxx x rámci xxxxxx x zbraních. Xxxxxxxx pracuje x xxxxxx „části zbraně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ [§1 odst. 1 xxxx. a) xxxxxxxx], x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx lafeta „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx střelbu“, x xxxxx by xx xxxx xxxxxxxxx xx znehodnocení xxxxx x xx. Jelikož xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, měl xx žalobce xxxxxxx xx Xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupu. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx Smlouvy x xxxxxxxxxxx ozbrojených silách x Xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx x. 94/2003 Xx. Ministerstva zahraničních xxxx), zákona x. 310/2006 Xx., o xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxx zákona x. 229/2013 Sb., xxxxx upravují xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx jako celku (xx. vlastní zbraně xxxxxx xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxx x xxxx znehodnocování xxxxxxxxxxx xxxxxx právní úprava xxxxxxxxxxxxxx materiálu neexistovala, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx svůj postup x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx zvolené xxxxx - xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx postup xxx určen pro xxxxx xxxxx zbraně. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx nečiní xxxxx konkrétního xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx závislou xx zákonné kategorii xxxxxx. Naopak, konstrukční xxxxxxx shrnuté xx xxxxx „xxxxxxxxxxxxx zbraň“ xxxx vliv xx xxxxx xxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxxx xxxxx vyhlášky. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx postupu znehodnocení xxxxxx, respektive pro xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx nevhodnosti postupu xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 vyhlášky. Xxxxxxxxxx xxxxx považuje xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx zrušil a xxx xx vrátil x xxxxxxx řízení.
[5] Xxxxxxx xx ve xxxxx stanovené xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[6] Nejvyšší xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxxxx xxxxxxxx náležitosti xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xx xxxxxx včas, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx dvou xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§106 xxxx. 2 x. x. x.), xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, z xxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxx (§102 s. x. x.), x xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vzděláním xxxxxxxxxxx xxx výkon advokacie (§105 odst. 2 x. x. x.).
[7] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx x xxxxxxx x §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x. xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx uplatnil x xxxxxxx stížnosti x xxxxx doplnění. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 4 x. x. s., k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel podal xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxx nezákonnosti xxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) s. x. x.
[8] Xx správních xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případu xxxxxxxxxxx podstatné skutečnosti:
[9] Xx xxxxxxxxx posudku xx dne 21.6.2005, x. x. 1200-Xx/667/05, Xxxx zkoumal xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zbraní x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx (1) 3 kusů kanónů xxxxxxxx xxxxxxxx 2X28, xxxx 73 xx, xx. X2637, X8069, X8394; (2) 4 xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx kanónů xxxxxxxx xxxxxxxx XXXxX, xx. 53/59, xxxx 30 x 214 xx, vč. H-169/H-170, X-261/X-262, C-0151/C-0152, E-121/E-284/F-049/D-314; (3) 1 xxxx xxxxxxxxx pásové xxxxxxxx xxx 2X31 Gvozdik, xxxx 122 xx, xx. 1073/1985. Xxxx x uvedených xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx typového xxxxxxxx 2X28, xxxx 73 mm, xx. X8394, xxxxx xxx xxxxxx xx Anglie. Xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zbraně xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x lafetaci x xxxxxx technice xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení §1 xxxxxxxx. Xxxxxx xxx konstatoval, xx xxxxxxx zbraně xxxx xxxxxxxxxxxx tak, xxx xxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxx funkci - xxxxxxx. Xxxxxxx ale xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
[10] X rozhodnutí ze xxx 6.1.2006, x. x. XXX-861-9/XXX-2005, správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x otázce xxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxxxxx zbraní, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx postup xxx xxxxxxxxx určen pro xxxxx xxxxxx, x xxxxx měl xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupů, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 vyhlášky, xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Úřadu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx technologie xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[11] Ve xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 13.4.2006, x. 91/3-2006, vyhotoveném xx xxxxxxx xxxxxx žalobce, xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxx, znalec x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx 2X31 x xxxxxxxxx houfnici 2X1 Xxxxxxx, xxxx 122 mm; a xxxxx 2A28 x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXX-1, xxxx 73 xx, byly xxxxxxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxx. U xxxx x xxxx xxxxx x závěru, že xxxx tak xxxx x xxxxxx žalobce xxxxxxx takovým způsobem, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 18.12.2009, č. x. XX-59389-5/XXX-2009, vycházel xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx odlišnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx byly natolik xxxxxxxxx, xx bylo xxxxx xxxxxxx, zdali xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xx xxxxxx ustanovení §5 xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxx na základě xxxxxxxxxx posudku Xxxxx x závěru, xx xxxxxxxxx xxxxxx byly xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx ztotožnil x xxxxxx, že za xxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxx xxxxxx, vozidlo xxxx zásobník. Postup xxxxx ustanovení §1 xxxxxxxx přesto nepovažoval xx zřetelně xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx natolik xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx znehodnocení xxxxxx xxxxx pro xxxxxx povahu xxxxxxx xxxxxxxxxxx postupem. Stěžovatel xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx. Žalovaný xxxx xxxxx, xx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
[14] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx námitek, meritem xxxxx je posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx městského xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závěr, xxxx nepovažoval xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §1 x xxxx. xxxxxxxx.
[15] Podle §3 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx x xxxx projednávaného správního xxxxxxx, „[x]xxxxx a xxxxxxxx se xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, zakázané xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx doplňky xxxxxx - kategorie X (dále xxx "xxxxxx xxxxxxxxx X")“.
[16] Xxxxx §4 písm. x) xxx 1 xxxxxx o xxxxxxxx „[x]xxxxxxx xxxxxxxxx X xxxx zbraně xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx x opakovacích xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx“.
[17] Xxxxx §39 xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxx o xxxxxxxx „[x]xxxxxx zbrojní xxxxxxx xxxxxxx X nebo X xx dále xxxxxxx při xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx kategorie X, X nebo X xxxx střeliva xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Českým xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stanoveného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx“.
[18] Podle §5 xxxxxxxx „[n]elze-li xxxxxx při znehodnocování xxxxxx, hlavní xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x §1, 2, 3 xxxx 4, xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx, zakázaného xxxxxxx xxxxxx, střeliva xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx zbraní x střeliva (xxxx xxx "Úřad"), xx xxxxx xx xxxxxxx x) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx operací, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, b) xxxxxxxxx dokumentace a x) zbraň, xxxxxx xxxx zbraně, zakázaný xxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx střeliva ve xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx, sdělí xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx“.
[19] Xxxxx bodu 24 xxxxx první xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xx „[x]xxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx postupem stanoveným xxxxxxx předpisem“.
[20] Stěžovatel xxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dělostřeleckých xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx zvláštní postup xxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxxxxxx; tato vyhláška xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx střelných zbraní. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx s xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx států Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx Xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx 91/477/XXX xxxxxxxxxx x xxxxxxx X xxxxxxxx zbraň xxxx „[x]xxxxxxx xxxxxxx, jenž xxxxx do xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxx x xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx XXX“. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx (X - xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, X - xxxxxx podléhající povolení, X - zbraně xxxxxxxxxxx ohlášení a X - xxxx xxxxxxx zbraně) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx do xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx první skupina xxxxxx xxxxxxxxx A xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx“, v xxxxxx o xxxxxxxx xxxx xxxx skupina xxxxxxxxx xx pojem „xxxxxx xxxxxxxx“, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx podle xxxx 17 xxxxx xxxxx xxxxxxx zákona x xxxxxxxx jako „xxxxxxx zbraň, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx pozemní xxxxx“ (xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx transpozice jednotlivých xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxx x. 371/2002 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx x ničení xxxxxx, xxxxxxxx x výrobě xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxx prováděcí xxxxxxx k zákonu x xxxxxxxx, xxxx xx x xxxx xxxxxxxx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx vojenských xxxxxx, a vyhláška xxxx neobsahovala xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx určité typy xxxxxx, xxxxxx režimu xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 xx 4 xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx standardizovanou xxxxxxxxxxx znehodnocení v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxx postupovat podle xxxxxxxxxx §5 xxxxxxxx. Xxx se xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x §5 vyhlášky, xx xxxxx řádně xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx konkrétního xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx jednat o xxxxxxx, x nichž xxxxxx možné použít xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx zbraň xxxx xxxxxxxx, které xxx §1 xxxxxxxx mají xxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx, zápalník xxxx.), případně xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx v §1 xxxxxxxx xxxxxx možné xxxx. x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx atd.
[21] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx xx to, xx xxxxxxxxxxxxxxx §5 xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §1 vyhlášky (x xxxxxx technických, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx.), xxxxxx xxxxxxx Xxxxx, xx postup xxxxx §1 sice xxx xxxxxx, avšak je xxxxxxxxxxxx. Opačný xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předmětných xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxx 1, xxxx XXX xxxx. x) xxxxxxxx xxxxxxxx 91/477/EHS, xxx xxxx znehodnocené xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx totiž x rozhodnou dobu (xxx xxx být xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxx: „byly xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx tento xxxxxxx xxxx“. Xx xxxxxxx xxxxx předmětného xxxxxxxxxx došlo směrnicí Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2008/51/XX, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx Xxxx 91/477/XXX o xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx směrnice 2008/51/ES xxxxxx uplynula až 28.7.2010 (xxxx. xx. 2 xxxx. 1 xxxx xxxxxxxx). Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx týkající xx xxxxxxxxxx soudů xxxxxxxxx xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx takovým xxxxxxxx, xxx xxxx dosaženo xxxx stanovených směrnicemi (xxx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx); takováto povinnost xxxxxxxxx vyplývá x xx. 4 xxxx. 3 Xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x čl. 288 xxxxxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx x to x v xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Soudního xxxxx XX xx dne 13.11.1990, Marleasing XX xxxxx Xx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx XX, C-106/89, Xxxxxxx x. 395). Povinnost xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx má xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x případech xxxxxxxxxxx xxxxxx do období xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Před xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx aplikujícího xxxxxx x xxxx přípustnost xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (srov. Xxxxxxx, X., Xxxx, M.: Xxx Recht der Xxxxxäxxxxxx Union, Xxxxxxxxx. XXX. Xxxx, Xüxxxxx, X. H. Beck, 2005, XXX Xxx. 249, Rn 153). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX x xxxxxxxx xx dne 4.7.2006 ve xxxx Xxxxxxxxxxxx Adeneler x xxxxx proti Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Galaktos (XXXX), X-212/04, Xx. rozh. x. X-6057. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx soudy xxxxxxxxx xxxxx pouze xxxxxxx xxxxxx xx v xx xxxxxxxxx možném xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx pro její xxxxxxxxx (srov. bod 123 xxxxxx xxxxxxxx).
[22] Xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx lze xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx 2008/51/XX x předmětném xxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, že xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx něhož xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx spravedlivého xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx. 6 x 7 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xx. 39 a 40 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 11.3.2004, sp. xx. XX. XX 788/02, xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 23.9.2004, x. x. 6 X 173/2002-33, x. 444/2005 Xx. XXX x navazující xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nullum xxxxxx xxxx xxxx a xxxxxx, podle níž xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxx právního stavu xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx je možné xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xx xxxxxxxx obviněného (čl. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx). X xxxxxxxx úpravě xxxxxxxx xx xxxxxxxx proto xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, kdy byl xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx by xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x tomto případě. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x této xxxxxxxxxxx xxx úplnost xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxx a xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx s nimi, xxxxxxxxxxx Xxxxxx Organizace xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx organizovanému zločinu (xxxxxxxxxxxx xxx x. 76/2013 Xx.), xxxxx xxx xxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx znehodnocení zbraně xxxxxxxx 2008/51/ES, nelze xx xxxxxxxxxxx věc xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx je xxx Xxxxxx xxxxxxxxx x xxx Evropskou unii xxxxxxx teprve od xxxx 2013, resp. 2014 (xxxx. Xxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx://xxxxxxxx.xx.xxx).
[23] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx znaleckého posudku Xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx v souladu x veškerými xxxx xxxxxx. Stěžovatel xx xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx, xx zbraně xxxx sice znehodnoceny xxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Dále x xxxxxxxxxx souhlasil x žalobcem, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, x xxxxxxxxx xx zvolení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx, xx „[…]některé zbraně, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x ráží xxxx x ohledem na xxxxxx xxxxxx, spouštěcí xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, nabíjecí x xxxxxxxx xxxxxxx oproti xxxxx xxxxxxx stejné xxxxxxxxx natolik xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §1 vyhlášky […]“. Citovaná část xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xx. zbraní xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx) xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupem podle xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zrušovacího xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.4.2009, x. x. 6 Xx 219/2006-58, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx možné předmětné xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 vyhlášky. Xxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx zřejmé, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx posuzované xxxxxx xxxxxxxx podle ustanovení §1 xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx správně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx x §5 xxxxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxxxx x pouze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx §39 xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxx. Zákonodárce x citovaném xxxxxx xxxxxxx Úřadu xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x případech, xxxx xxxx možno xxxxxx při znehodnocení xxxxxx postup stanovený xxxxxxxxx x §1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (§1 xx 4 xxxxxxxx) x xxxxxxxxxxx postupu (§5 xxxxxxxx) je xxxxxxxx xxxxxxxx (§76 xxxxxx x xxxxxxxx). Xxxxxxx xx Xxxxx xxxxxxx garance xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktů - xxxxxxxx xxxxxxx xxx znehodnocování zbraní. Xxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx není xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx.
[25] Xxxxxx-xx stěžovatel, xxx zhojil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a že xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení §1 xxxxxxxx xx nevhodné, xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tuto xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx moci xx xxxx xxxxxxxxx xx základě, způsobem x v xxxxxx xxxxxx (srovnej čl. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx a §2 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x naopak xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. 2 odst. 3 Xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §1 xxxxxxxx. Xxxx xxxx povinností xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Nedodržením požadavku xxxxxxx odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx x xxx zohlednění xxxxxxxxx konkrétního případu xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. nálezy xx xxx 20.6.1996, sp. xx. III. ÚS 84/94, xx xxx 26.6.1997, sp. xx. XXX. ÚS 94/97, x ze dne 21.10.2004, xx. xx. XX. XX 686/02) xx xxxxxx x xxxxxxxx, představujícím xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xx správním xxxxxxxxxx srov. xxxxxxxxxx §54 xxxx. 2 x. ř. x.). X xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx vztah xxxx skutkovými zjištěními x xxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx jedné a xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dostatečné xxxxxx xxx xx, xx xxxxxx xxxxxx x důsledku xxxxxxxx x způsobem xxxxxxxxxxx xxxxxxx zaručené xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[26] X rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 13.3.2013, č. j. 52 A 73/2012-49, x. 2865/2013 Xx. XXX, xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx řádného xxxxxxxxxxxx zbraně xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postupu: „Xxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx stanoveným prováděcím xxxxxxx xxxxxxxxx, aniž xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx, xxx odporující xxxxxx úpravě, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx účel xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx řečeno, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx xx výsledek xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx správní xxxx xx dále xxxxxxx námitkou xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx vozidel. Úřad xx znaleckém xxxxxxx xxxxxxxx lafety x xxxxxx vozidla xxx, xx tyto části xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx, xxx umožňovalo xxxxxx další xxxxxx. Xxxxxxxxxx tuto skutečnost xx xxxx rozhodnutí xxxxxx, xxx za xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx, bojová xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx nepovažoval za xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx závěru, xx xxxxxx a xxxxxx vozidla xxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxxxxxx, jsou xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx, aby xxxxxxx xxxxx novými, xxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, které bylo x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xx stejného xxxxxx xx xxxx nezabýval xxx otázkou xxxxxxx xxxxx „mechanizmy xxxxxxxxxx xxxxxxx“ x §1 xxxx. 1 písm. x) vyhlášky. Xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx doplnit, xx xxxxx stěžovatel xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xx u xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, s xxxx xx xxx xxxxxxxx xxx §1 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx, vlastně xxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §1 xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nepřezkoumatelnost.
[28] Xxxxxx postoj zaujímá Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x. 94/2003 Xx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věcí x xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx ozbrojených xxxxxx v Xxxxxx, xxxxxx x. 310/2006 Xx., x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 229/2013 Sb. Xx xxxxx konstatovat, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxx o xxxxxxxxxxx ozbrojených xxxxxx x Xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, neboť ta xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x ní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx jednotlivců xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Zákon x. 310/2006 Sb. ani xxxxx x. 229/2013 Xx. xxxxx xx xxxx věc použít x důvodu jejich xxxxxx působnosti, xxxxxxx xxxxx konstatovat, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dělostřeleckých xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx zbraní. Stěžovatel x rozhodnutí ale xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zbraní (x přes jejich xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx toliko obecným xxxxxxx xx jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Městský xxxx proto dospěl xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nepřezkoumatelné xxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx rovněž ztotožnil x městským xxxxxx x závěrech, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelností, xxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se znaleckým xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx konstatoval, xx se x xxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx předmětných xxxxxx postupem xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx důvody xxxxxxx v jiných xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx byly ale xxxx o sobě xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx výše). Xxxxxxx xxxxxxxxxx uložil xxxxxxx pokutu xx xxxxxxx xxxxxx porušení §39 odst. 2 xxxx. a) x x) zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 2X28, ráže 73 xx, xx. X8394, xxxxxxx do Xxxxxx (xxxxx č. 7), xxxxx předmětem xxxxxxx Úřadu x xxxxxxxxxx xxxxx neuvedl, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx znehodnocení.
III.
Závěr x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení
[31] Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx správně xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx nepřezkoumatelnosti [§76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.] x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zamítl (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.).
[32] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §60 xxxx. 1 xxxx první xx xxxxxxx s §120 x. ř. x. Xxxxxxxxxxx stěžovateli xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Naopak xxxxxxx, který xxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx právo xx náhradu nákladů xxxxxx řízení. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx žádné úkony x xxx xxxxxxxxx xxxx důvodně xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxx nepřiznal.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 23. xxxx 2014
XXXx. Xxxxxx Nygrínová
předsedkyně xxxxxx