Právní xxxx:
X. Xxxx-xx xx smyslu §39 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx č. 119/2002 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx (xxxxx x xxxxxxxx), xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx technologickým postupem xxxxxxxxxxx x §1 xx §4 xxxxxxxx x. 371/2002 Xx., xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx a výrobě xxxxxx řezů, a xxxxxxx orgán má xx to, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xx bylo xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §5 xxxx xxxxxxxx, xx xxxx povinností xxxxx xxxxxxxxx důvody, xxxx nebylo xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx konstatování, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x dělostřeleckých xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx.) nedostatečné.
II. X xxxxxxx postihu jednotlivce xx správní xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx uplynutím transpoziční xxxxx xxxxxxxx (směrnice Xxxx 91/477/XXX x xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx zbraní) xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx předpis x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 444/2005 Xx. XXX x x. 2865/2013 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 34/1996 Xx. XX (XXX. XX 84/94), x. 85/1997 Xx. XX (III. XX 94/97), x. 38/2004 Xx. ÚS (XX. XX 788/02) a x. 155/2004 Xx. XX (XX. XX 686/02); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.11.1990, Xxxxxxxxxx XX xxxxx La Comercial Xxxxxxxxxxxxx xx Alimentacion XX (X-106/89, Recueil, x. X-04135), a xx dne 4.7.2006, Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx a xxxxx xxxxx Ellinikos Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx (XXXX) (X-212/04, Sb. rozh., x. I-6057).
Věc: Společnost x ručením omezeným XX XXXXXX xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx pokuty, x xxxxxxx stížnosti žalovaného.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx složeném x předsedkyně XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Pally x xxxxxx xxxx žalobce: XX XXXXXX, s. x. x., IČ: 25071220, xx xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx 257/26, Xxxxx 2, xxxx. XXXx. Michalem Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxxxx 396/18, Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxx Xxxxxx 936/3, Xxxxx 7, v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného proti xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 7.5.2014, č. x. 5 A 46/2010-50,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Žádný x účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxx kasační xxxxxxxxx
[1] Žalovaný rozhodnutím xx xxx 18.12.2009, x. x. XX-59389-5/XXX-2009, xxxxxx rozhodnutí Policejního xxxxxxxx ČR, ředitelství xxxxxx správních činností xxxxxxx, ze xxx 6.1.2006, x. j. XXX-861-9/XXX-2005, xx xxxxxx xxx, že se xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 19.6.2003, x. 108181, xxxxxxx xxx xxxxxxx A, B, X, X a X, xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx §39 xxxx. 2 písm. a) x x) xxxxxx x. 119/2002 Sb., x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x zbraních“), xxx, xx xxx znehodnocení xxxxxx xxxxxxxxx A: (1) 3 kusů xxxxxx typového xxxxxxxx 2X28, xxxx 73 xx, vč. Y8069, X8394 x X2637, (2) 4 kusů xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXXxX, xx. 53/59, xxxx 30 x 214 xx, xx. X261/X262, X-0151/X-0512, X169/X170, X394/X121/X049/X180, (3) 1 kusu samohybné xxxxxx xxxxxxxx typ 2X31 Xxxxxxx, xxxx 122 mm, xx. 01-23248111326 (dále xxxx „xxxxxxxxx zbraně“), nedodržel xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxx“), xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx stanovené xxxxxxxxx x. 371/2002 Xx., kterou xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, střeliva a xxxxxx xxxxxx xxxx, xx znění vyhlášky x. 632/2004 Sb. (xxxx xxx „xxxxxxxx“), x neoznačil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx houfnici (xxx 3) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx do xxxx kontroly xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx 16.3.2005 až 26.5.2005. Žalobce xxx xxxxxxx skutkovou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x §76x odst. 1 xxxx. a) a x) xxxxxx x xxxxxxxx (jedná xx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx byl xxxxxx xxxxx xx §76x xxxx. 2 xxxx. x) x x) xxxxxxxxxx zákona, xxxx. xxxxxxxx xxxxx), xx xxx xx xxxx x xxxxxxx s §76 odst. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 100.000 Kč. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx „Ředitelství xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxx „Ředitelství xxxxxx xxx xxxxxx x bezpečnostní xxxxxxxx“ (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx prvního stupně“). Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád, x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §179 odst. 1 xxxxxxxxxx zákona, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx zrušeno xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 30.4.2009, x. x. 6 Xx 219/2006-58.
[2] Xxxxxxx podanou dne 23.2.2010 x Městského xxxxx v Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 18.12.2009, x. j. XX-59389-5/XXX-2009. Xxxxxxx xxxxxxx, xx žalovaný x xxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx. Xx svém rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx nedostačující, x xxxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 30.4.2009, x. x. 6 Xx 219/2006-58, kterým xxxx xxxxxxx předchozí rozhodnutí xxxxxxxxxx v této xxxx x xxxxx xxxxx xx měl xxxxxxxx zabývat otázkou, xxx lze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 vyhlášky, xxxx si xxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, zabývat xx označením xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x vypořádat xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxx využití xxxxxx xxx jiné xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx vymezené xxx umístění xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Gvozdik nebylo xxxxx xxxxxxx, xxx xxx žalobce xxx xxxxxx, x věc xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (§77 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxx rozhodování xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Žalobce xx domníval, že xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§1 vyhlášky) xxxxxxxxx xxxxxx spolehlivě xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx svého názoru xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x správní orgány xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx neprospěch, xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxx x Praze rozsudkem xx dne 7.5.2014, x. x. 5 X 46/2010-50, xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx, xxx xx xxxxxx x dalšímu řízení x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxx 6.800 Xx. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx spáchání deliktu xxxx xxxxxxxxxx vymezena x xxxxxxx nedošlo x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx delikt. Xxx xxxxxxx směřující x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení nebyla xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx nezakazoval. X xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx postupem xxxxx vyhlášky, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxx pak xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Jelikož xxxxxxxx xxxxxx xxxxx konstrukční xxxxxxxxxx předmětných xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx nedostatky xxxxxxxxxxx znehodnocení xxxxx xxxxxxxxxx §1 vyhlášky, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx pouhých xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx považovat standardní xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx posudek, xxxxx obsah ale xxxxx součástí odůvodnění. X xxxxxxx Úřadu xx xxx objevuje xxxxx „dělostřelecké zbraně“, xxxxx zákon x xxxxxxxx xxxxx; xxxxx xxxxxx xxxxx bylo xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx X - zbraně xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx proto xxxx xxx nedostatek xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx dalšího xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx jinou xxxxxxx zbraň a xxx xxxxxxx pokuty xx zbraň - xxxxx typového xxxxxxxx 2X28, ráže 73 xx, xx. Y8394, xxxxx xxxxx kontrolován. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx předloženým xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx: xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx typ 2A31 Xxxxxxx x kanón xxxxxxxx xxxxxxxx 2A28, xxxx 73 xx, x bojovém vozidle XXX-1, v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Námitku xxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx úpravy xxxxxx, xxxxx xxxx xxx x xxxx xxxxx velikost označena xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx smysluplné, protože xxxxxxx xxxx xx xxxxx dodatečně xxxxxxx xxxxxx.
[4] Xxxxxxxx (dále xxx „stěžovatel“) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx došlou xxxxxxxx xxxxx xxx 23.5.2014, doplněnou 26.6.2014, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.5.2014, x. j. 5 X 46/2010-50. Předně xxxxx, xx to xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předmětných xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx měl xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx zbraně x xxxxxxxx xxxx vysoce xxxxxxxxxx, xxxx možné xxxxxxxx, že xxxxxxx, xxxx držiteli xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx žalobce xxx být xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podle §1 xxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x zbraních [§7 xxxx. x) xxxxxx x zbraních]. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx taxativního výčtu xxxxxx, které by xxxxx znehodnotit postupem xxxxx ustanovení §1 xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx nezohledňoval xxxxx xxxxxx konstrukčních xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zbraně xx xxxxxxxx jejího využití xx střelbě x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx. Provedené znehodnocení xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na nižší xxxxxx, než by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení §5 xxxxxxxx, jak vyplývá xx znaleckého xxxxxxx Xxxxx. Xxxxxxxxxx dále xxxxx, xx předmětné xxxxxx nelze použít xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx hlavní xxxx xxxxxx, xxxxxxx zákon x xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx zbraně, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx všech xxxxxx xxxxxx xxxxx vyčerpávajícím xxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx postihnout, x proto xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlastní xxxxx (xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx), xxxxxx xxxxx (xxxxxxx zbraň xxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxxx (úplná zbraň x její xxxxx), xxx je výrazně xxxxx pojetí xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx „xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ [§1 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx], u dělostřeleckých xxxxxx je xxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“, x xxxxx by xx xxxx požadavek xx znehodnocení xxxxx x xx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx či xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx žalobce xxxxxxx xx Xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Uvedený xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxx (přijata xxxxxxxx č. 94/2003 Xx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx), xxxxxx x. 310/2006 Xx., x xxxxxxxxx x bezpečnostním xxxxxxxxxx, a xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 229/2013 Xx., xxxxx xxxxxxxx znehodnocování xxxxxx xxxx celku (xx. vlastní xxxxxx xxxxxx jejího xxxxxx). Xxxxxxx xxxx x xxxx znehodnocování předmětných xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx materiálu neexistovala, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx postup x xxxxxxxxxxxx zbraně xxxxxxxx toliko xx xxx xxxxxxx části - vlastní xxxxxx, xxxxxxx xxxxx postup xxx xxxxx pro xxxxx palné zbraně. Xxxxxxxxxx xx dále xxxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx předmětných xxxxxx xxxx „dělostřeleckých zbraní“ xx irelevantní xxx xxxxxxx xxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx konkrétního xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx zákonné kategorii xxxxxx. Xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx „xxxxxxxxxxxxx zbraň“ xxxx vliv na xxxxx xxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx proto xxxxxx xxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxx x přípustnosti xx xxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx považuje svoje xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x navrhuje, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx nevyjádřil.
II.
Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx
[6] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxxxx xxxxxxxx náležitosti xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xx podána včas, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§106 xxxx. 2 s. x. x.), je xxxxxx osobou oprávněnou, xxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxx řízení, z xxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxx (§102 x. x. x.), x xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx výkon xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 x. x. x.).
[7] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §109 odst. 3 x 4 x. x. s. xxxxx xxxxxxxx a důvody, xxxxx xxxxxxxxxx uplatnil x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx přitom vady xxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x., k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx tvrzené xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) s. x. x.
[8] Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
[9] Xx xxxxxxxxx posudku xx dne 21.6.2005, x. x. 1200-Pa/667/05, Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zbraní x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx (1) 3 xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 2A28, xxxx 73 mm, xx. X2637, U8069, X8394; (2) 4 xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx označení XXXxX, xx. 53/59, xxxx 30 x 214 xx, vč. X-169/X-170, X-261/X-262, X-0151/X-0152, X-121/X-284/X-049/X-314; (3) 1 xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 2X31 Xxxxxxx, xxxx 122 xx, xx. 1073/1985. Xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 2X28, ráže 73 xx, vč. X8394, který xxx xxxxxx do Xxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx dělostřelecké xxxxxx xxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx. Xxxxxx xxx konstatoval, xx xxxxxxx zbraně xxxx xxxxxxxxxxxx tak, xxx xxxx zabráněno xxxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x bojovou technikou xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx částí xxxxxxxxxx pro xxxxxxx.
[10] X xxxxxxxxxx xx xxx 6.1.2006, x. x. XXX-861-9/XXX-2005, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxx k otázce xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx zbraní, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx §1 vyhlášky, xxxxxx xxxxx postup byl xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx měl xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx žalobce xxxxxxx xxx rámec ustanovení §1 vyhlášky, vypořádal xxx, xx předmětem xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx znehodnocených xxxxxx x xxxxxx odborné xxxxxxxxx xxxxxx technologie xxxxxx znehodnocení.
[11] Xx xxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 13.4.2006, č. 91/3-2006, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx žalobce, xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxx z xxxxx výzbroj, xxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxx kanón 2A31 x xxxxxxxxx xxxxxxxx 2X1 Gvozdik, xxxx 122 xx; x xxxxx 2X28 x xxxxxxx xxxxxxx pěchoty XXX-1, ráže 73 xx, byly xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx. X obou x nich xxxxx x xxxxxx, xx xxxx tak xxxx x zbraně žalobce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx neschopné.
[12] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 18.12.2009, č. x. XX-59389-5/XXX-2009, vycházel xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předmětných xxxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx zkoumat, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx posudku Xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx ztotožnil v xxxxxx, xx za xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, vozidlo xxxx zásobník. Postup xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx zřetelně xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx zbraně xxxx natolik xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx možné pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx dotázat Xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, že se x xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
[14] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, meritem xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závěr, xxxx xxxxxxxxxxx za xxxxx znehodnocení xxxxxxxxxxx xxxxxx postupem xxxxx xxxxxxxxxx §1 a xxxx. xxxxxxxx.
[15] Xxxxx §3 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx x xxxx projednávaného správního xxxxxxx, „[x]xxxxx a xxxxxxxx se pro xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na zakázané xxxxxx, zakázané xxxxxxxx xxxx zakázané doplňky xxxxxx - kategorie X (xxxx jen "xxxxxx xxxxxxxxx X")“.
[16] Xxxxx §4 xxxx. x) xxx 1 xxxxxx o xxxxxxxx „[x]xxxxxxx kategorie A xxxx xxxxxx vojenské, x xxxxxxxx pušek, xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxx, ověřených xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ověřování xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“.
[17] Xxxxx §39 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx „[x]xxxxxx zbrojní xxxxxxx xxxxxxx X nebo X je xxxx xxxxxxx xxx znehodnocování xxxxxx xxxxxxxxx X, X xxxx X xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx-xx postupovat xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx“.
[18] Podle §5 vyhlášky „[n]elze-li xxxxxx při xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, střeliva nebo xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx uvedené x §1, 2, 3 xxxx 4, xxxxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x střeliva (xxxx xxx "Xxxx"), ke xxxxx se xxxxxxx x) návrh xxxxxxx xxxxxxxxxx seznam xxxxxxx, xxxxxxx zařízení, montážní x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x materiál, x) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a x) zbraň, xxxxxx xxxx zbraně, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx střeliva xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nedovolují xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx“.
[19] Podle xxxx 24 xxxxx první xxxxxxx zákona o xxxxxxxx xx „[z]nehodnocená xxxxx - xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stanoveným xxxxxxx předpisem“.
[20] Stěžovatel xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx konstrukční xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zbraní xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx ustanovení §5 xxxxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxxx standardně vymezuje xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zbraní. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx je do xxxxxx xxxx ovlivněno xxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx zbraněmi xx xxxxx xxxxxxxxx států Xxxxxxxx xxxx. Směrnice Xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx x držení xxxxxx 91/477/XXX xxxxxxxxxx x příloze X xxxxxxxx xxxxx xxxx „[x]xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx těch xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxx x xx xxxxxxxxx x důvodů uvedených x xxxx XXX“. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx (X - zakázané střelné xxxxxx, X - xxxxxx podléhající xxxxxxxx, X - zbraně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x X - xxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx do xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxx skupina xxxxxx kategorie X xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxxxxx střely x xxxxxxxxxx zařízení“, x xxxxxx x xxxxxxxx xxxx tato xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx „xxxxxx vojenské“, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx podle xxxx 17 části xxxxx přílohy xxxxxx x xxxxxxxx jako „xxxxxxx zbraň, která xx xxxxxx x xxxxxx námořní, letecké xxxx pozemní xxxxx“ (xxx také xxxxxxxxxx xxxxxxx transpozice jednotlivých xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx). Xxxxxxx vyhláška x. 371/2002 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx a výrobě xxxxxx řezů, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx x xxxxxxxx, xxxx xx v xxxx xxxxxxxx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zvláštní xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx, jejímu xxxxxx xxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxx předmětných xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx měly být xxxx artis xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 až 4 xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx standardizovanou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxxxxxx. Xxx se xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x §5 xxxxxxxx, xx xxxxx řádně xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx okolností xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Například se xxxx xxxxxx x xxxxxxx, v xxxxx xxxxxx možné použít xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx toho, že xxxxxxxxx xxxxx nemá xxxxxxxx, které xxx §1 xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx (nábojová xxxxxx, úderník, zápalník xxxx.), případně xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx v §1 xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx. x ohledem xx xxxxxxxxxxx hodnotu xxxxxx atd.
[21] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx za xx, xx aplikovatelnost §5 xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx zbraně xxxxxx xxx §1 xxxxxxxx (x důvodů xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx apod.), xxxxxx xxxxxxx Xxxxx, xx postup podle §1 sice xxx xxxxxx, avšak xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx závěr xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx výkladem předmětných xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx z Xxxxxxx 1, xxxx XXX xxxx. x) xxxxxxxx xxxxxxxx 91/477/XXX, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx definovány xxx, xx byly „trvale xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, že všechny xxxxxx části střelné xxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx ke střelbě“. Xxxxxxxxx ustanovení totiž x rozhodnou dobu (xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxxx takto: „xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx postupů, xxxxx xxxxxx úřední subjekt xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx“. Ke xxxxxxx změně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 2008/51/ES, xxxxxx xx mění xxxxxxxx Xxxx 91/477/EHS x xxxxxxxx nabývání x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2008/51/XX xxxxxx xxxxxxxx až 28.7.2010 (xxxx. čl. 2 xxxx. 1 xxxx xxxxxxxx). Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx týkající xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx takovým způsobem, xxx bylo xxxxxxxx xxxx stanovených xxxxxxxxxx (xxx. xxxxxxx účinek xxxxxxx); xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx. 4 xxxx. 3 Xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx, respektive x xx. 288 xxxxxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx přistoupit x takovému výkladu xxxxxx xxxx znamenat x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x to x x případě, xx se xxxxx x výklad xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přijatého x xxxx před vydáním xxxxxxxxx směrnice (srov. xxxxxxxx Soudního dvora XX xx dne 13.11.1990, Marleasing XX xxxxx Xx Comercial Xxxxxxxxxxxxx xx Alimentacion XX, X-106/89, Xxxxxxx x. 395). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxx má xxxxxxxxxxxx xxxx zásadně x xxxxxxxxx spadajících xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx směrnice. Xxxx xxxxxxxxx transpoziční xxxxx xx takový xxxxxx xxxxx, xxxx však xxxxxxxxxx aplikujícího xxxxxx x jeho přípustnost xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (srov. Xxxxxxx, X., Xxxx, X.: Xxx Xxxxx xxx Xxxxxäxxxxxx Union, Xxxxxxxxx. XXX. Band, München, X. H. Beck, 2005, XXX Xxx. 249, Xx 153). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX v xxxxxxxx ze dne 4.7.2006 ve xxxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx a xxxxx proti Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx (XXXX), X-212/04, Sb. xxxx. x. I-6057. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx lhůty, x to xx xxxx xxxxxxxxx směrnice, xxxx xxxxx členských xxxxx xxxxx povinny xxxxxx se v xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx výkladu xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx vážně ohrozit xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx uplynutí xxxxx xxx její xxxxxxxxx (xxxx. xxx 123 tohoto xxxxxxxx).
[22] Xxx xxxxxxxxx toho, xxx lze xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx 2008/51/XX v xxxxxxxxxx xxxxxxx aplikovat, xx xxxxx vycházet zejména x xxxx, xx xx jedná x xxxxxxx trestání, x xxxxx něhož xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx vyžadované xx. 6 x 7 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv a xxxxxxxxxx svobod x xx. 39 x 40 Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx (xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 11.3.2004, xx. zn. XX. ÚS 788/02, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.9.2004, č. x. 6 X 173/2002-33, x. 444/2005 Xx. XXX a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Proto také xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nullum crimen xxxx xxxx x xxxxxx, podle níž xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx posuzovat xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx pouze, xxxxx xx xx ve xxxxxxxx obviněného (xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx). X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx přihlédnout za xxxxxxx, kdy byl xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x době před xxxxxxxxx transpoziční lhůty x xxxx xx xx v neprospěch xxxxxxxxxx subjektu, xxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud x xxxx souvislosti xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx obsaženou x Protokolu xxxxx xxxxxxxxxx výrobě střelných xxxxxx, jejich součástí x xxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx s nimi, xxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx národů xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zločinu (xxxxxxxxxxxx xxx x. 76/2013 Sb.), xxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx znehodnocení xxxxxx xxxxxxxx 2008/51/XX, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx x xxx Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 2013, xxxx. 2014 (srov. Status xx Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx na https://treaties.un.org).
[23] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx posudku Xxxxx, ačkoli nebylo xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx jeho xxxxxx. Stěžovatel xx xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxx znehodnoceny xxx střelbu, xxx xxxxxx zabráněno xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxx techniky. Dále x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, že xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx považovat xx xxxxx, x xxxxxxxxx xx zvolení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znehodnocování xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx „[…]některé zbraně, xxxxxxx svou xxxxxxxxxx x xxxx jsou x ohledem xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx ústrojí oproti xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx natolik specifické, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx […]“. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ale xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx důvody, xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx x této xxxx) xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xx dne 30.4.2009, x. x. 6 Xx 219/2006-58, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx otázkou, zdali xxxx xxxxx předmětné xxxxxx znehodnotit xxxxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx. Xxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, proč xxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx posuzované xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx správně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx x §5 xxxxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxxxx x pouze xxxxxxxxx xxxxxxxxx na znehodnocování xxxxxx xxxxx ustanovení §39 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x zbraních. Xxxxxxxxxxx x citovaném xxxxxx xxxxxxx Úřadu pravomoc xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v §1. Xxxxxxxx standardního (§1 xx 4 xxxxxxxx) x schváleného xxxxxxx (§5 xxxxxxxx) xx xxxxxxxx deliktem (§76 xxxxxx x xxxxxxxx). Xxxxxxx je Xxxxx xxxxxxx garance technologického xxxxxxx znehodnocování xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktů - xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx zbraní. Xxxxxxx pravomoc xx Xxxx ovšem xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx není xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxxxx.
[25] Xxxxxx-xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx nedostatky xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xx xx xxxxxxx x xxxxxxx zbraní xxxxxxxxxx x xx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx postupem xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx xx nevhodné, xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx námitku xx xxxxxxxx. Základním xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx základě, způsobem x v xxxxxx xxxxxx (srovnej xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod x §2 xxxx. 2 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) a xxxxxx xxxxx soukromých xxxx xx x zásadě xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx zákonnými mantinely (xx. 2 xxxx. 3 Listiny). Xxxxxxxx xxxxx x tuto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx podle §1 xxxxxxxx. Bylo xxxx povinností stěžovatele xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Nedodržením xxxxxxxxx xxxxxxx odůvodnění totiž xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx libovůle, xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx řádně, xxxxxxx x při zohlednění xxxxxxxxx konkrétního xxxxxxx xxxxxxxxxx. Dle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxx ze xxx 20.6.1996, xx. xx. XXX. XX 84/94, ze dne 26.6.1997, sp. xx. XXX. XX 94/97, x xx dne 21.10.2004, xx. xx. XX. XX 686/02) xx jedním x xxxxxxxx, představujícím součást xxxxx xx řádný xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, x povinnost xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xx správním xxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx §54 xxxx. 2 x. ř. x.). X odůvodnění xxx xxxx xxxxxxxx vztah xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx závěry xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x způsobem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces.
[26] X xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx xx xxx 13.3.2013, č. j. 52 A 73/2012-49, x. 2865/2013 Xx. XXX, xxxxxxx xxxxx, xx relevantním xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zbraně je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx: „Xxxxxxx delikt xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx, byť xxxxxxxxxx xxxxxx úpravě, naplňuje xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx nedodržení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx zaměřil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx bez xxxx, aby xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx případné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[27] Nejvyšší správní xxxx xx dále xxxxxxx xxxxxxxx týkající xx lafet x xxxxxxxx vozidel. Úřad xx xxxxxxxxx posudku xxxxxxxx lafety x xxxxxx vozidla xxx, xx xxxx části xxxxxx považoval za xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx zamítnutí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx předmětných xxxxxx. Xxxxx lafety, xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx nyní xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx námitky xx xxxxxxxx xxxxxx, xx lafety a xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx vyloučeny x xxxxxxx přezkumu. Není xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx orgán xxxxxx, xxx i xxxxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x vážných xxxxxx xxxxxx xx nepřezkoumatelné. Xx xxxxxxxx xxxxxx xx soud xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ x §1 xxxx. 1 xxxx. x) vyhlášky. Pouze xxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx lafeta xx u dělostřeleckých xxxxxx mechanismem umožňujícím xxxxxxx, x xxxx xx xxx xxxxxxxx xxx §1 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx postup xxxxx §1 xxxxxxxx xxxx xxxxx použít. Xxx více je xxx zdůrazněna xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx případu xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx byla xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x. 94/2003 Xx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx Smlouvy x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Evropě, xxxxxx x. 310/2006 Xx., x nakládání x xxxxxxxxxxxxx materiálem, x xxxx novější xxxxx xxxxxx č. 229/2013 Xx. Xx xxxxx konstatovat, že xxxxxxxxxx Xxxxxxx o xxxxxxxxxxx ozbrojených xxxxxx x Xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx věc xxxxxxxxx, xxxxx ta xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x ní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx. Xxxxx x. 310/2006 Xx. ani xxxxx x. 229/2013 Xx. xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx x důvodu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx těchto xxxxxxxx xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nerozporuje xxxxxxx xxxxxxxxx dělostřeleckých xxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx význam této xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx konkrétní xxxxxx, xxxx nemohlo xxx xxxxxxxxxxxx dělostřeleckých xxxxxx (x xxxx jejich xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx toliko xxxxxxx xxxxxxx xx jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx správnému xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx zrušil.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx zatížil xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobcem. Xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxx, xx xx x xxxx závěrem o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx předmětných xxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §1 vyhlášky xxxxxxxxxxxx xxx důvody xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxx xxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (srovnej výše). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx delikt xxxxxxxx §39 xxxx. 2 xxxx. x) a x) xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxx kanón xxxxxxxx xxxxxxxx 2X28, ráže 73 mm, xx. X8394, xxxxxxx xx Xxxxxx (xxxxx x. 7), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx x xxxxxxxxxx nikde xxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx [§76 odst. 1 xxxx. x) x. x. s.] x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nedůvodnou zamítl (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.).
[32] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx ve xxxxxxx x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení. Naopak xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx řízení. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v řízení xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x ani xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx opravné prostředky xxxxxxxxx.
X Brně xxx 23. xxxx 2014
JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx