Xxxxxx věta:
I. Byla-li xx xxxxxx §39 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 119/2002 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxx x xxxxxxxx), znehodnocena xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §1 xx §4 xxxxxxxx x. 371/2002 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx x ničení xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx řezů, a xxxxxxx xxxxx xx xx xx, že xxxxx xxxxxxxxxx postup xxxxxx xxxxx xxxxxx x že bylo xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §5 xxxx xxxxxxxx, xx xxxx povinností xxxxx konkrétní xxxxxx, xxxx nebylo xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx postup. Xxxxxxxxxxx xxxxxx konstatování, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx protiletadlové xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx.) nedostatečné.
II. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx období xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxx 91/477/XXX x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxx na základě xxxx xxxxxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx předpis x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 444/2005 Xx. XXX x x. 2865/2013 Xx. NSS; nálezy Xxxxxxxxx soudu č. 34/1996 Xx. XX (XXX. ÚS 84/94), x. 85/1997 Xx. XX (XXX. XX 94/97), x. 38/2004 Xx. XX (II. XX 788/02) x x. 155/2004 Xx. XX (II. XX 686/02); rozsudky Soudního xxxxx xx dne 13.11.1990, Marleasing SA xxxxx Xx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx de Xxxxxxxxxxxx XX (X-106/89, Recueil, x. X-04135), a xx dne 4.7.2006, Xxxxxxxxxxxx Adeneler x xxxxx proti Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Galaktos (XXXX) (X-212/04, Xx. rozh., x. X-6057).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným XX HERMEX proti Xxxxxxxxxxxx vnitra x xxxxxxx pokuty, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodl x xxxxxx složeném x předsedkyně JUDr. Xxxxxx Nygrínové x xxxxxx Xxx. Aleše Xxxxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Pally x xxxxxx xxxx xxxxxxx: XX XXXXXX, s. x. x., IČ: 25071220, xx sídlem Xxxx Masaryka 257/26, Xxxxx 2, zast. XXXx. Xxxxxxxx Filipínským, xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxxx 396/18, Praha, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxx, xx xxxxxx Xxx Xxxxxx 936/3, Xxxxx 7, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 7.5.2014, č. x. 5 A 46/2010-50,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxx kasační xxxxxxxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 18.12.2009, x. x. XX-59389-5/XXX-2009, xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ČR, xxxxxxxxxxx xxxxxx správních xxxxxxxx xxxxxxx, ze xxx 6.1.2006, x. j. XXX-861-9/XXX-2005, xx xxxxxx xxx, xx xx xxxxxxx, xxxx držitel xxxxxxx xxxxxxx ze xxx 19.6.2003, x. 108181, xxxxxxx xxx xxxxxxx X, X, X, X x X, xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx §39 xxxx. 2 xxxx. x) x b) zákona x. 119/2002 Xx., x zbraních, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxx“), tím, xx xxx znehodnocení xxxxxx xxxxxxxxx X: (1) 3 kusů xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 2X28, ráže 73 xx, xx. Y8069, X8394 x X2637, (2) 4 xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXXxX, vz. 53/59, ráže 30 x 214 mm, xx. X261/X262, X-0151/X-0512, X169/X170, E394/E121/F049/D180, (3) 1 xxxx samohybné xxxxxx xxxxxxxx xxx 2X31 Xxxxxxx, xxxx 122 xx, xx. 01-23248111326 (xxxx xxxx „xxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Českým xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx a střeliva (xxxx xxx „Xxxx“), xxxxx něhož xx xxxxxxxxx, nelze-li xxxxxxxxxx xxxxx úpravy xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 371/2002 Xx., xxxxxx se xxxxxxx postup xxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx řezů, xx xxxxx vyhlášky x. 632/2004 Sb. (xxxx jen „vyhláška“), x neoznačil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx houfnici (xxx 3) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx předpisem, x xx xx blíže xxxxxxxx xxxx xx xxxx kontroly xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx 16.3.2005 xx 26.5.2005. Xxxxxxx tak xxxxxxx skutkovou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x §76x xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxx o xxxxxxxx (jedná xx x xxxxxxxxx chybu, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx §76x xxxx. 2 písm. x) a x) xxxxxxxxxx xxxxxx, pozn. xxxxxxxx xxxxx), xx xxx xx xxxx x xxxxxxx s §76 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x zbraních uložena xxxxxx xx xxxx 100.000 Kč. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx útvar „Xxxxxxxxxxx xxxxxx správních xxxxxxxx“ xx útvar „Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx“). Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, v xxxxxxx s ustanovením §179 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx první xxxxxxxxxx xxxx zrušeno xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 30.4.2009, č. j. 6 Xx 219/2006-58.
[2] Xxxxxxx xxxxxxx xxx 23.2.2010 x Městského xxxxx v Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 18.12.2009, x. x. XX-59389-5/XXX-2009. Xxxxxxx xxxxxxx, xx žalovaný x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxxxxx xx se xxxxxxxxx xxxxxxxx Úřadu. Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx zbraně xxxxx vyhlášky xxxxxxxxxxxxx, x nepostupoval podle xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x rozsudku xx xxx 30.4.2009, x. x. 6 Xx 219/2006-58, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxx xxxxx se xxx xxxxxxxx xxxxxxx otázkou, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx znehodnotit xxxxx xxxxxxxxxx §1 vyhlášky, xxxx xx xxx xxxxxxx pro toto xxxxxxxx podklady, zabývat xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx lafety xxx xxxx zbraně x ohledně znehodnocení xxxxxxxxx, které nemohly xxx prázdné xxxxxxxxxx xxxx zbraň. V xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx pak xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx umístění značky xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxx, kdy xxx xxxxxxx xxx xxxxxx, x xxx xxxxxx posouzena x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (§77 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxx). Xxxxxxxx dále xxxxxxxxxx námitku, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx nalezena. Xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx navíc xxxxxxxxxx x řízení důkazy x při rozhodování xxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Žalobce xx xxxxxxxx, že xxxxx xxx důvod xxx postup xxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxxxxxx, xxxx standardním technologickým xxxxxxxx (§1 vyhlášky) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx svého xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx důkazům xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx neprospěch, xxxxxx, xxx městský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx xx dne 7.5.2014, x. j. 5 X 46/2010-50, napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil, xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxx xx xxxx 6.800 Xx. X xxxxxxxxxx uvedl, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x prekluzi odpovědnosti xx správní xxxxxx. Xxx námitka xxxxxxxxx x xxxxxxxx ustanovení x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx zákon xxxxxx postup xxxxxxxxxxx. X xxxxx otázce, xxxxx xxxx být xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, nebo xxxxxxxxx xxxxxxxx stanoveným Xxxxxx, shledal xxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ručním xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znehodnocení podle xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx na xxxxxxx pouhých konstrukčních xxxxxxx xxxxxxxxx standardní xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx vůbec xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx znehodnocení xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx na xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx odůvodnění. X xxxxxxx Xxxxx xx xxx objevuje xxxxx „xxxxxxxxxxxxx zbraně“, xxxxx zákon x xxxxxxxx xxxxx; užití xxxxxx pojmu xxxx xxx xxxxxxxxxxx, pokud xxxx xxxxxx správně xxxxxxxx do xxxxxxxxx X - xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx nedostatek xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelné xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx dalšího xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx a xxx uložení pokuty xx xxxxx - xxxxx typového xxxxxxxx 2X28, ráže 73 xx, xx. X8394, xxxxx xxxxx kontrolován. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx nevypořádal x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobcem, xxxxx něhož xxxx xxxxxx: xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 2X31 Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 2X28, xxxx 73 xx, x xxxxxxx xxxxxxx XXX-1, x souladu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx či pouhého xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx značky xxxxxxx městský xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxx úpravy xxxxxx, zbraň xxxx xxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx a pozdější xxxxxxxx zbraně by xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxx umístit xxxxxx.
[4] Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx došlou xxxxxxxx xxxxx dne 23.5.2014, xxxxxxxxx 26.6.2014, xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 7.5.2014, x. x. 5 X 46/2010-50. Předně xxxxx, xx xx xxxx xxxxx významné xxxxxxxxxxx odlišnosti předmětných xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx měl xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx zbraně x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, bylo xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx, xxxx držiteli zbrojní xxxxxxx, xxxx díky xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxx být schopen xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §1 xxxxxxxx tak, xxx xxxx xxxxxxxxxx požadavku xxxxxx x zbraních [§7 xxxx. h) xxxxxx x zbraních]. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výčtu xxxxxx, xxxxx by xxxxx znehodnotit xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx, xxxxxxx by xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx konstrukčních xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx reaktivaci. Xxxxxxxxx zbraně xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx nepoužitelné xx xxxxxxx. Provedené xxxxxxxxxxxx xxxx ale realizováno xxxxxx xx nižší xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx postupem xxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx. Stěžovatel dále xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx nepovažuje xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx, protože xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx nevyžadují. Konstrukční xxxxxxxxx všech xxxxxx xxxxxx xxxxx vyčerpávajícím xxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx zákonodárce xxxxxx Úřadu pravomoc xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx případů. Nauka x dělostřeleckých xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx), xxxxxx xxxxx (xxxxxxx zbraň včetně xxxxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx x xxxx xxxxx), xxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x rámci xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxx „části xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ [§1 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx], x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx „xxxxxxxxxxx umožňujícím xxxxxxx“, x xxxxx xx xx mohl xxxxxxxxx xx znehodnocení týkat x xx. Jelikož xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxx xxxxx nestanovuje, měl xx žalobce obrátit xx Úřad se xxxxxxx o schválení xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx silách x Evropě (xxxxxxx xxxxxxxx x. 94/2003 Xx. Ministerstva zahraničních xxxx), xxxxxx č. 310/2006 Xx., o xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a jeho xxxxxxx verze xxxxxx x. 229/2013 Xx., xxxxx xxxxxxxx znehodnocování xxxxxx xxxx xxxxx (xx. vlastní xxxxxx xxxxxx xxxxxx nosiče). Xxxxxxx xxxx x xxxx znehodnocování xxxxxxxxxxx xxxxxx právní úprava xxxxxxxxxxxxxx materiálu neexistovala, xxxxxxx xxxxx podklady xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx zbraně xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx - vlastní xxxxxx, xxxxxxx tento postup xxx xxxxx pro xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxxxxxx zbraní“ xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx nečiní xxxxx xxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxxxxx zbraně xxxxxxxx xx zákonné xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx shrnuté xx xxxxx „dělostřelecká xxxxx“ xxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, respektive xxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxxx xxxxx ustanovení §1 vyhlášky. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx správné x xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxx se xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
[6] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejprve přezkoumal xxxxxxxx náležitosti kasační xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx podána včas, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx dvou xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§106 xxxx. 2 x. x. s.), xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxx řízení, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§102 x. x. x.), x xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x vysokoškolským xxxxxxxxxx vzděláním xxxxxxxxxxx xxx výkon xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 x. x. x.).
[7] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadený rozsudek x xxxxxxx x §109 odst. 3 x 4 s. x. x. xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx, xxxxx stěžovatel uplatnil x xxxxxxx xxxxxxxxx x jejím xxxxxxxx. Xxxxxxxxx přitom vady xxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x., x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx ustanovení §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
[8] Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx předloženého xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
[9] Xx znaleckém posudku xx dne 21.6.2005, x. x. 1200-Pa/667/05, Xxxx zkoumal znehodnocení xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx (1) 3 kusů kanónů xxxxxxxx xxxxxxxx 2A28, xxxx 73 xx, xx. X2637, X8069, X8394; (2) 4 xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx kanónů xxxxxxxx xxxxxxxx XXXxX, xx. 53/59, ráže 30 x 214 xx, xx. X-169/X-170, X-261/X-262, C-0151/C-0152, X-121/X-284/X-049/X-314; (3) 1 xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 2A31 Xxxxxxx, xxxx 122 xx, xx. 1073/1985. Úřad x xxxxxxxxx zbraní xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 2A28, xxxx 73 xx, xx. X8394, xxxxx xxx xxxxxx do Xxxxxx. Xxxx uvedl, že xxxxxxxxxxxx dělostřelecké xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx tak, xxx xxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxx xxxxxx - xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx nebyly xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx lafetou, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx těchto xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
[10] X xxxxxxxxxx ze xxx 6.1.2006, x. x. PPR-861-9/RSP-2005, správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ustanovení §1 xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx určen pro xxxxx zbraně, x xxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxx z konstrukčních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx ohledně nevymezení xxxxxxxxxxx postupů, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku Xxxxx xxxx posouzení konkrétního xxxxx znehodnocených xxxxxx x xxxxxx odborné xxxxxxxxx vhodné technologie xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[11] Xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 13.4.2006, č. 91/3-2006, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxx x xxxxx výzbroj, xxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx 2A31 x samohybné xxxxxxxx 2X1 Xxxxxxx, ráže 122 xx; x xxxxx 2A28 v xxxxxxx xxxxxxx pěchoty XXX-1, ráže 73 xx, xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx. U xxxx x nich xxxxx x xxxxxx, že xxxx xxx xxxx x zbraně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[12] Stěžovatel x rozhodnutí xx xxx 18.12.2009, x. x. XX-59389-5/XXX-2009, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx byly natolik xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxx, zdali xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx, xxxx bylo nutné xxxxxxxxx postupu Xxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §5 vyhlášky. Žalovaný xxxxxx na základě xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx zbraně xxxx xxxx znehodnoceny, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx, že xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, vozidlo xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx některé xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx provést xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxx mohl x pochybnostech dotázat Xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, že se x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx se závěrem xxxxxxxxxx xxxxxxx dodaného xxxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
[14] Ačkoli xxxxxxxxxx brojí proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že stěžovatel xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxxxx předmětných xxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §1 x xxxx. vyhlášky.
[15] Podle §3 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x zbraních, xx xxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, „[x]xxxxx x xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx zákona xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zakázané xxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx X (xxxx jen "xxxxxx xxxxxxxxx X")“.
[16] Xxxxx §4 xxxx. x) xxx 1 xxxxxx o xxxxxxxx „[x]xxxxxxx kategorie X xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x výjimkou xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxx použití, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“.
[17] Xxxxx §39 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx „[x]xxxxxx zbrojní xxxxxxx xxxxxxx X xxxx X je xxxx xxxxxxx xxx znehodnocování xxxxxx xxxxxxxxx A, X nebo X xxxx xxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx schválený Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x střeliva, xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx předpisem“.
[18] Xxxxx §5 xxxxxxxx „[n]elze-li xxxxxx při xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, hlavní xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxx jejich xxxx xxxxxxx xxxxxxx x §1, 2, 3 xxxx 4, xxxxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, hlavní xxxxx xxxxxx, zakázaného xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx výrobě xxxxxx xxxx Xxxxxxx úřadu xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx (xxxx xxx "Xxxx"), ke xxxxx se xxxxxxx x) xxxxx postupu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx přípravky x materiál, b) xxxxxxxxx dokumentace x x) xxxxx, hlavní xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx střeliva xx xxxxx před xxxxxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nedovolují xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx místo jejich xxxxxxx“.
[19] Xxxxx bodu 24 xxxxx první xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx „[z]nehodnocená xxxxx - xxxxxxx xxxxx, která xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx“.
[20] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxx samotné konstrukční xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxxxxxx; tato xxxxxxxx xxxxx standardně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx znehodnocování xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx neztotožňuje. Xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx ovlivněno xxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx zbraněmi na xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie. Xxxxxxxx Xxxx x kontrole xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx 91/477/XXX vymezovala x xxxxxxx X xxxxxxxx zbraň xxxx „[x]xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx do xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxx x xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx XXX“. Xxxxxxxxx dělení xxxxxx xx kategorií (X - zakázané střelné xxxxxx, X - xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, X - xxxxxx xxxxxxxxxxx ohlášení a X - xxxx xxxxxxx zbraně) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx. Zatímco xxx první xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx X xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx jako „výbušné xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx“, v xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx pojem „xxxxxx xxxxxxxx“, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx 17 části xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx „xxxxxxx zbraň, která xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, letecké xxxx pozemní války“ (xxx také xxxxxxxxxx xxxxxxx transpozice xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx). Jelikož xxxxxxxx x. 371/2002 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx a výrobě xxxxxx řezů, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx x xxxxxxxx, xxxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vztahoval xx xxxxxx okruh xxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxx xxxx neobsahovala xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zvláštní xxxxx xxx určité xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx podléhalo i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx znehodnoceny xxxxxx postupem podle xxxxxxxxxx §1 až 4 vyhlášky, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znehodnocení x xxxxxxxxxx xxxxxxx použít, x xxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §5 xxxxxxxx. Xxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x §5 xxxxxxxx, xx xxxxx řádně xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx okolností xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Například xx xxxx jednat x xxxxxxx, x nichž xxxxxx možné xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx §1 vyhlášky xxxx xxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx, úderník, zápalník xxxx.), xxxxxxxx by xxxxxxxxx standardních úprav xxxxxxxxxxxx v §1 xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx. x xxxxxxx xx historickou hodnotu xxxxxx xxx.
[21] Nejvyšší xxxxxxx soud má xxxx za xx, xx xxxxxxxxxxxxxxx §5 xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx zbraně xxxxxx xxx §1 vyhlášky (x důvodů xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx apod.), xxxxxx xxxxxxx Xxxxx, xx xxxxxx xxxxx §1 xxxx lze xxxxxx, avšak xx xxxxxxxxxxxx. Opačný xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx z Xxxxxxx 1, xxxx XXX písm. x) xxxxxxxx xxxxxxxx 91/477/XXX, xxx jsou znehodnocené xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxx způsobem, který xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx části střelné xxxxxx jsou trvale xxxxxxxxxxxx a není xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxx xx účelem xxxxxxxxxx ke xxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx dobu (xxx měl být xxxxxxx správní xxxxxx) xxxxx xxxxx: „xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx které xxxxx xxxxxxx xxxx“. Xx xxxxxxx xxxxx předmětného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu a Xxxx 2008/51/XX, kterou xx xxxx xxxxxxxx Xxxx 91/477/XXX x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2008/51/XX xxxxxx uplynula xx 28.7.2010 (xxxx. čl. 2 xxxx. 1 xxxx xxxxxxxx). Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx ustálenou xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx týkající xx xxxxxxxxxx soudů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx takovým xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx směrnicemi (xxx. xxxxxxx účinek xxxxxxx); xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyplývá x xx. 4 xxxx. 3 Smlouvy o Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x xx. 288 xxxxxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx. Povinnost přistoupit x xxxxxxxx výkladu xxxxxx xxxx znamenat x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx a xx x x xxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxxx vnitrostátního xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx před vydáním xxxxxxxxx směrnice (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX xx dne 13.11.1990, Marleasing XX xxxxx Xx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx de Alimentacion XX, C-106/89, Xxxxxxx x. 395). Povinnost xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx soud zásadně x případech xxxxxxxxxxx xxxxxx xx období xx xxxxxxxx transpoziční xxxxx směrnice. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx výklad xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx aplikujícího xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (srov. Grabitz, X., Xxxx, X.: Xxx Xxxxx der Xxxxxäxxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxxx. XXX. Xxxx, München, X. X. Beck, 2005, XXX Xxx. 249, Rn 153). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU v xxxxxxxx ze xxx 4.7.2006 xx xxxx Xxxxxxxxxxxx Adeneler x xxxxx xxxxx Ellinikos Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx (XXXX), X-212/04, Xx. rozh. x. X-6057. Před xxxxxxxxx transpoziční xxxxx, x to xx xxxx účinnosti xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx výkladu xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx ohrozit xxxxxxxx cíle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx po xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxx 123 xxxxxx rozsudku).
[22] Xxx posouzení xxxx, xxx lze xxxxxx xxxxxx x zbraních xxxxxxxxx xx xxxxxxxx 2008/51/XX x předmětném xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, že xx xxxxx x xxxxxxx trestání, x xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx aplikovat xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v trestních xxxxxx xxxxxxxxxx čl. 6 a 7 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx a xx. 39 a 40 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 11.3.2004, sp. xx. XX. XX 788/02, xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 23.9.2004, č. x. 6 A 173/2002-33, x. 444/2005 Xx. XXX a navazující xxxxxxxxxx). Xxxxx také xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nullum xxxxxx xxxx xxxx a xxxxxx, podle níž xxxxxxxxx xxxxxxxx skutku xx třeba posuzovat xxxxx právního xxxxx xxxxxxxx x době xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx je možné xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx). X xxxxxxxx xxxxxx obsažené xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx přihlédnout xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxx případě. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxx úplnost xxxxxxxxxxx, xx xxx definici xxxxxxxxxxxx zbraně obsaženou x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jejich xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxxx x proti xxxxxxxxxxx x xxxx, xxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx národů xxxxx xxxxxxxxxxxx organizovanému xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx pod x. 76/2013 Xx.), podle xxx xxxx xxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xxxxxxxx znehodnocení zbraně xxxxxxxx 2008/51/XX, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxx xx xxx Xxxxxx republiku x xxx Xxxxxxxxx unii xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 2013, xxxx. 2014 (srov. Status xx Ratification xxx xxxxxxxxx xx xxxxx://xxxxxxxx.xx.xxx).
[23] Xxxxxxxxxx stěžovatele vycházelo xx xxxxxxxxxx posudku Xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx, že xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx techniky. Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, že xxxxxx či xxxxxxx xxxx xxxxx považovat xx xxxxx, a xxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znehodnocování xxxxxxxxx xx skutečnosti, xx „[…]xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx svou xxxxxxxxxx x xxxx jsou x ohledem na xxxxxx xxxxxx, spouštěcí xxxxxxx x nábojové xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx zbraním stejné xxxxxxxxx natolik xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx […]“. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx specifické xxxxxx (xx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx x této xxxx) xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupem podle xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx nevypořádal s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.4.2009, x. j. 6 Xx 219/2006-58, xxxxx xxxxx se xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx předmětné xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ustanovení §1 xxxxxxxx. Xxxxxxx x rozhodnutí stěžovatele xxxxxx zřejmé, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zbraně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx, městský xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx x §5 nevymezuje xxxxx xxxxxxxxx postupy x xxxxx upřesňuje xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx podle ustanovení §39 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx zákoně xxxxxxx Úřadu xxxxxxxx xxxxxxxxxx x způsobu xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xxxx možno xxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §1. Xxxxxxxx standardního (§1 xx 4 xxxxxxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxxx (§5 xxxxxxxx) xx xxxxxxxx deliktem (§76 xxxxxx x zbraních). Xxxxxxx xx Úřadu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zbraní, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx - porušení postupu xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx má Xxxx ovšem pouze x případě xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx postupem dle xxxxxxxx.
[25] Xxxxxx-xx xxxxxxxxxx, xxx zhojil nedostatky xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xx je žalobce x xxxxxxx zbraní xxxxxxxxxx a že xxx xxx uznat xxxxxxxxxxxxxx zbraní postupem xxxxx ustanovení §1 xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tuto xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejné xxxx xx xxxx realizace xx xxxxxxx, způsobem x x xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx čl. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x §2 odst. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) a naopak xxxxx soukromých xxxx xx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx mantinely (xx. 2 odst. 3 Xxxxxxx). Zdejšímu xxxxx x xxxx xxxxxx nepřísluší věcně xxxxxxxxx, zda x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxxx podle §1 xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Nedodržením xxxxxxxxx xxxxxxx odůvodnění totiž xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxx xxxx xxxxx, logicky x xxx zohlednění xxxxxxxxx konkrétního xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (viz xxxx. nálezy ze xxx 20.6.1996, xx. xx. XXX. XX 84/94, xx dne 26.6.1997, xx. zn. XXX. XX 94/97, x xx dne 21.10.2004, sp. xx. XX. XX 686/02) xx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx při rozhodování, x povinnost xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx srov. xxxxxxxxxx §54 xxxx. 2 x. x. x.). X odůvodnění tak xxxx vyplývat vztah xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x úvahami xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx druhé. Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nedává xxxxxxxxxx xxxxxx pro to, xx xxxxxx vydáno x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý proces.
[26] X xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 13.3.2013, x. x. 52 X 73/2012-49, x. 2865/2013 Xx. XXX, xxxxxxx závěr, xx xxxxxxxxxxx kritériem xxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zbraně xx xxxxxxxx předepsaného xxxxxxx: „Xxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx předpisem, xxxx xx bylo xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx nedodržení xxxxxxxxxxx xxxxxxx je třeba xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxx.“ Naopak xxxxxxxxxx xx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zbraní bez xxxx, aby sám xxxxxx správný postup xxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx lafet x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx znaleckém xxxxxxx xxxxxxxx lafety x xxxxxx xxxxxxx tak, xx tyto části xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxx umožňovalo xxxxxx další využít. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx zamítnutí odvolání xxxxxxx xxxxxxxxx konstrukční xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx, bojová xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Jestliže xxxx xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx prospěch závěru, xx lafety x xxxxxx vozidla xxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxx ustanovení §5 xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx přezkumu. Xxxx xxxxx možné, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, které bylo x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx nepřezkoumatelné. Xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx otázkou xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ x §1 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, že xxxxx stěžovatel xxxx xxxxxxxx, že xxxxxx xx x dělostřeleckých xxxxxx xxxxxxxxxxx umožňujícím xxxxxxx, x xxxx xx xxx naloženo xxx §1 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxx, vlastně tím xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx postup xxxxx §1 vyhlášky xxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xxxx je xxx zdůrazněna xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nepřezkoumatelnost.
[28] Xxxxxx postoj xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx x. 94/2003 Xx. Xxxxxxxxxxxx zahraničních věcí x přijetí Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxx, xxxxxx x. 310/2006 Xx., x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx novější xxxxx zákona x. 229/2013 Xx. Xx xxxxx konstatovat, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx povinnosti xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx úroveň xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx nakládání xx xxxxxxxx. Xxxxx x. 310/2006 Xx. ani xxxxx x. 229/2013 Xx. xxxxx xx xxxx xxx použít x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx výhodnější.
[29] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx význam xxxx xxxxxxxxx zbraní. Xxxxxxxxxx x rozhodnutí ale xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (x přes jejich xxxxxxxxxxxx) provedeno xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx, xxx nelze xxxxxxx toliko obecným xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx odlišnost. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx správnému xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx rovněž xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx se nedostatečně xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxx, xx xx s xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx předmětných xxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx v jiných xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx ale xxxx o xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx výše). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx §39 odst. 2 xxxx. x) x x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx znehodnocení x xxxx zbraní, xxxxxx kanón typového xxxxxxxx 2A28, ráže 73 xx, xx. X8394, xxxxxxx xx Xxxxxx (xxxxx x. 7), nebyl předmětem xxxxxxx Úřadu x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x čeho dovodil xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení
[31] Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxx uvedených xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxx správně xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx jeho nepřezkoumatelnosti [§76 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.] x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. s.).
[32] Xxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z §60 xxxx. 1 xxxx první xx xxxxxxx s §120 x. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxxxx xxx xxxxxx zástupce xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxx x xxx nedoložil xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx soud xx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 23. září 2014
JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu