Xxxxxx věta:
I. Xxxx-xx xx smyslu §39 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 119/2002 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxx o xxxxxxxx), xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §1 xx §4 xxxxxxxx x. 371/2002 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx zbraně, xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx řezů, x xxxxxxx orgán má xx to, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x že bylo xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §5 xxxx vyhlášky, xx jeho xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx nebylo xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx postup. Xxxxxxxxxxx obecné konstatování, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx u xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx protiletadlové xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx.) xxxxxxxxxxxx.
XX. V xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxx xxxxxxxxx transpoziční xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxx 91/477/EHS x xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx) nelze xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 444/2005 Xx. NSS x x. 2865/2013 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx č. 34/1996 Xx. XX (XXX. XX 84/94), x. 85/1997 Xx. XX (XXX. ÚS 94/97), x. 38/2004 Xx. ÚS (XX. XX 788/02) x x. 155/2004 Xx. XX (XX. ÚS 686/02); xxxxxxxx Soudního xxxxx ze xxx 13.11.1990, Xxxxxxxxxx SA xxxxx Xx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx de Xxxxxxxxxxxx XX (X-106/89, Recueil, x. I-04135), x xx dne 4.7.2006, Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx (XXXX) (X-212/04, Xx. rozh., x. I-6057).
Věc: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XX HERMEX xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodl x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Pally x xxxxxx xxxx xxxxxxx: XX XXXXXX, x. x. x., IČ: 25071220, se xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx 257/26, Xxxxx 2, xxxx. XXXx. Michalem Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxxx 396/18, Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxx Xxx Xxxxxx 936/3, Xxxxx 7, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 7.5.2014, č. x. 5 A 46/2010-50,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x účastníků xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
I.
Předcházející xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[1] Žalovaný rozhodnutím xx xxx 18.12.2009, x. x. XX-59389-5/XXX-2009, xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XX, ředitelství xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx 6.1.2006, x. j. XXX-861-9/XXX-2005, ve xxxxxx xxx, xx se xxxxxxx, xxxx držitel xxxxxxx xxxxxxx ze xxx 19.6.2003, x. 108181, udělené xxx xxxxxxx X, X, X, X x X, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §39 xxxx. 2 písm. x) x b) zákona x. 119/2002 Sb., x zbraních, xx xxxxx účinném xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „zákon x xxxxxxxx“), xxx, xx xxx znehodnocení xxxxxx xxxxxxxxx X: (1) 3 xxxx xxxxxx typového označení 2X28, xxxx 73 xx, vč. X8069, X8394 a N2637, (2) 4 xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx typového xxxxxxxx PLDvK, xx. 53/59, ráže 30 x 214 xx, xx. F261/F262, C-0151/C-0512, X169/X170, E394/E121/F049/D180, (3) 1 kusu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx typ 2X31 Xxxxxxx, ráže 122 xx, vč. 01-23248111326 (xxxx xxxx „xxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Českým xxxxxx xxx zkoušení xxxxxx a střeliva (xxxx jen „Xxxx“), xxxxx něhož xx xxxxxxxxx, nelze-li postupovat xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx č. 371/2002 Xx., xxxxxx se xxxxxxx postup xxx xxxxxxxxxxxxxx x ničení xxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx řezů, xx znění vyhlášky x. 632/2004 Sb. (xxxx jen „xxxxxxxx“), x xxxxxxxxx jmenovanou xxxxxxxxxx xxxxxxx houfnici (xxx 3) kontrolní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx Úřadem xx xxxxxxxx stanovených xxxxxxxxxx xxxxxxx předpisem, x xx xx xxxxx xxxxxxxx doby xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx 16.3.2005 xx 26.5.2005. Xxxxxxx xxx xxxxxxx skutkovou xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu x §76x xxxx. 1 xxxx. a) x x) zákona x xxxxxxxx (jedná xx x písařskou chybu, xxxxxx xxx zjevně xxxxx xx §76d xxxx. 2 xxxx. x) x x) xxxxxxxxxx xxxxxx, pozn. xxxxxxxx xxxxx), xx xxx xx xxxx x xxxxxxx s §76 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx uložena xxxxxx xx výši 100.000 Kč. Žalovaný xxxx ve xxxxxx xxxxxx xxxxx „Ředitelství xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxx „Xxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně“). Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, x xxxxxxx s ustanovením §179 odst. 1 xxxxxxxxxx zákona, jelikož xxxx první xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxx 30.4.2009, x. x. 6 Xx 219/2006-58.
[2] Xxxxxxx podanou xxx 23.2.2010 u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 18.12.2009, x. x. XX-59389-5/XXX-2009. Xxxxxxx xxxxxxx, xx žalovaný x xxxxxx pouze zopakoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx se xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx. Xx svém rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, proč xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyhlášky nedostačující, x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 30.4.2009, x. x. 6 Ca 219/2006-58, xxxxxx bylo xxxxxxx předchozí rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, zabývat xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx jiné xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nemohly xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. X xxxxx umístění xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx pak xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Gvozdik xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxx žalobce měl xxxxxx, x věc xxxxxx posouzena x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx správní xxxxxx (§77 odst. 3 zákona x xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zahájením xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx důvod xxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx §5 xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§1 vyhlášky) xxxxxxxxx xxxxxx spolehlivě xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx k xxxxxxxx důkazům xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx, xxx městský soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxx x Praze rozsudkem xx dne 7.5.2014, x. x. 5 X 46/2010-50, napadené xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx, xxx xx vrátil x dalšímu xxxxxx x žalovanému xxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxx xx xxxx 6.800 Kč. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx deliktu xxxx xxxxxxxxxx vymezena x xxxxxxx nedošlo x xxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxxxx delikt. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx postup xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx, xxxxx měly být xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxxxxxxxx. Jelikož xxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předmětných zbraní xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, aniž xx xxxxxx konkrétní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx nedostačující. Xxxxxxxx xxxxx nezmínil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zbraní a xxxxxxx na posudek, xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx odůvodnění. X posudku Xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx „dělostřelecké xxxxxx“, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx; xxxxx xxxxxx pojmu bylo xxx nepodstatné, pokud xxxx xxxxxx správně xxxxxxxx xx xxxxxxxxx X - zbraně xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx proto xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx vnitřní rozpory x otázce dalšího xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx a xxx uložení xxxxxx xx xxxxx - xxxxx typového označení 2X28, ráže 73 xx, xx. Y8394, xxxxx xxxxx kontrolován. Xxxxxxxx xx rovněž xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx něhož byly xxxxxx: xxxxxxxxx pásová xxxxxxxx typ 2X31 Xxxxxxx x kanón xxxxxxxx xxxxxxxx 2A28, xxxx 73 xx, x xxxxxxx vozidle XXX-1, x xxxxxxx x xxxxxxxxx trvale xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx pouhého xxxxxxxxxx znehodnocovací xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx povrchové úpravy xxxxxx, xxxxx měla xxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x trvalým xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx zbraně xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx dodatečně umístit xxxxxx.
[4] Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx došlou xxxxxxxx soudu xxx 23.5.2014, doplněnou 26.6.2014, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.5.2014, x. x. 5 X 46/2010-50. Předně xxxxx, že xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx oproti xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx měl xxxxxxxxx postup xxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxxx, bylo xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxx držiteli zbrojní xxxxxxx, bude xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx znehodnotit xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §1 xxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx [§7 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxx]. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výčtu xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx postupem xxxxx ustanovení §1 xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx nových xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx využití xx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx ale xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx postupem xxxxx ustanovení §5 xxxxxxxx, jak vyplývá xx znaleckého posudku Xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx všech xxxxxx xxxxxx možné vyčerpávajícím xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x proto zákonodárce xxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx posuzování xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx. Nauka x dělostřeleckých xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx), úplnou xxxxx (xxxxxxx zbraň včetně xxxxxxxx) a bojový xxxxxxxxxx (úplná zbraň x xxxx xxxxx), xxx xx xxxxxxx xxxxx pojetí xxxxxx xxx x rámci xxxxxx x zbraních. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx „xxxxx xxxxxx x mechanizmy umožňující xxxxxxx“ [§1 odst. 1 xxxx. a) xxxxxxxx], u dělostřeleckých xxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“, x proto xx xx mohl xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx postup xxx xxxxxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx či xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx obrátit xx Xxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxx Xxxxxxx o xxxxxxxxxxx ozbrojených xxxxxx x Xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx x. 94/2003 Xx. Ministerstva xxxxxxxxxxxx xxxx), zákona x. 310/2006 Xx., o xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx verze zákona x. 229/2013 Xx., xxxxx upravují xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx celku (xx. xxxxxxx zbraně xxxxxx xxxxxx nosiče). Xxxxxxx tomu v xxxx znehodnocování xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx materiálu neexistovala, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx x znehodnocení zbraně xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx části - vlastní xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx určen xxx xxxxx palné zbraně. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx „dělostřeleckých zbraní“ xx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx nečiní xxxxx konkrétního postupu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx shrnuté do xxxxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxx“ xxxx vliv xx xxxxx konkrétního xxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx být xxxx xxxxxx administrativní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle ustanovení §1 vyhlášky. Xxxxxxxxxx xxxxx považuje svoje xxxxxxxxxx za xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxx xx xx xxxxx stanovené xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
[6] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x shledal, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§106 xxxx. 2 x. x. x.), je xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§102 x. x. x.), x xx xxxxxxxxxxx jedná xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vzděláním vyžadovaným xxx xxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 x. x. x.).
[7] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x souladu x §109 xxxx. 3 x 4 x. x. s. vázán xxxxxxxx x důvody, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 4 s. x. s., k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost x xxxxxx tvrzené xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.
[8] Ze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
[9] Xx znaleckém xxxxxxx xx xxx 21.6.2005, x. j. 1200-Pa/667/05, Xxxx xxxxxxx znehodnocení xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx (1) 3 xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 2X28, xxxx 73 mm, xx. X2637, X8069, X8394; (2) 4 xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXXxX, xx. 53/59, xxxx 30 x 214 xx, vč. X-169/X-170, X-261/X-262, X-0151/X-0152, E-121/E-284/F-049/D-314; (3) 1 xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 2X31 Xxxxxxx, xxxx 122 mm, xx. 1073/1985. Xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 2A28, ráže 73 xx, xx. X8394, který xxx xxxxxx xx Xxxxxx. Xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x lafetaci x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 vyhlášky. Obecně xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxx xxxxxx - xxxxxxx. Jelikož xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx nebyly spojeny x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx vlastní lafetou, xxxxx dojít x xxxxxxxx těchto částí xxxxxxxxxx xxx střelbu.
[10] X xxxxxxxxxx xx xxx 6.1.2006, x. x. PPR-861-9/RSP-2005, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx postupu xxx xxxxxxxxxxxxxx zbraní, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ustanovení §1 vyhlášky, xxxxxx xxxxx postup byl xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx, a xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x konstrukčních xxxxxxxxxx znehodnocovaných zbraní. Xxxxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupů, které xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx zbraní x nikoli odborné xxxxxxxxx xxxxxx technologie xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[11] Xx xxxxxxxxx posudku ze xxx 13.4.2006, x. 91/3-2006, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx Ing. Xxxxxxxx Xxxxxx, znalec z xxxxx výzbroj, zbraně, xxxxxxxx, výbušniny, balistika, xxxxx xxxxx 2X31 x samohybné houfnici 2X1 Gvozdik, xxxx 122 xx; x xxxxx 2X28 x xxxxxxx xxxxxxx pěchoty XXX-1, xxxx 73 xx, xxxx xxxxxxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxx. X xxxx x xxxx došel x xxxxxx, xx xxxx xxx xxxx x zbraně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx neschopné.
[12] Xxxxxxxxxx x rozhodnutí xx xxx 18.12.2009, x. x. XX-59389-5/XXX-2009, xxxxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxxxxxxxx odlišnosti předmětných xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §1 vyhlášky, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Úřadem xx xxxxxx ustanovení §5 xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Úřadu x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx byly xxxx znehodnoceny, xxxxxx xxxx dostatečným způsobem. Xx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, že za xxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx přesto xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx natolik xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx znehodnocení xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx. Žalovaný xxxx xxxxx, xx xx x xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[14] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx námitek, xxxxxxx xxxxx je posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx svém rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx za xxxxx znehodnocení xxxxxxxxxxx xxxxxx postupem xxxxx xxxxxxxxxx §1 a xxxx. xxxxxxxx.
[15] Podle §3 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x zbraních, xx xxxxx xxxxxxx x xxxx projednávaného xxxxxxxxx xxxxxxx, „[z]braně x xxxxxxxx se pro xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na zakázané xxxxxx, zakázané xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx X (xxxx xxx "xxxxxx xxxxxxxxx X")“.
[16] Xxxxx §4 xxxx. x) bod 1 xxxxxx x xxxxxxxx „[x]xxxxxxx xxxxxxxxx A xxxx xxxxxx vojenské, x výjimkou pušek, xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“.
[17] Xxxxx §39 odst. 2 xxxx. a) xxxxxx o xxxxxxxx „[x]xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx X nebo X xx xxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx A, X xxxx X xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx stanovený xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Českým xxxxxx xxx zkoušení xxxxxx a xxxxxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxx podle xxxxxxx stanoveného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx“.
[18] Xxxxx §5 xxxxxxxx „[x]xxxx-xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, hlavní xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, střeliva xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx v §1, 2, 3 xxxx 4, xxxxxxxx xx žádost x xxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, střeliva xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx Českému xxxxx xxx zkoušení zbraní x xxxxxxxx (xxxx xxx "Úřad"), xx xxxxx xx xxxxxxx x) návrh postupu xxxxxxxxxx xxxxxx operací, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, b) xxxxxxxxx dokumentace x x) xxxxx, xxxxxx xxxx zbraně, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx střeliva ve xxxxx xxxx znehodnocením; xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nedovolují xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx jejich xxxxxxx“.
[19] Xxxxx bodu 24 xxxxx xxxxx xxxxxxx zákona o xxxxxxxx xx „[x]xxxxxxxxxxx xxxxx - střelná xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx postupem xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx“.
[20] Xxxxxxxxxx xxxxxx namítá, že xxxxx samotné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dělostřeleckých xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vymezuje xxxxxxxxxxx pro znehodnocování xxxxxxx xxxxxxxxx zbraní. Xxxxxxxx správní xxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx zákona x xxxxxxxx xx do xxxxxx míry xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie. Xxxxxxxx Xxxx o kontrole xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx 91/477/XXX xxxxxxxxxx x příloze X xxxxxxxx zbraň xxxx „[x]xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx do některé x následujících xxxxxxxxx, x výjimkou xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx x ní xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx XXX“. Xxxxxxxxx dělení zbraní xx xxxxxxxxx (X - xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, B - xxxxxx podléhající povolení, X - xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x X - xxxx xxxxxxx zbraně) transponoval xxxxxxxxxxx do xxxxxx x xxxxxxxx. Zatímco xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx kategorie X xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx jako „xxxxxxx xxxxxxxx střely x xxxxxxxxxx xxxxxxxx“, x xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx pojem „xxxxxx vojenské“, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx podle xxxx 17 části xxxxx přílohy zákona x xxxxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx k xxxxxx námořní, letecké xxxx xxxxxxx xxxxx“ (xxx xxxx srovnávací xxxxxxx xxxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx zákona x xxxxxxxx). Jelikož xxxxxxxx x. 371/2002 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx jako prováděcí xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx, xxxx xx x době xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx vojenských xxxxxx, x xxxxxxxx xxxx neobsahovala xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zvláštní xxxxx xxx určité xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx postupem xxxxx xxxxxxxxxx §1 xx 4 xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx zjištěno, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znehodnocení x xxxxxxxxxx xxxxxxx použít, x tedy bylo xxxxx postupovat podle xxxxxxxxxx §5 xxxxxxxx. Xxx xx jedná x xxxxxxxx xxxxxxxx x §5 vyhlášky, xx xxxxx řádně xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx jednat x xxxxxxx, v nichž xxxxxx možné použít xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx toho, xx xxxxxxxxx zbraň xxxx xxxxxxxx, které dle §1 xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx (nábojová xxxxxx, úderník, xxxxxxxx xxxx.), případně xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx úprav xxxxxxxxxxxx x §1 xxxxxxxx xxxxxx možné xxxx. x ohledem xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx atd.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxxxxxx §5 xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx zbraně xxxxxx xxx §1 vyhlášky (x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, ekonomických xxxx.), xxxxxx úsudkem Xxxxx, xx xxxxxx xxxxx §1 xxxx xxx xxxxxx, avšak je xxxxxxxxxxxx. Opačný závěr xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předmětných xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxx 1, xxxx XXX písm. x) xxxxxxxx xxxxxxxx 91/477/XXX, xxx jsou xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx všechny xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x není xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, nahradit xxxx xxxxxxx xx účelem xxxxxxxxxx xx xxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxx xxx xxx xxxxxxx správní xxxxxx) xxxxx xxxxx: „xxxx xxxxxx znehodnoceny užitím xxxxxxxxxxxxxxx postupů, xxxxx xxxxxx xxxxxx subjekt xxxx které xxxxx xxxxxxx uzná“. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2008/51/XX, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx Xxxx 91/477/XXX o xxxxxxxx nabývání a xxxxxx xxxxxx. Transpoziční xxxxx xxxxxxxx 2008/51/ES xxxxxx xxxxxxxx xx 28.7.2010 (xxxx. čl. 2 odst. 1 xxxx xxxxxxxx). Nejvyšší xxxxxxx soud zcela xxxxxxxxxx ustálenou xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Evropské xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vnitrostátní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx. xxxxxxx účinek xxxxxxx); xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxxx x xx. 4 xxxx. 3 Smlouvy x Xxxxxxxx unii, respektive x čl. 288 xxxxxxx. 3 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx přistoupit x xxxxxxxx výkladu xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x neprospěch xxxxxxx x to x x xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx vnitrostátního xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Soudního dvora XX xx dne 13.11.1990, Xxxxxxxxxx XX xxxxx Xx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xx Alimentacion XX, X-106/89, Xxxxxxx x. 395). Povinnost xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx uplynutí xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx výklad xxxxx, není xxxx xxxxxxxxxx aplikujícího xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx vnitrostátním xxxxx (xxxx. Xxxxxxx, X., Hilf, X.: Xxx Xxxxx xxx Xxxxxäxxxxxx Xxxxx, Kommentar. XXX. Xxxx, Xüxxxxx, X. H. Beck, 2005, EGV Xxx. 249, Xx 153). Xxxxx xxxxxx potvrdil xxxxx xxxxx Soudního xxxxx XX x xxxxxxxx xx xxx 4.7.2006 xx xxxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxx proti Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx (XXXX), X-212/04, Xx. xxxx. x. X-6057. Před xxxxxxxxx transpoziční xxxxx, x to od xxxx účinnosti xxxxxxxx, xxxx soudy členských xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx se x xx největším možném xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, který xx xxxx vážně xxxxxxx xxxxxxxx xxxx sledovaného xxxxxxxx po uplynutí xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx (srov. xxx 123 xxxxxx rozsudku).
[22] Xxx posouzení toho, xxx lze xxxxxx xxxxxx x zbraních xxxxxxxxx xx směrnicí 2008/51/XX v předmětném xxxxxxx aplikovat, xx xxxxx xxxxxxxx zejména x xxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxx xxxxx xx xxxxx přiměřeně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx čl. 6 x 7 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod a xx. 39 x 40 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod (xxxx. nález Ústavního xxxxx ze xxx 11.3.2004, xx. xx. XX. ÚS 788/02, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.9.2004, x. x. 6 X 173/2002-33, x. 444/2005 Xx. XXX a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxx xx xxxxx aplikovat xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx skutku xx xxxxx posuzovat xxxxx právního xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx je možné xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xx xxxxxxxx obviněného (xx. 40 odst. 6 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx). X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx proto xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxx spáchán x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx lhůty x bylo by xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx subjektu, xxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxx úplnost xxxxxxxxxxx, xx xxx definici xxxxxxxxxxxx zbraně xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxx střelných xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxxxxxxxxxx Úmluvu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxx x. 76/2013 Sb.), xxxxx xxx xxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 2008/51/ES, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, neboť tento xxxxxxxx je xxx Xxxxxx xxxxxxxxx i xxx Evropskou unii xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 2013, xxxx. 2014 (srov. Xxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx://xxxxxxxx.xx.xxx).
[23] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vycházelo xx xxxxxxxxxx posudku Xxxxx, ačkoli xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Stěžovatel xx xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxx techniky. Xxxx x xxxxxxxxxx souhlasil x žalobcem, xx xxxxxx xx vozidlo xxxx možné xxxxxxxxx xx zbraň, a xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx „[…]xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx svou xxxxxxxxxx x ráží xxxx x xxxxxxx xx xxxxxx závěry, spouštěcí xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx oproti xxxxx zbraním xxxxxx xxxxxxxxx natolik xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx […]“. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx důvody, xxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xx. zbraní xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx) xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupem podle xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx předchozího zrušovacího xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 30.4.2009, x. x. 6 Xx 219/2006-58, xxxxx xxxxx xx měl xxxxxxx xxxxxxx, zdali xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx. Jelikož x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx znehodnotit xxxxxxxxx posuzované xxxxxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení §1 xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx x §5 xxxxxxxxxx xxxxx konkrétní postupy x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx znehodnocování xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §39 xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxx. Zákonodárce x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v případech, xxxx xxxx xxxxx xxxxxx při znehodnocení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (§1 xx 4 vyhlášky) x xxxxxxxxxxx xxxxxxx (§5 xxxxxxxx) je xxxxxxxx xxxxxxxx (§76 xxxxxx x zbraních). Xxxxxxx xx Xxxxx xxxxxxx garance xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx tak xxxxxxxxx xxxxxxxxx dotvářet xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxx xxx znehodnocování xxxxxx. Xxxxxxx pravomoc má Xxxx xxxxx xxxxx x případě xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx.
[25] Xxxxxx-xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxx sám uznat xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx její xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx (srovnej xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod a §2 xxxx. 2 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx v xxxxxx xxxxxxxx a omezený xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx zbraní bylo xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx podle §1 vyhlášky. Xxxx xxxx povinností xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx libovůle, xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxx xxxx xxxxx, logicky x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxx xx xxx 20.6.1996, sp. xx. III. ÚS 84/94, xx xxx 26.6.1997, xx. zn. XXX. XX 94/97, x ze dne 21.10.2004, xx. xx. XX. XX 686/02) xx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx rozhodování, x xxxxxxxxx soudů xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. ustanovení §54 xxxx. 2 x. x. s.). X xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxxxxx vztah xxxx skutkovými zjištěními x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx jedné x xxxxxxxx závěry xx xxxxxx druhé. Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nedává dostatečné xxxxxx xxx xx, xx xxxxxx xxxxxx x důsledku libovůle x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zaručené právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[26] X xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx xx xxx 13.3.2013, x. x. 52 X 73/2012-49, x. 2865/2013 Sb. XXX, xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx kritériem xxx posouzení řádného xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx postupu: „Xxxxxxx delikt xx xxxxx spáchán xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupu znehodnocování xxxxxx stanoveným xxxxxxxxxx xxxxxxx předpisem, xxxx xx bylo xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx účel xxxxxx o xxxxxxxx. Xxxxxx slovy xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxx.“ Naopak stěžovatel xx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci zaměřil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zbraní bez xxxx, xxx sám xxxxxx správný xxxxxx xxx vyhlášky a xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[27] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx lafet x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxx části xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx, což xxxxxxxxxx xxxxxx další xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx skutečnost xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, ale za xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx předmětných xxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxx. Xxxxxxxx nyní xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx lafety x xxxxxx xxxxxxx byly xxxxxxx pro postup xxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxxxxxx, jsou tyto xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Není xxxxx xxxxx, aby xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx i rozumnými, xxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxx vady xxxxxxxxxx, které xxxx x xxxxxxx důvodů xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx výkladu xxxxx „mechanizmy xxxxxxxxxx xxxxxxx“ x §1 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx mechanismem xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx xxx naloženo xxx §1 xxxx. 1 písm. a) xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx, xx na xxxxxxxxx xxxxxx postup xxxxx §1 vyhlášky xxxx možné použít. Xxx xxxx je xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění x xxxxxxxx xxxxxxxxx případu xx xxxxxx stěžovatele, xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx sdělení x. 94/2003 Sb. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x přijetí Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxx, xxxxxx x. 310/2006 Xx., x nakládání x bezpečnostním xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 229/2013 Xx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Evropě xx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx ta xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx při snižování xxxxx x ní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx stanovenou x této xxxxxxx, xxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxx x. 310/2006 Xx. xxx xxxxx č. 229/2013 Xx. xxxxx na xxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx působnosti, přičemž xxxxx konstatovat, že xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx soud nerozporuje xxxxxxx odlišnost xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx od ručních xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx této xxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx postupem xxxxx ustanovení §1 xxxxxxxx, xxx nelze xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx závěru, xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxx nepřezkoumatelné xxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x závěrech, že xxxxxxxxxx zatížil xxxx xxxxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelností, xxxx se nedostatečně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx se x xxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx předmětných xxxxxx postupem podle xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x jiných xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx byly xxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pokutu xx xxxxxxx delikt xxxxxxxx §39 odst. 2 xxxx. a) x x) xxxxxx x xxxxxxxx spočívající v xxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 2X28, ráže 73 xx, xx. X8394, xxxxxxx xx Xxxxxx (zbraň x. 7), nebyl xxxxxxxxx xxxxxxx Úřadu x xxxxxxxxxx nikde xxxxxxx, x čeho xxxxxxx xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxx x rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxx
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že městský xxxx xxxxxxx zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx [§76 odst. 1 xxxx. x) x. x. s.] x xxx mu vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zamítl (§110 xxxx. 1 xxxx druhá s. x. s.).
[32] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §60 odst. 1 xxxx xxxxx xx xxxxxxx s §120 x. x. x. Xxxxxxxxxxx stěžovateli xxxxxxxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx. Naopak xxxxxxx, který xxx x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx řízení. Jelikož xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx rovněž xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 23. září 2014
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu