Xxxxxx xxxx:
X. Xxxx-xx xx xxxxxx §39 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx č. 119/2002 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxx o xxxxxxxx), znehodnocena xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §1 xx §4 xxxxxxxx x. 371/2002 Xx., xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxx znehodnocování x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx, a xxxxxxx orgán má xx xx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx použít x xx xxxx xxxxx zbraň xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx postupem xxxxx §5 xxxx vyhlášky, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxxx, xxxx nebylo xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx obecné xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x dělostřeleckých xxxxxx (xxx protiletadlové xxxxxx, samohybná xxxxxxxx xxx.) xxxxxxxxxxxx.
XX. V xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx období xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx směrnice (směrnice Xxxx 91/477/XXX x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx) nelze xxxxx na základě xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx předpis v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 444/2005 Xx. NSS x č. 2865/2013 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 34/1996 Xx. XX (XXX. ÚS 84/94), x. 85/1997 Xx. XX (XXX. XX 94/97), x. 38/2004 Xx. XX (XX. XX 788/02) a x. 155/2004 Sb. XX (XX. ÚS 686/02); xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 13.11.1990, Xxxxxxxxxx XX xxxxx Xx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx XX (C-106/89, Recueil, x. X-04135), x xx dne 4.7.2006, Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxx xxxxx Ellinikos Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx (XXXX) (X-212/04, Xx. xxxx., x. X-6057).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XX XXXXXX xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti žalovaného.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx a xxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: XX XXXXXX, x. x. o., XX: 25071220, se sídlem Xxxx Masaryka 257/26, Xxxxx 2, xxxx. XXXx. Xxxxxxxx Filipínským, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 396/18, Xxxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxx Xxxxxx 936/3, Xxxxx 7, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx žalovaného proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 7.5.2014, x. x. 5 X 46/2010-50,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[1] Žalovaný rozhodnutím xx xxx 18.12.2009, x. j. MV-59389-5/OBP-2009, xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ČR, ředitelství xxxxxx správních xxxxxxxx xxxxxxx, xx dne 6.1.2006, x. x. XXX-861-9/XXX-2005, xx xxxxxx xxx, xx se xxxxxxx, xxxx držitel xxxxxxx licence ze xxx 19.6.2003, č. 108181, xxxxxxx pro xxxxxxx A, X, X, X x X, dopustil porušení xxxxxxxxxx §39 xxxx. 2 písm. x) x x) zákona x. 119/2002 Xx., x zbraních, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu (xxxx xxx „zákon x zbraních“), xxx, xx při znehodnocení xxxxxx xxxxxxxxx A: (1) 3 kusů xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 2X28, xxxx 73 xx, xx. Y8069, X8394 x N2637, (2) 4 kusů xxxxxxxxxxxxxxxx kanónů xxxxxxxx xxxxxxxx XXXxX, xx. 53/59, xxxx 30 x 214 mm, xx. F261/F262, X-0151/X-0512, X169/X170, X394/X121/X049/X180, (3) 1 kusu samohybné xxxxxx houfnice xxx 2X31 Gvozdik, ráže 122 xx, xx. 01-23248111326 (xxxx xxxx „xxxxxxxxx zbraně“), xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x střeliva (xxxx xxx „Xxxx“), xxxxx něhož se xxxxxxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 371/2002 Xx., kterou xx xxxxxxx postup při xxxxxxxxxxxxxx a ničení xxxxxx, střeliva x xxxxxx jejich xxxx, xx xxxxx vyhlášky x. 632/2004 Xx. (xxxx xxx „vyhláška“), x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx 3) kontrolní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx přidělenou xx Xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x žalobce ve xxxxx 16.3.2005 xx 26.5.2005. Xxxxxxx xxx xxxxxxx skutkovou podstatu xxxxxxxxx xxxxxxx x §76x xxxx. 1 xxxx. x) a x) xxxxxx x xxxxxxxx (xxxxx xx x xxxxxxxxx chybu, xxxxxx byl zjevně xxxxx na §76d xxxx. 2 xxxx. x) a b) xxxxxxxxxx zákona, pozn. xxxxxxxx xxxxx), za xxx xx xxxx x xxxxxxx x §76 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x zbraních uložena xxxxxx ve xxxx 100.000 Kč. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx „Xxxxxxxxxxx xxxxxx správních činností“ xx xxxxx „Ředitelství xxxxxx xxx zbraně x xxxxxxxxxxxx materiál“ (xxxx jen „xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx“). Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx podle zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §179 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx první rozhodnutí xxxx xxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 30.4.2009, x. x. 6 Xx 219/2006-58.
[2] Xxxxxxx xxxxxxx dne 23.2.2010 x Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 18.12.2009, x. x. XX-59389-5/XXX-2009. Xxxxxxx namítal, xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx zopakoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx stupně a xxxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx. Xx svém rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx nedostačující, x xxxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x rozsudku xx xxx 30.4.2009, č. x. 6 Xx 219/2006-58, kterým xxxx xxxxxxx předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x této xxxx x podle xxxxx xx xxx xxxxxxxx zabývat otázkou, xxx lze xxxxxxxxx xxxxxx znehodnotit xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx, xxxx si xxx xxxxxxx pro toto xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x vypořádat xx se xxxxxxxxxx xxxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxx využití lafety xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. X xxxxx umístění znehodnocovací xxxxxx xxx bylo xxxxxxxxxx nepřezkoumatelné, xxxxxxx x xxxx vymezené xxx xxxxxxxx značky xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Gvozdik nebylo xxxxx zjistit, xxx xxx žalobce xxx xxxxxx, x xxx xxxxxx posouzena v xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za správní xxxxxx (§77 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx námitku, xx xxxxxxxxxxxxxx značka xxxxxx xx vozidle xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx navíc xxxxxxxxxx x řízení důkazy x při xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zahájením xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx domníval, že xxxxx dán xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §5 vyhlášky, xxxx xxxxxxxxxxx technologickým xxxxxxxx (§1 xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jelikož xx xxxxx svého xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nedopustil x správní xxxxxx xxxxxxxx nepřihlédnutím x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx, navrhl, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x věc mu xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
[3] Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.5.2014, x. x. 5 X 46/2010-50, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx vrátil x dalšímu řízení x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nákladů řízení xxxxxxx ve výši 6.800 Xx. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx deliktu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x zároveň nedošlo x xxxxxxxx odpovědnosti xx správní delikt. Xxx xxxxxxx směřující x xxxxxxxx ustanovení x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx podkladů xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení nebyla xxxxxxx, xxxxxxx zákon xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx otázce, xxxxx xxxx být xxxxxx znehodnoceny xxxxxxxx xxxxx vyhlášky, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stanoveným Xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zbraní xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, aniž xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx pouhých konstrukčních xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx posudek, xxxxx xxxxx ale xxxxx součástí xxxxxxxxxx. X posudku Xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx „dělostřelecké xxxxxx“, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx; užití xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx zbraně správně xxxxxxxx xx xxxxxxxxx X - xxxxxx xxxxxxxx. Rozhodnutí proto xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Dále xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx rozpory x xxxxxx dalšího xxxxxxx lafety xx xxxxxxx pro xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx uložení xxxxxx xx zbraň - xxxxx xxxxxxxx označení 2X28, xxxx 73 xx, xx. X8394, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx nevypořádal x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx něhož byly xxxxxx: samohybná pásová xxxxxxxx typ 2X31 Xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 2A28, xxxx 73 mm, x xxxxxxx xxxxxxx XXX-1, x xxxxxxx x vyhláškou xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xxxxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxx úpravy xxxxxx, xxxxx měla xxx i xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zbraně xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx mohl na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[4] Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx 23.5.2014, xxxxxxxxx 26.6.2014, xxxxxxxx městského soudu xx xxx 7.5.2014, x. j. 5 X 46/2010-50. Xxxxxx xxxxx, xx to xxxx právě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předmětných xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx zbraním, pro xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx zbraně x xxxxxxxx xxxx vysoce xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, bude díky xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, že žalobce xxx být schopen xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxx zbraně xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §1 xxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx požadavku xxxxxx x xxxxxxxx [§7 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx]. Xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx postupem xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx, xxxxxxx by xxxxxx výčet xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Smyslem xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx střelbě x xxxxxxxxx xxxx reaktivaci. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ve stávající xxxxxx xxxxxxxxxxxx ke xxxxxxx. Provedené xxxxxxxxxxxx xxxx ale xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx znaleckého posudku Xxxxx. Stěžovatel xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxx xxx xxxxxxxxx funkční xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx nepovažuje xxxxxx xx hlavní xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x zbraních xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx lafetaci xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx vyčerpávajícím xxxxxxxx x xxxxxx x zbraních xxxxxxxxxx, x proto xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (zbraň složená x xxxxxxxx částí xxxxx zákona x xxxxxxxx), xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxx včetně xxxxxxxx) x bojový xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx x její nosič), xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx v rámci xxxxxx o zbraních. Xxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxx „xxxxx zbraně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ [§1 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxx], x dělostřeleckých xxxxxx je xxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx střelbu“, x proto xx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx x jí. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx postup xxx xxxxxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx či xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx Xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx potvrzuje x xxxxxxxxx Smlouvy x xxxxxxxxxxx ozbrojených xxxxxx x Evropě (xxxxxxx xxxxxxxx x. 94/2003 Xx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx), xxxxxx x. 310/2006 Xx., o xxxxxxxxx x bezpečnostním xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 229/2013 Xx., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx (xx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nosiče). Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx postup xxx xxxxx pro xxxxx palné xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, že xxxxx xxxxxxxxxxx zbraní xxxx „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Vyhláška nečiní xxxxx xxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx zákonné kategorii xxxxxx. Xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx „xxxxxxxxxxxxx zbraň“ xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxxx podle xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx proto xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxxxx xxxxxx, respektive xxx xxxxx x přípustnosti xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 vyhlášky. Xxxxxxxxxx xxxxx považuje svoje xxxxxxxxxx xx správné x xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxx se xx xxxxx stanovené xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[6] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx přezkoumal xxxxxxxx náležitosti xxxxxxx xxxxxxxxx a shledal, xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§106 xxxx. 2 s. x. x.), je xxxxxx xxxxxx oprávněnou, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxx (§102 x. x. s.), x xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx výkon advokacie (§105 xxxx. 2 x. ř. x.).
[7] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek x xxxxxxx s §109 xxxx. 3 x 4 s. x. x. xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x jejím xxxxxxxx. Xxxxxxxxx přitom xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x., x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxxx stížnost x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.
[8] Ze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx předloženého xxxxxxx xxxxxxxxxxx podstatné skutečnosti:
[9] Xx xxxxxxxxx posudku xx dne 21.6.2005, x. x. 1200-Xx/667/05, Xxxx zkoumal xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx (1) 3 xxxx kanónů xxxxxxxx xxxxxxxx 2X28, xxxx 73 xx, xx. X2637, X8069, X8394; (2) 4 xxxx protiletadlových xxxxxx xxxxxxxx označení XXXxX, xx. 53/59, ráže 30 x 214 xx, xx. H-169/H-170, X-261/X-262, C-0151/C-0152, X-121/X-284/X-049/X-314; (3) 1 kusu xxxxxxxxx xxxxxx houfnice xxx 2X31 Xxxxxxx, xxxx 122 xx, xx. 1073/1985. Úřad x uvedených xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx typového xxxxxxxx 2X28, xxxx 73 xx, xx. X8394, xxxxx xxx xxxxxx do Xxxxxx. Xxxx uvedl, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx konstrukci, xxxx x lafetaci v xxxxxx technice xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx. Obecně xxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx zbraně xxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxxx. Jelikož xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx lafetou, xxxxx dojít x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
[10] X rozhodnutí ze xxx 6.1.2006, č. x. XXX-861-9/XXX-2005, správní xxxxx prvního xxxxxx xxxxx x otázce xxxxxxxxx postupu xxx xxxxxxxxxxxxxx zbraní, xx xxxxxxxxxx znehodnotil xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx zbraně, x xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupů, které xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 vyhlášky, xxxxxxxxx xxx, xx předmětem xxxxxxxxxx xxxxxxx Úřadu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx odborné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[11] Xx xxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 13.4.2006, x. 91/3-2006, vyhotoveném na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx Xxx. Vladimír Xxxxxx, xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx, balistika, xxxxx xxxxx 2X31 x xxxxxxxxx xxxxxxxx 2X1 Xxxxxxx, xxxx 122 xx; a xxxxx 2X28 v xxxxxxx xxxxxxx pěchoty XXX-1, xxxx 73 xx, xxxx znehodnoceny x xxxxxxx x xxxxxxxxx. U xxxx x xxxx xxxxx x závěru, že xxxx tak xxxx x zbraně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx způsobem, xx xxxx trvale xxxxxxx xxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 18.12.2009, č. x. XX-59389-5/XXX-2009, vycházel xx skutečnosti, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předmětných xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxx zkoumat, zdali xxxx možné xxxxxxxxxxxx xxxxxxx postupem xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx postupu Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §5 vyhlášky. Žalovaný xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx posudku Xxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxx zbraně byly xxxx xxxxxxxxxxxx, nikoli xxxx xxxxxxxxxxx způsobem. Xx žalobcem xx xxxxxxxxxx ztotožnil x xxxxxx, že xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx lafetu, vozidlo xxxx xxxxxxxx. Postup xxxxx ustanovení §1 xxxxxxxx xxxxxx nepovažoval xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx zbraně xxxx natolik konstrukčně xxxxxxx, xx znehodnocení xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx provést xxxxxxxxxxx postupem. Xxxxxxxxxx xx navíc xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx posudku dodaného xxxxxxxxxxxx.
[13] Kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[14] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx neodůvodnil závěr, xxxx xxxxxxxxxxx za xxxxx znehodnocení xxxxxxxxxxx xxxxxx postupem xxxxx xxxxxxxxxx §1 x xxxx. xxxxxxxx.
[15] Xxxxx §3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxxx, „[x]xxxxx x xxxxxxxx xx xxx xxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxxx na zakázané xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx X (xxxx xxx "xxxxxx xxxxxxxxx A")“.
[16] Xxxxx §4 xxxx. x) xxx 1 xxxxxx x zbraních „[x]xxxxxxx xxxxxxxxx A xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx pušek, xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx, pistolí a xxxxxxxxx, xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx, pokud xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx“.
[17] Xxxxx §39 xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxx „[x]xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx X xxxx X xx xxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx kategorie X, X nebo X xxxx střeliva xxxx xxxxxx xxxxxx řezů xxxxxxxxx postup stanovený xxxxxxxxxx xxxxxxx předpisem xxxx schválený Českým xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx“.
[18] Podle §5 vyhlášky „[x]xxxx-xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, střeliva xxxx xxxxxx jejich řezů xxxxxxx uvedené x §1, 2, 3 xxxx 4, xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx zbraně, zakázaného xxxxxxx zbraně, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx zbraní x xxxxxxxx (dále xxx "Úřad"), ke xxxxx xx přiloží x) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx operací, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, b) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x) xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx, zakázaný xxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx před xxxxxxxxxxxxx; xxxxx rozměry nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, sdělí xx xxxxxxxx místo xxxxxx xxxxxxx“.
[19] Xxxxx xxxx 24 xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx je „[x]xxxxxxxxxxx xxxxx - střelná xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx“.
[20] Xxxxxxxxxx xxxxxx namítá, xx xxxxx xxxxxxx konstrukční xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx ustanovení §5 xxxxxxxx; tato xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx střelných xxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx neztotožňuje. Xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a nakládání xx xxxxxxxx xx xxxxx členských xxxxx Xxxxxxxx unie. Xxxxxxxx Xxxx x kontrole xxxxxxxx x držení xxxxxx 91/477/EHS xxxxxxxxxx x příloze X xxxxxxxx xxxxx xxxx „[x]xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx do xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x výjimkou xxxx xxxxxxxx, které definici xxxxxxxxxx, ale xxxx x xx vyloučeny x xxxxxx uvedených x xxxx XXX“. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx (X - xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, B - xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, X - xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a X - xxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx zákona x zbraních. Zatímco xxx první xxxxxxx xxxxxx kategorie X xxxx ve směrnici xxxxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxxxxx střely x xxxxxxxxxx xxxxxxxx“, x xxxxxx o zbraních xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx 17 xxxxx xxxxx přílohy xxxxxx x xxxxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx“ (xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx transpozice xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxx x. 371/2002 Sb., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx při znehodnocování x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x výrobě xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxx prováděcí xxxxxxx x zákonu x xxxxxxxx, xxxx xx x době xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x vyhláška xxxx neobsahovala xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zvláštní xxxxx xxx určité typy xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxx podléhalo x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx slovy, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx postupem xxxxx xxxxxxxxxx §1 až 4 vyhlášky, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx standardizovanou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §5 vyhlášky. Xxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x §5 vyhlášky, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x odůvodnit xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx se xxxx jednat x xxxxxxx, v xxxxx xxxxxx možné použít xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx zbraň nemá xxxxxxxx, xxxxx xxx §1 vyhlášky mají xxx xxxxxxxx (nábojová xxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx.), případně xx xxxxxxxxx standardních úprav xxxxxxxxxxxx x §1 xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx. x xxxxxxx xx historickou xxxxxxx xxxxxx atd.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx za xx, xx xxxxxxxxxxxxxxx §5 xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §1 xxxxxxxx (x xxxxxx technických, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx.), xxxxxx úsudkem Xxxxx, xx xxxxxx podle §1 xxxx xxx xxxxxx, avšak xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předmětných xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxx 1, bodu XXX xxxx. x) xxxxxxxx xxxxxxxx 91/477/EHS, xxx jsou xxxxxxxxxxxx xxxxxx definovány tak, xx byly „xxxxxx xxxxxxxxxxxx způsobem, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx trvale xxxxxxxxxxxx a není xxxxx je jakkoli xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx střelbě“. Xxxxxxxxx ustanovení totiž x rozhodnou xxxx (xxx měl být xxxxxxx xxxxxxx delikt) xxxxx takto: „xxxx xxxxxx znehodnoceny užitím xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx subjekt xxxx které xxxxx xxxxxxx xxxx“. Ke xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2008/51/ES, kterou xx xxxx směrnice Xxxx 91/477/XXX x xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2008/51/ES xxxxxx xxxxxxxx až 28.7.2010 (xxxx. čl. 2 xxxx. 1 xxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx členských xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx způsobem, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx směrnicemi (xxx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx); takováto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z xx. 4 xxxx. 3 Xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx x čl. 288 xxxxxxx. 3 Smlouvy x fungování Xxxxxxxx xxxx. Povinnost xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x přijetí xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx x x xxxxxxx, xx se jedná x výklad xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přijatého x xxxx před xxxxxxx xxxxxxxxx směrnice (srov. xxxxxxxx Soudního xxxxx XX xx dne 13.11.1990, Marleasing XX xxxxx Xx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx XX, X-106/89, Recueil x. 395). Povinnost xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx však xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx období xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánu x xxxx přípustnost xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. Grabitz, X., Xxxx, M.: Xxx Xxxxx der Xxxxxäxxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxxx. XXX. Xxxx, München, X. X. Beck, 2005, EGV Xxx. 249, Rn 153). Xxxxx xxxxxx potvrdil xxxxx senát Xxxxxxxx xxxxx XX x xxxxxxxx ze dne 4.7.2006 xx xxxx Xxxxxxxxxxxx Adeneler x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Galaktos (XXXX), X-212/04, Sb. rozh. x. X-6057. Před xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xx xxxx účinnosti xxxxxxxx, xxxx soudy xxxxxxxxx xxxxx xxxxx povinny xxxxxx xx v xx největším xxxxxx xxxxxxx výkladu vnitrostátního xxxxx, který xx xxxx vážně xxxxxxx xxxxxxxx xxxx sledovaného xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx. bod 123 xxxxxx xxxxxxxx).
[22] Xxx posouzení toho, xxx xxx výklad xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx 2008/51/XX x předmětném xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx vycházet zejména x xxxx, že xx jedná x xxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx aplikovat xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx. 6 a 7 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod x xx. 39 a 40 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 11.3.2004, xx. zn. XX. XX 788/02, xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze dne 23.9.2004, č. x. 6 X 173/2002-33, x. 444/2005 Xx. XXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Proto xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nullum xxxxxx xxxx xxxx a xxxxxx, podle xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxx právního stavu xxxxxxxx v době xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, pokud xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (čl. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx). K xxxxxxxx xxxxxx obsažené xx směrnici xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx, kdy xxx xxxxxx xxxxxx spáchán x xxxx xxxx xxxxxxxxx transpoziční xxxxx x bylo xx xx x neprospěch xxxxxxxxxx subjektu, jako x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx souvislosti xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx výrobě střelných xxxxxx, jejich xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxxxxxxxxxx Úmluvu Organizace xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxx x. 76/2013 Xx.), xxxxx xxx xxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxx upravena xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 2008/51/XX, xxxxx xx posuzovanou věc xxxxxxxxx, xxxxx tento xxxxxxxx xx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx i xxx Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx od xxxx 2013, resp. 2014 (srov. Xxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx dle xxxxxxxxx na xxxxx://xxxxxxxx.xx.xxx).
[23] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx znaleckého xxxxxxx Xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxx x veškerými xxxx xxxxxx. Stěžovatel xx xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxx znehodnoceny xxx střelbu, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx lafet x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxx či xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, x xxxxxxxxx ve zvolení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znehodnocování xxxxxxxxx ve skutečnosti, xx „[…]xxxxxxx zbraně, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx jsou x ohledem na xxxxxx závěry, spouštěcí xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, nabíjecí x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stejné xxxxxxxxx natolik xxxxxxxxxx, xx nelze xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §1 vyhlášky […]“. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ale xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx specifické xxxxxx (xx. xxxxxx posuzovaných x xxxx xxxx) xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.4.2009, x. j. 6 Xx 219/2006-58, xxxxx xxxxx xx měl xxxxxxx xxxxxxx, zdali xxxx xxxxx předmětné xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx. Jelikož x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zbraně xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §1 vyhlášky, městský xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxx x §5 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx postupy x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na znehodnocování xxxxxx podle ustanovení §39 odst. 2 xxxx. x) zákona x zbraních. Zákonodárce x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxx pravomoc xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x případech, xxxx není možno xxxxxx xxx znehodnocení xxxxxx postup stanovený xxxxxxxxx x §1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (§1 xx 4 vyhlášky) x xxxxxxxxxxx postupu (§5 xxxxxxxx) xx xxxxxxxx deliktem (§76 xxxxxx x zbraních). Xxxxxxx xx Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx technologického xxxxxxx znehodnocování xxxxxx, xxxxxxxx xxx disponuje xxxxxxxxx dotvářet xxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxxx - xxxxxxxx postupu xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx má Xxxx ovšem xxxxx x případě zbraní, xxxxx není xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx.
[25] Namítá-li stěžovatel, xxx zhojil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx, xx xx žalobce x oblasti xxxxxx xxxxxxxxxx x že xxx xxx uznat xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení §1 xxxxxxxx za nevhodné, xxxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxx námitku xx xxxxxxxx. Základním xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx základě, xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx (srovnej xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx a §2 odst. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx) x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx práv xx x xxxxxx xxxxxxxx x omezený xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx věcně xxxxxxxxx, xxx u xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx znehodnocení xxxxx §1 vyhlášky. Bylo xxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Nedodržením xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx totiž xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxx každé xxxxxxxxxx veřejné xxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx (viz xxxx. xxxxxx xx xxx 20.6.1996, sp. xx. XXX. ÚS 84/94, ze dne 26.6.1997, xx. zn. XXX. XX 94/97, x xx dne 21.10.2004, xx. xx. XX. XX 686/02) xx xxxxxx z xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na řádný xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx rozhodování, x povinnost xxxxx xxx xxxxxxxx řádně xxxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx srov. xxxxxxxxxx §54 odst. 2 x. x. x.). X xxxxxxxxxx xxx xxxx vyplývat xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx důkazů na xxxxxx jedné a xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx to, xx nebylo vydáno x xxxxxxxx libovůle x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx.
[26] X rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx ze dne 13.3.2013, x. j. 52 X 73/2012-49, x. 2865/2013 Xx. XXX, xxxxxxx xxxxx, xx relevantním kritériem xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx: „Xxxxxxx delikt je xxxxx spáchán jakýmkoliv xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx prováděcím xxxxxxx předpisem, xxxx xx bylo xxxxx xxxxxxx, xxx zvolený xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zbraní xxx xxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx vyhlášky a xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zvolené xxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx lafet x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxx posudku xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx vozidla tak, xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx využít. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx odvolání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx předmětných xxxxxx. Xxxxx xxxxxx, bojová xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx nepovažoval xx xxxxxx. Jestliže nyní xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx prospěch xxxxxx, xx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxx byly xxxxxxx xxx postup xxxxx ustanovení §5 xxxxxxxx, xxxx tyto xxxxxxx vyloučeny z xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx orgán xxxxxx, xxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vady xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx nepřezkoumatelné. Xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx otázkou výkladu xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ x §1 xxxx. 1 xxxx. x) vyhlášky. Xxxxx xxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx, že xxxxx stěžovatel xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx umožňujícím xxxxxxx, x nímž xx xxx xxxxxxxx xxx §1 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx, vlastně tím xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx zbraně xxxxxx xxxxx §1 vyhlášky xxxx možné použít. Xxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx neujasněnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx stěžovatele, xxxxx byla xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nepřezkoumatelnost.
[28] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x. 94/2003 Xx. Xxxxxxxxxxxx zahraničních věcí x xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxx, xxxxxx x. 310/2006 Xx., x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx materiálem, x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 229/2013 Sb. Xx xxxxx konstatovat, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Evropě xx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx v ní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx úroveň xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx xxx nakládání xx xxxxxxxx. Xxxxx x. 310/2006 Xx. xxx xxxxx x. 229/2013 Xx. xxxxx na xxxx věc xxxxxx x důvodu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dělostřeleckých xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx význam xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx dělostřeleckých xxxxxx (x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx) provedeno xxxxxxxx xxxxx ustanovení §1 xxxxxxxx, což nelze xxxxxxx xxxxxx obecným xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx odlišnost. Městský xxxx proto dospěl xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxx ztotožnil x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx doloženým žalobcem. Xxxxxxxxxx xxxxx konstatoval, xx xx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx znehodnocení předmětných xxxxxx postupem xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx svého xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (srovnej výše). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx porušení §39 xxxx. 2 xxxx. x) x x) zákona x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxx kanón xxxxxxxx xxxxxxxx 2X28, xxxx 73 mm, vč. X8394, xxxxxxx xx Xxxxxx (zbraň č. 7), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Úřadu x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x čeho dovodil xxxxxxxxxxx jeho znehodnocení.
III.
Závěr x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.] x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zamítl (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.).
[32] Výrok x náhradě nákladů xxxxxx xxxxxxx z §60 xxxx. 1 xxxx první xx xxxxxxx x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Naopak xxxxxxx, který měl x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti úspěch, xx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x ani nedoložil xxxx důvodně xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xx náhradu nákladů xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Brně xxx 23. xxxx 2014
JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx