Xxxxxx xxxx:
X. Xxxx-xx xx smyslu §39 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x. 119/2002 Sb., o xxxxxxxxx zbraních x xxxxxxxx (zákon o xxxxxxxx), znehodnocena xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §1 xx §4 xxxxxxxx x. 371/2002 Xx., xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx zbraně, xxxxxxxx x výrobě xxxxxx xxxx, a xxxxxxx xxxxx xx xx to, že xxxxx standardní postup xxxxxx xxxxx xxxxxx x že xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx postupem podle §5 této xxxxxxxx, xx xxxx povinností xxxxx xxxxxxxxx důvody, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx standardní postup. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx u xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (zde protiletadlové xxxxxx, xxxxxxxxx houfnice xxx.) nedostatečné.
II. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správní xxxxxx xxxxxxxxx xx období xxxx uplynutím xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxx 91/477/EHS x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx) nelze xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 444/2005 Sb. XXX x x. 2865/2013 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 34/1996 Xx. ÚS (XXX. ÚS 84/94), x. 85/1997 Xx. XX (III. ÚS 94/97), x. 38/2004 Xx. ÚS (XX. XX 788/02) x x. 155/2004 Xx. XX (II. XX 686/02); rozsudky Soudního xxxxx xx xxx 13.11.1990, Marleasing XX xxxxx Xx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx de Xxxxxxxxxxxx XX (X-106/89, Xxxxxxx, x. X-04135), x xx xxx 4.7.2006, Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxx xxxxx Ellinikos Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx (ELOG) (X-212/04, Sb. xxxx., x. X-6057).
Xxx: Společnost x ručením xxxxxxxx XX XXXXXX xxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra o xxxxxxx pokuty, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x senátě složeném x předsedkyně JUDr. Xxxxxx Nygrínové a xxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: XX XXXXXX, x. x. x., XX: 25071220, xx sídlem Xxxx Xxxxxxxx 257/26, Xxxxx 2, zast. XXXx. Michalem Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxxx 396/18, Praha, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxx, xx xxxxxx Xxx Štolou 936/3, Xxxxx 7, v xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 7.5.2014, x. x. 5 A 46/2010-50,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxx kasační xxxxxxxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 18.12.2009, x. j. MV-59389-5/OBP-2009, xxxxxx xxxxxxxxxx Policejního xxxxxxxx XX, ředitelství xxxxxx správních xxxxxxxx xxxxxxx, ze xxx 6.1.2006, x. x. XXX-861-9/XXX-2005, ve xxxxxx xxx, že se xxxxxxx, xxxx držitel xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 19.6.2003, x. 108181, udělené xxx xxxxxxx X, X, X, X x X, dopustil xxxxxxxx xxxxxxxxxx §39 xxxx. 2 písm. x) x x) xxxxxx x. 119/2002 Xx., x zbraních, xx xxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxxx správního deliktu (xxxx jen „xxxxx x zbraních“), tím, xx při xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx A: (1) 3 kusů xxxxxx typového xxxxxxxx 2X28, ráže 73 xx, xx. Y8069, X8394 a X2637, (2) 4 xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx PLDvK, vz. 53/59, xxxx 30 x 214 xx, xx. F261/F262, X-0151/X-0512, X169/X170, X394/X121/X049/X180, (3) 1 xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx typ 2X31 Gvozdik, xxxx 122 xx, vč. 01-23248111326 (xxxx xxxx „xxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Českým xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx (xxxx jen „Xxxx“), xxxxx xxxxx se xxxxxxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 371/2002 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx postup při xxxxxxxxxxxxxx x ničení xxxxxx, střeliva a xxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x. 632/2004 Xx. (xxxx xxx „xxxxxxxx“), x neoznačil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pásovou xxxxxxxx (xxx 3) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx značkou xxxxxxxxxx xx Úřadem za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx prováděcím xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx od xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx ve xxxxx 16.3.2005 až 26.5.2005. Žalobce xxx xxxxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxxxxx xxxxxxx v §76x odst. 1 xxxx. x) a x) xxxxxx x xxxxxxxx (jedná se x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx §76d xxxx. 2 xxxx. x) x x) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx soudu), xx xxx xx xxxx x xxxxxxx s §76 odst. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx uložena xxxxxx xx xxxx 100.000 Kč. Xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx xxxxxx xxxxx „Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx“ xx útvar „Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx“). Xxxxxxxx v řízení xxxxxxxxxx podle xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, v xxxxxxx x ustanovením §179 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, jelikož xxxx první xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 30.4.2009, x. x. 6 Xx 219/2006-58.
[2] Xxxxxxx xxxxxxx xxx 23.2.2010 x Městského xxxxx x Praze xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 18.12.2009, x. x. XX-59389-5/XXX-2009. Xxxxxxx namítal, xx xxxxxxxx x xxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx se se xxxxxxxxx xxxxxxxx Úřadu. Xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, proč xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx nedostačující, x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx vyjádřeného x xxxxxxxx xx xxx 30.4.2009, x. x. 6 Ca 219/2006-58, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx x podle xxxxx se měl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx předmětné xxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx, xxxx xx měl xxxxxxx pro xxxx xxxxxxxx podklady, zabývat xx označením xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx rozpory xxxxxxx xxxxxx využití lafety xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx znehodnocení xxxxxxxxx, které xxxxxxx xxx prázdné xxxxxxxxxx xxxx zbraň. X xxxxx xxxxxxxx znehodnocovací xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelné, protože x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx pásovou xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxx žalobce xxx xxxxxx, a věc xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx (§77 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxx). Xxxxxxxx dále xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxx rozhodování xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xx domníval, že xxxxx xxx xxxxx xxx postup xxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (§1 xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx spolehlivě xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x správní orgány xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx důkazům ustanovení xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx, xxx městský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx xx dne 7.5.2014, x. x. 5 X 46/2010-50, xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného zrušil, xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx uložil xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxx xx xxxx 6.800 Xx. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x zároveň nedošlo x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx směřující x porušení xxxxxxxxxx x správním řízení xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx nezakazoval. X další xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, nebo xxxxxxxxx postupem stanoveným Xxxxxx, shledal xxx xxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zbraní xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx nedostatky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 vyhlášky, xxxxxx xxxxx na xxxxxxx pouhých konstrukčních xxxxxxx považovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx nedostačující. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zbraní x xxxxxxx xx posudek, xxxxx obsah xxx xxxxx součástí odůvodnění. X xxxxxxx Xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxx zbraně“, xxxxx zákon x xxxxxxxx xxxxx; xxxxx xxxxxx pojmu bylo xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx do kategorie X - zbraně xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx pro nedostatek xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelné xxx xxxxxxx xxxxxxx x otázce xxxxxxx xxxxxxx lafety xx xxxxxxx xxx jinou xxxxxxx xxxxx a xxx uložení xxxxxx xx xxxxx - xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 2X28, xxxx 73 xx, xx. X8394, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx rovněž xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobcem, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx: xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx typ 2X31 Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 2X28, xxxx 73 mm, x xxxxxxx xxxxxxx XXX-1, v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx značky xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx měla xxx i přes xxxxx xxxxxxxx označena xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x pozdější xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, protože xxxxxxx xxxx xx xxxxx dodatečně umístit xxxxxx.
[4] Žalovaný (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx došlou xxxxxxxx xxxxx xxx 23.5.2014, xxxxxxxxx 26.6.2014, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.5.2014, x. x. 5 X 46/2010-50. Xxxxxx xxxxx, xx xx xxxx právě xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx oproti xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, pro xxxxx xx xxx xxxxxxxxx postup xxxxx xxxxxxxxxx §5 vyhlášky. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxx vysoce xxxxxxxxxx, bylo možné xxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx zbrojní xxxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx žalobce xxx xxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx znehodnotit xxxxxx xxxxxxxx podle §1 xxxxxxxx tak, xxx xxxx odpovídaly xxxxxxxxx xxxxxx x zbraních [§7 písm. x) xxxxxx x zbraních]. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ohledně xxxxxxxx taxativního xxxxx xxxxxx, které xx xxxxx znehodnotit xxxxxxxx xxxxx ustanovení §1 xxxxxxxx, protože by xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx nových xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zbraně je xxxxxxxx jejího xxxxxxx xx střelbě x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx zbraně xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx nepoužitelné xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx ale xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx zajištěno postupem xxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx posudku Xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx nepovažuje xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx zákon x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx lafetaci xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v zákoně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxx individuální xxxxxxxxxx xxxxxx hraničních x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Nauka x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (zbraň složená x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx), úplnou xxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx) x bojový xxxxxxxxxx (úplná zbraň x xxxx xxxxx), xxx je xxxxxxx xxxxx pojetí zbraně xxx v rámci xxxxxx o xxxxxxxx. Xxxxxxxx pracuje s xxxxxx „části zbraně x mechanizmy xxxxxxxxxx xxxxxxx“ [§1 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx], x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx „xxxxxxxxxxx umožňujícím xxxxxxx“, x xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xx znehodnocení týkat x xx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx nestanovuje, měl xx xxxxxxx obrátit xx Úřad se xxxxxxx o schválení xxxxxxxxxxx postupu. Uvedený xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx ozbrojených silách x Xxxxxx (přijata xxxxxxxx x. 94/2003 Xx. Ministerstva xxxxxxxxxxxx xxxx), zákona x. 310/2006 Sb., o xxxxxxxxx x bezpečnostním xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxx zákona x. 229/2013 Xx., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx celku (xx. vlastní xxxxxx xxxxxx jejího xxxxxx). Xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxxxxx předmětných xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx neměl xxxxxxxx xxx svůj xxxxxx x xxxxxxxxxxxx zbraně xxxxxxxx xxxxxx xx xxx zvolené části - xxxxxxx zbrani, xxxxxxx tento xxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx dále xxxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx předmětných zbraní xxxx „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“ xx irelevantní pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx konkrétního xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zbraně xxxxxxxx xx xxxxxxx kategorii xxxxxx. Xxxxxx, konstrukční xxxxxxx xxxxxxx do xxxxx „dělostřelecká zbraň“ xxxx vliv na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx vyhlášky. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx být jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx kritérium xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, respektive xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx x navrhuje, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx zrušil a xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxx xx ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[6] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x shledal, xx kasační xxxxxxxx xx podána xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx dvou xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§106 xxxx. 2 s. x. x.), je xxxxxx xxxxxx oprávněnou, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx řízení, x xxxxx napadený rozsudek xxxxxx (§102 x. x. s.), a xx stěžovatele jedná xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vzděláním xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx (§105 odst. 2 x. x. x.).
[7] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x souladu x §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x. xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx stěžovatel uplatnil x kasační stížnosti x jejím xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x., k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel podal xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
[8] Xx správních xxxxx vyplynuly xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx skutečnosti:
[9] Xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 21.6.2005, x. x. 1200-Pa/667/05, Xxxx zkoumal znehodnocení xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx označení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx (1) 3 kusů kanónů xxxxxxxx xxxxxxxx 2A28, xxxx 73 xx, xx. X2637, X8069, X8394; (2) 4 xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx kanónů xxxxxxxx xxxxxxxx PLDvK, xx. 53/59, xxxx 30 x 214 xx, xx. X-169/X-170, X-261/X-262, C-0151/C-0152, E-121/E-284/F-049/D-314; (3) 1 xxxx xxxxxxxxx pásové xxxxxxxx xxx 2X31 Gvozdik, xxxx 122 mm, xx. 1073/1985. Xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 2X28, ráže 73 xx, xx. X8394, který xxx xxxxxx xx Xxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx dělostřelecké xxxxxx xxxxxx možné pro xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §1 vyhlášky. Obecně xxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx tak, xxx xxxx zabráněno xxxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx hlavní části xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x bojovou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx střelbu.
[10] X rozhodnutí ze xxx 6.1.2006, x. x. PPR-861-9/RSP-2005, xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx, ačkoli xxxxx xxxxxx byl xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx stěžovatel xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx postupů, které xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx, vypořádal xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku Xxxxx xxxx xxxxxxxxx konkrétního xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx odborné xxxxxxxxx xxxxxx technologie xxxxxx znehodnocení.
[11] Ve xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 13.4.2006, x. 91/3-2006, xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx žalobce, xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxx, výbušniny, balistika, xxxxx kanón 2X31 x samohybné xxxxxxxx 2X1 Xxxxxxx, ráže 122 xx; x xxxxx 2A28 x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXX-1, xxxx 73 xx, xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx. X xxxx x xxxx došel x xxxxxx, xx xxxx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx byly trvale xxxxxxx xxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ze xxx 18.12.2009, x. x. MV-59389-5/OBP-2009, vycházel xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx natolik xxxxxxxxx, že bylo xxxxx zkoumat, zdali xxxx možné znehodnocení xxxxxxx postupem xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx postupu Xxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §5 xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Úřadu x závěru, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx dostatečným způsobem. Xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx za xxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxx lafetu, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx zřetelně xxxxxxxxxxx, xxxxxxx některé xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx znehodnocení xxxxxx možné pro xxxxxx xxxxxx provést xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx x pochybnostech dotázat Xxxxx. Žalovaný dále xxxxx, že xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxxx posudku dodaného xxxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[14] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx celou xxxxx xxxxxxx, meritem xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx neodůvodnil xxxxx, xxxx nepovažoval za xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx postupem podle xxxxxxxxxx §1 x xxxx. xxxxxxxx.
[15] Xxxxx §3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxxx, „[x]xxxxx x xxxxxxxx xx pro xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zakázané xxxxxxx xxxxxx - kategorie X (dále xxx "xxxxxx kategorie X")“.
[16] Xxxxx §4 xxxx. x) bod 1 xxxxxx x xxxxxxxx „[x]xxxxxxx xxxxxxxxx X xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx, pokud xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx právního předpisu“.
[17] Xxxxx §39 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx „[x]xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx B nebo X je xxxx xxxxxxx při znehodnocování xxxxxx kategorie X, X xxxx C xxxx xxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxx řezů xxxxxxxxx postup xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx předpisem xxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx a střeliva, xxxxx-xx xxxxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxxxxx prováděcím xxxxxxx xxxxxxxxx“.
[18] Xxxxx §5 xxxxxxxx „[x]xxxx-xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx doplňku xxxxxx, střeliva xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx uvedené x §1, 2, 3 xxxx 4, xxxxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx výrobě xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx (xxxx xxx "Xxxx"), xx xxxxx se xxxxxxx x) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx seznam operací, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx přípravky x xxxxxxxx, x) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a x) xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx znehodnocením; xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx místo xxxxxx xxxxxxx“.
[19] Xxxxx xxxx 24 části první xxxxxxx zákona x xxxxxxxx je „[z]nehodnocená xxxxx - střelná xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx postupem stanoveným xxxxxxx xxxxxxxxx“.
[20] Xxxxxxxxxx xxxxxx namítá, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zbraní xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vymezuje xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zbraní. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx s xxxxx xxxxxxx závěrem neztotožňuje. Xxxxx zákona x xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx zbraněmi xx xxxxx xxxxxxxxx států Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx Xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx 91/477/XXX vymezovala x příloze X xxxxxxxx xxxxx jako „[x]xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx do xxxxxxx x následujících xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx definici xxxxxxxxxx, xxx xxxx x xx xxxxxxxxx x xxxxxx uvedených x xxxx III“. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx (X - xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, X - xxxxxx podléhající xxxxxxxx, X - xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x X - xxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx do xxxxxx x xxxxxxxx. Zatímco xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx kategorie X xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx jako „xxxxxxx xxxxxxxx střely a xxxxxxxxxx zařízení“, x xxxxxx x xxxxxxxx xxxx tato xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx „xxxxxx vojenské“, které xxxx xxxxxxxxxx podle xxxx 17 xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x zbraních xxxx „xxxxxxx zbraň, xxxxx xx určena x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx“ (xxx také srovnávací xxxxxxx transpozice jednotlivých xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx zákona x xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxx x. 371/2002 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx a výrobě xxxxxx řezů, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx, jenž xx x xxxx xxxxxxxx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx okruh vojenských xxxxxx, x vyhláška xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx, jejímu xxxxxx xxxx podléhalo i xxxxxxxxxxxx předmětných xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, předmětné xxxxxx měly xxx xxxx artis znehodnoceny xxxxxx postupem xxxxx xxxxxxxxxx §1 xx 4 vyhlášky, pokud xxxxxx zjištěno, xx xxxxxx xxxxx standardizovanou xxxxxxxxxxx znehodnocení v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x tedy bylo xxxxx postupovat xxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxxxxxx. Xxx se xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x §5 xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx, v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, které xxx §1 vyhlášky mají xxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx.), xxxxxxxx by xxxxxxxxx standardních xxxxx xxxxxxxxxxxx x §1 xxxxxxxx xxxxxx možné xxxx. s xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx atd.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxxxxxx §5 xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §1 xxxxxxxx (x důvodů xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx apod.), xxxxxx xxxxxxx Xxxxx, xx xxxxxx xxxxx §1 xxxx xxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx výkladem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vycházejícím x Xxxxxxx 1, xxxx XXX xxxx. x) xxxxxxxx xxxxxxxx 91/477/EHS, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx tak, xx xxxx „trvale xxxxxxxxxxxx způsobem, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx xxxxx xx jakkoli xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx za účelem xxxxxxxxxx xx střelbě“. Xxxxxxxxx ustanovení xxxxx x rozhodnou xxxx (xxx měl xxx xxxxxxx xxxxxxx delikt) xxxxx xxxxx: „xxxx xxxxxx znehodnoceny xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx které xxxxx xxxxxxx uzná“. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2008/51/XX, xxxxxx xx xxxx směrnice Xxxx 91/477/XXX o xxxxxxxx nabývání x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx směrnice 2008/51/XX xxxxxx xxxxxxxx až 28.7.2010 (xxxx. xx. 2 xxxx. 1 xxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zcela xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx bylo dosaženo xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx); xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z xx. 4 odst. 3 Smlouvy x Xxxxxxxx unii, xxxxxxxxxx x xx. 288 xxxxxxx. 3 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx. Povinnost přistoupit x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx výkladové xxxxxxxx v neprospěch xxxxxxx x xx x x xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx vnitrostátního xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx vydáním xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Soudního dvora XX ze xxx 13.11.1990, Marleasing XX xxxxx La Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx XX, C-106/89, Recueil x. 395). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx má xxxxxxxxxxxx soud zásadně x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx lhůty xx takový výklad xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx aplikujícího orgánu x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx vnitrostátním xxxxx (xxxx. Xxxxxxx, X., Xxxx, X.: Xxx Xxxxx der Xxxxxäxxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxxx. XXX. Xxxx, Xüxxxxx, X. H. Xxxx, 2005, XXX Xxx. 249, Xx 153). Xxxxx xxxxxx potvrdil xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX x xxxxxxxx xx dne 4.7.2006 xx xxxx Xxxxxxxxxxxx Adeneler a xxxxx xxxxx Ellinikos Xxxxxxxxxx Galaktos (ELOG), X-212/04, Sb. xxxx. x. X-6057. Před xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx pouze xxxxxxx xxxxxx xx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx výkladu xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, který xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx sledovaného xxxxxxxx po xxxxxxxx xxxxx xxx její xxxxxxxxx (xxxx. xxx 123 xxxxxx rozsudku).
[22] Xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx výklad xxxxxx x zbraních xxxxxxxxx xx xxxxxxxx 2008/51/XX v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xx jedná x xxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx spravedlivého xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx. 6 a 7 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xx. 39 a 40 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod (xxxx. nález Ústavního xxxxx ze xxx 11.3.2004, xx. zn. XX. XX 788/02, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 23.9.2004, x. x. 6 X 173/2002-33, x. 444/2005 Sb. XXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxxx nullum xxxxxx xxxx lege x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx stavu xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx to xx xxxxxxxx obviněného (xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx). X xxxxxxxx úpravě xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx, xxx byl xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x době xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx lhůty x bylo by xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx subjektu, xxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx souvislosti xxx úplnost xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x Protokolu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jejich xxxxxxxx x dílů x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxxxxxxxxxx Úmluvu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx národů xxxxx xxxxxxxxxxxx organizovanému zločinu (xxxxxxxxxxxx xxx x. 76/2013 Sb.), podle xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zbraně xxxxxxxx 2008/51/XX, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx x xxx Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 2013, xxxx. 2014 (xxxx. Status xx Ratification xxx xxxxxxxxx xx xxxxx://xxxxxxxx.xx.xxx).
[23] Xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx xx znaleckého posudku Xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx v souladu x xxxxxxxxx jeho xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx závěry Xxxxx, xx xxxxxx xxxx sice xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx lafet x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, že xxxxxx či vozidlo xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx zbraň, x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx technologie xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx skutečnosti, xx „[…]některé xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx x ohledem na xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stejné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §1 vyhlášky […]“. Xxxxxxxx část xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx důvody, xxxx znehodnocení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zbraně (xx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx x této xxxx) xxxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx předchozího xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.4.2009, x. x. 6 Xx 219/2006-58, podle xxxxx se měl xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx předmětné xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx §1 vyhlášky. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx posuzované xxxxxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení §1 vyhlášky, xxxxxxx xxxx xxxxxxx dovodil xxxx nepřezkoumatelnost.
[24] Xxxxxxxx x §5 xxxxxxxxxx xxxxx konkrétní postupy x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx znehodnocování xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §39 xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x případech, xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (§1 xx 4 xxxxxxxx) x xxxxxxxxxxx postupu (§5 xxxxxxxx) je xxxxxxxx xxxxxxxx (§76 xxxxxx x xxxxxxxx). Xxxxxxx xx Úřadu xxxxxxx garance xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dotvářet xxxxxxxx xxxxxxxx správních deliktů - porušení postupu xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx pravomoc xx Xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx možné xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx.
[25] Xxxxxx-xx xxxxxxxxxx, xxx zhojil nedostatky xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x oblasti zbraní xxxxxxxxxx x že xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx postupem xxxxx ustanovení §1 xxxxxxxx xx nevhodné, xxxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxx námitku xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx moci xx její xxxxxxxxx xx xxxxxxx, způsobem x x xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x §2 odst. 2 xxxxxx č. 500/2004 Xx., správní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x naopak xxxxx xxxxxxxxxx práv xx x zásadě xxxxxxxx x omezený xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx věcně xxxxxxxxx, xxx u xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxxx podle §1 xxxxxxxx. Xxxx xxxx povinností stěžovatele xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zásadu xxxxxx libovůle, xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx veřejné moci xxxx řádně, xxxxxxx x při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx konkrétního xxxxxxx xxxxxxxxxx. Dle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (viz xxxx. xxxxxx ze xxx 20.6.1996, xx. xx. XXX. XX 84/94, ze dne 26.6.1997, xx. xx. XXX. XX 94/97, x xx xxx 21.10.2004, sp. zn. XX. XX 686/02) xx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx x vylučujícím xxxxxxxx při xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx §54 xxxx. 2 x. x. x.). X xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx skutkovými xxxxxxxxxx x úvahami xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx jedné x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx to, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x způsobem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý proces.
[26] X xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx xx xxx 13.3.2013, x. x. 52 A 73/2012-49, x. 2865/2013 Xx. XXX, vyplývá závěr, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zbraně xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx: „Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxx, byť odporující xxxxxx úpravě, xxxxxxxx xx nenaplňuje xxxx xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxx slovy xxxxxx, xxxxx nedodržení stanoveného xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx jako správní xxxxxx.“ Xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx zaměřil xx xxxxxxxx znehodnocování xxxxxxxxxxx xxxxxx bez xxxx, xxx xxx xxxxxx správný xxxxxx xxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx na případné xxxxxxxx žalobcem xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se dále xxxxxxx námitkou xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx vozidel. Xxxx xx znaleckém xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx další využít. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx za xxxxx zamítnutí odvolání xxxxxxx spatřoval xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx předmětných xxxxxx. Xxxxx xxxxxx, bojová xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Jestliže xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx byly xxxxxxx xxx postup xxxxx xxxxxxxxxx §5 xxxxxxxx, xxxx tyto xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Není xxxxx xxxxx, aby xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx i xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx důvodu xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx „mechanizmy xxxxxxxxxx xxxxxxx“ v §1 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx. Pouze xxx xxxxxxx xx xxxxx doplnit, xx xxxxx xxxxxxxxxx nyní xxxxxxxx, xx xxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, s xxxx xx xxx naloženo xxx §1 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx, že na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §1 xxxxxxxx xxxx možné použít. Xxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx důvodem xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro nepřezkoumatelnost.
[28] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x x námitkám xxxxxxxxxxx na sdělení x. 94/2003 Xx. Xxxxxxxxxxxx zahraničních věcí x xxxxxxx Xxxxxxx x konvenčních xxxxxxxxxxx xxxxxx x Evropě, xxxxxx x. 310/2006 Xx., x nakládání x xxxxxxxxxxxxx materiálem, x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 229/2013 Sb. Je xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx silách x Xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxx při snižování xxxxx x xx xxxxxxx vojenské xxxxxxxx xx úroveň xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxxx povinnosti xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxx č. 310/2006 Sb. xxx xxxxx x. 229/2013 Xx. nelze xx xxxx xxx xxxxxx x důvodu jejich xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xx použití těchto xxxxxxxx xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[29] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx odlišnost dělostřeleckých xxxxxx od ručních xxxxxxx zbraní x xxxxxxxx xxxxxx této xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx dělostřeleckých xxxxxx (x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení §1 xxxxxxxx, což xxxxx xxxxxxx toliko xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxx xxxxxx xx správnému xxxxxx, xxxx rozhodnutí stěžovatele xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx zrušil.
[30] Xxxxxxxx správní xxxx xx rovněž xxxxxxxxx x městským soudem x závěrech, že xxxxxxxxxx zatížil xxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx doloženým žalobcem. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx se s xxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx předmětných xxxxxx postupem xxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxx xxx xxxx o sobě xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx). Xxxxxxx stěžovatel uložil xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx §39 xxxx. 2 xxxx. a) x x) zákona x xxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxx kanón typového xxxxxxxx 2X28, xxxx 73 xx, xx. X8394, xxxxxxx do Xxxxxx (xxxxx x. 7), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Úřadu a xxxxxxxxxx xxxxx neuvedl, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx správně xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx jeho xxxxxxxxxxxxxxxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.] x xxx mu vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nedůvodnou xxxxxx (§110 odst. 1 xxxx xxxxx x. x. x.).
[32] Výrok x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vychází z §60 odst. 1 xxxx xxxxx ve xxxxxxx x §120 x. x. s. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxxx, xxxxx měl x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x řízení xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x ani xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 23. září 2014
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu