Právní xxxx:
Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx hranice xxxxxx 250&xxxx;000 Kč xx xxxxxxxx výkonu xxxxxxxxx xxxxx [§140 xxxx. 4 písm. x) xxxxxx x. 435/2004 Sb., o xxxxxxxxxxxxx] xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x §48 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř x., xxxxx - xx xxxxxxx, xxx již xxxx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx jiného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxx [§48 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. x.] x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxx přesvědčení x protiústavnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx promítne xx xxxxxxxx, xxxx správní xxxxx xxxxxx bez xxxxxxx autorizace xxxxx xxxxxxx xx potrestání xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx princip xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudnictví.
Prejudikatura: x. 122/2004 Xx. XXX x x. 1918/2009 Xx. NSS; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 405/2002 Xx., x. 299/2004 Xx., x. 22/2012 Sb., x. 219/2014 Xx. x x. 190/2004 Xx. ÚS (sp. xx. X. XX 416/04).
Xxx: Xxx Xxx X. xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx Mgr. Xxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. Xx. D., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Klikem, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 87/130, 323 00 Plzeň, proti xxxxxxxxxx: Státní xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 451/13, 746 01 Opava, xxxxxxxx xx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x. x. 2191/1.30/13/14.3 xx xxx 26. xxxxxxxx 2013, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 31. xxxxxxxx 2014, č. j. 30 A 70/2013-79,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 31. xxxxxxxx 2014, x. j. 30 X 70/2013-79, se xxxx a xxx xx xxxxx tomuto xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxx 22. x 25. května 2012 xxxxxxx Oblastní xxxxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxxxxx x Karlovarský xxxx xx xxxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“) x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx zaměstnávání x xxxxxxxxxx zákona x. 435/2004 Sb., o xxxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx kontroly umožnil xxxxxxx výkon nelegální xxxxx xx xxxxxx §5 písm. x) xxxx 1 xxxxxx x zaměstnanosti, xxxxx xxxx X. X. xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx smíšeného zboží xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx vztah. Xx xxxxxxx toho xxxx se žalobcem xxxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx pokuty xxx podezření ze xxxxxxxx správního deliktu xxxxx ustanovení §140 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxxxx x uložil xx xxxxxx ve výši 250&xxxx;000 Kč.
[2] Xxxxxxxx x záhlaví xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zamítl žalobcovo xxxxxxxx x potvrdil xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jakož x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx práce, xxxx tvrzení xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx vyhnout se xxxxxxxx postihu. Dále xxxxxxxx xxxxxx společenskou xxxxxxxxxx nelegálního zaměstnávání x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu, xx xxxxxxx základě xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx spodní xxxxxxx xxxxxxxxx rozpětí.
[3] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalobou xxxxxxx ke Xxxxxxxxx xxxxx v Plzni (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“). Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil x xxx mu xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajský xxxx xxxxx, xx xx xxxxxx bude xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x jejím odůvodněním. Xxxxxx kdyby xxxxxxx, xx xxxxxx byla xxxxxxx x přiměřené xxxx, xxxx xx xxxxx věnovat xx xxxxxx, zda v xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dostatečně xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, že si xx xxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx pod xx. xx. Pl. XX 52/13, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx hranice xxxxxx x xxxxxxxxxx §140 odst. 4 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx nepovažoval xx vhodné řízení xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx podle xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[4] Xxxxxxxxxxx úvahy xxxxxxxxx xxxxx byla xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudního xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxx správního. Po xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx umožnění xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx výše xxxxxxxxxx trestu v xxxxxx xxxxxx č. 40/2009 Sb., xxxxxxx xxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů, krajský xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx výkonu nelegální xxxxx xx xxxx 250&xxxx;000 Xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx uložení xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx deliktního jednání x xxxx xxxxxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxx nelegální xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxx x tím xxxxxxx xxxx vytkl xxxxxxxx orgánům, že x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx deliktu, xxxxx xxxxxxxxxx konkrétního xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx nezabývaly. Krajský xxxx uzavřel, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx postaveno xxxxxxx, xxx xx xxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxx shledán xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx dále xxxxxxx, xxx jeho xxxxxxxx bylo xx xxxxxx xxxxxxx správními xxxxxx dostatečně xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xx
[5] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského soudu xxxxxxxx (xxxx stěžovatel) xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v §103 odst. 1 xxxx. x) a x) zákona č. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „x. x. x.“).
[6] Xxxxxxxxxx xxxxxx, že krajský xxxx zvolil nevhodný x xxxxxxxxxxxx postup, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx výrokem x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxx předmětný xxxxxx xxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx je xxxx xxxxxxx orgán xxxxx zákonem x xxxxxxxxxx xx hodnotit xxxxxx zákona x xxxxxxxx pořádkem. Xxxxx xx stěžovatel xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, jednalo xx xx x xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx nezbylo xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx měla xxx xxxxx stěžovatele xxxxx spíše v xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx do doby xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx věci xxxxxx xxx xx. xx. Xx. ÚS 52/13.
[8] X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, co xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx termínem „xxxxxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxx soud rozumí xxxxxxxxxxxx škodlivost (xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx spatřuje xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx správní xxxxxxxxxx dostatečně nevěnovalo xxxxxx xxxxxxxxxx stránky xxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx škodlivosti. Xxxxxxxxxx xxxxxx, že se x těmito xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx to xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soudy, přičemž xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx nad Xxxxx a Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[10] Xx xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxx dospěly x xxxxxx, xx byla xxxxxxxx formální x xxxxxxxxxx stránka xxxxxxxxx xxxxxxx, nezbylo jim xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx 250&xxxx;000 Xx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxx xxxxxx žalobce; xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X x xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx možnost než xxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx výši. X xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, jelikož xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx vyložil Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx xxx 1. xxxxx 2012 x. x. 3 Xxx 53/2011-68.
[11] Xxxxxxxxxx uzavřel, že xxxxxx, x němuž xx krajský xxxx xxxxxx, nemá oporu x právních xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx navrhl, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
[12] Xxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti uvedl, xx je rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx spisu. Xxxxxx, xxx které xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x srozumitelné. Xxxxxxx xxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §102 s. x. s. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx o §103 xxxx. 1 xxxx. x) x d) x. ř. s. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx plynoucích x xxxxxxxxxx §104 x. x. x.
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx je xxxxxxx.
[15] Xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx totiž xxxxxxxxx xxxxx meritorně posoudit.
[16] Xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. xxxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. v xxxx xxxx řízení xxxx xxxxxx, xxxxx-xx xxx xxxxxx vada za xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx x věci xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx xx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. xxx x xxxxxxxx xx xxx 4. xxxxxxxx 2003 x. x. 2 Xxx 47/2003-130, x. 244/2004 Sb. XXX (xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ): „Xx xxxxxxxxxx nepřezkoumatelné pro xxxxxxxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákonné náležitosti, xxxxxxxxxx, z něhož xxxxx xxxxxx, o xxxx xxxx bylo xxxxxxxxxxx xx xxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx, rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx (pokud xx xx xxxxxxxxx x xxxxxx zákonem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx mimo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxxx, xxxxx výrok je x rozporu x xxxxxxxxxxx, rozhodnutí, xxxxx xxxxx neobsahuje xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx.“ Žádnou xxxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx ze zásady xxxxxxxxxxxx ukládaných xxxxxx x xxxxxx k xxxxxx, xx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 250&xxxx;000 Xx, a xxxxx xxx nelze xxxxxxxxxx xx do xxxxxx xxxxxxxxxxxx sankce. Xxxxxxxx rozsudek xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx jsou x xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tomu xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx krajského xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx věcně polemizoval. Xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx označil xx xxxxx rozsudku, x xxx krajský xxxx xxxxxxxx x „sankcionovatelnosti“ xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx naznal, xx xxxxxx termínu „xxxxxxxxxxxxxxxxxx“ xx z xxxxxx xxxxxxxx patrný. Základním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx je, xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx zákonná xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx takovou xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx zejm. x. 6 napadeného xxxxxxxx). Xxx xxxxx xxxxxxx, xx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, x proto xx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx pravdu, xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx přistoupil x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx správný, xxx xx xxxxxxxx x do xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Krajský xxxx svůj postup xxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Xxxx xx zde xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx skutek xx xxxx xxxxx xxxxxxx korun xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx se xxxxx x tomu, xx ano, xxxx xx xxxxx se xxxx xxxxxxx tomu, xxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dostatečně.“ Xxxxxxxx však xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxx uplatnění moderačního xxxxxxxxx (§78 xxxx. 2 s. x. x.), xxxxx postupovat xxxxx, než že xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx viny (xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx správního rozhodnutí x řízení, jež xxxxxxxxxxx jeho xxxxxx). Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx a x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu, xxxxx xx promítají xx xxxxxx x xxxxxx.
[18] Xxx xxx xxxx xxxxxx, krajský xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. s tím, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, proč xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pokuta xx xxxx 250&xxxx;000 Xx. Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx primárně xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx nepostavily najisto, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx málo xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx než xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx-xx x xxxxxxxxx xxxx pokuty xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[19] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx oblastního inspektorátu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx alespoň x xxxxxxxx nutné xxxx xxxxxxxx xxxxxxx typové x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x osobními x xxxxxxxxxxx xxxxxx žalobce. Xxxxxxxx inspektorát xx xxxxxx 7 svého xxxxxxxxxx relativně xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx skutku a x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx pokuta xxxx uložena na xxxx xxxxxx hranici xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xx, xx je žalobce xxxxx zaměstnavatelem, xx xx dopustil xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výkonu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx vztahu x xxxxx osobě, xxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Žalovaný (xxxx stěžovatel) xxxx xxxxxxxxx aproboval x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx 5 až 6 xxxxx rozhodnutí.
[20] Xxxxx xx lze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x pečlivější, xx xxxxxx právního xxxxx xxxx xxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyhovuje, x xx zejména x ohledem na xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. Spodní xxxxxxx pokuty stanovená §140 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 19. října 2014, xxxxxxxxx xx 250&xxxx;000 Xx, do značné xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutku, jelikož xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uložit xxxxxx xxx zákonnou xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx (čl. 1 xxxx. 1 x xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx Xxxxx republiky, xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx, §2 xxxx. 1 zákona x. 500/2004 Sb., xxxxxxx řád, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů) x nemůže xx xx xxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xx potrestání xxxxx upustil (xxxx. xxxxxx xxxx pravomoc xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx - §40 xxxx. 2, §46, §58 xxxxxxxxx xxxxxxxx). Správní xxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, podle xxxxx jsou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x trestat všechny xxxxxxx delikty, o xxxxx se xxxxx (xxxx. XXXXX, X. Xxxxxxx uvážení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx. 8/2010.). X uvedených xxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výkonu xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx trest x xxxxxxxx rozsahu.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx, x xxxx xxxx pravomoc xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx-xx xxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, čemuž xx jím xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxx poznamenat, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nepřipouští. Xxx aplikace §11 xxxx. 3 zákona x. 200/1990 Xx., x přestupcích, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xx xxxxxxx analogie xxxx na místě. Xxx již xxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx, analogii xxx x xxxxxxx správního xxxxxxxx xxxxxx xxx x omezeném rozsahu, xxxxxxxx to, co xx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx otázku vůbec xxxxxx. Xxxxxxxxxx §139 x §140 xxxxxx x zaměstnanosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx za xx xxx uložit. Xxxxxxxxxx §141 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx odpovědnosti včetně xxxxxxxxxxx xxxxxx, kritérií xxx ukládání xxxxxx xx xxxxxxxx zániku xxxxxxxxxxxx. Ustanovení §141x x §141x pak xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. Zákon x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx přestupkového xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1. února 2012 x. x. 3 Xxx 53/2011-68). Xxxxxxx ani xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx výslovné xxxxxxx xxxxxxxxxx xx potrestání xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25. xxxxxx 2008 x. j. 6 Xx 48/2007-58). Xxxxxxx institutu xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx proto xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jej xxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxx xxxx xxxx úvahu xxxxxxx xx xxxxxxxx principu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx projednávaném xxxxxxx xxxxxx xxx přímá xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx mluví zcela xxxxx x nevytváří xxxxx xxxxxx, jež xx bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x xxxx viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 20. xxxxxxxxx 2003 x. x. 2 Xxx 40/2003-40, č. 122/2004 Xx. XXX; a x xxxxxxxxxx ŠIMÍČEK, X. Xxxxxxx stížnost. Xxxxx: Linde, 2005, x. 73-75).
[23] Správní xxxxx xxxx oprávněn xxx xxxxxxxx řízení x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudu (xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x §64 odst. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 28. xxxxx 2009 xx. xx. Xx. XX 37/08). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx musí xxxxxxxxxx stěžovateli, xx xx xxxxxxx, kdy xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx delikt xxxxxxxx výkonu xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.
[24] Xxx xxxxxxxxxxx x ústavní konformitě xxxxxx hranice pokuty xx xxxxxxxx výkonu xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx soud uplatnit xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx právní xxx xxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 95 odst. 2 Xxxxxx x §48 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxxxxxxx - xx situace, xxx xxx bylo xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx základně xxxxxx jiného navrhovatele xxxxxxxx (xxxxxx xxx xx. xx. Xx. XX 52/13) - xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx ostatně v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx (xxxxxxxx x. x. 6 Xxx 80/2013-33 xx xxx 13. xxxxx 2014) a xxx ostatně xxxxxxxxx xxxxxxx. Krajským xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx smysl systému xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odporovala xx xxxxxxxx dělby moci (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 19. xxxxxx 2009 x. j. 5 Xx 46/2008-50, x. 1918/2009 Sb. XXX, xxxxxxxxx též xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 25. xxxxx 2011 sp. xx. Xx. XX 14/09, X 183/63 XxXX 117, x. 22/2012 Xx.).
[25] Xxxx xxxxxx pochopitelně neznamená, xx xx měl xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx sankcí naprosto xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx je xxx xxxxxxxxxxx rozmezí xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx Ústavního soudu xx xxx 13. xxxxx 2002 xx. xx. Pl. XX 3/02, X 105/27 XxXX 177, 405/2002 Xx.; nález xx xxx 9. xxxxxx 2004 sp. zn. Xx. XX 38/02, X 36/32 XxXX 345, x. 299/2004 Xx.; xxxxx ze xxx 13. prosince 2004 sp. zn. X. XX 416/04, X 190/35 XxXX 485; x nález xx xxx 9. xxxx 2013 sp. xx. Xx. XX 52/13, č. 219/2014 Xx.). V případě, xx xxxxx x xxxxxxxx ústavněprávního xxxxx, xx však nutné xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx respektovat xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudnictví.
[26] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx rozsudek xxxxx způsobující xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 xxxxx xxxxx x. x. x. xxxxxx x xxx mu vrátil x dalšímu řízení, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vysloveným x xxxxx xxxxxxxx (§110 odst. 4 x. ř. x.). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx rozhodnutí xxxxx §110 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. s., xxxxxxx xx krajský xxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx žaloba xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx přesvědčení x „xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx žalovaného xxxxxxxx. Krajský xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx žalobní body, xxxxx se vyhnul x důsledku xxxx xxxxxxxxx postupu. Xxxxxxx xx bude xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx, x xxxxx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Za xxxxxxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx žalobce xxxxxx xxxxxxx, což xxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxx xxxxxxxxx, bude xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx v úvahu xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x nálezu xx dne 9. xxxx 2013 xx. xx. Pl. XX 52/13, č. 219/2014 Xx., xxxxxx byla xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx umožnění výkonu xxxxxxxxx práce xx xxxx 250 000 Kč xxxxxxx. X tomto xxxxxx již Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x řízení x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx lidského xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx orgány xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xx, x jaké xxxxxxxx xxxx xx nacházejí, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ V xxxxxx dodal, xx „xxxxxxxx §140 odst. 4 xxxx. x) xxxxxx č. 435/2004 Xx., x zaměstnanosti, xx xxxxxxx „xxxxxxx xxxx xx xxxx 250&xxxx;000 Kč“ xxxxxxx xx. zn. Pl. XX 52/13 xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx x xxxx, aby xxxxxxx orgány a xxxxx x probíhajících xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx správní xxxxxx xxxxxxxx výkonu xxxxxxxxx xxxxx zohlednily xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, aniž xx xx při xxx limitovala xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 250&xxxx;000 Kč. Jinak xx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 11 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx.“ (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2. prosince 2014 x. x. 6 Xxx 80/2013-40).
IV. Xxxxxxx xxxxxx
[27] Xxxxxxx xxxx x novém rozhodnutí xxxxxxxx též o xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx (§110 odst. 3 věta první x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 16. prosince 2014
JUDr. Xxxx Průcha
předseda senátu