Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx o žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 s. x. x. xxxxxxx s xxxxxxx na xxxxxxxx (§65 xxxx. 3 x. x. x.) x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x současně xxxx trestu zjevně xxxxxxxxxxxx (§78 xxxx. 2 x. x. x.), xxxxxxx žalobu xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx xx zamítá“. Xx xxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v žalobním xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxx: Xxxxxxx společnost Xxxxxxx xxxxx Xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl v xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Michala Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Jana Passera x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx x právní xxxx xxxxxxxxx: Walmark, x. x., se xxxxxx Xxxxxxxxxxxx 44, Xxxxxx, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Karlovo xxxxxxx 24, Praha 1, proti žalované: Xxxx xxx xxxxxxxxxx x televizní xxxxxxxx, xx sídlem Škrétova 44/6, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 31.10.2012, xx. xx. 2012/134/had/WAL, xx. Had/3970/2012, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 23.4.2013, xx. 8 A 14/2013-32,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Žalované xx xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Xxx 31.10.2012 xxxxxx žalovaná xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxxx xxxxxxxxx pokutu xx xxxx 1&xxxx;100&xxxx;000 Xx podle §8x xxxx. 2 písm. x) x odst. 6 xxxx. x) xxxxxx x. 40/1995 Xx., x regulaci xxxxxxx x x xxxxx a xxxxxxxx xxxxxx x. 468/1991 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x televizního xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „zákon x xxxxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxx Xxxx Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dne 30.10.2011 xx 18.15 xxxxx xx xxxxxxxx Xxxx xxxxxxxx §5x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Podle tohoto xxxxxxxxxx xxxxx reklama xx xxxxxxxxx uvádět x omyl xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastností prevence xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx takové xxxxxxxxxx naznačovat.
[2] Během xxxxxxxxxx sdělení trvajícího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx hovořili moderátor x výživový xxxxxxx. Xxxxxxxx poradce xxxx xxxx xxxxxxxx, že „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx 3+, xxxxx xxxxxx xxxxxx vstupují xx xxxxxxxxxxx kloubu, xxxxxxxx xx, xxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx chrupavky, tak xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxx výrobku xxxx xxx „protizánětlivý x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx“. Látky xxxxx xx skupiny XXXXXXX, xx. „xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x protizánětlivým xxxxxxx, xx jejichž xxxxxxxx xxxxxxxx celá xxxx vědeckých xxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx dle výživového xxxxxxx xx xxxxxxxxx, „xx xx jej xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x osoby xxxxxx, xxxxx zjevně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx prací xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, xxx xxxxx, „že xx xxx xxxxx x xxxxxxxx“. Výživový xxxxxxx xxxxxxxxx: „Xxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxxxxxxxxxx xxx změnách počasí, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx všechno xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx, xx xxxx není zcela x xxxxxxx, x xx xx zároveň xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx sáhnout xx Xxxxxxx 3+.“
II.
[3] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze. Xxx žalobu xxx 23.4.2013 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx. Xxx za to, xx x případě xxxxxxxxxx x zdravotních xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx posuzování xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx, že průměrný xxxxxxxxxxx výživových xxxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x více důvěřivý. Xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx dne 15. xxxxxxxxx 2007 ve xxxx Komise Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x. Spolková xxxxxxxxx Německo, C-319/05, xxxxx něhož xxx xxxxxxxxxx, zda výrobek xx xxxxxxxx léčivým xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx vlastnosti xxxxxxxx pro zdraví xxxxxx, xxx jeho xxxxxx xxxx xxx x pravém xxxxxx xxxxx předcházení nebo xxxxxx xxxxxx. Městský xxxx také xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx slabšího xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 7 As 48/2008-72 xxxxxx x xxxxxx, xx kombinace obsahu xxxxxxxxxx sdělení a xxxx grafického zpracování xxxx vzbuzovat x xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx nebo xxxxxxxxxx schopným lidské xxxxxxx léčit nebo xxx předcházet. X xxxxxxxxx sdělení xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx účinku doplňku xxxxxx x možného xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[4] Městský xxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx (2&xxxx;000&xxxx;000 Kč) xx přiměřená. Xxxxxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx nejúspěšnějším, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx sledovanosti. Xxxxxxxx byl xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx x xxxxxxxx k xxxxx době xxxxxxxxx xxxxxxx oproti běžným xxxxxxx reklamním xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx výživu xxxxxx xxxx autoritou xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx, xx ho xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Formulace xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx přípravku xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxx. Xxxxxxxxx má xxxxxxxx postavení xx xxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxx neuváděla xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx by xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx i vyšší xxxxxx xxxxxxx žalovanou x xxxxxxxxx věcech.
III.
[5] Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) a d) x. x. x.
[6] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx spatřovala xxxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx §5d xxxx. 2 písm. d) xxxxxx o regulaci xxxxxxx. Xxxx závěr x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx včetně xxxxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx čj. 7 Xx 48/2008-72 nelze xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx zmínka x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx pozitivně xxxxxxxxxxxx xxxxxx přípravku musela xxxxx xxxx x xxxxxxxx §5x xxxx. 2 písm. d) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zadavatel xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx jde xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx. Pouhá xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud x xxxxxxxxx xxxxxxx reklamy xxxxx xxx spotřebitele xxxxxxx, že přípravek xx xxxxx doplňkem xxxxxx. To bylo x nyní posuzované xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx začátku xxxxxxxx xxxxxxxxxx sdělení. Xxxxxxxxx xxxx představoval xxxxxxxx poradce, nikoli xxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x s xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx domnívala, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Evropského parlamentu x Xxxx 2005/29/XX xx xxx 11. xxxxxx 2005 o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx)]. X xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx. Současný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx schopen xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Při xxxxxxxx xxxxxxxxx obchodního sdělení xx xxxxx dospět x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx způsobilé xxxxxxx x průměrného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx Xxxxxxx 3+ xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx tvrzení xxxxx xxxx xxxx obecná, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[8] Xx nepřezkoumatelný xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelka x xxxxxx xxxxxx konkrétní xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx zjevnou nepřiměřenost xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 6 Xx 39/2006-45 xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že soud x eventuálním petitu xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx pokuty xxxx za xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x názorem xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx je xxxxx než x xxxxxxx xxxxxxx reklamního xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx tomu xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx sdělení xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx trvání xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Dle xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx diváků, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dotčeni. Xxxxx xxxxxxxx mediální xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx sledovanost xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx přípravek xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx sledovanost xxxxxx Xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxx 30.1.2011. Xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx nemohlo mít xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx kampaně. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx případech xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 100&xxxx;000 Xx.
XX.
[9] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxx, že x xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx. 7 Xx 48/2008-72 xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxx“, xxx tvrdila xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx z xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, navazuje xxxx: „Xxxxxxx xxxxxx xx x souladu x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx akceptovat xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx prezentace x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx v podstatě xxxxx x léčivo.“ Xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx jsou xxx xxxxxxx xx xxxx, xx uváděla stěžovatelka. Xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx preventivní účinky, xx zcela nepodstatné, xxxx je xxxxxx x xxx jí xxxxx porozumí, neboť xxxx účinky nemají xxx x žádném xxxxxxx prezentovány. V xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx uváděno xxxxxxxxx, ale vždy x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Reklama xxxx slouží k xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx výrobku nebo xxxxxx, x xx xx základě vybraných xxxxxxx volených xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx chrání xxxxxxxxxxxx, xxxxx je x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaná xxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx §5x xxxx. 2 xxxx. d) xxxxxx x regulaci xxxxxxx xxxxx.
[10] Xxxxxxxx rovněž xxxxxxxx xx závěru, xx xxxx xxxxxx xxxx odpovídala xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. Výše xxxxxx xx odvíjela xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx, pouze xxxxxxxx xxxxxxxxxx sporného xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx však xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxxx přesvědčovaného xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx napříč xxxxxxxx skupinami, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx doplňku xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxx. Žalovaná xxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
X.
[11] Kasační xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx, zda napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. ř. x.).
[12] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
x) X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx zabýval xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 4 x. ř. x.), xxx x x námitce stěžovatelky. Xxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx další xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Nepřezkoumatelnost xxxx spočívat x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx pokuty x x nevypořádání xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx výrobek xx doplňkem stravy.
[14] Xxxxxxxxxxxx xx své xxxxxx uvedla tento xxxxx: „Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx důvodů xxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxx rozsudkem xxx, xx rozhodnutí Xxxx pro rozhlasové x xxxxxxxxx vysílání (…) xx xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (…) náklady xxxxxx (…). Xxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx zrušení xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx uloženou xxxxxx, xxxx. aby xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx.“
[15] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx přezkoumával Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozhodnutí xx. 6 Xx 39/2006-45, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxx xxxx xx krajský xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx nejen xx xxxxxx, ale ani x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tehdy xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, jako xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx spočívající x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx takový xxxxxxxx zruší ex xx-1279?xxx (x xxxxxx xxxxxxxxxx). (Všechna zde xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx.)
[16] Xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 6 Xx 39/2006-45 dovozovala, xx městský xxxx xxx o zamítnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx výroku x xxxxxxxxx žaloby. Xxxxx názor xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx. xxxxxxxxx x §65 xxxx. 3 s. x. x. x §78 x. ř. x. v xxxxxxxxxxx Xxxxxxx L. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2013; Xxxxxxx, V. x kol. Soudní xxx xxxxxxx. Komentář. Xxxxx: Leges, 2014.
[17] Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nenasvědčuje. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x rozhodnutí xx. 6 Xx 39/2006-45 xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx neuvedl xxxxx úvahy x xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
[18] Xx zmiňované xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x&xxxx;xxxxxxxxxx xx. 3 Xx 6/2010-71. X xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx být xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxx, xx x xxxxxxx, xxx xxxx dospěje x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x (xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxx uložené xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx „xxxx zamítne xxxxxx jako xxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx byly x žalobním xxxxxx xxxxxxx, jediným xxxxxxx (‡Xxxxxx se zamítá.’), xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx“.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxx xx, xxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x této xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx zamítl xxxxxx, xxxx dostačuje. Xxxxxxxx xxxxxx xx městský xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx 7 x 8 xxxxxxxx. Xxxxxx považoval xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x polovině xxxxxxxxx možné xxxxx, xxxxx za xx, xx xx xxx x pokutu zjevně xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx §78 odst. 2 x. x. s. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx žalované x obdobných věcech. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx dospěl k xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxxx.
[20] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx byl xxxxx toho, xx xxxxxxxx xxxxxxx představovalo xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, současně xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxx městského xxxxx xxxxxxxxxxxx porušila §5d xxxx. 2 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx reklamy. I xxxxxxxxx xxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx z xx xxxxxx.
[21] Námitka xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nesouhlasí x věcným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxx městského soudu.
b) X xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxx
[22] Podle §5x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx reklamy xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx uvádět x xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx potravině xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx vyléčení lidských xxxxxxxxxx xxxx takové xxxxxxxxxx naznačovat“.
[23] Xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx xxxx, ve směrnici Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 2000/13/ES xx xxx 20. xxxxxx 2000 x sbližování xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx reklamy (dále xxx „směrnice 2000/13/XX“). Xxxxxx xxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxxxx zákazy xxxxxxx xxxxxxxx vlastností x xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2002/46/ES xx xxx 10. xxxxxx 2002 x xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxx xxxxx týkajících xx xxxxxxx stravy.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx x této xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 4 Xx 98/2013-88 xxxxxxxx, xx zákaz xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nemoci xxx §5x xxxx. 2 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx reklamy xx x xxxxxxx x xxxxxx Evropské xxxx, zejména x xx. 2 odst. 1 xxxxxxxx 2000/13/XX x s nařízením Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx (XX) č. 1924/2006 ze xxx 20. xxxxxxxx 2006 x výživových a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx potravin. Xxxx xxxxx, xx pokud xx postihováno xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx lidské xxxxxx, je nutné xxxxxx, xxx se xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx povolené dle xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxx xxxxx x xx. 14 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxx tvrzení xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx onemocnění, „pokud xxxx v řízení xxxxx článků 15 xx 18 xxxxxx xxxxxxxx schváleno jejich xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tvrzení xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx používání xxxxxxxx xxxxxxx“. Xxx xxxxxxxxxxx seznamu x xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx x XXX užitá x xxxxxxxxx xxxxxxx nejsou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx těchto xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, x xx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahu xxxx xxxxxxxxx potraviny, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. (Průběžně aktualizovaný xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx://xxx.xxxx.xx/Xxxxxxx/xxxxxxxxx/xxxxxx-xxxxxxxxxxx-x-xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx-xxxxxxx_7579_2643_5.xxxx ; xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xx xxxx://xx.xxxxxx.xx/xxxxxxxxx/ )
[26] Xxxxxxxxxxxx §5x xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx, xx. 7 Xx 48/2008-72. X xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl, xx xx nezbytné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx mnohá xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx zdravotního xxxxx xx xxxxxxx kondice xxxxxxxx, x xxx xxx citovala xxxxxxxxxxxx „[x]xxxxxxxx reklamy je xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx doplňku xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx informovat o xxx, že xxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x léčivo, xxxxx xx v případě xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx“.
[27] Xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx potvrdil x xxxx rozvinul v xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx, xx. 1 Xx 49/2009-45, podle xxxxx „pro xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxxxxx podle ustanovení §5x xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, zda xxxx x xxxxxxx xx doplněk xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx informace x účincích xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx reklamy xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx doplněk xxxxxx je xxxxx xxxx xxxxxxxxxx schopným xxxxxx xxxxxxx léčit xxxx jim xxxxxxxxxx.“
[28] Xxxxxxxx správní soud xx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx. 4 Xx 98/2013-88 x xxxxxxx xxxx xx xxxx MultiIMUN XXXX. Xxxxxxx, že xxxx xxxxx xxxxxxxx „pouze x explicitního reklamního xxxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxx (xx. xx co xx x reklamě skutečně xxxxxx xx xxxxxxx), xxxxx z toho, xxx průměrný spotřebitel xxxxxxxx sdělení x xxxx xxxxx xxxxxxx“.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx pravdu v xxx, xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (viz xxxx. [2]) xx zjevné, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxx přisuzovala i xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx, a to xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx účincích xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx obchodní xxxxxxx rovněž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, kdy xxxx vhodný xxxxxx xxxxxxxx doporučovalo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxxx si předchozí xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx tak, xx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, pokud xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx výrobky jsou xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx zákon x xxxxxxxx reklamy xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx naopak zdůrazňují xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx, s xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx i grafického xxxxxxxxxx.
[30] X xxxx xx možné xxxxxxxxxx, xx xxx xx, xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx sdělení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx poradce xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx poradce xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx ukazuje xx grafickém znázornění xxxxxx účinky xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx výrobku xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx účinné xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx obdobný způsobu xxxxxxxxx léčiv. Nejvyšší xxxxxxx soud má xxxx xx to, xx x grafické xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dojmu, xxxxx xxx §5d xxxx. 2 xxxx. d) xxxxxx x regulaci xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[31] Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky, xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 4 Xx 98/2013-88 xxxxxxx, xx pokud xxxx xxxxxxx skupinou reklamy xxxxxxx osoby, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x větší xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x takových xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx tedy x souladu x xxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx městského soudu xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxx to xxxxxx xxxxxxx xxxx), že x xxxxxxxx xxxxxx xx xxx §78 xxxx. 2 s. x. s. xxxxx xxxxxxxxxx jedině xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx zjevně nepřiměřené xxxx. Pokud xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, nemůže xxxxxxxx xx role xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xx místo správního xxxxxxx uvážení xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx by xxxx xxx xxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 6 X 96/2000-62).
[34] Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx trestu a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx platí x xxx xxxxxxxx pokuty xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx podmínek xx součástí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§78 xxxx. 1 s. x. x.). X rámci xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, zda xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx pokuty, xxxx xxx a jak xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxx xxxx v xxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozpětí pokuty xxxxxxx xxx pachatele xxxxxxxxx xxxxxxx pokuta x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx nepřiměřená (srov. xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx čj. 1 Afs 1/2012-36).
[35] Xxxxxxxx xxx uložení xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx, xx němž xxxx xxxxxxxx sdělení odvysíláno, xxxxxxxxxxxxxx dopadu xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxx běžná xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx zaměření xxxxxxxxxx sdělení xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx x významného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zvážila skutečnosti, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx odvysílání xxxxxxxxxx sdělení x xx nelze xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[36] Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx žalované xxxxxxxxxx a xxx xx xx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxx skutečnosti, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx zjevnou xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx §5x xxxx. 2 písm. x) zákona o xxxxxxxx reklamy xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxx.
[37] Žalovaná x xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx deliktem xxxxxx, xxxxxx spáchání xxxxxxxxx deliktu, xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx, x přihlédly x x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxx hledisko je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx na xx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 2 Xx 33/2006-102). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Přitom sám x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu a xxxx okolností xxxx xx xx, že xx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx hodnotit xxxx xxxxxx nepřiměřená.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x námitce xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obchodního xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx programu Xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx žalovaná xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedla. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §109 xxxx. 5 s. x. x.). Xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepřihlížel xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyhotovené xxx 22.5.2013, tj. xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx stěžovatelka přiložila x doplnění xxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelka mohla xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx sledovanosti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před městským xxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, což xxxxxxxxx. X xxxxxx pouze xxxxxxxxxx objektivitu obchodního xxxxxxx xx formě xxxxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx dopady na xxxxxx, s xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx.
[39] Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxxx xx rozhodnutí, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx pokuty xx výši 100&xxxx;000 Xx. X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, že je xx x úřední xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx pokuty xx xxxxxx xxxxxxx zákonného xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx podstatného xxxxx xxxxxx, tj. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx účelu xxxxxxxxx sankcí jí x xxxxxx bude xxxxxxxx xxxxxxx pokuty xx xxxxxx výši.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx tak ztotožňuje x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §5d odst. 2 xxxx. d) xxxxxx x regulaci xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x x přiměřenosti xxxxxx xxxxxxxx za správné.
VI.
[41] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
[42] X náhradě nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl xxxxx §60 odst. 1 xxxx první s. x. x. xx xxxxxxx §120 x. x. s. Stěžovatelka xxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nemá xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx příslušelo, xxxx náhradu nákladů xxxxxx nepřiznal, xxxxx xx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nad xxxxx běžné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 20. xxxxx 2014
XXXx. Michal Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx