Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí dle §65 x. x. x. xxxxxxx x xxxxxxx na moderaci (§65 xxxx. 3 x. x. x.) x neshledá xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (§78 xxxx. 2 s. x. x.), xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx xx zamítá“. Xx xxxx xxxxxxx se x každým xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxx xxx xxxxxxxxxx x televizní xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném z xxxxxxxx XXXx. Michala Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxx x Mgr. Xxxxxx Xxxxxx x právní xxxx žalobkyně: Xxxxxxx, x. s., xx xxxxxx Oldřichovice 44, Xxxxxx, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Novotným, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxx xxxxxxx 24, Xxxxx 1, proti žalované: Xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 44/6, Praha 2, xxxxx xxxxxxxxxx žalované xx xxx 31.10.2012, xx. xx. 2012/134/had/WAL, xx. Xxx/3970/2012, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 23.4.2013, čj. 8 A 14/2013-32,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalobkyně nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Žalované xx nepřiznává právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Xxx 31.10.2012 xxxxxx žalovaná výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxxx xxxxxxxxx pokutu xx výši 1&xxxx;100&xxxx;000 Xx podle §8a xxxx. 2 písm. x) a xxxx. 6 písm. b) xxxxxx x. 40/1995 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx a xxxxxxxx xxxxxx x. 468/1991 Xx., x provozování xxxxxxxxxxxx x televizního xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx obchodního xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxx Xxxx Ptáka Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dne 30.10.2011 xx 18.15 hodin xx programu Xxxx xxxxxxxx §5x odst. 2 xxxx. d) xxxxxx x regulaci xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, léčby xxxx xxxxxxxx lidských xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[2] Během xxxxxxxxxx sdělení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x výživový xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx zmiňoval, že „xxxxxxxx xxxxxxx stravy Xxxxxxx 3+, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx bolestivého xxxxxx, xxxxxxxx ho, xxxxx xxxxx a vlastně xxxxxxxx xxxxxxxx látky xxx chrupavky, xxx xxxxxxxx zakončení, xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx“. Složky xxxxxxx xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx strukturální xxxxxx“. Xxxxx xxxxx xx skupiny XXXXXXX, xx. „xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx existuje celá xxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx čtyřiceti xxx, xxx xxx výživového xxxxxxx xx xxxxxxxxx, „xx xx jej xxxxxx preventivně xxxxxx x osoby mladší, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, těžkou xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx obézní x xxxxxxxxxx x osoby xxxxxx“. Xxxxxxxxx se xxxx xxxxx, jak xxxxx, „xx xx xxx začít s xxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx: „Xxxxxx xxxxxx xx xxxx, bolestivost xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx píchání kloubů, x xx xxxxxxx xxxx signály, které xxx xxxxxx, že xxxx xxxx xxxxx x pořádku, x xx xx zároveň xxxxxxx, xxx bychom xxxx xxxxxxx po Xxxxxxx 3+.“
II.
[3] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxx xxxxxx xxx 23.4.2013 xxxxxx rozsudkem xxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxx xx xx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx posuzování xxxx koncepce průměrně xxxxxxxxxxxxx, pozorného x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx průměrný xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx doplňků xx z xxxxxx xxxx méně xxxxxxx x více xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 15. xxxxxxxxx 2007 xx xxxx Komise Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x. Xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx, C-319/05, xxxxx něhož pro xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle své xxxxxx, xxxxxxx, xxx xxx výrobek xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx zdraví xxxxxx, ale jeho xxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nemocí. Městský xxxx také xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx x pozici xxxxxxxx xxxxxxxx. S poukazem xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 7 Xx 48/2008-72 xxxxxx x závěru, xx kombinace xxxxxx xxxxxxxxxx sdělení x xxxx xxxxxxxxxx zpracování xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dojem, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx léčit nebo xxx předcházet. X xxxxxxxxx xxxxxxx totiž xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx účinku doplňku xxxxxx x možného xxxxxxxx účinku ve xxxxxx x potlačení xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[4] Městský xxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pokuty. Xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx maximální možné xxxxx (2 000 000 Xx) xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxx xxxxx dlouhodobě xx xxxxxxxx nejúspěšnějším, xxx xx xxxxxxx xxxx divácké xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx byl xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx jednou, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx na diváka x xxxxxxxx k xxxxx xxxx propagace xxxxxxx xxxxxx běžným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx výživu xxxxxx xxxx autoritou xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx studiemi, x xxxxx, xx ho xxxxx užívat xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx jednoznačným xxxxxxxx přisuzovaly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx léčby xx xxxxxxxx. Žalobkyně má xxxxxxxx postavení na xxxx. V xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx by xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx poukázal na xxxxxxx x vyšší xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x obdobných xxxxxx.
XXX.
[5] Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) napadla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx se x xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x d) x. ř. x.
[6] Xxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx §5x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx o regulaci xxxxxxx. Svůj závěr x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx sdělení, xxxx xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx včetně xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 7 Xx 48/2008-72 xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx účinku či xxxxxx pozitivně xxxxxxxxxxxx xxxxxx přípravku musela xxxxx xxxx x xxxxxxxx §5x xxxx. 2 xxxx. d) xxxxxx x regulaci xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x vlastnostech xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x jasně xxxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx o xxxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx zdraví xxx nemůže xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud x xxxxxxxxx vyznění xxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx přípravek xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. To xxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zmíněno xxxx xx začátku xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx poradce, nikoli xxxxx xx lékárník. Xxxxxxx xxxx tyto xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx a s xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
[7] Městský xxxx xxxx odmítl xxxxxxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele. Stěžovatelka xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx obecně x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2005/29/XX xx xxx 11. xxxxxx 2005 o xxxxxxxx obchodních xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx)]. X xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx, xx doplněk xxxxxx xxxx léčivé xxxxxx. Při xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x průměrného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx Xxxxxxx 3+ xx xxxxxxx přípravkem. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx obecná, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nemohla vyznívat xxxxxxx.
[8] Xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, xx xxxxxxx xxxx nerozhodl x xxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx konkrétní xxxxxxxx tvrzení, z xxxxx xxxxxxx nepřiměřenost xxxx xxxxxx dovozovala. Xx základě xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 6 As 39/2006-45 xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx soud x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výrokem xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x přiměřenosti xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx nesouhlasila x xxxxxxx soudu, xx dopad xxxxxxxxxxxxx xx diváka xx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatelka se xxxxx tomu xxxxxxxxx, xx obchodní sdělení xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx delší xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx svého xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx je také xxxxxxx množství diváků, xxxxx mohli xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, podle níž xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxx xxxxx Xxxxxxxxx dne 30.1.2011. Xxxxxxxx sdělení v xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx dopad xxxx xxxxxxxxxx reklamní xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xx žalovaná x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 100&xxxx;000 Xx.
XX.
[9] Žalovaná xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 7 Xx 48/2008-72 xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx uvedení zřetelného xxxxx „xxxxxxx xxxxxx“, xxx tvrdila stěžovatelka. Xx citaci x xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx věta: „Xxxxxxx stravy xx x xxxxxxx x xxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxxx, a proto xxxxx xxxxxxxxxx reklamní xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx prezentace x xxxxxxxxxxxxxxxx přiblíží xxxxxxx, až dokonce xxxxxx xxxxx, že xx x podstatě xxxxx o xxxxxx.“ Xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxx tak xxxxxxx od xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxxxx zazní, že xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx účinky, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx x jak xx xxxxx xxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxx nemají xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxx x xxxx tvary xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx vždy x xxxxxxxxxxx x xxxxxx přípravku. Xxxxxxx xxxx slouží x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx, a xx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx slabšího xxxxxxxx. Xxxxxxxx měla xxxx xx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx §5x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[10] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx výše xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Výše xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx kvalitativního xxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx autoritou xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vlastnosti xxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxxxx stěžovatelky na xxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx zákona.
V.
[11] Kasační xxxxxxxx má požadované xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 3, 4 x. ř. x.).
[12] Xxxxxxx stížnost není xxxxxxx.
x) K tvrzené xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxx zabýval xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. x.), xxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx by xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx by xxxxxxxxx další kasační xxxxxxx stěžovatelky. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx spočívat x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, neodůvodněnosti xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxxxx zdůraznění xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx doplňkem xxxxxx.
[14] Xxxxxxxxxxxx ve xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx: „Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxx rozsudkem xxx, xx xxxxxxxxxx Xxxx xxx rozhlasové x xxxxxxxxx xxxxxxxx (…) xx xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxxx (…) xxxxxxx xxxxxx (…). Xxx xxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxx důvody xxx xxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxx xx jejího xxxxxxx.“
[15] Xxxxxxxxxx krajského soudu x návrhu na xxxxxxxx xxxxxx přezkoumával Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozhodnutí čj. 6 Xx 39/2006-45, xx něž stěžovatelka xxxxxxxxxx. X xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx nejen xx xxxxxx, ale ani x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx pokud xxxx xxxxxx proti rozhodnutí, xxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, jako xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx petitu xxxxxxxxxxx xx moderace xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx spočívající v xxxxxxxxxxxxxxxxxxx pro nedostatek xxxxxx, pro xxx Xxxxxxxx správní soud x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx takový xxxxxxxx xxxxx ex xx-1279?xxx (x xxxxxx xxxxxxxxxx). (Xxxxxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx.)
[16] Xxxxxxxxxxxx tedy z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 6 Xx 39/2006-45 xxxxxxxxxx, xx městský xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx rozhodnout xxxxxxxxxxx xxxxxxx, vedle výroku x zamítnutí žaloby. Xxxxx xxxxx stěžovatelky xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx např. xxxxxxxxx k §65 xxxx. 3 x. x. x. a §78 x. x. x. x xxxxxxxxxxx Xxxxxxx L. x xxx. Xxxxxx řád xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2013; Šimíček, X. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014.
[17] Xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx však xxxxxxxxx xxxxxx nenasvědčuje. Xxxxxxxx xxxxxxx soud se x rozhodnutí čj. 6 As 39/2006-45 xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx neuvedl xxxxx úvahy x xxxxxxxx ani x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx také Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx rušil xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx xxxxxx.
[18] Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx navázal Xxxxxxxx xxxxxxx soud x&xxxx;xxxxxxxxxx xx. 3 Xx 6/2010-71. X xxx xxxxxxxx popsal, xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxxx x xxxxxx xx moderaci. Xxxxx, xx x situaci, xxx xxxx xxxxxxx x závěru x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx x (xxxxxxxx) xxxxxxxx výši uložené xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx „xxxx zamítne xxxxxx xxxx xxxxx, xx. xxxxxxxx všechny xxxxxx, které xxxx x žalobním xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx (‡Xxxxxx xx xxxxxx.’), xx xxxx povinen xxxxxxxxx se x xxxxxx xxxxxxx návrhem x odůvodnění rozsudku“.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxx xx, aby xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx závěru odchýlil x xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxx zamítl xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx 7 x 8 xxxxxxxx. Pokutu xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xx, xx xx xxx x xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxx, jak požaduje §78 xxxx. 2 x. ř. s. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx sankce je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se naplnění xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx rozsudku xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx byl xxxxx toho, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky xxxx xxxxxxx xxxxxx, současně xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx tím xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §5d xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx dostatečně odůvodněná x xxxxxx xxxxx xxxx z xx xxxxxx.
[21] Námitka nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
b) X xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxx
[22] Xxxxx §5x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx reklamy platí, xx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx potravině vlastností xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“.
[23] Xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx xxxx, ve směrnici Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 2000/13/XX xx xxx 20. xxxxxx 2000 x xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů členských xxxxx týkajících xx xxxxxxxxxx potravin, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx reklamy (xxxx xxx „směrnice 2000/13/XX“). Xxxxxx legislativa rovněž xxxxxxxx vztahuje xxxxxx xxxxxxx léčivých vlastností x potravin x xx xxxxxxx stravy, x to směrnicí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2002/46/ES xx xxx 10. června 2002 x sbližování xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx soud již x této xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx čj. 4 As 98/2013-88 xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dle §5x xxxx. 2 xxxx. d) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx x souladu x xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, zejména x xx. 2 xxxx. 1 xxxxxxxx 2000/13/XX x x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx (XX) č. 1924/2006 ze xxx 20. xxxxxxxx 2006 x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx tvrzeních při xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx, že pokud xx xxxxxxxxxxx reklamní xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx nutné xxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx povolené xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[25] Nařízení xxxxx x čl. 14 odst. 1 xxxxxxxx xxxxxxx tvrzení xxxxxxxxxx se snížení xxxxxx xxxxxxxxxx, „pokud xxxx x xxxxxx xxxxx článků 15 xx 18 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx podmínkami používání xxxxxxxx xxxxxxx“. Při xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zjistil, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx sulfátu, xxxxxxxxxxx sulfátu x XXX xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx nejsou xxxx xxxxxxxxxx zdravotními xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx x účincích xxxxxx xxxxx Evropská komise xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahu xxxx xxxxxxxxx potraviny, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. (Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx://xxx.xxxx.xx/Xxxxxxx/xxxxxxxxx/xxxxxx-xxxxxxxxxxx-x-xxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx-xxxxxxx_7579_2643_5.xxxx ; xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx na xxxx://xx.xxxxxx.xx/xxxxxxxxx/ )
[26] Xxxxxxxxxxxx §5x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx zabýval v xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx, xx. 7 Xx 48/2008-72. V xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx, xx je xxxxxxxx xxxxxxxxx ochranu xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, jemuž xxxx mnohá xxxxxxxx xxxxxxx adresována xxxxxxxxx xx xxxxxx zvýšení xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xx účelem xxxxxxxx zdravotního xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, a jak xxx citovala stěžovatelka „[x]xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx informace ohledně xxxxxxxxxx nabízeného xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx především povinen xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxx x doplněk xxxxxx a xxxxxxx x xxxxxx, které xx v případě xxxxxxxxxx mělo xxxxxx xxxxxx“.
[27] Xxxxx právní xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx x xxxx rozvinul x xxxxxxxx xx věci Xxxxxxxxx, xx. 1 Xx 49/2009-45, xxxxx xxxxx „xxx naplnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §5x xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxx x regulaci xxxxxxx xxxx rozhodné, xxx xxxx x reklamě xx xxxxxxx stravy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx dojem, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx.“
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx navázal x xxxxxxxxx xx. 4 Xx 98/2013-88 z xxxxxxx xxxx xx xxxx XxxxxXXXX XXXX. Xxxxxxx, xx není xxxxx xxxxxxxx „xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, který v xxxxxxx zazní (xx. xx xx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx napsáno), xxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxx spotřebitel xxxxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxx xxxxxxx“.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxx posouzení xxxx xxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí. Stěžovatelka xx xxxxxx x xxx, xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx. [2]) je xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx mu xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx význam prevence xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, kdy xxxx vhodný xxxxxx xxxxxxxx doporučovalo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx přitom xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vykládá tak, xx k zákonnosti xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx postačí, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx výrobky xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx judikatura xx xxxxxxxxxxxx. Soudní xxxxxxxxxx xxxxxx zdůrazňují xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] X tomu xx xxxxx podotknout, xx ani xx, xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx poradce xxxxxxx xxxxxxxxx lékárníka, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x obchodním xxxxxxx xxxxxxxx na vědecké xxxxxx či xxxxxxx xx xxxxxxxxx znázornění xxxxxx účinky xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx zabírá xxxxxxx xxxxxxx umístěné xx xxxxx x xxxxxxxxxx účinné látky xxxxxxx v miskách. Xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx za to, xx i grafické xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xxx §5d odst. 2 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[31] Xxxxx přitom xxx xxxxxxx argumentu xxxxxxxxxxxx, xxxxx poukazovala xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele. Xxxxxxxx správní xxxx xxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 4 Xx 98/2013-88 xxxxxxx, xx pokud xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx osoby, je xxxxx xxxxxxxxx nižší xxxxxxxxxx x větší xxxxxxxxxx vůči reklamě xxxxxxxxx xxxxxxxx nemoci x takových spotřebitelů. Xxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx větší xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx x souladu s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[32] Nejvyšší xxxxxxx xxxx považuje xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se k xxxxxxxxxxxx xxxxxx uložené xxxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx), že x xxxxxxxx pokuty xx xxx §78 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tehdy, xxxxx byla xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx nepřiměřenost xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xx role xxxxxxxxx xxxxxx x položit xx xxxxx správního xxxxxxx xxxxxxx soudcovské x xxx rozhodnout, xxxx xxxxxx xx xxxx xxx uložena (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 6 X 96/2000-62).
[34] Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx na dvou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx trestu x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Tyto xxxxxxxx platí x xxx xxxxxxxx pokuty xx správní xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx součástí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumávaného správního xxxxxxxxxx (§78 xxxx. 1 s. ř. x.). X xxxxx xxxxxxxxxxx práva soud xxxxxx, zda xxxxxxx x xxxxxx při xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxx x xxx xxxxxxx xxxxx přihlédl xx xxxx specifikům xxxxxxxxxxx případu a xxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx pachatele xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x takové xxxxxx, xxxxx xxxxx účel xxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 1 Afs 1/2012-36).
[35] Xxxxxxxx xxx uložení xxxxxx vyšla ze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx, xx němž xxxx xxxxxxxx sdělení odvysíláno, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx obchodního xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxx delší xxx běžná xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx zaměření xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zvážila xxxxxxxxxxx, xx došlo xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sdělení a xx xxxxx xxxxxx xxxxx počet dotčených xxxxxx.
[36] Městský xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xx xx, že xxxxxxxxxxxx neuváděla žádné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx zjevnou xxxxxxxxxxxxx pokuty. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx §5d xxxx. 2 xxxx. x) zákona o xxxxxxxx reklamy xxxxxxxx xxxxxx srovnatelné x xxxxx.
[37] Žalovaná i xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx kritérium xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx x k majetkovým xxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx třeba xxxxxxxxx xxx ohledu na xx, zda xxxxxx xxxxx vyplývá x xxxxxxxxx aplikované xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 2 As 33/2006-102). Nejvyšší správní xxxx tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx byla zjevně xxxxxxxxxxx. Přitom xxx x xxxx popsaného xxxxxxxxx deliktu x xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx, xx xx se xxxxxx xxxxxxx přibližně v xxxxxxxx xxxxxxxxx rozmezí xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx xxxx jedním z xxxxxxxx xxxxxxx pokuty x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx tedy výše xxxxxxx xxxxxxx mohla xxxxxxxx již x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (srov. §109 xxxx. 5 s. x. s.). Xx xxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx nepřihlížel xxx x mediální xxxxxxx sledovanosti vyhotovené xxx 22.5.2013, tj. xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx stěžovatelka přiložila x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxx xxxxxxxxx znalecký xxxxxxx, což neučinila. X xxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, x jeho xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx ve formě xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, x nichž xx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx pokuty xx xxxx 100&xxxx;000 Xx. X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, že xx xx z úřední xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx stěžovatelky vydala xxxxxxxx desítky. Je xxxx zřejmé, xx xxxxxxxx pokuty xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx nemůže xxxxxxxx, že xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x nadále xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx stejné výši.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx x posouzením xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx závěry x naplnění xxxxxxxx xxxxxxxx §5x odst. 2 písm. x) xxxxxx o regulaci xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x x přiměřenosti xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
XX.
[41] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu nepřezkoumatelným xxx nezákonným, proto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. ř. x.).
[42] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl xxxxx §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. s. xx xxxxxxx §120 x. x. x. Stěžovatelka xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx příslušelo, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nepřiznal, neboť xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 20. xxxxx 2014
XXXx. Xxxxxx Mazanec
předseda xxxxxx