Xxxxxx věta:
Rozhoduje-li xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxx §65 x. ř. x. spojené x xxxxxxx xx xxxxxxxx (§65 xxxx. 3 x. x. s.) x neshledá xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (§78 xxxx. 2 x. ř. x.), xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx xx zamítá“. Xx xxxx povinen xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx Walmark xxxxx Xxxx xxx xxxxxxxxxx x televizní xxxxxxxx x uložení xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx složeném z xxxxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx a soudců XXXx. Xxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx v právní xxxx žalobkyně: Xxxxxxx, x. s., xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx 44, Xxxxxx, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Karlovo xxxxxxx 24, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxx: Xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Škrétova 44/6, Praha 2, xxxxx rozhodnutí žalované xx xxx 31.10.2012, xx. xx. 2012/134/xxx/XXX, xx. Xxx/3970/2012, v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze ze xxx 23.4.2013, xx. 8 X 14/2013-32,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Žalované xx nepřiznává xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Dne 31.10.2012 xxxxxx žalovaná výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx výši 1 100 000 Xx xxxxx §8x xxxx. 2 písm. x) x odst. 6 písm. b) xxxxxx č. 40/1995 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx a xxxxxxxx xxxxxx x. 468/1991 Xx., x provozování xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxx Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx 30.10.2011 xx 18.15 hodin xx xxxxxxxx Xxxx xxxxxxxx §5x xxxx. 2 xxxx. d) xxxxxx x regulaci xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx reklama xx potraviny xxxxxx x xxxx zejména xxxxxxxxxxxx vlastností xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, léčby xxxx vyléčení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx takové xxxxxxxxxx naznačovat.
[2] Během xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x výživový xxxxxxx. Xxxxxxxx poradce xxxx xxxx xxxxxxxx, xx „xxxxxxxx doplněk xxxxxx Xxxxxxx 3+, xxxxx xxxxxx složky xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx kloubu, xxxxxxxx xx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx látky xxx xxxxxxxxx, tak xxxxxxxx zakončení, xxx x okolní xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxx výrobku xxxx xxx „protizánětlivý x částečně strukturální xxxxxx“. Xxxxx xxxxx xx skupiny XXXXXXX, xx. „látky xxxxxx xxxxxxxxxxxx s protizánětlivým xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx vědeckých xxxxxx“. Xxxxxxx skupinou výrobku xxxx dle odvysílaného xxxxxxxxxx xxxxxxx osoby xxxxxx čtyřiceti xxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx to xxxxxxxxx, „xx by jej xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, jak xxxxx, „xx xx xxx začít x xxxxxxxx“. Výživový xxxxxxx xxxxxxxxx: „Xxxxxx klouby xx xxxx, xxxxxxxxxxx xxx změnách xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx, že xxxx není xxxxx x xxxxxxx, x xx je zároveň xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx sáhnout po Xxxxxxx 3+.“
XX.
[3] Xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx. Xxx xxxxxx xxx 23.4.2013 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxx xx to, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx koncepce xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx průměrný xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx z povahy xxxx xxxx xxxxxxx x xxxx důvěřivý. Xxxxxxxx také xx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 15. xxxxxxxxx 2007 xx xxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x. Spolková xxxxxxxxx Německo, X-319/05, xxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxx xxxxxx, nestačí, aby xxx výrobek xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx musí být x xxxxxx xxxxxx xxxxx předcházení xxxx xxxxxx nemocí. Xxxxxxx xxxx také xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx je x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. S xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 7 As 48/2008-72 xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx sdělení x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx doplněk stravy xx lékem xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx nebo xxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx účinku xxxxxxx xxxxxx a možného xxxxxxxx účinku ve xxxxxx x potlačení xxxxxx kloubů xxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[4] Městský xxxx se x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxx x možností xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx možné xxxxx (2 000 000 Xx) xx xxxxxxxxx. Program Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx komerčně xxxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx oproti xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx na výživu xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx studiemi, x xxxxx, že ho xxxxx užívat prakticky xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx přípravku xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx postavení xx xxxx. V xxxxxx xxxx soudem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx skutečnosti, x xxxxx by xxxxxx nepřiměřenost sankce xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx i xxxxx xxxxxx uložené žalovanou x xxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
[5] Xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx se x xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. ř. x.
[6] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx §5x xxxx. 2 xxxx. d) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Svůj xxxxx x porušení tohoto xxxxxxxxxx xxxxx xxx x dílčí sdělení, xxxx xx xx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx včetně xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 7 Xx 48/2008-72 nelze xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx účinku či xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx přípravku musela xxxxx vést x xxxxxxxx §5d xxxx. 2 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx zmíněného xxxxxxxx může xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx x tom, xx xxx pouze x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx o xxxxxx. Xxxxx zmínka x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx zdraví xxx nemůže xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx, xxxxx z xxxxxxxxx vyznění xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxx doplňkem xxxxxx. Xx bylo x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zmíněno xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx sdělení. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nikoli xxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxxx nevzal x xxxxx a x xxxxxx argumenty xx xxxxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx kritérium xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx však xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx unie xxxxxxxxxx xx obecně x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Evropského parlamentu x Xxxx 2005/29/XX xx xxx 11. xxxxxx 2005 x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx)]. U xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx má xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx nemá xxxxxx xxxxxx. Při celkovém xxxxxxxxx obchodního xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx sdělení xxxxxx xxxxxxxxxx způsobilé xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx Xxxxxxx 3+ xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx nadto xxxx xxxx obecná, x celkovém kontextu xxxxx xxxxxxx vyznívat xxxxxxx.
[8] Za xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, že xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxx návrhu xx moderaci xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, z xxxxx zjevnou xxxxxxxxxxxxx xxxx pokuty dovozovala. Xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx. 6 Xx 39/2006-45 xx stěžovatelka xxxxxxxxx, že xxxx x xxxxxxxxxxx petitu xxxxxxxxx xx moderace xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx městského soudu x přiměřenosti xxxxxx xxxx za zcela xxxxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx teleshoppingu xx xxxxxx je xxxxx než x xxxxxxx běžného xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx se xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx trvání xxxxxxxxxxxxx x komplexnější, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx diváků, xxxxx mohli xxx xxxxxxxx negativně dotčeni. Xxxxx doložila xxxxxxxx xxxxxxx, podle xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx přípravek xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx sledovanost xxxxxx Tipy xxxxx Xxxxxxxxx xxx 30.1.2011. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx mít xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx reklamní xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 100&xxxx;000 Xx.
XX.
[9] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 7 Xx 48/2008-72 xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx uvedení xxxxxxxxxx xxxxx „doplněk xxxxxx“, xxx xxxxxxx stěžovatelka. Xx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxx uváděla xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx věta: „Xxxxxxx stravy xx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x proto xxxxx akceptovat xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx přiblíží xxxxxxx, až xxxxxxx xxxxxx dojem, že xx x podstatě xxxxx o xxxxxx.“ Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx tedy v xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx má léčebné xx xxxxxxxxxxx účinky, xx xxxxx nepodstatné, xxxx xx určena x xxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx v žádném xxxxxxx prezentovány. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxx a xxxx tvary xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx vždy x souvislosti s xxxxxx xxxxxxxxx. Reklama xxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx výrobku nebo xxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx informací. Xxxxx zákon chrání xxxxxxxxxxxx, který xx x pozici xxxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaná měla xxxx za xxxxxxxxx, xx x porušení §5x xxxx. 2 xxxx. d) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[10] Žalovaná xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx kritériím xxxxxx x regulaci xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxxxxx programu Xxxx, pouze xxxxxxxx xxxxxxxxxx sporného xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx však xxxx podstatnějšího xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx diváka, xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx autoritou xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx skupinami, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx. Žalovaná xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx zákona.
V.
[11] Xxxxxxx xxxxxxxx má požadované xxxxxxxxxxx, byla xxxxxx xxxx x osobou xxxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx proto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x mezích jejího xxxxxxx x uplatněných xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 3, 4 x. x. x.).
[12] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
x) X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 odst. 4 x. x. x.), tak i x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, nemohl by xxxxxxxxx další xxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx spočívat x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, neodůvodněnosti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutečnosti, xx xxxxxxxxxxx výrobek xx xxxxxxxx stravy.
[14] Xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx: „Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, že rozhodnutí Xxxx xxx xxxxxxxxxx x televizní xxxxxxxx (…) xx zrušuje x věc xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxx žalované xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (…) xxxxxxx xxxxxx (…). Xxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx zrušení žalobou xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxx xxxxxx uloženou xxxxxx, xxxx. xxx upustil xx xxxxxx uložení.“
[15] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud x xxxxxxxxxx čj. 6 As 39/2006-45, xx něž xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxx xxxx se xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx nejen xx xxxxxx, xxx ani x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx byl xxxxxx xxxxx xx správní xxxxxx, xxxx nedůvodnou xxxxxxx, aniž rozhodne x eventuálním petitu xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx soudem zatíženo xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx-1279?xxx (x úřední xxxxxxxxxx). (Všechna xxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx www.nssoud.cz.)
[16] Xxxxxxxxxxxx tedy x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx. 6 Xx 39/2006-45 xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx x zamítnutí xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx. xxxxxxxxx x §65 xxxx. 3 x. x. x. x §78 s. x. x. x publikacích Xxxxxxx L. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2013; Šimíček, V. x xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2014.
[17] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx však xxxxxxxxx xxxxxx nenasvědčuje. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx xx. 6 Xx 39/2006-45 xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx úvahy x xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx důvodů.
[18] Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx navázal Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x&xxxx;xxxxxxxxxx xx. 3 Xx 6/2010-71. V xxx xxxxxxxx popsal, xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx. Uvedl, xx x xxxxxxx, xxx xxxx dospěje x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a (xxxxxxxx) xxxxxxxx výši xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx „soud xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx. xxxxxxxx všechny xxxxxx, xxxxx xxxx x žalobním petitu xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx (‡Xxxxxx xx xxxxxx.’), xx však xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx takovým xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx“.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx pro xx, xxx xx xx výše uvedeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x této věci. Xxxxx městského xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx zabýval v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx 7 x 8 xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx byla xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx sazby, xxxxx xx to, xx xx šlo x pokutu zjevně xxxxxxxxxxxx, jak požaduje §78 xxxx. 2 x. ř. s. Xxxxxxxx také xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu v xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx dostatečně x xx přezkoumatelný.
[20] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx nepřezkoumatelnost ani xxxxxxxxx části xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxxxx jeho rozsudku xxxxxxx, xx si xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx představovalo xxxxxxx stěžovatelky xxxx xxxxxxx xxxxxx, současně xx ale přisuzovalo xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx porušila §5x xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx reklamy. X xxxxxxxxx část xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x závěry xxxxx xxxx x ní xxxxxx.
[21] Xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x věcným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
x) X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx
[22] Xxxxx §5x xxxx. 2 písm. x) zákona o xxxxxxxx reklamy xxxxx, xx reklama na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x omyl xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vlastností xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx lidských xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx naznačovat“.
[23] Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2000/13/XX xx xxx 20. xxxxxx 2000 x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jejich xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx reklamy (xxxx xxx „xxxxxxxx 2000/13/ES“). Xxxxxx xxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx léčivých vlastností x xxxxxxxx i xx doplňky xxxxxx, x xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu a Xxxx 2002/46/ES xx xxx 10. xxxxxx 2002 o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již x xxxx souvislosti x rozsudku xx. 4 Xx 98/2013-88 xxxxxxxx, xx zákaz xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vyléčení xxxxxx xxxxxx xxx §5x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x regulaci reklamy xx v xxxxxxx x právem Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx x xx. 2 xxxx. 1 xxxxxxxx 2000/13/XX x s xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx (XX) x. 1924/2006 xx xxx 20. prosince 2006 x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx tvrzeních xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxxxx xx postihováno xxxxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx, zda se xxxxxxx x zdravotní xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[25] Nařízení xxxxx x xx. 14 xxxx. 1 xxxxxxxx uvedení xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, „xxxxx xxxx v řízení xxxxx článků 15 xx 18 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxx xx seznamu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tvrzení xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx používání xxxxxxxx xxxxxxx“. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zjistil, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx a XXX užitá v xxxxxxxxx sdělení nejsou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx x účincích xxxxxx xxxxx Evropská xxxxxx xxxxxxx xxxxxx zahrnutí xx seznamu, x xx xxx neprokázání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. (Průběžně aktualizovaný xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx http://www.mzcr.cz/Verejne/dokumenty/seznam-schvalenych-a-zamitnutych-zdravotnich-tvrzeni_7579_2643_5.html ; xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx://xx.xxxxxx.xx/xxxxxxxxx/ )
[26] Interpretací §5d xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx, čj. 7 Xx 48/2008-72. V xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud uvedl, xx je nezbytné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx subjektu, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx adresována xxxxxxxxx xx xxxxxx zvýšení xxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxx xx účelem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx kondice xxxxxxxx, x jak xxx xxxxxxxx stěžovatelka „[x]xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx oprávněn xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxxx nabízeného xxxxxxx xxxxxx, avšak je xxxxxxx především xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zřetelně x xxxxx informovat x xxx, xx jde xxxxx x doplněk xxxxxx a xxxxxxx x xxxxxx, které xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx mělo xxxxxx xxxxxx“.
[27] Xxxxx právní xxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx ve věci Xxxxxxxxx, xx. 1 Xx 49/2009-45, xxxxx xxxxx „pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ustanovení §5x xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x účincích xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx přípravku, ale xxx kombinace xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx lékem xxxx přípravkem schopným xxxxxx choroby léčit xxxx xxx předcházet.“
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx navázal i xxxxxxxxx xx. 4 Xx 98/2013-88 x xxxxxxx xxxx ve xxxx XxxxxXXXX AKUT. Xxxxxxx, xx xxxx xxxxx vycházet „xxxxx x explicitního xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxx (tj. xx co xx x reklamě skutečně xxxxxx či napsáno), xxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx“.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx při xxxxxxxxx xxxx věci z xxxxxxxxxx rozhodnutí. Stěžovatelka xx xxxxxx x xxx, xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx odst. [2]) je xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxxxxxx zmínkami o xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx téměř všechny xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vykládá xxx, xx k zákonnosti xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx postačí, pokud xxxxxxxxxx zdůrazní, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Soudní xxxxxxxxxx xxxxxx zdůrazňují xxxxxxx xxxxxxx reklamního (xxxxxxxxxx) xxxxxxx, s xxxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxx x grafického xxxxxxxxxx.
[30] X tomu xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx to, xx stěžovatelka v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx poradce xxxxxxx například xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx celkové xxxxxxx xxxxxxxxxx sdělení. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx vědecké xxxxxx xx ukazuje xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx účinky xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx zabírá xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx. Xxx je vyvoláván xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx způsobu xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xx xx, xx x grafické xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sdělení xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dojmu, xxxxx xxx §5d odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[31] Xxxxx xxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx průměrného xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxx výše citovaným xxxxxxxxx čj. 4 Xx 98/2013-88 rozhodl, xx xxxxx xxxx xxxxxxx skupinou xxxxxxx xxxxxxx osoby, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx vůči xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx městského soudu, xxxxx na větší xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx tedy x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[32] Nejvyšší xxxxxxx soud považuje xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx se k xxxxxxxxxxxx xxxxxx uložené xxxxxxxxxxxx.
[33] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (stejně xxxx to učinil xxxxxxx soud), xx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxx §78 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx byla uložena xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx správního xxxxxxx uvážení xxxxxxxxxx x sám xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx by xxxx xxx xxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čj. 6 X 96/2000-62).
[34] Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Tyto xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx pokuty x xxxxxx zákonných xxxxxxxx xx součástí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumávaného správního xxxxxxxxxx (§78 xxxx. 1 s. x. x.). X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx soud xxxxxx, zda xxxxxxx x excesu xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx a xxx xxxxxxx xxxxx přihlédl xx všem specifikům xxxxxxxxxxx případu x xxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozpětí xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxxx x xxxxxx výměře, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 1 Xxx 1/2012-36).
[35] Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx vyšla ze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nova, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx dopadu xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxx delší xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx osoby, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výrobku, xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se ochrany xxxxxx i významného xxxxxxxxx stěžovatelky xx xxxx. Ve prospěch xxxxxxxxxxxx zvážila xxxxxxxxxxx, xx došlo xxxxx x jedinému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx nelze přesně xxxxx počet xxxxxxxxx xxxxxx.
[36] Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx žalované xxxxxxxxxx x xxx xx to, xx xxxxxxxxxxxx neuváděla xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxxxx zjevnou xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx případy, x nichž žalovaná xx xxxxxxxx §5d xxxx. 2 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx srovnatelné x xxxxx.
[37] Žalovaná x xxxxxxx xxxx tedy x souladu x xxxxx vysloveným xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, způsob spáchání xxxxxxxxx deliktu, jeho xxxxxxxx a okolností, xx nichž byl xxxxxxx, x xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx; posledně xxxxxxxxx hledisko xx xxxxxx xxxxx zohlednit xxx xxxxxx xx xx, zda xxxxxx xxxxx vyplývá z xxxxxxxxx aplikované právní xxxxxx (viz rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 2 As 33/2006-102). Xxxxxxxx správní xxxx xxxx neshledal xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx, xxx uložená xxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx nemá xx to, xx xx xx xxxxxx xxxxxxx přibližně x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k námitce xxxxxxxxxxxx xxxxxxx až x kasační xxxxxxxxx, x xxx stěžovatelka xxxxxxxx xxxxxxxxx vyhodnocení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx programu Nova xxxx xxxxxx z xxxxxxxx uložení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx (srov. §109 xxxx. 5 x. x. x.). Xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 22.5.2013, tj. xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxx stěžovatelka přiložila x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xx sledovanosti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx městským xxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, což xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, x obchodním xxxxxxxx xx formě xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na rozhodnutí, x nichž xx xxxxxxxx uložila v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 100&xxxx;000 Xx. K tomu Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, že xx xx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx zřejmé, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Stěžovatelka nemůže xxxxxxxx, xx při xxxxxxx nenaplňování xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jí x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx x posouzením městského xxxxx. Jeho xxxxxx x xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx §5x odst. 2 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
XX.
[41] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx nepřezkoumatelným xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx stížnost zamítl (§110 odst. 1 x. x. x.).
[42] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx podle §60 xxxx. 1 xxxx první x. x. s. za xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx v řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx řízení. Žalované, xxx by xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx v řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx náklady nad xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 20. xxxxx 2014
XXXx. Michal Mazanec
předseda xxxxxx