Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx přezkumném řízení xxx §98 správního xxxx z roku 2004 je xxxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vyplývající x §96 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1513/2008 Xx. NSS x x. 2996/2014 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 170/2006 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 566/05).
Xxx: Lubomír X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí o xxxxxxx pokuty, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x rozšířeném xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx Xxx. Xxxxx Roztočila, XXXx. Xxxxxx Xüxxx, XXXx. Xxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxxx Pořízkové, XXXx. Xxxxx Xxxxx a XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: X. X., xxxxxxxxx XXXx. MgA. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxx, Xxxxxxx xx. 52, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx Praha 10, Xxxxxxxxx 1442/65, xxxxx xxxxxxxxxx ministra životního xxxxxxxxx xx xxx 9.2.2010, x. j. 561/X/10, 10453/XXX/10, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 28.6.2013, x. x. 10 X 64/2010-37,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 4.114 Kč xx xxxxxxx měsíce xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxxxxxxx řízení
[1] Xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx XXXX) xx xxx 10.10.2005, x. x. 6/XX/6897/05/XX, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 47.000 Xx za xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §16 xxxx. 1 xxxx. x) x 18 xxxx. 3 xxxxxx č. 185/2001 Sb., x xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx nevedl xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 2004), x §13 odst. 3 xxxxx xxxxxx (xxxxxxx nevyvěsil xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx odpadu), §14 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx sběr odpadů xxx platného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx), §16 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxx x nebezpečným xxxxxxx) a §16 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx (žalobce xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx).
[2] K xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx XXXX xx xxx 10.10.2005 bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.11.2005, č. x. 560/2913/05, toto xxxxxxxxxx změněno tak, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx na 30.000 Xx.
[3] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.11.2005 xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 4.12.2007, x. x. 6 Xx 5/2006-31, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xx byla xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů.
[4] Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx ze 4.12.2007 xxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.7.2008, č. x. 2 Xx 45/2008-60, kasační stížnost xxxxxxxxxx zamítl.
[5] Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ze dne 20.10.2008, x. x. 560/3128/08, zrušil předchozí xxxxxxxxxx České inspekce xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 10.10.2005 x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx prekluzívní xxxxxxx xxxxxxxxxx lhůty xxx uložení xxxxxx xxxxxxxxx x §67 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxx.
[6] Dne 18.5.2009 zaslala XXXX xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí x 20.10.2008, x xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůta xxx uložení pokuty xx xxxxxxx xxxxxx xx dobu řízení xxxx xxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví xxxxxx (§41 s. ř. x.). Xx dni 20.10.2008 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx dosud neuplynula.
[7] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 19.10.2009, č. j. 4300/X/09, xx. xx. 9/2193, xxxx x xxxxxx uvedených v xxxxxxx ČIŽP ve xxxxxxxxx přezkumném xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 20.10.2008, x. x. 560/3128/08, x xxx byla xxxxxxx žalovanému x xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 19.10.2009 xxxxxxx, xx jehož xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxx 9.2.2010, x. x. 561/M/10, 10453/XXX/10 (žalobou napadené xxxxxxxxxx), xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx z 19.10.2009 xxxxxxxx změněno (xxxxx XX. zní „xx xxxxxx xxxxxxxxxx §99 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxx xxxx“) x xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx potvrzeno.
[9] Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x 9.2.2010 xxxxxx. Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 28.6.2013, x. x. 10 X 64/2010-37, xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxx podstatné porušení xxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx xx xxx 19.10.2009, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx, x xxxxxxx xx nedodržení dvouměsíční xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle §98 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx (xxxx jen „správní xxx“), xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx lhůtě, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Ministerstvo xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx, x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 18.5.2009, xxxxx xxx xxxxxxx xxx 21.5.2009. Subjektivní xxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx dne 22.7.2009. Xxxxxx xxxx splněny „xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx řízení“, a xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 19.10.2009 vůbec xxxxx.
[10] Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x 28.6.2013 podal xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx to, xx městský soud xxxxxxx nesprávný xxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx se uplatní xxx xxxxxx usnesení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §98 xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx omezují xxx xxxxx objektivní xxxxx patnácti xxxxxx xx právní xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zákon xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx přezkum rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx ve lhůtách xxxxx §96 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx (zjednodušené) xxxxxxxx xxx přezkum xxxxxxxxxx ve zkráceném xxxxxxxxxx xxxxxx, kdy xx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx nevydává, xxx xxxxxx úkonem xx až xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx §97 odst. 3 správního xxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx též xx konstantní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, x xxx vychází xxx xxxxxxxxxxxxx aplikační xxxxx (rozsudek ze xxx 22.12.2010, č. x. 1 As 68/2010-60, xxxxxxxx ze xxx 2.11.2012, č. x. 8 Xx 58/2010-66), a xxx xxxxx se xxxxx xx smyslu §96 xxxx. 1 správního xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxx §98 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx.
[11] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x dalším xxxxxx xxxx správními orgány XXXX xxxxxx nejprve xxx 18.4.2011 xxxxxxxxxx x. x. ČIŽP/46/OOH/SR/01/1009657.018/11/HPS, xxxxxx byla žalobci xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši xxxxxx 34.000 Xx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx 20.6.2011 xxxxxxxxxxx č. x. 1100/560/11, 41116/ENV/11, xx. xx. OH/17/11, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXXX ze dne 18.4.2011 x řízení x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx pokuty xxx xxxxxxxx uplynula, a xx xxx 6.4.2011. Xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxx xxx 12.7.2011. Xxxxxxx xxx dovodil, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §62 s. x. x., x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XX. Důvody xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[12] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, podle xxx xxxxx xxxxxxx x §96 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx neuplatní, xxxxx xx xx xx xxxxxx xx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx vydáním xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ustanovení. X tomto xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §98 správního xxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx xxx §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 22.12.2010, x. x. 1 Xx 68/2010-60, xx xxx 1.3.2011, č. x. 1 As 8/2011-64, xxxx ze xxx 2.11.2012, x. x. 8 Xx 57/2010-56 a x. x. 8 Xx 58/2010-66. X uvedených xxxxxxxxxx však nebyl xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx také xxxxxxxx (srov. Xxxxxx, X.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxx Xxxxxxx, 2006, x. 590).
[13] Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, x že xx xxxxx xx xxx xxxxxxxx. Xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxx, xx jakkoli se xxxxxxx xxxxxxxxxxx literatura x xxxxxx na xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx se xxxxxxxxxx xx závěry Poradního xxxxx ministra xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx dne 26.3.2010, x. 89/2010, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x objektivní xxxxx xxxxxxx x §96 xxxx. 1 správního xxxx xxxxxxxx i xx xxxxxxxx přezkumné xxxxxx podle §98 xxxxxxxxx řádu. K xxxx druhý xxxxx xxxxxxxx xx nové xxxxxx xxxxxxxxx X. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx (Xxxxxx, J.: Xxxxxxx řád. Komentář. XX. aktualizované x xxxxxxxxx vydání. Xxxx Xxxxxxx, Xxxxx 2012, x. 859 - 853), xxx xxxxx xxxxxx přijal xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx sborem. Xxxxx senát xx xx xx, xx xxxxxxx lhůt xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxx §96 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx podřadit xxx xxxxx „xxxxxxx podmínky xxx přezkumné xxxxxx“, xxxxx musí xxx xxx §98 věty xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Proto x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx aplikovat xxxxx xxxxxxx v §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
XXX. Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[14] Rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx spornou právní xxxxxx.
[15] V xxxxxxxx xx xxx 22.12.2010, xx. 1 As 68/2010-60, bod 20, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx tento xxxxx: „X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx týkajícím xx xxxxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxx §98 správního xxxx, xxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Zákonná xxxxxxxxxx hovoří o xxx, xx xxxxxx xxxxxx správního orgánu xx vydání xxxxxxxxxx xxx §97 odst. 3. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx na 15 xxxxxx ode xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx x §97 xxxx. 2, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx změny xxxxxxxxxx dodržena. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx lhůta xxxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 správního xxxx xxxxxxxxx.“ Tento xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xx xxx 2.11.2012, xx. 8 Xx 57/2010-56, kde x xxxx 26 xxxxx: „Zkrácené xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §98 správního xxxx xx xx xxxxxx xx ‡klasického‡ xxxxxxxxxxx xxxxxx nezahajuje vydáním xxxxxxxx xxxxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Lhůty xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xx xxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx x §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu vydat xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx moci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[16] Xxxxxxx xxxx xxxxx senát xx za xx, xx x v xxxxxxx zkráceného xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §98 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx řízení xxxxxxx, tj. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx v §96 xxxx. 1 správního xxxx.
[17] Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx s názorem xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvého x xxxxxx senátu. Jsou xxxxx xxxx podmínky xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx §17 odst. 1 s. x. x.
[18] Xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx postup xxxxx §62 a §47 písm. x) x. x. x. x důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxxx. I xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 20.6.2011 nelze xxxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxx xxxx xxxx xxxxxxx ve xxxxxx §62 odst. 1 x. x. x., xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, avšak xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x od xxxx, xx xxxxx splněn xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §62 xxxx. 2 xx 5 x. x. x., xx aplikace xxxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatele x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx. rozsudky Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.10.2007, x. x. 8 Xxx 37/2007-112, a xx xxx 17.10.2013, x. x. 6 Xxx 3/2013-41).
XXX.2. Xxxxxxxxx xxxx
[19] Xxxxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxx xxxxxxxx o xxxxxxxx přezkumného řízení (…) vydat xxxxxxx xx 2 xxxxxx xxx dne, kdy xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx přezkumného řízení xxxxxxxx, nejpozději xxxx xx 1 roku xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxx.
[20] Xxxxx §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx 15 xxxxxx xxx dne právní xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxx-xx přezkumné xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx usnesením xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx do spisu.
[21] Xxxxx §98 správního xxxx platí: xxxxxxxx xx porušení právního xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx ostatní xxxxxxxx xxx přezkumné řízení x xxxx zapotřebí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxx zkrácené xxxxxxxxx xxxxxx. Dokazování xx xxxxxxxxx. Xxxxxx úkonem xxxxxxxxx orgánu při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx vydání rozhodnutí xxxxx §97 odst. 3.
[22] Rozšířený xxxxx xx zabýval přezkumným xxxxxxx x rozhodnutími xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §65 a xxxx. xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967) xxx x xxxxxxxx xx dne 28.8.2007, x. x. 4 Xx 31/2006-73, x. 1513/2008 Xx. XXX. Xxx xxxxxx x xxxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, vydaná xxxxx §65 odst. 2 správního xxxx x xxxx 1967, xxxxx xxxx mimo xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxx změněna xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx rozhodnutími xx xxxxxx §65 x. ř. x., x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“, a xx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx pravomocně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.“
[23] Xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx upravuje xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx řízení x xx „řádné“ x zkrácené. „Xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 a násl. xxxxxxxxx řádu se xxxxxxxx usnesením, xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx dvou xxxxxx od okamžiku, xxx xx xxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx roku od xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx věci (§96 xxxx. 1 správního xxxx). Rozhodnutí, xxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx lhůtě xxxxxxxx xxxxxx xx právní xxxx tohoto rozhodnutí (§97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). X xxxxxxxx ekonomických xxxxxx xxxxxxx xxx x §98 xxxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx lze xxxxxxx za splnění xxx xxxxxxxx: (i) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxx, (xx) xxxx xxxxxxx ostatní xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, x (iii) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Prvním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §97 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx.
[24] Xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. zásadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu xxxxxxxxxxx x čl. 1 Xxxxxx Xxxxx republiky. X xxxxxx ze xxx 20.9.2006, xx. xx. II. ÚS 566/05, Xxxxxxx soud xxxxx: „Xxxxxxxxxx právní xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx na xxxxxx xxxxxx v xxxxx x právní xxx. Xxxxxxxxx takové xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx řádu a xxxxxx jistota je xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxx), xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx právo (…)“. Xxxxxx jistota občanů xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx víře. Z xxxxxx xxxxxx procesní xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, upravují xxxxxx xxx rozhodnutí. Doktrína xxxxxxxxx formální x xxxxxxxxxx aspekt xxxxxx xxxx. Xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxx nelze xxxxxxxxxx, změnit či xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx nastává xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x absencí opravných xxxxxxxxxx, které xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nebo xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx. V důsledku xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodovat (res xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx možnost xxxxxx pravomocného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právě ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu x x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx x nabytých xxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx správním xxxx x xxxx 1967 omezil x xxxxxx x řadou xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx x proporcionality xxxxxxxx x §94 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx.
[25] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxx zasahující xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx tohoto výjimečného xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx je třeba xxxxxxxx xxxx).
[26] Zkrácené xxxxxxxxx xxxxxx navíc xxxxxxxxxxx výjimku x xxxxxxxx „xxxxxxx“ přezkumného xxxxxx. Není důvod, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx než x xxxxxxx „řádného“ xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxx zahájit xx xxxxxxxx xxxx uvedených x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. „Xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx více xxxxx xxxxx účastníků, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §97 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx. x xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a k xxxxxx xxxxxx xx xxxx nabytých x xxxxx víře a xxxxxxxxxxxxxxx. Naproti xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx věc, xxxxx xxxxxx xxxxxx, který xx jim xxxxxxxxx, xx xx rozhodnutí x změně xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx názoru, xxxxx xxxxxxxx lhůt xxx §96 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx toto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxx“. V xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nasvědčuje, xx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx nezákonné, není xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x efektivně x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx tím, xx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx §96 xxxx. 1 správního xxxx xxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x mnohem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx dle §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx „xx stolu“.
[27] Xxx správně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx senát, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx z §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx §98 věty xxxx správního řádu, xxxxx xxx provedení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx přezkumné xxxxxx, kterými xx xxxxx rozumět právě xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x §96 odst. 1 správního xxxx.
[28] X těchto xxxxxx xx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx k názoru xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxx §98 xxxxxxxxx xxxx xx možné xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx objektivní lhůtě xxxxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 správního xxxx.
XXX.3. Xxxxxxx
[29] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxx §98 xxxxxxxxx řádu xx možné xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtě x xxxxx xxxxxxxxxx lhůtě xxxxxxxxxxx z §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
XX. Xxxxx
[30] Xxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxx právní otázku xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx samé x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx §96 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxxxx §71 xxxx. 2 xxxx. x) Xxxxxxxxx řádu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. X xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx správně x xxxxxxx xxxxxxxx xx nedůvodná. Xxxxx xxxxx §110 odst. 1 věty druhé x. ř. x. xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
[31] X nákladech xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx §60 odst. 1 xx xxxxxxx x §120 s. x. s. Stěžovatel xx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxxx úspěšný xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx služby (xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 7.10.2013) xx xxxx 3.100 Xx [§7 xx spojení x §9 odst. 4 xxxx. x) xxxxxxxx x. 177/1996 Sb., xxxxxxxxx xxxxx] a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 300 Xx (§13 odst. 3 xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, proto xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx 21% xxxxx xxxx xxxx, xx. x 714 Xx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši xxxxxx 4.114 Xx. Xxxx xxxxxx xx stěžovatel xxxxxxx uhradit xxxxxxx xx jednoho xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, k xxxxx xxxx zástupce.
Poučení: Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 9. prosince 2014
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx