Právní věta:
Rozhodnutí ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §98 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 xx xxxxx xxxxx pouze ve xxxxxxxxxxx subjektivní xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1513/2008 Xx. XXX x x. 2996/2014 Xx. NSS; nález Xxxxxxxxx xxxxx č. 170/2006 Xx. XX (xx. xx. II. XX 566/05).
Xxx: Xxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx Mgr. Xxxxx Roztočila, XXXx. Xxxxxx Kühna, JUDr. Xxxx Passera, JUDr. Xxxxxxx Pořízkové, XXXx. Xxxxx Xxxxx a XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., xxxxxxxxx XXXx. MgA. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Třebíč, Xxxxxxx xx. 52, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxx 10, Xxxxxxxxx 1442/65, proti xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 9.2.2010, x. j. 561/X/10, 10453/ENV/10, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Praze xx xxx 28.6.2013, x. x. 10 X 64/2010-37,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx povinen zaplatit xxxxxxx x xxxxx xxxx zástupce xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx částku 4.114 Xx xx xxxxxxx xxxxxx od xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Předcházející xxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí (dále xxx XXXX) xx xxx 10.10.2005, x. x. 6/OH/6897/05/PS, byla xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 47.000 Xx za xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývajících x §16 xxxx. 1 xxxx. x) x 18 xxxx. 3 zákona x. 185/2001 Sb., x xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx nevedl xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x nezaslal xxxxxxx x odpadech xx xxx 2004), x §13 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx (xxxxxxx nevyvěsil na xxxxxxx shromažďování xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx odpadu), §14 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx (xxxxxxx provozoval xxxxxxxx pro výkup xxxx sběr xxxxxx xxx xxxxxxxx povolení xxxxxxxxxxx správního orgánu), §16 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx) x §16 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx utříděné xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx).
[2] X xxxxxxxx žalobce proti xxxxxxxxxx XXXX ze xxx 10.10.2005 xxxx xxxxxxxxxxx žalovaného ze xxx 16.11.2005, č. x. 560/2913/05, toto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx uložená xxxxxx xxxx xxxxxxx xx 30.000 Kč.
[3] Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 16.11.2005 podal xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 4.12.2007, x. x. 6 Ca 5/2006-31, xxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušeno x xxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xxxxxxx, že rozhodnutí xxxxxxxxxx bylo nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx důvodů.
[4] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx 4.12.2007 xxxxx žalovaný kasační xxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 30.7.2008, x. x. 2 As 45/2008-60, xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 20.10.2008, x. j. 560/3128/08, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx České xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 10.10.2005 x xxxxxx x správním xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx prekluzívní xxxxxxx objektivní lhůty xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v §67 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx.
[6] Xxx 18.5.2009 xxxxxxx ČIŽP xxxxxxxxxx podnět x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x 20.10.2008, v xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx pokuty xx správní xxxxxx xx dobu řízení xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx neběží (§41 s. x. x.). Ke dni 20.10.2008 proto xxxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 19.10.2009, č. j. 4300/X/09, xx. zn. 9/2193, xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx XXXX ve xxxxxxxxx přezkumném řízení xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx dne 20.10.2008, x. x. 560/3128/08, x věc xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx projednání x xxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 19.10.2009 xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxx životního prostředí xx xxx 9.2.2010, x. x. 561/X/10, 10453/XXX/10 (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxx x 19.10.2009 xxxxxxxx xxxxxxx (výrok XX. xxx „xx xxxxxx ustanovení §99 xxxx. 1 a 2 správního xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nastávají xxx xxx jeho xxxxxx moci“) x xx xxxxxx bylo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx x 9.2.2010 xxxxxx. Xxxxxxx soud x Praze rozsudkem xx dne 28.6.2013, x. x. 10 X 64/2010-37, žalobou xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxx 19.10.2009, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx výroku II. xxxxxxx x ve xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx, s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §98 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx řádu (xxxx xxx „xxxxxxx xxx“), xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx lhůtě, xxxxxxx se ustanovení §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx o xxxxxxxx, xxx které xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx dne 18.5.2009, xxxxx byl xxxxxxx xxx 21.5.2009. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx ve zkráceném xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx 22.7.2009. Xxxxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx řízení“, x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.10.2009 xxxxx xxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z 28.6.2013 xxxxx xxxxxxxx (xxxx též „stěžovatel“) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xx, xx městský soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx usnesení x zahájení xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xx vydání xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení podle §98 správního řádu, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx omezují xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx patnácti xxxxxx xx právní xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zákon xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutí x přezkumném xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xx lhůtách xxxxx §96 odst. 1 správního řádu, x xxxxxxx (zjednodušené) xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx zkráceném xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx usnesení x xxxxxxxx řízení xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx až vydání xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxx §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx poukazuje xxx xx xxxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x níž xxxxxxx xxx stěžovatelova aplikační xxxxx (xxxxxxxx ze xxx 22.12.2010, č. x. 1 Xx 68/2010-60, rozsudek xx xxx 2.11.2012, x. x. 8 Xx 58/2010-66), x xxx xxxxx xx lhůty xx xxxxxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx ve zkráceném xxxxxxxxxx xxxxxx neuplatní; xxxxxxxxxx podle §98 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx.
[11] Žalobce xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx se plně xxxxxxxxxx x právní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx. Kromě xxxx xxxxxxxxx, že x dalším řízení xxxx správními xxxxxx XXXX vydala xxxxxxx xxx 18.4.2011 xxxxxxxxxx x. x. XXXX/46/XXX/XX/01/1009657.018/11/XXX, xxxxxx xxxx xxxxxxx xx shora xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx uložena xxxxxx xx xxxx xxxxxx 34.000 Xx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxx stěžovatel xxx 20.6.2011 xxxxxxxxxxx x. x. 1100/560/11, 41116/ENV/11, xx. xx. XX/17/11, xxxx zrušil rozhodnutí XXXX xx dne 18.4.2011 a xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx lhůta pro xxxxxxx xxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx dne 6.4.2011. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci xxx 12.7.2011. Xxxxxxx xxx dovodil, xx xxx xxxxxxxxxxxx uspokojen xxx §62 x. x. x., x xxxxxx, aby xxxx xxxxxx zastavil.
II. Xxxxxx xxxxxxxxxx věci rozšířenému xxxxxx
[12] Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci rozhodující xxxxx xxxxx shledal, xx ke xxxxxx xxxxxx otázce xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx lhůty xxxxxxx x §96 odst. 1 správního řádu xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xx rozdíl xx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx usnesení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxx xx totiž xxxxxx úkonem samotné xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §98 správního xxxx. Proto se xxx xxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §97 xxxx. 2 správního xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 22.12.2010, x. j. 1 Xx 68/2010-60, xx xxx 1.3.2011, x. x. 1 Xx 8/2011-64, nebo xx xxx 2.11.2012, č. x. 8 Xx 57/2010-56 x x. x. 8 Xx 58/2010-66. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx však xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx. Vedral, X.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxx Xxxxxxx, 2006, s. 590).
[13] Xxx předběžné xxxxxx dospěl xxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xx x xxxx xxxxxxxx názorem xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxxxxxx, a že xx hodlá xx xxx odchýlit. Xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx komentářová xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xx závěry Xxxxxxxxx xxxxx ministra xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx dne 26.3.2010, x. 89/2010, podle xxxxx xx xxxxxxxxxxx x objektivní xxxxx xxxxxxx x §96 xxxx. 1 správního xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §98 xxxxxxxxx xxxx. X xxxx druhý xxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxx xxxxxxxxx J. Xxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxx (Xxxxxx, X.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. XX. xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx vydání. Xxxx Xxxxxxx, Xxxxx 2012, x. 859 - 853), xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxxxxx poradním xxxxxx. Xxxxx xxxxx má xx to, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §96 xxxx. 1 správního řádu xxx podřadit xxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxx přezkumné xxxxxx“, xxxxx musí xxx xxx §98 věty xxxx správního xxxx xxxxxxx, aby xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx aplikovat lhůty xxxxxxx v §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[14] Rozšířený xxxxx xxxxxxx zvážil, xxx má xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx.
[15] V xxxxxxxx xx dne 22.12.2010, xx. 1 As 68/2010-60, xxx 20, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx: „X neposlední xxxx xx potřeba vypořádat xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxx §98 xxxxxxxxx xxxx, tedy xxxxxxxxxx, xxx v xxxxx xxxxxxx xxxx splněny xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx ustanovení. Xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxx, xx xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §97 odst. 3. Jediná xxxxxxxxxx xxxxx pro vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx na 15 xxxxxx xxx dne xxxxxxxx právní moci xx xxxx x §97 xxxx. 2, xxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dodržena. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx lhůta xxxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xx dne 2.11.2012, čj. 8 Xx 57/2010-56, xxx x xxxx 26 xxxxx: „Zkrácené xxxxxxxxx xxxxxx upravené x §98 správního xxxx xx xx xxxxxx xx ‡xxxxxxxxxx‡ přezkumného xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §96 xxxx. 1 správního xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx řízení neuplatní. Xxxxxx úkonem je xxx xx samotné xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx je třeba x xxxxxxx s §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx patnácti xxxxxx xx právní moci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[16] Naproti xxxx druhý senát xx xx xx, xx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §98 xxxxxxxxx řádu je xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xx lhůtách xxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 správního xxxx.
[17] Názor druhého xxxxxx xx tedy xxxxxxxxxxxx x názorem xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
[18] Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx §62 a §47 písm. x) x. ř. x. x důvodu uspokojení xxxxxxx dalším rozhodnutím xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxx xx toho, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 20.6.2011 xxxxx xxxxxxxxx xx nové xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx ve smyslu §62 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx se xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, avšak řešící xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx toho, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx návrh xxxxxxxxxxx xxxxx §62 xxxx. 2 xx 5 x. x. x., je xxxxxxxx xxxxxxxxx uspokojení xxxxxxxxxxxx x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.10.2007, č. x. 8 Xxx 37/2007-112, a xx xxx 17.10.2013, x. x. 6 Xxx 3/2013-41).
XXX.2. Xxxxxxxxx věci
[19] Xxxxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx usnesení o xxxxxxxx přezkumného xxxxxx (…) xxxxx xxxxxxx xx 2 xxxxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx správní xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx však xx 1 xxxx xx xxxxxx moci xxxxxxxxxx xx xxxx.
[20] Xxxxx §97 xxxx. 2 správního xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx řízení x xxxxxx stupni xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx 15 xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxx rozhodnutí ve xxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx orgán xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx.
[21] Xxxxx §98 xxxxxxxxx xxxx xxxxx: jestliže xx porušení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx přezkumné xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, může xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Dokazování xx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxx přezkumném xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §97 xxxx. 3.
[22] Rozšířený senát xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx obdobným xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §65 a xxxx. správního xxxx x xxxx 1967) xxx x xxxxxxxx xx xxx 28.8.2007, x. x. 4 Xx 31/2006-73, x. 1513/2008 Sb. NSS. Xxx xxxxxx x xxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu x xxxx 1967, xxxxx byla mimo xxxxxxxx xxxxxx zrušena xxxx změněna xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, jsou rozhodnutími xx smyslu §65 x. x. s., x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“, x to xxxxx, xx „posuzované xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x původním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.“
[23] Xxxxxxx řád xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx úřední xxxxxxxxxx pravomocná rozhodnutí x xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx řízení x xx „řádné“ x zkrácené. „Xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 a násl. xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx lhůtě xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xx správní xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a x objektivní xxxxx xxxxxxx roku xx xxxxxx moci xxxxxxxxxx xx xxxx (§96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx, jímž xx ruší xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (§97 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx). Z xxxxxxxx ekonomických důvodů xxxxxxx xxx x §98 xxxxxxxx také xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx podmínek: (x) xxxxxxxx právního xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, (xx) xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, x (xxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx úkonem xxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxx přezkumném xxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxx §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx.
[24] Xxxxxxx soud ve xxx judikatuře xxxxxxxx xx. zásadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dovozovanou x čl. 1 Xxxxxx Xxxxx republiky. X xxxxxx ze xxx 20.9.2006, xx. xx. XX. XX 566/05, Xxxxxxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx právní xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx občanů x xxxxx x xxxxxx xxx. Podmínkou takové xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx míra právní xxxxxxx občanů. Xxxxxxxxx xxxxxxxx řádu x xxxxxx jistota je xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu (xxxxxxx xxxxx), xxx xxx xxxxxxxx státních xxxxxx xxxxxxxxxxxx právo (…)“. Xxxxxx jistota občanů xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, včetně xxxxxxxxx xxxx, upravují xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Doktrína xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx aspekt xxxxxx xxxx. Xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx stav, xxx xxxxxxxxxx xxx nelze xxxxxxxxxx, změnit xx xxxxxx na základě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx nastává xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x absencí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx vyčerpány, xxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx účastníky x xxx xxxxxxx xxxxxx. X důsledku xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx není xxxxx x xxxxxx otázce xxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. na xxxxxxx xxxxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx možnost xxxxxx pravomocného rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx x z xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxx 1967 omezil a xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx lhůty x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v §94 xxxx. 4 správního xxxx.
[25] Xxx zohlednění xxxxxx obecných xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x k posouzení xxxxxx xxxxxx otázky. Xxxxx xx přezkumné xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx práv xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxx).
[26] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx navíc xxxxxxxxxxx výjimku x xxxxxxxx „řádného“ xxxxxxxxxxx xxxxxx. Není xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxx zahájit xx xxxxxxxx lhůt xxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. „Xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §97 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx mohou xxxxxxxx xx. x xxxxxxxx xxxxxxx spatřované xxxxxxxxxxxx pravomocného xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxx do xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx intimován, xx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx dle §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, xx toto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx „komfortnější“. V xxxxxxx, xx zjistí xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, není xxxxx xxxxx postupovat xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx, xx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx spoléhat, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx dle §97 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx „xx stolu“.
[27] Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx vyplývajících z §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxx §98 xxxx xxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx je xxxxx rozumět xxxxx xxxxxxxx lhůt uvedených x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
[28] X xxxxxx důvodů xx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx zkráceném xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §98 xxxxxxxxx řádu xx xxxxx vydat xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 správního xxxx.
XXX.3. Shrnutí
[29] Xxxxxxxxx xxxxx shrnuje, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dle §98 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx lhůtě xxxxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
XX. Závěr
[30] Xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx dle §96 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx přezkumné xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx v souladu x ustanovením §71 xxxx. 2 písm. x) Xxxxxxxxx řádu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X souladu se xxxxxxxx právním xxxxxxx xxxxxx x závěru, xx městský soud xxxxxxxx žalobu xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx nedůvodná. Proto xxxxx §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. xxxxxxx stížnost xxxxxx.
[31] X nákladech řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx senát rozhodl xxx §60 odst. 1 ve xxxxxxx x §120 s. x. x. Xxxxxxxxxx xx věci xxxxxx xxxxx, xxxxx nemá xxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx žalobce xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx spočívajících x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 7.10.2013) ve xxxx 3.100 Kč [§7 xx xxxxxxx x §9 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxxxx x. 177/1996 Sb., xxxxxxxxx tarif] x xxxxxxx xxxxxxxx výdajů xx výši 300 Xx (§13 odst. 3 xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonné 21% xxxxx xxxx xxxx, xx. o 714 Xx. Celkem má xxxxxxx právo na xxxxxxx nákladů xxxxxx xx xxxx xxxxxx 4.114 Kč. Tuto xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobci xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx jeho xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Brně xxx 9. xxxxxxxx 2014
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx