Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx přezkumném řízení xxx §98 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 xx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx subjektivní xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx z §96 odst. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1513/2008 Xx. XXX x č. 2996/2014 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 170/2006 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 566/05).
Xxx: Lubomír X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí x xxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodl x rozšířeném xxxxxx xxxxxxxx z předsedy XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, JUDr. Xxxxxx Xüxxx, XXXx. Xxxx Passera, XXXx. Xxxxxxx Pořízkové, JUDr. Xxxxx Xxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x právní věci xxxxxxx: L. U., xxxxxxxxx XXXx. XxX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, advokátem xx sídlem Třebíč, Xxxxxxx tř. 52, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, se xxxxxx Xxxxx 10, Xxxxxxxxx 1442/65, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx ze xxx 9.2.2010, x. x. 561/X/10, 10453/XXX/10, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného proti xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 28.6.2013, x. x. 10 X 64/2010-37,
xxxxx:
X. Kasační stížnost xx xxxxxx.
XX. Žalovaný xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 4.114 Kč xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxxxxxxx řízení
[1] Xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx ČIŽP) ze xxx 10.10.2005, x. x. 6/XX/6897/05/XX, byla xxxxxxx uložena xxxxxx xx výši 47.000 Xx xx správní xxxxxxx spočívající x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §16 xxxx. 1 xxxx. x) x 18 xxxx. 3 zákona x. 185/2001 Xx., o xxxxxxxx (žalobce xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx rok 2004), x §13 xxxx. 3 téhož xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx shromažďování xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx), §14 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx platného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), §16 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxx) x §16 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx (žalobce neshromažďoval xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx).
[2] K xxxxxxxx žalobce proti xxxxxxxxxx XXXX xx xxx 10.10.2005 bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.11.2005, č. x. 560/2913/05, xxxx xxxxxxxxxx změněno tak, xx xxxxxxx pokuta xxxx xxxxxxx xx 30.000 Xx.
[3] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.11.2005 podal xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 4.12.2007, x. x. 6 Xx 5/2006-31, xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[4] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx 4.12.2007 xxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 30.7.2008, x. x. 2 As 45/2008-60, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zamítl.
[5] Žalovaný x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ze dne 20.10.2008, x. x. 560/3128/08, zrušil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx České inspekce xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 10.10.2005 x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx objektivní lhůty xxx xxxxxxx pokuty xxxxxxxxx v §67 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx.
[6] Xxx 18.5.2009 xxxxxxx ČIŽP xxxxxxxxxx podnět x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x 20.10.2008, x xxxx sdělila, xx xxxxxxx prekluzívní xxxxx xxx uložení xxxxxx xx správní delikt xx xxxx řízení xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxx (§41 x. x. x.). Xx dni 20.10.2008 xxxxx prekluzívní xxxxx dosud neuplynula.
[7] Xxxxxxxxxxx ministra životního xxxxxxxxx ze xxx 19.10.2009, x. x. 4300/X/09, xx. xx. 9/2193, xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx ČIŽP xx xxxxxxxxx přezkumném řízení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 20.10.2008, x. x. 560/3128/08, x xxx xxxx xxxxxxx žalovanému k xxxxxx projednání x xxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ministra xx xxx 19.10.2009 xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxx 9.2.2010, x. x. 561/X/10, 10453/XXX/10 (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxx x 19.10.2009 xxxxxxxx xxxxxxx (výrok XX. zní „xx xxxxxx ustanovení §99 xxxx. 1 a 2 správního xxxx xxxxxx, xx účinky xxxx rozhodnutí nastávají xxx xxx xxxx xxxxxx xxxx“) x xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx potvrzeno.
[9] Xxxxxxx podal proti xxxxxxxxxx z 9.2.2010 xxxxxx. Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 28.6.2013, x. j. 10 X 64/2010-37, žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxx k xxxxxx, xx rozhodnutí xx xxx 19.10.2009, xxxxx xxxx tímto xxxxxxxxxxx xx výroku XX. xxxxxxx a xx xxxxxx potvrzeno, xxxxxx xxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx dvouměsíční xxxxxxxxxxx lhůty pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx zkráceném xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §98 xxxxxx x. 500/2004 Xx., správního řádu (xxxx jen „správní xxx“), je třeba xxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxx v xxxxxxxxxxx subjektivní a xxxxxxxxxx objektivní xxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxxx §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxx bylo xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení zrušeno, x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxx 18.5.2009, xxxxx xxx xxxxxxx xxx 21.5.2009. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx dne 22.7.2009. Xxxxxx xxxx splněny „xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxx“, a xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.10.2009 vůbec xxxxx.
[10] Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x 28.6.2013 podal žalovaný (xxxx též „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx to, xx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, xxxxx se xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx zkráceném xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §98 xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx tak xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx patnácti xxxxxx xx právní moci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x přezkumném řízení, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, x odlišné (zjednodušené) xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxx xx usnesení o xxxxxxxx řízení nevydává, xxx xxxxxx xxxxxx xx až vydání xxxxxxxxxx xx věci xxxxx §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx poukazuje též xx xxxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx správního xxxxx, x xxx xxxxxxx xxx stěžovatelova aplikační xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 22.12.2010, č. x. 1 Xx 68/2010-60, xxxxxxxx ze xxx 2.11.2012, x. x. 8 Xx 58/2010-66), a xxx xxxxx se lhůty xx xxxxxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxx §98 xxxxxxxxx xxxx nutno xxxxx v patnáctiměsíční xxxxx xxxxx §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx.
[11] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx uvedl, xx se plně xxxxxxxxxx x právní xxxxxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXXX xxxxxx xxxxxxx xxx 18.4.2011 xxxxxxxxxx x. x. ČIŽP/46/OOH/SR/01/1009657.018/11/HPS, xxxxxx byla žalobci xx xxxxx uvedené xxxxxxx xxxxxxxx uložena xxxxxx ve xxxx xxxxxx 34.000 Xx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx 20.6.2011 xxxxxxxxxxx č. x. 1100/560/11, 41116/XXX/11, xx. zn. XX/17/11, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx dne 18.4.2011 a xxxxxx x xxxxxxx zastavil, xxxxx shledal, že xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx uplynula, x xx dne 6.4.2011. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxx xxx 12.7.2011. Xxxxxxx xxx dovodil, xx xxx stěžovatelem xxxxxxxxx xxx §62 x. x. s., x xxxxxx, aby xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[12] Xxx předběžném xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx sporné xxxxxx otázce xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx lhůty xxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx neuplatní, xxxxx xx xx xx xxxxxx xx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vydáním xxxxxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx samotné xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §98 správního xxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §97 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.12.2010, x. x. 1 Xx 68/2010-60, xx xxx 1.3.2011, x. x. 1 As 8/2011-64, xxxx ze xxx 2.11.2012, x. x. 8 As 57/2010-56 x x. x. 8 As 58/2010-66. V xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx závěr blíže xxxxxxxxx. Stejný xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X.: Správní řád. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxx Xxxxxxx, 2006, s. 590).
[13] Xxx předběžné xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx k závěru, xx xx s xxxx uvedeným xxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodnutích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, x že xx xxxxx od xxx xxxxxxxx. Xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s. xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Uvedl, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx na xxxx xxxxxx různí, xxxx se ztotožnila xx závěry Poradního xxxxx ministra xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx dne 26.3.2010, x. 89/2010, xxxxx xxxxx se xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx i xx xxxxxxxx přezkumné xxxxxx xxxxx §98 xxxxxxxxx řádu. K xxxx druhý senát xxxxxxxx xx nové xxxxxx komentáře J. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx (Xxxxxx, X.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. XX. xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx Xxxxxxx, Xxxxx 2012, x. 859 - 853), xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxxxxx poradním sborem. Xxxxx xxxxx xx xx xx, xx xxxxxxx xxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §96 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx pod xxxxx „xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxx“, xxxxx xxxx xxx xxx §98 xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, aby xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Proto x na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
XXX. Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[14] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx má xxxxxxxx xxxxxxxxxx spornou xxxxxx xxxxxx.
[15] X xxxxxxxx xx xxx 22.12.2010, xx. 1 Xx 68/2010-60, xxx 20, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx tento názor: „X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx vypořádat xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxx §98 xxxxxxxxx xxxx, tedy xxxxxxxxxx, xxx v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx materiálů. Zákonná xxxxxxxxxx hovoří o xxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx xxx §97 odst. 3. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx 15 xxxxxx ode xxx xxxxxxxx právní xxxx xx xxxx x §97 xxxx. 2, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx změny xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx lhůta xxxxxxxxxx x §96 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xx xxx 2.11.2012, čj. 8 Xx 57/2010-56, kde x xxxx 26 xxxxx: „Zkrácené přezkumné xxxxxx xxxxxxxx x §98 xxxxxxxxx řádu xx xx xxxxxx xx ‡klasického‡ přezkumného xxxxxx xxxxxxxxxx vydáním xxxxxxxx podle §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx uvedeného ustanovení xx proto xx xxxxxxxxx xxxxxx neuplatní. Xxxxxx xxxxxx je xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx x §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx patnácti měsíců xx xxxxxx moci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[16] Xxxxxxx xxxx druhý senát xx xx to, xx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §98 xxxxxxxxx řádu je xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, tj. vydat xxxxxxxxxx xxxxx §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx v §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
[17] Názor xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvého a xxxxxx xxxxxx. Jsou xxxxx xxxx podmínky xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 s. ř. x.
[18] Překážkou xxx xxxxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxxx xxxxxx xxx žalobcem xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx §62 a §47 písm. x) x. ř. x. x xxxxxx uspokojení xxxxxxx xxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 20.6.2011 nelze považovat xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx §62 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx se xxxxx x xxxxxxxxxx vydané xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, avšak xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx okolností, x xx xxxx, xx nebyl xxxxxx xxxxxx xx návrh xxxxxxxxxxx xxxxx §62 xxxx. 2 xx 5 x. x. x., xx xxxxxxxx xxxxxxxxx uspokojení xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx vyloučena (xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 29.10.2007, č. x. 8 Xxx 37/2007-112, x xx xxx 17.10.2013, č. x. 6 Ads 3/2013-41).
XXX.2. Posouzení věci
[19] Xxxxx §96 xxxx. 1 správního řádu xxx xxxxxxxx o xxxxxxxx přezkumného xxxxxx (…) vydat nejdéle xx 2 xxxxxx xxx dne, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx o důvodu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, nejpozději však xx 1 xxxx xx xxxxxx moci xxxxxxxxxx ve věci.
[20] Xxxxx §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxx ve xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx stupni xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx 15 xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx zastaví. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx do xxxxx.
[21] Xxxxx §98 xxxxxxxxx xxxx xxxxx: jestliže xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníků, může xxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Dokazování se xxxxxxxxx. Xxxxxx úkonem xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxx §97 xxxx. 3.
[22] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx přezkumným xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx x §65 a xxxx. xxxxxxxxx xxxx x roku 1967) xxx x xxxxxxxx xx xxx 28.8.2007, x. x. 4 Xx 31/2006-73, x. 1513/2008 Xx. XXX. Xxx xxxxxx x xxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, xxxxx byla xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxx xxxxxxx pravomocná xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx, jsou xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x., x xxxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx“, a xx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxxx xx subjektivních xxxx účastníků, nabytých x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.“
[23] Xxxxxxx řád xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dozorčího xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx úřední xxxxxxxxxx pravomocná xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx rozlišuje xxx xxxx přezkumného xxxxxx x xx „xxxxx“ x xxxxxxxx. „Řádné“ xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 x násl. xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xx správní xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx dozvěděl, a x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx (§96 xxxx. 1 správního xxxx). Xxxxxxxxxx, jímž xx ruší xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx právní xxxx tohoto rozhodnutí (§97 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx). X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxx řád v §98 xxxxxxxx také xxx. xxxxxxxx přezkumné xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx za xxxxxxx xxx xxxxxxxx: (x) xxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xx xxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxx, (ii) xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, x (iii) xxxx zapotřebí vysvětlení xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx.
[24] Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx aplikuje xx. zásadu materiálního xxxxxxxx xxxxx dovozovanou x xx. 1 Xxxxxx Xxxxx republiky. X nálezu xx xxx 20.9.2006, xx. xx. II. XX 566/05, Ústavní xxxx xxxxx: „Materiální xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx jiné xx xxxxxx občanů x xxxxx a xxxxxx xxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx míra xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxx jistota xx xxxxxxxxxxx xxxxx legislativní xxxxxxxx xxxxx (tvorbou xxxxx), xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxxxx právo (…)“. Xxxxxx jistota xxxxxx xxxxxxxx rovněž xxxxxxx xxxx nabytých v xxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxx procesní xxxxxxxx, včetně xxxxxxxxx xxxx, upravují xxxxxx xxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxxxxx formální x xxxxxxxxxx aspekt xxxxxx xxxx. Právní moc xx xxxxxxxxx smyslu xx stav, xxx xxxxxxxxxx již xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx opravného xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx nastává následkem xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xxxx závaznosti xxx xxxxxx není xxxxx x xxxxxx otázce xxxxx rozhodovat (xxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx zrušit či xxxxxx pouze výjimečně xx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků). Xxxxxxx xxxxxxxxxx možnost xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu představuje x přezkumné xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx byl xxxxx problematičnosti tohoto xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu x x ní xxxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx jej xxxxxx předchozí úpravě xxxxxxxx xx správním xxxx z roku 1967 omezil x xxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx jmenovat xxxxx lhůty x xxxxxx šetřit práv xxxxxxxx v dobré xxxx x proporcionality xxxxxxxx x §94 xxxx. 4 správního xxxx.
[25] Při zohlednění xxxxxx xxxxxxxx zásad xx xxxxx xxxxxxxxxx x k xxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx. Xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx chápáno xxxx xxxxxxxxx institut zasahující xx xxxxxx xxxxxxx x nabytých práv xxxxxxxxxx pravomocným rozhodnutím xxxxxxxxx orgánu, je xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx je třeba xxxxxxxx úzce).
[26] Zkrácené xxxxxxxxx xxxxxx navíc xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx „xxxxxxx“ přezkumného xxxxxx. Xxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx více xxx x případě „řádného“ xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx lhůt xxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu. „Xxxxx“ přezkumné xxxxxx xxxxx podstatně více xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx rozhodnutí podle §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx mj. x xxxxxxxx xxxxxxx spatřované xxxxxxxxxxxx pravomocného xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x k xxxxxx zásahu do xxxx xxxxxxxx x xxxxx víře x xxxxxxxxxxxxxxx. Naproti xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx věc, xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx pravomocného xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxx xxxx dle §96 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxx“. X xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx nucen postupovat xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx práva xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxx, xx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx zahájil „xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xx vyjádřit, xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx §97 odst. 2 xxxxxxxxx řádu xxxxxx xxx „xx stolu“.
[27] Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx vyplývajících x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu i xx zkrácené xxxxxxxxx xxxxxx nasvědčuje i xxxxx §98 věty xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx přezkumné xxxxxx, kterými je xxxxx xxxxxxx právě xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu.
[28] X xxxxxx důvodů xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §98 správního xxxx xx možné xxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtě x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 správního xxxx.
XXX.3. Xxxxxxx
[29] Xxxxxxxxx xxxxx shrnuje, xx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §98 xxxxxxxxx xxxx xx možné xxxxx xxxxx ve dvouměsíční xxxxxxxxxxx lhůtě x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
XX. Xxxxx
[30] Xxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx aplikovatelnosti xxxx xxx §96 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x ustanovením §71 xxxx. 2 xxxx. x) Jednacího xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X souladu xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxx žalobu xxxxxxx x kasační xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Proto xxxxx §110 odst. 1 věty xxxxx x. ř. s. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[31] X xxxxxxxxx xxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxxxx xxxxx rozhodl xxx §60 xxxx. 1 ve xxxxxxx x §120 s. x. x. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx, proto nemá xxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx nákladů spočívajících x xxxxxx právního xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx služby (xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.10.2013) xx xxxx 3.100 Xx [§7 xx spojení x §9 odst. 4 xxxx. x) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., xxxxxxxxx xxxxx] x xxxxxxx hotových výdajů xx výši 300 Xx (§13 xxxx. 3 citované vyhlášky). Xxxxxxxx xxxxxxx prokázal, xx je xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, proto se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx výdajů xxxxxxx x částku xxxxxxxxxxxx zákonné 21% xxxxx xxxx xxxx, xx. x 714 Xx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx 4.114 Xx. Xxxx xxxxxx xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxx žalobci xx xxxxxxx měsíce xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 9. prosince 2014
XXXx. Xxxxx Baxa
předseda rozšířeného xxxxxx