Xxxxxx věta:
Rozhodnutí xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §98 správního xxxx x xxxx 2004 xx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x roční xxxxxxxxxx xxxxx vyplývající z §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1513/2008 Xx. NSS x x. 2996/2014 Xx. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 170/2006 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 566/05).
Xxx: Lubomír X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí o xxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxxxxx senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xüxxx, XXXx. Xxxx Xxxxxxx, JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Šimky x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. U., xxxxxxxxx XXXx. XxX. Xxxxxxxx Šalomounem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Třebíč, Xxxxxxx tř. 52, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, se xxxxxx Xxxxx 10, Xxxxxxxxx 1442/65, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 9.2.2010, x. j. 561/X/10, 10453/XXX/10, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 28.6.2013, č. x. 10 X 64/2010-37,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxxx xx povinen zaplatit xxxxxxx k xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx částku 4.114 Xx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxx České xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí (xxxx xxx XXXX) xx xxx 10.10.2005, x. x. 6/OH/6897/05/PS, xxxx xxxxxxx xxxxxxx pokuta xx výši 47.000 Xx xx správní xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §16 xxxx. 1 xxxx. x) x 18 odst. 3 xxxxxx č. 185/2001 Xx., o xxxxxxxx (žalobce xxxx xxxxxxxxxxxx výkupny xxxxxxx x Hrotovicích nevedl xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx x nezaslal xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 2004), x §13 odst. 3 xxxxx xxxxxx (xxxxxxx nevyvěsil xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx), §14 xxxx. 1 téhož xxxxxx (xxxxxxx provozoval xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu), §16 odst. 3 xxxxxx x odpadech (xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x nebezpečným xxxxxxx) x §16 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxx neshromažďoval xxxxxx utříděné podle xxxxxxxxxxxx xxxxx).
[2] X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxx 10.10.2005 bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.11.2005, x. x. 560/2913/05, toto xxxxxxxxxx xxxxxxx tak, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx 30.000 Xx.
[3] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.11.2005 podal xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 4.12.2007, x. j. 6 Xx 5/2006-31, xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxx mu xxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Městský soud xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nepřezkoumatelné xxx nedostatek xxxxxx.
[4] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx 4.12.2007 xxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.7.2008, x. x. 2 Xx 45/2008-60, kasační stížnost xxxxxxxxxx zamítl.
[5] Xxxxxxxx x xxxxxx řízení xxxxxxxxxxx ze xxx 20.10.2008, x. x. 560/3128/08, zrušil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 10.10.2005 x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx prekluzívní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx pokuty xxxxxxxxx x §67 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxx.
[6] Xxx 18.5.2009 xxxxxxx XXXX xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx jeho rozhodnutí x 20.10.2008, x xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx správní xxxxxx xx dobu řízení xxxx soudem xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxx (§41 x. x. x.). Xx xxx 20.10.2008 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx neuplynula.
[7] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 19.10.2009, č. x. 4300/X/09, sp. zn. 9/2193, bylo x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx ČIŽP xx xxxxxxxxx přezkumném xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 20.10.2008, x. j. 560/3128/08, x věc byla xxxxxxx žalovanému k xxxxxx projednání x xxxxxxxxxx.
[8] Žalobce xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx xxx 19.10.2009 xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 9.2.2010, x. x. 561/X/10, 10453/XXX/10 (xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx), předchozí rozhodnutí xxxxxxxx z 19.10.2009 xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx XX. xxx „ve xxxxxx xxxxxxxxxx §99 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že účinky xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxx xxxx“) x xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx potvrzeno.
[9] Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x 9.2.2010 xxxxxx. Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.6.2013, x. x. 10 X 64/2010-37, žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx podstatné xxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx ze xxx 19.10.2009, které xxxx tímto xxxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx, x xxxxxxx xx nedodržení dvouměsíční xxxxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle §98 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxx“), xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 správního xxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx ustanovení §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx přezkumné xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx o důvodech, xxx xxxxx bylo xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zrušeno, x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 18.5.2009, xxxxx byl xxxxxxx xxx 21.5.2009. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx dne 22.7.2009. Xxxxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx řízení“, x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.10.2009 xxxxx xxxxx.
[10] Proti rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x 28.6.2013 podal xxxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx uplatní xxx vydání usnesení x zahájení nezkumného xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení podle §98 xxxxxxxxx xxxx, x vydání xxxxxx xxxxxxxxxx xxx omezují xxx rámec objektivní xxxxx patnácti měsíců xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx odlišné podmínky xxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve zkráceném xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx usnesení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx prvním xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxx §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx vychází xxx stěžovatelova aplikační xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 22.12.2010, x. x. 1 Xx 68/2010-60, xxxxxxxx xx xxx 2.11.2012, x. x. 8 As 58/2010-66), a xxx xxxxx xx lhůty xx xxxxxx §96 xxxx. 1 správního xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxx §98 xxxxxxxxx xxxx nutno xxxxx x patnáctiměsíční xxxxx xxxxx §97 xxxx. 2 správního xxxx.
[11] Žalobce xx xxxx vyjádření xxxxx, xx xx plně xxxxxxxxxx x právní xxxxxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx. Kromě xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgány XXXX xxxxxx xxxxxxx xxx 18.4.2011 rozhodnutí x. x. ČIŽP/46/OOH/SR/01/1009657.018/11/HPS, xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx 34.000 Xx. X odvolání xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx dne 20.6.2011 rozhodnutím x. x. 1100/560/11, 41116/XXX/11, xx. xx. XX/17/11, xxxx zrušil xxxxxxxxxx XXXX xx xxx 18.4.2011 x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xx dne 6.4.2011. Xxxxxxx rozhodnutí stěžovatele xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 12.7.2011. Žalobce xxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §62 x. x. s., a xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx
[12] Při předběžném xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx otázce xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx se xx xxxxxx xx „xxxxxxx“ přezkumného xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx usnesení xxxxx uvedeného xxxxxxxxxx. X tomto xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx úkonem samotné xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §98 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx měsíců xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu. Xxxxx závěr xxxxx xxxx. x rozsudků Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 22.12.2010, x. j. 1 Xx 68/2010-60, xx xxx 1.3.2011, č. x. 1 As 8/2011-64, nebo xx xxx 2.11.2012, x. x. 8 Xx 57/2010-56 x x. x. 8 Xx 58/2010-66. V xxxxxxxxx xxxxxxxxxx však xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx donedávna xxxx xxxxxxxx (xxxx. Vedral, X.: Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxx Xxxxxxx, 2006, s. 590).
[13] Při předběžné xxxxxx xxxxxx druhý xxxxx x závěru, xx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xx xxxxx od xxx odchýlit. Podle §17 odst. 1 x. x. s. xxxx xxx postoupil xxxxxxxxxxx xxxxxx. Uvedl, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx na xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx řádu xx xxx 26.3.2010, x. 89/2010, xxxxx xxxxx se xxxxxxxxxxx x objektivní xxxxx xxxxxxx v §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx vztahuje x xx xxxxxxxx přezkumné xxxxxx podle §98 xxxxxxxxx řádu. X xxxx xxxxx senát xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx X. Xxxxxxx ke správnímu xxxx (Xxxxxx, X.: Xxxxxxx řád. Komentář. XX. aktualizované x xxxxxxxxx xxxxxx. Bova Xxxxxxx, Xxxxx 2012, x. 859 - 853), kde autor xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx poradním xxxxxx. Xxxxx senát xx xx xx, že xxxxxxx xxxx pro xxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxx §96 xxxx. 1 správního xxxx xxx podřadit xxx xxxxx „xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxx“, xxxxx xxxx být xxx §98 věty xxxx xxxxxxxxx řádu xxxxxxx, aby xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xx zkrácené xxxxxxxxx řízení je xxxxx aplikovat lhůty xxxxxxx x §96 xxxx. 1 správního xxxx.
XXX. Posouzení věci xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx
[14] Rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx spornou xxxxxx xxxxxx.
[15] X xxxxxxxx xx xxx 22.12.2010, xx. 1 Xx 68/2010-60, xxx 20, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx: „X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §98 xxxxxxxxx xxxx, xxxx zodpovědět, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx ustanovení. Xx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Zákonná xxxxxxxxxx hovoří o xxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx vydání xxxxxxxxxx xxx §97 xxxx. 3. Xxxxxx limitující xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx na 15 xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx právní xxxx xx věci x §97 odst. 2, xxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx lhůta požadovaná x §96 odst. 1 správního xxxx xxxxxxxxx.“ Tento xxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx x v xxxxxxxx ze xxx 2.11.2012, čj. 8 Xx 57/2010-56, xxx x bodě 26 xxxxx: „Zkrácené xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v §98 xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx xx ‡klasického‡ xxxxxxxxxxx xxxxxx nezahajuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §96 xxxx. 1 správního xxxx. Lhůty podle xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx proto xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx úkonem je xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxx x souladu s §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx vydat xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí.“
[16] Xxxxxxx xxxx druhý xxxxx xx xx to, xx i x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §98 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx toto xxxxxx xxxxxxx, xx. vydat xxxxxxxxxx xxxxx §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, ve lhůtách xxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 správního xxxx.
[17] Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx x názorem xxxxxxxx x citovaných xxxxxxxxxx prvého a xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx §17 xxxx. 1 s. ř. x.
[18] Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxx §62 x §47 xxxx. x) x. x. x. x xxxxxx uspokojení xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X pokud xxxxxxxxx senát odhlédne xx toho, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze dne 20.6.2011 xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx ve xxxxxx §62 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx okolností, x od xxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx návrh xxxxxxxxxxx podle §62 xxxx. 2 xx 5 s. ř. x., xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti z xxxxxx xxxx vyloučena (xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.10.2007, x. x. 8 Xxx 37/2007-112, a xx xxx 17.10.2013, x. x. 6 Ads 3/2013-41).
XXX.2. Posouzení xxxx
[19] Xxxxx §96 xxxx. 1 správního xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx přezkumného xxxxxx (…) xxxxx nejdéle xx 2 xxxxxx xxx dne, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, nejpozději xxxx xx 1 xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ve věci.
[20] Xxxxx §97 odst. 2 správního řádu xxxxxxxxxx xx věci x xxxxxxxxxx řízení x prvním xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx 15 xxxxxx xxx dne právní xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Probíhá-li přezkumné xxxxxx, správní xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx se pouze xxxxxxxxx xx xxxxx.
[21] Xxxxx §98 xxxxxxxxx xxxx xxxxx: xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx materiálu, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx zkrácené xxxxxxxxx xxxxxx. Dokazování xx xxxxxxxxx. Prvním úkonem xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxx §97 xxxx. 3.
[22] Rozšířený xxxxx xx zabýval přezkumným xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v tomto xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumu xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx x §65 x xxxx. xxxxxxxxx řádu x roku 1967) xxx v xxxxxxxx xx dne 28.8.2007, x. x. 4 Xx 31/2006-73, x. 1513/2008 Sb. XXX. Xxx xxxxxx x xxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 správního xxxx x roku 1967, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x., x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“, x xx xxxxx, že „posuzované xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx správním xxxxxx.“
[23] Xxxxxxx xxx jako xxxxxxxx prostředek dozorčího xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pravomocná xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx rozlišuje dva xxxx přezkumného řízení x to „xxxxx“ x xxxxxxxx. „Xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 x xxxx. xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxx xxxxx v xxxxxxxxxxx lhůtě xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xx správní xxxxx x důvodu xxxxxxxx dozvěděl, a x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx moci xxxxxxxxxx xx xxxx (§96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxx xxxx přezkoumávané rozhodnutí, xx xxxxx xxxxx xx xxxxx patnácti xxxxxx xx právní xxxx tohoto rozhodnutí (§97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx). Z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxx xxx v §98 xxxxxxxx xxxx xxx. zkrácené xxxxxxxxx xxxxxx, které xxx xxxxxxx xx splnění xxx xxxxxxxx: (x) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxx, (xx) xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, x (xxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Prvním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §97 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx.
[24] Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. zásadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu xxxxxxxxxxx x čl. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xx xxx 20.9.2006, xx. xx. XX. ÚS 566/05, Xxxxxxx soud xxxxx: „Materiální xxxxxx xxxx je xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx a xxxxxx xxx. Podmínkou xxxxxx xxxxxx je stabilita xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx právní xxxxxxx xxxxxx. Stabilita xxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx legislativní xxxxxxxx xxxxx (tvorbou xxxxx), ale xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (…)“. Xxxxxx jistota xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, včetně xxxxxxxxx xxxx, upravují xxxxxx xxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx aspekt xxxxxx xxxx. Xxxxxx moc xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxx xxxxxxxxxx již nelze xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx na základě xxxxxxx opravného prostředku (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x absencí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxx xxxxxx xxxxxxxxx, byly xxxxxxxxx vyčerpány, nebo xxxxxx xxxxxxx). Materiální xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro účastníky x pro xxxxxxx xxxxxx. X důsledku xxxx závaznosti xxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx otázce xxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx pouze xxxxxxxxx xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právními xxxxxxxx (xxxx. xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pravomocného rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx si xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x zásadě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu x x ní xxxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx a nabytých xxxx, xxxxx jej xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxx 1967 xxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx podmínek, xxxx xxxxx xxx jmenovat xxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxx práv xxxxxxxx x xxxxx xxxx a proporcionality xxxxxxxx x §94 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx.
[25] Xxx zohlednění xxxxxx obecných zásad xx xxxxx přistoupit x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx otázky. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx institut xxxxxxxxxx xx právní xxxxxxx x nabytých xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx výjimečného xxxxxxxxx vykládat restriktivně (xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx).
[26] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx „řádného“ přezkumného xxxxxx. Xxxx xxxxx, xxxx xxxxxx jistotu xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxxxxxxx více xxx x případě „řádného“ xxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx uvedených x §96 odst. 1 správního xxxx. „Xxxxx“ přezkumné řízení xxxxx podstatně xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §97 odst. 3 xxxxxxxxx řádu xxxxx xxxxxxxx xx. k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pravomocného xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a k xxxxxx xxxxxx do xxxx nabytých x xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx tomu x xxxxxxx zkráceného xxxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxx úkonem, xxxxx xx xxx intimován, xx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx pravomocného xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx názoru, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, je toto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx přezkumný xxxxx „xxxxxxxxxxxx“. X xxxxxxx, že zjistí xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx nucen postupovat xxxxxx x efektivně x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x dotčených xxxx tím, xx xx v xxxxxxxx xxxxxxx xxx §96 xxxx. 1 správního xxxx xxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xx tak xxxxxxx se vyjádřit, xxxxx může xxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx lhůtě xxx §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu xxxxxx xxx „xx xxxxx“.
[27] Xxx správně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx senát, aplikaci xxxx vyplývajících x §96 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx i xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx §98 xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumného řízení xxxxxxxx splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx právě xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x §96 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx.
[28] X těchto xxxxxx xx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dle §98 správního řádu xx xxxxx vydat xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx lhůtě xxxxxxxxxxx z §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
XXX.3. Xxxxxxx
[29] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxx §98 správního xxxx xx xxxxx vydat xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx lhůtě xxxxxxxxxxx z §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
XX. Xxxxx
[30] Jelikož xx jednalo x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pro posouzení xxxx xxxx a xxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx uplatnil xxxxx xxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx dle §96 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §71 xxxx. 2 xxxx. x) Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx správního soudu. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx stížnost xx nedůvodná. Xxxxx xxxxx §110 odst. 1 xxxx xxxxx x. x. x. xxxxxxx stížnost zamítl.
[31] X nákladech řízení x kasační stížnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx §60 xxxx. 1 ve xxxxxxx x §120 x. x. s. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx žalobce xx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx jeden xxxx xxxxxx služby (xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 7.10.2013) xx xxxx 3.100 Xx [§7 xx xxxxxxx x §9 xxxx. 4 xxxx. d) vyhlášky x. 177/1996 Xx., xxxxxxxxx xxxxx] a xxxxxxx xxxxxxxx výdajů xx výši 300 Xx (§13 odst. 3 xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx žalobce xxxxxxxx, xx je xxxxxxx xxxx z přidané xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx 21% xxxxx xxxx daně, xx. x 714 Xx. Xxxxxx má xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx 4.114 Kč. Xxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx měsíce xx právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx, k xxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 9. prosince 2014
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx