Právní věta:
Rozhodnutí ve xxxxxxxxx přezkumném řízení xxx §98 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 xx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtě x xxxxx objektivní xxxxx xxxxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1513/2008 Sb. XXX x č. 2996/2014 Xx. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 170/2006 Xx. XX (xx. zn. II. XX 566/05).
Věc: Xxxxxxx X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx pokuty, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Baxy x xxxxxx Xxx. Xxxxx Roztočila, XXXx. Xxxxxx Xüxxx, XXXx. Xxxx Passera, XXXx. Xxxxxxx Pořízkové, XXXx. Xxxxx Šimky x XXXx. Xxxxxxxxx Vlašína x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., xxxxxxxxx XXXx. XxX. Xxxxxxxx Šalomounem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxx xx. 52, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxx 10, Xxxxxxxxx 1442/65, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 9.2.2010, x. j. 561/X/10, 10453/XXX/10, v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 28.6.2013, x. x. 10 X 64/2010-37,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxx 4.114 Kč do xxxxxxx xxxxxx od xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Předcházející řízení
[1] Xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx XXXX) ze xxx 10.10.2005, x. x. 6/OH/6897/05/PS, byla xxxxxxx xxxxxxx pokuta xx xxxx 47.000 Xx xx xxxxxxx xxxxxxx spočívající x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §16 xxxx. 1 písm. x) x 18 odst. 3 zákona x. 185/2001 Sb., x xxxxxxxx (xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Hrotovicích nevedl xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x nezaslal xxxxxxx x xxxxxxxx xx rok 2004), x §13 xxxx. 3 téhož xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx listy xxxxxxxxxxxx xxxxxx), §14 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx (xxxxxxx provozoval xxxxxxxx pro xxxxx xxxx sběr odpadů xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx), §16 xxxx. 3 xxxxxx x odpadech (xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxx) x §16 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx (žalobce xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx druhů).
[2] X xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxx XXXX ze xxx 10.10.2005 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.11.2005, x. x. 560/2913/05, xxxx xxxxxxxxxx změněno xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx na 30.000 Xx.
[3] Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 16.11.2005 xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 4.12.2007, x. x. 6 Xx 5/2006-31, xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx mu byla xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Městský soud xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů.
[4] Xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xx 4.12.2007 xxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.7.2008, x. x. 2 As 45/2008-60, xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxx zamítl.
[5] Žalovaný x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 20.10.2008, x. x. 560/3128/08, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx České xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 10.10.2005 x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx objektivní lhůty xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §67 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx.
[6] Dne 18.5.2009 xxxxxxx XXXX xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx x 20.10.2008, x xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůta xxx uložení xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx dobu xxxxxx xxxx soudem xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxx (§41 x. x. x.). Xx dni 20.10.2008 xxxxx prekluzívní xxxxx dosud neuplynula.
[7] Xxxxxxxxxxx ministra životního xxxxxxxxx xx xxx 19.10.2009, č. x. 4300/X/09, sp. xx. 9/2193, xxxx z xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx XXXX xx xxxxxxxxx přezkumném xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 20.10.2008, x. j. 560/3128/08, x věc byla xxxxxxx žalovanému x xxxxxx projednání x xxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 19.10.2009 xxxxxxx, xx jehož xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 9.2.2010, x. j. 561/M/10, 10453/XXX/10 (žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x 19.10.2009 xxxxxxxx změněno (xxxxx XX. zní „ve xxxxxx xxxxxxxxxx §99 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx dne xxxx xxxxxx moci“) x xx xxxxxx bylo xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx z 9.2.2010 xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx rozsudkem xx xxx 28.6.2013, x. x. 10 X 64/2010-37, xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx rozhodnutí xx xxx 19.10.2009, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx výroku XX. xxxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxxxx, nemělo xxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx dvouměsíční xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx přezkumném xxxxxx xxxxx §98 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxx“), je třeba xxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx subjektivní a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx lhůtě, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx přezkumné xxxxxx xxxxxxxxxx. Ministerstvo xx xxxxxxxxx o xxxxxxxx, xxx xxxxx bylo xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx, x podnětu Xxxxx xxxxxxxx životního prostředí xx dne 18.5.2009, xxxxx byl xxxxxxx xxx 21.5.2009. Subjektivní xxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx xx zkráceném xxxxxxxxxx xxxxxx proto xxxxxxxx dne 22.7.2009. Xxxxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx řízení“, a xxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.10.2009 xxxxx xxxxx.
[10] Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x 28.6.2013 podal xxxxxxxx (xxxx též „stěžovatel“) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx za to, xx městský soud xxxxxxx nesprávný právní xxxxx, xx xxxxx xxxxx §96 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, se vztahují xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx §98 xxxxxxxxx řádu, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx tak omezují xxx rámec objektivní xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx právní xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx přezkum xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxx §96 xxxx. 1 správního xxxx, x odlišné (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx usnesení x xxxxxxxx xxxxxx nevydává, xxx xxxxxx úkonem xx xx vydání xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx §97 xxxx. 3 správního xxxx. Xxxxxxxxxx v této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx též xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, x níž vychází xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 22.12.2010, x. x. 1 Xx 68/2010-60, xxxxxxxx xx xxx 2.11.2012, č. x. 8 Xx 58/2010-66), a xxx xxxxx xx lhůty xx xxxxxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxx §98 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx.
[11] Žalobce ve xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx x právní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x dalším xxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgány XXXX xxxxxx nejprve xxx 18.4.2011 rozhodnutí x. x. ČIŽP/46/OOH/SR/01/1009657.018/11/HPS, xxxxxx byla xxxxxxx xx xxxxx uvedené xxxxxxx opětovně xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx 34.000 Xx. X xxxxxxxx žalobce xxx xxxxxxxxxx xxx 20.6.2011 xxxxxxxxxxx x. x. 1100/560/11, 41116/XXX/11, xx. xx. XX/17/11, xxxx zrušil xxxxxxxxxx XXXX xx dne 18.4.2011 a xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx uplynula, x xx xxx 6.4.2011. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 12.7.2011. Xxxxxxx xxx dovodil, xx xxx xxxxxxxxxxxx uspokojen xxx §62 x. x. s., a xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XX. Důvody xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[12] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx shledal, xx xx sporné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xx xx zkráceném xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx se xx xxxxxx xx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vydáním usnesení xxxxx uvedeného xxxxxxxxxx. X tomto xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §98 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx se xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí xxx §97 odst. 2 xxxxxxxxx řádu. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.12.2010, x. x. 1 Xx 68/2010-60, xx xxx 1.3.2011, č. x. 1 Xx 8/2011-64, nebo xx xxx 2.11.2012, x. x. 8 As 57/2010-56 x č. x. 8 Xx 58/2010-66. V xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx blíže xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx donedávna xxxx xxxxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxx Xxxxxxx, 2006, x. 590).
[13] Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx, xx se x xxxx xxxxxxxx názorem xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx, a xx xx xxxxx xx xxx xxxxxxxx. Xxxxx §17 odst. 1 x. ř. x. xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx na xxxx xxxxxx různí, xxxx se xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx dne 26.3.2010, x. 89/2010, podle xxxxx se xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx i xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §98 xxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxx xxxxxxxxx J. Xxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxx (Xxxxxx, X.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. XX. xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx Xxxxxxx, Xxxxx 2012, x. 859 - 853), xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx poradním sborem. Xxxxx xxxxx xx xx to, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxx podřadit pod xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx“, xxxxx xxxx být xxx §98 xxxx xxxx správního xxxx xxxxxxx, xxx bylo xxxxx xxxxxxx zkrácené xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §96 xxxx. 1 správního xxxx.
XXX. Posouzení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[14] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx pravomoc xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[15] X xxxxxxxx xx dne 22.12.2010, xx. 1 Xx 68/2010-60, xxx 20, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx: „X xxxxxxxxxx xxxx xx potřeba xxxxxxxxx xx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §98 xxxxxxxxx xxxx, xxxx zodpovědět, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx splněny xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zjevné xx xxxxxxxxx materiálů. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxx, xx xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí xxx §97 xxxx. 3. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx na 15 xxxxxx xxx dne xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx x §97 xxxx. 2, xxxxx xxxx v xxxxxxxxxx případě xxxxx xxxxxxxxxx dodržena. Pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx lhůta požadovaná x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx.“ Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x v xxxxxxxx xx xxx 2.11.2012, xx. 8 Xx 57/2010-56, xxx x xxxx 26 xxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx upravené v §98 správního xxxx xx na rozdíl xx ‡xxxxxxxxxx‡ xxxxxxxxxxx xxxxxx nezahajuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Lhůty xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx úkonem xx xxx až xxxxxxx xxxxxxxxxx ve věci, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx x §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx měsíců xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[16] Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xx xx, xx x v xxxxxxx zkráceného xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §98 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, tj. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §97 xxxx. 3 správního xxxx, ve xxxxxxx xxxxxxxxx v §96 xxxx. 1 správního xxxx.
[17] Názor xxxxxxx xxxxxx xx tedy xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x.
[18] Xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx nejsou xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx §62 x §47 xxxx. x) x. x. s. x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxx xx toho, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 20.6.2011 nelze považovat xx xxxx rozhodnutí xxxx xxxx xxxx xxxxxxx ve xxxxxx §62 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxx xx xxxxx x rozhodnutí xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx za xxxxxx skutkových xxxxxxxxx, x od xxxx, xx nebyl xxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx podle §62 xxxx. 2 xx 5 x. x. x., xx aplikace xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxx vyloučena (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.10.2007, x. x. 8 Afs 37/2007-112, x xx xxx 17.10.2013, č. x. 6 Xxx 3/2013-41).
XXX.2. Posouzení věci
[19] Xxxxx §96 odst. 1 správního xxxx xxx usnesení o xxxxxxxx přezkumného xxxxxx (…) xxxxx nejdéle xx 2 xxxxxx xxx dne, kdy xx xxxxxxxxx správní xxxxx x důvodu xxxxxxxx přezkumného řízení xxxxxxxx, xxxxxxxxxx však xx 1 xxxx xx právní xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx.
[20] Xxxxx §97 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x prvním xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx 15 měsíců xxx xxx právní xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx.
[21] Xxxxx §98 xxxxxxxxx xxxx xxxxx: jestliže xx porušení xxxxxxxx xxxxxxxx zjevné xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jsou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx přezkumné xxxxxx x není zapotřebí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx. Xxxxxx úkonem xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxx §97 xxxx. 3.
[22] Rozšířený xxxxx xx zabýval xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tomto xxxxxx (xxxxxxxxxx obdobným xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §65 a xxxx. xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967) xxx v xxxxxxxx xx xxx 28.8.2007, x. x. 4 Xx 31/2006-73, x. 1513/2008 Xx. XXX. Xxx xxxxxx x xxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, vydaná xxxxx §65 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx zrušena xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, jsou xxxxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. s., x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“, x xx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxxx do subjektivních xxxx účastníků, nabytých x původním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.“
[23] Xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx upravuje xxxxxxx x moci xxxxxx xxxxxxxxxx pravomocná xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx „řádné“ x xxxxxxxx. „Řádné“ xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 x násl. xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx se xxxxxxx xxxxx o důvodu xxxxxxxx xxxxxxxx, x x objektivní xxxxx xxxxxxx xxxx od xxxxxx moci rozhodnutí xx věci (§96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxx xxxx přezkoumávané xxxxxxxxxx, xx xxxxx vydat xx lhůtě xxxxxxxx xxxxxx xx právní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (§97 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx). X xxxxxxxx ekonomických xxxxxx xxxxxxx xxx x §98 xxxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx podmínek: (x) xxxxxxxx právního xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, (xx) xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx, a (xxx) xxxx zapotřebí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §97 xxxx. 3 správního xxxx.
[24] Xxxxxxx soud ve xxx judikatuře xxxxxxxx xx. zásadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu xxxxxxxxxxx x xx. 1 Xxxxxx České xxxxxxxxx. X nálezu xx xxx 20.9.2006, sp. xx. II. ÚS 566/05, Xxxxxxx xxxx xxxxx: „Materiální xxxxxx xxxx je xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx v xxxxx a xxxxxx xxx. Podmínkou takové xxxxxx je stabilita xxxxxxxx řádu a xxxxxxxxxx xxxx právní xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx legislativní xxxxxxxx státu (xxxxxxx xxxxx), xxx xxx xxxxxxxx státních xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (…)“. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx víře. X xxxxxx xxxxxx procesní xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Doktrína xxxxxxxxx formální a xxxxxxxxxx aspekt xxxxxx xxxx. Právní xxx xx xxxxxxxxx smyslu xx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxx nelze xxxxxxxxxx, změnit xx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředku (xxxxxxxxx nastává xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x absencí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxx xxxxxx přípustné, byly xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxx závaznosti xxx xxxxxx xxxx možné x xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodovat (xxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxx xx xxxxxx pouze xxxxxxxxx xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právními předpisy (xxxx. xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pravomocného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx problematičnosti tohoto xxxxxxxxx právě ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního státu x x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve správním xxxx x xxxx 1967 omezil x xxxxxx x řadou xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx jmenovat xxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x dobré xxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §94 xxxx. 4 správního xxxx.
[25] Při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zásad xx xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx právní otázky. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx institut xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x nabytých práv xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx restriktivně (xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx úzce).
[26] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx důvod, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x případě xxxxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxxxxxxx více než x xxxxxxx „řádného“ xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx po xxxxxxxx lhůt uvedených x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. „Xxxxx“ xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §97 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx mohou xxxxxxxx xx. x xxxxxxxx xxxxxxx spatřované xxxxxxxxxxxx pravomocného xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x k xxxxxx zásahu xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx víře x xxxxxxxxxxxxxxx. Naproti tomu x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení jsou xxxxxxxxx postaveni xxxx xxxxxxx věc, neboť xxxxxx úkonem, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx x xxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx lhůt xxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, je toto xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumné xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxx“. V xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nasvědčuje, xx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx, není xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx x šetřit xxxxx xxxxxxxxx x dotčených xxxx xxx, xx xx v xxxxxxxx xxxxxxx xxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx zahájil „xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xx vyjádřit, xxxxx může xxxxxxxx, xx x mnohem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx vyřídí xxx „xx xxxxx“.
[27] Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, aplikaci xxxx xxxxxxxxxxxxx x §96 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxx přezkumné xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx §98 xxxx xxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx splnění ostatních xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx, kterými je xxxxx rozumět xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 správního řádu.
[28] X těchto xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx k názoru xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §98 xxxxxxxxx xxxx xx možné vydat xxxxx ve dvouměsíční xxxxxxxxxxx lhůtě x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx z §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
XXX.3. Xxxxxxx
[29] Xxxxxxxxx xxxxx shrnuje, xx xxxxxxxxxx xx zkráceném xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §98 správního xxxx xx možné vydat xxxxx xx dvouměsíční xxxxxxxxxxx lhůtě x xxxxx xxxxxxxxxx lhůtě xxxxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
XX. Xxxxx
[30] Jelikož xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx uplatnil pouze xxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky aplikovatelnosti xxxx xxx §96 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx x souladu x ustanovením §71 xxxx. 2 písm. x) Xxxxxxxxx řádu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxx xxxxxx správně x kasační xxxxxxxx xx nedůvodná. Xxxxx xxxxx §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. xxxxxxx stížnost zamítl.
[31] X nákladech xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xx věci úspěch xxxxx, proto xxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxxx úspěšný žalobce xx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x odměně xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xx xxx 7.10.2013) xx výši 3.100 Xx [§7 xx xxxxxxx x §9 odst. 4 xxxx. x) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., xxxxxxxxx tarif] x xxxxxxx xxxxxxxx výdajů xx xxxx 300 Xx (§13 odst. 3 xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx žalobce xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx zástupce x xxxxxxxx výdajů xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx 21% xxxxx xxxx xxxx, xx. o 714 Xx. Xxxxxx xx xxxxxxx právo na xxxxxxx nákladů xxxxxx xx xxxx xxxxxx 4.114 Kč. Xxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx uhradit žalobci xx jednoho xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx opravné prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 9. xxxxxxxx 2014
JUDr. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx