Xxxxxx věta:
Rozhodnutí ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §98 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 xx možné xxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1513/2008 Xx. NSS x č. 2996/2014 Xx. NSS; nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 170/2006 Sb. ÚS (xx. xx. XX. XX 566/05).
Xxx: Xxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Baxy x soudců Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Kühna, XXXx. Xxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: L. X., xxxxxxxxx XXXx. XxX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxx tř. 52, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, se xxxxxx Praha 10, Xxxxxxxxx 1442/65, proti xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 9.2.2010, x. x. 561/X/10, 10453/ENV/10, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 28.6.2013, x. x. 10 A 64/2010-37,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx povinen zaplatit xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 4.114 Kč do xxxxxxx měsíce xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí (dále xxx XXXX) xx xxx 10.10.2005, x. x. 6/OH/6897/05/PS, xxxx xxxxxxx uložena pokuta xx xxxx 47.000 Xx xx xxxxxxx xxxxxxx spočívající v xxxxxxxx povinností xxxxxxxxxxxxx x §16 xxxx. 1 xxxx. x) x 18 xxxx. 3 xxxxxx x. 185/2001 Sb., o xxxxxxxx (xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx nevedl xxxxxxxxx evidenci o xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx rok 2004), x §13 xxxx. 3 xxxxx zákona (xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx listy xxxxxxxxxxxx odpadu), §14 xxxx. 1 téhož xxxxxx (žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx výkup xxxx xxxx odpadů xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), §16 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxx) x §16 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx).
[2] K xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxx 10.10.2005 bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 16.11.2005, x. x. 560/2913/05, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx pokuta xxxx xxxxxxx xx 30.000 Kč.
[3] Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.11.2005 xxxxx xxxxxxx žalobu. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 4.12.2007, č. x. 6 Xx 5/2006-31, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx mu xxxx xxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Městský xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[4] Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xx 4.12.2007 xxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.7.2008, x. x. 2 Xx 45/2008-60, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[5] Žalovaný x xxxxxx řízení xxxxxxxxxxx ze xxx 20.10.2008, č. j. 560/3128/08, xxxxxx předchozí xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 10.10.2005 x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx zákonné xxxxxxxxxxx xxxxxxx objektivní xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v §67 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx.
[6] Xxx 18.5.2009 zaslala XXXX xxxxxxxxxx podnět x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x 20.10.2008, x xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx prekluzívní xxxxx xxx uložení xxxxxx xx správní xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§41 x. x. x.). Xx xxx 20.10.2008 proto xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx dne 19.10.2009, č. x. 4300/X/09, sp. zn. 9/2193, xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx XXXX ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí žalovaného xx xxx 20.10.2008, x. j. 560/3128/08, x věc xxxx xxxxxxx žalovanému x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.10.2009 xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 9.2.2010, x. x. 561/M/10, 10453/XXX/10 (žalobou napadené xxxxxxxxxx), předchozí rozhodnutí xxxxxxxx x 19.10.2009 xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx XX. xxx „ve xxxxxx xxxxxxxxxx §99 xxxx. 1 x 2 správního xxxx xxxxxx, že účinky xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx jeho xxxxxx xxxx“) x xx xxxxxx bylo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x 9.2.2010 xxxxxx. Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 28.6.2013, x. j. 10 X 64/2010-37, žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx podstatné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx ze xxx 19.10.2009, xxxxx xxxx tímto rozhodnutím xx xxxxxx XX. xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx, x xxxxxxx xx nedodržení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §98 xxxxxx č. 500/2004 Xx., správního xxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxx“), xx třeba xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v §96 xxxx. 1 správního xxxx, tedy x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxxx §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx které xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x podnětu Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 18.5.2009, xxxxx byl doručen xxx 21.5.2009. Subjektivní xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx 22.7.2009. Xxxxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx“, x xxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.10.2009 vůbec xxxxx.
[10] Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu z 28.6.2013 xxxxx žalovaný (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx to, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx, xx xxxxx xxxxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx nezkumného xxxxxx, se xxxxxxxx xxx na vydání xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx §98 xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx omezují xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xx zkráceném xxxxxxxxxx xxxxxx, kdy xx usnesení x xxxxxxxx řízení xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx poukazuje též xx konstantní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x xxx vychází xxx stěžovatelova xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 22.12.2010, x. x. 1 As 68/2010-60, xxxxxxxx xx xxx 2.11.2012, x. x. 8 Xx 58/2010-66), a xxx xxxxx se xxxxx xx smyslu §96 xxxx. 1 správního xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx neuplatní; xxxxxxxxxx podle §98 xxxxxxxxx řádu nutno xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx.
[11] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx se xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgány XXXX xxxxxx xxxxxxx xxx 18.4.2011 xxxxxxxxxx x. x. ČIŽP/46/OOH/SR/01/1009657.018/11/HPS, xxxxxx xxxx žalobci xx xxxxx uvedené xxxxxxx opětovně xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxx 34.000 Kč. X xxxxxxxx žalobce xxx xxxxxxxxxx xxx 20.6.2011 xxxxxxxxxxx č. x. 1100/560/11, 41116/XXX/11, xx. zn. XX/17/11, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXXX ze dne 18.4.2011 x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx lhůta xxx xxxxxxx pokuty již xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxx 6.4.2011. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci xxx 12.7.2011. Xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx uspokojen xxx §62 x. x. s., x xxxxxx, aby xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx
[12] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx shledal, xx ke xxxxxx xxxxxx otázce xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x §96 xxxx. 1 správního xxxx xx ve zkráceném xxxxxxxxxx xxxxxx neuplatní, xxxxx xx xx xx rozdíl xx „xxxxxxx“ přezkumného xxxxxx xxxxxxxxxx vydáním usnesení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx úkonem samotné xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §98 xxxxxxxxx xxxx. Proto xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx patnácti xxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx xxx §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu. Xxxxx závěr xxxxx xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 22.12.2010, x. x. 1 Xx 68/2010-60, xx xxx 1.3.2011, x. x. 1 Xx 8/2011-64, xxxx xx xxx 2.11.2012, x. x. 8 Xx 57/2010-56 x x. x. 8 Xx 58/2010-66. V uvedených xxxxxxxxxx xxxx nebyl xxxxx xxxxx blíže xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx donedávna také xxxxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxx Xxxxxxx, 2006, x. 590).
[13] Xxx předběžné xxxxxx xxxxxx druhý xxxxx x závěru, xx se x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxxxxxx, x xx xx hodlá xx xxx xxxxxxxx. Xxxxx §17 odst. 1 x. ř. x. xxxx xxx postoupil xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxx, xx jakkoli se xxxxxxx xxxxxxxxxxx literatura x xxxxxx xx xxxx otázku různí, xxxx xx ztotožnila xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ministra xxxxxx xx xxxxxxxxx řádu xx xxx 26.3.2010, x. 89/2010, podle xxxxx se subjektivní x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx i xx zkrácené xxxxxxxxx xxxxxx podle §98 xxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx nové xxxxxx xxxxxxxxx J. Xxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxx (Vedral, X.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. XX. aktualizované a xxxxxxxxx vydání. Bova Xxxxxxx, Xxxxx 2012, x. 859 - 853), xxx xxxxx xxxxxx přijal xxxxx xxxxxxxxxxxx poradním xxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xx to, xx xxxxxxx xxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxx §96 odst. 1 správního řádu xxx xxxxxxxx xxx xxxxx „xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxx“, xxxxx xxxx xxx xxx §98 věty xxxx správního xxxx xxxxxxx, xxx bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xx zkrácené xxxxxxxxx řízení xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[14] Rozšířený xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx pravomoc xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[15] X rozsudku xx xxx 22.12.2010, xx. 1 As 68/2010-60, xxx 20, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx názor: „X neposlední xxxx xx potřeba vypořádat xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx přezkumného řízení xxx §98 xxxxxxxxx xxxx, tedy xxxxxxxxxx, xxx v daném xxxxxxx xxxx splněny xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §97 xxxx. 3. Xxxxxx limitující xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx xx 15 xxxxxx xxx dne xxxxxxxx xxxxxx moci xx věci v §97 odst. 2, xxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx změny xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 správního xxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i v xxxxxxxx ze xxx 2.11.2012, čj. 8 Xx 57/2010-56, kde x xxxx 26 xxxxx: „Zkrácené xxxxxxxxx xxxxxx upravené v §98 xxxxxxxxx xxxx xx na xxxxxx xx ‡xxxxxxxxxx‡ přezkumného xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx je xxx xx samotné xxxxxxxxxx ve věci, xxxxx xx třeba x souladu x §97 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx vydat xx patnácti xxxxxx xx xxxxxx moci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[16] Naproti xxxx xxxxx xxxxx xx za xx, xx x x xxxxxxx zkráceného přezkumného xxxxxx podle §98 xxxxxxxxx řádu je xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx. vydat xxxxxxxxxx xxxxx §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx v §96 xxxx. 1 správního xxxx.
[17] Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Jsou xxxxx dány xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx §17 odst. 1 x. ř. x.
[18] Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx §62 a §47 xxxx. x) x. x. x. x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X pokud xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx toho, xx xxxxxxxx uváděné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 20.6.2011 nelze xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx jiný xxxx xxxxxxx ve smyslu §62 odst. 1 x. x. x., xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx ve xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx otázky xx xxxxxx xxxxxxxxxx okolností, x xx toho, xx nebyl xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §62 xxxx. 2 xx 5 x. ř. x., je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti z xxxxxx věci xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.10.2007, x. x. 8 Xxx 37/2007-112, x ze xxx 17.10.2013, x. x. 6 Xxx 3/2013-41).
XXX.2. Xxxxxxxxx xxxx
[19] Xxxxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx usnesení x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (…) xxxxx xxxxxxx xx 2 měsíců xxx xxx, xxx xx příslušný xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx, xxxxxxxxxx však xx 1 xxxx xx právní xxxx xxxxxxxxxx ve věci.
[20] Xxxxx §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxx ve xxxx x přezkumném xxxxxx x prvním stupni xxxxx xxxxx po xxxxxxxx 15 měsíců xxx dne právní xxxx rozhodnutí xx xxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx orgán xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx.
[21] Xxxxx §98 správního xxxx xxxxx: xxxxxxxx xx porušení právního xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx materiálu, xxxx xxxxxxx ostatní xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx zapotřebí xxxxxxxxxx účastníků, xxxx xxxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkumné xxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx. Prvním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx přezkumném xxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxx §97 xxxx. 3.
[22] Xxxxxxxxx xxxxx xx zabýval xxxxxxxxxx xxxxxxx x rozhodnutími xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx (respektive xxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumu xxxx xxxxxxxx xxxxxx upraveným x §65 a xxxx. xxxxxxxxx xxxx x roku 1967) xxx v xxxxxxxx xx xxx 28.8.2007, x. x. 4 Xx 31/2006-73, č. 1513/2008 Sb. NSS. Xxx xxxxxx x xxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, vydaná xxxxx §65 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x roku 1967, xxxxx byla mimo xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxx změněna pravomocná xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. s., x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“, x xx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xx subjektivních xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.“
[23] Xxxxxxx řád xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx upravuje xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pravomocná xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx řízení x xx „xxxxx“ x xxxxxxxx. „Xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 x násl. xxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx se xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx od xxxxxx moci xxxxxxxxxx xx věci (§96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx, jímž xx xxxx nebo xxxx přezkoumávané rozhodnutí, xx xxxxx xxxxx xx lhůtě xxxxxxxx xxxxxx xx právní xxxx xxxxxx rozhodnutí (§97 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu). X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x §98 upravuje xxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které lze xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx: (i) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx zjevné xx xxxxxxxxx materiálu, (xx) xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx, a (xxx) xxxx zapotřebí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxx §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx.
[24] Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dovozovanou x xx. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. X nálezu xx xxx 20.9.2006, xx. xx. XX. XX 566/05, Ústavní soud xxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx občanů x xxxxx x právní xxx. Xxxxxxxxx takové xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx občanů. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx jistota xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxx), xxx xxx xxxxxxxx státních xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (…)“. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ochranu xxxx xxxxxxxx x xxxxx víře. X xxxxxx důvodů xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx právní xxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxx xxx xx formálním xxxxxx xx xxxx, kdy xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx na základě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx opravných xxxxxxxxxx, které xxx xxxxxx přípustné, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx využity). Xxxxxxxxxx xxxxxx mocí xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x pro správní xxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx již xxxxxx xxxx možné x xxxxxx otázce xxxxx rozhodovat (xxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx či xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx byl xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x x xx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxxx xxxxxxx x nabytých xxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx z xxxx 1967 xxxxxx x xxxxxx x řadou xxxxxxxxxx podmínek, xxxx xxxxx xxx jmenovat xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx práv xxxxxxxx v xxxxx xxxx x proporcionality xxxxxxxx x §94 xxxx. 4 správního xxxx.
[25] Xxx zohlednění xxxxxx xxxxxxxx zásad xx xxxxx přistoupit x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx otázky. Xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx jistoty x nabytých práv xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, je xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx restriktivně (xxxxxxx xx třeba xxxxxxxx xxxx).
[26] Xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxxx výjimku x xxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v případě xxxxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx x případě „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx řízení, které xxxxx zahájit xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. „Xxxxx“ xxxxxxxxx řízení xxxxx podstatně xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxx rozhodnutí podle §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx mj. x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xx xxxx nabytých v xxxxx víře x xxxxxxxxxxxxxxx. Naproti xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx postaveni před xxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx jim xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx přezkoumávaného xxxxxx. V důsledku xxxxxxxx názoru, xxxxx xxxxxxxx xxxx dle §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, je xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxx“. V xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xx pravomocné xxxxxxxxxx xx nezákonné, xxxx xxxxx xxxxx postupovat xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxx, xx xx x přísných xxxxxxx xxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx se vyjádřit, xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx lhůtě xxx §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu xxxxxx xxx „od xxxxx“.
[27] Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, aplikaci xxxx xxxxxxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx §98 xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx přezkumné xxxxxx, xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx uvedených x §96 odst. 1 správního řádu.
[28] X xxxxxx důvodů xx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx x názoru xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dle §98 správního xxxx xx xxxxx vydat xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx z §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
XXX.3. Xxxxxxx
[29] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx zkráceném xxxxxxxxxx xxxxxx dle §98 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xx dvouměsíční xxxxxxxxxxx lhůtě x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx z §96 xxxx. 1 správního xxxx.
XX. Závěr
[30] Xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nesprávného právního xxxxxxxxx xxxxxx aplikovatelnosti xxxx dle §96 xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x souladu x ustanovením §71 xxxx. 2 xxxx. x) Jednacího xxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx právním názorem xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxx žalobu xxxxxxx x xxxxxxx stížnost xx nedůvodná. Xxxxx xxxxx §110 odst. 1 věty druhé x. x. s. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[31] X nákladech xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodl xxx §60 odst. 1 xx xxxxxxx x §120 x. x. s. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx nemá xxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx nákladů spočívajících x odměně xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx služby (xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 7.10.2013) ve xxxx 3.100 Xx [§7 xx spojení s §9 odst. 4 xxxx. d) vyhlášky x. 177/1996 Xx., xxxxxxxxx xxxxx] x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 300 Xx (§13 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx prokázal, xx je xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, proto xx xxxxxxx xxxxxx zástupce x xxxxxxxx výdajů xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx 21% xxxxx xxxx xxxx, xx. o 714 Xx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši xxxxxx 4.114 Kč. Xxxx xxxxxx xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx jednoho xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx rozsudku, x xxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 9. xxxxxxxx 2014
XXXx. Xxxxx Baxa
předseda xxxxxxxxxxx xxxxxx