Právní xxxx:
Xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxx §98 xxxxxxxxx xxxx z roku 2004 je možné xxxxx pouze ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtě x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x §96 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1513/2008 Xx. XXX x x. 2996/2014 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 170/2006 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 566/05).
Xxx: Xxxxxxx X. xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx pokuty, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxxxxx senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Baxy x xxxxxx Xxx. Xxxxx Roztočila, JUDr. Xxxxxx Xüxxx, XXXx. Xxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxxx Pořízkové, XXXx. Xxxxx Xxxxx x XXXx. Jaroslava Vlašína x právní věci xxxxxxx: L. X., xxxxxxxxx JUDr. MgA. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxx xx. 52, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxxxxx xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxx 10, Xxxxxxxxx 1442/65, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx ze xxx 9.2.2010, x. x. 561/X/10, 10453/XXX/10, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného proti xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze ze xxx 28.6.2013, x. x. 10 X 64/2010-37,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxx x rukám xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 4.114 Xx xx xxxxxxx měsíce xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxx Xxxxx inspekce xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx XXXX) ze xxx 10.10.2005, x. x. 6/XX/6897/05/XX, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 47.000 Xx za xxxxxxx xxxxxxx spočívající v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §16 xxxx. 1 písm. x) x 18 odst. 3 xxxxxx x. 185/2001 Sb., x xxxxxxxx (xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx nevedl xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx x nezaslal xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 2004), x §13 odst. 3 xxxxx zákona (xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx shromažďování xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx listy xxxxxxxxxxxx xxxxxx), §14 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx výkup xxxx sběr xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), §16 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxx xxx povolení xxxxxxxx x nebezpečným xxxxxxx) a §16 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxxx (žalobce xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxx).
[2] K xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxx ČIŽP xx xxx 10.10.2005 bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.11.2005, x. x. 560/2913/05, xxxx xxxxxxxxxx změněno xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx na 30.000 Xx.
[3] Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.11.2005 xxxxx xxxxxxx žalobu. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 4.12.2007, č. x. 6 Xx 5/2006-31, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušeno a xxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx.
[4] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze 4.12.2007 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.7.2008, č. x. 2 Xx 45/2008-60, kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxx zamítl.
[5] Xxxxxxxx x xxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xx dne 20.10.2008, č. j. 560/3128/08, zrušil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx České xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxx 10.10.2005 a xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx zastavil xxx xxxxxxxx zákonné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxxx pokuty xxxxxxxxx x §67 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxx.
[6] Xxx 18.5.2009 xxxxxxx XXXX xxxxxxxxxx podnět x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x 20.10.2008, x xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx uložení xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví neběží (§41 s. ř. x.). Xx xxx 20.10.2008 proto xxxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxxx ministra životního xxxxxxxxx xx xxx 19.10.2009, x. j. 4300/X/09, xx. xx. 9/2193, bylo x xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx XXXX ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 20.10.2008, x. x. 560/3128/08, x věc xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx projednání a xxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx podal xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx dne 19.10.2009 xxxxxxx, na jehož xxxxxxx bylo rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 9.2.2010, x. x. 561/X/10, 10453/XXX/10 (xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x 19.10.2009 xxxxxxxx xxxxxxx (výrok XX. xxx „ve xxxxxx xxxxxxxxxx §99 xxxx. 1 x 2 správního xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx jeho xxxxxx xxxx“) x xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxx podal proti xxxxxxxxxx z 9.2.2010 xxxxxx. Městský soud x Xxxxx rozsudkem xx xxx 28.6.2013, x. x. 10 X 64/2010-37, žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx porušení xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx ze xxx 19.10.2009, které xxxx tímto xxxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx přezkumného xxxxxx, xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx zkráceném xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §98 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx řádu (xxxx jen „xxxxxxx xxx“), xx xxxxx xxxxx xx lhůtách xxxxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx objektivní xxxxx, xxxxxxx xx ustanovení §97 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx. Ministerstvo xx xxxxxxxxx o xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x podnětu Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 18.5.2009, xxxxx xxx xxxxxxx xxx 21.5.2009. Xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx ve zkráceném xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx dne 22.7.2009. Xxxxxx tedy xxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx řízení“, x xxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxxx ministra xx xxx 19.10.2009 xxxxx xxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x 28.6.2013 xxxxx žalovaný (xxxx též „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx to, xx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx, že xxxxx xxxxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx vydání usnesení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx vztahují xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §98 správního xxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxxxxx xxx rámec xxxxxxxxxx xxxxx patnácti xxxxxx xx xxxxxx moci xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Zákon xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx přezkum xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxx §96 xxxx. 1 správního xxxx, x odlišné (zjednodušené) xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx prvním xxxxxx xx až xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx §97 odst. 3 správního xxxx. Xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx též xx konstantní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxx xxx stěžovatelova xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 22.12.2010, x. x. 1 Xx 68/2010-60, xxxxxxxx xx xxx 2.11.2012, č. x. 8 Xx 58/2010-66), x dle xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx §96 xxxx. 1 správního xxxx ve zkráceném xxxxxxxxxx xxxxxx neuplatní; xxxxxxxxxx podle §98 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx v patnáctiměsíční xxxxx xxxxx §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx.
[11] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx, že x dalším řízení xxxx správními orgány XXXX vydala xxxxxxx xxx 18.4.2011 rozhodnutí x. x. XXXX/46/XXX/XX/01/1009657.018/11/XXX, xxxxxx byla xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx uložena xxxxxx xx xxxx xxxxxx 34.000 Xx. X odvolání žalobce xxx stěžovatel xxx 20.6.2011 xxxxxxxxxxx x. x. 1100/560/11, 41116/XXX/11, xx. zn. OH/17/11, xxxx zrušil rozhodnutí XXXX xx xxx 18.4.2011 x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx pokuty již xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx dne 6.4.2011. Xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 12.7.2011. Xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxx stěžovatelem xxxxxxxxx xxx §62 x. x. s., a xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx zastavil.
II. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[12] Při předběžném xxxxxxxxx xxxx rozhodující xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx otázce xxxxxxxx xxxxxxxxxx judikatura Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx xxxxx uvedené x §96 odst. 1 správního řádu xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx neuplatní, xxxxx xx xx xx xxxxxx xx „xxxxxxx“ přezkumného xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §98 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxx uplatní xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx vydání rozhodnutí xxx §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.12.2010, x. x. 1 Xx 68/2010-60, ze xxx 1.3.2011, x. x. 1 Xx 8/2011-64, xxxx ze xxx 2.11.2012, č. x. 8 Xx 57/2010-56 x x. x. 8 Xx 58/2010-66. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx závěr blíže xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx donedávna také xxxxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X.: Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. Praha: Bova Xxxxxxx, 2006, x. 590).
[13] Xxx předběžné xxxxxx dospěl xxxxx xxxxx k závěru, xx se s xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xx xxxxx xx xxx xxxxxxxx. Xxxxx §17 odst. 1 x. x. x. xxxx věc postoupil xxxxxxxxxxx xxxxxx. Uvedl, xx xxxxxxx xx xxxxxxx komentářová xxxxxxxxxx x xxxxxx na xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx se xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx správnímu xxxx xx xxx 26.3.2010, x. 89/2010, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx vztahuje x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §98 xxxxxxxxx xxxx. K xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx komentáře X. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx (Xxxxxx, X.: Xxxxxxx řád. Komentář. XX. xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx Xxxxxxx, Xxxxx 2012, x. 859 - 853), xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx má xx to, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §96 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx pod xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx“, xxxxx xxxx být xxx §98 věty xxxx správního řádu xxxxxxx, aby xxxx xxxxx provést xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xx zkrácené xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx aplikovat xxxxx xxxxxxx v §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Pravomoc xxxxxxxxxxx senátu
[14] Rozšířený xxxxx xxxxxxx zvážil, xxx má xxxxxxxx xxxxxxxxxx spornou právní xxxxxx.
[15] X xxxxxxxx xx xxx 22.12.2010, xx. 1 As 68/2010-60, xxx 20, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx tento xxxxx: „X xxxxxxxxxx řadě xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx týkajícím xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxx §98 správního xxxx, xxxx zodpovědět, xxx v xxxxx xxxxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Zákonná xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx prvním xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §97 xxxx. 3. Jediná limitující xxxxx xxx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx na 15 xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx právní moci xx xxxx x §97 odst. 2, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx případě změny xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 správního řádu xxxxxxxxx.“ Xxxxx názor Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x v xxxxxxxx xx xxx 2.11.2012, xx. 8 Xx 57/2010-56, xxx x xxxx 26 xxxxx: „Zkrácené xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §98 správního řádu xx na xxxxxx xx ‡klasického‡ xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx neuplatní. Xxxxxx xxxxxx xx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx, xxxxx je třeba x xxxxxxx x §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx patnácti měsíců xx právní xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[16] Naproti xxxx xxxxx xxxxx xx xx to, xx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §98 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx toto xxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxxx podle §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx v §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
[17] Názor xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx x názorem xxxxxxxx x citovaných xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx senátu. Jsou xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx §17 odst. 1 x. x. x.
[18] Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx nejsou xxx xxxxxxxx dovozované xxxxxx xxx postup xxxxx §62 a §47 písm. b) x. ř. x. x důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx toho, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 20.6.2011 xxxxx považovat xx xxxx rozhodnutí xxxx xxxx úkon xxxxxxx ve xxxxxx §62 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx se xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx ve xxxxxxx xxxxxx, xxxxx řešící xxxx xxxxxx xx xxxxxx skutkových xxxxxxxxx, x od xxxx, xx nebyl xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §62 xxxx. 2 xx 5 x. x. x., xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatele x řízení x xxxxxxx stížnosti x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.10.2007, č. x. 8 Xxx 37/2007-112, a ze xxx 17.10.2013, x. x. 6 Xxx 3/2013-41).
XXX.2. Posouzení xxxx
[19] Xxxxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení (…) xxxxx xxxxxxx xx 2 xxxxxx xxx dne, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x důvodu xxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xx 1 xxxx xx xxxxxx moci xxxxxxxxxx xx xxxx.
[20] Xxxxx §97 odst. 2 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxx ve xxxx x přezkumném xxxxxx x xxxxxx stupni xxxxx vydat xx xxxxxxxx 15 měsíců xxx xxx právní xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxx-xx přezkumné xxxxxx, správní xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx do xxxxx.
[21] Xxxxx §98 xxxxxxxxx xxxx xxxxx: jestliže xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx přezkumné řízení x xxxx zapotřebí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkumné xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxxxx přezkumném xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §97 xxxx. 3.
[22] Rozšířený senát xx zabýval xxxxxxxxxx xxxxxxx a rozhodnutími xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §65 a xxxx. xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967) xxx x xxxxxxxx xx xxx 28.8.2007, x. x. 4 Xx 31/2006-73, č. 1513/2008 Xx. XXX. Xxx xxxxxx x xxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx §65 odst. 2 správního xxxx x roku 1967, xxxxx xxxx mimo xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxx xxxxxxx pravomocná xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. s., x podléhají soudnímu xxxxxxxx“, a xx xxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxxx xx subjektivních xxxx účastníků, nabytých x xxxxxxxx pravomocně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.“
[23] Xxxxxxx řád jako xxxxxxxx prostředek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pravomocná rozhodnutí x xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx řízení x to „xxxxx“ x xxxxxxxx. „Xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx usnesením, které xxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx dvou xxxxxx xx okamžiku, xxx se xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx dozvěděl, a x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx moci rozhodnutí xx xxxx (§96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx, xxxx xx ruší xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxx patnácti xxxxxx xx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxxxx (§97 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu). X xxxxxxxx ekonomických důvodů xxxxxxx xxx v §98 xxxxxxxx xxxx xxx. zkrácené xxxxxxxxx xxxxxx, které xxx xxxxxxx xx splnění xxx xxxxxxxx: (x) xxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xx xxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxx, (ii) xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx přezkumné xxxxxx, x (xxx) xxxx zapotřebí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx úkonem xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §97 odst. 3 xxxxxxxxx řádu.
[24] Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx aplikuje xx. xxxxxx materiálního xxxxxxxx státu dovozovanou x xx. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx ze xxx 20.9.2006, sp. xx. XX. XX 566/05, Ústavní xxxx xxxxx: „Materiální xxxxxx xxxx xx vystavěn xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx v xxxxx a xxxxxx xxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je stabilita xxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxx míra xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx nejen xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxx), xxx též xxxxxxxx xxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxxxx xxxxx (…)“. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxx rozhodnutí. Doktrína xxxxxxxxx formální x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxx moc xx formálním xxxxxx xx xxxx, kdy xxxxxxxxxx již xxxxx xxxxxxxxxx, změnit či xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí účastníkům x absencí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx buď xxxxxx přípustné, byly xxxxxxxxx vyčerpány, xxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx se xxx rozumí závaznost xxxxxxxxxx xxx účastníky x xxx xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx již xxxxxx xxxx xxxxx x stejné xxxxxx xxxxx rozhodovat (xxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx zrušit či xxxxxx xxxxx výjimečně xx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx představuje x přezkumné xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx k zásadě xxxxxxxxxxxxxx právního státu x x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx jej xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x roku 1967 omezil x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, mezi xxxxx lze xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx šetřit xxxx xxxxxxxx x dobré xxxx x proporcionality xxxxxxxx x §94 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx.
[25] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx otázky. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx právní jistoty x nabytých xxxx xxxxxxxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx výjimečného xxxxxxxxx vykládat restriktivně (xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx).
[26] Xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení navíc xxxxxxxxxxx výjimku z xxxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxx. Není xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx zahájit xx xxxxxxxx xxxx uvedených x §96 xxxx. 1 správního xxxx. „Xxxxx“ přezkumné xxxxxx xxxxx podstatně xxxx xxxxx xxxxx účastníků, xxxxx se xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu xxxxx xxxxxxxx xx. x xxxxxxxx xxxxxxx spatřované xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx přezkoumávaného xxxxxxxxxx a k xxxxxx zásahu do xxxx nabytých x xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx postaveni před xxxxxxx xxx, neboť xxxxxx úkonem, který xx jim intimován, xx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx pravomocného xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. V důsledku xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxx lhůt xxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, je xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumné xxxxxx xxx přezkumný xxxxx „xxxxxxxxxxxx“. V xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx postupovat xxxxxx a efektivně x xxxxxx práva xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxx, xx xx v xxxxxxxx xxxxxxx xxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx zahájil „xxxxx“ xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx může spoléhat, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx dle §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu vyřídí xxx „xx xxxxx“.
[27] Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x §96 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx i xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx §98 xxxx xxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu.
[28] X těchto důvodů xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §98 správního xxxx xx možné vydat xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx lhůtě xxxxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
XXX.3. Xxxxxxx
[29] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx zkráceném xxxxxxxxxx řízení dle §98 správního xxxx xx xxxxx vydat xxxxx ve dvouměsíční xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx objektivní xxxxx xxxxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
XX. Xxxxx
[30] Jelikož xx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx uplatnil pouze xxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx §96 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxx přezkumné xxxxxx, xxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §71 xxxx. 2 písm. x) Jednacího xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx žalobu xxxxxxx x kasační stížnost xx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. s. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[31] X xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxx §60 odst. 1 ve spojení x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xx xxxx úspěch xxxxx, xxxxx nemá xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx žalobce xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx spočívajících x odměně právního xxxxxxxx xx jeden xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 7.10.2013) xx xxxx 3.100 Xx [§7 xx xxxxxxx s §9 odst. 4 xxxx. d) vyhlášky x. 177/1996 Sb., xxxxxxxxx tarif] a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 300 Xx (§13 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx odměny xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx 21% xxxxx xxxx xxxx, xx. x 714 Xx. Xxxxxx xx xxxxxxx právo xx xxxxxxx nákladů řízení xx xxxx celkem 4.114 Kč. Tuto xxxxxx xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx měsíce xx právní xxxx xxxxxx rozsudku, k xxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 9. prosince 2014
JUDr. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx