Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §98 správního xxxx x xxxx 2004 xx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtě x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx z §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1513/2008 Xx. NSS x x. 2996/2014 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 170/2006 Xx. ÚS (xx. zn. XX. XX 566/05).
Věc: Xxxxxxx X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx pokuty, x xxxxxxx stížnosti žalovaného.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxxxxx senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Baxy x xxxxxx Mgr. Xxxxx Roztočila, JUDr. Xxxxxx Xüxxx, XXXx. Xxxx Xxxxxxx, JUDr. Xxxxxxx Pořízkové, JUDr. Xxxxx Šimky a XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: X. X., xxxxxxxxx JUDr. MgA. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxx, Xxxxxxx tř. 52, xxxxx žalovanému: Ministerstvo xxxxxxxxx prostředí, se xxxxxx Xxxxx 10, Xxxxxxxxx 1442/65, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 9.2.2010, x. x. 561/X/10, 10453/ENV/10, v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 28.6.2013, x. x. 10 X 64/2010-37,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxxx xx povinen zaplatit xxxxxxx x rukám xxxx zástupce xx xxxxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 4.114 Xx xx xxxxxxx měsíce od xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Předcházející řízení
[1] Xxxxxxxxxxx České inspekce xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx XXXX) xx xxx 10.10.2005, x. x. 6/XX/6897/05/XX, byla xxxxxxx xxxxxxx pokuta xx výši 47.000 Xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx povinností xxxxxxxxxxxxx x §16 xxxx. 1 xxxx. x) x 18 odst. 3 xxxxxx x. 185/2001 Xx., x xxxxxxxx (xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx výkupny surovin x Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx evidenci x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x odpadech xx rok 2004), x §13 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx (xxxxxxx nevyvěsil xx xxxxxxx shromažďování nebezpečného xxxxxx identifikační listy xxxxxxxxxxxx xxxxxx), §14 xxxx. 1 téhož xxxxxx (žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx výkup xxxx xxxx odpadů xxx platného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), §16 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxx xxx povolení xxxxxxxx x nebezpečným xxxxxxx) x §16 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxx neshromažďoval xxxxxx utříděné podle xxxxxxxxxxxx xxxxx).
[2] X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX ze xxx 10.10.2005 bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.11.2005, x. x. 560/2913/05, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx tak, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx snížena xx 30.000 Xx.
[3] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 16.11.2005 xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 4.12.2007, x. x. 6 Ca 5/2006-31, xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxx mu byla xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[4] Xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx ze 4.12.2007 xxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 30.7.2008, č. x. 2 Xx 45/2008-60, kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxx zamítl.
[5] Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 20.10.2008, x. x. 560/3128/08, xxxxxx předchozí xxxxxxxxxx České inspekce xxxxxxxxx prostředí xx xxx 10.10.2005 x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx zastavil xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx uložení pokuty xxxxxxxxx x §67 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxx.
[6] Xxx 18.5.2009 xxxxxxx XXXX xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x 20.10.2008, x xxxx sdělila, že xxxxxxx prekluzívní xxxxx xxx xxxxxxx pokuty xx xxxxxxx delikt xx xxxx řízení xxxx soudem xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxx (§41 x. ř. x.). Ke xxx 20.10.2008 xxxxx prekluzívní xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.10.2009, x. x. 4300/X/09, xx. xx. 9/2193, bylo x xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx XXXX xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 20.10.2008, x. x. 560/3128/08, x věc xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx podal xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx xxx 19.10.2009 xxxxxxx, xx jehož xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 9.2.2010, x. x. 561/M/10, 10453/XXX/10 (žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx), předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxx x 19.10.2009 xxxxxxxx xxxxxxx (výrok XX. zní „ve xxxxxx xxxxxxxxxx §99 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx řádu xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx dne xxxx xxxxxx moci“) x xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx potvrzeno.
[9] Xxxxxxx podal xxxxx xxxxxxxxxx x 9.2.2010 xxxxxx. Městský soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.6.2013, x. x. 10 X 64/2010-37, žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil xxx podstatné porušení xxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx xx xxx 19.10.2009, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx, x ohledem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx přezkumného xxxxxx, xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx přezkumném xxxxxx podle §98 xxxxxx x. 500/2004 Xx., správního xxxx (xxxx jen „správní xxx“), xx xxxxx xxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx subjektivní x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx zkráceném xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 18.5.2009, xxxxx xxx xxxxxxx xxx 21.5.2009. Subjektivní xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx 22.7.2009. Xxxxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx řízení“, x xxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.10.2009 vůbec xxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x 28.6.2013 xxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xx xx xx, xx městský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx, že lhůty xxxxx §96 odst. 1 správního xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx vydání usnesení x zahájení nezkumného xxxxxx, se xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle §98 správního řádu, x vydání tohoto xxxxxxxxxx tak xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Zákon xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xx zahajuje xxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx usnesení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx prvním xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxx §97 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx v této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx konstantní judikaturu Xxxxxxxxxx správního xxxxx, x níž xxxxxxx xxx stěžovatelova xxxxxxxxx xxxxx (rozsudek xx xxx 22.12.2010, x. x. 1 Xx 68/2010-60, xxxxxxxx ze xxx 2.11.2012, č. x. 8 Xx 58/2010-66), a xxx xxxxx xx lhůty xx xxxxxx §96 xxxx. 1 správního xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxxx podle §98 xxxxxxxxx xxxx nutno xxxxx v patnáctiměsíční xxxxx xxxxx §97 xxxx. 2 správního xxxx.
[11] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xx plně xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxx správními orgány XXXX vydala xxxxxxx xxx 18.4.2011 xxxxxxxxxx x. x. ČIŽP/46/OOH/SR/01/1009657.018/11/HPS, xxxxxx byla xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxx 34.000 Kč. X odvolání žalobce xxx xxxxxxxxxx dne 20.6.2011 rozhodnutím x. x. 1100/560/11, 41116/XXX/11, xx. xx. OH/17/11, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxx 18.4.2011 x xxxxxx x deliktu xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx uplynula, x xx xxx 6.4.2011. Xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx 12.7.2011. Xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §62 s. x. x., x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx
[12] Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodující xxxxx senát xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx existuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, podle xxx xxxxx xxxxxxx x §96 xxxx. 1 správního xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx neuplatní, xxxxx xx se xx xxxxxx od „xxxxxxx“ přezkumného xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx usnesení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxx xx totiž xxxxxx úkonem samotné xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §98 xxxxxxxxx xxxx. Proto se xxx uplatní pouze xxxxx xxxxxxxx měsíců xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx závěr xxxxx xxxx. z rozsudků Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.12.2010, x. j. 1 Xx 68/2010-60, xx xxx 1.3.2011, č. x. 1 As 8/2011-64, nebo ze xxx 2.11.2012, č. x. 8 As 57/2010-56 x x. x. 8 Xx 58/2010-66. V xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nebyl xxxxx xxxxx blíže xxxxxxxxx. Stejný xxxxx xxxxxxxxx donedávna také xxxxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxx Xxxxxxx, 2006, s. 590).
[13] Při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxx, xx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, x že xx xxxxx xx xxx odchýlit. Xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxx věc postoupil xxxxxxxxxxx xxxxxx. Uvedl, xx xxxxxxx xx xxxxxxx komentářová xxxxxxxxxx x názoru na xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx se xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx řádu xx dne 26.3.2010, x. 89/2010, podle xxxxx xx xxxxxxxxxxx x objektivní xxxxx xxxxxxx v §96 xxxx. 1 správního xxxx vztahuje x xx xxxxxxxx přezkumné xxxxxx xxxxx §98 xxxxxxxxx řádu. K xxxx xxxxx senát xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx komentáře J. Xxxxxxx xx správnímu xxxx (Vedral, X.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. XX. xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx Xxxxxxx, Xxxxx 2012, x. 859 - 853), kde autor xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx má xx to, že xxxxxxx xxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxx podřadit xxx xxxxx „xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxx“, xxxxx xxxx xxx xxx §98 xxxx xxxx xxxxxxxxx řádu xxxxxxx, aby xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Proto x na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §96 xxxx. 1 správního xxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem
III.1. Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx
[14] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx spornou xxxxxx xxxxxx.
[15] X xxxxxxxx xx xxx 22.12.2010, xx. 1 Xx 68/2010-60, bod 20, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx: „X neposlední řadě xx potřeba xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxx §98 xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx, xxx x daném xxxxxxx xxxx splněny xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxx, xx prvním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §97 xxxx. 3. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xx 15 xxxxxx ode xxx xxxxxxxx xxxxxx moci xx věci v §97 odst. 2, xxxxx byla x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dodržena. Pro xxxxxxxx přezkumné xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x §96 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“ Tento názor Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx i x xxxxxxxx ze xxx 2.11.2012, xx. 8 Xx 57/2010-56, kde x bodě 26 xxxxx: „Xxxxxxxx přezkumné xxxxxx xxxxxxxx v §98 xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx xx ‡xxxxxxxxxx‡ xxxxxxxxxxx xxxxxx nezahajuje vydáním xxxxxxxx xxxxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx je xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx třeba x souladu x §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx patnácti xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
[16] Xxxxxxx xxxx xxxxx senát xx xx xx, xx i v xxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxxxx §98 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, tj. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, ve xxxxxxx xxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 správního xxxx.
[17] Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx senátu. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x.
[18] Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxxx nejsou xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pro postup xxxxx §62 a §47 písm. b) x. x. x. x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx, že xxxxxxxx uváděné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 20.6.2011 nelze xxxxxxxxx xx nové rozhodnutí xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx §62 odst. 1 x. x. x., xxxxx xx xxxxx x rozhodnutí xxxxxx xxxx xx stejném xxxxxx, xxxxx řešící xxxx otázky xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxx, xx xxxxx splněn xxxxxx xx návrh xxxxxxxxxxx podle §62 xxxx. 2 xx 5 x. x. x., je aplikace xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx věci vyloučena (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.10.2007, x. x. 8 Afs 37/2007-112, x ze xxx 17.10.2013, č. x. 6 Ads 3/2013-41).
XXX.2. Xxxxxxxxx xxxx
[19] Xxxxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx usnesení x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (…) xxxxx nejdéle xx 2 xxxxxx xxx dne, xxx xx xxxxxxxxx správní xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx, xxxxxxxxxx však xx 1 xxxx xx právní xxxx xxxxxxxxxx ve xxxx.
[20] Xxxxx §97 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx věci x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx 15 měsíců xxx dne právní xxxx xxxxxxxxxx ve xxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xx spisu.
[21] Xxxxx §98 xxxxxxxxx xxxx xxxxx: xxxxxxxx xx xxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jsou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x není xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníků, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxxx přezkumné xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §97 odst. 3.
[22] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx (respektive xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení upraveným x §65 a xxxx. správního xxxx x roku 1967) xxx v xxxxxxxx xx xxx 28.8.2007, x. x. 4 Xx 31/2006-73, x. 1513/2008 Xx. NSS. Xxx xxxxxx x xxxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, vydaná xxxxx §65 xxxx. 2 správního xxxx x xxxx 1967, xxxxx byla xxxx xxxxxxxx řízení zrušena xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve správním xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. ř. x., x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“, x xx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxx účastníků, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení.“
[23] Xxxxxxx řád xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx upravuje možnost x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x přezkumném řízení. Xxxxx xxxxxxxxx dva xxxx přezkumného řízení x to „řádné“ x xxxxxxxx. „Xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 x násl. xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxx usnesením, xxxxx xxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx okamžiku, xxx se xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx dozvěděl, a x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx roku xx xxxxxx moci xxxxxxxxxx xx věci (§96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx, xxxx xx ruší xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxx xxxxx xx lhůtě patnácti xxxxxx xx právní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (§97 odst. 2 xxxxxxxxx řádu). X xxxxxxxx ekonomických xxxxxx xxxxxxx řád x §98 xxxxxxxx také xxx. zkrácené xxxxxxxxx xxxxxx, které xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx: (i) xxxxxxxx právního xxxxxxxx xx zjevné ze xxxxxxxxx xxxxxxxxx, (xx) xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx, x (xxx) xxxx zapotřebí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx úkonem xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx rozhodnutí xxxxx §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu.
[24] Xxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxx aplikuje xx. xxxxxx materiálního xxxxxxxx xxxxx dovozovanou x xx. 1 Xxxxxx České xxxxxxxxx. X xxxxxx xx xxx 20.9.2006, xx. xx. XX. XX 566/05, Ústavní soud xxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx jiné xx xxxxxx občanů v xxxxx a xxxxxx xxx. Podmínkou takové xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx míra xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Stabilita xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (tvorbou xxxxx), ale xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx právo (…)“. Xxxxxx jistota xxxxxx xxxxxxxx rovněž xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxx. X xxxxxx důvodů procesní xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, upravují právní xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Právní xxx xx formálním smyslu xx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx opravného xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníkům x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx využity). Materiální xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx závaznost xxxxxxxxxx xxx účastníky x xxx xxxxxxx xxxxxx. X důsledku xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx není xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx). Pravomocné xxxxxxxxxx xxx xxxxxx či xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. na základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx výjimečnou xxxxxxx xxxxxx pravomocného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx představuje x přezkumné řízení. Xxxxxxxxxxx xx byl xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx k zásadě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx jej xxxxxx předchozí úpravě xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxx 1967 omezil a xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, mezi xxxxx xxx jmenovat xxxxx lhůty x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v §94 xxxx. 4 správního xxxx.
[25] Při zohlednění xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x x posouzení xxxxxx xxxxxx otázky. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx chápáno xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx jistoty x xxxxxxxx práv xxxxxxxxxx pravomocným rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx výjimečného xxxxxxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx úzce).
[26] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx navíc xxxxxxxxxxx výjimku x xxxxxxxx „xxxxxxx“ přezkumného xxxxxx. Xxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxx xxx x případě „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx zahájit xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x §96 odst. 1 správního xxxx. „Xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §97 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx. x xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x k xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx víře x xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx tomu x případě zkráceného xxxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxx úkonem, xxxxx xx jim xxxxxxxxx, xx až xxxxxxxxxx x xxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxxxx přezkoumávaného xxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxx xxxx xxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, je xxxx xxxxxxxxx zkrácené xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxx“. V xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx, není xxxxx nucen postupovat xxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxx, xx xx x přísných xxxxxxx xxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx „řádné“ xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx by tak xxxxxxx xx vyjádřit, xxxxx xxxx spoléhat, xx v mnohem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx §97 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx vyřídí xxx „xx xxxxx“.
[27] Xxx správně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx vyplývajících z §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx §98 věty xxxx správního xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx uvedených x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu.
[28] X těchto xxxxxx xx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dle §98 správního xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx objektivní xxxxx xxxxxxxxxxx z §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
XXX.3. Xxxxxxx
[29] Xxxxxxxxx xxxxx shrnuje, xx xxxxxxxxxx xx zkráceném xxxxxxxxxx xxxxxx dle §98 xxxxxxxxx xxxx xx možné xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 správního xxxx.
XX. Závěr
[30] Xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pro posouzení xxxx samé x xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx uplatnil xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx §96 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x ustanovením §71 xxxx. 2 písm. x) Xxxxxxxxx řádu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx městský soud xxxxxxxx xxxxxx správně x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Proto xxxxx §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. xxxxxxx stížnost xxxxxx.
[31] X xxxxxxxxx řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodl xxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xx věci xxxxxx xxxxx, xxxxx nemá xxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx žalobce xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx jeden xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.10.2013) xx xxxx 3.100 Xx [§7 xx xxxxxxx x §9 xxxx. 4 xxxx. d) vyhlášky x. 177/1996 Xx., xxxxxxxxx xxxxx] x xxxxxxx hotových výdajů xx xxxx 300 Xx (§13 odst. 3 xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx 21% xxxxx xxxx xxxx, xx. x 714 Xx. Xxxxxx xx xxxxxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx řízení xx výši xxxxxx 4.114 Xx. Xxxx xxxxxx je stěžovatel xxxxxxx uhradit xxxxxxx xx jednoho xxxxxx xx právní xxxx xxxxxx rozsudku, x xxxxx xxxx zástupce.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 9. xxxxxxxx 2014
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx