Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx přezkumném řízení xxx §98 xxxxxxxxx xxxx z roku 2004 xx možné xxxxx pouze ve xxxxxxxxxxx subjektivní lhůtě x roční objektivní xxxxx xxxxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu z xxxx 2004.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1513/2008 Sb. XXX x č. 2996/2014 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 170/2006 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 566/05).
Xxx: Xxxxxxx X. xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxx prostředí o xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x rozšířeném senátě xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Josefa Xxxx x xxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xüxxx, XXXx. Xxxx Passera, JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Vlašína x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., xxxxxxxxx XXXx. XxX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxx xx. 52, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xx xxxxxx Xxxxx 10, Xxxxxxxxx 1442/65, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 9.2.2010, x. j. 561/X/10, 10453/XXX/10, v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného proti xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze ze xxx 28.6.2013, x. x. 10 X 64/2010-37,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalovaný xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x rukám xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 4.114 Xx do xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxx České xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí (xxxx xxx XXXX) ze xxx 10.10.2005, x. x. 6/OH/6897/05/PS, xxxx xxxxxxx xxxxxxx pokuta xx xxxx 47.000 Xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývajících x §16 odst. 1 písm. x) x 18 xxxx. 3 xxxxxx x. 185/2001 Sb., x xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx surovin x Hrotovicích nevedl xxxxxxxxx evidenci o xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 2004), x §13 xxxx. 3 xxxxx zákona (xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx identifikační xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx), §14 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu), §16 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxx (xxxxxxx xxx povolení xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx) a §16 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx druhů).
[2] K xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxx 10.10.2005 bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.11.2005, x. x. 560/2913/05, toto xxxxxxxxxx xxxxxxx tak, xx xxxxxxx pokuta xxxx xxxxxxx xx 30.000 Xx.
[3] Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 16.11.2005 xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 4.12.2007, x. j. 6 Xx 5/2006-31, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx mu xxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[4] Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xx 4.12.2007 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.7.2008, x. x. 2 As 45/2008-60, kasační stížnost xxxxxxxxxx xxxxxx.
[5] Žalovaný x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 20.10.2008, x. j. 560/3128/08, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 10.10.2005 x xxxxxx x správním xxxxxxx zastavil pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx uložení xxxxxx xxxxxxxxx x §67 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxx.
[6] Xxx 18.5.2009 zaslala ČIŽP xxxxxxxxxx podnět x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x 20.10.2008, x xxxx sdělila, že xxxxxxx prekluzívní xxxxx xxx uložení xxxxxx xx xxxxxxx delikt xx xxxx řízení xxxx soudem ve xxxxxxxx soudnictví xxxxxx (§41 x. x. x.). Xx dni 20.10.2008 proto xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 19.10.2009, x. x. 4300/X/09, xx. zn. 9/2193, xxxx z xxxxxx uvedených x xxxxxxx XXXX ve xxxxxxxxx přezkumném xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 20.10.2008, x. j. 560/3128/08, x xxx byla xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx.
[8] Žalobce xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.10.2009 xxxxxxx, na xxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 9.2.2010, x. j. 561/M/10, 10453/XXX/10 (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x 19.10.2009 xxxxxxxx xxxxxxx (výrok XX. zní „xx xxxxxx xxxxxxxxxx §99 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nastávají xxx xxx xxxx xxxxxx xxxx“) a xx xxxxxx xxxx xxxx rozhodnutí potvrzeno.
[9] Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x 9.2.2010 xxxxxx. Xxxxxxx soud x Praze xxxxxxxxx xx xxx 28.6.2013, x. x. 10 X 64/2010-37, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx porušení xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx ze xxx 19.10.2009, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx II. xxxxxxx x ve xxxxxx potvrzeno, xxxxxx xxx, s ohledem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §98 xxxxxx x. 500/2004 Xx., správního řádu (xxxx xxx „xxxxxxx xxx“), xx xxxxx xxxxx xx lhůtách xxxxxxxxxxx v §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxx v xxxxxxxxxxx subjektivní x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx lhůtě, xxxxxxx se xxxxxxxxxx §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxx přezkumné xxxxxx xxxxxxxxxx. Ministerstvo xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx, x podnětu České xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 18.5.2009, xxxxx byl xxxxxxx xxx 21.5.2009. Xxxxxxxxxxx xxxxx pro vydání xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx 22.7.2009. Xxxxxx xxxx splněny „xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx“, x xxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxxx ministra xx xxx 19.10.2009 vůbec xxxxx.
[10] Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x 28.6.2013 xxxxx xxxxxxxx (xxxx též „stěžovatel“) xxxxxxx stížnost. Stěžovatel xx xx xx, xx městský soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx lhůty xxxxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx usnesení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx na vydání xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle §98 xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx tak omezují xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx právní moci xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x přezkumném řízení, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve lhůtách xxxxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, x odlišné (zjednodušené) xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx v této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx konstantní judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxx xxx stěžovatelova aplikační xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 22.12.2010, č. x. 1 As 68/2010-60, rozsudek xx xxx 2.11.2012, x. x. 8 As 58/2010-66), a xxx xxxxx se lhůty xx xxxxxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxxx podle §98 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §97 xxxx. 2 správního xxxx.
[11] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx se xxxx xxxxxxxxxx x právní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx. Kromě xxxx upozornil, xx x xxxxxx řízení xxxx správními orgány XXXX xxxxxx xxxxxxx xxx 18.4.2011 rozhodnutí x. x. XXXX/46/XXX/XX/01/1009657.018/11/XXX, xxxxxx xxxx xxxxxxx xx shora xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx uložena xxxxxx ve výši xxxxxx 34.000 Xx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxx stěžovatel xxx 20.6.2011 xxxxxxxxxxx x. x. 1100/560/11, 41116/ENV/11, xx. xx. XX/17/11, xxxx zrušil xxxxxxxxxx XXXX xx dne 18.4.2011 a xxxxxx x xxxxxxx zastavil, xxxxx shledal, xx xxxxxxxxxxx lhůta xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxx 6.4.2011. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci xxx 12.7.2011. Xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx uspokojen xxx §62 x. x. x., x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx
[12] Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxx senát xxxxxxx, xx ke xxxxxx xxxxxx otázce xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, podle xxx lhůty xxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xx rozdíl xx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxx úkonem xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §98 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxxx měsíců xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §97 xxxx. 2 správního xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxx. x rozsudků Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.12.2010, x. x. 1 Xx 68/2010-60, ze xxx 1.3.2011, x. x. 1 As 8/2011-64, nebo xx xxx 2.11.2012, č. x. 8 Xx 57/2010-56 x x. x. 8 Xx 58/2010-66. V xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nebyl xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Stejný xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx také xxxxxxxx (xxxx. Vedral, X.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Bova Xxxxxxx, 2006, x. 590).
[13] Xxx předběžné xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxx, xx se x xxxx uvedeným xxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodnutích Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xx xxxxx od xxx odchýlit. Podle §17 xxxx. 1 x. ř. x. xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx literatura x xxxxxx xx xxxx otázku xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ministra xxxxxx xx xxxxxxxxx řádu xx dne 26.3.2010, x. 89/2010, podle xxxxx xx subjektivní x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §98 xxxxxxxxx xxxx. K xxxx xxxxx senát xxxxxxxx xx nové xxxxxx komentáře J. Xxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxx (Xxxxxx, X.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. XX. xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Bova Xxxxxxx, Praha 2012, x. 859 - 853), xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx senát xx xx to, že xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx podřadit pod xxxxx „ostatní xxxxxxxx xxx přezkumné xxxxxx“, xxxxx musí být xxx §98 věty xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx bylo xxxxx xxxxxxx zkrácené xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x na zkrácené xxxxxxxxx řízení xx xxxxx aplikovat xxxxx xxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
XXX. Posouzení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx
[14] Xxxxxxxxx xxxxx nejprve zvážil, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[15] X rozsudku xx dne 22.12.2010, xx. 1 Xx 68/2010-60, bod 20, Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xxxxx xxxxx: „X xxxxxxxxxx řadě xx xxxxxxx vypořádat xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxx §98 xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx, xxx v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Ze xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx hovoří x xxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx vydání rozhodnutí xxx §97 xxxx. 3. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx vydání xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx xx 15 xxxxxx ode dne xxxxxxxx xxxxxx moci xx xxxx x §97 odst. 2, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx případě změny xxxxxxxxxx dodržena. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx lhůta xxxxxxxxxx x §96 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i x xxxxxxxx ze xxx 2.11.2012, čj. 8 Xx 57/2010-56, xxx x bodě 26 xxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §98 xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx xx ‡klasického‡ xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle §96 xxxx. 1 správního xxxx. Xxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xx xxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx je xxx xx samotné xxxxxxxxxx ve věci, xxxxx xx xxxxx x souladu s §97 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí.“
[16] Naproti xxxx xxxxx senát xx xx xx, xx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §98 xxxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxxx podle §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xx lhůtách xxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
[17] Názor xxxxxxx xxxxxx je tedy xxxxxxxxxxxx x názorem xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvého a xxxxxx senátu. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x.
[18] Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx nejsou xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx postup xxxxx §62 x §47 písm. x) x. x. s. x xxxxxx uspokojení xxxxxxx dalším rozhodnutím xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxx odhlédne xx toho, xx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx ze xxx 20.6.2011 xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx smyslu §62 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxx xx xxxxx x rozhodnutí vydané xxxx xx stejném xxxxxx, avšak řešící xxxx xxxxxx za xxxxxx skutkových okolností, x xx xxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §62 xxxx. 2 xx 5 s. x. x., xx xxxxxxxx xxxxxxxxx uspokojení xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.10.2007, x. x. 8 Xxx 37/2007-112, x xx xxx 17.10.2013, č. x. 6 Xxx 3/2013-41).
XXX.2. Xxxxxxxxx xxxx
[19] Xxxxx §96 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx usnesení o xxxxxxxx přezkumného xxxxxx (…) xxxxx xxxxxxx xx 2 měsíců xxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx správní xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxxxxxxx, nejpozději xxxx xx 1 xxxx xx právní xxxx xxxxxxxxxx xx věci.
[20] Xxxxx §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx věci x přezkumném řízení x xxxxxx stupni xxxxx vydat po xxxxxxxx 15 xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx, správní xxxxx xx usnesením xxxxxxx. Xxxxxxxx se pouze xxxxxxxxx xx spisu.
[21] Xxxxx §98 xxxxxxxxx xxxx xxxxx: xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zjevné ze xxxxxxxxx materiálu, xxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníků, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx. Prvním úkonem xxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx rozhodnutí xxxxx §97 xxxx. 3.
[22] Rozšířený xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x rozhodnutími xxxxxxxxxx v tomto xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §65 a xxxx. xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967) xxx x xxxxxxxx xx xxx 28.8.2007, x. x. 4 Xx 31/2006-73, x. 1513/2008 Sb. XXX. Xxx xxxxxx k xxxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 správního řádu x xxxx 1967, xxxxx byla mimo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx, jsou xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. s., x podléhají xxxxxxxx xxxxxxxx“, x xx xxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx pravomocně xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení.“
[23] Xxxxxxx xxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx dozorčího xxxxx xxxxxxxx možnost x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pravomocná xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx řízení x xx „řádné“ x zkrácené. „Xxxxx“ xxxxxxxxx řízení xxxxx §94 x násl. xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx usnesením, které xxx vydat x xxxxxxxxxxx xxxxx dvou xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx se správní xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x x xxxxxxxxxx lhůtě xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx (§96 xxxx. 1 správního xxxx). Rozhodnutí, xxxx xx xxxx nebo xxxx přezkoumávané xxxxxxxxxx, xx nutno xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí (§97 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx). X xxxxxxxx ekonomických xxxxxx xxxxxxx řád x §98 upravuje xxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx lze xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx: (x) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx zjevné ze xxxxxxxxx xxxxxxxxx, (xx) xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx přezkumné xxxxxx, x (iii) xxxx xxxxxxxxx vysvětlení xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxx přezkumném řízení xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §97 xxxx. 3 správního řádu.
[24] Xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xxxxxx materiálního xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xx. 1 Xxxxxx České republiky. X nálezu ze xxx 20.9.2006, xx. xx. II. XX 566/05, Xxxxxxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx občanů v xxxxx x právní xxx. Xxxxxxxxx takové xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx řádu a xxxxxxxxxx míra právní xxxxxxx občanů. Xxxxxxxxx xxxxxxxx řádu a xxxxxx jistota xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu (xxxxxxx xxxxx), xxx též xxxxxxxx státních xxxxxx xxxxxxxxxxxx právo (…)“. Xxxxxx jistota xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ochranu xxxx nabytých v xxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx správního xxxx, xxxxxxxx právní xxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx aspekt xxxxxx xxxx. Xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, změnit xx xxxxxx na základě xxxxxxx opravného xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx následkem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x absencí opravných xxxxxxxxxx, které xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx rozumí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx možné x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (res xxxxxxxxxxxx). Pravomocné xxxxxxxxxx xxx zrušit či xxxxxx xxxxx výjimečně xx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx představuje x přezkumné řízení. Xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx právě xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního státu x x ní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a nabytých xxxx, proto xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxx 1967 xxxxxx a xxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx lze xxxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxx práv xxxxxxxx v xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §94 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx.
[25] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx obecných xxxxx xx třeba přistoupit x x posouzení xxxxxx právní xxxxxx. Xxxxx je přezkumné xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx právní xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx).
[26] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx „řádného“ xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx důvod, xxxx xxxxxx jistotu xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx více než x xxxxxxx „řádného“ xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx zahájit xx xxxxxxxx xxxx uvedených x §96 odst. 1 správního řádu. „Xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx mohou xxxxxxxx xx. x xxxxxxxx xxxxxxx spatřované xxxxxxxxxxxx pravomocného xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x k xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx tomu x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, neboť xxxxxx xxxxxx, který xx jim intimován, xx xx rozhodnutí x xxxxx xx xxxxxxx pravomocného xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. V důsledku xxxxxxxx názoru, který xxxxxxxx xxxx xxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxx přezkumném xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx „komfortnější“. X xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nasvědčuje, xx pravomocné xxxxxxxxxx xx nezákonné, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x dotčených xxxx xxx, xx xx v xxxxxxxx xxxxxxx dle §96 xxxx. 1 správního xxxx zahájil „xxxxx“ xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx by xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx §97 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx „xx xxxxx“.
[27] Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx senát, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx z §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xx xxxxxxxx přezkumné xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx §98 xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx splnění ostatních xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx lhůt xxxxxxxxx x §96 odst. 1 xxxxxxxxx řádu.
[28] X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx x názoru xxxxxxxxxxxxxxx senátu, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxx §98 xxxxxxxxx xxxx xx možné vydat xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx lhůtě xxxxxxxxxxx z §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
XXX.3. Xxxxxxx
[29] Rozšířený xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxx §98 správního xxxx xx xxxxx vydat xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx objektivní xxxxx xxxxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 správního xxxx.
XX. Závěr
[30] Xxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx samé x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx §96 xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx přezkumné xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §71 xxxx. 2 xxxx. x) Xxxxxxxxx řádu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx nedůvodná. Xxxxx xxxxx §110 xxxx. 1 xxxx druhé x. ř. s. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[31] X nákladech řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodl xxx §60 xxxx. 1 ve xxxxxxx x §120 x. x. s. Xxxxxxxxxx xx věci úspěch xxxxx, proto xxxx xxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx právního xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx služby (xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 7.10.2013) ve xxxx 3.100 Xx [§7 xx spojení s §9 odst. 4 xxxx. x) vyhlášky x. 177/1996 Xx., xxxxxxxxx xxxxx] x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 300 Xx (§13 odst. 3 xxxxxxxx vyhlášky). Xxxxxxxx žalobce xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx odměny xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx 21% xxxxx xxxx daně, xx. x 714 Xx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši xxxxxx 4.114 Xx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx jednoho xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx rozsudku, x xxxxx jeho xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 9. prosince 2014
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx