Právní xxxx:
Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §98 správního xxxx x roku 2004 xx možné xxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtě x xxxxx objektivní xxxxx xxxxxxxxxxx z §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1513/2008 Sb. XXX x x. 2996/2014 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 170/2006 Sb. XX (xx. zn. II. XX 566/05).
Věc: Xxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x rozšířeném senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Josefa Baxy x xxxxxx Mgr. Xxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Kühna, XXXx. Xxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxxx Pořízkové, JUDr. Xxxxx Xxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: X. U., xxxxxxxxx XXXx. MgA. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Třebíč, Xxxxxxx xx. 52, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxxxxx prostředí, se xxxxxx Xxxxx 10, Xxxxxxxxx 1442/65, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 9.2.2010, č. j. 561/X/10, 10453/XXX/10, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 28.6.2013, x. x. 10 X 64/2010-37,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxxx xx povinen zaplatit xxxxxxx k xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti částku 4.114 Xx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Předcházející řízení
[1] Xxxxxxxxxxx České inspekce xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx ČIŽP) xx xxx 10.10.2005, x. x. 6/XX/6897/05/XX, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 47.000 Xx za xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx povinností vyplývajících x §16 odst. 1 xxxx. x) x 18 xxxx. 3 xxxxxx x. 185/2001 Xx., x xxxxxxxx (žalobce jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xx rok 2004), x §13 xxxx. 3 xxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx), §14 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu), §16 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxx (xxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxx x nebezpečným xxxxxxx) x §16 xxxx. 1 písm. x) zákona o xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx utříděné xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx).
[2] X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxx 10.10.2005 xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 16.11.2005, x. x. 560/2913/05, xxxx xxxxxxxxxx změněno xxx, xx xxxxxxx pokuta xxxx snížena xx 30.000 Kč.
[3] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.11.2005 podal xxxxxxx žalobu. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 4.12.2007, x. x. 6 Xx 5/2006-31, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxx xx byla xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx důvodů.
[4] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx 4.12.2007 xxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 30.7.2008, č. x. 2 As 45/2008-60, kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 20.10.2008, x. x. 560/3128/08, xxxxxx předchozí xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 10.10.2005 x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx uložení xxxxxx xxxxxxxxx x §67 xxxx. 1 zákona x odpadech.
[6] Xxx 18.5.2009 xxxxxxx ČIŽP xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x 20.10.2008, x xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx správní xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx neběží (§41 x. x. x.). Xx xxx 20.10.2008 xxxxx prekluzívní xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 19.10.2009, č. x. 4300/X/09, xx. xx. 9/2193, bylo x xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx ČIŽP xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 20.10.2008, x. x. 560/3128/08, x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[8] Žalobce podal xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.10.2009 xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 9.2.2010, x. j. 561/X/10, 10453/XXX/10 (žalobou napadené xxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x 19.10.2009 xxxxxxxx změněno (xxxxx XX. zní „xx xxxxxx xxxxxxxxxx §99 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že účinky xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxx moci“) a xx zbytku xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxx podal proti xxxxxxxxxx z 9.2.2010 xxxxxx. Xxxxxxx soud x Praze xxxxxxxxx xx dne 28.6.2013, x. x. 10 X 64/2010-37, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx podstatné xxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, neboť xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx ze xxx 19.10.2009, které xxxx tímto xxxxxxxxxxx xx xxxxxx XX. xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx, nemělo xxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx dvouměsíční xxxxxxxxxxx lhůty pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vydáno. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §98 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „správní xxx“), je třeba xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx lhůtě, xxxxxxx se ustanovení §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx které xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zrušeno, x podnětu Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxx 18.5.2009, xxxxx xxx xxxxxxx xxx 21.5.2009. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx proto xxxxxxxx dne 22.7.2009. Xxxxxx xxxx xxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx řízení“, x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.10.2009 vůbec xxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z 28.6.2013 xxxxx žalovaný (xxxx též „stěžovatel“) xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxxxx xx xx to, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx, xx xxxxx xxxxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx vydání xxxxxxxx x xxxxxxxx nezkumného xxxxxx, se vztahují xxx xx vydání xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxx §98 správního xxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx objektivní xxxxx patnácti xxxxxx xx xxxxxx moci xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxx odlišné podmínky xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxx §96 xxxx. 1 správního xxxx, x xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxx přezkum xxxxxxxxxx xx zkráceném xxxxxxxxxx řízení, kdy xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxx §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx konstantní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, x níž xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 22.12.2010, x. x. 1 As 68/2010-60, xxxxxxxx xx xxx 2.11.2012, x. x. 8 As 58/2010-66), x dle xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx §96 xxxx. 1 správního xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení neuplatní; xxxxxxxxxx xxxxx §98 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx podle §97 xxxx. 2 správního xxxx.
[11] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx se xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx. Kromě xxxx upozornil, xx x dalším řízení xxxx xxxxxxxxx orgány XXXX xxxxxx nejprve xxx 18.4.2011 xxxxxxxxxx x. j. XXXX/46/XXX/XX/01/1009657.018/11/XXX, xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx opětovně uložena xxxxxx ve xxxx xxxxxx 34.000 Xx. X xxxxxxxx žalobce xxx xxxxxxxxxx dne 20.6.2011 xxxxxxxxxxx č. x. 1100/560/11, 41116/XXX/11, xx. zn. XX/17/11, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx dne 18.4.2011 x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx lhůta xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxx 6.4.2011. Xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci xxx 12.7.2011. Xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxx stěžovatelem xxxxxxxxx xxx §62 s. x. s., a xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx zastavil.
II. Xxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx
[12] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxx senát shledal, xx ke sporné xxxxxx xxxxxx existuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx to xx xx xxxxxx xx „xxxxxxx“ přezkumného xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx usnesení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X tomto xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx úkonem xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §98 správního xxxx. Proto xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí xxx §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 22.12.2010, x. x. 1 Xx 68/2010-60, ze xxx 1.3.2011, x. x. 1 Xx 8/2011-64, nebo xx xxx 2.11.2012, x. x. 8 As 57/2010-56 x x. x. 8 Xx 58/2010-66. V xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nebyl xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx také xxxxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X.: Správní xxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Bova Xxxxxxx, 2006, s. 590).
[13] Při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x závěru, xx xx x xxxx uvedeným názorem xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxxxxxx, a xx xx hodlá od xxx odchýlit. Podle §17 odst. 1 x. ř. s. xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx ztotožnila xx závěry Poradního xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx správnímu xxxx xx xxx 26.3.2010, x. 89/2010, xxxxx xxxxx xx subjektivní x objektivní xxxxx xxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xx zkrácené přezkumné xxxxxx xxxxx §98 xxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx na nové xxxxxx xxxxxxxxx X. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx (Xxxxxx, X.: Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. XX. xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx Xxxxxxx, Xxxxx 2012, x. 859 - 853), kde xxxxx xxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xx xx, že xxxxxxx xxxx pro xxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx řízení“, xxxxx musí být xxx §98 xxxx xxxx správního řádu xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx zkrácené xxxxxxxxx xxxxxx. Proto x na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
XXX. Posouzení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[14] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx má xxxxxxxx xxxxxxxxxx spornou xxxxxx xxxxxx.
[15] V rozsudku xx xxx 22.12.2010, xx. 1 Xx 68/2010-60, xxx 20, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx tento xxxxx: „X neposlední xxxx xx potřeba vypořádat xx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §98 správního xxxx, tedy xxxxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx právního předpisu xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx materiálů. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx rozhodnutí xxx §97 odst. 3. Jediná xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx 15 xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx moci xx věci x §97 odst. 2, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx případě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx lhůta xxxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 správního xxxx xxxxxxxxx.“ Tento xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xx dne 2.11.2012, xx. 8 Xx 57/2010-56, kde x bodě 26 xxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v §98 správního xxxx xx na xxxxxx xx ‡xxxxxxxxxx‡ xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx proto xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci, xxxxx je třeba x souladu x §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu xxxxx xx patnácti xxxxxx xx xxxxxx moci xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí.“
[16] Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xx to, xx i x xxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxxxx §98 xxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxxx podle §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xx lhůtách xxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 správního xxxx.
[17] Xxxxx xxxxxxx xxxxxx je tedy xxxxxxxxxxxx x názorem xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxx. Jsou xxxxx dány xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx §17 odst. 1 x. x. x.
[18] Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx §62 x §47 xxxx. x) x. ř. x. x důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. I pokud xxxxxxxxx senát xxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xx xxx 20.6.2011 xxxxx xxxxxxxxx xx nové xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx §62 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx vydané xxxx xx stejném xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx okolností, x xx xxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx podle §62 xxxx. 2 xx 5 x. ř. x., xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti x xxxxxx xxxx vyloučena (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.10.2007, č. x. 8 Afs 37/2007-112, x xx xxx 17.10.2013, x. x. 6 Xxx 3/2013-41).
XXX.2. Xxxxxxxxx věci
[19] Xxxxx §96 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (…) xxxxx xxxxxxx xx 2 měsíců xxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, nejpozději však xx 1 xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx.
[20] Xxxxx §97 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx 15 xxxxxx xxx dne xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx spisu.
[21] Xxxxx §98 xxxxxxxxx xxxx platí: xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, může xxxxxxxxx správní orgán xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Dokazování se xxxxxxxxx. Prvním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx přezkumném řízení xx vydání xxxxxxxxxx xxxxx §97 xxxx. 3.
[22] Rozšířený senát xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx x §65 x xxxx. xxxxxxxxx řádu x roku 1967) xxx v xxxxxxxx xx xxx 28.8.2007, x. j. 4 Xx 31/2006-73, x. 1513/2008 Sb. XXX. Xxx xxxxxx k xxxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 2 správního xxxx x xxxx 1967, xxxxx xxxx mimo xxxxxxxx xxxxxx zrušena xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. x., x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“, x xx xxxxx, xx „posuzované xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, nabytých x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.“
[23] Xxxxxxx xxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx dozorčího xxxxx upravuje xxxxxxx x xxxx úřední xxxxxxxxxx pravomocná xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxxxxx dva xxxx přezkumného xxxxxx x xx „řádné“ x xxxxxxxx. „Řádné“ xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 a xxxx. xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxx vydat x xxxxxxxxxxx lhůtě dvou xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx roku od xxxxxx moci xxxxxxxxxx xx xxxx (§96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Rozhodnutí, jímž xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xx nutno xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx od právní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (§97 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx). Z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x §98 upravuje xxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které lze xxxxxxx za splnění xxx xxxxxxxx: (i) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx zjevné xx xxxxxxxxx materiálu, (xx) xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx přezkumné xxxxxx, a (xxx) xxxx zapotřebí vysvětlení xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxxxx přezkumném řízení xx vydání xxxxxxxxxx xxxxx §97 xxxx. 3 správního řádu.
[24] Xxxxxxx soud xx xxx judikatuře aplikuje xx. xxxxxx materiálního xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xx. 1 Xxxxxx Xxxxx republiky. X xxxxxx ze xxx 20.9.2006, xx. xx. XX. XX 566/05, Xxxxxxx xxxx xxxxx: „Materiální xxxxxx xxxx xx vystavěn xxxx jiné xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxx. Xxxxxxxxx takové xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx občanů. Stabilita xxxxxxxx xxxx x xxxxxx jistota xx xxxxxxxxxxx xxxxx legislativní xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxx), ale xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (…)“. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ochranu xxxx nabytých x xxxxx xxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, upravují právní xxx rozhodnutí. Doktrína xxxxxxxxx formální x xxxxxxxxxx aspekt právní xxxx. Xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxx xxxxxxxxxx již xxxxx xxxxxxxxxx, změnit xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx následkem xxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníkům x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx buď xxxxxx xxxxxxxxx, byly xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx závaznost xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx správní xxxxxx. X důsledku xxxx závaznosti xxx xxxxxx xxxx možné x stejné xxxxxx xxxxx rozhodovat (res xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právními xxxxxxxx (xxxx. xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx). Xxxxxxx výjimečnou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx představuje x xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx problematičnosti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu x x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx z xxxx 1967 omezil x xxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxx podmínek, xxxx xxxxx lze jmenovat xxxxx lhůty x xxxxxx šetřit xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v §94 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx.
[25] Při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx přistoupit x k xxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx chápáno xxxx xxxxxxxxx institut xxxxxxxxxx xx právní xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx pravomocným rozhodnutím xxxxxxxxx orgánu, xx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xx třeba xxxxxxxx úzce).
[26] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx „xxxxxxx“ přezkumného xxxxxx. Xxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx přezkumného řízení xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx zahájit xx xxxxxxxx xxxx uvedených x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. „Xxxxx“ přezkumné xxxxxx xxxxx podstatně xxxx xxxxx práva xxxxxxxxx, xxxxx xx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx. k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx přezkoumávaného xxxxxxxxxx x x xxxxxx zásahu xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx a xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx x změně xx xxxxxxx pravomocného xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx lhůt xxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu ve xxxxxxxxx přezkumném xxxxxx xxxxxxxxx, je xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxx“. X xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx práva xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxx, xx xx v xxxxxxxx xxxxxxx xxx §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx dle §97 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx vyřídí xxx „od stolu“.
[27] Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, aplikaci xxxx xxxxxxxxxxxxx z §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx §98 xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 správního řádu.
[28] X xxxxxx důvodů xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx senátu, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §98 xxxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx objektivní xxxxx xxxxxxxxxxx x §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
XXX.3. Xxxxxxx
[29] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dle §98 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx vydat xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx objektivní lhůtě xxxxxxxxxxx z §96 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx.
XX. Xxxxx
[30] Jelikož xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx otázku xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx samé x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxxxx aplikovatelnosti xxxx xxx §96 xxxxxxxxx řádu na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §71 xxxx. 2 xxxx. x) Xxxxxxxxx řádu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. X souladu xx xxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxx k závěru, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx správně x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx §110 xxxx. 1 věty xxxxx x. ř. s. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[31] X xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx §60 xxxx. 1 ve spojení x §120 s. x. x. Xxxxxxxxxx xx xxxx úspěch xxxxx, xxxxx xxxx xxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx právního xxxxxxxx za jeden xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx xx dne 7.10.2013) xx výši 3.100 Kč [§7 xx xxxxxxx x §9 odst. 4 xxxx. d) xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., xxxxxxxxx xxxxx] x xxxxxxx xxxxxxxx výdajů xx výši 300 Xx (§13 odst. 3 xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxxx zástupce x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonné 21% xxxxx xxxx daně, xx. x 714 Xx. Xxxxxx xx xxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xx výši xxxxxx 4.114 Kč. Xxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx moci xxxxxx rozsudku, k xxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 9. prosince 2014
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx